Rahvusvahelisest Kriminaalkohtust saab faktiline poliitiline instrument

 

          VENEMAA-UKRAINA SÕDA. Rahvusvahelisest Kriminaalkohtust

                                  saab faktiline poliitiline instrument

Gospa Newsi valitud allikas 30. aprill 2022

Giuseppe Pellegrino
Jurist, Civitas Assotsiatsiooni president

28. veebruari 2022. aasta avalduses, vaid neli päeva pärast Venemaa sissetungi algust Ukrainasse, teatas Rahvusvahelise Kriminaalkohtu prokurör ametlikult uurimise alustamisest sõjakuritegude ja inimsusevastaste kuritegude toimepanemise kohta Ukraina territooriumil.

See näiliselt hoolsalt ja kohusetundlikult tehtud avaldus osutub faktide korrektse kontekstualiseerimise valguses tegelikult märkimisväärselt ettevaatamatuks ja võib seada kahtluse alla Euroopa Kohtu erapooletuse rahvusvahelises kogukonnas.

Esimene element, mida tuleb vaadelda, et mõista prokuröri avalduse tegelikku ulatust, on kohtu territoriaalne pädevus.

Riikidevahelise kokkuleppe alusel ja väljaspool ÜROd moodustatud kohus - kuigi ta tegutseb ÜROga seoses - saab põhimõtteliselt tegutseda ainult nende liikmesriikide piires, kes on Rooma Statuudile alla kirjutanud või sellega ühinenud.

Ei Venemaa ega Ukraina - nagu ka maailma suurriigid, Ameerika Ühendriigid, Hiina ja India - ei ole Rooma Statuudiga ühinenud ja ei kuulu seega liikmesriikide kogukonda.

Rooma Statuudi artikli 13 kohaselt võib jurisdiktsiooni aktiveerida kolme algatamisaktiga

- ühe liikmesriigi poolt tema territooriumil toime pandud kuritegude denonsseerimine;

- Julgeolekunõukogu denonsseerimine ÜRO põhikirja seitsmendas peatükis talle antud volitusi kasutades, et võidelda rahuohu, rahurikkumiste ja agressiooniaktidega;

- prokuröri enda nn motu proprio algatus.

Praegusel juhul ei saa Julgeolekunõukogu määratluse kohaselt otsust vastu võtta, et taotleda Rahvusvahelise Kriminaalkohtu sekkumist, arvestades Venemaa kui alalise liikme vetoõigust. Kumbki neist kahest riigist ei saa taotleda sekkumist, kuna nad ei ole Rooma Statuudi osalised.

Seega ei saa menetluse algatamise volitusi kasutada keegi muu kui Rahvusvahelise Kriminaalkohtu prokuratuur, mis on sisuliselt sarnane tavalise prokuratuuri volitustega tavalistes siseriiklikes kriminaalkohtutes.

Põhikirja artikli 12 kohaselt on territoriaalseks kasutamiseks siiski alati vajalik teine eeldus, mis koosneb kahest vähemalt alternatiivsest (kui mitte ka, kuid mitte tingimata kumulatiivsest) hüpoteesist, nimelt kuriteo toimepanemisest.

- liikmesriigi territooriumil või

- liikmesriigi kodanik.

Mõlemal juhul näeb põhikiri siiski ette võimaluse laiendada kohtu jurisdiktsiooni teiste kolmandate riikide territooriumile, kes ei ole Rooma Statuudi osalised, tingimusel, et need kolmandad riigid, kes ei ole Rooma Statuudi osalised, tunnustavad kohtu registrile esitatud ametliku deklaratsiooniga kohtu jurisdiktsiooni teatud kuritegude kategooriate suhtes.

Käesoleval juhul tegi Ukraina Välisministeerium 8. septembril 2015. aastal tegelikult vastuvõtmisdeklaratsiooni, millel oli konkreetne eesmärk ja konkreetne ajaline mõju: sõjakuriteod ja inimsusevastased kuriteod, mida tarbisid Venemaa kõrgemad ohvitserid ning Donetski ja Luganski miilitsad, kes on deklaratsioonis määratletud terroristlike organisatsioonidena; määramata ajaks.

Nagu põhikirja artiklis 12 on sätestatud, kohustus Ukraina valitsus oma deklaratsioonis tegema Euroopa Kohtuga lojaalset koostööd kohtuorganite, eelkõige prokuratuuri in primis, tõhusaks kohtualluvuse teostamiseks vajalike toetavate tegevuste osas.

Kokkuvõttes on prokuratuur territoriaalsest vaatenurgast nõustunud aktiveerima oma uurimistoiminguid vastuvõtmisdeklaratsiooni alusel, mis ei võimalda uurimis- ja süüdistuse esitamise tegevust kõigi operatsioonide piirkonnas toimepandud kuritegude suhtes, vaid ainult nende kuritegude suhtes, mida üks pool, Venemaa relvajõud ja relvarühmitused Donbassis, kuid mitte teine pool, Ukraina kaitseks lähetatud relvajõud ja relvarühmitused, on toime pannud.

Seega võib lähitulevikus või kaugemas tulevikus toimuda asümmeetriline kohtuprotsess, kus ainult ühe poole vastu algatatakse süüdistus, välistades teise poole.

Juba iseenesest häiriv väljavaade läheb hullemaks, kui arvestada konteksti teist elementi, milleks on jurisdiktsioon subjektide kaupa.

Rooma Statuudi artikli 5 kohaselt on neli rahvusvahelist kuritegu - õigemini kuritegude perekonda -: genotsiid, inimsusevastased kuriteod, sõjakuriteod ja agressioonikuritegu. Viimane jääb nimekirja lõppu, mitte sellepärast, et see oleks vähem tähtis, vaid sellepärast, et see lisati hiljem, 2010. aasta resolutsiooniga: see on kuritegu, mille eest ei ole vastutavad mitte sõjaväe hierarhiad, vaid isegi poliitilised juhid, kelle ees esimesed vastutavad, ning mis nõuab konkreetseid vorme ja tagatisi, et süüdistust saaks tegelikult rakendada.

Kolm esimest on raskusastme järgi kahanevas järjekorras ning võib märkida, et genotsiid - st mingi rühma tahtlik täielik või osaline hävitamine kodakondsuse, etnilise kuuluvuse, rassi või usu tõttu - ei ole Ukraina valitsuse esitatud kohtualluvuse tunnustamise deklaratsioonis sisaldunud, kuigi ajakirjandus on korduvalt viidanud sellele, mis on täiesti ebapiisav sõja faktide kommenteerimiseks.

Agressioonikuritegu, mis on ainus, mille puhul võib abstraktselt näha asümmeetriat vastaspoolte vahel kohapeal, on samuti sellest deklaratsioonist välja jäetud: kuriteod, mida prokurör peaks uurima ja mille eest süüdistust esitama, on seega ainult inimsusevastased kuriteod ja sõjakuriteod, mille on toime pannud ainult üks kahest konfliktiosalisest.

Siinkohal tuleb mängu kolmas element, mida tuleb arvestada rahvusvahelise kriminaalõiguse kontekstis, kuid relvastatud konfliktide kontekstis, mille eiramine on esimese aktiveerimise eelduseks: sõjaseaduste kohustuslikkus kõigile konfliktiosalistele, sõltumata vastastikku väidetavast põhjusest, nagu on sätestatud art. 1, mis on ühine neljale Genfi Konventsioonile ja nende esimesele lisaprotokollile, samuti neljanda Haagi Maismaasõja Konventsiooni preambulile, mis koondab sõjaliste operatsioonide läbiviimisega kaasneva distsipliini põhialused.

Seega on Rahvusvahelise Kriminaalkohtu prokurör lubanud avada asümmeetrilisi uurimisi kuritegude kohta, mis võivad olla toime pandud konflikti käigus, nõustudes piirama oma volitusi ainult ühe konfliktipoole suhtes ja välistades teise osapoole.

Üksnes näitena võiks Mariupoli terasetehases toimunud sündmused olla vahendiks, mille abil saab a posteriori kontrollida, kui hoolimatu on kohtuorgan, mis on kolmas ja erapooletu kõigi rahvusvahelise kogukonna liikmete suhtes: tsiviilisikute viibimine piiramisrõngas, kes kindlasti ei viibinud tööstusstruktuuris ja kes tõenäoliselt viidi üle või said loa liikuda seda kontrollivate üksuste poolt rünnatud linnuse sees, on tõsine rikkumine passiivse ettevaatuse põhimõtte vastu, mis nõuab, et konflikti osapooled ei võtaks seisukohta tsiviilisikute või kuidagi kaitstud subjektide läheduses.

Mariupoli sündmusi võib seega uurida ja hinnata ainult eristamise, proportsionaalsuse, aktiivse ettevaatuse ja inimlikkuse rikkumise seisukohalt ainult piirajate, mitte aga piiratute poolt.

Ükski kodanik – vähemalt Napoleoni ajast peale – ei nõustuks sellega, et ta allub jurisdiktsioonile, mis jätab teatud elanikkonnarühmad oma võimu alt välja: antud juhul konflikti osapool, Ukraina oma.

Erapooletuse kaotamine muudab kohtu poliitiliseks vahendiks, sunnivahendiks, alternatiiviks Julgeolekunõukogu resolutsioonidele, mida siiani on halvanud ristveto volitused. Ja see vahend toimib, seades tingimuseks ühe konfliktiosalise tõhusa diplomaatia kasutamise, piirates tema osalemist rahvusvahelistel foorumitel ja muudes tegevustes, mis nõuavad riigipeade osalemist: piirang, mis toimub ilma, et seatakse kahtluse alla - või pigem võetakse iseenesestmõistetavalt - küsimus jõu kasutamise seaduslikkusest ÜRO artikli 51 alusel, mis on tõeline küsimus, mis tuleks ÜROs lahendada palju põhjalikumalt, kui seda näitab ÜRO Peaassamblee 21. märtsi resolutsioon.

Ja samal ajal, kui tsiviilelanikud on terasetehase keldris piiramisrõngas, vaatavad tähti...

Giuseppe Pellegrino
Civitas Assotsiatsiooni president