Multipolaarne maailmakord 3.osa

 

           Tere tulemast uude multipolaarsesse maailmakorda

                                                                  3. osa

POSTITATUD IAIN DAVISE POOLT: 14. OKTOOBER, 2022

Esimeses osas käsitlesime maailmakorda kujundavaid jõude ja katseid sellele erinevaid globaalse valitsemise mudeleid peale suruda. Teises osas arutasime globaalse võimuvahetuse kulgu Läänest Itta ja küsisime, miks nii paljud nn "unipolaarse maailmakorra tugisambad" ei ole mitte ainult nõustunud selle võimuvahetuse vältimatusega, vaid on sellele ilmselt kaasa aidanud.

Väidetavalt erineb multipolaarne maailmakord unipolaarsest mudelist selles mõttes, et see järgib - väidetavalt - tõeliselt rahvusvahelist õigust ja jagab võimu laiema rahvusriikide koalitsiooni vahel. Selle tulemusena toob see väidetavalt esmakordselt globaalsesse valitsemisse multilateralismi. Mõne jaoks kõlab see multipolaarne mudel paremana kui praegune, rahvusvahelistel eeskirjadel põhinev unipolaarne mudel.

Ent kui me vaatame uut multipolaarset maailmakorda kuulutatud juhtide avaldusi, siis näivad nende eesmärgid olevat eristamatud nende unipolaarsete kolleegide omadest.

Esiteks väljendavad nad vankumatut pühendumust säästvale arengule ja Agenda 2030-le.

Teiseks toetavad nad, et ÜRO Julgeolekunõukogu jääb globaalse juhtimise poliitiliseks keskuseks - kuigi eelkõige ei toetata vetoõiguse kaotamist.

Lisaks toetavad nad täielikult Maailma Majandusfoorumi tehisintellektipõhist 4. Tööstusrevolutsiooni (4IR).

Samuti peavad nad tsensuuri ja teabekontrolli vajalikuks, et võidelda "infodeemika" vastu ja kaitsta maailma "desinformatsiooni" eest.

Nende globaalsed algatused - ja avaliku ja erasektori partnerlus, mis neid ellu viivad - on praktiliselt identsed nende unipolaarsete kolleegide algatustega, kuigi nad pakuvad olulist varianti, mida arutame 4. osas.

Lõpuks, multipolaarsuse pooldajate jaoks on uus globaalne "finantssüsteem" nagu alati, väidetava "ümberkujundamise" võti.

Siiani on globalistlikud oligarhid, kes on unipolaarse mudeli lõplikud kasusaajad, mitte ainult propageerinud polaarsuse nihkumist läänest itta, vaid ka osalenud selle soodustamises. Tõepoolest, nad on loonud raha-, finants-, majandus- ja seega ka geopoliitilised tingimused, mis näivad seda tagavat.

Me saime 1. ja 2. osas teada, et unipolaarne maailmakord lõi globaalse valitsemissüsteemi, mis põhineb globaalsel avaliku ja erasektori partnerlusel, ning et see andis oligarhidele võimaluse koostada poliitilisi tegevuskavasid kogu maailmas, mida ei piira riigipiirid.

Kui multipolaarne maailmakord on midagi uut, siis peaks see tsentraliseeritud globaalse valitsemise suundumus kindlasti muutuma, eks? Aga kui multipolaarne mudel näib kiirendavat üleminekut tsentraliseeritud võimule, siis peame mõtlema, kas selles on üldse midagi uut ja teistsugust.

                      Multipolaarne Suur Lähtestamine

Nagu eespool mainitud, kuulutab Maailma Majandusfoorum (WEF) end globaalse avaliku ja erasektori partnerluse (G3P) juhtivaks organisatsiooniks. 2019. aastal üritas WEF oma nõudmistele kindlaks jääda, sõlmides strateegilise partnerluse ÜROga. Partnerluse üldine eesmärk oli "kiirendada Säästva Arengu Agenda 2030 rakendamist".

WEF on viimaste aastate jooksul silmatorkavalt sekkunud globaalsesse narratiivi, eelkõige oma väidetava Suure Lähtestamisega (GR). Klaus Schwabi ja Thierry Malleret' kirjutatud samanimeline raamat, mis on väidetavalt "vastus" väidetavale globaalsele pandeemiale, on vaid üks järjekordne raamat pikas reas katsetest kasutada ära avalikkuse hirmu ja ärevust, et müüa poliitilisi agendasid.

                                                          Thierry Malleret

Raamatu ja projekti "Great Reset" eesmärk on pakkuda "analüüsi" ja "soovitada" võimalikke lahendusi solidaarsuse ja kaastunde vaimus inimkonna ja loodusega. Selle taga olevad pimestavad pead on püüdnud aidata meil "mõista, mis on paljudes valdkondades tulemas". See ei ole plaan, vaid pigem sõbralik nõuanne. Vähemalt väidab WEF seda.

WEF esindab kõige võimsamaid globaalseid korporatsioone Maal. Nagu me oleme viimastel aastatel näinud, saavad ja teevad ravimikorporatsioonid üksi globaalseid poliitilisi otsuseid ja sageli ka juhivad neid. Peaks olema äärmiselt naiivne, et arvata, et WEF ja selle sidusrühmad (liikmed) ei suuda mõjutada seda, mida nad väidavad, et nad vaid nõustavad. See on kontekst, milles me nende sõnu analüüsime.

Mõlema sõnul on GR "sisuliselt" plaan asendada "ebaõnnestunud ideed, institutsioonid, protsessid ja eeskirjad uute, praegustele ja tulevastele vajadustele paremini vastavate ideedega". Nagu peaaegu kõik teisedki Lääne mõttekojad ja "rahvusvahelised organisatsioonid", möönavad nad, et üleminek multipolaarsele maailmale on lihtsalt vältimatu:

Tõenäoliselt saab 21. sajand olema ajastu, kus puudub absoluutne hegemoon, mille jooksul ei saa ükski võim absoluutset domineerimist. [. . .] Selles segases uues maailmas, mida määratleb üleminek multipolaarsusele ja intensiivne konkurents mõjuvõimu pärast, ei ole konfliktid või pinged enam tingitud ideoloogiast. - [The Great Reset (TGR), lk 76].

GR-is on kadunud vanad erinevused parem- ja vasakpoolsuse, liberalismi, konservatismi, sotsialismi ja isegi fašismi ja kommunismi äärmuste vahel. WEFi jaoks on alles jäänud vaid globaalne keskkonnakaitse, mis raamatu kaasautorite sõnul ei ole ideoloogia:

Globaalse riski mõttes on see kõige lihtsamini võrdsustatav kliimamuutuse ja ökosüsteemi kokkuvarisemisega (kaks peamist keskkonnariski). Need kolm kujutavad endast oma olemuselt ja erineval määral eksistentsiaalset ohtu inimkonnale ning võiksime väita, et COVID-19 on juba andnud meile aimu või eelmaitse sellest, mida täiemahuline kliimakriis ja ökosüsteemi kokkuvarisemine võivad majanduslikust vaatenurgast kaasa tuua. - [TGR, lk 95]

WEFi ja tema partnerite õnneks on see eelseisev häving tegelikult "võimalus", või nii nad ütlevad:

Majandused võiksid pärast taastumist võtta suurema kaasatuse tee ja olla rohkem kooskõlas meie globaalsete ühisvara vajadustega. - [TGR, lk 17]

Schwab ja Malleret väidavad, et nad võtavad innukalt vastu kiirendamismõtteid:

Me peame viivitamatult käivitama Suure Lähtestamise. See ei ole mitte "tore-omada", vaid absoluutne vajadus. [. . .] Pandeemia annab meile selle võimaluse: see "kujutab endast haruldast, kuid kitsast võimalust, et mõtiskleda, ümber mõtestada ja taaskäivitada meie maailm". [Klaus Schwabile omistatud tsitaat] - [TGR, lk 172].

Ja:

Majanduse taaskäivitamisel on võimalus integreerida taastumisprotsessi suurem ühiskondlik võrdõiguslikkus ja jätkusuutlikkus, kiirendades, mitte lükates edasi edusamme 2030. aasta Säästva Arengu Eesmärkide saavutamisel[.] - [TGR, lk 175].

Ainus probleem, mida see duo näeb ette "multipolaarsuse suunas liikumise" puhul, on see, et sellega seotud taganemine "globaliseerumisest" võib toimuda liiga kiiresti. Loomulikult põhjustaks nende sõnul enneaegne taandumine "kaost" - seega peaksime selle võimaluse ees korralikult hirmu tundma. Järelikult on nende silmis uus "globaliseerumise vorm" "elujõuline" ainult siis, kui on kindlalt paigas õige üleüldine süsteem: globaalne valitsemine. Nagu nad seda väljendavad:

Kiire tagasitõmbumine globaliseerumisest tooks kaasa kaubandus- ja valuutasõjad, mis kahjustaks iga riigi majandust, tekitaks sotsiaalset hävingut ja vallandaks etno- või klannatsionalismi. Palju kaasavama ja õiglasema globaliseerumise vormi loomine, mis muudab selle nii sotsiaalselt kui ka keskkonna seisukohast jätkusuutlikuks, on ainus elujõuline viis taganemise juhtimiseks. Selleks on vaja poliitilisi lahendusi [. . .] ja mingisugust tõhusat globaalset valitsemist. - [TGR, lk 81].

Schwab ja Malleret väidavad, et pseudopandemiast põhjustatud kokkuvarisemine tekitab nende arvates kahetsusväärse "globaalse korra puudujäägi" väljavaate. Seetõttu peavad riigid "absoluutse hegemooni" - unipolaarse maailmakorra - puudumisel leidma viisi, kuidas "teha koostööd globaalsel tasandil". Nad ütlesid:

Kui ükski võim ei suuda korda kehtestada, kannatab meie maailm "globaalse korra puudujäägi" all. Kui üksikutel riikidel ja rahvusvahelistel organisatsioonidel ei õnnestu leida lahendusi paremaks koostööks globaalsel tasandil, on oht, et me siseneme "entroopia ajastusse", kus kokkutõmbumine, killustatus, viha ja kitsarinnalisus määravad üha enam meie globaalset maastikku, muutes selle vähem mõistetavaks ja korrastatumaks. Pandeemiline kriis on seda kurba olukorda nii esile toonud kui ka süvendanud. [TGR, lk 76]

Niinimetatud Suur Lähtestamine on kavandatud selleks, et juhtida ja ära kasutada unipolaarse maailmakorra orkestreeritud kokkuvarisemist. Tee multipolaarsuse, ümberkujundatud globaliseerumise ja uue korra suunas on paika pandud. Just multipolaarsele maailmakorrale omane "deglobaliseerumine" on see, mis annab globaalse avaliku ja erasektori partnerlusele pakutud "võimaluse". Keegi, eriti WEF, ei soovita säilitada "absoluutse hegemoonia" "hüperglobaliseerumist". Nad selgitasid:

Ei ole mõtet püüda taastada status quo'd [. . . ], kuid oluline on piirata võimaliku vaba languse negatiivseid külgi, mis põhjustaks suurt majanduslikku kahju ja sotsiaalseid kannatusi. [. . .] See saab toimuda ainult parema globaalse juhtimise kaudu, mis on kõige "loomulikum" ja tõhusam kaitsev tegur protektsionistlike suundumuste vastu. [. . .] Aega ei ole raisata. Kui me ei paranda oma globaalsete institutsioonide toimimist ja legitiimsust, muutub maailm varsti juhitamatuks ja väga ohtlikuks. Ilma globaalse strateegilise juhtimisraamistikuta ei saa olla püsivat taastumist. - [TGR, lk 81]

See "strateegiline raamistik" on multipolaarse maailma globaalne juhtimine ja WEF väidab, et see on lihtsalt kõige "loomulikum" vastus globaalsetele kriisidele, arvestades, et WEFi arvates ei suuda üksikud rahvusriigid maailma probleeme lahendada. Järelikult saab WEFi arvates katastroofi ära hoida ainult multipolaarsed globaalse valitsemise institutsioonid, nagu tema strateegiline partner ÜRO. See ongi "Suure Lähtestamise" tuum, nagu raamatus selgub:

Ilma asjakohase globaalse juhtimiseta muutume me oma püüdlustes tegeleda ja reageerida globaalsetele väljakutsetele halvatuteks, eriti kui lühiajaliste, siseriiklike vajaduste ja pikaajaliste, globaalsete probleemide vahel valitseb nii tugev dissonants. See on suur mure[.] - [TGR, lk 83].

Ja:

Lõpptulemus on see: sellise globaalse valitsemise vaakumi puhul on ainult rahvusriigid piisavalt sidusad, et olla võimelised vastu võtma kollektiivseid otsuseid, kuid see mudel ei toimi selliste maailma riskide puhul, mis nõuavad kooskõlastatud globaalseid otsuseid. Maailmast saab väga ohtlik koht, kui me multipolaarseid institutsioone ei paranda. - [TGR, lk 85]

WEFi "lõppjäreldus" on see, et kas tegelik või kujuteldav Westfaali mudel on lihtsalt ebapädev "globaalsete väljakutsetega" tegelemiseks. Ainult "multipolaarne" globaalne valitsemine võib ära hoida laskumist "väga ohtlikku" maailma. Seega on vaja üleminekut multipolaarsuse suunas.

Just neid argumente on uue multipolaarse maailmakorra väidetavad juhid esitanud.

Kui väidetakse, nagu mõned seda teevad, et "Suur Lähtestamine" on unipolaarse korra kaitse ja et üleminek mitmepolaarsele mudelile on mingi vastumürk GR-le, siis näib, et see põhineb fundamentaalsel arusaamatusel sellest, mis on GR.


                           Multipolaarsuse ajalugu

Selle punkti täiendavaks illustreerimiseks: Schwab ja Malleret väidavad, et nende tuvastatud "globaalsed väljakutsed" jätkavad "regionaliseerumise" suundumust. Nad ütlevad, et USA juhitud unipolaarse hegemoonia asemel jaguneb maailm üha enam poolautonoomseteks kontinentaalsete mõõtmetega piirkondadeks:

Kõige tõenäolisem tulemus globaliseerumise-mitteglobaliseerumise kontiinumil on vahepealne lahendus: regionaliseerumine. Euroopa Liidu kui vabakaubanduspiirkonna edu või uus piirkondlik üldine majanduspartnerlus Aasias (kavandatav vabakaubandusleping 10 riigi vahel, mis moodustavad ASEANi) on olulised näited sellest, kuidas regionaliseerimisest võib saada globaliseerumise uus lahjendatud versioon. [. . .] Lühidalt öeldes, deglobaliseerumine suurema piirkondadeks jaotamise vormis juba toimus. COVID-19 vaid kiirendab seda globaalset lahknemist, kuna Põhja-Ameerika, Euroopa ja Aasia keskenduvad üha enam piirkondlikule isemajandamisele, mitte kaugetele ja keerulistele globaalsetele tarneahelatele, mis varem kehastasid globaliseerumise olemust. - [TGR, lk 79]

See "regionaliseeritud" maailm sarnaneb kohutavalt professor Carroll Quigley poolt välja toodud mudeliga. Oma 1974. aasta intervjuus Washington Posti ajakirjanikule Rudy Maxale rääkis Quigley "kolme-võimu maailmast". Ta oli juba hoolikalt katalooginud Anglo-ameerika võrgustiku tegevust, mille liikmed olid astunud suuri samme globaalse valitsemissüsteemi ülesehitamisel, mida nad lootsid kontrollida:

Nad töötasid selle nimel, et ühendada ingliskeelne maailm [. . .]. Nad olid tihedalt seotud rahvusvaheliste pankuritega. [. . .] Nad töötasid selle nimel, et luua maailm, mida ma nimetan kolme-võimu maailmaks. Ja see kolmevägine maailm oli: Atlandi blokk (Inglismaa, Briti Rahvaste Ühendus ja Ameerika Ühendriigid), Saksamaa (Hitleri Saksamaa), Nõukogude Venemaa. [. . .] [Seda kõike on kirjeldatud minu raamatus, ja see oli nende idee. Nüüd märkige, see on jõudude tasakaalu süsteem.

                                                      Prof. Carrol Quigley

Mõte võimublokkidest, mis olid mõnikord üksteise suhtes vaenulikud, kuid mis kõik mängisid oma osa tsentraalselt kontrollitud rahvusvaheliste suhete globaalse süsteemi säilitamisel, kõlab väga sarnaselt Rockefeller Brothers Fund'i eriuuringute projektis visandatud mudeliga.

Nimelt: 1955. aastal märkasid Rockefellerid, kes olid äsja täitnud oma võtmerolli ÜRO loomisel, Henry Kissingeri andeid, kui ta oli USA välispoliitilise mõttekoja Council of Foreign Relations (CFR) uuringu direktor. Järgmisel aastal andsid nad talle ülesandeks juhtida viieaastast projekti, mille eesmärk oli "määratleda USA ees seisvad peamised probleemid ja võimalused, selgitada riiklikke eesmärke ning töötada välja põhimõtted, mis võiksid olla tulevase riikliku poliitika aluseks". Kissinger juhtis seda projekti ja on sellest ajast saadik jäänud Rockefelleri saadikuks.

Järgnev "Rockefelleri paneeli aruannete" kogumik avaldati 1961. aastal ajakirjas Prospect for America (PfA). Nendes aruannetes märkisid Rockefelleri valitud eksperdirühma liikmed, et 19. sajandi imperialism oli olnud vahend maailma korra säilitamiseks, kuid et kaks maailmasõda olid mugavalt teinud lõpu valitsuse võimele seda kontrollida, mistõttu väideti, et ÜRO on vajalik. Rockefellerid ja nende mees Kissinger tuvastasid selle, mida WEF hiljem nimetas "globaalse korra puudujäägiks":

Üks rahvusvahelise korra korraldamise süsteem on hävitatud, ilma et seda oleks asendatud teise süsteemiga. - [Prospect for America, lk 164].

Probleem seisnes selles, et ÜRO ei toiminud nii, nagu Rockefellerid või nende partnerid kavatsesid. Ärritav oli see, et sellesse rahvusvahelisse organisse kuuluvate riikide valitsuste esindajad nõudsid jätkuvalt oma ideid.

See tähendas, et Rockefelleri "suured lootused" tõelise globaalse valitsemise "institutsionaalsele väljendusele" nurjusid. Milles oli süü? Siin:

Kõrged lootused ei realiseerunud täielikult, sest maailmaorganisatsioonide ametlikud institutsioonid olid kavandatud saavutama rohkem, kui olemasolevatest ühistest püüdlustest tulenev konsensus oli valmis toetama. - [PfA, lk 164]

Konsensuse puudumine seisnes selles, et rahvusriigid, kes mugavalt järgisid Vestfaali mütoloogiat, tegutsesid oma suveräänsetest omahuvidest lähtudes ning sõlmisid kahepoolseid kaubandus- ja kaitselepinguid. Seega olid nad oma erapartnerite absoluutsele globaalsele valitsemisele mõnevõrra vastu. Rockefelleri lahendus rahvusriikide järeleandmatusele oli planeedi balkaniseerimine paremini hallatavateks tükkideks ehk blokkideks ehk "poolusteks". See võimaldaks Rockefellerite ja nende partnerite egiidi all toimuval globaalsel valitsemisel areneda:

Loodetav tulemus on rahu väiksemate üksusteks jaotatud maailmas, mis on küll organiseeritud ja tegutseb ühiselt, et võimaldada ja aidata kaasa edusammudele majanduslikus, poliitilises, kultuurilises ja vaimses elus. [. . .] See koosneks eeldatavasti piirkondlikest institutsioonidest, mis oleksid kasvava autoriteediga rahvusvahelise organi alluvuses - ühendatud nii, et nad suudaksid tegeleda nende probleemidega, mida üha enam ei suuda eraldiseisvad riigid üksi lahendada. [PfA, lk 26]

Hiljem tuli Rockefelleri rahastatud globaalpoliitika mõttekoda, mida tuntakse Rooma Klubi nime all, oma 1972. aasta väljaandes "The Limits to Growth" välja mõned farsilised prognoosivad arvutimudelid. Seejärel, peaaegu kakskümmend aastat hiljem, 1991. aastal, avaldas Rooma Klubi veelgi rohkem jantlikke prognoose oma "Esimeses globaalses revolutsioonis" (First Global Revolution, FGR). Toetudes oma rumalatele arvutimudelitele, koostas ta mõningaid prognoose looduskatastroofide kohta, millest ükski ei ole ilmselgetel põhjustel täitunud, nagu ette nähtud.

Vaatamata sellele, et see on mõttetus, määratles FGR tõepoolest väidetavad "probleemid", mida rahvusriigid ei suuda väidetavalt "üksi lahendada". Tänapäeval aktsepteerib kogu maailm seda kõike, nagu oleks see fakt. Me järgime kollektiivselt globaalset agendat, mis põhineb Rockefelleri rahastatud elitaarse klubi kalkuleeritud, tõendamata mõttekäikudel:

Otsides ühist vaenlast, kelle vastu me saaksime ühineda, jõudsime ideeni, et selleks sobiksid saaste, globaalse soojenemise oht, veepuudus, nälg ja muu taoline. Need nähtused kujutavad endast tervikuna ja oma tegevuses tõepoolest ühist ohtu, millele kõik koos peavad vastu astuma. Kuid nimetades neid ohte vaenlaseks, langeme lõksu, mille eest me lugejaid juba hoiatasime, nimelt eksitame sümptomeid põhjustega. Kõik need ohud on põhjustatud inimese sekkumisest looduslikesse protsessidesse ning ainult muutunud hoiakute ja käitumise abil saab neid ületada. Tegelik vaenlane on seega inimkond ise. [FGR, lk 75]

Oligarhide jaoks, kes manipuleerivad maailmamajanduse ja maailma sündmustega, on inimesed tõeline probleem. Oligarhide hoiatusi kliimakatastroofi kohta kasutatakse selleks, et õigustada nende mehhanisme meie, mitte keskkonna juhtimiseks. Nende moonutatud loogika kohaselt tuleb inimeste käitumist kontrollida ja inimeste uskumusi ümber korraldada. Nende ideed on väga sarnased eugeenika haletsusväärse kavalusega, mida paljud oligarhid, näiteks Bill Gates, näivad aktsepteerivat.

Rockefellerid ja nende partnerid - kui soovite, siis "võrgustik" - kavandasid ÜRO, et teostada "väiksemate üksuste" - piirkondlike blokkide - üle tõelist globaalset valitsemist:

ÜRO [on] rahvusvaheline organisatsioon, mis annab tänapäeval põhjendatud lootust, et ta suudab üha rohkem funktsioone ja üha suuremaid kohustusi üle võtta. [. . .] Põhikirja vaim ja kiri [. . .] annab rohkem kui huulepalvus hädavajaliku maailmakorra kohta[. . .] [PfA, lk 33].

Ja:

ÜRO seisab lõpuks sümbolina maailmakorraldusele, mis ühel päeval rajatakse. [PfA, lk 35]

Rockefellerid ja nende partnerid on selgitanud, kuidas see maailmakord tekib. Nad rõhutasid, et globaalse valitsemise võti peab olema multipolaarne "regionaliseerimine" (väide, mida WEF ja teised multipolaarse maailmakorra pooldajad hiljem kordavad).

Pange tähele, et Kissingeri Rockefelleri rahastatud teadlased kasutasid oma aruannetes vaheldumisi "Ameerika Ühendriike" ja "meie"/"meid". Antud juhul näib üsna selge, kes on see "meie", kellele viidatakse:

Kõige loomulikumad mitmepoolsed kokkulepped on sageli piirkondlikud. [. . .] Täielikult välja töötatud, eeldavad need ühist kokkulepet raha- ja vahetuskorralduse kohta, ühist distsipliini maksuküsimustes ning kapitali ja tööjõu vaba liikumist. [. . . ] Me usume, et see piirkondlik lähenemisviis on globaalne. [. . .] Vaja on kohe otsustavust liikuda selles suunas, mida nad eeldavad. Piirkondlikud kokkulepped ei ole enam valiku küsimus. Need on tingitud tehnoloogia, teaduse ja majanduse nõuetest. Meie eesmärk on aidata sellele protsessile kaasa konstruktiivse tegevusega. [PfA, lk 188-190]

                     Multipolaarne kokkulangevus

Multipolaarne maailmakord ei ole uus. Samuti ei ole see vastuolus nn Suure Lähtestamisega. Mõlemad on vaid kaks sammu teel maailma valitsemise iidse eesmärgi poole.

WEFi nimel rääkides kuulutas Schwab raamatus "Great Reset", et globaalne valitsemine multilateraalses, regionaliseeritud ja rohkem lokaliseeritud tarneahelatega maailmas on "kõige loomulikum" vastus globaalsetele kriisidele.

Võib-olla on see lihtsalt kokkusattumus, et kuuekümne aasta eest avaldasid Rockefellerid täpselt sama plaani ja väitsid, et "kõige loomulikumad multirahvuselised korraldused on sageli piirkondlikud".

Võib-olla on ka lihtsalt kokkusattumus, et enne Rockefelleri Eriuuringute Projekti soovitas prof. Carroll Quigley poolt avalikustatud "võrgustik" samuti sisuliselt sama globaalset valitsemissüsteemi, mis põhineb multipolaarsel "jõudude tasakaalul".

Need kokkulangevused viivad tähelepanekuni, et multipolaarse plaani sõnastamine eelnes WEFi sarnasele plaanile rohkem kui sajandi võrra.

Samuti võib täheldada, et vennad Rockefellerid tellisid oma mõttekojalt, Rooma Klubilt, hirmuäratavaid lugusid kliimakatastroofist, toidu- ja veepuudusest jms - ja seejärel kasutas WEF samu muinasjutte oma globaalse ümberpaigutamise väidetavaks õigustuseks. Kindlasti on see pelgalt kokkusattumus.

See, et uue multipolaarse maailmakorra nominaalsed juhid viitavad pidevalt samadele lugudele - millest ükski ei peegelda tegelikkust -, et põhjendada oma ettepanekut globaalse valitsemise taaskäivitamiseks, võib samuti olla pelgalt juhus.

Alates keskpankuritest kuni erinevate mõttekodade silmapaistvate liikmete ja poliitiliste liidriteni näib, et Lääne unipolaarse mudeli esirinnas aktsepteeritakse selle süsteemi asendamise vältimatust. Huvitaval kombel on paljud neist samadest inimestest Ukraina sõjale reageerides teinud otsuseid ja propageerinud poliitikat, mis kiirendab üleminekut unipolaarsusest multipolaarsusele. Tõenäoliselt on see jällegi pelgalt kokkusattumus.

Soovitatud multipolaarse maailmakorra keskne põhimõte on tugevdada ÜRO põhikirja järgimist, kehtestades seeläbi tõelise globaalse valitsemise. Globalistlikud oligarhid on pikka aega propageerinud täpselt sama lähenemisviisi ja nii teevad seda ka väidetavalt multipolaarse maailmakorra juhid. Veel üks juhus, mis on pelgalt kokkusattumus?

Quigley poolt "võrgustikuks" nimetatud rahvahulga ambitsioon, nagu ka Rockefelleri Eriuuringute Projekti ambitsioon ja WEFi "Suure Lähtestamise" ambitsioon ja Rooma Klubi ambitsioon ja Välissuhete Nõukogu ambitsioon ja BRICSi ambitsioon, oli ja on alati olnud globaalne valitsemine. Lihtsalt kokkusattumus, jah?

On hulgaliselt tõendeid, mis näitavad, kuidas need erinevad rühmad - ja rohkem klubisid ja salaühinguid, kui meil on siinkohal ruumi nimetada - on manipuleerinud sündmustega ja kujundanud poliitikat kogu maailmas. Hiljuti on nihkumine multipolaarse korra suunas järsult kiirenenud tänu suurele globaalsele sündmusele (sõda) ja sellele antud poliitilisele reageeringule. Kindlasti rohkem pelgalt kokkusattumus.

Nii Hiinas kui ka Venemaal põhineb valitsemine avaliku ja erasektori absoluutsel sulandumisel. Ja me teame, et ÜRO loodi avaliku ja erasektori partnerlusena. Huvitaval kombel on Venemaa ja Hiina just need kaks ÜRO Julgeolekunõukogu alalist liiget, kes võtavad juhtrolli multipolaarse maailmakorra arendamisel. See peab olema kokkusattumus.

Multipolaarsuse poliitiline teooria sisaldab elemente poliitilistest filosoofiatest ja kultuurilistest ideoloogiatest, nagu Euraasianism ja tianxia, mis sobivad suurepäraselt ka globaalseks valitsemiseks.

Viimaseid ja muid punkte arutame 4. osas. Kuid avaliku ja erasektori sulandumine ning kattuvad filosoofiad ja ideoloogiad, mis on ühised nii Venemaale kui ka Hiinale, on tõenäoliselt vaid üks järjekordne kokkusattumuste pikk ja märkimisväärselt järjepidev rida.

Kui te sellesse usute.

https://iaindavis.com/multipolar-world-order-part-3/