MIKS JUHID VALETAVAD

 

                        MIKS JUHID VALETAVAD
                  Tõde valetamise kohta rahvusvahelises poliitikas

JOHN J. MEARSHEIMER

                                                       Eessõna

2003. aasta kevadel helistas mulle ootamatult Serge Schmemann New York Timesist ja ütles, et ta töötab pühapäevase ajalehe "Week in Review" rubriigi jaoks välja artiklit valetamise kohta rahvusvahelises poliitikas. Ta ütles, et mingil põhjusel tuli talle pähe minu nimi, nii et ta otsustas mulle helistada. Me ei olnud varem kohtunud ega rääkinud. Ütlesin talle, et ma ei ole kunagi selle teema üle järele mõelnud ja et minu arvates ei ole rahvusvahelise valetamise kohta palju või üldse mitte mingisugust teaduslikku kirjandust. Ütlesin talle, et ta peaks mulle ütlema, mida ta mõtleb, ja ma reageerin. Me tegime just seda ja meil tekkis minu arvates huvitav ja viljakas arutelu, mis kestis umbes tund aega. Pärast seda kirjutasin vestluse kohta mõned lühikesed märkmed ja panin need kirja.

Mõni kuu hiljem, 2003. aasta septembris, kutsuti mind MIT-i (Massachusetts Institute of Technology) esinema ettekandega minu valitud teemal. Arvasin, et oleks huvitav rääkida valetamisest rahvusvahelises poliitikas, nii et võtsin välja oma märkmed vestlusest Schmemanniga ja koostasin selleks puhuks ettekande. Järgneva kuue aasta jooksul kirjutasin ettekande, pidasin veel kaheksa loengut ning pidasin sel teemal arvukalt vestlusi sõprade ja kolleegidega.

Kogu selle protsessi jooksul on mind hämmastanud see, kuidas inimesed reageerivad rahvusvahelise valetamise teemale. Kõik kuulajad ja peaaegu kõik inimesed, kellega olen rääkinud, hakkavad teemast kiiresti haaratud ja vaimustunud saama ning paljud tahavad sellest pikemalt rääkida. Mitmed on saatnud mulle omal algatusel järelmeetmeid, sealhulgas inimesed, kellega ma pole kunagi kohtunud, kuid kes olid ühel minu kõnelusel kuulajate hulgas.

Ma võin välja mõelda mitu põhjust, miks see teema nii suurt huvi tekitab. Esiteks, enamik inimesi peab valetamist taunitavaks käitumisviisiks, vähemalt siis, kui seda teemat esimest korda tõstatada. Peaaegu kõik tõrguvad selle vastu, kui neid nimetatakse valetajaks, isegi kui nad ise aeg-ajalt valetavad. Tõepoolest, see on nii tõsine süüdistus, et inimesed kõhklevad mõnikord kedagi valetajaks nimetamast, isegi kui nad arvavad, et see süüdistus kehtib; selle asemel kasutavad nad leebemat keelt. Näiteks senaator John Kerry (D-MA) ei soovinud 2004. aasta presidendivalimiste kampaania ajal nimetada president Bushi valetajaks ja ütles selle asemel, et ta "ei rääkinud tõtt" Iraagi kohta ja "eksitas Ameerika rahvast".¹ Kuid asjaolu, et valetamist peetakse laialdaselt kurjaks käitumiseks, on üks põhjus, miks inimestele meeldib sellest teemast rääkida. See paneb mahlad voolama.

Teema tundub paljude jaoks veelgi huvitavamaks muutvat see, et ma väidan, et mõnikord on juhtidel head strateegilised põhjused valetada nii teistele riikidele kui ka oma rahvale. Teisisõnu, rahvusvaheline valetamine ei ole tingimata väärkäitumine; tegelikult peetakse seda sageli targaks, vajalikuks ja võib-olla isegi vooruslikuks mõnes olukorras.

Ometi ei ole ükski minu väide vastuolulisem ja tekitab rohkem arutelusid kui minu väide, et riigimehed ja diplomaadid ei valeta üksteisele väga sageli. Vaevalt keegi näib uskuvat, et see tõsi on- vähemalt siis, kui nad seda esimest korda kuulevad. Enamik inimesi on selles küsimuses üllatavalt küünilised. Nad näivad arvavat, et on olemas lugematuid näiteid, kus juhid üle maailma üksteisele valetasid, ja et seetõttu peaks olema lihtne koostada pikk nimekiri sellistest valedest. Sisuliselt usuvad nad, et riikidevaheline valetamine on rahvusvahelises poliitikas tavapärane tegevus. Ütlen oma vestluskaaslastele, et realistina kaldusin algul nendega nõustuma, kuid pärast asja uurimist olen jõudnud veendumusele, et nad eksivad. Riikidevahelist valetamist lihtsalt ei ole nii palju. See ei tähenda muidugi, et seda ei ole.

Teema kõlab ka Iraagi sõja tõttu. Paljud hästi informeeritud inimesed usuvad nüüd, et Bushi administratsioon valetas Ameerika rahvale selle konflikti eel, mis kujunes Ameerika Ühendriikide jaoks strateegiliseks katastroofiks. Kui sõda läheb halvasti ja avalikkus usub, et pettus aitas sõda üldse võimalikuks teha, on inimesed alati väga huvitatud sellest, miks juhid valetavad oma kodanikele ja millised on tõenäolised tagajärjed. Lisaks sellele võimaldab - või isegi sunnib - asjaolu, et rahvusvahelises poliitikas valetamise kohta ei ole peaaegu üldse kirjandust, inimestel nende küsimuste üle loovalt mõelda.

Arvestades rahvusvahelise valetamise kohta käiva kirjanduse vähesust ja ilmselt suurt huvi selle teema vastu, otsustasin teha oma avaldamata valetamist käsitlevast kirjutisest raamatu. Minu peamine eesmärk oli pakkuda mõningaid analüütilisi raamistikke, mis võiksid aidata korraldada seda, kuidas me mõtleme valetamisest rahvusvahelises poliitikas, ning esitada mõned teoreetilised väited selle teema põhiaspektide kohta. Loodan, et see raamat on vestluse alustuseks olulisel teemal, mis on seni vähe tähelepanu saanud. Kui mul õnnestub, järgivad teised minu jälgedes ning täpsustavad ja vaidlustavad minu väiteid.

Minu mõtlemist valetamise kohta on oluliselt mõjutanud tagasiside kuulajaskonnalt erinevates kohtades, kus ma olen esinenud: Välissuhete Nõukogus New Yorgis; Saltzmani Sõja ja Rahu Uurimise Instituudis Columbia Ülikoolis; Ameerika Poliitikateaduste Assotsiatsiooni 2004. aasta aastakoosolekul; Montana Ülikooli õppejõudude ja üliõpilaste seminaril; Pennsylvania Ülikooli Rahvusvahelise Poliitika Browne'i Keskuses; MIT Politoloogia Osakonnas; Chicago Ülikooli Rahvusvahelise Julgeolekupoliitika Programmis; Lone Star'i Riiklikul Julgeolekufoorumil; ning Northwesterni Ülikooli ja Chicago Ülikooli rahvusvaheliste suhete teaduskondade ühisel seminaril "North-South".

Kui olin oma mõtete korraldamise algstaadiumis, oli mulle väga palju kasu mitteametlikust seminarist viie kolleegiga Chicago Ülikoolis: Dong Sun Lee, Taka Nishi, Robert Pape, Sebastian Rosato ja John Schuessler. Olen eriti tänulik Alexander Downesile, Sean Lynn-Jonesile, Marc Trachtenbergile ja Stephen Waltile ulatuslike ja eriti kasulike kommentaaride eest, kelle sõrmejäljed on kõikjal selles käsikirjas.

Erilist tänu väärivad veel kaks inimest. David McBride, minu toimetaja Oxford University Pressis, tegi mitmeid väga olulisi ettepanekuid, mis aitasid raamatut paremaks muuta. Samuti hindan kõrgelt tema entusiasmi selle projekti suhtes, mis tegi selle lõpuni viimise palju lihtsamaks. Kuid mitte keegi ei olnud sellest rohkem vaimustunud kui minu agent Bill Clegg, kes mitte ainult ei aidanud mind raamatu valmimiseks motiveerida, vaid andis ka tarku ja asendamatuid nõuandeid kogu teekonna jooksul.

Olen tänulik Jessica Ryanile ja Ben Sadockile Oxford University Pressi toimetusest, kes aitasid väga palju kaasa lõpliku versiooni lihvimisele. Lisaks sain suurepäraseid kommentaare ja soovitusi kahelt anonüümselt retsensendilt ajakirjandusele ja pikast nimekirjast teistest isikutest, kellest mõnda ma ei ole kunagi kohanud. Nende hulka kuuluvad Eric Alterman, Stephen Ansolabehere, Robert Art, Richard Betts, David Blagden, Risa Brooks, Michael E. Brown, Jonathan Caverley, Joseph Cirincione, Michael Desch, Louis DeScioli, Daniel Drezner, David Edelstein, Francis Gavin, Hein Goemans, Charles Glaser, Emily Goldman, Jennifer Hochschild, Ian Hurd, Robert Jervis, Chaim Kaufmann, Christopher Layne, Keir Lieber, Eric Lorber, Carlo Masala, Nuno Monteiro, Michael O'Connor, Joseph Parent, Susan Peterson, Arnd Plagge, Eric Posner, Richard Posner, Cynthia Roberts, Lawrence Samuels, David Schwartz, Jack Snyder, Ivan Arreguin-Toft, Monica Toft, Peter Toft, Matthew Tubin, Stephen Van Evera, Abraham Wagner, Alexander Wendt ja Joel Westra. Vabandan kõigi ees, keda ma unustasin.

Ma hindan kõigi abi väga kõrgelt, sest ilma selleta ei oleks ma seda raamatut kirjutanud. Eriline tänu kuulub Serge Schmemannile, kes tutvustas mulle rahvusvahelise valetamise teemat ja aitas äratada minu huvi selle vastu. Loomulikult kannan ma täielikku vastutust kõigi vigade ja rumalate argumentide eest, kuid olen teistele palju võlgu kõigi selles raamatus sisalduvate arusaamade eest.

Lõpetuseks tahaksin tänada oma perekonda, eriti mu naist Pamelat, kes tegelikult julgustas mind kulutama lõputuid tunde, mis raamatu koostamisega kaasnevad. Mulle meeldis niikuinii uurimistööd ja kirjutamist teha, kuid see on palju lihtsam, kui inimesed, keda sinu tööplaan kõige enam mõjutab, toetavad täielikult seda, mida sa üritad saavutada. Perekonnast rääkides tahaksin pühendada selle raamatu oma viiele imelisele lapsele - Annile, Maxile, Nicholasele, Juliale ja Davidile -, kes on olnud suureks uhkuse ja rõõmu allikaks juba rohkem kui kolm aastakümmet.

                                             Sissejuhatus

Bushi administratsiooni võtmeisikud, kes tungivalt nõudsid Ameerika Ühendriikide sissetungi Iraaki enne 19. märtsi 2003, väitsid, et nad on kindlad, et Saddam Husseinil on massihävitusrelvad. Nende väited põhinesid nende sõnul kindlatel tõenditel. Sõja pooldajad, kes ei kuulunud administratsiooni, kordasid sageli neid väiteid, luues kisava häälekoori, mis aitas veenda paljusid ameeriklasi, et Iraagi desarmeerimine ja Saddami kukutamine on hädavajalik. Selle seisukoha järgi oli Iraagi sõda vajalik, mitte valiksõda. Igaüks, kes selles väites kahtles, oli peaaegu kindel, et teda nimetati lepitajaks või lolliks või isegi süüdistati ebapatriootilisuses. Kui Iraagist ei leitud massihävitusrelvi, pidid sõjapartei esindajad selgitama, miks nad nii sügavalt eksisid. Kuidas oli võimalik, et nii paljud, kes olid Saddami võimekuses nii kindlad, nii palju eksisid?

Üks seletus, mida selle eksimuse kohta pakuti, asetas süüdistuse otse Saddami peale, väites, et ta tegelikult valetas meile selle kohta, kas Iraagil on massihävitusrelvi. Konkreetselt öeldakse, et ta oli sügavalt mures, et Iraan - või võib-olla isegi Ameerika Ühendriigid - võivad Iraaki rünnata, mis oli 1991. aasta Pärsia Lahesõjas saadud lüüasaamisest ning Bagdadi suhtes pärast seda hävitavat kaotust kehtestatud sanktsioonidest ja inspektsioonirežiimist tugevalt nõrgenenud. Et takistada rünnakut tema riigi vastu, nii räägitakse, avaldas Saddam valeinfot, mille eesmärk oli panna Teheran ja Washington arvama, et tal on massihävitusrelvi, mida ta sõja korral kasutaks. Tema töö tegi lihtsamaks asjaolu, et ÜRO ei suutnud suure kindlusega kindlaks teha, et tal ei olnud mingeid massihävitusrelvi, kuigi tal polnud kindlaid tõendeid nende relvade omamise kohta.

See argumentatsioon on esitatud "Duelferi aruandes", mille avaldas 2004. aasta septembris Iraagi uurimisrühm, üle tuhandest liikmest koosnev rahvusvaheline rühm, mille ülesandeks oli leida Iraagi massihävitusrelvade varud ja nende ehitamiseks kasutatud infrastruktuur. Seda juhtis endine ÜRO relvainspektor Charles A. Duelfer. Pärast erinevate Iraaki ähvardavate ohtude kirjeldamist öeldakse aruandes, et "nende ohtude tõrjumiseks jätkas Saddam avalikult oma massihävitusrelvade võimekuse säilitamist."¹ Aruandes öeldakse edasi: "Kuigi tundub, et Iraak oli 1990. aastate keskpaigaks sisuliselt vaba sõjaliselt olulistest massihävitusrelvade varudest, tegi Saddami tajutav nõue bluffida massihävitusrelvade võime kohta liiga ohtlikuks selle selge avalikustamise rahvusvahelisele kogukonnale, eriti Iraanile." George Tenet esitab oma memuaarides sama argumendi. Ta kirjutab raamatus At the Center of the Storm: "Meil ei olnud varasemat kogemust riigiga, kellel ei olnud selliseid relvi, kuid
teeskles, et tal on.... Enne sõda ei saanud me aru, et ta blufib."²

Vaatamata nendele väidetele ei ole avalikus registris mingeid tõendeid selle kohta, et Saddam oleks püüdnud veenda maailma, et Iraagil on massihävitusrelvi. Duelferi raportis ei esitata näiteks mingeid tõendeid, mis toetaksid väidet Iraagi juhi bluffimise kohta. See väide on pelgalt väide ja raporti autorid ei esita selle tõestamiseks fakte. Tõepoolest, raport ise esitab tõendeid, mis seavad selle väite kahtluse alla. Selles märgitakse, et "Saddam ei ole kunagi arutanud pettuse kasutamist poliitikana" ja et üks tema kõige usaldusväärsematest asetäitjatest väitis, et ta "ei avaldanud, et ta petab maailma massihävitusrelvade olemasolu kohta".³ See ei ole üllatav, kuna puuduvad tõendid, et ta pettis maailma. Tegelikult ütles ta mitmel korral, et massihävitusrelvi ei ole ja et ta räägib tõtt.⁴

Bushi administratsioon seevastu rääkis Iraagi sõja eel nelja suurt valet. Neid kõiki käsitletakse üksikasjalikult allpool, kuid lubage mul need siinkohal lühidalt kokku võtta. Administratsiooni võtmeisikud väitsid valesti, et nad teadsid täiesti kindlalt, et Iraagil on massihävitusrelvad. Samuti valetasid nad, kui nad väitsid, et neil on lollikindlad tõendid selle kohta, et Saddam oli tihedalt seotud Osama bin Ladeniga, ning nad tegid mitmesuguseid avaldusi, mis valesti viitasid sellele, et Saddam oli mingil määral vastutav 11. septembri rünnakute eest Ameerika Ühendriikide vastu. Lõpuks väitsid erinevad isikud administratsioonis, sealhulgas president Bush ise, et nad on endiselt avatud vaidluse rahumeelseks lahendamiseks Saddami suhtes, kuigi tegelikult oli otsus sõja alustamiseks juba tehtud.

Lühidalt öeldes rääkis Saddam enne 2003. aasta Iraagi sõda tõtt oma massihävitusrelvade võime kohta, samal ajal kui Bushi administratsiooni kõrgemad isikud valetasid selle kohta, mida nad nende relvade kohta teadsid. Nad valetasid ka mõne muu olulise asja kohta. Mõnele lugejale võib see mõlema poole käitumine üllatav tunduda, võib-olla isegi šokeeriv. Võib arvata, et tegemist on vähemalt väga ebatavalise juhtumiga. Kuid see järeldus oleks vale. Mõlemad pooled käitusid viisil, mis on kooskõlas käesoleva raamatu kahe peamise järeldusega. Nimelt leian ma, et juhid ei valeta väga sageli teistele riikidele, vaid näib, et nad kalduvad pigem valetama omaenda rahvale. Lubage mul selgitada.

Ehkki tavalises elus peetakse valetamist laialdaselt taunitavaks käitumiseks, on see rahvusvahelises poliitikas aktsepteeritav käitumine, sest mõnikord on juhtidel head strateegilised põhjused valetada teistele riikidele ja isegi omaenda rahvale. Sellest hoolimata ei ole riikide vahel tegelikult palju valetamist. Kui ma seda uuringut alustasin, eeldasin, et leian hulgaliselt tõendeid selle kohta, et riigimehed ja diplomaadid valetavad üksteisele. Kuid see esialgne oletus osutus valeks. Selle asemel pidin ma kõvasti tööd tegema, et leida rahvusvahelise valetamise juhtumeid, mida ma käesolevas raamatus käsitlen. Juhid valetavad küll mõnikord teistele riikidele, kuid palju harvemini, kui võiks arvata. Seetõttu ei ole üllatav, et Saddam Hussein ei valetanud selle kohta, kas tal on massihävitusrelvi enne Iraagi sõda, mis ei tähenda, et ei oleks olnud asjaolusid, mille puhul ta oleks valetanud.

Peale selle näib, et juhid valetavad välispoliitilistes küsimustes pigem oma rahvale kui teistele riikidele. See näib kindlasti kehtivat nende demokraatlike riikide puhul, kes järgivad ambitsioonikat välispoliitikat ja kalduvad algatama sõdu vabatahtlikult, st kui riigi elutähtsaid huve ei ähvarda selge ja otsene oht, millega saab tegeleda ainult jõuga. Loomulikult sobib see kirjeldus Ameerika Ühendriikidele viimase seitsmekümne aasta jooksul ning pole üllatav, et Ameerika presidendid on nende seitsme aastakümne jooksul rääkinud oma kaasmaalastele mitmeid olulisi valesid välispoliitilistes küsimustes. Seega ei ole üllatav, et Bushi administratsiooni võtmeisikud - kaasa arvatud president ise - valetasid Ameerika rahvale Iraagi sõja eel. Bush järgis selliseid kuulsaid eelkäijate nagu Franklin D. Roosevelt, kes valetas 1941. aasta mereväe vahejuhtumi kohta, et aidata kaasa Ameerika Ühendriikide kaasamisele Teise maailmasõtta, ja Lyndon B. Johnson, kes valetas 1964. aasta suvel Tonkini lahes toimunud sündmuste kohta, et saada kongressi toetust sõja pidamiseks Põhja-Vietnami vastu.

Oluline on rõhutada, et ühelgi neist juhtudest ei valetanud president või tema leitnandid kitsalt isikliku kasu saamiseks. Nad arvasid, et nad tegutsesid Ameerika riiklike huvide nimel, mis ei tähenda, et nad tegutsesid igal juhul targalt. Kuid fakt on see, et juhtidel on häid strateegilisi põhjusi valetada nii oma avalikkusele kui ka teistele riikidele. Need praktilised loogilised põhjused on peaaegu alati üle tuntud ja laialdaselt aktsepteeritud valetamise vastaste moraalinõuete. Tõepoolest, juhid arvavad mõnikord, et neil on moraalne kohustus valetada oma riigi kaitsmiseks. Juhid ei valeta muidugi alati välispoliitikas, kuid aeg-ajalt ütlevad nad asju või vihjavad tahtlikult asju, millest nad teavad, et need ei vasta tõele. Nende avalikkus ei karista neid tavaliselt nende pettuste eest, välja arvatud juhul, kui need toovad kaasa halbu tulemusi. Tundub selge, et juhid ja nende avalikkus usuvad, et valetamine on rahvusvaheliste suhete lahutamatu osa.

Siseriiklikus poliitikas peetakse valetamist aga üldiselt vääraks, välja arvatud mõned erijuhtumid, näiteks kui üksikisikud kauplevad hinna üle, millega nad maja ostavad või müüvad, või kui nad kaitsevad süütut inimest õigusvastase kahju eest. Enamik inimesi peab "valgeid valesid", mida sõbrad üksteisele räägivad - näiteks kui õhtusöögikülalised kiidavad halvasti keedetud toitu või kui vanemad räägivad oma lastele, et neid kaitsta - lubatavaks. Lõppude lõpuks on sedalaadi valed seotud väikeste panustega ja neid räägitakse kellegi teise huvides.⁵ Need on altruistlikud valed. Üldiselt aga ollakse seisukohal, et valetamine mõjub halvasti nii üksikisikutele kui ka ühiskonnale laiemalt, kus nad elavad. Seetõttu ei ole üllatav, et inimesed räägivad sageli tõtt isegi siis, kui see ei ole nende materiaalsetes huvides.⁶ See ei tähenda, et eitada, et igas ühiskonnas on palju vastuvõetamatut valetamist. Siiski, mida vähem seda on, seda parem.⁷ Seega on mõistlik häbimärgistada ja takistada valetamist kodurindel.

Sellistele erinevatele hoiakutele riigisisese ja rahvusvahelise valetamise suhtes on lihtne seletus. Juhil ei ole suuremat kohustust kui oma riigi ellujäämise tagamine. Ometi tegutsevad riigid anarhilises süsteemis, kus ei ole kõrgemat võimu, mille poole nad saaksid pöörduda, kui teine riik neid tõsiselt ohustab. Rahvusvahelise poliitika karmis maailmas ei ole hädaabinumbrit, kuhu helistada, kui riik satub hätta, ja isegi kui see oleks olemas, ei ole kedagi teises otsas, kes telefoni võtaks. Seega mõistavad juhid ja nende avalikkus, et riigid tegutsevad iseabi maailmas, kus nad peavad tegema kõik, mis on vajalik, et tagada oma turvalisus. Kui see tähendab valetamist ja petmist, siis olgu nii. Teisisõnu on rahvusvaheline poliitika pigem valdkond, kus reegleid rikutakse sageli ilma väikeste tagajärgedeta. See ei tähenda, et liidrid on valetamise suhtes entusiastlikud või et nad eitaksid, et paljud juhid eelistaksid, et rahvusvahelisel tasandil kehtiksid kindlalt määratletud moraalipõhimõtted. Kuid see ei ole võimalik, kui puudub ühine suverään, kes neid jõustaks.

Erinevalt rahvusvahelisest süsteemist on riigi struktuur hierarhiline, mitte anarhiline.⁸ Hästi korraldatud riigis on olemas kõrgem asutus - riik ise -, kelle poole üksikisikud saavad kaitse saamiseks pöörduda. Sellest tulenevalt ei kehti riikide omavahelistes suhetes kehtivad stiimulid petmiseks ja valetamiseks tavaliselt üksikisikute suhtes riigisiseselt. Tõepoolest, võib kindlalt väita, et laialt levinud valetamine ohustab riigi sisemist elu. See teeb seda suuresti puhtalt utilitaarsetel põhjustel, sest on raske panna riiki tõhusalt toimima, kui inimesed üksteisele kogu aeg valetavad. Samuti võib esitada moraalseid argumente valetamise vastu riigi piires, sest seal on tavaliselt olemas hästi määratletud kogukond, mida rahvusvahelises poliitikas ei ole. Thomas Hobbes väljendas selle küsimuse lühidalt oma teoses "Leviathan": "Enne kui õiglase ja ebaõiglase nimed saavad olla paigas, peab olema mingi sunnivõim, mis sunnib inimesi võrdselt oma lepinguid täitma.... Kui puudub ühine rikkus, siis ei ole midagi ebaõiglast."⁹

Valetamine on ilmselgelt pettuse üks vorm, kuid mitte kõik pettused ei ole valetamine. On veel kahte liiki pettust: varjamine ja keerutamine. Erinevalt valetamisest ei hõlma kumbki neist valeandmete esitamist ega vale põhisõnaga jutustamist. Varjamine ja keerutamine ei ole siiski sama, mis tõe rääkimine.

Need kaks pettuse liiki on levinud igas igapäevaelu valdkonnas ja vaevalt, et nende vastu protesteeritakse.¹⁰ Näiteks tööintervjuul tööotsija võib oma elulugu elulookirjelduses keerata nii, et see esitaks teda võimalikult soodsas valguses. Ta võib sellest elulookirjeldusest vabalt välja jätta teavet, mida ta heaks arvab.¹¹ Poliitika on eriti viljakas pinnas keerutamiseks ja varjamiseks. President võib rääkida Ameerika majanduse olukorra kohta lugu, mis rõhutab positiivseid suundumusi ja vähendab või isegi ignoreerib negatiivseid, samal ajal kui vastaspoole kriitik võib vabalt teha vastupidist. Kuid kumbki isik ei tohi valetada, et oma argumente esitada. Tõepoolest, valetamiselt tabamine teeks neile tõenäoliselt märkimisväärset poliitilist kahju.

See ei kehti aga siis, kui kaalul on välispoliitiline küsimus. Riigitegelasi ja diplomaate karistatakse valetamise eest harva, eriti kui nad valetavad teistele riikidele. Tõenäoliselt on ainus erand sellest reeglist juhtumid, kus saab teatavaks, et juht valetas oma kaasmaalastele poliitika kohta, mis ebaõnnestus viisil, mis ilmselgelt kahjustab riiklikke huve. Kuid isegi siin on peamine põhjus, miks juht tõenäoliselt oma rahva viha kannab, see, et poliitika ebaõnnestus, mitte see, et ta valetas. Loomulikult on see põhjus, miks juht, kelle kohta avastatakse, et ta on oma avalikkusele valetanud mingi poliitika kohta, tõenäoliselt ei maksa suurt poliitilist hinda, kui see toimib nii, nagu kavatseti. Kui tegemist on välispoliitikaga, siis edu vabandab valetamist või muudab selle vähemalt talutavaks.

Lühidalt öeldes peetakse varjamist ja keerutamist üldiselt nii sise- kui ka rahvusvahelises poliitikas legitiimseks käitumisviisiks. Ostuvaletamine on teine asi.¹² Seda peetakse enamikus eluvaldkondades vastuvõetamatuks käitumiseks, välja arvatud rahvusvahelises poliitikas, kus seda peetakse üldiselt kahetsusväärseks, kuid mõnikord vajalikuks.

                                                 EESMÄRK

Valetamise kohta on olemas märkimisväärne hulk kirjandust, kuid vaevalt, et ükski neist käsitleb otseselt valetamist rahvusvahelises poliitikas. Üks märkimisväärne erand on Eric Altermani teos "When Presidents Lie: A History of Official Deception and Its Consequences", mis annab suurepärase ülevaate presidendivaletamisest viimase seitsmekümne aasta jooksul.¹³ Alterman ei ole siiski sotsiaalteadlane ja ta ei püüa teoreetiliselt käsitleda rahvusvahelist valetamist. Samuti ei ole seda teinud keegi teine. Võib vastata, et on olemas arvukalt uuringuid, mis käsitlevad riikide vahelist pettust. Kuigi see on tõsi, ei kipu see kirjandus eristama varjamist, valetamist ja keerutamist, ja mis veelgi tähtsam, ükski töö ei keskendu valetamisele ja ei püüa esitada üldisi väiteid selle konkreetse käitumise kohta. Käesoleva raamatu eesmärk on täita see tühimik, teoreetiliselt käsitledes rahvusvahelist valetamist, mitte pettuse laiemat mõistet.

Kõige üldisemal tasandil võib valetamisest mõelda kas absolutistlikust või utilitaristlikust vaatenurgast. Absolutistid, nagu Immanuel Kant ja Augustinus, väidavad, et valetamine on alati vale ja et sellel on vaevalt et mingeid positiivseid tagajärgi. Kanti sõnul on valetamine "inimese suurima kohustuse rikkumine iseenda vastu".¹⁴ Utilitaristid seevastu usuvad, et mõnikord on valetamine mõistlik, sest see teenib kasulikku sotsiaalset eesmärki; teinekord aga mitte. Võtmeküsimus on kindlaks teha, millal ja miks on valetamisel positiivne kasu.

Ma vaatlen rahvusvahelist valetamist rangelt utilitaristlikust vaatenurgast, peamiselt seetõttu, et seda õigustavad kaalukad põhjused ja, mis pole üllatav, leiame seda ajaloolistest ülesannetest märkimisväärses koguses. Paljud inimesed näivad uskuvat, et maailmapoliitikas on olukordi, kus valetamine tasub ära. See ei tähenda siiski, et eitada selle nähtuse moraalsete mõõtmete uurimise tähtsust. See ülesanne hõlmab siiski teistsuguseid arvutusi ja kaalutlusi, mis jäävad käesoleva raamatu raamidest väljapoole.

Laias laastus räägivad juhid rahvusvahelisi valesid kahel erineval põhjusel. Nad võivad valetada riiklikes huvides. Need on strateegilised valed, mida juhid räägivad selleks, et aidata oma riigil riikidevaheliste suhete karmides tingimustes ellu jääda. Juhid võivad rääkida ka omakasupüüdlikke valesid, millel on vähe pistmist riigimõttega, vaid mille eesmärk on kaitsta oma isiklikke või oma sõprade huve. Minu mureks on valed, mida juhid räägivad kollektiivi hüvanguks, mitte isekatel eesmärkidel. Seega, kui ma kasutan terminit rahvusvaheline valetamine, siis räägin ma strateegilistest valedest, mitte egoistlikest valedest.

Järgnev analüüs on üles ehitatud nelja küsimuse ümber. Esiteks, milliseid erinevaid rahvusvahelisi valesid juhid räägivad? Teiseks, miks nad valetavad? Millised on strateegilised loogikad, mis motiveerivad igat liiki valetamist? Täpsemalt, millised on valetamise võimalikud eelised, mis panevad juhte seda vastumeelset, kui mitte kahjulikku käitumist tegema? Kolmandaks, millised on need asjaolud, mis muudavad iga valetamise tüübi tõenäolisemaks või vähem tõenäoliseks? Neljandaks, millised on valetamise võimalikud kulud riigi sisepoliitikale ja välispoliitikale? Teisisõnu, millised on rahvusvahelise valetamise negatiivsed küljed? Seega kaalun nii kasu kui ka kulusid, mis kaasnevad eri liiki valedega, mida riigimehed ja diplomaadid räägivad nii üksteisele kui ka oma avalikkusele. Ma ei käsitle siiski olulist küsimust, millal iga valetamise liik tõenäoliselt saavutab oma soovitud mõju või mitte, peamiselt seetõttu, et ma ei suutnud leida head vastust.

Püüan neile küsimustele vastata, esitades lihtsad analüütilised raamistikud, mis tuginevad rahvusvaheliste suhete teoreetilisele kirjandusele ja ulatuslikule valetamisalasele kirjandusele. Olen püüdnud tagada, et minu argumendid oleksid loogiliselt põhjendatud, ja olen esitanud ajaloolisi tõendeid nende illustreerimiseks. Siiski ei testi ma oma erinevaid väiteid, tuues süstemaatiliselt tõendeid. See ülesanne jääb väljapoole käesoleva raamatu ulatust, mille peamine eesmärk on pakkuda teoreetilist mudelit rahvusvahelise valetamise üle mõtlemiseks. Loodan, et teised teadlased testivad süstemaatiliselt mõningaid järgnevatel lehekülgedel esitatud väiteid.

               PEAMISED ARGUMENDID JA TEGEVUSKAVA

Järgnevas analüüsis esitan mitmeid väiteid, kuid viis neist paistavad teiste seast silma. Esiteks, rahvusvahelisel valetamisel on erinevaid vorme, kuid kõige olulisem on eristada valesid, mida riigid räägivad üksteisele, ja valesid, mida juhid räägivad oma avalikkusele.

Teiseks, juhid räägivad rahvusvahelisi valesid tavaliselt headel strateegilistel põhjustel, mitte sellepärast, et nad on argpükslikud või korrumpeerunud. Et mind ei mõistetaks valesti, ei ütle ma, et valetamine on suur voorus ja et rohkem rahvusvahelist valetamist on parem kui vähem. Ma lihtsalt ütlen, et valetamine on mõnikord kasulik riigijuhtimise vahend ohtlikus maailmas. Tõepoolest, juht võib aeg-ajalt rääkida seda, mida Platon kuulsalt nimetas "üllaks valeks". Näiteks president Franklin Roosevelt valetas Ameerika rahvale Saksa rünnaku kohta USS Greerile 1941. aasta augustis. Ta püüdis Ameerika Ühendriike viia Teise maailmasõtta natsi-Saksamaa vastu, mis tundus siis olevat teel kogu Euroopa vallutamiseks. Roosevelti eesmärk oli õige ja tema jaoks oli asjakohane, et ta sel juhul valetas.

Kolmandaks, kuigi riikide vaheline valetamine on rahvusvahelise poliitika püsiv osa, ei ole see siiski tavaline. Riikidevahelise valetamise käsitlemisel 3. peatükis kirjeldan mitmeid juhtumeid, kus ühe riigi juhid valetasid teisele riigile. Seda peatükki lugedes võib jääda mulje, et riikidevaheline valetamine on riigimeeste ja diplomaatide seas rutiinne käitumine. Kuid mul oli raske neid juhtumeid leida, pealegi sisaldab peatükk peaaegu kõiki juhtumeid, mida ma suutsin tuvastada. Eriti üllatas mind see, kui raske oli leida tõendeid selle kohta, et riigid üritasid üksteisele läbirääkimissituatsioonides bluffida.¹⁵ Tegelikult tundub, et juhid valetavad pigem oma rahvale kui rivaalitsevatele riikidele. See näib olevat eriti tõsi selliste demokraatlike riikide puhul nagu Ameerika Ühendriigid.

Neljandaks, kõige ohtlikumad rahvusvahelised valed on need, mida juhid räägivad oma kodanikele. Need võivad suurema tõenäosusega tagasilöögi anda ja kahjustada riigi strateegilist positsiooni kui valed, mida juhid räägivad teistele riikidele. Lisaks sellele on tõenäolisem, et need rikuvad poliitilist ja ühiskondlikku elu kodus, millel võib olla palju kahjulikke tagajärgi igapäevaelule.

Viiendaks, kuna Ameerika Ühendriigid on nii võimas ja nii tugevalt seotud kogu maailmas, seisavad selle juhid sageli silmitsi olukordadega, kus on tugevad stiimulid valetada kas teistele riikidele või Ameerika rahvale. See on tõsine probleem, sest rahvusvahelisel valetamisel võivad olla tõsised negatiivsed tagajärjed, eriti sellistele demokraatlikele riikidele nagu Ameerika Ühendriigid.

See raamat koosneb üheksast peatükist. Alustan valetamise ja kahe teise pettuse vormi - varjamise ja keerutamise - määratlemisega. Järgnevas peatükis esitatakse rahvusvahelise valetamise loetelu. Ma eristan strateegilist valetamist ja isekat valetamist ning selgitan, miks keskendutakse esimesena nimetatule. Järgnevas viies peatükis vaatlen üksikasjalikult iga strateegilise valetamise liiki. Vaatlen iga liigi loogikat ja seda, millal on selle esinemise tõenäosus suurem või väiksem. Eelviimases peatükis käsitlen rahvusvahelise valetamise võimalikke lõkse. Hindan, milliste valede puhul on kõige tõenäolisem, et need lähevad tagasi ja õõnestavad riigi välispoliitikat, ning milliste puhul on kõige tõenäolisem, et need tekitavad kahju kodurindel. Lõpetuseks arutlen lühidalt selle üle, mida see kõik tähendab Ameerika välispoliitika ja Ameerika Ühendriikide jaoks üldisemalt.

                                  1. PEATÜKK

Mis on valetamine?

Enne valetamise, keerutamise ja varjamise defineerimist on mõistlik defineerida pettus, mis on üldine kategooria, mis hõlmab neid kolme käitumisviisi, samuti tõe rääkimine, mis on pettuse otsene vastand.

Tõe rääkimine on see, kui inimene annab endast parima, et esitada fakte ja rääkida lugu otse ja ausalt. Igal inimesel on alati piiratud teadmised iga juhtumi üksikasjadest ja ka eelarvamused. Ka mälestused võivad olla vigased ja jutustades on võimatu rääkida kõiki teadaolevaid fakte. Oluline on siiski see, et tõe jutustaja teeb tõsiseid pingutusi, et ületada kõik eelarvamused ja omakasupüüdlikud huvid, mis tal võivad olla, ning jutustada asjakohased faktid nii ausalt, kui ta suudab. Seevastu pettus on see, kui inimene võtab tahtlikult meetmeid, mille eesmärk on takistada teisi teadmast kogu tõde - nii nagu see inimene seda mõistab - mingist konkreetsest asjast. Teisisõnu, tahtlik eesmärk ei ole anda sündmuste sirgjoonelist või põhjalikku kirjeldust.

Valetamine on see, kui isik teeb avalduse, mida ta teab või kahtlustab, et see on vale, lootuses, et teised peavad seda tõeseks. Valetamine on positiivne tegevus, mille eesmärk on sihtrühma eksitamine. Valetamine võib hõlmata faktide väljamõtlemist, mida inimene teab, et need on valed, või faktide eitamist, mida inimene teab, et need on tõesed. Kuid valetamine ei puuduta ainult konkreetsete faktide tõesust. See võib hõlmata ka faktide ebaausat paigutamist fiktiivse loo jutustamiseks. Täpsemalt öeldes valetab inimene siis, kui ta kasutab fakte - isegi tõeseid fakte -, et vihjata, et midagi on tõsi, kuigi ta teab, et see ei ole tõsi.¹ Sellisel juhul juhib valetaja kuulajat tahtlikult valele järeldusele, ilma et ta seda järeldust selgesõnaliselt välja ütleks.

Muidugi on alati olemas võimalus, et isik, kes arvab, et ta valetab, on faktidega eksinud ja räägib tahtmatult tõtt. Ka vastupidine võib olla tõsi: isik, kes usub, et ta räägib tõtt, võib eksida faktide vastu. See probleem on minu jaoks siiski ebaoluline, sest mind huvitab, kas inimene on tõene - ta ütleb fakte või räägib lugu, mida ta usub, et see on tõsi -, mitte see, kas ta lõpuks osutub faktide osas õigeks või valeks. Lihtsamalt öeldes, minu mureks on tõepärasus, mitte tõde.²

Keerutamine erineb valetamisest, kuigi on juhtumeid, mille puhul on erinevus hägune. Keerutamine on see, kui inimene, kes räägib lugu, rõhutab teatud fakte ja seob neid omavahel viisil, mis on talle kasulik, kuid samal ajal vähendab või ignoreerib ebasobivaid fakte. Keerutamine tähendab teadaolevate faktide tõlgendamist viisil, mis võimaldab keerutajal jutustada soodsat lugu. See kõik seisneb konkreetsete faktide rõhutamises ja rõhutamata jätmises, et oma positsiooni positiivses valguses kujutada. Keerutamise puhul ei üritata anda sündmustest täiesti täpset ülevaadet. Põhilugu, mida räägitakse, moonutatakse, kuid fakte ei panda kokku nii, et jutustada vale lugu, mis oleks vale. Keerutamine on liialdamine või moonutamine, mitte kõrvalepõikamine. Tiger Woods tabas keerutamise olemust, kui ta ütles 2000. aastal Sports Illustratedi intervjueerijale: "Ma olen õppinud, et alati võib rääkida tõtt, kuid ei pea rääkima kogu tõde."³

Ameerika kohtusaalis tavaliselt toimuv illustreerib hästi valetamise ja keerutamise erinevust. Kui tunnistaja kutsutakse tunnistajana üles, antakse talle vanne rääkida "tõtt, kogu tõde ja ainult tõtt" ning seejärel esitatakse talle rida küsimusi, millele ta peab vastama tõeselt. Tunnistaja võib valetada, kuid põhiline on see, et ta on seaduse järgi kohustatud ütlema seda, mida ta tõena usub. Hageja ja kostja advokaadid seevastu on eelkõige huvitatud oma klientide jaoks kohtuasja võitmisest, mitte kogu tõe väljaselgitamisest selle kohta, mis antud vaidluses juhtus. Sellest tulenevalt teeb kumbki avakõne ja lõppsõna, milles ta pöörab kohtuasja asjaolusid nii, et tema klient oleks võimalikult soodsas valguses. Rivaalitsevad advokaadid räägivad alati kaks erinevat lugu, kuid kumbki neist ei tohi valetada. Näiteks Ameerika Advokatuur sätestab oma käitumisreeglites, et "advokaat ei tohi teadlikult esitada kohtule valeandmeid faktide või õiguse kohta."⁴ Keerutamine ei ole aga mitte ainult lubatud, vaid see on see, mida advokaadid tavaliselt teevad oma klientide heaks.

Kolmas pettuse liik on varjamine, mis hõlmab sellise teabe varjamist, mis võib õõnestada või nõrgendada oma positsiooni. Sellisel juhul vaikib isik lihtsalt tõenditest, sest ta tahab neid teiste eest varjata. Muidugi, kui temalt küsitakse asja kohta küsimust ja ta valetab selle varjamiseks, vastab see käitumine minu valetamise määratlusele. Hea näide varjamise kohta on Bushi administratsiooni otsus mitte öelda avalikkusele enne Iraagi sõja algust 2003. aasta märtsis, et kaks Al Qaeda võtmetegelast - Khalid Sheikh Mohammed ja Abu Zabaydah - olid eraldi öelnud oma Ameerika ülekuulajatele, et Osama bin Laden oli mõelnud, kas paluda Saddam Husseinil moodustada liit Ameerika Ühendriikide vastu, kuid otsustas siis selle vastu.⁵ Kui need faktid oleksid avalikustatud, oleksid need õõnestanud Bushi administratsiooni väidet, et bin Laden ja Saddam teevad omavahel koostööd, mis oli oluline, et võita avalikkuse ja kongressi toetus sõjale. Selline käitumine oli kindlasti petlik, kuid see ei olnud valetamine, vähemalt minu määratluse kohaselt, sest see ei hõlmanud positiivset sammu kellegi petmiseks.⁶ Lühidalt öeldes, kui inimene keerutab lugu või varjab fakte, siis ta ei valeta, kuid ta ei ole ka täiesti aus.

Valetamist, nagu rõhutati, peetakse tavaliselt kahetsusväärseks käitumiseks, samas kui enamik inimesi näib arvavat, et keerutamine ja varjamine on vastuvõetav, kuigi need käitumisviisid on mõeldud pettuse eesmärgil. Selle erinevuse üks võimalik põhjus on see, et valetamist on raskem avastada ja selle vastu on raskem kaitsta kui keerutamist või varjamist. Valetajad esitavad valeväiteid viisil, mis on mõeldud selleks, et mitte tekitada kahtlust nende väidete tõesuses. Osavad valetajad esitavad valeväiteid kindluse õhkkonnas, mis muudab sihtrühma jaoks eriti raskeks aru saada, et teda on petetud.

Keerutamise puhul on kuulajad aga palju tõenäolisemalt võimelised tunnistama, et nad ei saa täielikku ja täpset pilti, ning seejärel parandavad probleemi, täites puuduolevad tükid loost. Täpsemalt, sihtrühm saab võrrelda keerutaja motiive sellega, kuidas keerutaja oma loo kokku pani, st mida ta võis välja jätta, mida ta rõhutas ja millele ta vähem rõhku pani. Kui on põhjust keerutaja jutu suhtes kahtlustada, võivad kuulajad küsida keerutaja jutu kohta lisateavet, teha keerutaja jutu kohta iseseisvaid uuringuid või kuulata vastu-keerutajaid, kellest välispoliitika puhul tavaliselt puudust ei ole.

Samuti peaks sihtrühm olema võimeline end mõistlikult hästi varjamise vastu kaitsma. Eelkõige võib ta alati küsida, kas on olemas teavet käsitletava teema konkreetsete aspektide kohta, ja ta peaks ootama, et talle öeldaks tõde. See kõik ei tähenda siiski, et sihtrühm ei pruugi teada kõiki asjakohaseid uurimissuundi. Lõppude lõpuks ei tea te mõnikord seda, mida te ei tea, ja seetõttu ei tea, milliseid küsimusi esitada.

Et kinnitada mõtet, et valetamist peetakse häbiväärseks, sest seda on nii raske avastada, vaadakem ühte vähestest valdkondadest meie igapäevaelus, kus valetamine on vastuvõetav: kaubandusläbirääkimised, kus ostjad ja müüjad püüavad jõuda hinnakokkuleppele. Võtame näiteks juhtumi, kus kaks inimest kauplevad mingi kauba, näiteks auto või maja üle. Mõlemal isikul on lubatud valetada oma "reserveerimise hinna" kohta, mis on hind, millest kõrgemal või madalamal ta enam tehinguga ei nõustuks. Nii ostja kui ka müüja mõistavad, et valetamine - eufemismiks on "bluffimine" - on osa mängust; seega ei saa kumbki pool ebaõiglast eelist, kui ta valetab müügi- või ostuhinna kohta. Sisuliselt on tegemist ausa võitlusega, kus kumbki pool ei saa väita, et teine pool on teda ekslikult petnud.

Pole üllatav, et äritegevuses ei ole peaaegu mingit häbimärgistust seotud oma reserveerimishinna valetamisega. Võib tõepoolest väita, et selline bluffimine ei ole valetamine, sest Briti riigitegelase Henry Taylori sõnu tsiteerides "valetamine lakkab olemast valetamine, kui kõik osapooled mõistavad, et tõtt ei oodata."⁷ Ma lükkan selle loogika siiski tagasi, sest nii ostja kui ka müüja räägivad valet, mille eesmärk on teise poole petmine, mis ongi valetamise olemus.

Kokkuvõttes on valetamine, keerutamine ja teabe varjamine kõik pettuse vormid ning kõiki kolme võib vastandada tõe ütlemisele. Järgnev arutelu keskendub sellele, kuidas valetamist kasutatakse teiste petmiseks välispoliitikas. Kuid praktikas hõlmavad pettusekampaaniad alati nii keerutamist ja varjamist kui ka valetamist. Tegelikult, arvestades enamiku valetamise vormidega kaasnevat häbimärgistust, eelistavad juhid, kes arvavad, et neil on hea põhjus teise riigi või omaenda avalikkuse petmiseks, tavaliselt valetamisele keerutamist ja varjamist. Keegi ei taha, et teda kutsutaks valetajaks, isegi kui see toimub heal põhjusel. Seda eelistust tugevdab asjaolu, et sageli on raske valetada, ilma et vahele jääksid. Muidugi jõuavad juhid mõnikord järeldusele, et neil ei ole muud valikut kui oma riigi nimel valetada ja et asjaolud teevad selle võimalikuks. Üldiselt on aga valetamine viimaseks võimaluseks juhtidele, kes püüavad teist riiki petta.

Vaatleme nüüd erinevaid valede liike, mida rahvusvahelises poliitikas räägitakse.

                                     2. PEATÜKK

Rahvusvaheliste valede loend

Välispoliitikas võivad juhid rääkida seitset erinevat liiki valesid. Iga tüüp teenib konkreetset eesmärki, kuigi üks vale võib teenida mitut eesmärki. Näiteks võib vale, mida juht räägib oma rahvale välisohu kohta, et tekitada avalikkuse toetust selle vastu võitlemiseks (hirmu õhutamine), aidata ka edendada rahvuslust kodurindel, kujutades vastast eriti karmilt (rahvuslike müütide loomine). Seda konkreetset valet suunab poliitikakujundaja enda avalikkusele, kuid valesid võib levitada ka konkureerivatele riikidele ja liitlastele. Kuid ükskõik millisele neist sihtrühmadest suunatud vale jõuab paratamatult ka teiste sihtrühmadeni, millel võivad olla nii positiivsed kui ka negatiivsed tagajärjed.

Riikidevahelised valed on suunatud otse teistele riikidele kas selleks, et saada nende ees strateegiline eelis või takistada neid saamast eelist teie kulul. Seda tüüpi valed on tavaliselt suunatud rivaalitsevatele riikidele, kuid mõnikord valetavad riigid ka oma liitlastele. Riikidevahelise valetamisega tegelevad juhid petavad tavaliselt lõpuks omaenda rahvast, kuigi see ei ole nende sihtrühm.

Hirmu õhutamine toimub siis, kui juht valetab oma rahvale välispoliitilise ohu kohta, mida ta usub, et see ei tunnista või ei mõista täielikult. Eesmärgiks on motiveerida avalikkust võtma ohtu tõsiselt ja tegema selle vastu võitlemiseks vajalikke ohvreid. Juhid ei tekita hirmu mitte seetõttu, et nad on kurjad või et nad taotlevad omakasupüüdlikku kasu, vaid seetõttu, et nad usuvad, et konkreetse ohu ülespuhumine teenib riiklikke huve.

Strateegiline varjamine on vale, mille eesmärk on varjata avalikkuse ja mõnikord ka teiste riikide eest kas ebaõnnestunud poliitikat või vastuolulist poliitikat. Juhid ei räägi neid valesid selleks, et kaitsta ebapädevaid inimesi, kes on oma töö ära teinud, või et varjata rumalat poliitikat - kuigi see võib olla tahtmatu tagajärg. Eesmärk on hoopis kaitsta riiki kahju eest. Näiteks on avalikkusele valetamine sõjalise ebakompetentsuse kohta sõja ajal mõnikord oluline, et säilitada solidaarsust kodurindel, mis võib tähendada vahet kaotuse ja võidu vahel.

Natsionalistlik müütide loomine on see, kui juhid valetavad, peamiselt oma rahvale, oma riigi mineviku kohta.¹ Sisuliselt jutustavad nad lugu, milles "meil" on alati õigus ja "neil" on alati vale. Eliit teeb seda, eitades, et nende rahvas või etniline rühm on teinud asju, mida ta tegelikult on teinud, või väites valesti, et ta on teinud teatud asju, mida ta ei ole teinud. Loomulikult räägivad need eliidid sarnaseid valesid ka konkureerivate rühmade kohta. Eesmärgiks on luua laiema elanikkonna seas võimas grupiidentiteedi tunne, sest see on vajalik elujõulise rahvusriigi ülesehitamiseks ja säilitamiseks ning inimeste motiveerimiseks sõdima oma kodumaa eest. Need müüdid aitavad mõnikord riikidel saavutada legitiimsust teiste riikide suhtes.

Liberaalsed valed on mõeldud selleks, et varjata riikide käitumist, kui see on vastuolus maailmas laialdaselt aktsepteeritud ja rahvusvahelises õiguses kodifitseeritud liberaalsete normide väljakujunenud kogumiga. Igasugused riigid, sealhulgas liberaalsed demokraatiad, käituvad mõnikord teiste riikide suhtes jõhkralt või sõlmivad liite eriti vastumeelsete riikidega. Kui see juhtub, leiutavad riigi juhid tavaliselt oma rahvale - või laiemale maailmale - loo, millega püütakse oma ebaliberaalset tegevust idealistliku retoorikaga varjata.

Sotsiaalne imperialism tekib siis, kui juhid räägivad teise riigi kohta valesid, et edendada kas oma majanduslikke või poliitilisi huve või mõne konkreetse sotsiaalse klassi või huvirühma huve. Eesmärk on juhtida avalikkuse tähelepanu kodurindel esinevatelt probleemidelt või vastuoludelt kõrvale viisil, mis toob kasu kitsale osale ühiskonnast, mitte üldisele heaolule. Näiteks võivad juhid püüda kindlustada oma võimupositsiooni, liialdades ohtu ja tekitades hirmu kodurindel, mis omakorda paneb avalikkuse režiimi ümber koonduma.

Ignorantne varjamine on see, kui juhid valetavad oma eksimuste või ebaõnnestunud poliitika kohta omakasupüüdlikel põhjustel. Nende peamine eesmärk on kaitsta ennast või oma sõpru hästi teenitud karistuse eest.² Selline vale ei ole mõeldud laiema avalikkuse hüvanguks, mis on strateegilise varjamise peamine eesmärk. Kuna strateegiline varjamine lõpeb tavaliselt ebapädevate isikute kaitsmisega, on neid kahte liiki varjamist mõnikord raske eristada.

Need seitse valede liiki hõlmavad suures osas rahvusvahelise valetamise universumi.³ Järgnev arutelu keskendub siiski valedele, mida räägitakse riiklike huvide teenimiseks. Need strateegilised valed on kasulikud kollektiivile, erinevalt isekatest valedest, mis on kasulikud konkreetsele üksikisikule või üksikisikute rühmale. Praktikas tähendab see, et edaspidi ei arutata ei sotsiaalset imperialismi ega ka häbiväärset varjamist.

Need kaks valetüüpi jäetakse välja, sest neil puudub hea strateegiline põhjendus. Loomulikult teame, miks üksikisikud selliseid valesid räägivad, kuid vaevalt, et keegi väidaks, et need on legitiimsed käitumisviisid. Tõepoolest, enamik vaatlejaid mõistaks need isekad valed hukka, mitte ainult seetõttu, et need mõjutavad poliitilist elu rikkuvalt, vaid ka seetõttu, et need ohustavad laiemaid riiklikke huve. Lühidalt öeldes ei ole sotsiaalsel imperialismil ja häbiväärsetel varjamistel mingit lunastavat sotsiaalset väärtust.

Strateegilised valed on teine asi. Nende eesmärk on soodustada üldist heaolu ja neil on tavaliselt vähemalt vähene legitiimsus. Sisuliselt võivad strateegilised valed teha riigile head, kuigi alati on olemas võimalus, et nad teevad rohkem kahju kui kasu. Siinkohal keskendutakse viiele eespool kirjeldatud strateegilise valetamise liigile: riikidevaheline vale, hirmu õhutamine, strateegiline varjamine, natsionalistlik müüdiloomine ja liberaalne vale. Lisaks iga liigi üksikasjalikumale kirjeldamisele toon välja selle aluseks olevad põhjuslikud loogikad ja selgitan, millal igaühe esinemise tõenäosus on suurem või väiksem. Teisisõnu, ma selgitan, miks ja millal need eri liiki rahvusvahelised valed esinevad.

                                     3. PEATÜKK

Riikidevaheline valetamine

Sir Henry Wotton, 17. sajandi Briti diplomaat, märkis kord, et suursaadik on "aus mees, kes on saadetud oma riigi hüvanguks välismaale valetama".¹ See kommentaar väljendab hästi asjaolu, et riigid valetavad üksteisele, sest nad arvavad, et valetamine teenib riiklikke huve. Wottoni märkus on siiski eksitav selles mõttes, et see viitab sellele, et diplomaadid ja riigimehed veedavad rutiinselt oma aega üksteisele valetades. Tegelikult räägivad poliitilised juhid ja nende diplomaatilised esindajad üksteisele palju sagedamini tõtt kui valetavad. Isegi kui nad on otsustanud üksteist petta, toetuvad nad pigem varjamisele kui avalikule valetamisele. Nagu peaaegu kõik rahvusvahelise poliitika õppijad hästi teavad, on salatsemine ammu tuntud lähenemisviis relvade ja strateegiate väljatöötamiseks, mis võivad anda ühele riigile eelise tema konkurentide ees.

Mille alusel ma neid väiteid esitan? Nagu öeldud, ei testeeri ma oma väiteid, uurides neid süstemaatiliselt ajalooliste andmete valguses. Tegelikult ei ole ma kindel, et on võimalik mõõta, kui sageli on riigimehed ja diplomaadid minevikus üksteisele valetanud, võrreldes sellega, kui sageli nad on olnud üksteise vastu ausad. Üks põhjus on see, et möödunud sajandite jooksul on rahvusvahelise süsteemi moodustanud erinevate poliitiliste üksuste juhid suhelnud omavahel väga palju. On raske näha, kuidas saaks sellest tohutust andmebaasist valida esinduslikku valimit. Kuid isegi kui see oleks võimalik, oleks ikkagi võimatu uurida, mis paljudes neist juhtumitest toimus. Meil on vaid hõredad andmed selle kohta, mis juhtus kaugemas minevikus, ja isegi hiljutisemate juhtumite puhul on andmed mõnikord ebatäielikud. Samadel põhjustel oleks ka eriti raske - võib-olla võimatu - täpselt kindlaks teha, kui palju riikidevahelist valetamist on toimunud erinevalt varjamisest ja keerutamisest.

Minu väide, et riikidevahelist valetamist ei ole aja jooksul palju olnud, põhineb kahel kaalutlusel. Esiteks oli mul raske leida näiteid juhtide omavahelise valetamise kohta, kuigi ma leidsin kindlasti mõned juhtumid, millest enamikku käsitletakse allpool. Küsisin ka teistelt rahvusvahelises ajaloos hästi kursis olevatelt teadlastelt, kas nad suudavad mulle tuua näiteid riigimeeste ja diplomaatide omavahelise valetamise kohta. Nende esialgne reaktsioon - nagu ka minu oma - oli, et selliseid juhtumeid peab olema palju, kuid lõpuks oli peaaegu kõigil, kelle poole pöördusin, raske leida rohkem kui üksikuid selgeid juhtumeid riikidevahelise valetamise kohta.

Loomulikult mõjutab valetamise määratlus igasugust hinnangut selle kohta, kui palju on riikide seas valetatud või mis tahes muud liiki valetamist. Näiteks Sissela Bok märgib oma olulises valetamist käsitlevas uurimuses, et mõned inimesed määratlevad valetamise mõistet nii laialt, et nad "peavad kõiki pettuse vorme valetamiseks, sõltumata sellest, kas need hõlmavad mingeid väiteid või mitte". Kui kasutatakse sellist laiendavat määratlust, siis võivad inimesed öelda, et valetamine on igapäevaelus laialt levinud ja "et keskmine inimene valetab kümme, kakskümmend, sada korda päevas."²

Kui rakendada seda valetamise definitsiooni rahvusvahelisele poliitikale, siis hõlmaks see valetamise määratlus nii keerutamist ja varjamist kui ka teadlikult vale ütlemist, ja seega võiks öelda, et riikidevaheline valetamine on tavaline. Kui aga defineerida valetamist kitsamalt, nagu Bok ja mina seda teeme, siis ei ole see kaugeltki nii laialt levinud, kuigi kindlasti ei ole see ka tundmatu. Ma usun, et kitsam määratlus on mõistlikum, sest see võimaldab meil eristada erinevaid pettuse vorme ja teha teooriaid selle kohta, millal ja miks neid võidakse kasutada.

Võib väita, et riigimehed ja diplomaadid, kes üksteisele valetavad, ei kavatse seda tunnistada ja teevad tõenäoliselt isegi jõupingutusi, et seda varjata. Võib-olla on arvukalt riikidevahelise valetamise juhtumeid, kuid mul ei ole õnnestunud enamikku neist avastada, sest need on hästi varjatud nende eest, kes ei olnud otsustusprotsessis osalenud. See väide on tänapäeva sündmuste analüüsimisel kindlasti põhjendatud, sest oluline teave on peaaegu alati avalikkuse eest varjatud ja seetõttu on kõrvalistel isikutel raske teada, mis toimus suletud uste taga. Samuti, mida kaugemale ajaloos tagasi läheme, seda puudulikumad on andmed poliitikakujundamise protsessi kohta praktiliselt igas riigis, mis tähendab, et riikidevaheline valetamine võis olla juba ammu tavaline, kuid me ei saa seda paljastada. On isegi mõned hiljutised juhtumid, kus ajaloolised andmed on puudulikud, mis jällegi tõstab esile sügavalt varjatud valede võimaluse.

Siiski ei usu ma, et minevikus peitub palju hästi varjatud riikidevahelisi valesid. Ma toetun sellele väitele, et meil on palju teavet paljude oluliste välispoliitiliste otsuste kohta, mida on viimase kahe sajandi jooksul teinud erinevad riigid, mis muudaks juhtide jaoks raskeks oma valede varjamise nii hästi, et neid ei saaks kunagi avastada. Eriti kehtib see nende valede kohta, mis mõjutasid oluliselt riigi välispoliitikat. Lõppude lõpuks hõlmab tahtlik pettusekampaania tavaliselt palju inimesi ja vähemalt mõned neist räägivad lõpuks kindlasti. Lisaks on nüüdseks päevavalgele tulnud kirjalikud dokumendid, mis on paljude selliste juhtumite puhul ulatuslikud. Seega on enamik paljude hiljutiste ajaloosündmuste peamisi üksikasju saanud avalikuks - kaasa arvatud valed. See ei tähenda, et mõned hästi räägitud valed minevikust oleksid võinud jääda avastamata, kuid on raske ette kujutada, et selliseid juhtumeid on palju.

On teine põhjus, miks ma arvan, et riikidevaheline valetamine on olnud haruldane: tavaliselt on raske teise riigi juhte üle kavaldada. Isegi kui see on võimalik, kaaluvad valetamise kulud sageli üles selle eelised. Teisisõnu, on kaalukaid põhjusi, miks me ei peaks ootama, et riikidevaheline valetamine oleks tavapärane.

Kõigepealt selgitab põhiline realistlik loogika, miks on juhtidel raske teistele riikidele valetada, kui kaalul on olulised strateegilised küsimused. Anarhilises süsteemis tegutsevatel riikidel on võimsad stiimulid tegutseda mõnikord halastamatul ja petlikul viisil, et tagada oma ellujäämine, ning see võimalike taktikate repertuaar hõlmab kindlasti ka valetamist. Iisraeli endine peaminister Yitzhak Shamir tabas seda punkti, kui ta ütles: "Iisraeli maa nimel on lubatud valetada."³ Pole üllatav, et peaaegu kõik juhid ja isegi paljud nende kodanikud tunnistavad, et rahvusvahelisi suhteid reguleerivad suures osas teistsugused reeglid kui need, mis reguleerivad igapäevaelu nende riigi sees. Seega, kui tegemist on oluliste riigiküsimustega, ei usalda nad tõenäoliselt teise valitsuse avaldusi, kui nad ei saa neid kontrollida.⁴ Nagu endine president Ronald Reagan kuulsalt hoiatas: "Usalda, kuid kontrolli." Ükski Lääne juht ei kavatse näiteks nõustuda Iraani väitega, et ta ei arenda tuumarelvi, ja jätta küsimus sinnapaika. Selle asemel nõuavad nad, et Rahvusvaheline Aatomienergiaagentuur saaks kontrollida Iraani tuumarajatisi, et veenduda, et Iraan ei püüa omandada tuumarelva.

Probleem on eriti terav, kui hinnata teise riigi kavatsusi, mida on raske suure kindlusega kindlaks teha. Palju lihtsam, kuigi mitte tingimata lihtne, on loendada ja hinnata teise riigi sõjalist võimekust, mis on käegakatsutav vara, mida on võimalik palja silmaga näha. Kavatsused seevastu on lõppkokkuvõttes poliitikakujundajate mõtetes, mistõttu neid on võimatu jälgida ja mõõta, mis lõppkokkuvõttes vähendab riikidevahelist usaldust. Arvestades seda üldist usalduse puudumist, on juhtidel raske pääseda üksteisele valetamisest, kui panused on suured. Seega ei ole üllatav, et ajaloolised andmed ei sisalda peaaegu ühtegi näidet hävitavalt tõhusast riikidevahelisest valetamisest.

Riigimehed ja diplomaadid usaldavad üksteist pigem siis, kui nad tegelevad küsimustega, mille puhul ei oleks suuri strateegilisi tagajärgi, kui kumbki pool valetaks. Teisisõnu, juhid muretsevad tavaliselt vähem pettuse pärast, kui tegemist on majandus- või keskkonnaküsimustega - "madal poliitika" -, erinevalt riigi julgeolekust - "kõrge poliitika" -, kus usaldus on vähene.⁵ Võiks arvata, et madala poliitika puhul valetatakse märkimisväärselt palju, sest juhid on tõenäoliselt usaldavamad ja seega tundlikumad petmise suhtes. Kuid see ei ole nii; riikidevahelist valetamist ei ole palju isegi siis, kui panused on suhteliselt madalad.

Üks põhjus, miks valetamist ei tehta palju, kui mängus on madal poliitika, on see, et teise riigi petmisest saadav kasu on tõenäoliselt väike. Loomulikult ongi potentsiaalne ohver seetõttu valetamise suhtes haavatav: panused on väikesed ja seega ei ole petmise kulud suured, mistõttu ohver laseb valvsust maha võtta. Teine põhjus on see, et kui riigimehed oleksid veendunud valetajad, ei usuks keegi midagi, mida nad räägiksid, mis võtaks valetamise mõju ära. Valetamine on tõhus ainult siis, kui potentsiaalne ohver arvab, et valetaja räägib tõenäoliselt tõtt. Seega peab juhtidel olema hea põhjus arvata, et neid ei eksitata, mis tähendab, et nad ei saa valetada liiga sageli, ilma et valetamine muutuks ebatõhusaks. Lühidalt öeldes peab riikidevaheline valetamine olema valikuline ja ettevaatlik, et sellest kasu oleks.

Viimane põhjus on see, et kui juhid valetaksid üksteisele sageli, oleks neil peaaegu võimatu konstruktiivselt suhelda, sest keegi ei teaks, mida pidada tõeks või valeks. Ja kui konkreetne juht valetaks sageli, saaks ta kindlasti ebaaususe maine ja teised juhid ei tahaks temaga tulevikus enam kokkuleppeid sõlmida, mis võib tema riigile tõsiselt kahju teha. See kehtib eriti majandus- ja keskkonnaküsimuste puhul, kus on lubadus, et koostöö jätkub ka järgmistel aastatel. Teisisõnu, liiga palju valetamine on äritegevusele kahjulik.

Kõik see tähendab, et valetamisel kui riigivõimu vahendil on omad piirid.

MIKS RIIGID ÜKSTEISELE VALETAVAD

Peamine põhjus, miks juhid valetavad välismaa publikule, on saada oma riigi jaoks strateegilist eelist. Kuna riigid tegutsevad anarhilises maailmas, kus ei ole öövalvurit, kes neid tõsiste probleemide korral kaitseks, ei ole neil muud valikut, kui hoolitseda ise oma julgeoleku eest. Parim viis, kuidas riigid saavad maksimeerida oma ellujäämisvõimalusi, on saavutada võim oma konkurentide arvelt. Kuid nad võivad kasutada ka pettust, mis hõlmab ka valetamist, et saavutada eelist potentsiaalse vastase ees. Ohtlikus maailmas teevad juhid seda, mida nad peavad, et kindlustada oma riigi ellujäämine. Arthur Sylvester, Kennedy administratsiooni ajal avalike suhete kaitseministri abi, tabati, kui ta ütles Kuuba raketikriisi järel: "Ma arvan, et valitsuse loomupärane õigus valetada enda päästmiseks tuumakatastroofi korral on elementaarne."⁶ Umbes kakskümmend aastat hiljem ütles president Jimmy Carteri pressiesindaja Jody Powell: "Aga Sylvesteril oli muidugi õigus. Teatud asjaoludel, on valitsusel mitte ainult õigus, vaid ka positiivne kohustus valetada."⁷

Praktikas võtab riikidevaheline valetamine erinevaid vorme ja toimib vastavalt  erinevatele loogikatele. Vaatleme mõningaid viise, kuidas riigid üksteisele valetavad. See loetelu ei ole mõeldud ammendavaks, kuigi enamik riikidevahelisi valesid oleks sobivad ühte neist kategooriatest.

Esiteks liialdavad juhid mõnikord oma riigi võimeid vastase heidutamiseks või ehk isegi sundimiseks. Näiteks valetas Hitler Saksa sõjalise võimekuse kohta 1930. aastatel. Ta püüdis paisutada Wehrmachti tugevust, et heidutada Suurbritanniat ja Prantsusmaad sekkumast Saksamaa ülesrelvastamisse, samuti tema agressiivsetesse välispoliitilistesse sammudesse, nagu näiteks Reinimaa re-militariseerimine 1936. aastal.⁸ Umbes samal perioodil tekitasid Jossif Stalini kurikuulsad puhastused tõsist kahju Punaarmee võitlusvõimele. Muretsedes, et see võib jätta Nõukogude Liidu nõrgaks ja kutsuda esile rünnakut natsi-Saksamaalt, andsid Stalin ja tema leitnandid teada, et Nõukogude sõjavägi on suurepärane võitlusvõimeline jõud, kuigi nad teadsid, et see ei ole seda.⁹

Teine näide sellisest riikidevahelisest valetamisest leidis aset külma sõja ajal, pärast seda, kui Nõukogude Liit oli lasknud välja esimese kontinentidevahelise ballistilise raketi (ICBM) 1957. aasta oktoobris.¹⁰ Tollane strateegiline tuumakaal soosis selgelt Ameerika Ühendriike. Nõukogude peaminister Nikita Hruštšov kasutas ära oma riigi varajast juhtpositsiooni ICBMide osas, et väita, et Nõukogude Liidul on ICBMi võime palju suurem, kui neil tegelikult oli. Hruštšovi valetamine järgmise kolme aasta jooksul aitas kaasa kuulsa müüdi "raketivahe" tekkimisele, mille kohaselt arvati, et Ameerika Ühendriigid on tõsiselt ebasoodsas olukorras strateegiliste rakettide osas. Tegelikult oli asi hoopis vastupidi: Nõukogude Liidul oli märksa vähem ICBMe kui Ameerika Ühendriikidel. Hruštšovi põhjuseks liialdada Nõukogude Liidu võimekusega oli nii heidutada kui ka sundida Ameerika Ühendriike. Eelkõige tahtis ta tagada, et ameeriklased ei alustaks strateegilist tuumalööki Nõukogude Liidu vastu kriisiolukorras. Samuti oli ta otsustanud avaldada suurt survet Eisenhoweri administratsioonile, et see loobuks oma plaanidest lubada Saksamaal omandada tuumarelvi.

Teine riikidevaheline vale on see, kui juht räägib valet, et vähendada teatava sõjalise võimekuse tähtsust või isegi varjata seda rivaalitsevate riikide eest. Petturi eesmärk võib olla vältida rünnaku provotseerimist, mille eesmärk on selle võime hävitamine, või takistada teist riiki sundimast teda sellest võimekusest loobuma. Näiteks pärast seda, kui admiral Alfred von Tirpitz sai 1897. aasta juunis Saksamaa mereväe juhiks, asus ta ehitama laevastikku, mis suudaks Briti mereväe ülemvõimu vaidlustada ja võimaldaks Saksamaal jätkata oma ambitsioonikat Weltpolitik'ut.¹¹ Ta mõistis siiski, et Saksa merevägi on oma arengu varases etapis Briti rünnaku suhtes haavatav; ta nimetas seda "ohutsooniks". Selle tulemuse vältimiseks käivitas ta ja teised Saksa juhid propagandakampaania, milles nad valetult väitsid, et Berliin ehitab laevastikku kaitse-eesmärkidel - et kaitsta Saksamaa kasvavat väliskaubandust - ja et neil ei ole kavatsust vaidlustada Briti mereväge.

Iisrael valetas 1960. aastatel Ameerika Ühendriikidele oma algava tuumarelvaprogrammi kohta, sest ta kartis, et Washington sunnib juudiriiki projekti lõpetama, kui ta tunnistab, mis Dimona tuumakompleksis tegelikult toimub. "See on üks programm," kirjutas Henry Kissinger 1969. aastal, "mille osas on iisraellased meid järjekindlalt petnud."¹² Teine näide oli see, kui Nõukogude Liit paigutas 1963. aastal Kuubale ründavad raketid, kuigi oli korduvalt kinnitanud Kennedy administratsioonile, et nad ei astu seda ohtlikku sammu. Nende lootus oli esitada presidendile "fait accompli mõnel Hruštšovi valitud hetkel", andmata Kennedyle põhjust nende vastu tegutsemiseks enne rakettide paigaldamist.¹³

Riik võis ka oma sõjalisi võimeid pisendada või varjata, et vähendada tõenäosust, et vastane neile vastu hakkab, kas muutes oma strateegiat, ehitades kaitsevahendeid või võidujooksu, et ehitada rohkem samasuguseid relvi. Näiteks Esimese maailmasõja ajal töötas Suurbritannia salaja välja tanki, et aidata murda patiseisu Läänerindel. Et aidata seda relva sakslaste eest varjata, enne kui seda nende vastu lahinguväljal kasutati, rääkisid Briti juhid hulga valesid. Näiteks ütlesid nad, et tegemist on veepaagiga, mis oli mõeldud vee transportimiseks rindele, mitte aga soomustatud lahingumasinaga või "maaväelasega", mida nad kasutasid suletud uste taga; nii sai tank oma nime. Nad ütlesid ka, et tanki valmistav firma ei tegelenud relvastuse tootmisega. Peale selle püüdsid britid tootmise käigus jätta mulje, et tankid olid mõeldud Venemaale, mitte Läänerindele. Iga masin "kandis venekeelset legendi "Ettevaatusega Petrogradi" 12 tolli kõrguste tähtedega."¹⁴

Sama loogika mängis rolli ka Moskva käitumises oma bioloogiliste relvadega külma sõja viimase viieteistkümne aasta jooksul.¹⁵ Vaatamata 1975. aasta märtsis jõustunud bioloogiliste ja toksiinrelvade konventsiooni allkirjastamisele, rikkus Nõukogude Liit seda lepingut, arendades ulatuslikku bioloogiliste relvade programmi. Nad ei varjanud seda programmi lihtsalt välismaailma eest, vaid valetasid selle kohta ka. Moskva valetamine oli kõige silmatorkavamalt näha 1979. aastal, kui Sverdlovski lähedal suri umbes sada inimest pärast seda, kui nad olid nakatunud siberi katku, mis oli juhuslikult bioloogilise relva rajatisest välja lastud. Nõukogude võimud, kes lootsid vältida konventsiooni rikkumist, väitsid valesti, et surmajuhtumid olid põhjustatud saastunud lihast. Selle ja teiste kirjeldatud juhtumite lõppeesmärk on salaja saada ja säilitada sõjaline eelis konkureerivate riikide ees.

Kolmandaks võivad riigi juhid oma vaenulikke kavatsusi teise riigi suhtes maha mängida, et varjata rünnakut selle vastu. Tõenäoliselt on selle nähtuse parim näide Hitleri jõupingutused aastatel 1933-1938 veenda teisi Euroopa suurriike, et ta on pühendunud rahule, kuigi tegelikult oli ta sõjapüüdlik. "Kui see jääb Saksamaale," ütles ta 1934. aasta augustis, "siis ei tule enam sõda. Sellel riigil on kõigist teistest sügavam mulje sellest kurjusest, mida sõda põhjustab.... Meie arvates ei saa Saksamaa praeguseid probleeme lahendada sõjaga."¹⁶ Ja kuulsas kõnes Berliini Sportpalastis pingeid täis päevadel vahetult enne kurikuulsa Müncheni lepingu sõlmimist teatas ta julgelt, et tema soov omandada Sudeedimaa Saksamaale "on viimane territoriaalne nõue, mille ma pean Euroopas esitama".¹⁷ Mõlemad avaldused olid ilmselged valed.

Teine näide sellisest käitumisest puudutab Jaapanit ja Nõukogude Liitu Teise maailmasõja viimasel aastal. Neil oli neutraalsuspakt peaaegu kogu Teise maailmasõja vältel, kuid 1945. aasta veebruaris Jaltas lubas Stalin Churchillile ja Rooseveltile, et Punaarmee ründab Jaapanit kolme kuu jooksul pärast natsi-Saksamaa lüüasaamist. Jaapani juhid kahtlustasid, et Jaltas oli selline kokkulepe sõlmitud, ja küsitlesid oma Nõukogude kolleegidelt, kes vastasid, et nende suhted ei ole üldse muutunud ja "arenevad normaalselt neutraalsuspakti alusel".¹⁸ Nõukogude võimud ründasid Jaapanit 8. augustil 1945. aastal.

Mõnikord on teise riigi vastu suunatud agressiivse tegevuse varjamisele pühendunud juhid sunnitud selle kohta valetama, kui ajakirjanikud hakkavad kodus esitama uurivaid küsimusi eelseisva operatsiooni kohta. Need valed on aga lõppkokkuvõttes suunatud sihtmärgiks olevale riigile, mitte juhtide enda kodanikele. Näiteks 1960. aasta presidendivalimiste kampaania ajal väitis John F. Kennedy - Demokraatliku Partei kandidaat -, et Ameerika Ühendriigid peaksid aitama Castro-vastaseid jõude Kuuba juhi kukutamisel.¹⁹ Tema vastane, asepresident Richard Nixon, teadis, et valitsus oli just sellesse skeemi sügavalt kaasatud. Kuid ta mõistis ka seda, et kui ta nõustub Kennedyga, on oht, et operatsioon paljastub. Seega ta sõimas oma vastase ettepanekut - nimetades seda "tõenäoliselt kõige ohtlikumalt vastutustundetuimaks soovituseks, mille ta on kampaania käigus teinud" -, kuigi ta pidas seda arukaks ideeks ja oli selle poliitika eest valitsuses võidelnud. Nixon valetas Castro, mitte Ameerika rahva petmiseks. Tõepoolest, ta soovis vaid, et ta saaks neile tõtt öelda.

President Jimmy Carteri pressisekretär Jody Powell sattus sarnasesse olukorda 1980. aasta aprillis, kui üks reporter küsis temalt, kas vastab tõele, et Ameerika Ühendriigid kavatsevad käivitada sõjalise operatsiooni Iraanis kinnipeetavate Ameerika pantvangide vabastamiseks. Kuigi see oli tõsi, tundis Powell, et tal ei ole muud valikut kui valetada ja öelda, et see ei ole tõsi, sest muidu oleks ta andnud Iraani valitsusele vihjeid eelseisvast päästmiskatsest.²⁰ Seega pettis ta vastumeelselt reporterit.

Neljandaks võib riik valetada, et vähendada oma vaenulikke kavatsusi rivaalitseva riigi suhtes, mitte selleks, et hõlbustada rünnakut, vaid selleks, et vältida selle rivaali tarbetut provotseerimist. See loogika oli ilmne külma sõja algusaegadel, kui Lääne-Euroopa riigid sõlmisid kaks vastastikust kaitsepakti: Dunkerque'i lepingu (1947) ja Brüsseli lepingu (1948). Mõlemad lepingud olid väidetavalt kontrolliks taasiseseisvunud Saksamaa vastu, kuid tegelikult olid need peamiselt mõeldud Nõukogude laienemise piiramiseks Euroopas. Briti ja Prantsuse juhid valetasid nende liitude tegeliku eesmärgi kohta, sest nad ei tahtnud Nõukogude Liitu - mida nad pidasid tõsiseks ohuks - vastandada, kui nad seda vältida võisid.²¹

Viies riikidevahelise valetamise liik on see, kui riik püüab mõjutada rivaalitseva riigi käitumist, ähvardades teda rünnata, kuigi tal ei ole kavatsust tegelikult sõda alustada. Selle tühja ähvarduse eesmärk võib olla sundida vastast tegema midagi, mida ta ei taha teha. Saksamaa käitumine 1905-6. aasta Maroko kriisi ajal on näide sellisest bluffimisest. Saksa poliitikakujundajad olid otsustanud provotseerida Maroko küsimuses kriisi Prantsusmaaga, mis põhjustaks hiljuti moodustatud entente cordiale'i purunemise Suurbritannia ja Prantsusmaa vahel. Selle eesmärgi saavutamiseks ähvardasid nad sõjaga, kuigi "Maroko afääri üheski etapis", nagu kirjutab ajaloolane Norman Rich, "ei propageerinud ega kaalunud Saksa juhid kunagi sõjalist lahendust".²²

Seda tühja ähvarduse strateegiat võib kasutada ka selleks, et takistada vastast teatud poliitika elluviimisel. Näiteks 1986. aasta augustis oli Reagani administratsioon mures, et Liibüa juht Muammar al-Gaddafi võib kavandada ulatusliku terrorikampaania algatamist. Et seda vältida, avaldas Valge Maja valeandmeid, et Gaddafit "kavatsevad USA pommitajad uuesti rünnata ja võib-olla riigipöörde käigus kukutada".²³ Kuigi Ameerika Ühendriikidel ei olnud kavatsust Liibüat pommitada, lootis ta, et Gaddafi peab ohtu usutavaks ja loobub oma võimalikest plaanidest toetada terrorismi.

NATO tuumapoliitika külma sõja ajal on veel üks näide tühja ähvarduse kasutamisest heidutuse eesmärgil. Alliansi ametlik seisukoht oli, et kui Varssavi pakti riigid ründavad Lääne-Euroopat ja hakkavad üle Saksamaa tungima, kasutab NATO oma tuumarelvi, et sundida Nõukogude Liitu ja tema liitlasi peatama oma pealetungi ja võib-olla isegi taganema oma lähtepositsioonidele Saksamaa-sisese piiri ääres. Mõned tähtsad Ameerika poliitikakujundajad, sealhulgas endine välisminister Henry Kissinger ja endine kaitseminister Robert McNamara, toetasid seda poliitikat siiski avalikult, kui nad olid ametis, kuid hiljem tegid selgeks, et nad ei oleks kasutanud tuumarelva Lääne-Euroopa kaitsmiseks Nõukogude Liidu massilise konventsionaalse rünnaku korral.²⁴ Nende soovimatus alustada tuumasõda tulenes suuresti sellest, et Moskva oleks kindlasti Ameerika Ühendriikidele oma tuumarelvadega vastumeetmeid võtnud, riskides seega vastastikuse enesetapuga. Siiski oli NATO poliitikakujundajatel mõistlik öelda Nõukogude Liidule, et allianss kasutab Lääne-Euroopa kaitsmiseks oma tuumarelvi, isegi kui nad pidasid seda hullumeelseks ideeks, sest Moskva ei saanud kunagi kindel olla, et neid relvi ei kasutata, mis suurendas oluliselt heidutust.

Kuuendaks võivad juhid valetada, et provotseerida teist riiki ründama oma riiki või teist riiki. Bismarcki käitumine Prantsuse-Preisi sõja (1870) eel on ilmselt kõige tuntum juhtum, kus juht andis teisele riigile tahtlikult casus belli oma riigi ründamiseks.²⁵ Ja ta tegi seda hästi räägitud valede abil. Preisi kantsler oli pühendunud ühtse Saksamaa loomisele ja ta uskus, et Prantsusmaa provotseerimine sõja väljakuulutamiseks Preisimaa vastu või isegi suur kriis, mis Prantsusmaa segadusse ajab, aitaks seda eesmärki saavutada. Selle eesmärgi nimel hakkas ta 1870. aasta kevadel innukalt tegutsema, et tõsta Preisi prints Hispaania troonile, teades väga hästi, et see ärritab ja vihastab Prantsusmaad. Ta eitas siiski, et tal oleks selle vandenõuga midagi pistmist, mis oli vale.

Bismarck levitas teist ja olulisemat valet, kui ta "võltsis" kuulsa Emsi saadetise keiser Wilhelm I-lt Napoleon III-le. Pärast seda, kui kantsleri püüdlused paigutada Preisi aadlik Hispaania troonile ebaõnnestusid, nõudsid prantslased keisrilt lubadust, et ta ei tõstataks seda küsimust enam. Oma vastuse eelnõus ütles keiser eitavalt, kuid jättis ukse avatuks edasisteks läbirääkimisteks. Kartuses, et see võib viia kriisi rahumeelse lahendamiseni, redigeeris Bismarck keisri eelnõu nii, et see näeks välja nii, et keiser mitte ainult ei ütleks ei, vaid ka sulgeks ukse igasugusele edasisele arutelule selles küsimuses. Seejärel avaldati muudetud telegramm ja kogu Prantsusmaal tekkis pahameel. Varsti pärast seda kuulutas Napoleon III rumalalt sõja Preisimaa vastu.

Seitsmendaks võib riik, mis on mures, et tema liitlased ei pööra piisavalt tähelepanu ohtlikule rivaalile, valetada selle vastase võimete või käitumise kohta, et see oma liitlaste jaoks ähvardavamana näida. Bushi administratsioon tegeles 2005. aasta alguses sellise valetamisega, kui ta oli mures, et Hiina, Jaapan ja Lõuna-Korea ei ole täielikult mõistnud Põhja-Korea ohu tõsidust.²⁶ Nende tähelepanu äratamiseks sõitsid Riikliku Julgeolekunõukogu ametnikud Aasiasse ja esitasid, et Põhja-Korea on müünud Liibüale uraanheksafluoriidi, mis on oluline koostisosa tuumarelvade valmistamiseks. Kuid see ei olnud tõsi. Pakistan, mitte Põhja-Korea, oli tegelikult müünud uraanheksafluoriidi Liibüale, ja kuigi on võimalik, et Pakistan sai selle ühendi algselt Põhja-Koreast, ei ole avalikus registris mingeid tõendeid selle kohta, et

Pjongjang andis selle Islamabadile arusaamaga, et see antakse lõpuks üle Liibüale. Tegelikult näitavad olemasolevad tõendid, et tegemist oli eraldi tehingutega.

Kaheksas riikidevaheline vale on see, kui juhid eksitavad, et hõlbustada spioneerimist või sabotaaži rahuajal ning piirata rahvusvahelisi tagajärgi, kui nad tabatakse. Näiteks Ameerika Ühendriigid tegelesid valetamisega pärast seda, kui Gary Powersi juhitud U-2 luurelennuk 1960. aasta kevadel Nõukogude Liidu kohal alla tulistati. Sel ajal kavatses president Eisenhower minna Pariisi, et alustada tõsiseid läbirääkimisi peaminister Hruštšoviga tuumakatsetuste keelustamise lepingu üle, ja ta oli teinud selgeks, et ei soovi vastuolulistest U-2 lendudest tulenevaid komplikatsioone. Pärast luurelennuki allatulistamist öeldi presidendile, et U-2-l oli enesehävitusmehhanism, mis garanteeris, et ei Powers ega lennuk ei jää ellu. Nii et pärast seda, kui Hruštšov teatas U-2 allakukkumisest, teatas Eisenhoweri administratsioon, et tegemist ei olnud luurelennukiga, vaid NASA ilmateadete lennukiga, mis oli kogemata sattunud Nõukogude õhuruumi. Kui nõukogude esindajad seejärel Powersi esitasid, ütles välisministeerium, et ta oli tõenäoliselt hapnikupuuduse tõttu kaotanud teadvuse ja triivinud nõukogude õhuruumi. Lõpuks oli Washington sunnitud tunnistama, et Powers viibis Nõukogude territooriumi kohal luurelennul.

Kuid sellega ei olnud valetamine lõppenud. Eisenhoweri administratsioon andis seejärel välja loo, et kuigi president kiitis jälgimisprogrammi heaks, ei olnud ta isiklikult seotud ülelendude planeerimisega. Tegelikult tunnistas Eisenhower hiljem, et "iga sissetungide seeria kavandati ja viidi ellu minu teadmisel ja loal".²⁷

Kurikuulus Lavoni afäär, mis hõlmas Iisraeli, on teine hea näide sedalaadi riikidevahelise valetamise kohta. 1954. aastal seadis Iisrael eesmärgiks kahjustada Egiptuse suhteid Suurbritannia ja Ameerika Ühendriikidega, luues Egiptuse sees spiooniringi, mis saboteeris Ameerika ja Briti rajatisi, kuid jättis mulje, et süüdi on egiptlased. Pärast Ameerika Ühendriikide teabeteenistuse raamatukogude pommitamist Aleksandrias ja Kairos ning mõne muu sihtmärgi pommitamist läksid plaanid segi ja saboteerijad tabati. Pole üllatav, et Iisraeli peaminister Moshe Sharett väitis, et see kõik oli "Alexandrias välja haudutud kuri vandenõu", tõepoolest "näidisprotsess, mida seal korraldatakse rühma juutide vastu, kes on langenud valesüüdistuste ohvriks".²⁸

Üheksandaks, riigid valetavad, et saada eeliseid sõjaajal sõjaliste operatsioonide läbiviimisel. Näiteks Teise maailmasõja ajal korraldasid britid ulatusliku pettusekampaania natsi-Saksamaa vastu, milles valetamine oli tavaline. Tõepoolest, just nende operatsioonide kontekstis tegi Churchill oma kuulsa avalduse, et "sõja ajal on tõde nii väärtuslik, et seda peaks alati saatma valede ihukaitse".²⁹ Britid ei olnud selles suhtes erandiks, nagu Roosevelt selgitas, kui ta 1942. aasta mais ütles, et ta on "täiesti valmis eksitama ja rääkima valesid, kui see aitab sõda võita".³⁰ Tegelikult korraldasid kõik Teises maailmasõjas osalejad oma vastaste vastu strateegilisi petukampaaniaid. Veelgi enam, seda strateegiat kasutatakse praktiliselt igas sõjas.³¹

Kümnes riikidevaheline valetamise liik hõlmab juhtide püüdlusi saada oma riigile paremaid tingimusi, kui nad peavad läbirääkimisi lepingute ja muude ametlike kokkulepete üle. Nad võivad oma läbirääkimispartneritele valetada oma varade või võimete kohta või, mis on tõenäolisem, nad võivad bluffida oma reservatsioonihinna kohta - hind, millest kõrgemal või madalamal nad ei ole nõus kokkulepet sõlmima. Sellise valetamise näiteid võib eeldatavasti leida mitmesugustes olukordades, sealhulgas relvastuskontrolli ja sõja lõpetamise läbirääkimistel julgeolekupoolel ning rahvusvahelistes võla-, kaubandus- ja rahanduskokkulepetes majanduslikul poolel. Lõppude lõpuks juhtubki see, kui üksikisikud räägivad läbi auto või maja müügihinna üle. Lisaks näib, et läbirääkimisteooria, mis on viimastel aastatel rahvusvaheliste suhete uurijate seas palju tähelepanu pälvinud, näib ennustavat sellistes olukordades palju valetamist. "Läbirääkimisjõud" on Nobeli preemia saanud majandusteadlase Thomas Schellingi sõnadega "võime lollitada ja bluffida" ja bluffeerimine tähendab muidugi "valeandmete edastamist".³²

Minu üllatuseks olen suutnud leida vaid mõned näited juhtide või diplomaatide valetamisest või bluffimisest lepingute või muud liiki lepingute läbirääkimistel.³³ Selliseid juhtumeid võib tegelikult olla palju, kuid kui see nii on, siis on need varjatud ja ei kuulu ajaloolistesse dokumentidesse. Kuid ma arvan, et mitte. Ei ole kahtlust, et keegi, kes bluffeerimisel edu saavutab, tõenäoliselt kohe pärast seda sellega ei hoople. Palju mõttekam on valetamist varjata või vähemalt olla selle suhtes ettevaatlik.³⁴ Vastasel juhul võib teine pool nõuda tehingu uuesti läbirääkimisi või ei soovi tulevikus tehinguid sõlmida, sest kardab, et teda võidakse jälle lollitada. Siiski ei ole selline argumentatsioon mõttekas, sest - nagu ma eespool arutasin - valet on raske pikema aja jooksul varjata. On raske uskuda, et bluffimine rahvusvahelistel läbirääkimistel on olnud aegade jooksul tavaline, kuid väga vähesed juhtumid on avalikkuse ette jõudnud.³⁵

Üks juhtum, mis on avalikustatud, on Kreeka valetamine oma eelarvepuudujäägi kohta, et saada euroalaga ühineda. ³⁶ Euroopa Liidu eeskirjade kohaselt peaks liikmesriik saama euro kasutusele võtta ainult siis, kui tema eelarvepuudujääk on alla 3 protsendi sisemajanduse koguproduktist. 1990ndate lõpus, kui Kreeka võimalikku euroalaga ühinemist hinnati, oli tema eelarvepuudujääk tunduvalt üle selle künnise. Selle probleemi lahendamiseks valetas Ateena lihtsalt asjaomaste aastate kohta numbreid, väites, et tema eelarvepuudujääk oli alla 3 protsendi, kuigi see ei olnud nii. See võte toimis ja Kreeka võttis ühisraha kasutusele 2001. aastal.

Ameerika Ühendriigid valetasid oma Lääne-Euroopa liitlastele (Prantsusmaale, Saksamaale, Itaaliale ja Beneluxi riikidele) ka 1950. aastate alguses, et veenda neid ratifitseerima Euroopa Kaitseühenduse lepingut, mille nad olid allkirjastanud 1952. aasta mais. Eisenhoweri administratsioon toetas tugevalt ratifitseerimist, lootes, et toimiv EDC võiks tasakaalustada Nõukogude Liitu ja võimaldada Ameerika Ühendriikidel viia enamik oma vägesid Lääne-Euroopast välja. Nagu ajaloolane Marc Trachtenberg ütleb: "EDC tegelik mõte ... oli keevitada Prantsusmaa ja Saksamaa kokku tugeva Euroopa föderatsiooni tuumikuks, mis suudaks Venemaale iseseisvalt vastu seista, ja seega võimaldada Ameerika vägede lähitulevikus Euroopast väljaviimist".³⁷

Eurooplased aga kahtlustasid, et Ameerika toetus EDC-le oli suuresti tingitud Washingtoni soovist lahkuda kontinendilt, mida enamik eurooplasi, eriti prantslased, üldse ei soovinud. Selle probleemi lahendamiseks kinnitas Eisenhoweri administratsioon korduvalt oma liitlastele, et EDC ratifitseerimine ei kiirenda Ameerika Ühendriikide lahkumist, kuigi see ei olnud tõsi. Ja kui ajakirjandusele lekkisid andmed selle kohta, mida ameeriklased kavatsevad teha, oli välisminister John Foster Dulles, nagu üks uurija ütles, "valmis avalikult valetama ja ajakirjandusele kinnitama, et USA vägede väljaviimist ei kavandata".³⁸

KUI RIIGID RÄÄGIVAD ÜKSTEISELE VALESID

On neli rühma asjaolusid, mis tõenäoliselt soodustavad riikidevahelist valetamist, mis ei tähenda, et juhid valetavad nendes olukordades sageli. Riigid, mis asuvad ohtlikes piirkondades, kus valitseb tihe julgeolekukonkurents, valetavad tõenäolisemalt kui riigid, mis elavad suhteliselt rahulikes piirkondades. See tendents tuleneb suuresti sellest, et riigid peavad oma ellujäämist väga tähtsaks. Riigid, mis tegutsevad suure ohuga keskkondades, tunnetavad alati teravalt oma haavatavust ja on seega tugevalt altid kasutama mis tahes taktikat või strateegiat, mis võib nende julgeolekut suurendada. Lühidalt öeldes on valetamine lihtne juhtidele, kes arvavad, et nad elavad Hobbesi maailmas.

Samuti valetavad juhid tõenäolisemalt kriisi ajal kui suhteliselt rahulikel perioodidel. Sõja vältimisele pühendunud riigil on võimsad stiimulid valetada, kui see aitab kriisi lahinguta lõpetada. Teisest küljest valetab juht, kes on otsustanud kriisi sõjaks muuta, peaaegu kindlasti, kui ta arvab, et see aitab luua tingimused sõja alustamiseks ja võitmiseks. Sellega ei taheta eitada, et kumbki kriisipool on teise poole avalduste suhtes kahtlev, mis muudab veenvate valede ütlemise keeruliseks, kuigi mitte võimatuks.

Lisaks sellele on riikidevaheline valetamine sõja ajal tõenäoliselt palju levinum kui rahuajal. Briti poliitik Arthur Ponsonby kirjutab oma 1928. aasta raamatus Esimese maailmasõja aegse valetamise kohta, et "aastatel 1914-1918 on maailmas olnud rohkem tahtlikku valetamist kui ühelgi teisel perioodil maailma ajaloos".³⁹ Kuigi seda väidet oleks praktiliselt võimatu tõestada, sest kõigi aja jooksul räägitud rahvusvaheliste valede loendamine on ebapraktiline, valetati Esimese maailmasõja ajal kindlasti märkimisväärses koguses, nagu Ponsonby ja teised selgitavad. Samal ajal on raske mõelda viie aasta pikkusele ajavahemikule sajandil enne 1914. aastat - mil Euroopas peeti vähe sõdu -, kus on tõendeid valetamise kohta sellises ulatuses, nagu me näeme Esimese maailmasõja ajal.

Ei ole üllatav, et juhid pöörduvad sageli valetamise poole, kui algab tulistamine. Sõda on surmavalt tõsine asi, mille puhul välispoliitiline eliit arvab sageli, et kaalul on nende riikide ellujäämine. Kuid isegi konfliktides, kus panused on väiksemad - nagu Ameerika Ühendriigid Vietnamis või Nõukogude Liit Afganistanis -, usuvad juhid tavaliselt, et kaotamine kahjustaks tõsiselt nende riiklikke huve. Selline mõtteviis muudab valetamise juhtidele lihtsaks. Samuti on sõja ajal palju võimalusi valetamiseks, sest sõjad koosnevad arvukatest poliitilistest ja sõjalistest kokkupuudetest, mille puhul on tugev stiimul teise poole petmiseks. Seepärast peetakse pettust sõja lahutamatuks osaks.

Lõpuks, juhid valetavad tõenäolisemalt rivaalitsevatele riikidele kui liitlastele. "Tõde sõpradele ja vale vaenlastele", nagu üks teadlane aastaid tagasi ütles.⁴⁰ Definitsiooni järgi on rivaal ohtlikum kui liitlane, mis tähendab, et on olulisem leida viise, kuidas saada eelis vastase kui sõbraliku riigi ees. Valetamine teenib mõnikord seda eesmärki. Ja kuna liitlased võivad aidata riigil toime tulla hirmsa rivaaliga, on riikidel tugev stiimul, et neil oleksid oma liitlastega head suhted ja et nad looksid nendega vähese usalduse, mida neile valetamine vaevalt teenib. Loomulikult teeb asjaolu, et liitlased kipuvad üksteist rohkem usaldama kui oma rivaale, liitlastele üksteisele valetamise mõnevõrra lihtsamaks kui oma rivaalidele, kes on loomulikult kahtlustavamad oma vastase avalduste suhtes. Ometi läheb liitlasele valetamine kalliks maksma, kui see avastatakse, sest see õõnestaks kindlasti usaldust ja kahjustaks partnerlust, mis lõppkokkuvõttes kahjustaks riiki, kes valetas.

See ei tähenda, et riigid ei eita, et aeg-ajalt jõutakse järeldusele, et liitlase petmine on strateegiliselt mõistlik. Mitte ühelgi riigil ei ole alati samad huvid - sealhulgas liitlastel - ja kriisiolukorras on võimalik, et üks liitlane hülgab teise või isegi pöördub oma partneri vastu. Lisaks võivad tänased sõbrad muutuda homseks vaenlaseks. Pidage meeles, et Nõukogude Liit ründas Jaapanit Teise maailmasõja lõpus pärast seda, kui ta oli mõned kuud varem valelikult lubanud Tokyole, et tal ei ole selliseid kavatsusi. Püsivate liitlaste puudumine selgitab, miks rahvusvaheline süsteem on lõppkokkuvõttes eneseabi maailm. See põhiloogika seletab ka seda, miks Iisrael valetas 1960ndatel Ameerika Ühendriikidele, et ta arendab tuumarelvi. Iisraeli juhid on pikka aega uskunud, et see on oluline, et Ameerika Ühendriikidega oleksid head suhted. Kuid ilmselt tundsid nad tugevamalt, et Iisrael vajab oma ellujäämise kindlustamiseks omaenda tuumapeletusvahendit, isegi kui selle võime omandamiseks oli vaja Ameerika Ühendriikidele valetada.

                                   4. PEATÜKK

Hirmu õhutamine

Hirmu õhutamine toimub siis, kui riigi juhid näevad ohtu, kuid arvavad, et nad ei saa avalikkust panna nägema hunti ukse taga, ilma et nad kasutaksid pettuskampaaniat. Välisminister Dean Acheson, kes muretses, et Ameerika rahvas ei pruugi 1940. aastate lõpul täielikult mõista Nõukogude Liidu poolt kujutatud ohtu, väitis, et Ameerika juhtidel on vaja oma argumente "tõest selgemaks teha", sest muidu ei toetaks avalikkus meetmeid, mida ta pidas ohuga tegelemiseks vajalikuks.¹ Eesmärk ei ole mitte ainult tavalise inimese petmine tänaval, vaid ka haritud eliidi, sealhulgas väliste ekspertide, kes võivad kalduda asjakohast ohtu ohtlikult alahindama, sihikule võtmine. Hirmu õhutamise kampaaniad võivad olla suunatud isegi valitsusbürokraatide vastu, kes võivad olla valmis ohtu pehmendama, mida nende juhid peavad eriti ähvardavaks. Nii ebameeldiv kui selline käitumine ka ei oleks, teevad juhid seda, sest nad usuvad, et see teenib üldsuse huve, mitte aga oma kaaskodanike ärakasutamiseks isikliku kasu saamiseks. Hirmu õhutamise põhiolemust väljendab Kemal Atatürki kuulus lause: "Rahva eest, rahvale vaatamata".²

Hirmu õhutamisega tegelevad juhid võivad püüda luua ohtu, mis avalikkuse silmis vaevalt eksisteerib, või, mis veelgi tõenäolisem, nad liialdavad või "tõstavad esile" tunnustatud ohu, mis ei tekita väljaspool valitsusringkondi suurt ärevust. Lõppeesmärk võib olla suurendada toetust ohjeldamispoliitikale, pannes avalikkust toetama suuremaid kaitsekulutusi, astuma sõjaväkke või toetama ajateenistust. Ohu inflatsiooni võib kasutada ka selleks, et mobiliseerida toetust sõja alustamiseks ohtliku vastase vastu. Kuigi hirmu õhutamine toimub tavaliselt rahuajal, võib see toimuda ka keset sõda, kui juhid tunnevad, et nende avalikkus või nende relvajõud kõhklevad oma pühendumuses võitlusele.

Hirmu õhutamine on viimase seitsmekümne aasta jooksul mänginud USA välispoliitikas olulist rolli. Tõepoolest, kolm valitsust on kasutanud seda strateegiat lootuses tõmmata vastumeelset Ameerika avalikkust sõtta. Nagu märgitud, valetas Franklin Roosevelt 1941. aasta hilissuvel USS Greeri juhtumi kohta, et mobiliseerida avalikku arvamust Saksamaa vastu ja loodetavasti tuua Ameerika Ühendriigid Teise maailmasõtta.³ Põhja-Atlandil tegutsev Ameerika hävitaja USS Greer ühines Briti sõjalennukiga, mis jälitas Saksa allveelaeva. Lennuk viskas lõpuks süvapommid, kuid pidi seejärel oma baasi tagasi pöörduma, sest kütus oli otsa saanud. Greer aga jätkas allveelaeva jälitamist, mida Briti lennukite süvalaengud ei olnud kahjutuks teinud. Seejärel tulistas allveelaev Greerile torpeedo, mis vastas sellele oma süvalaengutega. Kumbki pool ei tabanud oma sihtmärki. Paar tundi hiljem toimus Greeri ja Saksa allveelaeva vahel viimane lahing, kuid jällegi ei tabanud kumbki pool teist.

Nädal hiljem läks president Roosevelt raadiosse ja rääkis Ameerika rahvale kolm valet Greeri intsidendi kohta. Ta andis selgelt mõista, et rünnak Greeri vastu oli provotseerimata. Ta ei maininud Briti lennukit, veel vähem seda, et Greer jälitas Saksa allveelaeva koos selle lennukiga, mis viskas allveelaeva vastu sügavuslaenguid, enne kui see Greeri tulistas.⁴ Selle asemel ütles ta lihtsalt, et Saksa allveelaev "tulistas esimesena seda Ameerika hävitajat ilma hoiatuseta ja tahtliku kavatsusega teda uputada" Ameerika "kaitsevetes". See rünnak, ütles ta, oli "piraatlus - piraatlus juriidiliselt ja moraalselt".⁵

Peale selle väitis Roosevelt, et Greeri identiteet Ameerika laevana oli Saksa allveelaevale "eksimatult" näha. Tegelikult olid mereväe ametnikud kaks päeva varem Rooseveltile öelnud, et "ei ole mingeid kindlaid tõendeid, et [allveelaev] teadis [selle] laeva rahvust, mida ta tulistas". Lõpuks kuulutas Roosevelt, et "me ei ole taotlenud Hitleriga laskesõda. Me ei taotle seda ka praegu." Tegelikult kohtus ta eelmisel kuul (augustis) Churchilliga, ja Briti peaministri sõnul ütles Roosevelt "et ta hakkab sõda pidama, kuid ei kuuluta seda välja, ja et ta muutub üha provokatiivsemaks.... Kõik tuleb teha, et sundida "intsidenti". ... President ... tegi selgeks, et ta otsib 'intsidenti', mis õigustaks teda vaenuliku tegevuse alustamiseks." Greer andis ilmselt vajaliku intsidendi, kuigi see ei viinud Ameerika sisenemiseni Teise maailmasõtta. Jaapani rünnak Pearl Harboris 7. detsembril 1941. aastal koos Hitleri sõja väljakuulutamisega Ameerika Ühendriikidele neli päeva hiljem muutis selle juhtunuks.

President Lyndon Johnsoni ja tema peamiste välispoliitiliste nõunike käitumine kurikuulsa Tonkini lahe intsidendi ajal 1964. aasta augusti alguses on silmatorkavalt sarnane Roosevelti käitumisega Greeri intsidendi puhul.⁶ Olukord Lõuna-Vietnamis oli sel ajal Ameerika Ühendriikide jaoks muutumas üha halvemaks. Johnson lootis olukorda päästa Põhja-Vietnami vastase võitluse märkimisväärse eskaleerimisega, kuid ta mõistis, et Ameerika avalikkus oli vähe entusiastlik suurema sõja pidamiseks Kagu-Aasias. Seega jõudis president järeldusele, et tal on vaja kongressi mandaati, mis sanktsioneeriks massilise ja püsiva jõu kasutamise Põhja-Vietnami vastu. Võimalus saada kongressi toetama mis tahes eskalatsioonilisi samme, mida Johnson võis teha, avanes 4. augustil 1964, kui Washington sai teate, et Põhja-Vietnami patrull-laevad olid rünnanud Tonkini lahes Ameerika hävitajat USS Maddox. President kasutas seda intsidenti, et 7. augustil suruda Kongressi kaudu läbi Tonkini lahe resolutsioon. See andis talle sisuliselt vabaduse pidada sõda Põhja-Vietnami vastu.

Johnsoni administratsioon rääkis kahte valet selle kohta, mis juhtus Põhja-Vietnami rannikuvetes. Esiteks jätsid president ja tema abilised tahtlikult mulje, et 4. augusti rünnaku toimumise kohta ei ole kahtlustki. Näiteks vastas Johnson 7. augustil Nõukogude liidri Hruštšovi ametlikule protestiavaldusele, et on olemas "täielikud ja vaieldamatud tõendid", et Põhja-Vietnamlased ründasid Maddoxi.⁷ Kaitseminister Robert McNamara ütles 4. augustil senaator Bourke Hickenlooperile (RIA), et "tõendid rünnaku kohta on täiesti selged".⁸ Resolutsiooni ettepanekus, mille administratsioon saatis 5. augustil Capitol Hillile, väideti kindlalt, et põhja-vietnamlased olid "tahtlikult ja korduvalt rünnanud Ameerika Ühendriikide merelaevu".⁹

Tegelikult teatas Maddoxi komandör mõne tunni jooksul pärast teatatud rünnakut, et on põhjust kahelda, kas rünnak oli tegelikult toimunud.¹⁰ Ajaloolase Fredrik Logevalli sõnul avaldas Johnson 4. augustil McNamarale survet, "et ta leiaks ... intsidendi kohta kinnituse", kindlasti seetõttu, et ta teadis, et on kahtlusi, kas rünnak oli üldse toimunud.¹¹ Järgmisel hommikul ütles presidendi Riikliku Julgeoleku nõunik McGeorge Bundy oma töötajatele, et "täna on meil vähem tõendeid kui eile".¹² Järgmisel päeval (6. augustil) ütles Bundy asetäitja Walt Rostow välisministeeriumi lõunasöögil, et "tundub ebatõenäoline, et ... 4. augustil oli tegelikult toimunud rünnak."¹³ Kui Bundy kuulis Rostowi märkustest, ütles ta, et tema asetäitjale tuleks öelda, et ta peaks "huuled kinni nööpima".¹⁴ Lühidalt öeldes oli vale öelda või isegi vihjata, et Ameerika Ühendriikidel ei olnud kahtlust, kas Maddoxi rünnati 4. augustil.

Teine vale puudutab Johnsoni administratsiooni väidet, et Maddox oli Tonkini lahes "rutiinsel patrullil" ja et väidetav rünnak oli "tahtlik ja provotseerimata".¹⁵ Tegelikult oli üks põhjus, miks Maddox nendes vetes viibis, luureandmete kogumine Lõuna-Vietnami vägede toetuseks, mis ründasid sel ajal Põhja-Vietnami rannikut, ning pole üllatav, et peaaegu kõik Ameerika tipp-poliitikud mõistsid, et Hanoi pidas Maddoxi nende rünnakute osaliseks.¹⁶ Kuigi tõendid ei ole õhukindlad, võib usutavalt väita, et Ameerika Ühendriigid püüdsid provotseerida Põhja-Vietnamlasi Maddoxi ründama.¹⁷ Sellest hoolimata valetas Robert McNamara selgelt, kui ta 4. augustil Senatile ütles: "Meie merevägi ei mänginud absoluutselt mingit osa, ei olnud seotud, ei olnud teadlik Lõuna-Vietnami tegevusest, kui see oli olemas.... Ma ütlen seda otsesõnu. See on fakt."¹⁸

Bushi administratsioon tegeles hirmu õhutamisega enne seda, kui Ameerika Ühendriigid 19. märtsil 2003. aastal Iraaki ründasid. Ei ole kahtlustki, et president ja tema peamised nõustajad uskusid siiralt, et Saddam Hussein on ohtlik oht, kes tuleb pigem varem kui hiljem ametist kõrvaldada. Samal ajal mõistsid nad, et laiemas avalikkuses ei olnud Iraagi vallutamiseks suurt entusiasmi. Lisaks sellele ei olnud Ameerika sõjavägi, luurekogukond, välisministeerium ja USA kongress sõja vastu innukalt meelestatud. Et ületada see vastumeelsus Iraagi ründamise suhtes, alustas Bushi administratsioon pettusekampaaniat, et paisutada Saddami poolt kujutatud ohtu. See hõlmas Ameerika rahvale keerutamist, varjamist ja valetamist. Kirjeldan nelja peamist valet.

Esiteks ütles kaitseminister Donald Rumsfeld 27. septembril 2002, et tal on "kuulikindlad" tõendid selle kohta, et Saddam oli tihedalt seotud Osama bin Ladeniga.¹⁹ Tegelikult ei olnud tal selliseid tõendeid, mida ta tunnistas 4. oktoobril 2004, kui ta ütles Välissuhete Nõukogule: "Minu teada ei ole ma näinud mingeid tugevaid, kindlaid tõendeid, mis neid kahte seostaksid."²⁰ Samamoodi tunnistas 2004. aasta jaanuaris välisminister Colin Powell, kes enne sõda väitis, et bin Laden oli "partnerluses Iraagiga" ja et Iraagi ja Al Qaeda terrorivõrgu vahel oli "sünge seos": "Ma ei ole näinud konkreetseid tõendeid selle seose kohta, kuid ma arvan, et sellise seose võimalus oli olemas ja oli mõistlik seda sel ajal, kui me seda tegime, kaaluda".²¹

Bushi administratsioonil olid enne sõda tegelikult kindlad tõendid selle kohta, et Saddam ja bin Laden ei teinud koostööd. Nagu märgitud, ütlesid kaks kõrgetasemelist Al-Qaeda agenti, kes võeti kinni pärast 11. septembrit, sõltumatult oma ülekuulajatele, et nende kahe vahel ei ole mingit seost. Pealegi ei suutnud ei LKA ega Kaitseagentuur (DIA) leida veenvaid tõendeid bin Ladeni ja Saddami vahelise olulise seose kohta enne Ameerika Ühendriikide sissetungi Iraaki.²² Samuti ei suutnud komisjon leida tõendeid nende kahe juhi vahelise "koostöösuhte" kohta.²³

Teiseks väitsid sõja arhitektid sageli, et Ameerika Ühendriigid teadsid absoluutse kindlusega, et Iraagil on teatud massihävitusrelvade võimekus, kuigi tegelikult ei olnud see tõsi. Loomulikult oli põhjust kahtlustada, et Saddamil võib olla keemilisi ja bioloogilisi relvi, kuid otseseid tõendeid selle kohta, et tal on need võimed, ei olnud. Tõepoolest, kui Rumsfeld ja kindral Tommy Franks 6. septembril 2002 Bushile infot andsid, ütles Franks: "Härra president, me oleme kümme aastat otsinud Scud-rakette ja muid massihävitusrelvi ja ei ole veel ühtegi leidnud, nii et ma ei saa teile öelda, et ma tean, et kusagil on mingeid konkreetseid relvi. Ma ei ole näinud Scud-rakette."²⁴ Samuti ei olnud luureagentuuridel kindlaid tõendeid selle kohta, et Iraagil on massihävitusrelvi.²⁵ Lisaks ei suutnud ÜRO relvainspektorid 2002. aasta novembrist kuni 2003. aasta märtsini leida mingeid tõendeid massihävitusrelvade kohta, hoolimata sellest, et neil oli vabadus otsida Iraagis kõikjal, kus nad tahtsid. Ja muidugi, kui USA valitsus teadis, kus need relvad olid, oleks nad võinud hoiatada ÜRO inspektoreid ja aidata neil massihävitusrelvi leida.

Vaatamata sellele, et puuduvad kindlad tõendid, ütles asepresident Cheney 2002. aasta augusti lõpus välisriikide sõdurite veteranidele, et "ei ole mingit kahtlust, et Saddam Husseinil on nüüd massihävitusrelvad. Ei ole kahtlust, et ta kogub neid, et kasutada neid meie sõprade, meie liitlaste ja meie vastu."²⁶ Kuu aega hiljem ütles välisminister Powell, et "ei ole kahtlust, et tal on keemiarelvade varud."²⁷ 5. veebruaril 2003 ütles ta ÜRO-le: "Ei saa olla kahtlust, et Saddam Husseinil on bioloogilised relvad ja võime toota veel palju, palju rohkem."²⁸ Järgnes president Bush, kes ütles 17. märtsil 2003: "Selle ja teiste valitsuste kogutud luureandmed ei jäta kahtlust, et Iraagi režiim omab ja varjab jätkuvalt mõningaid kõige surmavamaid relvi, mis eales välja mõeldud."²⁹ Samal kuul läks minister Rumsfeld veelgi kaugemale, öeldes, et Ameerika Ühendriigid teadsid, et Saddam Husseinil on massihävitusrelvad, sest "me teame, kus need on".³⁰

Teine näide sellest pettuse liinist oli asepresident Cheney väide 8. septembril 2002, et "me teame täiesti kindlalt, et ta [Saddam] kasutab oma hankesüsteemi, et hankida varustust, mida ta vajab uraani rikastamiseks, et ehitada tuumarelva".³¹ Varustus, millele Cheney viitas, oli laialdaselt arutatud alumiiniumtorud, mida Iraak oli hankinud välismaalt. Siiski oli luurekogukonnas terav erimeelsus nende torude lõppeesmärgi osas. Mõned analüütikud väitsid, et need olid mõeldud tsentrifuugide jaoks, mis aitaksid valmistada tuumarelva. Teised aga, sealhulgas energeetikaministeeriumi eksperdid, mis on sel teemal suurima tehnilise asjatundlikkusega asutus, uskusid (õigesti), et need olid mõeldud suurtükiväe rakettide jaoks.³² Üldisemalt oli luurekogukonnas tõsiseid kahtlusi selles, kas Saddam oli taastanud oma tuumarelvaprogrammi.³³ Lühidalt öeldes ei teadnud me "absoluutse kindlusega", et Iraak üritas hankida alumiiniumtorusid uraani rikastamiseks.

Kolmandaks tegi Bushi administratsioon enne sõda arvukalt avaldusi, mille eesmärk oli vihjata, et Saddam oli osaliselt vastutav 11. septembri rünnakute eest. Kuid president ja tema nõunikud ei öelnud kunagi selgesõnaliselt, et ta on nende sündmustega seotud. Eesmärgiks oli muidugi viia Ameerika avalikkus Saddami kohta valele järeldusele, ilma et seda järeldust selgelt välja öeldaks. Ei ole juhus, et kui sõda 2003. aasta märtsi keskel algas, uskus umbes pool Ameerika rahvast, et Iraagi diktaator aitas World Trade Centeri alla tuua.³⁴ Siiski puuduvad tõendid, et Saddam oli seotud 11. septembri rünnakutega, nagu on tunnistanud president Bush, asepresident Cheney, Riikliku Julgeoleku nõunik Condoleezza Rice, minister Rumsfeld ja kaitseministri asetäitja Paul Wolfowitz, kui neilt sel teemal otse küsiti.³⁵

Vaatamata sellele tõendusmaterjalile tegi administratsioon palju tööd, et seda valesid seoseid Ameerika rahva teadvuses edendada. Näiteks kui senaator Mark Dayton (D-MN) palus Rumsfeldil 19. septembril 2002 selgitada, mis "sunnib meid nüüd tegema kiiret otsust ja võtma kiireloomulisi meetmeid" Iraagi vastu, kui Ameerika Ühendriigid ei tundnud end varem sunnitud olevat seda tegema, vastas kaitseminister: "Mis on teisiti?" Mis on teisiti on see, et 3000 inimest tapeti.... Mis on uus, on seos terroristlike võrgustike nagu Al Qaeda ja terroristlike riikide nagu Iraak vahel."³⁶ Oma 18. märtsi 2003. aasta kirjas kongressile, milles ta põhjendas Iraaki tungimist, kirjutas president Bush, et Ameerika Ühendriikidel on seaduslik õigus "võtta vajalikke meetmeid rahvusvaheliste terroristide ja terroristlike organisatsioonide vastu, sealhulgas nende riikide, organisatsioonide või isikute vastu, kes kavandasid, lubasid, sooritasid või aitasid 11. septembril 2001 toimunud terrorirünnakuid."³⁷

Isegi pärast Bagdadi langemist 2003. aasta aprillis jätkasid Bush ja tema leitnandid vihjata, et Iraagi sõda oli otseselt seotud 11. septembriga. Näiteks kui president rääkis 1. mail 2003 USS Abraham Lincolni tekil, ütles ta oma kuulajatele: "Lahing Iraagis on üks võit terrorivastases sõjas, mis algas 11. septembril 2001 ja kestab endiselt". Ta jätkas: "Iraagi vabastamine on otsustav edasiminek terrorivastases kampaanias. Me oleme kõrvaldanud Al Qaida liitlase ja katkestanud terrorismi rahastamise allika.... Me ei ole unustanud 11. septembri ohvreid, viimaseid telefonikõnesid, laste külmalt mõrvamist, otsinguid rusudes. Nende rünnakutega kuulutasid terroristid ja nende toetajad Ameerika Ühendriikidele sõja, ja sõda on see, mida nad said."³⁸

Asepresident Cheney, kes on samuti mänginud võtmerolli selle valeväite levitamisel, ütles 14. septembril 2003, et kui Ameerika Ühendriigid võidavad Iraagis, "oleme andnud suure löögi otse baasi südamesse, kui soovite, terroristide geograafilise baasi, kes on meid juba aastaid rünnanud, kuid eriti 9/11."³⁹ Jällegi, ei ole mingeid tõendeid, et Saddam oli bin Ladeniga seotud, veel vähem, et Iraagi diktaator oleks 9/11 kuidagi aidanud Al Qaedat. Bushi administratsioon pedaalis kahtlemata ikka veel selle võltslugu, et säilitada toetust Iraagi sõjale, mis hakkas 2003. aasta hilissuvel halvasti minema.⁴⁰

Neljandaks ütlesid president Bush ja tema nõunikud sõjale eelneval aastal sageli, et nad loodavad leida Iraagi kriisile rahumeelse lahenduse ja et sõda on viimane võimalus. Näiteks ütles Bush 30. jaanuaril 2003. aastal Itaalia peaministrile Silvio Berlusconile, et ta ei ole veel otsustanud, kas kasutada Iraagi vastu jõudu, ja ütles siis Berlusconi kõrval Ameerika rahvale, et sõda on veel võimalik ära hoida, kuigi aeg hakkab otsa saama.⁴¹ Järgmisel nädalal Münchenis ütles Rumsfeld avalikult: "Me loodame ikka veel, et Saddam Husseini desarmeerimiseks ei pruugi jõudu vaja olla.... Olgu selgelt öeldud: keegi ei taha sõda."⁴²

Tegelikult oli Bushi administratsioon juba 2002. aasta suvel, kui mitte varem, valmis sõda pidama, ja otsus tegeleda Saddamiga 2002. aasta septembris ÜROsse minekuga oli mõeldud diplomaatilise katte andmiseks, mitte sõja vältimiseks. Näiteks Richard Haass, välisministeeriumi poliitika planeerimise juht, ütleb, et ta teadis pärast kohtumist Condoleezza Rice'iga 2002. aasta juuli alguses, et sõda on vältimatu. Ta küsis rahvusliku julgeoleku nõunikult, kas on mõtet "Iraaki praegusel hetkel esiplaanile seada, arvestades terrorismivastast sõda ja muid küsimusi. Ja ta ütles sisuliselt, et see otsus on juba tehtud, ärge raisake oma hingeõhku."⁴³

Umbes samal ajal jõudsid Briti poliitikakujundajad järeldusele, et Washington on otsustanud Iraagi vastu sõda pidada. Nende mõtlemine on kokku võetud peaminister Tony Blairi juhitud kohtumise kokkuvõttes 23. juulil 2002. aastal. See kõlab järgmiselt: "C [Suurbritannia salajase luureteenistuse juht] andis aru oma hiljutistest kõnelustest Washingtonis. Seal oli märgatav muutus suhtumises. Sõjalist tegevust peeti nüüd vältimatuks. Bush tahtis eemaldada Saddami sõjalise tegevuse kaudu, mida õigustas terrorismi ja massihävitusrelvade ühendamine." Edasi öeldi: "Välisminister ütles, et arutab seda Colin Powelliga sel nädalal. Tundus selge, et Bush oli otsustanud sõjalise tegevuse kasuks, isegi kui ajastus oli veel otsustamata."⁴⁴ Lõpuks kohtus Bush 13. jaanuaril 2003 Colin Powelliga ja ütles talle, et ta on otsustanud alustada sõda Iraagi vastu.⁴⁵ See kohtumine toimus paar nädalat enne seda, kui Bush ütles Ameerika avalikkusele ja Berlusconile, et võib-olla on veel võimalik vältida jõu kasutamist Saddami vastu, ning paar nädalat enne seda, kui Rumsfeld ütles Müncheni publikule, et sõda ei ole vältimatu.⁴⁶

MIKS JUHID HIRMU ÕHUTAVAD

Juhid tegelevad hirmu õhutamisega, kui nad arvavad, et nad tunnistavad tõsist ohtu riiklikule julgeolekule, mida avalikkus ei näe ja mida avalikkust ei saa panna hindama otsekohese ja ausa diskursusega.⁴⁷ Nad põhjendavad, et ainus viis oma kodanikke õigete tegude tegemiseks mobiliseerida on neid enda huvides petta. Hirmu õhutamine, mis on otsene ülalt alla suunatud käitumisviis, on oma olemuselt antidemokraatlik, kuigi juhid teevad seda, sest nad arvavad, et see on riigi huvides, mitte isikliku kasu saamiseks.

On mitmeid põhjusi, miks tavakodanikud ei pruugi olla võimelised mõistma konkreetset ohtu. Nad ei pruugi olla piisavalt huvitatud rahvusvahelistest asjadest, et mõista, et nende riiki ähvardab varitsev oht, isegi kui nende juhid annavad neile selle ohu kohta varjatud tõendeid. Lisaks sellele ei pruugi nad olla kollektiivselt piisavalt targad, et konkreetset ohtu ära tunda. Samuti on võimalik, et need kodanikud muutuvad ähvardava ohuga silmitsi seistes nõrgaks. Ühesõnaga, laiem avalikkus võib olla altid mingile kombinatsioonile teadmatusest, rumalusest ja argpükslikkusest. Kui see juhtub, peab valitsev eliit selle loogika kohaselt oma rahva all tule süütama, et nad tõuseksid üles, et väljakutse vastu astuda.

Hea näide sellisest mõtteviisist oli see, kuidas Trumani administratsioon püüdis 1950. aasta kevadel Ameerika rahvale müüa kaitsekulutuste suurt suurendamist.⁴⁸ President ja tema kõrgemad välispoliitilised nõunikud uskusid, et laiem avalikkus ei toetaks kavandatavat suurendamist täielikult ja seetõttu oleks vaja algatada "psühholoogiline hirmutuskampaania". Loomulikult, kui poliitikakujundajad viivad riigi sellisele teele, seisavad nad paratamatult silmitsi survega rääkida valesid, et hirmutada oma rahvast piisavalt, et see toetaks valitsuse kavandatud poliitikat entusiastlikult.

Palju raskem on väita, et haritud eliit, kes vaidlustab ohu tõsiduse, on kas ignorantne või rumal. See kehtib eriti siis, kui tegemist on kõnealuse küsimuse ekspertidega. Siiski võib olla nii, et neid haritud ja huvitatud eriarvamuselisi inimesi peetakse rahvusvahelise poliitika suhtes tujukaks ja seetõttu on nende selgroo tugevdamiseks vaja mõningast ohu inflatsiooni. Samuti võib olla nii, et nad lihtsalt tõlgendavad olemasolevaid tõendeid nende riiki ähvardava ohu kohta valesti ja teevad liiga optimistlikke järeldusi ohukeskkonna kohta. Kui juhid ei suuda seda probleemi lahendada, andes ekslikele teisitimõtlejatele üksikasjalikumat teavet, jääb ainsaks lahenduseks hirmu õhutamine.

Nende vastumeelsete eliitide ümberlükkamine tõenäoliselt ei toimi, sest need teisitimõtlejad on määratluse järgi asjaga kursis ja neid on seega raske petta. Alternatiivne lähenemisviis, mis tõenäoliselt töötab, on kasutada hirmu õhutamist, et mobiliseerida laiemat avalikkust viisil, mis muudab selle kahtlustavaks, kui mitte vaenulikuks, nende kangekaelsete ekspertide suhtes. Siis oleksid nad isoleeritud ja tunneksid end kahtlasena ning võib-olla isegi muretseksid oma karjääri pärast, mis muudaks nad tõenäolisemalt oma kriitikat mõõdukamaks või vaikiksid või ehk isegi vahetaksid käike ja toetaksid valitsuse poliitikat. Leslie Gelb, endine välissuhete nõukogu president, tunnistas avameelselt, et selline hirm sundis teda toetama 2003. aasta Iraagi sõda: "Minu esialgne toetus sõjale oli sümptomaatiline nähtus välispoliitikute seas valitsevatest kahetsusväärsetest tendentsidest, nimelt kalduvusest ja stiimulitest toetada sõdu, et säilitada poliitiline ja professionaalne usaldusväärsus. "⁴⁹

On olemas alternatiivne seletus sellele, miks juhid mõnikord pöörduvad hirmu õhutamise poole, mis on vähem põlglik avalikkuse suhtes. Võimalik, et riigi poliitiline süsteem võib olla altim halvatusele ja seetõttu ei suuda tõsisele ohule õigeaegselt reageerida. Konföderatsiooni artiklite kohane noor Ameerika valitsus sobib kindlasti sellesse kirjeldusse ja mõned väidavad isegi, et põhiseaduse alusel loodud kontrolli ja tasakaalu süsteem ei soodusta väliste ohtude õigeaegset äratundmist ja nendega tegelemist.⁵⁰ Kui valitsusaparaat on sklerootiline, on juhtidel tugev stiimul hirmu õhutamiseks, sest rahva äratamine võib olla ainus viis sundida poliitilist süsteemi tegutsema ähvardava ohu vastu.

Poliitikakujundajatel on mõistlikult lihtne oma avalikkusele valetada. Esiteks kontrollivad nad riigi luureaparaati, mis annab neile juurdepääsu olulisele teabele, mida avalikkusel ei ole ja mida ta ei saa, vähemalt lühiajaliselt. Poliitikakujundajad saavad seega avalikkuse infovooga mitmel viisil manipuleerida ning enamik inimesi kipub usaldama seda, mida nende juhid neile räägivad, kui ei ole kindlaid tõendeid, et neid petetakse. Lisaks sellele võib riigipea kasutada kantseliiti, et manipuleerida välispoliitikat puudutava diskursusega erinevatel viisidel, sealhulgas avalikkusele valetades. Ameerika presidentidel on selles osas märkimisväärne võim.

Avalikkusele valetamine on suhteliselt lihtne ka teisel põhjusel. Nagu öeldud, on riigimeestel raske üksteisele olulistes küsimustes valetada, sest riikide vahel ei ole palju usaldust. Anarhia sunnib riike olema üksteisega suhtlemisel valvsad, eriti kui tegemist on riikliku julgeoleku küsimustega. Kuid see ei ole nii enamiku riikide sees, kus suur hulk inimesi, sealhulgas haritud eliit, on valmis usaldama oma valitsust, mille kõige olulisem ülesanne on ju neid kaitsta. Robert McNamara ütles kord, et on "mõeldamatu, et keegi, kes vähegi tunneb meie ühiskonda ja valitsemissüsteemi, võiks kahtlustada vandenõu olemasolu", et provotseerida sõda.⁵¹ Paljud ameeriklased nõustuksid kergesti McNamara väitega, sest nad ootavad, et nende juhid oleksid nendega ausad. See usaldus on muidugi see, mis muudab avalikkuse kergesti petetavaks, ja seetõttu ei ole McNamara kirjeldatud käitumine mitte ainult mõeldav, vaid meil on selle kohta ka tõendeid.

Võib oletada, et hirmu õhutamine ei tasu ära, sest valetaja jääb lõpuks kinni ja saab oma avalikkuse poolt karistada. Ta võib kaotada oma kodanike silmis usaldusväärsuse või võib-olla isegi hääletatakse ta ametist välja, kui ta uuesti valimistele läheb. Need võimalused ei ole aga eriti heidutavad, peamiselt seetõttu, et juhid, kes valetavad oma avalikkusele, arvavad, et nad pääsevad sellega karistusest. Esiteks ei ole selge, et valed niipea paljastatakse. Kulus rohkem kui kolmkümmend aastat, enne kui avalikuks sai, et president Kennedy valetas Kuuba raketikriisi lahendamise kohta. Nagu järgmises peatükis räägitakse, nõustus ta Nõukogudega salajase kokkuleppega, mille kohaselt Ameerika Ühendriigid viivad oma Jupiter-raketid Türgist välja, kui Nõukogude Liit viib oma raketid Kuubalt välja. Kuid Kennedy ja tema nõunikud eitasid selle kokkuleppe sõlmimist kriisi ajal ja pärast seda.

Peale selle arvavad kurjategijad tõenäoliselt, et isegi kui nad tabatakse, saavad nad toetuda nutikatele advokaatidele ja kõrgetele sõpradele, kes aitavad neil koostada nutika kaitse, et nad saaksid karistusest pääseda. Lõpuks, ja mis kõige tähtsam, hirmu õhutamisega tegelevad juhid usuvad alati, et nende hinnang ohule on õige, isegi kui nad valetavad mõne üksikasja kohta. Nad arvavad, et neil on õigus ja et see, mida nad teevad, on riigi hüvanguks. Seega on nende valedel pikas perspektiivis vähe tähtsust, kui nad paljastavad selle ohu ja tegelevad sellega tõhusalt. Teisisõnu, lõpptulemus õigustab vahendeid.

See mõtteviis toetas kindlasti Bushi administratsiooni

pettuskampaaniat Iraagi sõja eel, ja see oleks tõenäoliselt toiminud, kui Ameerika Ühendriigid oleksid saavutanud uimastava võidu, nagu 1991. aasta sõjas Iraagi vastu. Washington Posti kolumnisti Richard Coheni kommentaar 2005. aasta novembris, kui teine Iraagi sõda läks halvasti, illustreerib sõjalise võidu puhastavat jõudu: "President Bushile võiks peaaegu andestada, et ta pidas sõda valede või ekslike ettekäänetega, kui sellest tuleks välja parem, demokraatlikum Lähis-Ida."⁵²

KUI ELIIT ON TÕENÄOLISELT HIRMUVALITSEJA

Režiimi tüüp mõjutab hirmu õhutamise tõenäosust. Eelkõige on see tõenäolisem demokraatlikes riikides kui autokraatlikes riikides, sest demokraatlikes riikides on juhid avalikkuse arvamusele rohkem allutatud. Loomulikult ei arva kõik demokraatlikult valitud juhid, et nende rahvast on vaja petta, sest nad ei suuda olukorra fakte õigesti hinnata või tõega toime tulla, kuid mõned arvavad seda. Sellise mõtlemise traditsioon on Ameerikas tegelikult rikkalik paremal poolel, kus üldiselt usutakse, et demokraatiad on ebasoodsas olukorras, kui nad konkureerivad mittedemokraatlike riikidega, sest laiem avalikkus on takistuseks aruka ja julge välispoliitika väljatöötamisel. Selline mõtteviis oli ilmne külma sõja ajal, eriti neokonservatiivide ja teiste jäiga joone ajajate, nagu James Burnham ja Jean-François Revel, seas, kes arvasid, et demokraatliku Lääne avalikkus kaldub pigem rahustama kui oma ohtlikele vastastele vastu astuma.⁵³

Neokonservatiivide mõtlemist laiema avalikkuse suutmatusest tõega toime tulla kajastab Irving Kristoli, selle liikumise ühe rajaja, järgmine kommentaar: "On olemas eri liiki tõde eri liiki inimeste jaoks. On tõdesid, mis sobivad lastele; tõdesid, mis sobivad õpilastele; tõdesid, mis sobivad haritud täiskasvanutele; ja tõdesid, mis sobivad kõrgelt haritud täiskasvanutele, ning arusaam, et peaks olema üks kõigile kättesaadav tõde, on kaasaegne demokraatlik eksitus. See ei toimi."⁵⁴ See vaatenurk ei piirdu siiski ainult konservatiividega, nagu selgub Walter Lippmanni "The Phantom Public" lugemisest, kes ei olnud parempoolne mees.⁵⁵

Selline käitumine võib olla rohkem levinud demokraatlikes riikides, kuid see ei piirdu nendega, sest rahvusluse ajastul pööravad isegi mittedemokraatlike riikide juhid tähelepanu avalikule arvamusele. Hitler näiteks jälgis tähelepanelikult Saksa rahva mõtlemist kõikvõimalike küsimuste kohta ja nägi palju vaeva, et tagada oma poliitika laialdane avalik toetus. Tema režiim, nagu Ian Kershaw meile meenutab, oli "teravalt teadlik vajadusest toota konsensust".⁵⁶ Siiski, mida autokraatlikum või mida kindlam on autokraadi haare oma ühiskonnas, seda vähem on vaja hirmu õhutamist.

Geograafia mõjutab ka hirmu õhutamise tõenäosust. Riikidel, kellel on ühine piir ähvardava vastase riigiga, on tavaliselt vähe vajadust seda ohtu liialdada, peamiselt seetõttu, et see asub naabruses ja on kergesti tabatavas kauguses. Sellisel juhul tunneb ja kardab avalikkus tõenäoliselt oma naabrit. Teisalt on riikidel, kellel ei ole ühist piiri ohtliku vastasega, tõenäolisemalt põhjust toetuda hirmu õhutamisele. Kaugem vaenlane tundub tõenäoliselt vähem hirmuäratav kui lähedal asuv vaenlane ja annab seega juhtidele põhjust ohu ülespuhumiseks. Riigid, mis on oma peamistest vastastest ja liitlastest eraldatud suurte veekogudega - ma nimetan neid riike avamere tasakaalustajateks - on eriti altid hirmu õhutamisele, sest vesi on suurepärane kaitsebarjäär.⁵⁷

Võrreldes ohu inflatsiooni ulatust kõigis suurriikides Esimese maailmasõja ajal, saab näha, kuidas geograafia mõjutab retoorikat, mida juhid kasutavad oma vastaste kirjeldamiseks. Prantsusmaal ja Venemaal oli Saksamaa ohu kohta palju vähem hirmu õhutamist kui Suurbritannias ja Ameerika Ühendriikides. See ei ole üllatav, sest need kaks anglosaksi riiki on avamere tasakaalustajad; seevastu Prantsusmaal ja Venemaal mitte ainult ei olnud Kaiserreichiga ühine piir, vaid nad võitlesid Saksa armee vastu ka oma territooriumil. Saksamaal endal oli sõja ajal vähe vajadust ähvardada, sest ta võitles nii oma ida- kui ka läänepiiril asuvate vastastega.

Lõpuks, valiksõdasid - eriti ennetavaid sõdu - propageerivad juhid tegelevad tõenäoliselt hirmu õhutamisega. Avalikkust on raske motiveerida toetama ennetavat sõda, mis tähendab, et üks riik ründab teist riiki, mis ei kujuta endast sel ajal otsest ohtu, kuid võib seda olla kunagi tulevikus. Kuna oht ei ole hetkel tõsine, ei ole üldsuse ohutunne tõenäoliselt kõrge. Pealegi, arvestades, et tulevikku on raske ennustada, arvavad paljud kodanikud tõenäoliselt, et oht ei pruugi ühel või teisel põhjusel kunagi realiseeruda. Ennetavad sõjad on keelatud ka rahvusvahelise õiguse ja õiglase sõja teooria kohaselt, mis teeb need paljudes riikides üle maailma raskesti kaubeldavaks. Nendel põhjustel soovivad paljud inimesed - sealhulgas eksperdid - võtta vastu "ootame ja vaatame" poliitika ning loodavad, et häda ei ilmne kunagi. Selle jala lohisemise vastu võitlemiseks levitavad sõja pooldajad hirmu, et luua mulje, et riik seisab silmitsi vahetu ohuga ja et nad pooldavad ennetavat sõda, mis on siis, kui riik ründab vastast, kes kavatseb teda rünnata. Ennetavaid sõdu, mis on sisuliselt enesekaitse vorm, peetakse laialdaselt nii seaduslikuks kui ka õiglaseks.⁵⁸

Seoses praeguse Iraagi sõja ettevalmistamisega väärib märkimist, et Ameerika Ühendriigid on nii demokraatia kui ka avamere tasakaalustaja ning nad püüdsid müüa ennetavat sõda. Pole üllatav, et Bushi administratsioon rääkis valesid ja tegeles muud liiki pettusega, et luua mulje, et Saddam on otsene oht ja et Ameerika Ühendriigid peavad seega tõrjesõda, mitte ennetavat sõda.⁵⁹

                                     5. PEATÜKK

Strateegiline varjamine

Strateegiline varjamine võib toimuda kahes vormis. Juhid võivad valetada poliitika kohta, mis on läinud halvasti valesti. Valetamise ajendiks on riigi huvide kaitsmine, mitte poliitika ebaõnnestumise eest vastutavate isikute kaitsmine, kuigi see on tavaliselt tahtmatu tagajärg. Juhid võivad valetada ka selleks, et varjata vastuolulist, kuid arukat strateegiat, sest nad kardavad, et see kohtub avalikkuse tõsise vastuseisuga ja seda ei võeta vastu. Sellisel juhul ei ole eesmärk varjata poliitikute eest ebaõnnestunud poliitikat, vaid rakendada konkreetset poliitikat ilma tugevat vastuseisu tekitamata. Mõlemal juhul usuvad juhid siiski, et varjamisel on mõistlikud strateegilised põhjused. Nad valetavad selle nimel, mida nad peavad riigi hüvanguks.

Riikidevaheline valetamine on suunatud teistele riikidele, samas kui hirmu õhutamine on suunatud kodurindele. Seevastu strateegiline varjamine on tavaliselt suunatud mõlemale sihtrühmale. Täpsemalt öeldes püüab vastuolulise või ebaõnnestunud poliitika varjamisele pühendunud juht alati oma avalikkust petta ja püüab sageli samal ajal petta ka teist riiki. Teisisõnu, strateegilise varjamise sihtgrupp võib olla kas ainult kodurinne või kodurinne ja välismaa publik. Kuid sellise valetamise sihtmärk ei saa olla lihtsalt mõni teine riik, sest see oleks riikidevaheline vale.

Tuleb rõhutada, et strateegiline varjamine ei ole näide varjamisest, mis on see, kui juhid petavad oma sihtgruppi sellega, et nad ei räägi peaaegu midagi olulisest välispoliitilisest probleemist. Strateegilise varjamise puhul tegelevad juhid rahvusvaheliste probleemidega, millel on avalik nägu ja mis kindlasti tekitavad raskeid küsimusi, millele valitsus peab vastama. Sellistel juhtudel aga valetavad juhid, sest nad usuvad, et oma kaaskodanike ja sageli ka teiste riikide petmine on riigi huvides.

MIKS JUHID TEGELEVAD STRATEEGILISE VARJAMISEGA

Üks põhjus, miks juhid püüavad mõnikord varjata ebaõnnestumist ja selle põhjustanud ebakompetentsust, on see, et nad ei taha näidata nõrkust vastase ees, kes võib seda ära kasutada, või et nad arvavad, et see võib kahjustada nende suhteid teiste riikidega. Loomulikult muretsevad nad ka kodurinde pärast, kus uudised ebaõnnestunud operatsioonidest ja oskamatusest võivad õõnestada rahvuslikku ühtsust, mis on eriti oluline, kui sõda kestab pikalt ja ei lähe hästi.

Näiteks Esimese maailmasõja ajal tegi Prantsuse armee ülemjuhataja marssal Joseph Joffre Verduni lahingu (1916) planeerimisel vea ja juhtis seejärel lahingut ise valesti. Ta oli ilmselgelt ebapädev ja enamik Prantsuse poliitilisi liidreid teadis seda. Kuid nad ei saanud avalikkusele öelda, et ta oli ebakompetentne, kui tuhandeid tema juhitud Prantsuse sõdureid sai iga nädal haavata või hukkus. Nad kartsid, et Joffre'i kohta tõeliste faktide avalikustamine nõrgestaks rängalt moraali kodurindel ja võib-olla õõnestaks sõjategevust. Seega varjasid poliitikud oma kriitilisi arutelusid Joffre'i kohta avalikkuse eest ja kujutasid teda valesti võimeka juhina. "Mure moraali pärast," nagu kirjutab teadlane Ian Ousby, "hoidis teda ametlikku häbisse langemast."¹ Samuti oleks olnud rumal avaldada sakslastele, et Verdunis nende ees seisvad Prantsuse väed olid tõsistes raskustes, sest nad olid ebakompetentse kindrali juhtimisel.

Iisraeli käitumine pärast kurikuulsat Qibya veresauna on veel üks juhtum, kus riik varjab ebaõnnestunud poliitikat, mida tema juhid pidasid heaks strateegiliseks põhjuseks.² 14. oktoobril 1953 läks major Ariel Sharoni juhitud komandoüksus Läänekalda Qibya külla ja mõrvas kuuskümmend üheksa palestiinlast, kellest umbes kaks kolmandikku olid naised ja lapsed. Rünnak oli kättemaksuks päev varem toimunud Iisraeli naise ja tema kahe väikese lapse tapmise eest. Rünnakut juhtinud Iisraeli keskjuhatuse käskkirjas oli sätestatud, et eesmärk oli "Qibya küla ründamine, selle ajutine okupeerimine ja maksimaalne tapmine, et küla elanikud oma majadest välja ajada."³

Kui sai teatavaks, mida Iisraeli komandod olid Qibyas teinud, tekkis kogu maailmas - sealhulgas Ameerika juudi kogukonnas - tohutu pahameel. Oxfordi teadlane Avi Shlaim kirjutab, et "Qibya veresaun vallandas Iisraeli vastu rahvusvahelise protestitormi, mis oli riigi lühikeses ajaloos enneolematult tõsine."⁴ Uudis reidi kohta tekitas Iisraeli valitsusele probleeme ka kodurindel.⁵ Täielikult teadlikuna võimalikest edasistest probleemidest kodus, rääkimata Iisraeli rahvusvahelisele mainele tekkivast kahjust, püüdsid Iisraeli juhid olukorda päästa valetamise abil. "19. oktoobril," kirjutab Iisraeli ajaloolane Benny Morris, läks peaminister David Ben-Gurion "eetrisse täiesti väljamõeldud jutuga juhtunust". Ta süüdistas veresauna eest juudi piiriasunikke ja ütles: "Iisraeli valitsus lükkab kogu jõuga tagasi absurdse ja fantastilise väite, et 600 IDF-i meest osales aktsioonis..... Me oleme läbi viinud põhjaliku uurimise ja on täiesti selge, et ükski armeeüksus ei puudunud Qibya rünnaku öösel oma baasist."⁶ Kuid Ben-Gurioni valetamine ei toiminud ja 24. novembril võttis ÜRO Julgeolekunõukogu vastu resolutsiooni, milles väljendati "karmimat umbusaldust selle tegevuse suhtes".

Juhid võivad valetada ka selleks, et varjata vastuolulist poliitikat, mida nad peavad strateegiliselt usaldusväärseks, kuid mida nad tahavad varjata oma avalikkuse ja võib-olla ka teiste riikide eest. Selle aluseks on eeldus, et enamik nende kaaskodanikest ei ole tõenäoliselt piisavalt tark, et tunnistada poliitika voorusi. Seetõttu on juhtidel mõistlik võtta poliitika vastu, kuid varjata seda oma rahva eest; vastasel juhul võib avalik arvamus sundida valitsust poliitikast loobuma, mis oleks riigi kahjuks. Sama karm hinnang avalikkuse võimele targalt mõelda, mis on hirmu õhutamise aluseks, on ka strateegilise varjamise aluseks.

President John F. Kennedy jõupingutused Kuuba raketikriisi rahumeelseks lõpetamiseks on hea näide juhi valetamisest vastuolulise poliitika varjamiseks.⁷ Et lõpetada see kriis enne selle eskaleerumist suurriikide vaheliseks sõjaks, nõustus Kennedy Nõukogude nõudmisega, et Ameerika Ühendriigid viiksid oma tuumarelvastatud Jupiter-raketid Türgist välja vastutasuks selle eest, et Nõukogude võimud viiksid oma raketid Kuubalt välja. President mõistis, et see järeleandmine ei meeldiks Ameerika avalikkusele, eriti poliitilisele paremale, ning kahjustaks ka Washingtoni suhteid NATO-liitlastega, eriti Türgiga. Seega ütles ta nõukogude esindajatele, et nad ei tohi kokkuleppest avalikult rääkida, muidu peab ta seda eitama ja lõpuks sellest loobuma. Läänes tekkis siiski kahtlus, et selline kokkulepe oli sõlmitud, ja Kennedy administratsiooni küsitleti selles küsimuses. President ja tema peamised nõunikud valetasid ja eitasid, et oli sõlmitud kokkulepe Jupiterite viimiseks Türgist välja. Tagantjärele tundub, et see oli üllas vale, sest see aitas leevendada äärmiselt ohtlikku vastasseisu kahe riigi vahel, kes olid tuumarelvadega relvastatud.

Aastatel 1922-1933 harjutasid Saksa sõjaväelased Nõukogude Liidus, rikkudes selgelt Versailles' lepingut.⁸ Saksa juhid kartsid, et kui see tegevus avalikustatakse, kritiseerivad neid tugevalt Weimari-Saksamaa poliitilised vasakpoolsed, aga ka Suurbritannia ja Prantsusmaa, kes kõik püüavad jõuliselt lõpetada selle väärtusliku, kuid ebaseadusliku kokkuleppe. Pole üllatav, et Saksamaa valitsus valetas, et aidata seda varjata. Veelgi vastuolulisem juhtum leidis aset Suurbritannias 1950. aastate keskel, kui parlament hakkas kuulma lugusid, et koloniaalvalitsus pidas Keenias Mau Mau iseseisvusvõitlejatele gulagi.⁹ Briti valitsus kartis, et kui see lugu saab laialdaselt teatavaks, sunnib avalik arvamus lõpetama Suurbritannia vägivaldse poliitika Keenias, mis tähendaks tõenäoliselt Mau Mau võitu. See pretsedent ei tähendaks muidugi midagi head suurema impeeriumi säilitamiseks. Nende plahvatusohtlike paljastustega tegelemiseks valetasid Briti juhid Kenya gulagi kohta ja mustasid isikuid, kes püüdsid seda paljastada.

Lõpuks teame nüüd, et Jaapan sõlmis külma sõja ajal Ameerika Ühendriikidega mitmeid salajasi kokkuleppeid. Näiteks nõustus Tokyo 1969. aastal lubama tuumarelvastatud Ameerika laevadel Jaapani sadamates randuda.¹⁰ Samuti oli olemas salajane kokkulepe, mille kohaselt pidi Jaapan aitama tasuda suure osa Ameerika vägede Jaapani pinnale paigutamise kuludest. Need kokkulepped oleksid olnud äärmiselt vastuolulised, kui need oleks avalikustatud; tegelikult tekkis sellest tulenev pahameel, mis oleks tõenäoliselt sundinud Jaapani juhte neid tühistama. Lõppude lõpuks, seadus Jaapanis keelas tuumarelvastatud laevadel siseneda Jaapani sadamatesse. Kuna juhtkond arvas, et kokkulepped on Jaapani riiklikes huvides, siis varjati need avalikkuse eest. Siiski ei läinud kaua aega, enne kui kõrvalised isikud hakkasid kahtlustama, et need kokkulepped on olemas, ja Jaapani juhtidele esitati nende kohta otsekoheseid küsimusi. Pole üllatav, et nad vastasid valetades ja eitades, et need kokkulepped olid sõlmitud.

KUI STRATEEGILINE VARJAMINE ON TÕENÄOLINE

Strateegilise varjamise tõenäosuse määramine on mõnevõrra keeruline, sest selline pettus hõlmab kahte liiki käitumist - ebakompetentsuse varjamine ja vastuolulise poliitika varjamine - ning kahte erinevat sihtrühma - teisi riike ja juhi enda avalikkust.

Alustuseks keskendume küsimusele, millal on tõenäoline, et juht valetab, et aidata varjata kas ebaõnnestunud või vastuolulist poliitikat teise riigi eest. Pole üllatav, et asjaolud, mis tõenäoliselt ajendavad juhte riikidevahelist valetamist kasutama, kehtivad ka strateegilise varjamise puhul. Mõlemal juhul valetavad juhid teisele riigile, sest nad arvavad, et see on riiklikes huvides. See tähendab, et juhid tegelevad suurema tõenäosusega välismaa publikule suunatud strateegilise varjamisega, kui nende riik asub: (1) ohtlikus piirkonnas, (2) on sattunud kriisi, (3) on kaasatud sõjategevusse või (4) tegeleb pigem rivaali kui liitlasega.

Strateegiline varjamine on muidugi midagi enamat kui lihtsalt riikidevahelised valed; juhid suunavad neid nii oma rahva kui ka välismaailma vastu. Ebapädevuse varjamine avalikkuse eest toimub kõige tõenäolisemalt sõja ajal, eriti kui konflikti peetakse võitluseks ellujäämise eest. Sellises olukorras on panused nii suured, et juhid ei kõhkle valetamast oma kodanikele, kui nad arvavad, et see on vajalik kaotuse vältimiseks ja sõja võitmiseks. Lisaks on sõja ajal suhteliselt lihtne avalikkuse eest vigu varjata, sest see on olukord, kus valitsustele antakse alati palju vabadust piirata ja manipuleerida teabevooga. Lisaks peetakse pettust laialdaselt oluliseks vahendiks surmava vastase vastu võitlemisel. Lõpuks on ebaõnnestunud operatsioonid ühel või teisel viisil tavalised peaaegu igas konfliktis, mis tähendab, et on palju võimalusi ja ka stiimuleid strateegiliste varjamiste tegemiseks.¹¹

Kuidas on lood vastuolulise poliitikaga? Demokraatlikes riikides on tõenäolisem, et neid varjatakse avalikkuse eest kui mittedemokraatlikes riikides. Kõige ilmsem põhjus on see, et demokraatias peavad juhid pöörama rohkem tähelepanu avalikule arvamusele, sest nad vastutavad oma tegevuse eest korrapäraste valimiste kaudu. Nad ei saa välja kuulutada poliitikat, mida nad peavad targaks, kuid mis on kindlasti ebapopulaarne, ja seejärel ignoreerida poliitilisi tagajärgi. Sellistel juhtudel on juhtidel võimsad stiimulid võtta vastu poliitika, kuid mitte teatada sellest otsusest avalikult, ning vajadusel valetada, et varjata oma tegusid. Mittedemokraatlikes riikides on kindlasti teatav vastutus, kuid tavaliselt mitte nii palju kui demokraatlikes riikides. Seetõttu on mittedemokraatliku riigi juht vähem huvitatud lahkarvamusi tekitava poliitika varjamisest avalikkuse eest kui tema kolleeg demokraatias.

Samuti on tõenäoliselt rohkem olukordi, mis julgustavad juhte valetama, et aidata varjata vastuolulist poliitikat demokraatias kui mittedemokraatlikus riigis. Demokraatiates on tavaline, et kaalukate küsimuste üle toimuvad jõulised ja vaieldavad avalikud arutelud, mis tähendab, et juhtidele esitatakse peaaegu kindlasti karmid küsimused nende eelistatud poliitika kohta. Demokraatiates kehtib ka tugev läbipaistvuse norm, mis tähendab, et juhtidelt oodatakse tõsiseid vastuseid nendele küsimustele, mis hõlmab ka avalikkuse teavitamist kõnealusest küsimusest. Nende asjaolude tõttu on raske varjata vastuolulist poliitikat ilma valetamata. Seevastu mittedemokraatlikes riikides ei toimu tavaliselt suuri avalikke võitlusi poliitika üle, mistõttu on juhtidel lihtsam varjata potentsiaalselt lahkarvamusi tekitavat poliitikat, ilma et nad peaksid selle kohta valetama. Seega on demokraatlikel juhtidel vastuolulise poliitika puhul suurem stiimul valetada kui nende kolleegidel mittedemokraatlikes riikides.

Lõpptulemus on, et tõenäosus, et riigid varjavad poliitilist ebaõnnestumist või varjavad vastuolulist poliitikat, sõltub tavaliselt samadest tingimustest, mis mõjutavad riikidevahelist valetamist, kuid kahe olulise pöördepunktiga: ebaõnnestunud poliitika varjamine on eriti tõenäoline sõja ajal ja vastuolulise poliitika varjamine on eriti tõenäoline demokraatlikes riikides.

                                   6. PEATÜKK

Natsionalistlikud müüdid

Koos rahvusluse tõusuga viimase kahe sajandi jooksul on arvukad etnilised või rahvusrühmad üle kogu maailma loonud või püüdnud luua oma riigi või selle, mida tavaliselt nimetatakse rahvusriigiks. Selle käigus on iga rühm loonud oma pühad müüdid mineviku kohta, mis kujutavad teda soodsalt ja kujutavad konkureerivaid rahvusrühmi negatiivses valguses.¹ MIT politoloog Stephen Van Evera väidab, et neid šovinistlikke müüte "on kolme peamist sorti: enese ülistamine, enese valgeks pesemine ja teiste halvustamine".² Nende müütide leiutamine ja laialdane levitamine nõuab alati valetamist nii ajaloo kui ka kaasaegsete poliitiliste sündmuste kohta. "Ajalooline eksitus," nagu Prantsuse poliitikateoreetik Ernest Renan lühidalt väljendas,"on rahvuse loomisel otsustav tegur." ³

MIKS ELIIT LOOB NATSIONALISTLIKKE MÜÜTE

Rahva diskursust valitsev eliit on suures osas vastutav selle eest, et leiutavad selle müüte ja teevad seda peamiselt kahel põhjusel. Need valelood aitavad õhutada grupisolidaarsust; need aitavad luua võimsat rahvustunnet, mis on elujõulise rahvusriigi ülesehitamiseks ja säilitamiseks hädavajalik. Eelkõige aitavad need väljamõeldised anda rahvusrühma liikmetele tunde, et nad on osa õilsast ettevõtmisest, mille üle nad peaksid mitte ainult uhked olema, vaid mille eest nad peaksid olema valmis taluma märkimisväärseid raskusi, sealhulgas võitlema ja surema, kui see on vajalik. Vajadus rõhutada rahvuse mineviku positiivset osa kajastub 2005. aasta veebruaris Prantsusmaa valitsuse poolt vastu võetud seaduses, millega kohustati keskkooli ajalookursusi ja õpikuid edaspidi rõhutama Prantsuse kolonialismi positiivseid aspekte.⁴

Rahvuslike müütide loomine ei tähenda aga lihtsalt seda, et eliit mõtleb välja valelugusid ja edastab need oma avalikkusele. Tegelikult janunevad tavainimesed alati nende müütide järele; nad tahavad, et neile räägitakse minevikust lugusid, milles neid kujutatakse valgete mütsidega ja vastasrahvaid mustades mütsides. Tegelikult on rahvuslike müütide kujundamine nii altpoolt kui ka ülevaltpoolt juhitud.

Ka eliit loob rahvuslikke müüte, et saada rahvusvahelist legitiimsust.⁵ Tasuvus sellel rindel on tavaliselt siiski väike, sest raske on lollitada väljastpoolt tulevaid inimesi lugudega, mis on vastuolus õiglase lugemisega ajaloolistest andmetest. Siiski on kaks võimalikku erandit sellest reeglist. Juhid võivad olla võimelised müüma oma riiklikke müüte lähedastele liitlastele, kes on huvitatud, et neid valelugusid tõena aktsepteeritaks. Näiteks pärast Teist maailmasõda lõi Saksa eliit müüdi, et nende sõjaväel - Wehrmachtil - oli vähe pistmist süütute tsiviilelanike massilise tapmisega Idarindel selle julma sõja ajal.⁶ Väideti, et SS - mis esindas palju kitsamat osa Saksa ühiskonnast ja mida samastati tihedalt Hitleriga - oli suures osas vastutav nende tohutute õuduste eest. Wehrmachtil olid selle legendi kohaselt "käed puhtad".

Ameerika Ühendriigid ostsid selle vale loo külma sõja algusaastatel suures osas ära, sest nad tegid siis tihedat koostööd endiste natside, natside kollaborantidega ja endiste Wehrmachti liikmetega ning ka seetõttu, et nad olid pühendunud Saksa armee rehabiliteerimisele ja selle muutmisele NATO lahutamatuks osaks. Pole üllatav, nagu märgib Christopher Simpson oma raamatus Washingtoni natside värbamisest pärast Teist maailmasõda, et "nende aastate jooksul Läänes avaldatud populaarsemate sõjaajalugude läbivaatamine jätab, mõne üksiku erandiga, selge mulje, et holokausti metsikused olid rangelt SS-i, ja mitte kogu SS-i, vastutusalas."⁷ Alates 1960. aastate lõpust hakkasid Saksa teadlased aga tegelikku lugu lahti harutama, mille kohaselt Wehrmacht oli Teise maailmasõja ajal olnud Saksa tapamasinate lahutamatu osa. Kuid selleks ajaks olid uus Saksa sõjavägi (Bundeswehr) ja NATO juba hästi välja kujunenud ning Ameerika Ühendriikide jaoks ei olnud tõsine poliitiline probleem aktsepteerida tõde selle kohta, mis toimus Idarindel aastatel 1939-1945.

Mõjusa diasporaaga riigil on mõnikord võimalik eksportida oma müüte ka nendesse riikidesse, kus diasporaa asub. Võib-olla on selle nähtuse parim näide seotud Iisraeli ja Ameerika juudi kogukonnaga. Sionistid ei saanud kuidagi luua juudiriiki seal, kus Palestiinas ilma seal sajandeid elanud araabia elanikkonna ulatusliku etnilise puhastamiseta. Seda tunnistas sionistlik juhtkond juba ammu enne Iisraeli loomist. Võimalus palestiinlased välja saata tekkis 1948. aasta alguses, kui pärast ÜRO otsust jagada Palestiina kaheks riigiks puhkes võitlus palestiinlaste ja sionistide vahel. Sionistid puhastasid umbes 700 000 palestiinlast maalt, millest sai Iisrael, ja keeldusid pärast võitluste lõppemist visalt lubamast neil oma kodudesse tagasi pöörduda. Loomulikult oli see lugu, mis tõi Iisraelile ohvri rolli ja raskendas loodava riigi jaoks sõprade võitmist ja inimeste mõjutamist kogu maailmas, eriti Ameerika Ühendriikides.

Pole üllatav, et Iisrael ja tema Ameerika sõbrad nägid pärast 1948. aasta sündmusi väga palju vaeva, süüdistades palestiinlaste väljasaatmises ohvreid endid. Leiutatud müüdi kohaselt ei puhastanud sionistid palestiinlasi, vaid nad olevat põgenenud oma kodudest, sest ümbritsevad araabia riigid käskisid neil lahkuda, et nende armeed saaksid sisse sõita ja juudid merre ajada. Palestiinlased võisid siis koju tagasi tulla pärast seda, kui juudid olid maalt puhastatud. See lugu oli laialdaselt aktsepteeritud mitte ainult Iisraelis, vaid ka Ameerika Ühendriikides umbes neli aastakümmet ning see mängis olulist rolli paljude ameeriklaste veenmisel, et nad suhtuksid Iisraeli tema jätkuvas konfliktis palestiinlastega soosivalt. Iisraeli teadlased on aga viimase kahe aastakümne jooksul seda ja teisi müüte lammutanud ning uus ajalugu on hakanud aeglaselt mõjutama Ameerika Ühendriikide diskursust Iisraeli-Palestiina konflikti üle nii, et vähemalt mõned ameeriklased suhtuvad Iisraeli minevikku ja praegustesse tegevustesse palestiinlaste suhtes vähem sümpaatselt.⁸

KUI ELIIT TEGELEB NATSIONALISTLIKU MÜÜDI LOOMISEGA

Rahvused levitavad pidevalt oma põhimüüte, sest enamik rühma liikmeid vajab neid lugusid oma identiteedi mõtestamiseks ja kuna need edendavad rühma solidaarsust. Seega võiks öelda, et rahvuslike müütide loomine toimub kogu aeg. Loomulikult tuleb neid lugusid aeg-ajalt uuendada, kui mineviku kohta ilmneb uut teavet, ning uusi müüte tuleb luua, et käsitleda uusi olulisi episoode rahva ajaloos. Seega võiks eeldada, et rahvuslike valede jutustamine intensiivistub sõdade ja muude kõrgetasemeliste juhtumite järel, kus on tõsiseid vaidlusi kõnealuse rahva käitumise üle, mis võivad isegi vallandada uusi vaidlusi vanematest, varem vaibunud vaidlustest. Sellistel juhtudel teeb eliit ületunnitööd, et kujutada oma rahvast võimalikult positiivses valguses ja konkureerivaid riike võimalikult karmis valguses.

Samuti võib eeldada, et rahvuslike müütide kujundamine on eriti intensiivne, kui riigi asutamise üle on tõsised vaidlused. Riigi legitiimsus on olulisel määral seotud selle sünniga seotud asjaoludega ning enamik inimesi ei taha arvata, et nende riik on "sündinud pattude all". See, kui palju valetatakse sellistel juhtudel, sõltub suuresti kahest tegurist: rahvusriigi loomisega seotud julmuse tasemest ja sellest, kui hiljuti see juhtus.

Täpsemalt, mida jõhkram on riigi loomise protsess, seda rohkem halba
käitumist on vaja varjata ja seega seda suurem on eliidi vajadus valetada selle kohta, mis riigi loomisel tegelikult juhtus. Nagu Van Evera märgib, on enesepuhastusmüüdid ilmselt kõige levinumad tema kolme liiki rahvuslike valede seas.⁹ Ja mida hiljutisemad on asjaomased sündmused, seda tõenäolisem on, et inimesed konflikti eri pooltel mäletavad neid ja hoolivad neist sügavalt. Lühidalt öeldes, kui riigi asutamine oli hiljutine ja julm, peab eliit tegema ületunde, et fabritseerida lugu, mis kujutab nende poolt rüütlitena säravates raudrüütlites ja teist poolt kehastunud kuradina.

Mõelgem näiteks viieteistkümnele riigile, mis tekkisid endise Nõukogude Liidu rusudest. Ühelgi neist oli eliidil vähe vajadust leiutada valelugusid selle kohta, kuidas nad 1991. aastal tekkisid, peamiselt seetõttu, et Nõukogude Liidu lagunemine oli märkimisväärselt rahumeelne. (Kõigil nendel jäänukriikidel on muidugi võimsad stiimulid valetada oma pika ajaloo teiste aspektide kohta, ja nad teevad seda ka.) Võrrelge seda juhtumite kogumit Iisraeli ja Ameerika Ühendriikide asutamisega, mis mõlemad olid seotud tõsiste kuritegudega nende rahvaste vastu, kes elasid ülevõetud ja koloniseeritud maadel. Pole üllatav, et Iisraeli ja Ameerika eliit on teinud märkimisväärseid jõupingutusi, et seda julma ajalugu valgendada. Kuid Ameerika Ühendriikides on selle küsimuse üle tänapäeval vähe käegalöömist, peamiselt seetõttu, et need vastuolulised sündmused toimusid nii ammu, et need tunduvad iidse ajaloona. Iisraeli loomine on seevastu palju hiljutisem ja selle toimumine on märkimisväärselt vaieldav teema, mitte ainult seetõttu, et palestiinlastel on diskursuses üha rohkem hääli, vaid ka seetõttu, et käputäis teadlasi (kellest paljud on iisraellased) on vaidlustanud Iisraeli asutamismüüte. Nagu arvata võib, enamik iisraellasi ja enamik nende Ameerika toetajaid ei ole muutnud oma mõtlemist Iisraeli sünnist, vaid on hoopis kahekordistanud oma jõupingutusi müütide müümiseks.

                                  7. PEATÜKK

Liberaalsed valed

On olemas hästi välja töötatud normide kogum, mis sätestab vastuvõetavad riigi käitumisviisid ja keelab vastuvõetamatu käitumise nii rahuajal kui ka sõja ajal. Need normid on tihedalt seotud õiglase sõja teooria ja liberaalse ideoloogiaga üldisemalt ning paljud neist on kodifitseeritud rahvusvahelises õiguses.

Enamik riigimehi väidab, et nad aktsepteerivad neid liberaalseid norme ja alati rõhutavad oma pühendumust õigusriigi põhimõtetele. Sellegipoolest jõuavad juhid mõnikord järeldusele, et nende riiklikud huvid sunnivad neid tegutsema viisil, mis on vastuolus nende normidega. Selline käitumine hõlmab teiste riikide vallutamist strateegilise kasu saamiseks ja ennetavate sõdade algatamist, samuti sõja pidamist tigedalt, mis rikub õiglase sõja teooriat. Näiteks näitab Duke'i politoloog Alexander Downes oma põhjapanevas raamatus "Targeting Civilians in War", et "meeleheide võita ja päästa oma poolel elusid kulukates, pikaajalistes kulusõdades sunnib sõdureid sihtima vaenlase tsiviilelanikke".¹ Ta näitab, et "demokraatlikud riigid sihivad tsiviilelanikke mõnevõrra tõenäolisemalt kui mittedemokraatlikud riigid". Meenutagem, et Ameerika Ühendriigid tapsid Teise maailmasõja viimasel viiel kuul tahtlikult umbes 900 000 Jaapani tsiviilisikut, mitte sellepärast, et nad kartsid sõja kaotamist, vaid sellepärast, et nad tahtsid sõda võita, ilma et oleks pidanud Jaapani kodumaale tungima.² Kindral Curtis LeMay, kes juhtis seda mõrvarlikku pommitamiskampaaniat, märkis kord: "Kui me oleksime sõja kaotanud, oleks meid kõiki süüdi mõistetud kui sõjakurjategijaid."³

Selline riigi jõhker käitumine ei piirdu siiski ainult sõjaajaga. Näiteks mängisid Ameerika Ühendriigid juhtivat rolli selles, et ÜRO kehtestas Iraagi suhtes majandussanktsioonid alates 1990. aasta augustist kuni 2003. aasta maini. See finants- ja kaubandusembargo aitas kaasa humanitaarkatastroofi tekkimisele, mis UNICEFi hinnangul tappis umbes 500 000 Iraagi tsiviilisikut.⁴ Riigimehed sõlmivad liite ka eriti vastikute riikidega, kui nad usuvad, et see on strateegiliselt mõistlik. Natsi-Saksamaa võitmiseks Teises maailmasõjas tegid nii peaminister Winston Churchill kui ka president Franklin D. Roosevelt tihedat koostööd Jossif Staliniga, kes ei olnud mitte lihtsalt türann, vaid ka üks kõigi aegade suurimaid massimõrvareid.⁵

Kui riigid tegutsevad viisil, mis on vastuolus liberaalsete normide või rahvusvahelise õigusega, leiutavad nende juhid sageli valelugusid, mille eesmärk on varjata oma tegevust. Pole üllatav, et nii Briti kui ka Ameerika eliit - sealhulgas teadlased, ajakirjanikud ja poliitikakujundajad - nägid Teise maailmasõja ajal palju vaeva, et kujutada Stalinit soodsas valguses, et ei tunduks, et Suurbritanniat ja Ameerika Ühendriike juhivad halastamatud riigimehed, kes teevad koostööd ühe türannilise massimõrvariga, et võita teist.⁶ Nii kirjeldati teda sageli kui sõbralikku "onu Joe'd", samas kui Ameerika ja Nõukogude poliitilise süsteemi vahelisi suuri erinevusi mängiti mõnikord maha, jättes mulje, et ka Nõukogude Liit oli demokraatia.

Lääneliitlaste püüdlused kujutada Stalinit kui kedagi, kes ta ei olnud, olid
1943. aasta kevadel karmilt proovile pandud, kui ilmnes nii Churchillile ja Rooseveltile, et Nõukogude võimud olid mõrvanud tuhandeid poolakaid... kellest enamik olid sõjaväeohvitserid, kolm aastat varem, 1940. aasta kevadel Katõni metsas.⁷ Nagu üks Briti poliitikakujundaja tol ajal märkis: "See on ilmselgelt väga ebamugav asi, kui me võitleme moraalse eesmärgi eest ja kui me kavatseme sõjakurjategijatega adekvaatselt tegeleda, et meie liitlased peaksid olema avatud sellistele süüdistustele."⁸ Sellest hoolimata asus Briti valitsus kohe tööle, süüdistades tapmistes natsi-Saksamaad, teades, et tegelikult vastutavad nõukogude võimud. Välisministeerium väitis, et "seda lugu tuleks käsitleda kui Saksa katset õõnestada liitlaste solidaarsust", samal ajal kui Poliitilise Sõjapidamise Juhtkond, üks peamisi propagandasõjas osalevaid valitsuse üksusi, andis välja direktiivi, milles öeldi järgmist: "Meie ülesanne on aidata kaasa sellele, et Katõni metsaintsident jääks ajalukku kui Saksamaa asjatu katse lükata lüüasaamist edasi poliitiliste meetoditega."⁹

Teine liberaalse valetamise juhtum hõlmab natsi-Saksamaa püüdlusi süüdistada Poolat Teise maailmasõja alustamises 1. septembril 1939. Sel saatuslikul päeval ütles Hitler Reichstagile, et ta oli kaks päeva kannatlikult oodanud, "et Poola valitsus saadaks täievolilise esindaja", et temaga rääkida, kuid ükski ei saabunud.¹⁰ See viitas selgelt sellele, et ta oli huvitatud sellest, et leida diplomaatiline lahendus kahe riigi vahelisele vaidlusele Danzigi ja Poola koridori tuleviku üle, kuid Poola ei teinud temaga koostööd, sest tema juhid ei olnud rahust huvitatud. Seejärel, olles maininud oma "rahuarmastust", väitis Hitler, et Poola oli lasknud esimesed lasud Saksamaa sihtmärkide pihta ja et Wehrmacht lihtsalt "vastas sellele tulele". Teisisõnu, Saksamaa tegutses enesekaitseks. Tegelikult oli Saksamaa 31. augusti õhtul lavastanud rea piiriintsidente, mille eesmärk oli jätta mulje, nagu oleks Poola alustanud sõda, kuigi tegelikult oli ta natside agressiooni ohver.

Viimane näide puudutab Briti õhupommitamise strateegiat Saksamaa vastu Teise maailmasõja ajal. Alates 1942. aasta varakevadest alustas Bomber Command pidevat piirkondlikku pommituskampaaniat, mis tagas paljude Saksa tsiviilelanike surma. Briti valitsus ei tahtnud avalikkusele öelda, et ta tapab sihilikult tsiviilisikuid, sest see oli sõjaseaduste jõhker rikkumine. Selle asemel valetasid ametnikud ja ütlesid, et rünnakud piirdusid sõjaliste sihtmärkidega, sest "tsiviilelanikkonna tahtlik pommitamine kui selline on keelatud". Nagu ajaloolane Max Hastings märgib: "Sõja algusest kuni lõpuni hoidusid ministrid pommitusrünnaku olemuse kohta kõrvale - tegelikult valetasid nad ikka ja jälle otsekoheselt".¹¹

MIKS ELIIT RÄÄGIB LIBERAALSEID VALESID

Võiks arvata, et liberaalseid valesid ei olegi vaja rääkida, sest enamik inimesi mõistab intuitiivselt, et rahvusvaheline poliitika on vastik ja ohtlik äri ning et riikidel on mõnikord põhjust tegutseda viisil, mis on vastuolus liberaalsete normide või rahvusvahelise õigusega. Ehkki selles väites on mingi tõene osa, on tõsiasi, et enamik inimesi eelistab ikkagi arvata - alati, kui nad saavad -, et nende riik tegutseb õiglaselt, samas kui nende vastased ei tegutse õiglaselt. Seega valetavad juhid mõnikord, et varjata oma riigi halastamatut käitumist, sest nende avalikkus lihtsalt ei taha tõde kuulda. See loogika on sarnane sellega, mis on natsionalistliku müüdi loomise aluseks. Loomulikult on juhid ise sageli sunnitud valetama, sest nad tahavad end kujutada vastutustundlike ja seaduskuulekate rahvusvahelise kogukonna liikmetena, ning mõnikord ka seetõttu, et nad kardavad, et neid hakatakse hiljem kohtusse andma. Isegi Osama bin Laden tundis vajadust selgitada, miks Al Qaeda õigustas 11.septembril tuhandete tsiviilisikute tapmist.¹²

Fakt on see, et paljud inimesed kogu maailmas samastavad end hästi-kehtestatud liberaalsete normide ja reeglitega, mis peaksid suunama riigi käitumist, ja nad tahavad uskuda, et nende valitsus tegutseb nende järgi. Poliitteoreetik Michael Walzer võtab selle punkti kokku, kui ta kirjutab: "Kõige selgem tõend meie väärtuste stabiilsuse kohta aja jooksul on sõdurite ja riigimeeste poolt räägitud valede muutumatu iseloom. Nad valetavad selleks, et end õigustada, ja nii kirjeldavad nad meile õigluse jooned."¹³

Peale selle, nagu ka rahvuslike müütide puhul, räägivad juhid liberaalseid valesid, et saavutada legitiimsust välismaal. Kuid tasuvus on siin tõenäoliselt samadel põhjustel sama väike. Välismaalased on tõenäoliselt hästi kursis sellega, mis tegelikult juhtus sündmustes, mille kohta valetatakse, ja seetõttu on neid raske petta. Muidugi võib mõnikord olla võimalik petta palju inimesi sõbralikus riigis, kellel on tugevad stiimulid - olgu need siis ideoloogilised või strateegilised - teatud liberaalsete valede uskumiseks. Lühidalt öeldes on liberaalseid valesid raske välismaal müüa, eriti kui need on seotud hiljutiste sündmustega.

KUI LIBERAALNE VALETAMINE ON TÕENÄOLINE

Praktiliselt kõik juhid - olgu nad siis autokraatia või demokraatia eesotsas - tavatsevad oma käitumist õigustada liberaalsete normide ja rahvusvahelise õigusega, isegi siis, kui nende tegevuse peamiseks motiiviks on realismiga samastatavad karmid strateegilised arvutused. See kalduvus liberaalsele retoorikale ei tekita siiski probleeme, kui riigi käitumine on kooskõlas nii realistlike kui ka liberaalsete ettekirjutustega, nagu see sageli ongi. Näiteks Ameerika osalemine võitlustes keiserliku Jaapani ja natsi-Saksamaa vastu Teises maailmasõjas oli kergesti kaitstav nii moraalsetel kui ka strateegilistel kaalutlustel. Sama võib öelda Ameerika Ühendriikide otsuse kohta hoida Nõukogude Liitu külma sõja ajal kontrolli all või astuda 1991. aastal sõtta Iraagi vastu.

Probleemid tekivad aga siis, kui realistlikud ja idealistlikud imperatiivid on omavahel vastuolus. Sellistel juhtudel käituvad eliidid tavaliselt realistidena ja räägivad kui liberaalid, mis nõuab alati pettust, sealhulgas valetamist.

                                8. PEATÜKK

Rahvusvaheliste valede jutustamise varjukülg

Siiani olen keskendunud rahvusvahelise valetamise võimalikele eelistele. Rõhk on olnud sellel, et näidata, mida juhid võivad oma riigile võita, kui nad teistele riikidele või oma rahvale valetavad. Siiski on minu tuvastatud rahvusvahelise valetamise eri liikidega seotud nii kulud kui ka kasu. Isegi siis, kui valetamine toimib eesmärgipäraselt, võib olla hind, mida tuleb maksta.

Rahvusvahelise valetamise negatiivsete külgede hindamiseks – ja palun pidage meeles, et ma vaatan asja rangelt utilitaarsest vaatenurgast – on vaja mõelda, kuidas iga viit tüüpi vale mõjutab nii riigi sisepoliitikat kui ka välispoliitikat. Erinevad kriteeriumid on vajalikud selleks, et hinnata valetamise võimalikku negatiivset mõju igas valdkonnas. Alustan sellest, et kirjeldan peamist kriteeriumi sisepoliitika puhul.

Igavene valetamine tekitab paratamatult tõsist kahju igale poliitilisele kehale, sest see loob ebaaususe mürgise kultuuri.¹ Seepärast on juhtidel ja nende kaaskodanikel äärmiselt mõistlik teha tööd selle nimel, et vähendada oma riigis toimuva valetamise hulka. See ei ole lihtne ülesanne, sest mõnikord on üksikisikutel võimsad stiimulid valetada ja petta, et edasi jõuda, kuigi selline isekas käitumine on ühiskonnale tervikuna halb. Mõelge vaid Bernie Madoffile, Wall Streeti investorile, kes pettis tuhandete klientide käest miljardeid dollareid välja. Loomulikult ei puudu tal seltskond, mistõttu valitsused jälgivad ja reguleerivad oma kodanike käitumist erinevates valdkondades ning miks enamiku ühiskondade eliit mõistab rutiinselt hukka valetamise sisepoliitilistes ja majanduslikes küsimustes.

Seda olukorda arvestades tekitab rahvusvaheliste valede rääkimine potentsiaalse ohu, mis on sügavalt murettekitav. Eelkõige on olemas võimalus, et välispoliitilistes küsimustes valetamine võib avaldada tagasilöögi mõju igapäevaelule riigi piirides. Teisisõnu, valetamine rahvusvahelises poliitikas nähtavalt - isegi kui see on strateegiliselt mõistlik - võib kanduda üle riiklikule areenile ja põhjustada märkimisväärseid probleeme, seadustades ja julgustades ebaausust igapäevaelus. Liigne varjamine ja keerutamine võib samuti tuua kaasa kahetsusväärseid tagajärgi, kuid need pettuse liigid ei ole kaugeltki nii ohtlikud kui ohjeldamatu valetamine.

Rutiinsel valetamisel on vähemalt neli ohtlikku tagajärge kodusele elule mis on eriti tõsised demokraatlike riikide jaoks. Laialdane valetamine muudab demokraatia kodanike jaoks keeruliseks teadlike valikute tegemise, kui nad hääletavad teemade ja kandidaatide üle, sest on suur tõenäosus, et nad tuginevad oma otsustes valeinformatsioonile. Kuidas saab valija poliitikut või juhti vastutusele võtta, kui on võimatu teada tõde selle isiku tegevuse kohta? Demokraatia toimib kõige paremini, kui see hõlmab mõistlikult tõhusat ideede turgu, mis saab toimida ainult siis, kui kodanikel on usaldusväärne teave ning kui läbipaistvuse ja aususe tase on kõrge.

Valitsusametnike valetamine üksteisele või üldsusele võib halvata ka riigi poliitikakujundamise protsessi, olenemata sellest, kas tegemist on demokraatiaga või mitte.² Peamine põhjus on see, et pettuse maailmas on tehingukulud tohutud, sest poliitikakujundajad ei saa üksteist usaldada ja seega peavad nad pühendama rohkem aega ja ressursse, et veenduda, et nende käsutuses olev teave on täpne. Kuid isegi kui nad teevad hoolsuskohustusi, ei pruugi nad ikkagi kõiki fakte õigesti teada, mille puhul nende otsused põhinevad valeinformatsioonil, mis suurendaks oluliselt valede poliitikate elluviimise tõenäosust.

Lisaks võib paljuski valetamine õõnestada õigusriigi põhimõtteid, mis on demokraatliku elu keskmes. Patrick J. Fitzgerald, eriprokurör, kes esitas 2006. aasta oktoobris Valge Maja abile Lewis "Scooter" Libbyle süüdistuse valetamise eest oma rolli kohta LKA abilise identiteedi paljastamisel, tõi selle hästi välja, kui ta ütles: "Tõde on meie kohtusüsteemi mootor. Ja kui tõde ohtu seada, on kogu protsess kadunud."³ Loomulikult on seadused olemas osaliselt selleks, et karistada valetamise eest, mis tähendab, et igas ühiskonnas oodatakse mõningast ebaausust. Kuid valetamine ei saa olla laialt levinud; selleks, et mis tahes õigussüsteem saaks tõhusalt toimida, peab avalikus elus olema märkimisväärne hulk ausust ja usaldust. Mõelgem näiteks sellele, et George Ryan, endine Illinoisi kuberner, kes algselt pooldas surmanuhtlust, leidis, et ta pidi oma osariigis kõik hukkamised peatama, sest oli veenvaid tõendeid, et paljud surmamõistetud vangid olid süüdi mõistetud valede ja muude ebakorrektsuste alusel.⁴

Lõpuks, kui valetamine on demokraatias laialt levinud, võib see võõrandada avalikkust, et see kaotab usu demokraatlikku valitsemisse ja on nõus
aktsepteerima autoritaarset valitsemist. Lõppude lõpuks on raske mõista, kuidas demokraatia saab kaua elujõuline olla, kui inimesed ei austa oma juhte, sest nad arvavad, et nad on valetajad, ja ei austa oma institutsioone, sest nad arvavad, et need on sügavalt korrumpeerunud. Lühidalt öeldes võib liiga palju valetamist teha tõsist kahju mis tahes poliitilisele organile.

Kuidas võib rahvusvaheline valetamine mõjutada negatiivselt riigi välispoliitikat? Nagu rõhutatud, valetavad juhid üksteisele ja oma rahvale, sest nad usuvad, et see teenib riiklikke huve. Ja kurb tõsiasi on, et valetamine on mõnikord strateegiliselt mõistlik. Kui see ei oleks nii, siis ei oleks eelmistes peatükkides kirjeldatud erinevat liiki valetamistel head õigustust. Sellest hoolimata läheb valetamine aeg-ajalt tagurpidi, ja sellisel juhul võib riigi olukord konkreetse valetamise tõttu pigem halveneda kui paraneda. Seega on rahvusvahelise valetamise tagajärgede hindamisel võtmeküsimus: milliste valede puhul on kõige tõenäolisem, et need lähevad tagasi ja neil on kahjulikud strateegilised tagajärjed?

Kokkuvõtteks võib öelda, et tagasilöögi potentsiaal on peamine kriteerium rahvusvahelise valetamise tagajärgede hindamisel kodurindel, samas kui tagasilöögi potentsiaal ja riigile rohkem kahju kui kasu toomine on välispoliitilises valdkonnas esmatähtis kriteerium.

RIIKIDEVAHELISE VALETAMISE OHUD

Riikidevaheline valetamine ei põhjusta tõenäoliselt tõsiseid probleeme kodus. Tagasilöögi oht on minimaalne osaliselt seetõttu, et juhid ei valeta üksteisele väga sageli. Peamine põhjus on aga see, et enamik inimesi mõistab, et rahvusvahelise poliitika reeglistik erineb sisepoliitikast. Eelkõige mõistavad nad, et juhid peavad mõnikord valetama ja petma oma suhetes teiste riikidega, eriti kui tegemist on ohtliku vastasega. Nii heas kui halvas mõttes on valetamine laialt aktsepteeritud kui välispoliitika vajalik, kuigi ebameeldiv vahend. Seepärast karistatakse riigimehi ja diplomaate harva, kui nad jäävad vahele riikidevahelises valetamises. Seevastu valetamist peetakse üldiselt vääraks, kui tegemist on riikliku tähtsusega küsimusega, peamiselt seetõttu, et sisepoliitika puhul on harva kaalul riigi ellujäämine.

Võib tunduda ebarealistlik arvata, et riikidevahelist valetamist saab lahterdada nii, nagu ma seda kirjeldan, ilma et see julgustaks või seadustaks valetamist kodurindel. Kuid see oleks vale; on võimalik tõmmata mõistlikult selged piirid, mis sätestavad, millal valetamine on vastuvõetav ja millal mitte. Pidage meeles, et enamik meist aktsepteerib asjaolu, et on olemas erandlikud asjaolud, kus meil on lubatud oma igapäevaelus valetada, ilma et see muutub tavatingimustes aktsepteeritud käitumiseks. Näiteks kui ma 1960ndate lõpus West Pointis kadetiks olin, kehtis seal range aukoodeks, milles oli rõhutatult öeldud, et kadett ei valeta, peta ega varasta ega tolereeri neid, kes seda teevad. Sellegipoolest oli meil lubatud rääkida valgeid valesid - seda nimetati "sotsiaalseks auks" -, kui võisime mõne teise inimese tundeid triviaalses küsimuses haavata. Toon ühe populaarse näite sellest ajast: kui sa läksid oma taktikalise ohvitseri koju ja tema naine serveeris kohutavat sööki, oli lubatud talle öelda, et söök oli maitsev. Me saime aga selgelt aru, et valetamine sellistes ebamugavas sotsiaalses olukorras ei andnud meile luba valetada teistes olukordades.

Nagu öeldud, kehtib sama loogika inimeste puhul, kes kauplevad maja või auto üle. Neil on lubatud valetada oma broneerimishinna kohta - see on osa mängust -, kuid see ei tähenda, et neil oleks vabadus valetada ka muudes küsimustes. Riikidevaheline poliitika on veel üks hästi määratletud valdkond, kus valetamist peetakse üldiselt vastuvõetavaks ja kus ei ole suurt ohtu, et see levib või tagasilöögi ohtu tekitab.

Kui rääkida rahvusvahelistest tagajärgedest, siis pole kahtlustki, et riikidevaheline valetamine võib anda tagasilöögi, nagu iga riigi poliitika võib läbi kukkuda ja kahjustada rahvuslikke huve. Kuid selles konkreetses rahvusvahelises vales pole midagi erilist, mis muudab selle tagasilöögile altiks, nagu ma väidan, et see kehtib hirmuõhutamise ja strateegiliste varjamiste puhul. Pealegi ei ole riikidevahelise valetamise ebaõnnestumise korral tekitatud kahju tavaliselt suur, mis ei eita teatud kulude olemasolu.

Vale, mida riigimees või diplomaat teisele riigile räägib, võib valesti minna kahel erineval viisil. Esiteks võib see varsti pärast seda, kui see on öeldud, paljastuda, mis ilmselgelt muudaks valetamise võimatuks, et sellel oleks soovitud mõju. Aga kuidas on tagajärjed juhtidele, kes valetasid? Tõenäoliselt ei ole need rasked, sest stiimul kättemaksuks ei oleks suur, kuna vale paljastati enne, kui see sai sihtriigile kahju tekitada, ja kuna tavaliselt ei ole ohvrile kavandatud häid võimalusi valetajate karistamiseks. Üks võimalik võimalus on valetajat häbistada, kuid see on tõepoolest väike karistus. Ja see karistus ei ole tõenäoliselt isegi hästi toimiv, sest enamik inimesi mõistab, et juhid valetavad mõnikord üksteisele oma riigi hüvanguks. Sellise motiiviga juhti on raske häbistada, isegi kui ta oma töö ära rikub ja vahele jääb.

Sihtriik võib kättemaksuks lõpetada käimasolevad läbirääkimised või jätkata
karmi poliitikat selle riigi vastu, kes püüdis teda üle kavaldada. Sellisel juhul paljastunud vale halvendaks tõsiselt suhteid asjaomaste riikide vahel. See on aga ebatõenäoline, mitte ainult seetõttu, et valetamine paljastati ja ei kahjustanud sihtmärki, vaid ka seetõttu, et - nagu ma olen korduvalt rõhutanud - on iseenesestmõistetav, et riigid üksteisele valetavad. Ei ole kahtlust, et paljastatud vale võib aidata kaasa kahe riigi vaheliste suhete halvenemisele, kuid on äärmiselt ebatõenäoline, et see oleks peamine liikumapanev jõud, mis oleks peaaegu kindlasti mingi oluline majanduslik või poliitiline vaidlus nende vahel.

Sellele profiilile vastav tagasilöök juhtus, kui Eisenhoweri valitsus tabati 1960. aasta kevadel, kui ta rääkis lennuki U-2 vahejuhtumi kohta käputäie jultunud valesid.⁵ President ise tundis end nende valede paljastumisel alandatuna, kuid mis veelgi tähtsam, ta valmistus sel ajal kohtumiseks oma Nõukogude ametivenna Nikita Hruštšoviga. Mõlemad juhid lootsid parandada suurriikide vahelisi suhteid ja aeglustada tuumarelvastumist. Kuid kavandatud tippkohtumine nurjati osaliselt administratsiooni valede tõttu lennuki missiooni kohta. Peamine põhjus, miks see ebaõnnestus, oli siiski see, et vahejuhtum näitas maailmale, et Ameerika Ühendriigid rikkusid Nõukogude õhuruumi ja kasutasid Nõukogude Liidu kohal luurelennukeid, mis tekitas Hruštšovile kodus märkimisväärseid poliitilisi probleeme ja raskendas tema kohtumist ja koostööd Eisenhoweriga. Lühidalt öeldes olid valed, mida president ja tema nõunikud Moskvale rääkisid, küll olulised, kuid mitte nii väga.

Võib väita, et valetamisel tabatud olemine kahjustab riigi mainet, mis võib põhjustada tõsist kahju tema rahvusvahelisele positsioonile. Nagu märgitud, maine on madalas poliitikas oluline.⁶ Kui riik harrastaks valetamist, kui ta tegeleb majanduslike ja igapäevaste poliitiliste küsimustega, tekiks tal kiiresti ebaaususe maine, mis heidutaks teisi riike temaga suhtlemisest ja koostööst. Kuid see on üks põhjus, miks riikidevahelist valetamist esineb vähe, kui tegemist on madalate poliitikavaldkondadega, mis muidugi muudab maineküsimuse selles valdkonnas vähese praktilise tähtsusega olevaks.

Kõrgpoliitika vallas, kus valetamine näib olevat sagedasem, kuid siiski mitte tavaline, pole mainel suurt tähtsust.⁷ Kui küsimus puudutab otseselt riigi julgeolekut, ei saa riigi juhid endale lubada, et nad pööraksid teiste riikide mainele suurt tähelepanu, sest nad ei saa kunagi olla kindlad, et hea mainega riik neid ei peta. See, et riik on olnud kümme korda aus, ei tähenda, et ta on aus ka üheteistkümnendal korral. Lolli mängimine ei ole eriti oluline, kui mängus on madal poliitika, kuid sellel võivad olla katastroofilised tagajärjed, kui kaalul on riigi püsimajäämine. Seega, kui juhid tegelevad riikliku julgeolekuga seotud küsimustega, jätavad nad teiste riikide varasema käitumise suuresti kõrvale, mis tegelikult tähendab, et kahjustatud maine ei ole tavaliselt tõsine hind, mida valetamises tabatud olemise eest maksta.

Riikidevaheline vale võib tagasilöögi anda ka teisel viisil. Täpsemalt võib pettus jääda piisavalt kauaks avastamata, et sihtrühma saaks valeloo abil lollitada; sellest hoolimata ei toimi vale nii, nagu kavatseti, ja valetanud riik jääb halvemasse olukorda, kui ta oleks olnud, kui ta ei oleks valetanud. Teisisõnu, juht võib edukalt valetada valesti. Hea näide selle nähtuse kohta on Hruštšovi valed Nõukogude raketiväe kohta 1950. aastate lõpus. Ta liialdas oluliselt Nõukogude võimekust, et veenda Ameerika Ühendriike mitte ähvardada või rünnata Nõukogude Liitu ja üldisemalt austada Moskva huve ja soove kogu maailmas. Kuid selle asemel hirmutas väidetav raketilõhe Ameerika Ühendriike ja põhjustas selle, et nad eskaleerisid märkimisväärselt võidurelvastumist ajal, mil Hruštšov lootis seda aeglustada, et Moskva saaks kulutada rohkem raha majanduslikele ja sotsiaalsetele programmidele. Nagu see juhtum näitab, isegi hästi räägitud valed annavad mõnikord tagasilöögi, sest poliitika, mida nad toetavad, on tõsiselt vigane.

HIRMU ÕHUTAMISE OHUD

Hirmu õhutamine - erinevalt valedest, mida juhid üksteisele räägivad - on tõenäoliselt tõsised negatiivsed tagajärjed nii riigi sisepoliitikale kui ka välispoliitikale. Alustuseks on märkimisväärne tagasilöögipotentsiaal. Juhid, kes tegelevad hirmu õhutamisega, näitavad teatavat põlgust oma rahva ja üldisemalt demokraatia vastu. Lõppude lõpuks nad valetavad, sest nad ei usu, et nende kaaskodanikke saab usaldada, et need mõistavad ja toetavad õiget välispoliitikat, isegi kui neile antakse sirgjooneline hinnang ohukeskkonnale. Ka püüded esitada olukorra fakte veelgi selgemalt ja jõulisemalt ei toimi. Seetõttu on riigi õige välispoliitika tagamiseks vaja paisutada ohtu, kasutades vastase kohta valet ja tegeledes muude pettuse vormidega.

Probleemiks on sellise käitumise puhul see, et juhtkonna vähene lugupidamine avalikkuse suhtes kandub tõenäoliselt üle ka sisepoliitikasse. Kui riigi juhid jõuavad järeldusele, et selle kodanikud ei mõista olulisi välispoliitilisi küsimusi ja seega tuleb neid manipuleerida, ei ole suur hüpe kohaldada sama mõtteviisi ka siseriiklikes küsimustes. Siseriikliku ja välispoliitika vahele on hirmu õhutamise tõttu sisuliselt raske tulemüüri ehitada, sest juhtide ja nende rahva suhe on mõlemas valdkonnas põhimõtteliselt sama. See ei tähenda, et pettuse imperatiiv on tõenäoliselt suurem, kui kõne all on välispoliitilised küsimused, sest see on ilmselgelt seotud riigi julgeolekuga.

Hirmu õhutamine kipub ka tagasilöögiks ja välispoliitiliste fiaskode tekkimiseks. Probleemi põhjus on see, et avalik arutelu ohu üle keskkonda ei saa teisiti, kui et see on moonutatud, sest juhid on sihilikult petavad oma rahvast nende riiki ähvardavate ohtude kohta. Sisuliselt ei arva nad, et ausast ohuhinnangust piisab, et panna avalikkus õigesti tegutsema. Loomulikult võib esineda olukordi, kus avalikkus on tõsise ohuga tõhusaks tegelemiseks takistuseks, ja seega on juhtidel strateegiliselt mõistlik tegeleda hirmu õhutamisega. Tõepoolest, võib väita, et Roosevelti valetamine Greeri intsidendi kohta 1941. aastal oli riiklikes huvides, sest Ameerika rahvas ei mõistnud täielikult ohtu, mida natsi-Saksamaa kujutas endast Ameerika Ühendriikidele.⁸

Kuid on ka võimalik - võib-olla isegi tõenäoline -, et avalikkus on põhimõtteliselt intelligentne ja vastutustundlik ning põhjus, miks valitsusjuhtidel on raskusi oma asja ajamisega, on see, et nad tõlgendavad ohtu valesti ja ajavad ekslikku poliitikat. See tulemus on eriti tõenäoline, kui valitsus seisab silmitsi märkimisväärse vastuseisuga nii välisekspertide kui ka laiema elanikkonna poolt. Tundub tõenäoline, et usaldusväärseid argumente pakkuvad juhid suudaksid neid ideede turul kaitsta - enamasti niikuinii - ja ei peaks valetama avalikkusele, eriti neile ekspertidele, kes tunnevad kõnealust küsimust. Asjaolu, et juht tunneb end sunnituna hirmu õhutama, tähendab, et on suur tõenäosus, et ta hindab ohukeskkonda valesti ja et avalikkus on seda õigesti hinnanud. Kui see nii on ja valitsus jõuab lõpuks eksliku poliitika elluviimiseni, siis toob see peaaegu kindlasti kaasa tõsiseid probleeme.

Lisaks sellele, kui juhid valetavad vigase poliitika edendamise huvides, siis kaotavad nad tõenäoliselt rahva toetuse, kui avalikkus avastab, et see on teda eksitanud, mis raskendab riigi probleeme veelgi. Nii juhtuski Johnsoni administratsiooniga Vietnami sõja ajal ja Bushi administratsiooniga Iraagi sõja ajal. Mõlemal juhul selgus, kui sõda läks halvasti, et konflikti ettevalmistamisel oli toimunud tõsine pettus. Kui aga selgub, et riigimehed ja diplomaadid on valetanud poliitika kohta, mis selgelt saavutab oma eesmärgid, siis on ebatõenäoline, et avalikkus neid karistab, sest miski ei ole rahvusvahelises poliitikas nii edukas kui edu. Loomulikult aitab see loogika eelkõige veenda poliitikakujundajaid, et nad võivad hirmuõhutamisest pääseda.

STRATEEGILISE VARJAMISE OHUD

Strateegiline varjamine võib samuti põhjustada tõsiseid probleeme nii kodus kui ka välismaal. Juhid, kes valetavad oma kodanikele kas ebaõnnestunud või vastuolulise poliitika kohta, arvavad ilmselt, et nende rahvas ei ole võimeline nende küsimustega arukalt tegelema. Nagu hirmu õhutamise puhul, on selline olukord loomulikult küps tagasilöögiks, sest selliseid seisukohti esindavad poliitikud võivad kergesti kalduda arvama, et rahvas ei ole võimeline intelligentselt tegelema ka oluliste riigisiseste küsimustega, mis avab väravad valetamisele kodurindel. Sellisel tulemusel oleks kindlasti kahetsusväärsed tagajärjed igale poliitilisele kehale.

See, millised probleemid võivad tekkida välispoliitika valdkonnas, sõltub varjamise tüübist ja sellest, kuidas see kulgeb. Mõelgem esmalt sellele, kuidas vastuolulise poliitika varjamine võib tagasilööki anda. Liider võib otsustada salaja võtta vastu teatava poliitika pärast seda, kui ta jõuab avaliku ja vaieldava avaliku arutelu tulemusena järeldusele, et kõnealune poliitika on riigile kasulik, kuigi see on suure osa kodanike seas väga ebapopulaarne. Teise võimalusena võib juht tunda end sunnituna võtma poliitikat salaja vastu enne, kui seda avalikult jõuliselt arutatakse, lihtsalt seetõttu, et ta eeldab, et see kohtub tõsise vastuseisuga. Mõlema stsenaariumi puhul peaks juht valetama, kui temalt küsitakse, kas varjatud poliitika on vastu võetud.

Sellise varjamise puhul on tõsine tagasilöögipotentsiaal, sest kui juhid ei suuda poliitikat oma avalikkusele ratsionaalselt-õiguslikult müüa, on suur tõenäosus, et probleem on poliitikaga, mitte publikuga. See kehtib eriti siis, kui märkimisväärne hulk väliseid eksperte on kõnealuse poliitika vastu või on tõenäoliselt selle vastu. Esimese stsenaariumi puhul toimub aga vähemalt avalik arutelu, kus juhid on sunnitud kuulama ja vastama oma kriitikute, sealhulgas asjatundlike välisekspertide muredele. See edasi-tagasi arutelu paneb neid juhte tõenäoliselt põhjalikult mõtlema oma eelistatud tegevussuundade üle, mis vähendab tõenäosust, et nad lihtsalt varjavad ekslikku poliitikat. Lisaks sellele võivad nad tunnistada oma eelistatud poliitika teatud probleeme ja muuta seda arukalt. Kuid teise stsenaariumi puhul, kus avalikku arutelu peaaegu ei toimu, väheneb järsult tõenäosus, et juht tunnistab oma valitud poliitika puudusi, ja seega on tekkinud suurem tõenäosus, et see läheb valesti.

Kui nüüd pöörduda teise strateegilise varjamise liigi juurde -ebaõnnestunud poliitika varjamine - võib esmapilgul tunduda, et tagasilöök on vaidlusalune küsimus, sest poliitika on juba valesti läinud. Kuid see järeldus oleks vale. Ebaõnnestunud poliitika varjamine, mis tähendab alati vastutavate isikute kaitsmist ja mitte nende vallandamist kohapeal, tähendab tõenäoliselt seda, et ebaõnnestunud poliitika - või selle mingi variant - jääb mõneks ajaks kehtima, mis ei ole soovitav tulemus. Näiteks marssal Joffre'i ja tema strateegia kaitsmine Saksa armee vastu võitlemisel Verdunis tähendas, et ta ja tema vigane valem jäid paika kogu selle verise lahingu kümneks kuuks. Prantsusmaa sõduritele oleks olnud parem, kui Joffre'i oleks selle lahingu alguses asendanud võimekam ülem.

Lisaks sellele võib ebaõnnestunud poliitika varjamine viia edasiste katastroofide tekkimiseni mitte ainult seetõttu, et ebapädevad isikud hoitakse tavaliselt vähemalt mõnda aega juhtivatel positsioonidel, vaid ka seetõttu, et varjamine raskendab riikliku julgeolekusüsteemi loomist, kus poliitikakujundajad ja sõjaväejuhid vastutavad oma tegude eest. Ükski organisatsioon ei saa tõhusalt toimida ilma vastutuse võtmiseta igal tasandil. Lõpuks, kui ebaõnnestunud poliitikat hoitakse kindlalt saladuses, on raske pidada sisulist arutelu selle üle, mis läks valesti ja kuidas kõige paremini tagada, et see ei korduks.

Kokkuvõttes võib strateegiline varjamine olla mõnikord vajalik, kuid sellega kaasneb märkimisväärseid riske, sest neil on märkimisväärne potentsiaal tagasilöögiks ja igapäevase elu rikkumiseks kodurindel.

RAHVUSLIKE MÜÜTIDE LOOMISE RISKID

Riiklike müütide levitamiseks valetamine ei too tõenäoliselt kaasa kahjulikke sise- või välispoliitilisi tagajärgi. Tagasilöögi ohtu ei ole palju, sest enamik inimesi on tavaliselt oma riigi müütidest nii vaimustunud, et nad ei tunnista neid sellisena, nagu nad on. Selle asemel näevad nad müüte kui pühitsetud tõdesid, mitte kui valesid või ajaloo moonutusi. George Orwell tabab selle kollektiivse enesepettuse olemuse, kui ta kirjutab: "Natsionalism on võimuahnus, mida vaigistab enesepettus. Iga natsionalist on võimeline kõige räigemaks ebaaususeks, kuid ta on ka - kuna ta on teadlik, et teenib midagi suuremat kui tema ise - vankumatult kindel, et tal on õigus."⁹ Isegi hästi haritud ja muidu kogenud eliit langeb mõnikord selle nähtuse ohvriks; tegelikult satub ta lõpuks uskuma omaenda valesid, mille puhul need enam ei olegi valed. Nagu teadlane Richard Neustadt märgib: "Bürokraatliku keele kalduvust luua eraelus samu pilte, mida esitatakse avalikkusele, ei tohiks kunagi alahinnata."¹⁰

Kuidas on lood välispoliitikaga? Mitmed silmapaistvad teadlased, sealhulgas Yale'i ajaloolane Paul Kennedy ja Stephen Van Evera, väidavad, et natsionalistlikud müüdid panevad riigid mõnikord rumalalt käituma.¹¹ Tõepoolest, sedalaadi müüdid põhjustavad väidetavalt seda, et riigid käituvad agressiivselt oma naabrite suhtes ja keelduvad lahendamast konflikte, mida muidu oleks võimalik rahumeelselt lahendada. Natsionalistlikud müüdid on näiteks väidetavalt üks peamisi põhjusi, miks Saksamaa käitus kahekümnenda sajandi alguses agressiivselt - kaasa arvatud Esimese maailmasõja alustamine. Šovinistlikud müüdid Iisraeli ajaloo kohta on väidetavalt üks peamisi põhjusi, miks iisraellased ei luba palestiinlastele oma elujõulist riiki, mis muudab võimatuks nende pikaajalise konflikti lõpetamise.

See vaatenurk on aga vale, sest põhjuslik nool liigub vastupidises suunas: välispoliitiline käitumine ajendab natsionalistlikke müüte, mitte vastupidi. Täpsemalt öeldes on natsionalismi retoorika kohandatud vastavalt riikide käitumisele, mida juhivad suuresti muud arvutused. Näiteks Saksamaa agressiivne käitumine Esimese maailmasõja eelnenud aastatel oli peamiselt ajendatud murest Euroopa jõudude tasakaalu pärast ja rahvuslikud müüdid, mida ta siis kasutas, olid suuresti mõeldud tema sõjakate tegude õigustamiseks.¹² Iisraeli püüdlused kontrollida kogu seda, mida kunagi nimetati Mandatoorse Palestiina alaks, ja keelata palestiinlastele oma riik, on olnud sionistliku tegevuskava keskne osa alates selle loomisest 1880. aastate lõpus.¹³ Iisraeli tegevus alates selle asutamisest 1948. aastal on olnud suuresti kooskõlas selle algse sionistliku visiooniga ning seda ei ole oluliselt ajendatud erinevatest rahvuslikest müütidest, mida iisraellased on leiutanud. Nende valelugude peamine eesmärk on valgendada Iisraeli jõhkrat käitumist palestiinlaste suhtes, nii et iisraellased ja nende liitlased välismaal arvavad, et Iisraelil on alati õigus ja palestiinlastel alati vale.

See kõik ei tähenda eitamist, et natsionalism võib olla sõja tugevaks põhjuseks. Tõepoolest, see on viimase kahe sajandi jooksul olnud kõige võimsam ideoloogia maailmas ning see on mänginud võtmerolli mõnede riikide ja impeeriumide lõhkumisel ning viinud mõned riigid ka sõdade alustamiseni oma naabritega. Näiteks Bismarcki ajendas nii rahvuslus kui ka julgeolekumured, kui ta alustas ja võitis sõdu 1864., 1866. ja 1870. aastal.¹⁴ Tema eesmärk ei olnud mitte lihtsalt laiendada Preisimaa piire ja muuta seda turvalisemaks, vaid ka luua ühtne Saksa riik. Ja pidage meeles, et sionism on tegelikult juudi natsionalism ja Euroopast tulnud sionistid ei saanud kuidagi luua juudiriiki kogu Palestiinas, ilma et nad oleks käitunud agressiivselt juba seal elavate inimeste suhtes. Seega on natsionalism ilmselgelt üks peamisi sõja põhjusi, kuid sellega kaasnevad müüdid ei ole. Neil on riigi välispoliitika kujundamisel maksimaalselt teisejärguline või kolmandajärguline mõju.

LIBERAALSETE VALEDE VÕIMALIKUD KULUD
Liberaalsetel valedel ei ole ka märkimisväärset tagasilööki ei kodus ega ka
välispoliitilisel rindel. Sama jagatud enesepettus, mis kaasneb rahvuslike müütide loomisel kipub ka siin toimima: enamik inimesi ei tunnista, et valetatakse, sest nad kalduvad uskuma, et nende oma riik tegutseb peaaegu alati üllalt. Seega ei ole tagasilöögi ohtu eriti palju. Kuid isegi nendel harvadel juhtudel, kui liberaalsed valed ei toimi nii, nagu kavatsetakse, ja üldsus tunnistab, et nende riik on tegutsenud ebamoraalselt või ebaseaduslikult, ei ole tagasilöögi oht suur, sest enamik inimesi mõistab, et rahvusvahelises poliitikas kasutatav reeglistik ei ole sama, mida kasutatakse nende riigi piirides.

Ka liberaalsetel valedel, mida juhid räägivad, on vähe mõju sellele, kuidas nende riik rahvusvahelisel areenil käitub. Sama loogika, mis toetab natsionalistlikku müütide loomist: riigimehed ja diplomaadid teevad alati seda, mida nad peavad vajalikuks oma riigi julgeoleku maksimeerimiseks, olenemata sellest, millist keelt nad on kasutanud mineviku ja praeguse tegevuse selgitamiseks. Teisisõnu, põhjuslik nool kulgeb välispoliitilisest käitumisest liberaalse retoorikani, mitte vastupidi.


                                  9. PEATÜKK
Kokkuvõte

Ajaloolistest andmetest selgub, et kuigi valetamine mõistetakse sageli hukka kui häbiväärne käitumine, arvavad igasugused juhid, et see on kasulik riigivõimu vahend, mida saab ja tuleb kasutada mitmesugustes olukordades.

Juhid ei valeta mitte ainult teistele riikidele, nad valetavad ka omaenda rahvale, ja nad teevad seda, sest nad usuvad, et see on nende riigi huvides. Ja mõnikord on neil õigus. Kes väidaks, et riigimehed ja diplomaadid ei peaks valetama ohtlikule vastasele - eriti sõja ajal - kui nende pettus toob strateegilist kasu? Tõenäoliselt on parim näide, kus valetamine mängis olulist rolli, aidates riigil muuta jõudude tasakaalu enda kasuks, kui Bismarcki valed aitasid Prantsusmaal 1870. aastal alustada sõda Preisimaaga. Preisimaa saavutas otsustava võidu, mis viis võimsa Saksamaa tekkimiseni Euroopa südames.

Pealegi on aeg-ajalt mõistlik, et juhid valetavad omaenda rahvale. Mulle tundub näiteks, et president Kennedy tegi õigesti, kui valetas Ameerika rahvale lepingu kohta, mille ta sõlmis Nõukogude Liiduga Jupiter rakettide suhtes Türgis, sest see vale aitas lahendada Kuuba kriisi ja vältida võimalikku sõda tuumarelvastatud suurriikide vahel.

Valetamine ei toimi siiski alati. Liidritel on raske teisi riike snuukerdada, sest riikidevahelised valed on tavaliselt suunatud potentsiaalsetele või tõelistele vastastele, kes suhtuvad arusaadavalt kahtlustavalt kõigesse, mida nende vastased võivad nende julgeolekuga seotud küsimustes öelda. See usalduse puudumine rivaalitsevate riikide vahel seletab suures osas, miks nende vahel ei ole palju valetamist. Keegi nagu Churchill või Roosevelt ei saanud Hitlerile valetada - ja kindlasti mitte kauaks -, sest nad olid lihtsalt liiga umbusklikud üksteise suhtes. Kuigi juhil on lihtsam valetada oma avalikkusele - sest inimesed kipuvad oma valitsust usaldama -, ei toimi alati ka kaaskodanikele valetamine. Näiteks valetas Roosevelt 1941. aastal Greeri intsidendi kohta, et aidata kaasa Ameerika Ühendriikide sügavamale kaasamisele Teises maailmasõjas. Kuid tema valed ei avaldanud peaaegu mingit mõju Ameerika avalikkusele, kes jäi kuni Pearl Harborini isolatsioonimeeleollu.

Ebaõnnestunud pettus ei ole ainus asi, mis võib tekkida kui juhid räägivad rahvusvahelisi valesid. On ka oht, et nende valed paljastuvad ja pigem kahjustavad kui aitavad nende riiki, nagu juhtus, kui Eisenhoweri administratsioon rääkis terve rea valesid pärast seda, kui Nõukogude Liit oli U-2 luurelennuki alla tulistanud. Loomulikult võivad valed tagasilöögi anda isegi siis, kui neid ei paljastata ja kui sihtriigi juhid neid usuvad. Nii juhtuski, kui Hruštšov liialdas 1950ndate lõpus Nõukogude raketirelvade arsenali suurust. Lõpptulemusena õhutas ta võidurelvastumist, mida ta ei tahtnud ja mis ei olnud tema riigi huvides. Johnsoni administratsiooni valetamine Tonkini lahes 1964. aasta augustis toimunud sündmuste kohta on veel üks juhtum, kus hästi räägitud valed läksid tagurpidi. Need valed mängisid olulist rolli Ameerika Ühendriikide sattumisel Vietnami sõtta. Samamoodi rääkis Bushi administratsioon 2003. aasta märtsis Iraaki sissetungi eel mitmesuguseid valesid, mida tollal ei paljastatud ja mis aitasid müüa Saddam Husseini võimult kukutamist. Mõlemal juhul viis hirmu õhutamine Ameerika Ühendriikide jaoks strateegiliste katastroofideni.

Tagasilöök on vaid üks rahvusvahelise valetamise võimalikke negatiivseid külgi; teine on relva tagasilöök ja see on neist kahest murettekitavam. Juhid, kes valetavad oma kodanikele, mida nad peavad headeks strateegilisteks põhjusteks, võivad siiski tekitada märkimisväärset kahju oma poliitilisele kehale, edendades ebaaususe kultuuri. Seepärast on hirmu õhutamine ja strateegiline varjamine kõige ohtlikumad valed, mida juhid võivad rääkida. Mõlemal on tagasilöögi oht, sest nad hõlmavad juhtide valetamist oma avalikkusele, ja mõlemad on ka altid tekitama välispoliitilisi katastroofe. Võimalikud kulud, mis on seotud ülejäänud kolme rahvusvahelise valetamise liigiga - natsionalistliku müüdi tekitamine, liberaalne vale ja riikidevaheline vale - ei ole kaugeltki nii suured kui hirmu õhutamise ja strateegilise varjamise puhul.

Milliseid õppetunde saame sellest rahvusvahelise valetamise uurimisest õppida Ameerika tulevase välispoliitika jaoks? Ameerika Ühendriigid väljusid külmast sõjast kui maailma kõige võimsam riik. See olukord ei muutu tõenäoliselt lähitulevikus, sest on ainult üks riik - Hiina -, mis võib Ameerika ülemvõimu positsiooni vaidlustada. Kuid Hiinal on veel pikk tee käia, enne kui ta järele jõuab, ja tal on probleeme, mis võivad tema tõusu tippu aeglustada või isegi peatada.¹ Samal ajal usub suur osa Ameerika Ühendriikide välispoliitikast - sealhulgas demokraadid ja vabariiklased -, et Ameerika Ühendriikidel on nii moraalne kui ka strateegiline kohustus mitte ainult valvata kogu maailma, vaid püüda kujundada üksikute riikide poliitikat. Lisaks sellele ei ole Ameerika juhid häbenenud sõjalise jõu kasutamist oma suurte eesmärkide saavutamiseks. Alates külma sõja lõppemisest 1989. aastal on Ameerika Ühendriigid pidanud viis sõda ning on olnud sõjas neljateistkümnega järgneva kahekümne kahe aasta jooksul: 1991 Iraagi vastu; 1995 ja 1999 Sebia vastu; 2001-2002 Afganistani vastu; 2003-2011 nii Afganistani kui ka Iraagi vastu.

Käimasolevad sõjad Afganistanis ja Iraagis vähendavad kindlasti välis-
poliitikaeliidi entusiasmi maailma ümberkujundamiseks püssitoru otsas, kuid jääb üle oodata, kui palju. Selle tulemusena ei pruugi Ameerika Ühendriikide uus ristisõda enam kaua aega kesta. Ei ole põhjust arvata, et selle põhiline kohustus maailma juhtimiseks kaob niipea, mis tähendab, et Ameerika Ühendriigid on lähitulevikus sügavalt kaasatud maailmapoliitikasse.

Selline ambitsioonikas välispoliitika tekitab eelseisvatel aastatel tõenäoliselt palju olukordi, kus Ameerika juhid tunnevad, et on sunnitud hirmu õhutama. Pidage meeles, et juhid, kes kõige tõenäolisemalt valetavad oma avalikkusele, on need, kes juhivad demokraatlikke riike, kes on valmis võitlema kaugetes kohtades valitud sõdades. See kirjeldus sobib ilmselgelt Ameerika Ühendriikidele ja see seletab paljuski Bushi administratsiooni pettusi 2003. aasta Iraagi sõja eel. Kuid see ei olnud kindlasti esimene valitsus, kes tegeles hirmu õhutamisega, ja see ei jää ka viimaseks. Ameerika Ühendriigid kulutavad oma sõjaväele rohkem kui kogu ülejäänud maailm kokku; neil on tugev tuumarelv ja nad on enamiku ohtude eest isoleeritud kahe hiiglasliku ookeaniga. Arvestades, kui turvaline Ameerika tegelikult on, on ainus viis, kuidas selle juhid saavad õigustada ambitsioonikaid globaalseid ristisõdasid, veenda Ameerika rahvast, et suhteliselt väikesed probleemid on tegelikult kohutavad ja kasvavad ohud. Arvestades Ameerika globaalseid ambitsioone, peaksime seega ootama, et hirmu õhutamine on eelseisvatel aastatel tema riikliku julgeoleku diskursuse pidev tunnusjoon. See on halb uudis, sest hirmu õhutamine ei mõjuta mitte ainult demokraatlikke institutsioone, vaid võib viia ka selliste katastroofideni nagu Iraak ja Vietnam.

                                     Märkused

Eessõna

¹ Mary Dalrymple, "Kerry Avoids Calling Bush 'Liar'," MSNBC.com, 24. september 2004, http://www.msnbc.msn.com/id/6086823; David Stout, "Kerry süüdistab Bushi tõe varjamises Iraagi kohta", New York. Times, 16. september 2004. "Transcript: First Presidential Debate," Washington Post, 30. september 2004. Kuid nagu Dalrymple märgib, et teised Kerry kampaaniaga seotud isikud ei kõhkle nimetamast Bushi valetajaks, ja Kerry ise nimetas Bushi aeg-ajalt valetajaks, kuigi ta oli selgelt vastumeelselt seda sõna kasutama. Patrick Healy, "Kerry laager vähendab N.H. ootusi: Küsitlustes maha jäänud senaator otsib nüüd kohta "Top". Two," Boston Globe, 8. detsember 2003.

Sissejuhatus

¹ Charles A. Duelfer, Comprehensive Report of the Special Advisor to the DCI on Iraq’s WMD, Vol. 1 (Washington, DC: Central Intelligence Agency, 30. september 2004), 34-35. Vt ka Julian Borger, "Interrogators 'Botched Hunt for Iraq's WMD'," Guardian, 27. aprill 2005; Rupert Cornwell, "Saddam Was Bluffing over WMD Stocks, Says Report," Independent, 2. oktoober 2003; Johanna McGeary, Timothy J. Burger ja Elaine Shannon, "What Saddam Was Really Thinking," Time, 18. oktoober 2004, http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,995422,00.html; Walter Pincus ja Dana Priest, "Hussein's Weapons May Have Been Bluff," Washington Post, 1. oktoober 2003; Alec Russell, "Leaked Report Points to Saddam WMD Bluff," Telegraph, 2. oktoober 2003.

² George Tenet, At the Center of the Storm: My Years at the CIA (New
York: Harper Collins, 2007), 331-33.
³ Duelfer, Comprehensive Report, 34.
⁴ Artiklis, milles arutatakse "Saddami väidetavat relvade bluffi", kirjutab Slobodan Lekic: "Avalikult eitas Saddam, et tal on ebakonventsionaalsed relvad. Kuid alates 1998. aastast kuni 2002. aastani takistas ta ÜRO inspektorite tööd riigis ja kui nad lõpuks 2002. aasta novembris tagasi tulid, kurtsid nad sageli, et Iraak ei tee täielikku koostööd." Slobodan Lekic, "Aide: Saddam Did Get Rid of Iraq WMD," Associated Press, 2. august 2003. Ei ole kahtlust, et Saddam keeldus aastatel 1998-2002 relvainspektoritele juurdepääsu Iraagile, kuid see ei ole tõend bluffimise kohta. Kuigi inspektorid kurtsid mõnikord selle üle, et nad ei saanud pärast Iraaki naasmist kiiresti juurdepääsu teatud kohtadesse, lahendati need probleemid lõpuks ja ÜRO oli kindel, et ta suudab hinnata, kas Iraagil on massihävitusrelvi, kui talle antakse piisavalt aega riigi läbiotsimiseks. Bushi administratsioon sundis aga inspektorid Iraagist lahkuma enne, kui nad töö lõpetasid, et Ameerika Ühendriigid saaksid tungida sellesse riiki ja kõrvaldada Saddami võimult.
⁵ Mitte kõik ei nõustu argumendiga, et süütu inimese kaitsmiseks on õige valetada, nagu nähtub "valetavate baptistide" tuntud juhtumist. 1804. aastal puhkes Kentucky baptistide koguduses arutelu selle üle, kas on lubatud, et mees valetab selle kohta, kas tal on naine ja lapsed, marodööridele, kes nad tõenäoliselt tapavad, valetada. Teisisõnu, kas oli õige valetada, et kaitsta oma perekonda tõsise ohu korral? Kogudus oli selles küsimuses tegelikult lõhestunud, kusjuures ühel pool olid "tõesed baptistid" ja teisel pool "valetavad baptistid".
⁶ Lanse P. Minkler ja Thomas J. Miceli, "Lying, Integrity, and Cooperation," Review of Social Economy 62, nr. 1 (märts 2004): 27-50.
⁷ Võimas avaldus peaaegu igasuguse valetamise vastu, vt Sissela Bok, Lying: Moral Choice in Public and Private Life, 2. trükk (New York: Vintage Books, 1999).
⁸ Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (Reading, MA: Addison-Wesley, 1979), peatükk. 5.
⁹ Thomas Hobbes, Leviathan, toim. C. B. Macpherson (Harmondsworth, Ühendkuningriik: Penguin, 1985), 202.
¹⁰ Pettuse kõikehõlmavuse kohta vt: Larry Alexander ja Emily Sherwin, "Deception in Morality and Law", Law and Philosophy 22, nr. 5 (september 2003): 393-450; F. G. Bailey, The Prevalence of Deceit (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1991); J. A. Barnes, A Pack of Lies: Towards a Sociology of Lying (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1994); Paul Ekman, Telling Lies: Clues to Deceit in the Marketplace, Politics, and Marriage (New York: Norton, 1985); Michael Lewis ja Carolyn Saarni (toim.), Lying and
Deception in Everyday Life (New York: Guilford, 1993); Clancy Martin, ed., The Philosophy of Deception (New York: Oxford University Press, 2009); David Nyberg, The Varnished Truth: Truth Telling and Deceiving in Ordinary Life (Chicago: University of Chicago Press, 1993); Loyal Rue, By the Grace of Guile: The Role of Deception in Natural History and Human Affairs (New York: Oxford University Press, 1994).
¹¹ Kõnealune isik valetaks aga, kui ta jätaks tahtlikult välja teabe, mida nõuti tööle kandideerimisavalduses. Ta on sellisel juhul kohustatud avaldama kogu asjakohase teabe. Näiteks 1995. aasta kevadel tühistas Harvardi ülikool oma vastuvõtupakkumise noorele naisele, kes ei teatanud, et ta oli tunnistatud süüdi oma ema tapmises 1990. aastal. Harvardi ametnikud leidsid, et naine oli kohustatud neid oma avalduses sellest teavitama. Fox Butterfield, "Woman Who Killed Mother Denied Harvard Admission," New York Times, 8. aprill 1995.
¹² Alexander ja Sherwin kirjutavad: "Moraalifilosoofid eristavad sageli valetamist ja pettust ning mõistavad valetamise hukka kui halvema süüteo" ("Deception in Morality and Law", 400).
¹³ Eric Alterman, When Presidents Lie: A History of Official Deception and Its Consequences (New York: Viking, 2004). Vt ka James P. Pfiffner, The Character Factor: How We Judge America's Presidents (College Station: Texas A & M University Press, 2004), peatükid. 2-3; David Wise, The Politics of Lying: Government Deception, Secrecy, and Power (New York: Random House, 1973).
¹⁴ Immanuel Kant, Ethical Philosophy, trans. James W. Ellington (Indianapolis: Hackett, 1983), 90.
¹⁵ Kuigi selles raamatus samastatakse bluffimine valetamisega, räägivad rahvusvaheliste suhete uurijad ka sellest, et riigid blufivad, liigutades või rakendades sõjalisi jõude viisil, mis annab valesti märku, et neid võidakse kasutada. Isegi kui need jõudemonstratsioonid ei sisalda valetamist, on eesmärk ikkagi teise riigi eksitamine. Ma ei käsitle selliseid juhtumeid siiski lihtsalt sellepärast, et valetamine ei ole seotud. Aga kui ma seda teeksin, siis saaksin näidata rohkem bluffimise juhtumeid.

1. peatükk

¹ See mõttekäik on ilmne Ameerika Ühendriikide 18. jaotises 1001. States Code, mis on seadus, mis kriminaliseerib valeandmeid. Täpsemalt: "Väidet võib pidada valeandmeks 1001 tähenduses, isegi kui see on "sõna-sõnalt" tõsi, kui see eksitab föderaalametnikke". Vt JaeYoun John Kim, "False Statements," American Criminal Law Review 40, nr. 2 (kevad 2003): 515.

² Harry G. Frankfurt on kirjutanud kõrgelt hinnatud raamatu "On Bullshit" (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005), mis võib tunduda käesoleva raamatu puhul asjakohane, kuid ei ole seda kahel põhjusel. Esiteks, nagu autor selgitab, on jamamine põhimõtteliselt erinev valetamisest. Jamaja ei pööra praktiliselt mingit tähelepanu sellele, kas ta räägib tõtt või mitte. "Tema väidete tõeväärtused ei ole tema jaoks keskse tähtsusega..... Tema eesmärk ei ole ei tõe teatamine ega selle varjamine." (55) Oma jutu - tavaliselt "panoraamjutu" - jutustamise käigus võib ta öelda mõningaid asju, mis on valed, kuid see ei ole valetamine, sest ta ei ütle meelega midagi, mida ta teab, et see ei vasta tõele. (52) "Tema silm ei ole üldse faktidel." (56) Valetajad seevastu pööravad hoolikalt tähelepanu faktidele, kuigi nad ei räägi nende kohta tõtt. Valetaja "püüab meid juhtida eemale tegelikkuse õigest tajumisest". (54-55) Teiseks on rahvusvahelises poliitikas vähe tõendeid valetamise kohta, ilmselt seetõttu, et seda on tavaliselt lihtne ära tunda ja seega on ebatõenäoline, et see palju kasu tooks. Nagu Frankfurt märgib: "Enamik inimesi on üsna kindlad oma oskuses jama ära tunda ja vältida selle õnge minemist. Nii et see nähtus ei ole tekitanud suurt tahtlikku muret ega äratanud palju kestvaid uurimisi." (1) Ta märgib ka, et jamamine on suures osas tavaline, sest inimesed tunnevad sageli, et nad on sunnitud "rääkima laialdaselt asjadest, millest nad mingil määral ei tea". (63) Riigimehed ja diplomaadid satuvad sellisesse olukorda harva, mis ei tähenda, et nad ei eita, et nad mõnikord teevad rumalaid otsuseid. Lühidalt öeldes ei ole mõtet käsitleda jonni ajamist kui neljandat pettuse kategooriat.

³ Tsitaat: Corey Dade, Suzanne Vranica ja Kevin Helliker, "Woods Aims to Stem Damage," Wall Street Journal, 3. detsember 2009.
⁴ American Bar Association, Model Rules of Professional Conduct, august 2002, reegel 3.3 (a). Vt ka Monroe H. Freedman, Lawyers' Ethics in an Adversary System (Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1975); Robert J. Spitzer, Saving the Constitution from Lawyers: How Legal Training and Law Reviews Distort Constitutional Meaning (New York: Cambridge University Press, 2008), 11-14. Väärib märkimist, et paljud õigusteadlased usuvad, et "võistlev süsteem eeldab, et kõige tõhusam ja õiglasem viis tõe väljaselgitamiseks on esitada erapooletu kohtuniku või žürii ees kummagi vaidluspoole võimalikult tugev argument" (Freedman, Ethics in an Adversary System, 9). Teisisõnu on rivaalitsevate advokaatide keerutamine lõppkokkuvõttes parim viis tõe väljaselgitamiseks. Kuid mitte kõik õigusteadlased ei jaga seda seisukohta. Vt Stephan Landsman, Readings on Adversarial Justice: The American Approach to Adjudication (St. Paul, MN: West, 1988), 2. peatükk.
⁵ James Risen, "Captives Deny Qaeda Worked with Baghdad," New York Times, 9. juuni 2003. 6. Luurekogukonnalt saadi täiendavaid tõendeid, mis seavad kahtluse alla väidetava seose bin Ladeni ja Saddami vahel. Vt Iraq on the Record: The Bush Administration's Public Statements on Iraq, raport, mille koostas kongresmen Henry A. Waxmani jaoks USA esindajatekoja valitsuse reformikomisjoni vähemusrahvuste staap, 16. märts 2004, 21-25.

⁶ Ameerika Ühendriikide seadustiku kohaselt on varjamine kuritegelik käitumine kui sellega kaasneb "trikk, skeem või vahend". Teisisõnu, peab olema "varjamise kindel tegu". Vt Kim, "False Statements", 515. Minu klassifikatsiooni kohaselt oleks selline käitumine sarnane valetamisele - tõenäoliselt oleks see isegi seotud valetamisega; see ei sobiks minu määratluse kohaselt varjamise mõiste alla, mis ei hõlma positiivset tegu.
⁷ Tsiteeritud Albert Z. Carr, "Is Business Bluffing Ethical?" (Kas äriline bluffimine on eetiline?). Harvard Business Review, jaanuar-veebruar 1968, 143. 8. Selle kohta, et bluffimine äritehingutes ei ole valetamine, vt Thomas Carson, "Second Thoughts about Bluffing," Business Ethics Quarterly 3, nr. 4 (oktoober 1993): 317-41. Selle arutelu teise poole kohta vt Gary E. Jones, "Lying and Intentions," Journal of Business Ethics 5, nr. 4 (august 1986): 347-49. Vt ka Thomas L. Carson, "On the Definition of Lying: A Reply to Jones and Revisions," Journal of Business Ethics 7, nr. 7 (juuli 1998): 509-14.

2. peatükk

¹ Kuigi selles raamatus keskendutakse natsionalistlike müütide loomisele ja propageerimisele üksikute riikide poolt, pole kahtlustki, et etnilised rühmad, kellel pole oma riiki - kas sellepärast, et neil ei ole kunagi olnud või et nad on selle kaotanud -, räägivad samuti valesid oma mineviku kohta. Seega kehtivad mõned minu argumendid rahvuslike müütide loomise kohta nii kodakondsuseta rahvaste kui ka rahvusriikide endi kohta.

² Selline isekas käitumine oli näha Iran-Contra skandaali ajal, kui Reagani administratsiooni kõrgemaid liikmeid uuriti ja mõnda neist süüdistati seaduserikkumises. Vt Eric Alterman, When Presidents Lie: A History of Official Deception and Its Consequences (New York: Viking, 2004), kd. 5.
³ Uhke deflatsioon on veel üks võimalik strateegilise valetamise liik. Sel juhul juht valetab oma avalikkusele, et lasta ähvardusel näida vähem tõsine, kui see tegelikult on. Selline käitumine võib tulla kõne alla siis, kui juht on otsustanud vältida sõda, kuigi avalikkus avaldab tugevat survet vastupidiseks. Käesolevas raamatus ei käsitleta ähvarduse deflatsiooni peamiselt seetõttu, et seda esineb harva.

3. peatükk

¹ Tsiteeritud teoses J. A. Barnes, A Pack of Lies: Towards a Sociology of Lying (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1994), 23.

² Sissela Bok, Lying: Moral Choice in Public and Private Life, 2. trükk (New York: Vintage Books, 1999), xxiii.
³ Tsitaat: Avishai Margalit, "The Violent Life of Yitzhak Shamir," New
York Review of Books, 14. mai 1992, 23. Üks teine Iisraeli peaminister, Moshe Sharett, märkis kunagi: "Ma olen õppinud, et Iisraeli riiki ei saa meie põlvkonnas valitseda ilma pettuse ja seiklusteta. Need on ajaloolised faktid, mida ei saa muuta..... Lõpuks õigustab ajalugu nii pettuse strateegiad kui ka seiklused. Ma tean ainult seda, et mina, Moshe Sharett, ei ole nendeks võimeline ja olen seetõttu sobimatu riiki juhtima." Tsiteeritud teoses Simha Flapan, The Birth of Israel: Myths and Realities (New York: Pantheon Books, 1987), 51-52.
⁴ Loomulikult ei tähenda see, et juhid peaksid aksiomaatiliselt eeldama, et välisriikide diplomaadid ja riigimehed neile valetavad, sest selline paranoia viiks neid valesti tõlgendama paljusid olukordi, kus neile räägitakse tõtt. Stalin näitas sellist mõtlemist 1941. aasta kevadel, kui ta lollilt jättis kõrvale Churchilli ja teiste hoiatused Saksamaa eelseisva rünnaku kohta Nõukogude Liidule. Vt Richard K. Betts, Surprise Attack: Lessons for Defense Planning (Washington, DC: Brookings Institution, 1982), 34-42; Gabriel Gorodetsky, Grand Delusion: Stalin and the German Invasion of Russia (New Haven, CT: Yale University Press, 1999), peatükk. 8; Barton Whaley, Codeword BARBAROSSA (Cambridge, MA: MIT Press, 1974).
⁵ Charles Lipson, "International Cooperation in Economic and Security Affairs", World Politics 37, nr. 1 (oktoober 1984): 1-23.
⁶ Tsitaat: Anthony Marro, "When the Government Tells Lies", Columbia Journalism Review 23, nr. 6 (märts/aprill 1985): 34. Vt ka Arthur Sylvester, "Valitsusel on õigus valetada", Saturday Evening Post, 18. november 1967, 10, 14.
⁷ Jody Powell, The Other Side of the Story (New York: Morrow, 1984), 223. Tuleb siiski märkida, et Powelli arvates ei pidanud valitsusjuhid sageli valetama - ta tegi seda vaid kaks korda oma nelja aasta jooksul Valges Majas - ja ta kahetses sügavalt, et see oli neil puhkudel vajalik (ibid., 223-40).
⁸ 9. Reinimaa kohta kirjutab ajaloolane Alan Bullock: "Aastaid hiljem, õhtusöögilaua taga meenutades, küsis Hitler: "Mis oleks juhtunud, kui keegi teine kui mina oleks olnud Reichi eesotsas! Igaüks, keda te tahate nimetada, oleks kaotanud närvid. Ma olin sunnitud valetama ja mind päästis mu vankumatu kangekaelsus ja hämmastav enesekindlus. Ma ähvardasin, et kui olukord ei leevene, saadan kuus lisadiviisi Reinimaale. Tegelikult oli mul ainult neli brigaadi. Järgmisel päeval kirjutasid inglise ajalehed, et olukord oli leevenenud." Alan Bullock, Hitler, a Study in Tyranny, rev. ed. (New York: Harper & Row, 1964), 343. Vt ka Michael Mihalka, German Strategic Deception in the 1930s, Rand Note N-1557-NA (Santa Monica, CA: Rand Corporation, juuli 1980); Arnd Plagge, "Patterns of Deception: Why and How Rising States Cloak Your Power" (tööpaber, Yale'i Ülikool, 18. märts 2009).
⁹ Gorodetsky, Grand Delusion, 115-18, 126-30, 207-10; Jiri Hochman, The Soviet Union and the Failure of Collective Security, 1934-1938 (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1984), peatükk. 6; Adam B. Ulam, Expansion and Coexistence: Soviet Foreign Policy, 1917-73, 2nd ed. (New York: Praeger, 1974), 241-43, 252-53; Adam B. Ulam, Stalin: The Man and His Era (New York: Viking, 1973), 502-3.

¹⁰ Edgar M. Bottome, The Missile Gap: A Study of the Formulation of Military and Political Policy (Rutherford, NJ: Farleigh Dickinson University Press, 1971), peatükid. 2, 7; McGeorge Bundy, Danger and Survival (New York: Random House, 1988), 416; Arnold L. Horelick ja Myron Rush, Strategic Power and Soviet Foreign Policy (Chicago: University of Chicago Press, 1966), chaps. 3-5, 9; Vladislav Zubok ja Constantine Pleshakov, Inside the Kremlin's Cold War: From Stalin to Khrushchev (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996), chap. 6.
¹¹ Holger H. Herwig, "The Failure of German Sea Power, 1914-1945: Mahan, Tirpitz, and Raeder Reconsidered," International History Review 10, nr. 1 (veebruar 1988): 68-105; Paul M. Kennedy, "Tirpitz, England and the Second Navy Law of 1900: A Strategical Critique," Militärgeschichtliche Mitteilungen 2 (1970): 33-57; Paul M. Kennedy, The Rise of the Anglo-German Antagonism, 1860-1914 (London: Allen & Unwin, 1980), chap. 13, eriti 223-27; Paul M. Kennedy, Strategy and Diplomacy, 1870-1945: Eight Studies (London: Fontana, 1984), peatükid. 4-5; Jonathan Steinberg, Yesterday's Deterrent: Tirpitz and the Birth of the German Battle Fleet (London: Macdonald, 1965), sissejuhatus, peatükid. 4-5.
¹² Tsiteeritud teoses "Report: Haaretz, 29. november 2007. Vt ka Avner Cohen, Israel and the Bomb (New York: Columbia University Press, 1998); Seymour M. Hersh, The Samson Option: Israel's Nuclear Arsenal and American Foreign Policy (New York: Random House, 1991).
¹³ Bundy, Danger and Survival, 392. Vt ka Graham Allison ja Philip Zelikow, Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis, 2. trükk (New York: Longman, 1999), 78-80; Aleksandr Fursenko ja Timothy Naftali, One Hell of a Gamble: Khrushchev, Castro, and Kennedy, 1958-1964 (New York: Norton, 1997), 222-23, 252-53; Zubok ja Pleshakov, Inside the Kremlin's Cold War, 266.
¹⁴ Trevor Wilson, The Myriad Faces of War: Britain and the Great War, 1914-1918 (Cambridge, UK: Polity Press, 1988), 341; Ernest D. Swinton, Eyewitness: Being Personal Reminiscences of Certain Phases of the Great War, Including the Genesis of the Tank (Garden City, NY: Doubleday, Doran, 1933), chap. 12. Vt ka B. H. Liddell Hart, The Real War: 1914-1918 (Boston: Little, Brown, 1930), 249, 255; B. H. Liddell Hart, The Tanks: The History of the Royal Tank Regiment and Its Predecessors, Heavy Branch, Machine-Gun Corps, Tank Corps, and Royal Tank Corps, 1914-1945 (London: Cassell, 1959), 1:3, 1:47, 1:53-56.
¹⁵ Ken Alibek koos Stephen Handelmaniga, Biohazard: The Chilling True Story of the Largest Covert Biological Weapons Program in the World, Told from the Inside by the Man Who Ran It (New York: Dell, 2000); Jeanne Guillemin, Anthrax: The Investigation of a Deadly Outbreak (Berkeley: University of California Press, 1999); Matthew Meselson jt, "The Sverdlovsk Anthrax Outbreak of 1979," Science, 18. november 1994, 1202-8; Judith Miller, Stephen Engelberg ja William Broad, Germs: Biological Weapons and America's Secret War (New York: Simon and Schuster, 2001).
¹⁶ Tsitaat: Bullock, Hitler, 329. Vt ka ibid. 6; Ian Kershaw, The "Hitler Myth": Image and Reality in the Third Reich (New York: Oxford University Press, 1989), kd. 5; Ian Kershaw, Hitler: 1889-1936; Hubris (New York: Norton, 1999), peatükid. 11-12; Ian Kershaw, Hitler: 1936-45; Nemesis (New York: Norton, 2000), peatükk. 1; Mihalka, "German Strategic Deception".
¹⁷ Tsiteeritud Joachim C. Fest, Hitler, trans. Richard ja Clara Winston (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1974), 556.
¹⁸ Tsuyoshi Hasegawa, Racing the Enemy: Stalin, Truman, and the Surrender of Japan (Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2005), 108. Vt ka 33, 39, 46-47, 56, 86, 91-93, 190-91.
¹⁹ Richard M. Nixon, Six Crises (Garden City, NY: Doubleday, 1962), 353-57; James P. Pfiffner, The Character Factor: How We Judge America's Presidents (College Station: Texas A & M University Press, 2004), 22, 24.
²⁰ Powell, Other Side of the Story, 225-32.
²¹ Marc Trachtenberg, A Constructed Peace: The Making of the European
Settlement, 1945-1963 (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999), lisa 2, kättesaadav ka internetis aadressil http://www.sscnet.ucla.edu/polisci/faculty/trachtenberg/appendices/appendixII.html.

²² Norman Rich, Friedrich von Holstein, Politics and Diplomacy in the Era of Bismarck and Wilhelm II (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1965), 2:745. Vt ka ibid., 2:678-745; David G. Herrmann, The Arming of Europe and the Making of the First World War (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996), 2. peatükk; Gerhard Ritter, The Schlieffen Plan: Critique of a Myth, trans. Andrew and Eva Wilson (Westport, CT: Greenwood, 1979), 96-128; L. C. F. Turner, Origins of the First World War (New York: Norton, 1970), 2-5. Tundub, et Maroko kriis on ainus teadaolev juhtum, kus üks riik tegi tühja sõnalise ähvarduse sunniviisilise eesmärgi saavutamiseks. Glenn H. Snyder ja Paul Diesing, Conflict among Nations: Bargaining, Decision Making, and System Structure in International Crises (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1977), 213-16.
²³ Bob Woodward, "Gadhafi Target of Secret U.S. Deception Plan," Washington Post, 2. oktoober 1986. Vt ka Gerald M. Boyd, "The Administration Denies Planting Reports in the U.S.," New York Times, 3. oktoober 1986; Leslie H. Gelb, "Administration is Accused of Deceiving Press on Libya," New York Times, 3. oktoober 1986; Alex S. Jones, "Initial Report on Libyan Plots Stirred Skepticism," New York Times, 3. oktoober 1986; Jeffery T. Richelson, "Planning to Deceive: How the Defense Department Practices the Fine Art of Making Friends and Influencing People," Bulletin of the Atomic Scientists 59, nr. 2 (märts/aprill 2003): 67-68.
²⁴ Pärast strateegilise tuumapariteediga seotud probleemide arutamist kirjutab Henry Kissinger: "Meie NATO sõprade vastus minu kirjeldatud olukorrale on alati olnud täiendavate kinnituste nõudmine Ameerika sõjaliste kohustuste vähendamata jätmise kohta. Ja ma olen istunud NATO nõukogu laua ümber Brüsselis ja mujal ja öelnud maagilisi sõnu, millel oli sügavalt rahustav mõju ja mis võimaldasid ministritel koju naasta põhjendusega, et kaitsekulutusi ei suurendata. Ja minu järeltulijad on lausunud samu rahustavaid sõnu, ja ometi, kui minu analüüs on õige, ei saa need sõnad olla tõesed, ja kui minu analüüs on õige, peame seisma silmitsi tõsiasjaga, et on absurdne rajada Lääne strateegia vastastikuse enesetapu ohu usaldusväärsusele." "NATO: The Next Thirty Years," Atlantic Community Quarterly 17, nr. 4 (Winter 1979/1980): 468. Vt ka Dana H. Allin, Cold War Illusions: America, Europe, and Soviet Power, 1969-1989 (New York: St. Martin's, 1994), peatükk. 4; Robert S. McNamara, "The Military Role of Nuclear Weapons: Perceptions and Misperceptions," Foreign Affairs, sügis 1983, 79.
²⁵ William Carr, The Origins of the Wars of German Unification (London: Longman, 1991), 144-203; F. Darmstaedter, Bismarck and the Creation of the Second Reich (New York: Russell & Russell, 1965), 351-63; Lothar Gall, Bismarck: Bismarck: The White Revolutionary, trans. J. A. Underwood (Boston: Allen & Unwin, 1986), 1:346-59; W. N. Medlicott, Bismarck and Modern Germany (New York: Harper & Row, 1968), 78-84; Otto Pflanze, Bismarck and the Development of Germany: The Period of Unification, 1815-1871 (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1973), chap. 18.

²⁶ Barbara Demick, "'Intelligence Fiasco' Stirs Up the Korean Peninsula," Los Angeles Times, 24. märts 2005; Dafna Linzer, "U.S. Misled Allies about Nuclear Export," Washington Post, 20. märts 2005.
²⁷ Dwight D. Eisenhower, Waging Peace, 1956-1961: The White House Years (Garden City, NY: Doubleday, 1965), 546. Vt ka James Bamford, Body of Secrets: Anatomy of the Ultra-Secret National Security Agency; From the Cold War through the Dawn of a New Century (New York: Doubleday, 2001); Michael R. Beschloss, MAYDAY: Eisenhower, Khrushchev and the U-2 Affair (New York: Harper & Row, 1986); Ted Galen Carpenter, The Captive Press: Foreign Policy Crises and the First Amendment (Washington, DC: Cato Institute, 1995), 55-56; David Wise ja Thomas B. Ross, The U-2 Affair (New York: Random House, 1962).
²⁸ Tsitaat: Benny Morris, Righteous Victims: A History of the Zionist-Arab Conflict, 1881-1999 (New York: Knopf, 1999), 281-82. Vt ka Joel Beinin, The Dispersion Of Egyptian Jewry: Culture, Politics, And The Formation Of A Modern Diaspora (Berkeley: University of California Press, 1998), 19-20, 31-32, 90-117; Dan Raviv ja Yossi Melman, Every Spy a Prince: The Complete History of Israel's Intelligence Community (Boston: Houghton Mifflin, 1990), 54-61; Livia Rokach, Israel's Sacred Terrorism: A Study Based on Moshe Sharett's Personal Diary and Other Documents, 2nd ed. (Belmont, MA: Association of Arab-American University Graduates, 1982), 38-42; Shabtai Teveth, Ben-Gurion's Spy: The Story of the Political Scandal That Shaped Modern Israel (New York: Columbia University Press, 1996).
²⁹ Tsitaat: Anthony Cave Brown, Bodyguard of Lies (New York: Harper & Row, 1975), 10. Vt ka Thaddeus Holt, The Deceivers: Allied Military Deception in the Second World War (New York: Skyhorse, 2007); Phillip Knightley, The First Casualty: From the Crimea to Vietnam; The War Correspondent as Hero, Propagandist, and Myth Maker (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1975); Michael Howard, Strategic Deception in the Second World War (New York: Norton, 1995); Harold D. Lasswell, Propaganda Technique in the World War (New York: Knopf, 1927); J. C. Masterman, The Double-Cross System in the War of 1939 to 1945 (New Haven, CT: Yale University Press, 1972); Arthur Ponsonby, Falsehood in War-Time, Containing an Assortment of Lies Circulated across the Nations during the Great War (New York: Dutton, 1928); Evelin Sullivan, The Concise Book of Lying (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2001), 229-53.
³⁰ Tsitaat: Warren F. Kimball, The Juggler: Franklin Roosevelt as Wartime Statesman (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991), 7.
³¹ Oluline on märkida, et sõjaväelased tähtsustavad organisatsioonisiseselt tõe rääkimist, sest see on võitluses edu oluline koostisosa. Kõik käsuliinis osalejad peavad olema kindlad, et nad saavad oma ülemustelt ja alluvatelt tõeseid andmeid. Vastasel juhul koostaksid ülemad ja nende staabid plaane ja alustaksid sõda vigase teabe põhjal, mis suurendaks märkimisväärselt nii ebaõnnestumise kui ka asjatute kaotuste tõenäosust. Seepärast pööravad sellised asutused nagu West Point suurt rõhku oma aukoodeksile. Kuigi pettusel ei ole kohta sõjalise organisatsiooni sees, on oodata, et rivaalitsevad sõjaväelased püüavad üksteist petta, eriti sõja ajal.
³² Thomas C. Schelling, The Strategy of Conflict (London: Oxford University Press, 1970), 23, 33. Vt ka Thomas C. Schelling, "Game Theory and the Study of Ethical Systems", Journal of Conflict Resolution 12, nr. 1 (märts 1968): 34-44.
³³ Ehkki tavapärane arvamus on, et bluffimine on tööläbirääkimistel tavaline, väidab vähemalt üks teadlane, et seda juhtub "harvemini, kui paljud kirjutajad oletavad". Chris Provis, "Ethics, Deception and Labor Negotiation," Journal of Business Ethics 28, nr. 2 (november 2000):145-58.
³⁴ Sama loogika seletab, miks pokkerimängijad ei näita oma taskukaarte
pärast edukat bluffi; kui nad seda teeksid, ei pruugi see taktika enam toimida.

³⁵ Andrew Moravcsiku üksikasjalikus analüüsis Euroopa Liidu loomiseks Euroopa riikide vaheliste erinevate kokkulepete kohta, mis lõid Euroopa Liidu, ei leidu peaaegu mingeid tõendeid valetamisest: The Choice for Europe: Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1998). Kuigi Moravcsik ei ütle otseselt, miks tema uuritud ajaloost puudub valetamine, tundub selge, et see on tingitud sellest, et tema arvates tulid asjaomased Euroopa riigid läbirääkimiste laua taha alles siis, kui: (1) nende eelistused kattusid olulisel määral; (2) nad kõik teadsid palju "võimalike kokkulepete, riiklike eelistuste ja institutsionaalsete võimaluste valikust"; ja (3) nad kõik arvasid, et kokkulepe tooks kaasa "ühise kasu". Sellises teaberikkas keskkonnas ei oleks olnud mitte ainult raske valetada, vaid see oleks olnud ka mõttetu, sest selline petlik käitumine oleks tõenäoliselt kokkuleppe nurjanud, "tulemus, mis oleks jätnud kõik halvemasse olukorda" (ibid., 61, 481-85).
³⁶ Anthee Carassava, "Greece Admits Faking Data to Join Europe," New York Times, 23. september 2004; Daniel Howden ja Stephen Castle, "Greece Admits Deficit Figures Were Fudged to Secure Euro Entry," Independent, 16. november 2004; Helena Smith ja Larry Elliot, "EU Raps Greece over Deficit," Guardian, 2. detsember 2004.
³⁷ Trachtenberg, Constructed Peace, 121-22. Vt ka James McAllister, No Exit: America and the German Problem, 1943-1954 (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2002), 225.
³⁸ McCallister, No Exit, 234. Vt ka 10. detsembri 1953. aasta riikliku julgeolekunõukogu koosoleku protokoll, teoses Foreign Relations of the United States, 1952-1954 (Washington, DC: Government Printing Office, 1983), 2:450-51.
³⁹ Ponsonby, Falsehood in War-Time, 19.
⁴⁰ Charles Horton Cooley, Human Nature and the Social Order, rev. ed. (New York: Scribner's Sons, 1922), 388.

4. peatükk

¹ James Chace, Acheson: The Secretary of State Who Created the American World (New York: Simon and Schuster, 1998), kd. 16.

² Tsitaat Michael Hirshilt, "Bernard Lewis Revisited", Washington Monthly, november 2004.

³ Parimate allikate hulgas Greeri juhtumi kohta on Robert Dallek, Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy, 1932-1945 (New York: Oxford University Press, 1979), 285-88; Waldo Heinrichs, Threshold of War: Franklin D. Roosevelt and American Entry into World War II (New York: Oxford University Press, 1989), 166-68; David M. Kennedy, Freedom from Fear: The American People in Depression and

War, 1929-1945 (New York: Oxford University Press, 1999), 497-99; William L. Langer ja S. Everett Gleason, The Undeclared War: 1940-1941 (Gloucester, MA: Smith, 1968), 742-50; David Reynolds, The Creation of the Anglo-American Alliance, 1937-41: A Study in Competitive Co-operation (Chapel Hill: University of North Carolina

Press, 1982), chap. 8; John M. Schuessler, "The Deception Dividend: FDR's Undeclared War," International Security 34, nr. 4 (Kevad 2010): 133-65

⁴ Nagu Robert Divine märgib: "Allveelaeva komandör, kes polnud kaugeltki süüdi provotseerimata rünnakus, oli meeleheitel pöördunud oma jälitaja vastu, püüdes pääseda hävingust". The Reluctant Belligerent: American Entry into World War II (New York: Wiley, 1967), 143.

⁵ Kõik selles ja järgmises lõigus toodud tsitaadid on pärit Dallek, Roosevelt and American Foreign Policy, 285-88; vt ka Langer ja Gleason, Undeclared War, 744-46.

⁶ Parimate allikate hulka Tonkini lahe intsidendi kohta kuuluvad: Eric Alterman, When Presidents Lie: A History of Official Deception and Its Consequences (New York: Viking, 2004), peatükk. 4; Joseph C. Goulden, Truth Is the First Casualty: The Gulf of Tonkin Affair; Illusion and Reality (Chicago: Rand McNally, 1969); Robert J. Hanyok, "Skunks, Bogies, Silent Hounds, and the Flying Fish: The Gulf of Tonkin Mystery, 2-4 august 1964," Cryptologic Quarterly 19 ja 20, nr. 4 ja 1 (Winter 2000 ja Spring 2001), 1-55; David Kaiser, American Tragedy: Kennedy, Johnson, and the Origins of the Vietnam War (Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2000), kd. 11; Fredrik Logevall, Choosing War: The Lost Chance for Peace and the Escalation of War in Vietnam (Berkeley: University of California Press, 1999), chap. 7; H. R. McMaster, Dereliction of Duty: Lyndon Johnson, Robert McNamara, the Joint Chiefs of Staff, and the Lies That Led to Vietnam (New York: HarperCollins, 1997), peatükk. 6; Edwin E. Moïse, Tonkin Gulf and the Escalation of the Vietnam War (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1996); Gareth Porter, Perils of Dominance: Imbalance of Power and the Road to War in Vietnam (Berkeley: University of California Press, 2005), chap. 6.

⁷ Alterman, When Presidents Lie, 204-5.

⁸ Alterman, When Presidents Lie, 193. Need on Altermani sõnad.

⁹ Goulden, First Casualty, 50.

¹⁰ Hanyok, "Skunks", 21-49; Moïse, Tonkin Gulf, 206-10, 241-43. Vt ka Alterman, When Presidents Lie, 186-90.

¹¹ Logevall, Choosing War, 198. Need on Logevalli sõnad. Vt ka Porter, Perils of Dominance, 196-98.

¹² Kaiser, American Tragedy, 335-36.

¹³ Moïse, Tonkini laht, 243. Need on Moïse'i sõnad. Nüüdseks on selge, et 4. augustil 1964 ei toimunud mingit rünnakut Maddoxi vastu. Hanyok, "Skunks", 3.

¹⁴ Moïse, Tonkini laht, 243.

¹⁵ Neid sõnu kasutasid McNamara ja välisminister Dean Rusk 6. augustil esindajatekoja väliskomisjoni ees tunnistusi andes. Logevall, Choosing War, 203. Vt ka ibid., 198-99; ja McMaster, Dereliction of Duty, 133-35, president Johnsoni ja teiste kõrgemate administratsiooniametnike sarnaste kommentaaride kohta.

¹⁶ Michael R. Beschloss, Taking Charge: The Johnson White House Tapes, 1963-1964 (New York: Simon and Schuster, 1997), 494-95; Hanyok, "Skunks," 5-12; Logevall, Choosing War, 201; McMaster, Dereliction of Duty, 121-30; Moïse, Tonkin Gulf, 99-105, 228-29, 239-41.

¹⁷ Vt Logevall, Choosing War, 199-203; Moïse, Tonkin Gulf, 99-105.

¹⁸ Alterman, When Presidents Lie, 205; Logevall, Choosing War, 203. Võib väita, et Johnsoni administratsioon rääkis Tonkini lahe intsidendiga seoses veel kolmandat valet. President ja tema peamised nõunikud väitsid kogu 1964. aasta jooksul ja 1965. aasta alguses, et neil ei olnud kavatsust, veel vähem plaani Vietnami sõja eskaleerimiseks. Tegelikult kujutas Johnson end 1964. aasta presidendikampaanias Barry Goldwateri vastu rahukandidaadina. Kuid kogu selle aja jooksul pani Johnson tegelikult paika sõja laiendamise plaanid, mida tõestab tema käitumine Tonkini lahe intsidendis. Selle küsimuse täpsustamiseks vt Alterman, When Presidents Lie, chap. 4; Kaiser, American Tragedy, chap. 11; Logevall, Choosing War, 193-221, 242, 253, 314-15; Deborah Shapley, Promise and Power: The Life and Times of Robert McNamara (Boston: Little, Brown, 1993), 304-5.

¹⁹ Eric Schmitt, "Rumsfeld Says U.S. Has 'Bulletproof' Evidence of Iraq's Links to Al Qaeda," New York Times, 28. september 2002.

²⁰ Thom Shanker, "Rumsfeld Sees Lack of Proof for Qaeda-Hussein Link," New York Times, 5. oktoober 2004.

²¹ Powelli tsitaadid on pärit Richard Cohenilt, "Powellian Propaganda?". Washington Post, 13. veebruar 2003; Iraq on the Record: The Bush Administration's Public Statements on Iraq, raport, mille koostas kongresmen Henry A. Waxmanile USA esindajatekoja valitsuse reformikomisjoni vähemusrahvuste staap, 16. märts 2004, 23; sekretär Powelli pressikonverentsi protokoll, 8. jaanuar,

2004. Vt ka Derrick Z. Jackson, "Powell's Shrinking Credibility on Iraq," Boston Globe, 14. jaanuar 2004; Christopher Marquis, "Powell Admits No Hard Proof in Linking Iraq to Al Qaeda," New York Times, 9. jaanuar 2004.

²² Spencer Ackerman ja John Judis, "Deception and Democracy: The Selling of the Iraq War," New Republic, 30. juuni 2003, 18; Douglas Jehl, "Report Warned Bush Team about Intelligence Doubts," New York Times, 6. november 2005; Mark Mazzetti, "C.I.A. Said to Find No Hussein Link to Terror Chief," New York Times, 9. september 2006; John Prados, "Phase II: Loaded for Bear," TomPaine.com, 10. november 2005; Senate Select Committee on Intelligence, Postwar Findings about Iraq's WMD Programs and Links to Terrorism and How They Compare with Prewar Assessments, 109th Cong..., 2d sess., 8. september 2006, 60-112; Jonathan Weisman, "Iraq's Alleged Al-Qaeda Ties Were Disputed Before War," Washington Post, 9. september 2006.

²³ Walter Pincus ja Dana Milbank, "Al-Qaeda-Husseini seos on kõrvale jäetud," Washington Post, 17. juuni 2004.

²⁴ Bob Woodward, "Plan of Attack" (New York: Simon and Schuster, 2004), 173.

²⁵ Näiteks George Tenet, kes oli sõja eel LKA juht, ütles 5. veebruari 2004. aasta kõnes: "Me usume, et Iraagil on surmavaid bioloogilisi aineid, sealhulgas siberi katku, mida ta saaks kiiresti toota ja relvastada, et neid pommide, rakettide, õhupihustite ja salajaste agentide abil levitada. Kuid me ütlesime, et meil ei ole konkreetseid teavet Bagdadi käsutuses olevate relvade, toimeainete või varude tüüpide või koguste kohta." Kõne ärakirja vt "Tenet Defends Assessments of Iraqi Weapons," New York Times, 5. veebruar 2004. 2002. aasta septembris teatas Kaitseagentuur, et puuduvad "kindlad" või "otsesed" tõendid keemiliste ja bioloogiliste ainete varude või tootmisrajatiste kohta. Vt Joseph Cirincione kommentaarid konverentsikõnes "Conference Call Briefing on Iraq's Weapons" (Washington, DC: Arms Control Association, 3. veebruar 2004). Vt ka Iraq on the Record, 15-16; Walter Pincus ja Dana Priest, "Bush, Aides Ignored CIA Caveats on Iraq," Washington Post, 7. veebruar, 2004; Senate Select Committee on Intelligence, Postwar Findings about Iraq's WMD Programs, 26-43.
²⁶ Iraq on the Record, 7.

²⁷ Jackson, "Powelli kahanev usaldusväärsus".

²⁸ Vt Joseph Cirincione, Jessica Tuchman Mathews ja George Perkovich, WMD in Iraq: Evidence and Implications (Carnegie Endowment Report, jaanuar 2004), 86,

http://carnegieendowment.org/files/Iraq3FullText.pdf.

²⁹ Ibid., 18, 95.

³⁰ Ibid., WMD in Iraq, 20; Iraq on the Record, 16.

³¹ Cirincione, Mathews ja Perkovich, WMD in Iraq, 21.

³² Vt Pincus ja Priest, "Bush, Aides Ignored CIA Caveats"; Iraq on the Record, 10-13; Senate Select Committee on Intelligence, Postwar Findings about Iraq's WMD Programs, 17-21; Murray Waas, "What Bush Was Told about Iraq," National Journal, 2. märts 2006.

³³ Vt Ackerman ja Judis, "Deception and Democracy", 15; Cirincione, Mathews ja Perkovich, WMD in Iraq, 21-28; Senate Select Committee on Intelligence, Postwar Findings about Iraq's WMD Programs, 10-26; "Tenet Defends Assessments of Iraqi Weapons"; Greg Thielmani kommentaarid dokumendis "Conference Call Briefing on Iraq's Weapons"; Iraq on the Record, 7-15.

³⁴ Vt Ronald Brownstein, "Support of U.S. Military Role in Mideast Grows," Los Angeles Times, 5. aprill 2003; The Gallup Organization, Approval for Handling of War in Iraq Jumps, Poll Analysis, 19. detsember 2003; Adam Nagourney ja Janet Elder, "Growing Number in U.S. Back War, Survey Finds," New York Times, 11. märts 2003; Tom Zeller, "The Iraq-Qaeda Link: A Short History," New York Times, 20. juuni 2004; Tom Zeller, "Making a Simple Link of Faith," New York Times, 2. märts 2003. Vähemalt üks mainekas küsitlusorganisatsioon leidis 2003. aasta septembris, kaks aastat pärast kaksiktornide langemist ja peaaegu kuus kuud pärast Iraagi sõja algust, et "seitse kümnest ameeriklastest usub jätkuvalt, et Iraagi Saddam Husseinil oli rünnakutes oma roll". Vt Dana Milbank ja Claudia Deane, "Hussein Link to 9/11 Lingers in Many Minds," Washington Post, 6. september 2003.

³⁵ Vt "Cheney: No Link between Saddam Hussein, 9/11," CNN.com, 1. juuni 2009,

http://www.cnn.com/2009/POLITICS/06/01/cheney.speech/; Rebecca Christie, "US Rumsfeld Conmises No WMDs or September 11 Ties in Iraq," Dow Jones Newswires, 17. september 2004; Cirincione, Mathews, and Perkovich, WMD in Iraq, 44; Milbank and Deane, "Hussein Link to 9/11 Lingers"; Greg Miller, "No Proof Connects Iraq to 9/11, Bush Says," Los Angeles Times, 18. september 2003; Paul Reynolds, "Rumsfeld Weakens a Pillar of War," BBC News Online, 5. oktoober 2004, http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3717024.stm; David E. Sanger, "Bush Reports No Evidence of Hussein Link to 9/11," New York Times, 18. september 2003; Susan Walsh, "Rumsfeld Sees No Link between Saddam Hussein, 9/11," USA Today, 16. september, 2003. National Journali artiklis kirjutatakse, et "kümme päeva pärast 11. septembri 2001. aasta terrorirünnakuid Maailma Kaubanduskeskusele ja Pentagonile öeldi president Bushile rangelt salastatud teabekoosolekul, et USA luureteenistustel ei ole tõendeid, mis seostaksid Iraagi režiimi Saddam Husseini rünnakutega, ja et valitsuse dokumentide ning praeguste ja endiste ametnike, kes on asjaga vahetult kursis, sõnul on vähe usutavaid tõendeid, et Iraagil oleks märkimisväärne koostöö Al-Qaedaga." Murray Waas, "Key Bush Intelligence Briefing Kept from Hill Panel," National Journal, 22. november 2005.

³⁶ USA kaitseministri Donald H. Rumsfeldi ütluste ärakiri Iraaki kohta 19. septembril 2002. aastal senati relvajõudude komitee ees.

³⁷ Presidendi kiri esindajatekoja spiikerile ja senati pro tempore presidendile, 18. märts 2003.

³⁸ "Bush peab ajaloolise kõne sõjalaeva pardal," CNN.com, 1. mai 2003, http://www.cnn.com/2003/US/05/01/bush.transcript/. Vt ka Jim Rutenberg ja Sheryl Gay Stolberg, "Bush Says G.O.P. Rebels are Putting Nation at Risk," New York Times, 16 september 2006; David E. Sanger ja Robin Toner, "Bush and Cheney Talk Strongly of Qaeda Links with Hussein," New York Times, 18. juuni 2004.

³⁹ New York Times, "What the Bush Administration Said," 20. juuni 2004; Christopher Scheer, Robert Scheer ja Lakshmi Chaudhry, The Five Biggest Lies Bush Told Us About Iraq (New York: Seven Stories, 2003), 42.

⁴⁰ Teine vale, mis teenis sama eesmärki, oli president Bushi väide - mille ta tegi kolmel korral -, et Saddam Hussein keeldus 2002. aasta lõpus ÜRO inspektorite lubamisest Iraaki ja seetõttu ei olnud tal muud valikut, kui Iraagi juht võimult kõrvaldada. Joe Conason, "Saddam Chose to Deny Inspectors," Salon, 31. märts 2006, http://www.salon.com/news/opinion/joe_conason/2006/03/31/bush_lies.

Loomulikult lubas Saddam inspektorid Iraaki ja andis neile vaba voli massihävitusrelvade otsimiseks. Bush tõmbas nad aga enne töö lõpetamist välja ja tungis seejärel Iraaki. Suurepärase ülevaate Bushi administratsiooni pettuskampaaniast Iraagi sõja eel vt David Corn, "Can the 'Bush Lied' Deniers Handle the Truth?". Politics Daily, 17. märts 2010,

http://www.politicsdaily.com/2010/03/17/can-the-bush-lied-deniers-handle-the-truth/; David Corn, "Charges and Countercharges: Kas Bush viis USAd teadlikult eksitusse Iraagi sõda?" Politics Daily, 30. märts 2010, http://www.politicsdaily.com/2010/03/30/a-long-war-did-bush-knowingly-mislead-the-u-s-into-iraq/.

⁴¹ Woodward, "Plan of Attack", 296; Brian Knowlton, "Diplomaatia ei saa "kuud"," New York Times, 31. jaanuar 2003. Vt ka Bushi kommentaarid Scheer, Scheer ja Chaudhry, Five Biggest Lies, 80.

⁴² Scheer, Scheer ja Chaudhry, Five Biggest Lies, 80.

⁴³ Nicholas Lemann, "How It Came to War; When Did Bush Decide That

He Had to Fight Saddam?" New Yorker, 31. märts 2003. Vt ka

Richard N. Haass, War of Necessity, War of Choice: A Memoir of Two

Iraq Wars (New York: Simon and Schuster, 2009), 4-6.

⁴⁴ Times (London), "The Secret Downing Street Memo", 1. mai 2005. Vt ka Michael Smith, "The Real News in the Downing Street Memos," Los Angeles Times, 23. juuni 2005.

⁴⁵ Woodward, "Plan of Attack", 269-74. Muud tõendid selle kohta, et Bush oli otsustanud sõda alustada enne 2003. aasta jaanuari lõppu, vt ibid. 95, 113, 115, 119-20, 169, 178. Samuti oli 2002. aasta jooksul meedias tõendeid, et Bushi administratsioon oli otsustanud Saddami jõuga kõrvaldada. Vt näiteks John Walcott ja Mark Danner, "The Secret Way to War: An Exchange", New York Review of Books,

14. juuli 2005, 48-49.

⁴⁶ Pange tähele, et antud juhul tegeles Bushi administratsioon nii hirmu õhutamise kui ka riikidevahelise valetamisega, mis tuletab meile meelde, et konkreetne vale võib olla suunatud mitmele sihtrühmale ja teenida mitut eesmärki.

⁴⁷ Suurepärase arutelu selle kohta, miks ja kuidas juhid ähvardusi ülespuhuvad, vt A. Trevor Thrall ja Jane K. Cramer, toimetaja, American Foreign Policy and the Politics of Fear: Threat Inflation since 9/11 (New York: Routledge, 2009).

⁴⁸ Steven Casey, "Selling NSC-68: The Truman Administration, Public Opinion, and the Politics of Mobilization, 1950-51," Diplomatic History 29, nr. 4 (september 2005): 655-90. Tegelikult oli Trumani administratsiooni retoorika nii alarmistlik, et "oli väga reaalne hirm, et rahva meeleolu võib kergesti üle kuumeneda, vähendades seeläbi ametnike manööverdamisvabadust ja surudes neid võib-olla isegi liiga radikaalse ja ohtliku poliitika suunas" (ibid., 661). Vt ka Nancy E. Bernhard, U.S. Television News and Cold War Propaganda, 1947-1960 (New York: Cambridge University Press, 1999); Campbell Craig ja Fredrik Logevall, America's Cold War: The Politics of Insecurity (Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2009).

⁴⁹ Leslie Gelb koos Jeanne-Paloma Zelmatiga, "Mission Unaccomplished," Democracy, nr. 13 (suvi 2009): 24.

⁵⁰ Konföderatsiooni artiklite vastane klassikaline ülevaade on Alexander Hamilton, James Madison ja John Jay, The Federalist Papers, toim. Isaac Kramnick (Harmondsworth, Ühendkuningriik: Penguin Books, 1987), 145-84. Ameerika poliitikakujundamise masinavärgi kriitika kohta Põhiseaduse alusel vt Theodore J. Lowi, "Making Democracy Safe for the World: National Politics and Foreign Policy," in James N. Rosenau, ed., Domestic Sources of Foreign Policy (New York: Free Press, 1967), 295-331; Theodore J. Lowi, The End of Liberalism: The Second Republic of the United States, 2nd ed. (New York: Norton, 1979); E. E. Schattschneider, The Semisovereign People: A Realist's

View of Democracy in America (Fort Worth, TX: Harcourt Brace Jovanovich, 1975). Vt ka Michel Crozier, Samuel P. Huntington ja Joji Watanuki, The Crisis of Democracy: Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission, Triangle Papers 8 (New York: New York University Press, 1975); ja David Donaldi essee "Died of Democracy", teoses David Donald, ed., Why the North Won the Civil War (New York: Collier Books, 1962), 79-90, milles ta väidab, et Lõuna kaotas kodusõja, sest ta oli liiga demokraatlik.
⁵¹ Alterman, When Presidents Lie, 210.

⁵² Richard Cohen, "A War without Winners", Washington Post, 3. november 2005.

⁵³ James Burnham, "Lääne enesetapp": An Essay on the Meaning and Destiny of Liberalism (New Rochelle, NY: Arlington House, 1964); Donald Kagan ja Fredrick W. Kagan, While America Sleeps: Self-Delusion, Military Weakness, and the Threat to Peace Today (New York: St. Martin's, 2000); Donald Kagan, On the Origins of War and the Preservation of Peace (New York: Doubleday, 1995), 572-73; Robert G. Kaufman, "To Balance or to Bandwagon? Alignment Decisions in 1930s Europe," Security Studies 1, nr. 3 (kevad 1992): 417-47; Norman Podhoretz, The Present Danger: Do We Have the Will to Reverse the Decline of American Power? (New York: Simon and Schuster, 1980); Jean-François Revel, How Democracies Perish, trans. William Byron (Garden City, NY: Doubleday, 1984).

⁵⁴ Tsiteeritud teoses Ronald Bailey, "Origins of the Specious: Why Do Neoconservatives Doubt Darwin?". Reason, juuli 1997.

⁵⁵ Walter Lippmann, "Why Should the Majority Rule?" in Clinton Rossiter and James Lare, eds., The Essential Lippmann: A Political Philosophy for Liberal Democracy (New York: Random House, 1963), 6-14; Walter Lippmann, The Phantom Public (New York: Macmillan, 1927); Walter Lippmann, Public Opinion (New York: Free Press, 1965).

⁵⁶ Ian Kershaw, The "Hitler Myth": Image and Reality in the Third Reich (New York: Oxford University Press, 1989), 3.

⁵⁷ Suurriigid, mis tegutsevad avamere tasakaalustajatena, on eranditult "saareriigid", erinevalt "mandririikidest". Vt John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (New York: Norton, 2001), 126-28. "Vee peatava jõu" kohta vt ibid., 114-28.

⁵⁸ Michael Walzer, Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations, 3. trükk (New York: Basic Books, 2000), 74- 85. Nagu John Schuessler märgib, on juhtide stiimulid oma avalikkuse petmiseks veelgi suuremad, kui nad eeldavad, et ennetav sõda saab olema pikk ja verine ("The Deception Dividend", 135-142). Loomulikult ootas Bushi administratsioon kiiret ja kerget võitu Iraagis.

⁵⁹ Bush'i doktriin, mis kehtestati 2002. aastal ja mis andis ratsionaliseerimise Iraaki tungimiseks, tegi ettepaneku pidada ennetavaid sõdu kogunevate ohtude vastu, kui tegelikult kaalus Bushi administratsioon ennetavaid sõdu Iraagi ja teiste Lähis-Ida riikide vastu. Vt Ameerika Ühendriikide riiklik julgeolekustrateegia (Washington, DC: Valge Maja, september 2002); Presidendi märkused West Pointi lõpetavale klassile (Valge Maja, pressisekretäri büroo, 1. juuni 2002).

5.peatükk

¹ Ian Ousby, The Road to Verdun: World War I's Most Momentous Battle and the Folly of Nationalism (New York: Anchor Books, 2003), 299. Vt ka New York Times, "French Army Chief May Go," 7. detsember 1916; Robert A. Doughty, Pyrrhic Victory: French Strategy and Operations in the Great War (Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2005), chaps. 5-6; Walter Duranty, "Joffre-Gallieni dispute Bared, New York Times, 21. august 1919; Walter Duranty, "Joffre Ousted by Intrigues," New York Times, 23. august 1919; David Dutton, "The Fall of General Joffre: An Episode in the Politico-Military Struggle in Wartime France," Journal of Strategic Studies 19, nr. 3 (detsember 1978): 338-51; Jere Clemens King, "Generals & Politicians: Conflict Between France's High Command, Parliament, and Government, 1914-1918. (Berkeley: University of California Press, 1951), chaps. 5-6; Harold D. Lasswell, Propaganda Technique in the World War (New York: Knopf, 1927), 39-40; Walter Lippmann, Public Opinion (New York: Free Press, 1965), chaps. 1-2; David Mason, verdun (Moreton-in-Marsh, UK: Windrush, 2000), 9-12, 23-27, 133-37, 182, 190-91; Gordon Wright, Raymond Poincaré and the French Presidency (Stanford, CA: Stanford, CA. University Press, 1942), 193-98.

² Michael Bar-Zohar, Ben-Gurion: A Biography, trans. Peretz Kidron (New York: Delacorte, 1978), 203-6; Benny Morris, Israel's Border Wars, 1949-1956: Arab Infiltration, Israeli Retaliation, and the Countdown to the Suez War, rev. ed. (Oxford: Clarendon Press, 1997), chap. 8; Benny Morris, Righteous Victims: A History of the Zionist-Arab Conflict, 1881-1999 (New York: Knopf, 1999), 278-79; Avi Shlaim, A History of the Zionist-Arab Conflict, 1881-1999 (New York: Knopf, 1999), 278-79; Avi Shlaim, The Iron Wall: Israel and the Arab World (New York: Norton, 2000), 90-93.

³ Tsiteeritud teoses Morris, Israel's Border Wars, 259.

⁴ Shlaim, Iron Wall, 91.

⁵ Bar-Zohar, Ben-Gurion, 205.

⁶ Morris, Righteous Victims, 278-79.

⁷ Graham Allison ja Philip Zelikow, Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis, 2. trükk (New York: Longman, 1999), 356-66; McGeorge Bundy, Danger and Survival (New York: Random House, 1988), 427-39, 445; Michael Dobbs, One Minute to Midnight: Kennedy, Khrushchev, and Castro on the Brink of Nuclear War (New York: Knopf, 2008), 199-201, 231-36, 257, 270-71, 288-93, 305-38 Aleksandr Fursenko ja Timothy Naftali, One Hell of a Gamble: Khrushchev, Castro, and Kennedy, 1958-1964 (New York: Norton, 1997), 249-50, 266-67, 275-89, 293-94, 300, 321-24, 352.

⁸ E. H. Carr, German-Soviet Relations between the Two World Wars, 1919-1939 (Baltimore: Johns Hopkins Press, 1951), chaps. 3-4; Hans W. Gatzke, Stresemann and the Rearmament of Germany (New York: Norton, 1969), chaps. 4-5; George W. F. Hallgarten, "General Hans von Seeckt and Russia, 1920-1922," Journal of Modern History 21, nr. 1 (märts 1949): 28-34; Gustav Hilger ja Alfred G. Meyer, The

Incompatible Allies: A Memoir-History of German-Soviet Relations, 1918-1941 (New York: Macmillan, 1953); Vasilis Vourkoutiotis, Making Common Cause: German-Soviet Relations, 1919-22 (New York: Palgrave Macmillan, 2007).

⁹ Caroline Elkins, Imperial Reckoning: The Untold Story of Britain's Gulag in Kenya (New York: Holt, 2005), peatükid. 9-10.

¹⁰ Martin Fackler, "Japanese Split on Exposing Secret Pacts with U.S.," New York Times, 9. veebruar 2010; John M. Glionna, "Japan's Secret Pact with U.S. Spurs Debate," Los Angeles Times, 17. jaanuar 2010; Robert A. Wampler, ed., "Nuclear Noh Drama: Tokyo, Washington and the Case of the Missing Nuclear Agreements," The National Security Archive, 13. oktoober 2009,

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/nukevault/ebb291/index.htm.

¹¹ Võib väita, et ebapädevuse varjamine on demokraatias tõenäolisem, sest juhid vastutavad oma rahva ees, kes karistab neid, kui nad saavad teada nende ebakompetentsusest. Kuigi ma usun, et see on tõsi, tehakse sellist valetamist omakasupüüdlikel eesmärkidel, mitte riigi hüvanguks. Teisisõnu, see oleks alatu varjamine, mitte strateegiline varjamine; nagu varem rõhutati, esimene valetamise liik langeb käesoleva raamatu reguleerimisalast välja. Võiks ka vastupidist väita: demokraatiates on tõenäoliselt vähem vaja vigu varjata, sest demokraatiad teevad strateegilisi valikuid paremini kui mittedemokraatlikud riigid. Vt David A. Lake, "Võimsad patsifistid: Democratic States and War," American Political Science Review 86, nr. 1 (märts 1992): Dan Reiter ja Allan C. Stam, Democracies at War (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2002). Selle väite loogika ja tõendusmaterjali hoolikas läbivaatamine näitab siiski, et demokraatlike ja mittedemokraatlike riikide suutlikkuses teha välispoliitiliselt arukaid otsuseid ei ole olulist erinevust. Vt Michael C. Desch, Power and Military Effectiveness: The Fallacy of Democratic Triumphalism (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2008); Alexander B. Downes, "How Smart and Tough Are Democracies? Reassessing Theories of Democratic Victory in War," International Security 33, nr. 4 (kevad 2009): 9-51; Sebastian Rosato, "The Flawed Logic of Democratic Peace Theory," American Political Science Review 97, nr. 4 (november 2003): 585-602.

6. peatükk

¹ See ei tähenda, et riigi põhinarratiiv oma mineviku kohta koosneb üksnes müütidest; see võib sisaldada ka mõningaid tõepäraseid lugusid.

² Stephen Van Evera, "Hypotheses on Nationalism and War," International Security 18, nr. 4 (Kevad 1994): 27.

³ Ernest Renan, "Mis on rahvus?", teoses Geoff Eley ja Ronald Grigor Suny, toim., Becoming National: A Reader (New York: Oxford University Press, 1996), 45.

⁴ Dominique Moisi, "France Is Haunted by an Inability to Confront its Past", Financial Times, 12. detsember 2005.

⁵ Van Evera märgib, et "natsionalistlikud müüdid võivad aidata poliitiliselt nõrkadel eliitidel tugevdada oma haaret võimust" ja nad võivad "tugevdada valitsevate eliitide autoriteeti ja poliitilist võimu" ("Hypotheses on Nationalism and War", 30). Kuigi see on kindlasti tõsi, jäävad sedalaadi isekad valed käesoleva raamatu raamidest välja.

⁶ Parim raamat sel teemal on Ronald Smelser ja Edward J. Davies II, The Myth of the Eastern Front: The Nazi-Soviet War in American Popular Culture (New York: Cambridge University Press, 2008). Vt ka Omer Bartov, Saksamaa sõda ja holokaust: Disputed Histories (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2003); Paula Bradish, Crimes of the German Wehrmacht: Dimensions of a War of Annihilation, 1941-1944, näituse brošüür (Hamburg, Saksamaa: Hamburg Institute for Social Research, 2004); Norbert Frei, Adenauer's Germany and the Nazi Past: The Politics of Amnesty and Intergration, trans. Joel Golb (New York: Columbia University Press, 2002); Hannes Heer ja Klaus Naumann (toim.), War of Extermination: The German Military in World War II, 1941-1944 (New York: Berghahn Books, 2000); John J. Mearsheimer, Liddell Hart and the Weight of History (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1988), 178-201; Alaric Searle, Wehrmacht Generals, West German Society, and the Debate on Rearmament, 1949-1959 (Westport, CT: Praeger, 2003); Wolfram Wette, The Wehrmacht: Wehrmacht: History, Myth, Reality, trans. Deborah Lucas Schneider (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006), chap. 5.

⁷ Christopher Simpson, Blowback: America's Recruitment of Nazis and Its Effects on the Cold War (New York: Collier Books, 1989), 158.

⁸ Müüdi kohta, miks palestiinlased põgenesid oma kodudest, vt Erskine Childers, "The Other Exodus", Spectator, 12. mai 1961; Simha Flapan, The Birth of Israel: Myths and Realities (New York: Pantheon Books, 1987), 81-118; Walid Khalidi, "Why Did the Palestinians Leave, Revisited," Journal of Palestine Studies 34, nr. 2 (Winter 2005): 42-54; Walid Khalidi, "The Fall of Haifa," Middle East Forum 35, nr. 10 (detsember 1959): 22-32; Benny Morris, The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited, 2. trükk (New York: Cambridge University Press, 2004); Ilan Pappe, The Ethnic Cleansing of Palestine (Oxford: Oneworld, 2006), 131. Teiste müütide analüüsimiseks vt Flapan, Birth of Israel; Norman G. Finkelstein, Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict (London: Verso, 1995); John J. Mearsheimer ja Stephen M. Walt, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2007), peatükk. 3; Benny Morris, Righteous Victims: A History of the Zionist-Arabic Conflict, 1881-1999 (New York: Knopf, 1999); Tom Segev, One Palestine, Complete: Jews and Arabs under the British Mandate, trans. Haim Watzman (New York: Holt, 2001); Avi Shlaim, The Iron Wall: Israel and the Arab World (New York: Norton, 2000); Zeev Sternhell, The Founding Myths of Israel: Nationalism, socialism, and the Making of the Jewish State, trans. David Maisel (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1998).

⁹ Van Evera, "Hypotheses on Nationalism and War", 29.

7. peatükk

¹ Alexander B. Downes, Targeting Civilians in War (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2008), 3.

² Robert A. Pape, Bombing to Win: Air Power and Coercion in War (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1996), peatükk. 4.

³ Tsiteeritud Tim Weiner, "Robert S. McNamara, Architect of Futile War, Dies at 93," New York Times, 6. juuli 2009.

⁴ UNICEF, "Iraq Surveys Show 'Humanitarian Emergency'," Information Newsline, 12. august 1999, http://www.unicef.org/newsline/99pr29.htm; Biswajit Sen, Iraq Watching Briefs: Overview Report, UNICEF, juuli 2003,

http://www.unicef.org/evaldatabase/files/Iraq_2003_Watching_Briefs.pdf.

Mõned väidavad, et 500 000 surmajuhtumit on liiga suur arv. Vt näiteks David Cortright, "A Hard Look at Iraq Sanctions," Nation, 3. detsember 2001; Matt Welch, "The Politics of Dead Children," Reason, märts 2002,

http://reason.com/archives/2002/03/01/the-politics-of-dead-children. Sõltumata täpsest arvust on David Rieffil peaaegu kindlasti õigus, kui ta kirjutab: "Ameerika ametnikud võivad numbritega vaielda, kuid pole kahtlust, et vähemalt mitusada tuhat last, kelle puhul oleks võinud mõistlikult eeldada, et nad jäävad ellu, surid enne oma viiendat sünnipäeva" ("Were Sanctions Right?" New York Times Magazine, 27. juuli 2003).

⁵ Benjamin A. Valentino, Final Solutions: Mass Killings and Genocide in the Twentieth Century (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2004), 73-75, 91-117. Arutledes Hitleri mõrvarlikku rolli holokaustis, märgib Valentino: "Kui lisada isegi murdosa neist, kes hukkusid Stalini ja Mao ajal toimunud massilistes näljahädades, siis vastutavad need türannid suurema absoluutse ohvriarvu eest kui Hitler, võib-olla mitu korda suurema" (ibid., 177-78).

⁶ P. M. H. Bell, John Bull and the Bear: British Public Opinion, Foreign Policy, and the Soviet Union, 1941-1945 (London: Arnold, 1990); Martin H. Folly, Churchill, Whitehall, and the Soviet Union, 1940-45 (New York: St. Martin's, 2000); John Lewis Gaddis, The United States and the Origins of the Cold War, 1941-1947 (New York: Columbia University Press, 1972), 2. peatükk; Ralph B. Levering, American Opinion and the Russian Alliance, 1939-1945 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1976), peatükid. 3-5; Ido Oren, "The Subjectivity of the 'Democratic' Peace: Changing U.S. Perceptions of Imperial Germany," International Security 20, nr. 2 (1995. aasta sügis): 181-82; Ronald Smelser ja Edward J. Davies II, The Myth of the Eastern Front: The Nazi-Soviet War in American Popular Culture (New York: Cambridge University Press, 2008), kd. 1.

⁷ Nõukogude Liit mõrvas 1940. aasta aprillis-mais umbes 22 000 poolakat. Umbes 4400 maeti Katõni metsa. Ülejäänud ohvrid tapeti ja maeti teistesse kohtadesse. George Sanford, Katõn ja Nõukogude Liidu 1940. aasta veresaun: Truth, Justice and Memory (New York: Routledge, 2005), 1. Parimate allikate hulgas Katõni ja selle kohta, kuidas Churchill ja Roosevelt reageerisid, on Bell, John Bull, chap. 4; Allen Paul, Katy : The Untold Story of Stalin's Polish Massacre (New York: Scribner's, 1991), peatükk 22; Sanford, Katyn and the Soviet Massacre, chaps. 6-7; Victor Zaslavsky, Class Cleansing: The Katyn Massacre, trans. Kizer Walker (New York: Telos, 2008), kd. 5.

⁸ Tsitaat: Paul, Katy, 303.

⁹ Bell, John Bull, 119. 10. Roosevelti administratsiooni jõupingutuste kohta varjata Nõukogude vastutust Katõni metsas toimunu eest vt Paul, Katy, 306-15; Sanford, Katyn and the Soviet Massacre, 159-66.

¹⁰ Selles lõigus toodud tsitaadid on pärit raamatust Alan Bullock, Hitler, a Study in Tyranny, rev. ed. (New York: Harper & Row, 1964), 546-47. Vt ka Joachim C. Fest, Hitler, trans. Richard ja Clara Winston (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1974), 598-600; Bradley Lightbody, The Second World War: Ambitions to Nemesis (New York: Routledge, 2004), 39.

¹¹ Max Hastings, Bomber Campaign: Churchill's Epic Campaign (New York: Simon and Schuster, 1989), 171. Vt ka Stephen A. Garrett, Ethics and Airpower in World War II: The British Bombing of German Cities (New York: St. Martin's, 1993), 30-37.

¹² David Bamber, "Bin Laden: Daily Telegraph, november. 11, 2001; Peter L. Bergen, The Osama bin Laden I Know: An Oral History of Al-Qaeda's Leader (New York: Free Press, 2006), 321-22; Bruce Lawrence, ed., Messages to the World: The Statements of Osama bin Laden, trans. James Howarth (London: Verso, 2005), 140-41.

¹³ Michael Walzer, Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations, 3. trükk (New York: Basic Books, 2000), 19.

8. peatükk

¹ Hea arutelu valetamise kulude kohta ühiskonnale vt Evelin Sullivan, The Concise Book of Lying (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2001), 55-147.

² Francis Fukuyama, Trust: The Social Virtues and The Creation of Prosperity (New York: Free Press, 1995); Luigi Guiso, Paola Sapienza, Luigi Zingales, "The Role of Social Capital in Financial Development" (working paper 7563, National Bureau of Economic Research, veebruar 2000); Marc J. Hetherington, Why Trust Matters: Declining Political Trust and the Demise of American Liberalism (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005); Stephen Knack ja Philip Keefer, "Does Social Capital Have an Economic Payoff? A Cross-Country Investigation," Quarterly Journal of Economics 112, nr. 4 (november 1997): 1251-88; Rafael La Porta jt, "Trust in Large Organizations", American Economic Review 87, nr. 2 (mai 1997): 333-38; Robert D. Putnam, Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1993); Charles Tilly, Trust and Rule (New York: Cambridge University Press, 2005).

3 "Transcript of Special Counsel Fitzgerald's Press Conference," Washington Post, 28. oktoober 2005. Parim raamat Libby juhtumi kohta on Michael Isikoff ja David Corn, "Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War (New York: Crown, 2006).

⁴ Ken Armstrong ja Steve Mills, "Death Row Justice Derailed," Chicago Tribune, 14. november 1999; Ken Armstrong ja Steve Mills, "Inepty Defenses Cloud Verdict," Chicago Tribune, 15. november 1999; Ken Armstrong ja Steve Mills, "The Jailhouse Informant," Chicago Tribune, 16. november 1999; Ken Armstrong ja Steve Mills, "The Jailhouse Informant," Chicago Tribune, 16. november 1999; Ken Armstrong ja Steve Mills, "A Tortured Path to Death Row," Chicago Tribune, 17. november 1999; Ken Armstrong ja Steve Mills, "Convicted by a Hair," Chicago Tribune, 18. november 1999; Martha Irvine, "Illinois Governor Orders Death Penalty Moratorium," Associated Press, 31. jaanuar 2000; Barry James, "Clearing of Illinois Death Row Is Greeted with Global Cheers," New York Times, 14. jaanuar 2003; Paul M. Krawzak, "Ryan Explains Moratorium Call," Copley News Service, 31. jaanuar 2000; Robert E. Pierre ja Kari Lydersen, "Illinois Death Row Empried," Washington Post, 12. jaanuar 2003.

⁵ Dwight D. Eisenhower, Waging Peace, 1956-1961: The White House Years (Garden City, NY: Doubleday, 1965), peatükk 23; Peter Lyon, Eisenhower: Portrait of the Hero (Boston: Little, Brown, 1974), 859-66.

⁶ Vt Andrew T. Guzmán, How International Law Works: A Rational Choice Theory (New York: Oxford University Press, 2008), eriti peatükk. 3.

⁷ Ann E. Sartori väidab, et "riikidel on sageli kiusatus bluffeerida ehk teeselda, kuid riik, mis jääb bluffimisel vahele, omandab selle kohta maine ja vastased usuvad vähem tõenäoliselt tema tulevasi teateid". Seega ei bluffi ega valeta riigid tavaliselt, sest see võib kahjustada nende mainet ja seega ka nende tulevase koostöö väljavaateid. "Väljavaade omandada valetamise maine - vähendab riigi tulevase diplomaatia usaldusväärsust - hoiab riigimehed ja diplomaadid ausad, välja arvatud siis, kui valetamine on kõige ahvatlevam." Deterrence by Diplomacy (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005), 5. Olen nõus, et maine on riikide jaoks väga oluline madala poliitika valdkonnas ja et see heidutab valetamist, kuid vastupidiselt Sartorile ei pea ma mainet oluliseks, kui tegemist on kõrge poliitikaga seotud küsimustega. Vt Daryl G. Press, Calculating Credibility: How Leaders Assess Military Threats (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2005).

⁸ Nagu John M. Schuessler selgitab, takistasid Roosevelti pettused Jaapaniga peetud sõja eel siiski mitmel viisil tema sõjajuhtimist. "The Deception Dividend," International Security 34, nr. 4 (Kevad 2010): 162-63. Vt ka Thomas J. Christensen, Useful Adversaries: Grand Strategy, Domestic Mobilization, and Sino-American Conflict, 1947-1958 (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1996).

⁹ George Orwell, Orwell ja poliitika: Animal Farm in the Context of Essays, Reviews and Letters Selected from the Complete Works of George Orwell, toim. Peter Davison (London: Penguin, 2001), 357. Orwell kirjutas ka: "Rahvuslane mitte ainult ei tauni omaenda poolt toime pandud julmusi, vaid tal on tähelepanuväärne võime neist isegi mitte kuulda" (ibid., 363).

¹⁰ Richard E. Neustadt, Presidential Power: The Politics of Leadership (New York: New American Library, 1964), 134.

¹¹ P. M. Kennedy, "The Decline of Nationalistic History in the West, 1900-1970", Journal of Contemporary History 8, nr. 1 (jaanuar 1973): 77-100; Stephen Van Evera, "Primed for Peace: Europe After the Cold War," International Security 15, nr. 3 (Winter 1990/1991): 23-25; Stephen Van Evera, "Hypotheses on Nationalism and War,"

International Security 18, nr. 4 (Kevad 1994). Vt ka Holger H. Herwig, "Clio Deceived: Patriootiline enesetsensuur Saksamaal pärast suurt sõda," International Security 12, nr. 2 (sügis 1987): 5-44.

¹² Dale C. Copeland, The Origins of Major War (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2000), peatükid. 3-4; John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (New York: Norton, 2001), 181-90.

¹³ John J. Mearsheimer ja Stephen M. Walt, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2007), 92-97.

¹⁴ Teosed, mis rõhutavad nii Bismarcki välispoliitika natsionalistlikku kui ka realistlikku külge aastatel 1862-1870, on järgmised: Lothar Gall, Bismarck: The White Revolutionary, trans. J. A. Underwood (Boston: Allen & Unwin, 1986); Bruce Waller, Bismarck, 2nd ed. (Oxford: Blackwell, 1997), chaps. 2-4; Otto Pflanze, Bismarck and the Development of Germany: The Period of Unification, 1815-1871 (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1973).

9. peatükk

¹ Minxin Pei, Hiina lõksu üleminek: The Limits of Developmental Autocracy (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006).