Diplomaatia pettuse abil

 

                           DIPLOMAATIA PETTUSE ABIL

Dr. John Coleman

                                                          Eessõna

Otsustasin selle raamatu kirjutada, sest nii paljud inimesed, kes olid lugenud minu raamatut "Vandenõude hierarhia: 300 Komitee" palus mul tuua konkreetseid näiteid ja juhtumeid, kuidas Komitee teostab kontrolli nii suures ulatuses. See raamat on vastuseks nendele palvetele.

Kui olete lugenud "Diplomaatia pettuse abil", siis ei ole teil suurt kahtlust, et Briti ja Ameerika Ühendriikide valitsused on maailma kõige korrumpeeritumad ja et ilma nende täieliku koostööta 300 Komitee plaanide elluviimisel ei oleks see riigiülene organ võimeline jätkama oma plaane Ühe Maailma Valitsuse loomiseks, mida endine president Bush, üks selle võimekamaid teenreid, nimetas "Uueks Maailmakorraks".

Minu tõsine soov on, et "Diplomaatia pettuse abil" tooks kaasa suurema arusaamise sellest, kuidas salaühingud tegutsevad ja kuidas nende korraldusi täidavad just need inimesed, kes peaksid teenima riiklikke huve ja valvama oma riikide ja nende inimeste riiklikku julgeolekut.

Dr. John Coleman.

                                                I.

                         Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni oht

Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni loomise ajalugu on klassikaline pettusega diplomaatia juhtum. Ühinenud Rahvaste Organisatsioon on kadunud Rahvasteliidu järeltulija, mis oli esimene katse luua Üks Maailmavalitsus pärast Pariisi rahukonverentsi, mille tulemusel sündis Versailles' leping.

Rahukonverents avati 18. jaanuaril 1919 Prantsusmaal Versailles'is, kus osales 70 delegaati, kes esindasid 27 "võitnud" liitlasriigi rahvusvahelisi pankureid. On tõsiasi, et delegaadid olid rahvusvaheliste pankurite juhtimisel alates hetkest, mil nad valiti delegaatideks, kuni nende tagasipöördumiseni oma kodumaale, ja isegi veel kaua pärast seda.

Olgem täiesti selged, et rahukonverentsil oli eesmärk Saksamaa veristamine; eesmärk oli tagada tohutuid rahasummasid rahvusvahelistele röövpankuritele, kes olid juba viieaastase sõja (1914-1919) kohutavate kaotuste kõrval teeninud ennekuulmatuid hüvesid. Ainuüksi Suurbritannia kannatas 1 000 000 surma ja üle 2 000 000 haavatu. Sõjaajaloolase Alan Brugari hinnangul teenisid rahvusvahelised pankurid iga lahingus langenud sõduri pealt 10 000 dollarit kasumit. Elu on odav, kui tegemist on 300-Iluminati-Rothschildide-Warburgi-Federal Reserve'i pankurite Komiteega, kes rahastasid sõja mõlemat poolt.

Samuti tasub meeles pidada, et H.G. Wells ja lord Bertrand Russell nägid ette seda kohutavat sõda, milles miljonid – enamasti kristlaste lilled – rahvad surid asjatut surma. 300 Komitee kavandas sõda nii, et rahvusvahelised pankurid saaksid sellest suurt kasu. H. G. Wells oli tuntud kui 300 Komitee "prohvet". On tõsi öelda, et Wells tõi lihtsalt päevakorda Briti Ida-India Kompanii (BEIC) ideed, mida viisid ellu Jeremy Bentham ja Adam Smith, et nimetada kahte neist hävitajatest, keda kuningas George III kasutas, et õõnestada ja hävitada Põhja-Ameerika kolonistide majanduslikku tulevikku, kes püüdsid 1700. aastate lõpul põgeneda Veneetsia Partei majanduslikest raskustest.

Wells kirjutas artikli, mis avaldati ajalehes "Banker" (mille koopia leidsin Londoni Briti Muuseumist) ja milles ta kirjeldas Rahvusvahelise Valuutafondi (IMF) ja pankurite panga, Rahvusvaheliste Arvelduste Panga (BIS) tulevast rolli. Kui meie, suveräänsed inimesed, mõistame rahvusvaheliste pankade rolli sõdade õhutamisel ja seejärel mõlema poole rahastamisel, võivad sõjad kuuluda minevikku. Seni jäävad sõjad rahvusvaheliste pankade lemmikvahendiks tulude suurendamiseks ja soovimatutest elanikest vabanemiseks, nagu Bertrand Russell seda nii kõnekalt väljendas.

Oma raamatus "Pärast demokraatiat" väitis Wells, et kui diktatuurse Ühe Maailma Valitsuse majanduskord (sotsiaalne energia) on kehtestatud, siis kehtestatakse ka poliitiline ja sotsiaalne kord. Just see oligi 1919. aastal alanud Pariisi rahukõneluste eesmärk, mis põhines peamiselt Kuningliku Rahvusvaheliste Asjade Instituudi (RIIA) memorandumil.

RIIA koostas 23 punktist koosneva ettepaneku, mille ta saatis Woodrow Wilsonile, kes andis selle üle Mandel Huisile (teise nimega kolonel House), Wilsoni Hollandi päritolu kontrollijale. Kolonel House lahkus kohe Magnooliasse, oma eramusse Massachusettsis, kus ta vähendas ettepanekute arvu 14-ni, luues aluse "14 punktile", mille president Wilson esitas 1918. aasta detsembris Pariisi Rahukonverentsile.

Wilsoni saabumist Pariisi tervitasid vaesed ja eksinud elanikud, kes olid sõjast väsinud ja nägid Wilsonis igavese rahu ettekuulutajat, metsiku vaimustusega. Wilson kattis oma kõnesid tõelise diplomaatia pettuskeelega; uue idealismi vaimuga - isegi kui ta kavatses kindlustada rahvusvaheliste pankurite kontrolli maailma üle Rahvasteliidu kaudu.

Sarnasus Rahvasteliidu lepingu ja selle järeltulija, Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni leping, ei tohiks lugejale jääda kahe silma vahele. Saksa delegaadid jäeti menetlusest välja, kuni tingimused olid valmis konverentsile esitamiseks. Venemaa ei olnud esindatud, sest avalik arvamus oli ägedalt bolševismi vastu. Briti peaminister Lloyd George ja president Wilson teadsid väga hästi, et Bolševike Revolutsioon oli saavutamas edu, millel olid Venemaa rahva jaoks kohutavad tagajärjed.

Algusest peale võttis juhtimise üle Suure Kümne Ülemnõukogu (ÜRO Julgeolekunõukogu eelkäijad). Nõukogusse kuulusid Wilson, Lansing, Lloyd George, Balfour, Pichon, Orlando, Sonnino (mõlemad esindasid Veneetsia Musta Aadli pankureid), Clemenceau, Saionji ja Makino.

25. jaanuaril 1919 võitis RIIA päevakord, konverentsi delegaadid võtsid ühehäälselt vastu resolutsiooni Rahvasteliidu loomise kohta. Valiti komitee (mille liikmed nimetas tegelikult RIIA), mis pidi tegelema Saksamaa reparatsioonidega. Veebruaris 1919 pöördus Wilson tagasi Ameerika Ühendriikidesse ja Lloyd George läks tagasi Londonisse. Märtsiks olid mõlemad mehed aga tagasi Pariisis, et töötada selle kallal, kuidas Saksamaad rahaliselt kõige paremini lahti rebida - ja kuna Kümneliikmeline Nõukogu osutus liiga kohmakaks, vähendati seda Neljaliikmeliseks Nõukoguks.

Britid kutsusid aruteludele kaasa rääkima Buuri sõja veterani kindral Jan Christian Smutsi, et lisada kahetsusväärsele vandenõule hea usu aura. Smuts oli oma rahva reetur. Peaministrina oli ta viinud Lõuna-Aafrika Vabariigi Esimesse maailmasõtta 78 protsendi rahva vastuseisust, kes tundsid, et neil ei ole Saksamaaga mingit tüli. Smuts kuulus komiteesse, kuhu kuulusid Wilson, House, Briti kuningliku perekonna lord Cecili kontrollija (vt minu monograafiat "King Makers/King Breakers"), Bourgeois ja Venizelos.

Rahvasteliit sündis 1920. aasta jaanuaris. See asus Genfis ja koosnes peasekretärist, Nõukogust (mis valiti viie suurriigi hulgast) ja Peaassambleest. Saksa rahvas müüdi maha, kusjuures rahutingimused ületasid kaugelt neid, milles lepiti kokku, kui Saksamaad veendi relvi maha panema. Saksa armee ei saanud lahinguväljal lüüa. See alistati diplomaatiline pettuse teel.

Suurteks võitjateks said rahvusvahelised pankurid, kes lõpuks riisusid Saksamaalt kõik suuremad varad ja said tohutuid "hüvitusmakseid". RIIA tundis nüüd, et tal on "kõik kotis", kui tsiteerida Wilsonit. Kuid RIIA ei olnud arvestanud suure hulga USA senaatoritega, kes tundsid USA Põhiseadust. Seevastu on tänapäeval vaid paarkümmend senaatorit ja kongresmeni, kes tõesti tunnevad USA Põhiseadust.

Näiteks senaator Robert Byrd, tunnistatud Rockefelleri protežee, ütles hiljuti, et leping on riigi kõrgeim seadus. Ilmselt ei tea senaator Byrd, et lepingu kehtimiseks peab see olema sõlmitud riigiga, mis on suveräänne, ja ÜRO-l, nagu me näeme, ei ole mingit suveräänsust. Igal juhul on leping ainult seadus ja see ei saa tühistada Ameerika Ühendriikide Põhiseadust, samuti ei saa see kehtida, kui see ohustab Ameerika Ühendriikide suveräänsust ja julgeolekut.

Kui senaator Byrd on sellisel seisukohal, siis imestame, miks ta hääletas Panama kanali äraandmise poolt? Kui Ameerika Ühendriigid omandasid Panama kanali jaoks maa Kolumbialt, muutus see maa suveräänseks USA territooriumiks. Seetõttu oli Panama kanali loovutamine põhiseaduse vastane ja ebaseaduslik, nagu me näeme Carter-Torrijose Panama kanali lepingut käsitlevas peatükis.

Kui Rahvasteliidu leping 1920. aasta märtsis USA Senatis ette toodi, said 49 senaatorit aru sellega kaasnevatest tohututest tagajärgedest ja keeldusid seda ratifitseerimast. Seal toimus palju arutelu võrreldes debatiga, kui ÜRO Põhikiri 1945. aastal Senati ette jõudis. RIIA esitas Liiga lepingule mitu muudatusettepanekut. Need olid president Wilsonile vastuvõetavad, kuid Senat lükkas need tagasi. 19. novembril 1920 lükkas Senat lepingu koos reservatsioonidega ja ilma reservatsioonideta tagasi häältega 49-35.

Seejärel suunasid rahvusvahelised pankurid Wilsoni, et ta paneks veto Kongressi ühisresolutsioonile, millega kuulutati sõda Saksamaaga lõppenuks, et nad saaksid veel terve aasta jätkata Saksa rahva vastast jõhkrutsemist. Alles 18. aprillil 1945 lahutas Rahvasteliit end, kandes kogu oma vara (peamiselt Saksamaa rahvalt pärast Esimest maailmasõda võetud raha ja liitlaste poolt Ameerika Ühendriikidele tagasi maksmata jäänud sõjalaenud) üle Ühinenud Rahvaste Organisatsioonile. Teisisõnu, 300 Komitee ei loobunud kunagi oma plaanidest luua Üks Maailmavalitsus ja ootas, kuni Ühinenud Rahvaste Organisatsioon oli olemas, enne kui ta diskrediteeritud Rahvasteliidu laiali saatis.

Raha, mille Rahvasteliit kandis üle Ühinenud Rahvaste Organisatsioonile, kuulus õigustatult Ameerika Ühendriikide suveräänsele rahvale. Ameerika Ühendriigid olid andnud miljardeid dollareid niinimetatud liitlastele, et tõmmata kastanid tulest välja pärast seda, kui nad olid 1914. aastal Saksamaaga tüli valinud ja olid tõsises ohus, et kaotavad võitluse.

1923. aastal saadeti USA vaatleja liitlasvägede Lausanne'i Konverentsile, kus arutati Ameerika Ühendriikidele võlgnetavate 10,4 miljardi dollari tagasimaksmist ja Lähis-Ida naftat tootvate riikide omavahelist jagamist. Rahvusvahelised pankurid olid Lausanne'i Konverentsil USA sekkumise vastu, tuginedes Chatham House'ist, kus asus RIIA, saadud juhistele. Esimene tagasimaksekokkulepe sõlmiti Suurbritanniaga, kes pidi sõjalaenud 62 aasta jooksul tagasi maksma 3,3 protsendi suuruse intressiga.

1925. aasta novembris ja 1926. aasta aprillis jõudsid Ameerika Ühendriigid kokkuleppele Itaalia ja Prantsusmaaga, et nad maksavad oma osa sõjalaenudest tagasi sama perioodi jooksul. 1930. aasta maiks olid 17 riiki, kellele Ameerika Ühendriigid olid raha laenanud, sõlminud kokkulepped kõigi oma sõjalaenude tagasimaksmiseks, mis moodustasid peaaegu 11 miljardit dollarit.

1932. aasta novembris valiti Franklin D. Roosevelt esimeseks avalikult sotsialistlikuks Ameerika Ühendriikide presidendiks. Sotsialistliku Roosevelti saabumine Valgesse Majja sai alguse president Willaim McKinley mõrvast, millele järgnes petturliku "patrioodi" Teddy Roosevelti valimine, kelle ülesanne oli avada uksed sotsialismile, mida pidi sisse viima Franklin D. Roosevelt. See väljamõeldud sündmuste jada on liiga pikk, et seda siinkohal uuesti jutustada. Chatham House'i juhiste kohaselt ei kaotanud Roosevelt aega, kui ta silmapilguga täheldas liitlaste poolt sõlmitud laenulepingute kohutavat täitmatajätmist. 15. detsembriks 1932 olid kõik riigid, kes võlgnesid Ameerika Ühendriikidele miljardeid dollareid sõjavõlgade eest. Suurbritannia oli suurim võlgnik ja suurim maksejõuetu.

Märkimisväärne osa sellest rahast ja suur osa sellest, mis Saksamaalt pärast Esimest maailmasõda välja rebiti, läksid Rahvasteliidu kassasse ja lõppkokkuvõttes sattusid ÜRO kassasse. Seega ei ohverdanud Ameerika mitte ainult asjatult oma sõdurpoisse Euroopa lahinguväljadel, vaid ka riigid, kes alustasid Esimese maailmasõja, riisusid tema taskuid. Hullemad, kuid väärtusetud sõjareparatsiooni võlakirjad visati Ameerika finantsturule, mis läks maksumaksjatele maksma täiendavaid miljardeid dollareid.

Kui on üks asi, mida me oleme 300 Komitee kohta õppinud, siis see on see, et ta ei anna kunagi alla. On olemas ütlus, et ajalugu kordub; kindlasti kehtib see 300 Komitee kavatsuse kohta suruda Ameerika Ühendriikidele peale Ühe Maailma valitsuse organ. H. G. Wells kirjeldas oma teoses "Tuleviku kuju" seda organit kui "omamoodi avatud vandenõu - Maailmariigi kultust" (st Ühte Maailmavalitsust).

Maailmariik (OWG), ütles Wells, "peab olema ainus maaomanik maa peal. Kõik teed peavad viima sotsialismi". Oma raamatus "Pärast demokraatiat" ütles Wells selgelt, et kui maailmamajanduslik kord on kehtestatud (Rahvusvahelise Valuutafondi ja Rahvusvaheliste Arvelduste Panga kaudu), siis kehtestatakse poliitiline ja sotsiaalne kord. Tavsitocki Inimsuhete Instituuti käsitlevas peatükis selgitatakse, kuidas Tavistocki "operatsiooniuuringud" pidid olema mootoriks, mis tõi kaasa drastilised reformid majanduses ja poliitikas.

Ameerika Ühendriikide puhul ei ole kavas kukutada USA valitsust või selle põhiseadust, vaid "muuta see tähtsusetuks". See on suures osas saavutatud, rakendades aeglaselt ja hoolikalt Fabian Society poolt 1920. aastal kirjutatud sotsialistlikku manifesti, mis põhines 1848. aasta Kommunistlikul Manifestil.

Kas see Põhiseaduse "tähtsusetuks" muutmine ei ole mitte just see, mis toimub? Tegelikult, kui USA valitsus rikub Põhiseadust peaaegu igapäevaselt ja täiesti karistamatult, muudab see Põhiseaduse "tähtsusetuks". Täidesaatva võimu korraldused, näiteks sõja alustamine ilma sõja väljakuulutamiseta, nagu Pärsia lahe sõjas, on teinud Põhiseaduse "tähtsusetuks". Põhiseaduses ei ole absoluutselt mingit sätet täidesaatva võimu käskude kohta. Täidesaatvad korraldused on ainult väljakuulutused, mille tegemiseks presidendil ei ole võimu ega volitusi. Ainult kuningas võib teha proklamatsioone.

Soojendatud Rahvasteliit suruti 1945. aastal USA Senatisse, riietatuna uue sildi alla: Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni leping. Senaatoritele anti vaid kolm päeva aega, et arutada lepingu tagajärgi, mida ei oleks saanud täielikult uurida vähemalt 18 kuu pikkuse arutelu jooksul. Kui senaatorid oleksid korralikult aru saanud, mida nad arutavad, mida nad, kui mõned erandid välja arvata, ei teinud, oleks nõutud korralikku aruteluperioodi. Fakt on see, et Senat ei saanud dokumendist aru ja seetõttu ei oleks pidanud selle üle hääletama.

Kui ÜRO lepingut arutanud senaatorid oleksid dokumenti korralikult mõistnud, oleks see kindlasti tagasi lükatud. Lisaks muudele kaalutlustele oli dokument nii halvasti kirjutatud ja paljudel juhtudel nii ebamäärane, eksitav ja vastuoluline, et selle oleks võinud tagasi lükata juba ainuüksi nendel põhjustel.

Seadus, mis ongi leping, peab olema selgelt kirjutatud ja üheselt mõistetav. ÜRO leping oli sellest kaugel. Igal juhul ei saanud Ameerika Ühendriigid, kes on seotud oma Põhiseadusega, ratifitseerida ÜRO lepingut järgmistel põhjustel:

(1) Meie Põhiseadus toetub suveräänsuse aluspõhimõttele, ilma milleta ei saa Põhiseadust olla. USA välispoliitika põhineb Vatteli "Rahvaste seadusel", mis teeb suveräänsuse küsimuseks. Kuigi Põhiseadus vaikib maailmavalitsuse ja välisorganite kohta, siis kui Põhiseadus vaikib mingi võimu kohta ja see ei ole seotud mõne teise Põhiseaduses sätestatud võimuga, siis on tegemist selle võimu takistamisega või selle võimu KEELDAMISEGA.
(2) Ühinenud Rahvaste Organisatsioon ei ole suveräänne organ, kuna tal ei ole mõõdetavat territooriumi. See asub USA territooriumil New Yorgis Rockefelleri poolt laenatud hoones. USA Põhiseaduse kohaselt ei saa me sõlmida lepingut ühegi riigi või asutusega, millel puudub suveräänsus. Ameerika Ühendriigid ei saa (ja ei saa) sõlmida lepingut asutusega või riigiga, millel puudub suveräänsus. USA võib sõlmida lepingu riigi või asutusega, millel puudub suveräänsus, kuid ei saa kunagi sõlmida lepingut asutusega, millel puudub suveräänsus.

(3) See, et Senat püüdis ratifitseerida lepingut organi, riigi või maaga, millel puudub suveräänsus, kindlaksmääratud piirid, demograafilised andmed, rahasüsteem, seaduste kogum või põhiseadus, nimelt Ühinenud Rahvaste Organisatsiooniga, tähendas, et ta reetis senaatorite vannet, mille nad on andnud Põhiseaduse kaitsmise kohta. Seda nimetatakse tavaliselt riigireetmiseks.

(4) Selleks, et Ameerika Ühendriigid saaksid ÜRO liikmeks, tuleks vastu võtta kaks Põhiseaduse muudatust. Esimene muudatus peaks tunnustama maailmaorgani olemasolu. Praegusel kujul ei saa Põhiseadus tunnistada ÜROd maailmaorganina. Teine muudatus peaks ütlema, et Ameerika Ühendriigid võivad olla lepingulistes suhetes maailma mittesuveräänse organiga. Kumbagi muudatusettepanekut ei ole kunagi pakutud, veel vähem on Senat seda heaks kiitnud ja kõik osariigid ratifitseerinud.

Seega ei ole see läbinisti kahtlane ÜRO "leping" kunagi olnud Ameerika Ühendriikides legaalne seadus. Nii 1945. aastal kui ka 1993. aastal oli olukord selline, et kuigi presidendil on õigus rääkida kaasa välissuhetes, ei ole tal õigust ega ole kunagi olnud õigust sõlmida kokkulepet - veel vähem lepingut - maailma organiga. See tähendab absoluutselt, et ühelgi teisel maailmaorganil, eriti Ühinenud Rahvaste Organisatsioonil, ei ole pädevust lähetada Ameerika Ühendriikide sõjaväelasi või anda Ameerika Ühendriikidele korraldus tegutseda väljaspool meie asutajaliikmete poolt kehtestatud põhiseaduslikke piiranguid.

Senaator David I. Walsh, üks vähestest senaatoritest, kes mõistis, milliseid põhiseaduslikke ohte kujutab endast ÜRO äärmiselt vigane Harta, ütles oma kolleegidele järgmist:

"Ainsad agressiooniaktid või rahurikkumised, mille mahasurumiseks harta on kindlasti ette nähtud, on need, mida sooritavad väikesed riigid, st riigid, kes on kõige vähem võimelised ja tõenäoliselt ei suuda uut maailmakonflikti süüdata. Isegi nendel juhtudel, härra president, võib iga suure viisiku võim, kes on Julgeolekunõukogu alaline liige, uurimise ja ennetava tegevuse meelevaldselt halvata...".

"Seega on iga väikeriik, mis naudib ühe suurriigi patronaaži või on selle tööriist või marionett, sekkumise suhtes sama immuunne kui Viis Suurt riiki ise. Tunnistagem tõsiasja, Hartas on meil vahend sõjategevuse peatamiseks riikide poolt, kellel puudub sõjategevuse võim. Suurte konfliktide oht ei peitu omavahelistes tülides. Selliseid tülisid saab piirata ja isoleerida."

"Oht seisneb pigem selles, kui väikevõimud tegutsevad suure naabri huvides ja on selle naabri poolt oma tegudele provotseeritud. Kuid sellisel juhul võib vetoõigus, mis teeb suurvõimu immuunseks ÜRO tegevuse suhtes, toimida nii, et väike satelliidiriik on immuunne. Ennetav masinavärk töötab tõrgeteta, kuni jõutakse tegeliku ohu punkti, s.t. punkti, kus on tegemist piisavalt tugeva riigiga, et vallandada maailmasõda, ja võib siis surma minna."

"Me võime tegelikult eeldada, et iga väikeriik võib olla kiusatuse ja surve all, et otsida endale suurvõimu patroon. Ainult nii saab ta kaudselt osa Suurele Viiele kuuluvast kontrollimonopolist. Üks Harta vigadest, härra president, on see, et selle karistus- ja sunnivahendeid saaks rakendada ainult tõeliselt väikese iseseisva riigi vastu." (Iraak on suurepärane näide ÜRO Harta mädalikkusest).

"Oma iseseisvuse hinnaga võiks üks neist riikidest vabastada end harta sunnivolitustest, tehes lihtsa otstarbekusega kokkuleppe ühe veto-riigiga..."

Sen. Hiram W. Johnson, üks vähestest, peale sen. Walshi, kes nägi ÜRO Harta läbi, teatas järgmist:

"Mõnes mõttes on see üsna nõrk pilliroog. See ei tee midagi, et peatada sõda, mille on algatanud mõni viiest suurvõimust; annab igale riigile täieliku vabaduse sõda pidada. Meie ainus lootus maailmarahu säilitamiseks on seega see, et ükski viiest suurest riigist ei otsustaks sõda pidada...".

Seda, et Ameerika rahval ei ole mingit kaitset ega õiguskaitsevahendeid Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni sõjategevuse potentsiaali vastu, kinnitas Pärsia lahe sõda, kui president Bush jooksis amokki, tallates Põhiseaduse sätteid jalge alla. Kui president Bush oleks järginud nõuetekohaseid menetlusi ja püüdnud sõja kuulutamist saada, poleks Lahesõda kunagi toimunud, sest ta oleks saanud keelduda. Miljonid iraaklased ja rohkem kui 300 USA sõjaväelast ei oleks asjatult oma elu kaotanud.

President ei ole meie relvajõudude ülemjuhataja enne, kui Kongress on välja andnud seadusliku sõjakuulutuse ja riik on ametlikult sõjas. Kui president oleks kogu aeg ülemjuhataja, oleks tal samasugused volitused nagu kuningal - mis on põhiseadusega selgesõnaliselt keelatud. Enne Pärsia lahe sõda aktsepteeris CNN valet eeldust, et Bushil kui meie relvajõudude ülemjuhatajal on õigus iseseisvalt sõjaväge sõjategevusse suunata. See ohtlik tõlgendus võeti meedias kiiresti üle ja tänapäeval aktsepteeritakse seda faktina, kuigi see ei ole seda.

Ameerika rahvale on tehtud jõhker pettus, et president on alati relvajõudude ülemjuhataja. Senati ja esindajatekoja liikmed on Põhiseadusest nii halvasti informeeritud, et nad lubasid president George Bushil pääseda ligi 500 000 sõduri saatmisega lahte, et pidada sõda British Petroleum'i nimel ja rahuldada isiklikku viha Saddam Husseini vastu. Bush kaotas siinkohal usaldusliku suhte, mida ta pidi Ameerika rahvaga nautima. President Bill Clinton kasutas viimasel ajal seda "ülemjuhataja" väärarusaama, et üritada kohustada sõjaväge võtma homoseksuaalid teenistusse, milleks tal ei ole volitusi. Küsimus ei ole niivõrd moraalis kui selles, et president ületab oma volitusi.

Traagiline tõde selle kohta, et Ameerika sõjaväelasi saadetakse sõdima - nagu ka ÜRO poolt Korea ja Pärsia lahe sõjas - on see, et nendes sõdades hukkunud ei surnud oma riigi eest, sest meie riigi eest meie lipu all suremine on suveräänsuse akt, mis Korea ja Pärsia lahe sõjas puudus täielikult. Kuna ei Julgeolekunõukogul ega ühelgi ÜRO nõukogul ei ole mingit suveräänsust, on ÜRO lipp igas mõttes mõttetu.

Mitte ükski ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioon, mis mõjutaks otseselt või kaudselt Ameerika Ühendriike, ei oma mingit kehtivust, sest sellised resolutsioonid on tehtud organi poolt, millel endal puudub suveräänsus. USA Põhiseadus on kõrgemal kõigist nn maailmaorganitest, ja see hõlmab eelkõige ÜROd, USA Põhiseadus on kõrgemal ja kõrgemal kõigist lepingutest või kokkulepetest, mis on sõlmitud mis tahes riigi või riikide rühmaga, olenemata sellest, kas see on seotud ÜROga või mitte. Kuid ÜRO annab de facto ja de jure Ameerika Ühendriikide presidendile piiramatu diktaatorliku võimu, mida Põhiseadus ei anna.

See, mida president Bush tegi Pärsia lahe sõjas, läks Põhiseadusest mööda, andes välja proklamatsiooni (täitevkorraldus) otse ÜRO Julgeolekunõukogu nimel. Vahepeal ei täitnud esindajatekoda ja Senat oma põhiseaduslikku kohustust peatada sellise korralduse ebaseaduslik väljaandmine. Nad oleksid võinud seda teha, keeldudes sõja rahastamisest. Ei esindajatekojal ega Senatil ei olnud ega ole ka praegu õigust rahastada lepingut maailmaorganiga, mis seab end USA Põhiseadusest kõrgemale, eriti kui see maailmaorgan ei ole suveräänne, ja eriti kui see organ ohustab Ameerika Ühendriikide julgeolekut.

Avaliku Seaduse 85766 paragrahv 1602 sätestab:

"...Ühtegi osa käesolevas või mis tahes muus seaduses eraldatud vahenditest ei kasutata selleks, et maksta ... mis tahes isikule, firmale või ettevõttele või isikute, firmade või ettevõtete kombinatsioonile uuringu või plaani läbiviimiseks, millal või kuidas või millistel asjaoludel peaks Ameerika Ühendriikide valitsus selle riigi ja selle rahva loovutama mis tahes välisriigi võimule".

Avaliku Seaduse 471. paragrahv 109 sätestab lisaks:
"On ebaseaduslik kasutada rahalisi vahendeid mis tahes projektile, mis edendab Ühe Maailma Valitsust või Ühe Maailma kodakondsust."

Kuidas on siis ÜRO selle õigusliku alusega tegelenud? Korea, Vietnami ja Pärsia lahe sõjad rikkusid samuti USA Põhiseadust, sest nad rikkusid artikli 1 lõike 8 punkti 11: "Kongressil on õigus kuulutada sõda". See ei ütle, et see õigus on Välisministeeriumil, presidendil või ÜRO-l.

ÜRO tahaks, et me kohustaksime oma riiki pidama sõda võõrsil, kuid artikli 1 lõike 10 punkt 1 ütleb, et ei ole ette nähtud, et Ameerika Ühendriigid kui riik võivad kohustuda pidama sõdu võõrsil. Lisaks sellele lubab artikli 1 lõike 8 punkt 1, et maksutulusid võib kasutada ainult järgmistel eesmärkidel:

(1) "...võlgade tasumiseks, Ameerika Ühendriikide ühise kaitse ja üldise heaolu tagamiseks."

Selles ei ole midagi öeldud maksude (tribuutide) maksmisest ÜRO-le või mõnele muule maailmaorganile, ja selleks ei ole antud mingeid volitusi. Lisaks on artikli 1 lõike 10 punktis 1 sisalduv keeld, mis ütleb:

(2) "Ükski riik ei tohi ilma Kongressi nõusolekuta... hoida rahuaja jooksul vägesid või sõjalaevu... ega osaleda sõjas, välja arvatud juhul, kui teda tegelikult vallutatakse või kui ta on sellises otseses ohus."

Kuna pärast Teist maailmasõda ei ole Kongressi poolt ühtegi kehtivat põhiseaduslikku sõjakuulutust olnud, siis on Ameerika Ühendriigid rahuajas, ja seetõttu on meie Saudi Araabias või mujal Pärsia lahe piirkonnas, Botswanas ja Somaalias paiknevad väed seal põhiseadust rikkudes, ja neid ei tohiks rahastada, vaid nad tuleks viivitamatult koju tagasi tuua.

Ameerika Ühendriikide jaoks peaks põletav küsimus olema: "Kuidas sai ÜRO anda loa jõu kasutamiseks Iraagi vastu (st: sõja kuulutada), kui tal puudub suveräänsus, ja miks meie esindajad läksid kaasa sellise paroodia ja meie Põhiseaduse rikkumisega?". Miks on meie esindajad läinud kaasa sellise jõhkra Põhiseaduse rikkumisega, mille kaitsmist nad on vande all vandunud?" Pealegi ei ole ÜRO-l meie enda Põhiseaduse järgi suveräänsust, mis on vajalik USA-ga lepingu sõlmimiseks.

Mis on suveräänsus? See põhineb piisaval territooriumil, põhiseaduslikul rahavormil, olulisel rahvaarvul, selgelt piiritletud piiridel, mis on kindlalt mõõdetavad. Ühinenud Rahvaste Organisatsioonil puuduvad need nõuded täielikult ja ükskõik, mida meie poliitikud ka ei ütleks, ei saa ÜRO kunagi kvalifitseeruda suveräänseks organiks USA Põhiseaduse suveräänsuse määratluse mõttes. Sellest järeldub, et me ei saa kunagi sõlmida lepingut ÜROga. Mitte praegu, mitte kunagi. Vastus võib olla, et kas puhtast teadmatusest Põhiseaduse kohta või siis läksid senaatorid 1945. aastal 300 Komitee teenritena kaasa ÜRO Hartaga, rikkudes oma ametivannet kaitsta ja toetada USA Põhiseadust.

Ühinenud Rahvaste Organisatsioon on nihkes, juurtetu iiveldaja, parasiit, kes toitub oma USA peremehest. Kui selles riigis on ÜRO vägesid, tuleks need viivitamatult välja saata, sest nende kohalolek meie maal on meie Põhiseaduse rüvetamine ja seda ei tohiks taluda need, kes on andnud vande Põhiseadust järgida. Ühinenud Rahvaste Organisatsioon on 1920. aastal loodud Fabian sotsialistliku platvormi jätkuv laiendus, mille iga osa on nüüdseks ellu viidud täpselt kooskõlas Fabian sotsialistliku Ameerika plaaniga. ÜRO kohalolek Kambodžas, selle tegevusetus Bosnias ja Hertsegoviinas ei vaja täiendamist.

Mõned seadusandjad nägid ÜRO lepingu läbi. Üks selline ärkvel olev seadusandja oli Illinoisi osariigi esindaja Jessie Sumner:

"Härra esimees, muidugi teate, et meie valitsuse rahuprogramm ei ole rahu. Seda liikumist juhivad samad vanad sõjaõhutajad, kes ikka veel maskeeruvad rahuvürstideks, kes on meid sõtta seganud, teeseldes samas, et nende eesmärk on meid sõjast eemal hoida (väga tabav kirjeldus diplomaatilisest pettusest). Nagu Lend-Lease ja teised seaduseelnõud, mis kaasasid meid sõtta, lubades samas, et nad hoiavad meid sõjast eemal, kaasab ka see meede (ÜRO leping) meid edaspidi igasse sõtta."

Sumneriga ühines veel üks asjatundlik seadusandja, Lawrence H. Smith:

"Selle ettepaneku poolt hääletamine tähendab heakskiidu andmist maailmakommunismile. Miks muidu peaks see saama mujal kommunismi kõigi varjundite täieliku toetuse? See (ÜRO) meede lööb Põhiseaduse südamesse. See näeb ette, et sõja väljakuulutamise õigus võetakse Kongressilt ja antakse presidendile. Siin on diktatuuri ja diktaatorliku kontrolli olemus, millest kõik muu peab paratamatult tulenema."

Smith väitis edasi:

"Presidendile antakse absoluutsed volitused (mida USA Põhiseadus ei anna), et igal ajal, kui ta seda valib, ja mis tahes ettekäändel röövida meie pojad ja tütred kodust ära, et nad sõdiksid ja sureksid lahingus, mitte ainult nii kaua, kui talle meeldib, vaid nii kaua, kui see sobib rahvusvahelise organisatsiooni enamusliikmetele. Pidage meeles, et Ameerika Ühendriigid on vähemuses, nii et poliitika, mis on seotud sellega, kui kaua meie sõdureid tulevastes sõdades võõral maal hoitakse, jääb rohkem välisriikide kui meie enda otsustada..."

Smithi kartused osutusid põhjendatuks, sest just seda tegi president Bush, kui ta röövis meie pojad ja tütred kodust ära ja saatis nad Lahesõjas sõdima ÜRO, maailmaorgani, millel puudub suveräänsus, värvides. Erinevus lepingu (milleks Senati poolt 1945. aastal vastu võetud dokumendid väidetavalt olid) ja lepingu vahel on see, et leping nõuab suveräänsust, samas kui leping ei nõua suveräänsust.

1945. aastal arutas USA Senat vaid kolm päeva - kui seda saab nimetada lepingute üle arutamiseks. Nagu me kõik teame, on lepingutel tuhandete aastate pikkune ajalugu ja Senat ei saanud ega tõepoolest uurinud ÜRO Hartat täies ulatuses, mis oli tema käsutuses. USA Välisministeerium saatis oma kõige kavalamad tegelased valetama ja senaatorit segadusse ajama. Hea näide selle kohta oli lahkunud John Foster Dullesi ütlused, kes oli üks 13-st Ameerika Illuminaadi tipust, 300 Komitee liige ja sõrmedeni välja Ühe Maailma Valitsuse pooldaja.

Dullesile ja tema meeskonnale, keda 300 Komitee oli käsitsi välja valinud, anti korraldus Senatit õõnestada ja täielikult segadusse ajada neid, kellest suurem osa teadis Põhiseadusest vähe, nagu kongressi protokollidest saadud tunnistused üsna selgelt tõestavad. Dulles rääkis kavalalt, valetades jultunult ja varjates, kui ta arvas, et teda võidakse valelt tabada. Täiesti reeturlik, reeturlik esitus.

Dullesil oli senaator W. Lucase, Senatisse istutatud pankuri agendi toetus. Siin on see, mida senaator Lucasel oli öelda oma isandate, Wall Streeti pankurite nimel:

"...Ma tunnen selle (ÜRO Harta) suhtes väga tugevalt, sest nüüd on senaatorite aeg otsustada, mida see harta tähendab. Me ei peaks ootama aasta või poolteist, kui tingimused on (kohe pärast sõda) teised. Ma ei taha, et ükski senaator võtaks otsuse enne pooltteist aastat tagasi..."

Ilmselt tähendas see senaatori Lucas'e vaikiv mööndus, et selleks, et Senat saaks ÜRO Harta korralikult läbi vaadata, oleks kulunud vähemalt poolteist aastat. Samuti oli see mööndus, et kui dokumente uuritaks, lükataks leping tagasi.

Miks selline sobimatu kiirustamine? Kui terve mõistus oleks võidutsenud, kui senaatorid oleksid teinud oma kodutöö, oleksid nad näinud, et nende ees oleva harta nõuetekohaseks uurimiseks ja hääletamiseks oleks kulunud vähemalt aasta ja tõenäoliselt kaks aastat. Kui 1945. aasta senaatorid oleksid seda teinud, oleksid tuhanded sõjaväelased täna veel elus, selle asemel, et ohverdada oma elu ÜRO suveräänsele organile.

Nii šokeerivalt kui see tõde ka ei kõla, on karm tõsiasi, et Korea sõda oli põhiseaduse vastane sõda suveräänse organi nimel. Meie vaprad sõdurid ei surnud seega oma riigi eest. Sama kehtib ka Pärsia lahe sõja kohta. Tulevad veel paljud "Korea sõjad"; Pärsia lahe sõda ja Somaalia on tagastused sellest, et USA Senat ei suutnud 1945. aastal ÜRO lepingut tagasi lükata. Ameerika Ühendriigid on selle tõttu sõdinud paljudes põhiseadusvastastes sõdades.

Kohtunik Thomas M. Cooley kirjutas oma teedrajavas teoses põhiseadusliku õiguse kohta:

"Põhiseadus iseenesest ei allu kunagi lepingule või õigusaktidele. See ei muutu ajas ega paindu teoreetiliselt asjaolude sunnil... Kongress saab oma õigusloomevolitused Põhiseadusest, mis on tema volituste mõõdupuuks. Ja iga Kongressi määrus, mis on vastuolus selle sätetega või ei kuulu selle poolt antud volituste hulka, on Põhiseadusega vastuolus, seega ei ole see seadus ja ei ole kellelegi kohustuslik... Põhiseadus ei sea volitustele piiranguid, kuid sellele kehtivad kaudsed piirangud, et selle alusel ei saa teha midagi, mis muudab riigi Põhiseadust ega röövi valitsuse või mõne osariigi konstitutsioonilist võimu - Kongress ja Senat ei saa lepingus anda sisu endast suuremale või delegeeritud Senati ja esindajatekoja volitusi."

Professor Hermann von Hoist kirjutas oma monumentaalses teoses "Constitutional Law of the United States":

"Mis puutub lepinguvolituse ulatusse, siis ei ütle põhiseadus midagi (st see on reserveeritud-keelatud), kuid see ei saa ilmselgelt olla piiramatu. See õigus eksisteerib ainult Põhiseaduse alusel ja iga leping, mis on vastuolus Põhiseaduse sättega, on seetõttu lubamatu ja Põhiseaduse õiguse kohaselt ipso facto tühine."

ÜRO leping rikub vähemalt tosinat Põhiseaduse sätet, ja kuna "leping" ei saa Põhiseadust tühistada, siis on kõik ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioonid, niivõrd kui need puudutavad Ameerika Ühendriike, tühised. See hõlmab ka meie väidetavat liikmelisust selles parasiitlikus organisatsioonis. Ameerika Ühendriigid ei ole kunagi olnud ÜRO liige, ei ole praegu ega saa kunagi olla, välja arvatud juhul, kui meie, rahvas, nõustume, et Senat muudab Põhiseadust ja kõik osariigid ratifitseerivad selle, et lubada ÜRO liikmelisust.

On olemas suur hulk juhtumeid, kus kohtupraktika toetab seda väidet. Kuna neid kõiki ei saa siia lisada, siis mainin kolm kohtuasja, kus see põhimõte kehtestati; Cherokee Tobacco vs. Ameerika Ühendriigid, Whitney vs. Robertson ja Godfrey vs. Riggs (133 U.S., 256.).

Kokkuvõtteks meie seisukoht seoses ÜRO liikmelisusega; Meie, Ameerika Ühendriikide suveräänne rahvas, ei ole kohustatud järgima ühtegi ÜRO resolutsiooni, sest ÜRO Harta jõustamine Senati poolt, mille eesmärk oli allutada Põhiseadus ÜRO seadustele, on vastuolus Põhiseaduse sätetega ja seega ipso facto kehtetu.

1945. aastal alistati senaatorid uskuma, et lepingul on volitused, mis ületavad Põhiseadust. On selge, et senaatorid ei olnud lugenud, mida Thomas Jeffersonil oli öelda;

"Lepingu sõlmimise võimu piiramatuna hoidmine tähendab Põhiseaduse muutmist tühjaks paberiks." Kui 1945. aasta senaatorid oleksid vaevunud lugema Kongressi protokollis sisalduvat rikkalikku teavet lepingute sõlmimise ja lepingute kohta, ei oleks nad ÜRO Hartat kinnitades tegutsenud teadmatusest.

Ühinenud Rahvaste Organisatsioon on tegelikult Ühe Maailma Valitsuse organ, mis on kokku pandud eesmärgiga tühistada Ameerika Ühendriikide Põhiseadus - see on selgelt selle algsete koostajate, fabianistide Sydney ja Beatrice Webbi, dr Leo Posvolsky ja Leonard Woolfi kavatsus. Hea allikas, mis kinnitab eelnevat, on Rose Martini raamatus "Fabian Freeway, High Road to Socialism in the U.S."

Ameerika Ühendriikide õõnestamiseks mõeldud sotsialistliku vandenõu aluse võib leida sellistest lehtedest nagu "New Statesman" ja "New Republic". Mõlemad ilmusid umbes 1915. aastal ja nende koopiad olid Briti Muuseumis Londonis, kui ma seal õppisin. 1916. aastal avaldas New Yorgi Brentanos samad dokumendid pealkirja all: "International Government", millega kaasnesid kõikvõimalike USA sotsialistide ülistusavaldused.

Kas ÜRO Harta kirjutasid tegelikult reetur Alger Hiss, Molotov ja Posvolsky? Tõendeid vastupidise kohta on palju, kuid põhimõtteliselt juhtus see, et RIIA võttis Beatrice Webbi Fabian sotsialistliku dokumendi ja saatis selle president Wilsonile, et selle sätted USA seadustesse sisse viia. President Wilson ei lugenud dokumenti, vaid andis selle kolonel House'ile koheseks tegutsemiseks.

Wilson ja tegelikult kõik presidendid pärast teda tegutsesid alati väledalt, kui meie Briti meistrid Chatham House'is nende poole pöördusid. Kolonel House tõmbus 13.-14. juulil 1918 oma suvekodusse "Magnolia" Massachusettsis, kus teda abistas ja toetas Harvardi uurimisrühma professor David H. Miller, et töötada välja Briti ettepanekud Ülemaailmse Valitsuse organi loomiseks.

House naasis Washingtoni 23 artiklist koosneva ettepanekuga, mille Briti Välisministeerium võttis vastu Rahvasteliidu aluseks. See ei olnud midagi muud kui katse õõnestada USA Põhiseadust. House'i eelnõu edastati Briti valitsusele heakskiitmiseks ja seejärel vähendati seda 14 artikliks.

Nii sündisid Wilsoni "14 punkti", mis tegelikult ei olnud Wilsoni, vaid pigem Briti valitsuse omad, millele aitas kaasa sotsialist Walter Lippman - ja millest sai seejärel Pariisi Rahukonverentsile esitatud dokumendi alus. (Kui tegemist on õõnestavate salaühingutega, tuleb märkida, et sõna "rahu" kasutatakse rangelt kommunistlik-sotsialistlikus tähenduses).

Kui senaatorid oleksid 1945. aastal teinud oma kodutööd, oleksid nad varsti avastanud, et ÜRO leping ei olnud midagi muud kui Briti fabianistide poolt välja mõeldud ja nende Ameerika nõbude poolt toetatud sotsialistliku dokumendi üles-soojendatud versioon. See oleks häirekella löönud. Kui senaatorid oleksid avastanud, kes Rahvasteliidu reeturlikud koostajad tegelikult olid, oleksid nad dokumendi kindlasti kõhklematult tagasi lükanud.

On selge, et senaatorid ei teadnud, mida nad nägid, otsustades senaator Harold A. Burtoni märkuste põhjal:

"Meil on taas võimalus taastada ja luua mitte Rahvasteliit, vaid praegune ÜRO Harta, kuigi 80 protsenti selle sätetest (ÜRO Hartas) on sisuliselt samad, mis 1919. aasta Rahvasteliidu omad...".

Kui senaatorid oleksid lugenud Kongressi protokolli Rahvasteliidu kohta, eriti lehekülgi 8175-8191, oleksid nad leidnud kinnitust senaator Burtoni väitele, et ÜRO Harta ei ole midagi muud kui ümbertöötatud Rahvasteliidu Harta. Nende kahtlusi oleks pidanud äratama see, et Liiga andis oma varad üle kavandatavale ÜRO-le. Samuti oleksid nad märganud, et Liiga tänapäevase versiooni ümberkujundamise ülesanne oli täita rühm laialivalguvaid inimesi, kes ei olnud huvitatud Ameerika Ühendriikide heaolust: Alger Hiss, kelle mentor oli Põhiseaduse hävitaja, Felix Frankfurter, Leo Posvolsky ja nende taga Rothschildide, Warburgide ja Rockefellerite poolt kehastatud rahvusvahelised pankurid.

Endine kongresmen John Rarick väljendas seda väga hästi, nimetades ÜROd "Nähtamatu valitsuse olendiks". Kui senaatorid oleksid isegi pilgu heitnud renoveeritud Rahvasteliidu ajalukku, oleksid nad avastanud, et see taaselustati Chatham House'is ja saadeti 1941. aastal koos RIIA juhistega riigisekretärile Cordell Hullile (Välissuhete Nõukogu poolt valitud, nagu iga riigisekretär on alates 1919. aastast) ja andnud korralduse see aktiveerida.

Ajastus oli ideaalne, 14 päeva pärast Pearl Harbori sündmust, kui meie Briti isandad arvasid, et see ei pälviks suurt avalikkuse tähelepanu, ja igal juhul oleks avalik arvamus pärast Pearl Harbori õudust soodne. Nii sai Cordell Hull 22. detsembril 1941. aastal 300 Komitee rahvusvaheliste pankurite käsul korralduse anda president Rooseveltile ülevaade oma rollist Rahvasteliidu "uue ja täiustatud" versiooni loomisel.

RIIA sõsarlaps, Välissuhete Nõukogu (CFR) soovitas Rooseveltil anda korralduse luua viivitamatult presidendi Sõjajärgse Välispoliitika Nõuandekomitee. Siin on kuidas CFR soovitas tegutseda:

"Et Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni Harta saab riigi ülimaks seaduseks ja et see seob iga riigi kohtunikke, olenemata sellest, et mis tahes riigi põhiseaduses ei ole sätestatud teisiti."

Mida senaatorid oleksid 1945. aastal leidnud, kui nad oleksid vaevunud vaatama, oli see, et CFRi direktiiv oli võrdne REETMISEGA, mida nad ei oleks saanud heaks kiita ja ikkagi mitte rikkuda oma vannet Põhiseaduse kaitsmise kohta. Nad oleksid avastanud, et 1905. aastal uskus grupp rahvusvahelisi pankureid, et nad saavad Põhiseadust õõnestada, kasutades selleks ülemaailmset organit, ja et CFRi direktiiv oli vaid osa sellest käimasolevast protsessist.

Leping ei saa olla juriidiliselt kõrgemal kui Põhiseadus, kuid ÜRO leping oli siiski Põhiseaduse suhtes ülimuslik. Põhiseadust või selle mis tahes osa ei saa Kongressi poolt lihtsalt kehtetuks tunnistada, kuid lepingut saab tühistada või täielikult kehtetuks tunnistada. Põhiseaduse kohaselt on leping ainult seadus, mida Kongress saab kehtetuks tunnistada kahel viisil:

(1) Võtta vastu seadus, mis tühistab lepingu.
(2) Katkestada lepingu rahastamine.

Et vältida sellist võimu kuritarvitamist, peame meie, suveräänsed inimesed, nõudma, et meie valitsus katkestaks ÜRO rahastamise, mis kõige sagedamini väljendub "liikmemaksuna". Kongress peab vastu võtma volitusnormid, et rahastada kõiki Ameerika Ühendriikide kohustusi, kuid on selgelt ebaseaduslik, et Kongress võtab vastu volitusnormid, et rahastada ebaseaduslikku eesmärki, nagu meie väidetav liikmelisus ÜROs, mis on seadnud end Põhiseadusest kõrgemale. Kui 1945. aasta senaatorid oleksid teinud nõuetekohast uurimistööd ja kui nad ei oleks lasknud Dullesil neile kärbseid pähe ajada, valetada, teeselda, petta ja eksitada, oleksid nad leidnud järgmise vahetuse senaator Henry M. Telleri ja senaator James B. Alleni vahel ja oleks sellest kasu saanud. Siin on kahe senaatori vahel toimunud kõnekas vahetuskõne:

Sen. Teller: "Ei saa olla mingit lepingut, mis seob Ameerika Ühendriikide valitsust tulude suurendamise osas."

Sen. Allen: "Väga hästi. See on oma olemuselt täiesti siseriiklik ja ei saa olla lepingu objektiks."

Sen. Teller: "Mitte sellepärast, et see on riigisisene; vaid sellepärast, et Põhiseadusega on see asi pandud ainuüksi Kongressi kätte."

Sen. Allen: "Ei, härra president, mitte tingimata, sest tulude kogumine on puhtalt riigisisene asi. See on riigi elu aluseks ja seda peab teostama ainult valitsus, ilma välisriigi (või maailmaorgani) nõusoleku või osaluseta..."

Leping ei ole riigi kõrgeim seadus. See on ainult seadus, ja isegi mitte turvaline seadus. Iga leping, mis seab Põhiseaduse ohtu, on ipso facto kohe kehtetu. Samuti võib lepingut rikkuda. See on hästi kindlaks tehtud Vatteli "Rahvaste õiguse" leheküljel 194:

"1506. aastal kohustasid Tores'is kogunenud Prantsusmaa kuningriigi kindralriigid Louis XII katkestama lepingu, mille ta oli sõlminud keiser Maximilianuse ja tema poja peahertsog Philipiga, sest see leping oli kuningriigile kahjulik. Samuti otsustasid nad, et ei leping ega sellega kaasnev vanne ei saa olla siduv kuningriigi jaoks, kellel ei ole õigust võõrandada krooni vara....".

Kindlasti on Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni leping hävitav riigi julgeolekule ja Ameerika Ühendriikide heaolule. Kuivõrd põhiseaduse muudatust, mis on vajalik selleks, et USA saaks olla ÜRO liige, ei ole vastu võetud ega 50 osariigi poolt heaks kiidetud, siis ei ole me ÜRO liige. Selline muudatus oleks allutanud Kongressi õiguse sõda kuulutada ja oleks pannud sõja kuulutamise ÜRO kätesse Põhiseadusega võrreldes kõrgemal tasemel, andes Ameerika sõjaväelased ÜRO kontrolli ja juhtimise alla.

Lisaks sellele oleks vaja Põhiseaduse muutmist, et ÜRO ja Ameerika Ühendriikide sõja kuulutamine oleks kantud samasse dokumenti või et see oleks isegi otseselt või kaudselt sellega seotud. Juba ainuüksi selle ühe asjaolu tõttu ohustab ÜRO Põhiseaduse julgeolekut ja seetõttu on meie liikmelisus ÜROs juba ainuüksi selle asjaolu tõttu väga kindlalt kehtetu ja ei tohi jääda kehtima. Senaator Langer, üks kahest senaatorist, kes hääletas ÜRO Harta vastu, hoiatas oma kolleege 1945. aasta juulis, et leping on Ameerika jaoks ohtlik.

Hiljutine USA esindaja Larry McDonald paljastas täielikult ÜRO lepinguga kaasneva massilise mässu ja riigireetmise, nagu on kirjas Kongressi protokollis, märkuste laiendamine, 27. jaanuar 1982, pealkirja all "Get Us Out":

"Ühinenud Rahvaste Organisatsioon on kolm ja pool aastakümmet tegelenud hiiglasliku piiramatu vandenõuga, enamasti USA maksumaksjate kulul, et orjastada meie vabariik maailmavalitsuses, kus domineerivad Nõukogude Liit ja selle Kolmas Maailm. Olles sellest vabakäigulisest vandenõust küllalt saanud, on üha enam vastutustundlikke ametnikke ja mõtlevaid kodanikke valmis välja astuma..."

McDonald tabas õigesti, kuid viimase kahe aasta jooksul oleme näinud märgatavat muutust selles, kuidas ÜROd juhivad peamiselt Suurbritannia ja Ameerika Ühendriigid, ja selle juurde jõuame õigel ajal. President Bushi ajal oli ilmne soov jääda ÜROsse, sest see sobis nii tema poliitikastiili kui ka tema kuninglike ambitsioonidega.

1945. aastal, sõjast tüdinedes, arvasid senaatorid, et Ühinenud Rahvaste Organisatsioon oleks vahend sõdade lõpetamiseks. Nad ei teadnud, et Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni eesmärk oli just vastupidine. Nüüdseks on teada, et vaid viis senaatorit lugesid tegelikult Alger Hissi koostatud hartat enne lepingu üle hääletamist.

Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni või õigemini ÜRO taga olevate meeste eesmärk ei ole rahu, isegi mitte kommunistlikus mõttes, vaid tegelikult on maailmarevolutsioon, hea valitsuse ja hea korra kukutamine ning väljakujunenud religiooni hävitamine. Sotsialism ja kommunism ei ole iseenesest tingimata eesmärk; need on ainult vahendid eesmärgi saavutamiseks. Majanduslik kaos, mida praegu Ameerika Ühendriikide vastu toime pannakse, on palju võimsam vahend selle eesmärgi saavutamiseks.

Maailmarevolutsioon, mille lahutamatu osa on ÜRO, on hoopis teine asi; selle eesmärk on Lääneriikide poolt sajandeid nauditud moraalsete ja vaimsete väärtuste täielik ümberpööramine. Selle eesmärgi osana tuleb kristlik juhtkond hävitada, ja see on juba suures osas saavutatud, paigutades valejuhid kohtadesse, kus nad avaldavad tohutut mõju. Billy Graham ja Robert S. Schuler on kaks head näidet niinimetatud kristlikest juhtidest, kes ei ole seda. Suur osa sellest revolutsiooniprogrammist leidis kinnitust Franklin D. Roosevelti raamatus "Meie tee".

Kui lugeda reeturliku, mässumeelse ÜRO Harta ridade vahelt, siis leiab, et suur osa eelnevates lõigetes kirjeldatud eesmärkidest on kaudselt ja mõnel juhul on need isegi välja öeldud selles kahjulikus "lepingus", mis, kui meie, inimesed, seda ei muuda, tallab meie Põhiseaduse jalge alla ja teeb meist orjad kõige metsikumas ja repressiivsemas diktatuuris, Ühe Maailma Valitsuse all.

Kokkuvõttes on praegu toimuva vaimse ja moraalse maailmarevolutsiooni eesmärgid - ja mitte kusagil mujal kui Ameerika Ühendriikides - järgmised:

(1) Lääne tsivilisatsiooni hävitamine.
(2) Seadusliku valitsuse laialisaatmine
(3) Natsionalismi ja koos sellega patriotismi ideaali hävitamine.
(4) Ameerika Ühendriikide rahva vaesusse viimine astmeliste tulumaksude, omandimaksude, pärandimaksude, müügimaksude ja nii edasi, ad nauseam.
(5) Jumala antud õiguse eraomandile kaotamine, maksustades vara olematuks ja suunates pärandit üha suuremate ja suuremate maksudega. (President Clinton on juba astunud hiiglasliku sammu sellel teel).
(6) Perekonnaüksuse hävitamine "vaba armastuse", abordi, lesbilisuse ja homoseksuaalsuse kaudu. (Ka siin on president Clinton end kindlalt nende revolutsiooniliste eesmärkide taha seadnud, hävitades sellega igasugused püsivad kahtlused selle kohta, kus ta seisab maailma revolutsiooni jõudude suhtes).

300 Komitees töötab suur hulk diplomaatia spetsialiste pettuse teel, kes panevad meid uskuma, et tõsiselt ohtlikud ja sageli häirivad muutused toimuvad "muutuvate aegade" tõttu, justkui nende suund võiks muutuda ilma mingi jõuta, mis selliseid muutusi sunnib. Komiteel on suur hulk "õpetajaid" ja "juhte", kelle ainus ülesanne elus on petta võimalikult palju inimesi, et nad usuksid, et suured muutused "lihtsalt juhtuvad" ja seega tuleks nendega loomulikult lihtsalt leppida.

Selle eesmärgi saavutamiseks on need "juhid", kes on kommunistliku manifesti "sotsiaalsete programmide" elluviimise eesliinil, osavalt kasutanud Tavistocki Inimsuhete Instituudi meetodeid, nagu "sisemine suunamine" ja "operatsiooniuuringud", et panna meid muutusi aktsepteerima, nagu oleksid need algselt meie enda ideed.

ÜRO Harta kriitiline uurimine näitab, et see erineb ainult väga vähe 1848. aasta Kommunistlikust Manifestist, mille parandamata ja muutmata koopiat hoitakse Londonis Briti muuseumis. Seal on väljavõte manifestist, mis on väidetavalt Karl Marxi (Mordechai Levy) ja Friedrich Engelsi teos, kuid mille kirjutasid tegelikult Illuminaatide liikmed, kes on tänapäevalgi väga aktiivsed oma 13 kõrgeima nõukogu liikme kaudu Ameerika Ühendriikides.

1945. aastal ei vaadanud senaatorid absoluutselt mitte kunagi seda elutähtsat teavet, vaid langesid kiirustades ohtlikule dokumendile alla kirjutama. Kui meie seadusandjad tunneksid Põhiseadust, kui meie Ülemkohus toetaks seda, siis saaksime me korrata endise senaatori Sam Ervini, suure põhiseadusteadlase, keda liberaalid tema Watergate'i käsitleva töö tõttu nii väga imetlevad, sõnu: "Me ei saa mingil juhul liituda ÜROga" ja sundida meie seadusandjaid tunnistama, et USA Põhiseadus on ülimuslik mis tahes lepingute suhtes.

Ühinenud Rahvaste Organisatsioon on sõjategevusorgan. See püüab anda võimu täidesaatva võimu kätte, mitte sinna, kuhu see kuulub: seadusandlikule võimule. Võtame näiteks Korea sõja ja Pärsia lahe sõja. Viimase puhul andis ÜRO, mitte Senat ja parlamendisaal, president Bushile volitused Iraagi vastu sõda alustada, võimaldades tal seega kasutada diplomaatilist pettust, et mööda minna Põhiseadusest tulenevast sõja väljakuulutamisest. President Harry Truman kasutas sama volitamata volitust Korea sõja puhul.

Kui meie, suveräänsed inimesed, usume jätkuvalt, et Ameerika Ühendriigid on seaduslikult Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni liige, siis peame olema valmis meie presidentide edasisteks ebaseaduslikeks tegevusteks, nagu me nägime Panama sissetungi ja Pärsia lahe sõja puhul. Tegutsedes Julgeolekunõukogu resolutsioonide alusel, võib Ameerika Ühendriikide president võtta endale kuninga või diktaatori volitused. Need volitused on Põhiseaduses sõnaselgelt keelatud.

ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioonidega presidendile antud volituste alusel on president võimeline tõmbama meid mis tahes tulevastesse sõdadesse, mida ta otsustab, et me peame pidama. Põhiseadusega ette nähtud sõja väljakuulutamise menetluse saboteerimise meetodi alused katsetati ja viidi ellu Lahesõja eel, mida kahtlemata kasutatakse igavesti pretsedendina tulevaste väljakuulutamata sõdade jaoks, et edendada diplomaatilist pettuse strateegiat. Sõjad toovad kaasa kaugeleulatuvaid muutusi, mida ei ole võimalik saavutada diplomaatiliste vahenditega.

Et me oleksime täiesti kindlad Põhiseaduses sätestatud menetlustest, mida tuleb järgida ENNE, et Ameerika Ühendriigid saaksid sõda alustada, vaadakem neid:

(1) Nii Senat kui ka esindajatekoda peavad vastu võtma eraldi resolutsioonid, milles kuulutatakse, et Ameerika Ühendriikide ja teise riigi vahel valitseb sõjaseisukord. Sellega seoses peame uurima sõna "sõjategevus", sest ilma "sõjategevuseta" ei saa olla kavatsust sõda alustada

(2) Seejärel peavad esindajatekoda ja Senat eraldi ja individuaalselt vastu võtma resolutsioonid, milles kuulutatakse, et sõjaseisukord on sõdiva riigi või riikide ja Ameerika Ühendriikide vahel olemas. See annab Ameerikale ametlikult teada, et ta on valmis sõda alustama.
(3) Seejärel peavad esindajatekoda ja Senat eraldi ja individuaalselt vastu võtma resolutsioonid, milles antakse sõjaväele teada, et Ameerika Ühendriigid on nüüd sõjaolukorras sõdiva riigi või sõdivate riikidega.
(4) Seejärel peavad esindajatekoda ja Senat otsustama, kas sõda on "ebatäiuslik" või "täiuslik". Imperfektne sõda tähendab, et ainult üks sõjaväeosa võib osaleda, samas kui täiuslik sõda tähendab, et iga mees, naine ja laps Ameerika Ühendriikides on avalikus sõjas iga teise riigi või riikide mehe, naise ja lapsega. Viimasel juhul on kaasatud kõik relvajõud.

Kui president ei saa Kongressilt konstitutsioonilist sõjakuulutust, peavad kõik väljakuulutamata sõda pidama saadetud USA sõjaväelased 60 päeva jooksul alates nende lähetamisest tagasi pöörduma Ameerika Ühendriikidesse (see oluline säte on enamasti kehtetu). On lihtne näha, kuidas president Bush üle Põhiseaduse teerulliga sõitis; meie sõjavägi on ikka veel Iraagiga sõjas ja seda kasutatakse ikka veel ÜRO ebaseadusliku blokaadi jõustamiseks. Kui meil oleks valitsus, mis tegelikult Põhiseadust järgib, ei oleks kunagi alustatud Pärsia lahe sõda ja meie väed ei oleks praegu Lähis-Idas ega ka Somaalias.

Sellised sõja väljakuulutamise meetmed olid mõeldud just selleks, et vältida Ameerika Ühendriikide juhuslikku sõjategevusse tõukamist, mistõttu president Bush tegi Põhiseadusest kõrvalehoidmise, et meid saaks raudteetsi Pärsia lahe sõtta tõmmata. Samuti ei ole Ühinenud Rahvaste Organisatsioonil volitusi kehtestada Ameerika Ühendriikidele reegleid, mis käsivad meil järgida Iraagi või mõne muu riigi majandusblokaadi - sest Ühinenud Rahvaste Organisatsioonil ei ole suveräänsust. Lahesõda käsitleme me järgmistes peatükkides.

Need volitused, mis ei ole antud mitte presidendile, vaid de facto seadusandlikule võimuorganile, teevad ÜROst Julgeolekunõukogu resolutsioonide kaudu kõige võimsama organi maailmas. Pärast Jeffersoni neutraalsuse vormi hülgamist on meid üksteise järel valitsenud hulk vagabunde, kes on Ameerikat omavoliliselt rüüstanud ja teevad seda ka edaspidi. Thomas Jefferson oli see, kes andis karmi hoiatuse, mida meie agendid Kongressis kergemeelselt eirasid, et Ameerika hävitatakse salajaste tehingutega välisriikide valitsustega, kellel on soov jagada ja valitseda Ameerika rahvast, nii et välisriikide valitsuste huve teenitakse enne meie enda rahva vajadusi.

Välisabi ei ole midagi muud kui programm riikide ja nende loodusvarade röövimiseks ning USA maksumaksjate raha üleandmiseks nende riikide diktaatoritele, et 300 Komitee saaks ebaseaduslikust röövimisest teenida rõvedat kasu, samal ajal kui Ameerika rahvas, kes ei ole parem kui Egiptuse vaaraode orjad, ägiseb "välisabi" tohutu koormuse all. Atendaatide peatükis toome hea näite Belgia Kongo kohta, mida me mõtleme. Belgia Kongot juhiti 300 Komitee, mitte Kongo rahva huvides.

ÜRO kasutab välisabi vahendina suveräänsete riikide ressursside rüüstamiseks. Ükski piraat või röövel ei ole kunagi nii hästi hakkama saanud. Isegi Kubla Kahnil ei olnud nii hästi kui Rothschildidel, Rockefelleritel, Warburgidel ja nende sugulastel. Kui riik peaks oma loodusvarasid üle andma tagasihoidlikult, nagu juhtus Kongo puhul, kes püüdis oma loodusvarasid kaitsta. ÜRO väed lähevad sisse ja "sunnivad järgima", isegi kui see tähendab tsiviilelanike mõrvamist, mida ÜRO väed Kongos tegid, tõrjudes ja mõrvates selle juhi, nagu juhtus Patrice Lumumba puhul. Käimasolev katse mõrvata Iraagi president Hussein on järjekordne näide sellest, kuidas ÜRO õõnestab USA õigust ja sõltumatute riikide seadusi.

Küsimus on selles, kui kaua me, suveräänsed inimesed, talume oma ebaseaduslikku liikmelisust selles Ühe Maailma Valitsuse organis? Ainult meie, suveräänne rahvas, saame anda oma esindajatele, meie teenritele esindajatekojas ja Senatis korralduse tühistada viivitamatult meie liikmelisus maailmaorganis, mis kahjustab meie Ameerika Ühendriikide heaolu.

                                             II.

                        Brutaalne, ebaseaduslik Pärsia lahe sõda

Viimane sõda, mis viidi läbi diplomaatilise pettuse varjus oli Pärsia lahe sõda, see erineb teistest selle poolest, et 300 Komitee, Välissuhete Nõukogu, Illuminaadid ja Bilderberglased ei varjanud oma jälgi sõja ajal piisavalt. Seetõttu on Pärsia lahe sõda üks lihtsamaid sõdu, mida on võimalik tagasi viia Chatham House'i ja Harold Pratt House'i juurde, ja meie õnneks on see üks lihtsamaid, millega saab tõestada diplomaatia pettuse teel teemat.

Pärsia lahe sõda tuleb vaadelda kui ühte komponenti 300 Komitee üldstrateegias Lähis-Ida naftat tootvate Islamiriikide suhtes. Siinkohal saab anda vaid lühikese ajaloolise ülevaate. Oluline on teada tõde ja vabaneda Madison Avenue arvamuskujundajate, tuntud ka kui "reklaamiagentuurid", propagandast.

Briti imperialistid, keda abistasid nende Ameerika nõod, hakkasid oma plaane kogu Lähis-Ida nafta üle kontrolli haaramiseks ellu viima 1800. aastate keskpaigas või selle ümber. Ebaseaduslik Pärsia lahe sõda oli selle plaani lahutamatu osa. Ütlen ebaseaduslik, sest nagu on selgitatud ÜROd käsitlevates peatükkides, võib sõja kuulutada ainult Kongress, nagu on sätestatud USA Põhiseaduse artikli I, 8. jao punktides 1, 11, 12, 13, 14, 15 ja 18. Henry Clay, tunnustatud Põhiseaduse autoriteet, on seda mitmel korral öelnud.

Ükski valitud ametnik ei saa põhiseaduse sätteid tühistada ning nii endine välisminister James Baker III kui ka president George Bush oleks tulnud Põhiseaduse rikkumise eest süüdi mõista. Üks Briti luureallikas ütles mulle, et kui Baker kuninganna Elizabeth II-ga Buckinghami palees kohtus, siis ta tegelikult hooples sellega, kuidas ta Põhiseadusest mööda läks, ja seejärel nuhtles kuninganna juuresolekul Edward Heathi, kes oli sõja vastu. Endine Briti peaminister Edward Heath vallandati 300 Komitee poolt, kuna ta ei toetanud Euroopa ühtsuse poliitikat ja oli tugevalt vastu Pärsia lahe sõjale.

Baker märkis riigipeade ja diplomaatide koosviibimisel, et ta lükkas tagasi katsed tõmmata teda arutama põhiseaduslikke küsimusi. Baker uhkustas ka sellega, kuidas tema ähvardused Iraagi rahva vastu täideti, ja kuninganna Elizabeth II noogutas heakskiitvalt. Ilmselt seadsid Baker ja president Bush, kes samuti sellel kokkutulekul viibis, oma truuduse Ühele Maailma Valitsusele ametivandest kõrgemale, mille nad andsid Ameerika Ühendriikide Põhiseaduse kaitsmise kohta.

Araabia maa eksisteeris tuhandeid aastaid ja seda tunti alati Araabia nime all. See maa oli seotud Türgi, Pärsia (praegune Iraan) ja Iraagi sündmustega Wahabi ja Abdul Azizi perekondade kaudu. 15. sajandil nägid britid Musta Gvelfi Veneetsia röövpankurite juhtimisel võimalusi end Araabias sisse seada, kus neile astus vastu Quraishi hõim, prohvet Muhammadi, Hašimiidi postuumselt sündinud poja Abdullahi hõim, kellest tekkisid Fatima ja Abbassiidide dünastia.

Pärsia lahe sõda oli vaid jätkuks 300 Komitee katsetele hävitada Muhammad ja hašimiitide rahvas Iraagis. Saudi Araabia valitsejaid vihkavad ja põlgavad kõik tõelisi islami järgijad, seda enam, et nad lubasid "uskmatutel" (USA vägedel) asuda prohvet Muhamedi maale.

Moslemi usundi põhiküsimused koosnevad usust ühte Jumalasse (Allah), tema inglitesse ja tema prohvet Muhammadi, kes on viimane prohvet, ning usust tema ilmutatud teosesse, Koraani; usust ülestõusmispüha ja Jumala poolt inimeste ettemääratusega. Usklike kuus põhikohustust on usutunnistuse lausumine, mis tõendab Jumala ühtsust ja Muhammadi missiooni kindlat aktsepteerimist; viis igapäevast palvet; täielik paastumine ramadaani ajal ja palverännak Mekasse, vähemalt üks kord uskliku elu jooksul.

Moslemi usu aluspõhimõtete range järgimine teeb inimesest fundamentalisti, mida Wahabi ja Abdul Azizi perekonnad (Saudi Araabia kuninglik perekond) ei ole. Saudi Araabia kuninglik perekond on aeglaselt, kuid kindlalt eemaldunud fundamentalismist, mis ei ole teinud neid armsaks islami fundamentalistlikele riikidele, nagu Iraak ja Iraan, kes nüüd süüdistavad neid Pärsia lahe sõja võimalikuks tegemises. Hüppame üle sajandite ajaloo ja jõuame 1463. aastani, mil Osmanite impeeriumis puhkes suur sõda, mille õhutasid ja kavandasid Musta Gvelfi pankurid. Veneetsia Gvelfid (kes on otseselt seotud Inglismaa kuninganna Elizabeth II-ga) olid petnud türklasi uskuma, et nad on sõbrad ja liitlased, kuid osmanid pidid saama kibeda õppetunni.

Selle perioodi mõistmiseks peame mõistma, et Briti Must Aadel on sünonüümne Veneetsia Musta Aadliga. Mohammed Vallutaja juhtimisel aeti veneetslased tänapäevasest Türgist välja. Veneetsia rolli maailma ajaloos on teadlikult ja jämedalt alahinnatud. Ja tema mõju on tänapäeval alahinnatud, näiteks tema roll bolševike revolutsioonis, mõlemas maailmasõjas ja Pärsia lahe sõjas. Osmaneid reetsid britid ja veneetslased, kes "tulid sõpradena, kuid hoidsid oma selja taga varjatud pistoda", nagu on kirjas ajaloos. See oli üks varasemaid diplomaatilisi pettusetegevusi. Seda kopeeris väga edukalt George Bush, kes esines araabia rahva sõbrana.

Briti sekkumisega suruti türklased Veneetsia väravate eest tagasi ja araablaste kohalolek poolsaarel sai kindlalt paika. Britid kuritarvitasid araablasi kolonel Thomas E. Lawrence'i juhtimisel Ottomani impeeriumi kukutamiseks, reetsid neid lõpuks ja rajasid Balfouri Deklaratsiooni kaudu sionistliku Iisraeli riigi. See on hea näide eduka pettusdiplomaatia kohta. Ajavahemikul 1909-1915 kasutas Briti valitsus Lawrence'i Araabia vägede juhtimiseks, et võidelda türklaste vastu ja neid Palestiinast välja ajada. Türklaste poolt jäetud tühimiku täitsid Balfouri Deklaratsiooni tingimuste alusel Palestiinasse saabunud juudid.

Briti valitsus jätkas oma pettust, viies Briti vägesid Siinai ja Palestiina aladele. Sir Archibald Murray kinnitas Lawrence'ile, et selle eesmärk oli ennetada juutide sisserännet Balfouri Deklaratsiooni alusel, mille oli allkirjastanud lord Rothschild, Illuminati tippliige.

Tingimused, mille alusel araablased nõustusid sekkuma osmanite kampaaniasse (kellele Suurbritannia Must Aadel oli vandunud kustumatut ustavust), olid läbi räägitud Hijazi Sherif Husseini poolt ja sisaldasid konkreetselt sätet, et Suurbritannia ei luba juutide sisserännet Palestiinasse, Transjordaaniasse ja Araabiasse jätkata. Hussein tegi selle nõude Briti valitsusega sõlmitud lepingu keskmeks.

Loomulikult ei kavatsenud Briti valitsus kunagi Husseiniga sõlmitud kokkuleppe tingimusi täita, lisades Palestiinale teiste riikide nimed, et nad saaksid öelda: "noh, me hoidsime nad neist riikidest eemal". See oli diplomaatia pettuse teel kõige paremas mõttes, sest sionistidel polnud mingit huvi saata juute mõnda teise Lähis-Ida riiki peale Palestiina.

Briti valitsus mängis alati Abdul-Azizi ja wahabiite (Saudi Araabia kuninglikku perekonda) Sherif Husseini vastu, sõlmides salaja lepingu nende kahe perekonnaga, mis "ametlikult" teeskles, et tunnustab Husseini kui Hijazi kuningat (mida Briti valitsus tegi 15. detsembril 1916). Briti valitsus nõustus salaja toetama kahte perekonda piisava hulga relvade ja rahaga, et vallutada Araabia iseseisvad linnriigid.

Loomulikult ei olnud Hussein sellest kõrvaltehingust teadlik ja ta nõustus alustama täiemahulist rünnakut türklaste vastu. See ajendas Wahabi ja Abdul Azizi perekondi koondama armeed ja alustama sõda, et tuua Araabia oma kontrolli alla. Briti naftakompaniidel õnnestus seega panna Hussein tahtmatult nende nimel türklaste vastu võitlema.

Suurbritannia poolt rahastatud Abdul Azizi-Wahabi armeed viisid 1913. ja 1927. aastal läbi verise kampaania Araabia iseseisvate linnriikide vastu, mis vallutasid Hijazi, Jaufi ja Taifi. Püha Hašimiidi linna Mekat rünnati 13. oktoobril 1924, mis sundis Husseini ja tema poja Ali põgenema. 5. detsembril 1925 alistus Medina pärast eriti verist lahingut. Briti valitsus, demonstreerides taas kord oma diplomaatilist arusaamist pettusest, ei öelnud wahabiitidele ja saudidele, et tema tegelik eesmärk oli Meka pühaduse hävitamine ja moslemi usundi üldine nõrgestamine, mis oli Briti oligarhide ja nende Musta Aadli veneetslastest nõbude poolt sügavalt pahaks pandud.

Samuti ei öelnud Briti valitsus Saudi Araabia ja Wahabi perekondadele, et nad on pelgalt mängus, et kindlustada Suurbritanniale Araabia naftat Itaalia, Prantsusmaa, Venemaa, Türgi ja Saksamaa nõudmistega võrreldes. 22. septembril 1932 surusid Saudi Araabia-Wahabi armeed maha mässu suures osas Hašimiidi territooriumil Transjordaanias. Seejärel nimetati Araabia ümber Saudi Araabiaks ja seda pidi edaspidi valitsema kahest perekonnast pärit kuningas. Nii said Briti naftakompaniid diplomaatilise pettuse teel kontrolli Araabia üle. Seda pettusdiplomaatiat ja kogu verist kampaaniat on täielikult kirjeldatud minu monograafias "Kes on tõelised Saudi Araabia kuningad ja Kuveidi šeigid?".

Kui Briti valitsus oli vabanenud osmanite ohust ja araabia rahvuslusest Sharif Husseini all, et oma plaane veelgi kaugemale ajada, astus Briti valitsus oma naftakompaniide nimel tegutsedes uude pettuse teel toimuva diplomaatia perioodi. Nad koostasid ja tagasid lepingu Saudi Araabia, nagu seda praegu nimetati, ja Iraagi vahel, millest sai terve rea araablaste ja moslemitevaheliste paktide alus, mida Briti valitsus ütles, et see jõustab juutide sisserände vastu Palestiinasse.

Vastupidiselt sellele, mida Suurbritannia juhid ütlesid Araabia-moslemi osapooltele, lubas Balfouri Deklaratsioon, mille üle oli juba läbirääkimisi peetud, juutidel mitte ainult Palestiinasse sisse rännata, vaid teha sellest kodumaa. See leping, mis sätestas Inglise-Prantsuse kokkuleppe tingimused, seadis Palestiina rahvusvahelise halduse alla. Sama lihtsalt teeb seda ka tänane ÜRO, kus Cyrus Vance tükeldab Bosnia-Hertsegoviina, rahvusvaheliselt tunnustatud riigi, väikesteks enklaavideks, et Serbia saaks need õigel ajal üle võtta.

Siis, 2. novembril 1917, tuli Balfouri Deklaratsiooni avalik väljakuulutamine, milles öeldi, et Briti valitsus - mitte araablased või palestiinlased, kelle maa see oli - pooldab Palestiina rajamist juudi rahva rahvuslikuks kodumaaks. Suurbritannia lubas teha kõik endast oleneva, et hõlbustada selle eesmärgi saavutamist, "kusjuures on selge, et ei tohi teha midagi, mis võiks kahjustada Palestiinas olemasolevate mittejuudi kogukondade kodaniku- ja usulisi õigusi".

Jultunumat diplomaatilist pettust on raske kusagilt leida. Pange tähele, et Palestiina tegelikud elanikud alandati "mittejuudi kogukondadeks". Pange tähele ka seda, et deklaratsioonile, mis oli tegelikult proklamatsioon, kirjutas alla Briti sionistide juht lord Rothschild, kes ei kuulunud Briti kuninglikku perekonda ega olnud Balfouri kabineti liige ja seega oli tal veel vähem õigust sellist dokumenti allkirjastada kui Balfouril.

Araablaste jõhker reetmine vihastas kolonel Lawrence'i nii, et ta ähvardas paljastada Briti valitsuse kahepalgelisuse, mis pidi maksma talle elu. Lawrence oli andnud Husseinile ja tema meestele pühaliku lubaduse, et edasist juutide sisserännet Palestiinasse ei toimu. Briti Muuseumi dokumendid näitavad selgelt, et Lawrence'i poolt Šarif Husseinile antud lubaduse andsid Briti valitsuse nimel sir Archibald Murray ja kindral Edmund Allenby.

1917. aastal marssisid Briti väed Bagdadi, mis tähistas Osmanite impeeriumi lõpu algust. Kogu selle aja jooksul kinnitas Murray pidevalt Wahabi ja Saudi perekondadele, et juutidel ei lubata Araabiasse siseneda ja et need vähesed juudid, kellel lubatakse immigreeruda, asustatakse ainult Palestiinasse. 10. jaanuaril 1919 andsid britid endale "mandaadi" Iraagi valitsemiseks, mis võeti vastu 5. mail 1920. aastal. Mitte ükski valitsus maailmas ei protesteerinud Suurbritannia ebaseadusliku tegevuse vastu. Sir Percy Cox nimetati ülemkomissariks. Loomulikult ei konsulteeritud Iraagi rahvaga üldse.

1922. aastaks oli Rahvasteliit heaks kiitnud Balfouri (Rothschildi) Deklaratsiooni tingimused, mis andis Briti valitsusele mandaadi Palestiina ja Transjordaania-nimelise Hašimiidi riigi juhtimiseks. Võib vaid imestada Briti valitsuse ja Rahvasteliidu jultumuse üle.

1880. aastal sõlmis Briti valitsus sõprussuhte ühe taltsa Araabia šeigiga, kelle nimi oli Abdullah al Salem Al Sabah. Al Sabahist tehti nende esindaja Iraagi lõunapiiri ääres asuvas piirkonnas, kus Iraagi territooriumil olid avastatud Rumalia naftaväljad. Al Sabahi perekond hoidis sellel rikkalikul saagil silma peal, samal ajal kui britid püüdsid 1899. aastal teist saaki, nimelt tohutuid kullavarusid tillukestes Buuri vabariikides Transvaalis ja Oranje Vabas Riigis, mille juurde jõuame järgmistes peatükkides. Seda mainitakse siinkohal, et illustreerida 300 Komitee püüdlusi haarata riikide loodusvarasid, kus ja millal iganes nad seda teha saavad.

25. novembril 1899 - samal aastal, kui britid läksid sõtta Buuri vabariikide vastu - sõlmis Briti valitsus 300 Komitee nimel emiir Al Sabahiga kokkuleppe, mille kohaselt anti Iraagi Rumalia naftaväljadega piirnev maa Briti valitsusele, hoolimata sellest, et see maa oli Iraagi lahutamatu osa või et emiir Al Sabahil ei olnud sellele mingit õigust.

Lepingu allkirjastas šeik Mubarak Al Sabah, kes sõitis Londonisse stiilselt koos oma saatjaskonnaga, kusjuures kõik kulud tasusid Briti maksumaksjad, mitte Briti naftakompaniid, kes olid tehingu kasusaajad. Kuveitist sai de facto deklareerimata Briti protektoraat. Kohalikul elanikkonnal ei olnud mingit sõnaõigust Al Sabahide kui absoluutsete diktaatorite seadmisel, kes näitasid peagi üles julma halastamatust.

1915. aastal tungisid britid Iraaki ja okupeerisid Bagdadi, mida president George Bush oleks nimetanud "alasti agressiooniks", terminiga, millega ta kirjeldas Iraagi sammu Kuveidi vastu, et nõuda tagasi oma Suurbritannia poolt röövitud maad. Briti valitsus kehtestas isekuulutatud "mandaadi", nagu me juba nägime, ja 23. augustil 1921, kaks kuud pärast oma saabumist Bagdadi, nimetas isehakanud ülemkomissar Cox endise Süüria kuninga Faisali Basra nukurežiimi juhiks. Suurbritannial oli nüüd üks marionett Põhja-Iraagis ja teine Lõuna-Iraagis.

Nende positsiooni tugevdamiseks, kuna ei oldud rahul ilmselgelt võltsitud rahvahääletusega, mis andis brittidele nende mandaadi, kavandati keerukas ja verine vandenõu. MI6 Briti luureagendid saadeti Mosuli kurdide seas mässu õhutama. Oma juhi šeik Mahmudi õhutamisel korraldasid nad 18. juunil 1922. aastal suure ülestõusu. Briti MI6 luureagendid olid kuu aega rääkinud šeik Mahmudile, et tema võimalused kurdide autonoomse riigi kindlustamiseks ei ole kunagi paremad.

Miks tegutses MI6 väidetavalt Briti valitsuse parimate huvide vastu? Vastus peitub diplomaatilises pettuses. Kuid isegi kui kurdidele öeldi, et nende iidne püüdlus autonoomse riigi järele on muutumas reaalsuseks, rääkis Cox Bagdadis Iraagi juhtidele, et kurdid on kohe-kohe mässamas. See oli Coxi sõnul vaid üks paljudest põhjustest, miks iraaklased vajasid jätkuvat Briti kohalolekut riigis. Pärast kaks aastat kestnud võitlust said kurdid lüüa ja nende juhid hukati.

1923. aastal sundisid aga Itaalia, Prantsusmaa ja Venemaa Suurbritanniat tunnustama protokolli, mis andis Iraagile iseseisvuse pärast Iraagi liitumist Rahvasteliiduga või igal juhul hiljemalt 1926. aastal. See vihastas Royal Dutch Shell Co. ja British Petroleum'i, kes mõlemad nõudsid uut tegevust, kartes, et nad kaotavad oma naftakontsessioonid, mis pidid lõppema 1996. aastal. Teine raske löök Briti imperialistidele ja nende naftakompaniidele oli Rahvasteliidu poolt Iraagile antud naftarikas Mosul.

MI6 korraldas järjekordse kurdi mässu, mis toimus 1925. aasta veebruarist aprillini. Iraagi valitsusele anti valelisi lubadusi, mille käigus anti aru, mis juhtub, kui britid tõmbavad Iraagist kaitse tagasi. Kurdid eksitati mässule. Eesmärk oli näidata Rahvasteliidule, et Mosuli Iraagile andmine oli viga, et maailma jaoks on halb, kui "ebastabiilne" valitsus juhib suurt naftavaru. Teine kasu oli see, et kurdid tõenäoliselt kaotavad ja nende juhid hukatakse taas kord. Seekord see vandenõu siiski ei toiminud; Liiga jäi kindlalt oma Mosuli-otsusele kindlaks. Kuid mäss lõppes taas kurdide kaotusega ja nende juhtide hukkamisega.

Kurdid ei saanud kunagi aru, et nende vaenlane ei olnud mitte Iraak, vaid Briti ja Ameerika naftahuvid. Winston Churchill, mitte iraaklased, andis 1929. aastal Kuninglikele Õhujõududele korralduse pommitada kurdi külasid, sest kurdid olid vastu Briti naftahuvidele Mosuli naftaväljade üle, mille väärtust nad täielikult mõistsid.

1932. aasta aprillis, mais ja juunis korraldasid kurdid järjekordse M16 inspireeritud ja juhitud ülestõusu, mille eesmärk oli taas veenda Liigat muutma oma otsust Mosuli nafta üle, kuid see katse ei olnud edukas ja 3. oktoobril 1932 sai Iraak iseseisvaks riigiks, millel oli täielik kontroll Mosuli üle. Briti naftakompaniid püsisid veel 12 aastat, kuni lõpuks 1948. aastal olid nad sunnitud Iraagist lahkuma.

Ja isegi pärast Iraagist lahkumist ei tõmbunud britid oma kohalolekut Kuveidist tagasi põhjendusega, et see ei olnud Iraagi osa, vaid eraldi riik. Pärast president Kassemi mõrva kartis Iraagi valitsus kurdide, kes olid endiselt Briti luure kontrolli all, uut ülestõusu. 10. juunil 1963 ähvardasid kurdid Mustafa al-Barzani juhtimisel sõjaga Bagdadi vastu, millel olid käed tööd täis kommunistliku ohu ähvardusest. Iraagi valitsus sõlmis kokkuleppe, mis andis kurdidele teatud määral autonoomiat, ja andis välja sellekohase proklamatsiooni.

Briti luure poolt õhutatud kurdid alustasid 1965. aasta aprillis taas sõdimist, sest Iraak ei olnud teinud mingeid edusamme 1963. aasta proklamatsiooni sätete rakendamisel. Bagdadi valitsus süüdistas Suurbritanniat oma siseasjadesse sekkumises ja kurdide rahutused jätkusid veel neli aastat. märtsil 1970 anti kurdidele lõpuks autonoomia. Kuid nagu varemgi, rakendati vaid väga vähesed lepingus sisalduvad sätted. Kokkulepe oli häiritud 1923. aastal, kui Türgi, Saksamaa ja Prantsusmaa nõudmisel toimus Šveitsis Lausanne'is Rahvasteliidu egiidi all konverents.

Lausanne'i 1923. aasta konverentsi tegelikuks põhjuseks oli Mosuli naftaväljade avastamine Põhja-Iraagis. Türgi otsustas äkki, et tal on õigus tohutule naftaväljale, mis asus kurdide poolt okupeeritud maal. Nüüdseks oli ka Ameerika huvitatud ja John D. Rockefeller andis president Warren Hardingile korralduse saata vaatleja. Ameerika vaatleja läks kaasa olemasoleva ebaseadusliku olukorraga Kuveidis. Rockefelleril polnud kavatsustki Briti paati kõigutada, kuni ta saaks oma osa uuest naftavarast.

Iraak kaotas oma õigused vana Türgi naftakompanii lepingu alusel ja Kuveidi staatus jäi muutumatuks. Mosuli nafta küsimus jäeti Briti delegaadi nõudmisel tahtlikult ebamääraseks. Need küsimused lahendatakse "tulevastel läbirääkimistel", teatas Briti delegaat. Mosuli nafta kindlustamiseks Briti ja Ameerika naftakompaniidele valatakse veel Ameerika sõjaväelaste verd, nagu seda valati ka Kuveidi nafta pärast.

25. juunil 1961 ründas Iraagi peaminister Hassan Abdul Kassem ägedalt Suurbritanniat Kuveidi küsimuse pärast, osutades, et Lausanne'i Konverentsil kokkulepitud ja lubatud läbirääkimised ei ole toimunud. Kassem teatas, et Kuveidi-nimeline territoorium oli olnud Iraagi lahutamatu osa ja seda oli Osmanite impeerium tunnustanud juba rohkem kui 400 aastat. Selle asemel andsid britid Kuveidile iseseisvuse.

Kuid oli selge, et Briti trikk jätta Kuveidi ja Mosuli naftaväljade staatus hilisemaks ajaks oli Kassemi poolt peaaegu nurjatud. Siit tuleneb ka äkiline vajadus anda Kuveidile iseseisvus, enne kui ülejäänud maailm avastas Briti ja Ameerika taktika. Kuveit ei saanud kunagi iseseisvaks saada, sest nagu britid hästi teadsid, oli see tükike Iraagist, mis oli Rumalia naftaväljade juures ära lõigatud ja antud British Petroleumile.

Kui Kassemil oleks õnnestunud Kuveit tagasi saada, oleksid Briti valitsejad kaotanud miljardeid dollareid naftatulusid. Kuid kui Kassem pärast Kuveidi iseseisvuse saamist kadus, kaotas liikumine Suurbritannia vaidlustamiseks oma hoo. Andes 1961. aastal Kuveidile iseseisvuse ja eirates asjaolu, et maa ei olnud nende oma, suutis Suurbritannia tõrjuda Iraagi õigustatud nõudmisi. Nagu me teame, tegi Suurbritannia sama Palestiinas, Indias ja hiljem Lõuna-Aafrikas.

Järgmise 30 aasta jooksul oli Kuveit jätkuvalt Suurbritannia vasallriik, kusjuures naftakompaniid tõmbasid Briti pankadesse miljardeid dollareid, samas kui Iraak ei saanud midagi. Briti pangad õitsesid Kuveidis, mida hallati Whitehallist ja Londoni Cityst. See jätkus kuni 1965. aastani, lisaks Al Sabahide julmusele oli ka asjaolu, et ei olnud "üks mees, üks hääl". Tegelikult ei olnud rahval üldse mingit hääleõigust. See ei olnud Briti ja Ameerika Ühendriikide valitsuse mure.

Briti valitsus sõlmis selle kokkuleppe Al Sabahide perekonnaga, kes pidid edaspidi jääma Kuveiti (nagu seda osa Iraagi territooriumist hakati nimetama) valitsejateks, Briti valitsuse täieliku kaitse all. Nii varastati Kuveit Iraagilt. Asjaolu, et Kuveit ei taotlenud ÜRO liikmeks saamist sel ajal, kui Saudi Araabia seda tegi, on tõendiks, et see ei olnud kunagi riik selle sõna otseses mõttes.

Kuveidi loomise üle vaidlesid ägedalt järjestikused Iraagi valitsused, kes ei suutnud Briti suure sõjalise võimsuse taustal maad tagasi nõuda. Pärast aastaid kestnud proteste Kuveidi territooriumi annekteerimise vastu liikus Iraagi valitsus 1. juulil 1961 lõpuks selles küsimuses edasi. Emiir Al Sabah kutsus Suurbritanniat üles austama 1899. aasta lepingut ja Briti valitsus viis sõjaväe Kuveiti. Bagdad taganes, kuid ei loobunud kunagi oma õigustatud nõudmisest territooriumile.

Suurbritannia poolt Iraagi maa hõivamine, selle nimetamine Kuveidiks ja iseseisvuse andmine peab olema üks tänapäeva kõige julgemaid piraatlusakte ning aitas otseselt kaasa Pärsia lahe sõjale. Ma olen teinud mõningaid pingutusi, et selgitada sündmuste tausta, mis viisid Pärsia lahe sõjani, püüdes näidata, kui ebaõiglaselt Ameerika Ühendriigid Iraagi suhtes käitusid, ja 300 Komitee võim.

Siin on kokkuvõte sündmustest, mis viisid Pärsia lahe sõjani:

1811-1818. Araabia wahabiidid ründavad ja hõivavad Meka, kuid Egiptuse sultan sunnib neid tagasi tõmbuma.

1899, 25. november. Šeik Mubarak al-Sabah loovutab osa Rumalia naftaväljadest Suurbritanniale. Loovutatud maad tunnustati 400 aastat Iraagi territooriumiks. Kuni 1914. aastani väga hõredalt asustatud. Kuveitist saab Briti protektoraat.

1909-1915 kasutab Briti luure kolonel Thomas Lawrence'i, et araablastega sõbruneda. Lawrence kinnitab araablastele, et kindral Edmund Allenby hoiab juudid Palestiinast eemal. Lawrence'i ei teavitatud Suurbritannia tegelikest kavatsustest Šarif Hussein, Meka valitseja, tõstab Araabia armee, et rünnata türklasi. Osmanite impeeriumi kohalolek Palestiinas ja Egiptuses hävitatakse.

1913. Britid nõustuvad salaja varustama, koolitama ja toetama Abdul Azizi ja Wahabi perekondi, et valmistuda Araabia linnriikide vallutamiseks.

1916. Briti väed liiguvad Siinai ja Palestiina aladele. Sir Archibald Murray ütleb Lawrence'ile, et see on mõeldud juutide sisserände ärahoidmiseks, millega Šarif Hussein nõustub. Hussein kuulutab 27. juunil välja Araabia riigi; saab 29. oktoobril kuningaks. 6. novembril 1916 tunnustavad Suurbritannia, Prantsusmaa ja Venemaa Husseini Araabia rahva juhina; 15. detsembril kinnitab Briti valitsus.

1916. Veidralt saavutavad britid, et India tunnustab Araabia linnriigid Nejd, Qaif ja Jubail Abdul Azizi perekonna Ibn Saudi valdustena.

1917. Briti väed vallutavad Bagdadi. Balfouri Deklaratsioonile kirjutab alla lord Rothschild, kes reedab araablasi ja annab juutidele kodumaa Palestiinas. Kindral Allenby okupeerib Jeruusalemma.

1920. San Remo Konverents. Türgi iseseisvumine; naftatülide lahendamine. Briti kontrolli algus Lähis-Ida naftarikaste riikide üle. Briti valitsus kehtestab Basras nukurežiimi, mida juhib Süüria kuningas Faisal. Ibn Saud Abdul Aziz ründab Taifi Hijazis, mis suudetakse vallutada alles pärast nelja-aastast võitlust.

1922. Aziz vallutab Jaufi ja mõrvab Šalani perekonna dünastia. Rahvasteliit kiidab Balfouri Deklaratsiooni heaks.

1923. Türgi, Saksamaa ja Prantsusmaa esitavad vastuväiteid Iraagi Briti okupeerimise vastu ja kutsuvad Lausanne'i tippkohtumisele. Suurbritannia nõustub Iraagi vabastamisega, kuid hoiab kinni Mosuli naftaväljadest, et luua Põhja-Iraagis eraldiseisev üksus. Mais nõrgestavad britid Meka Šarif Husseini poja Abdullah Ibn Husseini valitsemist ja nimetavad uut riiki "Transjordaaniaks".

1924. 13. oktoobril ründavad wahabiidid ja Adbul Aziz ning vallutavad püha linna Meka, prohvet Muhammadi matmispaiga. Hussein ja tema kaks poega on sunnitud põgenema.

1925. Medina alistub Ibn Saudi vägedele.

1926. Ibn Saud kuulutab end Hijazi kuningaks ja Nejdi sultaniks.

1927. Britid sõlmivad lepingu Ibn Saudi ja Wahabidega, andes neile täieliku tegevusvabaduse ja tunnustades vallutatud linnriigid oma valdustena. See tähistab British Petroleumi ja Ameerika naftakompaniide võitlust üksteist naftakontsessioonide saamise eest ületada.

1929. Suurbritannia sõlmib Iraagiga uue sõpruslepingu, millega tunnustatakse Iraagi iseseisvust, kuid jätab Kuveidi staatuse lahendamata. Araablased korraldavad esimesed suuremahulised rünnakud juudi sisserändajate vastu vaidlusaluse "Nutumüüri" juures.

1930. Briti valitsus avaldab Passfieldi Komisjoni Valge Paberi, milles soovitatakse viivitamatult peatada juudi immigratsioon Palestiinasse ja mitte anda juudi asunikele enam maad, sest "liiga palju on maata araablasi". Briti parlament muudab soovitust ja võtab vaid sümboolseid meetmeid.

1932. Araabia nimetatakse ümber Saudi Araabiaks.

1935. British Petroleum ehitab torujuhtme vaidlusalustest Mosuli naftaväljadest Haifa sadamasse. Peeli Komisjon teatab Briti parlamendile, et juudid ja araablased ei saa kunagi koos töötada; soovitab Palestiina jagamist.

1936. Saudid sõlmivad Iraagiga mittekallaletungipakti, kuid rikuvad seda Pärsia lahe sõja ajal. Saudid otsustavad toetada Ameerika Ühendriike ja seeläbi rikuvad eelnevat kokkulepet Iraagiga.

1937. Pan Araabia Konverents Süürias lükkab tagasi Peeli Komisjoni plaani juudi immigratsiooni kohta Palestiinasse. Britid arreteerivad Araabia juhid ja saadavad nad Seišellidele.

1941. Suurbritannia tungib Iraani, et "päästa" riik Saksamaast. Churchill loob nukuvalitsuse, mis saab käske Londonist.

1946. Suurbritannia annab Transjordaanile iseseisvuse ja nimetab selle 1949. aastal ümber "Jordaania Hašimiidi Kuningriigiks". Järgneb sionistide laialdane ja vägivaldne vastuseis.

1952. Tõsised rahutused Iraagis Briti kohaloleku jätkumise pärast, pahameel USA kaasosaluse üle naftakompaniidega.

1953. Jordaania uus valitsus annab korralduse Briti vägedele lahkuda
riigist.

1954. Suurbritannia ja USA sõimavad Jordaaniat Iisraeliga relvarahukõnelustest keeldumise eest, millele järgneb Jordaania valitsuse kukutamine. USA Kuues Laevastik ähvardab Araabia riike, maabudes Liibanonis mereväelastega (sõjategevus). Kuningas Hussein ei lase end hirmutada ja reageerib, mõistes hukka USA tugevad sidemed Iisraeliga.

1955. Palestiinlaste mäss Läänekaldal. Iisrael kuulutab "palestiinlased Jordaania probleemiks".

1959. Iraak protesteerib Kuveidi kaasamise vastu CETANi liikmeks. Süüdistab saude "Briti imperialismi abistamises". Briti kontroll Kuveidi üle tugevneb. Iraagi väljapääs merele lõigatakse ära.

1961. Iraagi esimene Kassem hoiatab Suurbritanniat: "Kuveidi Iraagi maa ja on olnud seda juba 400 aastat". Kassem mõrvatakse hiljem salapäraselt. Briti valitsus kuulutab Kuveiti iseseisvaks riigiks. Briti naftakompaniidele antakse kontroll suure osa Rumalia naftaväljade üle. Kuveit sõlmib Suurbritanniaga sõpruslepingu. Briti väed liiguvad Iraagi võimaliku rünnaku vastu.

1962. Suurbritannia ja Kuveit lõpetavad kaitsepakti.

1965. Kroonprints Sabah Al Salem Al Sabahist saab Kuveidi emiir.

1967. Iraak ja Jordaania alustavad sõda Iisraeli vastu. Saudi Araabia väldib poole valimist, kuid saadab Jordaaniasse 20 000 sõjaväelast, kellel on keelatud lahingutegevuses osaleda.

Nüüdseks on 300 Komitee haare Lähis-Idas oi; peaaegu täielik. Tee, mida Suurbritannia ja Ameerika olid järginud, ei olnud uus, vaid lord Bertrand Russelli poolt alustatud laiendus:

"Kui maailmavalitsus tahab tõrgeteta toimida, peavad olema täidetud teatud majanduslikud tingimused. Erinevad toorained on tööstusele hädavajalikud. Neist üks tähtsamaid on praegu nafta. Tõenäoliselt ka uraan, kuigi seda ei ole enam vaja sõja tarbeks, on hädavajalik tuumaenergia tööstuslikuks kasutamiseks. Selliste oluliste toorainete eraomand ei ole õigustatud - ja ma arvan, et me peaksime ebasoovitava omandi alla lisama mitte ainult üksikisikute või äriühingute omandi, vaid ka eraldi riikide omandi. Tooraine, ilma milleta on tööstus võimatu, peaks kuuluma rahvusvahelisele võimule ja olema antud eraldi riikidele."

See osutus 300 Komitee "prohveti" sügavamõtteliseks avalduseks, mis tuli just siis, kui Briti-USA sekkumine Araabia asjadesse oli oma kõrgpunktis. Pange tähele, et Russell teadis juba siis, et tuumasõda ei tule. Russell teatas, et pooldab Ühte Maailma Valitsust ehk Uut Maailmakorda, millest räägib president Bush. Pärsia lahe sõda oli jätkuks varasematele jõupingutustele, et võtta Iraagi nafta selle õigustatud omanikelt kontrolli alla ja kaitsta British Petroleumi ja teiste naftakartelli suurettevõtete kindlustatud positsiooni 300 Komitee jaoks.

Balfouri Deklaratsioon on selline dokument, mille poolest britid said kurikuulsaks. 1899. aastal olid nad viinud pettuse Lõuna-Aafrika tillukeste Buuri vabariikide vastu uuele tasemele. Samal ajal kui nad rääkisid rahust, mida juba häirisid sajad tuhanded vagabundid ja vaibakotirändurid, kes maailma ajaloo suurima kullalöögi järel Buuri vabariikidesse voolasid, valmistas kuninganna Victoria ette sõda.

Pärsia lahe sõda peeti peamiselt kahel põhjusel: Esimene on seotud RIIA ja nende Ameerika CFR-i nõbude vihkamisega kõige moslemi vastu, lisaks nende tugevale soovile kaitsta oma surrogaati, Iisraeli. Teine põhjus oli ohjeldamatu ahnus ja soov kontrollida kõiki Lähis-Ida naftat tootvaid riike.

Mis puudutab sõda ennast, siis USA manööverdamine algas vähemalt kolm aastat enne seda, kui Bush ametlikult pealetungile läks. Ameerika Ühendriigid relvastasid kõigepealt Iraaki ja õhutasid seda seejärel Iraani ründama sõjas, mis hävitas mõlemad riigid: nn "lihaveskisõda". Sõja eesmärk oli nõrgestada nii Iraaki kui ka Iraani nii palju, et nad ei oleks enam usaldusväärne oht Briti ja USA naftahuvidele ning sõjalise jõuna ei kujutaks nad enam ohtu Iisraelile.

1981. aastal palus Iraak Itaalia Brescias asuva Banco Nazionale de Lavoro (BNL) krediidiliini, et osta relvi Itaalia ettevõttelt. See ettevõte müüs hiljem Iraagile maamiinid. Siis, 1982. aastal, jättis USA president Ronald Reagan selle vastuseks Välisministeeriumi taotlusele Iraagi terrorismi sponsoreerivate riikide nimekirjast välja.

1983. aastal andis USA Põllumajandusministeerium Iraagile laenu 365 miljoni dollari ulatuses, väidetavalt põllumajandustoodete ostmiseks, kuid hilisemad sündmused paljastasid, et raha kasutati sõjalise varustuse ostmiseks. 1985. aastal pöördus Iraak Georgias Atlantas asuva BNLi filiaali poole palvega, et pank töötleks USA Põllumajandusministeeriumi Commodity Credit Corporationi laene.

Jaanuaris 1986 toimus Washingtonis kõrgetasemeline LKA ja Riikliku Julgeolekuagentuuri (NSA) kohtumine. Arutati, kas Ameerika Ühendriigid peaksid andma Iraagi kohta olemasolevaid luureandmeid Teherani valitsusele. Tollane NSA asedirektor Robert Gates oli selle vastu, kuid Riiklik Julgeolekunõukogu lükkas ta ümber.

Alles 1987. aastal tegi president Bush mitmeid avalikke viiteid Iraagi toetamiseks, millest ühes ta ütles: "USA peab Iraagiga üles ehitama kindla suhte tuleviku jaoks". Varsti pärast seda nõustus BNLi Atlanta filiaal salaja 2,1 miljardi dollari suuruse kommertslaenu andmisega Iraagile. 1989. aastal lõppesid Iraagi ja Iraani vahelised sõjategevused.

1989. aastaks hoiatas Välisministeeriumi Luureagentuuri koostatud salajane memorandum riigisekretär James Bakerit: "Iraak säilitab oma raskekäelise lähenemise välisasjades... ja töötab kõvasti (keemiliste ja bioloogiliste relvade ja uute rakettide valmistamise) kallal." Baker ei teinud raporti suhtes midagi sisulist ja nagu me näeme, julgustas hiljem aktiivselt president Saddam Husseini uskuma, et Ameerika Ühendriigid suhtuvad Iraagi poliitikasse oma Lähis-Ida naabrite suhtes võrdselt.

Sama aasta aprillis öeldi Energeetikaministeeriumi tuumarelva leviku tõkestamise aruandes, et Iraak on alustanud projekti aatompommi ehitamiseks. Sellele järgnes juunikuine aruanne, mille koostasid ühiselt Eximbank (USA pangandusagentuur), LKA ja Föderaalreservpank, milles öeldi, et ühisuuring näitas, et Iraak integreerib USA tehnoloogiat "otse Iraagi kavandatud raketi-, tanki- ja soomustransportööride tööstusse".

4. augustil 1989 korraldas FBI reidi BNLi kontoritesse Atlantas. Mõned kahtlustavad, et seda tehti selleks, et ennetada tegelikku uurimist selle kohta, kas Iraagile antud laene kasutati tundliku sõjatehnoloogia ja muu sõjalise oskusteabe ostmiseks, mitte aga Põllumajandusministeeriumi poolt laiendatud eesmärkidel.

Septembri jooksul teatas LKA Bakerile siseringi sõnul, et Iraak omandas tuumarelvade valmistamise võime erinevate varifirmade kaudu, mille puhul kahtlustatakse sidemeid Pakistaniga kõrgeimal tasandil. Pakistani kahtlustati juba pikka aega ja USA Aatomienergia Komisjon süüdistas teda isegi tuumarelvade valmistamises, mis tõi kaasa suure lõhe suhetes Washingtoniga, mida kirjeldati kui "kõigi aegade madalaimat taset".

1989. aasta oktoobris kirjutas Välisministeerium Bakerile "kahjude kontrolli" memo, milles soovitati Bakeril BNLi uurijatelt Põllumajandusministeeriumi krediidiprogramm "maha võtta". 1989. aasta oktoobris kirjutas Baker memo parafeeringu, mida mõned tõlgendavad kui tema nõusolekut soovitusega. On üldtunnustatud, et dokumendi allkirjastamisega antakse heakskiit selle sisule ja mis tahes etteantud tegevusele.

Varsti pärast seda allkirjastas president Bush üllatuslikult Riikliku Julgeoleku direktiivi 26, millega toetati USA kaubandust Iraagiga. "Juurdepääs Pärsia lahele ja selle piirkonna peamistele sõbralike riikidele on USA rahvusliku julgeoleku jaoks eluliselt tähtis," ütles Bush. Siin on siis kinnitus, et juba 1989. aasta oktoobris harrastas president pettuse teel diplomaatiat, tegutsedes nii, nagu oleks Iraak Ameerika Ühendriikide liitlane, kuigi tegelikult olid ettevalmistused selle riigi vastu peetavaks sõjaks juba käimas.

Siis, 26. oktoobril 1989, veidi rohkem kui kolm nädalat pärast seda, kui Bush kuulutas Iraagi sõbralikuks riigiks, helistas Baker põllumajandusministrile Clayton Yeutterile palvega suurendada Iraagile antavaid põllumajanduskrediite. Vastuseks andis Yeutter oma osakonnale korralduse anda Bagdadi valitsusele 1 miljard dollarit kindlustatud kaubanduskrediiti, kuigi Rahandusministeerium väljendas reservatsioone.

Asevälisminister Lawrence Eagleburger kinnitas Rahandusministeeriumile, et raha oli vaja "geopoliitilistel põhjustel": "Meie võime mõjutada Iraagi käitumist Liibanonist Lähis-Ida rahuprotsessini (kaudne viide Iisraelile) suureneb kaubanduse laiendamise kaudu," ütles Eagleburger.

Sellest ei piisanud siiski, et leevendada Kongressi demokraatide kahtlevat ja vaenulikku elementi, mis võib-olla reageeris Iisraelist saadud luureteabele. Jaanuaris 1990 keelas kongress laenud Iraagile ja kaheksale teisele riigile, mida Kongressi uurijad nimetasid Ameerika Ühendriikide suhtes vaenulikuks. See oli tagasilöök Iraagi vastu sõja alustamise suurele plaanile, mida Bush ei usaldanud Kongressi teada. Seega vabastas ta 17. jaanuaril 1990 Iraagi kongressi keelust.

Ilmselt kartes, et kongressi sekkumine võib segada sõjaplaane, saatis Välisministeeriumi spetsialist John Kelly aseriigisekretärile Robert Kimitile memo, kus Põllumajandusministeeriumi kritiseeriti Iraagile antavate laenude hilinemise eest. See 1990. aasta veebruari juhtum on väga oluline tõendamaks, et president oli väga huvitatud Iraagi varustamisest relvade ja tehnoloogiaga, et sõja ajakava ei jääks graafikust maha.

6. veebruaril kirjutas James Kelly, New Yorgi Föderaalreservpanga jurist, kes vastutas BNLi tegevuse reguleerimise eest Ameerika Ühendriikides, memo, mis oleks pidanud tekitama suurt ärevust: Föderaalreservi kriminaaluurijate kavandatud reis Itaaliasse lükati edasi. BNL oli viidanud muredele seoses Itaalia ajakirjandusega. Reis Istanbuli lükati edasi justiitsminister Richard Thornburghi palvel.

Kelly 1990. aasta veebruari memo ütles osaliselt järgmist: "...Suhete võtmekomponent ja laenude heakskiitmata jätmine toidab Saddami paranoiat ja kiirendab tema kaldumist meie vastu." Kui me ei teaks juba Iraagi vastu kavandatud sõjast, tunduks viimane väide hämmastav. Kuidas saaks Ameerika Ühendriigid jätkata president Husseini relvastamist, kui nad kardavad, et ta "kaldub meie vastu"? Loogiliselt oleks olnud õige tegevus peatada krediidid, mitte relvastada riiki, mille puhul Välisministeerium uskus, et see võib meie vastu pöörduda.

1990. aasta märts tõi kaasa mõned üllatavad arengud. Atlanta föderaalkohtus esitatud dokumendid näitasid, et Reinaldo Petrignani, Itaalia suursaadik Washingtonis, ütles Thornburghile, et Itaalia ametnike süüdistamine BNLi uurimises oleks "võrdne löögiga itaallastele näkku". Seda vestlust eitasid hiljem nii Petrignani kui ka Thornburgh. See tõestas üht: Bushi administratsiooni sügavat seotust BNLi laenudega Iraagile.

1990. aasta aprillis kohtus Valges Majas Riikliku julgeolekunõuniku asetäitja Robert Gatesi juhitud Ametkondadevaheline Esinduskomitee, et arutada võimalikku muutust USA suhtumises Iraaki - järjekordne keerdkäik pettuse teel toimuva diplomaatia tsüklonis.

Samal kuul toimus veel üks ootamatu pööre, mida Bush ja NSA ilmselt ei osanud ette näha, kui Rahandusministeerium keeldus Põllumajandusministeeriumi 500 miljoni dollari suuruse kaubanduskrediidi andmisest, keeldudes seda lubamast. Mais 1990 andis Rahandusministeerium teada, et ta oli saanud NSA-lt memo, mis oli selle sammu vastu. Märgukirjas öeldi, et NSA töötajad tahtsid takistada põllumajanduskrediidi "tühistamist, kuna see halvendaks niigi pingelisi välispoliitilisi suhteid Iraagiga".

Juuliks 1990, tõenäoliselt varem kui 300 Komitee soovis, oli lõks vedrustatud. Üha suureneva arvu tagasilöökide mõjul volitas president Bush USA suursaadikut April Glaspie'd kohtuma president Husseiniga. Kohtumise eesmärk oli kinnitada president Saddam Husseinile, et Ameerika Ühendriikidel ei ole temaga tüli ja et nad ei sekku araablastevahelistesse piirivaidlustesse, nagu selgub mitmetest veel avaldamata Välisministeeriumi telegrammidest, mille saadik Henry Gonzalez kätte sai. See oli selge viide Iraagi ja Kuveidi vaidlusele Rumalia naftaväljade üle.

Iraaklased võtsid Glaspie sõnu kui Washingtoni signaali, et nad võivad saata oma armee Kuveiti, ostes sellega kursi otse vandenõusse. Nagu Ross Perot 1992. aasta novembris toimunud valimistel ütles: "Ma soovitan, et vabas ühiskonnas, mis kuulub rahvale, peaks Ameerika rahvas teadma, mida me suursaadik Glaspie'le ütlesime, et ta ütleks Saddam Husseinile, sest me kulutasime palju raha, riskisime eludega ja kaotasime elusid selles püüdluses ning ei saavutanud enamikku oma eesmärkidest."

Vahepeal kadus Glaspie silmapiirilt ja teda hoiti varsti pärast uudise ilmsikstulekut tema osast Iraagi vastu harrastatud pettusdiplomaatias. Lõpuks ilmus ta pärast meedia suurt indu ja paari liberaalse senaatori saatel, kes käitusid nii, nagu oleks Glaspie seinalill, kes vajab suurt rüütellikkust, Senati komisjoni ette ja eitas kõike. Varsti pärast seda "lahkus" Glaspie Välisministeeriumist ja elab nüüd kahtlemata mugavas hämaruses, millest ta tuleks välja rebida, panna teda kohtus vande alla ja sundida teda tunnistama tõde selle kohta, kuidas Bushi administratsioon kalkuleerivalt mitte ainult Iraaki, vaid ka selle rahvast petis.

Juulis 1990, neli päeva pärast Glaspie kohtumist Iraagi presidendiga, hakkas Iraak oma armeed Kuveidi piiri poole liigutama. Jätkates pettust, saatis Bush meeskonna Capitol Hillile, et tunnistada Iraagi sanktsioonide kehtestamise vastu, suurendades sellega president Husseini veendumust, et Washingtoni poolt on eelseisevale sissetungile Iraagile silmapilgutus.

Kaks päeva hiljem, 2. augustil 1990, ületas Iraagi armee kunstlikult loodud Kuveidi piiri. Samuti teatas LKA augustikuu jooksul Bushile ülisalajases aruandes, et Iraak ei kavatse tungida Saudi Araabiasse ja et Iraagi sõjavägi ei olnud teinud selleks mingeid situatsiooniplaane.

1990. aasta septembris kohtus Itaalia suursaadik Rinaldo Petrignani, keda saatis mitu BNLi ametnikku, Justiitsministeeriumi prokuröride ja uurijatega. Kohtumisel ütles Petrignani, et BNL oli "kohutava pettuse ohver - panga hea nimi on väga oluline, sest Itaalia riik on enamusomanik". See tuli välja dokumentidest, mis anti üle esindajatekoja panganduskomisjoni esimehele Henry Gonzalezile.

Kogenud vaatlejatele tähendas see üht: käimas oli vandenõu, et lasta tegelikud süüdlased Roomas ja Milanos pääseda konksu otsast ja lükata süü kohalikule süüdlasele. Pole ime, et võeti "mitte süüdi" suhtumine: hiljem ilmnesid vaieldamatud tõendid, et BNLi Atlanta filiaali poolt antud laenud olid saanud BNLi peakontori täieliku õnnistuse Roomas ja Milanos.

11. septembril 1990 kutsus Bush Kongressi ühisistungile ja väitis valelikult, et 5. augustil 1990 oli Iraagil Kuveidis 150 000 sõjaväelast ja 1500 tanki, mis olid valmis Saudi Araabia vastu ründama. Bush tugines oma avalduses Kaitseministeeriumist edastatud valeinformatsioonile. Väide oli, et Kuveidis oli 120 000 Iraagi sõjaväelast ja 850 tanki. Kaitseministeerium pidi teadma, et see teave oli vale, muidu oleksid tema KH11 ja KH12 satelliitidel olnud talitlushäired, ja me teame, et neid ei olnud. Ilmselt oli Bushil vaja liialdada, et veenda Kongressi, et Iraak kujutab endast ohtu Saudi Araabiale.

Vahepeal avaldas Venemaa sõjavägi oma satelliidipildid, mis näitasid täpset vägede arvu Kuveidis. Bushi varjamiseks väitis Washington, et satelliidipildid olid pärit kommertssatelliitide firmalt, mis oli müüdud muu hulgas ABC televisioonile. Andes satelliidipildid üle kommertsfirmale, tegeles Venemaa ise pisut pettusega. On selge, et Kaitseministeerium ja president olid Ameerika rahvale valetanud ja nüüd jäid nad oma valedega vahele.

Nüüdseks esitas esimees Gonzalez piinlikke küsimusi Bushi administratsiooni võimaliku seotuse kohta BNL-i skandaaliga. 1990. aasta septembris kirjutas peaprokuröri assistent õigusloomega seotud küsimustes peaprokurörile memo, milles öeldi järgmist: "Meie parim katse nurjata Kongressi panganduskomisjoni edasist uurimist (BNLi) laenude kohta on lasta teil pöörduda otse esimehe Gonzalezi poole."

26. septembril, mõned päevad pärast seda, kui ta memo sai, helistas Thornburgh Gonzalezile ja ütles talle, et ta ei uuri BNL-i asja, sest sellega on seotud riigi julgeolekuküsimused. Gonzalez keeldus otsekoheselt BNLi uurimist esindajatekoja panganduskomisjonis katkestamast. Thornburgh eitas hiljem, et ta oleks kunagi käskinud Gonzalezil BNLi rahule jätta. Gonzalez sai peagi kätte 18. detsembri memorandumi, mis paljastas Thornburghi "riikliku julgeoleku" väite. Märgukirjas märgiti ka, et Justiitsministeeriumi uurimine BNLi suhtes ei tõstatanud mingit riikliku julgeoleku küsimust ega probleeme.

Lisaks teatas Kaitseluureagentuur, et tema meeskonnad Itaalias said teada, et BNLi Brescia filiaal laenas Iraagile 255 miljonit dollarit, et osta Itaalia tootjalt maamiinid. Päeval, mil kuulutati välja "liitlaste võit" Pärsia lahe sõjas, esitas Justiitsministeerium ootuspäraselt süüdistuse BNLi skandaali süüdlasele. Christopher Drogoulit süüdistati selles, et ta laenas Iraagile ebaseaduslikult üle 5 miljardi dollari ja võttis vastu kuni 2,5 miljoni dollari suurust tagastust. Vähesed uskusid, et Itaalia riigipanga väikese filiaali tundmatul laenuametnikul oleks olnud volitused omal tahtel nii suuri tehinguid teha.

Ajavahemikul 1990. aasta jaanuarist kuni aprillini, kui üha suurem surve kasvas, et Bushi administratsioon selgitaks BNLi skandaali silmatorkavaid anomaaliaid, astus Riiklik Julgeolekunõukogu (NSC) samme ridade sulgemiseks. 8. aprillil korraldas NSC peaspetsialist Nicolas Rostow tipptasemel koosoleku, et uurida võimalusi, kuidas tõrjuda muu hulgas esindajatekoja panganduskomisjoni esimehe Gonzalezi tungivaid dokumentatsioonitaotlusi.

Kohtumisel osalesid Bushi õigusnõunik C. Boyden Gray, Riikliku Julgeolekuagentuuri õigusnõunik Fred Green, LKA peanõunik Elizabeth Rindskopf ja terve hulk juriste, kes esindasid Põllumajandus-, Kaitse-, Justiits-, Rahandus-, Energeetika- ja Kaubandusministeeriumi. Rostow avas kohtumise, hoiatades, et Kongress näib kavatsevat uurida Bushi administratsiooni suhteid Iraagiga enne sõda.

Rostow ütles juristidele, et "Riiklik Julgeolekunõukogu koordineerib administratsiooni vastuseid kongressi dokumentide taotlustele Iraagiga seotud materjalide kohta", lisades, et kõiki kongressi taotlusi dokumentide kohta tuleks kontrollida "täitevvõimu privileegide, riikliku julgeoleku jne. küsimustes". Tuleks uurida alternatiive dokumentide esitamiseks." Selle teabe sai lõpuks Gonzalez.

Nüüd hakkasid tekkima praod valitsuse muidu kindlas kivistamispoliitikas. 4. juunil 1990 tunnistasid Kaubandusministeeriumi ametnikud, et nad olid kustutanud ekspordidokumentidest teavet, et varjata asjaolu, et ministeerium oli tegelikult andnud ekspordilitsentse sõjalise riistvara ja tehnoloogia tarneteks Iraaki.

Veelgi suuremad praod hakkasid ilmnema juulis, kui Stanley Moskowitz, LKA kontaktisik Kongressis, teatas, et BNLi pangaametnikud Roomas olid mitte ainult täielikult teadlikud Atlanta filiaalis toimunust ammu enne Drogouli süüdistuse esitamist, vaid olid tegelikult allkirjastanud ja heaks kiitnud Iraagile antud laenud. See oli otsene vastuolu suursaadik Petrignani avaldusega Justiitsministeeriumile, et BNLi Rooma kontor ei teadnud midagi Atlanta filiaali poolt antud Iraagi laenudest.

1992. aasta mais kirjutas peaprokurör William Barr järjekordse üllatava pöörde käigus Gonzalesile kirja, milles ta süüdistas Gonzalezt "riiklike julgeolekuhuvide kahjustamises", kuna ta paljastas administratsiooni Iraagi-poliitika. Hoolimata tõsisest süüdistusest ei esitanud Barr mingit kinnitust, et seda väidet kinnitada. On selge, et president oli ärevuses ja novembrikuised valimised olid kohe ukse ees. See punkt ei jäänud Gonzalezil kahe silma vahele, kes nimetas Barri süüdistust "poliitiliselt motiveerituks".

2. juunil 1992 tunnistas Drougal end pangapettuses süüdi. Rahulolematu kohtunik Marvin Shoobas palus Justiitsministeeriumil määrata eriprokurör, kes uuriks BNLi juhtumit tervikuna. Kuid 24. juulil 1992 jätkus rünnak Gonzalezi vastu LKA direktori Robert Gatesi kirjaga. Ta kritiseeris esimeest selle eest, et ta avalikustas asjaolu, et LKA ja mitmed teised USA luureagentuurid teadsid Bushi administratsiooni Pärsia lahe sõja eelsetest suhetest Iraagiga. Hiljem samal kuul. Gatesi kiri avaldati esindajatekoja panganduskomisjoni poolt avaldamiseks.

Augustis süüdistas FBI Atlanta büroo endine juht avalikult Justiitsministeeriumi selles, et see on BNLi asjas peaaegu aasta aega venitanud ja süüdistuste esitamist edasi lükanud. Ja 10. augustil 1992 keeldus Barr nimetamast eriprokuröri, kes uuriks Bushi administratsiooni ja Iraagi lahesõja-eelseid suhteid, nagu nõudis esindajatekoja õiguskomisjon.

Seejärel, 4. septembril kirjutas Barr kirja esindajatekoja panganduskomisjonile, milles teatas, et ta ei täida komisjoni ettekirjutusi BNLi dokumentide ja sellega seotud teabe kohta. Peagi sai selgeks, et Barr pidi andma kõikidele valitsusasutustele korralduse keelduda koostööst esindajatekoja panganduskomisjoniga, sest neli päeva pärast Barri kirja avaldamist teatasid LKA, Kaitseluureagentuur, Tolliteenistus, Kaubandusministeerium ja Riiklik Julgeolekuagentuur, et nad kõik ei kavatse täita BNLi kohta esitatud teabe- ja dokumendipäringuid.

Gonzalez viis lahingu täiskogu istungisaali ja avalikustas, et LKA enda 1991. aasta juuli aruande põhjal oli selge, et BNLi tippjuhtkond Roomas teadis Atlanta filiaali laenudest Iraagile ja oli need heaks kiitnud. Atlanta föderaalsed prokurörid olid sellest väga kahjulikust teabest löödud.

17. septembril 1991 nõustusid LKA ja Justiitsministeerium ilmselge kahjude tõrjumise meetmena ütlema Atlanta föderaalsetele prokuröridele, et ainus teave, mis neil BNLi kohta oli, oli juba avalikustatud, mis oli jultunud ja hoolimatu vale, millel olid hävitavad tagajärjed. See püüdlus ennast ja oma osakondi õigeks mõista viis kõik näpuga näitamisele ja sisevõitlusele, mis vahetult enne valimisi kõik uudistejaamad üle ujutas.

Teades, et ta oli veetnud suurema osa oma viimasest sajast päevast ametis, püüdes meeleheitlikult varjata enda ümber puhkenud skandaale, visati Bushile päästerõngas: meedia nõustus mitte teatama vandenõu üksikasjadest. "Riikliku julgeoleku" suitsukate oli teinud oma töö.

Püüdes hoida distantsi enda ja teiste BNL-Iraqgate'i varjamises osalevate osapoolte vahel, nõustus Justiitsministeerium, et avaldab peagi väga kahjulikud dokumendid, mis näitavad LKA eelnevaid teadmisi BNL-i Rooma kontori "rohelisest tulest" laenude andmiseks Iraagile. Seejärel avaldati see teave kohtunik Shoobile, kelle varasemad kahtlused Drougali süüdistuse esitamise suhtes näisid olevat õigustatud.

Seejärel, 23. septembril 1992 teatas Gonzalez, et ta on saanud salastatud dokumendid, mis näitasid selgelt, et 1991. aasta jaanuaris teadis LKA, et BNL oli Iraagile antavad laenud kõrgetasemeliselt heaks kiitnud. Oma kirjas väljendas Gonzalez muret Gatesi valede pärast föderaalsetele prokuröridele Atlantas seoses sellega, et BNLi Rooma kontor ei olnud teadlik sellest, mida selle Atlanta filiaal tegi.

Senati luurekomisjon süüdistas Gatesi ka Justiitsministeeriumi, föderaalsete prokuröride ja kohtunik Shoobi eksitamises LKA teadlikkuse ulatuse kohta BNLi sündmustest. Justiitsministeerium lubas Drogoulil 1. oktoobril oma süüdimõistmise tagasi võtta. Üksiku lahingu, mida pidas ja võitis esindajatekoja panganduskomisjoni esimees Bushi administratsiooni vastu, ignoreeris meedia, austades vabariiklaste valimiskomisjoni soove ja kaitstes Bushi, üht oma lemmikpoega.

Kohtunik Shoob vabandas end BNLi kohtuasjast mõned päevad hiljem. Ta ütles, et ta oli jõudnud järeldusele, et "tõenäoliselt olid USA luureasutused teadlikud BNL-Atlanta suhetest Iraagiga... LKA on jätkuvalt koostööst keelduv katsetes leida teavet selle kohta, kas ta teadis BNL-Atlanta rahastamisest Iraagis või osales selles." Selle teabe allikat ei saanud algselt avaldada, kuid selle põhiolemus ilmus hiljem New York Timesi avaldatud raportis.

Oluline areng toimus, kui senaator David Boren süüdistas LKAd varjamises ja Justiitsministeeriumi ametnikele valetamises. Oma vastuses tunnistas LKA, et andis oma septembrikuises aruandes Justiitsministeeriumile vale teavet - see ei ole kuigi suur ülestunnistus, sest Gonzalezil ja teistel oli selle kohta juba tõendeid. LKA väitis, et tegemist oli ausa veaga. Agentuur väitis, et "kedagi ei püütud eksitada ega midagi varjata". LKA tunnistas ka vastumeelselt, et ta ei olnud avaldanud kõiki BNLi kohta käivaid dokumente.

Juba järgmisel päeval võttis LKA peanõunik Rindskopf (kes osales 1991. aastal Nicolas Rostowi poolt Rahvusliku Julgeolekuagentuuri kahjude kontrollimiseks korraldatud briifingul) üles "ausa vea" repliigi, nimetades seda "kindlasti kahetsusväärseks veaks", mille põhjustas vigane arhiveerimissüsteem. Kas see oli parim vabandus, mille LKA peajurist suutis välja pakkuda? Ei senaator Boren ega esindaja Gonzalez ei olnud selles veendunud.

Tuleks meenutada, et Nicholas Rostowi poolt kokku kutsutud 1991. aasta kohtumise eesmärk oli kontrollida juurdepääsu kõikidele valitsuse dokumentidele ja teabele, mis näitaks Bushi administratsiooni ja Bagdadi valitsuse vahelisi tõelisi suhteid. Ilmselt oli neil, kes püüdsid murda läbi sellise teabe ümber seatud müüri, täielik õigus olla väga skeptiline Rindskopfi ontliku vabanduse suhtes vigase arhiveerimise kohta.

Rostowi algatatud kahjude kontrollimiseks tehtud jõupingutused said järjekordse hoobi 8. oktoobril 1992, kui LKA ametnikud kutsuti tunnistusi andma Senati luurekomisjoni kinnisel istungil. Senati luurekomisjonile lähedastest allikatest saadud teabe kohaselt oli LKA ametnikel ebamugav aeg, lõpuks üritasid nad süüdistada Välisministeeriumi, väites, et nad hoidsid teavet tagasi ja andsid seejärel Justiitsministeeriumi kõrgema ametniku nõudmisel eksitavat teavet BNL-Atlanta kohta. LKA ametnikud ütlesid, et nad olid teinud ainult seda, mida Justiitsministeerium neil käskis.

Ametlik eitus anti välja 9. oktoobril 1992, kusjuures Välisministeerium keeldus võtmast vastutust selle eest, et ta palus LKA-l hoida Atlanta prokuröride eest kinni asjakohaseid BNLi dokumente. Justiitsministeerium esitas seejärel oma laiapõhjalise vastuse, süüdistades LKAd selles, et ta andis mõned salastatud dokumendid korraldamata üle, kuid hoidis teised tagasi. Senati eriline luurekomisjon nõustus algatama nende süüdistuste ja vastakäikude kohta omaenda uurimise.

Nüüdseks oli selgunud, et kõik osapooled, kes osalesid 8. aprilli 1991. aasta kohtumisel, püüdsid asjast distantseeruda. Siis, 10. oktoobril teatas FBI, et ka tema hakkab BNL-Atlanta juhtumit uurima. LKA eitas, et ta oli kunagi tunnistanud Senati luurekomisjonile, et ta oli Justiitsministeeriumi eritaotluse alusel teavet tagasi hoidnud.

Need kummalised sündmused toimusid nii kiiresti üksteise järel, et igapäevased teadaanded ühe või teise valitsusasutuse süüdistustest jätkusid kuni 14. oktoobrini 1992. aastal. Justiitsministeerium teatas 11. oktoobril, et tema ametkondliku vastutuse büroo juhib enda ja LKA uurimist ning et FBI aitab. Juhtima määrati Justiitsministeeriumi avaliku usaldusväärsuse osakonna pressiesindaja Robert S. Mueller III. Senaator David Boreni büroost pärit teave näis viitavat sellele, et Meuller oli otseselt seotud teabe varjamisega föderaalsetele prokuröridele Atlantas.

12. oktoobril 1992, vaid kaks päeva pärast seda, kui FBI oli teatanud, et ta viib BNLi juhtumi osas läbi omaenda uurimise, väitis ABC News, et ta oli saanud teavet, mis viitas sellele, et FBI juht William Sessions oli Justiitsministeeriumi ametialase vastutuse büroo uurimise all. Sessionsile heideti ette valitsuse lennukite väärkasutust, oma maja ümber valitsuse kulul ehitatud tara ja telefoniõiguste kuritarvitamist - mis kõik ei olnud kuidagi seotud BNLi juhtumiga.

ABC uudiste raport tuli 10. oktoobril FBI teatele, et ta uurib BNLi juhtumit, ja oli katse avaldada Sessionsile survet, et ta tühistaks FBI lubatud uurimise. Senaator Boren ütles ajalehemeestele: "Kohtunik Sessionsi vastu esitatud süüdistuste ajastus paneb mind mõtlema, kas teda üritatakse survestada, et ta ei viiks läbi sõltumatut uurimist."

Teised viitasid Sessionsi 11. oktoobril tehtud avaldusele, et tema uurimine ei taotle abi Justiitsministeeriumi ametnikelt, kes ise võivad olla uurimise objektiks. "Justiitsministeerium ei osale (FBI) uurimises ja FBI ei jaga teavet," ütles Sessions. Bush jätkas oma tagasivalimiskampaania viimastel päevadel kindlalt eitamist, et ta oli Iraagi- või Iraan/Contra-skandaalidest teadlik või isiklikult seotud.

Asjad muutusid presidendi jaoks halvemaks, kui 12. oktoobril 1992 kirjutas Senati luurekomisjoni liige Howard Metzenbaum peaprokurör Barrile ja palus eriprokuröri määramist: "...Kuna väga kõrgetasemelised ametnikud võisid olla BNL-Rome'i BNL-Atlanta tegevuses kaasosalusest vabastamise püüdlustega kursis või nendega seotud, ei saa ükski täitevvõimu haru uurida USA valitsuse käitumist antud juhul ilma vähemalt huvide konflikti ilmnemiseta."

Metzenbaumi kirjas märgiti, et Atlanta kohtumenetlusest ilmnesid viited "USA valitsuse salajasele osalemisele relvamüügis Iraagile". Gonzalez saatis Barrile terava kirja, milles nõudis eriprokuröri määramist, et "tegeleda Justiitsministeeriumi juhtkonna korduvate selgete ebaõnnestumiste ja takistamisega... Parim viis selle saavutamiseks on teha õiget asja ja esitada oma tagasiastumine," süüdistas Gonzalez.

14. oktoobril kirjutas senaator Boren Barrile, et ta nimetaks ametisse sõltumatu eriprokuröri: "On vaja tõeliselt sõltumatut uurimist, et teha kindlaks, kas BNLi juhtumi käsitlemisel valitsuse poolt pandi toime föderaalseid kuritegusid." Boren jätkas, et nii Justiitsministeerium kui ka LKA tegelesid BNLi juhtumi varjamisega. Juba järgmisel päeval avaldas LKA oma Rooma osakonna ülema telegrammi, milles tsiteeritakse tundmatut allikat, kes süüdistab, et kõrgete ametnike poolt on Itaalias ja Ameerika Ühendriikides altkäemaksu võetud, ilmselt selleks, et nad ei räägiks, mida nad BNL-Atlanta juhtumi kohta teadsid.

Sellele järgnes viiepäevane tuulevaikus Bushi administratsiooni ümber, kuni Senati erikomisjon alustas uurimist süüdistuste kohta, et LKA ja NSA kasutasid varifirmasid Iraagi varustamiseks sõjalise riistvara ja tehnoloogiaga, rikkudes sellega föderaalseadust. Mõned demokraadid Senati õiguskomisjonis nõudsid samuti, et Barr nimetaks sõltumatu prokuröri, millest ta taas keeldus.

Bush võitles oma poliitilise elu eest, kui eriprokurör Lawrence Walsh esitas süüdistuse endise kaitseministri Caspar Weinbergeri vastu, süüdistades teda Kongressile valetamises. Washingtoni allikad ütlesid, et "Valges Majas valitses pööre". Weinberger andis vahepeal mõista, et ta ei kavatse mängida presidendi patuoinast. Ühe allika sõnul ütles C. Boyden Gray presidendile, et ainus võimalus on Weinbergerile armuandmine.

Niisiis, 1992. aasta jõuluõhtul andis Bush Weinbergerile ja viiele teisele Iraan/Contra skandaali võtmeisikule armu: Endine riiklik julgeolekunõunik Robert McFarlane, LKA töötajad Clair George, Duane Clarridge ja Alan Fiers ning endine välisministri asetäitja Elliott Abrams. Armuandmine "müüris" Bushi sisuliselt Walshist välja, tappes sellega Iraan/Contra uurimise. Mis puutub Clintonisse, siis ta ei ole veel näidanud mingit prioriteetset huvi eriprokuröri määramiseks.

Walsh väljendas kiiresti oma viha uudismeediale. Presidendi armuandmine "näitab, et võimsad inimesed koos võimsate liitlastega võivad kõrgetel ametikohtadel toime panna raskeid kuritegusid - avalikkuse usalduse tahtlik kuritarvitamine ilma tagajärgedeta... Iraan/Contra varjamine, mis kestis kuus aastat, on nüüdseks lõppenud...". Seda bürood teavitati alles viimase kahe nädala jooksul, 11. detsembril 1992, et president Bush ei esitanud uurijatele oma väga olulisi päevikumärkmeid (Bushi päevik), vaatamata korduvatele taotlustele selliste dokumentide saamiseks... Arvestades president Bushi enda väärkäitumist oma päeviku varjamisel, oleme tõsiselt mures tema otsuse pärast anda armu teistele, kes on valetanud Kongressile ja takistanud ametlikke uurimisi."

Võib-olla ei teadnud Walsh, millega ta silmitsi seisab: ega ka seda, et varjamine oli kestnud palju kauem, kui ta kahtlustas. Iisraeli agendi Ben-Menashe juhtum on üks näide. Esindajatekoja oktoobri üllatuste töörühm ei pidanud vajalikuks Ben-Menashe'i tunnistajaks kutsuda. Kui komisjon oleks seda teinud, oleksid nad kuulnud, et Ben-Menashe rääkis Time'i korrespondendile Rajai Samghabadile ulatuslikust "mitteametlikust" relvakaubandusest, mis käis Iisraeli ja Iraani vahel juba 1980. aastal.

Ben-Menashe kohtuprotsessi ajal 1989. aastal, kus Samghabadi andis tema eest tunnistusi, tuli välja, et lugu Iisraeli tohutust ebaseaduslikust relvamüügist Iraanile pakuti korduvalt ajakirjale "Time", kes keeldus seda trükkimast, kuigi seda oli põhjendanud Bruce Van Voorst, endine LKA agent, kes töötas "Time'ile". Walsh ei paistnud teadvat, et ida liberaalne establishment, mida juhib 300 Komitee, ei hooli seadustest, sest, nagu nad ütlevad, nemad ongi seadus.

Walsh põrkas vastu sama telliskiviseina, millesse senaator Eugene McCarthy oli põrganud, kui ta püüdis William Bundyt oma komisjoni ette saada ja jõudis vaid John Foster Dullesini. Ei olnud üllatav, et Walsh jäi hätta, eriti kui ta püüdis taga ajada Skull and Bones'i (vabamüürlaste ühendus) liiget. McCarthy oli püüdnud Dullesi panna tunnistama teatud LKA tegevuse kohta, kuid Dulles keeldus koostööst.

Kas R. James Woolsey, Clintoni poolt LKA'd juhtima määratud mees, teeb midagi, et süüdlased kohtu ette tuua? Woolsey'ile on omistatud muu hulgas riikliku julgeolekuklubi liikmelisus, ta töötas Henry Kissingeri alluvuses Riikliku Julgeolekunõukogu töötajana ja Carteri administratsiooni ajal Mereväe asekantslerina. Ta oli ka mitmete komisjonide liige ning sai Les Aspini ja Albert Gore'i lähedaseks kaastöötajaks.

Woolsey teine lähedane sõber on Dave McMurdy, kes on esindajatekoja luurekomitee liige ja samuti Clintoni peamine nõunik. Woolsey on advokaat, kes oli partner advokaadibüroos Shae ja Gardner, mille ajal ta tegutses välisagendina - ilma, et ta oleks end Senatis sellisena registreerinud. Samuti oli Woolsey'l pikka aega kliendi-advokaadi suhe LKA tippametnikuga.

Üks Woolsey tuntumaid kliente oli Charles Allen, riiklik luureametnik LKA peakorteris Langley's, Virginia osariigis. Allenit süüdistas tema ülemus William Webster Iraan/Contra skandaali sisejuurdluse aruandes tõendite varjamises. Tundub, et Allen ei andnud kunagi üle kõiki oma toimikuid Iraan/Contra afääris toimunud tehingute kohta Manucher Ghorbanifariga. Webster ähvardas Allenit, kes pöördus abi saamiseks Woolsey poole, öeldes, et ta oli teinud "lihtsa vea". Kui Sessions avastas, et Allenit esindab Woolsey, loobus ta asjast. Need, kes olid asjale lähedal, ütlevad, et kui Woolsey on LKA eesotsas, leiavad teised, kellele Bush ei armu ei andnud, Woolsey juures "avatud ukse".

                                             III.

          Suur vargus: Ameerika Ühendriikide naftapoliitika välismaal.

USA naftapoliitika välisriikides on järjepidev diplomaatiline pettuse ajalugu. Uurides selle raamatu jaoks Välisministeeriumi dokumente, avastasin arvukalt dokumente, mis kuulutasid avalikult toetust Standard Oilile Mehhikos ja USA naftafirmadele Lähis-Idas. Siis sai mulle selgeks, et välisriikide naftatööstuses oli Välisministeerium seotud hiiglasliku diplomaatilise pettusega.

Välisministeeriumi 16. augusti 1919. aasta direktiiv kõigile konsulitele ja saatkondadele välisriikides kutsus üles massiliselt luurama ja kahekordistama välisriikide teenistujate arvu, et aidata Ameerika suurimaid naftakompaniisid, millele järgneb väljavõte:

"Härrased: Ameerika Ühendriikide praeguste ja tulevaste vajaduste jaoks piisavate mineraalõli varude tagamise eluline tähtsus on jõuliselt viidud ministeeriumi tähelepanu alla. Tõestatud maardlate arendamine ja uute alade uurimine toimub agressiivselt paljudes maailma osades erinevate riikide kodanike poolt ja aktiivselt otsitakse kontsessioone maavarade kaevandamisõigustele. Soovitakse saada võimalikult täielikku ja värsket teavet sellise tegevuse kohta kas Ameerika Ühendriikide kodanike või teiste poolt.

"Sellest tulenevalt antakse teile korraldus hankida ja edastada aeg-ajalt kiiresti teavet mineraalõli kontsessioonide, naftakinnisvara omandiõiguse muutumise või oluliste muutuste kohta omandis või naftatootmise või -jaotamisega seotud korporatiivsete ettevõtete kontrolli osas.

"Samuti tuleks edastada teave uute maardlate arendamise või tootmispiirkondade suurenenud toodangu kohta. Soovitakse põhjalikke andmeid ja aruanded ei tohiks piirduda konkreetselt eespool nimetatud punktidega, vaid peaksid sisaldama teavet kõigi mineraalõlitööstust puudutavate küsimuste kohta, mis võivad aeg-ajalt esile kerkida..."

See direktiiv anti välja pärast pikka ja kibedat võitlust Mehhiko valitsusega. Nagu me järgnevast jutustusest näeme, oli Standard Oil'i esimees A. C. Bedford nõudnud, et USA valitsus sekkuks: "Kogu nõuetekohane diplomaatiline toetus naftat tootva vara omandamisel ja käitamisel välismaal peaks olema valitsuse poolt toetatud." Federal Trade Commission soovitas kohe "diplomaatilist toetust" sellistele naftaettevõtetele välismaal.

Ka Charles Evans Hughes andis Coolidge'i föderaalse naftakaitseameti ees tunnistusi, nõudes, et Välisministeeriumi ja naftakompaniide poliitika oleks sünonüümne: "Valitsuse välispoliitika, mida väljendatakse fraasis "avatud uksed", mida Välisministeerium järjekindlalt järgib, on võimaldanud meie Ameerika huvide arukat edendamist välismaal ja meie rahva vajaduste asjakohast kaitsmist, mitte vähesel määral." See tähendas tegelikult valitsuse ja erasektori naftahuvide ühendamist. Ei olnud juhus, et Evans juhtus just Ameerika Naftainstituudi ja Standard Oil'i nõunikuks.

Juhtumi ajalugu: Mehhiko nafta ekspluateerimine.

Mehhiko nafta ekspluateerimise ajalugu on ka näide sellest, kuidas diplomaatia saavutab pettuse abil soovitud eesmärgid. Mehhiko peamise loodusvara - nafta - vallutamine jääb Ameerika ajaloo lehekülgedele koleda ja avatud plekina.

Nafta avastas Mehhikos Briti ehitusmagnaat Weetman Pearson, kelle ettevõte oli osa 300 Komitee ülemaailmsest võrgustikust. Pearson ei tegelenud naftaäriga, kuid teda toetasid Briti naftakompaniid, eelkõige Royal Dutch Shell Company. Temast sai peagi juhtiv tootja Mehhikos.

Mehhiko president Porfirio Diaz andis ametlikult Pearsonile ainuõiguse naftat uurida, olles juba varem andnud "ainuõiguse" Edward Dahoney'le Standard oil'ist, keda tunti "Mehhiko nafta tsaarina". Nagu me näeme, võitles Diaz oma elitaarsete toetajate huvide eest. Samuti oli ta kindlalt Dahoney ja president Warren Hardingi mõju all.

Tuleb minna tagasi 1848. aasta Guadalupe Hidalgo lepinguni, mille kohaselt loovutas Mehhiko Ameerika Ühendriikidele 15 miljoni dollari eest Ülem-California, Uus-Mehhiko ja Põhja-Sonora, Coahuila ja Tampaulis'e. Texas oli 1845. aastal Ameerika Ühendriikide poolt annekteeritud. Üks peamisi põhjusi Texase annekteerimiseks oli see, et geoloogid teadsid, et selle maade all asuvad tohutud naftaväljad.

1876. aastal kukutas Diaz Leordo de Tejada ja 2. mail 1877. aastal kuulutati ta Mehhiko presidendiks. Ta jäi ametisse kuni 1911. aastani, välja arvatud neli aastat (1880-1884). Diaz stabiliseeris oma diktaatorliku valitsemise ajal rahandust, võttis ette tööstusprojekte, ehitas raudteed ja suurendas kaubandust, jäädes samal ajal truuks neile, kes ta võimule panid. Mehhiko "kuningavõim" oli tihedalt seotud Suurbritannia ja Euroopa kuningavõimuga.

Just uue kaevandamisseadustiku väljakuulutamine 22. novembril 1884 avas Pearsonile ukse naftaärile. Vastupidiselt vanale Hispaania seadusele nägi uus seadus ette, et maaomandiõigusega kaasnes maavarade toodete omandiõigus. Samuti lubas see, et indiaanlastele ja mestizodele kuulunud ühismaad lähevad üle 1,5 miljoni Mehhiko "ülemklassi" kätte. Selle taustal hakkas Diaz andma kontsessioone välisinvestoritele.

Esimene, kes sai kontsessiooni, oli Dahoney, siseministri Albert Falli ja president Hardingi lähedane kaastööline, kellele Dahony oli annetanud suuri summasid kampaaniaraha. Hardingi kabinetis oli mitte vähem kui neli naftameest, eelkõige Fall. Dahoney ostis 1900. aastal Hacienda del Tulillo 280 000 aakri suuruse maa-ala 325 000 dollari eest. President Diaz'i "premeerides" oli Dahoney võimeline sõna otseses mõttes varastama maad või ostma seda naeruväärselt madalate hindadega.

Nelja tegutsemisaasta pärast tootis Dahoney suurema osa Mehhiko 220 000 barrelist naftat. Arvates, et ta oli hästi sisse seatud, keeldus Dahoney Ameerika Ühendriikide valitsuse juhiste kohaselt suurendamast "tasu" makseid president Diazile, kuigi Potrero ja Cero Azuli maardlate toodang ületas 1 miljonit dollarit nädalas. See oli üsna tüüpiline John D. isekale ahnusele, mis läbis kogu Rockefelleri suguvõsa. Sel hetkel andis Diaz, olles Dahoney peale pahane, Pearsonile "ainsa järeleandmise". 1910. aastaks oli Pearsoni Mexican Eagle Company omandanud 58 protsenti Mehhiko kogutoodangust.

Vastuseks andis Rockefeller käsu Pearsoni puurkaevud dünamiitida ja tema töölisi tulistada talupoegade poolt, keda tema raha oli selleks otstarbeks relvastanud. Suured röövlirühmitused olid relvastatud ja välja õpetatud, et purustada Mexican Eagle'i torujuhtmeid ja naftarajatisi. Kõik William "Doc" Avery Rockefelleri õpetatud räpased trikid tulid esile John D. Rockefelleri sõjas Pearsoni vastu.

Kuid Pearson osutus Rockefellerile enam kui võrdväärseks, ta võitles tagasi samasuguse taktikaga. Kalkuleerides, et Mehhikos ei ole piisavalt naftat, et võitlust jätkata (tõsine viga, nagu selgus), taganes Rockefeller ja jättis naftavälja Pearsonile. Hiljem kahetses John D. oma otsust võitlusest välja tõmbuda ja lubas Standardi ressursse Mehhikos verise kaose tekitamiseks. Siin riigis nimetasime rahutusi "Mehhiko revolutsioonideks", mida keegi ei mõistnud.

Tunnustuseks oma teenete eest Briti naftahuvidele anti Pearsonile "lord Cowdray" tiitel ja edaspidi tunti teda selle tiitli all. Samuti tehti temast 300 Komitee alaline liige. Lord Cowdray oli president Wilsoniga heades suhetes, kuid kulisside taga töötas John D. selle nimel, et õõnestada suhteid ja saada tagasi Mehhiko nafta ekspluateerimisele. Lord Cowdray oli aga otsustanud, et suurem osa Mehhiko naftatulust jääb Briti valitsuse kassasse.

Londoni ja Washingtoni naftadiplomaatia erineb oma agressiivsuses vähe. Motiivid ja meetodid on jäänud märkimisväärselt muutumatuks. Lõppude lõpuks jääb rahvusvaheline võim eelkõige majanduslikuks. 21. jaanuaril 1928 lasi Brooklyni mereväe laevatehase komandör kontradmiral Charles Plunkett kassi kotist välja, kaitstes president Calvin Coolidge'i 800 miljoni dollari suurust mereväeprogrammi, kui ta ütles: "Karistuseks kaubandusliku ja tööstusliku tõhususe eest on paratamatult sõda." See oli viide suurele nõudlusele nafta järele naftat kasutavate mereväelaevade jaoks. Plunkettil oli Mehhiko naftal silm peal.

On loogiline, et riik, kes kontrollib maailma toorainevarasid, valitseb seda. Kui Suurbritannial oli suur merevägi, mida ta vajas oma maailmakaubanduse valvamiseks, oli Briti operatsioonide võtmeks naftat tootvates riikides diplomaatiline pettus. Ameerika õppis kiiresti, eriti pärast Dullesi illuminaatide perekonna tulekut, nagu me näeme.

Tuleme tagasi Mehhikosse, kus 1911. aastal kukutas Francisco Madero Diaz'i, ja paljastame Standard Oil'i rolli selles ettevõtmises. Kindral Victoriano Huerto ärritas Briti naftahuvisid, kui ta teatas oma kavatsusest saada tagasi kontroll Mehhiko nafta üle, ja britid palusid lord Cowdray'l (kes oli selleks ajaks oma Mehhiko tegevuse Shellile müünud), et president Wilson aitaks neil Huertat kukutada.

See oli suurepärane diplomaatiline pettus, sest britid teadsid, et Standard Oil oli 1911. aasta Madero revolutsiooni taga, mis kukutas president Diaz'i. See oli revolutsioon, mida Standard Oil pidas vajalikuks, et peatada Briti vägistamine "oma" Mehhiko naftaga. Francisco Madero, kes sai Mehhiko presidendiks 6. novembril 1911. aastal, ei mõistnud kuigi hästi, millised jõud tema niite tõmbasid, ja mängis poliitilist mängu, mõistmata, et poliitika põhineb ainult majandusel. Kuid Huerta, kes teda asendas, teadis, kuidas seda mängu mängitakse.

Standard Oil oli Porfirio Diaz'i kukutamisel väga palju osalenud. Mitmete tunnistajate poolt 1913. aastal Senati välissuhete komitee kuulamisel antud tunnistused süüdistasid Dahoney ja Standard Oil'i 1911. aasta Madero revolutsiooni rahastamises. Üks tunnistaja, Lawrence E. Converse, rääkis komitee liikmetele palju rohkem, kui Standard soovis, et nad kuuleksid:

"Härra Madero ütles mulle, et niipea, kui mässulised (Madero väed) näitasid head jõudu, olid mitmed juhtivad pankurid El Pasos (Texases) valmis teda toetama. Usun, et summa oli 100 000 dollarit ja et Standard Oil'i huvid olid ostnud üle Mehhiko ajutise valitsuse... Nad (Gov. Gonzalez ja riigisekretär Hernandez) ütlesid, et Standard Oil'i huvid toetavad Madero revolutsiooni...".

Wilsoni valitsus, kes soovis Cowdray järeleandmisi piirata, võttis Madero valitsusega diplomaatilised suhted üles, määrates relvaembargo kõigi kontrrevolutsionistide vastu. Cowdray sattus kolonel House'i (Woodrow Wilsoni kontrollija) poolt kurjategija rolli, kui Francisco Huerta kukutas Madero. "Me ei armasta teda (Cowdray), sest arvame, et tema ja Cardeni (sir Lionel Carden, Briti minister Mehhikos) vahel on suur osa meie probleemidest," ütles House.

Kolonel House süüdistas õigesti, et Huerta tõid britid võimule, et Standardi kontsessioone saaks kärpida, laiendades lord Cowdray nafta ekspluateerimist. President Wilson keeldus Huerta valitsust tunnustamast, kuigi Suurbritannia ja teised suurriigid seda tegid. Wilson ütles: "me ei saa tunda poolehoidu neile, kes püüavad haarata valitsuse võimu oma isiklike huvide või ambitsioonide edendamiseks."

Üks 300 Komitee esindaja ütles president Wilsonile: "Te räägite nagu Standard Oilman". Esitati küsimus: "...mida tähendab Mehhiko nafta või kaubandus võrreldes Ameerika Ühendriikide ja Suurbritannia vahelise tiheda sõprusega? Mõlemad riigid peaksid leppima kokku selles peamises põhimõttes - jätta oma naftahuvid oma võitlusteks, nii juriidilisteks kui ka finantsilisteks."

President Wilsoni lähedased ütlesid, et teda raputas silmnähtavalt see, et Briti luure MI6 oli paljastanud tema otsesed sidemed Standardi Mehhiko ettevõtetega, mis hakkas tema demokraatliku presidendi kuvandit kahjustama. House hoiatas teda, et Huerta eeskuju Ameerika võimu trotsimisel võib tunda kogu Ladina-Ameerikas, kui Ameerika Ühendriigid (loe Standard Oil), ei kinnita end. Siin oli "liberaaldemokraadile" suurepärane probleem, millega ta pidi silmitsi seisma.

Siseminister Fall kutsus USA Senatit üles saatma Ameerika sõjaväelasi Mehhikosse, et "kaitsta Ameerika elu ja vara". Seda põhjendust kasutas ka president Bush, et saata Ameerika väed Saudi Araabiasse, et "kaitsta British Petroleumi ja selle töötajate elu ja vara", rääkimata tema enda perekonna ettevõttest Zapata Oil Company. Zapata oli üks esimesi Ameerika naftafirmasid, kes sõbrunesid Kuveidi Al Sabahidega.

1913. aastal kutsus USA Senati Välissuhete Komitee kokku kuulamised, mida ta nimetas "revolutsioonideks Mehhikos". Ameerika avalikkusel ei olnud tollal, nagu ka praegu, aimu, mis toimub, ja ajalehed veensid neid uskuma, et terve hulk "hullumeelseid mehhiklasi jooksis ringi ja tulistas üksteist".

Härra Dahoney, kes esines eksperdi tunnistajana, oli üsna lüüriline oma varjatud nõudmises, et Washingtoni valitsus kasutaks Huerta ohjeldamiseks jõudu. Ta ütles:

"...mulle tundub, et Ameerika Ühendriigid peavad kasutama oma kodanike ettevõtlikkust ja võimekust ning pioneerivaimu, et omandada ja omada ning hoida mõistlikku osa maailma naftavarudest. Kui ta seda ei tee, siis avastab ta, et naftavarud, mis ei asu Ameerika Ühendriikide territooriumi piirides, omandavad kiiresti teiste riikide kodanikud ja valitsused...".

Tundub, et sarnast tsitaati oleme kuulnud ka hilisemal ajal, kui "hullumeelne" Saddam Hussein pidi olema ohuks maailma naftavarudele. Sekretär Fall lisas senatis oma üleskutsetele relvastatud sissetungi kohta Mehhikos: "...ja anda oma abi (s.t. USA sõjaväejõud) korra taastamiseks ja rahu säilitamiseks selles õnnetus riigis ning haldusfunktsioonide andmiseks võimekate ja patriootlike Mehhiko kodanike kätte."

Sarnasus Standard Oil'i Dahoney ja sekretär Fall'i poolt Senati ja Ameerika Ühendriikide rahva vastu toime pandud pettuse vahel sarnaneb õudselt Bushi retoorikaga enne tema ebaseaduslikku sõda Iraagi vastu ja selle ajal. Bush ütles, et Ameerika sõdurid pidid "Kuveidi demokraatia tagasi tooma".

Tegelik tõde oli see, et demokraatia oli Al Sabahi diktaatoritele Kuveidis täiesti võõras mõiste.

Kui Ameerikal õnnestus Kuveit British Petroleumile tagasi võita (näide erilisest sõprusest Ameerika Ühendriikide ja Suurbritannia vahel, millest rääkis 300 Komitee saadik oma visiidil president Wilsoni juures), pööras Bush oma tähelepanu "kurvale ja õnnetule Iraagi riigile".

Nagu Wilson, kes uskus, et "türann Huerta" tuleb kõrvaldada ja Mehhikos taastada "kord ja rahu säilitamine selles õnnetus riigis, andes haldusülesanded Mehhiko võimekate ja patriootlike kodanike kätte", ütles Bush, kasutades samasugust pettuse teel toimuvat diplomaatiat, et Ameerika peab vabanema "türann Saaaddamist". (Tahtlik kirjaviga.)

Ameeriklased olid peagi veendunud, et president Hussein on kõigi Iraagi probleemide põhjustaja, mida ka kolonel House Wilsoni kaudu rääkis Ameerika rahvale Mehhiko presidendi Huerta kohta. Mõlemal juhul on ühine nimetaja diplomaatia pettuse teel, Mehhikos ja Iraagis on nafta ja ahnus. Täna on Välissuhete Nõukogu riigisekretär Warren Christopher asendanud Dahoney, Falli ja Bushi ning säilitab ettekujutuse, et Hussein tuleb kukutada, et päästa Iraagi rahvas.

Christopher jätkab lihtsalt valede väidete kasutamist, et varjata 300 Komitee eesmärki Iraagi naftaväljade täielikuks hõivamiseks. See ei erine kuidagi Wilsoni poliitikast Huerta suhtes.

Kui 1912. aastal esitas Wilson "Huerta ohtu" kui ohtu Panama kanalile, siis Bush esitas Husseini kui ohtu USA naftatarnetele Saudi Araabiast. Kummalgi juhul ei vastanud see tõele: Wilson valetas Panama kanalit ähvardava "ohu" kohta ja Bush valetas Iraagi sõjaväe "eelseisva sissetungi" kohta Saudi Araabiasse. Mõlemal juhul ei olnud sellist ohtu olemas. Wilsoni suuline rünnak Heurta vastu avalikustati liitlastevahelisele naftanõukogule peetud kõnes.

Kolonel House'i poolt tema jaoks ettevalmistatud kõnes ütles Wilson Kongressile, et Mehhiko on "pidevaks ohuks Ameerika huvidele:"

"Praegune olukord Mehhikos on vastuolus Mehhiko rahvusvaheliste kohustuste täitmisega, Mehhiko enda tsiviliseeritud arenguga ning Kesk-Ameerika talutavate poliitiliste ja majanduslike tingimuste säilitamisega," ütles Wilson. "Mehhiko asub lõpuks seal, kuhu kogu maailm vaatab. Kesk-Ameerikat puudutavad peagi maailma kaubanduse ja suhtlemise suured marsruudid, mis kulgevad ookeanist ookeani Isthmusi ääres..." Sisuliselt teatas Wilson, et Ameerika naftafirmade poliitika muutub edaspidi Ameerika Ühendriikide poliitikaks.

President Wilson oli täielikult Wall Streeti ja Standard Oil'i kätes. Hoolimata sellest, et 1. mail 1911. aastal oli Ülemkohus andnud Standard Oil'i vastu korralduse monopolivastase hagi esitamiseks, andis ta USA konsulitele Kesk-Ameerikas ja Mehhikos korralduse "edastada ametivõimudele vihje, et igasugune ameeriklaste väärkohtlemine tõstatab tõenäoliselt sekkumise küsimuse". Tsitaat on võetud pikast Välisministeeriumi dokumendist ja 1913. aastal Senati välissuhete komitees toimunud kuulamistest.

Selle sõnumi järel andis Wilson välisministrile William Bryanile korralduse teha selgeks, et ta soovib president Huerta varajast tagandamist: "On selge otsus, et Huerta kohene kohustus on Mehhiko valitsuse ametist lahkuda ja et Ameerika Ühendriikide valitsus peab nüüd kasutama selliseid vahendeid, mis võivad olla vajalikud selle tulemuse tagamiseks".

Imperialistliku ülesehitusega Ameerika Ühendriikide parimas stiilis järgnes Wilson 12. novembril 1912. aastal järjekordse laiahaardelise rünnakuga president Huerta vastu:

"Huerta tuleb ära lõigata välisriikide sümpaatiast ja abist ning kodumaisest krediidist, olgu see siis moraalne või materiaalne, ja sundida ta välja. Kui kindral Huerta ei tagane asjaolude sunnil, siis muutub Ameerika Ühendriikide kohustuseks kasutada vähem rahumeelseid vahendeid, et ta välja tõrjuda."

Wilsoni sõjakas avaldus on veelgi šokeerivam, kui arvestada, et see järgnes rahumeelsetele valimistele, mille käigus president Huerta tagasi ametisse tuli.

Võib imestada, miks, kui see oli nii Panama puhul, võitles John D pärija David Rockefeller nii kõvasti, et anda Panama kanal kolonel Torrijosele, kuid see on teise peatüki teemaks Panama ja pettur Carteri Torrijose lepingu kohta.

Ei tohiks imestada, et Ameerika rahvas aktsepteeris tol ajal Wilsoni sõjakaid rünnakuid Mehhiko vastu, mis olid õhukeselt maskeeritud "patriootiliseks" ja Ameerika Ühendriikide parimates huvides. Lõppude lõpuks, kas mitte suurem osa elanikkonnast, ja ma usun, et see oli 87 protsenti ameeriklastest, ei toetanud täielikult Bushi rünnakut Iraagi vastu, ja kas me ei ole süüdi selles, et lasime kehtida ebainimlikul ja täiesti põhjendamatul embargol Iraagi vastu?

Me ei peaks imestama Wilsoni ja Bushi retoorika sarnasuse üle, sest mõlemaid kontrollis meie ülemine, paralleelne salajane valitsus, nagu Clintonit kontrollitakse Chatham House'ist Londonis proua Pamela Harrimani isiku kaudu. Pole siis ime, et Warren Christopher jätkab suurt valet Iraagi vastu. Nafta ja ahnus on 1993. aastal juhtiv tegur, nagu see oli ka 1912. aastal. Need süüdistused, mida ma siin Wilsoni vastu esitan, on autor Anton Mohr oma raamatus "The Oil War" hästi dokumenteerinud.

Ameerika oli see, kes 1912. aastal Mehhikole kõige rohkem haiget tegi, paisates selle riiki kodusõtta, mida valelikult nimetati "revolutsiooniks", nii nagu me oleme see riik, kes 1991. aastal Iraagile kõige rohkem haiget tegi ja teeb seda jätkuvalt, trotsides meie Põhiseadust, mida need Kongressi liikmed, kes vandusid vannet, et seda kaitsta, ei ole kahjuks ja kurvalt suutnud teha.

Sekretär Bryan ütles Euroopa suurriikidele, kellele ei meeldinud see, mida nad nägid Mehhikos juhtumas, et "kui Mehhiko jäetakse praegu üksteisega arvestavate jõudude hooleks, on lootusrikkam väljavaade rahule, vara turvalisusele ja seal väliskohustuste ennetähtaegsele tasumisele."

See oli klassikaline diplomaatia pettuse teel. Bryan ei öelnud eurooplastele, et kaugel sellest, et jätta Mehhiko "nende jõudude hooleks, kes seal praegu üksteisega arvestavad", oli Wilson juba alustanud Huerta isoleerimist finants- ja relvaembargo abil. Samal ajal relvastas ja toetas ta rahaliselt Venustiano Carranza ja Francisco Villa kontrollitud vägesid ning kutsus neid üles kindral Huerta kukutama.

9. aprillil 1914 korraldas USA konsul Tampicos lavastatud kriisi, mille tulemusena arreteeriti rühm Ameerika mereväelasi. Ameerika Ühendriikide valitsus nõudis vabandust ja kui seda ei saadud, katkestas ta kontakti Huerta valitsusega. 21. aprilliks oli vahejuhtum puhutud üle mõistuse suureks, kuni selleni, et USA väed said käsu marssida Vera Cruzi.

Tampico vahejuhtumit ära kasutades suutis Wilson õigustada Ameerika mereväe vägede käsku minna Vera Cruzi. Huerta ettepanekust esitada Vera Cruzi juhtum Haagi kohtule keeldus Wilson. Nagu tema järeltulija Bush president Husseini puhul, ei lasknud Wilson millelgi takistada kindral Huerta valitsemise lõpetamist. Selles abistas Wilsonit osavalt Standard Oil'i Dahoney, kes teatas Wilsonile ja Bryanile, et andis mässumeelsele Carranzale 100 000 dollarit sularahas ja 685 000 dollarit kütusekrediitidena.

President Wilsoni sekkumine Mehhiko asjadesse viis Mehhiko 1914. aasta keskpaigaks täielikku kaosesse. 5. juulil valiti Huerta rahvahääletusel presidendiks, kuid 11. juulil astus ta tagasi, kui selgus, et Wilson õhutab probleeme nii kaua, kui ta Mehhiko valitsuse ohje käes hoiab.

Kuu aega hiljem saavutas kindral Obregon kontrolli Mexico City üle ja määras Carranza presidendiks. Kuid põhjas sai Francisco Villa diktaatoriks. Villa oli Carranza vastu, kuid Ameerika Ühendriigid tunnustasid Carranzat ikkagi. Nüüdseks kartsid Ladina-Ameerika riigid USA sekkumist, mida suurendasid lahingud Villa vägede ja USA vägede vahel Carrizalis.

Ladina-Ameerikas üleskerkinud lärmi tõttu ja eriti arvestades oma Ladina-Ameerika konsultantide tagasisidet, andis Wilson 5. veebruaril 1917. aastal korralduse USA vägede väljaviimiseks Mehhikost. Carranza valmistas oma Ameerika toetajatele pettumuse, sest ta ei teinud midagi nende asja heaks. Pigem püüdis ta õigustada 1911. aasta revolutsiooni, mis oli tema sõnul vajalik Mehhiko terviklikkuse säilitamiseks. See ei olnud see, mida Ameerika naftakompaniid olid tal käskinud öelda.

Jaanuariks 1917 oli uus Mehhiko Põhiseadus valmis ja see tuli Standard Oilile ja Cowdray firmadele šokina. Carranza valiti neljaks aastaks. Uus põhiseadus, mis tegelikult kuulutas nafta Mehhiko rahva võõrandamatuks loodusvaraks, jõustus 19. veebruaril 1918 ning enne 1. maid 1917 sõlmitud naftaväljade ja -lepingute suhtes kehtestati uus maks.

See täiendav maks, mida hõlmas dokumendi artikkel 27, oli Ameerika Ühendriikide sõnul "konfiskeeriv" ja sisuliselt kutsus Ameerika ettevõtteid Mehhikos üles makse mitte maksma. Carranza valitsus ütles Washingtonile, et maksustamine on "Mehhiko suveräänse riigi" asi. Nii palju kui ta ka ei püüdnud, ei suutnud USA Välisministeerium Carranzat tema seisukohalt, et Mehhiko nafta kuulub Mehhikole ja kuigi välismaalased võivad sinna endiselt investeerida, võivad nad seda teha ainult teatud hinnaga - maksude eest. Naftakompaniid ärkasid ja avastasid, et Carranza oli nende vastu pööranud.

Sel hetkel pöördus Cowdray Ameerika presidendi poole palvega "astuda ühiselt vastu ühisele vaenlasele (natsionaliseerimisele)". Carranza oli nüüd persona non grata ja Cowdray üritas oma aktsiaid maha müüa, kuna nägi, et kolm juhtivat Mehhiko kindralit võistlesid võimu pärast, sest ta nägi suuremat segadust. Cowdray müügipakkumise võttis vastu Royal Dutch Shell Company. Kuigi tingimused olid ebakindlad, teenis Cowdray oma aktsiate müügist kopsaka kasumi.

Pärast pikka võitlust, mille käigus Carranza tapeti ja Villa mõrvati, valiti 5. septembril 1923. aastal presidendiks kindral Obregon. Huerta juhtis 26. detsembril Obregoni vastu mässu, kuid sai lüüa. Washington toetas Obregoni tingimusel, et ta piirab välismaa naftafirmade poolt nii vastuvõetamatuks peetud põhiseaduse kohaldamist. Selle asemel kehtestas Obregon naftaekspordile 60-protsendilise maksu. USA valitsus ja naftakompaniid olid vihased selle üle, mida nad pidasid Obregoni üleastumiseks.

Peaaegu viis aastat jätkas Washington oma rünnakut Mehhiko Põhiseaduse vastu, varjates samal ajal oma tegelikke motiive. Aastaks 1927 oli Mehhiko rahvarahutuses ja tema riigikassa peaaegu tühi. Mehhiko valitsus oli sunnitud kapituleeruma. Ei ole paremat kirjeldust sellest, mida mehhiklased tundsid seoses nafta röövimisega, kui 1927. aasta oktoobri juhtkirjas "El Universal" Mexico Citys:

"Ameerika imperialism on majandusliku evolutsiooni saatuslik toode. On mõttetu püüda veenda meie põhjanaabrit, et ta ei oleks imperialistlik; nad ei saa midagi selle vastu, ükskõik kui suurepärased nende kavatsused ka poleks. Uurigem majandusimperialismi loomulikke seadusi, lootuses, et leiame mõne meetodi, mille abil me nende pimeda vastuseisu asemel nende tegevust leevendame ja oma kasuks pöörame."

Järgnes president Plutarco Callesi komplektne ja täielik taganemine Mehhiko Põhiseadusest. Taganemist jätkasid järjestikused Mehhiko valitsused. Mehhiko maksis lähenemise eest, taganedes põhimõtetest, mille eest ta oli 1911. ja 1917. aastal võidelnud. 1. juulil 1928 valiti kindral Obregon uuesti presidendiks, kuid 16 päeva hiljem ta mõrvati. Välismaiseid naftakompaniisid süüdistati kuriteos ja Mehhiko muutumises.

USA valitsus tegutses alliansis Standard Oil'i ja lord Cowdray'ga, et sundida Mehhiko valitsust tagasi võtma 19. veebruari 1918. aasta dekreeti, millega nafta kuulutati Mehhiko rahva võõrandamatuks loodusvaraks. 2. juulil 1934 valis Calles oma järeltulijaks kindral Lazaro Cardenase. Seejärel pöördus Cardenas Callesi vastu, nimetades teda "liiga konservatiivseks", ning Briti ja Ameerika naftahuvide survel lasi ta 1936. aastal USAst naastes Callese arreteerida. Välisministeeriumi dokumendid ei jäta kahtlust, et USA valitsus on nendes sündmustes osalenud.

Cardenas näitas üles sümpaatiat Ameerika ja Briti naftakompaniide vastu, kuid Mehhiko Töötajate Konföderatsiooni juht Vincente Lombardo Toledano oli talle jõuliselt vastu. Cardenas oli sunnitud alluma selle rühma nõudmistele ja 23. novembril 1936 andis uus sundvõõrandamise seadus valitsusele volitused vara, eriti naftaväljade arestimiseks. See oli vastupidine sellele, mida USA valitsus ja naftakompaniid ootasid, ning ajas naftakompaniid paanikasse.

1936. aastaks oli 17 välismaist ettevõtet, kes tegelesid usinalt Mehhikole õiguspäraselt kuuluva nafta väljapumpamisega. Olukord oli midagi sarnast Lõuna-Aafrika Vabariigile, kus alates Inglise-Buuri sõjast (1899-1902) oli 300 Komitee Oppenheimeri perekond tühjendanud Lõuna-Aafrika kullast ja teemandeist, toimetades need Londonisse ja Zürichisse, samal ajal kui Lõuna-Aafrika rahvas sai sellest vähe kasu. Inglise-Buuri sõda oli 300 Komitee võimsuse ja võimu esimene avalik demonstratsioon.

Nii "musta kulla" kui ka "kollase kulla" abil rüüstati Mehhiko ja Lõuna-Aafrika rahvusvarasid, mis tegelikult kuuluvad rahvale. Seda tehti diplomaatilise pettuse varjus, mis kukkus kokku alles siis, kui ilmusid esile tugevad rahvuslikud liidrid, nagu Daniel Malan Lõuna-Aafrikas ja Lazaro Cardenas Mehhikos.

Kuid erinevalt Malanist, kes ei suutnud röövellikke vandenõusid tagasi hoida kullakaevanduste natsionaliseerimisega, kuulutas Cardenas 1. novembril 1936 välja dekreedi, millega Standard Oil'i ja teiste firmade maavarade õigused kuulutati natsionaliseerituks. Selle dekreedi netoefektiks oli see, et naftafirmad ei saanud Mehhikos tegutseda ja oma kasumit Ameerika Ühendriikidesse repatrieerida. Aastaid olid Mehhiko naftatöölised elanud vaesuse piiril, samal ajal kui Rockefeller ja Cowdray suurendasid oma paisunud kasumikassasid. Cowdray'st sai üks rikkamaid mehi Inglismaal; ameeriklased teavad liigagi hästi Rockefelleri impeeriumi suurust.

Standard Oil'i, Eagle, Shell'i jt. ahnuse tõttu valati asjatult tuhandete mehhiklaste verd. Revolutsioone põhjustasid Ameerika Ühendriikide manipuleerijad tahtlikult, mida toetasid alati vastavad USA valitsusametnikud. Samal ajal kui Cowdray elas absoluutses luksuses ja käis Londoni parimates klubides, olid Mehhiko naftatöölised kehvemas olukorras kui vaaraode orjad, elasid viletsuses ja kükitasid viletsuses kokku surutud viletsuslinnades, mida ei saa kirjeldada.

18. märtsil 1938 natsionaliseeris Cardenase valitsus Ameerika ja Briti naftakompaniide vara. Diplomaatia pettuse teel jäi seejärel raudse rusika taha. Ameerika Ühendriigid maksid kätte, peatades hõbeda ostmise Mehhikost. Briti valitsus katkestas diplomaatilised suhted. Standard Oil ja Briti naftakompaniid rahastasid salaja kindral Saturnino Cedillot, õhutades teda Cardenase vastu mässama. Kuid rahva massiline toetus Cardenasele lõpetas mässukatsed nädalate jooksul.

Ameerika Ühendriigid ja Suurbritannia kehtestasid peagi Mehhiko naftale boikoti, mis hävitas riikliku naftafirma PEMEXi. Seejärel sõlmis Cardenas vahetuslepingud Saksamaa ja Itaaliaga. Selline mõlema valitsuse - mida enamik inimesi pidas Lääne tsivilisatsiooni tugisammasteks - petturlik käitumine jätkus veel siis, kui kommunistid püüdsid Hispaaniat kontrolli alla saada ja Mehhiko valitsus üritas naftaboikotti murda, saates naftat kindral Franco valitsusele.

Franco-kommunistide sõjas, mida tuntakse "Hispaania kodusõja" nime all, toetas Roosevelt kommunistide poolt ja lubas neil Ameerika Ühendriikides mehi ja laskemoona värvata. Washington võttis vastu ametliku "neutraalsuse" poliitika, kuid see pettus oli halvasti varjatud ja tuli välja, kui Texaco vaibale tõmmati.

PEMEX otsustas tarnida Francole naftat, kasutades Texaco tankereid, et tarnida seda Hispaania sadamatesse. Sir William Stephenson, MI6 luurejuht, teatas Texacost Rooseveltile. Nagu on kombeks seal, kus parempoolsed antikommunistlikud valitsused võitlevad oma riigi eksistentsi eest, andis Ameerika Ühendriikide salajane ülemine paralleelvalitsus Rooseveltile korralduse peatada Mehhiko naftatarned Franco'le. Kuid see ei takistanud bolševike värbamist Ameerika Ühendriikides ega laskemoona ja rahastamise hankimist Wall Streetilt. Texaco ei tegutsenud sümpaatiast Franco või Mehhiko vastu: tema motiiviks oli kasum. See näitab, mis juhtub, kui Fabian sotsialist, nagu Roosevelt, juhib riiki, mis on sotsialismivastane.

Alles 1946. aastal saabus Mehhikos president Miguel Alemani valimisega näiline kord. 30. septembril 1947 tegi Mehhiko valitsus lõpliku kokkuleppe kõigi Ameerika ja Briti sundvõõrandamisnõuete osas. See läks Mehhiko rahvale kalliks maksma ja jättis nafta kontrolli de facto Ameerika ja Briti naftakompaniide kätte. Seega oli Cardenase allkirjastatud 1936. aasta sundvõõrandamismäärus vaid osaliselt edukas.

1966. aastal, kui mitmed kirjanikud paljastasid lord Cowdray ahnuse ja korruptsiooni, palkas ta Desmond Youngi kirjutama raamatu, milles ta oma seotust Diaz'i ja Huerta'ga valgendas ja alavääristas. 1970. aastal allkirjastas president Richard Nixon Välissuhete Nõukogu korraldusel president Diaz Ordaziga lepingu, milles nõuti tulevaste piiri- ja muude (s.t. naftat käsitlevate) vaidluste rahumeelset lahendamist.

See kokkulepe kehtib tänaseni, ja kuigi Mehhiko nafta rüüstamise meetodid on muutunud, ei ole kavatsus ja motivatsioon muutunud. Nixoni kokkuleppe kohta on levinud väärarusaam, nimelt, et see kujutas endast Washingtoni poliitika muutust. Selle eesmärk oli jätta mulje, et me tunnustame nüüd Mehhiko õigust oma loodusvaradele. See on kordus ajast, mil Morrow pidas läbirääkimisi Cailes-Obregoniga kokkuleppe üle, mille kohta Ameerika rahvale öeldi, et see on "suur kontsessioon Ameerika Ühendriikide poolt", kuigi tegelikult ei olnud see Washingtoni jaoks peaaegu üldse mingi kontsessioon. Selline on diplomaatia pettuse teel.

                                             IV.

                                      Rockefeller: Kuri džinn.

Ükski teine tööstusharu ei ole nii palju rikutud kui võimas naftatööstus ja ükski teine tööstusharu ei ole nii õiglaselt ära teeninud tema vastu visatud hüüdlauseid. Kui Ameerika indiaanlased viisid Prantsuse frantsiskaani misjonäri isa Joseph de la Roche D'Allioni Lääne-Pennsylvaanias asuva salapärase musta vee basseini juurde, ei osanud nad ette kujutada, milliseid kohutavaid tagajärgi see kaasa toob.

Naftatööstus on üle elanud kõik katsed, mis on tehtud selle müüride murdmiseks, olgu need siis valitsuse või eraisikute poolt. USA naftatööstus on üle elanud endiste senaatorite Henry Jacksoni ja Frank Churchi isikliku kättemaksu ning on väljunud arvukatest uurimistest aupaklikult ja oma saladusi rikkumata. Isegi monopolivastased kohtuasjad ei suutnud selle võimu murda.

Naftatööstust ei saa mainida, nimetamata John D. Rockefellerit, kes lõi Standard Oil of New Jersey. Rockefelleri nimi on samuti sünonüümiks ahnusele ja vankumatule võimuhimule. Viha, mida enamik ameeriklasi Rockefellerite vastu tunneb, sai alguse, kui "Suur Käsi" Pennsylvania naftapiirkondades esile kerkis. See sai alguse pioneer-puurijate järeltulijate seas, kes kogunesid Titusville'i ja Pit Head'i, kui must "kullasööstus" 1865. aastal hoo sisse sai.

John D. Rockefelleri võime röövida maavarade otsijaid ja puurijaid nende naftavõimalustest meenutab kummaliselt Cecil John Rhodes'i, Barny Barnato ja teiste Rothschildi-Warburgi agentide "pioneeri" jõupingutusi, kes andsid raha päevavalges röövimiseks ja tüssamiseks, mida need petturid Kimberly teemantide ja Rand'i kulla omanike suhtes harrastasid. Nelson Rockefeller väitis kunagi, et perekonna varandus oli "õnnetus", kuid faktid räägivad teisiti.

John D. Rockefellerit ümbritsev paranoia ja vajadus salastatuse järele pärandati tema poegadele ja võeti omaks eduka kaitsevahendina naftaküsimustesse sekkumise vastu väljastpoolt. Tänapäeval teeb raamatupidamisfirma Price Waterhouse 300 Komitee raamatupidamist nii, et isegi parimad raamatupidajad ja mitmesugused Senati komisjonid ei ole suutnud Rockefelleri rahaasju avada. Selline on metsalise olemus. Küsimus esitatakse sageli: "Miks oli Rockefeller nii sügavalt ebaaus?" Võib vaid oletada, et see oli tema loomuses loomuomane.

John D. Rockefeller ei uskunud, et sõprus võiks tema edusammude teele seista, ja hoiatas oma poegi, et nad ei laseks kunagi "heal seltskonnal end kätte saada". Tema lemmikdogmaatika puudutas vana tarka öökulli, kes ei öelnud midagi ja kuulis palju. John D. varajastel fotodel on näha pikk, sünge nägu, väikesed silmad, ilma igasuguste inimlike omaduste jälgedeta.

Tema välimust silmas pidades on seda enam imekspandav, et vennad Clarkid lubasid John D. oma raamatupidajaks ja hiljem ka partneriks oma rafineerimistehases. Vennad said peagi teada, et Rockefellerit ei saa usaldada. Lühikese aja jooksul sunniti nad välja; "ära ostetud" John D. Ida Tarbelli raamatu "The History of the Standard Oil Company" järgi, mis on rikas näidetest Rockefelleri malmist halastamatusest ja tema ebainimlikkusest kõigi, välja arvatud tema enda suhtes.

Standard Oil Company oli Ameerika Ühendriikide ajaloo kõige salajasemalt juhitud ettevõte, mille traditsiooni jätkavad tänapäeval Exxon ja selle tütarettevõtted. Räägitakse, et Standard Oil oli kinni polditud ja barrikadeeritud nagu kindlus. Rockefelleri maine sai nii rikutud, et ta palkas suhtekorraldaja Ivy Lee, et aidata tal oma kuvandit filantroopiks ümber kujundada. Kuid vaatamata oma parimatele pingutustele ei suutnud Lee eemaldada John D. vihkamise pärandit. John D. Standardi ja Rockefelleri rikutud maine on kandunud 1990. aastatesse ja jääb nii tõenäoliselt igaveseks. Standard Oil pidi olema naftatööstuse eeskujuks oma käitumises riikide suhtes, kelle pinnase all olid nafta- ja gaasivarud.

Rockefellerid on alati olnud omaette seadus ja väga varakult otsustasid nad, et ainus viis maksudest pääsemiseks on paigutada suurem osa oma rahalistest vahenditest ja varadest väljapoole Ameerika Ühendriike. Juba 1885. aastaks oli Rockefeller loonud turud Euroopas ja Kaug-Idas, mis moodustasid Standard Oil'i äritegevusest vapustavad 70 protsenti.

Kuid Rockefelleri marss üle kontinentide ei jäänud vaidlustamata. Avalikkuse pahameel Standardi vastu saavutas uue taseme pärast seda, kui kirjanikud nagu Ida Tarbell ja H. D. Lloyd paljastasid asjaolu, et Standard oli ettevõte, millel oli kohalike, osariikide ja föderaalvalitsuse kohal olevate spioonide armee, "kes on kuulutanud sõja, pidanud läbirääkimisi rahu üle, sundinud kohtuid, seadusandjaid ja suveräänseid osariike oma tahtele võrratult kuuletuma".

Vihased kaebused voolasid Senatisse, kui Ameerika rahvale räägiti Standardi monopoolsetest tavadest, mille tulemuseks oli Shermani monopolivastane seadus. Kuid seadus oli nii tahtlikult ebamäärane, mis jättis mitmed küsimused käsitlemata, et Rockefeller ja tema juristide pesakond vältisid hõlpsasti selle täitmist. Rockefeller kirjeldas seda kunagi kui "avalike suhete harjutust, millel ei ole hambaid". John D. Rockefelleri mõju Senatis ei olnud kunagi nii teravalt tunda kui Shermani monopolivastase seaduse arutelude ajal. See oli aeg, mil Rockefelleri lobbistid avaldasid suurt survet üksikutele senaatoritele.

Rockefeller sai ajutise tagasilöögi, kui 11. mail 1911. aastal tegi ülemkohtunik Edward White otsuse Frank Kelloggi poolt Standardi vastu algatatud monopolivastases kohtuasjas: Standard pidi kuue kuu jooksul loobuma kõigist oma tütarettevõtetest. Rockefeller reageeris sellele, palgates terve armee kirjanikke, kes selgitasid, et naftakaubanduse "eripära" ei sobi tavaliste ärimeetoditega; seda tuli käsitleda, kui erilist üksust, mida tuleb käsitleda nii, nagu John D. Rockefeller oli teinud.

Kohtunik White'i otsuse lahjendamiseks lõi Rockefeller omaenda valitsemisvormi. Uus "valitsus" võttis sihtasutuste ja filantroopiliste institutsioonide kuju, mis oli modelleeritud Euroopa kuninglike kohtute patronaažisüsteemi eeskujul. Need institutsioonid ja sihtasutused kaitseksid Rockefelleri varandust tulumaksu eest, millest tema palgalised töötajad Senatis olid teda hoiatanud, et see tuleb lähiaastatel.

See oli naftatööstuse "valitsus valitsuse sees" algus, mis kehtib tänaseni. Kahtlemata võlgneb CFR oma kiire tõusu võimule Rockefellerile ja Harold Prattile. 1914. aastal nimetas üks Senati liige Rockefelleri impeeriumi "Ameerika Ühendriikide salajaks valitsuseks". Rockefelleri strateegid kutsusid üles looma eraluureteenistust ja nende nõuandeid järgides ostis Rockefeller sõna otseses mõttes Reinhardt Heydrichi SS-luureteenistuse personali ja varustuse, mida tänapäeval tuntakse "Interpoli" nime all.

Heydrichi SS-luureteenistuse parimatega võrreldav luure seljataga, suutsid Rockefellerid imbuda riikidesse, virtuaalselt võtta üle nende valitsused, muuta nende maksuseadusi ja välispoliitikat ning seejärel survestada USA valitsust langema. Kui maksuseadused karmimaks muutusid, siis Rockefellerid lihtsalt lasid seadust muuta. See on see naftatööstuse batsill, mis sulges kohaliku tootmise, mis oleks muutnud Ameerika täiesti sõltumatuks välismaisest naftast. Tulemus? Kõrgemad hinnad Ameerika tarbijale ja naftakompaniide rõvedad kasumid.

Rockefellerid olid peagi kohal Lähis-Idas, kuid nende püüdlusi saada järeleandmisi blokeeris Harry F. Sinclair. Tundub, et Sinclair suutis Rockefellerid igal sammul välja lüüa. Siis tuli dramaatiline kannapööre, Tea Pot Dome'i skandaal, milles Sinclairi lähedane sõber, siseminister Albert Fall, ja Fall'i sõber Dahoney said süüdistuse Tea Pot Dome'i ja Elk Hills Naval Oil Reserves'i haaramise eest erakasu eesmärgil. Paljud väljendasid muret, et Tea Pot Dome'i skandaal oli korraldatud Rockefelleri poolt, et diskrediteerida ja kõrvaldada Sinclair kui ebasoovitav konkurent.

Skandaal raputas Washingtoni ja maksis Fallile tema töökoha (mõiste "langenud mees" päritolu). Sinclair suutis vaevu vanglast eemale jääda. Kõik tema tulusad lepingud Pärsia ja Venemaaga tühistati. Tänaseni kahtlustatakse laialdaselt, kuid ei ole tõestatud, et Tea Pot Dome'i skandaal oli Rockefelleri "salaoperatsioon". Lõpuks läks enamik Sinclairi kontsessioone Lähis-Idas, välja arvatud need, mis olid Suurbritannia käes, Rockefelleri kätte.

Iraani sündmused pidid peagi tõestama Rockefelleri ja tema Briti partnerite võimu. Kui Iraani šahh Reza Pahlavi keeldus 1941. aastal ühinemast nn "liitlastega" Saksamaa vastu ja oma kodanikke riigist välja saata, sattus Churchill raevu ja andis seejärel käsu Iraani vallutamiseks, milles temaga ühinesid tema bolševistlikud Venemaa liitlased. Lubades Vene vägedel Iraani siseneda, avas Churchill ukse Venemaa kohalolekule selles piirkonnas, mis oli üks Stalini igatsetud eesmärke. See oli šokeeriv reetmine Iraani rahva ja Lääne suhtes üldiselt ning näitas, et Rockefelleri mõju oli rahvusvaheline.

Selline on naftakompaniide, eriti Rockefelleri kontrolli all olevate firmade võim. Standard Oil ja Royal Dutch Shelli naftakompaniide esindajad soovitasid Churchillil Reza šahhi arreteerida ja välja saata, mida ta ka kohe tegi, saates ta kõigepealt Mauritiusele ja seejärel Lõuna-Aafrikasse, kus ta eksiilis suri. Dokumendid, mida ma Londonis Briti Muuseumis uurisin, näitavad Rockefelleri ulatuslikku sekkumist Lähis-Ida poliitikasse.

Briti parlamendis kurtis Churchill: "Me (naftakompaniid) ajasime just diktaatori eksiili ja asutasime põhiseadusliku valitsuse, mis on lubanud terve kataloogi tõsiseltvõetavaid reforme." Mida ta ei öelnud, oli see, et "põhiseaduslik valitsus" oli naftakompaniide valitud marionettvalitsus ja et selle "terve reformide kataloog" oli mõeldud ainult selleks, et veelgi enam kinnistada Ameerika ja Briti naftahuvisid, et saada veelgi suuremaid kärpeid naftatuludest.

Kuid 1951. aastaks levisid Lähis-Idas valitsevad natsionalistlikud meeleolud, mis olid alguse saanud Egiptusest, kus kolonel Gamal Abdel Nasser tahtis tõrjuda britid riigi kontrolli alt välja, ka Iraani. Sel ajal ilmus tõeline Iraani patrioot, dr Mohamed Mossadegh, kes astus Churchilli nukuvalitsuse vastu. Mossadeghi peamine eesmärk oli murda välismaiste naftakompaniide võim. Ta hindas, et Iraani rahva meeleolu oli selleks küps.

See ärritas sügavalt Rockefellereid, kes palusid Suurbritannialt abi. Mossadegh ütles Rockefellerile ja British Petroleumile, et ta ei pea kinni nende kontsessioonilepingutest. David Rockefeller olevat Mossadeghi vastu isiklikku vihkamist tundnud. Selle tõttu pöördus British Petroleum Briti valitsuse poole palvega "teha lõpp Mossadeghi tekitatud ebameeldivusele". Churchill, kes soovis täita Seven Sisters naftakartelli (mis koosneb seitsmest suuremast Briti ja Ameerika naftafirmast Lähis-Idas) nõudmisi, palus abi USA-lt.

Mossadegh oli andekas, hästi haritud ja arukas poliitik, kes oli jõuka taustaga, ja tema soov aidata Iraani rahvast oma rahvuslikust ressursist kasu saada oli tõeline. Mais 1951 natsionaliseeris dr Mossadegh Iraani nafta. Mossadeghi vastu algatati rahvusvaheline reklaamikampaania, milles teda kujutati rumalana, kes jooksis Teheranis oma pidžaamades ringi, vajunud oma emotsioonidesse. See oli tõest kaugel.

Rockefelleri naftakompaniide juhtimisel ja USA Välisministeeriumi toetusel anti korraldus Iraani nafta rahvusvaheliseks boikoteerimiseks. Iraani nafta muutus peagi müügikõlbmatuks. Riigidepartemang teatas oma toetusest Churchilli nukuvalitsusele Teheranis, mis pandi paika, kui šahh keeldus liitlastega liitumisest Saksamaa vastu peetavas sõjas.

Samal ajal käivitasid LKA ja MI6 ühisoperatsiooni Mossadeghi vastu. Selle koodnimetus oli "Operatsioon Ajax". Järgnes klassikaline näide sellest, kuidas valitsusi õõnestatakse ja kukutatakse diplomaatilise pettuse abil. Churchill, kes oli pärast sõja lõppu valimisvõimu kaotanud, saadi tagasi võimule põhjalikult ajupestud Briti avalikkuse poolt. Ta kasutas oma ametit, et pidada sõda dr Mossadeghi ja Iraani rahva vastu, kasutades selleks maanteeröövlite ja piraatide taktikat, nagu näitab järgmine näide:

"Rose Marie", mis sõitis rahvusvahelistes vetes Iraani naftat vedades, ei rikkunud mingeid rahvusvahelisi seadusi ega lepinguid, kui Churchill andis käsu, et Kuninglikud Õhujõud püüaksid selle kinni ja sunniksid seda purjetama Adenisse, Briti kontrolli all olevasse sadamasse. Laeva kaaperdamine merel oli Rockefelleri perekonna ettepanekul USA Välisministeeriumi täielikul toetusel.

Minu allikas Londonis, kelle ülesanne on jälgida naftatööstust, ütles mulle 1970. aastal, et Churchilli hoidis tema kabinet ainult raskustega tagasi, et ta ei käskinud RAF-il pommitada "Rose Marie'd". Möödus aasta, mille jooksul Iraan kandis suurt rahalist kahju. 1953. aastal kirjutas dr Mossadegh president Dwight D. Eisenhowerile ja palus abi. Sama hästi oleks ta võinud kirjutada Rockefellerile. Eisenhower, kes mängis närvidel, ei vastanud.

See taktika avaldas soovitud mõju, hirmutades Mossadeghi. Lõpuks Eisenhower siiski vastas ja soovitas Iraani liidril klassikalises diplomaatilises pettuse stiilis, et ta "järgiks Iraani rahvusvahelisi kohustusi". Mossadegh jätkas nii Briti kui ka Ameerika valitsuse trotsimist. Naftakompaniid saatsid Eisenhoweri juurde saatkonna, et paluda viivitamatute meetmete võtmist Mossadeghi kõrvaldamiseks.

Kermit Roosevelt, kes juhtis LKA Mossadeghi vastu suunatud salaoperatsiooni, töötas väsimatult, et luua Teherani sees jõud, mida saaks kasutada rahutuste tekitamiseks. Suured rahasummad, mis minu allika sõnul ulatusid 3 miljoni dollarini, vahetasid omanikku. Aprillis 1953 püüdis šahh Mohammed Reza Pahlavi rahvusvaheliste pankurite tugeva surve all dr Mossadeghi ametist tagandada, kuid katse ebaõnnestus. LKA ja MI6-ga varustatud agentide armee hakkas sõjaväge ründama. Mõrva kartuses šahh põgenes ja Mossadegh kukutati 1953. aasta augustis. See läks Ameerika maksumaksjatele maksma peaaegu 10 miljonit dollarit.

Väärib märkimist, et isegi kui Kermit Roosevelt valmistas 1951. aastal ette LKA salaoperatsiooni dr Mossadeghi vastu, seisid tema Rockefelleri partnerid Washingtonis silmitsi kohtumenetlusega, mis oleks pidanud peatama operatsioonid Iraanis. Tõsiasi on, et kõikvõimas naftatööstus teadis, et ta suudab selle väljakutse tagasi lüüa, nagu ta oli seda teinud kõigi teiste puhul. Justiitsministeerium algatas menetlused Exxoni, Texaco, Standard Gulf, Mobil ja Socal vastu. (Shelli ja BP vastu ei püütud midagi ette võtta).

Standard Oil tellis kohe Dean Achesoni, et uurimist nüristada. Acheson on hea näide sellest, kuidas Rockefeller kasutas tähtsaid inimesi valitsuses ja erasektoris, et Washingtoni valitsust välja lülitada. 1952. aasta alguses läks Acheson rünnakule. Viidates Välisministeeriumi huvidele kaitsta Ameerika välispoliitilisi algatusi, tunnistades sellega vaikimisi, et suured naftakompaniid juhivad riigi välispoliitikat, nõudis Acheson uurimise peatamist, et mitte nõrgestada "meie häid suhteid Lähis-Idas".

Acheson jättis mainimata, et Rockefeller, LKA ja MI6 tekitasid sel hetkel Iraanis ärevust ja ebastabiilsust. Peaprokurör vastas teravalt sõnastatud rünnakuga naftamonopolistide vastu, hoiatades, et nafta tuleks vabastada "väheste haardest; vaba ettevõtlust saab säilitada ainult siis, kui seda kaitsta liigse võimu eest, nii valitsuse kui ka eraisikute poolt". Hethen süüdistas kartelli tegutsemises, mis ohustab riiklikku julgeolekut.

Rockefeller andis kohe käsu, et tema kontaktide kaudu Välis- ja Justiitsministeeriumis rakendataks kahjude tõrjepingutusi. (Tänaseni on mõlemad nakatunud CFR-Rockefelleri agentidega.) Acheson mõistis uurimise avalikult hukka kui "monopolivastaste politseikoerte tegevuse, kes ei taha veoautot mammona ja ebaõiglastega". Tema hääletoon oli kogu aeg sõjakas ja ähvardav. Acheson rivistas Rockefelleri toetuseks Kaitse- ja Siseministeeriumi, kes garanteerisid Seven Sistersi kõige hämmastavamal viisil.

"Ettevõtted (suured naftakompaniid) mängivad olulist rolli vaba maailma kõige tähtsama tooraine varustamisel. Ameerika naftatehingud on praktiliselt meie välispoliitika vahendid." Seejärel püüdis Dean Acheson tõstatada Nõukogude sekkumist Lähis-Idas, mis ei olnud midagi muud kui punane heeringas, et juhtida tähelepanu kõrvale naftafirmade tegevusest. Lõpuks loobuti kõigist kriminaalsüüdistustest kartelli vastu.

Et näidata oma täielikku põlgust USA seaduste vastu, kohtusid suurte naftafirmade esindajad 1924. aastal Londonis, et vältida võimalikke süüdistusi vandenõus sir William Fraseri palvel. Kirjas, mille Fraser kirjutas Standardi, Mobili, Texaco, BP, Socal ja Shelli tippjuhtidele, öeldi, et nad peavad kohtuma, et arveldada nüüdseks põhjalikult ärritunud šahh Reza Pahlaviga.

Kuu aega hiljem kohtusid vandenõulased uuesti Londonis, kus nendega ühines Prantsuse ettevõtte tegevjuht Francias de Petroles. Jõuti kokkuleppele, et moodustatakse konsortsium, mis kontrolliks Iraani naftat. Uut organit nimetati "konsortsiumiks", kuna Ameerikas peeti sõna "kartell" kasutamist ebamõistlikuks. Ameerika juhid ütlesid oma välismaa kolleegidele, et edu on garanteeritud, sest Välisministeerium oli andnud Londoni kohtumisele oma õnnistuse.

Mis puutub Välisministeeriumi, siis mängis "Seven Sisters" võtmerolli Lähis-Idas, et tõrjuda kommunistlikku sissetungi Ameerika Ühendriikide jaoks eluliselt tähtsas piirkonnas. Arvestades asjaolu, et 1942. aastal toetasid samad naftafirmad Churchilli, kes tõi Nõukogude bolševike väed Iraani, andes sellega Stalinile suurima võimaluse Lähis-Idas kanda kinnitada, ei olnud see päris tõsi.

Kogu 1951. aasta oktoobris alanud Justiitsministeeriumi menetluse vältel viitasid Välisministeeriumi tunnistajad pidevalt naftatööstusele kui "nn kartellile". Välisministeerium on tihedalt Rockefelleri agentidega asustatud, võib-olla rohkem kui mis tahes muu valitsusasutus, mida David Rockefeller kontrollib.

Ma olen tänapäevani kindlalt veendunud, et siiani ei ole leitud viisi, kuidas murda Rockefelleri ahelad, mis seovad naftafirmad ja selle riigi Välissuhete Nõukoguga, mis kontrollib meie välispoliitika kõiki tahke maailma naftariikide suhtes. See on olukord, millega meie, inimesed, peame silmitsi seisma, loodetavasti pigem varem kui hiljem.

Washingtoni tsiviilkohtumenetlus naftakartelli vastu rauges Välissuhete Nõukogu ähvarduste tõttu, mida toetas tema marionett, president Eisenhower. Eisenhower ütles, et menetlus ohustab Ameerika Ühendriikide riiklikke julgeolekuhuvisid. CFR-i marionett Eisenhower andis oma peaprokurörile Herbert Brownell Jr. korralduse öelda kohtule, et "monopolivastaseid seadusi tuleb pidada teisejärguliseks riigi julgeolekuhuvide suhtes."

Samal ajal, kui Kermit Roosevelt Teheranis haamriga vehkis, pakkusid Eisenhower ja Dulles kohtule kompromissi, mis Eisenhoweri sõnadega "kaitseks vaba maailma huve Lähis-Idas kui peamises naftatarnete varudes". Pole ime, et ajatolla Khomeini nimetas aastakümneid hiljem Ameerika Ühendriike "suureks saatanaks". Khomeini ei pidanud silmas mitte Ameerika Ühendriikide rahvast, vaid nende valitsust.

Khomeini teadis väga hästi, et tavaline ameeriklane on vandenõu ohver, et talle valetatakse, teda petetakse, röövitakse ja sunnitakse ohverdama miljonite oma poegade verd välissõdades, milles osalemiseks ei olnud tal mingit põhjust. Khomeini, kes oli innukas ajalootundja, teadis kõike Föderaalreservi seadusest, mis tema sõnul "hoidis rahvast orjuses". Kui USA saatkond Teheranis revolutsionääride poolt vallutati, sattus Khomeini kätte mitu kompromiteerivat dokumenti, mis näitasid selgelt LKA seotust British Petroleumi, Standardi ja teiste suurte naftafirmadega.

Kui riigipööre kuulutati edukaks, naasis šahh oma paleesse. Ta ei teadnud, et kaks aastakümmet hiljem tabab teda sama saatus nagu Mossadeghi, nimelt naftatööstuse ja selle asendusvalitsuste - LKA ja MI6 - käes Washingtonis ja Londonis. Šahh arvas, et ta võib David Rockefellerit usaldada, kuid nagu paljud teisedki, ei läinud kaua aega, enne kui ta mõistis, et tema usaldus oli kahjuks vales kohas.

Olles tutvunud Mossadeghi välja kaevatud dokumentidega, mis näitasid Iraani rahvusliku ressursi rüüstamise ulatust, pettus šahh kiiresti Londonis ja Washingtonis. Kuuldes uudiseid Rockefelleri ja Shelli vastu suunatud mässudest Mehhikos ja Venezuelas ning koos uudistega Saudi Araabia "Kuldse Trikiga", hakkas šahh Rockefellerile ja brittidele survet avaldama, et saada suuremat osa Iraani naftatuludest, mis tol ajal moodustasid vaid 30 protsenti naftafirmade kogutuludest, mida naftakompaniid nautisid.

Ka teised riigid olid tundnud naftatööstuse lööki. Mehhiko on klassikaline näide naftafirmade välispoliitilisest võimekusest, mis ületas riigipiire ja läks Ameerika tarbijatele maksma tohutult raha. Näis, et nafta oli uue majanduskorra alus, mille vaieldamatu võim oli väheste väljaspool naftatööstust vaevalt tuntud inimeste käes.

"Suurettevõtetele" on viidatud mitu korda. See on lühend suurtest naftakompaniidest, mis moodustavad kaubandusajaloo kõige edukama kartelli. Exxon (Euroopas Esso), Shell, BP, Gulf, Texaco, Mobil ja Socol-Chevron. Üheskoos moodustavad nad osa suurest võrgustikust, mis koosneb omavahel seotud pankadest, kindlustusseltsidest ja maaklerfirmadest, mida kontrollib 300 Komitee ja mida väljaspool nende ringkonda vaevalt tuntakse.

Ühe Maailma Valitsuse ehk Uue Maailmakorra ülemise tasandi valitsuse tegelikkus ei salli sekkumist kellegi poolt, ükskõik kes see ka ei oleks - isegi võimsate riikide valitsused - suurte ja väikeste riikide valitsejad, korporatsioonid või eraisikud. Nendel riikideülestel hiiglastel on teadmised ja raamatupidamismeetodid, mis on hämmastanud valitsuse parimaid ajusid, kelle käeulatusest nad väljapoole jäävad. Tundub, et suurettevõtjad suutsid diplomaatilise pettuse abil meelitada valitsusi neile naftakontsessioone jagama, ükskõik, kes sellele vastu oli. John D. Rockefeller oleks väga heaks kiitnud selle suletud kaupluse, mida viimased 68 aastat on juhtinud Exxon ja Shell.

Nende operatsioonide ulatusest ja keerukusest, mis enamasti toimuvad nagu kellavärk ja hõlmavad sageli tegevust mitmes riigis korraga, on ilmne, et naftatööstus on üks võimsamaid komponente, mis moodustavad 300 Komitee majandustegevuse.

Seven Sisters klubi on salaja kavandanud sõdu ja otsustanud omavahel, millised valitsused peavad nende rüüstamistele alluma. Kui tekib häda, nagu näiteks dr Mossadeghi ja hiljem Iraagi presidendi Saddam Husseini puhul, on vaid vaja kutsuda appi õiged õhujõud, merevägi, armee, luureteenistus, et lahendada probleem ja vabaneda "tüütusest". See ei saa olla suurem vaev kui kärbse maha löömine. Seven Sisters'ist sai valitsus valitsuse sees, ja kusagil ei ole seda rohkem kui Rockefelleri Standard Oil'il (SOCO- Exxon-Chevron).

Kui keegi soovib teada Ameerika ja Briti välispoliitikat Saudi Araabia, Iraani või Iraagi suhtes, siis piisab, kui uurida BP, Exxoni, Gulf Oil'i ja ARAMCO poliitikat. Milline on meie poliitika Angoolas? See on Gulf Oil'i omandi kaitsmine selles riigis, isegi kui see tähendab, et me toetame tunnustatud marksisti. Kes oleks võinud ette kujutada, et Gulf, Exxon, Chevron ja ARAMCO omavad rohkem sõnaõigust Ameerika välissuhetes kui Kongressi liikmed? Tõepoolest, kes võiks seda ette kujutada. Standard Oil hakkab ühel päeval kontrollima Ameerika Ühendriikide välispoliitikat ja et Välisministeerium tegutseb nii, nagu juhitaks seda oma majandusliku kasu nimel?

Kas mõni teine kontsern on nii ülendatud, nii soositud, et ta saab aastas miljardeid dollareid maksusoodustusi? Minult küsitakse sageli, miks on Ameerika kodumaine naftatööstus, mis oli kunagi nii vilgas ja paljutõotav, sattunud järsku langusesse. Vastus on ühesõnaga ahnus. Sel põhjusel tuli kodumaist naftatootmist piirata, juhuks kui avalikkus peaks kunagi avastama, mis toimub. Seda teadmist on palju raskem saada, kui tegemist on välismaiste tegevustega. Mida teab Ameerika avalikkus sellest, mis toimub Saudi Araabia naftapoliitikas? Isegi rekordilise kasumi teenimise ajal nõuab ja saab naftatööstus täiendavaid maksusoodustusi, nii avalikkuse ees kui ka avalikkuse eest varjatud.

Kas Ameerika Ühendriikide kodanikud on saanud kasu Exxoni, Texaco, Chevroni ja Mobili (enne müüki) tohutust kasumist? Vastus on eitav, sest suurem osa kasumist teeniti "up-stream", st väljaspool Ameerika Ühendriike, kus kasum jäi, samal ajal kui Ameerika Ühendriikide tarbija maksis pumplates üha kasvavaid bensiinihindu.

Rockefelleri peamiseks murekohaks sai Saudi Araabia. Naftakompaniid olid mitmesuguste strateegiate abil kindlustanud end kuningas Ibn Saudi juures. Kuningas, kes oli mures, et Iisrael ähvardab ühel päeval tema riiki ja tugevdab Iisraeli lobbitööd Washingtonis, vajas midagi, mis annaks talle eelise. Rockefellerite õhutusel ütles Välisministeerium, et ta saab järgida Saudi Araabia-meelset poliitikat, ilma et ta häiriks Iisraeli, kasutades Exxonit (ARAMCO) kattevarjuna. See teave esitati Senati välissuhete komiteele. See oli nii tundlik, et komitee töötajatel ei lubatud seda isegi näha.

Rockefeller oli tegelikult maksnud vaid väikese tasu, 500 000 dollarit, et kindlustada Ibn Saudile suur naftakontsessioon. Pärast märkimisväärset diplomaatiat töötati välja pettus, pettus, mis läks Ameerika maksumaksjatele esimesel aastal maksma vähemalt 50 miljonit dollarit. See, mis Exxoni ja Ibn Saudi vaheliste arutelude tulemusel sündis, on Rockefelleri juhatuste sisemiste ruumide pühamutes tuntud kui "Kuldne Trikk". Ameerika naftafirmad nõustusid maksma Saudi Araabia valitsejale toetust vähemalt 50 miljonit dollarit aastas, mis põhineb Saudi Araabia nafta kogusel, mida pumbatakse. Seejärel lubas Välisministeerium Ameerika äriühingutel deklareerida sellist subsiidiumimakset kui "välismaist tulumaksu", mille Rockefeller võis näiteks Exxoni USA maksudest maha arvata.

Kuna Saudi Araabia odava nafta tootmine kasvas, siis kasvasid ka subsiidiumimaksed. See on üks suurimaid pettusi, mida Ameerika avalikkusele on tehtud. Plaani põhiolemus oli, et saudidele tehti igal aastal "toetuste" varjus tohutuid välisabimakseid. Kui Iisraeli valitsus selle skeemi avastas, nõudis ka tema "toetusi", mis tänapäeval ulatuvad 13 miljardi dollarini aastas - ja seda kõike Ameerika maksumaksjate kulul.

Kuna Ameerika tarbija aitab tegelikult maksta odavama imporditud toornafta eest kui kodumaise toornafta eest, kas me ei peaks sellest kokkuleppest kasu saama tänu odavamatele bensiinihindadele? Lõppude lõpuks, Saudi Araabia nafta oli nii odav ja arvestades tootmissubsiidiume, kas see ei peaks väljenduma madalamates bensiinihindades? Kas Ameerika tarbija saab vähimatki kasu selle tohutu arve tasumisest? Mitte mingil juhul. Lisaks geopoliitilistele kaalutlustele on ka "suured naftafirmad" süüdi hindade kindlaksmääramises. Odav Araabia nafta näiteks fikseeriti Ameerika Ühendriikidesse importimisel kõrgema kodumaise toornafta hinnaga, mida tuntakse kui "fantoom-veohindu".

1975. aastal mitmepoolsetele kuulamistele esitatud kindla tõendusmaterjali kohaselt teenisid suured naftakompaniid, eesotsas Rockefelleri firmadega, 70 protsenti oma kasumist välismaal, kasumit, mida ei saanud tol ajal maksustada. Kuna suurem osa nende kasumist tuli "ülesvoolust", ei kavatsenud naftatööstus teha suuri investeeringuid kodumaisesse naftatööstusse. Selle tulemusena hakkas kodumaine naftatööstus langema. Milleks kulutada raha kodumaise nafta uurimisele ja ekspluateerimisele, kui see oli Saudi Araabias olemas - odavama hinnaga kui kohalik toode ja palju suurema kasumiga?

Aimamatu Ameerika tarbija sai ja saab sellest teadmatusest aru. Vastavalt salajastele majandusandmetele, mida üks minu kontakt, kes on endiselt majandusluure jälgimise alal, mulle näitas, ei oleks pidanud bensiin pumbates Ameerikas, arvestades kõiki kohalikke, osariikide ja föderaalseid makse, mis on hinnale lisatud, maksma tarbijale 1991. aasta lõpuks rohkem kui 35 senti galloni kohta. Ometi teame, et pumbahinnad olid kolm kuni viis korda suuremad, ilma et oleks olnud mingit õigustust nii ülemäära kõrgetele hindadele.

Selle jõhkra pettuse ebamoraalne külg seisneb selles, et kui suured naftakompaniid, ja ma pean veel kord rõhutama Rockefelleri juhtimist selles, ei oleks olnud nii ahned, oleksid nad võinud toota kodumaist naftat, mis oleks muutnud meie bensiinihinnad maailma kõige odavamaks. Minu arvates muudab viis, kuidas see diplomaatiline pettus Välisministeeriumi ja Saudi Araabia vahel üles seatud oli, Välisministeeriumi kuritegeliku ettevõtte partneriks. Sest selleks, et mitte tülitseda Iisraeliga ja samal ajal hoida saudid rahul, koormati Ameerika tarbijaid tohutu maksukoormusega, millest see riik ei saanud mingit kasu. Kas see ei ole samaväärne USA Põhiseadusega keelatud sunniviisilise orjusega?

Seejärel nõudsid Saudi Araabia valitsejad, et naftafirmad (ARAMCO) kehtestaksid fikseeritud hinnad, mis tähendab, et riik ei peaks nafta hinna languse korral sissetulekute vähenemist kannatama. Kui nad kuulsid sellest kokkuleppest, nõudsid Iraan ja Iraak sama fikseeritud hinnakokkulepet ja said selle ka kätte. Lõpptulemus on see, et naftafirmad, mida juhtisid Rockefelleri firmad, maksid makse kunstlikult kõrgema hinna, mitte tegeliku turuhinna pealt, mida kompenseerisid madalamad maksud, mida nad USAs maksid - suur eelis, mida ükski teine tööstus Ameerikas ei saa kasutada.

See võimaldas Exxonil ja Mobilil (ja kõigil ARAMCO ettevõtetel) maksta keskmiselt 5 protsenti maksu, vaatamata nende tohutule kasumile. Naftakompaniid mitte ainult ei petnud Ameerika tarbijaid ja petavad neid siiani, vaid nad teevad ja teostavad ka USA välispoliitikat Ameerika rahvale äärmiselt kahjulikul viisil. Need kokkulepped ja tegevused seavad naftatööstuse seadusest kõrgemale, andes talle positsiooni, kust ettevõtted teevad ja saavadki välispoliitikat valitud valitsusele dikteerida, ilma et meie esindajad Washingtonis seda kontrolliksid.

Naftakompaniide poliitika maksab Ameerika maksumaksjale miljardeid dollareid täiendavate maksude ja miljardeid dollareid liigse kasumina pumplates. Naftatööstus ja eriti Exxon ei karda USA valitsust tänu kontrollile, mida teostab välissuhete nõukogu (CFR) alaline paralleelselt tegutsev ülemine salajane valitsus, Rockefeller on puutumatu. See võimaldas ARAMCO-l müüa Prantsuse mereväele naftat hinnaga 0,95 dollarit barreli kohta, samal ajal kui USA mereväele maksti 1,23 dollarit barreli eest.

Üks vähestest Senatis, kes julges Rockefellerite hirmsa võimu vastu astuda, oli senaator Brewster. Ta avalikustas 1948. aasta kuulamistel mõningaid naftatööstuse "libedat käitumist", süüdistades tööstust pahausksuses "ahnelt soovides saada tohutuid kasumeid, samal ajal otsides pidevalt Ameerika Ühendriikide kaitse ja abi katet, et säilitada oma tohutuid kontsessioone". Rockefellerid koostasid suuremate USA naftafirmade poolt allkirjastatud memo, mille sisuks oli, et neil ei ole "Ameerika Ühendriikide ees mingeid erilisi kohustusi". Rockefelleri jultunud internatsionalism
oli lõpuks kõigile nähtav.

Eelneva näitena märkis M. J. Eaton ühes artiklis, mis avaldati ajakirjas "The Oil Industry": "Naftatööstus seisab praegu silmitsi valitsuse kontrolli küsimusega." Kui USA valitsus kutsus American Petroleum Institute'i üles nimetama kolm liiget komiteesse, mille ta oli loonud looduskaitsealaste õigusaktide kaalumiseks, ütles API president E. W. Clarke:

"Me ei saa võtta endale kohustust vastu võtta, veel vähem nõustuda ettepanekuga, et föderaalvalitsus võiks otseselt reguleerida toornafta tootmist mitmetes osariikides."

API väitis, et USA Põhiseaduse artikli 1 kohaselt ei ole föderaalvalitsusel volitusi naftakompaniide kontrollimiseks. 27. mail 1927 ütles API, et valitsus ei saa tööstusele öelda, mida teha - isegi kui tegemist on riigi ühise kaitse ja üldise heaoluga.

Üks parimaid ja kõige ulatuslikumaid naftatööstuse paljastusi on 400-leheküljeline aruanne pealkirjaga "Rahvusvaheline naftakartell". See suur aruanne on silmapiirilt kadunud ja minu arusaamise kohaselt ostsid Rockefeller ja CFR varsti pärast selle avaldamist kõik kättesaadavad eksemplarid üles ning takistasid aruande trükkimist.

Hiljutise senaator John Sparkmani poolt inspireeritud ja professor M. Blairi poolt kokku pandud naftakartelli ajalugu viidi tagasi vandenõuni, mis leidis aset Achnacarry lossis, Šotimaal asuvas kauges kalurireservaadis. Sparkman tõmbas Rockefelleri naftaimpeeriumi vastu räiget rünnakut. Professor Blair ehitas hoolikalt üles juhtumi, mis tõestas, et suured naftakompaniid olid sõlminud vandenõu, et saavutada järgmised eesmärgid:

1) Kontrollida kogu naftatootmist välisriikides, niivõrd kui see puudutas nafta tootmist, müüki ja jaotamist.
2) Kontrollida rangelt kogu naftatootmise ja rafineerimisega seotud tehnoloogiat ja patente.
3) Jagada torujuhtmeid ja tankereid Seven Sisters'i vahel.
4) Jagada maailmaturgusid ainult omavahel.
5) Tegutseda ühiselt, et säilitada nafta ja bensiini kunstlikult kõrged hinnad.

Professor Blair süüdistas, et eriti ARAMCO oli süüdi naftahindade kõrgel hoidmises, kui ta sai Saudi Araabia naftat uskumatult madalate hindadega. Vastuseks Sparkmani süüdistustele alustas Justiitsministeerium 1951. aastal oma uurimist, mida siinkohal käsitleti varem.

Midagi ei ole muutunud. Pärsia lahe sõda on hea näide "business as usual" kohta. Ka Somaalia okupeerimisel on naftaküsimused. Tänu meie uusimale luuresatelliidile La Crosse Imager, mis suudab edastada pilte sellest, mis asub maa all, avastati Somaalias umbes 3 aastat tagasi väga olulised nafta- ja gaasivarud. Seda leidu hoiti täiesti salajas. See viis USA missioonini, mille eesmärk oli väidetavalt nälgivate Somaalia laste toitmine, mida näidati televisioonis õhtuti 3 kuu jooksul.

"Nälgivate laste" päästmismissiooni lavastas Bushi administratsioon, et kaitsta Aramco, Phillips, Conoco, Cohoco ja British Petroleum'i puurimisoperatsioone, mis olid Somaalia juhtide poolt ohustatud, kes said aru, et neid kavatsetakse rüüstata. Ameerika operatsioonil oli vähe pistmist nälgivate laste toitmisega. Miks ei korraldanud USA sarnast "pääste"-missiooni Etioopias, kus nälg on tõeline probleem? Ilmselt on vastus see, et Etioopial ei ole teadaolevalt mingeid naftavarusid. Berbera sadama kindlustamine on aga USA vägede peamine eesmärk. Venemaal valitseb suur ebakõla nafta üle. Kurdid peavad ikka ja jälle kannatama Mosuli nafta pärast. Rockefeller ja BP on ikka veel need nafta ahnepäitsud, kes nad alati olid.

                                                V.

                                                Iisrael fookuses

Võib-olla rohkem kui üheski teises Lähis-Ida riigis, välja arvatud praeguses Saudi Araabias, saavutas pettuse teel toimuv diplomaatia oma kõrgpunkti Iisraeli riigi kujunemise ajal. Nagu ma olen teinud kogu selle raamatu vältel, olen teinud kõik endast oleneva, et olla Iisraeli moodustamise taustaga tegelemisel täiesti objektiivne, arvestades enamuse kalduvust pidada peaaegu kõike, mida selle riigi kohta öeldakse, "anti-semiitlikuks".

Selles Iisraeli riigi tekkimise kirjelduses ei võeta arvesse religioosseid küsimusi, vaid see põhineb puhtalt ja lihtsalt poliitilistel, geograafilistel, geopoliitilistel ja majanduslikel teguritel. Mis tahes riigi ajaloo käsitlemisel on raske jõuda lähtepunktini, kuid pärast peaaegu viieteistkümneaastast uurimistööd olen määranud 31. oktoobri 1914. aasta sündmuste alguseks, mis viisid Iisraeli asutamiseni.

Ühe riigi ajalugu ei saa eraldada oma naabrite ajaloost, ja see kehtib eriti siis, kui tegemist on Iisraeli ajaloolise kirjeldusega. Lord Horatio Kitchener, kes oli äsja edukalt teinud lõpu suveräänsetele iseseisvatele Buuri vabariikidele Lõuna-Aafrikas, oli Briti Välisministeeriumi kaudu tegutsev 300 Komitee pööras Lähis-Ida küsimuses lahti.

Briti valitsus oli Türgi Osmanite impeeriumi vastu plaanitsev ja sepitsev alates 1899. aastast ning 1914. aastaks oli ta valmis tegema oma lõpliku sammu 400-aastase dünastia kukutamiseks. 300 Komitee plaan oli kaasata araablasi valelubaduste kaudu ja kasutada Araabia vägesid Suurbritannia musta töö tegemiseks, nagu me nägime peatükis, mis näitas, kuidas kolonel Thomas Lawrence'i selleks kasutati.

Esimene samm selles suunas oli kohtumine Husseini, Meka suuršerifi, hašimiitide bastioni, ja lord Kitcheneri vahel. Husseinile pakuti abi eest türklaste vastu sõltumatuse garantiid. Täielikud läbirääkimised algasid 1915. aasta juulis. Nendel kohtumistel kinnitas Briti valitsus korduvalt Sherif Husseinile, et juutide sisserännet Palestiinasse ei lubata kunagi, mis, nagu ma varasemates peatükkides üksikasjalikult kirjeldasin, oli ainus asi, mis garanteeris Husseini osaluse.

Veel enne Meka täieliku iseseisvuse üle peetud läbirääkimiste algust kohtusid Briti valitsuse saadikud salaja Abdul Azizi ja Wahabi perekondade liikmetega, et arutada Briti koostööd nende kahe perekonna abistamisel Araabia linnriikide allutamisel.

Strateegia seisnes selles, et Hussein ja tema sõjalised jõud aitaksid türklasi Egiptusest, Palestiinast, Jordaaniast ja Araabiast välja tõrjuda, lubades Husseinile ja Araabia linnriikide juhtidele, et juutide sisserännet Palestiinasse ei lubata. Strateegia teine osa nägi ette, et Abdul Azizi ja Wahabi väed (mida on relvastatud, koolitatud ja rahastatud Suurbritannia poolt) viivad kõik Araabia iseseisvad linnriigid oma kontrolli alla, samal ajal kui linnriikide juhid koos Husseiniga olid hõivatud Suurbritannia sõjaga türklaste vastu.

Lord Kitcheneri pakutud üldist plaani arutas Briti valitsus 24. juulil 1914. aastal. Kuid alles 24. oktoobril 1914 andis Briti valitsus oma vastuse. Araabia territooriumid, välja arvatud teatud erandid Süürias, "kus Suurbritannia võib vabalt tegutseda, ilma et see kahjustaks tema liitlast Prantsusmaad", oleksid austatud. 30. jaanuaril 1916 nõustus Suurbritannia Husseini ettepanekutega, mis sisuliselt seisnesid selles, et vastutasuks abi eest kuulutatakse Hussein Hijazi kuningaks ja ta hakkab valitsema araabia rahvast.

27. juunil 1916 kuulutas Hussein välja Araabia riigi loomise ja 29. oktoobril kuulutati ta Hijazi kuningaks. 6. novembril 1916 tunnustasid Suurbritannia, Prantsusmaa ja Venemaa Husseini Araabia rahvaste juhiks ja Hijazi kuningaks. Kas Abdul Azizi ja Wahabi perekondi häiris vastuolu Suurbritanniaga sõlmitud lepingu tingimustes? Ilmselt mitte, sel lihtsal põhjusel, et neid oli neist arengutest eelnevalt teavitatud ja nad teadsid, et need ei olnud midagi muud kui vajalik pettus, mida Husseinile ette mängiti.

Aastatel 1915 ja 1917 kohtus Briti valitsus Maailma Sionistide Kongressi juhtidega, et määrata kindlaks, kuidas kõige paremini rakendada juba ammu kavandatud juutide sisserännet Palestiinasse. Jõuti kokkuleppele saata MI6 agendid Araabiasse, et aidata välja õpetada Abdul Azizi ja Wahabi armeed.

Suurbritannia, Prantsusmaa ja Venemaa pidasid 26. aprillil 1916 salajase kohtumise, kus lepiti kokku, et Palestiina antakse rahvusvahelise halduse alla. Ühtegi araablast ei teavitatud, kuigi Briti Välisministeeriumi dokumentidest võib järeldada, et Maailma Sionistide Kongressi juhte teavitati kohtumisest ja nõustati selle eesmärgi osas.

Varem, 1915. aasta märtsis, olid Prantsusmaa ja Suurbritannia lubanud Konstantinoopoli ka venelastele. Vastutasuks nõustus Venemaa tunnustama Araabia riikide iseseisvust. Suurbritannia kontrolliks Haifat. Prantsusmaa saaks Süüria. Venemaa saaks Armeenia ja Kurdistani (nafta ei olnud veel tegur). Hämmastav on see, et nende maade elanikke ei teavitatud kordagi. See, kuidas valitsused võisid kaubelda maadega, mis neile ei kuulunud, räägib tohutu võimust, mida kasutasid 300 Komitee kontrolli all olevad salaühingud.

See igavene leping, mida tuntakse Sykes-Picot' lepingu nime all, sõlmiti Suurbritannia ja Prantsusmaa vahel 9. mail 1916. aastal. Kõik mõjutsoonid Lähis-Idas olid konkreetselt kindlaks määratud, isegi seal, kus Araabia riigid tunnistati näiliselt "sõltumatuteks". Kontrollivahendiks olid siin salaseltsid, eriti Salonikasse kavandatud vabamüürlaste looži kaudu.

Teadmata, mis oli korraldatud, juhtis M16 tegevust Lawrence ("Araabia Lawrence") Sherif Husseini Araabia väed ühe suurejoonelise võiduni teise järel, vallutades lõpuks Hijazi võtmeraudtee, ajendades türklased täielikult taganema. Võtmeelement araablaste veenmisel türklasi (mõlemad olid islamiriigid) ründama oli Briti väide, et Osmanite impeerium oli sõbrunenud juutidega, kelle Ferdinand ja Isabella 1492. aastal Hispaaniast välja ajasid, ning muutis Konstantinoopoli juutide varjupaigaks. See, ütlesid Briti läbirääkijad (MI6 agendid) Husseinile, garanteeris, et Konstantinoopoli valitsejad suhtuvad soosivalt juutide sisserändesse Palestiinasse, mis oli Türgi kontrolli all.

Oma Araabia sõdurite poolt hellitavalt "Orrenziks" kutsutud, üles vaadatud ja jumaldatud kolonel Lawrence'il oli võimatu leppida Husseini ja tema armee jõhkra reetmisega. Kui selgus, et juute lubatakse Palestiinasse suurel hulgal, mõrvati hiljem Lawrence, et takistada teda Briti valitsuse intriigide avalikustamisest. Briti Sõjaministeeriumi dokumendid näitavad, et Lawrence sai Briti vägede ülemalt Lähis-Idas, kindral Edmund Allenby'lt isiklikud garantiid, et juutide sisserännet Palestiinasse ei lubata mitte mingil juhul.

Tuleme nüüd tagasi Balfouri Deklaratsiooni juurde, mis on tähelepanuväärne dokument selles mõttes, et seda ei koostanud ega allkirjastanud mitte Briti peaminister Arthur Balfour, vaid lord Rothschild, kes oli Maailma Sionistliku Föderatsiooni Briti haru juht. Suurbritannia lubas juutidele Palestiinas maad, mis tegelikult kuulus araablastele, rikkudes sellega Sherif Husseinile antud lubadust ja kindral Allenby poolt kolonel Lawrence'ile antud pühalikke lubadusi.

Veelgi hämmastavam on see, et kuigi lord Rothschild ei olnud Briti valitsuse liige, võttis Rahvasteliit tema ettepanekud Palestiina kohta 25. aprillil 1920. aastal vastu ametliku Briti valitsuse dokumendina. Rahvasteliit nõustus Balfouri Deklaratsiooniga ja andis Suurbritanniale mandaadi Palestiina ja Transjordaania haldamiseks. Ainus muudatus, mis tehti, oli see, et Transjordaaniasse ei rajata juudi rahvuskodu, mida sionistid niikuinii ei tahtnud.

Kui türklased said Lawrence'i juhitud Araabia vägedelt lüüa ja hiljem Husseini juhitud araablased Briti poolt väljaõpetatud ja varustatud Abdul Azizi armeelt, oli tee vaba, et juudi immigratsioon Palestiinasse saaks tõsiselt alata. Kokkulepped kinnitati 18. aprillil 1920 Itaalias San Remos toimunud liitlaspeaministrite konverentsil. Ühtegi Araabia delegaati ei kutsutud. Mais 1921 puhkesid Palestiinas tõsised juudivastased rahutused juudi sisserändajate ootamatu sissevoolu ja suurel hulgal tekkivate juudi asunduste tõttu.

Briti Palestiina ülemkomissar sir Herbert Samuel püüdis ametisse määrata seadusandliku nõukogu, kuid araablased ei tahtnud sellest osa saada. Rahutused jätkusid alates 1921. aastast ning 1929. aastal puhkes vaidlus Wailing Wall'i juures, mis kasvas kiiresti üle laiaulatuslikeks rünnakuteks juutide vastu, kellest 50 hukkus.

Briti valitsuse 1931. aasta märtsis avaldatud aruandes nimetati rahutuste põhjuseks "araablaste viha juutide vastu ja pettumust araablaste iseseisvuslootustes". Briti valitsus andis seejärel välja dekreedi, millega piirati juudi sisserännet, mis tõi kaasa juudi streigi, mis põhjustas Palestiinas laialdasi rahutusi.

Briti Välisministeeriumi dokumentidest selgub, et 1931. aasta juunis "esitati kaebused Rahvasteliidu Mandaatide Komisjonile, kes süüdistas probleemides ebapiisavaid julgeolekujõude". Kuigi dokumentides ei olnud märgitud, kes kaebuste algataja oli, viitavad märkmed nende dokumentide servadel lord Rothschildile.

Rahvasteliidu surve tulemusena määras Briti valitsus sir John Hope-Simpsoni Palestiina rahutuste jälgimiseks ja nende kohta aruande koostamiseks. Tema aruanne, mis on tuntud kui Passfieldi Valge Paber, esitati parlamendile 1930. aastal. Valges paberis rõhutati maata jäänud araablaste rasket olukorda ja nende kasvavat soovi omada maad. Selles soovitati tungivalt, et juutidel tuleks keelata maa omandamine, kui mõni araablane on maata, ja et juudi sisseränne tuleks peatada seniks, kuni mõni araablane on töötu.

Kuna juutide usaldust oli tõsiselt kõigutatud, läks Ülemaailmne Sionistide Kongress rünnakule ja sundis parlamendis arutama Passfieldi paberit. 1930. aasta novembris ütles "London Times", et parlamendis peetud arutelud olid "tulised ja teravad". Pärast kaks aastat kestnud tugevat survet Briti valitsusele suutis Sionistlik Maailmaföderatsioon saavutada Palestiinasse lubatud juutide arvu piirangute leevendamist.

1933. aastal lükkas Briti ülemkomissar sir Arthur Wauchope tagasi araablaste nõudmised, et araabia maade müük juutidele kuulutataks ebaseaduslikuks ja et juudi sisseränne peatataks. Nüüdseks oli õhus juba juttu sõjast Euroopas ja igapäevased teated juutide tagakiusamisest Saksamaal. See mõjus araablaste vastu. Sionistid korraldasid ulatuslikke proteste ja rahutusi sisserände piiramise vastu ning Londoni ajalehed kajastasid nende tegevust ebasoodsalt. See aga ei aidanud Palestiina rahva asja edendamisele eriti kaasa.

1935. aastal sai selgeks, miks Suurbritannia nõudis Mosuli-Haifa naftajuhtme avamisega kontrolli Haifa üle. Aprillis 1936 ühendas Araabia Ülemkomitee araablaste vastuseisu juutidele Palestiinas ja peaaegu puhkes kodusõda. Briti valitsus reageeris rohkemate vägedega ja määras komisjoni rahutuste põhjuste uurimiseks. Araablased boikoteerisid komisjoni, "sest britid teavad juba, milles probleem seisneb, kuid varjuvad komisjonide taha ega tee midagi, et põhjuseid peatada".

Peeli komisjon võttis 1936. aastal Palestiinas tunnistusi ja vahetult enne lahkumist Londonisse 1937. aasta jaanuaris kuulas ära Araabia delegatsiooni, kes oli eelnevalt komisjoni kohtumisi boikoteerinud. 8. juulil 1937 avalikustati Peeli komisjoni aruanne. See andis hävitava löögi juudi püüdlustele, väites otsesõnu, et juudid ja araablased ei saa koos elada, ning soovitas Palestiina jagada kolmeks riigiks:

(a) Juudi riik, mis hõivab umbes ühe kolmandiku maast. Selles elaks 200 000 araablast, kusjuures maa jääks araablaste kätte.
(b) Briti mandaadiga territoorium, mis hõlmaks maariba Jaffast piki raudteed kuni Jeruusalemmani. See hõlmaks Betlehemit ja Jeruusalemma.
(c) Ülejäänud maa oleks Araabia riik, mis oleks ühendatud Trans-Jordaaniaga.

Peeli komisjoni aruande võttis vastu Ülemaailmne Sionistlik Föderatsioon, kuid Araabia maailm ja mitmed Euroopa riigid, eriti Prantsusmaa, mõistsid selle hukka. Peeli komisjoni soovitused võttis Rahvasteliit vastu 23. augustil 1937. aastal.

Ülemkomissar Yelland Andrew' mõrva 2. augustil 1937 omistati sionistidele, mis palestiinlaste ja araablaste sõnul oli korraldatud selleks, et tekitada Briti rahva seas viha araablaste vastu. 1937. aastaks võtsid juutide ja araablaste vahelised lahingud üleüldise sõja kuju.

See viis Peeli komisjoni soovituste edasilükkamiseni ja uue komisjoni määramiseni sir John Woodheadi juhtimisel. Oluline on teada, et Briti valitsuse diplomaatiline pettustaktika viis ühe eesmärgi saavutamiseni - Araabia asja täielik hülgamine Palestiinas. Salajasi MI6 dokumente sellest ajast ei avalikustatud isegi Briti parlamendile. Neis vihjati, et "Palestiina probleemi" on võimatu lahendada, ja anti soovitusi, kuidas hajutada, et vältida edasisi Araabia rahutusi. Kui Araabia liidrid rääkisid probleemist kui "sionistlikust probleemist", andis lord Rothschild Briti ajakirjandusele korralduse, et probleemi tuleb alati väljendada kui "Palestiina probleemi".

Tiberias toimus 20 juudi kohutav massimõrv ning Araabia väed vallutasid Betlehemi ja Jeruusalemma vanalinna; need kaks linna vallutasid Briti väed tagasi ainult suurte raskustega. Briti Välisministeeriumi dokumendid, mis ei väljendanud küll selgelt oma arvamust, näisid siiski viitavat sellele, et rünnakud linnade ja asulate vastu ning juutide mõrvamine oli agent-provokaatorite töö, kes ei soovinud näha, et saavutataks mingit kokkulepet, mis võimaldaks edasist juutide sisserännet.

Novembris 1938 avaldati Woodheadi komisjoni aruanne, milles väljendati seisukohta, et Palestiina jagamine ei ole praktiline lahendus. Selles kutsuti üles viivitamatult korraldama araablaste ja juutide konverentsi. Läbirääkimised algasid Londonis 1939. aasta veebruaris, kuid tekkis patiseis, mida ei suudetud lahendada, ning kohtumine lagunes kuu aega hiljem ilma tulemusi saavutamata.

Siis, 17. mail 1939, teatas Briti valitsus uuest plaanist, mis nägi ette iseseisva Palestiina riigi loomise 1949. aastaks. See oleks lepingulistes suhetes Suurbritanniaga; araablased ja juudid pidid jagama valitsust "nii, et mõlema kogukonna olulised huvid oleksid tagatud", öeldi aruandes.

Plaan nägi ette, et juutide sisseränne peatatakse viieks aastaks, kui araablased ei nõustu selle jätkamisega, kuid igal juhul pidi 1949. aastaks lubama riiki 75 000 juuti. Briti valitsuse eesmärk oli korraldada asjad nii, et juudid moodustaksid umbes ühe kolmandiku elanikkonnast. Araabia maade üleandmine juutidele pidi olema keelatud.

Briti parlament kiitis plaani heaks, kuid Maailma Sionistide Kongress ja Ameerika juudi juhid mõistsid selle ägedalt hukka. Ka palestiinlased lükkasid plaani tagasi ning kogu maal puhkesid võitlused juutide ja araablaste vahel. Kuid Palestiina jäi paar kuud hiljem tagaplaanile, kui Suurbritannia kuulutas Saksamaale sõja ja sai kohe toetust Maailma Sionistide Kongressilt.

Kui Suurbritannia kuulutas Saksamaale sõja, suundus Euroopast Palestiinasse juudi pagulaste tulv ning 1942. aasta mais võttis Ameerika Sionistide konverents vastu Biltmore'i programmi, mis lükkas tagasi muudetud Woodheadi plaani, mis nõudis iseseisvat Palestiinat, nõudes selle asemel juudi riiki, millel oleks juudi armee ja selgelt juudi identiteet.

Kolm aastat hiljem nõudis Sionistide Maailmakongress, et Palestiinasse tuleks vastu võtta üks miljon juuti, kes põgeneksid sõjast räsitud Euroopast. Egiptus ja Süüria hoiatasid 1945. aasta oktoobris president Trumanit, et Palestiinas juudi riigi loomise katsetele järgneb sõda. Juulis 1946 oli sionistide surve palavikuline, mis kulmineerus Jeruusalemmas asuva King David Hotel'i pommitamisega, mis nõudis 91 inimese elu. ÜRO aruandes väideti, et pommitamise eest vastutasid Irgun'i terroristid. Araablased süüdistasid Ameerika Ühendriike ja Suurbritanniat nii Irguni kui ka Haganahi relvastamises ja väljaõppes, mis oli Iisraeli armee loomise eelkäija.

Britid loobusid 1947. aasta veebruaris Palestiinast ja andsid selle üle ÜRO-le, mis oli nende viis tunnistada, et nad olid Lawrence'i ja araablasi reetnud, ning lõpuks loobusid oma kohustustest Palestiina suhtes. Seda tehes hülgasid nad omaenda kokkuleppe, et nad hoiavad liini kuni 1949. aastani. ÜRO Peaassamblee hääletas 29. novembril 1946 Palestiina jagamise poolt. Seal pidi olema Juudi ja Araabia riik ning Jeruusalemm pidi olema ÜRO eestkoste all. Sionistide Maailmakongress kiitis hääletuse heaks, kuid Araabia riigid ja Palestiina lükkasid selle tagasi.

Araabia Liiga nõukogu teatas 1947. aasta detsembris, et ta peatab riigi jagamise jõuga, ja hakkas ründama juudi kogukondi kogu Palestiinas. 1948. aastal tõusis avalikult võimule MI6 poolt koolitatud ja Ameerika Ühendriikide poolt relvastatud Irgun ja Haganahi vastupealetung. Valitses terror ja sajad tuhanded araablased lahkusid oma maalt. Viimase reetmisena ja oma kohustustest araablaste ees loobumise aktina viidi välja viimased 30 000 Briti sõjaväelast.

ÜRO resolutsioone eirates kuulutas sionistide juht David Ben Gurion 14. mail 1948. aastal välja Iisraeli riigi ajutise juudi valitsuse. ÜRO, kes ei tahtnud või ei suutnud Ben Gurioni peatada, lasi deklaratsiooni kehtima jääda. Ameerika Ühendriigid ja Venemaa tunnustasid 16. mail Ben Gurioni vastloodud valitsust, lükates kõrvale palestiinlaste, kõigi Araabia riikide ja vähemalt kaheksa Euroopa valitsuse hüüded reetmise kohta.

Hiljem samal kuul kuul kuulutas Araabia Liiga vastloodud Iisraeli riigile sõja. Iisraeli väed, mis olid ebaseaduslikult varustatud ja relvastatud mitte Briti, vaid Ameerika Ühendriikide sõjatarnete abil Ameerika Ühendriikide vägede varudest Euroopas, said ülekaalu. ÜRO vahendaja krahv Folke Bernadotte mõrvati 17. septembril Irguni terroristide poolt, kui ta üritas saavutada vaherahu. See viis lõpuks ÜRO vahendusel sõlmitud vaherahu ja sõjategevuse ajutise peatamiseni. Bernadotte'i süüdistati araablaste pooldamises, kuigi dokumendid näitavad, et ta püüdis olla neutraalne.

Iisrael ühines ÜROga 1949. aasta mais ja seda tunnustasid USA, Suurbritannia, NSVL ja Prantsusmaa. Araabia riigid protesteerisid ÜRO-le ja süüdistasid Suurbritanniat, Prantsusmaad ja USAd selles, et nad aitasid Iisraelil avada Galilea merest Negevi kõrbesse ulatusliku torujuhtme, mis võimaldas ulatuslikku niisutamist juudi asunduste ja põllumajanduse jaoks, mis toimus Jordani jõe vee ühepoolse kasutusele võtmise hinnaga Araabia elanikkonna arvelt. Araablastega ei konsulteeritud selle ulatusliku projekti osas, "et kõrbe õitsema panna", ja nad pidasid seda 1939. aasta mais sõlmitud kokkuleppe rikkumiseks, milles nõuti riigi haldamist "nii, et iga kogukonna huvid oleksid kaitstud".

9. mail 1956 läks välisminister John Foster Dulles, kes kuulus Ameerika Illuminaatide ühte 13st tipp-perekonnast, Kongressi ette, et harrastada omaenda diplomaatiat pettuse teel, selgitades, et USA ei tarniks Iisraelile relvi, sest me tahtsime vältida USA ja NSVLi vahelist sõda kaudselt. Asjaolu, et Iisrael oli juba täielikult relvastatud ja varustatud USA poolt, ei toodud välja. See, mida Dullesi deklaratsiooniga saavutati, andis NSVLile põhjuse peatada relvatarned Araabia rahvastele USA "neutraalsuse" positsiooni alusel. Sel hetkel valitses räige relvastuse tasakaalustamatus Iisraeli kasuks.

Teine märkimist vääriv punkt pettuse mängus oli see, et vaatamata oma väidetavale sõprusele Araabia riikidega, kirjutas Nõukogude Liit 1956. aastal vastuseks USA algatusele alla salajasele kokkuleppele, mis nõudis naftatarnete suurendamist Iisraelile, kartes, et Araabia naftaembargo võib kahjustada Iisraeli kaitsevõimet.

Dulles ütles Kongressi liikmetele järjekordse näo muutusega, et nad võiksid piirangutest mööda minna, pakkudes abi igale Lähis-Ida riigile, kes seda soovib. Märtsis 1957 andis Kongressi ühisresolutsioon presidendile õiguse kasutada kuni 200 miljonit dollarit majandusliku ja sõjalise abi andmiseks igale Lähis-Ida riigile, kes seda soovib. Eisenhoweri doktriini kohaselt pidi see "tagama USA elulise huvi kõigi Lähis-Ida riikide terviklikkuse ja sõltumatuse vastu".

President Eisenhower alustas 1959. aasta detsembris nn "hea tahte ringreisi", mille käigus külastas ta mitmeid Araabia riike, sealhulgas Tuneesiat ja Marokot. Mõlemad neist Araabia riikidest püüdsid hiljem leevendada araablaste vastupanu Iisraelile, püüdlused, mis olid siiski vaid osaliselt edukad, nagu ka Eisenhoweri reis. Eriti Süüria mõistis reisi hukka kui "katset varjata Ameerika Ühendriikide otsest toetust Iisraelile".

Järgmise 10 aasta jooksul jätkus nii araablaste kui ka iisraellaste relvastuse suurendamine, kuni taas puhkes sõda. Iisraeli väed hõivasid Jeruusalemma ja keeldusid tagastamast linna ÜRO kontrolli alla, vaatamata mitmetele Julgeolekunõukogu resolutsioonidele, mis kutsusid Iisraeli valitsust üles seda järgima. Läbipaistva sammuna teatas Nõukogude Liit 10. juunil 1967, et katkestab diplomaatilised suhted Iisraeliga, kuigi ei tühistanud 1956. aastal sõlmitud lepingut, millega suurendati naftatarned Iisraelile. Nagu kaks peamist Prantsuse ajalehte märkisid, oleks NSVL võinud Iisraeli suhtes tõelist vastuseisu avaldada, kui ta oleks võinud panna veto Iisraeli liikmelisusele ÜROs, kuid ta ei teinud seda.

Murdes diplomaatilised suhted Iisraeliga, avasid Nõukogude võimuorganid USA-le tee, et tarnida Iisraelile 50 hävituslennukit F-4 Phantom. See vihastas president Charles De Gaulle'i nii, et ta kirjutas alla dekreedile, mis keelas Prantsusmaal igasuguse edasise rahalise või sõjalise abi andmise Iisraelile. Seda määrust rakendati rangelt umbes kaks aastat.

ÜRO Julgeolekunõukogu tuli kokku 3. juulil 1969 ja mõistis karmilt hukka Iisraeli jätkuva Jeruusalemma okupeerimise ja taunis Iisraeli suutmatust järgida varasemaid resolutsioone, milles nõuti Iisraeli tagasitõmbumist linnast. Pakistani endise üldkogu liikme sõnul "ei olnud Iisraeli delegatsioon üldse häiritud, kuna ta oli varem sel päeval kohtunud USA suursaadikuga ÜRO juures, kes andis Iisraeli delegaatidele absoluutseid kinnitusi, et resolutsioonil "ei ole hambaid" ja et "Ameerika Ühendriigid ja Julgeolekunõukogu blokeerivad kõik aktiivsed katsed Iisraeli karistada". Kui aga kohtus Julgeolekunõukogu, siis Ühendriigid ühinesid Iisraeli hukkamõistmisega. Sellistest asjadest on diplomaatia pettuse teel tehtud.

Selle peatüki lõpetuseks tundub asjakohane anda kokkuvõte Suurbritannia diplomaatilisest reetmisest oma Araabia liitlase, Meka Sherif Husseini suhtes:

Augustis 1920 vallutas ja annekteeris Ibn Saud ben Abdul Aziz Asiri.

2. novembril 1921 vallutas Ibn Saud Hali, lõpetades sellega Rashide iidse dünastia.

Juulis 1922 vallutas Ibn Saud Jaufi ja lõpetas iidse Šalani dünastia.

24. augustil 1924 ründasid Wahabid ja Ibn Saud Hijazis asuvat Taifi ja vallutasid selle 5. septembril.

13. oktoobril 1924 vallutas Ibn Saud Meka. Sherif Hussein ja tema poeg Ali olid sunnitud põgenema. Nii usurpeeris Saudi Araabia püha linna, mille üle miljonid moslemid Iraanis, Iraagis ja mujal siiani sügavalt pahandavad. Ilma Briti abita ei oleks Ibn Saud suutnud Mekat alistada. Briti oligarhiline struktuur oli pikka aega väljendanud vihkamist prohvet Muhamedi vastu ja kahtlemata sai Saudi Araabia võit suurt rahuldust.

Ajavahemikul 1925. aasta jaanuarist juunini piirasid Wahabid Džidda linnriiki.

5. detsembril 1925 alistus Medina Ibn Saudile ja 19. detsembril oli Husseini poeg Sherif Ali sunnitud troonist loobuma.

Ibn Saud kuulutati 8. jaanuaril 1926 Hijazi kuningaks ja Nejdi sultaniks.

20. mail 1927 sõlmisid Abdul Azizi ja Wahabi perekonnad, keda esindas Ibn Saud, lepingu Suurbritanniaga, mis tunnustas kõigi nende kahe perekonna valduses olevate territooriumide täielikku iseseisvust ja lubas neil saada nimeks Saudi Araabia.

Ilma Husseini juhitud Araabia rahvusriikide abita ja ilma Wahabi ja Abdul Azizi perekondade poolt Araabia linnriikide vallutamiseta ei oleks türklasi Egiptusest ja Palestiinast välja aetud ning juutide sisserännet sinna oleks rangelt piiratud või võib-olla üldse peatatud. Nagu ütles Süüria president Hafez el Assad 1973. aastal, "istutasid britid Araabia rahvaste südamesse sionistliku pistoda".

Varalahkunud kolonel Lawrence'i sõbrad ütlevad, et tema vaim kõnnib Whitehalli koridorides, suutmata leida rahu, sest viis, kuidas diplomaatia pettusega õnnestus õõnestada tema kindlat lubadust Sherif Husseini Araabia armeele, ning tema süü tõttu Allenby ja Whitehalli valelubaduste aktsepteerimisel, et juutide sisserännet Palestiinasse ei lubata.

                                           VI.

        Tavistock ja "Operatsiooniuuringud": Väljakuulutamata sõda

Tavistocki Inimsuhete Instituudi rajaja John Rawlings Reese'i eesmärk oli täiustada süsteemi, mis õõnestaks ja seejärel kontrolliks inimeste mõtlemist, nii et neid saaks suunata 300 Komitee (tuntud ka kui Olümplased) poolt soovitud suunas. Tuleb öelda, et selleks tuleb viia automatiseeritud mõtteviis sisse suurde ossa sihtrühma kuuluvatest inimestest. See on eesmärk, millel on riiklikul ja rahvusvahelisel tasandil väga kaugeleulatuvad tagajärjed.

Reese'i eesmärkide lõpptulemuseks oli ja on kogu inimelu kontrollimine; selle hävitamine, kui seda peetakse soovitavaks, kas siis massilise genotsiidi või massilise orjastamise kaudu. Me oleme täna tunnistajaks mõlemale. Üks neist on Global 2000 genotsiidiplaan, mis näeb ette rohkem kui 500 miljoni inimese surma aastaks 2010; teine on orjastamine majanduslike vahenditega. Mõlemad süsteemid on tänases Ameerikas täielikult toimivad ja töötavad kõrvuti.

Reese alustas oma Tavistocki eksperimente 1921. aastal; peagi sai talle selgeks, et tema süsteemi saab rakendada nii riigisiseselt kui ka sõjaliselt. Reese ütles, et tema poolt ette nähtud probleemide lahendamiseks on vaja halastamatut lähenemist, mis ei hooli religioossetest ega moraalsetest väärtustest. Hiljem lisas ta oma nimekirja veel ühe valdkonna, milleks oli rahvuslus.

Reese on teadaolevalt uurinud "Üheksa tundmatut meest", millele 1860. aastal viitas prantsuse kirjanik Jacolliot. Jacolliot' märkuste hulgas oli, et Üheksa Tundmatut Meest teadsid energia vabastamisest, steriliseerimisest kiirguse abil, propagandast ja psühholoogilisest sõjast, mis kõik olid tol sajandil täiesti tundmatud. Jacolliot ütles, et psühholoogilise sõjapidamise tehnika oli "kõige ohtlikum kõigist teadusharudest masside arvamuse kujundamisel, sest see võimaldaks kellelgi valitseda kogu maailma". See avaldus tehti 1860. aastal.

Kui sai selgeks, et Briti poliitikud tahtsid lahendada riigi majandusprobleeme järjekordse sõja abil, anti Reese'ile 80 000 Briti armee värvatut katsejäneseks. Operatsioon Research oli tema projekti nimi ja põhimõtteliselt oli selle eesmärk välja töötada sõjaväe juhtimise metoodika (logistika), mis kasutaks piiratud sõjalisi ressursse mere-, õhu- ja maakaitsesüsteeme Suurbritannia välisvaenlaste vastu kõige paremini ära.

Seega oli algne programm sõjalise juhtimise programm, kuid 1946. aastaks oli Reese arendanud Operatsiooniuuringud (Operation Researchi) nii kaugele, et seda võis rakendada tsiviiljuhtimisprogrammina. Reese'le oli "kohale jõudnud", niivõrd, kuivõrd see puudutas sotsiaalset insenerlust, kuid tema töö on Tavistockis peidetud ülisalajastesse toimikutesse. Tehniliselt on Reese Tavistocki käsiraamat, millest mul on koopia, täielik sõjakuulutus mis tahes sihtriigi tsiviilelanikkonna vastu. Reese ütles, et tuleb mõista, et "iga kord, kui mõni valitsus, rühmad, võimupositsioonil olevad isikud" kasutavad tema meetodeid ilma rahva nõusolekuta, saavad need valitsused või inimrühmad aru, et motiiviks on vallutamine ja et nende ja rahva vahel käib riigisisene sõda.

Reese avastas, et koos sotsiaal-inseneeriaga tekib suurem vajadus kiiresti kogutava ja korreleeritava teabe järele. Üks Reese'ile omistatud varasemaid väiteid oli vajadus jääda ühiskonnast ettepoole ja ennustada selle käike insenerlike olukordade abil. Suur läbimurre Reese'i ja tema sotsiaaltehnoloogide jaoks tuli George B. Danzigi poolt 1947. aastal tehtud lineaarse programmeerimise avastamisega. See toimus ajal, mil Reese oli Ameerika rahvaga sõjas, mis kestab siiani ja mida suuresti hõlbustas Bardeen, Brittain ja Shockley poolt 1948. aastal tehtud transistori leiutamine.

Siinkohal tulevad Rockefellerid, kes andsid Tavistockile suure stipendiumi, et Reese saaks jätkata Ameerika majanduse uurimist, kasutades operatsiooniuuringute meetodeid. Samal ajal andis Rockefelleri fond Harvardi ülikoolile nelja-aastase stipendiumi oma Ameerika majanduse mudeli loomiseks. Aasta oli 1949 ja Harvard jätkas Tavistocki mudelil põhineva majandusmudeli väljatöötamist.

Ainus tingimus, mille Reese esitas oma koostöö tingimusena Harvardiga, oli, et Tavistocki meetodeid tuleb järgida kogu aeg. Need põhinesid Prudential Assurance Bombing Survey Study'l, mis viis Saksa tööliste elamute küllastuspommitamiseni kui Saksa sõjamasinate kapituleerumise saavutamise vahendina. Need meetodid olid nüüd valmis kohaldamiseks tsiviilkontekstis.

Reese koostas üksikasjaliku uurimuse Ameerika sisenemisest Esimesse maailmasõtta, mida ta pidas 20. sajandi alguseks. Reese mõistis, et selleks, et Ameerikat saaks niinimetatud "isolatsionismist" ära meelitada, tuleks Ameerika mõtlemist drastiliselt muuta. Woodrow Wilson oli 1916. aastal tõmmanud Ameerika Euroopa asjadesse korruptsiooni ja korrumpeerunud poliitikaga. Wilson saatis Ameerika väed võitlema Euroopa lahinguväljadele, hoolimata asutajavanemate hoiatustest, et hoiduda välismaistest sekeldustest. 300 Komitee oli otsustanud hoida Ameerika Ühendriike igaveseks ajaks Euroopa ja isegi maailma asjadesse segatuna.

Wilson ei muutnud Euroopat, kuid Euroopa muutis Ameerikat. Võimupoliitika pagendamine, mida Wilson arvas, et ta suudab teha, ei olnud võimalik, sest võim on poliitika ja poliitika on majanduslik võim. Nii on see olnud juba alates kõige varasemast dokumenteeritud poliitikast: 5000 aasta tagustest Sumeri ja Akadi linnariikidest kuni Hitleri ja NSVL-ini. Majandus on vaid loomuliku energiasüsteemi laiendus, kuid see süsteem, on elitaristid alati öelnud, kuulub nende kontrolli alla.

Selleks, et majandus kuuluks eliidi kontrolli alla, peab see olema prognoositav ja täielikult manipuleeritav. See ongi see, mida Harvardi mudel eesmärgiks seadis, mida toetab Reese Operatsiooniuuringute sotsiaalne dünaamika. Reese oli avastanud, et rahvastikurühmade täieliku prognoositavuse saavutamiseks tuleb ühiskonna elemendid orjuse ikke all kontrolli alla võtta ja võtta neilt vahendid oma kitsikuse avastamiseks, nii et nad ei teaks, kuidas ühineda või ühiselt kaitsta, ja ei teaks, kuhu abi saamiseks pöörduda.

Seda, et Tavistocki metoodika töötab, võib leida kõikjal Ameerika Ühendriikides. Inimesed, kes ei tea, kuhu pöörduda, et mõista oma rasket olukorda, milles nad on, pöörduvad väidetava abi saamiseks kõige hullemasse kohta: valitsuse poole. Harvardi Majandusuuringute projekt, mis algas 1948. aastal, kehastas kõiki Reese'i põhimõtteid, mis omakorda tulenesid Prudential Bombing Survey'st ja Operations Researchist. Ühendades jõud, tundis eliit, et arvutiajastu tulekuga on nüüd olemas vahend riigi majanduse ja elanikkonna kontrollimiseks - see on inimkonna jaoks nii õnnistus kui ka kohutav needus.

Kogu teadus on ainult vahend eesmärgi saavutamiseks, ja inimene on teadmised (teave), mis lõpeb kontrolliga. Kes on selle kontrolli kasusaajad, otsustasid 300 Komitee ja selle eelkäijad 300 aasta eest. Tavistocki poolt Ameerika rahva vastu peetav sõda on nüüdseks 47 aastat vana ja ei näita mingeid märke, et see oleks lõppenud. Kuna energia on kogu elu võti sellel planeedil, on Komitee pettuse ja otseste jõumeetodite abil saavutanud kontrolli enamiku energiaressursside üle.

Komitee on pettuse ja varjamise teel saavutanud kontrolli ka sotsiaalse energia üle, mis väljendub majanduslikus mõttes. Kui tavakodanikku suudetakse hoida teadmatuses tegelikest majanduslikest raamatupidamismeetoditest, siis on kodanikud sunnitud elama majanduslikus orjuses. See ongi juhtunud. Meie, inimesed, andsime oma elu majanduslikele kontrollijatele nõusoleku ja saime eliidi orjadeks. Nagu Reese kunagi ütles, et inimestel, kes ei kasuta oma intelligentsust, ei ole paremad õigused kui rumalatel loomadel, kellel puudub igasugune intelligentsus. Majandusorjus on hädavajalik, kui tahetakse säilitada head korda ja valitsev klass võib nautida orjatööga toodetud vilju.

Reese ja tema sotsiaalteadlaste ja sotsiaal-inseneeria meeskond läksid Ameerika avalikkuse kallal tööle, õppides kõigepealt tundma, siis mõistma ja seejärel ründama rahva sotsiaalset energiat (majandust) ning vaimseid ja füüsilisi nõrkusi. Varem ütlesin, et arvuti on inimkonna jaoks nii õnnistus kui ka needus. Positiivne on see, et on palju tärkavaid majandusteadlasi, kes hakkavad arvuti abil ärkama, et Harvardi mudel on majandusliku orjuse plaan.

Kui see uus majandusprogrammijate tõug suudab oma sõnumi piisavalt kiiresti Ameerika rahvale edastada, siis on Uut Maailmakorda (orjust) veel võimalik peatada. Siinkohal mängib diplomaatia pettuse teel nii suurt rolli, et meedias, hariduses ja meie mõtteviisi mõjutamisel õõnestatakse meid täiesti ebaoluliste teemadega, samal ajal kui tõeliselt olulised teemad jäetakse tähelepanuta. 1954. aastal 300 Komitee korraldatud suurel poliitilisel uurimiskoosolekul tehti majandusekspertidele, kõrgetele valitsusametnikele, pankuritele ning kaubandus- ja tööstusjuhtidele selgeks, et sõda Ameerika rahva vastu tuleb tõhustada.

Robert McNamara oli üks neist, kes ütles, et kuna rahu ja head korda ähvardab kontrollimatu elanikkond, tuleb rahva rikkus viia distsiplineerimata massidelt eemale ja viia enesedistsiplineeritud väheste kontrolli alla. McNamara ründas metsikult ülepopulatsiooni, mis tema sõnul ähvardab muuta maailma, milles me elame, ja muuta selle valitsemisvõimetuks:

"Me võime alustada kõige kriitilisematest rahvastiku kasvu probleemidest. Nagu ma olen mujalgi märkinud, on see tuumasõja kõrval kõige tõsisem probleem, mis maailmal eelseisvatel aastakümnetel ees seisab. Kui praegused suundumused jätkuvad, ei jõua maailm tervikuna enne 2020. aastat asendustasemele - st keskmiselt kaks last pere kohta -. See tähendab, et maailma rahvaarv stabiliseerub lõpuks umbes 10 miljardi juures, võrreldes praeguse 4,3 miljardiga.

"Me nimetame seda stabiliseerunud, kuid milline stabiilsus oleks võimalik? Kas me võime eeldada, et vaesuse, nälja, stressi, rahvarohkuse ja pettumuse tase, mida selline olukord arengumaades - kus selleks ajaks oleks maakeral 9 inimest 10-st - võiks tagada sotsiaalse stabiilsuse? Või, mis puutub sellesse, sõjalist stabiilsust?

"See ei ole maailm, milles keegi meist tahaks elada. Kas selline maailm on vältimatu? Ei ole, kuid on ainult kaks võimalikku viisi, kuidas 10 miljardi inimesega maailma saab ära hoida. Kas praegune sündimus peab kiiremini vähenema või praegune suremus peab suurenema. Teist võimalust ei ole.

"Loomulikult on palju viise, kuidas suremus võib tõusta. Termotuumaajastul võib seda väga kiiresti ja otsustavalt saavutada sõda. Nälg ja haigused on looduse iidsed kontrollimeetmed rahvastiku kasvule, ja kumbki neist ei ole veel kadunud."

1979. aastal kordas McNamara oma sõnumit maailma juhtivatele pankuritele ja Thomas Enders, kõrgetasemeline välisministeeriumi ametnik, tegi järgmise avalduse-

"Kogu meie töö taga on üks teema. Me peame vähendama rahvastiku kasvu. Kas nad teevad seda meie moodi, toredate ja puhaste meetoditega, või nad saavad sellise segaduse, nagu meil on El Salvadoris, Iraanis või Beirutis. Kui rahvaarvu kasv on kontrolli alt väljunud, siis on selle vähendamiseks vaja autoritaarset valitsemist, isegi fašismi Kodusõda võib asjadele kaasa aidata, kuid seda tuleks oluliselt laiendada. Et rahvaarvu kiiresti vähendada, tuleb kõik mehed võitlusse tõmmata ja tappa märkimisväärne hulk viljakat, lastesaamise eas naisi."

Lahendus probleemile, kus eliit ei tahaks elada, on massiline genotsiid. Rooma Klubile anti korraldus koostada plaan, mis hävitaks 500 miljonit üleliigset elanikkonda. Plaani nimetati Global 2000 ja see käivitati AIDSi viiruse levitamisega kogu Aafrikas ja Brasiilias. Global 2000 võeti ametlikult USA poliitikaks president James Carteri poolt.

Konverentsi liikmed leppisid kokku, et "ühiskonna alamklassi element tuleb viia täieliku kontrolli alla, koolitada ja määrata ülesanded juba varases eas, mida saab saavutada hariduse kvaliteedi abil, mis peab olema vaesemast vaeseim. Alamklassid tuleb õpetada oma positsiooni aktsepteerima, ammu enne, kui neil on võimalus seda küsitleda."

"Tehniliselt peavad lapsed olema "orvuks jäänud" valitsuse kontrolli all olevates päevakeskustes. Sellise algse puudega on alamklassidel vähe lootust ülespoole liikumiseks neile määratud elupositsioonilt eemale. Orjuse vorm, mida me silmas peame, on hea sotsiaalse korra, rahu ja rahulikkuse jaoks hädavajalik.

"Meil on vahendid, et rünnata ühiskonna indiviidide elujõudu, võimalusi ja liikuvust, tundes meie sotsiaalteadlase kaudu, mõistes ja manipuleerides ning rünnates nende sotsiaalse energia (sissetuleku) allikaid ja seega nende füüsilisi, vaimseid ja emotsionaalseid tugevusi ja nõrkusi. Üldsus keeldub parandamast oma mentaliteeti. Sellest on saanud paljunevate barbarite kari, ja see on maa põrgu.

"Majanduslikke harjumusi mõõtes, mille abil lammas püüab põgeneda oma probleemide eest ja põgeneda reaalsuse eest "meelelahutuse" vahendusel, on täiesti võimalik, rakendades Operation Research meetodeid, ennustada tõenäolisi kombinatsioonilisi šokke (loodud sündmusi), mis on vajalikud rahvastiku täielikuks kontrollimiseks ja allutamiseks majanduse õõnestamise teel. Strateegia hõlmab võimendajate (reklaam) kasutamist, ja kui me räägime televisioonis viisil, millega kümneaastane laps saab suhestuda, siis tehtud soovituste tõttu ostab see inimene selle toote impulsiivselt, kui ta seda järgmine kord poes kohtab.

"Võimude tasakaal tagab stabiilsuse, mille 21. sajandi maailm tõenäoliselt saavutab, üüratuna kirglikust tribalismist ja sellistest näiliselt lahendamatutest probleemidest nagu see, mida tekitab massiline ränne lõunast põhja ja talust linna. Võib toimuda massiline rahvastiku ümberasumine, nagu see toimus Kreeka ja Türgi vahel pärast Esimest maailmasõda; tõesti massimõrvad. See saab olema murede aeg, mis vajab ühendajat; Aleksandrit või Muhamedi.

"Suur muutus, mis saabub kõrvuti elavate rahvaste vahel tekkivate konfliktide tagajärjel - ja mis oma intensiivsusega võtavad esikoha teiste konfliktide ees - on see, et poliitiline rivaalitsemine toimub pigem piirkondade sees kui nende vahel. See toob kaasa tagasipöördumise globaalsest poliitikast. Pärast aastakümmet, mil USA ja Nõukogude Liit duelleerisid üle ookeanide, keskenduvad suurriigid enda kaitsmisele jõudude eest oma piiridel - või nende sees.

"Ameerika rahvas ei tunne majandusteadust ja hoolib sellest vähe, seega on ta alati sõjaküps. Nad ei suuda sõda vältida, hoolimata oma religioossest moraalist, ega leia religioonist lahendust oma maistele probleemidele. Neid löödi välja majandusekspertide poolt, kes tekitavad šokilaineid, mis hävitavad eelarved ja ostuharjumused. Ameerika avalikkus ei ole veel aru saanud, et me kontrollime nende ostuharjumusi."

Siin see meil on. Jagage rahvad hõimufraktsioonidesse, hoidke rahvast elatise eest võitlemas ja piirkondlike konfliktidega tegelemas, nii et neil ei ole kunagi võimalust saada selget ülevaadet toimuvast, rääkimata selle vaidlustamisest, ja samal ajal tooge kaasa maailma rahvastiku drastiline vähenemine. Me näeme seda endises Jugoslaavias, kus riik on sunnitud jagunema väikesteks hõimuüksusteks, ja me näeme seda Ameerikas, kus keskmises peres töötavad mõlemad vanemad, kuid samas ei jõua ära elada. Nendel vanematel ei ole aega hoolikalt jälgida, kuidas neid petetakse ja juhitakse majanduslikku orjusse. See kõik on lavastus.

Täna me täheldame - kui meil on aega -, et Ameerika Ühendriigid seisavad järkjärgulise lagunemise lävel, mis on Tavistocki vaikiva "kontrolli" sõja tulemus Ameerika rahva vastu. Bushi presidendiaeg oli täielik katastroof ja Clintoni presidendiaeg saab olema veelgi suurem šokk. Selline on plaan, ja meie, inimesed, oleme kiiresti kaotamas usku oma institutsioonidesse ja meie võimesse muuta Ameerika selliseks, nagu ta oli mõeldud olema - väga kaugel sellest, mis ta praegu on -, mille üle on tunginud võõrad inimesed, kes ähvardavad rahvast haarata - lõuna-põhja-invasioon siinsamas meie riigis.

Me oleme loovutanud oma tegeliku rikkuse suurema rikkuse lubaduse eest, selle asemel, et saada reaalset hüvitist. Me oleme langenud Babüloonia "kapitalismi" süsteemi viletsusse, mis ei ole üldse kapitalism, vaid kapitali näiline näilisus, mida iseloomustab valuuta, mis on tegelikult negatiivne kapital. See on petlik ja hävitav. USA dollaril on valuuta nägu, kuid tegelikult on see võla ja võlgnevuse märk.

Raha, nagu me seda teame, tasakaalustatakse sõja ja genotsiidiga - see ongi see, mis toimub meie silme ees. Kaupade ja teenuste kogusumma on reaalne kapital ja raha saab trükkida kuni selle tasemeni, kuid mitte kaugemale. Kui raha on trükitud üle kaupade ja teenuste taseme, muutub see hävitavaks, vähendavaks jõuks. Sõda on ainus viis süsteemi "tasakaalustamiseks", tappes need võlausaldajad, kelle ülespuhutud valuuta eest inimesed loobusid kuulekalt tegelikust väärtusest.

Energia (majandus) on kõigi maiste tegevuste võti. Siit ka minu sageli korduv väide, et kõik sõjad on majandusliku päritoluga. Ühe Maailma Valitsuse - Uue Maailmakorra eesmärk peab tingimata olema kõigi kaupade ja teenuste, tooraine monopoolne omandamine ning kontroll selle üle, kuidas majandust õpetatakse. Ainult selles raamistikus saab Uus Maailmakord saavutada täieliku kontrolli. Ameerika Ühendriikides aitame me pidevalt Ühe Maailma Valitsusel saada kontrolli maailma loodusvarade üle, kuna meid on petetud andma osa meie sissetulekust selleks otstarbeks. Seda nimetatakse "välisabiks".

Tavistocki Operation Researchi projekt väidab järgmist:

"Meie uuringud on kindlaks teinud, et lihtsaim viis inimeste üle kontrolli saavutamiseks on hoida neid distsiplineerimata ja põhisüsteemide ja -põhimõtete osas pimeduses, hoides neid samal ajal desorganiseerituna, segaduses ja hajameelseina suhteliselt väheoluliste küsimustega.

"Lisaks meie vähem otsekohesele kaugele tungimise meetoditele saab seda saavutada vaimse tegevuse lahtiseletamise ja madala kvaliteediga avaliku hariduse programmide pakkumisega matemaatikas, loogikas, süsteemidisainides ja majanduses ning tehnilise loovuse pärssimisega.

"Meie režiim nõuab emotsionaalset stiimulit, suurenenud võimendajate kasutamist, mis kutsuvad esile eneseväljendust, olgu see siis otsene (teleprogrammid) või reklaam. Meie Tavistockis oleme leidnud, et parim viis selle eesmärgi saavutamiseks on lakkamatu ja järeleandmatu emotsionaalne solvang ja rünnak (vaimne vägistamine) läbi pideva seksi, vägivalla, sõdade, rassiliste tülide tulva nii elektroonilises kui ka trükimeedias. Seda pidevat dieeti võiks nimetada "mentaalseks rämpstoiduks".

"Esmatähtis on ajaloo ja õiguse revideerimine ning rahva allutamine kõrvalisele loomingule, mis nihutab mõtlemise isiklikelt vajadustest konstrueeritud, fabritseeritud välistele prioriteetidele. Üldine reegel on, et segadusest on kasu, mida suurem on segadus, seda suurem on kasu. Üks viis, kuidas seda saavutada, on probleemide loomine ja seejärel lahenduste pakkumine.

"Oluline on jagada inimesi, hoida täiskasvanute tähelepanu eemale tegelikest probleemidest ja ületada nende mõtlemine suhteliselt väheoluliste asjadega. Noored tuleb hoida teadmatuses matemaatikast; korralikku majandus- ja ajalooõpetust ei tohi kunagi kättesaadavaks teha. Hoidke kõik rühmad nii hõivatud lõputu küsimuste ja probleemide ringiga, et neil ei jää aega selgelt mõelda, ja siinkohal toetume meelelahutusele, mis ei tohiks ületada kuuendas klassis oleva lapse vaimset võimekust.

"Kui valitsus suudab eraomandit arestida ilma õiglase hüvitiseta, on kindel, et inimesed on küpsed alistuma ja nõustuma orjuse ja seadusliku sekkumisega. Primitiivset majandust toetavad energiaallikad on tooraine tarnimine, inimeste nõusolek tööjõuks, ja omandada teatud koht, positsioon, tase sotsiaalses struktuuris, st pakkuda tööjõudu struktuuri erinevatel tasanditel.

"Iga klass tagab seega oma sissetuleku taseme ja kontrollib seega vahetult temast allpool asuvat klassi, säilitades seeläbi klassistruktuuri. Üks parimaid näiteid selle kohta oli India kastisüsteem, kus teostati jäika kontrolli, tagades, et ülespoole liikuvus, mis võis ohustada tippeliiti, oli piiratud. Sellise meetodiga saavutatakse turvalisus ja stabiilsus ning ka valitsemine tipust.

"Eliidi suveräänsus on ohus, kui madalamad klassid saavad kommunikatsiooni ja hariduse kaudu teadlikuks ja kadedaks nende kohal oleva klassi võimu ja vara suhtes. Kui mõned neist saavad parema hariduse, püüavad nad tõeliste majandus-energiaalaste teadmiste kaudu kõrgemale tõusta. See kujutab endast tõelist ohtu eliitklassi suveräänsusele.

"Sellest järeldub, et madalamate klasside tõusu tuleb edasi lükata piisavalt kaua, et eliitklass saavutaks energia(majandus)domineerimise, tööjõu muutudes nõusolekuga vähemaks majandusallikaks. Kuni sellise majandusliku domineerimise saavutamiseni võimalikult suures ulatuses tuleb arvestada inimeste nõusolekuga töötada ja lasta teistel oma asju ajada. Selle eesmärgi täitmata jätmine tooks kaasa sekkumise energiaallikate (majandusliku rikkuse) lõplikku üleandmisse eliidi kontrolli alla.

"Kuni selle ajani on oluline tunnistada, et üldsuse nõusolek on endiselt oluline võti energia vabastamiseks majandusliku võimendamise protsessis. Seega on energia vabastamise süsteemi nõusolek hädavajalik. Emaüsa puudumisel tuleb tagada kunstlik turvalisus, mis võib võtta tagasivõtmise, kaitsevahendite ja varjendite kuju. Sellised kestad tagavad stabiilse keskkonna stabiilsele ja ebastabiilsele tegevusele ning pakuvad varju evolutsioonilistele kasvuprotsessidele, st ellujäämisele varjualuses, mis annab kaitse ründava tegevuse vastu.

"See kehtib võrdselt nii eliidi kui ka madalamate klasside kohta, kuid on selge erinevus selles, kuidas need mõlemad klassid lähenevad probleemi lahendamisele. Meie sotsiaalteadlased on välja toonud väga veenva argumendi, et põhjus, miks indiviidid loovad poliitilise struktuuri, on see, et neil on alateadlik soov jäädvustada oma lapsepõlvesõltuvussuhet.

"Kõige lihtsamalt öeldes on see, mida alateadlik igatsus nõuab, et maapealne jumal, kes kõrvaldaks nende elust riskid, paneks toidu lauale ja patsutaks neile lohutavalt seljale, kui asjad hästi ei lähe. Nõudlus maise probleemilahendaja-riskide kõrvaldaja järele on rahuldamatu, mis on tekitanud maise asendusjumala: poliitiku. Rahva rahuldamatu nõudlus "kaitse" järele rahuldatakse lubadustega, kuid tegelikult ei täida poliitik oma lubadusi peaaegu üldse.

"Inimestes on alati olemas soov kontrollida või alistada teisi, kes häirivad nende igapäevast eksistentsi. Kuid nad ei suuda toime tulla moraalsete ja religioossete küsimustega, mida selline tegevus tekitaks, mistõttu nad annavad selle ülesande professionaalsetele "palgamõrvaritele", keda me ühiselt nimetame poliitikuteks.

"Poliitikute teenuseid palgatakse mitmel põhjusel, mis on põhiliselt loetletud järgmises järjekorras:

1) Et saada ihaldatud turvalisus ilma selle haldamiseta.
2) Saavutada tegevus ilma tegutsemisvajaduseta ja ilma, et oleks vaja soovitud tegevust läbi mõelda.
3) Vältida vastutust oma kavatsuste eest.
4) Saada kasu reaalsusest ilma vajalikku õppimisdistsipliini rakendamata.

"Me võime hõlpsasti jagada rahva kahte alamkategooriasse, poliitiliseks alamrahvaks ja kohmakaks alamrahvaks. Poliitikud täidavad kvaasi-sõjaväelaste ametikohti, millest madalaim on politsei, järgnevad advokaadid. Presidendi tasandit juhivad rahvusvahelised pankurid. Sobilik alamrahvas rahastab poliitilist masinavärki nõusoleku, st maksude kaudu. Alamrahvas jääb poliitilise alamriigi külge, viimane toitub temast ja tugevneb, kuni saabub päev, mil ta on piisavalt tugev, et oma looja, rahvas, ära süüa."

Kui seda lugeda koos minu raamatus "300 Komitee" kirjeldatud süsteemidega, on suhteliselt lihtne näha, kui kaugele Tavistocki operatsiooniuuringute projekt on õnnestunud, ja mitte kusagil mujal kui Ameerika Ühendriikides. Hiljutine statistika näitab, et 75 protsenti kuuenda klassi õpilastest ei suutnud läbida nn "matemaatikatesti". Matemaatikatest koosnes elementaarsest lihtsast aritmeetikast, mis peaks meile midagi ütlema. Matemaatikat ei tulnud testis üldse ette. Põhjus muretsemiseks? Otsustage teie.

                                             VII.

                                        Salajased operatsioonid

Salajased operatsioonid - materjal, millest "James Bond" on tehtud. Nagu ma olen sageli öelnud, oli James Bond fiktiivne tegelane, kuid filmisarjas kujutatud organisatsioon on väga reaalne, ainult et seda tuntakse "C", mitte "M" nime all. Suurbritannia salajane luure- ja julgeolekuteenistus oli see, mida "James Bond" kujutas. Need on tuntud kui ja MI5 (sisejulgeolek) ja MI6 (välisjulgeolek). Koos on nad maailma vanimad salajased luureasutused. Samuti on nad maailmas juhtival kohal luuretehnikate ja uute tehnoloogiate väljatöötamisel. Kumbki teenistus ei vastuta parlamendi kaudu Briti rahva ees ja mõlemad tegutsevad äärmiselt salajaselt mitmesuguste rinnete taga.

Nende agentuuride algus ulatub tagasi kuninganna Elizabeth I aega, kusjuures nende asutajaks tunnistatakse Elizabethi riigisekretäri Sir Francis Walsinghami, ja nad on sellest ajast alates eksisteerinud erinevate nimede all. Eesmärgiks ei ole kirjutada nende ülisalajaste spionaažiagentuuride ajalugu, vaid üksnes anda taustaks käesoleva peatüki põhisisu, milleks on salajane tegevus ja majanduslikel ja/või poliitilistel põhjustel sooritatud mõrvad.

Kardinaalne on meeles pidada, et peaaegu kõigil juhtudel on salajased tegevused rahvusvahelise õigusega keelatud. Olles seda öelnud, peaksin ka märkima, et üks asi on salajase tegevuse vastased seadused, kuid teine, väga raske asi on selliste seaduste jõustamine, kuna osapooled peavad operatsiooni salajas hoidma äärmuslikult palju aega, pole Ameerika seaduste eiramine erand. President Gerald Fordi käskkirja, mis keelab "poliitilise mõrvaga tegelemise või selle korraldamise", ignoreerib LKA suures osas.

Vabandus, et Bush ei teadnud, mis Iran/Contra salaoperatsiooni käigus toimus, ei saa olla põhjendatud, sest Hughes-Ryan Amendment on spetsiaalselt loodud selleks, mis oli rätsepatööna sellise kaitse alt tugede välja löömiseks. Muudatusettepanek oli mõeldud selleks, et muuta LKA ja teised USA luureagentuurid vastutavaks: "...kui ja kuni president ei leia, et iga selline operatsioon on oluline Ameerika Ühendriikide riiklikule julgeolekule ja ei anna õigeaegselt aru Kongressi vastavale komiteele, sealhulgas Senati välissuhete komiteele ja esindajatekoja väliskomisjonile," muutuks salajane operatsioon ebaseaduslikuks. Nii et kui president Reagan või president Bush teadis Iran/Contra operatsioonist, või kui nad ei teadnud, siis tegutsesid need, kes sellega tegelesid, ebaseaduslikult.

Iran/Contra salaoperatsiooni puhul oli admiral John Poindexter president Reagani ja president Bushi "patuoinaks", kes mõlemad väitsid, et nad ei olnud sellest teadlikud. See on šokeeriv, sest see tähendab, et siin on kaks presidenti, kes ei kontrollinud oma sõjaväe- ja luureosakondi. Kui Poindexter ei oleks teinud ütlusi, et ta ei teavitanud Bushi Iran/Contra-operatsiooni üksikasjadest, oleks järgnenud süüdimõistmismenetlus, mida Bush kogu oma võimsa kaitsega ei oleks suutnud vältida. Selles abistas Bushi osavalt kongresmen Lee Hamilton, kelle salajase tegevuse uurimine oli nii kehvasti läbi viidud, et see tähendas süüdlaste, sealhulgas Reagani ja Bushi täielikku valgendamist.

Peale "James Bondi" olid ehk kõige tuntumad MI6i agendid Sydney Reilly, Bruce Lockhart ja kapten George Hill, kes lähetati Venemaale, et aidata enamlastel oma vaenlastest jagu saada ja samal ajal kindlustada Briti Mustale Aadlile tohutuid tooraine- ja majandussoodustusi, kusjuures osa pirukast läks Wall Streeti rahameestele. Võib-olla kõige vähem tuntud MI6-e agent (kuid üks selle kõige tõhusamatest) oli Somerset Maugham, silmapaistev Briti kirjanik, kes oli kirjandusmaailmas hästi tuntud selle "lambakastme" nime all.

Nagu enamiku MI6 ohvitseride puhul, ei avalikustatud Maughami tegelikku nime tema teenistusaastate jooksul ja see jäi tõepoolest avalikustamata kuni peaaegu tema surmani. Sydney Reillyl oli kolm salajast nime ja kaheksa teist (tal oli üksteist passi), tema tegelik nimi oli Sigmund Georgievitš Rosenblum.

Jättes kõrvale kogu diplomaatia, mis on seotud selliste nimesiltide nagu bolševism, sotsialism, marksism, kommunism, fabianism ja trotskism, on fakt, et bolševistlik revolutsioon oli võõras ideoloogia, mida 300 Komitee sundis Vene rahvale peale majandusliku kasu ja Venemaa kontrolli saavutamiseks.

See on nii lihtne ja kui kogu retoorika ja terminoloogia ära võtta, on kogu "kommunismi" kontseptsioon lihtsamini mõistetav. Me ei tohiks kunagi, mitte kunagi, unustada asjaolu, et nagu Churchill ütles, enne kui ta pöördus pöördumatult ja kaotas, "Venemaa haarati juustest kinni" ja tiriti jalgadest ja karjudes otse põrgust välja tulnud diktatuuri, mis loodi peamiselt selle tohutute ressursside ekspluateerimiseks ja kontrollimiseks, mis isegi täna ületavad kaugelt Ameerika Ühendriikide ressursse, rääkimata Suurbritanniast, millel peale söe ja mõningase Põhjamere nafta ei ole ühtegi mainimist väärivat ressurssi, mida võiks nimetada.

Nii nagu kuninganna Elizabeth I ajal, kui Cecilid, tema kontrollijad, seadsid Sir Francis Walsinghami luuresüsteemi, et valvata tema varasid Inglismaal ja jälgida kaubandust maailma kaugetes nurkades, nii jätkasid Inglismaa tänapäevased kuningad ja kuningannad seda traditsiooni. Võib öelda, et neid spiooniorganisatsioone motiveeris kõigepealt majandus ja seejärel riiklik suveräänsus. Vahepealsete sajandite jooksul ei ole midagi palju muutunud.

See oli Sydney Reilly nüüdseks legendaarseks saanud missiooni eesmärk Venemaal; selle eesmärk oli kindlustada Venemaa nafta ja teiste tohutute maavarade aarete lukustamine Briti Mustale Aadlile, mida juhtis lord Alfred Milner; London City kommertspankuritele ja Ameerika Bostoni Brahminitele, Wall Streeti finantsjuhtidele ja suurärimeestele, kellest tuntumad on Rockefellerid, J. P. Morgan ja Kuhn Loeb. Briti röövimiste jagamine, mis saavutati diplomaatilise pettuse teel ja mida toetas sõjaline võim, sai traditsiooniks tohutu, uskumatult tulusa oopiumikaubanduse kuldajal Hiinaga.

Ameerika vanimad "aadlike" perekondade ekvivalendid olid selles sõnulseletamatus kaubanduses kulmudeni sees. Tänapäeval ei teaks seda kunagi, sest nende välise fassaadi järgi hinnatakse, et nad käivad parimates koolides ja kolledžites, liituvad parimate eraklubidega, saavad juhtivateks juristideks ja pankuriteks, filantroopideks, usuliidriteks ja muidugi juhtivateks poliitikuteks, et see suguvõsa on üleüldse määritud ja mattunud Hiina oopiumikaubanduse haisus ja saastas, mis tõi surma ja viletsust miljonitele, täites samal ajal nende omanduses olevad pangad ennekuulmatult suure rikkusega.

Hiina oopiumikaubanduse kelmide galerii loeb nagu lehekülg Ameerika sotsiaalregistrist: John Perkins, Thomas Nelson Perkins, Delano, Cabot, Lodge, Russell, Morgan, Mellon. Vaevalt, et ükskõik milline meie "eliit" perekond ei ole oopiumirikkusega rikutud.

Lord Alfred Milner saatis Sydney Reilly MI6-st, et kindlustada Bakuu piirkonna naftaväljad Briti investeeringute ja Rockefellerite jaoks. Bruce Lockhart oli lord Milneri isiklik esindaja, kes kontrollis Leninit ja Trotskit. Tolleaegne "Hansard", mis on samaväärne meie Kongressi protokolliga, on täis pahameele ja pettumuse väljendusi, kui parlament hakkas Reilly tegemiste kohta veidi infot hankima. Peaminister Lloyd George (Dwyfori krahv) ja tema kabineti kolleegide vahel toimusid raevukad mõttevahetused nii eraviisiliselt kui ka avalikus arutelus parlamendiliikmetega täiskogu istungisaalis. Kõik nõudsid, et Reilly tuleks tagasi tuua ja sundida teda andma aru oma tegudest Venemaal.

Kuid tulemusteta, Reilly jäi puutumatuks ja vastutustundetuks. Võib-olla esimest korda sai Briti avalikkus hämaralt aru, et mingi nähtamatu jõud seisab parlamendi kohal, Briti avalikkus ei teadnud ega saanudki teada, et Reilly esindas MI6t, millel oli palju suurem võim kui nende valitud esindajatel parlamendis. Need, kes püüdsid saladuse müüri maha murda, ei saanud midagi, nii et nad ootasid Reilly tagasitulekut Inglismaale, mis tuli alles pärast seda, kui kõik oli läbi.

Reilly ja tema lähedane sõber, krahv Felix Dzerzinski (nad mõlemad olid pärit samast Poola osast), bolševike hirmuäratava salapolitsei terroriaparaadi juht, lavastasid Reilly surma laskmise teel, kui ta väidetavalt üritas üle piiri põgeneda. Peitelugu oli, et Reilly nimi avastati Läti ohvitseride rühma paberite hulgast, kes kavatsesid Lenini mõrvata. Reilly elas salajases külluses ja hiilguses Nõukogude Venemaal, kuni ta plaani lõpuleviimiseks "põgenes" Hollandi kaubalaeva pardale. Reilly värvati 1917. aastal Briti MI6 juhi sir William Wisemani poolt Washingtonis. Tema ülemus sir Mansfield Smith Cumming kirjeldas Reillyt kui "pahaendelist meest, keda ma ei saanud kunagi usaldada".

Somerset Maughami missioon Petrogradi 1917. aastal MI6 nimel oli klassikaline näide diplomaatilisest pettusest. Lockhart saadeti Petrogradi toetama Aleksander Kerenski ajutist valitsust, kes pidi juhtima bolševike poolset "ajutist" valitsust. (De Klerki, Lõuna-Aafrika Vabariigi mantlipärijat on üsna õigesti kirjeldatud kui "Lõuna-Aafrika valgete Kerenskit, sest tema ülesanne on moodustada "ajutine" valitsus, mis võimaldab Mandelal ja tema mõrtsukate jõugul riiki vallutada).

Mida Briti parlament ega avalikkus ei teadnud, oli see, et Kerenski valitsus oli programmeeritud läbikukkumisele; tema ülesanne oli jätta mulje, nagu tuleks tõeline vastuseis bolševistlikule valitsusele Suurbritanniast ja Ameerika Ühendriikidest, kuigi tegelikult oli vastupidi. Keerukalt lavastatud vandenõus läks Maugham, kelle oli samuti välja valinud sir William Wiseman, kohtuma Kerenski juurde, reisides Jaapani kaudu 150 000 dollariga (jah, see oli peamiselt Ameerika raha), et kulutada Kerenski peale. Maugham lahkus 17. juunil 1917 ja kohtus Kerenskiga 31. oktoobril 1917.

Kerenski palus Maughamil edastada peaminister Lloyd George'ile kirja, mis sisaldas meeleheitlikku üleskutset relvade ja laskemoona saamiseks. Huvitav on, et Kerenski möödus täielikult Briti konsulist Petrogradis, kes, haistnud, et midagi toimub tema selja taga, saatis Lloyd George'ile vihaseid kaebusi, kuid ei saanud ühtegi vabandust ega selgitust. Nagu kapten Hill ise kord ütles, "need, kes usuvad, et bolševike revolutsioon oli sionistidest inspireeritud ja juhitud, võisid omada tõtt." Wiseman, Maugham, Hill ja Reilly olid juudid, kuid Lockhart oli puhas anglosaks.

Briti peaministri vastus Kerenski märkusele oli väga jõhker "Ma ei saa seda teha." Maugham ei läinud kunagi tagasi Venemaale ja Kerenski kukutati enamlaste poolt 7. novembril 1917. aastal. Kapten Hill kutsuti MI5-sse ja seejärel MI6-sse. Ta saadeti Petrogradi, et nõustada Trotskit, kuidas luua õhujõud, kuigi Venemaa oli tehniliselt ikka veel brittide liitlane.

Selle diplomaatilise pettusemanöövri eesmärk oli tagada, et Venemaa jääks sõdima Saksamaa vastu, mida Suurbritannia tahtis oma suurte kaubanduslike ja rahaliste edusammude tõttu lüüa. Samal ajal pidi Venemaa nõrgenema sedavõrd, et ta ei suudaks enamlaste hordidele kaua vastu seista. Nagu me teame, toimis pettus suurepäraselt. Kapten Hill mängis suurt rolli, aidates luua Tšekaad, hirmsat bolševike salapolitsei- ja sõjaväeluureaparaati, mis oli GRU eelkäija.

Üks Hilli tegudest oli Rumeenia kroonijuveelide "üleandmine". Hill, relva- ja väljaõppespetsialist, oli väga aktiivne diplomaatilise pettuse abil, aidates kaasa suurele plaanile, mille eesmärk oli panna maailm uskuma, et Suurbritannia ja Ameerika Ühendriigid võitlevad tõepoolest bolševike võimuletulekuga. (Ainult Prantsusmaad kõigist riikidest ei petetud.) Dokumentides, mida ma aastaid hiljem lugesin, mõistis De Gaulle OSSi juhi Allen Dullesi hukka, kes tuletas talle otsekoheselt meelde suurt diplomaatiat pettuse teel, mida edukalt tehti tsaar Nikolai II ja Vene rahva vastu.

Pettuse lahutamatuks osaks oli Briti, Prantsuse ja Ameerika Ühendriikide ühendatud vägede maabumine Murmanskis 23. juunil 1918 Ameerika kindralmajor Frederick Poole'i juhtimisel, et väidetavalt aidata venelasi nende võitluses bolševike vastu. Prantslased uskusid tõesti, et nad on seal enamlaste ründamiseks, kui liitlasvägi 2. augustil Arhangelisse liikus, kus toimus mõningaid lahinguid. Tegelikult oli ekspeditsioonijõududel kolm eesmärki: (a) jätta mulje, et Suurbritannia ja Ameerika võitlevad bolševike vastu, (b) kaitsta piirkonnas asuvat suurt Vene armee relva- ja laskemoonakogu ning (c) aidata kahtlevat elanikkonda Lenini toetuseks pöörata, jättes mulje, et ta on isamaa päästja, kes võitleb võõra sõjalise jõu tõrjumise eest.

Tegelikkuses olid Briti-Ameerika väed seal tegelikult selleks, et aidata Leninit, mitte võidelda Punaarmee vastu. Liitlasvägede ülesanne oli hoolitseda selle eest, et laskemoona ladu antaks bolševikele üle, ja vältida selle vallutamist sakslaste poolt. Aastaid hiljem kordas välisminister George Marshall seda trikki Hiina marssal Chiang Kai Sheki vastu, jättes Mao Tse Tungile tohutu arsenali, mida ta kasutas võitluses Hiina kommunistlikuks riigiks muutmise eest. Kolmas eesmärk oli muuta need venelased, kes kõhklesid Lenini toetamises, täiega poolehoidjateks. Lenin kasutas Murmanski maabumist selleks, et öelda vene rahvale: "Vaadake, Briti ja Ameerika imperialistid üritavad teilt Venemaad varastada. Liituge meiega meie võitluses Emake Venemaa kaitsmise eest!"

Kui Venemaa valged kindralid Deinekin ja Wrangel saavutasid ulatuslikku edu Punaarmee vastu, surudes selle välja Bakuu piirkonnast ja ohustades Sydney Reilly poolt Briti ja Ameerika naftahuvide (eriti Rockefelleri naftahuvide) heaks tehtud tööd, liitus sama Lloyd George'iga, kes 1917. aastal Kerenskiga vehkles, "Ameerika eraisik" William Bullit, kes tegelikult oli Rockefelleri ja Wall Streeti pankurite emissar. Koos sooritasid nad reetmise ja riigireetmise oma riikide vastu.

1919. aasta jaanuaris alistas kindral Pjotr Deinekin enamlased Gruusias, Armeenias, Arzebaijanis ja Turkestanis (naftapiirkonnad) ning hiljem samal kuul ajas bolševikud Kaukaasiast välja, tungides peaaegu Moskva väravate ette. Seejärel tõmbasid Bullit ja Lloyd George valgete venelaste alt vaiba välja, katkestades relva-, laskemoona- ja rahatarned. Lloyd George'i septembris MI6 kaudu saadetud signaali peale jätsid Ameerika-Briti väed Arhangeli maha ja lahkusid 12. oktoobril 1919 Murmanski.

Pange tähele operatsiooni täiuslikku ajastust. Ainus asi, mida ekspeditsioonivägi oli teinud, peale kergete võitluste Arhangeli juures ja mõnedes teistes kokkupõrgetes enamlaste vastu, oli marssida läbi Vladivostoki tänavate, et toetada Lenini väidet, et siin on Briti ja Ameerika imperialistlikud sõdurid, kes on otsustanud emamaa Venemaa üle võtta. 14. novembriks 1920 oli kõik läbi, kui viimased valgete venelaste väed läksid Konstantinoopolisse.

Üks suurimatest diplomaatilistest pettustöödest oli edukalt läbi viidud, ilma et Ameerika ja Briti rahvas oleks saanud vähimatki aimu sellest, mis toimub. Enam-vähem sarnane protseduur toimub praegu Venemaal, kus "ekskommunist" Boriss Jeltsinit reklaamitakse Läänes kui omamoodi vene rahvakangelast, kes püüab "päästa" Venemaad kommunismi taaselustumise eest. Nagu 1917. aastal, nii on see ka praegu: Ameerika avalikkus ei tea, mis Venemaal tegelikult toimub.

Palju muudki on seal: Lenini mõrvakatse, kui ta hakkas Bruce Lockharti kontrollitud jälgedest üle trügima; Lockharti arreteerimine ja hilisem vahetus enamlaste Maxim Litvinovi vastu, koos Moskva bolševike kohtu poolt tagaselja määratud surmaotsusega. Nii mängib MI6 oma mänge kõige meisterlikumalt, nagu ta seda ka tänapäeval teeb. Muide, Lenin suri ajusinfektsiooni, mitte Dora Kaplani käest saadud haavadesse.

Võib-olla oleks kohane laiendada kapten Hilli tegemisi. Dokumendid, mida mul õnnestus uurida Londoni Whitehalli arhiivis, räägivad palju MI5 teise põlvkonna ohvitseri Hilli tegevusest. Hilli isa oli ilmselt väga aktiivne juudi kaupmeeste ringkondades, kellel olid tsaar Nikolai II ajal sidemed Salonikaga.

Hilli poeg George, kes elas Londonis, oli MI5 kuller Wall Streeti ja London City rahastajaile, kes toetasid enamlasi; raha suunati Londoni teatrihuviliste lemmiku Maxim Gorki kaudu. 1916. aastal edutati ta MI6-sse ja MI6 juht sir Mansfield Cumming saatis ta Salonikasse. Salonikast edastas Hill Cummingile luureandmeid enamlaste eelseisva revolutsiooni - mis oli juba 10 aastat kestnud - kavandamise edenemise kohta. 17. novembril 1917 käsutas Cumming Hilli Moskvasse, kus ta sai Parvuse (Alexander Helplandi) soovitusel kohe Leon Trotski isiklikuks abiliseks. Hill koostas sõjaväeluure plaani, mis võeti vastu ja millest sai GRU alus, mille asutajateks olid Hill ja Trotski.

Tšekaa jäi Dzerzinski kontrolli alla. Hilisematel aastatel saadeti Whitehalli dokumentide kohaselt Jeruusalemma palvel Hill Lähis-Itta, kus ta asus organiseerima ja koolitama juudi Irguni ja Stemi jõuke, kusjuures enamik ohvitsere ja reasõdureid oli pärit bolševistlikult Venemaalt. Hilli loodud Irguni luureteenistuse võttis hiljem üle Iisraeli salateenistus, mis sai tuntuks Mossadi nime all.

Briti salajane luureteenistus on kõige asjatundlikum salajaste operatsioonide alal. Sir Stewart Menzies, MI6 sõjaaegne juht, kirjeldas kunagi Allen Dullesi, et tal puudus vajalik teravus, et salajasi operatsioone tegelikult mõista. Olgu kuidas on, MI6 moodustas ja koolitas OSS-i, kes on Luure Keskagentuuri (CIA) eelkäija. Salajasi operatsioone võib kirjeldada kui luuretööd ehk kõige sensatsioonilisemat osa, mis üldiselt hõlmab üsna rutiinset tegevust, nagu majandustegevuse jälgimine üle kogu maailma, aruannete koostamine, mis lähevad riiklikele poliitikakujundajatele, kes on väidetavalt see osa valitsusest, mis otsustab, millist tegevussuunda tuleks järgida.

MI6 ja LKA ei tohi seaduse kohaselt siseriiklikesse asjadesse sekkuda ega luurata oma kodanike järele, nende ülesanded piirduvad välisasjadega. Kuid viimase kolme aasta jooksul on need piirid väga häguseks muutunud, mis peaks olema tõsiseks mureks, kuid kahjuks ei ole selle nähtuse piiramiseks võetud mingeid positiivseid meetmeid. Salajane tegevus kõnnib kitsal köiel diplomaatia ja pettuse vahel ning mõnikord, kui käija libastub, võivad tulemused olla väga piinlikud, kui salajane tegevus ei ole eitatav, nagu oli Iran/Contra afääris.

Salajane tegevus nõuab, et luureagentuur koostaks programmi konkreetse välise eesmärgi saavutamiseks. See puudutab sageli välispoliitikat, mis on väljaspool luurevaldkonda. Hea näide on president George Bushi paranoia, mida ta väljendas oma soovis sõna otseses mõttes hävitada Iraagi president Hussein, varjatud tegevus, mis võttis nii majanduslikke kui ka sõjalisi meetmeid.

Bush raiskas kokku 40 miljonit dollarit oma ebaõnnestunud püüdluses Husseini tapmiseks, mille käigus prooviti kõiki trikke, sealhulgas HIV-viiruste saatmist ampullides, et need salastada revolutsioonilise väejuhatuse peakorterisse. Lõpuks laskis Bush, keda valdas tema viha Husseini vastu, 40 tiibraketti Bagdadi ja Basra vastu, kasutades kõige nõrgemat ettekäänet rünnata "tuumarelvastustehaseid" ja lennukitõrjeobjekte, mis mõlemad on ilmselgelt absurdsed.

Üks tiibrakett oli tahtlikult programmeeritud tabama Bagdadi kesklinnas asuvat Al-Rasheedi hotelli, kus toimus moslemiriikide juhtide konverents. Al-Rasheedi rünnaku idee (raketti jälgisid Venemaa satelliidid alates selle käivitamisest kuni sihtkohta jõudmiseni) oli tappa mitu moslemi juhti, pöörates seeläbi nende riigid Iraagi vastu ja aidates president Husseini vastu suunatud tagasilöögi kaudu kukutada Iraagi juhti.

Bushi õnnetuseks tabas rakett tegelikku hoonet 20-30 jalga allpool, purustades uksed ja aknad kuni kolme korruse ulatuses, tappes ühe naissoost vastuvõtuametniku. Ükski moslemitest delegaatidest vigastada ei saanud. Pentagoni ja Valge Maja nõrk ja lapsik vabandus, et rakett "löödi Iraagi õhutõrjesuurtükiväe poolt kursilt kõrvale", oli nii absurdne, et DGSE (Prantsuse luure) oli väga skeptiline, kas tegemist on tõelise aruandega või mõne hullumeelse eraagentuuri tööga.

Vene sõjavägi, olles kindel oma satelliitide andmetes, ütles USA valitsusele, et selle selgitus on vale - ja et neil on tõendeid selle tõestamiseks. 1 miljon dollarit raketi kohta, Bushi paranoiline käitumine läks Ameerika maksumaksjatele maksma 40 miljonit dollarit - lisaks 40 miljoni dollari varjatud hinnasildile. On ilmselge, et on hädasti vaja mingit mehhanismi, et ohjeldada tulevasi presidente, kes oma viimasel ametiajal võivad püüda järgida Bushi šokeerivat eeskuju.

Valitsus võib sageli võtta varjatud meetmeid omaenda rahva vastu. Võtame Alger Hissi ja Rockefelleri juhtumi. Nagu naftakompaniid ütlesid, ei olnud neil "Ameerika ees mingeid erilisi kohustusi". See on tõsi David Rockefelleri ja Briti naftakompaniide poolt bolševikega sõlmitud kokkulepete kontekstis. Ameerika Ühendriigid sattusid edendama sotsialismi ja kommunismi, et premeerida bolševikke Rockefellerile ja Armand Hammerile antud naftakontsessioonide eest. Kindlasti tõestas see nende väidet, et naftatööstus ei pruugi olla Ameerika Ühendriikidele lojaalne.

1936. aastal kutsus Woodrow Wilsoni väimees Francis B. Sayre Alger Hissi Välisministeeriumi. RIIA ja CFR otsustasid, et Hiss on hea mees, kes teeb seda, mida talle öeldakse, olenemata sellest, kas see on Ameerikale kasulik või mitte. Tegelikult oli Hiss Rockefelleri esimene valik, mitte Sayre'i, kuid Rockefeller jäi varju. Sel ajal, 1936. aastal, kui Sayre oma lähenemise tegi, oli Hiss juba sügavalt seotud spionaažiga NSVLi heaks, ja see asjaolu oli hästi teada tema Harvardi õigusteaduse professorile.

Kui Hiss edutati Välisministeeriumi poliitiliste suhete assistendi ametikohale, paljastasid Chambers ja mees nimega Levine Hissi, teatades, et ta töötab aktiivselt Nõukogude Liidu heaks. Mees, kelle poole Chambers oma väitega pöördus, oli Marvin McIntyre, kes ei andnud teavet Rooseveltile, kes oli tema ülemus. Selle asemel suunas ta Chambersi Adolph A. Berle'i juurde, kes sel ajal oli Välisministeeriumi julgeoleku eest vastutav riigisekretäri asetäitja. Berle läks selle looga Roosevelti juurde, kuid president lükkas ta järsult tagasi.

Kohkumatuna viis Berle oma teabe Dean Achesonile, kuid Hissiga ei juhtunud midagi, teda ei kutsutud selgitusi andma; selle asemel edutas teda Roosevelt, Rockefeller-CFR-i marionett, nagu ka kogu Roosevelti kaaskond. 1944. aastal sai Hiss järjekordse tõuke, kui ta edutati Kaug-Ida asjade direktori eriassistendi ametikohale, kus ta oli heal positsioonil, et teenida Nõukogude ekspansiivseid plaane Aasias.

Rockefelleri ülbuse näitamiseks oli FBI-l kogu selle aja, mil Hiss oli tõusev täht riigiteenistuses, tema kohta toimik. Ta denonsseeris Nõukogude ülejooksja Igor Gouzenski, kes töötas Kanadas Ottawas asuvas GRU (Nõukogude sõjaväeluure) kontoris. Välisministeeriumi juhid teadsid Hissist ja tema Nõukogude sidemetest kõike, nagu ka president Roosevelt, kuid ei teinud ühtegi sammu tema tagandamiseks.

Kui Rockefeller kavandas ÜRO-d, leppisid tema ja Stalin kokku leppes, mille kohaselt ÜRO ei sekkuks Venemaa asjadesse, kui Rockefelleri naftakompaniid saaksid vastutasuks Nõukogude naftat. Samuti ei sekkuks bolševikud Saudi Araabiasse ega teeks enam mingeid katseid Iraani sekkumiseks. Rockefelleri esindajaks ÜROs nimetati Alger Hiss. Tema otsene ülemus oli Nelson Rockefeller, kes andis korraldusi John Foster Dullesile. Roosevelt, Dulles, FBI ja Rockefeller teadsid kõik, et Hiss tegi koostööd Nõukogude Liiduga.

Pärast Standard Oil'i modemit võeti ÜRO kontrollimehhanism Ameerika käest ära. Peasekretärile anti õigus nimetada ametisse keda iganes ta soovib. Oma reetmise eest sai Hiss erilise ametikoha Carnegie Rahvusvahelise Rahu Fondi juures, mille palk oli 20 000 dollarit aastas, mis oli tolle aja kohta väga hea sissetulek. Idee oli seada Hiss seadusest kõrgemale.

Tegelikult oli Hiss seadusest kõrgemal, sest ta pääses riigireetmise ja reetmise eest karistamatult. Hissi ei süüdistatud mitte riigireetmises, vaid valetunnistuste andmises. Siiski tormasid võimsad inimesed kohe tema kaitseks välja. Ülemkohtu kohtunik Felix Frankfurter andis Hissile puhta tööloa ja Rockefeller maksis tema kohtukulud 100 000 dollari ulatuses.

Sel ajal, kui Chambers temaga silmitsi seisis, töötas Hiss Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni täitevkomitee liikmena, Vaikse ookeani suhete instituudi tegevjuhina ja oli CFR-i juhtiv liige ning Carnegie fondi president. Hissi Maja oli rajatud naftatööstusele, ja kunagi varem ei ole registreeritud sellist võimu kuritarvitamist naftatööstuse poolt kui Hissi puhul. Naftatööstus ei näidanud üles mingit hirmu valitsuse ees, kui Hiss kohtu ette toodi; tegelikult oleks naftatööstus peaaegu oma mehe ohust välja tõmmanud ja oleks seda ka teinud, kui Hiss poleks end ise segi ajanud. Hissi juhtum on hea näide diplomaatilisest pettusest, mille on teinud valitsus omaenda rahva vastu.

Iraanis tegelevad Ameerika Ühendriigid praegu varjatud tegevusega valitsuse vastu, kasutades kohalikke rühmitusi riigi sees ja tehes koostööd teiste eksiilis olevatega. Ameerika Ühendriigid on muutunud murelikuks Iraani valitsuse kasvava relvastuse tõttu ja on pannud erilise valve riigi jaoks mõeldud relvalaadetiste üle.

Lisaks sellele on kahe riigi vahel endiselt palju pahatahtlikkust seoses Hezbollahi tegevusega ja Iraani valmisolekuga anda varjupaika Iisraelile vaenulikuks peetavatele rühmitustele. Seetõttu on tekkinud oht Lähis-Ida stabiilsusele. Iraan on muutumas üha vaenulikumaks USA ja tema Lähis-Ida liitlaste, Saudi Araabia, Egiptuse ja Iisraeli suhtes. See, et nende riikide jaoks valmistuvad probleemid, on ette teada, mis võib olla põhjus, miks Iisraeli luure väidab, et Iraanist saab tuumariik palju varem, kui LKA ennustas. Iraanlased ütlevad omalt poolt, et see on vaid üks Iisraeli trikk, et saada, mida nimetatakse "oma suureks vennaks, meid ründama, nagu nad tegid Husseiniga".

Iraani valitsusel on nüüd kogu Lääne-Euroopas agentide võrgustik, eriti tugev on see Saksamaal. Need agendid on aktiivsed ka Saudi Araabias, kus Teheran suhtub kuninglikku perekonda ülima põlgusega. Iraani valitsus on peamine rahastaja ja logistiline toetaja kümnele islami fundamentalistide laagrile Sudaanis, mille üle Egiptuse president Hosni Mubarak 1992. aasta detsembris USA Välisministeeriumile kaebuse esitas. Kaebust ei ole avalikustatud.

Kümme väljaõppelaagrit Sudaanis on järgmised:

Iklim-al-Aswat. See on kümnest laagrist kõige tähtsam, mida juhib Revolutsiooni Juhtnõukogu liige kolonel Suleiman Mahomet Suleiman. Siin treenivad fundamentalistid Keeniast, Marokost, Malist ja Afganistanist.

Bilal. Punase mere ääres Port Sudanis asuv laager on oluline väljaõppebaas Egiptuse fundamentalistidele, kes on Mubaraki režiimi vastu. Viimase loenduse ajal oli seal 108 meest, sealhulgas kuusteist Egiptuse arsti, Tendahi džihaadi emiiri juhtimisel väljaõppes.

Sowaya. See asub Hartumi lähedal, reorganiseeriti 1990. aastal ja koolitab nüüd Alžeeriast ja Tunisast pärit fundamentaliste Rahva Kaitse Miilitsa nime all.

Wad Medani. Selles laagris asuvad Kenya, Mali, Sudaani ja Somaalia Aafrika fundamentalistid kolonel Abdul Munuim Chakka juhtimisel.

Donkola. See asub Põhja-Sudaanis ja on peamine laager Egiptuse fundamentalistidele, kes kuuluvad Al Najunmini rühmitusse, mille asutas 1988. aastal Egiptusest põgenema sunnitud Majdt As Safti. Samuti on laagris Egiptuse Shawkiuni liikmed ja 40 Al Afghani rühmituse alžeerlast.

Jehid al Hak. Siin treenivad PLO, Hamas ja Jihad kolonelleitnant Sadiq al-Fadli juhtimisel.

Omduran. Selles laagris treenib 100 kuni 200 Islambuly rühmitusse kuuluvat Egiptuse fundamentalisti, keda peetakse teistest Mubaraki režiimi lõpetamisele pühendunud rühmitustest võitluslikumaks.

Aburakam. See laager on väljaõppebaas kuni 100 afgaanile, pakistanlasele ja iraanlasele.

Khartoum Bahri. See on tõenäoliselt suurim neist 10 laagrist, kus viibib 300 Tuneesia, Alžeeria ja Egiptuse fundamentalisti rühmitusest Expiation and Immigration, kes treenivad Rahva Kaitse Miilitsa kapten Mahomet Abdul Hafizi juhtimisel.

Urn Barbaita. See asub Sudaani lõunaosas ja on baas, kus Iraani ja Sudaani eksperdid õpetavad sõjaväelist eliiti lõhkeainete ja relvade kasutamise alal.

Laagreid koordineeritakse Araabia Islami Rahva Kongressi kontorites, mis asuvad väga lähedal Egiptuse saatkonnale Hartumis. See on väga kaasaegne rajatis, kus on uusimad sidevahendid, mis võimaldab kongressil olla ühenduses islami fundamentalistliku liikumise juhtidega teistes riikides. On teada, et GCHQ jälgib Küproselt selle tähtsa büroo sidet, sealhulgas sidet Egiptuse džihadi mufti, šeik Omar Abdul Rahmaniga.

Šeik Rahman tunnistati süüdimatuks Egiptuse hilisema presidendi Anwar Sadati mõrvamises ning pärast vabanemist kolis ta Ameerika Ühendriikidesse, kus ta koordineerib fundamentalistlikku tegevust New Jersey's asuvast mošeest. Šeik Rahman on väidetavalt rahastanud mitutsada araablast, keda Ameerika Ühendriigid sundisid Pakistanist lahkuma, kuna nad avaldasid nii avalikult kui ka varjatud tegevusega survet Pakistani valitsusele, et see survestaks islami fundamentaliste riigis. Pakistani vastu suunatud varjatud tegevus võttis mitmeid vorme, kuid võtmeelemendiks oli altkäemaksu andmine.

Üks kõige metsikumaid varjatud tegevusi toimub Läänekaldal, Gaza sektoris ja Iisraelis. Sellesse on kaasatud LKA, Hamas, Süüria ja Iraan. Hamas, fundamentalistlik rühmitus teeb Iisraelile elu raskeks. Teheran on jätkanud sealt, kus Riyaad lõpetas. Ameerika Ühendriigid veensid Saudi Araabiat diplomaatilist tegevust kasutades hästi tuntud varjatud tegevusega, et islami fundamentalistlikud fanaatikud võivad neid tulevikus ohustada ja tõenäoliselt ohustavadki.

Kasutades tehnikat, mida MI6 õpetas kadunud ajatolla Khomeinile, on Iraani valitsus kohandanud tehnikat Hamasile sobivaks, mis on osutunud väga tõhusaks. Kuna Iisraeli luure on harjunud, et ta suudab ilma suuremate raskusteta PLOsse tungida, leidis ta, et Hamasi puhul on tal midagi muud ees. Iisraeli piirivalvuri Nissim Toledano juhtum illustreerib seda punkti, kus Toledano mõrvati 14. detsembril 1992 ja Iisraeli sisejulgeolekuagentuuril Shin Beth pole siiani aimugi, kes vastutab.

Siis on veel üks lahendamata mõrv, Haim Naham, Shin Bethi agent, kes tapeti oma korteris Jeruusalemmas 3. jaanuaril 1993. aastal. Beiruti allikate sõnul on Iisraeli luure hämmingus ja tunnistab eraviisiliselt, et 415 palestiinlase väljasaatmine, keda kahtlustatakse Hamasi liidritena, ei ole peatanud Hamasi tegevust samal tasemel kui enne väljasaatmist. Iisraellased on leidnud, et Hamas põhineb Iraani-MI6 mudelil, kus on laialt hajutatud väikesed rakukesed, mille vahel ei ole mingeid organiseeritud sidemeid, mis kujutab endast raskesti murduvat rinnet.

Kõige tõenäolisem isik Hamasi südames on Azzedine al Kassam. Luureallikate andmetel on umbes 100 rakukest, millest igaühes on viis liiget. Need rakukesed on kõik iseseisvad, kuid tegevuse koordineerimisel võib aidata seitsmest mehest koosnev rühm, kellest üks on Tarek Dalkamuni. Arvatakse, et Dalkamuni asendas šeik Ahmed Yassine'i, kes on alates 1989. aastast Iisraeli vanglas.

Hamasi teke toimus Iraani valitsuse poolt sanktsioneeritud varjatud tegevuse kaudu, mis tegutses diplomaatilise katte all Damaskuses, Süürias. Märtsis 1987 toimus Gaza sektoris kohtumine, kus osalesid Iraani ja Süüria töötajad ja kus sündis Intifada ülestõus. Islami Maijlis as-Choura (nõuandev nõukogu) saatis Mohammed Nazzali ja Ibrahim Gosche'i kohtuma Iraani suursaadikuga Süürias Ali Akhartiga.

Kohal oli ka Süüria luurejuht, kindral Ali Duba. See on üsna hea näide sellest, kuidas viiakse läbi salaoperatsioone, kasutades diplomaatilisi kanaleid ja eraisikuid.

Pärast edukat kohtumist 21. oktoobril 1992. aastal sõitis Majlise delegatsioon koos juhtiva fundamentalisti Abu Marzukiga Teherani, kus nad kohtusid teiste fundamentalistide juhtidega Ahmed Jabrili PLFP-st, Liibanoni Hezbollahist, Al Fatahist ja Hamasist. Iraani valitsuse esindajatega peeti arutelusid, mis lõppesid kokkuleppega, et Iraan annab rahalisi, logistilisi ja sõjalisi vahendeid fundamentalistide koolitamiseks Sudaani laagrites.

Moodustati 12-liikmeline juhtkonnanõukogu, kuhu kuulusid Mahomet Siam (Hartum), Musa Abu Marzuk (Damaskus), Abdul Nimr Darwich, Imad-al-Alami, Abdul Raziz al-Runtissi (Gaza) (üks 415-st Iisraeli poolt välja saadetud palestiinlasest), Ibrahim Gosche ja Mohamed Nizzam (Amman), Abu Mohamed Mustafa (Beirut). Seda rühma koolitati välja MI6 meetoditel, mida kasutati Iraani šahhi kukutamiseks, ja praeguseks on osutunud raskeks tööks, kui püütakse tungida Hamasi.

Iraan suurendas aktiivset vastuseisu sellele, mida Teherani valitsus tajub Ameerika Ühendriikide Iisraeli-meelse poliitikana, kui Washington väidetavalt rikkus pantvangikriisi ajal saavutatud kokkulepet. Hezbollah'i kasutamine Ameerika Ühendriikide vastu suunatud varjatud tegevuses oli surve avaldamine Ameerika avalikule arvamusele ja selle suunamine Iisraeli vastu. Siinkohal kasutas Iraan Tavistocki Inimsuhete metoodikat, mis anti üle neile, kes kukutasid Iraani šahhi.

Tavistocki asutaja ja geniaalne tehnik John Rawlings Reese kohandas seejärel "Operation Researchi" sõjalise juhtimise meetodeid nii, et neid saaks rakendada "ühiskonna kontrollimiseks, alates üksikust üksusest kuni miljonite selliste üksuste, st inimeste ja ühiskonna ning rahva, mille nad ühiselt moodustavad, kontrollimiseks". Selleks, et seda edukalt teha, oli vaja kiiret andmetöötlust ja see tuli koos lineaarse programmeerimise arendamisega 1946. aastal pärast selle leiutamist George B. Dantzigi poolt. Tähelepanuväärselt oli 1946. aasta see aasta, mil Tavistock kuulutas Ameerika rahvale sõja. See pani aluse inimeste totaalsele kontrollile.

Ajatolla Khomeini Teherani valitsus lubas luua salajase tegevuse organisatsiooni Hezbollah. Hiljem rööviti Hezbollah'i abil Beirutis ja teistes Lähis-Ida piirkondades hulk Ameerika ja teisi välisriikide kodanikke ning hoiti neid salajates kohtades. 5-meheline rakusüsteem töötas suurepäraselt. Ei MI6 ega LKA ei suutnud Hezbollahi koode murda ja pantvangid jäid aastateks varju, kuni Ameerika Ühendriigid olid sunnitud tunnistama oma kaotust ja alustama Hezbollahiga läbirääkimisi.

Saavutati kokkulepe, mille kohaselt vabastavad Ameerika Ühendriigid varsti pärast viimase Hezbollahi poolt kinnipeetud pantvangi vabastamist Iraani pangakontod ja finantsinstrumendid, mille väärtus on hinnanguliselt 12 miljardit dollarit. Samuti vabastavad Ameerika Ühendriigid šahhi tellitud ja makstud sõjalise varustuse, mida nad ei ole tarninud ja mille väärtus on arvatavasti 300 miljonit dollarit. Lisaks lubataks Iraanil ühineda Pärsia lahe koostöönõukoguga, et ta saaks osaleda Iisraeli käsitlevates aruteludes. Lisaks sellele kohustusid USA mitte osalema Iraani vastu suunatud varjatud tegevuses oma riigi piirides ega püüdma karistada Hezbollahi inimröövijaid, kes said Teheranis varjupaiga.

Teheran ütles siiski, et Washington tegutses pahauskselt, mitte kinni pidades ühestki oma lubadusest. Pangakontod ei ole külmutatud, šahhi poolt makstud sõjalist varustust ei ole Iraanile tagastatud, LKA on tegelikult suurendanud salajast tegevust riigi sees ja Iraan on endiselt välja jäetud Pärsia lahe koostöönõukogust. Teheran viitab vihaselt suurenenud terrorirünnakutele Teheranis, mis algasid 1992. aastal pärast viimase pantvangi üleandmist.

Pasdaranide komandör süüdistas LKAd selles, et nad on rajanud mudžaheedide juhi Massoud Rajavi ja Babak Khoramdine'i ümber kuningliku võrgustiku ning korraldanud rünnakuid Pasdaranide kasarmutele, avalikele hoonetele - sealhulgas raamatukogule -, rünnakut Hachemi Rafsanjani matusekorteeži vastu ja ajatolla Khoemini hauakivi rüvetamist. Ameerika Ühendriikide uudismeedia ei ole neid rünnakuid kajastanud. Ametlikult kirjeldatakse Ameerika Ühendriikide ja Iraani vahelisi diplomaatilisi suhteid kui häid.

Tagasi Hamasi juurde. Iraan ja Süüria püüdsid diplomaatilisi kanaleid kasutades mõjutada Prantsusmaad, et see toetaks salaja Hamasi. Liibanoni miljonär Roger Edde, kes oli Prantsusmaa ja Süüria vahendaja, pöördus välisminister Roland Dumas'i poole. Süüria avaldas Dumas'le survet uue radariseadme ostmiseks, mis Damaskuse sõnul läheks Prantsuse hiiglaslikule konglomeraadile Thomsonile. Osutati, et Süüria võlgade maksmine Prantsusmaale võib viibida, kui Elysee'i palee ei näe islami fundamentalistide põhjusi soodsas valguses. Prantsuse valitsus jäi aga ametlikult kindlaks, et ei toeta Hamasi. Radarikontakt vahetati Ameerika firma Raytheoniga. Võlgade maksmine on takerdunud, mis on Prantsusmaale väga ebameeldiv. Väliselt on diplomaatilised suhted Süüria ja Prantsusmaa vahel on endiselt südamlikud.

Iraanil on Briti ja Ameerika luurega vana arve, mis ulatub tagasi 1941. ja 1951. aastasse, mil MI6 ja LKA viisid Iraani vastu läbi tõsiseid salajasi tegevusi, et kukutada dr Mohamed Mossadegh. Ehkki see kuulub õigesti sellesse peatükki, on ülevaade sellest, kuidas Acheson, Rockefeller, Roosevelt ja Truman Iraani õõnestasid, leitav peatükis, mis käsitleb Rockefelleri naftatehinguid Lähis-Idas.

LKA ja MI6 tegid Iraaniga teise katse, kui šahh hakkas Iraanis kontsessioone omavate Ameerika ja Briti naftakompaniide varjamatu röövimise vastu. Naftakompaniid astusid seejärel president Carteriga konspiratsiooni ja käivitati Mossadeghi operatsiooni koopia. Teherani saadeti kuuskümmend LKA ja kümme MI6 agenti, et õõnestada šahhi ja tuua kaasa tema kukutamine ja hilisem mõrv.

Salajane tegevus ei tähenda alati luureoperatsioone ja terrorirühmitusi, mida toetavad nende valitsused. See võib toimuda ja toimub ka tehnoloogilise koostöö vormis, eriti jälgimise ja side jälgimise valdkonnas. Kuna need on reeglina ebameeldivad, ei ärata selline "nuhkimine" suurt huvi, kuid see on üks selgemaid näiteid diplomaatiast pettuse teel.

Kaks maailma suurimat ja kõige ulatuslikumat pealtkuulamispunkti asuvad Inglismaal ja Kuubal. Inglismaal Cheltenhanmis asuv Government Communications Headquarters (GCHQ) on ilmselt üks kõige hullematest nuhkimise eest vastutavatest asutustest. Kuigi USA Põhiseadus keelab oma kodanike järgi nuhkimise, on Riiklik Julgeolekuagentuur (NSA), tihedalt GCHQ-ga seotud ja petab mõlema riigi elanikke oma pidevates üldistes jälitusoperatsioonides. USA Kongress ei ole toimuvast teadlik (mõeldamatu) või on väga võimalik, et liiga hirmutatud, et peatada sellised ebaseaduslikud teod, mis toimuvad NSAs iga päev.

Lisaks Cheltenhami rajatisele kuulab Briti valitsus oma kodanike telefonivestlusi pealt Edbury Bridge Roadil Londonis asuvast pealtkuulamisrajatisest. Mõned kokkulepped sõlmiti diplomaatilisel tasandil, mis ei muuda neid siiski vähem petlikuks nende riikide inimeste suhtes, kes need allkirjastasid. UKUSA on üks selline leping. UKUSA töötab väidetavalt ainult sõjalise luure tasandil, kuid minu allikas ütleb, et see ei vasta tõele. Algselt oli see diplomaatiline leping Ühendkuningriigi ja USA vahel, kuid seda laiendati, et kaasata NATO riigid, Kanada ja Austraalia.

Viimase paari aasta jooksul on see aga hõlmanud ka Šveitsi ja Austriat ning nüüd on tõendeid, et jälgitakse liiklust kaubandusettevõtete, isegi Suurbritannia EMÜ partnerite, Jaapani, Lõuna-Aafrika Vabariigi ja Iraani vahel. MI6-l on majandusluure kogumiseks eraldi osakond, mida nimetatakse Overseas Economic Intelligence Committee (OEIC). Selle osakonna laiendamine tingis tegelikult MI6 kolimise Broadway hoonest, mis asus Queen Anne's Gate'i taga, Century hoonesse, mis asub Londoni North Lambethi metroojaama lähedal.

Ameerika Ühendriikides on nüüd uus luureagentuur nimega Information Security Oversight Office (ISOO), mis teeb koostööd oma Briti kolleegiga tööstuse, kaubanduse ja ka tööstusturvalisuse valdkonnas. ISOO teeb koostööd Ameerika Ühendriikide rahvusvahelise arvutipõhiste hangete ja logistikatoetuste tööstuse juhtrühmaga. Selle tegevus on seotud kaubandusliku tehnoloogia reguleerimise küsimusega.

300 Komitee kontrollib neid organisatsioone ja on võimas nähtamatu jõud, mis on otsuse taga, et Briti ja Šveitsi järgmise 256 baidi algoritmipõlvkonna mobiiltelefonid peavad vastama Suurbritannia ja Ameerika julgeolekuteenistuste "nuhkimisnõuetele". On peaaegu kindel, et lubatakse ainult ASX5 versiooni ,mille 56 baidi abil on lihtsam telefoni pealt kuulata. See on üks meetoditest, mida valitsused kasutavad oma rahva salajaseks kontrollimiseks.

1993. aasta jaanuaris pidasid NSA ja GCHQ esindajad konverentsi, kus tehti teatavaks, et lubatakse ainult lihtsamat AS5X versiooni. USA Kongressiga ei toimunud mingeid arutelusid, mingeid avalikke foorumeid, nagu nõuab USA Põhiseadus. Seal, kus A5 raskesti läbipääsetavad telefonid juba olemas on, kutsutakse need tagasi "tehniliste kohanduste tegemiseks". Tehnilised kohandused seisnevad A5 256 baidi kiibi asendamises A5Z 509 baidi kiibiga. Sel viisil on ebaseaduslikku nuhkimist üha lihtsam teostada, Ameerika rahvast on diplomaatilise pettuse teel petetud mitmel erineval, kuid omavahel seotud tasandil.

Isegi avalikud telefonid on sattunud julgeolekuasutuste poolt suure kontrolli alla. Näiteks New Yorgis, väidetavalt "kuritegevuse vastu võitlemise" ettekäändel, manipuleeriti tasuline telefonisüsteem nii, et telefonid ei saanud vastu võtta sissetulevaid kõnesid. New Yorgi politsei arvas, et sellega saab takistada avalike taksofonide kasutamist näiteks narkootikumidega seotud äritehingute tegemiseks või takistada organiseeritud kuritegelike isikute omavahelist suhtlemist, mis toimub eraviisiliselt. See ei õnnestunud kuigi hästi, kuid oli ka õnnestumisi.

Uusim tehnoloogia on anda kõigile üldkasutatavatele telefonidele spetsiaalne number. Teatavates Euroopa riikides lõppevad taksofonid numbritega 98 või 99. See võimaldab kiiret "fikseerimist" taksofonide asukoha suhtes, kui neid kasutatakse "turvalisteks" vestlusteks; ainult taksofonist helistamine ei ole enam "turvaline". Tõelistel juhtudel, näiteks kui on toimumas kuritegu või kui inimröövijad helistavad lunaraha nõudmiseks, on see tõepoolest väga kasulik vahend, kuid mis juhtub üksikisiku eraelu puutumatusega juhtudel, kui tegemist ei ole kuriteoga? Kas süütute kodanike telefonivestlusi nuhitakse? Vastus on väga kindel "jah".

Avalikkus ei ole teadlik sellest, mis Ameerikas toimub, ja Kongress näib olevat tööga hätta jäänud. Ükski potentsiaalselt kahjulik jälgimine, mis selles riigis laiaulatuslikult toimub, ei ole seaduslik, nii et pettus jätkub kontrollimatult. Kongress näib olevat aeglane tegutsema, kui tegemist on välismaal toimuva luuretegevuse järelevalvega, ja ei ole üldse valmis tegutsema kodanike üle toimuva nuhkimise leviku vastu kodumaal.

See Kongressi apaatsus USA Põhiseadusega tagatud õiguse suhtes eraelu puutumatusele on kummalises vastuolus murega, kui arutlusele tulevad välised probleemsed valdkonnad. LKA direktor James Woolsey Jr. andis kongressile "ohuanalüüsi nimekirja", mis koosneb LKA hinnangust riikide kohta, kellel on sellised esemed nagu arenenud maa-õhk tüüpi raketid. Woolsey ütles Kongressile, et Süüria, Liibüa ja Iraan omavad operatiivseid tiibrakette, mis on võimelised avastama "radarile nähtamatuid"-lennukeid ja ohustavad USA mereväge Pärsia lahe ääres.

Teadaolevalt omab selliseid tiibrakette ka Pakistan, kes tõenäoliselt kasutab neid India vastu, kui sõda peaks puhkema. USA valitsus on juba ammu püüdnud leida diplomaatilist võtet, mille abil mängitakse India ja Pakistan üksteise vastu välja. Ameerika Ühendriigid kardavad, et Pakistan võib kasutada oma rakette, et aidata Süüriat ja Iraani Iisraeli vastu, ja see on väga tõenäoline, kui "džihaad" peaks puhkema. Ameerika Ühendriigid kasutavad kõiki diplomaatilisi pettusi ja varjatud meetmeid, et veenda Pakistani mitte mõtlema ühineda Iraaniga "džihaadis", kus Pakistan kasutaks oma tuumarelvi.

Salajase tegevuse puhul liigub luure passiivsest rollist aktiivsesse rolli, mis on oma olemuselt tihedalt seotud jõu kasutamisega, sageli diplomaatia varjus. Mõlemal juhul tähendab see tegevust välisriigi valitsuse või selle piirides asuva rühmituse vastu. Salajase tegevuse või erimeetmete määratlus, mis on esitatud korralduses 12333, on mõttetu ja väärtusetu kahel põhjusel:

"Eritegevus tähendab tegevusi, mis viiakse läbi riiklike välispoliitiliste eesmärkide toetuseks välismaal, mis on kavandatud ja teostatud nii, et Ameerika Ühendriikide roll ei ole ilmne ega avalikult tunnustatud, ning funktsioone, mis toetavad sellist tegevust, kuid mille eesmärk ei ole mõjutada Ameerika Ühendriikide poliitilisi protsesse, avalikku arvamust, poliitikat või meediat, ning mis ei hõlma diplomaatilist tegevust ega luureandmete kogumist ja tootmist või sellega seotud toetusmeetmeid."

Esiteks on täitevmäärused selgelt ebaseaduslikud, sest need on kuulutamised, ja kuulutamisi võivad teha ainult kuningad. USA Põhiseaduses ei ole midagi, mis lubaks täitevmäärusi. Teiseks on võimatu jääda eespool esitatud suuniste piiridesse, isegi kui need oleksid seaduslikud. Ainult väga halvasti informeeritud inimesed usuvad näiteks, et Ameerika Ühendriigid ei olnud Iraani šahhi kukutamise taga või et LKA ei mänginud Iraanis mingit rolli, et mõjutada Ameerika Ühendriikide poliitilisi protsesse. Tänapäeva maailmas oleks LKA tegevuse lõpetanud, kui ta järgiks korraldust 12333.

Kuid LKA ja MI6 käsutuses on ka teisi salajasi relvi, millele me varem viitasime, mis võivad mööda minna mis tahes kirjalikest piirangutest, ükskõik millisel tasandil neid ka ei pakutaks. Tavistockis välja töötatud süsteem on kõige laialdasemalt kasutatav ja nagu varem märgitud, on see parim relv massilise sotsiaalse kontrolli ja massilise genotsiidi, inimeste kontrollimise lõppeesmärgi saavutamiseks.

Mõrvad on osa salajasest tegevusest, kuigi ükski valitsus ei tunnista kunagi, et mõrvamist kui välis- ja sisepoliitiliste probleemide lahendamise viisi, mida ei peeta võimalikuks lahendada muude vahenditega, heaks kiidaks. Mul ei ole kavas loetleda kõiki mõrvu, mis on toimunud otsese diplomaatilise pettuse tulemusena, selleks kuluks üks raamat. Seetõttu piirdun oma aruandes hiljutiste ja hästi teadaolevate mõrvadega diplomaatilises või poliitilises kontekstis.

Sarajevos ertshertsog Ferdinandi ja tema naise tapmist põhjustanud lasud leidsid kogu maailmas vastukaja ja neid peetakse üldiselt Esimese maailmasõja põhjuseks, kuigi see ei ole tõsi, vaid avalikkuse jaoks ettevalmistatud ettekujutus. Tavistock teeb nüüd "ettevalmistatud arusaama" hästi. Briti ja Vene luure olid laskmistega tugevalt seotud. Suurbritannia puhul oli motivatsiooniks soov alustada sõda Saksamaaga, ja niivõrd, kuivõrd see hõlmas Venemaad, oli eesmärgiks Venemaa sellesse sõtta kaasamine ja seeläbi selle nõrgestamine eelseisva bolševistliku revolutsiooni jaoks.

Martin Luther King Jr., neegrite kodanikuõiguste juhi mõrvamine on juhtum, mis väärib edasist uurimist, sest see lõhnab taevani varjatud tegevuse ja pettuse teel toimuva diplomaatia järele. Ameerika rahvas ja eriti elanikkond on veendunud, et James Earl Ray tegi lasu, mis tappis Kingi. See on "ettevalmistatud arusaam". Probleem on selles, et keegi ei ole veel suutnud panna Ray'd 5. aprillil 1968 kell 18.01 õhtul kell 18.01 püssiga motelli toas akna juures seisma.

Ray väidab oma süütuse kohta, et teda on lavastanud, nagu ta ütleb, Raoul, salapärane tegelane, kellega Ray oli Memphises kohtunud, et müüa relvi. Ray ütleb, et Raoul andis talle 5. aprillil umbes kell 17.50 õhtul 200 dollarit ja käskis tal minna filmi vaatama, et tema, Raoul ja relvakaupmees saaksid kohale jõudes vabamalt rääkida, kui ta (Ray) oleks kohal olnud. Uurides Ray väidet, et ta on "süüdlane", märkigem järgmist, mis kokku võttes näib toetavat Rayt ja nõrgestab Kingi "ettevalmistatud arusaama" juhtumit.

1) Memphise politseiametnikud, kes pidasid Kingi üle valvet, seisid Lorraine'i moteli rõdu all, millele King ilmus. Üks neist politseinikest, Solomon Jones, ütles, et nägi rõdu vastas ja otse rõdu ees põõsarägastikus meest, kelle nägu oli valge linaga kaetud. Meest nägi ka New York Timesi reporter EarlCald Well. Caldwell väitis: "Ta oli kummargil asendis. Ma ei näinud mehe käes relva...". Ükski politseiasutus ei ole Jones'i ega Caldwelli kunagi küsitlenud selle kohta, mida nad nägid.

2) Willy Green, mehaanik, keda Ray palus parandada oma Mustangi tühjenenud rehvi, mäletab selgelt, et rääkis Rayga paar minutit enne Kingi tulistamist. Tankla, kus vahejuhtum toimus, on nelja kvartali kaugusel Memphise South Maini kortermajast, kus Ray viibis. Ray ei saanud olla samal ajal kahes erinevas kohas.

3) Püssilasu sisenemisnurk oli kooskõlas Jordani ja Caldwelli viidatud põõsarägastikust tehtud lasuga. See ei ole kooskõlas Ray aknast tehtud lasuga.

4) Väidetav vintpüss, mida Kingi tapmiseks kasutati, oleks pidanud vannitoa seina kinni jääma, kui sellega oleks aknast tulistatud. Vannituba ei olnud muidu piisavalt lai, kuid kui FBI vannituba uuris, ei olnud seinal mingeid jälgi, rääkimata kahjustustest, mida oleks põhjustanud vintpüssi kaba.

5) Kui šerifide asetäitjad jooksid korterisse, kust nad arvasid, et lask oli tulnud, ei olnud sissepääsu ukse ees midagi. Abipolitseinik Vernon Dollohite oli ukse juures vähem kui kaks minutit pärast lasku. Ta ütles uurijatele, et ukse juures ei lebanud midagi. Ometi jättis keegi selle paari sekundi jooksul, mil Dollohite läks korteri kõrval asuvasse Jim's Grill'i, ukse lähedale kõnniteele paki, mis sisaldas paari aluspükse - mis olid Rayle vale suurusega -, paari binoklit ja vintpüssi, mis oli sõrmejälgedest puhtaks pühitud.

Väidetavalt suutis Ray välja hüpata vannist, kus ta väidetavalt seisis, et tulistada, puhastada binoklid ja püssi sõrme- ja peopesajälgedest, visata need kotti koos mõne õllepurgiga (samuti puhtad), joosta 85 jalga mööda koridori, joosta trepist alla, istuda oma Mustangi, mis oli pargitud veidi eemal - ja seda kõike vähem kui 20 sekundi jooksul, mille jooksul abiesimees Dollohite oli korteriuksest eemal.

6) Ray suutis kuidagi reisida Kanadasse ja Inglismaale ainult 200 dollariga, mille ta väidetavalt Raoulilt sai, kuid kui ta kinni võeti, oli Rayl 10 000 dollarit sularaha kaasas. Üks Ray poolt omaks võetud nimedest oli Eric Starvo Galt, Kanada kodanik, kes oli hämmastavalt sarnane Rayga, kelle nimi tuli välja ülisalajases toimikus. Ray ütles, et leidis Galt'i Kanadas ise; keegi ei juhendanud teda ega andnud talle raha. Teised nimed, mida Ray kasutas, olid samuti Kanadas elavate inimeste nimed; George Raymond Sneyd ja Paul Bridgman.

7) Memphises asuva võõrastemaja register kadus ja seda ei ole kunagi leitud. Ainus tunnistaja, kes suutis Rayt Kingi mõrvaga seostada, oli joobes Charles Q. Stephens, kelle abikaasa ütles, et tema abikaasa oli tulistamise ajal purjus ja ei näinud midagi. Alguses ütles Stephens, et ta ei näinud midagi, kuid hiljem samal õhtul läks ta üle teisele versioonile:

"Ma nägin, kes seda tegi, oli neeger, ma nägin, kuidas ta vannitoast välja jooksis...". Taksojuht James McGraw ütleb, et Stephens oli 5. aprilli pärastlõunal purjus. Bessie Brewer kuulis, kuidas Stephens oma häält muutis ja ütles, et "ta oli nii purjus, et ei näinud midagi". Pressifotograaf Ernest Withers ütles, et Stephens ütles talle, et ta ei näinud midagi.

Ükski uurimisasutus ei võtnud Stephensist teadmiseks, kuni ta mälu äkki värskendati, kui politsei näitas talle Ray fotot. Sel hetkel ütles Stephens, et Ray oli see mees, keda ta oli näinud võõrastemajast välja jooksmas. FBI pani Stephensi 31 000 dollari eest hotelli, et teda "kaitsta", kuid ei öelnud, kelle eest. Grace Walden, Stephens'i seaduslik abikaasa, viidi aga Memphise linnavalitsuse tundmatu töötaja poolt salapäraselt ja sunniviisiliselt Memphise vaimuhaiglasse. Võis olla, et Walden võis hävitada valitsuse ainsa Ray vastu oleva tunnistaja ütlusi?

Waldenit hoiti asutuses ja tema advokaat esitas hagi FBI, Memphise politsei ja maakonna prokuröri vastu, süüdistades teda vandenõus Waldeni kodanikuõiguste äravõtmises. Walden on jäänud oma jutu juurde, isegi tugeva surve all, et seda muuta; ta ütleb, et Stephens oli joomise tõttu peaaegu minestamas, kui pauk kostis. Ta ütleb, et nägi, kuidas valge mees ilma relvata käes väljus võõrastemaja vannitoast varsti pärast seda, kui ta kuulis pauku.

8) Seda, et Ray kohtuprotsess oli mõnitamine, ei saa vaidlustada. Tema advokaat Percy Foreman, paljude asjatundlike juristide arvates ja minu arvates, muutus Juudaseks ja pani Rayt end süüdi tunnistama. Foreman oli kaitsnud 1500 inimest, keda süüdistati mõrvas, ja võitnud peaaegu kõik need kohtuasjad. Eksperdid ütlevad, et kui Percy ei oleks tõendite puudumise tõttu sundinud Ray'd end süüdi tunnistama, oleks Ray tunnistatud süüdimatuks. Saanud Ray süüdi tunnistama, saavutas Forman mõeldamatut, Ray kaotas oma õiguse uue kohtuprotsessi taotlemiseks; kaebused Tennessee apellatsioonikohtusse, kaebused Tennessee ülemkohtusse ja lõpuks asja läbivaatamine Ülemkohtus. Ükski mõtlev inimene ei ole nõus Foremani kolleegide otsusega, nimelt Foreman tegi Rayle täiesti halva teene.

Kogu tõde selle kohta, kes Kingi mõrvas, ei saa ilmselt kunagi teada, ja selles on võimsad sarnasused John F. Kennedy mõrvaga. Kingi surma ümber on lihtsalt liiga palju kahtlusi, ja isegi hilinenud Jim Garrison, endine New Orleansi ringkonnaprokurör ütles, et ta usub, et Kingi ja Kennedy mõrvade vahel on seos, tuginedes sellele, mida ta sai teada Rocco Kimballilt, kes helistas palju David Ferriele. Kimball ütles, et ta lendas Rayga USAst Montreali. Ray eitab seda. Teine sarnasus Kennedy ja Kingi mõrvade vahel on see, et mõlemad olid salajased operatsioonid, mida tõenäoliselt sanktsioneerisid väga kõrgetasemelised valitsusametnikud.

9) Ray ütleb, et ta kohtus Raouliga Montrealis, Kanadas, pärast Missouri osariigi vanglast põgenemist. (Kuidas põgenemine õnnestus, on samuti mingi mõistatus.) Ilmselt meelitas Raoul Ray'd mitmel alal enda heaks tööle ja meelitas ta seejärel tagasi Alabamasse. Montrealis olles otsis Ray võltsitud isikut tõendavaid dokumente ja teda tutvustati Raoulile, kes väitis, et suudab Ray vajadusi rahuldada, kui Ray täidab tema jaoks mõned ülesanded. Ray sõnul nõustus ta pärast mitmeid kohtumisi Raouli heaks töötama.

Pärast mitmeid piiriüleseid reise (üks selline reis oli Mehhikosse), ütles Ray, et Raoul soovis, et ta läheks Alabamasse. Pärast pikka arutelu, mille käigus Ray ütleb, et ta väljendas tõsiseid kahtlusi sellesse osariiki mineku suhtes, läks Ray lõpuks Birminghami. Ray tegi mitmeid töid; toimetas tundmatu sisuga pakke ja helistas Birminghamist üsna sageli Raoulile, et saada uusi ülesandeid.

Ray sõnul ütles Raoul talle siis, et tema viimane töö on tulemas, mille eest makstakse talle 12 000 dollarit. Jällegi, Ray sõnul anti talle korraldus osta suure võimsusega ja teleskoopsihikuga hirve-vintpüss.

10) Ray ütleb, et Raoul saatis ta Aeromarine Supply'sse jahipüssi ostma ja Ray ütleb, et Raoul tuli hiljem üksi poodi tagasi, et vahetada püss Remington 30.06 vastu.

11) Memphise politsei võttis Kingi kaitse salapäraselt ära. Umbes 24 tundi enne tema mahalaskmist astus seitsmeliikmeline üksus tagasi. Memphise politsei direktor Frank Holloman eitab, et ta kunagi selleks korraldust andis, ja väitis, et ta ei olnud isegi teadlik, et selline korraldus oli antud. 5. aprilli 1968. aasta hommikul anti neljale Memphise politsei eriüksusele käsk olla tegevusetult. Keegi Memphise politseiametis ei tea, kust see käsk tuli.

Selle lahendamata müsteeriumi ühes kõige müstilisemas episoodis meelitati Memphise politseiosakonnas detektiivina töötav Edward Redditt oma ametikohalt eemale raadiosõnumitega, mis osutusid hiljem valesõnumiteks. Redditti sõnul jälgis ta Lorraine'i motelli teisel pool tänavat asuvast Lorraine'i motellist, kus King peatus, kui temaga võttis raadio teel ühendust E.H. Memphise politseijaoskonna leitnant Arkin ja käskis Redditil jälgimine lõpetada ja naasta peakorterisse.

Kohale jõudes käskisid salateenistuse agendid Redittil registreeruda Rivermontis asuvas Holiday Innis, sest tema teadmata oli sõlmitud leping. Redditt tõrkus, öeldes, et ta on ainus politseinik, kes tunneb silmast silma kõiki kohalikke klanne ja Kingi saatjaskonna liikmeid.

Memphise politseiülem Frank Holloman veenis ta siiski ümber ja kahe politseiniku saatel sõidutati Redditt koju, et koguda oma riided ja tualett-tarbed. Kõige ebatavalisema kõrvalekaldumise tõttu politsei menetluses istusid kaks ametnikku Reddidi maja ette, mitte eemal autos. Redditt polnud kodus olnud rohkem kui 10 minutit, kui spetsiaalne hädaolukorra raadiosaade teatas Kingi mõrvast.

12) Galt'i tagaotsimisplakat ütles, et ta (Galt) oli 1964. ja 1965. aastal New Orleansis tantsutunde võtnud, kuigi tegelikult viibis Ray sel ajal Missouri osariigi vanglas. Peaprokurör Ramsey Clark, kes saabus sündmuskohale pärast seda, kui FBI oli kõik teised õiguskaitseorganid juhtumist eemale tõrjunud, teatas, et "kõik tõendid, mis meil on, näitavad, et tegemist on ühe mehe tööga". Milleks see ebasündsalt kiire sellise kaugeleulatuva järelduse väljakuulutamine, kui juurdlus oli alles algusjärgus? Lugejad nõustuvad, et lihtsalt liiga palju töötab selle vastu, et Ray tulistas Martin Luther Kingi.

Eraldi mainimist väärib ka president George Bush. Tõenäoliselt on Bush kõige vilunum president, kes on läbi aegade diplomaatiat läbi pettuse juhtinud, ja on palju juhtumeid, mis tõestavad väidet. Ameeriklaste probleem on selles, et me usume, et Ameerika Ühendriikide valitsus on oma suhetes ausam, moraali ja avatust rohkem hindav kui välisriikide valitsused. Seda on meile lapsepõlvest saadik õpetatud. George Bush tõestas, et see on sajaprotsendiliselt vale arusaam.

Pärsia lahe sõja stsenaarium koostati tegelikult 1970ndatel. See lendas peaaegu õhku mitme ajaleheartikliga, milles James McCartney "USA salajasest agendast" teatas. McCartney sõnul otsustas Ameerika Ühendriikide salajane valitsus 1970. aasta alguses, et oma Lähis-Ida poliitika aluseks on araablastelt äravõetav kontroll piirkonna nafta üle. Pidin leidma ettekäände, et luua selles piirkonnas - kuid mitte Iisraelis - märkimisväärne USA sõjaline kohalolek.

Robert Tucker kirjutas 1975. aasta jaanuaris juudi ajakirjas "Commentary", et Ameerika Ühendriigid peavad ületama igasuguse tagasihoidlikkuse relvastatud sekkumise suhtes teistes riikides, ja ta mainis selles kontekstis konkreetselt Pärsia lahe piirkonda. Tucker ütles, et Lähis-Ida nafta üle kontrolli kehtestamiseks on vaja ennetavat lööki, mitte oodata mõne kriisi tekkimist, enne kui tegutseda.

Ilmselt oli üks selle jultunud idee arhitektidest Bush, kes järgis 1973. aasta oktoobrist kuni 1975. aasta detsembrini USA suursaadiku Saudi Araabias James Akinsi veendumusi. Akinsi seisukohad olid Reagani-Bushi administratsiooni poliitika aluseks ja on huvitav märkida, et George Bush järgis täpselt Akinsi poolt väidetavalt kirjutatud käsikirja, kui ta ajas Ameerika ebaseaduslikku sõda Iraagi vastu.

Hilisema uurimise käigus selgus, et Akins luges vaid Henry Kissingeri käsikirja, mille Kissinger kirjutas pealkirja "Energiajulgeolek" all. Kissinger propageeris esialgu otsest rünnakut Saudi Araabia vastu, kuid kava muudeti ja Saudi Araabia asemele võeti mõni väiksem riik.

Kissinger arutles, et Lähis-Ida nafta konfiskeerimine ennetava meetmena oleks Ameerika Ühendriikide rahvale vastuvõetav ja idee, mida oleks lihtne kongressile müüa. Minu Washingtoni allika sõnul võttis Bush selle idee rõõmuga vastu, sest tal oli palju kogemusi pettuse vallas ja tema töötamine LKA-s teravdas tema isu, mida mõned ütlevad, et see on tema loomulik kalduvus. Kissingeri "energiajulgeoleku" plaani võttis Bush üle ja rakendas seda Iraagi suhtes. On kindel veendumus, et tüli Iraagi ja Kuveidi vahel Al Sabahi naftavarguse tõttu Rumalia naftaväljadelt ja Iraagi majanduse saboteerimine, müües varastatud naftat alla OPECi hinna, töötati välja LKA poolt koostöös Kissinger Associates'iga.

April Glaspie reeturliku käitumise kaudu Iraaki avalikku konflikti surudes nägi Bush oma plaanide täitumist April Glaspie oleks pidanud Kongressile valetamise eest kohtu alla andma, kuid see on ebatõenäoline, et nii juhtub. Just siis, kui Bush arvas, et mäng on tal juba käes, oleks Jordaania kuningas Hussein peaaegu kõik segi ajanud. Minu luureallikate sõnul, mida hiljem kinnitas Pierre Salinger ABC Televisionist, uskus kuningas Hussein, et Ameerika Ühendriigid tegutsevad heas usus ja tervitaksid Iraagi-Kuveidi kriisi lahendamist pigem rahumeelsete vahenditega kui relvastatud konfliktiga.

Lähtudes oma usust Bushi administratsiooni aususse, helistas Hussein Bagdadisse ja palus president Husseinil esitada tüli araabia rahvaste vaheliseks arbitraažiks. Kuningas Hussein kinnitas Saddam Husseinile, et tal on Washingtoni õnnistus selliseks sammuks. 3. augustil peatati Iraagi sõjaline edasiliikumine Kuveidi piiri suunas, et kavandatud vahekohtule saaks võimaluse anda. Kuid Saddam Husseinil oli veel üks tingimus: Egiptuse diktaator Hosni Mubarak pidi nõustuma vahekohtu ettepanekuga.

Kuningas Hussein helistas Mubarakile, kes andis plaanile oma nõusoleku. Seejärel helistas kuningas Hussein president Bushile, kes võttis kõne vastu Air Force I, olles teel Aspeni, et kohtuda Margaret Thatcheriga, kes oli saadetud Kuningliku Rahvusvaheliste Asjade Instituudi ultimaatumit edastama, et USA sõjalised jõud ründavad Iraaki. Salingeri poolt osaliselt kinnitatud luureallikate kohaselt oli Bush kuningas Husseini algatusest vaimustuses ja lubas Jordaania valitsejale, et USA ei sekku.

Kuid kui kuningas Hussein lõpetas vestluse, helistas Bush Mubarakile ja käskis tal mitte osaleda araablastevahelistes arbitraažiaruteludes. Bush olevat helistanud Thatcherile ja teavitanud teda oma vestlusest kuningas Husseiniga. Nagu Chamberlain Müncheni ajal, pidi ka kuningas Hussein avastama, et Iraagi-Kuveidi vaidluse rahumeelne lahendamine oli viimane asi, mida Ameerika ja Briti valitsused soovisid.

Pärast Thatcheri heakskiidu saamist helistas Bush väidetavalt uuesti Mubarakile ja käskis tal teha kõik endast oleneva, et Araabia vahenduspüüdlusi nurjata. Nagu me nüüd teame, tuli tasu hiljem, kui Bush ebaseaduslikult "andestas" Egiptuse 7 miljardi dollari suuruse võla Ameerika Ühendriikidele. Bushil ei olnud põhiseaduslikke volitusi Egiptuse võla andeksandmiseks, kui Mubarak mõistis vägivaldselt hukka vahendusettepanekud. Bush hakkas Iraagi vastu ähvardavaid hääli tegema. Vaid mõned tunnid pärast seda, kui kuningas Hussein ütles president Husseinile, et neid mõlemaid on petetud, ületas Iraagi armee piiri Kuveidiga.

Ameerika Ühendriikide ja Suurbritannia roll Iraagi vastu peetava sõja alustamisel on klassikaline pettusdiplomaatia. Samal ajal kui meie valitsus, mida me nii rumalalt usaldame, rääkis rahust Lähis-Idas, oli ta juba 1970ndatest aastatest alates kavandanud sõda Iraagi vastu. Pärsia lahe sõda oli Kissingeri poliitika kohaselt teadlikult konstrueeritud. Seega, kuigi Kissinger ei olnud valitsuse ametnik, avaldas ta siiski suurt mõju USA välispoliitikale Lähis-Idas.

Pan Am'i lennu 103 pommitamine on veel üks kohutav näide varjatud tegevusest. Kõik faktid ei ole veel teada, ja võib-olla ei saa neid kunagi teada, kuid seni on teada, et LKA oli kaasatud ja et pardal oli vähemalt viis LKA tippagenti, kellel oli 500 000 dollari suurune reisitšekk. On teateid, et LKA tegelikult filmis pommi sisaldava koti laadimist, kuid seni ei ole need teated muudest allikatest kinnitust leidnud.

                                          VIII.

                                          Panama: Alasti tõde

Üks hiljutisematest näidetest on võib-olla ka kõige jultunum diplomaatiline pettusjuhtum: Carter-Torrijose Panama kanali leping. See leping väärib põhjalikumat uurimist, kui seda selle koostamise ja väidetava läbiräägimise ajal uuriti. Ma loodan, et toon välja olulised tagajärjed, mida ei ole kunagi täielikult ega korralikult uuritud või käsitletud ja mis vajavad nüüd rohkem kui kunagi varem tugevdamist. Üks neist on oht, et meid, suveräänseid inimesi, ähvardab lähitulevikus ÜRO jurisdiktsioonile allutamine. Carteri Panama kanali loovutamise sarnane libe tehing võib meile jälle uimastada, kui me ei tea, mida otsida.

Üldiselt ei ole teada, et Anglo-Persian, Briti valitsuse omanduses olev naftakompanii, püüdis osta Kolumbia valitsuselt kontsessiooni USA territooriumi ääres asuva kanali õiguste eest, ajal, mil Ameerika Ühendriigid pidasid Colombia üle läbirääkimisi nende õiguste üle. Briti diplomaat Irving Frederick Yates oleks peaaegu sõlminud Kolumbiaga tehingu, mis oleks nurjanud USA plaanid osta maa kanalivööndi jaoks. Yatesi peatas viimasel hetkel diplomaatiline vahejuhtum, mis tugines Monroe'i doktriinile.

Lühike ülevaade ajaloost, kuidas Ameerika Ühendriigid omandasid maa, mille kaudu Panama kanal ehitati, võib aidata meil mõista hilisemaid sündmusi:

Ajavahemikul 1845-1849 sõlmis Kolumbia valitsus Ameerika Ühendriikidega lepingu, millega anti USA-le õigus läbida Panama poolsaart. 1855. aastal anti Panamale põhiseaduse muudatusega föderaalne staatus. Enne 1903. aasta revolutsiooni oli Panama olnud Kolumbia osa. 19. aprillil 1850 allkirjastati Suurbritannia ja Ameerika Ühendriikide vahel Clayton-Bulweri leping, milles mõlemad pooled leppisid kokku, et nad ei saa ega säilita ainukontrolli kavandatava kanali üle ja garanteerisid selle neutraalsuse. Tol ajal oli võtmeküsimuseks Kolumbia nafta. 5. veebruaril 1900 allkirjastati esimene Hay-Pauncefote'i leping Suurbritannia ja Ameerika Ühendriikide vahel. Leping loobus Briti õigustest kanali ühisehitusele ja omandiõigusest ning lükati tagasi, kui see jõudis Briti parlamenti.

Teine Hay-Pauncefote'i leping allkirjastati 1901. aasta novembris, andes Ameerika Ühendriikidele ainuõiguse kanali ehitamiseks, hooldamiseks ja kontrollimiseks. 23. jaanuaril 1903 kirjutati alla Hay-Herani leping Kolumbia ja Ameerika Ühendriikide vahel, mis nägi ette kanali tsooni omandamise Ameerika Ühendriikide poolt. Kolumbia Senat ei ratifitseerinud lepingut.

Hay-Bunua-Varilla leping Ameerika Ühendriikide ja Panama uue valitsuse vahel allkirjastati 18. novembril 1903. aastal: Panama müüs igaveseks viie miili laiuse vööndi mõlemal pool tulevast kanalist, mille täielik jurisdiktsioon kuulus Ameerika Ühendriikidele. Ameerika Ühendriigid said ka õiguse kindlustada kanalivööndit, maksid õiguste eest 10 miljonit dollarit ja nõustusid edaspidi maksma 250 000 dollarit aastas. 1903. aasta jaanuaris Clayton-Bulweri lepingust vabastatud USA ja Colombia pidasid läbirääkimisi Hay-Herrani lepingu üle, mis andis Ameerika Ühendriikidele suveräänsuse viie miili laiuse territooriumi üle mõlemal pool kavandatud kanalit. 26. veebruaril 1904 kirjutati lepingule alla. On ülimalt tähtis teada, et viie miili laiune maa mõlemal pool kavandatavat kanalit oli edaspidi Ameerika Ühendriikide suveräänne territoorium, mida ei saanud loovutada ega muul viisil võõrandada, välja arvatud kõigi osariikide poolt ratifitseeritud Põhiseaduse muudatusega.

Kolumbia viivitas lepingu ratifitseerimisega ja alles üksteist aastat hiljem, 6. aprillil 1914, kirjutati alla Thompson-Urrutia lepingule, milles USA avaldas kahetsust Kolumbia suhtes tekkinud erimeelsuste pärast ja nõustus maksma Kolumbiale 25 miljonit dollarit, millega Kolumbia ratifitseeris lepingu. 2. septembril 1914 määrati kindlaks kanali tsooni piirid ja Ameerika Ühendriikidele anti täiendavad suveräänsed kaitseõigused. Panama kanali tsoonist sai seejärel Ameerika Ühendriikide suveräänne territoorium.

Thompson-Urrutia leping allkirjastati 20. aprillil 1921. aastal. Lepingu tingimuseks oli, et Kolumbia tunnustas Panama iseseisvust. Varem vaidlusalused piirid fikseeriti ning diplomaatilised suhted loodi erinevate lepingute allkirjastamisega Panama ja Kolumbia vahel. USA Senat viivitas ratifitseerimisega veel seitse aastat, kuid 20. aprillil 1928 ratifitseeris Thompson-Urrutia lepingu lõpuks teatud muudatustega. Kolumbia Kongress ratifitseeris lepingu samuti 22. detsembril 1928.

Varem, 1927. aastal ütles Panama valitsus, et ta ei andnud Ameerika Ühendriikidele suveräänsust lepingute sõlmimise ajal. Kuid Rahvasteliit keeldus seda ilmselgelt absurdset vaidlust arutamast ja Panama kanali tsooni territooriumi vaieldamatu Ameerika suveräänsus kinnitati uuesti, kui president Florencio Harmodio Arosemena lükkas tagasi Panama valitsuse kaebuse Rahvasteliidule.

Iga ameeriklase jaoks on äärmiselt oluline, eriti tänapäeval, mil poliitikud tallavad Põhiseadust jalge alla, võtta teadmiseks, kuidas USA Põhiseadust järgiti piinlikult kogu Colombia ja Panamaga peetud läbirääkimiste ajal. Lepingud koostas ja allkirjastas Senat ning president. Enne lepingu ratifitseerimist lubati sobiva aja jooksul lepingut uurida.

Hiljem võrdleme seda põhiseaduslikku viisi, kuidas Ameerika Ühendriikide ja Kolumbia vahelist lepingut Panama kohta käsitleti, Carteri administratsiooni libedate, petlike, kõverate, ebaausate, põhiseaduse vastaste, pettusega piirnevate käitumisviisidega, kui ta andis Ameerika Ühendriikide suveräänse rahva vara Panama diktaatorile Omar Torrijosele ja tegelikult maksis talle selle vastuvõtmise eest.

Ainus suur viga, mille Ameerika Ühendriigid 1921. aastal tegid, oli see, et nad ei kuulutanud kanalit ja maad kohe Ameerika Ühendriikide suveräänse rahva suveräänseks valduseks ja ei teinud sellest Ameerika Ühendriikide riiki, vastavalt Põhiseadusele, mis näeb ette, et territooriumist saab riik, kui see on Ameerika Ühendriikide territoorium. Kui Panama kanali tsoonist ei tehta riiki, siis kutsutakse Rockefelleri rahvusvahelisi pankureid üles tulema ja Panama kanali tsooni selle omanikelt, suveräänsetelt Ameerika rahvastelt, ära varastama, kusjuures president Carter aitas sellele diplomaatilise pettuse varjus igal sammul kaasa.

Öeldakse, et kui me oma vigadest kasu ei saa, siis oleme sunnitud neid kordama. See põhimõte kehtib Ameerika Ühendriikide kohta täna rohkem kui kunagi varem, kui me uurime Ameerika Ühendriikide rolli bolševistlikus revolutsioonis, Esimeses maailmasõjas, Palestiinas, Teises maailmasõjas, Koreas ja Vietnamis. Me ei tohi lubada, et Carteri administratsiooni ja Senati Välissuhete Komitee poolt loodud ebaseaduslikke pretsedente kasutatakse meie vastu mis tahes tulevastel lepinguläbirääkimistel, nagu need, mis tõenäoliselt lähitulevikus Ühinenud Rahvaste Organisatsiooniga toimuvad. Sellised katsed Põhiseadust õõnestada võivad väljenduda meie sõjaliste jõudude allutamises ÜRO juhtimisele.

Panama kanali edukas vargus suveräänsetelt omanikelt, meilt, rahvalt, on toonud kaasa sõjad, mis on väga kulukad inimeludes ja rahas, presidendile Põhiseadusega mitte antud volituste ülevõtmise ning diplomaatia laiendamise pettusmeetmete kaudu, mis viivad Põhiseaduse põlgamisele salajase paralleelvalitsuse poolt, nagu see toimub Somaalias, Bosnias ja Lõuna-Aafrikas.

Seetõttu usun, et on vaja tagada, et Panama kanali loovutamist ei lubata enam toimuda, ja ainus viis vältida selle massilise pettuse kordumist, mis toimus diplomaatilise pettuse varjus, on uurida, mis toimus ajavahemikul 1965-1973. aastal. Kui me teame, mis juhtus, siis on meie võimalused selle kordumise vältimiseks paremad.

Et mõista, kuidas Carteri administratsioon suutis Ameerika Ühendriikide suveräänseid inimesi petta, peavad olema vähemalt tööalased teadmised USA Põhiseadusest. Põhiseaduse tõlgendamiseks peame tundma ka meie valitsemisvormi ja mõistma, et selle välispoliitika on kindlalt rajatud Vatteli "Rahvaste õigusele", mida asutajad kasutasid meie Põhiseaduse kujundamisel. Me peame mõistma ka lepinguid ja nende suhet meie Põhiseadusega. On vaid käputäis senaatoreid ja parlamendiliikmeid, kellel on selge arusaam nendest elutähtsatest küsimustest.

Me kuuleme pidevalt, kuidas halvasti informeeritud inimesed nimetavad Ameerika Ühendriike "demokraatiaks". Minu arvates on trükimeedia ja elektrooniline meedia selle valeväite levitamisel eriti jõhker, sest see on osa tahtlikust pettusest, mille eesmärk on inimesi eksitada. Ameerika Ühendriigid ei ole demokraatia; me oleme Konstitutsiooniline Vabariik või Konföderatiivne Vabariik või Föderaalne Vabariik või kõigi kolme kombinatsioon. Selle mittemõistmine on esimene samm segadusse.

Madison tõi välja, et me ei ole demokraatia. Just vaidlused meie valitsemisvormi üle viisid Kodusõjani. Kui liidust lahkulöömist ei oleks tulnud kõne alla, ei oleks tõenäoliselt ja väga tõenäoliselt sõda olnud. President Abraham Lincoln uskus, et Inglismaalt pärineb vandenõu, mille eesmärk oli tükeldada Ameerika Ühendriigid ja teha sellest kaks riiki, mida rahvusvahelised pankurid saaksid siis alati üksteise vastu välja mängida. Kodusõda peeti selleks, et teha selgeks, et kord juba suveräänne, siis alati suveräänne ja et Lõuna ei saa liidust lahku lüüa. Küsimus suveräänsusest ja suveräänsest territooriumist otsustati Kodusõjas ükskord ja lõplikult.

Põhiseaduslikus vabariigis on osariikide elanikud suveräänsed. Kojas ja Senatis on esindajad või agendid – kui see kirjeldab paremini, kuidas nad peaksid toimima. See on kirjas Õiguste seaduse 10. muudatusettepanekus, mis sätestab: "Kõik volitused, mida Põhiseadus ei ole Ameerika Ühendriikidele delegeerinud ega osariikidele keelanud, on reserveeritud vastavalt osariikidele või rahvale."

President ei ole kuningas ega sõjaväe ülemjuhataja, välja arvatud väljakuulutatud sõdade ajal (muud liiki seadusi ei saa olla.) Tema ülesanne ja kohustus on kaitsta Põhiseadust, milleks ta annab vande. Paljud meie esindajad, sealhulgas president, on räigelt Põhiseadust rikkunud. Võib-olla kõige jultunumalt, kui president Carter ja 57 senaatorit andsid diplomaatilise pettuse varjus Panama suveräänse rahvakanali ära, st tegelikult üritasid nad käsutada Ameerika Ühendriikidele kuuluvat suveräänset territooriumi.

Ameerika Ühendriikide territooriumi ei saa USA Põhiseaduse kohaselt võõrandada. Selle avalduse aluseks on Kongressi protokoll Senat, S1524-S7992, 16. aprill 1926. Asutajad võtsid vastu otsuse, et USA territooriumi ei saa võõrandada, andes seda ära või loovutades seda teisele osapoolele, välja arvatud kõigi osariikide poolt ratifitseeritud Põhiseaduse muudatusega.

Põhiseaduses ei ole midagi, mis käsitleks erakondade küsimust. Nagu ma olen minevikus nii sageli öelnud, tekkisid poliitikud seetõttu, et meie, suveräänsed inimesed, olime liiga pehmed ja liiga laisad, et ise tööd teha, ja nii me valisime agendid ja maksime neile, et nad meie eest tööd teeksid, jättes nad enamasti järelevalveta. Just sellised on täna Esindajatekoda ja Senat; meie, rahva järelvalveta agendid, kes jooksevad amokki ja tallavad USA Põhiseadust jalge alla.

President Carteri poolt jõustunud Panama kanali leping oli palju suurem skandaal kui Iraan/Contra afäär ja Tea Pot Dome skandaal, millele viidatakse Rockefelleri naftapoliitikat ja naftatööstust käsitlevates peatükkides. Kes teeb seadusi? Senat ja Esindajatekoda võtavad vastu seadusi, mis muutuvad seaduseks, kui president neile alla kirjutab. Kas lepingud on osa seadustest? Esiteks, saagem aru, et leping on Põhiseaduses (artikli 6, lõige 2 ja artikli III,) lõige 2 määratletud seaduseks pärast seda, kui Senat on lepingu kirja pannud ja see on Esindajatekoja poolt vastu võetud ning presidendi poolt allkirjastatud.

Esindajatekojal on lepingute sõlmimisel otsustav roll, sest tal on õigus lepinguid tühistada, sest need kuuluvad rahvusvahelise ja osariikidevahelise kaubanduse alla, mida reguleerib Esindajatekoda (artikkel 1, 8. jagu, punkt 3- "reguleerida kaubandust välisriikide ja mitme osariigi vahel"). Põhiseaduse 13., 14. ja 15. muudatuses on öeldud, et lepinguid sõlmib seadusandja, MITTE eraisikud, kelleks Linowitz ja Bunker olid, kuigi nad väidetavalt esindasid Ameerika Ühendriike. Artikkel 1, paragrahv 7: "Iga seaduseelnõu, mis on läbinud Esindajatekoja ja Senati, esitatakse Ameerika Ühendriikide presidendile..."

Carter, Bush ja nüüd Clinton on käitunud nii, nagu oleksid nad kõikvõimsad kuningad, kuigi nad ei ole seda. Meil oli Carter, kes tegeles rahvusvahelise õigusega ja andis suveräänse rahva vara ära Torrijosele, ja meil oli Bush, kes läks sõda pidama ilma sõjakuulutuseta, ja nüüd on Clinton, kes üritab kasutada proklamatsioone (täitevmäärusi) seadusandluseks. Põhiseadus on nendes küsimustes selge; Põhiseaduses on ainult üks koht, kus on antud volitused rahvusvahelise õigusega tegelemiseks, ja see on Kongress, see ei ole presidendi väljendatud volitus, ükskõik millised ka asjaolud ei oleks. (10. osa, artikkel 1, lõige 8.)

See, mida Carter ja Bush tegid ja mida Clinton üritab nüüd teha, on põhiseaduse kokkusurumine ja pigistamine, et see sobiks 300 Komitee soovide ja eesmärkidega. Kaks näidet, mis tulevad meelde: abort ja relvakontroll. Carter tegi seda kokkusurumist ja pigistamist Panama kanali loovutamisel. Carter oli süüdi valeütluses, kui ta kasutas ja väitis, et tal on õigus käsutada USA suveräänset vara Panamas.

Carteri volitused tegutseda David Rockefelleri ja narkopankade asendajana väidetavalt Panama kanali üle peetavate läbirääkimiste varjus ei ole sõnaselgelt sätestatud, kaudselt ega juhuslikult mõne muu volituse suhtes Põhiseaduses, seetõttu olid Carteri tegevused Panama suhtes ebaseaduslikud. Kuid Carter pääses Põhiseaduse rikkumisest ja jalge alla tallamisest, nagu ka tema järeltulijad Bush ja Clinton.

Kui me loeme õigesti Vatteli Rahvaste seadust, millel meie välispoliitika asutajaliikmete poolt põhines, siis näeme, et see ei andnud kunagi föderaalvolitusi ega Kongressi volitusi anda, müüa või muul viisil käsutada Ameerika Ühendriikide suveräänsele rahvale kuuluvat suveräänset territooriumi. Lepinguvolitused ei saa kunagi ületada Vatteli Rahvaste seaduses sisalduvat volitust.

Õiguste seaduse artikkel 9 ja Põhiseaduse hoolikas lugemine teeb täiesti selgeks, et ei president, Esindajatekoda ega Senat ei ole volitatud andma, müüma või muul viisil käsutama Ameerika Ühendriikide suveräänset territooriumi, välja arvatud juhul, kui see toimub Põhiseaduse muudatuse kaudu, mille kõik osariigid on ratifitseerinud. Carter-Torrijose Panama kanali lepingu puhul seda ei tehtud: seega rikkus iga üks 57 senaatorist, kes lepingule alla kirjutas, oma ametivannet, ja see hõlmab ka president Carterit. Nende reeturliku käitumise tõttu kaotasid Ameerika Ühendriigid kontrolli oma kaitse võtmeelemendi, meie Panama kanali üle.

Millised on faktid niinimetatud Panama kanali lepingu kohta, mille president Carter pettuse teel seaduseks allkirjastas? Tegeleme sellega, mida tähendab lepingu üle läbirääkimiste pidamine. Läbirääkimised tähendavad, et läbirääkijate eesmärk on anda ja võtta. Teiseks peavad need, kes läbirääkimisi peavad omama vara või raha või mida iganes see on, mille üle läbirääkimisi peetakse, või olema omanike poolt nõuetekohaselt volitatud nende nimel läbirääkimisi pidama. Samuti, kui keegi annab midagi, peab seaduses olema "tasu" selle eest, mida antakse. Kui vastutasu on ainult ühelt poolelt, siis on seaduses sätestatud, et lepingut ei saa olla ja lepingulist kokkulepet ei ole.

Nagu ma juba ütlesin, on lepingu üle peetavate läbirääkimiste puhul ülimalt tähtis, et pooled, kes läbirääkimisi peavad, oleksid selleks õiguslikult õigustatud. Panama kanali lepingu puhul ei olnud läbirääkijad Põhiseadusega volitatud läbirääkimisi pidama. Ei Ellsworth Bunker ega Sol Linowitz (väidetavalt USA suursaadik) ei olnud pädevad pidama läbirääkimisi; esiteks seetõttu, et lepingudokumenti ei olnud üles kirjutanud Senat ja kuna Bunkeri ja Linowitzi väidetavates läbirääkimistes puudus täielik objektiivsus.

Ei Linowitz ega Bunker ei oleks pidanud olema huvitatud Panama kanali lepingust, kuid mõlemal oli projektis väga suur rahaline osalus, mistõttu oli nende isiklikuks rahaliseks kasuks, et leping oleks edukas. See oli piisav põhjus lepingu kehtetuks tunnistamiseks. Bunker/Linowitz'i ametissenimetamised tallasid Põhiseaduse jalge alla. Artikli 11, 2. osa, 2. jagu sätestab, et Linowitzil ja Bunkeril pidi olema "Senati nõu ja heakskiit", mida kumbki neist ei saanud.

Linowitz oli Marine and Midland Banki direktor, kellel olid ulatuslikud pangandussidemed Panamas, ning oli varem töötanud Panama valitsuse heaks. Marine and Midland Banki võttis üle Hong Kong and Shanghai Bank, mis on maailma juhtiv narkoraha pesemise pank. Midland Banki ülevõtmine toimus Föderaalreservi nõukogu endise esimehe Paul Volceri selgesõnalisel loal, kuigi Volcker teadis väga hästi, et ülevõtmise eesmärk oli, et Rockefelleri omanduses olevad Panama pangad saaksid kanda kinnitada Panama tulusas kokaiinipanganduses. Midlandi omandamine Hongkongi ja Shanhai panga poolt oli äärmiselt ebakorrapärane ja piirnes Ameerika Ühendriikide pangandusseaduste kohaselt kuritegelikkusega.

Bunkerite perekond tegi Torrijosega äri ja oli varem teinud äri Arnulfo Ariase ja Panama endise presidendi Marco O. Roblesiga. Ükskõik, et mõlemad USA läbirääkijad olid väidetavalt need suhted katkestanud; ükskõik, et teostati nõrk ja läbipaistev pettus (kuuekuuline ooteaeg), Põhiseaduse artikli 11 lõike 2 teises osas on öeldud, et president nimetab suursaadiku või ministrid "Senati soovitusel ja nõusolekul". Ooteajast ei ole juttu - seda kasutati selleks, et vältida Linowitziga ja Bunkeriga seotud huvide konflikti. See kõik oli lihtsalt nii Ameerika rahva jõhker petmine.

Linowitz'i ja Bunker'i ametisse nimetamine oli hägune ja pettusega räpane, haises ebaausalt ja rikkus püha usaldust, mis presidendil peaks olema meie, suveräänsete inimeste suhtes. Kunagi varem ei ole diplomaatiat pettuse teel nii kunstlikult teostatud kui Linowitz'i ja Bunker'i nimetamisel "läbirääkijateks" lepingu üle, mida Senat kunagi ei kirjutanud; Senati välissuhete komitee poolt Põhiseaduse otseseks eiramiseks. Komitee liikmed oleks pidanud kõik süüdistuse saama ja võib-olla isegi riigireetmises süüdistatuna, kui nad aktsepteerisid narkopankuri Ellsworthi ja Linowitz'i valimist "läbirääkijateks".

Tuleme nüüd selle juurde, mille üle Bunker ja Linowitz läbirääkimisi pidasid. Panama kanali ja territooriumi üle ei saanud läbirääkimisi pidada; see oli Ameerika Ühendriikide suveräänne territoorium, mida ei saanud võõrandada, välja arvatud Kongressi poolt vastu võetud ja kõigi osariikide poolt ratifitseeritud Põhiseaduse muudatuse abil. Samuti ei olnud Senat koostanud kahe suursaadiku volikirja, kui neil see üldse oli, välja andnud. Carter ja tema kelmikad Wall Streeti kaasosalised petsid Ameerika rahvast, et Bunker ja Linowitz tegutsesid seaduslikult Ameerika Ühendriikide nimel, kuigi tegelikult rikkusid nad USA seadusi.

Wall Streeti pankurite välja töötatud strateegia oli hoida Ameerika rahvas kahtluses ja pimeduses, tehes asjad nii ähmaseks, et nad ütleksid: "Noh, ma arvan, et me võime selles küsimuses president Carterit usaldada". Selles abistas Wall Streeti pankureid ja David Rockefellerit osavalt tasustatud, hoitud ja juhitud poliitiliste kirjutajate armee, ajalehtede toimetajad, suured telekanalid ja eriti kaks USA senaatorit.

Senaator Dennis De Concini lisas lepingule reservatsioone, mis ei olnud midagi muud kui aknakardinad, mida kasutati selleks, et vabandada senaatori suutmatust Põhiseadust kaitsta. Omar Torrijos ei allkirjastanud neid "reservatsioone" ja neil ei olnud mingit mõju, kuid see tegevus jättis Arizona valijatele vale mulje, et De Concini ei olnud täielikult lepingu poolt. See oli täiesti madal poliitiline tüssamine. Arizona valijad olid De Concinile teatanud, et nad olid ülekaalukalt lepingu vastu.

Mis siis "läbi räägiti? Mis oli see andmine ja võtmine, see kaalutlus, mis peab seaduse järgi olema lepingu läbirääkimiste lahutamatu osa? Ehmatav tõde on see, et seda ei olnud. Meie, suveräänne rahvas, olime juba Panama kanali tsooni suveräänse territooriumi omanik; Torrijos ja Panama valitsus ei pakkunud ja ei andnud Ameerika Ühendriikidele mingit tasu. Seega olid läbirääkimised ilmselgelt ühepoolsed, mis ainuüksi muudab Torrijose-Carteri lepingu kehtetuks.

Kui kumbki pool ei ole andnud mingit tasu, siis ei saa ka lepingut sõlmida. Lepingud sisaldavad sageli sümboolset vastutasu, et muuta leping seaduslikuks, mida ta muidu ei oleks. Mõnikord antakse vastutasuks vaid 10 dollarit, et muuta leping seaduslikuks. See oli nii lihtne, et Torrijos ei andnud Ameerika Ühendriikidele mingit tasu. Kui Senati välissuhete komitee ütles, et Rockefelleri palgalised võisid teha seda, mida nad tegid, siis kõik selle liikmed ei täitnud oma kohust meie, rahva ees, ja seetõttu oleksid nad pidanud ametist lahkuma.

Enne seda, kui Senat ratifitseeris Panama kanali lepingu, oleks pidanud seda vähemalt kaks kuni kolm aastat uurima. Mõelge, kui kaua võttis Ameerika Ühendriikidel ja Colombial 1903. aasta lepingu ratifitseerimine aega. See oli õige; Carter-Torrijose lepingu kiirustatud uurimine Senati Välissuhete Komitee poolt oli äärmiselt sobimatu. Tegelikult ei oleks pidanud seda lepingut kunagi arutlusele võtma, sest Senat ise ei kirjutanud lepingut ja nägi seda alles pärast seda, kui selle üle oli juba läbirääkimisi peetud. See on otseselt vastuolus Põhiseadusega.

Seega oli Carteri poolt tühistatud lepingu allkirjastamine presidendi poolt paroodia ja pettus, mille eesmärk oli kahjustada tema enda rahvast ja tuua kasu narkopankadele ja nende Wall Street'i kolleegidele. Ükskõik kui kaua see ka ei oleks kehtinud, Carter-Torrijose leping on tänaseni kehtetu. See dokument sisaldab mitte vähem kui 15 jämedat lepingu sõlmimise rikkumist USA Põhiseaduse mõttes ja võib-olla veel viis muud rikkumist.

Ainult Kongressi poolt vastu võetud ja kõigi osariikide poolt ratifitseeritud Põhiseaduse muudatus oleks Carter-Torrijose lepingu kinnitanud. Kuid leping oli nii rängalt vigane, et Ülemkohus oleks võinud selle tühistada, kui Ülemkohus oleks tahtnud täita oma kohust meie, rahva ees.

Kõik lepingu määratlused ütlevad, et leping peab mõlemale poolele midagi andma. Panama kanal kuulus juba Ameerika Ühendriikidele. Selles ei ole mingit kahtlust, kuid lähme tagasi ja kinnitame seda seisukohta uuesti. 1903. aasta lepingule kirjutasid alla mõlemad pooled, üks andis maad, teine sai rahalist tasu. Ameerika Ühendriigid andsid teada, et nüüdsest alates on territoorium, mille eest nad olid maksnud, suveräänne USA territoorium. Mitte üheski Carter-Torrijose Panama kanali kuulamistel peetud arutelus ei vaidlustatud, et kanal oli USA suveräänne territoorium ja oli seda olnud juba 1903. aastast alates.

Väga oluline on siinkohal tutvustada 1903. aasta lepingu sõnastust: "Artikkel 111 "asuvad täielikult välistades Panama Vabariigi poolt mis tahes suveräänsete õiguste, volituste või võimu teostamise... asuvad täielikult välistades Panama Vabariigi poolt mis tahes selliste suveräänsete õiguste, volituste või võimu teostamise... ja teostavad seda nii, nagu oleks see Ameerika territoorium." See ei jätnud ruumi kahtlustele, et tegemist oli lepinguga, mis kehtestas Panama kanali tsooni suveräänse USA territooriumina alates 18. novembrist 1903 ja igavesti.

Ma olen siinkohal mitu korda maininud suveräänsust. Hea määratlus suveräänsuse kohta on esitatud George Randolph Tuckeri raamatus rahvusvahelise õiguse kohta. Veel ühe hea selgituse suveräänsuse kohta võib leida Dr. Mulfordi raamatust "Sovereignty of Nations" (Rahvaste suveräänsus):

"Rahvuse suveräänsuse ehk poliitilise suveräänsuse olemasolu näitavad teatud tunnused või märked, mis on universaalsed. Need on sõltumatus, autoriteet, ülimuslikkus, ühtsus ja majesteetlikkus... Jagunev suveräänsus on vastuolu ülemvõimu suhtes, mis sisaldub kogu selle vajalikus kontseptsioonis ja on vastuolus selle sisuga orgaanilises tahtes. See on teostamatu. Seda ei saa juriidiliste vormide ja legistlike vahenditega tühistada ega vältida, samuti ei saa sellest vabatahtlikult loobuda ega seda vabatahtlikult taastada, vaid see hõlmab võimu ja tegevuse järjepidevust... See toimib kõigi liikmete kaudu ja kõigis riigi organites ja ametites..."

See, mida Carter Rockefelleri ja narkopankade nimel üritas teha, oli 1903. aasta Panama lepingu muutmine "juriidiliste vormide ja legistlike vahendite abil". Kuid 1903. aasta Panama lepingut ei saanud selliste legistlike vahenditega "tühistada ja vältida". Nii jäi Carterile tühine ja kehtetu pettusdokument, mida ta andis Ameerika rahvale edasi kui ehtsat lepingut, kui uut ja õiguslikult siduvat lepingut, mida see ei olnud siis ega saa kunagi olema.

Kui Rockefelleri narkopangad hakkasid 1960. aastatel kavandama, kuidas kaitsta oma investeeringuid Panamas, oli kokaiinikaubandus Colombias õitsval järjel. Kuivõrd Hongkongis olid tekkimas probleemid - kuna Hiina valitsus nõudis kontrolli saare üle ja suuremat osa brittide poolt sajandeid peetud heroiinikaubandusest -, hakkasid Wall Streeti rahvusvahelised pankurid pidama Panamat uuemaks turvaliseks sadamaks narkoraha pesuoperatsioonide jaoks. Lisaks tuli kaitsta Panama pankadesse voolavat kokaiinikaubandusest tulenevat tohutut rahasummat.

Kuid selleks pidi Panamat kontrollima Wall Streeti pankade esindaja ja see ei oleks lihtne. Ajalugu näitab, et president Roosevelt oli esimene, kes püüdis nõrgestada 1903. aasta Panama kanali lepinguid, andes ära Coloni piirkonna, millest hiljem sai kaubanduskeskus ja narkokaubanduse keskus. President Dwight Eisenhower oli teine USA ametnik, kes püüdis nõrgestada Panama kanali suveräänsust, kui ta 17. septembril 1960. aastal andis korralduse heisata Panama lipp kõrvuti USA lipuga kanali tsoonis. Eisenhower viis selle reeturliku tegevuse läbi CFR-i ja David Rockefelleri nimel. Kuid isegi Eisenhoweri reeturlik tegu ei suutnud 1903. aasta lepingut "tühistada ja vältida". Eisenhoweril ei olnud õigust anda korraldust kanda võõra valitsuse lippu Ameerika Ühendriikide suveräänsel territooriumil; see rikkus rängalt tema vannet Põhiseaduse kaitsmise kohta.

Roosevelti ja Eisenhoweri reeturlikust käitumisest innustatuna palus Panama president Roberto F. Chiari ametlikult Ameerika Ühendriikidelt Panama kanali lepingu läbivaatamist. See oli kuu aega pärast Eisenhoweri lipuintsidenti. Kui meie Põhiseadus tähendab midagi, siis tähendab see, et Ameerika Ühendriigid ei saa teha midagi sellist, kui see ei lähe läbi Esindajatekoja ja Senati ning kui seda ei ole ratifitseerinud kõik osariigid. Jaanuaris 1964 õhutasid tasustatud agitaatorid rahutusi ja Panama katkestas suhted Ameerika Ühendriikidega. See oli Wall Streeti pankurite klassikaline lavastus.

Siis, 1964. aasta aprillis, teatas president Lyndon Johnson (ilma parlamendi ja Senati nõusolekuta) Ameerika Riikide Organisatsioonile (OAS), et USA "on valmis vaatama läbi kõik Panama kanaliga seotud lahkhelid" ja diplomaatilised suhted taastati. President Johnsonil ei olnud volitusi rahvusvahelise õigusega tegelemiseks, samuti ei olnud tal volitusi teha midagi, et muuta 1903. aasta lepingut "legistlikult" või mõne muu pettuse abil.

Johnson otsis aktiivselt meetmeid, mis võimaldaksid alustada uusi läbirääkimisi 1903. aasta lepingu üle. Johnsonil ei olnud võimu pidada läbirääkimisi lepingute üle ja tema tegevus ründas veelgi enam kanali territooriumi suveräänsust, julgustades Wall Streeti pankureid, eesotsas Rockefelleriga, julgemalt tegutsema. On selge, et Johnsoni tegevus oli põhiseadusvastane, sest ta püüdis modifitseerida Panama kanali suveräänset territooriumi hõlmavat lepingut, milleks ühelgi presidendil ei ole volitusi.

Carter-Torrijose Panama kanali leping sai teoks, sest Panama oli Wall Streeti pankadele umbes 8 miljardi dollari ulatuses võlgu. Kogu see armetu pettus oli mõeldud selleks, et sundida suveräänset Ameerika rahvast tasuma Panama võlgu Wall Streeti pankuritele. See ei olnud esimene kord, kui Wall Streeti pankurid meid, rahvast, petavad. Tuletame meelde, et USA maksumaksjad olid need, kes olid sunnitud maksma 100 miljonit dollarit Saksa kommertslikuks muudetud reparatsioonivõlakirjade eest aastatel 1921-1924. Nagu ka Carter-Torrijose lepingu puhul, olid Wall Streeti pankurid Saksa võlakirjadega sügavalt seotud, kõige märkimisväärsemad neist olid J. P. Morgan ja Kuhn ning Loeb ja Company.

Hoolikalt koostatud Rockefelleri stsenaariumi kohaselt kukutas 1968. aasta oktoobris Arnulfo Ariase kolonel Omar Torrijose juhitud Panama kaitsevägi. Torrijos kaotas kohe kõik poliitilised erakonnad Panamas. 1. septembril 1970 lükkas Torrijos tagasi Johnsoni 1967. aasta eelnõu (väidetavalt 1903. aasta lepingu läbivaatamiseks) põhjendusega, et see ei sisaldanud kanali täielikku üleandmist ja kontrolli Panamale.

Wall Streeti vandenõulastele oli loodud võimalus liikuda edasi diplomaatilise pettuse varjus ja nad hakkasid astuma samme, et anda Panama kanal Torrijose kätte, kellest Rockefeller teadis, et teda võib usaldada, et ta ei rebi ära Panama narkoraha pesevaid panku, nagu Arnulfo oli ähvardanud teha. Vastutasuks lubati Torrijosele, et Panama kanali tsoon antakse Panamale tagasi.

Uus leping andis Panama kontrolli Torrijose valitsuse üle ja selle allkirjastas president Carter, kes läheb ajalukku kui tõenäoliselt kõige hullem Põhiseaduse rikkuja selle sajandi presidentidest, kui George Bush välja arvata. Carter-Torrijose pettuse lepingu läbivaatamisel meenuvad suursaadik Louis T. McFaddeni sõnad. McFadden mõistis 10. juunil 1932. aastal Föderaalreservi nõukogu hukka kui "ühe kõige korrumpeerituma institutsiooni, mida maailm on kunagi tundnud..." Carter-Torrijose leping on üks kõige korrumpeeritumaid lepinguid, mida maailm on kunagi tundnud.

Ameerika kokaiinikaubandus oli kaugelt ületanud Kaug-Ida heroiinikaubandust, nii et Panamast sai üks kõige kaitstum pangaparadiisidest narkoraha pesemine maailmas. Kunagistest viinaparunitest said tänased narkoparunid. Midagi ei ole muutunud, välja arvatud see, et varjamismehhanismid on tänapäeval palju keerulisemad kui toona. Nüüd on see härrasmeeste kuvandis juhatuse saalis ja Londoni, Nizza, Monte Carlo ja Acapulco eksklusiivsetes klubides. Oligarhid hoiavad oma õukonnateenijatest diskreetset distantsi; puutumatult ja rahulikult oma paleedes ja oma võimus.

Kas narkootikumide äri toimub salakaubana? Kas pahaendelise välimusega mehed reisivad ringi, kandes 100-dollariliste rahatähtedega täidetud kohvreid? Nad teevad seda, kuid ainult väga harvadel juhtudel. Peamiselt toimub narkokaubanduse rahapoolne osa rahvusvaheliste pankade ja nendega seotud finantsasutuste teadlikus koostöös. Kui sulgeda narkoraha pesevad pangad, hakkab narkokaubandus kokku kuivama. Sulgege rottide augud ja närilistest on lihtsam vabaneda.

See on see, mis juhtus Panamas. Rotiaugud sulges kindral Manuel Noriega. Rahvusvahelised pankurid võisid seda vaevalt, et nad seda lihtsalt maha võtta. Kui üks tabab narkoraha pesevaid panku, järgnevad tagasilöögid kindlasti kiiresti. Et anda ettekujutus sellest, mis oli kaalul, hindas narkootikumidevastane amet (DEA), et päevas vahetas telegraafiülekannete kaudu kätt 250 miljonit dollarit, millest 50 protsenti oli pankadevaheline raha, mis pärines narkokaubandusest. Kaimanisaared, Panama, Bahama, Andorra, Hongkong ja Šveitsi pangad haldavad suurema osa sellest, kusjuures alates 1970. aastatest käib üha suurem maht Panama pankade kaudu.

Ameerika Ühendriikide narkoraha pesemine pankuritele sai üha selgemaks, et Panamas on neil võitja. Selle arusaamaga kaasnes suur mure, et rahapesijatel peab Panamas olemas vara, mida nad saavad kontrollida. Arnulfo Arias oli neid raputanud, kui ta hakkas Panama Citys nende pankades ringi torkima. DEA hinnangul jõuab aastas 6 miljardit dollarit Ameerika Ühendriikidest Panamasse. Coudert Brothers, 300 "maffia" advokaatide Komitee Ida-Liberaalse Establishment'i jaoks, alustas samme, mis tagaksid, et teine Arnulfo Arias ei ohustaks nende Panama pankade üha tulusamaks muutuvat kokaiiniäri, mis lõhkab nende Panama pangad sularahaga.

Mees, kelle Coudert Brothers valis Panama läbirääkimisi Torrijosega jälgima, oli üks nende endi hulgast, Sol Linowitz, kellega me varem kohtusime. Coudert Brothersi partner, Xeroxi, Pan American Airlinesi ja Marine Midland Banki direktor, Linowitzil olid kõik vajalikud volitused, et teostada see, mida Rockefeller silmas pidas, st: haarata kogu Panama kanali tsoon. "Olümpiaani" (300-liikmelise komitee) saadik leidis Omar Torrijose näol just sellist kraami, mis sobis rahvusvaheliste pankurite eesmärkidele.

Nagu siin varem kirjeldatud, destabiliseeriti Panama piisavalt, et Torrijos haaraks võimu ja kaotaks kõik poliitilised parteid. Ameerika uudismeedia šaakalid maalisid Torrijosest hiilgava pildi kui tulihingelisest Panama rahvuslasest, kes tundis innukalt, et Panama rahvas oli 1903. aasta lepinguga, millega Panama kanali tsoon loovutati Ameerika Ühendriikidele, valesti käitunud. Torrijose "David Rockefelleri toodetud" kaubamärk oli Ameerika rahva eest hoolikalt varjatud.

Tänu Senati Välissuhete Komitee ja eriti senaatorite Dennis De Concini ja Richard Lugari reeturlikule käitumisele läks Panama kindral Torrijose ja 300- Komitee kätte, mis läks USA maksumaksjatele maksma miljardeid dollareid. Kuid Torrijos, nagu nii paljud meie surelikud, näis kaotavat silmist oma looja, tema puhul "Olümpiaanid".

Algselt Kissingeri ja Linowitzi poolt ametisse valitud Torrijos, nagu kõik need, kes teenivad Ameerika Ühendriikide salajast paralleelvalitsust, olgu selleks siis välis- või kaitseminister, käitus hästi Panama kanali üleandmisel Ameerika Ühendriikide suveräänse rahva käest Wall Streeti pankuritele, narkoärimeestele ja nende juhtidele. Seejärel hakkas Torrijos oma mentorite kohutamiseks võtma oma rahvuslase rolli tõsiselt, selle asemel et jätkata Wall Streeti kõhutäieks olemist.

Panamat peab vaatama läbi Trooja hobuse Kissingeri silmade, see tähendab, et me peame vaatama seda kui Kesk-Ameerika jaoks keskset rolli Kissingeri tulevaste tuhandete Ameerika sõdurite tapmiskohti. Kissingeri käsk oli panna Kesk-Ameerikas käima uus "Vietnami sõda". Kuid Torrijos hakkas saama muid ideid. Ta otsustas selle asemel liituda Contadora Grupiga. Kuigi Contadorad ei olnud täiuslikud, olid nad valmis võitlema narkoparunitega, nii et Torrijos sattus oma isandatega vastuollu, mille eest ta "jäädavalt liikumisvõimetuks" tehti.

Torrijos mõrvati 1981. aasta augustis. Lennuk, millega ta lendas, oli samamoodi seadistatud nagu lennuk, mis viis surma Aristotles Onassise poja. Juhtimispuldid olid seadistatud nii, et need töötasid õhusõiduki tõusu ja laskumist kontrollivad eleroonid vastupidiselt sellele, mida piloot soovis. Selle asemel, et pärast õhku tõusta, lendas Torrijose lennuk sõna otseses mõttes vastu maad.

Panama pangad sattusid mitmete David Rockefelleri Wall Streeti pankade kontrolli alla, mis olid mugav hoiukoht määrdunud narkoraha jaoks, ja peagi kuulutati Panama maailma kokaiinipanganduse keskuseks, samal ajal kui Hongkong jäi heroiinipanganduse keskuseks. Rockefeller tellis Nicolas Ardito Barletta, Maailmapanga ja Marine and Midland Banki (sama pank, mille juhatuses istus Linowitz) endise direktori, et võtta pangandusolukord kontrolli alla.

Barletta pidi Panama panganduse ümber korraldama ja muutma pangandusseadusi, et muuta see narkoraha pesijate jaoks turvaliseks. Barletta oli piisavalt soliidne, et olla kahtlustest vaba, ja tal oli vajalik kogemus suurte uimastisummade käitlemisel, mis oli saadud tema sidemetest Hong Kong and Shanghai Bankiga - maailma esimese uimastipanga rahapesu pangaga -, mis hiljem pidi üle võtma Midland Marine Banki Ameerika Ühendriikides.

USA uimastitevastase ameti (DEA) dokumentide kohaselt oli Banco Nacional de Panama 1982. aastaks suurendanud oma USA dollarite rahavoogu 500 protsenti võrreldes 1980. aasta tasemega. Aastatel 1980-1984 liikus Ameerika Ühendriikidest Panamasse ligi 6 miljardit dollarit teatamata raha. DEA hinnangul oli Kolumbias aastatel 1980-1983 kokaiinist saadud sularaha 25 miljardit dollarit, kusjuures peaaegu kogu summa oli hoiustatud Panama City pankades. Kuus kuud pärast Torrijose ametist tagandamist tõstsid narkopankurid üles Panama kaitseväe kindral Rueben Paradesi, tugeva mehe.

Kuid nagu tema eelkäija, näitas ka Parades kõiki märke sellest, et ta ei tea, kes on tema ülemused. Ta hakkas rääkima Panama liitumisest Contadorase grupiga. Kissinger pidi 1983. aasta veebruaris Paradesile sõnumi edastama ning kindral oli piisavalt tark, et seda tähele panna ja teha kannapööre, visates Contadorase Panamast välja ja lubades Kissingerile ja Wall Streeti rahvusvahelistele pankuritele täielikku toetust.

Parades nägi suurt vaeva, et kasvatada Torrijose poolt tõrjutud Arnulfo Ariase sõprust, andes oma juhtkonnale soliidsuse õhkkonna. Washingtonis propageeris Kissinger Parades'i kui "Ameerika Ühendriikide vankumatut antikornmunistlikku sõpra". Isegi tema 25-aastase poja halastamatu hukkamine Ochoa-Escobari kokaiiniklastri liikmete poolt ei heidutanud Parades'i; ta hoidis Panama kokaiinikaubanduse jaoks avatuna ja kaitses selle panku.

Manuel Noriega, kes oli PDFis Paradesi järel, oli üha enam mures Panama kaitseväe korrumpeerumise pärast, mida ta oli püüdnud hoida narkokaubandusest eemal. Noriega kavandas riigipöörde Paradesi vastu, kes seejärel kukutati Panama kaitseväe poolt ja Noriega võttis Panama juhtimise üle, saades PDF-i ülemaks. Esialgu reageeriti vähe; Noriega oli mitu aastat töötanud LKA ja DEA heaks ning Kissinger ja Rockefeller pidasid teda "firma meheks".

Millal hakkasid Wall Streetil ja Washingtonis Noriega suhtes kahtlused tekkima? Ma usun, et see oli kohe pärast PDF-i ja DEA ühise uimastivastase operatsiooni, mille koodnimetus oli "Operatsioon Pisces", hämmastavat edu, mille DEA avalikustas 1987. aasta mais. DEA iseloomustas "Operatsiooni Pisces" kui "suurimat ja edukaimat varjatud uurimist föderaalse uimastitõrje ajaloos".

Narkopankurid leidsid, et neil oli põhjust Noriegat karta, ja seda võib näha ka DEA juhi John Lawni 27. mai 1987. aasta kirjast Noriegale:

"Nagu te teate, oli hiljuti lõppenud "Operatsioon Pisces" tohutult edukas, narkokaubitsejatelt ja rahvusvahelistelt rahapesijatelt on võetud palju miljoneid dollareid ja tuhandeid kilosid narkootikume. Teie isiklik pühendumine "Operatsioonile Pisces" ning teiste Panama Vabariigi ametnike pädevad ja professionaalsed ning väsimatud jõupingutused olid olulised selle uurimise positiivse lõpptulemuse saavutamiseks. Narkokaubitsejad kogu maailmas on teadlikud, et nende ebaseaduslikest ettevõtmistest saadav tulu ja kasum ei ole Panamas teretulnud."

Teises kirjas Noriegale kirjutas Lawn: "Tahaksin kasutada seda võimalust, et korrata oma sügavat tunnustust Teie poolt vastu võetud jõulise uimastikaubanduse vastase poliitika eest, mida kajastavad arvukad süüdistatavate uimastikaupmeeste väljasaatmised Panamast, suured kokaiini ja lähteainete kemikaalide konfiskeerimised Panamas ning marihuaana likvideerimine Panama territooriumil."

USA relvajõudude lõunapoolse väejuhatuse ülem kindral Paul Gorman väitis Senati Välissuhete Allkomisjoni kuulamistel, et ta ei ole kunagi näinud mingeid tõendeid Noriega väärate tegude kohta, samuti ei ole mingeid kindlaid tõendeid, et Noriega oleks seotud narkoparunitega. Komisjon ise ei suutnud esitada ühtegi usaldusväärset tõendit vastupidise kohta. Komitee jättis Ameerika rahva hätta, kuna ei uurinud Noriega esitatud süüdistusi, et tema kõige võimsamateks vaenlasteks olid First Bank of Boston, Credit Suisse, American Express ja Bank of America.

Adam Murphy, kes juhtis riikliku narkootikumide piirivalvesüsteemi (NNBIS) alla kuuluvat Florida rakkerühma, teatas kõige rõhutatumalt järgmist:

"Kogu oma ametiaja jooksul NNBISis ja Lõuna-Florida rakkerühmas ei ole ma kunagi näinud ühtegi luureinfot, et kindral Noriega oleks seotud narkokaubandusega. Tegelikult pidasime Panamat alati eeskujuks, mis puudutab koostööd USAga narkootikumide vastu peetavas sõjas. Pidage meeles, et vandekohtu süüdistus ei tähenda süüdimõistmist. Ja kui Noriega juhtum jõuab kunagi kohtusse, siis vaatan ma selle žürii järeldusi, kuid kuni seda ei juhtu, ei ole mul mingeid esmapilgul kättesaadavaid tõendeid kindrali osaluse kohta. Minu kogemus kulges vastupidises suunas."

Kunagi ei toodud välja, et "operatsioon Pisces" sai võimalikuks ainult tänu Panama seaduse 29 vastuvõtmisele, mille Noriega läbi surus. Sellest teatas Panama suurim ajaleht "La Prensa", mis kurtis kibedalt, et Panama kaitsevägi viib läbi narkootikumide vastast reklaamikampaaniat, "mis laastab Panama panganduskeskust".

Pole ime. "Operatsioon Pisces" sulges 54 kontot 18 Panama pangas ja selle tulemusel konfiskeeriti 10 miljonit dollarit sularaha ja suures koguses kokaiini. Sellele järgnes veel 85 konto külmutamine pankades, mille hoiused koosnesid kokaiinisularahast. Viiskümmend kaheksa peamist USA, Kolumbia ja mõned Kuuba-Ameerika vahendajad arreteeriti ja neile esitati süüdistus narkokaubanduse eest.

Ometi, kui Noriega rööviti ja seejärel tiriti ta Miamis föderaalse kohtu ette, millega rikuti hämmastavalt Noriega kodanikuõigusi. Kohtunik William Hoevler keeldus lubamast neid kirju ja sadu teisi dokumente, mis näitavad Noriega narkootikumidevastast rolli, protokolli võtta. Ja me julgeme Ameerikas rääkida "õiglusest" ja meie president räägib "sõjast narkootikumide vastu". Narkosõda lõppes, kui kindral Noreiga rööviti ja vangistati Ameerika Ühendriikides.

"Operatsiooni Pisces" järel algatati Panamas ja Washingtonis kooskõlastatud kampaania kindral Noriega diskrediteerimiseks. Rahvusvaheline Valuutafond (IMF) ähvardas, et tema laenud Panamale tühistatakse, kui Noriega ei lõpeta oma "diktaatorlikku käitumist", st kui Noreiga ei lõpeta võitlust narkopankade ja kokaiinikaupmeeste vastu. Noriega teatas Panama rahvale 22. märtsil 1986. aastal televisioonis peetud kõnes, et Panama on IMFi poolt kägistatud. IMF püüdis avaldada survet ametiühingutele, et need sunniksid Noriega ametist lahkuma, hoiatades, et Panama ees seisab kohutav kasinus, kui Noriegat ei kõrvaldata.

Rahvusvahelise Valuutafondi seisukoha Panama, Colombia ja Kariibi mere piirkonna suhtes tegi selgeks Maailmapanga kõrge ametnik John Holdson, kes väitis, et kokaiinitööstus on tootjariikidele väga kasulik: "Nende seisukohalt ei saanud nad lihtsalt paremat toodet leida." Rahvusvahelise Valuutafondi Kolumbia büroo ütles üsna avalikult, et Rahvusvahelise Valuutafondi arvates on marihuaana ja kokaiin põllukultuurid nagu iga teine põllukultuur, mis toob Ladina-Ameerika majandusele väga vajalikku välisvaluutat.

Wall Streeti pankurid ja nende Washingtoni liitlased tõid seejärel Dr. Norman Bailey avalikkuse ette, et toetada Panama ja Ameerika Ühendriikide kodanikurühma. Kodanikurühm moodustati selleks, et anda toetust Wall Streeti pankurite katsetele Noriegast vabaneda, tehes samal ajal näo, nagu oleks see Panama avalikkuse mure. Kodanikurühmitust toetasid järgmised inimesed:

Panamas:
Alvin Weedon Gamboa; Cesar ja Ricardo Tribaldos; Roberto Eisenmann; Carlos Rodrigues Milan; kolonelleitnant Julian Melo Borbura; vennad Roblesid; Jose Blandon; Lewis Galindo; Steven Samos; kindral Ruben Darios Parades; Guilermo; Billy Ford

Ameerika Ühendriikides:
Sol Linowitz; Elliott Richardson; James Baker III; president Ronald Reagan; senaator Alfonse D'Amato; Henry Kissinger; David Rockefeller; James Reston; John R. Petty; kindral Cisneros.

Pärast IMFi kampaania ebaõnnestumist alustasid välisministeeriumi Coudert Brothers, New York Times, Kissinger Associates ja Washington Post USA ja maailma ajakirjanduses laiaulatuslikku laimukampaaniat, et pöörata avalik arvamus Noriega vastu. Seejuures otsisid ja said vandenõulased toetust narkodiileridelt, narkopankuritelt, kulleritelt ja mitmesugustelt kurjategijatelt. Igaüks, kes süüdistas Noriegat väärkäitumises või narkodiileriks olemises, isegi ilma tõenditeta, oli teretulnud. Panama narkopankade rahavooge, mis ulatusid 6 miljardi dollarini aastas, tuli kaitsta.

Civic Crusade, mis oli peamine vahend selle diskrediteerimiskampaania koordineerimiseks, organiseeriti Washingtonis 1987. aasta juunis. Selle peamised toetajad ja rahalised toetajad olid vennad Coudert, Linowitz, Trilateraalne Komisjon, William Colby (endine LKA), Kissinger Associates ja William G. Walker, Ameerika Ühendriikide Välisministeeriumi Rahvusvaheliste Suhete asekantsler Jose Blandon, keda ise nimetati "Panama Noriega vastase võitluse rahvusvaheliseks esindajaks", võeti tööle organisatsiooni juhtimiseks.

Avalikkuse eest hoolitses dr Norman Bailey, endine kõrge Panama ametnik. Dr. Bailey töötas Riikliku Julgeolekunõukogu juures, kelle ülesandeks oli uurida narkoraha liikumist, mis andis talle muidugi omal nahal kogemusi, kuidas narkoraha Panama pankadesse ja pankadest välja liikus. Bailey oli Nicholas Ardito Barletta lähedane sõber. Dr. Bailey põrkas Noriega vastu, kui too üritas jõustada Rahvusvahelise Valuutafondi "tingimusi", mis oleksid kehtestanud Panama rahvale suuremaid kokkuhoiumeetmeid. Bailey partner oli William Colby advokaadibüroost Colby, Bailey, Werner ja Associates. Just selle advokaadibüroo poole pöördusid paanikahoos pangandus- ja narkoparunid, kui selgus, et Noriega mõtles äri.

Civic Crusade'ile tööle asudes ütles Bailey: "Alustasin oma sõda Panama vastu, kui mu sõber Nicky Barletta Panama presidendi ametist tagasi astus." Bailey oli olnud ainulaadses olukorras, kus ta sai teada Panama pangasaladuse seadustest Barlettalt, mehelt, kes oli need seadused kehtestanud. Miks oli Bailey vihane Barletta töökaotuse pärast? Põhjus oli selles, et see võttis narkoparunitelt ja nende pankurite liitlastelt oma "mehe Panamas", mis oli tõsine löök rahavoo ja kokaiini sujuvale liikumisele Panamasse ja sealt välja. Barletta oli ka Rahvusvahelise Valuutafondi käivitaja ja idapoolse liberaalse establishment'i suur lemmik, eriti boheemlasliku klubi liikmete seas. Pole ime, et Noriega põrkas Barletta ja Washingtoni D.C. establishmentiga otsekui kokku.

Bailey juhtimisel keeras kodanikukristlus täisringi Kolumbia kokaiiniparunitest läbi Washingtoni ja Londoni narkokaubanduse elitaristide. Bailey vahendusel said nii kokaiinimaffia madalaklassiline mõrtsukas kui ka Washingtoni, Londoni, Bostoni ja New Yorgi sotsiaalsete ja poliitiliste registrite puutumatud auväärsed nimed.

Bailey väitis, et ta tahab tõrjuda PDFi, "sest see on kõige tugevamalt militariseeritud riik Läänepoolkeral". Bailey teatas, et Noriega tagandamise järel asendab teda tsiviilhunta. Tuleme nende juurde, kelle kohta Bailey tegi ettepaneku, et nad juhiksid Noriegale järgnevat Panamat. Kodanikukristluse toetuseks lendasid kuus Senati töötajat 1987. aasta novembris Panamasse ja jäid sinna neljaks päevaks. Tagasi tulles ütlesid töötajad, et Noriega peab tingimata tagasi astuma, kuid ei maininud, et Panama kaudu voolab tohututes kogustes raha ja kokaiini, ega Noriega jõupingutusi narkokaubanduse tõkestamiseks. Kuigi ta ei väljendanud seda sõnaselgelt, andis Senat Panama kohta tehtud avalduses mõista, et kui "häired jätkuvad", siis ollakse võib-olla USA sõjavägi sunnitud appi kutsuma.

Millised olid need häired? Kas need olid Panama rahva spontaansed rahulolematuse väljendused Noriegaga või olid need kunstlikult loodud olukorrad, mis sobisid Wall Streeti pankurite plaanidega? Vastuse saamiseks peame uurima, millist rolli mängis Panama "rahutustes" John Maisto. Maisto oli USA Panama saatkonna nr. 2 mees. Ta oli teeninud Lõuna-Koreas, Filipiinidel ja Haitil. Maistol oli varasemalt probleeme. Pärast tema saabumist nendesse riikidesse järgnesid peagi rahutused ja "korratused". Ühe sõltumatu luureallika sõnul oli Maisto mõju 90 protsendi Panamas toimunud tänavameeleavalduste taga.

Bailey ei püüdnud varjata oma toetust Maistole. George Washingtoni ülikoolis toimunud foorumil kõneledes ütles Bailey, et ainult siis, kui Panama rahvas läheb tänavatele ning laseb end peksta ja tulistada, saab Noriega end liigutada. Bailey lisas, et kui selliste sündmuste puhul ei ole telekaamerad kohal, "oleks see asjatu pingutus".

Viimane õlekõrs, mis Noriega selja murdis, tuli kaks aastat hiljem, 1988. aasta veebruaris, kui Miami suur žürii süüdistuse esitas. See Justiitsministeeriumi kättemaksuüritus pidi Noriega saatuse pitsatiks saama ja viitab vajadusele vabaneda arhailiste žüriide süsteemist, mis on jäänud alles tähekoja ajast. Tähekoja (vandekohtu) menetlus ei ole süüdistatavate suhtes kunagi õiglane. Narkoparunid ja nende pankurid ühendasid end Washingtoni poliitilise establishmentiga, et vabaneda Noriegast, keda täiesti õigesti tajusid ohuna nende mitme miljardi dollari suurusele aastatulule.

Häirekellad hakkasid tõsisemalt helisema ja üleskutsed Noriega kõrvaldamiseks muutusid 1986. aastal pärast First Interamerica panga sunniviisilist sulgemist ja Cali kartellile kuulunud Banco de Iberiamerica PDFi reidi. Koos kokaiinitöötlemislabori ja Panama kauges džunglis asuva tohutu etüüleetri varu hävitamisega andis 300 Komitee korralduse Noriega võimalikult kiiresti tappa või röövida ja tuua ta Ameerika Ühendriikidesse.

Senati väliskomisjoni terrorismi, narkootikumide ja rahvusvaheliste operatsioonide allkomisjon, mida juhatas senaator John Kerry, ei suutnud Noriega suhtes piisavalt muda kinni püüda, kuigi teda visati ämbritäie kaupa, mis võrdus Noriega tagaselja kohtuprotsessiga. 300 miljardi dollari suuruse uimastikaubanduse eestkostjad nõudsid Noriega kukutamiseks kiiremaid ja karmimaid meetodeid. Senaator Alfonse D'Amato nõudis otsest tegutsemist: ta soovis, et tapjaüksused läheksid Noriegat mõrvama. D'Amato propageeris ka Noriega röövimist, millest Bush ehk esimesena idee sai.

Seejärel muutis president Bush vastuseks Wall Streeti survele USA relvajõudude tegevuse reegleid Panamas; edaspidi pidid nad otsima vastasseisu PDFiga. 8. juulil 1989 tegi kindral Cisneros, USA Lõunaarmee komandör Panamas, erakordse avalduse, mille eest oleks pidanud ta vastutusele võtma:

"OAS ei ole Noriega tõrjumiseks piisavalt kindlalt tegutsenud. Omalt poolt rääkides usun, et praegu on õige hetk sõjaliseks sekkumiseks Panamas." Alates millisest ajast on sõjaväel lubatud teha poliitilist agendat? Kogu 1989. aasta oktoobri ja novembri vältel pidasid USA sõjaväeüksused Panamas PDFi pidevat ahistamist, mis lõppes lõpuks ühe ameerika sõduri traagilise tulistamisega teesulus. Sõduritele anti korraldus PDF-i poolt püstitatud teesulus peatuda. Puhkes tüli ja sõdurid sõitsid minema. Tehti laske ja üks USA sõjaväelane sai surma.

See oli signaal president Bushile, et alustada oma kaua kavandatud rünnakut Panama vastu. Kui Panama valmistus jõuludeks, alustati 20. detsembri 1989. aasta õhtul vägivaldset agressiooni Panama vastu, ilma et oleks eelnevalt deklareeritud sõjakuulutust, nagu nõuab Põhiseadus. Rünnakus osales 28 000-29 000 USA sõjaväelast, mille tagajärjel hukkus 7 000 Panama kodanikku ja hävitati kogu Chorrillo piirkond. Vähemalt 50 USA sõdurit hukkus selles väljakuulutamata sõjas asjatult. Noriega rööviti ja lennutati Ameerika Ühendriikidesse jultunud rahvusvahelise rüüsteretke käigus, mis oli eelkäijaks paljudele tulevastele.

Miks pööras Bushi administratsioon Panamale nii palju tähelepanu? Miks avaldati nii suurt survet Noriega kukutamiseks? See, et Ameerika Ühendriigid läksid nii erakordselt kaugele, et vabaneda ühe väikese riigi väidetavast diktaatorist, peaks meile midagi ütlema. See peaks tegema meid väga uudishimulikuks, mis oli selle pettuse teel toimuva diplomaatia saaga taga. See peaks julgustama meid olema valvsad, usaldama valitsust veelgi vähem ja mitte laskma nii suures mahus pettuse teel toimuval diplomaatial meid mõjutada uskuma, et see, mida USA valitsus teeb, on tingimata õige.

Noriega lõi narko-oligarhe sinna, kus see haiget teeb; nende taskutesse. Ta maksis narkoraha pesupankadele suure osa nende kasumist. Ta tõi pankuritele halba mainet. Ta rikkus status quo, lüües Panama pangandusseadustesse hambad sisse. Noriega segas Kissingeri Andide plaani ja häiris relvade müüki Kesk-Ameerikas. Ta tallas võimsate inimeste varvastel. Selle eest mõisteti kindral Manuel Noriega ülejäänud elu Ameerika vanglas veetma.

Enamiku ameeriklaste meelest on Panama tagaplaanil, kui üldse nende mõtetes. Noriega on kindlalt vanglas kinni müüritud, mitte enam ohtlik seadusekohustuslikule Bushi administratsioonile ja Wall Streeti pankuritele või nende narkokartellide klientidele. Diplomaatia pettuse abil näib olevat töötanud Carteri, Reagani ja Bushi puhul. Unustatud on asjaolu, et Panama räigelt ebaseaduslik sissetung maksis 50 ameeriklase ja 7000 panamalase elu. Unustatud on mees, keda DEA juht, agent John Lawn, kirjeldas kunagi kui parimat uimastitevastast meeskonnatöölist, kes tal kunagi Panamas oli. Kunagi ei ole avalikustatud, kui palju maksab USA maksumaksjatele Panama hoidmine narkokaubanduse jaoks avatuna.

Noriega kuritegu oli see, et ta teadis liiga palju narkokaubandusest ja seda teenindavatest pankadest ning oli 1989. aastal tõsine oht Rockefelleri narkoraha pesupankadele. Nii et temaga tuli tegeleda. USA vägede poolt hävitatud naabruskond lebab ikka veel varemetes. Panamas rakendatakse endiselt ajakirjandustsensuuri, isegi kolm aastat pärast USA sissetungijõudude lahkumist. 1992. aasta augustis ründas Panama City linnapea Mayin Correa ajakirja "Momento" toimetajat, kes avaldas artikli, mis paljastas linnapea ja Panama panga "erikontode" käekäigu.

Washingtoni marionettvalitsuse vastuseisu ei sallita. Iga isik, kes osaleb Panamas protestimeeleavaldustel, riskib arreteerimise ja vangistusega. Isegi meeleavalduse "kavandamine" on kuritegu ja selle korraldajad võidakse ilma kohtuprotsessita vangi panna. Selline on Bushi ning nende esindajatekoja ja Senati liikmetest pärand, kes lubasid tal USA Põhiseadust eirates pääseda.

Altkäemaks ja korruptsioon on Panamas laialt levinud, narkootikumidega seotud süüdistused lendavad paksult ja kiiresti kuni Washingtoni asendusvalitsuse "Porky" Endara valitsuse tipptasemeni, sealhulgas Panama Ülemkohtu ülemkohtunik Carlos Lopezini. Bushi administratsiooni poolt maha jäetud segadus karjub uurimise järele, kuid kahjuks ei ole keegi Washingtonis kaugeltki huvitatud sellest, et sellega midagi ette võtta. Kodanikukristlus on kadunud. Tundub, et ainus kodanikuühiskonna kristlus puudutas Noriega ohtu Wall Streeti pankuritele ja nende partneritele kokaiinikaubanduses.

Kas Bushi hakatakse kunagi Panamas toime pandud sõjakuritegude eest kohtusse andma? Vaevalt, arvestades, kuidas USA Ülemkohus lükkas tagasi 500 Panama perekonna väga tagasihoidliku nõude hüvitada 1989. aasta detsembris toimunud sissetungi ajal kantud kahjud. Kuidas on lood narkokaubandusega, mille peatamise Noriega kõrvaldamine pidi tagama? Tõsi on see, et see ei ole kuhugi kadunud. Minu luureallikate andmetel käideldakse Colonis, Panama vabakaubandustsoonis, praegu umbes kaks korda rohkem kokaiini kui Noriega ajal. Luurearuanded räägivad, et iga päev sõidab sealt läbi viis kuni kuus narkootikumidega koormatud laeva. Kui varem maksid narkoparunid kinni vaid tippametnikud, siis nüüd on kõik; narkokaubandus on jõudnud Panamas uskumatult kõrgele tasemele.

Koos Panama uimastikaubanduse tohutu kasvuga on tõusnud ka kuritegevuse määr: alates Noriega röövijate poolt 1989. aastal toimunud röövimisest on see tõusnud 500 protsenti. Töötute noorte jõugud rändavad kunagi elavas Colonis tööd otsides, kuid neid lükatakse korduvalt tagasi ja nad jäetakse omaenda hooleks, tavaliselt kuritegevuseks. Kuna PDF on purustatud, kuuluvad tänavad ja maanteed gängsteritele, sealhulgas mõnele endisele PDFi liikmele, kes ei saa tööd, sest nad on "mustas nimekirjas". Mitmed Coloni vabakaubandustsoonis asuvad Ameerika ettevõtted olid sunnitud kolima tagasi Ameerika Ühendriikidesse, sest nende juhte rööviti ja hoiti lunaraha eest kinni, sageli kuni miljoni dollari eest. Seda ei oleks saanud kunagi juhtuda, kui Noriega oli võimul.

Kuna kardetakse suuremat kuritegevust kui kunagi Noriega valitsemise ajal, on tekkinud suur eravägede armee. President Bush ütles maailmale, et Panama kaitsevägi on Noriega valitsuse "repressiivne tööriist", ja andis teada, et koos oma sõbra dr Baileyga kavatseb ta selle väe purustada. See jättis Panama ilma oma kunagisest distsiplineeritud PDF-ist ja selle asemele tuli 15 000 erakaitsjat ning iga valitsuse liige oma eraarmeega. Panama tänavatel valitseb seadusetus.

Korruptsioon on laialt levinud. USA toetused (loe USA maksumaksjate raha), mis olid mõeldud väidetavalt hävitatud linnaosade ülesehitamiseks, sattusid Washingtoni poolt võimule pandud poliitikute ahnesse haardesse. Tulemuseks on elamiskõlbmatud betoonplokkide kujulised korterid ilma sobivate akende, vannitubade või köökideta; värvimata ja inimtegevuseks kõlbmatud. See on see, mida George Bushi "demokraatia" Panamas saavutas.

                                               IX.

                                            Fookuses Jugoslaavia

Seda, et Serbia on alati olnud Balkanil probleemide tekitajaks, võib näha sündmustest, mis viisid Esimese maailmasõjani. See sündmus oli ertshertsog Ferdinandi mõrvamine 28. juunil 1914, kui ta viibis visiidil Sarajevos. Mõrvar, Gavrilo Princip, kes koos oma kaaslastega tegutses Serbia salajase seltsi "Liit või Surm" (Must Käsi) heaks, mille Serbia asutas 1911. aastal ja mida kasutati Austria vastu suunatud agitatsiooni õhutamiseks Serbia territoriaalsete nõuete nimel.

Serbia valitsus teadis sellest vandenõust kõike ja ei teinud midagi, et seda takistada. Euroopa oli selle kuriteo üle nördinud, eriti arvestades Serbia aastatepikkust talumatut tegevust. 5. juulil 1914 saadeti krahv Alexander Hoyos Berliini ja ütles: "...ma olen siin, et lahendada lõplikult Serbia pideva agitatsiooni probleemid ja nõuda Austriale õigust." Hoyose visiit näitas, et Serbia oli tõeline probleem, põhiline tüliõun, kes püüdis omandada territooriumi ja rajada Serbia dünastiat.

23. juulil 1914 esitas Austria Serbiale kirjaliku ultimaatumi:

1) Austria-vastase vaenuliku propagandaga tegelevate väljaannete ja organisatsioonide laialisaatmine.
2) Austria poolt Austria-vastases tegevuses süüdistatud ametnike vallandamine.
3) Austria-vastase propaganda lõpetamine koolides.
4) Koostöö Austria valitsusega vastutuse kindlaksmääramisel ertshertsog Ferdinandi mõrva eest.
5) Kohtumenetlus vandenõu eest vastutavate isikute vastu.
6) Kahe teadaolevalt asjassepuutuva serbia ametniku arreteerimine.
7) Serbia valitsuse vabandamine

Perioodi ajalugu uurides selgub, et serblased olid Balkanil senitundmatul määral kavalad. Juba enne oma vastuse andmist mobiliseerisid serblased sõjaks Austria vastu. Nende ametlik vastus näis pealtnäha lepitav, kuid lähemal vaatlusel oli see tegelikult Austria nõudmiste tagasilükkamine. Samuti oli Serbia salaja saanud Venemaalt kinnituse, et ta ei luba Serbiat rünnata, ja eraviisiliselt sai Serbia sama lubaduse Briti valitsuselt.

28. juulil 1914 kuulutas Austria Serbiale sõja, millele järgnes Belgradi pommitamine, kusjuures Saksamaa nõudis tungivalt Serbia okupeerimist. Järgnesid sõjaavaldused veel mitmete teiste riikide poolt:

1. augustil Saksamaa Venemaale.
3. augustil Saksamaa Prantsusmaale.
4. augustil Suurbritannia Saksamaale.
5. augustil Montenegro Austriale.
6. augustil Serbia Saksamaale.
6. august, Austria Venemaale.
8. august, Montenegro Saksamaale.

Pärast seda toimus sõjaavalduste plahvatus, Jaapan Saksamaale, Serbia Türgile, Bulgaaria Serbiale, mis kulmineerus 1918. aastal Guatemala Saksamaale, Nicaragua Saksamaale ja Austriale, Costa Rica Saksamaale, Haiti ja Honduras Saksamaale. Venemaa ei olnud kahjuks võimeline nägema laiemat pilti: seda, et Suurbritannia oli talle eelseisva bolševistliku revolutsiooni ette valmistanud, ja tsaar Nikolai kõndis otse lõksu, mille kavalad serblased ja veel kahtlasemad britid olid talle pannud.

7. mail 1915 andsid liitlased Suurbritannia õhutusel Serbiale tagatise Bosnia ja Hertsegoviina lõplikuks omandamiseks, mis sisaldas ka garantiid "laiale juurdepääsule Aadria merele". Siin peitub Serbia agressiooni algpõhjus nende riikide vastu, mis 1993. aastal ähvardab Euroopat taas kord hävitavasse sõtta haarata. Läbi nelja aastakümne kestnud rahutuste, terrorismi, sõja ja Serbia territoriaalsete ambitsioonide võib näha Briti Musta Aadli kätt, mida kehastab Sir Edward Grey, mees, kes on kõige rohkem vastutav Ameerika Ühendriikide tõmbamise eest Esimesse maailmasõtta. Täna on mängijateks lord David Owen, lord Carrington, Cyrus Vance ja Warren Christopher.

18. detsembril 1916 avalikustati nn Wilsoni ettepanekud, mille hulgas oli Briti valitsuse nõue taastada Serbia ja Montenegro. Arvestades USA sekkumist Suurbritannia poolel 1916. aastal, ei tohiks meid üllatada praegune agitatsioon Ameerika Ühendriikide kaasamiseks Välissuhete Nõukogu riigisekretäri Warren Christopheri lähetuse kaudu, et tekitada Balkanil laiemat sõda. Seda kõike on juba varemgi tehtud.

Lühike Jugoslaavia ajalugu paljastab Briti oligarhiliste manipulatsioonide olemasolu. 20. juulil 1917 kirjutasid horvaadid, serblased ja montenegrolased 20. juulil 1917 ÜRO eelkäija Rahvuste Liiga ning Suurbritannia ja Itaalia tohutu surve all alla Korfu faktile. Serblaste jaoks tähendas pakti allkirjastamine esimest sammu Serbia dünastia suunas Balkanil, milles Habsburgidel oleks olnud otsustav roll. Horvaadid, keda toetas katoliku kirik, olid pakti vastu, kuid ei suutnud selle rakendamist takistada. Seega astus ühtne rahvas Serbia dünastia all sammu lähemale reaalsuseks saamisele.

3. novembril 1918 oli Saksamaa tänu USA sõjalisele sekkumisele, nagu oli planeeritud Grey, kolonel House'i (Mandel Huis) ja president Wilsoni poolt, sunnitud leppima lüüasaamisega Esimeses maailmasõjas. Briti valitsuse õhutusel toimus Genfis "Jugoslaavia konverents", kus 4. detsembril 1918 kuulutati välja Horvaatia, Sloveenia ja Serbia kuningriik.

Serblased alustasid kohe agressiooniakte Horvaatia vastu, püüdes oma õigusi Horvaatia territooriumile maksma panna, vaatamata Genfis allkirjastatud kokkulepetele. 26. novembril 1917 kuulutasid montenegrolased välja liidu Serbiaga ja vürst Aleksander võttis uue riigi vastu. Selle piirkonna ajalugu alates sellest hetkest toob üsna selgelt välja kõik pettused, varjamised ja otsesed valed, mis viisid praeguse konfliktini, milles Briti valitsus mängis juhtivat rolli.

Nagu ma olen nii sageli rõhutanud, ei ole vabade inimeste vaenlane kõikjal mitte niivõrd kommunism, vaid salajane kõikvõimas paralleelvalitsus Washingtonis, mis on tegelikult alati pidanud kommuniste kõikjal liitlasteks, kuid ei ole kunagi tunnistanud, et kommunism ja sotsialism on loodud Suurbritannias ja Ameerika Ühendriikides.

Mitte kusagil ei ole seda rohkem näha kui Jugoslaavias ja Lõuna-Aafrikas. Babüloonia rahasüsteem, mida valelikult nimetatakse "kapitalismiks", on Lääne tsivilisatsioonile palju suurem oht kui Karl Marxi õpetused, sest see loob globaalsed tingimused ja manipuleerib neid siis nende Ühe Maailmavalitsuse, Uue Maailmakorra isandate jaoks rahvusvaheliste pankurite kasuks.

See türanniline oligarhiline blokk loodi aastakümneid tagasi, et võtta rahvastelt nende suveräänsus, kultuuripärand ja loodusvarad. Lõuna-Aafrika puhul võttis Inglise-Buuri sõda (1899-1902) massilise genotsiidi vormi ja oli katse purustada hollandi keel ja rahva kristlik religioon. Sellega kaasnes kulla, teemantide, plaatina, titaani, rauamaagi ja muude metallide ja mineraalide massiline vargus.

Õnnetuse ratas on Lõuna-Aafrikas teinud täispöörde, kus "Juudas Iskariot" Pieter Botha müüs oma hinge Ühe Maailma Valitsusele ja "Kerenski" Willem De Klerk reetis oma rahva viisil, mis oleks pannud Benedict Arnoldi punastama. Lõuna-Aafrika puhul oli vabanduseks "apartheid", piibellik doktriin, mis propageeris rasside eraldamist, samas kui Indias lubati Briti okupatsiooni poolt õhutatud palju hullemal kastisüsteemil häirimatult õitseda, nagu see teeb seda tänaseni. "Apartheid" on Indias palju rangem kui miski, mida on Lõuna-Aafrikas nähtud.

Tuginedes naeruväärsele murele mustanahaliste heaolu pärast, süüdimõistetud kurjategija Nelson Mandela, kelle kuritegude hulka kuulusid sissemurdmine, terrorism, pommide valmistamine ja riigireetmine, muudeti meedia šaakalite poolt äkki rahvuskangelaseks, nagu ka tema kurjategijate kogumik, mida juhtisid India juristid ja kommunist Joe Slovo. See saab olema Lõuna-Aafrika uus valitsus, kui De Klerk on Mandelale võimu üle andnud. Lõuna-Aafrika rahvas ärkab alles nüüd šoki ja õudusega, et Moskva mängis nende reetmises vaid väga väikest rolli. Peamised mängijad on Washington ja London.

Riigiülene valitsus kasutab oma agendat 300 Komitee juhtimisel rahvaste suveräänsuse hävitamiseks otse Horvaatias ja Bosnia-Herzogoviinas ning Ameerika Ühendriikides, kus ta on hõivatud USA Põhiseaduse allutamisega ÜRO Hartale, mille CFR reeturlikult ja riigireeturlikult kehtestas ja mille USA Senat 1945. aastal vastu võttis, kusjuures vaid viis senaatorit on teadaolevalt lugenud seda lepingudokumenti.

Horvaatia, 10 000 aastat vana rahvas, langes samade vandenõulaste ohvriks, kes on maailmale nii suurt kahju teinud. Selle ettekäändel, et ta oli Teises maailmasõjas Saksamaa poolele asunud, hakkas Horvaatia tundma Ameerika Ühendriikide meedia mürgiste kirjutajate kuumust. Hoolimata demokraatlikult valitud valitsusest, hoolimata selle aktsepteeritud suveräänsusest ÜRO, Euroopa Majandusühenduse poolt, asus Ameerika salajane valitsus Horvaatiat hävitama, mis oli ainult väga vastumeelselt aktsepteerinud 4. detsembril 1918 "liitlaste" poolt peale surutud ühtsust.

Suurbritannia ja Ameerika Ühendriikide poolt täielikult toetatud serblaste plaan nägi ette võimalikult suure territooriumi haaramist, et lõpuks, kui serblased saavad, mida nad tahavad, oleks Ühinenud Rahvaste Organisatsioonil võimalik "otsustada". See toimuks serblaste valduses oleva ja okupeeritud territooriumi alusel; seega oli vaja horvaadid ja moslemid välja ajada nii palju, kui serblased seda teha said. Siit tuleneb "etniline puhastus".

President George Bush tegi 9. novembril 1991 selgeks, kus ta seisab:

"Me näeme Jugoslaavias, kuidas rahvusluse uhke nimi võib lõhkuda riigi veriseks kodusõjaks." See oli ka Briti valitsuse "liin"; rahvuslik suveräänsus tuleb Uue Maailmakorra huvides tagaplaanile jätta.

Kõikidest kristlikest juhtidest oli ainult paavst Johannes Paulus II-l julgust serblaste vastu sõna võtta, vähem kui neli päeva pärast seda, kui Bush andis president Milosevicile rohelise tule. Paljud protestantlikud kirikujuhid jäid silmatorkavalt vait:

"Tuleb teha lõpp sellele tragöödiale, mis häbistab Euroopat ja maailma. Viimastel päevadel on kogu Horvaatias, kuid eriti Dubrovnikus ja Vukovaris toimunud uskumatu vägivallaga rünnakud. Dubrovnikus on tabatud muu hulgas hotelli ja haiglat, mis on täis pagulasi ja haavatuid. See on agressioon ja see peab lõppema. Ma palun Jugoslaavia armeed, et nad säästaksid kaitsetute tsiviilelanike elu." Belgradi valitsuse vastuseks oli tsiviilelamute, kirikute, koolide ja haiglate tulistamise eskaleerimine, teades väga hästi, et Bushi administratsioon ei võta mingeid meetmeid vägivalla lõpetamiseks.

Ühes oma kõige salakavalamast käigust kutsus Slobodan Milošević ÜROd üles saatma "rahuvalvejõude", et lahutada kaks osapoolt. Sellega nõustus ÜRO, kes oma vägede paigutamisega aktsepteeris vaikimisi, et Jugoslaavia sõjaväe poolt hõivatud maa kuulub nüüd Serbiale. Sama reetmine kordus Bosnia ja Hertsegoviinas. Lord Carrington, NATO ja Rodeesia reetur, lasi ÜRO-l kohustuslikult paigutada oma sõdurid nn kriisipiirkondadesse, täites sellega kenasti Jugoslaavia eesmärgi.

Lawrence Eagleburgeri, Cyrus Vance'i ja Bushi administratsiooni abiga ähvardati Saksamaad majandusrepressioonidega, kui ta tunnustab Horvaatia ja Bosnia-Herzogoviina iseseisvust. Eagleburger, keda kongresmen Henry Gonzalez taunis oma ulatuslike rahaliste sidemete tõttu Belgradi valitsusega, ütles, et Ameerika Ühendriigid ei tohiks kunagi lubada ühelgi Euroopa riigil tunnustada Horvaatia ja Bosnia-Herzogoviina iseseisvust. Vance, kes täitis oma rolli 1972. aastal Itaalias Bellagios toimunud religioonidevahelise rahukollokviumi poolt koostatud plaanis, teatas, et Bosnia ja Horvaatia iseseisvuse tunnustamine on "liiga ohtlik", kuid Vance ei öelnud, mida ta tegelikult mõtles: et see on tegelikult "liiga ohtlik" Uue Maailmakorra-Ühele Maailmavalitsusele.

Paavst Johannes Paulus II pani Bushi plaanile kriipsu peale, andes teada, et ta "saadab vabariikidele sõnumi, milles tunnustab nende iseseisvust". See teade saatis šokilaineid läbi 300- Komitee ning Washingtoni ja Londoni asutuste, aidates veenda Saksamaad tunnustama Horvaatiat ja Bosnia-Hertsegoviinat.

Serbia juht Milosevic loobus "Jugoslaaviast" "Suur-Serbia" kasuks. Kõik Serbia regulaar- ja irregulaarüksused on nüüd keskendunud maksimaalse territooriumi hõivamisele, enne kui Ameerika Ühendriigid ja Suurbritannia on avaliku surve tõttu sunnitud tegema nõrku katseid peatada tema õelad tegevused. Mudel, millele Milošević oma territoriaalsed ambitsioonid rajas, on Briti poolt 1923. aasta Lausanne'i konverentsil sõnastatud mudel, kus võeti vastu Kreeka ja Türgi tsiviilelanikkonna massilise väljasaatmise plaan, mis põhjustas tuhandeid hukkunuid. Samuti on see peaaegu koopia sellest, kuidas Liibanon tükeldati.

Bushi administratsioon, kes oli Serbia strateegiast täiesti teadlik, läks sellega kaasa. Nii Suurbritannia kui ka Ameerika Ühendriigid sulgesid silmad Balkanil toimuvate tapatalgute ees, kus massiline genotsiid ja territooriumi omandamine toimub nii kiiresti, et kui Milosevici edasiliikumist ei peatata kohe, on liiga hilja. On toimunud mõningaid muutusi; kui Horvaatias aeti suurem osa elanikkonnast välja, siis nüüd Bosnias, eriti moslemite aladel, tapetakse kodanikke tahtlikult.

Pagulaste probleemi lahendatakse surma abil sellises ulatuses, mida ei ole nähtud pärast Teist maailmasõda. Terved külad ja väikelinnad on hävitatud, nende elanikud, vanad ja noored, maha lastud või tahtlikult tabatud granaatide ja mürskude tulega. Prantsuse luureallikad ütlesid mulle, et "peaaegu 68 protsenti Bosniast on inimesed, kirikud, koolid ja kodud hävimisohus. See on kõige hullem terror, mida me oleme viimase seitsmekümne aasta jooksul kogenud."

''Mis saab ÜRO vägedest,'' küsisin ma, ''mida nad teevad bosnialaste kaitsmiseks? Kas see poleks see, milleks nad seal peaksid olema?" Minu allikas ütles: "ÜRO väed töötavad tegelikult serblaste poolel, kes ei peaks võitlema vallutatud Bosnia territooriumil, mida patrullib ÜRO, kuid serblased kasutavad ÜRO vägesid lihtsalt kilbina. ÜRO väed seevastu takistavad Bosnia vägedel serblastele kaotatud territooriumi tagasi vallutada; ÜRO väed seisavad nende teel, kuid ei tee midagi, et takistada Serbia vägesid sinikiivrite tagant ründamast." Serblased kasutasid nn "demilitariseeritud tsooni", et liigutada sisse rasket suurtükiväge ja tanke. Bosnia juhid on nüüd kindlad, et ÜRO väed edendavad lord Carringtoni Lausanne'i plaani: kui lord Owen räägib "rahust", siis serblased tungivad ÜRO vägedest mööda.

Kõik, mida Ameerika Ühendriigid ja Suurbritannia on seni teinud, sealhulgas nn "sanktsioonide" pilkamine Serbia vastu, on olnud Milosevici jaoks plussiks; ta sai öelda serblastele, et nad on "Briti ja USA agressiooni" ohvrid, samas ei kannatanud ta hammasteta sanktsioonide tõttu mingit puudust. Isegi "Washington Post" tunnistas, et sanktsioonid ei muuda midagi, ja järeldas, et võitlus ei lõpe enne, kui serblased on oma territoriaalsed ambitsioonid rahuldanud.

Nagu alati maailma poliitilises strateegias, on Briti valitsus esirinnas, kui tegemist on teistele rahvastele valu ja kannatuste tekitamisega. Lord Carrington, endine "läbirääkija", kelle mustad andmed reetmise ja reeturluse kohta võiksid täita kaks köidet, väidab, et "mõlemad pooled valetavad", mis on vanim trikk, mida kasutatakse tõe moonutamiseks. Londoni "Daily Telegraph" ütles, et Bosniale ei tohiks anda mingit abi, isegi mitte toitu:

"See teeb neile vaid lihtsamaks, et nad jätkaksid võitlust. Nad lõpetaksid kiiremini, kui me jätaksime nad nälga ja sureksid oma haavadesse või haigustesse. Tuleb olla julm, et olla lahke. Mõnikord on raske otsus istuda ja vaadata, kuidas teised kannatavad, aga see on ikkagi õige otsus."

Briti valitsus peaks teadma. Inglise-Buuri sõja ajal (1899-1902), kui nad ei suutnud lüüa tähtsusetut ebaregulaarset Buuri väge, kogus lord Kitchener kõik Buuri naised ja lapsed kokku, pani nad koonduslaagritesse ja jättis nad nälga ja haigustesse surema. Umbes 25 000 Buuri naist ja last hukkus, mis võrdluses oleks tähendanud, et 17-18 protsenti USA elanikkonnast oleks langenud selle barbaarsuse ohvriks. Ilmselt kordavad lord Carrington ja lord Owen Kitcheneri taktikat Bosnias ja Horvaatias.

Üks on kindel: Milosevic, kes on südames argpüks nagu kõik kiusajad, ei oleks kunagi julgenud hävitada inimelusid ja vara, kui ta ei oleks teadnud, et teda ei peatata ja et ta ei kannata Suurbritannia ja Ameerika Ühendriikide vastumeetmeid. Milosevic ei kavatse lõpetada võitlust enne, kui ta on vallutanud 100 protsenti Bosnia-Hertsogoviinast. Kui teda peagi ei peatata, siis on tõenäoline, et lahingutegevus kandub üle Kosovosse, mis on albaanlaste pärusmaa.

Türgi on juba lubanud moslemitele appi tulla, kui Kosovot rünnatakse. Türgi kasutaks sellise tegevuse õigustuseks oma pakti Albaaniaga. Kui see juhtub, on kogu Euroopat haarava sõja oht palju suurem, sest põgenikud voolaksid Makedooniasse, kus on märkimisväärne albaanlastest moslemite elanikkond. Kui Türgi tuleb moslemitele appi, võime oodata, et Kreeka esitab vastuväiteid, mis paneb aluse kiirele eskaleerumisele suureks sõjaks.

Praegu rakendatakse Makedoonias "Perfidious Albion" strateegiat, mis tähendab, et tehakse kõik, mis võimalik, et õõnestada Makedoonia valitsust, mis valiti demokraatlikult 1. septembril 1991 ja sai uue põhiseaduse 17. novembril 1991. aastal. Minu saadud luurearuannete põhjal näib, et Londonist julgustatakse poliitilist isolatsiooni, mis teeb serblaste jaoks lihtsamaks abi palumise, mis avab ukse Serbia armee rünnakule Makedoonia vastu. Minu luureallikas ütles mulle, et "see toimub peaaegu kindlasti, kui Bosniaga on lõpetatud".

Owen-Carrington-Vance'i rahuplaan Bosnia jaoks on õudne farss. Sellega saavutavad serblased selle, mida nad endale eesmärgiks seadsid, ilma et nad kaotaksid rohkem inimelusid. Plaan näeb ette Bosnia jagamist, andes serblastele suurema osa Bosniast, ilma vähimagi garantiita, et kui leping on allkirjastatud ja rahu välja kuulutatud, ei tule serblased tagasi, et pühkida ära see, mis bosnialastest alles on jäänud, ja eriti lõpetada sajanditevanune moslemite kohalolek.

Lord Carrington väljendas oma põlgust Bosnia ja Hertsegoviina rahva suhtes Londoni "Times" ajalehes 13. mail 1992. aastal:

"Kui inimesed tahavad võidelda, on ainult kaks võimalust. Kas lasta neil võidelda või eraldada nad jõuga." See tähendab, et Bosnia ja Horvaatia valisid ilma mõjuva põhjuseta Serbia agressiooni vastu võitlemise, kusjuures Serbia on agressor, ja et tegemist on peretüliga ehk kodusõjaga." See ei ole võitlus, see on Horvaatia ja Bosnia katse takistada nende maa äravõtmist ning nende rahva ja kultuuri hävitamist.

Me võime üsna hästi järeldada, et Suurbritannia on olnud Balkani operatsioonide eest vastutav juba enne Esimest maailmasõda. Öeldakse, et MI6 juhib tegelikult paljusid riike, ja see ei ole liialdus. Kuidas seda tehakse? Peamiselt Briti monarhi, kelleks praegu on kuninganna Elizabeth II, poolt volitatud süvaluurealase luuretöö kaudu.

MI6 allub ainult monarhile ja kuninganna Elizabeth II on olnud MI6 asjades palju aktiivsem kui enamik teisi. Loomulikult saab ta seda teha, sest rahastamine toimub täielikult tema rahakotist. Kuninganna Elizabeth saab igapäevaselt teavet MI6 "M" sektsioonist, mistõttu on ta paremini informeeritud kui Ameerika Ühendriikide president. Tema huvi Balkani kui Briti operatsiooni vastu on vaieldamatu.

Praeguses Jugoslaavia operatsioonis, mis algas 1984. aasta alguses, on Briti luure täielik kontroll. Eelseisvateks sündmusteks valmistudes telliti Jugoslaavia jaoks suures koguses püssirohtu Lõuna-Aafrikast, mis tol ajal valmistas maailma parima kvaliteediga püssirohtu. Suur osa Lõuna-Aafrika toodangust läks 1984. aastal Iraani, kuid seejärel hakkas Jugoslaavia Londonist kellegi käsul neist saadetistest märkimisväärseid koguseid enda tarbeks ära immutama. Luurearuannetest, mis olid mulle teada, selgus, et nii Iraani kui ka Jugoslaavia saadetiste finantspoolt käsitles Arbuthnot Latham Bank Londonis. Relvade hankimine jätkus aastatel, mis eelnesid Jugoslaavia "põhiseaduslikule kriisile".

"Põhiseaduslik kriis" tekkis MI6 õhutusel 15. mail 1991. aastal, kui Milošević, tema MI6 poolt koolitatud "bolševikud" ja Serbia armee sõjaline fraktsioon blokeerisid Serbia, Horvaatia, Sloveenia, Makedoonia, Montenegro ja Bosnia vahel rotatsiooni korras vahetuvate kollektiivsete riigipresidentide süsteemi. See juhtus ajal, kui oli Horvaatia Stipe Mesici kord ametisse astuda.

See tegevus blokeeris ka kõigi osapoolte poolt allkirjastatud põhiseadusliku kokkuleppe sõlmimist, et luua neli eraldi vabariiki, nagu nõudis rahvasaadikute valimine. Serbia, Horvaatia, Bosnia ja Makedoonia olid kokku leppinud, et neist saab riikide konföderatsioon. Kui see oleks juhtunud, oleks MI6 kontroll oluliselt nõrgenenud. MI6-i juhiste kohaselt tegutseva Miloševići kavatsus oli alustada sõda, milles Serbia saaks tugevaima sõjaväega haarata endale territooriumi, mis talle ei kuulunud.

Mesic läks Belgradi raadiosse ja mõistis Miloševići põletava sammu hukka: "See ei ole rahvustevaheline konflikt, vaid bolševistliku-Serbia ekspansionismi poolt provotseeritud kriis." Need prohvetlikud sõnad läksid üle enamiku Lääne liidrite ja maailma inimeste peade; nende jaoks oli see lihtsalt torm teetassis, mitte kolmanda maailmasõja algus. Isegi sel hetkel ei olnud kõik veel lootusetu; Serbia oli isoleeritud, vaid Montenegro toetas teda, ja näis, et MI6 võib nurjuda.

Nagu on olnud 300 Komiteel juba aastaid tavaks, sekkusid Ameerika Ühendriigid konflikti, et teha Briti jaoks musta tööd. Bush sekkus Jugoslaaviasse samamoodi nagu ta tegi seda ka Pärsia lahe sõjas. 20. mail 1991 teatas Bush, et kogu USA abi Jugoslaaviale peatatakse. Bush teadis liigagi hästi, et tema tegevus destabiliseerib tundliku olukorra ja toob kaasa laskesõja, kuid ta jätkas seda siiski ettekäändel, et "Jugoslaavia viib Kosovos läbi tõsiseid repressioone". Isegi selle teadaande ajastus oli väga kahtlane - Serbia oli siis kolmandat aastat vägivallaga mitteserblaste vastu Kosovos, mida ta pidi järgima Horvaatias ja Bosnias ning mida ta peagi järgib Makedoonias.

Mis oli loodud kriisi põhjus? Briti valitsus tahtis takistada Saksamaa kaubanduse laienemist Doonau-äärsesse, samuti soovis ta saavutada Balkani riikide ümberkorraldamist väikesteks riikideks, mida oleks lihtne kontrollida. Kriisi süvenedes andis Venemaa hoiatuse, et Balkanist võib taas kord saada püssirohutünn, mis võib Euroopas vallandada suure sõja. Pöördudes oma kommentaarides väga teravalt Londoni poole, ütles Moskva, et "on väga peen piir heade teenete ja siseasjadesse sekkumise vahel".

Nüüdseks on Läänele ilmselt vähe tähtis, et Serbia toetatud sissid hakkasid Moskva õnnistusel Horvaatiat ründama. Avameelselt teatades, et Venemaa on vastu mis tahes sammudele iseseisvate riikide toetamiseks, hoiatas Moskva, et "konflikti ühele poolele asumine tähendaks konflikti sattumist teistega Jugoslaavia sees ja väljaspool, konfliktI, mis võib kasvada üle-Euroopaliseks". Moskva jätkas serblastele sõjalise toetuse andmist.

Saksamaa ütles, et "katsed muuta piire jõuga on täiesti vastuvõetamatud", ja vihjas, et Suurbritannia, Venemaa ja Ameerika Ühendriigid püüavad aidata kaasa Suur-Serbia loomisele, mis on väga asjalik tähelepanek. Bush kohtus Gorbatšoviga vahetult enne Saksamaa avalduse tegemist augustis. Kuid vaatamata igale hoiatusele, et suursõda on tulemas, ei teinud Ameerika Ühendriigid ja Suurbritannia midagi, et oma rahvale nii nõu anda, ega võtnud mingeid meetmeid, et peatada Serbia ekspansiivsed sõjategevusaktid.

6. augustil esitas Hollandi välisminister Van den Broek oma Euroopa kolleegidele kohutava hoiatuse:

"Meie missioon Jugoslaavias on ebaõnnestunud. Praegu ei saa me siin midagi teha, kuid me tahame, et maailm teaks, et läbirääkimiste kokkuvarisemise eest on vastutav Serbia pool. Jugoslaavia seisab nüüd silmitsi tragöödia ja katastroofiga." Van den Broek ei öelnud, et Serbia järeleandmatust toetasid salaja London, Washington ja Moskva. Ameerika Ühendriikide peamine intrigant oli Vance. Kolmanda maailmasõja leegid kerkisid üha kõrgemale ja kiiremini, kuid keegi ei paistnud ohule tähelepanu pööravat.

Minule näidatud ülisalajane luureteave kirjeldab Serbia-Briti ekspansiooniplaane enam-vähem järgmiselt:

Serblased alustaksid rünnakut ja raiuksid uued piirid Horvaatia-Sloveeniaga. Vinkovci linn, oluline raudteekeskus, oleks rünnaku keskpunkt. See tõrjuks välja 170 000 horvaati ja jätaks ruumi serblaste sissekolimiseks, et laiendada olemasolevat serblaste 29 000 elanikku. Nii juhtuski: esimene "etniline puhastus" oli alanud, ilma Londoni või Washingtoni tõelise protestita. Kuidas saakski olla, lõppude lõpuks tehti seda kooskõlas USA ja Suurbritannia Balkani strateegiaga.

Briti plaan, mille koostas MI6, toetab "Suur-Jugoslavia" loomist, mis püüaks Balkanil tagasi pöörduda 1915. aasta eelsete piiride juurde. Ütlen, et 1915. aasta oli optimaalne aasta Serbia sõjas Austria vastu, sõjas, mille tulemuseks oli Serbia piiride märkimisväärne laienemine, ja kõik, mida MI6 teeb, on jätkamine sealt, kus see 1915. aastal pooleli jäi.

Briti luure käskis Miloševićil loobuda kommunistlikust sildist ja alustada kohe Serbia kodumaa edendamist, mida tegid ka Ameerika Ühendriikide meediašaakalid. Esimese sammuna Briti plaani elluviimiseks vallutasid Karolbagi, Karlovaci ja Virovitica linnad serbia irregulaarüksused Vojslav Seselji juhtimisel, kes sooritasid igasuguseid julmusi ja ütles siis Londoni ajalehele "... horvaadid peavad kolima või surema...". Me ei taha oma territooriumile teisi rahvusi ja me võitleme oma tõeliste piiride eest."

Kõige selle ees sulges LKA ilmselt silmad, nagu ka Bushi administratsioon. Kui Ameerika Ühendriigid oleksid sel hetkel resoluutselt tegutsenud, ei oleks edasist "etnilist puhastust" toimunud. Kas me kujutame ette, et LKA ja Clintoni administratsioon sulgesid silmad, kui valge Lõuna-Aafrika oleks võtnud kasutusele Miloševići taktika ja ajanud mustanahalised hõimud suure vägivalla ja verevalamisega oma kodumaale?

Kahtlemata tekiks ülemaailmne pahameel ja me näeksime, kuidas ÜRO, Suurbritannia ja Ameerika Ühendriigid kiirustaksid vägesid Lõuna-Aafrikasse kiiremini kui silmapilgutus. Nende jõudude silmakirjalikkus nende suhetes Serbia ja Lõuna-Aafrikaga on kohutav.

Ei ole kahtlust, et sionistide surve tõttu ei võetud mingeid meetmeid Serbia julmuste ja maade hõivamise peatamiseks. Sionistid loodavad kasutada massilist rahvastiku ümberpaigutamist, et lahendada see, mida nad nimetavad "Palestiina probleemiks". Sionistlik kirjanik Sholomo Tadmor väljendas sellist arvamust ja tsiteeris oma seisukohtade toetuseks hindude ja moslemite massilist ümberasustamist Pakistani ja India eraldamise ajal, mida jälgis lord Louis Mountbatten. Mountbatten mõrvati, mõned ütlevad, et MI5 teadmisel, sest tema väidetav homoseksuaalne tegevus hakkas kuninganna Elizabethile piinlikuks muutuma. Väideti, et "onu Dicky" tuli liiga tihti kapist välja ja keeldus MI5 nõuandeid kuulda võtmast, et ta oleks oma eraelu suhtes ettevaatlikum.

Serbia sidemed sionismiga mängivad olulist rolli Hollandi välisministri Van den Broeki poolt ennustatud tragöödias. Metsikud rünnakud Saksamaa ja Horvaatia vastu, eriti Horvaatia presidendi Tudjmani ja Saksamaa kantsleri Kohli vastu visatud "natsistlikud" epiteedid, räägivad palju. Minu luurekontakti sõnul saboteerisid Euroopa jõupingutused probleemile toimiva lahenduse leidmiseks "seestpoolt Suurbritannia ja Jeruusalemma allikad". Ilmselt on Briti meetodiks jõudude tasakaalustamine Prantsusmaal, Venemaa, Türgi ja Ameerika Ühendriikide vahel on etteantud kurss.

1991. aasta septembriks oli saanud täiesti selgeks, et serblased kavatsevad tükeldada Horvaatia ja Bosnia-Hertsegoviina, millele järgneb Makedoonia "etniline puhastus". Briti luurearuanded tegid selgeks, et Balkani programm oli plaanipärane ja kulges plaanipäraselt. Milošević, Whitehall ja Washington ignoreerisid hoolikalt kõiki Euroopa Ühenduse välisministrite poolt Brüsselis esitatud nõudmisi peatada Serbia agressioon.

Minu luureallikas ütles, et ükski Euroopa juhtidest ei julgenud avaldada, et nende käed olid seotud, kui James Baker III ja Briti välisminister Douglas Hurd andsid Milosevicile rohelise tule Bosnia-Hertsegoviinale täiemahulise rünnaku alustamiseks. "Euroopa ministrid teavad väga hästi, et on mõttetu püüda peatada serblasi, kes teavad, et neid toetavad London ja Washington. Serbia pealetungi peatamiseks ei saa midagi teha, kui Briti ja Ameerika toetust ei lõpetata."

See on kahtlemata õige väide: ilma Briti ja USA vaikiva toetuseta ei oleks Milošević julgenud toime panna neid õelusi, mille tulemuseks on peaaegu 250 000 hukkunut, 2 miljonit haavatut ja vähemalt 4 miljonit põgenikku. Jugoslaavia serblaste positsiooni toetab Ameerika ja Briti toetus.

Ajalugu on tõestanud, et Suurbritannia salajasel valitsusel on hämmastav edu oma eesmärkide saavutamisel diplomaatilise pettuse abil. Tuletan meelde Palestiina üle peetud läbirääkimisi, mis olid algusest peale pettused ja mida kontrollis Suurbritannia sionistliku föderatsiooni juht lord Rothschild.

Septembris 1991 ei olnud mitte lord Rothschild, vaid tema alluv, lord Carrington, kes on veendunud sionist, kes astus Jugoslaavias läbirääkimistele. Carrington oli omandanud suurepäraseid kogemusi Rhodesias, Lõuna-Aafrikas, NATOs ja Argentinas. Meisterpetturina oli Carrington 7. septembril 1991 Hollandis Haagis peetud Euroopa Ühenduse rahukonverentsil Serbia kasuks koormatud. Konverentsi tulemuseks oli Serbia agressiooni toetamine, mis võimaldas Serbial Jugoslaavia piire Suur-Serbia kasuks ümber joonistada.

Konverentsil võeti vastu kaubandus- ja majandusembargo Jugoslaaviaga, kuid jäeti ütlemata, et Horvaatiat karistatakse: suurem osa Euroopa kaubavahetusest Jugoslaaviaga toimub Horvaatia kaudu. Tundub, et karistatakse Miloševići, kuid just Horvaatia oli see, kes tundis Briti toetatud suure kepi raskust. Jugoslaavia rahukonverentsi ei pidanud toimuma, kui serblased ei lõpetanud kõigepealt sõdimist, kuid kui Milosevic selle tingimuse vastu silma kinni pigistas, siis EÜ delegaadid viisid selle ikkagi läbi, mis oli tõeline poliitiline võit Belgradi lihuniku jaoks.

Pärast petturlikku konverentsi toetas Itaalia välisminister Gianni de Michelis - kes toetas innukalt Bushi ebaseaduslikku sõda Iraagi vastu - jultunult Miloševići, esitades küsimuse: "Kas me tõesti läheksime Jugoslaaviasse sõdima? Kas me sureksime Zagrebi eest? Kindlasti mitte." 19. septembril tunnistas lord Carrington ametlikult, et konverents oli läbikukkumine. Loomulikult ei öelnud ta, et see oli kavandatud läbikukkumiseks. Kuidas võis see olla edukas, kui Carrington oli keeldunud lubamast, et serblastele seatakse mingeid eeltingimusi kohtumiseks teiste osapooltega?

Briti-Ameerika rahastatud konverents oli kavandatud selleks, et anda serblastest agressoritele piisavalt aega, et haarata rohkem maad ja tappa rohkem horvaate, moslemeid ja bosnialasi. Just see juhtuski. Samuti alustasid Jugoslaavia õhujõud esmakordselt õhurünnakuid tsiviillinnadele. Võitlused jätkusid kogu konverentsi vältel, ilma et lord Carrington oleks kordagi Milosevici käitumise eest noominud. See oli peaaegu täpne kordus Rodeesia oludest: samal ajal kui Carrington rääkis "rahust" ja Rodeesia väed hoidsid tuld, jätkas kommunist Robert Mugabe oma mõrvarlikke rünnakuid naiste ja laste vastu isoleeritud kogukondades, ilma et Carrington oleks kordagi kritiseerinud.

Minu luureallikas ütles mulle, et Carrington ähvardas Saksamaad "majanduslike repressioonidega", kui see astub rivist välja ja pakub tegelikku toetust horvaatidele ja bosnialastele. Lord Carrington kehtestas oma salajase otsuse ÜRO "rahuvalvejõudude" kohta. Pärast konverentsi taotles kantsler Kohl kohtumist George Bushiga. Tema taotlus rahuldati tingimusel, et ei räägita sõjalisest sekkumisest või finantssanktsioonidest Belgradi vastu. Ainus asi, millega Bush nõustus, oli see, et rahuvalvejõud paigutatakse Horvaatia ja Serbia vahele, tunnustades seega de facto Serbia okupatsiooni Horvaatia territooriumil.

Britide poolt ette valmistatud Milošević lükkas tagasi isegi sellise mõttetu žesti Serbia vastu, öeldes, et ta pahandab "igasugust välismaist sõjalist kohalolekut". Kohl hoiatas, et kui Saksamaa teeb mingeid laineid, võib see alustada Balkanil suurt sõda, mis võib kiiresti üle kogu Euroopa levida. Mida Bush ei tahtnud tunnistada, oli see, et selline sõda oli juba kaugele jõudnud ja et selle tekkimist ei lubata mitte millegagi peatada.

Seega, kui diplomaadid lõugasid, jätkasid horvaadid, moslemid ja bosnialased verevalamist. Toetades seda farssi, saatis Bush pikaajalise Illuminaatide liikme ja 300 Komitee tippteenri Cyrus Vance'i, et pidada järjekordset rahukõneluste vooru. Saabudes 9. oktoobril Belgradi, sai Vance, kes oli 1972. aastal toimunud religioonidevahelise rahukollokviumi algne liige - mis pani aluse praegustele Jugoslaavias toimuvatele tegevustele -, meedias maksimaalse rahukajastuse.

Vance'i visiidi tulemusena selgus, et USA Välisministeerium käskis Jugoslaavias viibivatel ameeriklastel riigist lahkuda ja vähendas konsulaarpersonali Zagrebis asuvas saatkonnas. Vance'i relvaembargo serblaste vastu oli jällegi täielik pettus, sest ta teadis, et Belgradi valitsus oli ladustanud oma suurtükiväe jaoks suuri püssirohu varusid ja et tema enda õitsvat relvatööstust ei kahjustaks Ameerika Ühendriikide toetatud embargo. Nagu ka majandusembargo puhul, tabas relvaembargo rängalt horvaate, moslemeid ja bosnialasi. Raske oleks leida julmemat diplomaatilist pettust, mida oleks raske leida.

Novembris 1991 ei suutnud Saksamaa kantsler Helmut Kohl end enam tagasi hoida. Trotsides lord Carringtoni ja George Bushi poolt talle pandud suukorvi, ütles Kohl Bundestagile (parlamendile), et Sloveenia, Horvaatia ja Bosnia-Hertsegoviina iseseisvad vabariigid tuleb viivitamatult tunnustada. Kohli ajendas see, et Milošević lükkas kolmandat korda tagasi Euroopa rahuplaani.

Minu luureallikas ütles mulle, et Kohl oli nördinud lord Carringtoni taktikast, kelle Serbia-meelsed väljaanded muutusid üha jultunumaks. Carrington oli öelnud Milosevicile, et Serbiale ei esitata mingit nõuet, et ta austaks albaanlaste poolt valitsetavat Kosovo piirkonda. Carrington andis seal ja siis rohelise tule serblastele, et nad ründaksid Kosovot ja seejärel marsiksid Makedooniasse. Kohl arutas oma luurejuhtidega eraviisiliselt väljavaadet külmutada kõik Jugoslaavia varad Saksamaa pankades ja sundida Saksa investoreid oma raha Belgradis asuvatest pankadest välja võtma.

Minu luureallikas ütles mulle, et kui Kohli salajased arutelud "lekkisid" Carringtonile, sattus ta raevu ja väidetavalt hoiatas Milosevitši selle eest, mis võib tulemas olla. Milošević andis seejärel välja kiireloomulise dekreedi, millega anti Jugoslaavia keskpangale korraldus hoiustada kuni 95 protsenti oma välisvaluutast - mis on peaaegu 5 miljardit dollarit - Šveitsi pangakontodel. See viidi ellu mõne tunni jooksul pärast Carringtoni "vihje" saamist Belgradi.

Rahulolematuna kahjuga, mida ta oli juba teinud Horvaatia, Sloveenia ja Bosnia-Hertsegoviina iseseisvatele vabariikidele, sõitis Bush, tõenäoliselt Kuningliku Rahvusvaheliste Asjade Instituudi korraldusel, Haagi. 9. novembril pöördus ta Euroopa Ühenduse delegaatide poole. Deklareerides, et "nendel vanadel vaenulikel sidemetel pole uues Euroopas kohta ja praegu Jugoslaavias näeme, kuidas natsionalismi uhke nimi võib riigi kodusõjaks lõhestada." Seejärel sõimas Bush Horvaatiat iseseisvuse soovimise eest.

Jätkates oma rünnakut Horvaatia vastu, teatas Bush: "...samal ajal, kui demokraatia ülesehitamise ja turureformi kiireloomuline töö edeneb, näevad mõned vabaduse võidukäigus kibedat saaki. Selle seisukoha järgi on kommunismi kokkuvarisemine avanud Pandora laeka, mis sisaldab iidset etnilist vihkamist, pahameelt ja isegi kättemaksu... Kogu Euroopa on ärganud vana vaenlase - natsionalismi - ohu suhtes, mida ajendab vihkamine, mida ei liiguta õilsamad eesmärgid. See natsionalism toitub vanadest tardunud eelarvamustest, mis õpetavad sallimatust ja kahtlust, isegi rassismi ja anti-semitismi."

Tagatipuks on Bushi kõne võti: iseseisvuse poole püüdlemine tuleb võrdsustada anti-semitismiga. Kuidas see seos luuakse, ei ole selge neile, kes ei ole kursis koodisõnade ja luurežargooniga. Mis oli sõnumi taga? Minu luurekontaktid, kes on spetsialiseerunud koodisõnadele, ütlesid mulle, et sõnum oli suunatud Saksamaale, hoiatusena mitte tulla Horvaatiale, Sloveeniale ja Bosniale appi, et seda ei peetaks ekslikult rahvusluse tõusuks, mis võrdsustaks Saksamaa abipüüdlused "natsismiga".

Ka Kanada parlamendis pidi valitsus oma kätt näitama. Novembris 1991 oli välisminister Barbara McDougall sunnitud teatama, et Horvaatia ja Bosnia-Hertsegoviina iseseisvaid vabariike ei tunnustata. McDougall ütles, et Carrington ja Vance olid teda veennud, et vabariikide tunnustamine oleks vale samm. Toimus vihane sõnavahetus, kui ilmnes mõlema vale-"läbirääkija" tõeliselt kuri, petlik ja tagantjärele tegutsev roll. Uskumatult ütles McDougall, et "...Horvaatia, Bosnia ja Sloveenia tunnustamine praegusel ajal tähendaks läbirääkimiste protsessi lõppu ja jätaks küsimuse lahendamiseks jõu ja vägivalla". See on täpselt serblaste poliitika ja see, mida nad on alati soovinud.

Vahepeal oli Jugoslaavia vastu kehtestatud relvaembargo jätkuvalt naljaasi, sest serblased said Rootsi kaupmeestelt jätkuvalt püssirohtu ja muid relvi, mida Jugoslaavia ei tootnud. Relvarongile polnud lõppu. Moslemid ei saanud mingeid relvi ja bosnialased said Iraani kaudu vaid väikese koguse püsse ja granaate. Need relvad ei vastanud Serbia suurtükiväele ja tankidele. Raskesti relvastatud Serbia armee jätkas oma "surnud põgenike" kampaaniat. Horvaatia ja Bosnia, kes olid saanud 7000 vintpüssi ja piisavalt laskemoona 3 kuuks, olid vastamisi Serbia 155 mm suurtükiväe, mürskude, raskekuulipildujate, granaadiheitjate, tankide ja APCde vastu.

Serblased eirasid täielikult Genfi konventsiooni, kuid Ameerika Ühendriigid ei saa selle üle tegelikult kurta, sest me tegime Iraagis täpselt sama asja, kui mitte hullemat. Ma ei tea ühtegi juhtumit, mis oleks võrreldav 12 000 Iraagi sõduri elusalt matmise barbaarse julmusega. Serbia raskekahurväelt on sadanud surmav tulv kirikute (tõenäoliselt sihtmärk number üks), haiglate, koolide ja isegi lasteaedade pihta. Serblaste kavatsuses terroriseerida, mõrvata ja sandistada võimalikult palju tsiviilisikuid ei olnud kahtlustki.

Bosnia-Hertsegoviina tulevik on kahtlemata väga sünge; juba praegu hõivavad Serbia agressorid 78 protsenti maismaast ja ajavad iga päev hirmuäratavas rünnakus kõik enda ette, samal ajal kui ÜRO tormab mööda kõrvalteid üles ja alla ega tee midagi, et takistada suurt terrorit ja süütute inimeste tapmist. Minu luureallikas ütles mulle: "[ÜRO on] täiesti diskrediteeritud, nad ei tee midagi, et aidata tsiviilelanikkonda, veel vähem kaitsevad neid serblaste julmuste eest. Eriti ÜRO missioon Bosnias on pettus ja häbiväärne."

Et mitte rahulduda Horvaatias, Bosnia-Hertsegoviinas ja Sloveenias juba tekitatud hävingutega, kohtus Euroopa Ühenduse Ministrite Nõukogu 2. mail 1992. aastal Portugalis ja andis kohe välja avalduse, milles keeldus tunnustamast Makedoonia Vabariigi iseseisvust. See oli tegelikult kolmas kord, kui Jugoslaavia välised destabiliseerivad jõud astusid areenile, et tagada, et Makedoonia oleks järgmine Serbia agressiooni sihtmärk.

Makedoonial on õigus iseseisvusele, nagu kõigil Balkani riikidel. Tal on territoorium, suveräänne rahvas, suveräänne parlament ja rahva ülekaalukas toetus iseseisvusele, mida rahvas väljendas 18. septembril 1991 toimunud referendumil. 1990. aasta novembris valiti assamblee (parlament) ning aasta hiljem kuulutati välja ja võeti vastu uus põhiseadus.

Miks siis Euroopa Ülemkogu ei taha Makedoonia iseseisvust tunnustada? Põhjuseks tuuakse, et Kreekale ei meeldi nimi "Makedoonia" ja see võib olla põhjuseks tulevasele konfliktile. Vahepeal jäetakse uks lahti Serbia agressioonile põhjendusega, et Makedoonia ei ole vabariik, vaid Jugoslaavia lahutamatu osa. Ma eeldan, et Makedoonia saab kannatada Horvaatia ja Bosnia-Hertsegoviina saatuse all, mis saab Ameerika Ühendriikide, Suurbritannia ja Prantsusmaa vaikiva heakskiidu. Prantsusmaa president Mitterand on otsustanud mängida Jugoslaavias olulist rolli, kuigi ta on "vilets part" president.

Seega on Makedoonias ette valmistatud etniline puhastus, kuid seekord eskaleerub see ja laieneb Albaaniasse ja Ungarisse, kutsudes esile suure tõenäosuse, et Venemaa võib sekkuda, mis tähendaks suure Euroopa sõja algust, millesse tõmmatakse Ameerika Ühendriigid. Meie väed kannavad põhikoormuse meeste, varustuse ja rahaliste kulude osas.

Seda ei tohi lubada. Ameerika rahvas tuleb kuidagi äratada käimasoleva pettuse teel toimuva diplomaatia suhtes, millest hoolimata meedia pettus on andnud oma täieliku toetuse. On palju muid alternatiive, mida saab kasutada sõja peatamiseks. Selliseid meetmeid kasutati edukalt Iraani šahhi kukutamiseks, Lõuna-Aafrikale tugeva surve avaldamiseks ja Iraagi hävitamiseks pärast tulistamise lõppu.

Üks peamine relv Ameerika Ühendriikide ja Suurbritannia käes on finantskontroll. Mõne päevaga saaks serblasi sundida peatama oma agressiooni, kui keelata kauplemine Jugoslaavia valuutaga, külmutada kõik Jugoslaavia rahalised vahendid, kus iganes neid ka ei leidu, ja kehtestada karmid karistused (mis on hammastega) igale riigile, kes kaupleb Serbia Jugoslaaviaga. Need meetmed, rangelt kohaldatuna, teevad palju rohkem, kui mis tahes maaväed suudavad teha, ja neid saab kiiresti rakendada. Ameerika Ühendriigid ei tohiks mingil juhul saata Balkanile maavägesid, sest see tähendaks suure Euroopa sõja algust.

Koos nende rahaliste ja majanduslike meetmetega peaksid Ameerika Ühendriigid andma Serbiale kolm päeva aega, et ta kõrvaldaks oma raske suurtükiväe ja mürsud, mille järel peaksid Ameerika Ühendriigid Kongressi heakskiidul saatma sisse hävituspommitajad või ümberehitatud tiibraketid, et lüüa välja Serbia suurtükiväe positsioonid. Lame vabandus, et meie piloodid ei suuda oma sihtmärke leida, teeb meie relvajõududele suure karuteene. Arvestades tehnoloogiliste edusammude kõrget taset, eriti infrapuna- ja laserkujutiste osas, ei ole kahtlust, et meie piloodid suudavad oma sihtmärke leida peaaegu igasuguse ilmaga, päeval või öösel. Ainus asi, mis seda takistab on Washingtoni soovimatus tegutseda Suurbritannia huvide vastu. Tagantjärele paigaldatud tiibrakettide kasutamine välistaks ka USA võimalikud kaotused õhutõrjes.

Luureeksperdid ütlevad, et Serbia agressiooni lõpetamiseks oleks vaja 35 000-40 000 sõduri suurust jõudu. See on absoluutne alahindamine, mille eesmärk on petta Ameerika rahvast, kes võib olla valmis nõustuma sellise arvu vägedega, kuid oleks tõrksad suurema väe puhul. Suur plaan on kaasata meie maaväed kas Bosniasse või (tõenäoliselt) Makedooniasse. Kui ajastus on õige, öeldakse meile, et meie maaväed on ohus ja et vaja on veel 50 000 sõdurit. Pealtnäha, kes meist ütleks: "mitte rohkem vägesid, piisavalt on piisavalt". Sel viisil sõda eskaleeritakse. Nüüd on aeg öelda "EI" maavägedele ja "JAH" õhurünnakutele või tiibrakettidele, et hävitada Serbia raske suurtükivägi ja mürsud.

Selline tegevus nurjab Briti strateegide suurejoonelise plaani, kes on juba ammu kavandanud Euroopa majanduslikus ja sõjalises allutuses hoidmist, kasutades NATO poliitilist ja sõjalist tiiba. Kui mänguplaan on teada, ei ole enam mingit vajadust pettuse järele. Küsimus on selles, et tuleb julgelt näidata, mida tuleb teha. Washingtoni ja Londoni selge kavatsus on suruda Euroopale peale Uus Maailmakord, kasutades serblasi asendusterroristidena, et näidata teistele riikidele, et NATO kaitse on endiselt hädavajalik.

Uue Maailmakorra pooldajad püüavad tõestada, et kui domineerivad natsionalistlikud huvid, siis on pikaajaline suundumus anarhia suunas. Euroopa jätkuv killustatus pidi IRPC 1972-Bellagio plaani kohaselt näitama, et koos elavatel rahvastel, olgu nad siis enamuses või vähemuses, on alati erimeelsusi ja nad püüavad oma erimeelsused lõpetada vägivaldse konfliktiga. Seega on Uue Maailmakorra mittenatsionalistliku valitsuse kaitse täiesti vajalik ja isegi soovitav.

Rahvaste vaheline jõudude tasakaal, ütlevad NWO strateegid, ei lahenda probleemi, sest rahvad jäävad alati üksteise suhtes kahtlustama, kartes, et üks püüab kindlustada endale eeliseid teise ees. Selle näiteks on Jaapani ja Ameerika Ühendriikide vahelised suhted, mis on viimase viie aasta jooksul järsult halvenenud. Uus Maailmakord-Üks Maailmavalitsus hoolitseb pingete eest ja laseb neil kaduda, sest probleemi algpõhjus on rahvuslik rivaalitsemine, mis oleks kõrvaldatud.

See Uue Maailmakorra poolt pakutud idealistlik näide hõlmab suurte rahvastikurühmade massilisi ümberpaigutusi, millega, nagu meile öeldakse, ei kaasne verevalamist. "Te olete näinud, mis juhtus Jugoslaavias," ütlevad NWO strateegid, "kindlasti on parem selliseid ümberpaigutusi teostada rahumeelselt?". Nad võivad viidata hindude ja moslemite ning kreeklaste ja türklaste rahumeelsele üleviimisele; viimane toimus Esimese maailmasõja lõpus. Tõde on hoopis teistsugune; miljonid hindud ja moslemid hukkusid, nagu ka tuhanded kreeklased ja türklased nende "rahumeelsete" ümberasumiste käigus.

"Võib-olla," ütlevad NWO planeerijad, "kuid tegelik kasu tuleb globaalsest poliitikast eemaldumisest." Oma teooria toetuseks osutavad nad Jugoslaavia õudustele, mida nad lubavad, et need ei saaks kunagi korduda Uue Maailmakorra-Ühe Maailma Valitsuse raames. Nad osutavad Euroopa võimetusele saavutada Jugoslaavia sõjategevuse lõpetamist, lubades, et Uue Maailma Valitsuse raames ei algaks selliseid konflikte. Kui need juhuslikult tekiksid, siis lämmatataks need kiiresti. Euroopa jämedat suutmatust Jugoslaavia konflikti ära hoida peetakse eeskujuks, kuidas maailm ei tohiks tulevikus oma asju ajada.

Nendes tingimustes oleks Euroopa kokkuvarisemine suursõjaks suur pluss Uue Maailmakorra - Ühe Maailma Valitsuse jaoks. Prantslased kiirustasid Woodrow Wilsoni kui rahuvalvajat ja päästjat omaks võtma, kui ta oma rahuplaaniga Pariisi saabus, ja see pettus on kohe-kohe kordumas. Euroopa rahvad ja Ameerika tormavad tõenäoliselt omaks võtma Uut Maailmakorda-Ühte Maailmavalitsust kui ainsat lootust igavese rahu saavutamiseks.

Nagu Wilsoni 14-punktiline rahuplaan, saavad kõik rahvad igavese orjuse ja barbaarsuse, mida maa peal pole kunagi varem nähtud. Jugoslaavia tragöödia on loodud tragöödia, mille üldstrateegia eesmärgid on palju laiemad. Serblaste jõhkrus on igati kasulik, sest see tekitab Euroopa rahvaste seas igapäevaselt hirmu, et nad võivad olla järgmised, ja kui see hetk saabub, on nad piisavalt "pehmendatud", et võtta oma tulevased orjameistrid avasüli vastu.

Pärast kuudepikkust kõhklemist lubas president Clinton Bosnia moslemite relvastamist. Londonist kostsid pahameele hüüded. Ühel häälel mõistsid selle plaani hukka lord Owen, lord Carrington ja Cyrus Vance. Minu luureallikas ütles, et Clintoni sõnum, mille ta nendelt väärikatelt isikutelt sai, oli, et "ei oleks mõistlik relvastada Bosnia moslemeid, sest see suurendaks ainult vägivalla taset, mis takistaks rahumeelset lahendust, mille nimel me töötame".

Selle ebasündsa surve tõttu USA välispoliitikale lükkas Clinton edasi plaani aidata moslemitel end kaitsta, mis teeb serbia agressoritele lihtsamaks edasise mõrvamise ja maade röövimise. Siia on "meie" suveräänne iseseisev riik jõudnud; me kummardame põlve igale nõudmisele, mis tuleb 300 Komitee poolt.

Me ei tea veel, kes Mustast Aadlist serblasi kontrollib, kuid on kindel, et mõned nende tippliikmed on kaasatud. Liibanon on hea näide sellest, mis tuleb Bosnias, Horvaatias ja Sloveenias. Liibanoni "kodusõja" algatasid ja kontrollisid Musta Aadli liikmed prints Johannes von Thurn und Taxis, lord Harlech (David Ormsby Gore) ja lord Carrington, kes tegutsesid koos Alexander Haigi, Julian Amery, Henry Kissingeri, Sir Edmund Pecki, Nicholas Ellioti (MI6 Lähis-Ida staabiülem), Rupert Murdochi ja Charles Douglas Home'iga.

Seda kuritegu Liibanoni vastu iseloomustas uudismeedia kui kodusõda, kuigi see polnud midagi sellist. Samamoodi on kujutatud ka Serbia mõrvarlikku rünnakut oma naabrite vastu. Ainult et seekord on vandenõulased oma jälgede varjamisel tunduvalt hoolikamad, arvestades seda, kuidas neid Liibanonis jälgiti, mis viis nende paljastamiseni minu ja ühe teise kirjaniku poolt. Kui ma saan teada Serbia kulisside taga tegutsevate kontrollijate nimed, ei kõhkle ma neid paljastamast.

Nagu Liibanonis, on plaanis tükeldada Balkan mitmeks väikeseks, nõrgaks autonoomseks riigiks, mis ei suuda pakkuda mingit vastupanu Uue Maailmakorralduse - Ühe Maailmavalitsuse - plaanidele. Kui Ameerika ja liitlaste maaväed saadetakse Bosniasse ja Makedooniasse, siis tegutsevad nad sarnaselt liitlaste ekspeditsioonivägedega, mis maabusid Esimese maailmasõja lõpupäevadel Murmanskisse.

Lawrence Eagleburgeri ja Brent Scowcrofti kaaslase kavalus Jugoslaavia äriettevõtetes tuleb paljastada ning Milosevici Washingtoni sidemete tähtsust ei saa ülehinnata. Sloveenia, Bosnia-Hertsegoviina ja Makedoonia rahvas ei saa mingit abi maailma ainsalt suurriigilt, mida kontrollib nagu nõdrameelne 300 Komitee ja selle Välisasjade Osakond, Kuninglik Rahvusvaheliste Asjade Instituut.

                                              X.

                                          Mõrvade anatoomia.

Mõrvamine on pikka aega olnud lemmikmeetod, et vabaneda poliitilisest rivaalist või juhist, kelle poliitika on teisele võimule vastumeelne, või kui salajase organi poolt määratud juht ei allu jätkuvalt nende käskudele, nagu president John F. Kennedy puhul.

Mõrvu sooritatakse ka selleks, et saavutada poliitilisi, majanduslikke või usulisi muutusi, mida valitsuse, valitseva organi või religioosse õpetuse vastased osapooled peavad soovitavaks. Ajalugu on täis näiteid.

Väga sageli ümbritsevad salamõrvu vandenõud, mida ei ole kunagi avastatud, nagu näiteks Martin Luther King Jr., John F. Kennedy ja Robert Kennedy mõrvade puhul. Nende kolme juhtumi puhul vaikiti väidetav mõrvar maha, Oswald enne, kui ta jõudis kohtusse; Ray, kuna teda eksitas hoolimatu advokaat; Sirhan Sirhan, kes saadeti vanglasse. Seetõttu on miljonid ameeriklased väga kindlalt veendunud, et ei Ray, Oswald ega Sirhan Sirhan olnud need, kes päästikule vajutasid.

Kohe pärast Kingi mõrva oli Memphise politseil suurepärane võimalus võtta sõrmejäljed majutusasutusest, kus Ray pidi viibima. See elamu asus South Main Streetil, Memphise mustanahaliste linnaosas; Ray saabus sinna 4. aprillil 1968. aastal kell 15.00. Tunnistajad ütlesid, et nägid kolme meest, kes tulid hoonest välja, üks neist oli Ray. Oleks huvitav teada, miks ei püütud kunagi leida ülejäänud kahte meest, keda nähti koos Rayga.

Ray sõrmejälgi ei tuvastatud majutuskohas positiivselt. Georgia uurimisbüroo major Barney Ragsdale'i sõnul saatis Missouri osariigi vangla, kus Ray vangis oli, FBI-le vale sõrmejälgede komplekti. Mingil seni selgitamata põhjusel kulus FBI-l kaks nädalat, et teatada, et Ray oli tapja. See lükkas ümber FBI pikaajalise väite, et nad suudavad isiku sõrmejälgede võrdlemise teel tuvastada 10 minuti jooksul. Sõrmejälgede võrdlemise kontroll võeti Los Angelese registritest, mis on tavapärasest menetlusest kõrvalekaldumine. Atlanta oleks olnud loogiline koht andmete kontrollimiseks. Los Angelese sõrmejäljed olid Eric Starvo Galt'i sõrmejäljed, millele oli lisatud foto. Kas viivitusel oli midagi pistmist Eric Starvo Galtiga? Kas "Galt" oli Ray?

Kui Memphise politsei sai FBI-lt õla alla, kirjutas AP reporter Don McKee: "Föderaalagendid on linna läbi käinud, näidates mehe näojooniseid ja küsides nime Eric Starvo Galt kohta, mis on Dr. Martin Luther Kingi mõrvari uurimisega seotud salapärane jahi objekt. Mida agendid on teada saanud või mida nad Galtist tahavad, on rangelt hoitud saladus".

Gaylord Shaw, samuti AP reporter saatis teate, milles öeldi: "FBI hoiab tagasi dr Martin Luther Kingi mõrvari kompositsioonijoonistuse üleriigilist levitamist. Kui Atlantast leiti valge Mustang, millega Ray väidetavalt pärast tulistamist põgeneda tahtis, oli sellel Eric Starvo Galti jäljed. FBI andis välja bülletääni Galt'i vahistamiseks "vandenõu eest koos teise mehega, kes väidetavalt oli tema vend, et vigastada, rõhuda, ähvardada, hirmutada dr Kingi". Bülletään võeti esialgu tagasi ja seejärel taaskehtestati. Muu hulgas väideti selles, et Galt oli 1964. ja 1965. aastal New Orleansis tantsutunde võtnud. James Earl Ray oli sel ajal Missouri State Penitentiary.

Kaks nädalat pärast Kingi mõrva teatas J. Edgar Hoover, et Galt oli tegelikult James Earl Ray. Hoover ei öelnud, mis sai Galt'i vennast. Miks ei uuritud Galt'i "venna" asukohta ?

Memphise politseiosakonna detektiiv Redditti salapärane eemaldamine Lorraine'i moteli piirkonnast on siiani seletamata. Pärast Redditti koju saatmist sai Memphise politseiosakonna leitnant Arkin sõnumi salateenistusest, milles öeldi, et "Redditti "lepinguga" seoses on tehtud viga". Detektiiv Arkin sõitis seejärel teadmata eesmärgil Redditti koju. Arkin ei räägi sellest kummalisest episoodist siiani kellelegi.

Reddittitit saatis tema jälgimisülesande täitmisel tegelikult tema kolleeg W. B. Richmond. Richmond tunnistas, et ta ei olnud Kingi mahalaskmise ajal valves, vaid oli Memphise politseiosakonna peakorteris ja ei teadnud tegelikust mõrvast midagi. Hiljem tegi Richmond täieliku kannapöörde ja tunnistas, et ta viibis tuletõrjejaamas otse Lorraine'i motelli vastas, täpselt sel ajal, kui Kingi maha lasti. Miks selline vastuolu? Kas Richmond tunnistas seda asjaolu Justiitsministeeriumile vande all ja kui jah, siis miks talle kunagi valevande andmises süüdistust ei esitatud?

Kui Scotland Yard vahistas Ray Londoni Heathrow lennujaamas, ütles ta ametnikele, et tema nimi on "Ramon George Sneyd". FBI tegi taas kord midagi kummalist; Galt'i Los Angelese sõrmejäljed saadeti Scotland Yardile, kuid mitte need, mis olid FBI registris Washingtonis.

Nüüdseks kuulsaks saanud fotol Lorraine'i motelli rõdul surnult lamavast Kingist on näha Jesse Jacksoni ja Andrew Youngi, kes ei näita mitte toa akent, vaid küngast, kus tunnistajad ütlesid, et nägid rätikuga kaetud meest, kes peitis end mõnede põõsaste taha. Kingi kehal oleva haava suundumus näitab väljaspool kahtlust, et see oli tõenäoliselt piirkond, kust tulistati, mitte aga toa aknast.

Selles, et Ray kohtuprotsess oli õigusemõistmise mõnitamine, ei saa kahelda. Rayl ei lubatud mainida sõna "vandenõu", mis esines tema esialgsetes väidetes mitu korda. Kohtunik keeldus ka lubamast Rayl arutada oma vandenõude avaldust ja tema advokaat Percy Foreman, nõustus kohtunikuga. Foremani soovitusel tunnistas Ray end süüdi, mis hävitas tema võimalused saada täielik ja õiglane kohtuprotsess.

1974. aasta oktoobris anti Rayle Memphise föderaalses ringkonnakohtus uus kohtuistung, kuid pärast kaheksa päeva kestnud ärakuulamist lükati tema süüdistus tagasi. Ray jätkas oma süütuse kuulutamist ja ütles oma perekonnale, et ta on otsustanud, et tõde tuleb välja. Võib-olla just seepärast üritati teda 1977. aastal Brushy Mountaini osariigi vanglas viibides mõrvata. Kuigi ta sai tõsiseid torkehaavu, jäi Ray ellu. Lihtsalt liiga palju lahtisi otsi jääb maha, et oleks võimalik veenvalt väita, et Ray tegi lasu, mis Kingi tappis.

300 Komitee püüab pidevalt kontrollida kõiki loodusvarasid kõikides riikides. Nende seisukohta on väljendanud ja korduvalt uuesti väljendanud H. G. Wells ja lord Bertrand Russell. Kusagil ei ole seda seisukohta jõulisemalt läbi surutud kui Kongos ja Lõuna-Aafrikas.

Seda Belgia Kongo nime all tuntud tohutut riiki, mis on Aafrika suuruselt teine riik, riisuti aastakümneid halastamatult selle loodusvaradest: vasest, tsingist, tina, kummist, elevandiluust ja põllumajandustoodetest, nagu kakao, kohv ja palmiõli. Belgia kuningas Leopold II ütles sageli, et kõik väärtuslik Kongos kuulub talle. See oli kindlasti tõsi, sest Belgia valitsus juhtis variettevõtete kaudu riigi raudteed, kaevandusi, sulatusi, kakao- ja palmiõliistandusi, tehaseid ja hotelle. Korporatsioonid allusid kuningas Leopold II-le, sisuliselt 300 Komiteele. See oli 300 Komitee poliitika oma parimas vormis.

Kongo töölised said vähe palka ja see, mida nad said, oli suures osas tasuta eluaseme, arstiabi ja rõivaste kujul. Kõike seda ohustas püüdlev poliitiline juht Patrice Lumumba, kes 1959. aastal teatas riikliku poliitilise partei loomisest, et astuda vastu Belgia valitsusele riigis. Belgia ametivõimud tembeldasid Lumumba "kommunistiks" ja ohuks riigi heaolule. Ta arreteeriti ja seejärel vabastati. Lumumba ei tegelenud tegelikult kommunismiga, vaid suunas oma jõupingutused Kongo rahva elu paremaks muutmisele.

1960. aastal tekkisid suured rahutused, kui Lumumba nõudis iseseisvust Belgiast. Lumumba palus abi ÜRO-lt ja Ameerika Ühendriikidelt, kuid talle keelduti. Riigidepartemang tituleeris teda "marksistliku sõnaseadusega mängivaks inimeseks", mis muide ei pakkunud oma väite kohta tõendeid. Lumumba hämmastav kõnemeisterlikkus avaldas Kongo rahvale sellist muljet, et 300 Komitee hakkas seda tähele panema.

1960. aasta augustis andis Allen Dulles kahele kriminaalkorras karistatud LKA ohvitserile käsu mõrvata Lumumba kolme kuu jooksul. Lunumba kõnemeisterlikkus oli märgitud LKA aruannetes Kongost ja kirjeldati ka Lumumba väidetavaid kommunistlikke sidemeid. Järgmisel kuul tellis LKA bakterioloog Joseph Schneideri Kongosse diplomaatilise kotiga, mis sisaldas surmava viiruse viaali, mida pidi kasutama Lumumba tapmiseks. Dulles andis pärast Eisenhoweriga konsulteerimist korralduse Lumumba kõrvaldamiseks, kuid Schneideri poolt kaasas olnud viirust ei saanud manustada, sest Lumumba oli pidevalt liikvel.

Frank Churchi juhitud luureoperatsioonide üle järelevalvet teostav Senati komitee teatas, et LKA oli ühenduses Kongo elementidega, kes soovisid Lumumba tapmist. Churchi aruande järeldus oli, et tegemist oli Belgia valitsuse ametnikega. Oma elu pärast kartes otsis Lumumba kaitset ÜROst, kuid teda ei võetud vastu. Selle asemel pani ÜRO ta koduaresti, kuid tal õnnestus põgeneda oma venna pakutud autoga ning koos oma naise ja ühe lapsega põgenes Lumumba Stanleyville'i, kus tal oli tugev toetus.

LKA 1960. aasta aruanded räägivad sellest, kuidas agentuur aitas Lumumbat tagasi võtta, näidates Kongo sõjaväele, kuidas ja kuhu rajada teesulge. Otsinguid jälgis 300 Komitee poolt määratud nukujuht Joseph Mobutu. Kui Mobutu mehed võtsid Lumumba 1. detsembril 1960 kinni, hoiti teda vangis kuni 17. jaanuarini 1961.

Veebruaris 1961 teatas Mobutu, et Lumumba oli põgenenud majast, mis asus kõrvalises piirkonnas, kus teda hoiti, ja et vaenulikud hõimud olid ta tapnud. Kuid LKA esindaja John Syckwell ütles, et üks LKA agent sõitis Lumumba surnukeha oma auto pagasiruumis ringi, otsustades samal ajal, mida sellega teha. Seda, mida sellega täpselt tehti, ei ole kunagi avalikustatud. ÜRO teatas siiski, et tapjateks olid kaks Belgia palgasõdurit, kolonel Huyghe ja kapten Gat. Justiitsministeerium lõpetas oma uurimised järeldusega, et puuduvad tõendid, mis toetaksid LKA osalemist Lumumba mõrvas.

Paavst Johannes Paulus I mõrva võib samuti liigitada poliitiliseks mõrvaks, kui me võtame arvesse, et Vatikan on riik ja et selle tiitlipärija, paavst, võib kasutada ja kasutabki tohutut võimu, mis on muutnud ajaloo kulgu. Minu uuritud dokumentide põhjal on kindel, et neli paavsti on mõrvatud, kõik neist mürgi manustamise teel.

Paavst Clemens XIII (Carlo Rezzonico) ajalugu on hästi dokumenteeritud, kui mitte tõestatud. Euroopa kuningate tungival soovil otsustas Clemens teha lõpu jesuiitide õõnestamisele katoliku kiriku hierarhias. Pärast kuudepikkust viivitust oli Clemensi jesuiitide ordu mahasurumise proklamatsioon valmis. Kuid ta ei jõudnud seda kunagi kanoonilisse õigusesse lugeda. Öösel, pärast kohutavaid krampide ja oksendamist suri Clemens 12. veebruaril 1769. aastal. Clemensi proklamatsioon kadus, ilma et seda enam kunagi leitud oleks, ja jesuiidid tugevnesid rohkem kui kunagi varem.

Paavst Clemens XIV (Lorenzo Gananelli) jätkas sealt, kus paavst Clemens XIII oli sunnitud (surma tõttu) lõpetama. 16. augustil 1773 andis Clemens välja bulla "Dominus ac Redemptor", mis kuulutas jesuiidid kiriku vaenlasteks. Sellele järgnesid viivitamatult jesuiitide kindrali ja tema hierarhia arreteerimine ja vangistamine, jesuiitide vara konfiskeerimine ja nende õppeasutuste sulgemine. See oli suurim löök, mis kunagi jesuiitide vastu on antud. Kohe pärast seda hakkasid Vatikanis levima pahaendelised sosinad Clemens'i vastu.

2. oktoobril 1774 haigestus paavst Clemens XIV ägedalt ja pärast tundide pikkust kohutavat kannatust suri ta. Tundmatute isikute poolt manustatud tugev mürk lõpetas tema elu. Mürk oli nii tugev, et see põhjustas tema siseorganite kohese kokkuvarisemise, millele järgnes kogu tema keha hämmastavalt kiire lagunemine. Tema nägu oli täiesti äratuntav ja tema keha ei suutnud lamada. Sõnum oli selge, jätke vabamüürlus ja jesuiidid rahule või kannatage surma.

Kui Albini Luciani võttis vastumeelselt vastu paavstliku krooni ja temast sai paavst Johannes Paulus I, sai ta kohe aru, kui suur oli vabamüürlaste ja jesuiitide mõju Vatikani kõrgeimates nõukogudes. Ta oli suurepärane teadlane, kellel oli tähelepanuväärselt kiire mõistus, kuid tema vaenlased tõlgendasid teda täiesti valesti; tema alandlikkust peeti ekslikult orjameelsuseks. Võib-olla just sel põhjusel oli tema poolt hääletanud 99 kardinali hulgas silmapaistvaid vabamüürluse ja jesuiitide toetajaid.

Kuid paavst Johannes Pauluse käitumise taga peitus raudne tahe ja mehe otsusekindlus, keda, kui ta oli otsustanud, ei saanud ümber lükata selle teostamisest, mida ta uskus, et ta peaks tegema. Liberaalsed kardinalid, kes hääletasid tema poolt selles ekslikus veendumuses, et paavst Johannes on kergesti manipuleeritav, olid šokeeritud, kui kuulsid, et ta kavatseb paljastada vabamüürlased Vatikani hierarhias ja kavatses lõpetada kiriku sisese suurettevõtluse.

Pablo Panerai, Rooma juhtiva ajalehe "Il Mondo" toimetaja, oli konkreetselt rünnanud seda, mida ta nimetas "Vatican Inc.". Panerai nimetas Meninit ja Paul Marcinkust ning kritiseeris nende sidemeid Sindona's ja Chicago Continental Illinois Bankiga. Panerai šokeeris Vatikani, kui ta ründas teravalt piiskop Marcinkust selle eest, et ta istub Bahama saarte Cisalpine Overseas Banki juhatuses Nassaus.

Sellest piisas, et paavst Johannes Paulus I meetmeid võtaks. 27. augustil 1978 kutsus ta oma riigisekretäri, kardinal Villot'd oma erakorterisse õhtusöögile. Siin on üks lahtine ots, mis häirib: Paavst Johannes teadis, et Villot' nimi oli Gelli P2 nimekirjas, mis sisaldas rohkem kui 100 katoliku vabamüürlast Vatikanis. See nimekiri konfiskeeriti, kui Itaalia politsei Gelli villas reidi tegi. Miks siis paavst Villot'd ette hoiatas, mida ta kavatses teha?

Sel õhtul õhtusöögi ajal käskis paavst Johannes Paulus I Villot'l koostada nimekiri Vatikani kõrgetel kohtadel olevatest vabamüürlastest. Ta ütles Villot'le, et katoliiklaste kuulumine salajasse organisatsiooni, mis, nagu ta ütles, on pühendunud kristluse hävitamisele, nagu on kirja pannud kolm eelmist paavsti ja mida on kinnitanud Illuminati asutaja Weishaupt.

Seejärel andis ta käsu, et kui Villot oma ülesande täidab, pidi toimuma vabamüürlaste suurejooneline ümberkujundamine; nad tuli hajutada välismaale, kus nad saaksid kirikule vähem kahju teha. Minu Vatikani luureallikate andmetel oli Villot algul vihane, siis aga hämmastunud, väites, et nii ulatuslikud muutused toovad kaasa ainult kaose. Kuid nagu nii paljud teisedki, alahindas Villot oma paavsti raudset otsustavust. Luciani jäi vankumatuks; tema korraldus jäi kehtima. Villot pidi nimekirja viivitamatult valmis saama.

Need, kellel oli kõige rohkem kaotada, olid Marcinkus, Calvi, Sindona, Cody, De Stroebel ja Menini "Vatican Inc.", samas kui juhtivad jesuiidid võisid kaotada kogu võimu ja mõju, kui nende nimed ilmuvad Villot' nimekirjas. Villot'l endal oli palju kaotada kui Vatikani eksklusiivse finantsklubi, Püha Tooli pärandi administratsiooni liikmel. Ta oleks kaotanud oma positsiooni selle juhina ja ka oma ametikoha Vatikani riigisekretärina. Villot' jaoks oli ehk isegi rohkem kui teiste jaoks hädavajalik Luciani korralduse elluviimise takistamine.

Kuu aega hiljem, 28. septembril 1978, kutsuti Villot taas õhtusöögile paavsti erakorterisse. Luciani püüdis Villot' hirmu rahustada, rääkides prantsuse keeles, mis oli üks paljudest keeltest, mida ta valdas. Kohal olnud kardinal Benelli sõnul ei mõjutanud see Villot' jäist käitumist. Luciani nõudis kindla häälega, et tema korraldused vabamüürlaste nimekirja kohta täidetaks viivitamatult. Paavst ütles, et teda häirivad kardinal Bennelli aruanded, et Institutompoer la Opera di Relione (OPR, Vatikani pank) on seotud ebakorrektsete äritehingutega. Ta soovis, et Monsignor de Bomnis, Marckinkus, De Stroebel ja Ortolani vallandamist ning OPRi sidemete viivitamatut katkestamist Sindona ja Calviga.

Luciani oli vallandanud sündmuste ahela, mis pidi viima tema hävinguni. Teised, kes kujutasid ette, et nende võim on piisav, et vabamüürlaste võimust üle sõita, ei mõistnud, kui vigased olid nende uskumused. Paavst Clemens XIV võis olla teadlik oma saatusest, kui ta sosistas: "Ma olen hävinud", kui ta allkirjastas bulla jesuiitide laialisaatmise kohta.

Kardinal Benelli sai teada, mida Luciani kavatses teha, ning paavst helistas Milanosse oma lähedasele sõbrale, kardinal Colombole ja usaldas talle üksikasjad. Seda kinnitas isa Diego Lorenzi, kes helistas paavst Johannesele ja kuulis, mis nende vahel toimus. Ilma selleta ei oleks säilinud andmeid selle kohta, mida paavst Johannes Paulus I Villot'lt nõudis; paavsti dokument, mis sisaldas Villot'le antud juhiseid vabamüürlaste nimede edastamiseks, ei ole kunagi leitud.

Varsti pärast kohtumist Villot'ga, 28. septembri 1978. aasta õhtul, läks paavst Johannes Paulus tagasi oma tööruumi. Kummalisel kombel ei olnud sel ööl Vatikanis ühtegi arsti teenistuses ja veel kummalisem on see, et paavst Johannes I korteri ette ei olnud paigutatud ühtegi valvurit. 21.30 õhtu ja 4.30 järgmise hommiku vahel mõrvati paavst Johannes Paulus I. Lugemislampi, mis põles terve öö, nägi üks Šveitsi valvur, kuid Vatikani turvamehed ei teinud midagi, et kontrollida seda ebatavalist asjaolu. Paavst Johannes Paulus I oli esimene paavst, kes suri järelevalveta, kuid mitte esimene, kes suri mürgitajate käe läbi.

Villot mängis Luciani surma varjamises olulist rolli. Kui helistas õde Vicenza, kes hoolitses Luciani lihtsate vajaduste eest ja avastas esimesena paavsti surnukeha 29. septembril, libistas Villot taskusse pudeli Efortili, paavst Johannesele välja kirjutatud ravimit, mis seisis öökapil. Seejärel võttis ta Luciani prillid ja sussid. Seejärel läks Villot paavst Johannese kirjutuslaua juurde ja võttis sealt välja paavsti testamendi. Seejärel kõndis ta korterist välja, ilma et oleks sõnagi öelnud õde Vicenzale, kes kohal oli. Õde Vicenza kirjeldas Villot kummalist käitumist kardinal Bellenile. Kui Belleni tema tegevuse kohta küsimusi esitas, eitas Villot õde Vicenza aruannet. Samuti valetas ta Luciano surnukeha leidmise asjaolude kohta.

Teised, kes hukkusid mürgitaja käe läbi, olid president Zachary Taylor, kes maksis eluga selle eest, et keeldus vabamüürlaste korraldusi täitmast. Need korraldused andis välja Mazzini esindaja De Leon, vabamüürlaste liikumise Young America asutaja. 4. juuli 1850. aasta õhtul jäi Taylor haigeks ja hakkas välja oksendama paksu musta ainet. Ta suri aeglaselt ja piinarikkalt, mille arstid panid "liiga palju külma piima joomise ja liiga paljude kirsside söömise" arvele. Kuid see ei seletanud paksu musta ainet. Nii tugev oksendamine viitaks surmava mürgi olemasolule. Nagu ka paavst Johannes Paulus I puhul, ei tehtud Taylorile ühtegi autopsiaoperatsiooni ning tema surma viisi kirjeldasid arstid, kes ei saanud teada selle täpset põhjust, kõige juhuslikumalt. Selles suhtes käsitles paavst Johannes Paulus I surma samamoodi väga kergekäeliselt Vatikani arst dr Buzzonnetti, kellel oleks pidanud olema äärmiselt suur kahtlus, et tegemist on kuritegeliku tegevusega.

Kongressi liikme Louis T. McFaddeni mõrvamine toimus tema frontaalse rünnaku tulemusena Föderaalreservi nõukogu ja Föderaalreservipankade vastu, mis on Ameerika salajase valitsuse paljudest pühadest lehmadest kõige püham lehm. McFadden oli 1920. aastal esindajatekoja panganduskomisjoni esimees. Ta ründas avalikult Föderaalreservi nõukogu juhte ja süüdistas neid 1929. aasta Wall Streeti kokkuvarisemise põhjustamises. McFaddeni sõda Föderaalreservi vastu kajastus kogu Washingtonis. George Stimpson, National Press Clubi asutaja, ütles, et McFaddeni süüdistused keskpanga presidentide vastu olid uskumatud ja et ühiskond ei suutnud uskuda McFaddeni sõnu. Aga kui McFaddenit süüdistati hullumeelsuses, oli see Stimpson, kes ütles, et ta ei usu seda hetkekski.

McFadden pidas enam kui 10 aastat väsimatut sõda Föderaalreservi vastu, paljastades mõned 20. sajandi kõige õelamad kuriteod. Üks McFaddeni kõige teravamaid süüdistusi oli see, et Föderaalreservi süsteem on reeturlikult kokku leppinud, et hävitada Ameerika Ühendriikide põhiseaduslik valitsus. Ta ründas ka president Roosevelti ja rahvusvahelisi pankureid.

Reedel, 10. juunil 1932, tegi McFadden täiskogu ees kõneldes järgmise avalduse:

"Härra juhataja, meil on selles riigis üks kõige korrumpeeritumaid institutsioone, mida maailm on kunagi tundnud. Ma pean silmas Föderaalreservi juhatust ja föderaalreservipankasid. Föderaalreservi nõukogu, valitsuse nõukogu, on petnud Ameerika Ühendriikidelt ja selle rahvalt välja piisavalt raha, et maksta riigivõlga... See kuri institutsioon on vaesestanud ja hävitanud Ameerika Ühendriikide rahva; on pankrotistanud ennast ja praktiliselt pankrotistanud meie valitsuse. See on seda teinud selle seaduse puuduste tõttu, mille alusel ta tegutseb, selle seaduse halva haldamise tõttu Föderaalreservi nõukogu poolt ja seda kontrollivate rahakurjategijate korruptiivsete tegevuste tõttu."

"Härra juhataja, ei ole ühtegi inimest minu häält kuuldes, kes ei teaks, et see riik on sattunud rahvusvaheliste rahavahetajate kätte, ja siin on vähe parlamendiliikmeid, kes seda ei kahetseks." Härra juhataja, me oleme täna Concordi sillal. Meie vaenlane, seesama reeturlik vaenlane, tungib meie poole. Härra esimees, ma suren enne, kui ma annan talle ruutsentimeetri Ameerika pinnast või ka ainult ühe dollari tema sõjavõlast meile.

"Härra esimees, ma nõuan, et Ameerika Ühendriikide kulla varud võetakse Föderaalreservi pankadest ja paigutatakse Ameerika Ühendriikide riigikassasse. Ma nõuan Ameerika Ühendriikide valitsuse finantsasjade auditeerimist ülevalt alla. Ma nõuan, et taas alustataks täies ulatuses kulla ja hõbeda väärtusel põhinevat spekulatsioonimakset..."

See hukkamõist, millele järgnes McFaddeni paljastamine Reparatsioonivõlakirjade ja välismaiste väärtpaberite kohta 100 miljoni dollari väärtuses Saksa kommertslikes reparatsioonivõlakirjades, raputas salajast paralleelvalitsust nii, et vandenõu vaatlejad usuvad, et just sel hetkel anti käsk McFadden lõplikult vaigistada.

Kokku tehti McFaddeni elu vastu kolm katset. Esimene neist juhtus, kui ta osales õhtusöögiüritusel ja jäi äkki ägedalt haigeks. Tema lähedal istunud arst suutis ta surma lõugade vahelt tagasi tõmmata. Teine katse juhtus, kui McFadden väljus taksost Kapitooliumi lähedal. Tema pihta tulistati kaks lasku, kuid mõlemad läksid mööda. Kolmas katse, mis õnnestus, toimus New Yorgis, kus McFadden osales järjekordsel õhtusöögiüritusel. Jällegi tabas teda äge oksendamishoog ja ta suri enne, kui abi tema juurde jõudis. Mürgitajal õnnestus vabastada rahvusvahelised pankurid ja Föderaalreservi juhatajate nõukogu ühest mehest, kes oleks võinud nende tegevuse täielikult paljastada ja rahva nende vastu pöörata, sundides seeläbi lõpetama nende kontrolli meie rahasüsteemi üle.

Dr. Hendrik Verwoerd oli Lõuna-Aafrika "apartheidi" isa. Hollandist pärit dr Verwoerd kõndis Lõuna-Aafrika poliitilisel maastikul nagu koloss. Oppenheimeri masinavärgi ja selle kontrolli all olevate liberaalsete poliitikute suhtes kartmatu ja põlglik, ei kaotanud dr Verwoerd aega, kui ta ründas Lõuna-Aafrikas rahvusvahelisi pankureid ja nende lakeisid.

Dr. Verwoerd põlgas ÜROd ja kritiseeris teravalt selle sekkumist Lõuna-Aafrika siseasjadesse, eriti selle kutset Indiale, et arutada indialaste diskrimineerimist Lõuna-Aafrikas. Indialased olid Cecil John Rhodes'i poolt Lõuna-Aafrikasse toodud renditööliste järeltulijad. Klassina olid nad saavutanud tohutu jõukuse, enamasti põliselanike bantude arvelt, mida seostati 13. jaanuaril 1949 Durbanis toimunud zuulude ja indialaste vaheliste rahutustega, mille käigus hukkus 100 ja sai vigastada rohkem kui 1000 inimest. Enamik ohvreid olid hindud.

Dr. Verwoerd ei tahtnud indialastega midagi teha, väites, et nende juhid olid kõik kommunistid. Hilisematel aastatel, pärast tema mõrva, näib tema väide olevat saanud kinnitust sellest, et poliitilistes kuritegudes süüdistatavate hindude ja mustanahaliste õiguslik esindamine oli sattunud hindude advokaatide kätte, kes kõik kuulusid India Kongressi, kommunismiga seotud organisatsiooni.

27. aprillil 1950 võeti vastu Group Areas Bill, mille esmane eesmärk oli rasside eraldamine eri piirkondadesse. Pärast 1953. aasta aprillis toimunud rahutusi võeti kasutusele ja jõustus uus terrorismivastane seadus. Sel hetkel leidis 300 Komitee endale käsilase ühe Alan Patoni näol, kelle raamatust "Cry the Beloved Country" tehti kunstlikult rahvusvaheliselt tunnustatud kirjandusteos. Paton oli liberaalide lemmik, kes tegid läbinisti ebameeldivast mehest midagi kangelasetaolist. Paton asutas liberaalide partei, mis pooldas "kõigi tsiviliseeritud inimeste" hääleõigust. Selles toetas teda võimas Oppenheimeri masinavärk. Tõendeid nende süüdistuste kohta võib leida Oppenheimerile kuuluva Johannesburgi ajalehe "Sunday Times" toimikutest.

Dr. Verwoerd valiti peaministriks 3. septembril 1958. aastal. 5. oktoobril 1960 kiideti rahvahääletusel heaks ettepanek kehtestada vabariiklik valitsemisvorm ja lõpetada liikmelisus Briti Rahvaste Ühenduses. 31. mail 1961 tervitati dr Verwoerdit kangelaslikult, kui ta naasis Londonist, kus ta esitas Briti parlamendile oma pommitava väljaastumisavalduse. Ühinenud Rahvaste Organisatsioon palus kohe oma liikmesriikidel keelata sõjavarustuse müük Lõuna-Aafrika Vabariigile.

Poliitilised jooned olid tõmmatud, kui algas kolmas Inglise-Buuri sõda. 20. aprillil 1964 avaldas ÜRO nn ekspertide rühm aruande, milles nõuti Lõuna-Aafrikas rassivaba demokraatiat, ignoreerides täielikult Indias sadu aastaid kehtinud kastisüsteemi. Kastisüsteem, mis kujutab endast sotsiaalsete klasside ranget eraldamist, mis on palju rangem kui miski, mida Lõuna-Aafrikas on nähtud, on endiselt jõus. ÜRO vaikib tänaseni India "apartheidist".

Dr. Verwoerd valitses riiki korrapäraselt ja ei sallinud ühtegi mustanahalist või India valitsusvastast rühmitust. 12. juunil 1964 tabati Nelson Mandela ja seitse mustanahalist, kes valmistasid pomme ja omasid keelatud kommunistlikku kirjandust. Mandela mentorid - nende kuritegude õhutajad - Abrams ja Wolpe põgenesid riigist, kuid Mandela ja tema järgijad mõisteti eluaegsesse vangistusse sabotaaži, varguse, vägivallakuritegude ja valitsuse õõnestamise katsete eest.

Kohtuprotsess viidi Lõuna-Aafrika sõltumatu kohtusüsteemi raames läbi piinlikult õiglaselt. Mandela mõisteti vangi tavalise kuritegeliku tegevuse, mitte poliitilistel põhjustel. Rand'i Ülemkohtus uuritud kohtuasja protokollides on selgelt kirjas nende tsiviilkuritegude olemus, milles Mandela süüdi mõisteti. Lääne ajakirjandus on seda tõde varjanud ja väitnud, et Mandela vangistati poliitilistel põhjustel. Ameerika Ühendriigid ja Suurbritannia ei ole kunagi üritanud Mandela suhtes objektiivselt suhtuda.

6. septembril 1966 pussitas dr Verwoerdi surnuks üks käskjalg, kui parlament Kaplinnas istungil oli. Sõnumitooja oli hästi tuntud, sest ta oli töötanud selles ametis aastaid ja oli tuttav kuju, kes liikus vabalt ringi, toimetades erinevatele parlamendiliikmetele pabereid ja dokumente. Politsei pakkus välja ilmselge järelduse, et mõrvaga olid seotud välismaised elemendid. Juba olid tumedad jõud Lõuna-Aafrika Vabariigi hävitamiseks tööl.

Mõrvarit kirjeldati kui "psüühikahäirega", kuid luureagendid kogu maailmas uskusid, et ta oli mõrva sooritamiseks programmeeritud, teades seda, mida me tänapäeval teame luureagentuuride hüpnotiseerimise kasutamisest. Enne dr Verwoerdi vastu sooritatud rünnakut ei olnud mõrvaril kunagi varem mingeid vaimse häire märke ilmnenud. Küsimus on, "kes andis käsu Verwoerdi mõrvamiseks ja kes programmeeris?". Ainult kahel luureagentuuril oli tol ajal volitused viia läbi meelekontrolliga seotud missioone; LKA-l ja KGB-l. Midagi ei suudetud tõestada, kuid üksmeelne arvamus on, et mõrv oli LKA töö.

1966. aastal ei olnud LKA poolt läbi viidud salajased eksperimendid, mille käigus kasutati gigaherts-kiirte abil meelemuutusi, avalikkusele teada ja need jäid salajaseks kuni John Markus 1977. aastal ja Gordon Thomas 1990. aastal paljastasid täielikult LKA tegevuse selles valdkonnas. Tänapäeval on eksperte, kes usuvad kindlalt, et dr Verwoerd oli üks esimesi LKA katsete ohvreid.

Nagu paljud teisedki, kirjutasin ma sisulise teose John F. Kennedy mõrva kohta. Paljusid minu väiteid ei saanud tol ajal tõestada, kuid nüüd on teised sõltumatud allikad tulnud välja, et kinnitada minu öeldut. Siiani ei ole ühtegi nende õudsete kuritegude toimepanijat tabatud ja on ebatõenäoline, et kedagi neist kunagi kinni võetakse. Mõrvaoht, ükskõik millisel meetodil, ripub ikka veel kõigi riiklike juhtide kohal, eriti Ameerika Ühendriikides, kus kui keegi võtab endale kohustuse tõde avalikustada, siis ei saa välistada võimalust, et talle võib kahju juhtuda.

Üks selline allikas on Robert Morrow, endine LKA lepinguline töötaja. Morrow kinnitab, et Kennedy pidi surema, sest ta ei meeldinud LKA-le ja kuna ta oli andnud teada, et ta vabaneb nii Hooverist kui ka Lyndon Johnsonist. Morrow kinnitas seda, mida ma Tippiti kohta ütlesin; et ta saadeti Oswaldi tapma, et takistada teda rääkimast, kuid Oswald, kes ta ära tundis, tulistas teda esimesena.

Morrow kinnitas ka seda, mida ma ütlesin Oswaldi kohta, kes läks pärast tulistamist kinomaja juurde Jack Rubyga kohtuma. Morrow kinnitas veel, et Oswald ei tulistanud Kennedy't ja et tulistamise ajal oli Oswald Texase kooliraamatute hoidla teisel korrusel, jõi kokat ja sõi võileiba.

Morrow usub ka, et Kennedy tapeti eestpoolt tulevast lasust, mis tuli autokolonni ees asuvalt rohukünkalt. Ta kinnitas ka minu aruannet presidendi limusiini kohta, mis viidi sündmuskohalt minema ja saadeti lammutamisele, enne kui keegi jõudis selle kallal täiemahulist kohtuekspertiisi teha.

Morrow esitab mõningaid huvitavaid väiteid; üks neist on eelkõige see, et George Bushile anti Keskluureteenistuse direktori ametikoht ainult selleks, et takistada Church Senat komiteel saada kõiki fakte Kennedy mõrva kohta, mida ta ka tegi. Morrow väidab ka, et Bush teab kõike, mida Kennedy mõrva kohta teada on.

                                             XI.

                                 Apartheid ja India kastisüsteem

300 Komitee on palju rääkinud Lõuna-Aafrika rasside eraldamise poliitika "pahedest". Kuid India ühiskonna jäigast klasside eraldamisest India ühiskonnas on räägitud vähe või mitte midagi. Kas võib olla nii, et Lõuna-Aafrikat rünnatakse sellepärast, et seal on maailma rikkamaid kullamaardlaid, samas kui Indial on vaid üksikud reaalselt väärtuslikud loodusvarad?

Aktiivselt abistas meisterpettur Cecil John Rhodes, Rothschildi teenija, kes alustas agitatsiooni "õiguste" eest, mida tekitasid avantüristid ja välismaalaste hordid, kes voolasid Transvaali, kui kullalavastusest teatati. Need hulkurid ja varanduseotsijad nõudsid hääleõigust, mis oli esimene "üks mees, üks hääl" pettus, mida kasutati buuride ja nende järeltulijate eraldamiseks nende rahvuslikust suveräänsusest. Agitatsiooni korraldas Rothschildi-Rhodes'i poliitiline masinavärk Johannesburgis ja seda kontrollis hoolikalt lord Alfred Milner Londonist.

Buuride juhtidele oli ilmne, et uustulnukate hääletamise lubamisega pühitakse nende valitsus kõrvale nende peale laskunud võõraste seiklejate hordide poolt. Kui sai selgeks, et buuri juhid ei kavatse alandlikult lubada, et nende rahvas jäetakse poliitilise nõudmise "üks mees, üks hääl" tõttu õigusest ilma, puhkesid sõjaplaanid, mida oli juba aasta aega arendatud, samal ajal kui kuninganna Victoria ministrid ja saadikud rääkisid rahust.

Kuninganna Victoria saatis pisikeste Buuri vabariikidega lahingusse kõige võimsama armee, mis seni oli kokku pandud. Vaja oleks kõige elavamat kujutlusvõimet, et uskuda, et Inglismaa kuninganna muretses Buuri vabariikide üle vohavate varanduseotsijate ja avantüristide hääleõiguseta jätmise pärast. Pärast kolm aastat kestnud kõige jõhkramat konflikti, mille käigus britid ei halastanud buuri naiste ja laste peale, kellest 25 000 hukkus esimestes koonduslaagrites, mis kunagi rajati. Buurid, kes olid lahinguväljal suures osas võitmata, olid sunnitud tulema konverentsilaua taha. Vereenigingis, kus konverents peeti, jäeti buurid keerulise pettuse käigus ilma kõigest, mida nad esindasid, sealhulgas ka tohututest rikkustest, mis peitusid nende vabariikide viljatu pinnase all.

Oluline on meeles pidada, et buurid olid usklik kristlik rahvas. Kuninganna Victoria illuminaatide-gnostikute-kathari-bogomiillaste ministrid ja nõunikud olid otsustanud mitte ainult sõjaliselt buurid võita ja võtta üle nende vabariikide maavarad, vaid ka purustada nad ja hävitada nende keel ja kultuur. Selle kuritegeliku ettevõtmise peaarhitekt oli ülbe, aristokraatlik lord Alfred Milner, kes 1915. aastal rahastas bolševikke ja tegi võimalikuks "Vene" revolutsiooni. Britid pagendasid Paul Krugeri, Transvaali auväärse riigipea koos enamiku oma ministritega ja nendega, kes olid juhtinud relvastatud võitlust Briti imperialismi vastu. See oli esimene registreeritud juhtum sellise barbaarse kohtlemise kohta väidetavalt tsiviliseeritud riigi poolt.

Põhjus, miks jultunud ja ohjeldamatu apartheidil lubati Indias õitseda ja lubatakse ikka veel õitseda, on see, et India on New Age'i religiooni kodumaa, mida soosivad Veneetsia Mustad Aadlikud ja Suurbritannia oligarhid. New Age'i religioon põhineb otseselt hinduistlikul religioonil. Teosoofi ülempreestrinna Annie Besantile omistatakse, et ta kohandas hinduistliku religiooni New Age'i ideedega pärast Indiasse minekut 1898. aastal.

Idee "üks mees, üks hääl", milles apartheid on esitatud kelmina, ei ole Ameerika Ühendriikide ajaloos mingit kohta. See oli üksnes trikk, et veenda maailma, et ÜRO on mures Lõuna-Aafrika mustanahaliste hõimude heaolu pärast. (Mustanahalised jagunevad 17 hõimuks ega ole ühtsete inimeste homogeenne rahvas). Apartheidivastane lärm tõsteti, et varjata tegelikku eesmärki, milleks oli Lõuna-Aafrika tohutute maavarade täieliku kontrolli haaramine, mis nüüd läheb üle 300 Komiteele. Mandela heidetakse kõrvale kui kulunud tööriist, mis on oma eesmärgi täitnud, kui see on saavutatud.

USA Põhiseadus ei näe ette "üks mees, üks hääl" - tähelepanek, mis võib kaduda "Lõuna-Aafrika apartheidi kurjuse", nagu Mandela armastab seda nimetada, üle karjudes. Esindatus USA Kongressis määratakse kindlaks elanikkonna loenduse poolt iga kümne aasta tagant läbiviidava rahvaloenduse alusel, mitte "üks mees, üks hääl" alusel. Seetõttu toimub iga nelja aasta tagant laialdane piiride muutmine. Nende piiride sees elavate inimeste arv on see, kes seejärel valib oma esindaja.

Võib juhtuda, et liberaalsed poliitikud soovivad teatud piirkonda mustanahalist või hispaanlastest esindajat, kellest nad loodavad, et ta hääletab nende liberaalse tegevuskava poolt. Kuid piirkonnas ei pruugi olla piisavalt mustanahalisi või hispaanlastest valijaid, et teha vajalikud muudatused, nii et liberaalsed poliitikud püüavad saada piire muudetud, isegi selle naeruväärse kavaluse abil, et ühendada kaks piirkonda, mida lahutab kuni 100 miili, kahe piirkonna vahelise kitsa koridori kaudu. Idee on, et kui mustanahalised või hispaanlased on sihtpiirkonnas vähemuses, seejärel luua enamus, ühendades kaks piirkonda, kes valivad parlamendis ja senatis liberaalide hulka mustanahalise või hispaanlasest esindaja.

Kogu apartheidiga seotud lärmi ajal hoolitses Briti ajakirjandus selle eest, et varjata palju suuremat apartheidi, mis eelnes Lõuna-Aafrika Vabariigile sadu aastaid: India kastisüsteemi, mis kehtib tänaseni ja on ikka veel jäigalt jõustatud.

Alates Briti sissetungist Indiasse 1582. aastal kasutati sufisid moslemite ja sikhide lõhestamiseks ja nende üksteise vastu seadmiseks. 1603. aastal saabus John Mildenhall Agra'sse, et otsida kontsessioone Inglismaa Ida-India Kompaniile, mis asutati Londonis 31. detsembril 1600. aastal. Kompanii muutis oma nime Briti Ida-India Kompaniiks ja kasutas oma agente, et murda kastisüsteemi vastu seisvate sikhide võim. 1717. aastal piisas BEICi altkäemaksust ja petlikust diplomaatiast ning meditsiinitarvikute kinkimisest, et tagada mogulite tohutuid kontsessioone, kes vabastasid BEICi ka moonikasvatusest ja oopiumi toorainest saadud tulude maksustamisest.

1765. aastaks oli Clive of India, Briti India okupatsiooni legendaarne tegelane, võtnud täieliku kontrolli maailma rikkaimate moonipõldude üle Bengalis, Benaresis ja Biharis, teostades kontrolli mogulite tulude kogumise üle. Aastaks 1785 oli oopiumikaubandus kindlalt Sir Warren Hastingsi juhitud BEICi käes. Üks Hastingsi India "reformidest" oli kõigi moonikasvatusmaade kindlustamine ja nende allutamine tema kontrolli alla. See hõlmas ka tooroopiumi valmistamist.

Briti kroon pikendas BEICi põhikirja veel 30 aasta võrra pärast seda, kui 1813. aastal esitati parlamendis vastulause. 1833. aastal pikendas parlament BEICi põhikirja veel 20 aastaks. Nähes, et võim neil käest libiseb, hakkas India ülemkast BEICi kaudu Briti võimu vastu mässama. Selle ennetamiseks pettis Briti peaminister India juhte, lastes 2. augustil 1856. aastal vastu võtta India valitsuse seaduse (Government of India Act). Selle seadusega läksid kõik BEICi varad ja maad Indias väidetavalt üle Briti kroonile. See diplomaatiline samm oli puhas diplomaatiline pettus, sest sisuliselt ei olnud midagi muutunud. BEIC oli Kroon.

Peaminister Disraeli viis pettuse veelgi kaugemale, kui 1896. aastal kuulutas parlament kuninganna Victoria tema õhutusel "India keisrinnaks". Samal aastal tappis näljahäda üle 2 miljoni madalama kasti indialase. Kokku suri Briti (BEIC) võimu ajal üle 6 miljoni madalama kasti indialase nälga. Lõuna-Aafrikas ei ole kunagi toimunud mitte midagi, mis kaugeltki sarnaneks selle katastroofiga. LKA poolt korraldatud "Sharpeville'i" rahutuste ajal tekitas Lõuna-Aafrika üleilmset pahameelt ja hukkamõistu, kui julgeolekujõud tapsid vähem kui 80 mustanahalist mässajat. Mustanahalisi õhutasid mässule välised jõud, mõistmata, et neid ära kasutatakse.

Indias toimiv " Jati" kastisüsteem põhineb 100 protsenti rassil. Püramiidi tipus on aarialased (siniste silmadega valged, kes arvatakse olevat Kreeka Aleksanderi okupatsiooni järeltulijad). Otse nende all on brahmaanid valge ja helepruuni erineva varjundiga. Brahmaanide preestrid on pärit sellest kastist. Brahmaanidest allapoole jäävad sõdalased ja valitsejad, keda nimetatakse kshatriyadeks ja kes on samuti väga heledat värvi. Kshatriyadest allapoole jääb vaisyade klass, mis koosneb väiksematest ametnikest, kaupmeestest, ärimeestest, käsitöölistest ja oskustöölistest. Nad on tumedama nahaga.

Siis tulevad sudrad ehk lihttöölised, need, kellel ei ole torustiku-, elektriku-, automehaaniku- või muud ametit. Siis, võimupüramiidi väga laias aluses tulevad "harijanid", mis tähendab sõna-sõnalt "tõrjutud", keda tuntakse kollektiivselt "paariad" nime all. Neid tuntakse ka kui "puutumatuid" ja neil on väga tume kuni must nahk. Mida mustem on nende nahk, seda vähem "puudutatavad" nad on. 1946. aastal pakkus lord Louis Mountbatten (Battenburg), kes esindas otseselt 300 Komiteed, Indiale täielikku iseseisvust, mis oli ettekäändeks, et maha suruda tõsised rahutused jätkuva näljahäda tõttu, mis võttis sadade tuhandete harijanide maksad. Lääne ajakirjandus ignoreeris seda suuresti. Veel ühe tühja žestina kuulutati "puutumatus" aasta hiljem ebaseaduslikuks, kuid see praktika jätkus, nagu poleks seadust kunagi vastu võetud.

"Puutumatus" oli India jäiga kastisüsteemi kõige julmem osa. See tähendas, et harijalased ei tohtinud kunagi puudutada neid, kes kuulusid teistesse kastidesse. Kui see peaks juhtuma, siis oli ülemklassi inimesel, keda see solvas, õigus lasta harijani rikkuja tappa. Jäikuse eraldamise süsteem ei olnud mitte ainult klassidevaheline meede, vaid oli ka selleks, et vältida ka harijanide seas levivate haiguste levikut.

Harijanid on India suurim rassirühm ja sajandeid on neid kohutavalt halvasti koheldud ja kuritarvitatud. Kui soovitakse poliitilisi muutusi, on see rühm kanoonikute söödaks, nende elu peetakse vähe või üldse mitte väärtuslikuks. Nägime selle tõestust, kui harijane kasutati Indias iidse moslemi mošee hävitamiseks, et saavutada poliitilisi muudatusi India valitsuses. Seda kurjust mainitakse harva, kui üldse, Lääne ajakirjanduses või televisiooniprogrammides.

Mustanahaliste kahjuks on nad vaid mängus etturid. Nende tähtsus lõpeb, kui 300 Komitee on oma eesmärgi saavutanud ja Mandela visatakse kõrvale nagu kulunud tööriist, mis on oma eesmärgi täitnud. Siis hakatakse nende suhtes tõsiselt rakendama Global 2000 rahvastiku vähendamise programmi. Nad väärivad paremat saatust kui see, mida Mandela kontrollijad, Oppenheimerid ja 300 Komitee, neile kavandavad.

                                           XII.

                                  Märkused järelevalve kohta

Ameerika Ühendriigid ja Suurbritannia teevad väga tihedat koostööd, et luurata oma kodanike ja välisriikide valitsuste järele. See kehtib kogu liikluse kohta: kaubandusliku, diplomaatilise ja eraviisilise suhtluse kohta. Mitte miski ei ole püha ja miski ei ole väljaspool Riikliku Julgeolekuagentuuri (NSA) ja valitsuse kommunikatsiooni peakorteri (GCHQ) haaret, kes on ühises partnerluses, et ebaseaduslikult jälgida massiliselt telefoni-, teleksi-, faksi-, arvuti- ja kõnesidet.

Neil kahel agentuuril on teadmised, et igal ajal kedagi pealt kuulata. GCHQ pealtkuulamispunktid Menwith Hillis Yorkshire'is ja Morwenstowis Cornwallis Inglismaal nopivad 1 miljon sidet päevas. Neid jaamu haldab NSA, et vältida Briti seadusi, mis keelavad Riiklikul Julgeolekul oma kodanike üle nuhkida. Tehniliselt ei riku GCHQ Briti seadusi, kuna pealtkuulamisi teostab NSA.

GCHQ/ NSA arvutid otsivad käivitavaid sõnu, mis märgistatakse ja salvestatakse. See on lihtne protseduur, arvestades asjaolu, et kogu side tuleb läbi digitaalsete impulssidena. See kehtib nii kirjaliku kui ka suulise sõna kohta. Seejärel analüüsitakse märgistatud sõnumeid ja kui on midagi, mis neid asutusi huvitab, alustatakse edasist uurimist. Asjaolu, et kogu operatsioon on ebaseaduslik, ei takista kumbagi asutust nende enda määratud ülesande täitmisel.

NSA "HARVEST" arvutid suudavad lugeda 460 miljonit tähemärki sekundis ehk 5000-300-leheküljelise raamatu mahtu. Praegu on luureallikate hinnangul GCHQ ja NSA poolt kasutatavad "HARVEST" arvutid pealtkuulavad aastas üle 80 miljoni kõne, millest 2,5 miljonit märgistatakse ja salvestatakse täiendavaks kontrollimiseks. Mõlemal ametil on suur hulk spetsialiste, kes uurivad maailma, leides ja hinnates uusi tooteid, mida saaks kasutada üksikisiku eraelu puutumatuse kaitsmiseks, mille lõhkumiseks nad leiavad viise ja vahendeid.

Suur väljakutse tuli mobiiltelefonide tulekuga. Praegu "pealtkuulatakse" mobiiltelefonide liiklust, kuulates ära mobiiltelefonide signaale (mis on mõeldud arveldamise eesmärgil) ja erinevaid mobiiltelefonide koode, millel on oma tunnus, jälgitakse tagasi, et oleks võimalik jälgida kõne päritolu. Kuid uue põlvkonna A5 mobiiltelefonid kujutavad endast tõsist probleemi valitsuse nuhkimise jaoks.

Nendel uutel telefonidel on A5 krüpteerimiskood, mis on väga tihedalt seotud sõjaliste krüpteerimissüsteemidega, mis teeb sõnumite dešifreerimise ja kõne päritolu jälgimise valitsusasutustele praktiliselt võimatuks. Praegu kulub GCHQ ja NSA jälitusmeeskondadel 5 kuud A5-koodiga mobiiltelefonide kaudu edastatavate sõnumite dekodeerimiseks.

Valitsus ütleb, et see takistab tõsiselt tema jõupingutusi uimastikaubanduse ja organiseeritud kuritegevuse vastu võitlemisel, mis on vana ja ontlik vabandus, mida vähesed inimesed aktsepteerivad. Mitte midagi ei räägita sellest, et selliste kuritegevuse vastaste meetmete käigus rikutakse jämedalt kodanike õigust eraelu puutumatusele.

Nüüd nõuavad NSA, FBI ja GCHQ, et mobiiltelefonid, millel on olemasolev A5 segamisseadis, tuleks "muudatuste tegemiseks" tagasi kutsuda. Kuigi nad ei ütle seda, peab valitsusel olema sama juurdepääs eraõiguslikele ülekannetele, mis tal oli kuni A5 segamissüsteemi tulekuni. Seega nõuavad Suurbritannia ja Ameerika valitsusasutused, et A5 mobiilside segamissüsteem asendataks A5X süsteemiga, mis annab neile "tagaukse" varem turvalistesse mobiiltelefonidesse.

Telefonikõnesid lauatelefoniga (kohalikud kõned) on lihtne pealt kuulata, kui neid "lülitatakse " NSA ja GCHQ poolt juhitavasse kliiringkeskusesse. Kaugkõned ei ole probleemiks, kuna neid edastavad tavaliselt mikrolainepaneelid ja neid saab hõlpsasti õhust välja noppida. Lisaks sellele on NSA-l ka RHYOLITE-satelliidid, mis suudavad üles võtta iga teleksi, mikrolaine, raadiolainete, VHF- ja UHF-signaalide kaudu edastatud vestluse.

                             Bruce Lockhart-MI6 Lenini ja Trotski kontrollija.

                                     Sydney Reilly - M16 majandusspetsialist.

                                   Somerset Maugham-MI6 eriagent Kerenskile.

                                                  MI6 peakorter Londonis.

                                  Endine USA president Bush ja emiir Al-Sabah.

                                                    Saudi-Wahabi dünastia.

                                               Allika märkused

Allikas Martin Luther King Jr. mõrva kohta pärineb ühest Associated Pressi aruandest Memphisest 9. aprillil 1965. Seal oli kaks veel kaks Associated Pressi aruannet Memphisest, millest ühe esitas Don McKee ja teine Gaylord Shaw 14. aprillil 1965. aastal. Tegelikku palgamõrvarit nägi New York Timesi reporter Earl Caldwell, keda ükski õiguskaitse- ega uurimisagentuur ei küsitlenud.

Private Papers Vittorio Orlando.

Private Papers General Anton Denikin.

Minutes of Meetings San Remo Conference.

U.S. Congressional Record, House and Senate.

Minutes of meetings, Lausanne Conference.

Wells. H.G. "After Democracy."

Russell. Sir Bertrand. "Impact of Science on Society."

British East India Company (BEIC). India House, London.

Wilson, President Woodrow .

Congressional Record, House and Senate.

Treaty of Versailles Documents, Paris, France.

Jan Christian Smuts. Boer War Memorial Archives, Pretoria.

Allied Demands for Reparations. Versailles and San Remo Conference.

The Collected speeches of Congressman L.T. McFadden.

League of Nations Documentation, Geneva.

Royal Institute for International Affairs.

Dr.CoIeman, "Committee of 300."

Socialism: F.D. Roosevelt "Our Way."

Communist Manifesto of 1848.

"Fabian Freeway High Road to Socialism hi America." Rose Martin.

Dr.J.Coleman "Committee of 300"

" " " "Is the U.S. a Member of the U.N.?"

Senator Walsh. Big Five Dictatorship at U.N. Congressional Record,

Senate pages 8165-8166.

Dr.J.Coleman. "Gulf War Aims Examined."

Public Law 85766 Section 1602. Public Law 471, Section 109.

John Rarick. "U.N. a creature of invisible government" Congres-

sional Record, House, pages E 10400-10404, December 14,1970.

Debate Senator Allen and Senator Teller Congressional Record (Sen-

ate) 6586-6589 July 1,1898.

Dr.J.Coleman. "Not a Sovereign Body." United Nations Charter, so-

called "Charter." Pages 2273-2297 Congressional Record, House

February 26,1900.

Rep.Smith. Limits of presidential power Congressional Record Page

12284.

Allen Dulles. Pressures Congress, Congressional Record Pages 8008-

80209, July 25,1945.

Leonard Mosley. "Dulles; A Biography of Eleanor, Allen and John

Foster Dulles."

Constitutional Law. Judge Cooley. Constitution does not yield to

treaty or enactment.

Professor van Halst "Constitutional Law of the United States."

House, Colonel. CFR and controller of Wilson and Roosevelt, docu-

mentation from British War Museum,and British Museum, London.

Dr.J.Coleman "Foreign Aid is Involuntary Servitude."

Land of Arabia. British Museum,and Cairo Museum.

Tenets of the Koran. From the Koran.

Lawrence of Arabia betrayed. Sir Archibald Murray Arabian papers.

British Foreign Office dispatches, British Museum, London.

Balfour Declaration. Sir Arthur Balfour Papers, British Museum,

London.

General Edmund Allenby, Palestine Papers, British Museum, Lon-

don.

Louis Fischer."Oil Imperialism: the International Struggle for Petro-

leum."

Independence for Iraq. Protocol 1923. League of Nations documents,

Geneva.

L.M.Fleming, Oil in the World War.

Annals of the American Academy of Political Science. Supplement

May 1917, "the Mexican Constitution."

Washington Soviet Review, January 1928.

London Petroleum Times, Nov.26,1927.

Dr.J.Coleman "William K. D'Arcy. Mysterious New Zealander who

opened the way for Committee of 300 oil companies. The Committee

of 300."

Turkish Petroleum Company. Papers, Sir Percy Cox, London Petrole-

um Institute, Foreign Office, London.

Status of Kuwait and Mosul left vague. Minutes of meetings San Remo

and Lausanne Conferences, 1920 and 1923.

Status of Palestine. British White Paper by the Passfield Commission.

U.S. State Department Consular Directive August 16,1919. Stressed

the vital necessity for U.S. to secure foreign oil concessions and

encouraged consular staff to spy on foreign agents competing with.S.

for control of oil.

State Dept "Foreign Relations of the United States." 1913 pp820.

" " " " 1914 pp44.

Federal Trade Commission supra pp XX-XXI, 69th Congress, State

Dept. Doc. vol 10 p 3120.

Mohr, Anton. "The Oil War."

Eaton, M.J. "The Oil Industry's Answer Today."

Commerce Dept T.I.B No.385 "Foreign Combinations to Control

Prices Raw Materials.

Bertrand Russell. "One of the most important raw materials is oil."

Statement made in 1962.

Coolidge. Federal Oil Conservation Board. Federal government "open

door" policy for oil. Statements made by Charles Evans Hughes

before this board.

Oil and Land Concessions with Mexico: Taken from Congressional

Library Records of Treaty of Guadalupe and Hidalgo, 1848.

"Rockefeller Internationalists" Emmanuel Josephson describes R

Rockefeller's international oil policies.

Teekannu-kupli skandaal. Albert B. Fall'i roll ja mõiste "fall guy" päritolu. Konsulteeritud dokumendid saadi Briti Muuseumi allikatest, Kongressi protokollist, Esindajatekoja ja Senati protokollist ning tolleaegsetest ajalehearuannetest. Senati väliskomisjoni kuulamised teemal "Revolutsioon Mehhikos" 1913. aastal. 1912. aastal ajas president Wilson Ameerika rahva kuumaks, kui räägiti "Huerta ohust" kui ohust Panama kanalile.

Henry, J.D. "Grab for Russian Oil, Baku and Eventful History."

La Espagnol de la Tramerga, Pierre. "The World Struggle for Oil."

Soviet Union Review, Jan.1928.

McFadden, L.T. The Huerta Thomas Lamont Agreement

Soviet Union Information Bureau. "Russian Economic Conditions

1928."

Partition of Palestine. "Jews and Arabs cannot live together." The Peel

Commission Report, British Foreign Office documents.

State Department Memo to James Baker III Oct. 1989. "Wall off

Agricultural Department" in reference to BNL scandal.

National Security Directive 26 re Iraq and BNL authorizing extended

credits to Iraq.

New York Federal Reserve Bank memo February 6. Reveals machina-

tions over BNL's Iraq loans coverup.

Interagency Deputies Committee of National Security Council memo

calls meeting at White House for BNL-Iraq damage control.

"resident Bush falsifies Iraqi troop strength. Joint Session of Congress,

Congressional Record September 11,1990.

Henry Gonzalez asks embarrassing questions: Congressional Record,

House and letters to Attorney General Thornburgh September 1990.

Copies of letters House, Congressional Record.

William Barr, Attorney General Refuses cooperation with Congress-

man Gonzalez. Letters May 1992.

Court Records, Judge Marvin Shoob, Christopher Drougal, BNL case,

Atlanta, Judge Shoob asks Justice Department to appoint special

prosecutor.

Copy-letter from Senator Boren to Attorney General Barr, demanding

appointment special prosecutor.October 14,1992.

"Off book sales" to Iraq and Iran. Testimony Ben Mashe at his 1989

trial, from court documents.

Dr. John Coleman. "Cecil John Rhodes, Conspirator Extraordinary."

Dr.J. Coleman. "No law 'one man one' vote expressed in Constitution."

British Opium Trade with India.

India House Documents on British East India Company, India House,

London. Mentioned are John Mildenhall, who sought first concession

from India. Also details work of "Clive of India" and how various

opium "charters" were negotiated with Indian Moguls.

Disraeli. Speeches in the House of Commons on Indian policy,

"Hansard" 1896.

Thomspon-Urruttia Treaty April 20,1921. Documents in British Mu-

seum and Congressional Record, House and Senate.

Vattel's "Law of Nations" on treaties and agreements.

Dr.Mulford. "Sovereignty of Nations."

John Lawn. Director of U.S. Drug Enforcement Agency (DEA.) Letter to Manuel Noriega May 271987.

British Secret Intelligence Service. Earliest beginning, Sir Francis

Walsingham, Queen Elizabeth 1 spy master, documents in the British

Museum, London.

George Bernard Shaw. "Notes on the Fabian Society."