Ohtlik ideoloogia

 

                                 Ohtlik ideoloogia.

                                    Miks keegi riiki enam ei usu.

       Iain Davis                                                              Copyright © 2019 by Iain Davis

 

                                                Autori märkus

Suur tänu, et loete minu raamatut. Loodan, et leiate selle nii väljakutse kui ka rahuldust pakkuvana. Ma kirjutasin selle, sest mulle on tähtis selle põhisõnum ja loodan, et te pöörate sellele tähelepanu.

Me elame "valeuudiste" ja desinformatsiooni ajal. Ühiskond on muutunud ebakindlamaks narratiivide suhtes, mis põimivad ja seovad meie ühiseid väärtusi ja vaatenurki. See ei ole tingimata ebasoovitav. Me ei peaks pimesi aktsepteerima kõike, mida meile räägitakse. Me peame olema vabad küsima küsimusi.

Mind teeb rohkem murelikuks see, kuidas seda ebakindlust ära kasutatakse. See on viljakas pinnas neile, kes tahavad meid poliitiliste äärmuste poole suruda. Kui aktsepteeritud "tõed" on murenenud, on paljudel kiusatus otsida tühimiku täitmiseks uusi selgitusi. See vaakum annab ka õigustuse meie vabaduse piiramiseks, et avalikult arutleda ja teavet jagada. Arvamuse keelustamine tekitab aga rahulolematust ja äratab pahameelt. Ühiskonna suurenev polariseerumine on ilmne.

Kogu meie eluviisi aluseks on vaba diskursus, mis põhineb põhjendatud argumentidel, empiirilistel tõendusmaterjalidel ja loogilisel uurimisel. Me kõik oleme võimelised kriitiliselt mõtlema ja meil on juba olemas vahendid, et seista vastu mis tahes mõttetutele lugudele või väidetele, millel puuduvad tõendusmaterjalid. Meile ei ole vaja, et meile öeldaks, mida arvata. Me vajame lihtsalt võimalust rakendada oma loomulikku uudishimu meile antud teabe suhtes.

Kui see raamat pakub teile huvi, siis palun kaaluge arvustuse kirjutamist. Ma vajan neid raamatu reklaamimiseks. Palun olge aus, ma pean õppima, kuidas saada paremaks kirjanikuks, ja teie tagasiside, hea või halb, on teretulnud. Kui te ei saa arvustust kirjutada, on teretulnud kõik kommentaarid või jagamised, mida soovite teha.

Suur tänu.

Eessõna

Pärast president Donald Trumpi valimist näis tema pressiesindaja Sean Spicer paisutavat presidendi inauguratsiooni osavõtuarvud tohutult üles. Nõunik Kellyanne Conway, keda õigustatult kritiseeriti mõttetu rääkimise eest, kaitses Spicerit hiljem, viidates, et ta lihtsalt esitas "alternatiivseid fakte".

Väide, et faktid võivad olla painutatavad ja ei vaja tingimata mingeid tõendavaid tõendeid, oli tegelikult arutlusel, nagu oleks see "mingi asi". See oli hämmastav. Faktid ei ole subjektiivsed. Nad on kas täpsed või nad ei ole faktid. 'Alternatiivne fakt' ei ole selles raamatus üldse teretulnud mõiste. Minu arvates on "alternatiivsed faktid" pigem nagu "alternatiivne juust", sest need ei ole ei juust ega faktid.

Tuleb tunnistada, et ei ole tehtud ühtegi vihjet, et need on juust, kuid ei ole ka mingeid tõendeid, et need on faktid. "Alternatiivsed faktid" lihtsalt ei kõlba. Irooniline, arvestades, et juust lõikab sinepit päris kenasti.

Sarnastel põhjustel on ka nn valeuudised sama ebasoovitavad. Tundub, et see mõiste võeti kasutusele selleks, et rõhutada "uudiste" probleemi, mis ei põhine ühelgi viisil

tõenditel ega faktidel. Siiani on seda nimetatud "väljamõeldiseks" või "propagandaks" ning enne "võltsuudiste" väljakuulutamist ei ole keegi kunagi tundnud vajadust määratleda müütidel, põhjendamatutel arvamustel, kujutlusvõime paisutustel või väidetel, millel puudub igasugune tõenduspõhisus, põhinevaid lugusid millekski muuks kui väljamõeldiseks või propagandaks. Minu teada ei ole selliseid väljamõeldisi kunagi "uudiseks" peetud.

Näiteks kui 1917. aasta kevadel teatasid Londoni Times ja Daily Mail, et sakslased keedavad inimkehasid tehastes glütseriini saamiseks, ei olnud see "uudis". Sellest teatati nii, nagu oleks see "uudis", ja miljonid britid uskusid seda, kuid igasuguste tõendite täielik puudumine tähendas, et tegelikult oli see propaganda. See, et lugu ei sisaldanud mingeid "fakte", muutis selle fiktiivseks, sõltumata sellest, kui paljud inimesed olid piisavalt rumalad, et seda alla neelata.

Traditsiooniliselt oleme me kõik eristanud uudiseid ja väljamõeldisi selle järgi, et uudised püüavad objektiivselt kajastada sündmust, mis põhineb vaatlustel ja olemasolevatel tõendusmaterjalidel. Samas kui väljamõeldis on "väljamõeldud" ja õnnelikult vaba nendest tüütutest piirangutest. Seetõttu muudab ilukirjanduse lugemine rongireisid talutavamaks, samas kui "uudiste" lugemine muudab need sageli täiesti mõttetuks.

Järelikult tundub kogu see "võltsitud uudiste" värk veidi kummaline. Siiani näib, et see termin on seotud ainult nende inimestega, kes uudiseid edastavad, mitte aga nende tõenduspõhisusega või selle puudumisega. Niipalju kui ma aru saan, siis kõik, mida peavoolumeedia kirjutab või edastab, kiidetakse kui "faktidel põhinevat ajakirjandust", samas kui kõik, mis vaidlustab peavoolunarratiivi, nimetatakse "võltsuudiseks".

Termin "valeuudised" on suuresti omistatud Donald Trumpile. Twitterisõltuvuses olev oranž mees, kellel on hirmutav kammkate ja kes valiti kogemata Ameerika Ühendriikide presidendiks.

Arvestades, et 2016. aasta USA presidendivalimised pakkusid Ameerika rahvale valiku tühise, saripankurist telemehe ja naise vahel, keda laialdaselt süüdistatakse
sõjakuritegudes ja lastekaubanduses, ei saa tegelikult rahvast süüdistada rohkem kui lehma lüpsmises.

Ainukesed inimesed, kellel on õigustatud õigus kurta, on need, kes olid piisavalt targad, et jääda koju ja mitte hääletada kellegi poolt. Mõistes, et keda iganes sa ka ei valiks, saad alati valitsuse, on ainult neil, kes keelduvad süsteemi toetamast, õigus seda kritiseerida. Meie ülejäänud, kes me langeme ikka ja jälle samasse jamasse, lootuses, et see midagi muudab, mida ta kunagi ei muuda, peame selle lihtsalt endasse imema.

Kuigi, andkem talle au, president Donald Trump on saavutanud midagi märkimisväärset. Ta on leiutanud keelevormi, mis ilmselt põhineb lõdvalt kokku paisatud sõnade suvalisel kasutamisel, et moodustada midagi, mida ta väidab olevat laused, kuid millel puudub nõutav "tähendus". Tähelepanuväärselt on ta selles osas ületanud oma eelkäija mitte väheolulisi saavutusi.

Keel ei ole juhuslik konstruktsioon. See on täpne vahend, mida me kasutame nii üksteise mõistmiseks kui ka oma mõtete kujundamiseks. Mitte ainult keele edastaja, vaid ka vastuvõtja peab tähendusega nõustuma. Vastasel juhul lobiseme me isegi oma mõtetes segadusteta, suutmata väljendada midagi muud kui põhilisi emotsioone. Objektiivsus nõuab palju rohkem selgust.

Näiteks on raske teada, mida Trump mõtles, kui ta säutsus: "poisid on totaalsed luuserid, neil varastati lugu otse nende halva kompleksi alt, mida teised meediakanalid kapitaliseerisid." Samamoodi, kuigi "Bett Middler (tema õigekiri, mitte minu) on äärmiselt ebameeldiv naine, ma keeldun seda ütlemast, sest ma nõuan alati poliitiliselt korrektsust," ei pruugi grammatilise konstruktsiooni nõuet mitte täita, see ei kuulu eeldatavasti Lewis Carrollist inspireeritud "nonsensi" kategooriasse.

Tõsi, 140 tähemärki või vähem (Twitteri endine piirang) ei ole ideaalne keeleline vorm keeruliste või isegi väga lihtsate ideede edastamiseks. Seetõttu oleks võinud arvata, et keegi tema lähikonnas oleks teda sellest hoidnud. Kes teab? Võib-olla nad püüdsid.

Seega, et "mõista", mida Trump mõtles, kui ta populariseeris termini "võltsuudised", peaksime ehk vaatama "võlts" ja "uudiste" etümoloogiaid, et püüda tema kavatsust dešifreerida.

Keeleteadlane Anatoli Liberman, kes kirjutas Oxfordi Ülikooli Kirjastuse väljaandes "Academic Insights for the Thinking World", on viinud "võlts" tagasi 18. sajandi Londoni allmaailma kõnekeelele "Can't". Oxfordi Inglise Sõnaraamat (OED) määratleb sõna tähenduses 'teha' Can't. Nad pakuvad ka edasist Cant'il põhinevat tõlgendust, sealhulgas 'tappa, haavata või rüüstada'.

Liberman jälgib sõna esimest kirjalikku kasutamist Charles Dickensi 1819. aasta romaanile "Oliver Twist", mis sisaldas terminit "cly-faker". 'Cly' oli Cant'i sõna, mis tähendab tasku, mis näitab, et 'cly-faker' oli taskute röövija. Tänapäevasemas kõnepruugis on see "taskuvaras". Lieberman püüdis seejärel kindlaks teha, kuidas "fake" algselt kõnelejate poolt omaks võeti. Ta tuvastas selliste germaani sõnade nagu 'fuk', 'fuk' ja 'fuk', mis tähendavad "edasi-tagasi liikumist" või "petmist". Ta kirjutas:

"Tõenäoliselt tähendasid nad "mine edasi, liigu; tegutse, tee", koos kõikvõimalike spetsialiseerumistega, alates "nõeluma (sukk)" kuni "petma" ja "paarituma". Kui neid omastasid vargad, muutus 'mine edasi, tee' loomulikult 'petta; varastada jne.

Need sõnad, mida kunagi kasutasid Inglise Cant'ide kõnelejad, morfiseerusid seejärel ilmselt koos 16. sajandi Inglise sõnadega nagu "fukkit" ja kasutusest kõrvaldatud verbidega nagu "feague", et tekitada vaieldamatult kõige kasulikum ja kindlasti kõige kohanemisvõimelisem sõna inglise keeles. "Fuck".

Seega ei ole põhjendamatu seostada sõna "fake" sõnaga "fuck", mis antud juhul tähendab tüssata, varastada, röövida või petta. Seega võib-olla, kui Trump lõi termini 'fake news', mõtles ta tõenäoliselt 'fuck news'. See on väga lähedane populaarsele väljendile "fuck knows", mis on mõistlik vastus kõigile, kes küsivad, millest Trump räägib.

Minu mõte on siinkohal see, et enne kui me hindame, kas midagi on usutav või mitte, peame olema selgeks saanud mitte ainult selle mõeldud tähenduse (mida on vihjatud), vaid ka meie enda arusaamise. Mida me mõistame? Ainus viis, kuidas me millestki aru saame, on uurida tõendeid, olles samal ajal tähelepanelikud või meie enda kinnituspoolest.

Liberman märkis ka, et tema hinnangul puudub vähemalt 10% sõnadest, mida praegu OED defineerib, selge etümoloogia. Näiteks "võlts". See toob kaasa arvutusliku tõenäosuse, et vähemalt 10% ulatuses ei ole meil absoluutselt aimugi, millest me räägime. See on minu arvates konservatiivne hinnang. Mina isiklikult olen üsna kindel, et ma ei tea heal juhul 50% ajast, millest ma räägin. Muidugi, kuna ma ei tea, võin ma selles osas ka eksida.

Me kavatseme uurida "vandenõuteoreetikuteks" kutsutud inimeste pakutud tõendeid, et nii 9/11 kui ka 7/7 ametlikud narratiivid on küsitavad. Kontseptsioon, et riik kasutab avaliku arvamusega manipuleerimiseks valeterrorismi, on üks kõige levinumaid uskumusi vandenõuteoreetikute seas. See on ka üks nende kõige absurdsemaid väiteid, mis puudutab meid, ülejäänud inimesi.

Seega, kui me tahame mõista neid näiliselt naeruväärseid uskumusi, mis poliitikute arvates ähvardavad ühiskonna ulatuslikku destabiliseerimist, oleks hea algus mõista, miks nad selle ilmselge mõttetuse juurde kuuluvad.

2001. aasta septembri rünnakud USAs viisid "terrorismivastase sõja" alustamiseni; neli aastat hiljem toimunud Londoni transpordis pommiplahvatused, mis langesid kokku G8 tippkohtumisega Šotimaal, suunasid angloameerika valijad uuesti tähelepanu rahvusvahelise terrorismi ohule.

Pärast sõja alustamist Afganistanis vastuseks 11. septembrile ja sellele järgnenud 2003. aasta sissetungi Iraaki, mis paiskas riigi sotsiaalsesse ja poliitilisse kaosesse, paisates lääne väed üha kulukamatesse konfliktidesse, hakkas toetus USA ja Ühendkuningriigi juhitud koalitsiooni "sõjale" islamistlike äärmuslaste vastu kiiresti vähenema.

7. juuli rünnakud suurendasid taas avalikkuse toetust jätkuvale sõjalisele sekkumisele. Samuti juhtis see tähelepanu kõrvale kasvavast arusaamast, et Iraagi sõja pakutud põhjus, Saddam Husseini väidetav võime rünnata läänemaailma massihävitusrelvadega, oli "välja mõeldud".

Paljud inimesed teadsid seda juba ja miljonid neist võtsid aega, et tänavatel marssida, et sellele tähelepanu juhtida. Kuid erinevalt ÜRO relvainspektoritest, nagu Hans Blix ja David Kelly, kes kutsusid üles ettevaatlikkusele ja edasistele uuringutele, olid poliitikud innukalt valmis "terrorismivastast sõda" jätkama.

Miljonid inimesed "teavad" ka seda, et nii 9/11 kui ka 7/7 olid tegelikult "valelipu operatsioonid". Nad on kindlad, et need toimusid või neid juhtisid nn "süvariigi" (sõjalis-tööstusliku ja luurekompleksi) agendid või et need "lubasid" neil toimuda.

Paljud väidavad, et neid katalüütilisi sündmusi ei saa vaadelda eraldi. Need on osa käimasolevast programmist, mille eesmärk on petta maksumaksja avalikkust, et see rahastaks globaalset sõjamasinat, mis toob rahvusvahelistele korporatsioonidele triljoneid kasumeid.

Selleks, et hõlbustada seda pidevat jõukuse ülekandmist, peame kõik olema veendunud, et tegemist on selge ja praeguse ohuga. Kui olukord seda nõuab, on "süvariik" täiesti valmis tõhusalt ründama omaenda elanikkonda, et saavutada vajalikud poliitilised ja sotsiaalsed tingimused, mida ta vajab oma kasumi säilitamiseks ja sotsiaalse kontrolli tugevdamiseks.

Valitsuste poolt sõdade alustamiseks ja avaliku arvamusega manipuleerimiseks kasutatavate valelippude kasutamine ei ole eriti vaieldav. Läbi ajaloo on mitmeid tõestatud näiteid. Nii et võimalus, et nii 9/11 kui ka 7/7 olid valelipud, ei ole ebamõistlik, eriti arvestades suuri auke ametlikes narratiivides.

Või nii väidavad skeptikud.

Enamik meist lükkab selle idee naeruväärsena tagasi. Meid on valitsuse, akadeemiliste ringkondade ja peavoolumeedia poolt usaldusväärselt teavitatud, et inimesed, kes seda oletavad, on rumalad ja tõenäoliselt ekslikud. Me oleme võimelised neid intellektuaalseid paariaid identifitseerima, nimetades neid ühiselt "vandenõuteoreetikuteks".

Kuid enne, kui me nende väited lihtsalt tagasi lükkame, kas me ei peaks vähemalt kaaluma tõendeid, mida nad väidavad, et nad suudavad näidata? See ei tähenda, et me nõustuksime nii nende sündmuste kirjeldusega kui ka nende järeldustega, kuid kui me isegi ei arvesta nende tõenditega, siis kuidas saame olla kindlad, et nad eksivad?

Tõepoolest, kuidas saab keegi meist kindel olla, et me üldse midagi teame?

Klassikaline kreeka filosoof Sokrates, keda sageli peetakse Lääne filosoofia rajajaks, ütles: "Ainus tõeline tarkus seisneb selles, et sa ei tea midagi". See on hoiatus, mida me peaksime kuulda võtma. Me peame olema väga ettevaatlikud nende suhtes, kes väidavad, et nad "teavad" fakte.

Ajalugu on täis inimesi, kes teadsid tõde. Veelgi enam, see on täis miljonite inimeste luid, kes leppisid sellega, et nad ei tea palju, kuid uskusid ja järgisid neid, kes väitsid, et nad teavad.

Arvestades Sokratese taolise tohutu intellekti tarkust, tundub tõenäoline, et need, kes on kindlad, et nad "teavad", kuidas 9/11 ja 7/7 toimusid ja kes olid vastutavad, ei ole usaldusväärsed teabeallikad, millele tugineda. Eriti kui see vastus tähendab veel rohkemate inimeste tapmist.

Kuigi nii vandenõuteoreetikud kui ka valitsus väidavad seda kindlust, soovitavad vähemalt vandenõuteoreetikud, et te tegutseksite hoolsalt, uuriksite ise tõendeid ja teeksite oma otsuse. Valitsuse lähenemisviisi kohaselt on aga, kui te ei nõustu nende järeldustega, siis te eksite.

Siin peitubki üks probleem, mis paljudel meist on vandenõuteoreetikutega, kes ilmselt väidavad, et nad on "ülima tõe" valdajad. Vaatamata kõigile üldtunnustatud arvamustele, mida enamik mõistlikke inimesi peab usutavaks, väidavad vandenõuteoreetikud, et me oleme eksinud "lambad", kes peavad "ärkama". Selles erinevad mõned vähe meie idiootidest juhtidest, kes samuti väidavad, et nad teavad, mis on meie jaoks parim.

Näiteks president Trump näib olevat lollpea, kes pakub meile oma versiooni "tõe" kohta. Üks tõde on seni tundmatu "võltsitud uudiste" olemasolu. Kuigi me võime
eeldada, et ta mõtleb "väljamõeldist", tundub, et ta mõtleb midagi muud. Aruandluse täpsus on tema jaoks ebaoluline. 'Fake news' ei tähenda Trumpi meelest 'väljamõeldist'. Sõltumata sellest, kui palju tõendusmaterjali on esitatud aruandluse põhjendamiseks, on "Donaldi" jaoks "võltsitud uudised" uudised, mis näitavad teda halvas valguses.

Osaliselt on see piisavalt õiglane, sest oluline on see, "kes" uudiseid edastab. Samamoodi on oluline ka lugeja eelarvamus. Kuid kõigi tõendite tagasilükkamine lihtsalt sellepärast, et neid toodavad inimesed, kellega te tavaliselt ei nõustu, ei ole objektiivselt vastuvõetav.

Kui me püüame uudiste, poliitiliste väidete ja sotsiaalsete kommentaaride paikapidavuse hindamisel objektiivsuse poole, siis peame me ise, vastuvõtjad, valvsad olema. Peaksime mõtlema mitte ainult nende huvidele, kes teavet edastavad ja, mis on ehk veelgi olulisem, kes selle levitamise eest maksavad, vaid ka omaenda kinnitushoiakule.

Sotsiaalpsühholoog Scott Plous defineeris kinnitushälvet järgmiselt:

".... kalduvus otsida, tõlgendada, soosida ja meenutada teavet viisil, mis kinnitab inimese olemasolevaid uskumusi või hüpoteese".

Inimesed, kes arvavad, et neil on mingi objektiivne arusaam tegelikkusest, muutuvad sageli ülimalt pahaseks, kui soovitate, et neil on kinnitav eelarvamus. Ometi on ainult neil, kes tunnistavad oma kinnitushälvet, üldse võimalus saavutada mingisugustki objektiivsust. Meie jaoks siin ei ole tähtis, "kes" uudiseid edastab. Kõik allikad on väärtuslikud seni, kuni nad on osutunud väärtusetuks.

Enamik siin tsiteeritud allikatest on leitud internetist. Mõned, kes seda loevad, lükkavad need tagasi kui ebausaldusväärsed, väites, et ainult miljardäride omanduses olevad ja levitatavad väljaanded on võimelised pakkuma "usaldusväärseid allikaid". Sellele vastan ma kahesuguse vastusega. Esiteks, kuigi me peame silmas mõju ja eesmärke, tuleks allika usaldusväärsust hinnata ainult selle põhjal, kui tugevad on tõendid, mida see allikas kinnitab. Teiseks on aasta 2019.

Selle raamatu kirjutamiseks kulunud aja jooksul on mõned viidatud allikad eemaldatud. Kuid kõik minu poolt esitatud lingid on leitavad kasuliku Interneti kaudu
arhiivist nimega "Wayback Machine". Lihtsalt sisestage link Wayback Machine'i otsingukasti ja see leiab antud URL-i viimase indekseeritud versiooni. Saidi aadress on:
( https://archive.org/web/web.php )

Kui me tahame mõista "vandenõuteoreetikute" ohtlikku ideoloogiat, peame püüdma hinnata nende pakutavaid tõendeid. Oluline on tunnistada nende esitatud allikate sotsiaalset, poliitilist ja kultuurilist kallutatust ning püüelda objektiivsuse poole. Siiski on ebaloogiline lükata nende tõendeid tagasi lihtsalt seetõttu, et me ei nõustu allika poliitilise tegevuskavaga.

Näiteks kui allikana tsiteeritakse uudist Russia Todayst, võime olla üsna kindlad, et see toetab Vladimir Putini poliitikat. Kui aga seesama uudis sisaldab pommirünnaku tunnistajakäsitlust esimesest käest, ei tohiks me tunnistust maha arvata lihtsalt sellepärast, et RT on seda kajastanud. On täiesti mõistlik küsida, miks RT on otsustanud tunnistust kajastada, kuid see ei tähenda, et see on vale. Me peame kohaldama tõenduspõhiseid standardeid.

Kui te vaatate, loete ja/või kuulate "uudiseid" avatud meelega; kui te hindate kontrollitavaid tõendeid, mis on faktide kindlakstegemisel üliolulised, ja kui te eelistate ise mõelda, siis ma loodan, et leiate siit väärtust.

See raamat on kirjutatud neile, keda ei ole kerge solvata ja kes hindavad "sõnavabadust". Ma soovitan, et kui te olete kiire solvuma, siis ei ole see ilmselt teie jaoks.

                             1. osa:

                             Dissonantne lahing

1. peatükk

Kindlasti on see kõik vaid vandenõuteooria?

Kogu maailm nõustub, et 2001. aastal ründasid 19 islamistlikku terroristi, peamiselt saudid, Maailma Kaubanduskeskust ja Pentagoni reaktiivlennukitega. Nad kaaperdasid neli lennukit ja kolm tabasid oma sihtmärke. Vähem kui neli aastat hiljem otsustasid neli Briti meest hakata enesetaputerroristideks. Ka nemad olid islamistlikud terroristid, kes õhkisid kolm Londoni metroorongi ja ühe liinibussi. Rünnakud USAs andsid "casus belli", et seadustada "terrorismivastast sõda", ja Londoni hirmutöö andis poliitilise tõuke selle säilitamiseks ja laiendamiseks.

Siiski usub märkimisväärne vähemus inimesi kogu maailmas, et nii 9/11 kui ka 7/7 olid lavastatud sündmused. Nad väidavad, et need olid "valelipu" rünnakud, mille eesmärk oli ajada maailm igavesse konflikti immateriaalse ja seega võitmatu vaenlasega.

Nad ütlevad, et seda konflikti juhitakse peamiselt globaalsete korporatsioonide pideva kasumi saamiseks, kuid see annab ka valitsusele õigustuse, mida ta vajab drakooniliste õigusaktide kehtestamiseks, mis on mõeldud meie vabaduste õõnestamiseks ja poliitilise ja finantseliidi valitsemise vastu suunatud mis tahes eriarvamuse tsenseerimiseks. Nad väidavad, et kõik, mida meie uudistemeedia meile räägib, on propaganda ja meie poliitilised liidrid on pelgalt meid kõiki valitseva varjatud korporatiivse diktatuuri korrumpeerunud kangid.

See raamat on osaliselt mõeldud neile, kes kahtlustavad, et nn vandenõuteoreetikutel on känguru ülemises koplis lahti ja peaks ilmselt veidi pikali heitma.

Maailma sündmused, nende sündmuste kajastamine ja tõlgendamine kujundavad kahtlemata nii meie enda kui ka meie elu paljusid aspekte dikteerivate poliitikakujundajate seisukohti. Sageli ei ole me nõus meie nimel tehtavate otsustega, kuid vähemalt Lääne demokraatiates on meil võimalus neid mõjutada.

Ei ole nii, ütlevad vandenõuteoreetikud. See on täielik paroodia. Meid kõiki on petetud, et "uskuda valet". Pole vahet, kelle poolt te hääletate, sest inimesed kes tegelikult asju juhivad, ei ole valitud.

Püüame mõista, miks vaatamata kõigile üldistele uskumustele, mida enamik meist peab mõistlikuks, on üha rohkem inimesi, kes väidavad, et miski ei ole nii, nagu tundub.

Kindlasti ei ole vandenõuteooria, nagu me seda mõistet tänapäeval mõistame, midagi uut. Peaaegu iga tähtsa sündmusega maailmas on seotud vähemalt üks vandenõuteooria. Neid alternatiivseid tõlgendusi leidub kogu ajaloos.

Aastal 117 pKr. suri Rooma keiser Trajanus vaid kaks päeva pärast oma järeltulija Hadrianuse vastuvõtmist. Kõik tema sümptomid viitasid südame-veresoonkonna haigusest põhjustatud insuldile. Lapsendamine oli mõistlik, sest Trajanus oli lastetu ja Hadrianus oli tema eelistatud järeltulija. See näis olevat mehe viimane poliitiline tegu, kes teadis, et tema aeg on läbi.

Kuid 4. sajandil ilmus küsitavas ajaloolises tekstis "Historia Augusta" hulk "vandenõuteooriaid" Trajani surma ümber. "Historia Augusta" väitis, et Trajanuse mürgitas Hadrianus, kaasosalised olid Attianus, Trajanuse pretoriaaniprefekt ja Trajanuse abikaasa Plotina.

Tekst oli Rooma liidrite iseteadustav elulooraamat, milles avaldati arvamust mitmesuguste Rooma poliitiliste sündmuste kohta. Paljud neist aruannetest on hiljem tõestatud põhjendamatuteks vandenõuteooriateks. Nüüdseks on teada, et tekst kirjutati poliitilistel põhjustel ja see oli tahtlik katse ajalugu võltsida. Ent sajandeid usuti vandenõuteooriaid.

Vandenõuteoreetikud ütlevad, et meie umbusaldus kõige suhtes, mida nimetatakse "vandenõuks", takistab meid "tõe" äratundmisel. Kui enamik meist näeb poliitiliseks nimetatava kaose taga eksimisele kalduvate idiootide, kelmide, võimuahnete karjeristide ja türanniliste despootide kätt, siis nemad näevad tumedaid jõude, kes manipuleerivad sihipäraselt maailma sündmustega, kontrollivad meie meediast lähtuvaid väärarusaamu ja ajavad meid eugeenilise inspiratsiooniga, sõjast laastatud düstoopia suunas. Kui me ei aktsepteeri, et vandenõud on reaalsus, ei saa me kunagi nende haardest vabaks, väidavad ekslikud "vandenõuteoreetikud".

Tundub, et enamik meist tunneb liiga innukalt, et nad ei võta arvesse võimalust, et maailma sündmused on tavaliselt pigem monumentaalsete möödalaskmiste kui nende poolt eelistatud salakavalate vandenõude tulemus, ja pakuvad liiga innukalt mõttetuid järeldusi, mis tuginevad tõestamata eeldustele. Me soovitame, et nad lisaksid, ilustaksid ja moonutaksid teavet, et õigustada oma arvamusi; otsivad seoseid, mida seal ei ole; pakuvad fakte, mida tõendusmaterjal ei toeta ning usuvad pigem oma müüte kui aktsepteerivad objektiivset reaalsust.

Võtame näiteks vandenõu lemmiku Illuminati.

1776. aastal moodustas Adam Weishaupt, Ingolstadti Ülikooli õigusteaduse professor, teiste akadeemikute ja juhtivate ärimeeste toetusel salajase ordu nimega Illuminati. Weishaupt ise väitis, et tema organisatsiooni eesmärk oli:

"...valgustamine, päikese abil mõistuse valgustamine, mis hajutab ebausu ja eelarvamuste pilved".

Algusest peale ärritas see vennaskond üsna kõiki. 1777. aastal liideti Weishaupt ja tema noor organisatsioon kohaliku Vabamüürlaste Looži "Theodor zum
guten Rath" Baierimaal, tänapäeva Saksamaal. Nad võtsid endale vabamüürlaste reformikava "puhtast vabamüürlusest" ja tõmbasid kohe paljude oma kaaslaste viha enda peale. Illuminaadid olid inspireeritud Prantsuse revolutsiooni aluseks olnud radikaalsest ratsionalismist ja toetasid paljusid selle põhiväiteid, häirides sellega
rojaliste. Samuti kirjutasid nad tugevalt ette iga uskumuse, mida nende liikmed pidid kahtlemata aktsepteerima, tuues sellega skeptilised ja ratsionalistlikud valgustusajastu järgijad välja.

Suhtekorraldus ei tundu olevat nende tugevaim külg.

Seega ei ole tõesti üllatav, et pärast kooskõlastatud jõupingutusi kohalikku ja isegi riiklikku valitsusse imbumiseks ja selle õõnestamiseks keelustasid Baieri ametivõimud 1784. aastal Illuminaadid. Weishaupt visati ülikoolist välja ja ta põgenes Baierimaalt, kuna teda süüdistati mässamises.

Seega näib, et Illuminati projekt on esmapilgul olnud häbiväärne ja suures osas ebaefektiivne läbikukkumine. "Vandenõuteoreetikud" ei näinud seda tollal nii ja see on vastuolus nende kaasaegse ajaloolise tõlgendusega.

Aastaks 1797 olid vandenõuteooriad Illuminaatide kohta levinud kuni Ameerika Ühendriikideni. Need põhinesid esialgu šoti teadlase John Robisoni kirjutistel. Robison väitis, et Illuminati loodi "selgesõnaliselt selleks, et juurida välja kõik religioossed institutsioonid ja kukutada kõik olemasolevad Euroopa valitsused".

Uus-Inglismaa föderalistide seas, kes olid tugevalt vastu sellele, mida nad nägid kasvava usulise uskmatuse ja Jeffersoni demokraatia vastu, tundus see kõik üsna murettekitav. Järelikult hakkasid kantslitest peagi kõlama hoiatused illuminaatide kurjade kavatsuste kohta.

Illuminaatide pahatahtlik roll on vaid üks sadadest, kui mitte tuhandetest vandenõuteooriatest, mida Interneti tulek on veelgi õhutanud. Meie võime jagada teavet, suhelda ja ühiselt ideid õhutada ei ole kunagi varem suurem olnud. Selle tulemusena on vandenõuteooriad jäänud äärmiselt populaarseks.

Need teooriad ulatuvad varjatud salajase valitsuse ("süvariik", "võimud, mida ei tohiks olla", "Uus Maailmakord" jne) olemasolust kuni tulnukate olemasolu, salajase baasi olemasolu Marsil, pan dimensiooniliste sisalik-inimeste, võltsitud maandumistega Kuul, lameda Maa ja holograafilise universumi olemasoluni.

Vandenõuteooriate ringkondades käib nende teemade üle sageli tuline arutelu. Erimeelsused on sagedased ja paljud kahtlustavad "süvariigi" agentide sissetungi, et "tõe liikumist" eksitada ja valeinformeerida. Tegelikkuses ei ole vandenõuteooria mingi uskumussüsteem. See on termin, mida kasutatakse suure hulga arvamuste kirjeldamiseks, mis esitavad mingisuguse väljakutse õigeusu seisukohtadele.

Näiteks inimesed, kes ei nõustu sellega, et süsinikdioksiid põhjustab globaalset soojenemist, need, kes seavad kahtluse alla mõnede vaktsiinide tõhususe, isikud, kes uurivad tõendeid, varjatud ajalugu ja tehnoloogiat ning mõned, kes väidavad, et rahasüsteem on tegelikult petturlik, kuritegelik petuskeem, peetakse vandenõuteoreetikuteks. Kuid huvi ühe valdkonna vastu ei tähenda tingimata, et inimene on intrigeeritud ka teise valdkonna vastu. Inimesed, keda nimetatakse vandenõuteoreetikuteks, ei usu kõik ühte ja sama asja.

Kuid üksikutest vaatenurkadest olenemata on olemas üldine teooria, mida enamus mingil määral aktsepteerib. Nimelt, et valitsused valetavad läbi hammaste, et meid kontrollida. Selles osas on nad võib-olla leidnud meiega ühise keele.

Kus me lahkneme, on see, et enamik meist aktsepteerib, et halvimad poliitikud on põhimõtteliselt hulk valetavaid, omakasupüüdlikke karjeriste, keda on parem ignoreerida. Siiski tunnistame me endiselt meie demokraatliku süsteemi väärtust. Vandenõuteoreetikud arvavad, et nad on pahatahtliku kakistokraatia PR-agendid, keda me ignoreerime omal vastutusel. Lisaks on demokraatlik süsteem nüüd nii lootusetult korrumpeerunud, et see ei teeni enam inimesi, vaid ainult feodalistlikku, korporatiivset diktatuuri, mis seda omab. Küsimus on, miks?

Miks need inimesed jätkavad räuskamist selle vastu, mida enamik meist peab ilmselgelt ilmselgeks? Mis on see, mis neid ajendab? Kas meil on neilt midagi õppida? Kas midagi, mida nad ütlevad, on mõistlik? Kas me oleme need õnnetud "keevad konnad", kelleks nad meid peavad, või on nad need pöördumatud veidrikud, keda me kahtlustame?

Arvestades nende väiteid riigi poolt sponsoreeritud terrorismi kohta, tasub kindlasti selle küsimuse üle järele mõelda. Kui on vähimgi võimalus, et need väited on õigustatud, ei saa me endale lubada, et neid lihtsalt kõrvale jätta. Mitte ilma tõendeid kaalumata, millele nad väidavad, et nad saavad meid suunata.

See ei ole kaugeltki esimene katse püüda aru saada, miks vandenõuteoreetikud on nii innukalt nõus meid ülejäänud inimesi veenma, et nad teavad midagi, mida meie ei tea.

Rääkides oma raamatust "Voodoo Histories: The role of Conspiracy Theory in Modern History (2009)", kirjutas ringhäälinguorganisatsioon ja Timesi kolumnist David Aaranovitch:

"...... usk vandenõusse teeb teid osaks tõeliselt kangelaslikust eliidirühmast, kes suudab näha ametlikust versioonist mööda, mida võimud dubleerivad laisa või inertse rahvamassi kasuks. Tavaliselt rõhutatakse vandenõu olemasolu hindamiseks vajalikku erilist mõtlemise kvaliteeti. Vandenõukoguhoidjad on koodi lahti mõtestanud, mitte ainult seetõttu, et neil on ebatavaline ja teravmeelne viis asju vaadelda. Neid, kes ei suuda või ei taha tõde näha, kirjeldatakse erinevalt kui roboteid või viimasel ajal kui lambaid - kodanikke, kes kulgevad pooleldi ärkvel olles läbi oma tavapärase elu."

Kas Aaranovitšil on õigus? Kas vandenõulisi ajendab intellektuaalse üleoleku tunne? Kas see seletab nende tõrjumist meie reaalsusekäsitluse vastu?

Selle raamatu uurimise käigus olen kohtunud paljude vandenõuteoreetikutega. Ei ole ühtki isiksuse "tüüpi", mida ma suudaksin tuvastada. Need inimesed näivad hõlmavat kõiki vanuseastmeid, rahvusi, seksuaalset orientatsiooni, puudeid ja sugusid. Nad näivad esindavat laia poliitilist, sotsiaalset, majanduslikku ja akadeemilist spektrit.

Mõned neist on ülbed, kuid mitte rohkem, kui võiks eeldada mis tahes muu sotsiaalse rühma puhul. Paljud lükkavad ägedalt tagasi mõiste "vandenõuteoreetik". Nad väidavad, et seda kasutatakse üksnes selleks, et neid marginaliseerida ja vaigistada igasugune arutelu nende väljendatud ideede üle. Teised tunduvad olevat vähem mures.

Ma möönan täielikult, et minu arvamus ei põhine mingil kontrollitud teaduslikul uuringul. See on lihtsalt minu täiesti ebateadusliku kogemuse tulemus. Siiski ei suutnud ma tuvastada ühtset üleolekutunnet, millele Aaranovitch viitab.

Ka akadeemilised ringkonnad on püüdnud välja selgitada, miks inimesed usuvad vandenõuteooriaid. Jan-Willem van Prooijen, sotsiaal- ja organisatsiooni psühholoogia dotsent VU Amsterdami Ülikoolist avaldas oma leiu pärast 6-aastast selleteemalist uuringut. Prooijen väitis, et tuvastas kaks peamist motivaatorit, mis juhivad nende uskumusi. "Hirm ja ebakindlus" ja "kontrollitunne".

Ta märkis, et "ebakindluse ja hirmu" ajal kipuvad vandenõuteooriad levima. Ta tõi näiteks terrorirünnakud, finantskriisid, looduskatastroofid jne. Prooijen arvas, et selliste sündmuste tekitatud hirm ja abituse tunne paneb inimesi otsima pigem igasuguseid seletusi, et selgitada oma tundeid. Ta kirjutas:

"Mõistatuste tekitamine viib neid ühendama punkte, mis tegelikkuses ei pruugi olla omavahel seotud,"

Kuigi see võib nii olla, ei seleta see tegelikult, miks paljud neist uskumustest nii eelnevad kui ka püsivad pärast traumeerivaid maailmasündmusi. Võib ka
arvestada, et paljude vandenõuteoreetikute jaoks on traumaatilised maailmasündmused nende uskumuste põhialuseks. Seega ei ole ehk üllatav, et nende hääled on nende toimumise ajal valjemini kuulda.

Prooijen, nagu ka Aaranovitch, nimetab jällegi teatavat võimalikku ülbust kui võimalikku kaasnevat tegurit. Tema töörühm jagas valimisrühma kaheks, andes ühele poolele enesekindlust õõnestava ülesande, teisele poolele enesekindlust suurendava ülesande. Seejärel palusid nad mõlemal rühmal kaaluda konkreetset Hollandi vandenõuteooriat inimeste kodude võimaliku tahtliku hävitamise kohta ettevõtte kasumi saamise eesmärgil. Nende tõendid näitasid, et enesekindlam rühm uskus teooriat tõenäolisemalt.

Vandenõuteoreetikud ütlevad, et teadus ei ole vähem korrumpeeruv kui mis tahes muu inimtegevus. Tõepoolest, üks nende sageli väljendatud kaebusi meie üle on see, et ühiskonnana me kas valime tõendeid, et toetada oma olemasolevaid uskumusi, ignoreerime neid täielikult või keeldume vaatamast tõendeid, millega me ei nõustu. See on peaaegu täpselt sama süüdistus, mida ülejäänud meist nende vastu esitavad. Meil ei saa mõlemal olla õigus. Kas saab?

Seega uurime nende "hullumeelsete" teooriate aluseid seoses 9/11 ja 7/7 terrorirünnakutega. Kui tõendite uurimine, mida nad väidavad oma seisukohta toetavat, kinnitab meie kahtlusi, et nad on petetud, võimaldab see vähemalt meil nende argumente paremini ümber lükata. Kui me isegi ei viitsi nende tõendeid kaaluda, siis ei ole meil tegelikult mingit alust, millele toetuda.

Enne seda tahan ma lihtsalt selgitada mõningaid ühiseid seisukohti, mida ma jagan paljude vandenõuteoreetikutega, kellega ma rääkisin.

Esiteks ei ole teaduslik meetod, empiirilise teaduse alus, vaidlustatud. Olen nõus, et tähelepanek võib tekitada küsimuse. Seda küsimust saab uurida ja koostada hüpoteesi, mis võimaldab tähelepanekut esialgselt arvesse võtta. Ideaaljuhul kontrollitakse seda hüpoteesi seejärel eksperimendi abil, et näha, kas see on kehtiv. Kui ilmnevad tõendid, mis lükkavad hüpoteesi ümber, siis loogiliselt võttes ei saa hüpoteesi pidada põhjendatuks, sest on tõendeid, et see ei ole seda. Kui hüpoteesi ei ole võimalik ümber lükata, siis võib seda vägagi teooriaks pidada.

Enne kui mingit ideed saab teooriaks tunnistada, peab see läbima range kontrolli. Kui katsed on korratavad, kui tõendid on kinnitust leidnud, olenemata sellest, kes uuringut teeb või eksperimenti läbi viib, sõltumata sellest, kus ja millal; kui tulemused või järeldused toetavad järjepidevalt väidet, siis, kui vastuoluliste tõendite puudumise korral võime nõustuda, et hüpoteesist on saanud teooria. Lihtsamalt öeldes on teooria olemas ainult siis, kui tõendid toetavad seda. Kui need ei toeta, siis jääb see vähe enam kui pelgalt tõendamata uskumuseks.

Oluline on hüpoteesi toetavate või õõnestavate tõendite kontrollimine, andmete ristkontrollimine ja eksperimentide analüüs, mida teostavad sobiva kvalifikatsiooniga inimesed. See on näiliselt "vastastikuse eksperdihinnangu protsess".

Olen nõus, et avaldatud töö, mis on läbinud vastastikuse eksperdihinnangu protsessi, omab suuremat kaalu kui selline, mis ei ole seda teinud. Siiski tuleks märkida ka keeldumisi, mis on esitatud vastastikuse eksperdihinnangu saamiseks. Kui esineb vastuseis testimisele või isegi tõendite kaalumisele, peame küsima, miks. Kui hüpotees lihtsalt lükatakse tagasi, ilma et püütaks seda loogiliselt ümber lükata või pakutud tõendeid kontrollida, siis jääb see vastuvaidlematuks. Seda ei ole tõestatud, kuid seda ei ole ka kehtetuks tunnistatud. Ma nõustun, et eksperdihinnangu andmisest väljajätmine ei näita midagi muud kui ebaloogilist vetot edasise uurimise vastu.

Kui katsetamine ei ole teostatav, nagu enamiku ajalooanalüüside puhul, on siiski võimalik tõendite süstemaatilise ristviidete, kontrollitavate allikate kasutamise ja vastastikuse eksperdihinnangu protsessi kaudu hüpoteesi teooriani viia.

Esmased tõendid on kahes vormis. Esiteks on meil "materiaalsed tõendid", nagu füüsilised jäänused, pinnaseproovid, esemed jne. Siis on "kirjalikud tõendid", nagu esmased tunnistajate ütlused, kaasaegsed dokumendid, ametlikud aruanded jne. Kui me käsitleme suhteliselt hiljutisi sündmusi, siis võib toimunut näitavat montaažimata filmimaterjali pidada "materiaalseks tõendiks", samas kui filmitud intervjuud ellujäänuga võib pidada "kirjalikuks tõendiks".

Sekundaarsed tõendid on esmaste tõendite olemasolu kinnituseks. Näiteks on bioloogiliste relvade kasutamist Vietnami sõja ajal käsitlev retsenseeritud dokument tugev sekundaarne tõend bioloogilise sõjapidamise kohta. Washington Posti artikkel samal teemal on vähem veenev. Seda võib pidada sekundaarseks tõendiks, kuid selle objektiivsus on küsitavam.

Iga tõendi väärtuse hindamisel on oluline arvestada selle isiku või rühma võimalikku tegevuskava, kes selle võib-olla koostas. Eriti siis, kui kaalutakse, kas allikas on "usaldusväärne". Vastastikuse eksperdihinnangu saanud teaduslikku dokumenti suitsetamise mõju kohta võib pidada usaldusväärse allika tõendusmaterjaliks. Kui aga hiljem selgub, et selle taga olevat uurimisrühma rahastas tubakafirma, muutub selle usaldusväärsus küsitavaks. Sõltumatuse kindlakstegemine on oluline.

Konspiratsioonitüübid pakuvad sageli teooriaid maailma sündmuste kohta, mida nad paluvad meil ülejäänud inimestel uskuda. Kui me seda ei tee, sest see ei ole mõistlik, süüdistavad nad meid sageli faktide eiramises.

Fakti definitsioon on järgmine:

"Asi, mis on teada või tõestatud, et see on tõene."

Seega, enne kui me nende "fakte" aktsepteerime, peame nägema mõningaid "tõendeid". Kui see tõestus vastab arutletud tõendamisstandarditele, võime seda "faktina" aktsepteerida.

See ei tähenda, et faktid jäävad vaidlustamata. Kui ilmnevad uued tõendid, muutub tõenduspõhisus. Seega ei peeta fakte muutumatuteks. Need on loogilised järeldused, mis on tehtud praeguste tõendite põhjal.

Kuni need tõendid püsivad, püsivad ka faktid. Faktid võivad muutuda ainult siis, kui seni tundmatud tõendid neid ümber lükkavad. Ilma toetavate tõenditeta ei saa järgnevaid fakte olla.

                                            ***********************

2.peatükk

Kes on vandenõuteoreetikud?

1980ndate lõpus töötas Tim Berners Lee oma kontoris usinalt ja püüdis puzzlet lahendada. Tal olid kõik tükid olemas. Edastusjuhtimisprotokoll ja domeeninime

süsteem arvutivõrkude identifitseerimiseks (TCP/IP); ühendatud arvutivõrkude "Internet", nagu NPL-võrk, ARPANET ja CYCLADES, ning hüpertekst, nagu Aspen Movie Map. Tal oli isegi oma hüperteksti süsteem nimega ENQUIRE, mille ta oli oma karjääri alguses välja töötanud.

Tema probleem seisnes selles, et CERNi (Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire ehk Euroopa Tuumauuringute Organisatsioon) töövõtjana pidi ta olema võimeline jagama oma ja oma kolleegide tööd avalikult, kiiresti ja tõhusalt teiste teadlastega kogu maailmas.

See, mida Berners Lee seejärel tegi, muutis sõna otseses mõttes maailma, kuigi ta ise seda tol ajal ei teadnud. Ta ühendas kõik teemad, lõi oma hüperteksti märgistuskeele
(HTML) ja pakkus välja brauseripõhise, omavahel ühendatud arvutikommunikatsioonisüsteemi. Tänapäeval nimetame seda "World Wide Webiks" ja ilma selleta ei oleks Internetti olemas.

Lee geniaalsust ei tohiks alahinnata, kuid sisuliselt "ühendas ta punkte" ja leidis ühele küsimusele ühtse, sidusa vastuse.

Ilma internetita, nagu me seda tänapäeval tunneme, ei oleks vandenõuteooriad tõenäoliselt oma praegusesse tähtsusesse tõusnud. Kõikidest hämmastavatest edusammudest, mida tõi kaasa meie võime suhelda ja jagada teavet koheselt üle kogu planeedi, ei peeta "vandenõuteooriate" teadlikkuse kasvu üldiselt üheks neist.

Enamik meist peab ebatõenäoliseks, et kamp ulmesõltlastest, potisuitsetajatest, kes suvaliselt segavad vadja mütoloogiat amatöörlike poliitiliste analüüside ja
tagakiusamiskompleksiga, toodab mõtestatud paradigmat. Ma kiirustan lisama, et vandenõulased ei nõustu selle kirjeldusega, sest nad ootavad innukalt eelseisvat "paradigmamuutust".

Kas see pilt troglodüütidest veidrikest, kes istuvad oma arvutiekraani säravas valguses punaste silmadega ja mõtlevad välja seoseid ja tõendeid, mis sobivad nende enda ettemääratud maailmavaatega, on siis täpne? Selleks, et me saaksime selliseid väiteid esitada, peame näitama head põhjust.

Kui me tugineme eeldustele ja halvasti tõestatud arvamusele, et oma vandenõuteoreetikute ideid ümber lükata, oleks neil õigus väita, et just meie, mitte nemad, oleme langenud intellektuaalse laiskuse lõksu. Kui me väärtustame objektiivsust, peame vaatama stereotüüpidest kaugemale ja vaatama põhjalikult tegelikkust.

Kirjutades Ühendkuningriigi ajalehes The Guardian, on poliitikateoreetik ja ajaloolane dr Hugo Drochon[1] avaldanud oma arvamuse selles küsimuses[2]:

"Võite leida vandenõuteoreetikuid kõigilt elualadelt – kuid teatud stereotüübid jäävad püsima ja keelduvad ümber lükkumast: valged keskealised mehed, kellel on madalam haridustase ja kes on töötud, on endiselt kõige tõenäolisemalt vandenõuteoreetikud."

Millist andmeanalüüsi kasutab dr Drochon, et toetada oma järeldust selle kohta, kes on vandenõuteoreetikud? Ta ei avalda seda artiklis, nii et me saame ainult vaadata demograafilisi uuringuid, mis püüavad vandenõuteoreetikute diasporaad määratleda.

Politoloogid Joseph Uscinski ja Joseph Parent kirjutasid sel teemal raamatu.[3] Selle asemel, et lihtsalt küsida inimestelt, kas nad arvavad, et Maa on lame või kas 9/11 oli juudi vandenõu inimkonna orjastamiseks, viisid Uscinski ja Parent läbi laiaulatusliku uuringu, mille eesmärk oli tuvastada "vandenõulisi mõtteid".

Nad esitasid rea väiteid, mille puhul pidid vastajad märkima, kas nad nõustuvad või ei nõustu. Nende hulka kuulusid näiteks: "Suur osa meie elust on kontrollitud salajastes kohtades välja haudutud vandenõude abil" ja "Inimesed, kes tegelikult riiki "juhivad", ei ole valijatele teada". Seejärel analüüsis paar nende tulemusi, et selgitada välja need, kes on kõige tõenäolisemalt vandenõusse usuvad, ja saada mõõdetav ülevaade sellest, kes need inimesed olid.

Naised olid sama tõenäoliselt vandenõuteoreetikud kui mehed. Mustanahalised ja hispaanlased esindasid etnilisi rühmi, kes uskusid kõige tõenäolisemalt teooriatesse. Vandenõuteoreetikud olid sarnaselt elanikkonnaga valdavalt väljastpoolt akadeemilist ringkonda, kuid märkimisväärne 23% oli ülikooliharidusega.

Uscinskit ja Parentit üllatas kõige rohkem see, et vandenõuteoreetikuid ei olnud lihtne ideoloogia järgi kategoriseerida. Liberaalid ja konservatiivid, sotsialistid ja kapitalistid, demokraadid ja vabariiklased olid kõik võrdselt tõenäoliselt vandenõusse uskuvad. Nad leidsid, et "sõltumatutel" oli suurem kalduvus uskuda, kuid kuigi see oli statistiliselt märkimisväärne (ja võib-olla mitte täiesti ootamatu), ei olnud tegemist selge ideoloogilise eelsoodumusega.

Siiski leidsid nad statistilise seose vanusega. Need, kes on sündinud 60ndate lõpus kuni 80ndate alguses (X-põlvkond), olid statistiliselt kõige tõenäolisemalt "tõe pooldajad". Kui teadlased püüdsid seda selgitada, tunnistasid nad, et see oli see põlvkond, kelle poliitiline meelestatus oli kujunenud ajal, mida iseloomustasid hiljem tõeks osutunud vandenõud.

"Iga vanus näeb skandaale, kuid X-generatsioon kasvas üles mõnevõrra anomaalsel, vähem süütul ajastul: šokeerivate mõrvade, ärritavate FBI ja CIA paljastuste, Vietnami, Watergate'i ja Iran-Contra järel,"

Seega pakub dr Drochoni arvamus huvitavat hüpoteesi, kuid tal puuduvad tõendusmaterjalid. Tundub, et see on vähe rohkem kui tema enda põhjendamata isiklik arvamus. See ei tähenda, et ta "kindlasti" eksib, vaid ainult seda, et tõendid viitavad sellele, et ta võib eksida. Kui me tahame kõrgemale tõusta spekulatiivsest jorust, mida pakuvad meie "hullumeelsed vandenõuteoreetikud", siis peaksime ise vältima tõeliselt vigaste järelduste tegemisest.

Näiteks on tehtud mõned uuringud, mille eesmärk on välja selgitada, kui palju on vandenõuteoreetikuid. Kaks kõige tähelepanuväärsemat uuringut viis läbi turu-uuringute firma YouGov koostöös Cambridge'i Ülikooli konspiratsiooni- ja demokraatiaprojektiga[4], mille tulemused olid üsna paljastavad.

Nad väitsid, et 19% ameeriklastest usub, et 9/11 oli siseringi töö, 11% brittidest arvas sama ja 18% brittidest uskus, et inimese põhjustatud kliimamuutus on vale, võrreldes 13%ga USAs. Samuti leidsid nad, et vähemalt 50% inimestest (nii USAs kui ka Ühendkuningriigis) aktsepteerib ühte või mitut nende poolt määratletud vandenõuteooriat. Nende hulka kuulusid need, kes arvasid, et Roswellis kukkusid alla tulnukate kosmoselaevad või et Kuu maandumine oli võltsitud; inimesed, kes arvasid, et JFK mõrvas valitsus, ja teised, kes arvasid, et rahvusvaheline terrorism on sageli
Lääne luureagentuuride projekt.

Edasised uuringud näitasid, et isegi need arvud võisid olla konservatiivsed hinnangud. Pärast 11. septembri rünnakuid viidi läbi mitmeid küsitlusi, kuna valitsused ja institutsioonid püüdsid hinnata avalikkuse reaktsiooni. Need küsitlused olid erineva mahu ja metoodikaga, kuid näitasid siiski mõningaid huvitavaid näitajaid.

Wikipedia andmetel, kes väidavad, et nad on need uuringud kokku pannud, uskus vaid 46% ameeriklastest, et 9/11 rünnakute taga oli Al Qaeda, 29% arvas, et selle eest vastutab mõni muu rühmitus. Kokku 15% süüdistas USA valitsust ennast.

Tundub, et ka aja möödumine ei vähenda neid sügavalt juurdunud seisukohti. 2003. aasta gallupi küsitlus näitas, et kolm neljandikku ameeriklastest usub, et 1963. aasta president Kennedy mõrvamine oli mingi vandenõu. Ametlikku seletust uskus vaid 19%[6].

Seega näib, et vandenõuteoreetikud ei ole kaugeltki mitte hullumeelne äärmus, mis elab sotsiaalse tõrjutuse hämaruses, vaid tegelikult on märkimisväärne vähemus, mõnel juhul võib-olla enamus. Nad on meie naabrid, poepidajad, õpetajad ja isegi politseinikud. Nad on meie sõbrad, pereliikmed ja kolleegid. Teisisõnu, nad on samasugused nagu meie kõik.

Miks ometi usuvad nii paljud inimesed neid ilmselgelt uskumatuid teooriaid?

Olles vaadanud paljusid seni pakutud seletusi, tundub, et peaaegu kõik teadlased ja kommentaatorid, kes on püüdnud sellele küsimusele vastata, on mingil põhjusel vältinud kõige ilmsemat seletust. Selle tulemusena, kuigi paljud pakuvad äärmiselt usutavaid põhjendusi, on nende argumendid alati tasakaalustamata.

Tuntud eksperimentaalpsühholoog ja The Septic Society asutaja Michael Shermer, kes pooldab teaduslikku skeptitsismi, on esitanud mõned huvitavad tähelepanekud. Ta oletab, et inimesed kalduvad uskuma vandenõuteooriaid vastuseks tugevatele psühholoogilistele mõjudele[7].

Shermeri teooria kohaselt võitlevad nad millegagi, mida nimetatakse "kognitiivseks dissonantsiks". See on tuntud psühholoogilise distressi vorm, mis tekib siis, kui inimesed puutuvad kokku kahe või enama usutava, kuid vastuolulise mõttega. See on ebamugav tunne, mida me kogeme alati, kui meil on vastandlikud uskumused, väärtused või ideed.

Shermer väidab, et kognitiivne dissonants ei lase inimestel kergesti aktsepteerida, et sellise suure juhi nagu president Kennedy võib mõrvata üksildane veidrik nagu Oswald. See Ohtlik ideoloogia "tundub" uskumatu, mistõttu otsime alternatiivseid tõlgendusi selle tunde selgitamiseks. Ta kirjutas:

"Suured tagajärjed vajavad suuri põhjusi - me tahame tasakaalu põhjuse suuruse ja
mõju suuruse vahel.

. . . . . . . . . . . JFK oli kõige mõjuvõimsam poliitiline isik planeedil, ometi tappis ta üks üksik pööbel, vaba ühiskonna äärealadel elav keegi. Tasakaal puudub. Selle dissonantsi vähendamiseks ja tasakaalustamiseks on inimesed välja mõelnud lugematuid kaasosalisi"

Lisaks väidab ta, et ärevus on võimas mõjutaja. Kui toimuvad sündmused, mis paljastavad meie haavatavuse ja abituse tunde, oleme sunnitud leidma rahustavaid narratiive, ükskõik kui absurdsed need ka poleks, mis meie kogemust seletavad.

"Psühholoogilised uuringud näitavad ka seda, et kui inimesed satuvad keskkondadesse või tingimustesse, kus nad tunnevad ärevust ja kontrolli kaotust, nad näevad suurema tõenäosusega illusoorseid mustreid juhuslikus müras ja otsivad tavaliste sündmuste seletuseks vandenõusid."

Shermer toob välja ka psühholoogilised raskused, mis tema arvates on vandenõuteoreetikutel kaose või juhuslikkuse kontseptsiooniga toimetulekuks.

"Teine psühholoogiline tegur, mis töötab, on see, et mõistus põlgab juhuslikkust. Meie, inimesed, oleme kohutavad juhuste ja tõenäosuste mõistmisel. Me leiame igal pool varjatud mustreid, isegi sihipäraselt juhuslikes jadades ja müra. Ja ometi on suur osa sellest, mis toimub elus, poliitikas ja ajaloos laiemalt, juhus ja juhuslikkus. Sellega ei taha ma öelda, et JFK tapeti juhusliku sündmuse tagajärjel, kuid et Oswaldi tegutsemine üksi tundub juhusliku tegurina, kui seda võrrelda tohutu konspiratiivse kabaliga, mis kavandas Ameerika Ühendriikide valitsuse kukutamist."

Seega, kuigi Shermer ei määratle niinimetatud "tõeõpetajaid" hulludeks, väidab ta, et vandenõuteooriad tekivad vaimse tervise probleemide tagajärjel. Seda seisukohta toetavad ka paljud teised teadlased, kommentaatorid ja akadeemikud, kes on püüdnud selgitada, miks nii paljud inimesed aktsepteerivad selliseid ilmselgelt absurdseid ideid.

Kaks aastat pärast Kennedy mõrva tegi Ameerika ajaloolane Richard Hofstadter ettepaneku, et vandenõuteoreetikute keeldumine aktsepteerida ametlikke narratiive piirneb meelepettega. Ta märkis ka, et see on põhjendamatu elitaarsuse tüvi, mis on omane "ausatele".

"Avangardi liikmena, kes on võimeline tajuma vandenõud enne, kui see on veel mitteärganud avalikkusele täiesti ilmne, on paranoik sõjakas liider. Ta ei näe sotsiaalset konflikti kui midagi, mida tuleb töötava poliitiku kombel vahendada ja kompromisse sõlmida. Kuna tegemist on alati konfliktiga, mis on kaalul absoluutse hea ja kurja vahel, ei ole vaja mitte kompromissi, vaid tahet, et asjad lõpuni võidelda. Kuna vaenlast peetakse täiesti kurjaks ja täiesti rahuldamatuks, tuleb ta täielikult elimineerida – kui mitte maailmast, siis vähemalt operatsioonide teatrist, millele paranoik oma tähelepanu suunab. See nõue totaalse triumfi järele viib lootusetult ebarealistlike eesmärkide sõnastamiseni, ja kuna need eesmärgid ei ole isegi kaugeltki saavutatavad, suurendab ebaõnnestumine pidevalt paranoilist pettumustunnet. Isegi osaline edu jätab talle sama jõuetuse tunde, millega ta alustas, ja see omakorda ainult tugevdab tema teadlikkust vaenlase tohutust ja hirmuäratavast kvaliteedist.”

Seda segaduses oleva, irratsionaalse ohvri teemat, kes püüab toime tulla ülekaalukate sündmustega ja elab hirmus "nähtamatu" ees, nimetatakse sageli konspiratiivsete uskumuste põhjuseks. Teiseks on tõrjutuse tunne peavoolu poliitikast.

Arvatakse, et vandenõuteoreetikud tunnevad, et poliitilised institutsioonid on neid eiranud. Nad on "kuulmata" ja nende muresid ei kajasta ükski poliitiline esindaja, kellel on reaalsed lootused võimule pääsemiseks. Ilma esindatuseta tunnevad need inimesed end õigusteta, demokraatlikust protsessist välja tõrjutuna ja jällegi on sunnitud leidma alternatiivseid "lugusid", mis seda põhjustavad.

Seda vandenõuteoreetikute kogemust poliitilise tõrjutuse, tegeliku või tajutud, kirjeldas Rolf Fredheim (Cambridge'i ülikooli teadur)[9].

„Vandenõuteooriad on marginaalne nähtus, halva mainega vastuteadmiste vorm ja seetõttu ei kukuta need tõenäoliselt tugevaid demokraatlikke valitsusi. Sellegipoolest võib väita, et nad aitavad mõnikord kaasa väärale usaldusele eliidi vastu. Kõigi eelduste kohaselt on selline usaldus ajalooliselt madalal tasemel. Rahulolu ja poliitiline küünilisus võivad olla vastavalt kõrgeimal tasemel. Nagu Hugo märkis, viitavad meile teadaolevad küsitlusandmed pigem seosele vandenõuteooriate ja poliitilise vabastuse vahel. Usaldus korreleerub irratsionaalse kahtlusega."

See on ka midagi, mida dr Drochon tuvastab:

"...see on tõrjutuse tunne, mis iseloomustab vandenõuteoreetikuid: neid, kes lükkavad poliitilise süsteemi tervikuna tagasi, kellel on täielik umbusaldus kõigi poliitiliste institutsioonide suhtes, ja neid, kes ei hääleta. Või kui nad hääletavad, siis hääletavad nad äärmuste poolt."

Arvestades, et uuringud näitavad tohutut hulka inimesi, kes usuvad vähemalt ühte neist vandenõuteooriatest, siis kui me usume selliste teadlaste nagu Fredheim, Drochon ja Hofstadter väiteid, siis on meil tohutu sotsiaalne probleem. Nende järeldused viitavad sellele, et märkimisväärne osa meie kaaskodanikest ei ole mitte ainult eksinud, vaid neil puudub ka igasugune ühiskonnas osalemise tunne. Üsna ohtlik kokteil.

Kuid enne kui me varustame end ja hakkame kohalikus pargis kaitsepositsioone kaevama, et tõrjuda marodööritsevate, segadusse sattunud, provokatiivseid T-särke kandvate keskealiste paksude tüüpide jõuke, soovitan meil ümber mõelda.

Kuigi see "vandenõupähkli" kuvand tekitab murettekitavat hirmu kaootilise korratuse ees, jäävad need katsed vandenõulisi defineerida ühest olulisest, üsna olulisest punktist kõrvale. Nad põhinevad kõik eeldusel, mis, kui see ei ole õige, muudab need järeldused praktiliselt mõttetuks. Eeldus on, et vandenõuteooriad ise on kõik
alusetud.

Mis siis, kui teooriate toetuseks on tõesti tõendeid? See muudaks ju igasugust hinnangut vandenõuteoreetikute motiividele?

Äkki on nende arutluskäik, mis ei ole kaugeltki tingitud irratsionaalsest paranoiast, potentsiaalselt faktide teadvustamisest. Õiguste kaotamise asemel võiksid nad olla hoopis aktiivsed kodanikud, kes võitlevad meie kollektiivse valgustatuse eest, mitte aga sotsiaalset ja poliitilist jalgealust jõuetult krabavad, vaid hoopis aktiivsed kodanikud, kes võitlevad meie kollektiivse valgustatuse eest. "Idioodist" saab "kriitiline mõtleja".

Kuidas saab mõni akadeemiline teadlane väita, et ta on objektiivne, kui tema enda uuring põhineb põhjendamatul eeldusel? Nimelt, et vandenõuteooriad on alusetud. Kui välistada võimalus, et vandenõuteoreetikutel on oma uskumustele hea põhjus, siis on igasugune katse mõista nende motivatsiooni vigane.

See ei tähenda, et tuleks "eeldada", et vandenõuteooriad on ratsionaalsed. Eeldusel ei ole kohta objektiivses uurimises. Kui aga kogu teie uurimuse eeldus on, et mõista, miks inimesed väidetavalt ekslikke uskumusi omavad, peate olema piisavalt kindel, et nende väljendatud arvamused on tegelikult ekslikud.

Kaaluge uurimistööd selle kohta, miks kajakad otsustavad elada ebakindlatel kaljude servadel, välistades samas nende lennuoskuse kui võimaliku teguri. Te jõuate paratamatult järeldusele, et kajakad on kas adrenaliini narkomaanid või enesetapukalduvusega. Teie järeldus on paratamatult vale.

See on enamikule meist arusaadav. Meil on vabadus vandenõuteoreetikud lihtsalt rumalatena kõrvale jätta, kuid juhtivad teadlased ja tasustatud teadlased, keda rahastatakse nende tulemuste avaldamiseks meie teavitamiseks, peavad säilitama kõrgemad intellektuaalsed standardid. Mis eesmärki nad muidu teenivad? Te võite sama hästi küsida oma kaaslastelt pubis.

Nad peaksid kõigepealt kaaluma "tõsiteadlaste" argumente ja vaatama nende pakutavaid tõendeid, enne kui nad oma idiootsust välja kuulutavad. See on lahutamatu nende motiivide mõistmise otsimisest.

Ehkki väga kvalifitseeritud isikud nagu Drochon, Shermer, Hofstadter ja Fredheim on minust palju targemad, tean isegi mina, et akadeemilised teooriad tulenevad empiirilistest tõenditest. Ma olen üsna kindel, et selliste tõendite eiramine või tahtlik vältimine, mis ei sobi teie etteantud järeldusega, ei ole teaduslik põhimõte.

Ma ei väida, et need mehed või teised akadeemikud, kes on jõudnud sarnastele järeldustele, on seda teinud. Ma ütlen, et ma ei leia nende "vandenõuteoreetikute" uurimustes ühtegi tõendit, mis käsitleks tõsiteadlaste väidete tõepärasust või mitte. Eeldatakse, et need kõik on täiesti alusetud, kuid selle väite põhjendamiseks ei pakuta mingeid tõendeid.

See, mida me kõige sagedamini näeme selles uurimuses, on sündmuste ametliku kirjelduse üldine heakskiitmine. Ei kaaluta võimalust, et aktsepteeritud jutustus on vale. Uuringu aluseks olevad põhilised faktid on teadmata.

Paljud valitsuse vandenõud on tõestatud ja on üldteada. Iran-Contra[10], Tonkini lahe intsident[11] ja paljud teised, mis tegelikult toimusid. Tegelikkus, et avalikkust on sageli eksitatud poliitiliste eesmärkide saavutamiseks, on tõestatud ajalooline fakt.

Seetõttu on oletus, et igaüks, kes väidab, et vandenõud on olemas, peab olema mingi "defektne", lihtsalt vale. On mõistlik, et inimesed tuvastavad võimaliku põhjusena vandenõu. Tähelepanekud ei välista "vale lipu" hüpoteesi.

Lugupeetud kirjanik ja esseist Christopher Hitchens käsitles seda oma essees "On the Imagining of Conspiracy". Ta kirjutas:[8]

"...... olete ehk märganud, et need, kes liiga ruttu hüüavad "vandenõuteoreetik", on sama kiired, kui tagajärjed autoriteedile ja konsensusele on ähvardavad, vaatama
tõsiselt ja ütlevad: "See on keerulisem kui see". Neist on saanud tavalised kahjurikontrolli refleksid."

Kirjutades mõiste "vandenõuteoreetik" kasutamise kohta inimeste diskrediteerimiseks lisas ta:

"Inimene on harjunud selle järjepideva, enesega rahuloleva tagasitulekuga: nii ilmselt mõistuse ja skeptitsismi põhine, kuid sageli naiivne ja ühemõõtmeline."

Hitchens viitas selle termini halvustavale kasutamisele. Kahtlemata on tänapäevane kasutusviis halvustav. Kui enamik meist kasutab väljendit "vandenõuteoreetik", siis mõtleme me kedagi, kes on oma mõistuse kaotanud ja usub iga vana jama. Need inimesed on fantaseerijad, kes ei mõista peaaegu midagi "reaalsest maailmast".

Oxfordi Inglise Keele Sõnaraamat seevastu pakub vandenõuteooria üsna heatahtlikku määratlust:

"Uskumus, et mingi varjatud, kuid mõjukas organisatsioon on vastutav mingi seletamatu sündmuse eest."

Ma tean paljusid vandenõuteoreetikuid, kes seda laias laastus aktsepteerivad. Kuigi nad rõhutavad kiiresti, et nad on huvitatud nn "seletamatutele" sündmustele seletuste pakkumisest.

Üldiselt ei ole nende katsed pakkuda seletusi, mis seletavad seletamatuid maailmasündmusi, mis meid häirivad. See on nende nõudmine, et me kaaluksime vastunarratiive sündmuste kohta, mida me oleme juba rahuldavalt seletanud, mis meid tõeliselt ärritab. Vikipeedia pakub definitsiooni, mida enamik meist tõenäoliselt peab õigemini tabavaks.

"Vandenõuteooria on sündmuse või olukorra seletus, mis viitab mingile
põhjendamatule vandenõule, mis tavaliselt hõlmab ebaseaduslikku või kahjulikku tegu, mis on teostatud valitsuse või muude võimsate osalejate poolt. Vandenõuteooriad esitavad sageli hüpoteese, mis on vastuolus valitseva arusaamaga ajaloost või lihtsate faktidega. Termin on halvustav".

See on paljude akadeemiliste teadlaste poolt vastu võetud määratlus. Pakutud vandenõu on põhjendamatu, vastuolus meie arusaamaga ajaloost ja ei võta arvesse lihtsaid fakte. Kuid "vandenõu" õiguslik määratlus ei eelda, et vandenõukahtlus on põhjendamatu:

"Kokkulepe kahe või enama isiku vahel, et nad ühiselt sooritavad ebaseaduslikku või kuritegelikku tegu või tegu, mis on iseenesest süütu, kuid muutub ebaseaduslikuks, kui seda teevad toimepanijad koosmõjus."

Kindlasti saavad vähesed meist sellega mitte nõustuda? Kuritegude kavandamine kahe või enama isiku poolt on midagi, mis toimub kogu aeg. See viitab sellele, et "vandenõuteooria" ei ole midagi muud kui loogika, mis hoiatab meid võimaliku kuriteo eest, mida kavandab või paneb toime rühm.

Miks me siis nüüd kasutame väljendit "vandenõuteoreetik", et tähendada kedagi, kes esitab hullumeelse väite? Inimene, kes arvab, et ta on teistest targem, kuid ei suuda mõista põhilisi, loogilisi põhimõtteid.

Esimene kirjalik viide sellele võib olla pakutud 1870. aastatel ajakirjas Journal of Mental Science vol 16.[12].

"Dr. Sankey teooria selle kohta, kuidas need rindkere vigastused asüülis tekkisid, vääris meie hoolikat tähelepanu. See oli vähemalt usutavam kui härra Charles Beade'i vandenõuteooria"

Sellest järeldub, et "vandenõuteooria" on ebausutavuse sünonüüm, kuigi see seos ei ole selgesõnaline. Tegelikult kasutati seda terminit veel kogu 20. sajandi esimese poole jooksul juriidilisele määratlusele lähemalt vastavana. Pärast Teist maailmasõda leiame "vandenõuteooria" üha enam halvustavat kasutamist, et kirjeldada halvasti informeeritud mõtlemise vormi.

Filosoof Karl Popper viitas sellele oma 1945. aasta poliitilises teoses "Avatud ühiskond ja selle vaenlased". Popper kritiseeris sisuliselt historismi. Ta väitis, et ajaloolisi sündmusi võivad valesti tõlgendada need, kes liiga innukalt näevad nende taga vandenõud. Ta väitis, et see oli tingitud sellest, et ajaloolased kannatasid kognitiivse dissonantsi all (mida Shermer hiljem laiendas) ja lükkasid tagasi võimaluse, et juhuslikud, kaootilised sündmused mõjutavad ajalugu, eelistades konspiratiivseid seletusi. Tavaliselt seetõttu, et need olid paremad lood.

Isegi Popperi definitsioon ei kirjelda täielikult "vandenõuteooria" tänapäevast kasutamist. Nagu varem mainitud, on Richard Hofstadter kirjeldanud paljusid argumente, mida kasutatakse tänapäevaste vandenõuteoreetikute ideede ümberlükkamiseks 1964. aastal, kuid ta ise ei kasutanud seda terminit.

1967. aastal avaldas LKA oma töötajatele teabepaberi, milles anti nõu meetodite kohta, mida nad võiksid kasutada, et vaidlustada või kõrvale juhtida kõiki, kes seavad kahtluse alla Warreni Komisjoni aruande Kennedy mõrva uurimise kohta. See dokument tuli päevavalgele 1976. aastal New York Timesi esitatud teabe vabaduse taotluse alusel. See kandis nime CIA Document 1035-960 "Countering Criticism of
the Warren Report"[13].

See on vaieldamatult esimene kord, kui nägime Hofstadteri vaatepildi "paranoilisest" kui "militaarse" ja Popperi "ühiskonna vandenõuteooria" kombinatsiooni, et toota meie tänapäevast tõlgendust.

Dokumendis märgitakse:

"Konspiratsiooniteooriad on sageli heitnud kahtlust meie organisatsioonile, näiteks väites valesti, et Lee Harvey Oswald töötas meie heaks. Käesoleva saadetise eesmärk on esitada vandenõuteoreetikute väidete vastu ja neid diskrediteeriv materjal, et takistada selliste väidete levikut teistes riikides."

See dokument on meie vandenõutüüpidele nagu "taevamanna". "Vaadake! Näete, me ju ütlesime teile," kuulutavad nad, "see tõestab, et on olemas globaalne vandenõu, et meil suu kinni panna."

See on paljude vandenõuteoreetikute probleem. Nad lihtsalt väidavad väiteid, nagu oleksid need ümberlükkamatud, ründavad kõiki tõendeid, mis võivad nende argumente toetada, samal ajal jättes tähelepanuta alternatiivsed, sama usutavad seletused.

See dokument näib olevat esmane tõend selle kohta, et selle fraasi halvustavat kasutamist kirjeldas esimesena selgelt just LKA. Siiski ei ole see kindlasti tõend millegi muu kohta kui LKA ärritus vandenõuteoreetikute suhtes. See, et nemad leidsid esimesena selle tänapäevase tähenduse ja levinud vastuse, ei tähenda, et ülejäänud ühiskond selle neilt üle võttis. Põhjuslikkust ei saa ainult selle põhjal kindlaks teha. Eriti arvestades, et inimesed viitasid vandenõuteooriale juba 1871. aastal.

Sellegipoolest soovitatakse dokumendis seejärel meetodeid vandenõuteooriate diskrediteerimiseks. Nende hulka kuulus "propagandavahendite kasutamine kriitikute rünnakute [eitamiseks] ja ümberlükkamiseks", "mõrva arutamise vältimine", "sõbralike eliidi kontaktide (eriti poliitikute ja toimetajate)" kasutamine, et avalikult väita, et "kriitikute süüdistused on ilma tõsise aluseta" jne.

Selles dokumendis esitas LKA mitmeid konkreetseid taktikaid, et õõnestada vandenõuteoreetikuid. Nende hulka kuulusid:
1. Lükata tagasi kõik pakutud tõendid ja viidata ainult ametlikele aruannetele, milles väidetakse, et "uusi tõendeid ei ole ilmnenud".
2. Jätta kõrvale vastuolulised pealtnägijate ütlused ja keskenduda olemasolevatele, esmastele ametlikele tõenditele, nagu ballistilised, autopsia- ja fototõendid.
3. Soovitada, et laiaulatuslikke vandenõusid on võimatu varjata suures, avatud ja vabas demokraatias.
4. Süüdistada vandenõuteoreetikuid intellektuaalses üleolekukompleksis.
5. Tehke ettepanek, et teoreetikud keelduvad tunnistamast oma vigu.
6. Lükake ümber kõik vihjed tunnistajate mõrvade kohta, osutades, et need kõik olid loomulikest põhjustest tingitud surmad.
7. Seadke kahtluse alla vandenõudeuuringute kvaliteet ja osutage, et meie omad on paremad.

Osaliselt tunduvad need mõistlikud, kuid vihjavad isiklikele rünnakutele, mida vandenõuteoreetikute sõnul kasutatakse nende argumentide ebaloogiliseks diskrediteerimiseks. Nende jaoks on see "suitsev relv", mis tõestab, et LKA tõlgendas mõistliku kahtluse korral terminit "vandenõuteoreetik" ümber, et neid õõnestada. Sõltumata sellest, milliseid tõendeid nad pakuvad.

Nad ütlevad, et see on lihtsalt propagandatehnika, mille eesmärk on edendada laiema elanikkonna seas ideed, et vandenõuteadlased on teadmatud idioodid. Pealegi tehti seda selleks, et tagada, et avalikkus lükkaks tagasi kõik nende pakutud tõendid, ilma et nad neid kunagi vaataks. Nad osutavad sageli sellele dokumendile, kui nad tuvastavad, et neid meetodeid kasutatakse nende vastu tänapäeval.

Kui me kavatseme sellele teemale objektiivselt läheneda, peame tunnistama, et dokument 1035-960 viitab sellele võimalusele. Samamoodi, kui vandenõuteoreetikud kavatsevad sama väita, peaksid nad tunnistama, et see võib samamoodi olla mõistlik vastus, mille andis establishment, mis oli õigustatud uskuma, et JFK-vandenõuteooriad kujutavad endast tõelist ohtu sotsiaalsele stabiilsusele. See on huvitav tõend, kuid see on kaugel väidetavast suitsevast relvast.

Probleem igaühe jaoks, kes üritab mõista vandenõuteooria fenomeni, on see, et arutelu on muutunud vähe rohkemaks kui vastandlikuks sõimamiseks. Mõnedel vandenõuteoreetikutel on oma dogmaatilised uskumused, nagu ka meil kõigil teistel. Me seisame teineteisele otsa vaadates ja solvanguid ja ad hominem rünnakuid visates. Enamuse jaoks on nad "vandenõuteoreetikud" ja selle märkimisväärse vähemuse jaoks oleme me "lambad". See ei vii millegi muuni kui suhtlemisvõimetuseni ja keegi meist ei õpi sellest tõenäoliselt midagi.

Kui me arutaksime jalgpalli üle, siis poleks see oluline, kuid keegi ei saa eitada selle arutelu pakutud tõsiseid tagajärgi. Eriti kui me võtame arvesse käimasolevat terrorismivastast sõda ja võimalikku globaalset konflikti Venemaa, Hiina ja Iraaniga. See puudutab potentsiaalselt igaüht meist.

Kui mõlemad pooled ei vaata tõendeid, ei ole ühelgi meist mingit võimalust seda küsimust lahendada. Kui akadeemikutel ja poliitikutel on õigus, siis nn vandenõuteoreetikud esindavad tohutut hulka inimesi, kes tunnevad end ühiskonnast täielikult tõrjutuna ja loovad selle tulemusena potentsiaalselt ohtlikku mütoloogiat.

Ajalugu õpetab meile, et see lõpeb harva hästi.

Kui aga vandenõuteoreetikute väidetes, eriti seoses terrorismivastase sõja ja selle väidetavalt tinginud sündmustega, on vähegi tõde, siis meie lapsed

ei saa meid tänada selle eest, et ignoreerisime inimesi, kes püüdsid meid kõiki ohu eest hoiatada, samal ajal kui me ei teinud midagi. Seega peaksime ehk esialgu kaaluma "vandenõuteoreetiku" kaasaegset määratlust, mida eelistavad need, keda sellega sildistatakse.

                                         ***********************

Vandenõuteoreetik: Mitte midagi muud kui halvustav tiitel, mida kasutatakse

kriitilise mõtleja kõrvalejätmiseks.

                                         ***********************

3. peatükk

Kas vandenõuteoreetikud on äärmuslased?

"Vandenõuteoreetikute" poolt pakutud kuriteod, et 9/11 ja 7/7 olid sponsoreeritud terrorirünnakud; et USA administratsiooni ja Ühendkuningriigi valitsuse varjatud elemendid tegid nende hirmutegude soodustamiseks koostööd ja et need pahatahtlikud jõud olid valmis omaenda kodanikke mõrvama, et saavutada oma poliitilisi eesmärke, on nii kaugel väljaspool aktsepteeritud sotsiaalseid norme, et see näib olevat täielik hullumeelsus.

Enamik peab seda "äärmuslikuks" seisukohaks, kuid kas see tähendab seega, et need, kes seda toetavad, on "äärmuslased"? Mida tähendab olla äärmuslane ja kuidas on äärmuslus määratletud?

Me oleme juba arutanud empiirilisi tõendeid, mis näitavad, et inimesed, kes seda arvamust toetavad, ei ole tähtsusetu vähemus. Ega need sügavalt juurdunud, establishmendi-vastased vaated pole midagi uut. Uus on see, et neid ideid on võimalik suhteliselt kergesti levitada ühiskonnas laiemalt.

See, kas vandenõuteooriate tajutav kasv tegelikult toimub, on vaieldav. Mõned ütlevad, et internet ja eriti sotsiaalmeedia on viinud selliste teooriate leviku

konspiratiivse mõtlemise levikuni. Siiski on uurimusi, mis näitavad, et see ei pruugi nii olla. Näiteks uurides lugejate kirju, mida avaldas New York Times aastatel 1897-2010, näitab analüüs, et uskumatuse tase valitsuse narratiivide suhtes on jäänud üsna samaks[14].

Teised uuringud näitavad, et sotsiaalmeedia mõju ei ole kaugeltki laiendanud inimeste vaateid ja tutvustanud neile uusi ideid, vaid on viinud nn 'kaja-kambrite' tekkimiseni. Sotsiaalmeedia kasutajad kipuvad otsima neid, kellega nad juba nõustuvad. Nad moodustavad "teabehoidlaid" koos sarnaste vaadetega, kes seisavad ühiselt vastu vastunarratiividele ja lükkavad tagasi kõik tõendid, mis õõnestavad rühma eelnevalt kindlaksmääratud uskumussüsteemi.

Internet on suurendanud inimeste teadlikkust vandenõuteooriate olemasolust. Kuid tõendid ei näita, et see oleks toonud kaasa nende laialdasema aktsepteerimise.

Kui üldse, siis tundub, et sotsiaalmeedia muudab inimesed valmisolekut uute kontseptsioonidega tegelemiseks või varem tundmatute tõendite uurimiseks vähem. Võib-olla peaks tegelik mure olema see, et meie veebipõhine elu süvendab ühiskonnas lõhede tekkimist ja vähendab meie võimet üksteisega mõistlikult arutleda[15].

Võib öelda, et valitsused ei taha seda riski võtta. Nad on ilmselt otsustanud tõmmata paralleele "vandenõuteooriate", ekstremismi ja isegi terrorismi vahele. Nad kihutavad edasi õigusaktidega, mille eesmärk on peatada selle ohtliku ideoloogia võimalik levik.

Saksamaal on vastu võetud "Võrgustiku Jõustamise Seadus", millega määratakse sotsiaalmeedia organisatsioonidele koheselt kuni 50 miljoni euro suurune trahv, kui nad ei eemalda teavet, mida Saksamaa valitsus heaks ei kiida; Prantsusmaa president Emmanuel Macron on kuulutanud välja uued kohtuvõimud "valeuudiste" vastu võitlemiseks, mis võimaldavad kohtunikel blokeerida igasugust sisu, mis Prantsuse riigile ei meeldi; USAs näeme ekstremismivastaste õigusaktide rägastikus, et Countering Foreign Propaganda Act ja Foreign Entities Reform Act on suunatud välismaiste meediaorganisatsioonide, näiteks Russia Today vastu, kes ei kajasta uudiseid nii, nagu USA riik soovib; Austraalia ja Euroopa Liit on kehtestanud ranged autoriõiguse seadused, mis tegelikult takistavad sõltumatutel sisuloojail jagada peavoolumeedia lugusid, piirates tugevalt nende võimet kritiseerida uudiseid oma jälgijate jaoks.

Samamoodi on Brasiilias, Indias, Poolas, Itaalias, Tšehhi Vabariigis ja paljudes teistes riikides programm, mille eesmärk on sulgeda vaba teabevahetus Internetis, hästi käimas.

Meile öeldakse, et need uued seadused, mis loovad järelikult uusi kuritegusid, on meie kaitseks. Terroristlikud rakud ja ohtlikud vihakuulutajad kasutavad massilisi sotsiaalmeediaplatvorme oma tegevuse koordineerimiseks, uute värbajate ajupesuks ja meie ühiskonna struktuuri õõnestamiseks oma mürgiste dogmadega.

Meie eluviisi vihkavad rõhuvad riigid, nagu Venemaa, Iraan ja Hiina, kuritarvitavad meie internetivabadusi, et tekitada elanikkonnas ebakindlust ja kaost. Nad levitavad võltsitud uudiseid nagu viirust, mis nakatab meie demokraatlikke süsteeme, kasutades selleks sokinukkude kontosid ja riiklikke propagandaväljaandeid.

Probleem on selles, et õigusaktidel, mille eesmärk on väidetavalt takistada rahulolematuid teismelisi terroristideks saamast, näib olevat muid, palju laiemaid tagajärgi. Kuna valitsused on sunnitud ekstremistlikku sisu "maha võtma", teevad sotsiaalmeedia hiiglased palju enamat kui lihtsalt ISISe värbamisvideote eemaldamine.

Suurel hulgal niinimetatud alternatiivse meedia saitidel on kanalid keelatud, tellijatele ei anta teavet ja leheküljed on suletud. Neilt on eemaldatud juurdepääs rahastamisele, reklaamitulud on ära võetud ja nad ei saa oma sisu jagada, isegi mitte omaenda jälgijatele.

Kas tahtlikult või tahtmatult, kuid selle tagajärjeks on olnud see, et inimesed ei saa enam raamatute arutelusid internetis jagada. Mitte inimesed, kes propageerivad vihkamist või vägivalda, vaid inimesed, kes esitavad küsimusi. Inimesed, kes ei usu valitsust, nagu oleks see midagi uut. Tundub, et "mittevägivaldsed ekstremistid", keda tsenseeritakse, on šokijuhid, amatöördetektiivid, pensionile jäänud professorid, endised poliitikud, blogijad, sõltumatud ajakirjanikud ja endised luureanalüütikud.

Tundub kõnekas, et samal ajal kui poliitiline klass kasutab meedia "sõltumatuse" kaitsmiseks küsitavat "võltsitud uudiste" meemi, suruvad nad samal ajal maha kogu tõeliselt sõltumatu meedia. On selge, et kui nad ütlevad "sõltumatu meedia", siis mõtlevad nad peavoolumeediat. Meedia, mis kuulub miljardäridest oligarhidele, kellel on tihedad sidemed riigiga, kes kõik toetavad kindlalt valitseva võimu narratiive.

Tõeline sõltumatu meedia, mis on kantud praegustest kodanikuvabadustest, mida pakub internet, on pidevalt rünnaku all. Erinevalt peavoolumeediast läbib seda tugevasti riigivastane soon. Kuigi mõned "alternatiivmeedia" pakkujad pakuvad üsna halbu ja ebatäpseid uudiskommentaare, ei ole see kindlasti halvem kui see prügiajakirjandus, mida me sageli leiame madalama kvaliteediga peavoolumeediast.

Parimad "alternatiivmeedia" väljundid, nagu Corbett Report, Tragedy and Hope, 21st Century Wire, The UK Column, The OffGuardian ja paljud teised, pakuvad põhjalikku analüüsi, mis puudub peaaegu täielikult MSMist. Nad mitte ainult ei kasuta uurivat ajakirjandust, milleks MSM ei näi enam võimeline olevat, vaid nad pakuvad ka linke oma teabeallikatele. Nad julgustavad lugejaid ise tõendeid kaaluma. Samuti süüdistatakse neid laialdaselt "vandenõuteooriates".

See on teravas vastuolus peavoolumeediaga. Nad lihtsalt edastavad oma uudised ja nõuavad, et te neid usuksite. Esmaseid tõendeid tsiteeritakse harva ning aruandlus kajastab alati toimetuse ja tavaliselt ka omanike poliitilist seisukohta.

Võib-olla on riigil õigustatud põhjus muretsemiseks. Kahtlemata leidub miljonite inimeste seas mõni "äärmuslane", kes usub ühte või teise vandenõuteooriasse. Nii nagu on neid igas poliitilises huvigrupis. Mis puutub aga nendesse, kes seavad kahtluse alla 9/11 ja 7/7, siis on valdav seisukoht, et meid on eksitatud toetama tarbetuid vallutussõdasid. See on sisuliselt sõjavastane liikumine.

Ei ole välistatud, et mõned hullumeelsed isikud võivad võtta endale eesmärgiks kasutada vägivalda, püüdes mõttetult "valitsust kukutada". Sellegipoolest ei ole mingeid tõendeid ega põhjust arvata, et selliste inimeste hulk on ebaproportsionaalselt suur nende hulgas, kes seavad kahtluse alla ametlikud aruanded terrorirünnakute või muude sündmuste kohta.

2001. aasta novembris pöördus George W. Bush ÜRO Peaassamblee poole järgmiste sõnadega:

"Me peame rääkima tõtt terrorist. Ärgem kunagi talugem häbiväärseid vandenõusid 11. septembri rünnakuid puudutavaid teooriaid; pahatahtlikke valesid, millega püütakse süüd terroristidest süüdlastelt endilt eemale nihutada. Etnilise vihkamise õhutamine on terrorismi edendamine."[16]

Tehkem endale selgeks, mida Bush siinkohal ütles. Ta viitas kindlalt sellele, et igaüks, kes seab ametliku 9/11 loo kahtluse alla, õhutab "etnilist vihkamist" ja toetab

terrorismi. Arvestades nende inimeste arvu ja demograafilist valikut, kes uuringute kohaselt seavad 9/11 kahtluse alla, tundub vihje, et kõik on vägivaldsed ekstremistid, kes toetavad massimõrvu, naeruväärne. Tema väide ei põhinenud ühelgi tõendil.

2014. aastal pidas toonane Briti peaminister David Cameron samuti kõne ÜROs. Ta väitis samuti, et "vandenõuteoreetik" on analoogne "terroristiga", kuigi ta otsustas neid samuti fašistidega ühte patta panna.

ISISe - ja taoliste organisatsioonide - võitmiseks peame võitma seda ideoloogiat kõigis selle vormides..........

..........on selge, et paljud neist on algselt mõjutatud jutlustajatest, kes väidavad, et ei õhuta vägivalda, kuid kelle maailmavaadet saab kasutada selle õigustamiseks. Me

teame seda maailmavaadet.

Valede levitamine: et 9/11 oli juudi vandenõu või et Londoni 7/7 rünnakud olid lavastatud...........

Me peame olema kindlad: ekstremismi ideoloogia võitmiseks peame tegelema kõigi ekstremismi vormidega - mitte ainult vägivaldse ekstremismiga.

................Me peame keelustama organisatsioonid, mis õhutavad inimesi kodus ja välismaal terrorismi vastu. Me peame tegema koostööd, et kõrvaldada ebaseaduslik veebimaterjal............Me peame peatama nn vägivallatute ekstremistide viha ja sallimatuse õhutamine meie koolides, meie ülikoolides ja jah, isegi meie vanglates.

Loomulikult on mõned, kes väidavad, et see ei sobi kokku sõnavabaduse ja intellektuaalse uurimistööga.

Kuid mina ütlen: kas me istuksime maha ja lubaksime paremäärmuslastel, natsidel või Klu Klux Klan'i liikmetel värbamist meie ülikoolilinnakutes? Ei.

Nii et me ei tohiks ka lihtsalt pealt vaadata ja lubada igasugust vägivallatut ekstremismi. ..........me vajame võimalikult tugevat rahvusvahelist tähelepanu selle ideoloogia vastu võitlemisele - seepärast nõuab Ühendkuningriik siin ÜROs uue spetsiaalse ekstremismi Eriesindaja loomist[17].

Jällegi on selge vihje, et miljonid tavalised mehed ja naised, kes kasutavad oma seaduslikku õigust nõuda oma valitsustelt vastuseid, on ekstremistid ja võimalik, et terroristid. Kui te esitate küsimusi, väitis ta, siis olete sama, mis islamistlik ekstremistlik imaam, kes kuulutab potentsiaalsetele terroristide värbajatele vägivaldset džihadi.

Cameroni sõnavõtt oli üks esimesi kordi, kui me nägime, kuidas juhtiv poliitiline isik viitab sellele, et usk "vandenõuteooriasse" on "paremäärmusluse" sümptomiks. Jällegi ei ole mingeid tõendeid selle väite toetuseks. Uuringud näitavad, et "vandenõuteoreetikuteks" nimetatud inimesi ei saa iseloomustada poliitilise ideoloogia järgi.

Cameroni sõnul, kui te seate kahtluse alla mis tahes aspekti 7/7 ametlikust aruandest, olete "mittevägivaldne äärmuslane", kes paneb toime väga reaalse kuriteo "vaenu õhutamise". On selge, et on kõrgemaid poliitikakujundajaid, kes on otsustanud määratleda"vandenõuteoreetikuteks" tituleeritud isikuid äärmuslastena, kellest võivad saada terroristid. Sõltumata sellest, et sellistele väidetele ei ole mingit õigustust.

See võimaldab seadusandjatel kasutada uusi ekstremismivastaseid ja vihakõne vastaseid seadusi oma kõige karmimate kriitikute vaigistamiseks. Vangistus on suur võimalus neile, kes on valel arvamusel.

Peaksime märkima, et ei ole olemas mingit "tüüpi" inimest, kellele kleebitakse "vandenõuteoreetiku" silt. Valitsus ja peavoolumeedia väidavad pidevalt, et see on nii. Kui mitte äärmuslased, siis vähemalt "parempoolsed", kes kalduvad tugevalt fašismi ja antisemitismi poole.

Kui te olete peavoolumeedia (MSM) regulaarne tarbija, kuidas te saaksite teisiti arvata? Seda sõnumit korratakse ja kinnitatakse pidevalt. Kogu MSM-is ei ole sellest arusaamast kõrvalekaldumist. Seda ei vaidlustata kunagi. Olenemata sellest, kas te eelistate konservatiivset, liberaalset või vasakpoolsemat meediat, on sõnum selge ja järjepidev. See ühtsus viitab koordineeritud kampaaniale. Mis ei tohiks olla võimalik, kui meil on vaba ajakirjandus.

Tegelikkuses meil seda ei ole. Hiljutine uuring, mille tegi kampaaniagrupp "Piirideta ajakirjanikud", asetas Ühendkuningriigi ajakirjandusvabaduse osas 180 uuritud riigist 40. ja USA 45. kohale [18]. Siiski ei ole see takistanud Ühendkuningriigi praegust välisministrit Jeremy Hunti pidamast maailmale loenguid sõnavabaduse tähtsusest, milles ajakirjandusvabadusel on keskne roll [19].

Ometi on avalikkuse arusaam ajakirjandusvabadusest Läänes selline, et me oleme praktiliselt ainulaadsed avatud diskursuse taseme poolest. Kuigi me eeldame, et sotsiaalsed normid on ülekaalus, on ajakirjanduse roll vabas ja avatud demokraatias see, et ta seab autoriteeti kahtluse alla ilma hirmu või soosinguta. Nii et kuskil, tuhandete tollide veergude ja iga päev sadade tundide pikkuse meediasaadete keskel, võiks mõistlikult eeldada, et riigidoktriini vastu seistakse.

Kuid seda ei ole. Sõnum, et kõik, kes seavad terrorirünnakute ametlikke aruandeid kahtluse alla, on ekstremistid, jääb absoluutselt püsima. Kooskõlas valitsuse poliitikaga.

Me näeme, kuidas see propaganda toimib, kui vaatame Ühendkuningriigi endise siseministri Amber Ruddi sõnu.

2017. aastal kõneles Rudd Konservatiivse Partei konverentsil ettepanekutest terrorismivastaste õigusaktide tugevdamiseks. Ta tegi ettepaneku vangistada kurjategijaid kuni 15 aastaks, kui nad "püsivalt" vaatavad või jagavad "äärmuslikku materjali". Ta ütles:

Ma tahan tagada, et need, kes vaatavad internetis põlastusväärset terroristlikku sisu, sealhulgas džihadistide veebisaite, paremäärmuslikku propagandat ja pommide valmistamise juhiseid, seisavad silmitsi seaduse täie jõuga. ...... Praegu on seaduses lünk, mis puudutab materjali, mida vaadatakse või voogedastatakse internetist, ilma et seda püsivalt alla laaditaks......See on üha levinum vahend, mille kaudu pääseb materjalile ligi kriminaalsetel eesmärkidel ning see on eriti levinud vahend äärmusliku materjali, näiteks videote ja veebilehtede vaatamiseks.

Luues pidevalt sidet"vandenõuteooria" ja "paremäärmusluse" vahel, seadustab ühendus valitsuse sammud "vandenõuteooria" sisu mahavõtmiseks. Nii nagu sotsiaalmeedia hiiglased praegu riigi käsul teevad. 9/11 kahtluse alla seadmine on samaväärne armastuse avaldamisega natsionaalsotsialismi vastu. Või nii meile öeldakse.

Kõike, mida me veebis postitame, jälgivad luureasutused. Iga e-kirja, Facebooki postitust, säutsu, videokommentaari ja Instagrami "väljakutset" koguvad ja analüüsivad sellised asutused nagu National Security Agency (NSA) Ameerika Ühendriikides ja Government Communication Headquarters (GCHQ) Ühendkuningriigis.

Näiteks NSA kasutab PRISM-i. See läheb allikaks. See kuulab pealt kogu internetiteenuse pakkujate (ISP) liiklust, kes ühendavad meid internetti.[57] Samamoodi on GCHQ tegutsenud ECHELONiga alates 1960. aastatest ja nende võime häkkida valguskaableid, mis ühendavad globaalset internetti, on juba mõnda aega olnud hästi teada[58].

Kui te ei kasuta hoolikat krüpteerimist ja turvalisi privaatvõrke, ei ole olemas sellist asja nagu Interneti privaatsus. MSMi haip väidetavate andmekaitserikkumiste kohta on jama. Valitsused ja üha enam ka eraettevõtjad on juba aastaid kõigi järele luuranud, ostnud ja müünud nende andmeid.

Paljud ütlevad, et inimesi, kes vaatavad peade mahalõikamise videoid ja laadivad alla pommide valmistamise juhiseid, tuleks jälgida. See on mõistlik. Probleem on selles, et nende inimeste hulka, kes kasutavad kõrgetasemelist andmete krüpteerimist, kuuluvad kurjategijad ja terroristid. Seadused, mis on suunatud sellele, mida me kõik internetis vaatame, loeme ja kuulame, ei mõjuta neid üldse. Või usute, et paadunud islamistlikud terrorirühmitused suhtlevad ja avaldavad oma kavandatud rünnakuid Facebookis?

Samuti, arvestades maailma luureagentuuride võimalusi, ei ole neid õigusakte vaja "ekstremismivastaseks võitluseks". Kui keegi vaatab ISISe värbamisvideot YouTube'is, siis julgeolekuteenistused teavad peaaegu kindlasti sekunditega, kes, millal ja kus ta seda vaatas. Seega on õigustatud küsimus, miks me peame üldse internetivabadusi piirama.

Kui need seadused on nii ebavajalikud kui ka kasutud, siis mis on nende eesmärk? Kui "äärmuslus" ei ole "terrorism", siis mis see on? See sõltub täielikult valitsuse äärmusluse määratlusest.

Rudd ähvardas inimesi, kes vaatavad neid "äärmuslikke" videoid või loevad "äärmuslikke" veebilehti, vangistusega. Kuigi see kõne peeti parteikonverentsil poliitilise efekti saavutamiseks, ei ole Ruddi esindatud konservatiivide valitsus kõhklemata sellele hambaid andnud.

2015. aastal, kaks aastat enne Ruddi väljaütlemist, avaldas Ühendkuningriigi valitsus oma ekstremismivastase strateegia.[20] Ohtliku ideoloogia selge juriidilise definitsiooni puudumisel, mille jaoks Briti valitsus teatas:

"Ekstremism on meie põhiväärtuste, sealhulgas demokraatia, õigusriigi põhimõtete, individuaalse vabaduse ning erinevate usundite ja veendumuste vastastikuse austamise ja sallivuse häälekas või aktiivne vastuseis."

Selles pakutud "definitsioonis" on nii palju ebaselgusi, et raske on teada, kust alustada. Siiski tekivad mõned sügavalt murettekitavad küsimused.

Esiteks, kes määrab kindlaks, millised on meie "ühised põhiväärtused"? Kelle väärtused? Millal see otsustati? Kus on see seaduses selgitatud? Kas need väärtused on fikseeritud või saab neid vastavalt vajadusele muuta?

Kui te seate demokraatia kahtluse alla, on see Briti valitsuse sõnul ekstremism. Kuidas me siis arutame valimisreformi, ilma et meid arreteeritaks? Kuidas on võimalik tuua esile tõendeid häälte võltsimise või arvatava valimisjaotuse kohta? Kas see on äärmuslus? Kui mitte täna, siis varsti võib see olla.

Arvatavasti võib see olla "äärmuslus" ka siis, kui me vaidlustame kohtuotsuseid või kritiseerime kohtusüsteemi. Kui endine siseminister saab oma tahtmise, siis on see kuritegu, mille eest võib määrata kuni 15-aastase vangistuse?

Kindlasti seab kahtluse alla "meie demokraatia", et see ei toimi. Kui te väidate, et seda õõnestatakse propagandistliku pettusega, seda juhivad sõjakurjategijad, kes mõrvavad sageli oma elanikkonda, et saavutada poliitiline võim ja sotsiaalne kontroll, ning see on nii olemuselt korrumpeerunud, et seda ei saa kunagi hääletuskasti kaudu parandada, siis meile öeldakse, et teid tuleks vangistada.

Pole vaja propageerida vägivalda või soovitada kuritegelikke tegusid. Unustage kõik täiesti mõistlikud alternatiivsed demokraatlikud ja mitteriiklikud mudelid, mida te võite soovitada. Pange lihtsalt "demokraatia" kahtluse alla ja Briti valitsus kavatseb teid kinni panna ja võtme ära visata. Nad ei ole kaugeltki mitte ainsad "demokraatlikud valitsused", kes seda seisukohta esindavad.

Nii nagu Bush, Blair, Cameron, Rudd ja paljud teised poliitikud on väitnud, väidab Ühendkuningriigi valitsuse ekstremismivastane strateegia ilma igasuguste tõenditeta, et nende arusaam meie "põhiväärtuste" kahtluse alla seadmine on ekstremism.

Igasugune vihje, et riik võiks olla seotud sponsoreeritud valeterrorismiaktidega, võib kindlasti olla tõlgendatav kui meie ühiste "väärtuste, sealhulgas demokraatia" kahtluse alla seadmine.

Vaidlustamatu müüt, et kõik, kes seavad kahtluse alla ametlikud narratiivid, "peavad" olema ohtlikud "äärmuslased", kattub täpselt institutsiooni arvamusega. Internetis kirjutajate, kõnelejate ja sisu loojate tõhus "deplatvorming" ning inimeste võime piirata oma anti-establishmentlikke seisukohti, on täiesti kooskõlas valitsuse strateegiaga. Selles märgitakse:

"Me peame olema ettevaatlikud, et anda platvormi vaid õigetele inimestele. Meil on täiesti selge, et inimesed ja rühmad, kellega me ei tegele sest leiame, et nende vaated ja käitumine on nii vastuolus meie omadega."

See orwellilik väljaütlemine on täiesti vastuolus väärtustega, millele meie demokraatia väidetavalt rajatud on. Samas paljastab see ka riigi ja MSMi poolt väidetava "vandenõuteooria" käsitlemise aluseks oleva vastuolu.

Kuigi Bushi ja Cameroni kõned ei ole kaugeltki ainsad poliitiliste raskekahurvägede sõnavõtud, millega üritatakse seostada vandenõuteooriaid ekstremismiga, on need märkimisväärsed nende esitamise koha poolest. Isegi riiklike juhtide jaoks on ÜRO Peaassamblee ees kõnelemine suur asi.

Neid üritusi kasutavad rahvusriigid suurte temaatiliste kõnede pidamiseks. Nii Bush 2001. aastal ja Cameron 13 aastat hiljem, nende suurte teemade hulka kuulus vandenõuteoreetikute mõrvamine. Miks oli see piisavalt oluline, et õigustada nii suurt tähelepanu?

Ühelt poolt öeldakse meile, et kõik vandenõuteooriad on jama ja need, kes neid propageerivad, on põhimõtteliselt idioodid. Ometi on meil maailma liidrid, kes esitlevad neid maailma suurimal poliitilisel areenil kui mingit suurt ohtu rahvusvahelisele julgeolekule.

Kui väidetavad vandenõuteooriad on kõik alusetu jama, siis saavad valitsused need kindlasti hõlpsasti tühistada? Lihtsalt arutada tõendeid avalikult, võib-olla suurtes teledebattides, ja näidata hääletavale avalikkusele, kui naeruväärne jama need tegelikult on. Miks mitte lubada vandenõuteoreetikutel kirjutada mõned MSMi veerud või juhtida mõnda üleriigilist raadiosaadet? Inimesed jõuavad peagi ise järeldusele, et need inimesed on hullud. Lihtsamalt ei saakski olla. Milles on probleem?

Kuid selle asemel, et teha näiliselt ilmselget, on peaaegu kõik maailma valitsused võtnud kasutusele hämmastava alternatiivse tee. Tsensuur ja mahasurumine koos võimaliku vangistusega, mida peetakse mõistlikuks hoiatuseks, et peatada teadmatute lolluste jama rääkimine.

Kui loete MSMi punaseid või laialivalguvaid lehti, jälgite viimaseid MSMi uudiseid internetis, vaatate või kuulate peavoolu saateid; kui loete akadeemilisi väljaandeid või isegi valitsuse valgeid pabereid ja ametlikke strateegiaid, avastate lõputuid uurimusi nii võltsuudiste poolt esitatud "probleemi" kohta, mis on inspireeritud "vandenõuhullude" poolt, kui ka lahkarvamusi nende häiritud psühholoogias.

Kuid nii palju kui te ka ei püüa, ei leia te mitte kunagi kusagil mingit arutelu nende väidetavate hullumeelsete arvamuste aluseks olevate tõendite kohta.

See strateegia on hämmastav, ja seda mitte ainult sellepärast, et see ebaõnnestub. Hoolimata Bushi ja Cameroni retoorikast vandenõuteooriate rohkus jätkub. Mis puutub ametkondadesse, siis selle asemel, et kasutada meie demokraatiates väidetavalt lubatud sõnavabaduse eeliseid ja lihtsalt naeruvääristada vandenõuteoreetikute tõendeid avatud diskursuse kaudu, läheme hoopis fašistliku, raamatute põletamise teed.

Meid kõiki on indoktrineeritud arvama, et sõnavabadus on kaitstud õigus. Tõenäoliselt sellest hetkest alates, kui saite aru, ja kindlasti sellest hetkest, kui esimest korda läbi koolivärava astusite, on teid "õpetatud" meie eluviisi, meie ühiste väärtuste ja meie ususüsteemi aluseks olevast individuaalsest vabadusest, mille kaitsmiseks peame kahetsusväärsetel juhtudel võitlema.

Me elame vabas ja demokraatlikus ühiskonnas, mis on rajatud sallivuse, õigluse ja vabaduse põhimõtetele. Eeldusel, et te ei pane toime vägivalda, usulise või rassilise vihkamise õhutamise kuritegusid; seni, kuni te ei häbista ega laima teisi, ei ole ideede väljendamine keelatud. Kõike ja kõiki asju võib avalikult arutada ja intellektuaalsel uurimisel ei ole piire.

Loomulikult peame olema vastutustundlikud ja hoiduma oma kaaskodanikele tahtlikult kahju tekitamast. On õige, et me teeme kõik endast oleneva, et vältida võimaluse korral teiste inimeste ahistamist. Kuid kellegi solvamine ei ole alati välditav, kui me kasutame oma sõnavabadust.

Enamik meist usub, et solvamine ei ole kuritegu. Kuid nagu me peagi arutame, on riigi ilmne vajadus sõnavabadust tsenseerida tõepoolest muutnud "solvamise" kuriteoks. Ometi eeldame me endiselt ekslikult, et sõnavabadus on endiselt meie "demokraatliku eluviisi" nurgakivi.

Samal ajal, kui riik astub aktiivselt samme meie vabaduste piiramiseks, püüab ta samal ajal säilitada illusiooni, et need on endiselt olemas.

Meid julgustatakse olema uhked oma olematu vabaduse üle, et vaidlustada võimu. Sõna- ja väljendusvabadus on meie protestiõiguse alus. Õigus, mida tuleb kaitsta. Kui seda ei kaitsta, ei ela me toimivas demokraatias. Seepärast seisame me ideede tsenseerimise vastu ja kaitseme inimeste õigust sõnavabadusele, sest mida meil ilma selleta kaitsta?

Õige?

Ma mõtlen, et see on liigne lihtsustamine, kuid kui inimesed nagu praegune Briti peaminister Theresa May räägivad meie "ühistest väärtustest", siis ma arvan, et me võime nõustuda, et see on üldjoontes see, millele ta vihjab.

Kuid õigus sõnavabadusele ei laiene enam kõigile. Vandenõuteooriaid peetakse nüüd "parempoolse" ekstremismi vormiks, mida ei tohiks sallida. Seadusandjad kogu maailmas teevad kõik endast oleneva, et vaigistada kõik, kes neid avalikult arutavad.

Ühendkuningriigis ajakohastati avaliku korra seaduse paragrahvi 4A 1994. aasta kriminaalõiguse ja avaliku korra seadusega, et määratleda nn "vihakõne"[21], mis keelab kellelegi "ärevuse" või "stressi" tekitamise. Mõlemad on täiesti subjektiivsed ja ei põhine millelgi muul kui väidetava ohvri arvamusel. See sätestab:

Isik on süüdi õigusrikkumises, kui tahtlikult
isikule ahistamise, ärevuse või stressi tekitamisega,
ta-
(a) kasutab ähvardavaid, teotavaid või solvavaid sõnu
või käitumist või korrarikkumist, või ebakorrektset käitumist, või
(b) näitab mis tahes kirjutist, märki või muud nähtavat
kujutist, mis on ähvardav, teotav või solvav,
..... ja põhjustab sellega selle või teise isiku poolt
ahistamist, ärevust või stressi.

See kujutab endast olulist ohtu sõnavabaduse ja väljendusvabaduse põhimõttele. Igaüks võib väita, et õigusrikkumine on toime pandud tema "tunnete" tõttu, mida ta näeb, kuuleb või loeb.

Ma ei ole juriidiline ekspert, nii et õnneks ei pea te minu sõna uskuma. Ühendkuningriigi valitsus väidab:[22]

Ühendkuningriigis kasutame seda vihkamiskuriteo määratlust
üldiselt:
Vihakuritegude ja -intsidentide all mõistetakse järgmist.
Mis tahes kuritegu või intsidenti, mille puhul kurjategija vaenulikkus või eelarvamus tuvastatava inimrühma suhtes on teguriks ohvriks langenu määramisel. Ühendkuningriigi valitsuse üldine poliitika on see, et ohver peab ise otsustama, kas tema vastu suunatud kuritegu oli ajendatud mõnest konkreetsest tunnusest.

See määratlus ei ole seotud ainult füüsiliste rünnakutega. Ka vihakõne on "vihakuritegu". See tähendab, et Ühendkuningriigis ei saa öelda, mida te arvate, sest kui keegi on teie sõnadest, mida ta peab vaenulikuks, ehmatatud või häiritud, võidakse teid arreteerida ja potentsiaalselt vangistada, kui te oma arvamust välja ütlete. Te ei pea isegi oma õelutsemist suunama "solvatud" isiku vastu.

Igaüks, keda teie "vihakõne" solvab, võib väita, et see on talle kahju tekitanud. Võib-olla kuulevad nad teie eraviisilist vestlust kohvikus. Teie arvamuse tõttu solvunud, võivad nad sellest kuriteost teatada. Kaasaegne tehnoloogia võimaldab neil hõlpsasti esitada ka "tõendeid". Juhtum on lõpetatud. Te lähete kongi.

See süsteem oli väga populaarne Stasi, endise kommunistliku türannia Ida-Saksamaa kardetud salapolitsei juures. Koos ekstremismivastaste õigusaktide ja terrorismivastaste seadustega on selge, et mehhanismid on olemas panemaks inimesed lukku vale arvamuse avaldamise eest.

Ühendkuningriigis ja paljudes teistes lääne demokraatiates on mõtte kuritegevus[23] tegelikult kehtestatud. Enesetsensuur on nüüdseks hädavajalik ja on selge, et paljud inimesed sõna otseses mõttes ei tea, mida neil on "lubatud" öelda või mõelda. See näib destabiliseerivat ühiskonda ja tõukab inimesi poliitiliste äärmuste poole. Selline poliitika teeb seda alati. Tundub, et see on tahtlik poliitiline otsus.

Vihakõnealased õigusaktid on vaba ja avatud demokraatia mõistega vastuolus. See on selline seadus, mida me tavaliselt seostame diktatuuridega. Me peame küsima, miks need seadused on olemas, sest tundub, et nende järele ei ole mingit vajadust.

ÜRO Peaassamblee allkirjastas 1976. aastal Kodaniku- ja Poliitiliste Õiguste Rahvusvahelise Pakti[24] (ICCPR). Artiklis 20 määratleti ebaseaduslikuks igasugune tegevus, mis on seotud diskrimineerimisega rassi, usutunnistuse või rahvuse alusel ja mis "õhutab" kedagi kuriteo toimepanemisele. Kõik lääne demokraatiad ja enamik teisi riike üle maailma on kas koostanud üleskutsumise seadused või olid need juba enne ICCPRi deklaratsiooni jõustunud.

Ühendkuningriigis on juba ammu olnud seadusega vastuolus, kui kedagi julgustatakse kuriteo toimepanemisele kas suuliselt või kirjalikult. Kõigi inglaste "hävitamiseks" või venelaste "hävitamiseks" üleskutsumine on ebaseaduslik ja on seda olnud juba pikka aega. Seega, olenemata niinimetatud "vihakõne" õigusaktidest, kui mõni hullumeelne psühhopaat kutsub oma kaaslastest hullumeelseid üles "juute tapma", on ta toime pannud üleskutsumise kuriteo.

Tegelikult oli "õhutamine" Ühendkuningriigis (kuni 2007. aasta raskete kuritegude seaduse vastuvõtmiseni) tavaline õigusrikkumine. Nii 1934. aasta seadus "Incitement to Disaffection Act" kui ka 1797. aasta seadus "Incitement to Mutiny Act" on mõlemad näited Ühendkuningriigi seadustest, mis põhinevad sellel tavaõiguse põhimõttel. Parlamendi sõnavabadus ja nende kohustus kaitsta individuaalseid õigusi sätestati esimest korda Briti õiguses 1689. aasta Bill of Rights'is.[25] Negatiivne õigus (riigi kohustus mitte rikkuda teie õigusi) individuaalsele sõnavabadusele on teine tavaõiguse põhimõte.

Arvestades, et "õhutamisega" kaasnevad palju karmimad karistused ja pikemad vabadusekaotuslikud karistused kui "vihakõne", on hämmastav, et inimesed näivad tänapäeval nii innukalt kutsuvat üles kohaldama seadust, mis on palju vähem karistav kui selle eelnenud alternatiivid.

See võib olla tingitud sellest, et MSM on neid laialdaselt eksitanud, et nad usuksid, et ei ole olemas seadust, mis takistaks inimesi õhutamast kuritegudele, näiteks rünnakutele, internetis. Kui nad aga kontrolliksid oma fakte, saaksid nad peagi teada, et see ei ole nii ja pole kunagi olnud. Kui te lisate laimamise, antiterrorismi, mässu ja laimamise seadused jne, siis on meie kaitsemeetmed internetis üsna tugevad.

Tekib küsimus, miks peavoolumeedia (MSM) üritab meeletult veenda kõiki, et see ei ole nii? Veelgi enam, miks ei osuta valitsused sellele eksitusele, mis see on?

MSM-i propageeritud, alarmistlik karjumine tugevamate "vihakõne" õigusaktide järele ei ole tingitud ühestki õiguslikust ebaselgusest. Seda agendat ajab edasi midagi muud. Midagi, mida valitsused näivad olevat väga huvitatud edendama.

Ei ole tõestatud, et vandenõuteooria kujutab endast "ekstremismi" vormi, mis võib suunata inimesi terrorismi poole. Ometi lähtuvad valitsused, kohtud ja MSM sellest valest eeldusest, et see on nii. Sõltumata sellest, kas te leiate nende argumentides mingit alust või mitte, ei kutsu vandenõuteoreetikud kindlasti mitte üles vägivallale ega püüa kedagi teist kuriteo toimepanemisele õhutada. Neid lihtsalt tsenseeritakse küsimuste esitamise eest.

Vandenõuteoreetikud on esimene "mittevägivaldne" rühm, kes ei õhuta ebaseaduslikele tegudele, kelle sõnavabadust on õigusaktide, meedia ja sotsiaalmeedia reguleerimise kaudu tõhusalt piiratud. Kas te võite olla kindel, et need jäävad viimaseks?

Te võite arvata, et see ei puuduta teid. Teil ei ole mingeid riigivastaseid seisukohti ja seega ei ole teil põhjust muretsemiseks. Ometi ei saa te kuidagi teada, millist mõju avaldavad tulevased poliitilised otsused teie elule. Võib-olla tahate ühel päeval oma häält kuuldavaks teha. Ainult selleks, et avastada, et teie õigust oma arvamusele ei ole enam olemas.

Nagu filosoof Ronald Dworkin kirjutas:

"Vabadused, mida kaitstakse ainult siis, kui riik leiab, et see on mugav või tasuta, ei ole üldse vabadused."

On väga head põhjused olla väga skeptiline valitsuse väidete suhtes, et nad on tõe ainukesed hoidjad. Me peaksime pikalt ja põhjalikult järele mõtlema, enne kui me pimesi nõustume seadustega, mis piiravad meie sõnavabadust või võimude kahtluse alla seadmist.

Filosoof John Stuart Mill[26] määratles tõhusalt, miks sõnavabadus on oluline, eelkõige oma teoses "Vabadusest".

Mills leidis, et sõnavabadus on hädavajalik, et viia kõik argumendid oma loogilise piirini. See on meie kui liigi jaoks eluliselt tähtis, sest dialektiline põhimõte (inimesed arutlevad vastandlike arvamuste üle, et jõuda põhjendatud järeldusteni) on üks inimkonna võimsamaid vahendeid uute ideede väljatöötamiseks. Ilma võimeta vabalt jagada oma mõtteid, sest teatud teemad on "keelatud", lämmatatakse meie intellektuaalne areng. Mills märkis, et meil peaks olema:

".... absoluutne arvamus- ja tundevabadus kõikidel teemadel, nii praktilistel kui ka spekulatiivsetel, teaduslikel, moraalsetel või teoloogilistel."

Mills lisas, et sõnavabaduse mahasurumine tähendaks "omamoodi intellektuaalset rahustamist", mis lõpuks õõnestaks "...kogu inimvaimu moraalset julgust". Tänapäeval nimetavad paljud seda protsessi õigustatult "tuimastamiseks".

Enamik inimesi ei ole seda märganud. Nad on liiga hõivatud viimaste keerdkäikudega "too mind ainult välja jäise kuulsuse X häälest" või liigselt koormatud murega Raheemi pahkluu tüve pärast. See kõik on hästi ja hea, kuivõrd meie tsensorid on mures. Nagu kõik Rooma keisrid teadsid, on leib ja tsirkused hädavajalikud selleks, et rahvast kõrvale juhtida ja takistada teda mõistmast, kui palju nende raha te olete varastanud.

Mills ei vihjanud, et sõnavabadus tähendab vabadust öelda kõike, mis sulle meeldib, hoolimata tagajärgedest. Üldõiguses on üleskutsumise mõiste kooskõlas Mills'i "kahjustamise põhimõttega". Mills määratles seda kui ainsat mõistlikku piirangut "sõnavabadusele". Ta väitis:

"...ainus eesmärk, milleks võib õigustatult kasutada võimu iga tsiviliseeritud kogukonna liikme üle tema tahte vastaselt, on teiste kahjustamise vältimine."

Kui Mills viitas "kahjule", ei pidanud ta silmas "solvamise" või "emotsionaalse stressi" tekitamist. Ta pidas silmas tegelikku, füüsilist kahju ja leidis, et selle kahju olemuse kindlaksmääramisel on oluline kontekst.

Ta kasutas näidet, kus üks aktivist trükib ja levitab kirjalikku väidet, et maisimüüjad näljutavad vaeseid, kehtestades ebamõistlikke hindu. Maisimüüjad võivad olla solvunud, ärritunud või häiritud selle väite tõttu. Tema äri võib selle tagajärjel isegi kannatada. Kuid ta ei ole kohe ega otseselt kahjustatud.

Kui aga sama aktivist hakkaks neid samu väiteid esitama ja õhutaks vihast rahvahulka, kes on kogunenud maisimüüja maja ette, viglad käes, siis ohustaks ta maisimüüja elu. Mills tegi vahet "õiguspärase" ja "ebaseadusliku" kahju vahel.

Ei ole mingit põhjust, miks me ei võiks (või ei peaks) seda põhimõtet kohaldama interneti "sõnavabaduse" suhtes. Kui keegi avaldab arvamust, mis teistele ei meeldi, tingimusel, et ta ei õhuta otseselt ebaseaduslikele tegudele, siis ei ole meil õigust mitte solvuda. On oluline, et me mõistaksime seda põhimõtet.

Vandenõuteooria puhul ei õhuta see, kui väidetakse, et mõned institutsioonid võisid olla seotud 9/11 ja 7/7 rünnakutega, kuidagi vägivalda või kuritegevust. Te võite olla solvunud selle väite pärast, kuid see ei tee seda kehtetuks ega õigusta selle mahasurumist.

Pankurite vastu suunatud rünnakute õhutamine, et nad ei saaks seda uuesti teha, on näide "õiguspärasest" kahjustamisest. See on erinevus, ja sellepärast on meil juba nii kaua aega olnud üleskutsumise seadused.

See võib olla kibe "alternatiivkulu", mida alla neelata, kuid alternatiiviks on ühiskond, mis põhineb "vihakõne" seadustel, ajakirjanduse reguleerimisel ja riigi käskkirjaga kehtestatud tsensuuril. Selline ühiskond ei suuda uurida loogilise arutelu kõiki piire. Seda tuleks vältida nii palju kui võimalik. Nagu Mills kirjutas:[27]

"Kui kogu inimkond miinus üks oleks ühel arvamusel ja ainult üks inimene oleks vastupidisel arvamusel, poleks inimkonnal õigust vaigistada seda ühte inimest kui ta, kui tal oleks võim, oleks õigustatud inimkonda vaigistama."

Kui me jätkame üleskutsumise tavaõigusliku põhimõtte usurpeerimist drakooniliste "vihakõne" seaduste kasuks, hävitame "sõnavabaduse" ja väljendusvabaduse. See teeb lõpu intellektuaalsele rangusele ja tuimestab ideede arengut. Ainuüksi mõju ajakirjandusvabadusele viib paratamatult totalitarismi.

Me peame vastu seisma ja protestima valitsuse katsete vastu, mis püüavad ära kasutada "võltsitud uudiste" meemi, kasutades seda väidetavalt õigustusena ajakirjanduse reguleerimise ja internetitsensuuri suurendamiseks.

BBC uudiste endine direktor James Harding ei ole kindlasti esimene, kes juhib tähelepanu sellele, et "võltsitud uudiste" üks kõige kahjulikumaid vorme on propaganda. Propaganda lähtub sageli riigist, mitte sõltumatust või alternatiivsest meediast. Midagi, mida Harding rõhutas:

"Kogu arutelu võltsitud uudiste üle on palju levinum probleem riigiuudised, mis on valitsuste ja poliitikute probleem, kes tungivad meediasse."

Eeldusel, et me ei lähe vastuollu Mill'i kahjulikkuse põhimõttega, miks ei peaks meil olema võimalik vabalt vahetada ideid ilma riigi sekkumiseta? Kuidas saab lihtsalt küsimuste esitamist kunagi pidada äärmuslikuks teoks?

                                           ***********************

4. peatükk

Lase end vabaks

Probleem, mis enamikul meist on, kui me isegi alustame 9/11 ja 7/7 ümbritsevate tõendite uurimist, on see, et me välistame ühe võimaliku seletuse juba algusest peale. Me vaatame neid sündmusi alati etteantud narratiivi silmas pidades. Nimelt, et terroristid olid ainuisikuliselt vastutavad.

MSMis on toimunud märkimisväärne arutelu selle üle, kuidas ja miks "terroristid" need rünnakud läbi viisid. Edasine arutelu on keskendunud vastuse tagajärgedele. On küsitud, kas terrorismivastane sõda muudab meid turvalisemaks või tekitab see tegelikult vaenulikkust, mis ajendab edasisi terrorirünnakuid Lääne sihtmärkide vastu. Seda nimetatakse "tagasilöögiks".

Meedia on näiliselt pidanud luurekogukonda selles küsimuses vastutavaks. Nagu peakski. Enamikule meist tundub, et see on oma tööd teinud. Vandenõuteoreetikud ütlevad, et see ei ole midagi sellist teinud. See on seadnud riigi narratiivide kahtluse alla seadmise rangetesse piiridesse. Ainus õigustatud mure on seotud võimalike ebaõnnestumistega terroristide "peatamisel". Kõik edasised küsimused on kõrvale jäetud.

Valitsusepoolsed uurimised, mis uurivad samuti võimalikke "luuretõrkeid", on kokku kogutud. Kas salateenistus magas töö käigus? Igal korral on need "uurimised" meile kinnitanud, et see ei olnud nii. Kuigi mõningaid asju oleks võinud teha paremini, on tegelikuks probleemiks see, et näib järjekindlalt olevat olnud ressursside vähesus, arvestades ohu ulatust. Alati on vaja rohkem maksumaksjatelt rahastamist, et sõjalis-tööstuslik luurekompleks saaks meid "kaitsta".

Teine ühine teema on olnud kaaluda, mida erinevad kogukonnad oleksid võinud teha, et hoiatada luureasutusi ohu eest. See on viinud üleskutseteni, et eelkõige moslemi kogukond "teeks rohkem".

Salman Abedi, 22-aastane noormees, kes väidetavalt tappis 22 kontserdikülastajat 22. mail 2017 Ühendkuningriigis Manchester Arenal, oli korduvalt esile toodud kui potentsiaalne oht oma kogukonna liikmete ja isegi tema enda perekonna poolt. Abedi riputas väidetavalt oma magamistoa aknast välja islamiäärmuslaste lipud. Tema imaam, perekond ja sõbrad teatasid ametivõimudele tema äärmuslikest vaadetest ja halvenevast käitumisest.[59] Kahjuks, nagu alati, ei suutnud julgeolekuteenistused ressursside puudumise tõttu "meid turvaliselt hoida".

Peavoolumeedias lakkamatult kajastatud "meie vs. nemad" narratiivi õnnetu tagajärg näib olevat väidetavalt mõjukate "paremäärmuslaste" nagu Stephen Yaxley Lennoni tõus. Tuntud ka kui Tommy Robinson.

Robinsoni näpuga näitamine ja moslemite süüdistamine peaaegu kõiges on kahtlemata aidanud kaasa kogukondade vahelise lõhe ja pinge suurenemisele. Robinson on vaid üks paljudest silmapaistvatest "paremäärmuslikest" rääkivatest peadest.

Mõlemal pool Atlandi ookeani ei ole nendel "vihatud" äärmuslastel üldse raskusi regulaarselt meedias esineda. See on peaaegu nagu mingi kooskõlastatud jõupingutus, et kasutada "jaga ja valitse" kui vahendit avaliku arvamuse kontrollimiseks. Nii nagu igasugune vigade, languste ja tahtmatute tagajärgede uurimine, nii põhineb ka "paremäärmusliku" moslemi "süüdistamismäng" eeldusel, et islamiäärmuslased on ühepoolsed kurjategijad.

Seega tundub kummaline, et "vandenõuteoreetikuid", kes põhimõtteliselt selle seisukoha tagasi lükkavad, tuleks samuti nimetada "paremäärmuslasteks". Kuigi paljud tuntud "vandenõulased" naudiksid võimalust avalikult vaidlustada paremäärmuslaste "vihkan kõiki moslemeid" jama, ei ole erinevalt neofašistidest mitte ükski neist pääsenud kuskile peavoolumeedia lähedale.

Kuigi need vandenõulased tunnistavad islamiäärmuslaste võimalikku rolli terroristlike hirmutegude toimepanemisel, viitavad nad sellele, et pilt on palju keerulisem kui lihtsad must-valged selgitused, mida Robinson ja tema peavoolumeedia toetajad propageerivad.

Seoses 9/11 ja 7/7 väidavad nad, et tõendid viitavad kindlalt sellele, et islamistlike terroristide osalemist juhtisid Lääne süvariigi agendid. Lisaks sellele ei oleks rünnakud saanud toimuda nii, nagu meile räägitakse, ilma abita. Nii rünnakud ise kui ka hilisemad avalikkusele antud aruanded olid hoolikalt korraldatud, et islamistide ekstremismi tajuti ainsa põhjusena. Sellega anti ettekääne ja vajalik avalik toetus, et pidada lõputut sõda nähtamatu vaenlasega. Kõik see toimus aktsionäride kasumi ja poliitilise kontrolli nimel.

Kui see on tõsi, siis peavad luureteenistused olema sügavalt kaasatud operatsiooni planeerimisse, ettevalmistamisse ja läbiviimisse. Lisaks sellele oleks olnud vaja ka valitud rühma kõrgemaid poliitilisi tegelasi ja mõjukaid globaliste. Nii operatsiooni juhtimiseks kui ka meediakajastuse juhtimiseks.

See on 9/11 ja 7/7 võimalik seletus, mida ei saa kunagi tunnistada. Kõik nende sündmuste hinnangud, mis välistavad selle võimaluse, on põhimõtteliselt vigased, ütlevad vandenõuteoreetikud.

On põhjendatud põhjusi kaaluda tõenäosust, et nii 9/11 kui ka 7/7 olid "valeoperatsioonid". Kuigi enamik inimesi lihtsalt ei saa nõustuda oletusega, et mõni riigiaparaadi osa oleks kunagi seotud selliste õudsete kuritegudega omaenda elanikkonna vastu, on tõestatud ajaloolisi näiteid riikide kohta, kes on teinud just seda, nii palju, et oleks üllatav, kui 9/11 ja 7/7 ei oleks olnud valelipu rünnakud.

Kui riik ise seisab sellise alatu tsiviilelanike massimõrva taga, siis on selle tagajärjed peaaegu kujuteldamatud. Isegi selle kontseptsiooniga tegelemine nõuab, et me kaaluksime kõige hävitamist, mida me oma ühiskonna kohta usume. See seab kahtluse alla meie ajaloo iga aspekti ja hävitab potentsiaalselt meie ühise reaalsuse.

Meie suutmatus selle idee võimalike tagajärgedega silmitsi seista ongi see kognitiivne dissonants, mida Shermer ja teised on omistanud vandenõuteoreetikute psühholoogiale. Ometi kuulub ta nende miljonite hulka, kes lihtsalt keelduvad aktsepteerimast, et laiaulatuslikud, riigi poolt juhitud valelipuoperatsioonid on suhteliselt tavalised. Hoolimata ulatuslikest ja ühemõttelistest tõenditest, mis tõestavad, et need on.

Tutvumine mõnede ajalooliste näidetega nende valelippude kohta on kasulik samm selle psühholoogilise takistuse ületamiseks. See võib olla ebamugav kogemus, kuid võib teid vabastada mõnest võimsast illusioonist.

Mul on mõttetu teeselda, et see ei ole desorienteeriv. See avab vanasõnalise küülikuaugu. Me võime valida, kas siseneda sellesse või mitte. Hollywoodi filmis "Matrix" pakutakse Neo tegelasele valida punase või sinise pilli vahel. Sellest on saanud hea põhjusega populaarne kultuuriline meem. See on terav metafoor.

Punane pill lubab teadmisi ja vabadust, aga ka ebakindlust ja julmi, valusaid tõdesid reaalsuse kohta. Sinine pill pakub kindlustunnet ja turvalisust, kuid säilitab ainult õndsat teadmatust, tagades jätkuva orjapidamise ja ekspluateerimise.

Et kohaldada seda analoogiat terrorirünnakute uurimisele, peame esialgu aktsepteerima selliste tõendite võimalikku olemasolu, mis seavad ametlikud narratiivid kahtluse alla. Kui me seda ei tee, ei suuda me nende olemasolu korral neid lihtsalt ära tunda. Meie näiliselt ratsionaalsed "tõed" ei ole midagi muud kui muinasjutud.

Silmad on kasutud, kui mõistus on pime, nii et millist pille olete valmis võtma?

See ei ole mingi mõttetu filosoofiline mõistatus. See puudutab seda, kes me oleme, kes me tahame olla ja millist tulevikku me oleme võimelised oma lastele ehitama.

Meid kui liiki vaevavad sõda ja vägivald. Kuid väga vähesed meist otsustaksid kunagi kahjustada ja kindlasti mitte tappa teist inimest. Kuidas siis igal aastal tapetakse konfliktides miljoneid inimesi? Kus me armastavast pereliikmest kuni massimõrvarini nii sageli valesti teeme?

See küsimus on ühiskonda hämmastanud juba aastatuhandeid. Lõpuks pakuvad inimesed, keda me nimetame vandenõuteoreetikuteks, lihtsat vastust.

Meid juhivad sõtta juhid, kes kasutavad sageli pettust, et edendada konflikti. Kui me isegi ei püüa mõista, kuidas või miks usaldustrikk toimib, oleme iga kord hukule määratud. Kuni me lõpuks hävitame end ise.

Alustame seega mõne näite vaatlemisega valelipu kohta.

Nende seas, kellele "valelipu rünnakute" mõiste on uus, võib tekkida segadus. Seda mõistet kasutatakse sageli valesti ja seda seostatakse ekslikult suhteliste tühisustega. See on osa peavoolumeedia ulatuslikust desinformatsioonikampaaniast. Kuigi nad räägivad hea meelega pikalt väga küsitavatest "vale lipu väidetest", mis sageli tulenevad twitterlaste põlverefleksist,[28] ei mainita kunagi konkreetsemaid ajaloolisi pretsedente.

Paljud vandenõuteoreetikud peavad seda järjekordseks näiteks MSM-i katsetest ebaseaduslikult hävitada nende sisulisemate teooriate usaldusväärsust. Lõppeesmärk on tagada, et laiem avalikkus ei kaaluks kunagi tõendusmaterjali, millel need põhinevad.

Me elame kapitalistlikus ühiskonnas. Paratamatult on tekkinud "tõsiteadlaste tööstuskompleks". Mõned on haaranud kinni võimalusest teenida raha suurest hulgast inimestest, kes kahtlevad riigi narratiivides. Olles vaadanud mõnda YouTube'i videot ja hüpanud vandenõu vankrisse, pakuvad need inimesed end "analüütikuteks", kes paljastavad "tõde". Enamik neist, kes on ise teinud vähe või üldse mitte mingeid sõltumatuid uuringuid, kogub seejärel toetust "järgijatelt", kes on sageli valmis ostma nende pakutavaid tooteid.

Kuna need "superstaarid" sageli ei tea, millest nad räägivad, kas kasutades lõputult ära ühe korraliku uurimuse, mille nad tegid aastaid tagasi, või tuginedes teiste uurimustele, kalduvad nad sageli naeruväärsesse valdkonda. Neil puudub tavaliselt skeptitsism, mis on vandenõuteooriate kahtluste aluseks, või nad on valmis sellest loobuma. Nad rahulduvad sellega, mida neile "räägitakse", ja kordavad seda seejärel lõpmatuseni oma kaaslastele. See valmistab neid ette desinformatsiooni levitamiseks.

Eriti need, kellel on tugevad parteipoliitilised vaated, on valmis pakkuma faktina mis tahes poliitilist "vandenõuteooriat", mis edendab nende eelistatud dogmat. See on vastuolus tõelise vandenõuteooriaga, mis on kriitiline kõigi poliitiliste doktriinide suhtes ja nõuab vaba mõtlemist, mis põhineb skeptitsismil ja tõendite uurimisel.

Need võltsitud "ametlikud" vandenõuteoreetikud on ainsad, keda MSM laialdaselt tunnustab. Neid on lihtne diskrediteerida, sest nende väiteid ajendab pigem äriline vajadus kui soov paljastada korruptsiooni, kuid neid pakutakse kui lõplikke näiteid vandenõuteoreetikutest. Nende ilmselgeid valeandmeid saab seejärel paljastada, et oletada, et kõik vandenõuteoreetikud "peavad" olema võrdselt eksinud.

Seda strateegiat nimetatakse "kontrollitud opositsiooniks". See on libe, kuid üsna levinud taktika, mida organisatsioonid on läbi ajaloo kasutanud. Idee seisneb selles, et esitate oma vaenlase kontrollitud versiooni. Variatsiooniks oleks oma vastase infiltreerimine, lootuses saada oma kontrollitud väärtus kõrgele positsioonile. Teine võimalus on lihtsalt moonutada oma vastase seisukohti, kasutades näiteks "hernehirmutise argumente".

Nagu Lenin ütles:

"Parim viis opositsiooni kontrollimiseks on seda ise juhtida."

Kui tõelised vandenõuuurijad paljastavad tõendeid, millega MSM on sunnitud silmitsi seisma, tsiteerivad nad neid lihtsalt valesti, redigeerivad oma väiteid või asetavad oma sõnad kontekstist välja. Mida nad kunagi ei tee, on suunata teid selle uurimuse juurde, et te saaksite seda ise hinnata. Selle asemel ründavad nad uurijat isiklikult ja nimetavad teda jõuliselt "vandenõuteoreetikuks", kes peab seetõttu uskuma, et Maa on lame ja Kuninganna on sisalik.

Kõiki ühe ja sama pintsliga tõrvates loodab MSM, et te seostate kõiki, kes seavad kahtluse alla 9/11, 7/7 või mis tahes muu olulise geopoliitilise sündmuse, inimestega, kes usuvad, et Copernikus ei saanud kokku lugeda.

See on natuke nagu väita, et kõik, kes usuvad Kristlusesse, nõustuvad vaieldamatult sellega, et Jeesus ajas kahe vaevatud mehe hingedest deemonid välja seakarja, kes siis kogu sellest kogemusest kohutavalt ärritununa uputasid end järve. Väidetav "süüdi olemise katse" on mõttetu.

Harvadel juhtudel ja mitte kunagi, kui arutatakse hiljutisi "terrorirünnakuid", tunnistavad MSM teadaolevaid näiteid "vale lipu" operatsioonidest.[56] Üldiselt aga soovivad nad jätta muljet, et need, kes kahtlustavad, et rünnakuga manipuleeriti, on ilmselgelt hullud. Asjaolu, et on raske leida suuremat konflikti, mis ei oleks alanud provokatsiooniga, tavaliselt mingi valelipuga, jäetakse hoolega tähelepanuta. Kuna need ajaloolised tõendid on turvaliselt varjatud, siis nad nõuavad alati, et kõik, kes kahtlustavad valelippu, vihjavad, et sündmus oli "võltsitud". See on järjekordne MSM-i eksitus.

Rünnaku oletamine "valelipuna" ei tähenda selle võrdsustamist "pettusega". Võltsitud rünnak on selline, mille puhul sündmus ise ei toimunud. Pettused võtavad erinevaid vorme. Vale luureandmete kasutamine, et veenda otsustajad, et sündmus leidis aset, võltsitud meediakajastuste loomine, et mõjutada avalikku arvamust, või tõendite paigutamine jne. Teised on puhas teater. Mõnikord on väidetavad ohvrid inimesed, kes teesklevad vigastusi. Niinimetatud "kriisinäitlejad".

On mitmeid agentuure, kes on spetsialiseerunud võltsitud terrorirünnakute ja muude massiohvritega olukordade loomisele. Nad pakuvad oma oskusi sõjaväele, päästeteenistustele, õiguskaitseorganitele ja kõigile teistele, kes vajavad oma õppustele realistlikkust. Kindlasti ei ole luureagentuuridel, meediaettevõtetel või eraõiguslikel sõjalistel töövõtjatel võimalik kasutada nende teenuseid ükskõik millisel eesmärgil.

Näiteks CrisisCast[29] on Ühendkuningriigis asuv ettevõte, mis on spetsialiseerunud suuremahuliste hädaolukordade simuleerimisele. Klientide hulka kuuluvad muu hulgas Ühendkuningriigi Siseministeerium ja eraõiguslik turvafirma G4S:

"Me dramatiseerime sündmusi tekkivate julgeolekuvajaduste jaoks Ühendkuningriigis, Lähis-Idas ja kogu maailmas. Meie spetsialiseerunud rollimängijad - paljud neist on läbinud julgeolekukontrolli - on käitumispsühholoogide poolt koolitatud ja rangelt harjutatud kurjategijate ja ohvrite käitumist, et aidata politseil, armeel ja hädaolukordades teenistustele, haiglatele, koolidele, kohalikele asutustele, valitsusele, eraõiguslikele turvateenistustele, firmadele, kaubanduskeskustele, lennujaamadele, suurettevõtetele, kriminaalõiguse osakondadele, meediat ja sõjaväge, et simuleerida sündmuskeskkondi elupäästvate menetluste jaoks.

Me kasutame Briti filmitööstuse moodsaid tehnikaid, rekvisiite ja eriefekte, et aidata koolitajatel pakkuda olulist, praktilist, kõrgetasemelist kriisidele reageerimise ja katastroofide ohjamise koolitust. Samuti töötame koos praktiseerivate arstide, psühholoogide ja tervishoiutöötajatega."

See ei viita kuidagi sellele, et CrisisCast oleks kunagi olnud seotud mõne oletatava pettusejuhtumiga Lähis-Idas või mujal. Siiski on sellised ettevõtted nagu CrisisCast olemas. Silmade pööritamine alati, kui vandenõuteoreetikud mainivad „kriisiosaliste” võimalikku kasutamist, näitab vaid fakti teadmatust.

Võltsitud sündmused toimuvad. Näiteks 2013. aasta septembris näitas BBC dokumentaalfilmi "Süüria laste päästmine."[30] Tõendid näitavad, et osa, kui mitte kogu dokumentaalfilmis kasutatud materjal oli võltsitud. See oli ilmne pettus. Sama filmimaterjali kasutati BBC uudistes varem augustis, päeval, mil Briti parlament pidi hääletama Ühendkuningriigi valitsuse ettepanekute üle käivitada sõjaline tegevus Süüria vastu. Valitsus kaotas seejärel hääletuse.

Kaadrid näitasid väidetavalt Aleppos asuvasse Atarebi haiglasse saabuvaid ohvreid. Nad olid ilmselt saanud vigastada, kui Süüria õhujõudude poolt väidetavalt mänguväljakule oli langetatud pomm. Kui asjaomane filmilõik esmakordselt eetrisse jõudis, olulise hääletuse päeval, spekuleeriti aruandes, et vigastatuid on "võib-olla napalmi" ohvrid. Siiski oli hilisemas dokumentaalfilmis sama "live-kommentaar", mida andis arst sündmuskohal, ilmselt muutunud ja väitis, et ohvrid olid "keemilise rünnaku" ohvrid.

Augusti uudistes, mis on tehtud Euroopa Parlamendi hääletuse eelõhtul, kuuleb arsti ütlemas:

"See on lihtsalt täielik kaos ja veresaun siin... umm... meil on olnud massiline sissevool, mis näeb välja nagu tõsised põletushaavad... Äh... tundub, et see peab olema mingi... ei ole päris kindel... võib-olla napalm, midagi sellist...".

Septembrikuises dokumentaalfilmis oli aga identne dialoog "sündmuskohal" näiliselt muutunud:

"Siin on lihtsalt täielik kaos ja veresaun... umm... meil on olnud massiline sissevool, mis näeb välja nagu tõsised põletushaavad... Äh... tundub, et see peab olema mingi keemiarelv, ma pole päris kindel...".

Küsimus, mis oli "tõeline" ja miks pidi BBC midagi sellest muutma?

Kui uurija Robert Stuart[31] esitas BBC-le need küsimused, vastasid nad talle, et originaal oli arstist, kes väitis, et kasutati "keemiarelva". Redaktsioon otsustas selle augustis BBC uudistes eetrisse läinud filmimaterjalist eemaldada. BBC teatas:

"...Väljend "keemiarelv" eemaldati uudislõigust, sest selle edastamise ajaks oli teada, et tegemist oli rünnakus kasutatud süütepommiga. Ian Pannell mainib seda kahel korral oma stsenaariumis enne dr Rola klippi. Tema spekulatsioonide lisamine, et tegemist võis olla "keemiarelvaga", oli märkimisväärne oht olla uskumatult eksitav ja segadust tekitav vaatajate jaoks, muu hulgas ka seetõttu, et see vahejuhtum toimus mõne päeva jooksul pärast väidetavat keemiarünnakut Damaskuses...."

BBC tunnistas selgelt, et väide, et rünnaku põhjuseks oli keemiarelv, oleks olnud "uskumatult eksitav". Ometi edastasid nad oma hilisemas dokumentaalfilmis just seda. Avalikkuse uskumatult eksitamine.

Lisaks sellele näitavad meditsiinilised tõendid, et oletatavate ohvrite füüsiline käitumine oli täiesti vastuolus tõeliste põletusohvrite omaga. Neid nähti mõnel juhul ilmselgelt agoonias väändumas, kohati ka kiirkorras. Meditsiinieksperdid on kinnitanud, et raskete põletushaavade ohvrid ei käitu niimoodi.

Üks Assadi valitsuse vastu võidelnud Vaba Süüria Armee (FSA) komandör teatas, et ta on valmis kohtus tunnistama ja andma BBC-le (anonüümsuse kaitse tingimusel) allakirjutatud avalduse, mis on järgmine:

"Meie, Vaba Süüria Armee võitlejad Aleppo linna loodeosas, kinnitame, et viibisime selles piirkonnas 2013. aasta augustis ja me ei kohanud ühtegi õhurünnakut napalmiga Urum al Kubra või mõne muu piirkonna vastu Loode-Aleppo maapiirkonnas ja me eitame BBC ja teda imiteerivate jaamade odavat väljamõeldist, sest see õõnestab Vaba Süüria Armee usaldusväärsust. Ütleme seda, et me ei kõhkle kriminaliseerimast Assadi režiimi kuritegelikke tegusid ja tema rahva mõrvarlikku hävitamist. Ja me oleme teinud kohapealse uurimise Vaba Süüria Punase Poolkuu delegaadi abiga ja see on viinud meid kinnitama seda, mida me ütleme: pole ohvreid, pole jälgi ja pole mälestusi kellelgi väidetavatest õhurünnakutest koos
aine napalmiga."

BBC ei ole tema pakkumist vastu võtnud.

Tõendid selle kohta, et märkimisväärne osa BBC "uudis" filmimaterjalist "Süüria laste päästmise" raames dokumentaalfilmist oli võltsitud, on ülekaalukas. Ei ole mingeid tõendeid, et väidetav rünnak Urum al Kubra vastu oleks kunagi toimunud. Arvestades, et nad on ise tunnistanud dialoogi võltsimist, koos muude tõenditega, olen veendunud, et see oli pettus. Seda ei toimunud, kuid sellest teatati britidele, nagu oleks see olnud tõeline rünnak.

Palun ärge võtke minu sõna sellest. See on vaid minu arvamus ja ma soovitan teil enne oma arvamuse sõnastamist omaenda uurimistööd teha.

Antud juhul tundub, et BBC kasutas pettust propaganda eesmärgil, võimalik, et toetades valitsuse poliitilist eesmärki käivitada pommituskampaania Süürias. Konservatiivse peaministri David Cameroni 2013. aasta hääletuse kaotamine aitas ilmselt kaasa konservatiivse peaministri Theresa May 2018. aasta otsusele pommitada Süüriat, vaevumata parlamendi heakskiitu taotlema.

Kuigi 2013. aastal ei õnnestunud BBC ilmselgelt petlik sõjategevus, on pettusi kasutatud varem palju laastavama mõjuga.

2. augustil 1964 võttis USA hävitaja U.S.S. Maddox Lõuna-Hiina meres Tonkini lahes vastu kolm Põhja-Vietnami mereväe (NVN) P4-mootortorpeedopaati. Maddox tulistas hoiatuslaske, kui kolm NVN P4-i lähenesid. Ilmselt tulistasid P4-d oma torpeedod ilma efektita. Vahetati laske ja kolme P4 vastu algatati õhurünnak, mille käigus hukkus neli NVNi meremeest ja veel rohkem inimesi sai haavata.

Vietnami torpeedopaadid olid sunnitud kahjustuste tõttu tagasi sadamasse lonkima. USA personal ei saanud vigastada, kuigi Maddox ja üks ründelennuk said kergeid vigastusi.[32] Keset kasvavaid pingeid piirkonnas rünnati kaks päeva hiljem, 4. päeval, Maddoxi ja tema saatelennukit, U.S.S. Turner Joy, ilmselt uuesti. Instrumendid näitasid, et neid tulistati. Mõlemad laevad andsid vastutule ja reageerima saadeti uuesti reaktiivlennukid.

Kolm päeva hiljem võttis USA Kongress vastuseks nendele "provotseerimata rünnakutele" vastu Tonkini lahe resolutsiooni. See volitas president Lyndon Johnsoni võtma kõiki meetmeid, mida ta pidas agressiooni tõrjumiseks vajalikuks. See võimaldas Johnsoni administratsioonil eskaleerida sõjalist tegevust, mis viis operatsiooni "Thunder"[33] ja täiemahulise sõja alguseni, milles hukkus üle kolme miljoni inimese.

Kui küsiti, kui palju NVNi ründajaid ta nägi, vastas ühe Crusader Jeti piloot, kes reageeris rünnakule 4. juulil, James. D. Stockdale ja ta ütles:

"Mitte ühtegi. Ei ühtegi paati, ei ühtegi kiiluvett, ei ühtegi paatide rikošetti, ei ühtegi paatide kokkupõrget, ei ühtegi torpeedode kiiluvett - midagi peale tumeda mere ja ameeriklaste tulejõu."

Teist rünnakut Maddoxi ja Turner Joy'ile ei toimunud. Maddoxi kapten Herrick seadis rünnaku 24 tunni jooksul kahtluse alla. Ta ei olnud kindel, et tema mõõteriistade näitajad olid õiged. [34] Ta saatis telegrammi, milles teatas:

"Tegevuse läbivaatamine muudab paljud teatatud kontaktid ja tulistatud torpeedod kahtlaseks. Kummaline ilmastiku mõju radarile ja üliinnukad sonarimehed võisid olla paljude aruannete põhjuseks. Maddoxi poolt ei ole tegelikke visuaalseid vaatlusi. Soovitan täielikku hindamist enne edasiste meetmete võtmist."[35]

Kapten Herrick tegi vea oma ülemustele kohe ühemõtteliselt selgeks. Polnud mingeid tõendeid, et sonarilugemisi oleks võltsitud, tundub, et valesti tõlgendamine oli lihtsalt inimliku eksimuse tulemus, rasketes tingimustes ja väga raskes meres.

Sellest hetkest alates oli kogu lugu aga puhas väljamõeldis. Teada on, et tema teateid ignoreeriti tahtlikult ja loodi müütilised "luurearuanded", et valelikult väita, et rünnak oli toimunud. Vietnami sõda algas pettusega.

Riiklik Julgeolekuagentuur (NSA) avaldas 2005. aastal dokumendid, mis paljastasid pettuse ulatuse. [36] 2005. aastal "võltsiti" Vietnami pealtkuulatud side signaalluure (SIGINT) salvestusi, et põhjendada rünnakut. Esiteks, ligikaudu 90% asjakohasest SIGINTist peeti kinni. Kui seda ei oleks tehtud, oleks olnud ilmne, et ainus tegevus, millega NVN 4. päeva õhtul tegeles, oli nende kaks päeva varem kahjustatud laevade tagasitoomine.

Järgnevalt lisati NSA kokkuvõttesse "Tonkini vahejuhtumi" kohta mitteseotud SIGINT-aruanded, et toetada väidet, et toimus rünnak. Olulisi sidekatkestusi tõlgiti tahtlikult valesti ja muud NVNi sided võeti kontekstist välja, seejärel redigeeriti ja ühendati kokku, enne kui see uuesti aruandesse lisati, et luua võltsitud "tõendeid"[37].

Samuti ei olnud 2. rünnak provotseerimata, nagu väitis tollane USA kaitseminister Robert McNamara. 1954. aastal oli LKA käivitanud Vietnami vastu rea salaoperatsioone (koodnimega "Nautilus"), mis hõlmasid ebaseaduslikke komandooperatsioone. Kontroll nende operatsioonide üle anti LKA-lt üle Kaitseministeeriumile koodnimetuse OPLAN 34A all 1964. aasta alguses.

Operatsioone viidi läbi USA mereväebaasist Da Nangis, kus paiknesid arvukad USA eriüksused. Päev enne esimest rünnakut ründasid OPLANi komandod Põhja-Vietnami raadiosaatjaid. Tundub, et 2. päeval toimunud ebaõnnestunud NVN-i rünnak oli kas kaitse- või edasilükkamatu kättemaksuaktsioon.[38]

"Vale lipu" rünnakud, erinevalt võltsitud sündmustest, on täiesti reaalsed. Inimesed surevad ja saavad elumuutvaid vigastusi. Need on kavandatud selleks, et tekitada hävingut, milles saab seejärel süüdistada valitud vaenlast. Eesmärgiks on alati geopoliitiliste, poliitiliste või sõjaliste eesmärkide saavutamine. Tavaliselt tehakse need selleks, et saada toetust edasistele sõjalistele meetmetele "agressori" vastu, kes väidetavalt sooritas selle hirmutöö. 9/11 ja 7/7 on väidetavalt parimad näited.

Mõiste "valelipp" (või "valevärvid") pärineb 18. sajandi erasektori meresõja tavast heisata "sõbralikke" lippe, et läheneda pahaaimamatule sihtlaevale. Kui nad olid lähenenud, langetati "valelipp" alla ja ettevalmistamata vaenlane ründas agressori "tõeliste värvide" all.[39] Sellest ajast alates on mõiste tähendanud strateegilist manipuleerimist sündmusega, et õigustada edasist tegevust.

1780. aastatel otsis Rootsi kuningas Gustav III võimalust oma kuningriigi ühendamiseks ja arvas, et sõda Venemaaga oleks selleks õige viis. Nii palkas ta Rootsi ooperiteatri rätsepad, et valmistada vene vormiriietus, riietas oma väed ja alustas rünnakut Rootsi enda piiripunkti Puumala vastu. Sellega lõi ta poliitilise tahte, et alustada Rootsi-Vene sõda (1788-1790).

Mukdeni vahejuhtum[40] 1931. aastal leidis aset, kui Jaapani sõdur leitnant Suemori Kawamoto pani pommi Jaapani Lõuna-Mandšuuria raudtee äärde. Plahvatuses süüdistati Hiina teisitimõtlejaid ja Jaapan kasutas seda ettekäändena sissetungiks Kirde-Hiina Mandžuuria provintsi.

1939. aastal kavandas Heinrich Himmler plaani, mis hõlmas rünnakut Saksa raadiojaama Sender Gleiwitz vastu. Saksa agendid olid riietatud Poola vormidesse ja rünnak andis põhjuse Saksamaa sissetungile Poolasse, mis väidetavalt viis Teise maailmasõja alguseni[41].

Lavoni afäär (operatsioon Shoshana)[42] 1954. aastal hõlmas Iisraeli poolt Egiptuse juudi "operaatoreid" pommide paigutamiseks Ameerika ja Briti kinodesse, raamatukogudesse ja muudesse tsiviilsihtkohtadesse. Rünnakutes süüdistati seejärel "Moslemi Vennaskonda", eesmärgiga veenda Lääneriikide sõjalise kohaloleku säilitamiseks Suessi kanali kaitseks ja Lääne distantseerimiseks Egiptuse presidendist Nasserist.

Valerünnakute taktikalist kasutamist arutati pikemalt USA peastaabi ülemjuhatuse 1962. aasta dokumendis, mis käsitles operatsiooni Northwoods[43]. Eesmärgiks oli käivitada valelippude rünnak USA sihtmärkide vastu, süüdistades selles Kuubat, et õigustada oma sissetungi.

Näiteks tegi kindralstaabi ülemjuhatus järgmised soovitused:

"Me võiksime õhku lasta USA laeva Guantanamo lahes ja süüdistada selles Kuubat."

"Me võiksime luua kommunistliku Kuuba terrorikampaania Miami piirkonnas, teistes Florida linnades ja isegi Washingtonis."

"Me võiksime uputada Floridasse teel oleva laevakoorma kuubalasi (reaalselt või simuleeritult)"

"On võimalik luua intsident, mis näitaks veenvalt, et Kuuba lennuk on rünnanud ja tulistanud alla tsiviillennuki"

"Ohvrite nimekirjad USA ajalehtedes põhjustaksid rahvusliku nördimuse abistava laine"

President Kennedyle ei avaldanud see muljet ja ta lükkas idee aasta enne oma mõrva tagasi.

Siiski ei ole valelipu rünnakute taktikaline kasutamine pelgalt ajalooteadus. Need jätkuvad tänapäevani, nagu näitavad palju hilisemad sündmused.

2014. aastal keelas Türgi valitsus oma riigis juurdepääsu YouTube'ile. Veebilehel oli lekkinud helisalvestus Türgi luurejuhi Hakan Fidani ja Türgi välisministri Ahmet Davutoğlu vahelisest vestlusest. Kuuldi, et mehed arutasid avalikult kavandatud valelipurünnakut. Neli meest kavatseti saata Süüriast, et sooritada rünnak Türgi pinnal, et anda Türgile põhjendus sõja alustamiseks Süüria vastu. Türgi ametnikud teatasid, et lekkinud salvestus on "osaliselt manipuleeritud" ja nimetasid seda "rünnakuks Türgi julgeoleku vastu". Kuigi see näis olevat kavandatud rünnak Türgi rahva vastu[44].

1999. aastal hukkus Venemaal 293 inimest kortermajade pommiplahvatustes. Selles süüdistati tšetšeeni terroriste. Pärast avalikke teateid kahtlase tegevuse kohta Rjazani linnas asuvas kõrghoones oli sõjaväelisest lõhkeainest RDX (heksogeen) valmistatud suur pomm, mis avastati ja kahjutuks tehti.

Kui kahtlustatavad terroristid kinni võeti, osutusid nad FSB agentideks. Hilisemad uurimised näitasid, et nende paigaldatud pomm oli identne nendega, mida tšetšeeni terroristid väidetavalt kasutasid teistes korteripommi plahvatustes.

Pommiplahvatused tekitasid laialdast hirmu ja paanikat Venemaa valijate seas. Sattumuslikult tuli keset kriisi võimule endine FSB direktor Vladimir Putin, kes lubas tugevat juhtimist Tšetšeenia terroristide vastases võitluses.[45]

Üks ulatuslikumaid ja pikemaajalisi valeoperatsioone oli NATO operatsioon Gladio.

1990. aastal avalikustas Itaalia peaminister Giulio Andreotti ametlikult Itaalia parlamendile Gladio olemasolu. Selleks ajaks oli Gladio juba kohtutes ja mujalgi paljastatud, kuid Andreotti "ametlikud" paljastused tõid esile kogu ebameeldiva tegelikkuse.

Itaalia uurimine "Plii aastate"[46] kohta paljastas NATO osaluse mitmetes valeterroristlikes hirmutegudes, mis toimusid Itaalias (ja kogu Euroopas) 1950ndatel kuni 1980ndateni. Need hõlmasid pommirünnakuid, mõrvad, inimröövid ja terroristlike organisatsioonide korraldatud massitulistamised. Tuhanded tsiviilisikud tapeti kogu Euroopa mandril peaaegu 40 aastat kestnud verise veresauna ajal, mida korraldasid Gladio sponsoreeritud terrorirühmitused.

Sageli panid rünnakuid toime "paremäärmuslased", kuid valdavalt süüdistati rünnakutes vasakpoolseid või Lähis-Ida rühmitusi. Näiteks süüdistati algselt vasakpoolseid Liibanoni terroriste 1980. aastal Bologna raudteejaama pommiplahvatuses, milles hukkus 85 ja sai haavata üle 200 inimese. Tegelikkuses teostas pommirünnaku Gladio agentide juhtimisel paremäärmuslik rühmitus NAR (Nuclei Armati Rivoluzionari).

Vikipeedia kirje Gladio kohta paljastab suuresti operatsiooni ametliku protokolli:[47]

"Kogu NATOs ja isegi mõnes neutraalses riigis, näiteks Hispaanias enne selle 1982. aasta NATOsse vastuvõtmist, tegutsevat Gladio operatsiooni koordineeris esmalt 1948. aastal asutatud Lääne Liidu salajane komitee (CCWU). Pärast NATO loomist 1949. aastal integreeriti CCWU 1951. aastal asutatud ja S.H.A.P.E. (Supreme Headquarters Allied Powers Europe) poolt juhitud "salajase planeerimise komiteesse" (CPC), mis viidi Belgiasse üle pärast Prantsusmaa ametlikku väljaastumist NATO sõjalisest organisatsioonist - kuid mitte NATO-st -, millele ei järgnenud Prantsusmaa poolsõjaliste liikumiste laialisaatmist.

Nende salajaste NATO üksuste olemasolu jäi kogu külma sõja ajal rangelt varjatud saladuseks kuni 1990. aastani, mil rahvusvahelise võrgustiku esimene haru avastati Itaalias. Selle koodnimetus oli Gladio, mis on itaalia keeles lühike kahe teraga mõõk [gladius]. Kuigi ajakirjandus ütles, et et NATO Stay-behind üksused olid "kõige paremini hoitud ja kõige kahjulikum poliitilis-sõjaline saladus pärast Teist maailmasõda", lubas Itaalia valitsus, keset teravat avalikku kriitikat, salajase armee sulgeda. Itaalia rõhutas, et samasugused salajased üksused olid eksisteerinud ka kõigis teistes Lääne-Euroopa riikides. See väide osutus õigeks ja hilisemad uuringud leidsid, et Belgias kandis NATO salajane üksus koodnimetust SDRA8, Taanis Absalon, Saksamaal TD BDJ, Kreekas LOK, Luksemburgis Stay-Behind, Hollandis I&O, Norras ROC, Portugalis Aginter Press, Hispaanias Red Quantum, Šveitsis P26, Türgis Özel Harp Dairesi, Rootsis AGAG (Aktions Gruppen Arla Gryning), Prantsusmaal "Plan Bleu" ja Austrias OWSGV; Soome stay-behind üksuse koodnimi on aga teadmata".

Sellest tulenevalt avaldas Euroopa Parlament 1990. aasta novembris oma "resolutsiooni Gladio afääri kohta". Selles ühe lehekülje pikkuses dokumendis toodi välja hulk teadaolevaid fakte, mis on seotud peaaegu 40 aastat kestnud salajase operatsiooniga Gladio[48]:

".....teatud liikmesriikide sõjaväe salateenistused (või nende kontrollimata harud) olid seotud tõsiste terrorismi juhtumite ja kuritegevusega, nagu tõendavad erinevad kohtulikud uurimised."
".... need organisatsioonid tegutsesid ja tegutsevad jätkuvalt täiesti väljaspool seadusi, kuna nad ei allu parlamentaarsele kontrollile ja sageli hoitakse nende asjade suhtes pimeduses neid kõrgeimaid valitsus- ja põhiseaduslikke ametikohti täitvaid isikuid."
"....mitmete "Gladio" organisatsioonide käsutuses on iseseisvad arsenalid ja sõjalised ressursid, mis annavad neile tundmatu löögipotentsiaali, seades seeläbi ohtu demokraatlikud struktuurid riikides, kus nad tegutsevad või on tegutsenud."

Seejärel soovitati resolutsioonis Euroopa valitsustele:

"protesteerida jõuliselt selle vastu, et teatud USA sõjaväelased SHAPE (Supreme Headquarters Allied Powers Europe) ja NATO (North Atlantic Treaty Organization) juures võtavad endale õiguse julgustada Euroopas salajase luure- ja operatsioonivõrgu loomist."
"......lammutage kõik salajased sõjalised ja poolsõjalised võrgustikud."

NATO, LKA ja MI6 vastus oli vaoshoitud. Osaliselt keeldusid nad "riigi julgeolekule" või "sõjalisele saladusele" viidates sellest rääkimast, kuid jätsid Itaalia ja Euroopa Parlamendi järeldused vaidlustamata. See on umbes nii kaugele, kui "ametlik narratiiv" läheb. Euroopa Parlament tegi oma liikmesriikidele ülesandeks juurida Gladio võrgustikud välja ja andis NATO-le korralduse operatsioon lõpetada. Loo lõpp.

Siiski on vaieldav, mil määral NATO kui sõltumatute riikide valitsustevaheline sõjaline liit Gladio üle kunagi täielikku kontrolli teostas.

Gladio kasutas "stay behind" üksusi juba enne NATO moodustamist 1949. aastal. Selle praktilist tegevust jälgisid lõpuks LKA ja MI6. Kaasatud olid ka teised riiklikud luureagentuurid, eelkõige Itaalia Servizio Informazioni Difesa (SID - ümberkujundatud 1977. aastal), kuid riiklike julgeolekuteenistuste võime anda luba Gladio operatsioonidele lisaks LKA-le või MI6-le jääb kahtluse alla.

Väidetavalt juhtis asju NATO salajane planeerimiskomitee (CPC), mis tegutses S.H.A.P.E. (Supreme Headquarters Allied Powers Europe) egiidi all. Kuid 1957. aastaks oli Gladio operatiivjuhtimine viidud liitlaste salajase komitee (ACC) alla, mida kontrollis USA liitlasvägede ülemjuhataja Euroopas, kes andis aru otse Pentagonile. 1963. aastal võttis selle juhtimise üle kindral Lyman Lemnitzer. Ta on endiselt ainulaadne, sest ta on ainus USA kindral, kes on olnud nii armee staabiülem, staabiülemate ühendjuhatuse esimees kui ka NATO kõrgeim liitlasvägede ülemjuhataja[49].

Just Lemnitzer oli see, kes kiitis heaks operatsiooni Northwoods ettepaneku kasutada valelipu rünnakuid, et provotseerida USA sõjalist vastasseisu Kuubaga. Kas ta oli võtmefiguur Gladio üleminekul kaitseoperatsioonilt ründeoperatsioonile, ei ole päris selge. NATO on korduvalt keeldunud sellekohastest infovabaduse taotlustest. Siiski on tema usk nn vale lipu all toimuva terrorismi väärtusse ja tema ametisse nimetamise ajastus tähelepanuväärne.

Euroopa riikide ja Gladio operatiivjuhtimise vahelist "lahkuminekut" rõhutas Prantsusmaa lahkumine NATO-st 1966. aastal[50]. See ei langenud kokku Prantsuse Gladio operatsioonide lõpetamisega, mida nimetati "Plan Bleu". See viitas selgesti sellele, et kõik NATO valitsused ei olnud toimuvast täielikult teadlikud.

Gladio oli "süvariigi" projekt. Valitud valitsused ei kontrollinud seda.

Veel üks näide valitsuse järelevalve puudumisest ilmnes Portugali Gladio operatsiooni puhul. LKA moodustas ultranatsionalistliku, parempoolse organisatsiooni nimega Aginter Press. Seda juhtis endine Vichy valitsuse töötaja ja natsisümpaatia Jean-Robert de Guernadec, Yves Guérin-Séraci varjunime all.

Väliselt kujutati seda ajakirjandusagentuurina, kuid tegelikult oli see relvade ladustamise ja tarnimise ning äärmuslike palgasõdurite väljaõppe varjend, kellest paljud said Panama Ameerika koolis salajase sõjapidamise tehnikate õpetust[51]. Puuduvad tõendid selle kohta, et Portugali luureagentuur (PIDE) teadis Aginter Pressi varjatud agendast midagi.

Gladio loodi algselt vastuseks tõelisele veendumusele, et Punaarmee tungib Lääne-Euroopasse. Kuid see hirm varjutati peagi murega, et suuremat ohtu kujutavad endast Nõukogude toetatud kodumaised vasakpoolsed liikumised. Mitte sellepärast, et nad ähvardasid vägivalda või segadust, vaid pigem sellepärast, et nad võisid soodustada poliitilist murrangut, mis võis kukutada finants- ja poliitilise võimu.

Gladio operaatoreid kasutati Euroopa inimeste tapmiseks, et juhtida ellujäänute tähelepanu kõrvale igasugustest poliitilistest või majanduslikest muutustest. Veendes neid olema tänulikud riigi "kaitse" eest. Seda strateegiat, mida nimetatakse "pinge strateegiaks", kirjeldas jahmatava selgusega Gladio süüdimõistetud terrorist Vincent Vinciguera. Rääkides võltslipputerrorismi kasutamisest, ütles ta:

"Sa pidid ründama tsiviilelanikke, inimesi, naisi, lapsi, süütuid inimesi, tundmatuid inimesi, kes on kaugel igasugusest poliitilisest mängust. Põhjus oli üsna lihtne. Nad pidid sundima neid inimesi, Itaalia avalikkust pöörduma riigi poole, et paluda suuremat turvalisust. Just see oli parempoolsete roll Itaalias. See seadis end riigi teenistusse, mis lõi strateegia, mida on tabavalt nimetatud "pingestrateegia", kuna nad pidid saama tavainimestele selgeks, et 30 aasta jooksul, alates 1960. aastast kuni kaheksakümnendate aastate keskpaigani, võib igal hetkel kuulutada välja erakorralise seisukorra. Nii et inimesed vahetasid vabatahtlikult osa oma vabadusest turvalisuse vastu, et nad saaksid kõndida tänavatel, sõita rongiga või siseneda panka. See on poliitiline loogika kõigi pommirünnakute taga. Need jäävad karistamata, sest riik ei saa ennast hukka mõista."

Valelipu rünnakud võib laias laastus jagada kahte tüüpi. LIHOP (lase see tahtlikult juhtuda) ja MIHOP (pane see tahtlikult juhtuma.) Nende operatsioonide läbiviimiseks vajalik manipulatsioon toimub aga sageli infiltratsiooni abil.

Põhja-Iirimaa rahutuste ajal, mil Iirimaal, Põhja-Iirimaal, Briti mandril ja mujal toimusid aastakümneid surmaga lõppenud terrorirünnakud, imbus Briti sõjaväeluure ja julgeolekuteenistused ulatuslikult nii vabariiklaste kui ka lojaalsete poolsõjaliste rühmitustesse. Pärast Patrick Finucane'i terroristlikku mõrva 1989. aastal selgus, et üks asjaosalistest oli Ulsteri kuningliku konstaabli (RUC) eriüksuse agent William Stobie. Hiljem tekkis mure selle üle, mil määral Briti agendid olid terrorismiaktides osalenud, ja see viis Stevens'i uurimiseni.

Pärast 14 aastat kestnud uurimist avaldas Sir John Stevens 2003. aastal oma lõpliku soovituste aruande[52]:

Ma järeldan, et mõlemas mõrvas ja neid ümbritsevates asjaoludes oli kokkumängu. Koostöö on tõestatud mitmel viisil. See ulatub tahtlikust arvestuse pidamata jätmisest, vastutuse puudumisest, luureandmete ja tõendite varjamisest kuni äärmuseni, kus agendid olid seotud mõrvaga.

Registrite pidamata jätmist või vastuoluliste aruannete olemasolu võib sageli pidada tõendiks varjamise või väärkäitumise kohta. See piirab võimalust tõsiste süüdistuste ümberlükkamiseks. Aruandluskohustuse puudumine võimaldab üksikisikute tegude või tegevusetuse avastamata jätmist. Teabe varjamine takistab kuritegude ennetamist ja kahtlustatavate kinnipidamist. Ametnike ebaseaduslik osalemine mõrvades tähendab, et julgeolekujõud sanktsioneerivad tapmisi.

Minu uurimused on leidnud kõik need kokkumängu elemendid. Luureandmete koordineerimine, levitamine ja jagamine oli puudulik. Informantidel ja agentidel lubati tegutseda ilma tõhusa kontrollita ja osaleda terroristlikes kuritegudes.

Briti agendid tegutsesid terroristidena. Teise näite puhul leiti, et kaks Briti agenti olid 1990. aastal seotud "inimpommirünnakutega" kolmele sõjaväe piiripunktile. Vandenõu hõlmas inimeste perekondade pantvangi võtmist, enne kui neid sunniti tahtmatult enesetaputerroristideks. Ühtegi julgeolekuteenistuse agenti ei ole seoses pommiplahvatustega kunagi vastutusele võetud.[53]

Vähem kui kaks aastat pärast Stevensi uurimise tulemuste avaldamist võttis Briti valitsus vastu 2005. aasta uurimiste seaduse[54], mis andis neile ulatusliku kontrolli avalike uurimiste üle. Nad võivad keelduda tõendite esitamisest, hoida kinni tunnistajate ütlusi ja neil on õigus toimetada järeldusi enne nende avaldamist. Briti "sõltumatu avalik uurimine" on sellest ajast peale olnud täielik väärarusaam.[55]

Need on vaid mõned näited paljudest viisidest, kuidas on kasutatud valelipu rünnakuid. Need ei ole kaugeltki haruldased, vaid näivad olevat üsna tavapärane tegevusprotseduur. Ei ole mingeid tõendeid, mis põhjendaksid seisukohta, et süvariik on kunagi otsustanud selle strateegia kasutamise lõpetada.

Kas tõendid viitavad sellele, et 9/11 ja 7/7 võisid olla järjekordsed näited valeliputerrorismist? Üks asi on kindel, keegi meist ei saa seda teada, kui me seda ei vaata.

                                      ************************
                             "Kui teod räägivad, ei ole sõnad midagi."
                                        [Pierre-Joseph Proudhon]
                                      ************************

Allikad:

[1]:http://www.crassh.cam.ac.uk/people/profile/hugo-drochon

[2]:https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/nov

/01/conspiracy-theories-social-malaise-fake-news-exclusion

[3]: “American Conspiracy Theory” by Joseph Uscinski and Joseph Parent.

[4]:http://conspiracyanddemocracy.org/blog/category/conspiracy-and-democracy-project/

[5]:http://www.realclearscience.com/blog/2014/12/conspiracy_theorists_arent_who_you_think_they_are.html

[6]:http://news.gallup.com/poll/9751/americans-kennedy-assassination-conspiracy.aspx

[7]:http://time.com/3422083/jfk-conspiracy-theories/

[8]:http://www.conspiracyanddemocristopher-hitchens/on-the-imagining-of-conspiracy

[9]:http://www.conspiracyanddemocracy.org/blog/are-conspiracy-theories-a-threat-to-democracy-2/

[10]:https://web.archive.org/web/20181020155502/http://www.presidency.ucsb.edu/PS157/assignment%20files%20public/congressional%20report%20key%20sections.htm

[11]:https://nsarchive2.gwu.edu//NSAEBB/NSAEBB132/press20051201.htm

[12]:https://books.google.co.uk/books?id=VsRMAAAAYAAJ&pg=PA141&dq=%22conspiracy+theory%22&hl=en&sa=X&ei=1g7IT8eEBKSi2gW2_ejmDQ&redir_esc=y#v=onepage&q=%22conspiracy%20theory%22&f=false

[13]:http://www.jfklancer.com/CIA.html

[14]:https://theconversation.com/the-Internet-fuels-conspiracy-theories-but-not-in-the-way-you-might-imagine-98037

[15]:http://www.journalism.org/2017/09/07/news-use-across-social-media-platforms-2017/

[16]:http://www.un.org/webcast/ga/56/statements/011110usaE.htm

[17]:https://www.gov.uk/government/speeches/pm-speech-at-the-un-general-assembly-2014

[18]:https://www.theguardian.com/media/2018/apr/25/uk-among-the-worst-in-western-europe-for-press-freedom

[19]:https://www.standard.co.uk/comment/comment/britain-champions-free-speech-so-we-re-leading-the-war-on-fake-news-a3977771.html

[20]:https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/470088/51859_Cm9148_Accessible.pdf

[21]:http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/33/contents

[22]:https://www.gov.uk/government/speeches/a-definition-of-antisemitism

[23]:https://en.oxforddictionaries.com/definition/thoughtcrime

[24]:https://treaties.un.org/doc/publication/unts/volume%20999/volume-999-i-14668-english.pdf

[25]:https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_of_Rights_1689

[26]:https://en.wikipedia.org/wiki/John_Stuart_Mill

[27]:http://communicationethics.net/sub-journals/free_article.php?id=00112

[28]:https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Twitterati

[29]:http://crisiscast.com/

[30]:https://www.bbc.co.uk/programmes/b03c7m8s

[31]:https://bbcpanoramasavingsyriaschildren.wordpress.com

[32]:https://www.usni.org/magazines/navalhistory/2008-02/truth-about-tonkin

[33]:https://www.history.com/topics/vietnam-war/operation-rolling-thunder

[34]:http://www.globalresearch.ca/an-ominous-non-event-the-gulf-of-tonkin-and-the-strait-of-hormuz/7760

[35]:https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Maddox_(DD-731)#Gulf_of_Tonkin_Incident

[36]:https://fas.org/irp/nsa/spartans/index.html

[37]:https://nsarchive2.gwu.edu//NSAEBB/NSAEBB132/relea00012.pdf

[38]:https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_34A

[39]:https://en.wikipedia.org/wiki/False_flag

[40]:https://en.wikipedia.org/wiki/Mukden_Incident

[41]:https://en.wikipedia.org/wiki/Gleiwitz_incident

[42]:http://cisac.fsISIStanford.edu/publications/the_lavon_affair_how_a_falseflag_operation_led_to_war_and_the_israeli_bomb

[43]:https://nsarchive2.gwu.edu//news/20010430/northwoods.pdf

[44]:https://www.ibtimes.co.uk/turkey-youtube-ban-full-transcript-leaked-syria-war-conversation-between-erdogan-officials-1442161

[45]:http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a092299ryazanbomb#a092299ryazanbomb

[46]:https://en.wikipedia.org/wiki/Years_of_Lead

[47]:https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio

[48]:https://en.wikisource.org/wiki/European_Parliament_resolution_on_Gladio

[49]:https://en.wikipedia.org/wiki/Lyman_Lemnitzer

[50]:http://www.ijhssnet.com/journals/Vol_2_No_24_Specia

l_Issue_December_2012/24.pdf

[51]:https://www.mintpressnews.com/the-school-of-the-americas-is-still-exporting-death-squads/204655/

[52]:https://www.theguardian.com/politics/2003/apr/18/uk.northernireland1

[53]:https://www.theguardian.com/politics/2006/sep/10/uk.northernireland1

[54]:http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2005/12/contents

[55]:https://www.amnesty.org.uk/press-releases/uk-amnesty-launches-appeal-calling-judges-boycott-sham-inquiries

[56]:https://www.theguardian.com/world/2008/sep/17/israelandthepalestinians

[57]:https://en.wikipedia.org/wiki PRISM_(surveillance_program)#Programs_sharing_the_name_PRISM

[58]:https://www.theguardian.com/uk/2013/jun/21/gchq-cables-secret-world-communications-nsa

[59]:https://www.independent.co.uk/voices/salman-abedi-manchester-attack-reported-family-imam-friends-did-nothing-a7757726.html

Soovitatav lugemine:

1. RSophie's World – By Jostein Gaarder

2. American Conspiracy Theories - by Joseph Uscinski & Joseph Parent

3. Why People Believe Weird Things – by Michael Shermer

4. The Open Society and Its Enemies – by Karl Popper

5. Crossfire – by Jim Marrse

                               2. osa:

                          Pettuse kaks sammast

5. peatükk

9/11 - lugupidamatus või tõeline austus?

Eessõnas hoiatasin neid, kes kergesti solvuvad, mitte jätkata. Kuna te olete lugenud nii kaugele, siis eeldan, et te ei kuulu nende hulka. See on hea, sest paljud inimesed solvuvad isegi sellest, kui sellele vihjatakse, mida me hakkame põhjalikult arutama.

Kirjutamise ajal näib, et me oleme ohtlikult lähedal globaalsele konfliktile. Enamik Lääne valitsusi süüdistab maailma hädades Venemaad ja vähemal määral Hiinat ja Iraani. Peavoolumeedia kajastab pidevalt Venemaa vandenõusid. Tundub, et ei ole ühtegi meie eksistentsi aspekti, mida venelased ei kavatse ära rikkuda.

Alates meie valimistest kuni sotsiaalmeedia kasutamiseni julgustatakse meid aktsepteerima, ilma paljude tõenditeta tuleb öelda, et Venemaa sekkub kinnisilmi, püüdes põrgulikult hävitada meie "eluviisi".

Nagu ilmselt ka islamistlikud äärmuslased, kuigi nad eelistavad otsesemat ja verisemat lähenemist. Kuigi islamistid Süürias näivad olevat suures osas löödud, jätkub islamistlik oht lakkamatult. "Sõda terrorismi vastu ei näita lõppemise märke. Meie juhid ja peavoolumeedia hoiatavad järjekindlalt uute rünnakute eest. Võib-olla on selleks põhjust.

Need, kes väidavad, et see kõik on osa juhitud agendast, soovitavad, et me saame ühiselt aru, kuidas pettuse mehhanism toimib, kui vaatame "vale lipu" terrorismi jätkuvat kasutamist.

Nad ütlevad, et riigi poolt pakutud tõendid, mis toetavad ametlikke aruandeid 9/11 ja 7/7 rünnakute kohta, on kahetsusväärselt ebapiisavad. Need tõstatavad palju rohkem küsimusi, kui need lahendavad. Mõni suhteliselt lühike, sõltumatu uurimus võimaldab igaühel hakata asjakohaseid küsimusi esitama.

Arvestades valitsuse pikaajalist, tõestatud ajalugu, kus valitsus kasutas avaliku arvamuse kontrollimiseks valelipu rünnakuid, siis kui riik ei suuda selgitada tohutut hulka anomaaliaid või vähemalt esitada usutavaid tõendeid nende veidrate lugude toetuseks, miks peaks keegi meist arvama, et 9/11 ja 7/7 ei olnud valelipud?

9/11 ja 7/7 näivad olevat konstrueeritud vale põhikomponendid. Need olid pöördelised sündmused teel rahvusvahelisse konflikti, mille käigus tekkis hulgaliselt amorfseid rühmi. Niipea, kui üks on võidetud, tekib kuskil mujal uus. See on sõda, mida ei saa kunagi võita. Isegi nimi ise, "sõda terrorismi vastu", viitab võitlusele idee, mõttekonstruktsiooni vastu. Midagi mittemateriaalset ja raskesti mõistetavat.

Nii nagu 11. september 2001 pani aluse hõlptulule, nii ka 7. september 2001 jäädvustas ja laiendas edasiste kulutuste ulatust. Ideoloogilise vaenlase, kelle löögiväed peavad rahvusvahelist sissisõda, tohutu eelis on see, et nad võivad igal ajal ja igal pool rünnata. Kui maksumaksjad hakkavad kaitsekulutuste kasuks tervishoiu alarahastamise pärast närvi ajama, võib rünnak neile varsti meelde tuletada, kui tähtis on "turvaliselt püsida".

Nüüd, kus Venemaa ja Hiina väidetavad häkkimised pakuvad võimalusi suurendada kulutusi küberturvalisusele, on võimalused meie kaitsesse suuremate investeeringute tegemiseks nähtamatute, raskesti tajutavate ohtude alusel praktiliselt piiramatud.

See, ütlevad vandenõuteoreetikud, oli alati plaanis. See tagab sõjalis-tööstuslikule ja luurekompleksile lõputu kasumi. Rahvusvahelised korporatsioonid valmistavad jätkuvalt relvi ja toovad välja hämmastavalt kalleid küberturvalisuse "lahendusi", valitsused ostavad neid jätkuvalt, võlg kasvab jätkuvalt ja pangad saavad sellest kõigest kasu.

Kui aga piisavalt paljud meist suudavad eemaldada ühe tõe kaitsva kihi, ületada oma kognitiivse dissonantsi ja rakendada kriitilist mõtlemist 9/11 ja 7/7 ametlike narratiivide suhtes, saab pettuse protsess selgeks. Kui trikk on paljastatud, ei toimi valed enam ja võib-olla saame me kõik vaadata helgema tuleviku poole.

Enamik inimesi naeruvääristab seda mõtet kergesti. Suuremale enamusele ei ole kahtlust kummaski sündmuses. Me kõik nägime, mis juhtus. Hilisemad uurimised ja tõendite uurimine on olnud ulatuslikud. Avalik arutelu on olnud põhjalik ja ei ole hoidutud "raskete küsimuste" esitamisest. Tõendid, mis kinnitavad nii 9/11 kui ka 7/7 peavoolu aruandeid, on täiesti kooskõlas iseseisvate terroriaktidega, mille panid toime islamiäärmuslaste jõugud.

Vandenõuteooriate probleem on selles, et faktid ei toeta neid. Seega vandenõuteoreetikud kas väänavad neid välja või leiutavad neid, et õigustada oma rumalaid teooriaid. Veel hullem on nende pidev nõudmine, et me uuriksime uuesti seda õudust, meenutades pidevalt ohvrite perekondadele nende kaotust. Need hullud keelduvad võimaldamast inimestele, kes kannatasid kõige rohkem, seda, mida nad vajavad. Juba see paljastab vandenõuteoreetikute kalgi egoismi. Nad arvavad, et nad teavad midagi, mida ülejäänud meist ei tea. Tegelikkuses ei mõista nad midagi muud kui omaenda ebaloogilist, põhjendamatut mütoloogiat.

Vandenõuteoreetikud osutavad, et nii 9/11 kui ka 7/7 avalikkuse arusaam pärineb ühest allikast. Riigist. Kõik, mida inimesed arvavad, et nad teavad, on ette nähtud

valitsused mõlemal pool Atlandi ookeani. Narratiivid, mis tekkisid esimestel päevadel, isegi tundide jooksul pärast rünnakuid, ei ole kunagi muutunud. Me arvame, et akadeemilised ringkonnad, kohtusüsteem ja peavoolumeedia on kõik vankumatult toetanud "ametlikke" aruandeid. Tegelikkuses on palju akadeemikuid, ajakirjanikke, uurijaid ja isegi kohtunikke, kes on seadnud riigi versiooni sündmustest kahtluse alla. Neid kõiki on üldiselt hüljatud kui "vandenõuteoreetikuid" ja nende vastuväiteid on harva kajastatud.

Võib-olla on kõik tõendid täiesti kooskõlas meile antud lugudega, kuid kui paljud meist saavad tõeliselt öelda, et nad on neid uurinud? Kui paljud meist on lihtsalt nõustunud sellega, mida meile on räägitud, ilma midagi kahtluse alla seadmata?

George Santayana[180] ütles kuulsalt: "Need, kes ei suuda mäletada minevikku, on määratud seda kordama". Meie ajaloo mõistmine ei ole lihtsalt mingi steriilne, akadeemiline püüdlus. See teavitab olevikku ja kujundab tulevikku. Sõltumata sellest, kas te lükkate tagasi nn vandenõuteooriad või mitte, ei ole kahtlust 9/11 ja 7/7 geopoliitilises tähtsuses. Neid on kasutatud edasiste konfliktide õigustamiseks, meeldib see või mitte.

Vandenõuteoreetikud küsivad, miks mitte uurida tõendeid? Kui nende arvamused on mõttetu jama, siis mida halba teeb nende arutamine? Kui aga on olemas võimalus, et meid on petetud, siis on meid ka sunnitud toetama sõda, mis põhineb valel. Kui see nii on, siis ei oleks see ebatavaline.

Võib-olla vähem tuntud on Santayana aforism "Ainult surnud on näinud sõja lõppu". Kuni me passiivselt aktsepteerime sõja põhjusi, mida meile esitatakse, jääb see nii. Ainult kasvava skeptitsismi kaudu ametlike narratiivide suhtes saame parandada oma võimalusi, et seista vastu järgmisele konflikti üleskutsele. Isegi kui see skeptitsism on vale, siis milline saab olla põhjus, miks ei peaks põhjalikult uurima riigipoolseid väidetavaid põhjendusi, enne kui me pühendume massimõrvale?

Olgem oma eesmärgi suhtes selged. Me otsime lühianalüüsi nende tõendite kohta, mida sageli "vandenõuteoreetikuteks" tembeldatud inimesed väidavad, et need toetavad nende väiteid. Nimelt, et ametlikud lood 9/11 ja 7/7 ei saa olla tõesed.

Me teeme seda, sest me tunnistame, et selle väite hindamine on väga oluline. Kui see on tõsi, siis näitab see selgelt, et meil on mõned olulised sotsiaalsed ja poliitilised probleemid, millega peame tegelema. Probleemid, mis jäävad potentsiaalselt varjatuks, kui me ei ava oma meelt sellele võimalusele. Kuid hirm küsimuse esitamise tagajärgede ees ei ole põhjus, miks seda mitte küsida.

Vaadake seda nii. Kui te ei teaks, et teil on vähk, kas te tahaksite seda teada saada?

Alati, kui tõstatatakse nn 9/11 tõe teema, on valdavaks vastuseks selle pelgalt hülgamine kui fantaasia. Selline kriitika võib olla küll õigustatud, kuid ainus viis, kuidas me saame seda hinnata, on kontrollida tõendeid.

Teine tavaline ebaloogiline vastus on solvumise väljendamine. Mõned näiteks solvuvad, kui keegi kunagi väidab, et ametlik lugu 9/11 kohta on "vandenõuteooria". Lugu 19 kaaperdajast, kes kavandasid tuhandete tapmist, on vandenõu definitsioon ja kõik seletused on teooriad, sealhulgas ka ametlik.

Paljud vandenõuteadlased nimetavad 9/11 kui ainsat sündmust, mis ajendas neid esimest korda kahtluse alla seadma ametlikke narratiive globaalsete sündmuste kohta. Mõned avaldavad kahetsust, et nad seda kunagi tegid. Nad ütlevad, et kui kord on ärgata, ei saa enam tagasi pöörduda. Mitte miski ei ole enam kunagi endine.

Need, kes on nende maailmavaate vastu, väidavad, et see näitab nende väära intellektuaalset elitaarsust. Nad eeldavad alusetut valgustatud märtrisuse tunnet, nähes end Hofstadteri "sõjakate juhtidena". Nad väärivad silti "vandenõuteoreetik" ja kõiki selle negatiivseid konnotatsioone.

Meie jaoks ei tähenda mõiste "vandenõuteoreetik" midagi muud kui viisi, kuidas kollektiivselt viidata neile, kes seavad kahtluse alla ametlikud narratiivid.

Kui me tahame saada mingisuguse arusaama vandenõuteoreetikute tõenditest, ei saa me lubada kellelgi teisel keelata meie õigust neid uurida, lihtsalt sellepärast, et nad on kleepinud neile "vandenõuteooria" sildi. Meie kui üksikisikute ülesanne on otsustada, kas tõendid on usaldusväärsed või mitte, ja meil on õigus seda teha.

Mõnede, kes ei nõustu 9/11 vandenõuteooriatega, kalduvus esitada emotsionaalseid vastuväiteid on vastuvõetamatu. Soovitus, et need, kes seavad kahtluse alla ametliku narratiivi 9/11 või mõne muu teatatud terrorirünnaku kohta, ei austa kaotatud või hävitatud elusid, ei ole midagi, mis sarnaneks põhjendatud argumentidega.

Oletame, et te olete mõrva tunnistajaks. Te olete kindel, et punast jopet kandev mees torkas ohvri surnuks. Ometi mõistetakse sinist jopet kandev mees süüdi. Teie arvates ei ole nad mitte ainult saatnud süütut meest vangi kuriteo eest, mida ta ei sooritanud, vaid ka tegelik mõrvar on pääsenud karistuseta. Kas see on lugupidamatus ohvri mälestuse suhtes, kui vaidlustate kohtu otsuse? Kas vaikimine näitab ohvrile suuremat austust? Või on see tõeline reetmine, mis lubab ebaõigluse vaidlustamata jätta?

Moraalsest vaatenurgast on oluline vaid see, et te usute ausalt, et on toimunud ebaõiglus. Pole vahet, kas teil on õigus või mitte.

Pole kahtlustki, et "tõeõpetajad" usuvad siiralt, et 9/11 ei juhtunud nii, nagu ülejäänud meist aktsepteerivad. Nad ei ilmuta lugupidamatust ohvrite suhtes. Tõepoolest, nende seisukohast näitab mitte midagi ütlemine hoolimatust nende suhtes, kes kannatasid.

"Jersey Girls" (Kristen Breitweiser, Patty Casazza, Lorie Van Auken ja Mindy Kleinberg) kuulusid paljude ohvrite pereliikmete hulka, kes seadsid ametliku loo kahtluse alla. Arvatavasti olid just Jersey Girls need, kes aitasid kaasa 9/11 komisjoni moodustamisele.[5] Samuti on nad olnud aruande kõige karmimate kriitikute hulgas.

Olenemata sellest, milline aruanne on tõele lähemal, on kohutav reaalsus see, et paljud süütud mehed, naised ja lapsed kaotasid sel päeval oma elu. Ameerika Ühendriikide Haiguste Kontrollikeskus (CDC) andis 2002. aastal välja järgmise ohvrite aruande. [1]

16. augusti 2002 seisuga oli WTC rünnakutega seotud surmatunnistusi esitatud kokku 2726. Kõik peale 13 inimese surid 11. septembril; .....[Need] andmed esindavad 97% hinnanguliselt 2819 WTC surmajuhtumist; surmatunnistusi on välja antud vähem kui surnute hinnanguline arv, sest mõned perekonnad ei ole veel taotlenud surmatunnistusi ja mitme taotluse uurimine on veel pooleli.

Teised allikad on hiljem määranud selle arvu suuremaks, 2997 (sealhulgas 19 nimetatud terroristi). Kahjuks ei olnud need inimesed kaugeltki mitte viimased hirmutöö ohvrid.

New Yorgi elanikud, ellujäänud esmareageerijad, kohalviibivad ametnikud ja paljud teised puutusid samuti kokku hoonete kukkumisel tekkinud mürgise prahiga. Pärast avalikku pahameelt, mis järgnes politseiametniku James Zadroga surmale, loodi "James Zadroga tervise ja hüvitise seadus" 2011. aastal (2015. aastal pikendati hüvituskava kuni aastani 2075). Seadusega loodi fond, et maksta tervishoiukulusid kõigile neile, kes kannatavad WTC tolmuga kokkupuute tagajärjel haigestumise tõttu.

2016. aastal teatas Ühendkuningriigi ajaleht The Guardian, et vähemalt 1000 täiendavat surmajuhtumit võib olla otseselt seotud 9/11 mürgiga kokkupuutumisega.[2] 2011. aastal leidis USA Riikliku Tööohutuse ja Töötervishoiu Instituudi [3] poolt läbi viidud uuring kokkupuutunud tuletõrjujate kohta, et neil oli vähemalt 19% suurem tõenäosus haigestuda sellega seotud vähki kui elanikkonnal üldiselt.

Probleemiks selle katastroofi ulatuse hindamisel on see, et sellega seotud haiguste (peamiselt hingamisteede haigused ja vähk) täielikuks väljakujunemiseks võib kuluda palju aastaid. Ometi oli ohvrite hüvitusfond juba 2016. aastal heaks kiitnud 16 942 nõuet. [4] 2016. aasta kohutav reaalsus on see, et tegelik surmajuhtumite arv ei pruugi kunagi täielikult selguda, kuid pikaajalised hinnangud kümnetesse tuhandetesse on täiesti võimalikud.

9/11 poolt tekitatud sisemine viha on arusaadav. See oli vapustava ulatusega pahameel. See ei olnud looduskatastroof, see oli rõve vägivallaakt. Selles nõustuvad nii vandenõuteoreetikud kui ka need, kes aktsepteerivad ametlikku aruannet.

11. septembri rünnakud avaldasid ilmselgelt mõju USA avalikule arvamusele, tugevdades nõudmisi sõjalise reageerimise kohta, mis järgnes kohe pärast seda. Vandenõuteoreetikud väidavad, et see oligi selle eesmärk. Teised väidavad, et see oli lihtsalt valitsuse mõistlik reaktsioon, mis täitis oma kohustust kaitsta oma elanikkonda.

Enne 11. septembrit tõendid näitavad[6], et Ameerika üldsus tundis end turvalisemalt, vähem stressis ning oli vähem salliv valitsuse jälgimise ja sõjaliste kulutuste suhtes. 9/11 muutis seda.

Huvitav on see, et kuigi patriotism kasvas pärast hirmutegu mõõdetavalt, muutus avalikkuse reaktsioon immigratsioonile ja arusaam välismaalastest vähe. Antipaatia Lähis-Idast pärit inimeste suhtes suurenes, kuid see oli suhteliselt lühiajaline.[7]

Nende USA kodanike arv, kes pidasid terroriste äärmuslasteks, kes ei esindanud nende rahvust ega usku, jäi suhteliselt samaks. Sama kehtib ka islamivastaste meeleolude kohta. See tõusis pärast rünnakut märkimisväärselt, kuid pöördus kiiresti tagasi 9/11-eelsele tasemele järgmise 18 kuu jooksul.

Vähem kui kuu aega pärast 11. septembrit 2001, 7. oktoobril 2001, tungis USA juhitud koalitsioon (algselt koos Kanada ja Ühendkuningriigi vägedega) Afganistani. USA valitsuse sõnul oli selle põhjuseks USA valitsuse poolt väljaöeldud Talibani keeldumine anda välja Al Qaeda juhti Osama bin Ladeni (OBL). Taliban nõudis omalt poolt enne väljaandmist tõendeid OBLi osalemise kohta rünnakutes. USA Bushi administratsioon pidas seda vaid viivitusetaktikaks ja ei esitanud neid.

Nii algas USA sõjaajaloo pikim sõda. 2019. aasta seisuga on Afganistanis endiselt üle 8000 sõduri. President Trump andis algselt märku, et need arvud suurenevad.[8] Hiljuti on ta oma meelt muutnud ja väitis, et nad viiakse välja. See otsus tõi kaasa tohutu kriitika demokraatide ja Trumpi vastaste poolt mujal.[181]

Ilmselt vihkavad nad teda nii väga, et pigem põlistavad sõda, kui et nad temaga kunagi nõustuksid. Kuid (kirjutamise ajal), nagu paljude Trumpi väidetavate otsuste puhul, tundub, et tema sõnadel on olnud vähe või üldse mitte mingit mõju. Peaaegu kohe taganedes säutsus Trump (muidugi), et seal toimub "aeglane ja väga koordineeritud USA vägede väljaviimine piirkonnast", lisades hiljem: "Ma ei öelnud kunagi, et me teeme seda nii kiiresti".

John Bolton, kes õudustäratavalt on Trumpi Riikliku Julgeoleku nõunik, selgitas, mida Trumpil on lubatud teha, kui ta teatas, et "ajakava tuleneb poliitilistest otsustest, mida me peame ellu viima". Mis tähendab, et seda ei ole veel rakendatud ja väed ei lähe kuhugi.

Aeg näitab, aga kui Boltonil on sellega midagi pistmist, siis tundub tõenäoline, et lõputu sõda saab olema just see. Bolton on tugevalt propageerinud sõda Süüria, Iraagi, Põhja-Korea, Iraani ja Venemaa vastu, kui nimetada vaid mõned. Põhja-Korea suhtes pooldab Bolton tuuma-armageddonit:

"Oht on otsene ja ennetava sekkumise vastane argumentatsioon tugineb sellise standardi valesti tõlgendamisele, mis pärineb tuuma- ja ballistiliste rakettide-eelsetest aegadest. . . . . . Arvestades lünki USA luuretegevuses Põhja-Korea kohta, ei tohiks me oodata viimase hetkeni. Sellega kaasneks oht, et löögi andmine toimub pärast seda, kui Põhja-Korea omab käideldavaid tuumarelvi, mis on palju ohtlikum olukord. On täiesti õiguspärane, et Ameerika Ühendriigid reageerivad Põhja-Korea tuumarelvade tekitatud praegusele "vajadusele" sellega, et nad löövad esimesena."

Midagi, millest Hiina ja Venemaa ei oleks väga huvitatud. Peaaegu kindlasti hullumeelne, see, et Bolton juhib oma autot, on piisavalt halb. Tema praegune mõjukas positsioon peaks tekitama külmavärinaid kõigil, kes temast midagi teavad.[182]

Isegi endine USA president George W. Bush pidas Boltonit äärmuslikuks. Oma pöördumises rahvale 20. septembril, 9 päeva pärast 9/11 rünnakut, alustas Bush "sõda terrorismi vastu", öeldes:

"Meie sõda terrorismi vastu algab al-Qaedaga, kuid see ei lõpe sellega. See ei lõpe enne, kui iga globaalse ulatusega terrorirühmitus on leitud, peatatud ja löödud."

Bush määratles selgelt ülemaailmse dihhotoomia, mis on kujundanud mitte ainult Ameerika Ühendriikide, vaid ka enamiku riikide välispoliitikat pärast 9/11.

"Igal riigil igas piirkonnas on nüüd vaja teha otsus. Kas te olete meiega või te olete terroristidega."

Lisades sellele, soovitas Bush peagi, et iga riik, mida USA peab oma kaudse kohustuse täitmata jätmiseks terrorismi vastu võitlemisel, oleks samuti legitiimne sõjaline sihtmärk. Kõneldes ühisel pressikonverentsil Prantsuse
presidendiga 2001. aasta novembris ütles ta:

"Aja jooksul on oluline, et riigid teaksid, et nad vastutavad tegevusetuse eest, olete kas meiega või meie vastu terrorismivastases võitluses."

Mitte ainult vandenõuteoreetikud ei ole neid avaldusi kritiseerinud. Ähvardust, et mis tahes rahvast Maal võib rünnata, kui USA administratsioon "usub", et nad ei tee piisavalt rahvusvahelise terrorismi vastu võitlemiseks, on laialdaselt tajutud ohtliku retoorikana.

Kuid juhid esitavad sageli selliseid karme avaldusi pärast šokeerivaid riigisiseseid sündmusi. Kuigi paljud peavad neid sõnu tarbetult ähvardavateks, on need ka mõistetavad, arvestades, et administratsioonid peavad olema karmid (või vähemalt midagi tegevad), vähemalt Ameerika valijaskonna silmis.

Kui me oleme mures tsiviilisikute surmajuhtumite pärast, siis ei saa me ka "terrorismivastase sõja" ohvreid tähelepanuta jätta. Sõjas hukkunute täpse arvu kindlaksmääramine on alati olnud keeruline, eelkõige seetõttu, et
võitlejatel on kalduvus alahinnata tsiviilohvreid, mille eest nad ise võivad vastutada, samas kui nad liialdavad vaenlase põhjustatud ohvreid.

Ka statistilised lähenemisviisid ei ole järjepidevad. Näiteks, kas arvud peaksid viitama ainult neile, kes hukkusid lahingumoona läbi, või peaksid need arvestama ka neid, kes surid muude sõja tagajärgede, näiteks haiguste, nälja ja meditsiiniliste vahendite puudumise tõttu?

Iraq Body Count (IBC)[10] hindas 2015. aastal Iraagis konflikti otseste tagajärgedena hukkunud tsiviilisikute arvuks umbes 290 000. Nende arvud põhinesid meediakajastuste kokkulugemisel surmajuhtumite kohta. Kriitikud väitsid, et need hinnangud ei ole usaldusväärsed.

Ajakirjas "Middle East Eye" kirjutanud lugupeetud uuriv ajakirjanik Nafeez Ahmed tõi esile IBC metoodikas leitud statistilised kõrvalekalded:

"Näiteks, kuigi Najafis oli alates sõja algusest maetud 40 000 surnut, registreeris IBC [Iraq Body Count] sama perioodi jooksul Najafis vaid 1354 surmajuhtumit. See näide näitab, kui suur on lõhe IBC Najafi arvu ja tegeliku surmajuhtumite arvu vahel - antud juhul üle 30 korra.

Selliseid lünki on palju kogu IBC andmebaasis. Teisel juhul registreeris IBC 2005. aastal vaid kolm õhurünnakut, kuigi tegelikult oli õhurünnakute arv sel aastal kasvanud 25-lt 120-le. Ka siin on lünk 40-kordne."

Vastuseks muredele usaldusväärsete andmete puudumise pärast püüdis "Arstid sotsiaalse vastutuse eest" (PSR) kasutada teaduslikumat lähenemist, väites: [11]

"On tehtud ulatuslik ülevaade peamistest uuringutest ja andmetest, mis on avaldatud ohvrite arvu kohta nendes riikides. Käesolev dokument tugineb täiendavale teabele, nagu aruanded ja statistika sõjaliste rünnakute kohta, ning uurib nende täielikkust ja usutavust."

Oma järeldused 2017. aastal avaldanud PSRi minimaalne soovitatud arv oli 1,3 miljonit, ülemine hinnanguline arv oli umbes 2 miljonit hukkunut.

Seda 9/11 kasutatakse paljude sõjaliste konfliktide käivitamise õigustamiseks, mis on vandenõulaste kriitika keskmes. Lisaks tuhandete Ameerika Ühendriikide kodanike mõttetule mõrvale on ka hilisemad surmajuhtumid sama põhjendamatud.

Enamik meist leiab, et sõjaline reageerimine sellistele kohutavatele sündmustele nagu 9/11 on õigustatud. Me ootame, et meie valitsused täidaksid oma peamist kohustust meid kaitsta. Kui on riike, kes varjavad ja kaitsevad terroriste, kes kavatsevad meid tappa, kas siis ei ole oluline, et me astuksime samme nende peatamiseks? Selles valguses vaadatuna tundub sõjaline vastus 9/11-le täiesti asjakohane.

See ei tähenda, hoolimata mõnede "tõeõpetajate" süüdistustest, et need, kes seda aktsepteerivad, on võimetud kriitiliselt mõtlema. Samuti ei tähenda see, et nad nõustuvad pimesi mis tahes sõjalise tegevusega, mida "meie nimel läbi viiakse". Inimesed mõlemal poolel 9/11 arutelu on olnud võrdselt teravmeelsed mõnede terrorismivastase sõja järgnevatest aspektidest.

Peamine vastuväide vandenõuteoreetikute väitele, et 11. september oli väljamõeldud sündmus, on see, et nii suurt ja arvatavasti tuhandeid inimesi hõlmavat vandenõu oleks võimatu salajas hoida. Kindlasti räägiksid mõned mingil hetkel sellest.

Tegelikult on paljud seda teinud. Bill Jennings oli New Yorgi linna elamumajandusosakonna hädaabiteenuste direktori asetäitja, kes asus Maailma Kaubanduskeskuses 7. Ta väitis, et 9/11. septembril oli ta kogenud plahvatusi ja näinud surnukehi. See oli täiesti vastuolus ametliku aruandega.

Colleen Rowley oli endine FBI agent, kes väljendas muret FBI ilmselge soovimatuse pärast tegutseda luureandmete põhjal; J. Michael. Springmann oli USA viisade osakonna juhataja Jeddahis, kes teatas kahtlustatavast kokkumängust USA luureasutuste ja islamiäärmuslaste vahel enne 11. septembrit; Bill Bergmann, Chicago Föderaalreservpangas töötav majandusteadlane, tõi esile finantsturu andmetes nähtava võimaliku teadmise rünnaku kohta; mitmed 11. septembri komisjoni liikmed väitsid, et tegemist oli varjamisega, nagu ka senaatorid ja luureametnikud.[182]

Sajad tunnistajad, sealhulgas kiirreageerijad, hoonete töötajad, politseinikud ja avalikkus, väitsid, et nad nägid, kuulsid või kogesid plahvatusi kaksiktornides. Veel sajad, et lennukid ei näinud välja nagu kommertslennud. Paljud õiguskaitseametnikud ja lennuõnnetuse õnnetuspaiga uurijad olid ametlikule aruandele vastu. Nagu ka lennujuhid, riigiametnikud ja paljud teised.

Tõepoolest, nende inimeste arv, kes on sõna võtnud, on nii suur, et mõte, et 11. septembri varjamine on üldse saladus, tundub paljudele täiesti naeruväärne. Probleem, mida enamik inimesi selle reaalsuse mõistmisel silmas peab, on see, et tunnistajate ütlused, ametlikud aruanded, raportid ja avalikud avaldused on olnud peavoolumeedia poolt peaaegu täielikult ignoreeritud.

Kahjuks, kui te loodate, et MSM-i ajakirjanikud on teie huvist aknast maailma, siis on tõenäosus, et te sellest kunagi midagi teada saate, üsna väike. Kui tunnistamine on olnud vältimatu, näiteks 9/11 komisjoni kuulamiste ajal, siis tunnistused on lihtsalt tunnistatud "ebaõigeks"; kui teavitajad astuvad esile, siis nad kas vallandatakse, arreteeritakse, naeruvääristatakse või surevad ebatavalistel asjaoludel. Kuid enamik
tunnistajad, kes vaidlustavad ametliku narratiivi, nimetatakse lihtsalt "vandenõuteoreetikuteks", keda saab seega maha arvata, sest nad "peavad" olema hullud.

Samuti tuleks märkida, et on olemas arvukalt näiteid tohutute vandenõude kohta, mida hoiti edukalt täiesti salajas. Üks näide on 1939. aasta Manhattani projekt, mille käigus loodi esimene tuumarelv. Hinnanguliselt osales selles 130 000 inimest, kuid kui president Truman 1945. aastal ametisse astus, ei teadnud sellest isegi tema.

Truman oli 1943. aastal toimunud sõjatootmise uurimise käigus senaatorile juhuslikult esitanud otsiva küsimuse Minneapolise tehases toimuva kahtlase tegevuse kohta. Ei tema ega tema kaasparlamendiliikmed ei teadnud, et see oli salaja seotud Manhattani projektiga. Hiljem sai ta telefonikõne president Roosevelti sõjaministrilt Harry Stimsonilt, kes hoiatas teda, et ta ei küsiks edasi. Kaks aastat hiljem ametisse astudes ei olnud ta ikka veel targem.

Teine näide paljude teiste hulgas on "salajane" finantskrahh 1980ndatel aastatel. Tänaseni on vähesed ameeriklased (või keegi teine) teadlikud pankade maksejõuetuse vapustavast varjamisest.

Strateegiliste ja rahvusvaheliste uuringute keskuses 2008. aastal peetud kõnes ütles Richard C. Too, endine New Yorgi Föderaalreservpanga majandusteadlane ja Föderaalreservi juhatajate nõukogu doktorant, et 80ndatel aastatel oli 8-st rahakesksest pangast 7 maksejõuetu. Föderaalreserv teadis, et peaaegu kõik Ameerika pangad olid maksejõuetud, kuid suutis seda asjaolu aastakümneid kõigi eest varjata. Tuhanded finantssektori töötajad, majandusteadlased ja ajakirjanikud oleksid samuti teadnud, kuid saladust hoiti täielikult.

Vandenõuteoreetikud viitavad ka hästi tuntud turvaprotokolli "killustatuse" tõhusale kasutamisele. Wikipedia defineerib seda järgmiselt:

"Infoturbega seotud küsimustes, olgu see siis avalik või erasektor, on sektsioneerimine teabele juurdepääsu piiramine isikute või muude üksuste jaoks, kes peavad seda teadma, et täita teatud ülesandeid."

See on protsess, millega tagatakse, et kuigi projektiga võivad olla seotud sajad tuhanded inimesed, omavad nad ainult sellist teavet, mis võimaldab neil täita oma konkreetset ülesannet. Ainult vähestel valitud isikutel, kellel on järelevalve kogu projekti üle, on selge arusaam selle lõplikust olukorrast.

Kreeka tule väljatöötamine, mis oli meresõidus kasutatav hävitava mõjuga relv, mida Ida-Rooma Bütsantsi impeerium kasutas umbes 672. aastal, on teine näide suuremahulisest projektist, mida hoiti edukalt salajas, kasutades ranget killustatust. Vaid vähesed selle väljatöötamise või valmistamisega seotud isikud teadsid, mis see oli.

Üks vandenõuteoreetikute poolt pakutud vastuväiteid ongi killustatus. Kuid nagu me just mainisime, on peamine punkt, mis on esitatud 9/11 "võimatu varjamise" kriitika vastu, see, et see ei ole üks. Või kui see on, siis on see jama.

Suur osa tõenditest, mida me siin arutame, on juba avalikkusele teada. See ei ole varjatud. Kaugel sellest, et see oleks kaitstud saladuse kihtide taga, on vandenõu juba paljastatud. Pakutud "varjamine" on tegelikult avalikkuse tähelepanu kõrvalejuhtimine tõenditelt, mis on vabalt ja avalikult olemas. Vandenõuteoreetikud süüdistavad selles peavoolumeediat (MSM) ja peaaegu kõike muud.

Me oleme juba arutanud LIHOPi (laske sellel tahtlikult juhtuda) ja MIHOPi (tee see tahtlikult juhtuma) võltslippude põhimõtteid. Arvatakse, et Bushi administratsiooni osad kas lasid rünnakul tahtlikult toimuda (LIHOP) või soodustasid aktiivselt rünnakut (MIHOP).

Ükskõik, milline ka ei oleks tõde, teooria tagasilükkamine sellepärast, et me ei "taha" seda uskuda, ei ole kooskõlas objektiivse uurimisega. Kui me väidame, et vandenõuteooriad on absurdsed, peame tuginema tõenditele. Lihtsalt tõrjuva käega vehklemine on lapsik.

Mida siis enamik meist aktsepteerib, et sel päeval juhtus?[19]

Esimene kaaperdatud lennuk startis kell 07.59. American Airlinesi lend 11, Boeing 767, lendas Bostoni Logani rahvusvahelisest lennujaamast Los Angelesse, pardal 92 inimest. Reisijate hulgas olid 5 kaaperdajat: Mohamed Atta (Egiptus), Abdulaziz al Omari (Saudi Araabia), Waleed al Shehri (Saudi Araabia), Wail al Shehri (Saudi Araabia) ja Satam al Suqami (Saudi Araabia).

Kell 08:14. United Airlines'i lend 175, Boeing 767, mille pardal oli 65 reisijat, startis Loganist Los Angelesse. Kaaperdajad olid Fayez Banihammad (Araabia Ühendemiraadid), Marwan al Shehhi (Araabia Ühendemiraadid), Mohand al Shehri (Saudi Araabia), Hamza al Ghamdi (Saudi Araabia) ja Ahmed al Ghamdi (Saudi Araabia).

American Airlinesi lend 77 väljus Washington Dullesi rahvusvahelisest lennujaamast kell 08.20. Boeing 757 suundus Los Angelesse 64 inimesega pardal. Nende hulgas olid Hani Hanjour (Saudi Araabia), Khalid al Mihdhar (Saudi Araabia), Majed Moqed (Saudi Araabia), Nawaf al Hazmi (Saudi Araabia) ja Salem al Hazmi (Saudi Araabia).

Lõpuks, kell 08:42 hommikul, väljus United Airlines'i lend 93 Newarki rahvusvahelisest lennujaamast. Boeing 757, milles oli 44 reisijat, suundus San Franciscosse. Lennul olid Ziad Jarrah (Liibanon), Ahmed al Haznawi (Saudi Araabia), Ahmed al Nami (Saudi Araabia) ja Saeed al Ghamdi (Saudi Araabia).

AA lend 11, UA lend 175 ja AA lend 77 kaaperdati lennu ajal, kusjuures terroristid kindlustasid iga lennuki kabiini. Lennu 93 kaaperdamise katse ei läinud plaanipäraselt, kuna reisijad ja meeskond osutasid vastupanu. Esialgu kindlustasid kaaperdajad piloodikabiini, kuid järgnes võitlus, mille tulemuseks oli, et lennuk kukkus alla Shanksville'is, Pennsylvanias, enne kavandatud sihtkohta jõudmist.

Kell 08.46, 47 minutit pärast õhkutõusu, kukkus AA lend 11 Maailma Kaubanduskeskuse põhjatorni (WTC 1). Kell 09.03 tabas UA lend 175 lõunatorni (WTC 2), 52 minutit pärast väljalendu.

Whitehouse'i personaliülem Andrew Card teavitas president Bushi WTC mõlemast löögist kell 09.05 Florida osariigis Sarasotas põhikoolikülastuse ajal. Kell 09.31 tegi Bush avalduse, et tegemist on "riikliku tragöödiaga" ja "ilmselge terrorirünnakuga meie riigi vastu".

6 minutit hiljem, kell 09.37, tabas AA lend 77 Pentagoni.

56 minutit pärast lennuki tabamust WTC 2 vastu, kell 09.59 varises lõunatorn täielikult kokku. Selle täielik hävimine kestis umbes 10 sekundit alates algsest, nähtavast konstruktsiooni purunemisest.

Kell 10.03 kukkus UA lend 93 Shanksville'is alla. 25 minutit hiljem, kell 10.28, kui AA lend 11 oli tabanud umbes 102 minutit varem, hävis ka WTC 1 (põhjatorn) täielikult samal viisil nagu lõunatorn.

WTC 1 hävitamisest tekkinud põlevatest prahist põhjustatud tulekahju tõttu langes ka WTC 7 (The Saloman Brothers Building) kell 17.20, umbes 7 tundi pärast tulekahju puhkemist.

Sündmuse toimumisaeg on peaaegu ainus aspekt ametlikus protokollis, mida vandenõuteoreetikud osaliselt aktsepteerivad. Nad seavad kahtluse alla peaaegu kõik teised narratiivi elemendid. Paljud ei nõustu sellega, et kõik nimetatud terroristid olid isegi lennukis. Sõltumata sellest, kas nad pakuvad seletusena LIHOPi või MIHOPi, võib nende argumendid jagada kolmeks peamiseks vastuväiteks. Nad väidavad, et neil on tõendeid kõigi nende toetuseks.

Esiteks väidavad nad, et kaaperdatud lennud ei saanud toimuda nii, nagu meile räägitakse. Nad osutavad puudustele ametlikes tõendusmaterjalides, küsitavale tavapäraste julgeolekumeetmete puudumisele ja sõjaväe reageerimise ilmsele takerdumisele.

Teine mure on see, et hoonete hävimine ei olnud kooskõlas ametliku "kokkuvarisemise" seletusega. Nad lükkavad tagasi Riikliku Standardite ja Tehnoloogia Instituudi (NIST) 2005. aasta lõpparuandes pakutud "progressiivse kokkuvarisemise" teooria.[9] Taas väidavad nad, et pakuvad meile kaalumiseks tõendeid.

Lõpuks seavad nad kahtluse alla viisi, kuidas tekkis narratiiv "kes" oli vastutav. Nad seavad kahtluse alla järgneva uurimise ja selle kajastamise peavoolumeedias ning väidavad, et sellega edendati sõja "ettekäänet" ilma tõendite kontrollimiseta.

Käesolevate lehekülgede raames on võimatu analüüsida kõiki tõendeid, mida vandenõukogukond on 9/11. aasta jooksul pakkunud. Sel teemal on kirjutatud arvukalt raamatuid ja kui soovite mõista 9/11 arutelu tervikuna, on vaja täiendavat lugemist.

Pealtnäha lõputuid argumente võib üldiselt iseloomustada kui ulatuslikku "küülikuaukude sööta". Vandenõude pooldajad leiavad sissepääsu ja kihutavad neist alla, kuni "paljastatud" neid vastutõenditega blokeerivad. Tavaliselt järgneb ebaselge edasi-tagasi liikumine, sest mõlemad pooled pilluvad üksteisele tõendeid ja sageli ka solvanguid, samal ajal kui nad üksikasjade üle võitlevad.

Näiteks panid vandenõulisi proteste apoplektiliseks muutuma paljud teated, et mõned nimetatud terroristid on endiselt elus. Need ilmusid esimestel nädalatel pärast rünnakut. BBC[12] teatas ühe elektriinseneri kohta, kellel oli sama nimi, sünniaeg ja füüsiline vorm, Abdulaziz al-Omari (AA lend 11), kes ütles Londonis asuvale ajalehele "Asharq Al-Awsat":

See nimi [FBI poolt loetletud] on minu nimi ja sünnikuupäev on sama, kuid ma ei ole see, kes pommitas New Yorgi Maailma Kaubanduskeskust.

Tema palve kutsus esile protestid Saudi Araabia saatkonna poolt Washingtonis, kes ütlesid, et ta oli teatanud oma passi vargusest Denveri politseile 1996. aastal.

Saeed al Ghamdi (UA lend 93), Saudi Araabia lennupiloot, väljendas Briti ajalehe Telegraph[13] ajakirjanikele rääkides oma jahmatust, kuna tema nimi, aadress, sünniaeg ja amet on sama, mis tema nimekaimul, kelle FBI tuvastas ühe terroristina. "Te ei kujuta ette, mis tunne on, kui teid kirjeldatakse terroristina - ja surnuna - kui te olete süütu ja elus," ütles ta.

Samamoodi väitis Salem al Hazmi (AA lend 77): "Ma ei ole kunagi käinud Ameerika Ühendriikides ega ole viimase kahe aasta jooksul Saudi Araabiast väljas käinud." Ahmed al Nami (UA lend 93) oli samamoodi šokeeritud ja ütles vihaselt: "Ma olen veel elus, nagu te näete. Ma olin šokeeritud, kui nägin oma nime mainitud Ameerika Justiitsministeeriumi poolt. Ma polnud kunagi isegi kuulnud Pennsylvaniast, kus see lennuk, mille ma väidetavalt kaaperdasin, [oli]."

Marokos olles, jällegi BBC andmetel, oli Saudi Araabia piloot Waleed al Shehri (AA lend 11) nii ärritunud, et kaebas nii Saudi Araabia kui ka USA ametivõimudele.[14]

Sellised asjad ajendavad vandenõusõpru end praktiliselt põnevusest täis pissima. Asjaolu, et uurimisasutused on vahepealsetel aastatel suures osas säilitanud kahtlusaluste nimekirja, ilma neid ilmseid anomaaliaid täielikult arvesse võtmata, on mõnede arvates "tõestus", et tegemist on varjamisega.

See ei ole seda.

Esiteks põhinevad need oletatavad ellujäänute lood valdavalt MSMi uudisteadetel, mida vandenõuteoreetikutel ei ole probleemiks muul ajal eirata. Kõik need viitavad vaid võimalusele, et uurijad, meedia või mõlemad võivad olla mõnes asjas eksinud. Võimalik, et see viitab sellele, et kaaperdajad kasutasid valesid või varastatud identiteete. Samuti võisid viidatud inimesed lihtsalt jagada kaaperdajatega mõningaid isikuandmeid. Need lood ei tõenda midagi.

Pärast seda veresauna, keset avalikkuse nõudmist uudiste ja tulemuste järele, on sellised võimalikud vead vaevalt et üllatavad. Kuigi tuleb märkida, et seda on raske ühitada FBI enda ametliku avaldusega: "Mõne päeva jooksul tuvastas FBI 19 kaaperdajat, kasutades lennu-, krediitkaartide, pangandus- ja muid andmeid". [18]

Sellegipoolest vihjas sellele ilmsele raskusele FBI toonane direktor Robert Mueller. 21. septembril 2001 ütles ta, et FBI-l on "üsna suur kindlustunne" mõne väidetava kaaperdaja isiku suhtes, lisades: ".....Uurimine jätkub ja ma ei ole kindel mitme teise osas. [15]

Mõned vandenõuteoreetikud hüppavad igasuguse ebaselguse peale, et väita faktiväiteid, mis tegelikkuses jäävad väga küsitavaks. Nende "paljastatud" vastased kasutavad sama kiiresti võimalust seda välja tuua, kuigi sageli kalduvad nad ise naeruväärsuste valdkonda. Need võitluslikud sõnavahetused jätavad juhusliku vaatleja hämmastama. Selle diskursuse täieliku keerukuse mõistmiseks peab olema tõeliselt kõvaks jäänud inimene. Enamikul meist ei ole selleks lihtsalt aega ega viitsimist vaeva näha.

Kui olete huvitatud, siis soovitan teil teha omaenda uurimistöö, hinnata objektiivselt mõlemaid argumente ja teha oma arvamus. Olen kogu aeg soovitanud edasist lugemist ja vaatamist. Soovitan, et te teeksite sellest seda, mida soovite. Meie eesmärk on mõista vandenõulaste tõendeid, mis nende väitel tõestavad, et ametlik 9/11 lugu on vale. Samas võiksime küsida, miks nad seda teha tahavad.

Üks juhtivaid vandenõuteooriate veebilehti 911Truth.org[16] pakub välja missiooniavalduse, mis annab meile aimu tõsiteoreetikute kavatsustest.

Paljastada 2001. aasta 11. septembri sündmuste ümber toimuvad ametlikud valed ja varjamine viisil, mis inspireerib inimesi eitamisest üle saama ja tõtt mõistma; nimelt, et USA valitsuse ja salajase poliitikaaparaadi elemendid peavad olema korraldanud või osalenud rünnakute läbiviimises, et need toimuksid nii, nagu need toimusid.

Oluline on vältida semantikasse takerdumist. Paljusid vihastab "tõsiteadlaste" nõudmine, et just nemad on need, kes pakuvad "tõde". Sellest järeldub, et kui te ei aktsepteeri nende tõde, siis on see, mida te usute, "vale". See on vaid väike jänkuhüpe, et tajuda mõne tuvastatud intellektuaalse üleoleku kompleksi.

Ometi põhineb see puhtalt ühe sõna tähenduse erineval tõlgendamisel. Ühes valguses vaadatuna on "tõe" kasutamine asjakohane ja mõistlik, teises valguses vaadatuna on see süüdistav ja viitab eneseteostusele. Mõlemad tõlgendused on mingil määral subjektiivsed. See on perspektiivi küsimus. Perspektiivi, mida meile sageli räägitakse.

Kui me ise tahame olla objektiivsed, ei tohiks me lubada nendel soovitatud siltidel värvida meie enda püüdlusi tõendite järele. Pigem peaksime ehk aktsepteerima, et meil kõigil on teatud uskumused. Me arvame, et need on "tõesed", muidu me ei annaks neile tunnustust. Kui me omistame "sõnadele" tagakiusamise kavatsust lihtsalt sellepärast, et neid kasutavad need, kellega me ei nõustu, ei liigu me kunagi kaugemale mõttetust vastasseisust.

                                       ************************

6. peatükk

Kuhu läks kogu raha?

Paljud pidasid 9/11 toimunud sündmuste esialgset uurimist üllatavalt lühikeseks, arvestades kuriteo ulatust ja keerukust.

9. oktoobril kutsus tollane justiitsminister John Ashcroft väidetavalt FBI-d üles pöörama oma tähelepanu sündmuste enda uurimisest eemale, et suurendada otsustavust tulevaste rünnakute ennetamiseks. [17] Justiitsministeeriumi kommunikatsioonijuht Mindy Tucker oli selle mõtte vastu, väites, et juurdlust "ei ole kärbitud, see jätkub".

Ometi näib Ashcrofti 8. päeval tehtud pressiavaldused kinnitavat, et sõltumata jätkuvast uurimisest oli administratsioon juba otsustanud, mis juhtus ja kes oli vastutav[18]. 9/11 uurimise asemel oli rõhuasetus selgelt nihkunud "terrorismivastase sõja" menetlemisele.

Ashcroft teatas:

"Eile andis president Ameerika Ühendriikide sõjaväele korralduse alustada lööke Al Qaeda terroristide treeninglaagrite ja Talibani režiimi sõjaliste rajatiste vastu Afganistanis. Kooskõlas selle arenguga olen andnud föderaalsetele õiguskaitseorganitele korralduse olla Ameerika kaitse tugevdamiseks kõrgeimal tasemel."

Lisaks sellele ei pidanud FBI juba 3. oktoobril 2001. aastal FBI uurimise koodnimega PENTTBOM (lühend Pentagoni, kaksiktornide pommitamise kohta) prioriteetseks. Rääkides House Intelligence Subcommittee on Terrorism The FBI asedirektori asetäitja J.T.Caruso, ütles:[19]

"Direktor Mueller on jõuliselt ja korduvalt sõnastanud meie number üks
prioriteedi: teha kõik, mis meie võimuses, et vältida täiendavate terroriaktide toimumist."

Kindlasti on ilmne, et 29. jaanuariks 2002, vähem kui 5 kuud pärast 9/11, soovis Bushi administratsioon piirata uurimise ulatust. Senati enamuse juht Tom Daschle teatas, et ta oli saanud kõne asepresident Dick Cheney'lt, kes nõudis seda piiramist ja sellega oli nõustutud:

"Asepresident väljendas muret, et 11. septembril toimunu läbivaatamine võtaks ressursse ja personali ära terrorismivastasest võitlusest............
põhjusel kavatseb luurekomisjon alustada seda jõupingutust, püüdes piirata juhtunu ulatust ja üldist läbivaatamist."

Daschle rääkis aga avalikult ka oma isiklikest tunnetest selles küsimuses, lisades:

"Kuid on selge, et ma arvan, et Ameerika rahval on õigus teada, mis juhtus ja miks."

Kuigi paljud leiavad, et keskendumine ennetamisele on arusaadav, kuna see järgib õiguskaitseorganite esmast kohustust kaitsta avalikkust, on mõistlik küsida, miks administratsioon oli ilmselt nii innukas ennast uurimisest eemaldama?

Vandenõuteoreetikute jaoks on vastus ilmne. Kui juurdlusele oleks antud vabad käed, oleks see pettuse paljastanud.

Mary Galligan, kes juhtis PENTTBOMi uurimist kuni 2004. aasta alguseni, rõhutas, kui palju oli vandenõu kohta veel teadmata. 2004. aastal ütles ta: "Ikka veel tuleb teavet, ja meil on ikka veel nii palju vastamata küsimusi." Muutunud rõhuasetus 2001. aastal näib kindlasti olevat olnud
enneaegne.

Selleks, et pidada kinni ametlikust 9/11 narratiivist, tuleb tõepoolest aktsepteerida hämmastavalt palju uskumatuid kokkusattumusi. Sellest tulenevalt nimetavad "vandenõuteoreetikud" sageli neid, kes aktsepteerivad ametlikku aruannet, "kokkusattumuste teoreetikuteks".

Näiteks päev enne 9/11 teatas USA kaitseminister Donald Rumsfeld, et Pentagon ei suuda 2,3 triljoni dollari kulutuste kohta aru anda (jah, te lugesite seda õigesti).[21] See oli teadaolev probleem, mis oli teda vaevanud pärast Kaitseministeeriumi inspektori eelarveaasta 1999 aruannet, milles tuvastati puuduv raha[22].

Rumsfeld soovis innukalt läbi suruda sõjalise moderniseerimise kava, mis eeldab, et kongress nõustub 50 miljardi dollari suuruse iga-aastase täiendava kaitsekulutusega. Rumsfeld oli sellest probleemist teravalt teadlik, kui ta 2001. aasta jaanuaris kaitseministri ametisse nimetamise kuulamisel raha palus. Senaator Robert Byrd küsis temalt:

"Kuidas saame tõsiselt kaaluda Kaitseministeeriumi eelarve suurendamist 50 miljardi dollari võrra, kui Kaitseministeeriumi enda audiitorid ütlevad, et ministeerium ei suuda ainuüksi ühe aasta jooksul 2,3 triljoni dollari suuruste tehingute kohta aru anda."

Kaheksa kuud hiljem ei olnud Rumsfeld selle raha kohta aruande esitamisele lähemale jõudnud. Katkestades hästi kasutatud poliitilist tava teatada halbadest uudistest reede hilisõhtul, nädalase uudistetsükli lõpus, otsustas Rumsfeld ebatavaliselt tunnistada "raamatupidamisviga" ja kuulutada esmaspäeval, 10. septembril "sõda" Pentagoni finantsmenetlustele.

Selle pommi avalikustamine esmaspäeval oleks tavaliselt pannud ta end vähemalt järgmiseks nädalaks katastroofiliste uudiste päevakorda. [23] Vähem kui 24 tundi hiljem oli see mööndus maailma meedias täielikult unustatud. Tõepoolest, peale vandenõuteoreetikute jäi see laiema avalikkuse jaoks vaidlusaluseks. Pärast 11. septembrit tundub Rumsfeldi taotlus 50 miljardi dollari suuruse iga-aastase eelarve suurendamise kohta olevat väike muutus.

2017. aasta seisuga oli Browni ülikooli Watson Institute for International Studies akadeemilise uuringu kohaselt terrorismivastase sõja hinnanguline kulu USA maksumaksjale tõenäoliselt üle 4 triljoni dollari[24]. Peale selle, kuna Pentagoni kontode auditeerimise protsess algas 1996. aastal, oli 2013. aasta seisuga arvestamata jäänud kogusumma silmatorkavalt 8,5 triljonit dollarit.[25]

Kui te suudate seda arvu vaevu uskuda, siis soovitan teil oma mütsist kinni hoida. Dr. Mark Skidmore Michigani Riiklikust Ülikoolist ja endine investeerimispankur Catherine Austin Fitts uurisid USA Kaitseministeeriumi ja USA Elamumajandus- ja Linnaarengu ministeeriumi kontosid. Aastatel 1999-2015 avastasid nad 21 triljonit dollarit raamatupidamisarvestuses kajastamata tehinguid.[183]

Vandenõuteoreetikud väidavad, et Rumsfeldi avaldus, mis tehti päev enne 9/11, viitab eelteadmisele. Tahtlik katse matta vastuvõetamatut reaalsust. See reaalsus on see, et USA majandusel on varjatud vastaspool. Musta eelarve majandus. Selle ulatus on praktiliselt teadmata ja kellelgi, välja arvatud selle süvariigi kontrollijad, ei ole tegelikult mingit aimu, kui palju seda kulutatakse või mille eest seda räpast raha makstakse.

See võib olla lihtsalt puhas juhus. Ometi ei ole see ainus, mis seob kummalised finantsrikkumised 9/11-ga.

Kui AA lend 77 tabas Pentagoni, tabas see hiljuti tugevdatud hoone osa, mida nimetatakse "Wedge One", hoone läänepoolsel küljel. Selles asus Sõjaväe Ressursiteenistuse personal. Enamik neist olid tsiviilisikutest arveametnikud, raamatupidajad ja juhuslikult eelarveanalüütikud. 34 hukkus, nende kontor ja andmeanalüüs hävis.

Ilmselge "tõesem" oletus on, et need inimesed uurisid kadunud raha. Teised on aga märkinud, et see ei ole nii.[26]

Esiteks on mõned väitnud, et Kaitseministeeriumi auditiosakond (mis on kinnitatud peainspektsiooni juurde) ei asunud mitte Pentagoni Wedge One'is, vaid hoopis Texases. Wikipedia, mis vaevalt et on lõplik, loetleb aga selle asukohaks Arlingtoni, Virginia osariigis. Võiksite imestada, miks Rumsfeld vaevub üldse raha kohta mingit teadet tegema, kui ta teadis, et 9/11 kustutab selle küsimuse tegelikult ajaloost. Pealegi oli tegemist lihtsalt raamatupidamisliku veaga (tõsi küll, kujuteldamatus mahus), mitte, nagu vandenõuteoreetikud väidavad, tõendiga valitsuse pettuse kohta.

See tundub usutav. Kuid 2002. aastal andis peainspektor välja teise aruande, milles tuvastati veel 1,1 triljoni dollari ulatuses vastutustundetuid tehinguid. Mõned küsisid, miks selles aruandes ei mainitud üldse varem nimetatud "raamatupidamislikust veast". Armeeministeeriumi juht Thomas White ütles, et nad ei avaldanud 2001. aasta finantsaruandega seoses puuduva 2,3 triljoni dollari tõttu mingeid täiendavaid kommentaare:[27]

"...11. septembri terrorirünnaku ajal tekkinud finantsjuhtimise personali kaotuse tõttu".

Võib-olla tapeti sel päeval juhuslikult võtmetähtsusega uurijaid. Võib-olla on vandenõuteoreetikutel tõepoolest põhjust kahtlustada. Kuid kahtlemata on kahtlus õigustatud, kui me vaatame mõningaid teisi finantsilisi "kokkusattumusi", mis ümbritsevad 11. septembri sündmust.

2001. aasta aprillis sõlmis Larry Silverstein, kaksiktornide ja Salomon Brothersi hoone (WTC 7) rentnik, 99-aastase rendilepingu New Yorgi sadamavaldajaga.[28] Algusest peale oli tehingul mõned ebatavalised aspektid.

Tornide väärtus oli 1,2 miljardit dollarit ja Port Authority'l oli kinnisvara suhtes 1,5 miljardi dollari suurune kindlustuskaitse. Ometi nõudis Silverstein tehingu osana 3,55 miljardi dollari väärtuses kindlustuskatet. Tema hämmastunud maaklerid võitlesid selle katmisega. Nad pidid kokku panema 25 pakkujast koosneva konsortsiumi, et täita Silversteini kindlustusnõudeid ja sundida ostu sooritama.

See kokkulepe oli nii keeruline, et kui tornid kannatasid, oli suur osa kindlustuskaitsest ikka veel ajutisel lepingulisel alusel. Silverstein nõudis ka ainuõigusklauslit, et ehitised "taastatakse", kui need hävivad, mis läheb lepingule lisakulu eest.

Vahetult pärast rünnakuid alustas Silverstein juriidilist uurimist, et teha kindlaks, kas mõlemad tornid olid „individuaalselt” kindlustatud kogu 3,55 miljardi dollari ulatuses.[29] Järgnes pikaleveninud 7,1 miljardi dollari suurune nõue, mille kohtud 2007. aastal osaliselt rahuldasid, tasaarveldades Silversteinile korraliku 4,55 miljardi dollari suuruse väljamakse. [30]

11. septembril 2001 tabas AA lend 11 Põhja-Torni 93. ja 100. korruse vahel, hävitades need kohe ägedas plahvatuses, milles hukkusid kõik asukad. Need süütud inimesed töötasid valdavalt üheainsa finantsfirma Marsh & McLennan heaks, mille väärtus on hinnanguliselt 13 miljardit dollarit.

Marsh & McLennan oli tellinud tarkvaraettevõtte Silver Stream, et töötada välja ainulaadne, väga turvaline kauplemisplatvorm enda ja kindlustushiiglase AIG vahel. Juhuslikult töötasid töötajad ööpäevaringselt, et see oleks valmis ettevõtte septembrile seatud kasutuselevõtu tähtajaks
10. september 2001.[31]

Ka Silver Stream ei olnud kergejõustiklane, sest nad olid loonud platvormid muu hulgas ka sellistele ettevõtetele nagu Deutsche Bank, Bankers Trust, Alex Brown ja Morgan Stanley. Siiski oli nende poolt Marsh and McLennanile ehitatud süsteem nii kohandatud, et ainult Marsh ja AIG võisid seda kasutada. See oli tegelikult suletud süsteem äärmiselt turvaliste tehingute jaoks, millele oli juurdepääs ainult volitatud töötajatele. Selle andmekeskus asus 95. korrusel, mis oli kokkupõrke epitsenter.

Vahetult enne 11. septembrit selgus, et süsteemis oli suuri finantsrikkumisi. Marshi palgatud analüütikud märkasid esialgu kuni 10 miljoni dollari ulatuses võimalikke pettuse teel tehtud ostutellimusi. Paljud neist, kelle ülesandeks oli uurida võimalikke eeskirjade eiramisi, osalesid konverentsikõnes, kus arutati olukorda Põhjatornis. Kõik sellel koosolekul osalejad mõrvati samal päeval.[32]

Hoolimata hävingu ulatusest suutis Saksa spetsialiseerunud andmepäringufirma Convar rekonstrueerida mõningaid andmeid Ground Zero'st leitud kõvakettafragmentidest. 2001. aasta lõpus teatas Convar'i toonane direktor Peter Herschel, et nad olid tuvastanud tõendid rünnakutega seotud siseringitehinguid.

"Kahtlustatakse, et siseteavet rünnaku kohta kasutati finantstehingute käskude ja lubade saatmiseks, uskudes, et kogu selle kaose keskel on kurjategijatel vähemalt hea eelis. Muidugi on ka võimalik, et ebatavalise ärimahu suurenemise taga olid täiesti legitiimsed põhjused. Võib selguda, et ameeriklased läksid sel teisipäeva hommikul absoluutsesse ostuhullusse. Kuid praegu on palju tehinguid, mida ei saa seletada. Mitte ainult maht, vaid ka tehingute suurus oli palju suurem kui tavaliselt sellisel päeval. On kahtlus, et need olid võimalik, et neid planeeriti, et kasutada ära
kaost."

Üks Convari andmehõiveekspertidest Richard Wagner lisas:

"On kahtlus, et mõned inimesed olid eelnevalt teadlikud lennuki õnnetuse ligikaudsest ajast, et liigutada välja üle 100 miljoni dollari suuruseid summasid. Nad arvasid, et nende tehingute andmed ei ole pärast põhiraamide hävitamist võimalik jälgida." [22]

9/11 uurija Michael Ruppert sai teavet vilepuhujatelt Deutsche Bankis (üks Silver Streami teistest klientidest), kes ütlesid talle:[34]

".....hetkedel vahetult enne rünnakuid ja rünnaku ajal - esimese lennuki ja teise lennuki World Trade Centerisse tabamise vahel oli 40-minutiline aken -, et Deutsche Banki arvutid New Yorgis olid "üle võetud". Absoluutselt koopteeriti ja juhiti. Seal toimus massiline andmete puhastamine, massiline andmete allalaadimine ja kõikvõimalikud asjad liikusid."

Kui rünnakute ajal oli käimas laiaulatuslik finantspettus, mille keskmes oli Maailma Kaubanduskeskus, siis ilmselgelt näitab see, et mõned inimesed, kellel olid märkimisväärsed finantshuvid, teadsid, mis juhtuma hakkab. Lisaks oleks potentsiaalselt salajane kauplemissüsteem olnud sellise katse puhul arvatavasti üsna kasulik.

Kas see on just selline spekulatiivne jama, milleks vandenõuteoreetikud on altid? Kahtlused ei tõenda midagi muud kui salakavalat kujutlusvõimet.

12. septembril 2001 algatas Ameerika Ühendriikide väärtpaberi- ja börsikomisjon (SEC) uurimise võimaliku rünnakutega seotud siseringitehingute kohta. Turgudel toimus suur hulk kummalist tegevust, sest nimetamata investorid ostsid midagi, mida nimetatakse "müügioptsioonideks" aktsiate suhtes, mida rünnakud hiljem mõjutasid.

Väidetavalt nõustute müüma aktsiaid kindla hinnaga kindla aja jooksul. Kui aktsia langeb, teenite raha, sest olete ostnud "optsiooni" müüa aktsiaid kindlaksmääratud hinnaga, mis nüüd ületab nende ostukulu. See võimaldab teil nendega kasumlikult kaubelda. Näiteks pärast 11. septembrit langesid American ja United Airlinesi aktsiad üleöö 39%, mis andis suurt kasumit neile, kes investeerisid enne rünnakuid õigetesse "put'idesse".[35]

Kuigi need on tavalised finantsinstrumendid, ootavad kauplejad tavaliselt, et igal tavalisel päeval vahetatakse sarnane arv "ostuoptsioone" (panustades aktsia tõusule). Ometi märkasid nad rünnakutele eelnevatel päevadel äärmiselt suurt "put'ide" mahtu. Need on tavaliselt väga kõrge riskiga investeeringud, kuna tavalistes tingimustes ei saa olla kindel, et aktsia langeb, ja võib lõpuks kaotada oma pika tõenäosusega hasartmängus oma särgi.

Neid ei ostetud ka lihtsalt lennufirmade aktsiatest. Osteti ka teiste ettevõtete aktsiatele, mida 9/11 mõjutas. Näiteks Marsh & McLennan ja Morgan Stanley (WTC peamised rentnikud). Ka teiste ettevõtete, näiteks Axa Groupi, mis olid sarnaselt mõjutatud, aktsiatele osteti 9/11-le eelnevatel päevadel väga palju "put'e".

Mõned investorid ei suutnud mitte ainult uskumatu täpsusega ennustada aktsiate langust, vaid nad suutsid ka täpselt kindlaks teha, kuhu investeerida sama kõrge riskiga ostuoptsioone, kihlvedudes, et aktsia tõuseb. Kaitsetööstusettevõtja Raytheon, kes toodab Tomahawk'i rakette, mida USA sõjavägi kasutas 9/11. aasta sündmuste puhul, nägi ostetud ostutehingute arvu kuuekordset kasvu aktsiatele 10. septembril. Päev enne rünnakuid.

See ajendas paljusid kauplejaid hoiatama SECi oma kahtlustest. Mureks oli see, et terroristide rahastajad said oma kuritegevusest tõenäoliselt nii rahalist kui ka poliitilist ja psühholoogilist kasu. Tegelikult "siseringitehingute" kaudu aktsiatega, olles kindlad, et mõned aktsiate väärtused kukuvad, samas kui teised tõusevad 9/11 tagajärjel.

Kuid mitte ainult USAs asuv SEC ei hoiatanud massilise finantspettuse võimalikkuse eest. Mitmed teised Euroopa asutused uurisid seda võimalust. Pärast Belgia ja Itaalia ametnike avaldusi, kes teatasid oma kahtlustest, oli see Saksamaa keskvalitsuse keskpanga president Ernst Welteke, kes tegi kõige kindlama avalduse:[175]

"[On] .... peaaegu ümberlükkamatuid tõendeid siseringitehingute kohta. See, mida me leidsime, teeb meid kindlaks, et terroristidega seotud inimesed pidid püüdma sellest tragöödiast kasu saada."

Järgnenud SECi uurimine oli selle ajaloo suurim. Selles uuriti üle üheksa miljoni väärtpaberitehingu, mis hõlmasid rohkem kui sada erinevat ettevõtet. See kooskõlastas tegevust enam kui 20 maailma suurima kauplemisfirmaga ja tegi koostööd kümne välismaise finantsjärelevalveasutusega.
Kaasatud olid ka mitmed asutused, sealhulgas FBI, Rahandusministeerium ja Justiitsministeerium.

Pärast "tõe" põhjalikku uurimist koostas SEC täitevosakond 2002. aasta mais oma aruande, milles jõudis järeldusele:[176]

"Me ei ole leidnud mingeid tõendeid, mis viitaksid sellele, et need, kel olid 11. septembri rünnakud ette teada, oleksid selle teabe põhjal kaubelnud."

Kotkasilmsed võisid märgata selles avalduses mõningaid märkimisväärseid probleeme. Esiteks ei väideta selles, et siseringitehinguid ei toimunud. Selles väidetakse ainult, et "need, kel olid 11. septembri rünnakud ette teada", ei teinud nii piltlikult kui ka sõna otseses mõttes tapmist. Samuti tekib küsimus, kuidas suutis SEC 2002. aasta mais kindlaks teha, kes olid need, kellel olid "eelteadmised". Veelgi enam, kas nad andsid selle teabe üle sellistele uurijatele nagu Mary Galligan (PENTTBOMi juht), kes, erinevalt SECist, ei olnud veel suutnud 9/11 kuritegu lahendada?

Õnneks suutis 2005. aastal 9/11 komisjoni aruanne, mis on endiselt ainus ametlik ja seega lõplik aruanne 9/11 kohta, seda kõigile selgeks teha. Rääkides 6. septembril kaubeldavate United Airlinesi müügioptsioonide ebanormaalsest mahust, väideti, et 95% nendest optsioonidest ostsid:

"Üks ainus USAs asuv institutsionaalne investor, kellel ei ole mõeldavaid sidemeid Al Qaedaga".

9/11 sündmustes osalemise välistamine "mõeldavate sidemete puudumise" alusel Al Qaedaga on loogiline ekvivalent sellele, kui avastaksime, et banaanipuuistandus on tühjaks tehtud ja selle keskel seisab väga paks, süüdlase välimusega elevant. Kuna ahvidega pole "mõeldavaid sidemeid", võib tema osaluse banaani laastamisjuhtumis välistada.

Kuigi mõned viitavad sellele 9/11 komisjoni mõttetule järeldusele kui "tõendile", et siseringitehinguid ei toimunud, on vandenõuteadlased rõhutanud, et just kauplemismustrid ise viitavad arenenud teadmistele, mitte kaupleja võimalikele sidemetele al-Qaedaga või ahvidega. Seega oli küsimus selles, et "kes" teenis nendest tehingutest kasu, sest sõltumata mis tahes tuvastatud sidemetest Al-Qaedaga, kes iganes see oli, teenis 9/11-ga palju raha.

Nende murede tulemusena kontrollisid teadlased komisjoni SEC allikaid, mida kasutati, et otsustada, et ei olnud "arenenud teadmisi" ega kahtlast kauplemist. Seetõttu oli üllatav, et SEC otsustas nähtavasti hävitada kõik asjaga seotud tõendid.

Pärast David Callahani (ajakirja "Smart CEO" toimetaja) FOIA taotluse esitamist sai ta SEC-lt järgmise vastuse.[36]

"Käesolev kiri on vastus teie taotlusele, millega taotlete juurdepääsu dokumentaalsetele tõenditele, millele on viidatud 11. septembri (9/11) komisjoni aruande 5. peatüki joonealuses märkuses 130, ja nende koopiate saamist.

Meile on teatatud, et potentsiaalselt vastavaid dokumente on hävitatud."

See uurimine oleks võinud potentsiaalselt paljastada 9/11 rünnakute rahastajad. Arvatavasti oli see kaugelt kõige tähtsam uurimine, mida SEC oli kunagi ette võtnud. Kindlasti oli see nende suurim. Kahjuks hävitasid nad kogu oma raske töö.

Kõik see värk, ütlevad vandenõuteoreetikud, viitab ilmselgelt varjamisele. See tekitab kõhutäie võimalust, et tegemist on institutsionaalse finantspettusega, mille aluseks on tuhandete süütute inimeste mõrvamine.

Teised on aga toonud esile alternatiivseid seletusi anomaalsele kauplemisele. Näiteks American Airlinesi aktsia hind oli alates juulist langenud ja 7. septembril avaldasid nad mitmeid halbu finantsaruandeid. Nii et võib-olla ei olnud "put'id" nii kahtlased[37].

Sama ei saa öelda kõigi teiste ettevõtete kohta, nagu Boeing, Merrill Lynch, J.P. Morgan Chase, Citigroup, Bank of America ja veel kümneid ettevõtteid, mille kõigi puhul täheldati 9/11-le eelnevatel päevadel märkimisväärset "müügioptsioonide" aktiivsuse tõusu. Kõik need osutusid väga kasumlikuks. Samuti ei seleta see sama ebatavalist ostuoptsioonidega kauplemise kasvu selliste ettevõtete aktsiatega, mille aktsiahind tõusis pärast 11. septembri sündmust, nagu Raytheon ja Stratesec. Jällegi, üldise eduga.

Praeguseks ei ole keegi pakkunud mõistlikku selgitust, miks SEC hävitas tähelepanuväärselt tõendeid, mis oleksid võinud neile olulistele küsimustele vastata.

Sellist ilmset huvi puudumist 9/11 taga oleva raha kohta jagas ka 9/11 komisjon ise:

"Tänaseni ei ole USA valitsus suutnud kindlaks teha, kust pärineb 9/11 rünnakuteks kasutatud raha. Lõppkokkuvõttes on sellel küsimusel vähe praktilist tähtsust."

(9/11 Komisjoni aruanne - 5. peatükk)

Kogu see teave ja palju muud on avalikult kättesaadav. Lõppkokkuvõttes saate ainult teie otsustada, mida peate "oluliseks".

                                            ************************

7. peatükk

Kuhu läks kogu turvalisus?

Teine suur probleem ametliku jutustuse puhul on sõjalise reageerimise ilmne puudumine. Kuidas neli kaaperdatud lennukit võisid ringi lonkida, ilma et neid oleks püüdnud ükski püüdur, absoluutselt vastuolus kõigi julgeolekuprotseduuridega, maailma kõige kaitstumas õhuruumis, 47 kuni 102 minuti pikkusel perioodil, on raske mõista.

Tundub, et on ainult kaks võimalikku seletust. Kas maailma suurim ja kõige arenenum sõjavägi, mille eelarve on suurem kui ülejäänud maailma sõjaväelaste oma kokku, on täiesti kasutu ja võimetu kaitsma riiki, mida ta teenib, isegi kõige elementaarsemate ohtude eest, või oli kõrgemal tasandil olemas strateegiline plaan sõjalise vastuse saboteerimiseks. Seega võimaldasid lennukitel oma sihtmärgini jõuda.

Vandenõuteoreetikud on märkinud, et see oli ainult UA lennu 93 reisijate vaprus, mis väidetavalt takistas lennuki jõudmist tundmatusse sihtkohta. Lõpetades oma teekonna 1 tund ja 45 minutit pärast esimese kaaperdamise avastamist. Vastasel juhul oleks terroristide missiooni edukuse määr olnud arvatavasti 100%.

Vastuargumendiks on kolmas võimalus. Seda võiksime nimetada "Sods'i seaduse tõenäosuseks". Nimelt, mis iganes võib valesti minna, läheb alati valesti. See on palju rohkem kooskõlas ametliku narratiiviga ja enamikule meist palju lihtsamini vastuvõetav.

Ametlik aruanne süüdistab kõiges, alates täis radariekraanidest, Föderaalse Lennuameti (FAA) oskamatusest, Põhja-Ameerika Õhuruumi Kaitsekomando (NORAD) möödalaskmisest, kõigi täielik arusaamise lagunemine nii kaasamisreeglitest kui ka õigetest reageerimisprotokollidest, väljaõppe amneesia, puuduv (eeldatavalt puuduv) käsuliin, sõjamängud, mida ei oleks võinud planeerida halvemal ajal ja tuhanded kogenud kõrgelt koolitatud idioodid, kes said sel hommikul tee leidmisel tööle hästi hakkama.

Ma ei ole veel kohanud ühtegi vandenõuteoreetikut, kes ei pea seda väidet, uskumatut juhuslike õnnetuste jada, mille puhul on tegemist millegi muuga kui täieliku jamaga.

Nende sõnul peab nende aktsepteerimiseks uskuma ka seda, et FAA lennujuhid ja ametnikud, kes läbivad aastatepikkuse intensiivse kutsealase koolituse, ei oska lugeda ja olid nii täiesti võimetud kui ka täiesti teadmatuses oma kohustustest; et nad olid lootusetult ettevalmistamata selleks kaoseks, milleks nad arvatavasti kunagi väljaõppisid või mida nad ei planeerinud; et kogenud sõjaväelastel, sealhulgas hävituslennukitel, polnud aimugi, mida teha, kui neid rünnatakse, hoolimata sellest, et nad on välja õpetatud lendama maailma kõige arenenumate relvadega, ja alates maapealsetest meeskondadest kuni ülemjuhataja isikuni olid kõik kommunikatsiooniliinid samaaegselt rikutud.

Ühes osas on vandenõuteadlased, maailma meedia ja ametnikkond täiesti ühel meelel. Toimunud õudus kujutas endast üht USA sõjaväe ajaloo kõige hullemat läbikukkumist. Kus nad ei ole üksmeelel, on see, kuidas ja, mis veelgi tähtsam, miks see juhtus.

Mis siis oleks pidanud toimuma ja millised on tõendid, mis õigustavad kaitseprotokolli traagilist rikkumist?

Teid ei üllata, et isegi kokkulepitud ametliku kavandatud vastuse kindlaksmääramine on kuumade arutelude allikas. Õnneks on 9/11 Komisjoni raportis see lahti kirjutatud[38].

"9/11 sõltus USA õhuruumi kaitse kahe föderaalasutuse - FAA ja Põhja-Ameerika õhukaitseüksuse (NORAD) - tihedast koostoimest ............

9/11 olid kõik kaaperdatud lennukid NORADi kirde õhukaitsesektoris (tuntud ka kui NEADS), mis asub Roomas, New Yorgis. Sel hommikul võis NEADS kasutada kahte häirekeskust, kus kummaski oli üks paar valmisolevaid hävitajaid: Otis Air National Guard Base Cape Codis, Massachusettsis, ja Langley Air Force Base Hamptonis, Virginia...........

FAA ja NORAD olid välja töötanud protokollid koostööks kaaperdamise korral. Nagu need kehtisid 9/11, nõudsid protokollid, et FAA saaks NORADilt sõjalist abi, mitmetasandilist teavitamist ja heakskiitu valitsuse kõrgeimal tasandil............"

FAA juhised kaaperdamisprotseduuride kohta eeldasid, et õhusõiduki meeskond teavitab lennujuhtimist raadio teel või "squawking" transponderi koodiga "7500". See on universaalne kood käimasoleva kaaperdamise kohta. Lennujuhid teavitasid oma ülemusi, kes omakorda teavitasid juhtkonda, kuni FAA kaaperdamiskoordinaatorini Washingtonis. See oli FAA tsiviillennundusjulgestuse büroo direktor. 9/11 komisjon märkis:

"Kui kaaperdamine leidis kinnitust, pidi töötav kaaperdamiskoordinaator võtma ühendust Pentagoni Riikliku Sõjaväe Juhtimiskeskusega (NMCC) ja paluma sõjaväe saatelennukit, mis jälgiks lendu, teataks kõigest ebatavalisest ning aitaks hädaolukorras otsingu- ja päästetöödel. NMCC taotleb seejärel Kaitseministeeriumilt luba sõjalise abi osutamiseks. Kui luba antakse, edastatakse korraldus NORADi käsuahelas edasi.

NMCC hoiaks FAA kaaperdamiskoordinaatorit kursis ja aitaks FAA keskustel kooskõlastada tegevust otse sõjaväega. NORAD saaks teavet kaaperdatud õhusõiduki jälgimise kohta kas ühiskasutuses olevast radarist või FAA vastavast lennujuhtimisüksusest. Tehaks kõik endast olenev, et kaaperdatud õhusõiduk annaks NORADi jälgimise hõlbustamiseks signaali 7500."

Komisjoni aruande kohaselt tuginesid need suunised eeldusele, et piloodid suudavad FAA lennujuhtimisüksusi hoiatada, andes välja "squawk'i". Arvestades, et kaaperdajad olid relvastatud ainult kastilõikuritega, tundub kummaline, et ühelgi lennumeeskonnal neljast kaaperdatud lennukist ei õnnestunud ilmselt ühtegi sellist "squawk'i" sisestada. Isegi kui see ei olnud võimalik, siis olid selgelt olemas muud menetluslikud kaitsemeetmed ja komisjoni liigne rõhuasetus "squawk'ile" on kummaline.

Kõik Ameerika Ühendriikide kommertslennud pidid enne stardiloa saamist esitama lennutee koos eelnevalt kindlaksmääratud "fikseeritud punktidega". Kui mõni neist jäi vahele või transponderi signaal kadus, püüdsid lennujuhtimisüksused pilootidega ühendust võtta. Kui see ei õnnestunud või kui piloodid ei vastanud nõutaval viisil, algatasid nad hoiatusprotseduuri. Squawk'i ei nõuta.

9/11 Komisjoni esitatud mulje kohaselt ei teadnud lennujuhtimiskeskused ilma signaalita, et lennukid olid kaaperdatud. Siit tuleneb kohutav segadus. Kuid vandenõuteoreetikud ei ole üksi, kui nad küsivad, miks Komisjon peaks nii arvama, kui pilootide poolt välja antud "squawk'id" olid ainult üks osa mitmekülgsest hädaolukorra menetlusest, kui kaaperdamine oli võimalik.

Vastavalt FAA/Kaitseministeeriumi korraldusele 7610.4J "spetsiaalsete sõjaliste operatsioonide" kohta, mis kehtis enne 9/11, ei oleks pidanud lennukite reageerimisaeg lendude peatamiseks olema pikem kui 10-20 minutit alates FAA esimese hoiatuse andmisest.[39]

AA lend 11 lülitas välja oma IFF-majaka (Identify Friend or Foe) ja täheldati, et ta kaldub kell 08.20 järsult kursilt kõrvale. See tabas Põhjatorni 26 minutit hiljem kell 08.46. Nii et täpselt kindlaks teha, millal FAA hoiatuse esimest korda tõstatas, oli võtmetähtsusega, et mõista, mis läks valesti, miks ja kes oli kohutava fiasko eest peamiselt vastutav.

Kui FAA oli teavitanud Pentagoni Riiklikku Sõjalise Juhtimise Keskust (NMCC), teavitasid nad Kaitseministeeriumi, kes andis NORADile loa alustada lennukite lähetamist "spetsiaalsete sõjaliste operatsioonide"
protseduuridele.

Ametlik kirjeldus pakkus järgmist ajakava:

08.37: - 16 minutit pärast seda, kui AA lend 11 on kindlalt kahtlaseks tunnistatud, teavitatakse NORADi kaaperdamisest.

08.43: - NORAD sai teate Lend 175 võimalikust kaaperdamisest.

08.46: - 08.46: - Kaks F-15 lendasid Otisest, et peatada Lend 11 just siis, kui see Põhjatorni rammis. Samal ajal, kui UA Lend 175 oli samuti teel WTC hoonete poole, paigutati need lennukid ooteplaanile sõjaväe õhuruumis Long Islandi lähedal, et oodata edasisi korraldusi.

09.09: - Põhja-Dakota õhuväe rahvuskaardi (ANG) F-16 lennukid läksid Langley'sse lahingusse, kuid neid ei lähetatud.

09.13: - Long Islandi ümber tiirlevad kaks F-15-t said käsu võtta kurss Manhattani poole rohkem kui 10 minutit pärast teist WTC tabamust.

09.24: - Kolm ANGi F-16 olid õhus, olles lennanud Põhja-Dakotast. Neile anti korraldus lennata põhja poole ja võtta kaitsev positsioon Baltimore'i kohal, et kaitsta pealinna.

09.36: - NORADile teatati AA Lend 77 lennuteest Pentagoni suunas (potentsiaalselt). Nad suunasid ANG F-16-lennukid kinnipüüdmisele. Kuid selle asemel, et suunduda Baltimore'ist põhja poole, nagu oli käsk, olid reaktiivlennukid lennanud ida poole Atlandi ookeani suunas ja olid positsioonist väljas.

09.37: - Kui F-16 lennukit olid veel 150 miili kaugusel, kukkus Lend 77 Pentagoni. Pärast plahvatust saadeti kolm lennukeid Reagani riiklikule lennuväljale, et hoida positsiooni Pentagonist lõuna pool.

10.03: - UA Lend 93 kukkus alla Pennsylvanias. NORAD ei teadnud, et see oli kaaperdatud.

See näis esitavat mitmeid hävitavaid järeldusi. Vastupidiselt kõigele menetlusele kulus FAA-l avastamisest alates rohkem kui 20 minutit, et anda hoiatus Lend 11 kohta ja rohkem kui 35 minutit, et teatada Lend 77 eksimisest.

Lend 175 puhul võttis teavitamine aega vaid 1 minuti, kuid NORADi ei teavitatud Lend 93 kaaperdamisest enne selle allakukkumist. Hoolimata sellest, et Lennud 11 ja 175 suundusid New Yorgi poole, saadeti püüdurid pigem Otise ANGi baasist kui palju lähemal asuvatest La Guardia või Langley baasidest. Isegi pärast WTC 1 tabamust, vaatamata sellele, et ilmselt oli teada, et Lend 175 oli kaaperdatud, hoiti Otise lennukeid endiselt kalda lähedal paigal. Andrews'i lennuväebaasist ei saadetud ühtegi lennukit Pentagoni kaitsmiseks enne selle tabamust. Selle asemel kaitsesid seda ND ANGi F-16 lennukid, mis olid lennanud vales suunas. Kuigi nad olid võimelised lendama kiirusega üle 1500 miili tunnis, oli kõigi nende keskmiseks kiiruseks alla 450 miili tunnis. Teised hävitajad, mis oleksid pidanud olema kättesaadavad, olid kõik mujal "sõjamängudega" seotud.[40] - [41]

Ametlik liin, mida maailma peavoolumeedia kahtlemata aktsepteerib, toetab seda järeldust. Süsteemse ebaõnnestumise, segaduse ja inimliku eksimuse juhuslik kombinatsioon viis selleni, et terroristid saavutasid 75%-lise missiooni edukuse. Ilmselt on see mõistlik ja see on ühine seisukoht valdavale enamusele meist, kes aktsepteerivad ametlikku lugu.

Vandenõuteoreetikud ütlevad, et sa pead olema kas täiesti tähelepanematu või eriline jobu, kui sa neelad seda lalisevat absurdsust. Kui te lihtsalt aktsepteerite kõike, mida valitsus teile räägib, tervest mäestikust vastuolulistest tõenditest hoolimata, olete ohverdanud igasuguse uudishimu mõttetu, küsitluseta konformismi kasuks.

Nad väidavad, et idee, et FAA, NORAD ja sõjaväelased ei olnud just sellise stsenaariumi jaoks väljaõpetanud, harjutanud ning olid kuidagi ettevalmistamata, on ilmselgelt vale. Nad lisavad, et on selgeid tõendeid kooskõlastatud, kõrgetasemelistest jõupingutustest, mis tagasid tõhusalt terroristidele parimad võimalikud eduvõimalused. Näiteks näib, et enamik kõrgemaid ülemusi võisid tahtlikult oma kohustusi unarusse jätta või anda käske, mis lõppkokkuvõttes hõlbustasid rünnakuid.

9/11 Komisjon väljendas arvamust, et kõik need puudused olid kahetsusväärsed, kuid keegi ei olnud tegelikult vastutav. Komisjoni peamine järeldus seoses sõjalise reageerimise puudumisega oli, et NORAD (NEADS) reageeris lendude peatamiseks keskmiselt 9 minutit. See oli nende sõnul ebapiisav ja vabastas suures osas sõjaväe juhtimisstruktuuri ja kõrgemad ülemad.

Komisjon viitas sellele, et võimalik "süü" "ebaõnnestumistes" lasub peamiselt FAA-l ja selle lennujuhtimisstruktuuril. Samuti otsustasid nad, et suur osa sõjaväeliste juhtide ja FAA kõrgemate ametnike antud tunnistustest, mis ei toetanud seda järeldust ega nende sündmuste ajakava, olid "ebaõiged".

Xavius Software'i poolt oma ATC kasutajatele välja antud perioodilise uudiskirja 1998. aasta augusti numbris[42] kirjeldatakse NORADSi kavandatud reageeringut kahtlastele lendudele, seal on kirjas:

"....protseduurid on protseduurid ja nad leiavad tõenäoliselt kaks F-18't oma sabas umbes 10 minuti jooksul."

Kuigi see eeldatav reaktsioon eeldas kaaperdamist välismaistel, mitte riigisisestel lendudel, on teised seda arusaama tugevdanud. On äärmiselt ebatõenäoline, et FAA oleks oma protseduuridest nii täielikult loobunud. Kiire reageerimine oli vaikimisi seisukoht.

Endine mees Bostoni lennujuhtimisüksusest Robin Hordon ütles 2006. aastal:

"septembril olen üks vähestest inimestest, kes tõesti üsna mõne tunni jooksul pärast kogu sündmuse toimumist lihtsalt teadis, et see oli siseringi töö... tavaline protokoll on saata üles (abiks) hävituslennukid."

Hordon oli 11-aastase kogemusega lennujuhtimispersonaliga tegelenud paljude hädaolukordadega, sealhulgas kahe kaaperdusekahtlusega, mille eest ta kiitust sai. Hordon oli ka Bostonist läände suunduvate lendude sertifitseeritud lennujuht ning oli põhjalikult kursis AA Lennu 11 ja UA Lennu 175 lennuliinide juhtimisega.

"Ma tean seal töötavaid inimesi, kes kinnitasid mulle, et FAA ei olnud magama jäänud ega lennujuhid tööga hakkama saanud, nad järgisid oma protokolle..... Sõjaväelendurid oleksid oma tagumiku kiiremini maast lahti saanud, kui te oskate ette kujutada. Ma tean, kui kiiresti meie süsteemid suudavad reageerida. Miks peaksite projekteerima süsteemi, mis reageerib hädaolukorrale aeglaselt?"

9/11. aasta komisjoni 12. avalikul kuulamisel andis suulisi tunnistusi FAA asehalduri kohusetäitja 9/11. aasta kohta Monte Belger:

"Enne 11. septembrit olid traditsioonilise kaaperdatud õhusõiduki juhtimise menetlused, nagu ma ütlesin, olemas ja üsna hästi testitud..... Minu jaoks on kõige masendavam tagantjärele arusaadav stsenaarium, mida on vaja selgitada, et sel hommikul oli sideühendus FAA operatsioonikeskuse ja NMCC (National Military Command Center) vahel .... Kaaperdamisvõrk on avatud sidevõrk, mida juhib FAA kaaperdamiskoordinaator, kes on FAA julgeolekuorganisatsiooni juhtivtöötaja, eesmärgiga saada mõjutatud föderaalasutused kokku, et kuulda teavet samal ajal.... Ma eeldasin tol hommikul, nagu ka oma 30 aastat kestnud FAA-s töötamise ajal, et NMCC oli selles võrgus ja kuulis kõike reaalajas...... Võin teile öelda, et olen oma 30-aastase FAA karjääri jooksul elanud üle kümneid kaaperdamisi väga madala algtaseme inspektorina kuni peakorterini ja nad (sõjaväelased) olid alati kohal. Nad olid alati võrgus ja kuulasid alati koos kõigi teistega pealt..... minu vaatenurgast ei ole mingit kahtlust, et FAA julgeolekuorganisatsioon teadis, mida teha. Minu meelest ei ole mingit kahtlust, et lennuliikluse organisatsioon teadis, mida teha. Nemad on seda tüüpi stsenaariumi kaks võtmetegijat... see on väga-väga oluline, vastuseks teie küsimusele... kutsuti NMCC. Nad lisati sellesse avatud sidevõrku. Minu 30-aastase ajaloo jooksul oli alati keegi, kes kuulas seda võrku...... Ma tõesti ei taha seda kaitsta, kuid see on fakt - nagu härra Sliney ütles, olid 9/11. aasta hommikul FAA juhtimiskeskuses tööl sõjaväelased. FAA lennuliiklusorganisatsioonis viibisid olukorra ruumis sõjaväelased. Nad osalesid toimuvas.

See oli veel üks ütlus, mida Komisjon pidas "ebaõigeks". Mõned on kiirelt väitnud, et Belger kaitses oma ütlustega ennast ja oma teenistust. "Võib-olla" ütlevad nii vandenõulased, kuid ta ei ole ainus, kes tunnistab sel saatuslikul hommikul selget valmisolekut vastata.

Komisjon teatas, et Bostoni lennujuhtimisüksus oli kell 08.14 teadlik Lennu 11 võimaliku kaaperdamise märguannetest. Selles öeldakse, et lennujuhtimisüksus "....kõneleb piloodi hädaabinumbril. Kuigi vastust ei tulnud, püüdis ta jätkuvalt lennukiga ühendust võtta".

Sel hetkel hakkasid lennujuhtimiskeskused käivitama häireprotokolle. Nad ei eeldaks, et tegu on kaaperdamisega, kuid peavad seda kindlasti võimalikuks. Samuti saame teada, et AA Lend 11 lülitas oma transponderi välja kell 08.21 (kuigi teised paigutasid selle minuti varem). See oleks nõudnud turvameetmete täielikku rakendamist.

Kolonelleitnant Dawne Deskins õhukaitsest kinnitas, et sõjavägi oli saanud infot kaaperdamise kohta kell 08.30. Isegi see oli pikem, kui protseduurid soovitasid. Ometi väitis Komisjon, et NORADi teavitati alles kell 08.37. Ei ole esitatud mingeid tõendeid, mis selgitaksid seda 23 minutilist viivitust tuvastamise ja hoiatuse vahel. Kaks potentsiaalselt võtmetähtsusega tunnistust oleksid ehk võinud valgust heita sellele muidu seletamatule katkestusele. Need tekitavad siiski rohkem muret kui lahendavad.

Endine ettevõtte jurist Benedict Sliney oli 9/11 Juhtimiskeskuse Riiklik Operatsioonide juht (CCNOM). Väidetavalt pakkus Jack Kies (FAA Taktikaliste Operatsioonide juht) Slineyle seda ametikohta teist korda, kuna ta oli sellest kuus kuud varem keeldunud[43].

Enne ümberõpet juristiks oli Sliney kogunud ulatusliku kogemuse lennujuhtimises, vahetades 90ndatel aastatel karjäärisuunda. Advokaadiametis olles oli Sliney esindanud mitmeid finantsinvesteerimisfirmasid, sealhulgas 2000. aastal Merrill Lynchi. Varsti pärast M.L. edukat esindamist loobus ta tulusast juriidilisest karjäärist, et naasta lennujuhtimisse, valides, hoolimata Kiesi pakkumisest juhtimiskeskuse ametikohale, töötada esimestel kuudel vähem kõrgel tasemel.

Sliney oli 11. septembril teiste (eelkõige Linda Schuessleri ja John White'i) eesotsas, kuid nende komisjoni ütluste kohaselt lasus operatiivjuhtimise vastutus selgelt Sliney õlgadel. Vandenõulaste sõnul on üllatav, et Sliney vaevu õigustab ametlikus aruandes mainimist. Eriti arvestades, et 11. september oli juhuslikult tema esimene päev CCNOMi rollis.

Võib-olla, väidavad nad, oli see tingitud sellest, et Sliney ütles, et teda teavitati käimasolevast kaaperdamisest millalgi ajavahemikus 08.15 ja 08.20. Ta võis seda teada saada ainult vastuvõtu ATCde kaudu. Seega täitsid nad oma kohustusi ja järgisid hoiatusprotseduuri, ilma et oleks olnud "7500 prääksatust" vaja. Või siis sellepärast, et Sliney ei paistnud teadvat, kes on FAA Hijack Coordinator või kust neid leida. See oli ju tema esimene tööpäev.

Nagu selgus, oli FAA peakorteri kaaperdamiskoordinaator kindralleitnant Michael A. Canavan. Canavan, endine eriüksuste sõdur, oli tõusnud JSOCi (Joint Special Operations Command) kõrgematele juhtivatele ametikohtadele. Kaaperdamiskoordinaatori roll oli peamine ühenduslüli FAA ja sõjaväe vahel. Canavani nimetas FAA administraator Jane Garvey tsiviillennundusjulgestuse abihalduriks vaid 9 kuud enne 11. septembrit. Garvey viibis 9/11 FAA peakorteris.

9/11 Komisjon ei maininud kaaperdamiskoordinaatori tähtsust peaaegu üldse. Samuti ei viidanud Komisjon sellele, et Canavan oli sellel olulisel ametikohal, vaid tunnistas ainult tema rolli JSOCis. Nii et kui Canavan väitis, et ta oli Puerto Ricos ja jäi "kõigest, mis juhtus", ilma, tundub kummaline, et Komisjon ei uurinud teda jõulisemalt. Samuti ei püüdnud tuvastada, kes pidi olema kaaperdamise koordinaator sel hommikul.

Juhuslikult ei olnud Canavan ainus tähtis juhtivtöötaja, kes tol päeval puudus. Hugh Shelton, staabiülema esimees, kõrgeim sõjaväeametnik, puudus samuti 9/11 hommikul oma kabinetist. Nagu ka staabiülema kohusetäitja (Sheltoni äraolekul) Richard Myers, kes jätkas oma kavandatud koosolekul osalemist isegi pärast seda, kui talle teatati, et tabati teist torni.[44]

Kõige märkimisväärsem oli kaitseminister Donald Rumsfeld kõrgetasemeliste eemalviibijate reas. Väljakuulutatud korra kohaselt oli tal lõplik vastutus sõjalise vastuse lubamise eest. Kahjuks ei saanud teda keegi kätte.[45]

Kuna president luges sel ajal Floridas koolilastele luuletusi (jäädes lastega koos üle 30 minuti pärast seda, kui oli teada, et USA-d rünnati ja et ta võis ka ise sihtmärgiks olla), oli Rumsfeld, mitte aga asepresident Cheney, tegelik sõjaline ülemjuhataja.

Protokoll, mille kohaselt kaitseminister võtab täieliku juhtimise üle mis tahes sõjalise reageerimise üle, kui USAd rünnatakse, oli kehtinud alates 1997. aastast. Seda kokkulepet muudeti Rumsfeldi allkirjastatud heakskiiduga 2001. aasta juunis. Rumsfeld teadis kindlasti, millised olid tema kohustused. Ta alustas päeva kell 08.00 kohtumisega Kongressi liikmetega Pentagonis. Juhuslikult, nagu Rumsfeld ise jutustas, olid tema kommentaarid sellel kohtumisel õudselt kurjakuulutavad:[45]

“… millalgi järgmise kahe, nelja, kuue, kaheksa, kümne, kaheteistkümne kuu jooksul juhtuks maailmas sündmus, mis oleks piisavalt šokeeriv, et tuletaks taas meelde, kui oluline on tugev terve kaitseosakond, mis aitab kaasa – mis on meie maailma rahu ja stabiilsuse aluseks."

Rumsfeld väitis, et keegi teavitas teda kell 08.46 WTC-le toimunud löögist, andes talle teate. Selle saatis väidetavalt tema eriline assistent Larry Di Rita. Selle asemel, et kaaluda võimalikku vajadust käivitada hädaolukorra protokollid, katkestas Rumsfeld lihtsalt koosoleku ja pöördus tagasi oma kontorisse enne oma tavalist, plaanipärast LKA briifingut.

Kaitseministeeriumi avalike suhete assistent Torie Clarke ütles, et tema ja Larry Di Rita jälgisid teist WTC lööki kell 09.03 otseülekandena televisioonist. Nad teadsid kohe, et USA-d rünnatakse, ja alustasid hädaolukorra menetlust. Rumsfeldi kabineti koridorist veidi allpool asuva Pentagoni Täitevvõimu Tugikeskus (ESC) käivitus ning Clarke ja Di Rita suundusid kiirelt Rumsfeldi kabinetti.

Olles teavitanud Rumsfeldi, ootasid nad, et ta suunduks kohe kas ESC-sse või kõrval asuvasse Riiklikku Sõjalise Juhtimise Keskusesse (NMCC), et koordineerida reageerimist. Ilmselt otsustas ta siiski "teha paar telefonikõnet" oma kabinetist ja ütles neile, et kavatseb selle asemel osaleda oma plaanitud LKA briifingul.

Tema Pentagoni politsei ihukaitsja Aubrey Davise sõnul jäi Rumsfeld oma kontorisse, kuni Pentagoni tabas Lend 77. Rumsfeldi 9/11 komisjonile antud ütlustest ei selgu, miks ta jäi oma kontorisse, hoone teisele poole, selle asemel, et võtta vastu oma kohustusi. See, mida Rumsfeld järgmisena tegi, oli samuti vastuolus menetlusega, mida ta oli juba üle tunni aja eiranud. Selle asemel, et minna NMCC-sse, suundus Rumsfeld vaatamata Davise ja teiste protestiavaldustele vaikides õnnetuspaigale, ütlemata kellelegi, kuhu ta läheb.

Siin filmiti teda juhuslikult esmaabiandja rollis tegutsemas. Kui tema mureks oli "elude päästmine", siis oli professionaalsete esmaabiandjate takistamine peaaegu halvim asi, mida ta oleks võinud teha. Siiski oli see midagi, mida tema suhtekorraldaja Tori Clarke tahtis hiljem rõhutada:

"Sekretär Rumsfeld oli üks esimesi inimesi, kes pärast õnnetuse toimumist seal oli....... Seal on üks näide teise järel kangelaslikkusest, inimestest, kes aitasid õnnetuspaigas, püüdsid ohvreid aidata ja inimesi kiirabiautodesse toimetada."

Samal ajal, kui Rumsfeldi filmiti kangelaslikult tegutsemas, kuna keegi ei teadnud, millised teised rünnakud võivad käimas olla, püüdsid tema töötajad teda meeletult kätte saada, sest nad vajasid teda riigi kaitsmiseks. NMCC ajutiselt juhtima asunud kapten Charles Leidig oli nende hulgas. Ta rõhutas Rumsfeldi otsustavat rolli.

"Ajastul, mil vaenlase rünnaku avastamiseks ja reageerimiseks võis jääda vaid mõni minut, läks Ameerika sõjalise võimu kontroll riikliku juhtimisasutuse kätte.....NCA on sõjaliste korralduste ülim allikas, ainulaadse volitusega......Sõja ajal oli Rumsfeld seega tegelikult presidendi partner, otsene ühenduslüli võitlevate vägedega, ja kõik käsud pidid käima tema kaudu."

Esimene kord, kui Rumsfeld näib olevat teinud midagi vähegi kasulikku, oli kell 13:00, kui ta lõpuks andis välja lahingureeglid. Kuigi selleks ajaks oli see juba ebaoluline.

Vandenõuteoreetikud ei ole kaugeltki ainsad, kes on rõhutanud, et Rumsfeld ebaõnnestus kurvalt oma kohustuses kaitsta Ameerika avalikkust 9/11 rünnakute ajal. Nad juhivad tähelepanu ka sellele, et just globaalselt levitatud MSMi pildid, mis näitavad tema vapraid esmareageerimise jõupingutusi, on suures osas üldsuse kujutlusvõimesse püsima jäänud.

11. septembri hommikul olid ülemjuhataja (Bush), tema kohusetäitja kaitsekomandostruktuuris (Rumsfeld), kõrgeim sõjaväelane (Shelton), tema kohusetäitja (Myers) ja peamine kaaperdamise koordinaator (Canavan - kellel ilmselt ei olnud kohusetäitjat) kõik kas eemal oma ametikohalt või olid muul moel hõivatud. Uskumatult õnnetu kokkusattumuste jada, sest just sel hetkel oli nende tegutsemiskohustus kõige kriitilisem.

Teine isik, kelle käitumine tundus vandenõulaste arvates ebatavaline, oli asepresident Dick Cheney. 9/11 Komisjon aktsepteeris Cheney "mitteametlikku" aruannet, et ta nägi teist WTC lööki televiisorist ja evakueeriti salateenistuse poolt kell 09.37 presidendihoonesse Hädaolukorra Operatsioonide Keskuse punkrisse (PEOC). See langes kokku CNNi ajakirjanduses avaldatud teadetega tema liikumise ajakava kohta, mis trükiti 2002. aastal, enne 9/11 Komisjoni algatamist.

Paljude tunnistuste hulgas, mida Komisjon ignoreeris või mida ta pidas "ebaõigeks", oli ka transpordiministri Norman Mineta tunnistused. Erinevalt Cheneyst andis ta oma tunnistusi Komisjonile vande all. Mineta evakueeriti ka PEOCi. Tema vande all antud ütlused läksid aga otseselt vastuollu Cheney jutuga.

Mineta paigutas Cheney PEOCi vähemalt juba 09.20. Seejärel esitas ta oma mälestused vestlusest, mida Cheney pidas ühe oma abilisega Pentagoni löögile eelnevatel minutitel:

"Sel ajal, kui lennuk jõudis Pentagoni, oli noormees, kes tuli ja ütles asepresidendile... lennuk on 50 miili kaugusel... lennuk on 30 miili kaugusel.... ja kui ta jõudis selleni, et lennuk on 10 miili kaugusel, ütles noormees asepresidendile ka: "Kas korraldused kehtivad veel?" Ja asepresident pööras end, keeras pead ja ütles: "Loomulikult on käsk endiselt jõus, kas te olete midagi vastupidist kuulnud?"

Mineta ütles, et ta eeldas, et see oli käsk lennuk alla tulistada. Kuid vandenõuteoreetikud tuletavad inimestele meelde, et lennuki hävitamine oli juba vaikimisi seisukoht. Mineta teadis oma ütluste andmise ajal väga hästi, et see ei olnud käsk AA Lend 77 alla tulistada.

On väga ebatavaline, et abi seab kahtluse alla käsud, eriti need, mille on andnud Ameerika Ühendriikide asepresident. See võib selgitada Cheney väidetavalt vihast reaktsiooni. Kui Mineta tunnistus oli täpne, siis miks peaks noormees, keda ta mainis, oma karjääriga riskima, asepresidenti korduvalt tülitades kaaperdatud lennukite vääramatu lähenemise pärast Pentagonile? Kui alaline käsk oli see alla tulistada, mida see oli, oleks see olnud tarbetu.

Ilmselgelt ei toimunud selle hävitamist lennu ajal. Ometi teatas Cheney ilmselt, et "käsk kehtib endiselt". Seega ei olnud see allatulistamise käsk. Seega, kui kahtlused on õiged (& loogika tundub olevat OK), siis pidi käsk olema "mitte" alla tulistada. Et lasta see Pentagoni sisse lüüa. MIHOP või LIHOP? Valige ise, ütlevad vandenõuteoreetikud.

See kõik võib olla "sods law tõenäosuse" tulemus. Võib-olla Minetale tekkis lõbu pärast tahtmine esitada Cheney vastu vande all süüdistusi. Kes teab? Peaaegu iga vandenõunarratiivi aspekti on peaaegu kaks aastakümmet arutatud, ümber lükatud, uuesti läbi vaadatud ja selle üle võideldud.

Vandenõuteoreetikud ütlevad, et kõik see on kinnitatud, kontrollitav tõendusmaterjal, mis viitab võimalusele, et tegemist on ettevaatuse ja potentsiaalselt tahtliku planeerimisega, mille lõppeesmärk oli jätkata sama "sõjalis-tööstusliku luurekompleksi" kasumlikku laienemist, mille eest endine president Eisenhower 1961. aastal kõiki hoiatas.

Need, kes aktsepteerivad ametlikku aruannet, ütlevad, et see ei tõenda mitte midagi peale põhjendamatute, poliitiliselt motiveeritud vandenõuteooriate, mis on otsustanud luua näpuga näitamise narratiivi selle kohta, mis ei olnud midagi muud kui katastroofiline "clusterfuck" (kui kasutada sõjaväe kõnepruuki).

Kõik, mida ma võin teatada, on see, et vandenõuteoreetikud, kellega ma olen kohtunud, usuvad ausalt öeldes, et 9/11 ümbritsevad sündmused on küsitavad. Nad väidavad, et on veel tõendeid, mis kinnitavad nende kahtlusi varjatud "süvariigi" agendast Bushi administratsiooni südames.

Sõltumata sellest, kas neil on õigus, kas nende usk on "idiootlik" lihtsalt sellepärast, et nad seavad kahtluse alla ametliku aruande, mida enamik meist aktsepteerib? Või on nende usk, arvestades nende väidetavaid tõendeid, mõistlik? Ainus viis, kuidas keegi meist saab seda otsustada, on vaadata seda ise ja teha oma arvamus.

Kuigi 9/11 arutelu on verbaalne ja intellektuaalne ekvivalent mänguväljakul toimuvale kaklusele, on vähemalt üks teine lai valdkond, milles ollakse ühel meelel. Nii vandenõuteoreetikud kui ka ametliku aruande uskujad nõustuvad, et lennujuhtimisekeskuse ekraanid olid ebatavaliselt segased ja olemasolevad pealtkuulajate arvud olid normaalsest tasemest madalamad. Peamine analüüs väidab, et need lennujuhtimiskeskuse komplikatsioonid olid veel rohkem õnnetud kokkusattumused, mida terroristid ära kasutasid. Kui kaugele me ülejäänud saame venitada "kokkusattumust" kui usutavat seletust?

Uuringud näitavad, et kümnendil enne 9/11 olid FAA ja NORAD mitmel korral harjutanud "mõeldamatu" stsenaariumi jaoks, mille kohaselt kaaperdatud lennukeid kasutatakse relvana.[46]

Näiteks 16. oktoobril 2000 simuleeris NORAD (NEADS), et kaaperdatud Fed-Exi lennukit kasutatakse ÜRO hoone vastu. Vaid mõned päevad hiljem korraldas Pentagon oma MASCAL-harjutuse, valmistudes selleks, et kommertslennuk võiks tabada Pentagoni. Samamoodi korraldas FAA valmisolekuõppusi ja -harjutusi. Detsembris 2000 simuleeriti transponderi väljalülitamist. Suuremate 2001. aasta õppuste käigus viidi läbi stsenaariumid, mis käsitlesid Boeing 767 lennuki kujuteldavat kaaperdamist Florida kohal.

Teised New Yorgis asuvad asutused, nagu FBI, FEMA ja NYPD, olid samuti valmis, olles spetsiaalselt välja õpetanud mitmesuguste terrorististsenaariumide jaoks. Politseiülem Bernard Kerik tunnistas 9/11 Komisjonile, et valmisolekut testiti sageli, et tagada tõhus reageerimine "hoonete kokkuvarisemisel" ja "lennuõnnetustel".

NORAD väitis, et enne 9/11 toimusid arvukad õppused, kus modelleeriti võimalikke rünnakuid, mille puhul kasutati kaaperdatud õhusõidukeid. Võimalike sihtmärkide hulka kuulusid Maailma Kaubanduskeskus ja Pentagon. [183] 2001. aasta mais Arlingtonis asuv Tri-Service DiLorenzo Tervishoiukliinik ja Õhujõudude Lennundusmeditsiini Kliinik harjutasid stsenaariumi jaoks, mis hõlmas kaaperdatud 757 reisilennuki kokkupõrget Pentagoniga. Lisaks ütles FBI kauaaegne direktor Louis Freeh 9/11 Komisjonile, et koolitusel kaaluti sageli "lennukite kui relvade" võimalikku kasutamist. Ta kinnitas:

"Lennukite kasutamine, kas lõhkeainetega või muul viisil, enesetapuks...
missioonidel [oli] osa planeerimisest"

Nii et vandenõuteoreetikud lükkavad täielikult tagasi Bushi administratsiooni Riikliku Julgeoleku nõuniku (ja tulevase välisministri) Condoleeza Rice'i 2002. aasta mais tehtud avalduse, kui ta ütles:

"Ma ei usu, et keegi oleks võinud ennustada, et need inimesed võtavad lennuki ja põrutavad sellega World Trade Centerisse, võtavad teise ja põrutavad sellega Pentagoni, et nad püüavad kasutada lennukit raketina."

On selge, et administratsioon ja selle asutused mitte ainult ei ennustanud seda võimalust, vaid nad treenisid aktiivselt just selle stsenaariumi jaoks.

Miks oli siis lennuliikluse ja õhutõrje pilt tol hommikul ebatavaliselt segane? Esiteks olid terrorismivastase võitluse ressursid ja esimesed reageerijad (FBI ja LKA ühine terrorismivastane töörühm), kes vastutavad USA kirdeosa kaitsmise eest, juhuslikult Californias õppusel. Samuti simuleeriti juhuslikult Virginia osariigis Chantillys asuvas Riiklikus Luurebüroos kõrghooneid tabavaid lennukeid, mis tekitas segadust, kui samad sündmused toimusid samaaegselt ka tegelikkuses.

Juhuslikult olid paljud lennukid, mis tavaliselt oleksid olnud kättesaadavad New Yorgi, Bostoni ja Washingtoni kohal asuva taeva kaitsmiseks, muul viisil hõivatud.

Operatsiooni "Southern Watch" käigus osales New Yorgi õhukaitse 174. hävituslennuväe tiib õppusel Saudi Araabias; operatsiooni "Northern Watch" käigus saadeti 6 Langleyst Türgi taevasse; operatsiooni "Northern Guardian" käigus jahtisid rohkem Langley hävituslennukeid fiktiivseid Vene pommitajaid Islandi ümbruses; Langley F15 ja 121. hävituslennuväeosa Andrews AFB-st osalesid Nevadas "Red flag" operatsioonil; operatsioon "Northern Vigilance" suunas rohkem hävitajaid ja toetusmeeskondi Alaskale, et jälgida plaanitud Venemaa pommiõppust.

Juhuslikult simuleerisid sidesüsteemid ka küber- ja infrastruktuurirünnakuid, kui terroristid ründasid. Operatsioon "Global Guardian" tegeles vaenulike häkkerite arvutivõrgu rünnaku simuleerimisega. Sattumuslikult, just siis, kui tegelikus maailmas toimuv õudus oli lahti hargnemas, tegelesid NORAD, NEADS (sealhulgas lennujuhtimisüksused ja FAA töötajad) operatsiooniga "Vigilant Guardian". See õppus simuleeris NEADSi sektoris õhusõidukite mitmekordset kaaperdamist.

Arusaadavalt tekitas see märkimisväärset segadust inimestes, kes püüdsid toime tulla tegeliku olukorraga, mis kattus täpselt samal hetkel toimuva identse fiktiivse intsidendiga. Tähelepanuväärne kokkusattumus.[47]

Ametlik seletus sellele kõigele on see, et oli äärmiselt kahetsusväärne, et need õnnetusjuhtumid ühinesid suurepäraselt ja jätsid NEADS-i kaitsemehhanismid ebatavaliselt ette valmistamata. Nad lisavad, et see oli eriti õnnetu, kuna see oli täpselt see hetk, mil mitme miljardi dollari väärtuses õhutõrje (mis on ehitatud USA maksumaksjate tohututest investeeringutest) pidi tegelikult kasutama oma vapustavat võimekust.

Rumalad vandenõuteoreetikud ei ole nõus, et "jama juhtub" seletab ratsionaalselt kõiki neid väga ebatõenäolisi kokkusattumusi. Tegelikult väidavad nad, et 9/11 Komisjoni aruanne ei ole peale ametliku loo talletamise väärt seda paberit, millele see on kirjutatud.

Vajas 441 päeva avalikkuse survet ja Kongressi mandaati, et panna Bushi administratsioon nõustuma avaliku uurimisega suurima massimõrva kohta Ameerika pinnal pärast "500-aastast sõda" (Ameerika indiaanlaste holokaust.[184]) Thomas Kean ja Lee Hamilton, 9/11 Komisjoni esimees ja aseesimees, avaldasid oma raamatus "Ilma pretsedendita - 9/11 Komisjoni sisemine lugu" arvamust, et uurimine oli "ette valmistatud ebaõnnestumiseks".

Kehvasti rahastatud ja märkimisväärse vastuseisu asutamiskoormusega silmitsi seisev, oli Komisjon algusest peale raskustes. Esialgu valis Bushi administratsioon Riikliku Komisjoni juhiks Henry Kissingeri ja endise demokraatliku Senati enamusjuhi George Mitchelli. Mõlemad mehed astusid peagi tagasi. Kissinger tundis, et 9/11 uurimine kujutab endast isiklikku huvide konflikti, ja astus tagasi, et vältida oma eraõigusliku konsultatsioonifirma kliendinimekirja võimalikku avalikustamist. Mitchell nimetas tagasiastumise põhjuseks vastumeelsust oma advokaadibüroost DLA Piper loobuda.[91]

Muude probleemide hulka kuulus ka Komisjoni liikmete tagatisraha kinnipidamine, ebavajalikud ja ebatavalised tähtajad, mis olid seatud aruande etappidele, ning piiratud juurdepääs teabele.[90]

Detsembris 2003 astus Komisjonist tagasi ka endine senaator Max Cleland. Cleland oli kritiseerinud Bushi administratsiooni näilist vastumeelsust avalikustamise suhtes. Ta väitis, et valitsusel oli rünnakutest eelnev teadmine, kuid ei olnud luureandmete esitamisega nõus. Ta lahkus pärast seda, kui Bushi administratsioon kehtestas ranged piirangud Komisjoni juurdepääsule dokumentidele. Ta ütles:

"Ma ei saa Komisjoni liikmena vaadata ühelegi ameeriklasele, eriti ohvrite pereliikmetele silma ja öelda, et Komisjonil oli täielik juurdepääs. See
uurimine on nüüd kompromiteeritud."

Hilisemas intervjuus lisas ta:

"Kuna 9/11 küsimus on Ameerika jaoks nii oluline, peame ühel päeval saama kogu loo. Aga see Valge Maja tahab seda varjata." [92]

Richard A. Clarke, terrorismivastase võitluse juht, teatas, et Komisjoni tegevdirektor Philip Zelikow oli enne 9/11 sündmust saanud Valge Maja poolt ülevaate al-Qaeda rünnaku oletatavast plaanist. Clarke seadis kahtluse alla tema erapooletuse ja valmisoleku teavet avaldada.

Komisjoni liikmed, ohvrite perekonnad ja teised kritiseerisid Zelikowi laialdaselt, kui selgus, et ta oli varsti pärast aruande koostamise algust koos Komisjoni esimehe ja aseesimehega kokku leppinud lõpparuande põhijoonises. Kolmik otsustas seda teiste Komisjoni liikmete ja avalikkuse eest varjata, sest nad tahtsid vältida süüdistusi etteantud tulemuse kohta. Kuigi nad olid selle kirjutanud.

Lõpliku Komisjoni esimehe Thomas Keani sõnul andis NORAD uurimise käigus valeandmeid. Tema ja teised Komisjoni liikmed olid nii mures, et kutsusid 2004. aasta suvel kokku salajase komisjoni. Paljud uskusid, et kõrgemad ametnikud olid rikkunud seadust, kui nad andsid nii Kongressile kui ka Komisjonile eksitavaid avaldusi. Kean ütles 2006. aastal:

"Me ei tea tänaseni, miks NORAD ütles meile seda, mida nad meile ütlesid. See oli lihtsalt nii kaugel tõest. . . . See on üks neist lahtistest lõikudest, mida ei ole kunagi kinni seotud."

Komisjon tugines ka LKA tunnistustele, mis saadi piinamise all terrorismis kahtlustatavatelt kinnipeetavatelt.[93] Komisjonile ei võimaldatud juurdepääsu kinnipeetavatele või nende ülekuulajatele, hoolimata sagedastest palvetest nendega rääkida. Selle asemel olid nad sunnitud toetuma kolmanda isiku ütlustele. Komisjon nõudis ka ülekuulamiste videolintide nägemist, kuid LKA tunnistas, et neid ei olnud. See oli vale. 2007. aastal tunnistas LKA, et nad hävitasid lindistused, selle asemel, et neid Komisjonile üle anda.[94]

Järelikult, kui me aktsepteerime, et 9/11 Komisjoni aruanne kujutab endast ametlikku narratiivi sündmustest (ja teist ei ole), siis kas teie arvates on põhjust selle järeldusi kahtluse alla seada?

Kas on põhjendatud, et seda kõike ei võeta arvesse, sest see on lihtsalt "vandenõuteooria"?

                                        ************************

8. peatükk

Kokkuvarisev hüpotees

Nagu enamik meist, kes seda nägid, mäletan ma selgelt tornide kokkuvarisemist televiisorist. Mõned päevad hiljem, kui esialgne šokk oli möödas, tekkisid mul mõned küsimused.

Ma ei saanud aru, kuidas lennukite kokkupõrked ja sellele järgnenud tulekahjud võisid põhjustada ühe, rääkimata kolmest hiiglaslikust, terasest ehitatud pilvelõhkujast, mis kukkusid täielikult kokku ja muutusid vaid tolmuks. Eriti arvestades, et kolmandat ei tabanud isegi mitte lennuk.

Peaaegu kokkupõrke algusest teatas peavoolumeedia (MSM) sellest kui terrorirünnakust. Seega järeldasin ma väheste teadmiste põhjal, et kuidagi olid terroristid ka hoonete sisse lõhkeseadeldisi paigaldanud. Et nõrgad, õõnsad alumiiniumist lennukid ja tulekahjud ei saa täielikult hävitada umbes 500 000 tonni terast ja betooni[48] tundus mulle ilmselge. Ma arvasin, et ma olin näinud midagi, mis nägi välja väga sarnane arvukatele kontrollitud lõhkamistele, mida olin varem televisioonis näinud.

Kuid Riikliku Standardite ja Tehnoloogia Instituudi (NIST) 2005. aasta ametliku aruande[49] kohaselt olid mu silmad ja mõistus mind siiski petnud. Nagu enamik inimesi, leppisin ma sellega. Ma ei mäleta, et oleksin kunagi ehitustehnikat õppinud. Seetõttu sõltus minu arvamus, nagu enamuse arvates, teabest, mis anti mulle inimeste poolt, kes väitsid, et nad teadsid sellest palju rohkem kui mina.

Minu mõistmiseks oli oluline, et mulle "räägiti". Kuna mul oli töö, pere ja arved, mida maksta, ei olnud mul aega ega ausalt öeldes ka piisavalt intriigi, et ise uurimistööd teha. Nagu enamik inimesi, vaatasin ma uudiseid, lugesin ajalehti ja kuulasin saateid. Olin huvitatud rohkem teada saama, kuid olin ka rahul sellega, et tugineda asjatundlikele "ekspertidele", kes ütlesid mulle, miks need hooned nii kadusid, nagu nad kadusid. Ma uskusin analüüsi, mida mulle tehti. Miks ma ei peaks seda tegema?

Ilmselt näitab minu nõustumine seda banaalset, ajupimedat alandlikkust, mida kõige ülbemad vandenõuteoreetikud põlgavad. Mõned, kellega ma olen rääkinud, peavad kõiki, kes usuvad, et hooned varisesid kokku tulekahju tagajärjel, lootusetuteks kretiinideks. Enamik aga ei näe seda nii.

Üldine emotsioon, mida väljendatakse nende suhtes, kes aktsepteerivad ametlikku narratiivi, on kurbus. Vandenõuteooriate kogukonna seas on märgatav kaotustunne. Mitte ainult mõrvatud inimeste ja nende lähedaste pärast, vaid ka enamuse kriitilise mõtlemise puudumise pärast, mida nad peavad kriitiliseks mõtlemiseks.

Me laseme endale liiga kergesti "öelda", mida arvata. Meie tingimusteta aktsepteerimine on nii levinud, et me usume igasugust vana jama, ükskõik kui kaugel tegelikkusest, kui see tuleb "ametlikest allikatest". See indoktrinatsioon on nii sügav, väidavad nad, et meid võib isegi veenda tagasi lükkama meie enda silmade tõendeid. Astmeliselt on meid edukalt ajupestud kõhkluseta uskuma. Nagu need, kes ei näinud, et keisril ei ole riideid. See on usk.

Kas see arvamus tõestab väidetavat aluseks olevat intellektuaalset üleolekutunnet? Võib-olla nii, kuid oleks rumal, kui me selle mure lihtsalt kõrvale jätaksime. Võib-olla oleme liiga innukad, et meie mõtlemine tehtaks meie eest. Võib-olla on vandenõuteoreetikute rahutus õigustatud.

Kokkuvõttes väitis NIST, et WTC 2 (lõunatorn) varises kokku piiratud struktuurikahjustuste ja 56 minutit põlenud tulekahjude tõttu. Sarnastel põhjustel varises WTC 1 (põhjatorn) kokku 102 minutit pärast kokkupõrget. [50] Esialgu ei kommenteerinud NIST WTC 7 kokkuvarisemist, kuid teatas hiljem, et WTC 7 süttis prahist, mis oli pärit varasematest varingutest. Tekkinud tulekahjud põhjustasid selle täieliku hävingu umbes 7 tundi pärast nende algust.[51]

Selleks, et uurijad saaksid aru, miks hoone kokku varises, on tavapärane menetlus rusude kataloogimine ja uurimine. See on väga oluline, et avastada märgid, mis võivad paljastada konstruktsioonilisi puudusi või võimalikku kriminaalset süüd.

WTC hoone oli teraskonstruktsiooniga, nii et järelejäänud kandetalad, tugisõrestik ja talad olid uurijate jaoks eriti olulised. Arvestades kohutavaid inimohvreid, on tõesti mõistetamatu, miks New Yorgi sadamavaldaja konfiskeeris enne igasugust uurimist suure osa WTC terasest ja saatis selle kiiresti New Jersey päästetehastesse, enne kui see kiiruga tükeldati ja Hiinasse ja Indiasse "ringlussevõtuks" saadeti, mis toimus palju alla turuväärtuse.[185] Umbes 150 terasetükki sadadest tuhandetest säilitati "uurimiseks". Keegi ei tea, kes oli see uuriv, kvalifitseeritud ehitusinsener, kes pidas neid väheseid kõige asjakohasemaks. Füüsiliste tõendite puudumisel tugines NIST peaaegu täielikult arvutimudelitele.

WTC 1 ja 2 puhul leidis NIST, et hoone oleks pidanud vastu nii lennukite kokkupõrgetele kui ka esialgsetele struktuurikahjustustele. See aitas kokkuvarisemisele kaasa alles siis, kui need olid hakanud tulekahju tõttu läbi kukkuma. Mõlemad tornid olid projekteeritud nii, et nad pidasid vastu lennukite löökidele. WTC kaksiktornide juhtiv ehitusinsener (John Skilling) ütles 1993. aastal:[57]

"Me vaatasime kõiki võimalikke asju, mis võisid hoonetega juhtuda, isegi niivõrd, et lennuk tabas külge... Meie analüüs näitas, et suurimaks probleemiks oleks asjaolu, et kogu kütus (lennukist) paiskuks hoonesse. Tekiks kohutav tulekahju. Paljud inimesed hukkuksid. [Aga] hoone struktuur oleks endiselt alles."

Samamoodi ütles 2001. aastal WTC ehitusjuht Frank A. Demartini:

"Hoone oli projekteeritud nii, et sellesse oleks pidanud kukkuma täislastis 707. See oli tol ajal suurim lennuk. Ma usun, et hoone oleks tõenäoliselt pidanud vastu mitme reaktiivlennuki kokkupõrkele, sest see struktuur on nagu sääsevõrk teie uksesõrestikul - see intensiivne võre - ja reaktiivlennuk on lihtsalt pliiats, mis läbistab seda sõrestikuvõrku. See ei tee ekraanivõrgule tegelikult midagi."

Konspiraatikud juhivad sageli tähelepanu sellele, et tornid ei varisenud lennukite kokkupõrgetest põhjustatud struktuurikahjustuste tõttu. Kui uskuda NISTi (ja nad ei usu), siis varisesid nad valdavalt tulekahju tõttu.

NIST leidis, et lennukite kokkupõrked eemaldasid elutähtsatelt sammastelt, taladelt ja kanduritelt kaitsva kuumakaitsevahu (mida nimetatakse pihustatavaks tulekindlaks materjaliks ehk SFRM). See muutis väidetavalt terase väändumisohtlikuks kuumuse mõjul. Lennuki kokkupõrked aitasid kaudselt kaasa kokkuvarisemisele, kuid ainult SRFMi eemaldamise tulemusena.

NIST märkis:

"WTC tornid ei oleks tõenäoliselt kokku varisenud lennukite kokkupõrgete kahjustuste ja ulatusliku, mitme korruse tulekahju kombineeritud mõju all, mis toimus 11. septembril 2001, kui soojusisolatsioon ei oleks laialt lahti tulnud või oleks lennukite kokkupõrke tõttu ainult minimaalselt lahti tulnud."

Seega on kokku lepitud, et kokkuvarisemise võti, oli NISTi hinnangul soojuskaitsekilbi kadumine väga väikeselt protsendilt konstruktsioonist. WTC 2 puhul sai hoone kagunurk kahjustada, kuid katuse pingutuspalkide (mütsitraadid) abil säilitati esialgu hoone sidusus. Kuid tulekahjud hoone idaküljel põhjustasid avatud terastalade väändumise (termilise paisumise) ja põrandakandjad hakkasid läbi vajuma, koormates naabertugesid üle.

Mõlemad tornid olid 110-korruselised. WTC 2 ülemise 28 korruse mass ületas nõrgenenud tugisõrestikud ja sambad ning torn hakkas ida suunas kreeni vajuma. See koormas kogu konstruktsiooni üle ja NISTi andmetel hakkas ülemine osa "korralikult lagunema", hävitades täielikult 80 allpool asuvat korrust mehhanismi kaudu, mida nad nimetasid "progressiivseks kokkuvarisemiseks".

WTC 1 kannatas sarnase saatuse all. Vajuvad põrandafermid tõmbasid välise kandekonstruktsiooni sissepoole ja ülemised 17 korrust kaldusid lõuna poole, enne kui kogu hoone täielikult üle koormasid. Korrused kukkusid maapinnale, muutudes kukkumisel tolmuks.

NISTi seletust kaksiktornide (ja WTC 7) täieliku hävimise kohta peab enamik mõistlikult hästi informeeritud vandenõuteoreetikuid teaduslikult kirjaoskamatuks fantaasiaks. Newtoni kolmas vastasmõju seadus[80] sätestab, et kui kaks jõudu kohtuvad, on mõlemad üksteisele võrdselt vastandlikud. WTC hoonete ülemised korrused avaldasid alati allapoole suunatud jõudu allapoole jäävale konstruktsioonile. Ülespoole suunatud, vastanduv jõud, mis toetas nende massi, oli sellega võrdne. Vastasel juhul ei oleks hoone üldse püsti jäänud.

Kui tornide ülemised osad hakkasid kalduma, ei avaldanud nad kandekonstruktsioonile enam koormust kui kunagi varem. Lennukid, millest igaühe mass oli alla 180 tonni, lisas 500 000 tonni kaaluvatele hoonetele vaid tühise lisakoormuse (mis jäi tublisti projekteerimistolerantsi piiridesse). Probleemiks oli koormuse ebaühtlane jaotumine. Vastavalt inseneridele, arhitektidele ja teadlastele, kes ei nõustu NISTiga oli kõige tõenäolisem tulemus ülemiste sektsioonide kadumine või konstruktsiooni osaline kokkuvarisemine seal, kus koormuse jaotumine oli kõige intensiivsem.

Kuid nagu me kõik nägime, ei juhtunud seda. Toimus ühtlane, täielik kokkuvarisemine (kõigil kolmel juhul).

WTC7 puhul nimetas NIST seda "globaalseks kokkuvarisemiseks".[52]

Kui hoone ülemine osa hakkas allapoole liikuma, ei suutnud kokkupõrke- ja tulekahjutsooni nõrgenenud struktuur langeva hooneosa tohutut energiat absorbeerida ja järgnes globaalne kokkuvarisemine.

Paljud vandenõuteadlased on rõhutanud terminit "globaalne kokkuvarisemine" , mis on NISTi väljamõeldis. Nende kirjeldatud protsess on üldtuntum kui "täielik järkjärguline kokkuvarisemine". Nad väidavad, et põhjus, miks NIST valis selle termini asjatult välja, oli kõrvalekaldumine asjaolust, et "täielikku progressiivset kokkuvarisemist" ei ole kunagi toimunud teraskarkassiga ehitatud pilvelõhkujate puhul, välja arvatud 9/11.

Seda on tugevalt rünnanud inimesed, kes aktsepteerivad NISTi selgitust. Nad väidavad, et "täieliku progressiivse kokkuvarisemise" kohta on palju näiteid. Siiski ei tundu, et nimetatud peamised näited vastaksid WTC-kompleksis täheldatud ühtlasele, sümmeetrilisele kokkuvarisemisele.

Näiteks NISTi tellitud ajalooline uuring loetleb 3 muud kokkuvarisemist, mis nende väitel olid võrreldavad WTC hoonetega.[55] Need olid 50-korruseline "One New York Plaza" hoone, "One Meridian Plaza" (38-korruseline Philadelphias) ja 62-korruseline "First Interstate Bank" Los Angeleses.

Kõik need olid teraskonstruktsiooniga hooned, mis kannatasid suurte tulekahjude all. First Interstate Bank põles 3,5 tundi ja 4 korrust sai kahjustada; One New York Plaza 35. korrus varises 34. korrusele (tulekahju tagajärjel) ja pärast 18 tundi kestnud põlemist sai One Meridian Plaza 9 korrust tõsiseid kahjustusi. Ükski neist ei varisenud täielikult tolmuks.

Mõned on viidanud teistele hoonetele, näiteks 32-korruselisele Windsor Towerile Madridis, mis varises 2005. aastal osaliselt kokku. See oli 10. korruse kohal peaaegu päevaks täielikult tule alla neelatud. See põhjustas 21. korruse kohal asuva lõunapoolse osa kokkuvarisemise. Jällegi ei toimunud täielikku progressiivset kokkuvarisemist.

Probleem võrdlusargumendiga on see, et seda on võimatu lahendada. Pilvelõhkujad on unikaalselt konstrueeritud. Seetõttu on raudbetoonkonstruktsiooni, nagu Windsor Tower, osalise kokkuvarisemise võrdlemine terasraamiga konstruktsioonide, nagu WTC hooned, "globaalse" kokkuvarisemisega kuni ebaolulisuseni keeruline. Konstruktsioonid on väga erinevad. Erandiks olid kaksiktornid, mille arhitektuur ja konstruktsioon olid praktiliselt identsed (ja väga erinevad WTC 7 omast.) See võib selgitada, miks WTC 1 ja 2 varisesid samal viisil, kuid see ei selgita, miks ka WTC 7 tol päeval täielikult kokku varises.

See arutelu on kujunenud tüüpiliseks "tiitlikaitsjate ja nende peavoolu vastaste vaheliseks tüliks". Mõlemad pooled väidavad, et nende argumendid kaaluvad üles nende vastaste omad. Minu enda uuringud näitavad, et vandenõuteoreetikutel on tõenäoliselt õigus, kui nad väidavad, et kunagi varem ei ole olnud teist näidet teraskonstruktsiooniga pilvelõhkuja tulest põhjustatud "globaalsest kokkuvarisemisest". Ainukesed kolm näidet ehitusajaloos on kõik toimunud samas kohas ja samal päeval. 9/11.

NIST väitis, et kui WTC 1 ja 2 ülemised sektsioonid eraldusid, põhjustas nende järsk langemise jõud allpool asuvate korruste järeleandmise, kuna need jäid koheselt alla. See algatas "täieliku järkjärgulise kokkuvarisemise" protsessi. Probleem, mis paljudel on selle NISTi avaldusega, peale selle ilmselge vastuolu füüsikaseadustega, on see, et nad ei selgitanud üldse midagi kokkuvarisemise mehhanismi kohta. Selle asemel väitis NIST, et tornid olid mingil põhjusel "valmis kokku varisema".[56]

Nende aruandest järeldub, et niipea, kui kokkuvarisemine algas, oli täielik kokkuvarisemine vältimatu. Tuhanded insenerid ja arhitektid ei mõista, miks see nii oli. Seetõttu on spekulatsioonid kokkuvarisemise täpse põhjuse kohta jäänud suuresti avalikku arutellu. Ametlik aruanne, mida valitsus ja laiem avalikkus üldiselt aktsepteerivad, ei selgita palju.

NISTi kaks kõige levinumat hüpoteesi on "pannkook" ja "rammimine". Põhimõtteliselt pakkusid need välja, et tulekahju kohal olev lahtine mass paiskus järsku alla põrandale. See põrand (mis ei osutanud mingit vastupanu) lisas seejärel oma massi kombineeritud kogumassile. Järelikult saavutas massiivsem keha suurema löögijõu järgmisele korrusele (mis jällegi ei osutanud vastupanu) ja nii edasi, kusjuures iga korrus lisas järk-järgult kokkuvarisemisele lisajõudu.

Probleem selle mõttega on selles, et "globaalse kokkuvarisemise" igas järkjärgulises etapis pidi langeva massi jõud kohtuma allpool asuva täiesti kahjustamata konstruktsiooni vastuseisuga. Newtoni "impulsi säilimise seadus" ütleb, et isoleeritud süsteemis (nagu WTC kokkuvarisemise puhul) lisatakse langeva keha (ülemiste korruste) impulss (selle mass korda kiirus) selle asja impulsile, millele ta põrkab (allpool asuv korrus, mis olid väidetavalt staatiline) on võrdne nii enne kui ka pärast kokkupõrget.

Teisisõnu, kui suurendada massi, nagu soovitas NIST, kes väitis, et iga järkjärguline etapp lisas kukkuva keha kogumassile rohkem korruseid, peab kiirus süsteemis vähenema, et säilitada kogu impulss. Seega peaks kokkuvarisemise kiirendus alates algsest struktuuririkkest olema järk-järgult vähenenud. See ei vasta vaatlusele.

Sellegipoolest on sellised inimesed nagu dr F. R. Greening (PhD,), vältides Newtoni impulsi probleemi, teinud arvutusi, mis näitavad sellise kokkuvarisemise kineetilist energiat. Nad väidavad, et see näitab, kuidas võib tekkida pannkoogi - rammi efekt.[58] Hea teaduse kohaselt on see "vandenõulased" nagu Gordon Ross (MEng.) selle kindlalt ümber lükanud.[59]

Vaatlusanalüüs näitab, et kõik kolm torni kukkusid peaaegu vabalangemise kiirendusega.[53] WTC 7 puhul tunnistas NIST seda osaliselt:[54]

".... põhjakülg laskus sisuliselt vabalangusesse, mis viitab tühisele toetusele allpool asuva konstruktsiooni poolt".

Paljud insenerid ja arhitektid on märkinud, et NISTi mudelid "järkjärgulise kokkuvarisemise" kohta ei ole absoluutselt mõttekad. Nad väidavad, et NIST tahaks meid panna uskuma, et WTC 2 puhul 25% ja WTC 1 puhul 17% kukkus maapinnale, ületades nende all asuvate konstruktsioonide vastuseisu 75% ja 83%. Igas etapis, tänu väga lähedal vabalangemise kiirendusele, ei pakkunud see tugikonstruktsioon ilmselt üldse mingit vastukaalu, vastupanuvõimet. Loogiliselt (võiks arvata) pidi tugistruktuur mingil põhjusel puuduma.

Väga lihtne võrdlus oleks kujutleda, et te lõpetasite kaubakonteineri ja panite selle peale väiksema konteineri, mida toetasid neli betoonplokki, üks igas nurgas. Väiksema konteineri ristlõikepindala on sama ja see ei ole suurem kui veerand suurema konteineri massist. NISTi andmetel, kui seejärel äkki eemaldada kaks plokki väiksema konteineri ühelt küljelt, kukub see otse alla, peaaegu vabalangemise kiirendusega, ja hävitab ühtlaselt suurema konteineri selle all. Langeb püstloodis maapinnale läbi suurima vastupanu tee, justkui polekski suuremat konteinerit (vastanduv, vastupidav jõud) seal olemas.

Vandenõuteoreetikud lisavad, et praegu on ainus teadaolev viis, kuidas tugikonstruktsioon ei saa üldse vastupanu osutada, on mingi õhkimisprotsess.

Samuti väidavad nad, et NISTi pakutud termilised põhjused ei ole tõenditega kinnitust leidnud. NIST väitis, et tulekahjude sisetemperatuurid ulatusid 1000 kraadini (1800 kraadi Fahrenheiti). Vandenõulased väidavad vastu, et suur osa reaktiivkütusest põles tunnistuslikult ära suurtes tulekolletes, mida täheldati kokkupõrkepunktides. Vähe kütust võis jääda ja sellest tulenev tulekahju oli sisuliselt põlevast kontorimööblist. Mustad suitsupallid olid tõendid nendest suhteliselt madala temperatuuriga tulekahjudest.

Lisaks on teras tõhus soojusjuht. Kuigi SFRM-katte puudumise tõttu võisid talade osad olla otsese kuumusega kokkupuutes, oleks soojus hajunud, kui soojusenergia oleks läbi terastalade juhitud. Nad väidavad, et lokaalne mõju oleks olnud palju väiksem kui NISTi poolt soovitatud.

NISTi enda koostatud WTC 1 konstruktsiooni soojuskaart[56] enne kokkuvarisemist näitab, et südamiku temperatuur oli alla 600 kraadi Celsiuse. Enamik NISTi poolt näidatud temperatuuridest 96.-99. korrusel oli alla 150 kraadi Celsiuse. Vandenõulased märgivad, et see isegi ei mõjutaks, rääkimata terase nõrgestamisest.

Konspiratsioonisüüdistusi juhib organisatsioon Architects and Engineers for 9/11 Truth (Arhitektid ja insenerid 9/11 tõe eest). Nende peamine eesmärk on julgustada põhjalikumat, sõltumatut uurimist 9/11 kohta, et uurida võimalikku õhkimist kui põhjust.[60]

NIST teatas, et nad ei uurinud seda võimalust, sest selleks ei olnud põhjust. See võimalike põhjuste ettemääramine ei tundu väga teaduslik, väidavad vandenõulased. Nad toovad esile sadu pealtnägijate teateid plahvatuste kohta kui vaid ühe põhjuse, miks selle võimaluse välistamine tundub nii ebaloogiline kui ka vastuolus olemasoleva tõendusmaterjaliga. NISTi väide, et ei olnud mingit tõendusmaterjali, mille alusel oleks olnud põhjust isegi uurida õhkimist kui võimalikku kokkuvarisemise põhjust, on tõestatavalt vale.

Vandenõuteoreetikutel õnnestus saavutada, et Europhysics News'is avaldati artikkel.[163] Seda aga ei hinnatud (hoolimata sellest, et mõned tulihingelised vandenõulased väidavad, et see oli nii). Selle artikli avaldasid organisatsiooni "Scientists For 9/11 Truth" juhtivad liikmed. Seejärel on seda laialdaselt rünnatud eksperdihinnangu puudumise tõttu. Vandenõuteoreetikud viitavad sellele, et ka NISTi ametlik aruanne, mida enamik inimesi aktsepteerib, ei ole eksperdihinnangut saanud.

Pärast avaldamist jälgis Europhysics News oluliselt tagasi, märkides:

"On šokeeriv, et avaldatud artiklit kasutatakse WTC hoonete rünnakutega seotud vandenõuteooriate toetamiseks. EPNi toimetus ei toeta ega kinnita neid seisukohti."

Arvestades, et selles dokumendis jõuti järeldusele, et WTC hooned varisesid kokku kontrollitud lõhkamise tagajärjel, on raske ette kujutada, kuidas nad muidu arvasid, et seda tõlgendatakse, kui Europhysics News'i toimetus seda enne avaldamist ei lugenud.

The Scientist For 9/11 Truth oletab, et ajakiri paindus ametliku surve all.[164] Sellegipoolest pakub see artikkel tõendeid, mis näitavad, et kokkuvarisemine ei saanud toimuda nii, nagu NIST kirjeldas. Selles viidatakse WTC kaksiktornide kokkuvarisemise põhjusena sõjaväe lõhkeainete kasutamisele. Paljud teadlased arvavad, et selle kokkuvarisemise katalüsaatoriks oli "nanotermiit".

WTC tolmuproovid sisaldasid mikroskoopilisi punaseid/halli värvi laaste, mis viitavad lõhkeainete kasutamisele. Ühes eksperdihinnangu saanud artiklis "Aktiivne termiitmaterjal" jõudsid teadlased järgmisele järeldusele:[165].

"Tuginedes [nendele] tähelepanekutele, järeldame, et WTC tolmust avastatud punase/halli värvi kiht on aktiivne, reageerimata termitiline materjal, mis sisaldab nanotehnoloogiat ja on kõrge energiaga pürotehniline või plahvatusohtlik materjal."

Taas kord on arutelu selle tõendi üle kaldunud nii paljudesse jäneseaukudesse, et enamikul meist on raske selle keerukust lahti harutada. Oluline vastuväide tuleb nendelt, kes küsivad, kuidas need "lõhkeained" tornidesse jõudsid, ilma et keegi oleks märganud lõhkeekspertide meeskondi laengute paigaldamisel. Konspiraatikud vastavad aruannetega kummalistest tegevustest hoones enne 9/11. Nagu alati, kui me oleme nõus asjaga tegelema, on meie ainus võimalus takerduda ja teha oma uurimistööd.

Võib-olla tasub mainida, et paljudel vandenõuteoreetikutel on mõningaid kahtlusi Arhitektid ja Insenerid 9/11 Tõe Eest juhtkonna suhtes. Mõned usuvad, et vähemalt üks selle juhtivatest teaduslikest nõuandjatest, füüsik Steven Jones, on propageerinud ühte konkreetset plahvatusohtliku lõhkamise teooriat (Military Grade Nano Thermite) kui lõplikku "vastust". See ei ole nende sõnul sellise organisatsiooni eesmärk, mis püüab lihtsalt põhjalikumalt uurida. Kontrollitud vastuseisu kahtlustatakse laialdaselt.

Rumalate vandenõuteoreetikute vastu on eesotsas teadus- ja tehnoloogiaajakiri "Popular Mechanics"[61]. Nad väidavad, et NIST, mis on Ameerika Ühendriikide Kaubandusministeeriumi reguleerimata asutus, on sõltumatu ja ei näe mingit alust nende järelduste kahtluse alla seadmiseks.

NIST tugines suures osas oma uuringutes arvutimudelitele. WTC 1 ja 2 puhul keskendusid need mudelid peaaegu eranditult lennuki kokkupõrke dünaamikale ja väidetavatele, sellest tulenevatele kahjustustele. Nagu eespool öeldud, ei modelleeritud kaksiktornide kokkuvarisemist. Ilmselt ei pidanud nad seda piisavalt oluliseks. WTC 7 puhul pakkus NIST siiski kokkuvarisemise simulatsiooni.

Vandenõuteoreetikud on öelnud, et see ei näe üldse välja nagu WTC 7 kokkuvarisemine.[62] NISTi mudelid näitavad konstruktsiooni väändumist, paindumist, kui sisemised sambad ja talad varisevad kokku. See ei tundu olevat kooskõlas sümmeetrilise "globaalse kokkuvarisemisega", mida kõik nägid. Sellest tulenevalt nõudsid nad, et NIST avaldaks toorandmed, millele nad oma mudelid rajasid. NIST keeldus seda tegemast, öeldes, et see "võib ohustada avalikku ohutust". [63]

Vandenõuteoreetikute insenerid ja arhitektid on küsinud, miks nad peaksid aktsepteerima arvutisimulatsioonil põhinevat seletust, mis ei sarnane kuidagi selle väidetavalt kirjeldatud tegeliku maailma sündmusega, mille kohta on teaduslikud andmed täielikult tagasi peetud. Samuti küsivad nad, kuidas võib aruande avaldamine, mis väidetavalt seletab, miks massiivne avalik hoone kokku varises, ohustada avalikku ohutust. Kindlasti kujutab avalikkuse teavitamata jätmine endast suuremat ohtu?

Teine populaarne küsimus on, miks Larry Silverstein, WTC kompleksi omanik, väitis ühes intervjuus WTC 7 kohta, et võeti vastu otsus "tõmmata see ära". Silverstein ütles:[67]

"Mäletan, et mulle helistati tuletõrjekomandörilt ja öeldi, et nad ei ole kindlad, et nad suudavad tulekahju ohjeldada, ja ma ütlesin: "Meil on nii kohutavad inimkaotused, võib-olla on kõige targem see maha tõmmata". Ja nad tegid selle otsuse maha tõmmata ja me nägime, kuidas hoone kokku varises."

Hoone "tõmbamine" on kaubanduslik termin, mida tavaliselt kasutavad lõhkeeksperdid viidates kontrollitud lõhkamisele. Silversteini PR-meeskond ja NISTi versiooni peamised toetajad on väitnud, et Silverstein rääkis tuletõrjujate "väljatõmbamisest" hoonest.

Kuid FEMA, tuletõrjeametnik (abipolitseinik Frank Fellini) ja isegi Popular Mechanics teatasid, et pärast kella 11.30 ei olnud tuletõrjujaid WTC 7 hoones. Vandenõuteoreetikud peavad naeruväärseks jamaks, et Silverstein kasutas väga konkreetset väljendit "tõmmata", et viidata tuletõrjujate evakueerimisele (keda niikuinii hoones ei olnud). Nad märgivad ka, et kui plaan oli tagada, et keegi ei sureks, kui WTC 7 kokku kukub, siis oli see katastroofiline läbikukkumine. Kahjuks hukkus eriohvitser Craig Miller.

Kuid Silversteini väidetav teadmine kokkuvarisemisest ei ole midagi võrreldes BBC omaga.

Kakskümmend kolm minutit enne WTC 7 kokkuvarisemist arutas Briti Ringhäälingu korporatsiooni reporter Jane Standley Saloman Brothersi hoone (WTC 7) kokkuvarisemist, kui see jäi tema selja taha.[138] Vastuseks mõistlikuna tunduvatele küsimustele selle kohta, kuidas BBC teadis, et WTC 7 kokku kukub, 23 minutit enne selle kokkuvarisemist, lubas BBC oma blogis tähelepanuväärse vastuse.[139]

Richard Porteri (BBC World Service'i inglise keele kontrollija) kirjutatud blogis väideti, et Standley oli segaduses ja kaoses segadusse takerdunud ning lihtsalt kajastas "parimat teavet, mis meil oli". Seejärel jätkas ta, et BBC-l ei ole enam "meie 9/11 kajastamise originaalkassette (segaduse, mitte vandenõu tõttu)". BBC õnneks, oli Standley raport juba ammu viiruslikuks muutunud ja üle kogu Interneti üles krohvitud.

Konspirantistid küsivad, kust see "parim teave" pärit oli, sest kes iganes selle andis, teadis ilmselgelt ja ilma igasuguse põhjuseta, et WTC 7 variseb kokku umbes 20 minuti pärast. Veelgi tähelepanuväärsem on selle "teabe" täpsus ja täielikkus.

Enne Standley aruande esitamist teadis tema Londonis asuv saatejuht Phillip Hayton mitte ainult, et hoone variseb kokku, vaid ka seda, miks see kokku kukub, ja seda tervelt 7 aastat enne, kui keegi teine seda teadis. Ta tutvustas aruannet järgmiselt:

"Nüüd veel viimasest New Yorgi hoone kokkuvarisemisest. Te võisite mõni hetk tagasi kuulda, et [me] rääkisime Saloman Brothersi hoone kokkuvarisemisest....... ja nii see tõepoolest ongi. Ilmselt on see vaid mõnesaja meetri kaugusel sellest, kus olid World Trade Centeri tornid. [ja] Tundub, et see ei olnud uue rünnaku tulemus, vaid sellepärast, et hoone oli nõrgenenud....ee... tänahommikuste rünnakute ajal. Ilmselt saame nüüd rohkem teada selle kohta meie korrespondendilt Jane Standleylt ........... Jane, mida saate meile veel öelda Saloman Brothersi hoone ja selle kokkuvarisemise kohta?"

Vastavalt 9/11 narratiivi läbivatele kokkusattumustele juhtusid võtmeteenistused, sealhulgas IRS, EEOC, Kaitseministeerium, Väärtpaberi- ja Börsikomisjon ja Ameerika Ühendriikide Salateenistuse New Yorgi välibüroo, just WTC 7-s asuma. Lahtiseks küsimuseks jääb, milline oli nende andmete ja juhtimiskeskuste kaotamise mõju 9/11 uurimisele ja võimalikule pettuse uurimisele, mille kohta SEC seejärel kõik tõendid hävitas.

2007. aastal esitas dr Judy Wood USA New Yorgi ringkonnakohtule kohtuasja võltsitud nõuete seaduse (FCA) alusel NISTi vastu. [65] Wood väitis, et NIST (& Applied Research Associates inc) osales teadlikult teaduslikus pettuses.

Dr. Wood (Ph.D.), endine mehaanika-inseneerluse professor, kes on spetsialiseerunud pinge- ja materjalianalüüsile, tõestas oma raamatus "Where Did The Towers Go"[64] teaduslikult, et WTC hooned muutusid tolmuks, enne kui nad maapinnale kukkusid. Tema viidatud seismilised andmed näitavad selgelt, et 500 000 tonni terast ja müüritist ei tabanud Manhattani basseini, kus tornid seisid. Materjal lagunes põhimõtteliselt enne maandumist osakeseks. Hajutades tolmupilves.

Lisaks näitas ta selgeid tõendeid tuntud nähtuse kohta, mida nimetatakse Hutchisoni efektiks[184] ja mis viitab võimalikule suunatud energiarelva (DEW) kasutamisele. Woodi peale kuhjati pilkamine, paljud väitsid ekslikult, et ta soovitas kasutada "kosmosekiiri".

Suunatud energiarelvade olemasolu on tõestatud fakt.[179] Näiteks Raytheoni poolt välja töötatud aktiivne tõrjesüsteem (The Active Denial System) tulistab inimesi mikrolainetega, mis põletavad nahka. Teiste näidete hulka kuulub Pulsed Energy Project (PEP), mis tulistab sihtmärgi pihta paisuvat plasmasööstu. Dazzler ja Vigilant Eagle kuuluvad paljude teadaolevate suunatud energiarelvade hulka. Võib-olla ei olnud tema kriitikud sellest asjaolust teadlikud. Praeguseks on dr Wood ja tema kaashagejad ainsad "vandenõuteoreetikud", kes on esitanud kohtule tõendeid, mis süüdistavad NISTi otseselt teaduslikus väärkäitumises.

Dr. Woodi kohtuasjas väideti ametlikult, et NIST hoidub tahtlikult igasugusest Kaksiktornide kokkuvarisemise analüüsist. Ta väitis, et ei saa väita, et tulekahju üksi võib veerandmiili kõrgused hooned umbes 10 sekundiga tolmuks muuta. NIST (ja teised nimetatud kostjad) pidid (või oleks pidanud) seda asjaolu teadma. Seetõttu süüdistas ta NISTi teaduslikus pettuses FCA alusel. Dr. Wood esitas oma väite tõendamiseks omaenda märkimisväärse teadusliku analüüsi.

New Yorgi ringkonnakohus lükkas dr Woodi hagi õigusliku formaalsuse tõttu tagasi. Nad ei käsitlenud tema ja tema meeskonna pakutud tõendeid. Dr. Wood esitas apellatsioonkaebuse, kuid Ameerika Ühendriikide Apellatsioonikohus jättis otsuse jõusse, vaatamata sellele, et seaduse varasem läbivaatamine võimaldas dr Woodi kohtuasja menetleda.

Kõrgem kohus tunnustas läbivaatamist, mis oleks pidanud tühistama madalama astme kohtu tehnilise tagasilükkamise. Kui nad oleksid tegutsenud oma järelduse alusel, oleks see võimaldanud dr Woodi kohtuasja arutamist. Ometi otsustasid nad seda (ja seadust) täielikult ignoreerida ja otsustasid NYDC otsuse jõusse jätta. Nad ei läinud ka dr Woodi pakutud tõendite lähedale.[65]

Hoolimata tema kriitikutest on dr Wood üks hääl tuhandete kõrgelt kvalifitseeritud teadlaste, arhitektide, inseneride ja spetsialistide seas, kes seavad ametliku 9/11 narratiivi kahtluse alla. Näiteks on üle 2900 kvalifitseeritud arhitekti ja inseneri allkirjastanud petitsiooni, milles nõutakse sõltumatu uurimise läbiviimist seoses 9/11ga.[68]

Peavoolumeedias, mõnede akadeemikute ja poliitiliste ringkondade poolt jäetakse mulje, et vandenõuteoreetikud on kas kergeusklikud lollid, vaimuhaiged, poliitilised rahulolematud või ohtlikud ideoloogid. Need tunnused on kindlalt seotud "vandenõuteoreetiku" kaasaegse, halvustava kasutusega. See näib olevat seisukoht, mida jagab avalikkuse enamus.

Need meist, kes seda arvamust toetavad, peavad seega nõustuma, et sajad tuhanded kõrgelt haritud, suurepärase kvalifikatsiooniga inimesed, keda on tembeldatud "vandenõuteoreetikuteks", on samuti idiootlikud, ebastabiilsed dissidendid.

Teine tähelepanuväärne rühm, kes arvatavasti kannatavad nende luulude all, on 9/11 Tõe Piloodid.[66] On olemas 9/11 lennuga seotud 4 lennu arvukaid aspekte, mida neil on raske aktsepteerida. Sarnaselt oma arhitektidest ja inseneridest kolleegidega ei väida nad, et neil on kõik vastused olemas, kuid nad nõuavad sõltumatut uurimist faktide väljaselgitamiseks. Nad väidavad:

"Me seisame koos paljude teiste kasvavate organisatsioonidega, kuhu kuuluvad tuletõrjujad, meditsiinitöötajad, juristid, teadlased, sõjaväelased, veteranid, religioossed ja poliitilised liidrid, koos ellujäänute, ohvrite pereliikmete -- lõpliku ohvri toonud sõdurite pereliikmete -- sealhulgas paljude Ground Zero töötajate, kes on nüüd haiged või surnud, kui me palume tõelist, uut sõltumatut uurimist 9/11 sündmuste kohta."

Esiteks küsivad nad, kuidas lennukid, mis tabasid kaksiktorne ja Pentagoni, võisid väidetavalt lennata väljaspool nende projekteeritud parameetreid.

Suurel kõrgusel võivad 767'd lennata palju kiiremini kui 800 jala kõrgusel. See on tingitud sellest, et merepinna kõrgusel on õhk (õhurõhu tõttu) tihedam. Kuigi mootorid suudavad lennukeil saavutada kiiruse üle 500 sõlme kõrgemal, kui 30 000 jalga, puudub neil selleks madalamal kõrgusel piisavalt jõudu. Lisaks suureneb tihedamas õhus eksponentsiaalselt õhutakistus. Isegi kui mootorid suudaksid lennukit merepinnal 500 sõlme kiirusel liikuma panna, siis õhutakistusest tulenev hõõrdumine lõhuks need laiali.

Probleem on selles, et videoanalüüs[69] ja Riikliku Transpordiohutuse Ameti (NTSB) "Radarandmete kiiruse mõju uuring"[70] näitasid, et AA lend 11 lendas 430 sõlmega, kui ta tabas WTC 1, ja UA lend 175 lendas 510 sõlmega, kui ta tabas WTC 2. Mõlemad lendasid peaaegu merepinna kõrgusel.

On palju kogenud piloote ja lennunduse insenere ja piloote, kes usuvad kindlalt, et selline lennudünaamika on standardse kommertslennuki 767 puhul võimatu. Nad möönavad, et on ebatõenäoline, et lennukid suudaksid väga piiratud aja jooksul vastu pidada peaaegu horisontaalse lennu kiirusest tingitud pingetele merepinna kõrgusel. Siiski lükkavad nad kindlalt tagasi väite, et mootorid olid võimelised neid sellistel kiirustel liikuma panema.

Mõelge, kui kiiresti te suudate joosta rajal täissprindiga (minu puhul mitte väga kiiresti). Suure kommertslennuki puhul on "rada" tema reisikõrgus. Nüüd kujutage ette, kui palju rohkem jõudu oleks vaja, et sama kiirusega basseinis joosta. Hiigellennuki puhul on see analoogne merepinna kõrgusel lendamisega, kus õhk on 3 korda paksem kui tema reisikõrgusel. See ongi pilootide argumentide tuum. Standardse Boeing 767 Pratt ja Whitney mootorid ei ole lihtsalt piisavalt võimsad, et saavutada mõõdetud kiirusi.

1999. aastal registreeriti, et Egiptuse 767 sisenes 22 000 jala kõrgusel katastroofilisse laskumisse, mille ekvivalentne lennukiirus (EAS) oli 425 sõlme. EAS on maksimaalne kiirus, mida õhusõiduki kere suudab merepinnal taluda. Suuremate kõrguste puhul võib tegelik kiirus maapinna suhtes olla suurem (hõredama atmosfääri tõttu). Boeing hindab 767 maksimaalseks EAS-eksemplariks 360 sõlme. Seega oli enne 9/11 Egiptuse lendude EAS 425 sõlme suurim registreeritud kiirus 767 puhul. See EAS saavutati, sest lennuk oli järsult laskunud. Kahjuks lõppes see ilmselt sellega, et lennuk purunes umbes 17 000 jala kõrgusel.

Ametliku 9/11 jutustuse kohaselt lendas AA lend 11 peaaegu horisontaalselt 800 jala kõrgusel (merepinna õhurõhk), liikudes 5 sõlme võrra kiiremini kui Egiptuse lennuk ja 70 sõlme võrra kiiremini kui selle maksimaalne EAS. UA lend 175 saavutas peaaegu samades lennutingimustes hämmastavad 150 sõlme üle oma maksimaalse EASi. Otse öeldes ei usu seda paljud vandenõuteoreetikust piloodid ja kvalifitseeritud lennundustehnikud.

Midagi muud, mida nad ei usu, on AA lennu 77 teatatud lennutee, mis tabas Pentagoni. Esiteks on nad mõnevõrra segaduses NTSB avaldatud lennuandmete pärast, mis saadi kätte lennu 77 "mustast kastist".[87] 09:37:45 oli registreeritud kokkupõrke aeg ja viimane andmekirje oli registreeritud sekund varem, kell 09:37:44. Selle järgi oli AA lend 77 480 jala kõrgusel merepinnast. Umbes 300 jalga Pentagoni kohal.

Vaatamata sellele, et Pentagon oli kaetud videovalvekaamerate ja täiustatud seireseadmetega, tuli ainus avaldatud salvestus AA lennu 77 kokkupõrkest sellega kõrvalasuvast bensiinijaamast. Ühtegi lennukit ei ole sellel kaadril näha. Seetõttu tugineb ametlik jutustus muudele materiaalsetele tõenditele, mis tõendavad lennuki teekonda. Nende hulka kuulub ka valgusfooride hävitamine, mis, kui musta kasti andmesalvestit uskuda, pidid olema üle 300 jala kõrged.

See tõstab esile võimaluse, et lend 77 ei tabanud Pentagoni üldse. Kui aga eeldada, et musta kasti andmed on valed, siis milline oli AA lennu 77 ametlikult teatatud lähenemine Pentagonile?

Vastavalt 9/11 Komisjoni aruandele viis terroristide piloot Hani Hanjour reisilennuki 270-kraadise kaarega laskumisse 400 sõlme kiirusel, laskudes maksimaalse võimsusega 2200 jalga, enne kui ta maast vaid 30 jala kõrgusel tasandas ja lendas täisgaasiga, täiuslikus horisontaallennus, üle muru ja Pentagoni küljele. Löögi kiirus oli 460 sõlme, jätmata murule isegi kulumisjälgi. Seda on Boeing 757 reaktiivlennukiga äärmiselt raske teha.

Väga kogenud piloodid ei ole ainsad vandenõuteoreetikud, kes peavad seda soovitatud manöövrit absurdseks. Kuigi mõned arvavad, et nad oleksid võinud seda lõpuks teha, kui nad on teinud palju katseid, väidavad nad, et nende enda võimalused seda täiuslikult teha esimesel korral on praktiliselt nullilähedased. Soovitatav kiirus poleks aga mingil juhul võimalik. Hanjour saavutas selle füüsikat trotsiva manöövri väidetavalt ilma igasuguste probleemideta. Kuid nagu kõik teisedki 9/11 enesetapulendurid, kes ei olnud kunagi reaktiivlennukitega lennanud, oli ta kaugel kogenud pilootidest.

1996. aastal veetis Hanjour 4 kuud lennukoolis Scottsdale'is, Arizonas. Tal ei õnnestunud saada isegi ühepropellerilise Cessna piloodiluba. 2001. aasta augustis üritas ta rentida väikest Cessna 175. Pärast seda, kui ta oli teinud kolm proovisõitu, keeldusid lennuõpetajad Sheri Baxter ja Ben Conner talle lennukit rentida, sest ta ei osanud lennata. Mis tundub küllaltki õiglane.[88]

Vähem mõistlik on aga vandenõulaste väide, et keegi, kes ei osanud saagikoristajaga lennata, suutis esimesel katsel edukalt sooritada uskumatu lennutehnilise teo, lükates hiidlennuki üle selle teadaolevate parameetrite ja seda täiuslikult. Kui keegi ei suuda esitada mingeid tõendeid, mis tõestaksid, et see uskumatu sündmus on tegelikult kunagi toimunud (näiteks üks CCTV-video), ei näe nad mingit põhjust, miks seda jampsihullust alla neelata.

Need, kes aktsepteerivad kogu südamest seda hämmastavat arvu lennunduse esmakordseid juhtumeid, mis kõik saavutati ühel päeval, hoolimata sellest, et varem peeti seda võimatuks, ütlevad, et kas lollakad vandenõuteoreetikud usuvad seda või mitte, me kõik nägime, mis juhtus. On selge, et lennukid olid tegelikult võimelised saavutama täheldatud kiirusi, kui ka ainult ajutiselt. Nad lisavad, et lennukeid juhtinud terroristil, nagu Hanjouril, ei olnud mingit kavatsust lennukit või reisijaid päästa. Selle ületamine ei olnud nende mureks.

See argument läheb täiesti mööda, väidavad vandenõuga nakatunud piloodid ja lennundusinsenerid. Sõltumata sellest, et terroristid ei hoolinud lennuki kere koos hoidmisest, on fakt, et lennukid ei olnud füüsiliselt võimelised seda sooritama. Nad soovitavad kaaluda võimalust, et lennukid, mida nähti kaksiktornide sisse kukkumas, ei olnud kaaperdatud 767. Nad juhivad tähelepanu asjaolule, et on olemas ainult üks filmilõik, mis näitab selgelt AA lennu 11 kokkupõrget.

Seda nimetatakse Naudet'i filmiks, mis on nime saanud kahe prantsuse dokumentaalfilmitegija järgi, kes filmisid New Yorgis tuletõrjujaid, kui lennuk WTC 1 vastu põrkas. Filmilindistusel on näha ainult väga teravaid, madala resolutsiooniga pilte lennukist. Selle põhjal ei ole võimalik lennukit kindlalt identifitseerida. Parlamendiliikmed, avalikkus ja uudistemeeskonnad hakkasid filmima Kaksiktorni pärast seda, kui Põhjatorni oli tabatud.

Sellest tulenevalt on olemas 53 unikaalset videomaterjali, millel on näha lennukit, mis tabas WTC 2.[69] Nende videote kvaliteet on väga erinev, kuid taas kord väidavad vandenõulased, et ühegi filmiklipi põhjal ei ole võimalik lennukit UA lend 175-na kindlalt identifitseerida.

Nad ütlevad, et parema kvaliteediga videod näivad näitavat pigem suurt halli lennukit kui kaubanduslikku Boeing 767 reisilennukit. Samuti ei tuvastanud tunnistajate ütlused esialgu United Airlinesi iseloomulikku värvilahendust. On palju isikuid, kes hiljem tunnistasid, et nägid UA175 WTC 2 tabamust. Nad tegid seda siiski pärast seda, kui neid oli teavitatud selle identiteedist. Päeval ise, enne kokkuvarisemist, registreeriti mitmeid pealtnägijaid, kes väitsid, et need lennud ei olnud kommertslennukid. Nad kirjeldasid eranditult suuri halle lennukeid, millel puudusid nähtavad märgid ja reisijate aknad, mõned väitsid, et tegemist oli sõjalennukite või droonidega.[71]

Vandenõuteoreetikute katsed neid anomaaliaid seletada ulatuvad sõjaliste droonide kasutamisest kuni hologrammi projektsioonideni. Enamik naeruvääristab neid ettepanekuid kui irratsionaalsete inimeste eksimusi. Nad väidavad, et ei ole mingit küsimust, millele vastata. Me oleme lennukid juba tuvastanud ja kõik nägid, mis juhtus.

Kas me nägime? Tõenäoliselt on parim viis teie jaoks otsustada, kui te vaatate videomaterjali ja teete ise otsuse.

Paljud vandenõuteoreetikud leiavad, et "me kõik nägime, et juhtunu" argument on äärmiselt silmakirjalik. Kui tornidele põrkuvate lennukite "nägemine" ütleb meile kõike, mida me peame teadma lennufüüsika või kokkupõrke dünaamika kohta, siis tornide kokkuvarisemise "nägemine" peaks meile ütlema kõike, mida me peame teadma konstruktsiooni purunemise ja lammutamise kohta.

NISTi andmetel, kooskõlas kõigega, mida me nägime, purunesid mõlema lennuki kerged, õõnsad alumiiniumist kered, nende õõnsad tiivad ja nõrgad sabasektorid läbi Kaksiktornide kastiprofiilidest terastarindite. Midagi ei kukkunud maha, nad ei aeglustunud ega purunenud, nad lihtsalt lõikasid läbi teraskarkasside nagu kuumad noad läbi või. Kõik see oli vaid kokkupõrkejõu tulemus.

Seega, kuigi see ei tundu kaugeltki usutav, ei ole ehk üllatav, et Shanksville'is ei olnud praktiliselt üldse vrakke. [72] UA lend 93 kaalus õnnetuse hetkel umbes 130 tonni ja oli tugevalt koormatud reaktiivkütusega. Ometi ei leitud õnnetuspaigast kütusega saastunud pinnase- või veeproove. Samuti ei leitud suuri vrakkide osi ega laipu.

Esimesi reageerijaid sündmuskohal juhtis tuletõrjeülema asetäitja Rick King. Ta teatas, mida ta kohale jõudes nägi:

"....tuhanded pisikesed tükid laiali - metallitükid, isolatsioon, juhtmed -, kuid ei kere, ei tiibu, vaid ainult suitsev kraater ja söestunud maa."

Samamoodi ütles Pennsylvania osariigi politseiametnik Frank Monaco, et "...ei olnud midagi muud kui pisikesi prahitükke....See oli lihtsalt täis pisiasju....See ei näinud välja nagu lennuki allakukkumine." Scott Spangler, üks esimestest fotograafidest sündmuskohal, ütles: "Ma otsisin midagi, mis ütleks, et saba, tiib, lennuk, metall.” Aga, ta meenutas et, "seal ei olnud midagi, ainult see auk. Ma ei uskunud, et olin õiges kohas."

Teine esmareageerija, Pennsylvania osariigi politsei komandör Patrick Madigan ütles:

"Ma olin üllatunud, sest see seal ei näinud kuidagi, mitte mingil moel, mitte mingil kujul, välja nagu lennuki allakukkumine."

See oli ühine kogemus, millest enamik õnnetuskohal viibinutest teatas. Pennsylvania Keskkonnakaitseamet (DEP) võttis pinnase- ja veeproove, et hinnata lennu 93 kütusekoorma põhjustatud reostust. DEP teatas, et saastumist ei leitud ja pressiesindaja Betsy Mallison ütles, et "kas see põles ära või aurustus, paljuski näib, et [lennuki kütus] on hajunud."

Teine kummaline, kuigi õudne anomaalia oli kehaosade puudumine. Esialgu ei leitud jälgi neljakümne neljast lennuki pardal olnud inimesest. Wallace Miller, Somerseti maakonna koronar, ütles veidi pärast 9/11 sündmust:

"Lõpetasin koroneriks olemise umbes 20 minuti pärast, kuna seal polnud surnukehasid."

Aasta pärast 9/11 lisas ta:

"See on kõige õudsem asi. Ma ei ole tänaseni näinud ühtegi tilka verd. Mitte tilkagi"

Miller ja paljud teised tegid arvukalt avaldusi füüsiliste tõendite ja säilmete puudumise kohta.[82] Siiski distantseerus ta, nagu enamik teisi esimesena sündmuskohal viibinud inimesi, hiljem nendest märkustest.

Lõpuks tuvastati 40 reisijat sõrmejälgede, hambaarstitõendite ja DNA-proovide abil ning säilmed tagastati nende perekondadele.[84] Kuigi neid rünnati kui lugupidamatuid pätte, jäid vandenõuteoreetikud rahule ja küsisid, kuidas, kui kõik esialgsed pealtnägijad teatasid, et sündmuskohal puuduvad tõendid, ning hiljem leiti jäsemed ja suuremad koljufragmendid. Kust need leiti ja kes need leidis?

2009. aastal antud intervjuus teatas Miller, et talle anti jäänuste tõendid. Ta väitis, et ta ei näinud õnnetuspaigal tilkagi verd, kuid talle anti ka ära lõigatud käed ja jalad.[89] Jäänuste otsinguid viis läbi Kohtuarstide Büroo, kes tegi tihedat koostööd FBI-ga. DNA-analüüsi viis läbi Armed Forces Institute of Pathology DNA labor Rockville'is, Marylandis.

Nii nagu lennud 175 ja 11, mis tabasid Maailma Kaubanduskeskuse hooneid, näib ka lend 93 olevat täielikult ümbritsetud objektiga, millesse ta põrkas (tema puhul Maa.) Ametliku narratiivi toetajad on väitnud, et maa neelas kere, tiivad ja sabasektsiooni tervelt alla.

Shanksville'i väli kattis endist kaevandust. See oli pärast kaevandamistegevuse lõpetamist sisuliselt uuesti täidetud. Mõned ütlevad, et see tähendas, et pinnas oli nii lõdvalt pakitud, et Boing 757 kere, selle 125-jalane tiibade siruulatus ja 44-jalane sabasektor võis täielikult maa sisse sattuda. Nagu nõela ajamine tarretise sisse. Pittsburghi FBI asitõenditele reageerimise meeskonna juht Bob Craig toetas ideed, et maapind neelas lennuki tervelt alla, kui ta ütles:

"Pöörake pilt, kus teine lennuk tabab Maailma Kaubanduskeskust, küljele, ja igatahes on hoone nägu Shanksville'i lahtine kaevandus."

Kirjutades 2012. aasta mais Washington Postis, märkis reporter Peter Perl:[81]

"Kere mattus otse maa sisse nii jõuliselt, et üks "mustadest kastidest" leiti 25 jala sügavuselt maa alt."

Lugupeetud Briti ajaleht Independent teatas järgmise FBI avalduse:[84]

"Midagi, mis oleks vastuolus sellega, et lennuk läks tervena maasse, ei leitud."

See on selline farsiline jama, mis ajab vandenõuteoreetikud üsna närvi. Nii nagu kaksiktornide puhul, on mõte, et suhteliselt nõrk lennuk võib tungida ja seejärel kaduda tervikuna palju suurema ja tugevama objekti sisse, ilma et mõni suur osa sellest maha kukuks, täielik jama.

Nad juhivad tähelepanu asjaolule, et traditsioonilised kuulikindlad vestid sisaldavad ¼ tolli paksust terasplaadist soomust. Kui kuuliga plaati tulistada, siis see on kuul, mitte plaat, mis puruneb. Kuul ei läbista terast ja tuhanded tulistamise üleelanud võivad seda kinnitada.

WTC 1 ja 2 ääresambad olid valmistatud ¼-tollise paksusega kastprofiiliga terasest. Nende kastprofiilide esiservad, mis olid otse vastuoleva õhusõiduki poole suunatud, olid ¼ tolli laiad ja 13 ½ tolli sügavad.

Newtoni kolmas seadus (igale toimele vastab võrdne ja vastupidine reaktsioon) dikteerib, et lennuk, mis tabab terasposte väidetavalt kiirusega 500 miili tunnis, tekitab täpselt sama efekti kui kokkupõrge statsionaarse õhusõiduki tahkete terastarinditega, mis liigub kiirusega 500 miili tunnis. Vastavalt sündmusele, mille "tunnistajaks" me kõik olime, läbisid lennukid need talad, jättes maha
peaaegu täiuslikud lennukikujulised augud.

See on sama, mis oletada, et raketiga käivitatud terastaladega paigaloleva lennuki löömine tooks kaasa terase purunemise, kui see tabab õhusõiduki habrast, paberõhukest alumiiniumit.

Kõik see, ütlevad vandenõulased, pidi tulema kui WTC projekteerijatele, kes eeldasid ekslikult, et Newton teab, millest ta räägib, mingi üllatusena. Nad oleksid pidanud kõigepealt NISTilt järele pärima, sest nende avalduse kohaselt teadsid nad ilmselt paremini: [74]

"Massiivse kahju põhjustasid lennukite suur mass, nende suur kiirus ja inertsimoment, mis lõhestas kokkupõrkel korruste suhteliselt kerged välissambad. NISTi tulemused kokkupõrke analüüsides sobisid hästi kokku (fotodelt ja videotelt ning WTC terase analüüsist) tehtud tähelepanekutega väliskahjustuste ning hoonetest väljunud prahi hulga ja asukoha kohta. See kooskõla toetab eeldust, et tornide struktuurikahjustused olid tingitud lennuki kokkupõrkest ja mitte muudest alternatiivsetest jõududest."

Nii et, kas NIST soovitas, et nende "mudelid" oleksid loodud nii, et need vastaksid lennukite kokkupõrke videodele, hoolimata nende ebatõenäolisest füüsikaseaduste rikkumisest, küsivad vandenõulased. Miks nad viitavad välissammastele kui "suhteliselt kergele terasele"? Suhteliselt mille suhtes? Kindlasti mitte ebatäieliku lennukiga, mis saab tõsiseid kahjustusi, kui see tabab lindu.

Kas koos õhukiiruse mõistatusega on vandenõulastel mõistlik kahelda, kas UA lend 175 või AA lend 11 üldse torne tabasid?

Enamik nõustub, et midagi kaksiktorne tabas. Nad lihtsalt kahtlevad, et need olid ärilennud, mis kaaperdati, ja kui nad seda ka tegid, siis võisid nad ilma abita (arvatavasti lõhkeaineteta) hoone terasraami läbistada. Mõned inimesed on sellele vastanud videomaterjaliga, kus fantoomlennukid paiskuvad raudbetoonplokki kiirusega 480 km/h.[75] Sandia National Laboratories'i poolt läbi viiduna näitas see katse, et lennuk pihustus kokkupõrkel. See nägi välja nagu WTC kokkupõrked, mida kõik nägid, ütlevad ametliku loo uskujad.

Tõepoolest nii, ütlevad vandenõulased, kuid see ei ole kooskõlas NISTi väidetega. Ametliku joone kohaselt ei purunenud lennukid kokkupõrkel mitte laiali, vaid lõid end terastaladest "läbi", millesse nad põrkasid. Täpselt vastupidi katsetulemustele.

Vandenõuteoreetikud on kogu selle väidetava rumaluse peale nii nördinud, et üks nende enim petetud idioote esitas Ameerika Ühendriikide New Yorgi Lõuna ringkonnakohtule tunnistuse.

John Lear, Lear Jeti leiutaja (Bill Lear) poeg, endine lennukompanii kapten ja LKA piloot, kellel on rohkem kui 19 000 tundi lennukogemust ja 17 maailma lennurekordi omanik, esitas 2008. aastal järgmist:[85]

"Ükski Boeing 767 reisilennuk ei tabanud kaksiktorne, nagu valitsus, meedia, NIST ja selle töövõtjad petlikult väidavad. Selliseid kokkupõrkeid ei toimunud, sest need on füüsiliselt võimatud, nagu neid on kujutatud, järgmistel põhjustel:

UAL 175 lõunatorni kukkumise korral oleks tõeline Boeing 767 hakanud "teleskoopima", kui nina oleks tabanud 14-tolliseid terasposte, mis on keskelt 39-tollised.

Vertikaalne ja horisontaalne saba oleksid koheselt lennukist eraldunud, tabanud teraskarbi sambaid ja kukkunud maapinnale. Mootorid oleksid kokkupõrkel terassammastega säilitanud oma üldise kuju ja kas kukkunud maapinnale või oleks need leitud prahi seest kokku varisenud hoone rusudest.

Ükski Boeing 767 ei suuda saavutada kiirust 540 miili 1000 jala kõrgusel merepinnast, "parasiit-takistus kahekordistub koos kiirusega" ja "parasiit-võimsus" kuubistub koos kiirusega. Mootori ventilaatoriosa ei ole konstrueeritud vastu võtma sellel kõrgusel olevat tihedat õhku ja kiirust.

Väidetav väliskere tükk, mis sisaldab 3 või 4 akna väljalõiget, ei ole kooskõlas lennukiga, mis põrkas vastu 14-tolliseid teraskarbi sambaid kiirusega üle 500 mph. See oleks kortsu läinud.

Ükski oluline osa Boeing 767-st või mootorist ei oleks võinud tungida 14-tolliste teraspostide vahele ja 37 jala kaugusele torni massiivsest tuumast, ilma et osa sellest oleks maapinnale kukkunud.

Kokkuvarisemisest tekkinud rusud oleksid pidanud sisaldama Boeing 767 massiivseid osi, sealhulgas 3 mootori südamikku, millest igaüks kaalus umbes 9000 naela, mida ei oleks saanud varjata. Ometi ei ole mingeid tõendeid ühestki neist massiivsetest konstruktsioonikomponentidest kummastki 767-st WTC-s.

Selline 767-e täielik kadumine on võimatu."

Need, kes usuvad NISTi, on sellele suuresti vastanud Leari isikliku ründamisega, nimetades teda "fooliummütsi kandvaks vandenõuteoreetikuks".

Ta võib ka olla. Siiski on vandeadvokaat võimas juriidiline vahend, kui seda ümber ei lükata, eriti kui seda pakub oma ala vaieldamatu ekspert, nagu Lear. Tema võimalikud puudused inimesena on nende laitmatute silmis, kes temaga ei nõustu, ebaolulised. Juriidilises mõttes on see "esmapilgul usutav tõend".

Kui ei esitata tõendeid, mis seda ümber lükkavad, kehtib see kui "juriidiline tõde."[86] Praeguseks (2019) ei ole keegi Leari ütlusi ümber lükanud. Juriidiliselt on see "tõde". Muidugi ütleks enamik vandenõuteoreetikuid esimesena, et "tõde seaduses" on harva objektiivne reaalsus.

                                        ************************

9. peatükk

Keegi ei oleks võinud uskuda.

Varem arutasime mõningaid treeningharjutusi, mis võivad viidata valitsuse teadlikkusele ja võimalikele 9/11 stiilis rünnaku eelteadlikkusele. Siiski väidavad

vandenõuteoreetikud, et mõned nn "süvariigi" liikmed mitte ainult ei teadnud, et 9/11 juhtub, vaid nad planeerisid seda oma huvide edendamiseks.

Juunis 2001 näis üks vandenõulaste tipptegija William Cooper olevat ennustanud Osama bin Ladeni patuoinaks saamist "vale lipu" terrorirünnaku raames. Kolm kuud enne 11. septembri sündmust kõneles Cooper oma populaarses põrandaaluses raadiosaates ja seadis kahtluse alla, kuidas hoolimata 1996. aastal moodustatud Justiitsministeeriumi, FBI ja LKA ühise Bin Ladeni üksuse (Bin Laden Issue Station või Alec Unit[76]) moodustamisest hoolimata sai CNNi uudistemeeskond teda tema väidetavalt salajases kihis intervjueerida. Peter Arnett viis intervjuu läbi 1997. aasta märtsis, ning mitmed ajakirjanikud tegid enne 11. septembri sündmust veel intervjuusid.[77]

Cooper, endine mereväe luureohvitser, väitis, et kas USA julgeolekuteenistused tervikuna on täiesti kasutud või ei otsi teda üldse. Cooper arvas, et see oli viimane:[78]

"Ma ütlen teile, et olge valmis suureks rünnakuks. Aga see ei ole Osama bin Laden..........mida iganes ka ei juhtu, et nad süüdistavad Osama bin Ladenit, ärge isegi uskuge seda."
[William Cooper 1943 - 2001]

Julgeolekuteenistuse oskamatus jääb endiselt võimaluseks. Kuid kas on usutav, et üks kõige enam tagaotsitavamaid terroriste maailmas suudab vältida luure- ja julgeolekukogukonna poolt globaalse terroristi tabamist, andes samal ajal intervjuusid USA uudistemeeskondadele ja teistele meediaorganisatsioonidele? Vandenõuteoreetikud nii ei arva.

Vahetult pärast 11. septembri sündmust jätkas Cooper oma arvamuse avaldamist, süüdistades Bushi administratsiooni ja laiema poliitilise võimu elemente massimõrvas ja riigireetmises. Bill Cooper lasti maha Apache'i maakonna (Arizona) šerifiosakonna ametnike poolt vähem kui kaks kuud pärast 11. septembri sündmust. Konspirandid seavad kahtluse alla tema surma asjaolud.[79]

Tõsiteadlaste sõnul on üks "vale lipu" rünnaku tunnusmärke see, kui kiiresti ametlik narratiiv välja kujuneb. "Kes seda tegi" eelneb sageli "mis juhtus", ütlevad nad. Nad väidavad, et me ei tohiks teha ennatlikke järeldusi. Pealegi ei peaks uurijad seda kindlasti tegema. Kui nad seda teevad, siis viitab see vähemalt teatavale eelteadlikkusele ja võib viidata etteantud narratiivile. Enne kui me aktsepteerime mis tahes ametlikku seletust, peaksime ise tõendeid kontrollima. Ärge laske kellelgi, eriti riigimeedial, öelda, mis juhtus. Tehke ise oma otsus.

Peavoolumeedia (MSM) teatas Osama bin Ladenist ja Al Qaedast kui peamistest kahtlusalustest mõne sekundi jooksul pärast seda, kui lennuk tabas Lõuna-Torni. UA lend 175 tabas WTC 2 kell 09:03.[101] Kolmkümmend seitse sekundit hiljem ütles Foxi uudisteankur Jon Scott:[100]

"Rahvas, see peab olema tahtlik ....me nägime äsja otseülekandes, kuidas teine lennuk lendas Maailma Kaubanduskeskuse teise torni. Arvestades maailmas toimuvat, tulevad meelde mõned peamised kahtlusalused, näiteks Osama bin Laden."

Järgnesid kõigi suuremate uudistekanalite oletused, et rünnakute taga on Osama bin Laden ja al-Qaida. Kell 09:17, 14 minutit pärast WTC 2 tabamust, teatas CBSi uudistekorrespondent Jim Stewart järgmist:

"Luurekogukond on juba mõnda aega pidevas trummilöögis [Ryan] hoiatanud, et Osama bin Ladenist ei ole nüüd, ausalt öeldes, alates aasta algusest, USS Cole'i intsidendist pigem, midagi kuulda olnud, ja nad on mõelnud, millal ja kas ta uuesti ründab, ja nad uskusid, et see on ainult aja küsimus, ja ma usun, et täna saab see nende esimeseks kahtluseks. [kuid] Meil ei ole selle kohta mingit kinnitust. Ma pean rõhutama, ei ole mingit kinnitust, et see on terrorirünnak number üks või number kaks, et on Osama bin Ladeni osalus, aga ma võin teile praegu öelda, et see on see, mida nad arvavad, et see on töötav eeldus."

Kell 09.29 tegi president Bush järgmise avaliku

avalduse:

"Täna on meil toimunud rahvuslik tragöödia. Kaks lennukit... kukkusid... World Trade Centerisse... ilmselgelt terrorirünnakus meie riigi vastu."

Kell 10.05. NBC välisministeeriumi korrespondent Andrea Mitchell teatas, et Osama bin Laden võis olla rünnakutega seotud:

"See väga huvitav teave.....FBI-st......Nad on korraldanud massiivse õppuse......kõik nende tippmeeskonnad...... olid kaks viimast päeva Monterey's Californias, plaanis on täna tagasi lennata. Kõik need inimesed on oma kohtadelt ära. Me oleme rääkinud allikatega......, et FBI operatsioonid ja päästeoperatsioonid on praegu tõesti kaoses, sest nad ei saa oma New Yorgi ametnikega ühendust. Kõik nende telefoniliinid on maas ja nüüd on kõik nende eksperdid Monterey's Californias kinni...... seal on FBI terrorismivastase võitluse koordineerimismeeskond, mis on muidugi peamine meeskond, mis juhib mis tahes jõupingutusi...... Ma arvan, et on liiga vara........ isegi [parima] valitsuse jaoks, et sellest aru saada.......Selle kohene reaktsioon sellisel juhul oleks vaadata Osama bin Ladeni poole.......samuti sellepärast, et ta on tõestanud saatkonna pommirünnakutega Aafrikas, et ta on ainus terroriliider, kes on võimeline sellisteks väga koordineeritud rünnakuteks."

Rääkides CNNis kell 12.39, iseloomustas vabariiklaste senaator John McCain rünnakuid kui "sõjategevust". Kaks minutit hiljem ütles senaator Orrin Hatch CNN-ile: "Nii FBI kui ka meie luurekogukond usuvad, et see on bin Ladeni allkiri."

Sellele järgnes kiiresti kell 13.04 president Bushi avaldus Barksdale'i lennubaasist:

"Vabadust ennast ründas täna hommikul üks näotu argpüks ja vabadust kaitstakse....... Ameerika Ühendriigid jahivad ja karistavad nende argpükslike tegude eest vastutavaid isikuid."

Oma hilisemas pöördumises Ameerika avalikkuse poole, kõneledes kell 20.30, ütles president Bush:

"Otsitakse neid, kes on nende kurjade tegude taga... me ei tee vahet terroristidel, kes need teod toime panid, ja neil, kes neid varjavad."

Samal ajal teatasid mitmed Kongressi liikmed CNN-ile, et neid on teavitatud sellest, et administratsioon on kindel, et rünnakud sooritasid Osama bin Laden ja al-Qaeda. Enne päeva lõppu pani president Bush oma päevikusse kirja: "21. sajandi Pearl Harbour toimus täna... Me arvame, et see on Osama bin Laden."[102] Põhjuste tõttu, mida me peatselt arutame, on Pearl Harbouri analoogia kasutamine eriti oluline.

Vandenõuteoreetikute arvates on absurdne uskuda, et administratsioon suutis mõne tunni jooksul mitte ainult selgitada, mis, millal ja kuidas juhtus, vaid ka seda, kes selle äärmiselt keerulise vandenõu korraldas. Samas, lisavad nad, kui te ise kogu asja kavandasite, seletaks see teie ilmselt hämmastavat deduktiivset võimekust. Igal juhul, mis puutub avalikkusse, siis päeva lõpuks oli juhtum lahendatud.

Vaatamata aastatepikkusele uurimisele ja aruteludele ei ole esimestel tundidel välja veeretatud narratiivist eriti palju kõrvale kaldutud.

Kummalisel kombel eitas oletatav terroristide peamõtleja igasugust seotust. Varsti pärast rünnakuid avaldatud avalduses ütles Osama bin Laden (OBL):[103]

"USA valitsus on järjekindlalt süüdistanud mind iga kord, kui tema vaenlased teda ründavad. Ma tahaksin maailmale kinnitada, et ma ei kavandanud hiljutisi rünnakuid, mida näib olevat planeerinud inimesed isiklikel põhjustel. Olen elanud Afganistani Islami emiraadis ja järginud selle juhtide reegleid. Praegune juht ei luba mul selliseid operatsioone teostada."

Tavaliselt on terroristid liigagi innukalt nõus võtma vastutust inimeste tapmise eest, isegi kui nad seda ei ole teinud. Kuid Osama bin Laden ei ole kaugel sellest, et oma "võidu" üle uhkustada, nagu võiks eeldada, nähes nagu ta ei ole varemgi häbenenud vastutuse võtmist, distantseeris end 9/11-st. Endine rahandusministri abi dr. Paul Craig Roberts oli üks paljudest hullumeelsetest vandenõuteoreetikute hulgas, kes leidsid Osama bin Ladeni eitamise üsna segadusseajavana. Ta kirjutas:[104]

"Ilmselt, kui bin Laden oleks üle kavaldanud mitte ainult Riikliku Julgeolekuagentuuri, LKA, Kaitseluureagentuuri ja FBI, vaid ka kõik 16 USA luureagentuuri, kõik Washingtoni NATO marionettriikide luureagentuurid, Iisraeli Mossad'i ja lisaks veel Riikliku Julgeoleku Nõukogu, NORAD, USA lennujuhtimise, ja lennujaama turvateenistuse neli korda samal hommikul, oleks see olnud maailma ajaloo suurim saavutus, liikumist suurendav saavutus, mis oleks teinud al-Qaedast inimkonna ajaloo kõige edukama antiimperialistliku organisatsiooni, erakordne võit "suure saatana" üle, mis oleks toonud al-Qaeda ridadesse miljoneid uusi värvatuid. Ometi väidetav "peamõtleja" eitas igasugust vastutust."

Kuigi USA ja maailma peavoolumeedia teatasid entusiastlikult, et Osama bin Laden "tegi seda", mainiti vaevu, et ta lükkas selle väite tagasi. Mõnede peavoolu mõtlejate sõnul ei olnud OBL mitte peamõtleja, vaid lihtsalt raha rünnakute taga. See on mõnevõrra vastuolus 9/11 Komisjoni arvamusega, et rünnakute rahastamine oli "..praktiliselt väheoluline". Teised väidavad, et Bin Laden oli vaid islamiäärmuslaste lahtise koalitsiooni, mida me nimetame "al-Qaedaks", juhtfiguur.

See kõlab kokku hullumeelsete vandenõuteoreetikute seisukohtadega, et al-Qaeda't ei olnud kunagi olemas, enne, kuni Lääne luureagentuurid aitasid selle luua. Keskselt koordineeritud rahvusvahelise terrorirühmituse võrgustiku kontseptsioon oli lihtsalt "mööduja", mis loodi selleks, et tekitada lastele (ja nende vanematele) õudusunenägusid, ja "sõjalis-tööstuslik luurekompleks" oli alati raskesti tabatav, pidevalt kasumlik vaenlane.

Robin Cook, Briti välisminister rünnaku ajal, oli üks neist vandenõukirjandushuvilistest, kes arvas, et see oli nii. Hiljem keeldus ta toetamast oma valitsuse hilisemat üleskutset sõda Iraagis 2003. aastal. Tema tagasiastumisavaldust, milles ta viitas sõja õigustamiseks vajalike õiguslike volituste või tõendite puudumisele, peetakse paljude arvates üheks suurimaks oraatoriumiks, mis on kunagi pärast Teist maailmasõda Briti Parlamendis peetud.

Cook, kes oli 9/11 ajal kursis luureandmete hinnangutega, jäi kriitiliseks parlamendiliikmeks ja kirjutas 2005. aastal artikli, milles seadis kahtluse alla ametliku Al Qaeda "mütoloogia". Vahetult pärast Londoni 7/7 metsikust kirjutas ta: [119]

".....Bin Laden oli aga Lääne julgeolekuasutuste monumentaalse valearvestuse tulemus. Kogu 80ndate aastate vältel relvastas teda LKA ja rahastasid saudid, et pidada džihaadi Afganistani Vene okupatsiooni vastu. Al-Qaida, sõna-sõnalt "andmebaas", oli algselt nende tuhandete mudžahideenide arvutifail, kes värvati ja koolitati LKA abiga välja venelaste võitmiseks."

Neli nädalat hiljem, 59-aastaselt, suri Cook ootamatult, kui ta oma naisega Šoti mägismaal jalutamas käis. Vaatamata sellele, et ta oli füüsiliselt heas vormis mees, sai ta surmaga lõppeva südameinfarkti ja kukkus mäest alla, kus teda esialgu abistas teine mäekäija. Ta viidi haiglasse 30 minutit pärast kukkumist. Tema naine ei saatnud oma meest haiglasse. Kolmandat isikut, kes oli tema surmapaigal, ei ole kunagi tuvastatud.

Paljud vandenõuteoreetikud märgivad, et pole mingeid tõendeid, et OBLil oleks rünnakutega palju pistmist. Kindlasti mitte midagi sellist, mis kohtus vastu peaks. Varsti pärast 11. septembrit kuulutas välisminister Colin Powell, kes oli samuti nimetanud rünnakut "sõjategevuseks", avalikult, et peagi avalikustatakse OBLi süüd tõendavad tõendid. Juba järgmisel päeval muutis ta oma arvamust ja ütles, et "enamik neist [tõenditest] on salastatud".

Oktoobris 2001 avaldas toonane Briti peaminister Tony Blair aruande, milles esitati mitmeid väiteid, et salajane luure näitas, kuidas al-Qaeda ja bin Laden olid 9/11 taga. Kuid kuna see luure oli "salajane", oli see vähe rohkem kui alusetu väide. Kui Blairile avaldati survet tegelike tõendite kohta, ütles ta: "See dokument ei ole mõeldud selleks, et esitada Osama bin Ladeni vastu kohtus süüdistatavat süüdistust."

Kuigi Osama bin Laden jäi FBI tagaotsitavate isikute nimekirja tippu, ei otsitud teda seoses 9/11-ga taga. 2006. aastal ütles Rex Tomb, FBI uurimisalase reklaami juht: "Põhjus, miks 9/11 ei ole Osama bin Ladeni kõige tagaotsitumate lehel mainitud, on see, et FBI-l ei ole tugevaid tõendeid, mis seostaksid bin Ladeni 9/11-ga." See üksik avaldus jätab riigi aruande täielikult kõrvale. Kuid need, kes aktsepteerivad ametlikku lugu, on osutanud video "tõenditele", milles Osama bin Laden ilmselt siiski väidab end vastutavaks.

2001. aasta novembri alguses juhtis Tony Blair Lääne tähelepanu teisele videointervjuule OBLiga. Seekord tegi seda Al Jazeera Kabuli korrespondent Tayseer Allouni oktoobris. Tund aega kestnud intervjuu transkribeeriti ja väljavõtteid kasutati Osama bin Ladeni süü "tõestamiseks".

Ühendkuningriigi ajalehes Telegraph kirjutas ajakirjanik David Bamber, kes kasutas ärakirju, et teatada, et OBL oli tunnistanud oma süüd. Tema artikkel pealkirjaga "Bin Laden: Jah, ma tegin seda" [126] ei sisalda mingeid tõendeid sellise tunnistamise kohta.

Blair, kes ei jäta kunagi midagi vahele, hüppas mõned päevad hiljem meediakajastuse peale, hüüdmaks, et OBL ütles, et ta "õhutas" rünnakuid. Võib-olla julgustas tema sõbra kindlus, mis viis president Bushi selleni, et ta nimetas seda "süüdi tunnistamiseks". CNN teatas hiljem, et bin Laden tunnistas rünnakute korraldamist, kui ta ütles:

"Kui inimeste õhutamine on terrorism ja kui nende tapmine, kes tapavad meie poegi, on terrorism, siis olgu ajalugu tunnistajaks, et me oleme terroristid."

Osama tundis ilmselt, et rünnakud olid õigustatud, ta rääkis egoistlikult, et tema fatwas inspireeris kaaperdajaid. Siiski ei võtnud ta üheski etapis endale tegelikku vastutust. Valge Maja andis välja arvukalt täiendavaid tõlgendusi ja meedias kajastati neid, millest igaüks andis rohkem "tõendeid" OBLi "tunnistuse" kohta. Kuid lisaks vandenõulastele on mitmed araabia keele eksperdid märkinud, et transkriptsioonid ise olid valed.[127] Prof. Gernot Rotter, Islami ja Araabia uuringute professor Hamburgi Ülikooli Aasia-Aafrika Instituudi juures ütles:

"Ameerika tõlkijad, kes kuulasid lindistusi ja transkribeerisid neid, kirjutasid ilmselt palju asju sisse, mida nad tahtsid kuulda, kuid mida ei saa lindistusel kuulda, ükskõik kui mitu korda seda ka ei kuulata.

OBL võttis vastutuse Khosti pommirünnaku eest 2001. aasta novembri keskpaigast detsembri lõpuni tehtud videos, mida kinnitati. Ta nägi välja kõhn ja nõrk, pika valge habemega ning tema vasakpoolne liikumisvõime oli halb. Pärast USA eriüksuste poolt 2001. aasta novembri lõpus Afganistani Jalalabadis asuvas eramajas tehtud teistkordset avastust, mis oli dateeritud 9. novembriga, avaldati ka teine video, mis tõendab Osama bin Ladeni ülestunnistust. Selles on kuulda, kuidas OBL arutab rünnakute kavandamist oma lähedase kaaslase Sheikh Khaled al-Harbiga. Video on väidetavalt tehtud LKA salaoperatsiooni käigus 2001. aasta septembri lõpus, umbes kaks nädalat pärast 9/11. LKA on aga olnud selle päritolu osas ebamäärane ja ükski valitsusametnik pole kunagi kontrollinud, kuidas video filmiti.

Vandenõuteoreetikud küsivad, et kui LKA võis kaks nädalat pärast 9/11 korraldada OBLi suhtes salaoperatsiooni, siis miks nad teda ei arreteerinud? Samuti, kuna OBL oli vasakukäeline, siis miks oli ta videol paremakäeline? Miks oli tema nahavärvus teistsugune ja tema habe palju lühem, kui seda oli näha kutselise ajakirjaniku poolt vaid 6 nädalat hiljem tehtud kinnitatud videos? Miks oli ta umbes 30 kilo raskem, täieliku liikumisvõimega, lühem, paksem nina ja teistsuguse kujuga kõrvad? Lõpuks, kui see video on filmitud paar nädalat enne kontrollitud materjali, miks nägi ta siis umbes 10 aastat noorem välja?

OBL kannatas väidetavalt neeruhaiguse all.[180] Kuid isegi tema tervise kiire halvenemine ei tundu olevat põhjuseks kõikidele erinevustele videote vahel. Kui väidetavad kuupäevad oleksid täpsed.

Ametlik selgitus kõrvalekallete kohta väidab, et Afganistanis kasutatakse PAL-videoformaati, mis moonutab ja tihendab pilti võrreldes USAs eelistatud NTSC-vorminguga, kuigi Euroopas kasutatakse PAL-vormingut. See seletab väidetavalt palju lühemat habet ja erineva kujuga näojooni. Nahavärvide erinevus tuleneb lihtsalt erinevast videokvaliteedist ja valgustingimustest.

Lõpuks ei peetud OBL-i ikkagi vastutavaks rünnakute planeerimise eest. 9/11 Komisjon pidas teda pigem operatsiooni inspireerijaks ja juhatajaks. Rünnakuid kavandanud peamõtlejaks nimetati Khalid Sheikh Mohammad.

Pärast tema 2003. aasta arreteerimist Pakistani Rawalpindi linnas LKA ja Pakistani ISI (Inter Service Intelligence) poolt tuvastas 9/11 Komisjon Khalid Sheikh Mohammadi (KSM) kui 9/11 metsikuste lõpliku arhitekti. KSM viidi mitmesse salajasesse sõjaväebaasi, mida nimetatakse "mustadeks kohtadeks", Afganistanis, Tais ja seejärel Poolas, enne kui tema erakorraline üleandmine Guantánamo Bay kinnipidamiskeskuses lõppes.

Pärast kuudepikkust piinamist tunnistas ta, et ta on taktikaline mõte mitmete terrorirünnakute, sealhulgas 9/11 rünnakute taga. Tegelikult tunnistas ta peaaegu kõike. [104]

Hiljem võttis ta oma ütlused tagasi, öeldes, et ta lihtsalt ütles oma LKA ülekuulajatele seda, mida nad tema arvates tahtsid kuulda, et nad teda enam ei piinaks. Mõned elemendid tema ülestunnistustest osutusid valeks. Näiteks tunnistas ta 2003. aastal Washingtonis Plaza panga röövimist. Kuid pank ei eksisteerinud enne 2006. aastat.[105]

KSMi avaldused, mis saadi piinamise teel, olid võtmetähtsusega paljude 9/11 Komisjoni järelduste jaoks. Näiteks omistas komisjon "KSMi ülekuulamisele" järgmise avalduse:

"Bin Ladin ... otsustas lõpuks anda rohelise tule 9/11 operatsioonile millalgi 1998. aasta lõpus või 1999. aasta alguses. . . . Bin Ladin valis peagi välja ka neli isikut, kes pidid tegutsema enesetapuoperatiividena. . . . Atta - kelle Bin Ladin valis rühma juhiks - kohtus Bin Ladiniga mitu korda, et saada täiendavaid juhiseid, sealhulgas esialgne nimekiri heakskiidetud sihtmärkidest: Maailma Kaubanduskeskus, Pentagon ja USA Kapitoolium".

Vandenõuteoreetikud märgivad, et piinamise teel saadud tõendid on üldiselt kasutud ja vastuvõetamatud rahvusvahelise õiguse, sealhulgas Inimõiguste Ülddeklaratsiooni artikli 5 alusel. Kuigi nad tunnistavad, et hiljuti on tehtud erandeid, et tunnistada "terrorismivastase sõja" tõendeid.[140] Nad tõstavad esile, põhjustel, mida me peagi arutame, komisjoni arvamust, et OBL kohtus Atta'ga ja "valis" ta kaaperdajate tegevust "juhtima".

Sellest olenemata osutas sõrm OBLi poole sel päeval kindlalt. Vastavalt MSMile, poliitikutele ja meile, kes me aktsepteerime ametlikku lugu, oli bin Ladeni peaaegu kohene identifitseerimine peamiseks süüdlaseks ilmselge järeldus.

Enne 9/11 olid valitsused ja luureagentuurid juba ammu hoiatanud tema ja tema võrgustiku ohu eest. Kõik suuremad uudistevõrgud olid avaldanud lugusid ja artikleid Osama bin Ladeni ja tema toetuse kohta terroristlikele operatsioonidele. Ta oli mitme rünnakuga seoses tagaotsitav. Seetõttu kaldusid meedia spekulatsioonid ja luure kahtlused kohe OBLi poole. Asjaolu, et paljud tuvastasid süüdlase kohe täpselt, ei viita millelegi muule kui hästi informeeritud meediale. Luureagentuuridel oli kindlasti piisavalt teavet, et olla "kindel" Saudi Araabia süüdi olemises, ja nagu selgub, oli neil õigus. Tõendid tõestavad seda. Arvatavasti ei olnud FBI neist tõenditest teadlik, kui nad ei nimetanud 9/11 ühe OBLi kahtlustatava kuriteona.

Seda, et Osama bin Laden oli 9/11 õuduses kesksel kohal, ei vaidlusta keegi, välja arvatud vandenõuteoreetikud. Kõik Lääne luureagentuurid väitsid, et OBL oli süüdi. Kõik MSMi meediaväljaanded, ajakirjanikud ja kommentaatorid nõustusid sellega. Juhtivad akadeemikud ja "mõttekeskused" ütlesid, et ta tegi seda, ning valdav enamik poliitikuid kogu maailmas ei kahtle selles.

Osama bin Laden oli wahhabismi järgija. See on vaga islami vorm, mis põhineb salafistlikel traditsioonidel ja mis propageerib tagasipöördumist iidsete islami tavade ja seaduste juurde. Wahhabi usku praktiseeritakse kõige laialdasemalt Saudi Araabias ja seda õpetatakse Saudi Araabia rahastatud usukeskustes, mida nimetatakse üle kogu maailma Madrassadeks. See lähtub vabalt sunniitlikest moslemi uskumustest, kuid erineb sunniitide teoloogiast ja on ägedalt vastu islami šiiia tõlgendusele.

Enamik moslemeid, sealhulgas enamik sunniitidest, peavad seda äärmuslikuks ja vastutasuks peavad paljud wahhabistid kõiki moslemeid, kes ei rakenda nende poolt propageeritavat ranget kasinust ja barbaarset "õiglust", "kafirideks" (uskmatuteks). See võib mingil määral selgitada, miks valdav osa islamiäärmuslaste poolt tapetud inimestest on moslemid. Kõik teised on nende arvates kafirid.[107] Selle kirgliku ekstremismi potentsiaali inspireerida alatuid vägivallaakte on juba ammu tunnistatud kui kasulikku vahendit nende poolt, kes püüavad võimu.

18. sajandil sõlmis Najdi emiir Muhammad ibn Saud, al-Saudi hõimuperekonna pea, liidu wahhabismi rajaja Muhammad ibn Abd al-Wahhabi ja tema metsikute võitlejatega. Wahhabi osa kokkuleppest seisnes selles, et nad pidid võitlema ja maksma oma makse, et tugevdada al-Saudi rahakotti. Vastutasuks said nad maad ja tiitli, palga ja kohustuse olla rahastada oma usu laienemist.

19. sajandil sai selle partnerluse tulemuseks

vallutavad Ikhwani wahhabiidi "Moslemivennad" Riyadhi, et Saudi maja võimule tuua. 1925. aastaks oli Abd Al-Aziz ibn Saud oma ägedate wahhabiitide vägedega enda alluvuses vallutanud nii Meka kui ka Mediina ja oli teel Saudi Araabia Kuningriigi rajamise poole[108]. Tema palgasõdurid tahtsid aga luua
Wahhabi kalifaadi kogu Lähis-Idas. Mõistes, et see paneks ta teiste piirkondlike võimukandjate vastu ja ohustaks tema isiklikke ambitsioone, tappis Abd al-Aziz võitlejad, kes ta võimule tõid.

1931. aastal emigreerus OBLi isa Mohammad bin Laden Jeemenist loodavasse Saudi Araabia Kuningriiki. Teravmeelne ärimees lõi tugevad suhted tulevaste kuningate Abdul al-Azizi ja kuningas Faisaliga.

Aastal 1933 andis noor kuningriik Rockefellerile kuuluvale "U.S. Standard Oilile" ainuõigused naftamaardlate uurimiseks. Veidi üle kümne aasta hiljem, 1945. aastal, kohtus surev USA president Franklin D. Roosevelt kuningas Abdul al Aziziga ja nad sõlmisid kokkuleppe, mis toetas USA ja Saudi Araabia suhteid kogu ülejäänud sajandiks. Saudid nõustusid müüma oma naftat USA-le ja vastutasuks lubas USA oma sõjalist jõudu kaitsta al Saudi valitsemist.

Kuningas Abdul al-Aziz seadis kokkuleppele veel ühe tingimuse. Vastutasuks nafta eest kaitseks USA ka Saudi Araabia usku, wahhabismi.[109]

Osama bin Laden sündis 1957. aastal Riyadhis. Tema perekonna ehitusimpeeriumi ja terava poliitilise teravmeelsuse tõttu on ta üks 54 lapsest ja kuulub maailma kõige jõukamate hulka. Nad olid jõudnud maailma võimueliidi ülemisse astmesse ja nende Saudi Binladin Groupil olid investeeringud üle kogu maailma.

1976. aastal asutas Salem bin Laden (Osama poolvend) koos George W. Bushi ja tema lähedase partneri James R. Bathiga Arbusto Energy'i.[110] Bin Ladenidel olid ka ulatuslikud ärisidemed rahvusvahelise erakapitali investeerimisfirmaga Carlyle Group. George H. W. Bush oli selle ettevõtte vanemnõunik ja suuraktsionär.[111] 9/11 hommikul oli teine bin Ladeni vend Shafig külaline Carlyle Groupi koosolekul Washingtonis. Kohal oli ka George H. W. Bush.

Väidetavalt ütles Binladini Group 1994. aasta avalduses oma veidrast pojast Osamast lahti.[112] Vandenõuteoreetikud juhivad aga tähelepanu Yeslam bin Ladeni 2004. aasta tunnistusele, et perekond jagas Osamaga ühist Šveitsi pangakontot vähemalt 1997. aastani. [113] Lisaks sellele avaldasid Prantsuse luureasutused kaks päeva pärast 9/11 sündmusi aruande, milles väljendasid oma arvamust, et perekond jätkas OBLi terroristliku tegevuse rahastamist.[114] See oli midagi, mida nii Vincent Cannistraro, LKA Terrorismivastase Võitluse keskuse endine juht, kui ka Michael Scheuer, LKA "Aleci üksuse" endine juht, tunnistasid samuti.

Kummaline, ütlevad vandenõulased, et esimestel päevadel pärast 9/11 transporditi kaks tosinat bin Ladeni perekonna liiget kogunemispunktidesse Texases ja Washingtonis, enne kui nad vaikselt riigist välja lennutati.[115] Veelgi kummalisem on see, et FBI lubas Abdullah'l ja Omar bin Ladenil (keda kahtlustati terrorismi rahastamises) vaid päevi pärast 9/11 ise koju jõuda, ilma et neid oleks isegi küsitletud.[116]

Vennad olid olnud uurimise all alates 1996. aastast seoses nende sidemetega kahtlustatava terroristide värbamise organisatsiooniga nimega "Moslemi Noorte Ülemaailmne Assamblee". FBI avaldas hiljem dokumendid, mis näitasid, et Bushi administratsioon avaldas neile survet juurdluse lõpetamiseks. See avati uuesti nädal pärast 9/11, kui vennad olid turvaliselt Saudi Araabiasse tagasi pöördunud. Nad lendasid koju, samal ajal kui kõik USA kommertslennud jäid maandatuks. [117]

Lisaks lisavad vandenõulased, et pole kahtlust, et USA teadis, et perekond oli Osama terrorismist kasu saanud. Osama oli võtnud au inspireerida 1996. aastal USA õhujõudude baasi pommitamist Dhahranis, Saudi Araabias. Khobari tornide rünnakus hukkus 19 USA sõjaväelast. Clintoni administratsioon sõlmis lepingu baasi taastamiseks Saudi Binladini kontserniga. [118]

Peavoolu vastus on, et see kõik on kaudne ja mõttetu. See, et bin Ladenitel olid head sidemed, ei tähenda, et mustal lambal Osamal olid sidemed Lääneriikidega.

1980. aastatel juhtis LKA operatsiooni Cyclone, et relvastada, koolitada ja varustada Afganistani Mujahideeni võitlejaid nende sõjas NSV Liidu okupatsioonijõudude vastu. LKA püüdis pealiskaudselt džihadistidest distantseeruda ja suhtles Pakistani ISI-ga, et suunata raha äärmuslastele.[120] Märkimisväärset osa hinnangulisest 5 miljardi dollari suurusest investeeringust haldas Maktab al Khidamat (MAK.) LKA oli väsinud hõimude sisevõitlusest, mis vaevas Afganistani võitlejaid, ja vaatas välismaiseid äärmuslasi kui paremat valikut. MAK 'i juhtis teiste seas Osama bin Laden.

Selle eesmärk oli koordineerida raha, relvade ja võitlejate liikumist välismaailmast Afganistani konflikti. [121] OBL täiendas MAK-i fonde tihedas koostöös Afganistani sõjapealiku Gulbuddin Hekmatyari ja tema rahvusvahelise narkoimpeeriumiga.

Pärast 1985. aasta Riikliku Julgeolekuotsuste Direktiivi 166 (NSDD 166,)[129] avaldamist, mis "suurendas varjatud sõjalist abi Mujahideenile", lendas USA kaitseministri asetäitja Michael Pillsbury Afganistani piirile, et kohtuda Hekmatyariga ja vaatas üle oma sõjalised väljaõppeoperatsioonid.

Pillsbury oli Valge Maja ametkondadevahelise poliitikarühma esimees, kelle ülesandeks oli nõustada operatsiooni Cyclone. Kohtumisel Hekmatyariga küsis Pillsbury, kas OBLi araabia võitlejate otsene rahastamine oleks kasulik. Afganistani narkoparun aga tahtis, et raha jätkuks tema enda operatsioonides, ja hoiatas selle eest. [122]

Pole veendunud, et LKA direktor William Casey sõlmis Pakistani ISI-ga kokkuleppe araabia võitlejate rahastamise suurendamiseks. Pärast seda kokkulepet rajas Osama bin Laden 1986. aastal oma esimese treeninglaagri, millele ta pani nimeks Maasada (Lõvikoobas). Laager oli ebakindlalt lähedal Nõukogude sõjaväebaasile ja selle vastu seisid teised islamistid, kes pidasid selle ulatust ja kulusid tarbetuks. Samuti ei tahtnud nad jagada oma jõude rahvuse järgi. Tekkis lõhe, mis hiljem kujundas sündmusi Iraagis ja mujal.

MAKIL oli USA-s kuni 30 rahakogumis- ja värbamisbürood. Kuigi esimene kontor avati Tucsonis (Arizonas), oli see New Yorgi kontor, Al Kifahi pagulaskeskus, mis sai selle kõige olulisemaks. See oli koht, kus loodi nn araabia-Afganistani välisleegion (tulevane al-Qaeda).[137]

Brooklynis asuv kontor oli Afganistani saadetavate araabia sisserändajate ja Ameerika päritolu islamistide värbamiskeskus. See oli ka Ühendriikidesse lendavate Afganistani võitlejate kogunemispunkt. Nende läbisõitu hõlbustas LKA antud pass.[123]

1989. aastal vallandati Michael Springmann (USA peakonsulaarametnik Jeddah 's, Saudi Araabias) pärast seda, kui ta oli korduvalt kurtnud, et tema ülemused tühistasid ta iga kord, kui ta keeldus väljastamast islami äärmuslastele viisasid USA-sse sisenemiseks. Ühel korral teatas Springmann, et ta lükkas tagasi kahe isiku taotlused, kes ütlesid, et nad külastavad USA-s toimuvat messi. Mehed ei teadnud, kuidas seda kutsuti või kus see oli. Olles need tagasi lükanud, ütles Springmann, et sai "peaaegu kohe [konsulaadi] ärisektsioonis peidetud LKA juhtumiohvitserilt kõne, et ma peaksin ennast ümber pöörama ja neile meestele viisa andma."[153]

MAK asutaja oli šeik Abdullah Azzam, OBL-i mentor. Azzam tegi 1980. aastatel mitmeid visiite USA-sse ja ehitades rahalist toetust MAKI USA-põhistele operatsioonidele, sattus ta konflikti oma õpilase Osamaga. Azzam oli vastu OBL-i ja tema Egiptuse seltsimehe (ja ühekordse arsti) dr Ayman al Zawahiri ekspansionistlikele ambitsioonidele.

Al Zawahiri asutas lõpuks koos Osamaga al Qaeda. Ametlike andmete kohaselt oli ta OBL-i veenmisel džihaadi ülemaailmselt laiendama. Azzam ei nõustunud kindlalt paari ideega viia operatsioonid Afganistani piiridest kaugemale.

Pärast Nõukogude Liidu lahkumist Afganistanist 1989. aastal moodustasid Osama ja al Zawahiri võitlusjõud, mille eesmärk oli kasutada terrorit džihaadi viimiseks nende välisvaenlaste juurde. Abdullah Azzam jätkas oma vastuväiteid, mille tulemusena süüdistas Ayman al Zawahiri teda LKA heaks spioneerimises. Azzam hukkus hiljem samal aastal autopommiplahvatuses ning piiramatu Osama ja al Zawahiri jätkasid oma plaani elluviimist. Al-Qaeda hakkas moodustuma ja Osama võttis MAKI juhtimise üle.[124]

Vandenõuteoreetikud ütlevad, et idee, et Lääne luureagentuurid ei teadnud, mis toimub, eriti kuna nad rahastasid enamikku sellest, on nii rumal, et oleks vaja tasulise LKA trolli jultumust vastupidist väita. See on süüdistus, mida nad sageli esitavad ametliku konto promootorite vastu, mis teeb just selle nõude. Mõned peavoolu hääled tunnistavad, et al-Qaeda oli osaliselt mõnede lühinägelike tegevuspoliitiliste vigade tulemus.

Endine riigisekretär Hilary Clinton rääkis sellest oma tunnistuses Kongressile 2009. aastal. Ta viitas peamiselt Talibanile. Sellegipoolest on tema sõnad Saudi Wahhabi võitlejate kohta paljastavad, kuna nad viitavad selgelt al-Qaedale:

"Meenutagem siin inimesi, kellega me täna võitleme, me rahastasime neid kakskümmend aastat tagasi ja tegime seda, sest olime lukustatud võitlusse Nõukogude Liiduga. Nad tungisid Afganistani ja me ei tahtnud, et nad kontrolliksid Kesk-Aasiat......ja me läksime tööle ja see oli president Reagan koostöös Kongressiga, mida juhtisid demokraadid, kes ütles: "Teate, see kõlab päris hea ideena, tegeleme ISI ja Pakistani sõjaväega ja lähme värbame need mujahideenid."...

.....Ja tore. Laskem tulla Saudi Araabiast ja teistest riikidest, kes impordivad oma Wahhabi brändi islamit, et saaksime Nõukogude Liitu lüüa.

…..Ja tead mis? Nad taganesid, kaotasid miljardeid dollareid ja see viis Nõukogude Liidu kokkuvarisemiseni. Seega on väga tugev argument, mis on see, et see ei olnud Nõukogude Liidu jaoks halb investeering, kuid olgem ettevaatlikud sellega, mida me külvame, seda lõikame.

Siis lahkusime Pakistanist ja ütlesime: "OK! Hästi. Tegelege Stingeritega, mida oleme jätnud üle kogu teie riigi. Tegelete miinidega, mida oleme kogu piiri ulatuses maha jätnud, ja muide, me ei taha teiega enam tegemist teha."

Hoolimata Clintoni usust, et see kõik oli hästi kulutatud raha, arvestades Osama bin Ladeni kuritegusid, 9/11 terrorirünnakuid, 7/7 terrorirünnakuid Pariisis," küsivad vandenõuteoreetikud, kas see oli tõesti seda väärt. Nad osutavad ka sellele, et vaatamata Clintoni väitele, et see kõik oli minevikus, on tõendid selle kohta, et Lääne luureagentuurid on jätkanud islami äärmuslaste toetamist tänaseni.

1981. aastal mõrvas Egiptuse presidendi Anwar Sedati Moslemi Vennaskonnaga seotud terrorirühmitus "Islami džihaad." Süüteo toimepanijad hukati ja ülejäänud grupi liikmed ümardati Egiptuse võimude poolt. Umbes 300 kaasvandenõulasena sai nende kollektiivse näituseprotsessi ajal kõneisikuks dr Ayman al Zawahiri.[132] Ta kandis 3 aastat ja seejärel veel ühe lühema karistuse relvadega töötamise eest. Uuring oli televisioonis üle kantud ja MSM jagas seda kogu maailmas. Mõrv ja sellele järgnenud tunnistused olid mõne kuu jooksul arvukate rahvusvaheliste uudiste aluseks.

Ayman al Zawahiri oli 1980. aastate keskpaigaks maailmakuulus islamiäärmuslasest terrorist, kes oli tuntud kogu maailma luureagentuuridele. Ta oli võtmetähtsusega osa operatsioonist Tsüklon Afganistanis, mis sai LKA-lt MAK-i hallatavaid rahalisi vahendeid alates 1985. aastast.[128] Pärast Venemaa lahkumist 1989. aastal reisis ta laialdaselt mööda Euroopat ja Kesk-Aasiat. On teada, et ta on reisinud Malaisiasse, Taisse, Singapuri, Hongkongi, Kesk-Euroopasse ja paljudesse Kesk-Euraasia riikidesse. Tema ülemaailmne tegevus hõlmas ilmselt poliitilise varjupaiga perioode Taanis 1991. aastal ja Šveitsis 1993. aastal.[133]

Mõned on märkinud, et need varjupaigaaruanded olid kinnitamata. Kui aga küsiti Zawahiri väidetava Taani varjupaigataotluse kohta, vastas Taani siseministeeriumi esindaja Teddy Koch selle asemel, et seda lihtsalt eitada:

"Tavaliselt me üksikjuhtumite kohta teavet ei anna."

FBI vilepuhuja Sibel Edmonds väitis, et Ayman al Zawahiri nime mainiti FBI toimikutes lugematuid kordi. Ta väitis, et tema seost al-Qaeda ja Islami džihaadiga ei mainitud kunagi, ta tuvastati ainult Türgis ja Bulgaarias töötava NATO operatiivtöötajana. Ta osales NATO ja USA kõrgete ametnike kohtumistel Aserbaidžaanis. Ühel sellisel Bakuus toimunud kohtumisel viibis ka Saudi Araabia saatkonna ametnik, millest võttis taas osa al-Zawahiri.[136]

Kuid nagu kõigi luureandmete "vilepuhujate" puhul, ei tohiks unustada, et Edmonds oli kunagi riigi palgal. Pole ebatavaline, et nad külvavad teadlikult desinformatsiooni, kasutades endiste töötajate pealtnäha uskumatuid paljastusi. Ükskõik, mida Edmonds väitis, nagu alati, saab fakte kindlaks teha ainult kinnitatud tõendite põhjal.

1996. aastal vahistas FSB (KGB järeltulija) Venemaal al Zawahiri, kes oli külastanud Tšetšeeniat džihaadi propageerimiseks.[134] Venelased hoidsid teda vahi all kuus kuud. Nad konfiskeerisid tema sülearvuti, mis sisaldas arvukaid dokumente, ja saatsid selle analüüsimiseks Moskvasse. Kahjuks ei leidnud nad ametliku Vene konto kohaselt Venemaalt ainsatki araabia keele tõlkijat. Dokumente ei saanud keegi lugeda kogu tema 6-kuulise vangistuse jooksul. Hoolimata kahtlusest, et ta võis olla "suur kala", ei suutnud nad seda lihtsalt tõestada. Niisiis, hoolimata asjaolust, et ta oli kurikuulus terrorist, kes arreteeriti terroriaktide eest nende oma territooriumil, vabastasid nad ta.[135]

Vandenõuteoreetikud usuvad, et vene "lugu" on täielik pilss. Näitena võib tuua desinformatsiooni. Kas keegi tõesti usub, et Venemaa riik ei suuda tõlkida araabia keelt või viia läbi isegi kõige elementaarsemaid juurdlusi tuntud terroristide kohta? Kuid seletamatu vene lugu näib järsku ratsionaalsem, kui venelased usuvad, et ta on Lääne luureagent.

Ameerika toetatud islamiäärmuslased põhjustasid Afganistanis oma vägedele kohutavaid kaotusi. Kas on loogiline eeldada, et venelased suudavad araabia keelt tõlkida? Kui jah, siis teadsid nad peaaegu kindlasti, kes ta on ja kelle heaks ta töötab. Kui nad avastasid rahvusvahelise terroriorganisatsiooni eesotsas oleva Ameerika vara, kes praegu toetab džihaadi oma piirkonnas, vabastab ta ja jälgib seejärel tema liikumisi, oli see luureandmete kogumise mõttes täiesti loogiline.

Tema ulatuslikud reisid, ebatavalised keeldumised eitada süüdistusi tema varjupaigas Euroopa riikides ja kummaline Venemaa vahistamislugu näivad andvat Edmondsi väidetele usaldusväärsust. Tema pikaajaline õiguslik võitlus USA ametivõimudega lisab veelgi kaalu.

Justiitsministeeriumi peainspektori aruandes nimetati Edmondsi väiteid "usutavateks", "tõsisteks" ja "nõuavad FBI-lt põhjalikku ja hoolikat läbivaatamist."[130] Ta sai toetust senaatoritelt Charles Grassleylt ja Patrick Leahylt, kes nõudsid tema juhtumit ümbritsevate tõendite salastatuse kustutamist. Sellegipoolest jätkus kohtuvaidlus vaibumatult.

Väga ebatavalise käiguga rakendati "riigisaladuse privileegi" tagasiulatuvalt tema juhtumi kõigile aspektidele, sealhulgas tema briifingutele senaatoritega. Edmonds oli aastaid kohtutes kinni, mistõttu Ameerika Kodanikuvabaduste Liit (ACLU) nimetas teda "Ameerika Ühendriikide ajaloo kõige suletuma suuga inimeseks." 2009. aastal andis Edmonds vande all tunnistuse. Kuna ta oli kohtukutse saanud, pidi administratsioon suu kinni hoidmise käsud uuesti väljastama, et peatada tema ütluste andmine. Pärast märkimisväärset õiguslikku argumenti, pärast 8 aastat valitsuse tsensuuri, suutis Edmonds lõpuks paljastada osa sellest, mida ta teadis.[131]

Vandenõulaste sõnul on tõendeid, mis kahtlustavad, et Ayman al Zawahiri, nüüd Al Qaeda juht, isik, kes väidetavalt veenis Osama bin Ladenit käivitama ülemaailmset džihaadi, keda jahib maailma luurekogukond, osales regulaarselt kohtumistel Lääne luurega. Tõendid viitavad sellele, et ta on luureteenistuste vara. See tõstab veelgi ebamugavat võimalust, et al-Qaeda on näiliselt Lääne enda sõjalise tööstusliku luurekompleksi vahendaja.

Nagu me varem mainisime, nõustuvad mõned inimesed osaliselt selle ettepaneku aspektidega (paljud ei nõustu). Nad näevad seda kui Lääne luureagentuuride vältimatult hämarate tehingute tahtmatut tagajärge, mis võitlevad meie vabaduste kaitsmise eest.

Ülemaailmset terrorismivastast sõda ei võideta, kui nendesse organisatsioonidesse ei imbu julgeid inimesi. Me võlgneme suure tänuvõla nendele vapratele meestele ja naistele, kes peavad salajast sõda, mida ei saa kunagi tunnistada. Kahetsusväärne tagajärg võib olla see, et luureagentuurid osalevad aktiivselt rühmitustes, mis panevad toime kohutavaid kuritegusid tsiviilelanike vastu. Otsus lasta rünnakul jätkuda, selle asemel et paljastada väärtuslik vara, mis võiks potentsiaalselt peatada palju suurema, tulevase tapatalgu, peab olema kohutav dilemma.

Enamik vandenõuteoreetikuid tunnistab, et lahterdamine tähendab, et ilmselt on luurekogukonnas palju auväärseid, pühendunud inimesi, kes seavad end uskumatusse ohtu. Siiski väidavad nad kõrgemal tasemel, et luureagentuurid teenivad harva avalikkuse huve.

Nad näevad süvariigi mõju, edendades rahvusvahelise terrorismi kasutamist valitsuste destabiliseerimiseks, nukurežiimide loomiseks ja eeterliku vaenlase pakkumiseks, mida ei saa kunagi nurka ajada. See tagab pidevad sõjalised ja luurekulud ning ettevõtete kasumi. 9/11 oli suurepärane näide manipuleeritud massimõrvast, mida sooritasid kontrollitud terroristide varad. Kõik selleks, et saavutada globaalsed ambitsioonid. Nende sõnul on tõendeid, et Bushi administratsiooni siseselt kavandati ja hõlbustati 9/11 terrorirünnakuid.

Lendudel lubati tabada oma sihtmärke standardsete turvaprotseduuride tahtliku halva juhtimise ja sõjalise reageerimise suunatud desorienteerumise kaudu. On võimatu, et need oleksid võinud toimuda nii, nagu meile öeldi, ilma sisemise sabotaažita. Samuti on võimatu, et lennukilöögid ja tulekahjud oleksid põhjustanud WTC 1 ja 2 kokkuvarisemise nii, nagu nad seda tegid, ja veelgi vähem tõenäoline WTC 7 puhul. Seda tehti tõendite varjamiseks, vastuse võimetuks muutmiseks ja maksimaalse mõju avaldamiseks elanikkonna psüühikale. Lõppeesmärk on saada laialdane üldsuse toetus eelnevalt kindlaks määratud "terrorismivastasele sõjale" ja luua passiivne üldsuse heakskiit õigusaktidele, mille eesmärk on piirata üksikisiku vabadusi ja sõnavabadust.

Sarnaselt ei saanud Pentagoni ründamine toimuda, nagu meile on öeldud. Asutamisnõuet toetavad tõendid on kahetsusväärselt puudulikud ja olemasolev viitab täiesti teistsugusele järeldusele. Ametliku lennu 93 narratiivi toetuseks esitatud tõendid on mitmes mõttes täiesti naeruväärsed.

Uurimised, nii rünnakute toimumise kui ka hävingu mehaanika kohta, olid tahtlikult lämmatatud ja rikutud. Nad pakkusid tõendite kogumise ja tunnistuste valikulise vastuvõtmise põhjal põhjendamatuid järeldusi. Piinamise teel saadud liigne tuginemine tõenditele seab järeldused veelgi enam kahtluse alla ja tõendusstandardid langesid allapoole midagi kohtus vastuvõetavat. Selleks, et uskuda ametlike uurimiste tulemusi, tuleks nii eirata vastuoluliste tõendite võsukesi kui ka tunnistada varem tundmatute füüsikaseaduste olemasolu.

Veelgi enam, nad ütlevad, et suudavad tõestada, et Valge Maja kõrgemad ametnikud valetasid; omavad tõendeid, et väidetavad terroristid kaaperdajad olid julgeolekuteenistuste tuntud vara ja võivad esitada avaldusi, mille on teinud Bushi administratsiooni kontrollinud neokonservatiivid, mis paljastavad mis tahes kuritegeliku vandenõu järelejäänud eeltingimused.

Motiiv.

                                             ***********************

10. peatükk

Luure võimalik oht

Bushi administratsiooni kõrgemate liikmete avalikud avaldused olid järjepidevad. Nad kõik väitsid, et keegi ei saanud rünnakutest teada. Keegi neist ei teadnud sellest midagi.

Näiteks 2009. aastal ütles Dick Cheney: „Ma poleks osanud ennustada 9/11, globaalset terrorismivastast sõda, vajadust viia üheaegselt läbi sõjalisi operatsioone Afganistanis ja Iraagis." Donald Rumsfeld ütles 9/11 Komisjonile: "Ma teadsin, et rohkem kui kuue kuu jooksul enne 9/11 ei olnud luureandmeid, mis viitaksid sellele, et terroristid kaaperdaksid kommertslennufirmasid, kasutaksid neid rakettidena, et lennata Pentagoni või Maailma Kaubanduskeskuse tornidesse." President George W. Bush ütles: "Vähemalt keegi meie valitsuses ja ma ei usu, et eelmine valitsus suudaks ette kujutada lendavaid lennukeid hoonetesse."

Vandenõulased juhivad inimeste tähelepanu Group Islamique Armi (GIA) plaanile lennukitega Eiffeli torni sõita. Alžeerias näis 1991. aastal olevat tõenäoline, et Islami Päästerinne (FIS) oli seatud valimiste edule. Selle tulemusena toimus sõjaväeline riigipööre ja FIS keelustati. Sellest tulenevalt lõhenes (GIA) FIS-ist ja hakkas protesteerima sõjaväelise administratsiooni vastu, tappes rohkem inimesi.

Selle juht oli Djamel Zitouni. Ta süüdistas Prantsuse kodanikke selles, et nad lasid end valitseda valitsusel, mis toetas Alžeeria riigipööret. Ta kavandas kommertslennuki kaaperdamise ja selle Eiffeli torni kukutada. Lõpuks nurjus vandenõu pärast seda, kui informaator teavitas Alžeeria Salateenistust. Selle tulemusena tekkis Marseille 'lennujaamas kahepäevane vastasseis ja GIGN-i Prantsuse eriüksus ründas lõpuks lennukit.[177]

Teine Khalid Sheikh Mohammadile omistatud idee, operatsioon Bojinka, [141] oli al-Qaeda vandenõu, mille avastas planeerimisetappidel Filipiinide politsei. Erinevalt venelastest suutsid filipiinlased kahtlusaluste arvutitest leitud kodeeritud araabiakeelseid dokumente dešifreerida ja tõlkida. Need näitasid vandenõu mitmete kommertslennukite kaaperdamiseks ja lõhkeainete üheaegseks õhkimiseks. Vestlused vandenõulaste Abdul Hakim Muradi ja Ramsi Yousefi vahel, mis avalikustati 1995. aastal FBI ärakirjaga Filipiinide uurijate teadetest,[178] näitavad, et mehed arutasid lennuki allakukkumist LKA peakorterisse.

Kolonel Rodolfo Mendoza, kes Muradi üle kuulas, väitis, et avastatud plaanil oli ka teine etapp, mis sisaldas peaaegu täpset 9/11 plaani. Kaaperdatud lennukid põrkuksid vastu suuri USA sihtmärke, sealhulgas WTC hooneid ja Pentagoni. See tundub küsitav, sest seda ei mainitud ei aruannetes ega ärakirjades. Kuid Rafael Garcia, Filipiinide tehnoloogiafirma Mega Group esimees ja tegevjuht, kelle ülesandeks oli konfiskeeritud arvutite dekodeerimine, kinnitas kolonel Mendoza väiteid. Samuti väitis ta, et vandenõu avastamisega seotud teave edastati USA ametivõimudele. Ta märkis:[174]

"........avastasime teise, veelgi kurjakuulutavama vandenõu: projekt Bojinka... See oli vandenõu 11 lennuliini õhkulaskmiseks Vaikse ookeani kohal, kõik 48 tunni jooksul... Siis leidsime veel ühe dokumendi, milles arutati teist alternatiivi 11 lennuki kokkupõrkamiseks valitud sihtmärkidega Ameerika Ühendriikides, selle asemel et neid lihtsalt õhku lasta. Nende hulka kuulusid LKA peakorter Langleys, Virginias, Maailma Kaubanduskeskus New Yorgis, Searsi torn Chicagos, Transamerica torn San Franciscos ja Valge Maja Washingtonis… Esitasin oma leiud NBI ametnikele, kes kindlasti andsid raporti (ja arvuti) üle kas siis Filipiinide Riikliku Politsei vaneminspektorile Avelino Razonile või FBI Bob Heafnerile… Mul on sellest ajast saadik olnud kohtumisi teatud USA ametivõimudega ja nad on mulle kinnitanud, et tõepoolest tehti minu raporti põhjal palju asju."

USA Manila saatkonna julgeolekuametnik Sam Karmilowicz ütles, et just enne Muradi väljaandmist USA-le võttis ta vastu ümbriku, mis sisaldas Filipiinide valitsuse ja Mega Groupi tõendeid, ning saatis selle USA Justiitsministeeriumi kontorisse New Yorgis.

Seega näib olevat selge, et pärast GIA kaaperdamist ja Bojinka uurimist 1995. aastaks olid Lääne julgeolekuteenistused teadlikud islamistide potentsiaalist kasutada lennukeid rakettidena. Mõned islamiterroristid olid seda juba üritanud ja teised ilmselt kaalusid seda ideed.

1999. aastal edastas Briti sõjaväeluure salaluureteenistus (MI6) USA-le raporti, milles hoiatati neid võimaliku vandenõu eest. Aruannetes märgiti, et al-Qaedal oli kavas kasutada "kommertslennukeid" " ebatraditsioonilistel viisidel......võimalik, et lendavate pommidena."[143] Jällegi saatis Briti luure 2001. aastal peaminister Tony Blairile aruande, milles hoiatati, et al-Qaeda on Lääne vastu suunatud terrorirünnaku ettevalmistamise" lõppjärgus". MI6 teatas, et hoiatus põhines GCHQ ja USA agentuuride, sealhulgas LKA ja NSA kogutud luureandmetel. Nad kinnitasid luureandmete jagamist oma USA partneritega, lisades, et hoiatust kinnitas al-Qaeda vangi Khalid al-Fawwazi jälgimine.[144]

2001. aasta juulis, mõni nädal enne rünnakuid, teatas Saksa luureagentuur BND oma USA, Ühendkuningriigi ja Iisraeli kolleegidele, et terroristid "kavatsevad kaaperdada kommertslennukeid, et kasutada neid relvadena Ameerika ja Iisraeli kultuuri oluliste sümbolite ründamiseks." BND avastas selle teabe oma pealtkuulamissüsteemi Echelon kaudu."[145]

2001. aasta augustis anti president Bushile luureraport pealkirjaga "Bin Laden Determined To Attack The U.S." ("Bin Laden on otsustanud rünnata USA-d"). Raport keskendus ainult kahtlustatavale, vahetult toimuvale suurele rünnakule Al Qaeda poolt USA mandriosas.[146] Lisaks said USA luureagentuurid enne 9/11 hoiatusi Venemaa, Pakistani, Iisraeli, Prantsusmaa, Itaalia, Argentina, Jordaania, Egiptuse, India, Maroko, Afganistani ja Kaimanisaarte valitsustelt.[147]

Pärast 9/11 vähendasid Valge Maja ametnikud selle luureandmete ulatust ja täpsust. Valge Maja pressisekretär Ari Fleischer ütles pressikonverentsil:

„Kõik asjakohased meetmed võeti meie käsutuses oleva ohuteabe põhjal. President ei saanud — ei saanud — teavet lennukite kasutamise kohta enesetaputerroristide rakettidena."

Vandenõulased arvavad, et tõendid viitavad selgelt vastupidisele. Nad viitavad sellele, et eelteadmise tõestus, mis põhineb luurearuannetel, on nii ülekaalukas, et ainult kaks järeldust on usutavad. Nii USA luureagentuurid kui ka administratsioon olid kas kriminaalselt hooletud või valetasid. Arvestades läbiviidud arvukaid väljaõppusi, mis täpselt jäljendasid lennukite kasutamist hoonete ründamiseks (mõned neist 9/11 [148]); et luureagentuurid kogu maailmas hoiatasid ähvardavate õhurünnakute eest, arvavad vandenõuteoreetikud, et kõige tõenäolisem selgitus on "valetamine".

Kuigi need tõendid võivad esialgselt süüdlaseks osutuda, muudab üks uurimissuund eelkõige igasuguse vastuseisu edasisele uurimisele talumatuks. "Operation Able Danger" näitab selgelt, et 9/11 oli sisemine töö.

2005. aastal kirjutas FBI direktor Louis Freeh küsimuse, miks 9/11 Komisjon on ilmselt ignoreerinud elutähtsat luureinfot.[149] Able Danger oli Pentagoni andmekaeveoperatsioon, mis paljastas mitmeid terroristlikke rakke, mis tegutsesid nii USA-s kui ka välismaal. See hõlmas Mohammad Atta (9/11 juhtiv kaaperdaja) ja veel kolme USA-s 2000. aasta alguses tegutsenud 9/11 terroristi tuvastamist.

Able Danger väitis, et nad püüdsid kolmel korral FBI-d Atta ja tema kohortide eest hoiatada, kuid Clintoni administratsioon blokeeris nad korduvalt. Pärast 9/11 Komisjoni aruande avaldamist andis üks neist, kolonelleitnant Anthony Shaffer vile ja avalikustas selle.

Shaffer sai toetust kongresmen Curt Weldonilt (Esindajatekoja relvajõudude ja sisejulgeoleku komisjonide aseesimees), kes ühines tema ja Freeh 'ga uue sõltumatu uurimise nõudmisel. Kogudes toetust mõlemalt poolelt, avaldas Weldon Kongressile survet, et sundida kaitseminister Donald Rumsfeldi lubama "endistel luureprogrammis osalejatel, tuntud kui Able Danger, tunnistada avalikul kuulamisel Ameerika Ühendriikide Kongressi ees."

Sellele olid vastu mõned 9/11 Komisjoni liikmed. Slade Gorton märkis, et aruannetes Able Danger 'i kohta ei olnud midagi ja need ei olnud piisavalt olulised, et kaaluda edasisi meetmeid. Teine komisjoni liige Tim Roemer ütles, et Able Danger „ei esitanud 9/11 Komisjonile kaalumiseks kasulikku teavet."

Endine FBI direktor Freeh reageeris jõuliselt sellele, kuidas 9/11 Komisjon käsitles Able Danger luureandmeid ja välistas need täielikult raportist. Ta süüdistas neid kõige kriitilisemate tõendite eiramises, „mis oleksid võinud ära hoida 3000 meie kaaskodaniku kohutavad surmad." Freeh ei saanud aru, miks 9/11 Komisjon oli olnud vastu sellele, et pidada seda "kahtlemata kõige asjakohasemaks faktiks kogu 9/11-järgse uurimise jooksul".

Vähem vaoshoitud kongresmen Weldon lisas: [150]

"Siin on varjamine. See on selge ja ühemõtteline"

Mida Able Danger näitas, mida keegi ei tohtinud teada?

Lisaks Osama bin Ladenile oli Mohammad Atta kurja näoga 9/11 õudus. Tema foto levis kogu planeedil 2001. aasta talvel ja on jäänud üheks 9/11 kestvaks pildiks. 9/11 Komisjon kirjeldas teda kui "9/11 vandenõu taktikalist juhti" ja "operatsiooni juhti Ameerika Ühendriikides". "Osama bin Ladeni (keda ta enda sõnul kohtas) poolt tuhandete tapmiseks välja valitud Atta esindas islami äärmusluse" hirmu "ja oli üks juhtivaid plakatipoisse, kes käivitas globaalse "sõja terrorismi vastu ". "Kõigi ametlike allikate kohaselt ei olnud kahtlust, et Atta oli kõigi aegade kõige hullema terroristide metsikuse operatiivjuht.

Able Danger'i avaldatud tõendid viitavad ka sellele, et Mohammad Atta oli seotud Pentagoni Erioperatsioonide Väejuhatuse (SOCOM) ülisalajase operatsiooniga. Schaffer väitis, et see oli SOCOM, teisisõnu Pentagon, kes kaitses Atta'T enne 9/11.[151]

Loomulikult juhivad paljud tähelepanu sellele, et väited üksi ei tõesta midagi. Vaatame siis tõendeid.

Able Danger juhtkond oli:

* Mereväe kapten Scott Phillpott (Able Dangeri juht)

* USA armee kolonelleitnant Anthony E. Shaffer (laenul Kaitseluure Agentuurilt)

* Erik Kleinsmith (armee major ja Maa Infosõja Tegevuse luureülem)

* James D. Smith (tsiviilkaitse töövõtja Orion Scientific Systemsist)

* Dr Eileen Preisser (kahekordne doktorikraad, analüütiline juht, Maa Infosõja Tegevusest) [152]

Able Danger 'i liikmed kutsuti tunnistusi andma Senati Õiguskomitee istungile 21. septembril 2005 ja nad esitasid 15. veebruaril 2006 avaldused ka USA Esindajatekoja Relvateenistuste Komiteele. Päev enne 2005. aasta Senati Õiguskomisjoni istungit pidid võtmetunnistajad Shaffer, Phillpott ja Smith saama kaitseminister Donald Rumsfeldilt vaigistamiskäsu.[154] See tundus meeleheitlik meede, kuna kolmik oli juba esitanud kirjalikud avaldused.

Kaitseministeeriumi pressiesindaja Brian Whitman ütles hiljem, et avalikud ütlused "ei oleks kohased", lisades: "Oleme väljendanud oma julgeolekumuresid ja usume, et avalikul foorumil ei ole lihtsalt võimalik Able Dangerit üksikasjalikult arutada."[155] Rumsfeld ei suutnud Kleinsmithi tunnistust peatada. Ta tunnistas, et tal kästi kolm kuud enne 9/11 kustutada kõik 2,5 terabaiti Able Danger'i andmeid, hävitades kõik elutähtsad luureandmed (ja tõendid), mis oleksid võinud rünnaku ära hoida.[156]

9/11 Komisjoni andmetel "Ameerika luureagentuurid ei teadnud Attast enne rünnakute päeva." Ometi tunnistas kapten Scott Phillpott (Able Danger'i juht) Komisjonile 2004. aastal. Miks nad siis ignoreerisid tema tunnistust, nagu neil oli paljude teiste tunnistajatega?

Komisjoni esimees Thomas Kean ütles, et kapten Phillpoti "teadmised ja usaldusväärsus" ei ole "piisavalt usaldusväärsed." Nad jõudsid ka järeldusele, et Able Danger ei olnud "ajalooliselt oluline."

Enne seda, kui Pentagon valis kapten Scott Phillpotti juhtima ülisalajast luureoperatsiooni, oli tal olnud neli USA mereväe käsku.[157] Komisjon palus ilmselt dokumente, mis on seotud võimalike ohtudega, kuid registreeris, et "mitte üheski Komisjonile esitatud dokumendis ei mainita Mohamed Atta't ega ühtegi teist tulevast kaaperdajat." Nähes, et Kleinsmithil oli käsk kõik enne 9/11 hävitada, pole ehk üllatav.

Mis puutub 9/11 Komisjoni, Kaitseministeeriumi ja Pentagoni kõrgematesse ametnikesse, siis Able Danger oli raha raiskamine. Kõrgelt kvalifitseeritud töötajad olid kõik kasutud, kellelgi neist polnud midagi väärtuslikku öelda väidetavate kaaperdajate või nende kurikuulsa juhi kohta. Kas peaksime võtma seda arvamust nimiväärtusega? Enne kui otsustame, peaksime ehk kaaluma, mida Able Danger meeskonnal oli öelda, ja uurima kõiki kinnitavaid tõendeid.

2000. aasta jaanuariks olid nad tuvastanud New Yorgis Brooklynis tegutseva terroristliku rakukese. Mohammad Atta nende seas. Schaffer soovitas Phillpottil töötada koos FBI-ga, et rakuke ära võtta. Kuid Pentagoni Socomi juristid peatasid meeskonna elutähtsa teabe edastamise FBI-le. Pärast 9/11 oli Able Danger 'i meeskond šokeeritud, kui nad mõistsid, et mehed, keda nad jälitasid ja keda Socom ilmselt kaitses, sooritasid kujuteldamatul skaalal mõrva.

2003. aastal viibis kolonelleitnant Schaffer Afganistanis ja kui 9/11 Komisjoni tegevdirektor Philip Zelikow külastas Bagrami õhujõudude baasi, teatas ta talle, et Able Danger tuvastas Atta juba 2000. aasta jaanuaris. Tund aega kestnud kohtumisel rääkis Schaffer Zelikow'ile kõik, mida ta teadis. Vaid mõni kuu hiljem tühistati Schafferi Kaitseluure Agentuuri läbipääsuluba ja tal ei olnud juurdepääsu täiendavatele dokumentidele. Pärast Atta tuvastamist koostas Able Danger meeskond terroristidest ja nende kahtlustatavast võrgustikust seinakaardi. [158] 2005. aastal näitas kongresmen Weldon diagrammi Esindajatekojale. Oma kõnes küsis ta:

"Miks ei mainita, hr spiiker, 2000. aasta septembris antud soovitust võtta Mohammad Atta rakk maha, mis oleks kinni pidanud kolm terroristi, kes meid ründasid? Peame esitama küsimuse, miks neid küsimusi ei ole enne tänast päevakorda võetud?

Lasin oma personaliülemal helistada 9/11 Komisjoni töötajatele ja esitada küsimuse: miks te ei maininud oma aruandes võimalikku ohtu? Staabiülema asetäitja [Christopher Kojm] ütles, et vaatasime asja, kuid ei tahtnud selles suunas minna.

Nii et küsimus on, hr spiiker, miks nad ei tahtnud sellesse suunda minna? Kuhu see meid viib? Kes otsustas keelata meie sõjaväel Mohamed Atta't jälitada?"

2005. aastaks oli Able Danger'i vanemtegevusmeeskond avalikustatud. Rääkides Relvateenistuste Komiteega 2006. aastal, tunnistas tsiviilkaitse töövõtja James D. Smith, et ta oli absoluutselt kindel, et Atta oli graafikus ja et ta oli andnud koopia Pentagoni ametnikele 2000. aastal.[159]

Able Danger paigutas selgelt 9/11 koletise Mohammad Atta 2000. aasta alguses New Yorki. Pentagon oli tema kohalolekust teadlik, kuid Pentagoni Erioperatsioonide Väejuhatus takistas julgeolekuteenistustel teda kinni pidada. Kui Able Danger meeskond püüdis 9/11 Komisjonile öelda, püüdis Bushi administratsioon neid vaigistada ja Komisjon lihtsalt jättis nende tunnistuse rahuldamata. Küsimusele, miks nad seda tegid, vastas staabiülema asetäitja Christopher Kojm: "See ei sobinud looga, mida me tahtsime rääkida." [160]

Able Danger 'i meeskonna väidet, et Atta oli USA-s juba ammu enne ametliku narratiivi kinnitamist, kinnitasid ka mitmed sõltumatud tunnistajad.

USA Põllumajandusministeeriumi käsku eirates ütles Johnelle Bryant USDA-st ABC-le, et Atta püüdis saada temalt laenu väikese lennuki ostmiseks. Ta ütles, et ATTA tuli tema kontorisse millalgi aprilli lõpu ja 2000. aasta mai keskpaiga vahel. Bryant teatas, et kui ta kirjutas oma nime, kirjutas ta selle A-T-T-A-H, mis viis teda ütlema: "Ei, A-T-T-A, nagu" 'atta poiss!"" [161]

Raamatukogutöötaja teatas, et Atta kasutas 2000. aasta aprillis korduvalt Portland Maine 'i rahvaraamatukogus olevaid arvuteid.[162] Föderaalne uurija teatas, et Atta ja veel üks kaaperdaja üürisid Brooklynis tube 2000. aasta kevadel ja Justiitsministeeriumi vanemametnik teatas, et Atta jälg Brooklynis algas parkimistrahviga, mis väljastati rendiautole, millega ta sõitis 2000. aastal. Hoolimata asjaolust, et arvukad sõltumatud kinnitavad tunnistajad on tavaliselt piisavalt head, et kohtus ütlusi kinnitada, märgiti Pentagoni peainspektori 2006. aasta kokkuvõtlikus aruandes:

"Me jõudsime järeldusele, et enne 11. septembrit 2001 ei tuvastanud Able Danger 'i meeskonna liikmed Mohammad Attat ega ühtegi teist 9/11 terrorirünnaku kaaperdajat. Kui intervjueerisime nelja tunnistajat, kes väitsid, et nägid tabelit, millel on kujutatud Mohammad Atta ja võimalik, et ka teisi terroriste või "rakukesi", mis olid seotud 9/11 terrorirünnakutega, leidsime, et nende mälestused ei olnud täpsed."

Kas on mõistlik küsida, millel see otsus põhines?

Vandenõuteoreetikud väidavad, et tõendid on veenvad. Ei ole ebaratsionaalne hüpoteesida, et USA valitsuse elemendid olid 9/11 rünnakute taga. Seosed luureagentuuride ja Al Qaeda kõrgemate tegelaste vahel olid teada. Al Qaeda ise loodi osana USA salajastest operatsioonidest Afganistanis; selle kaasasutaja Ayman al Zawahiri oli arvatavasti NATO operatiivtöötaja, kes tegi koostööd Lääne luurega; juhtiv kaaperdaja Mohammad Atta näis olevat Pentagoni kaitse all ning Osama bin Ladeni kohene süüdistamine ja sellele järgnenud tõendite võltsimine tema süü tõestamiseks näib olevat olnud tahtlik eksitus.

Veelgi enam, vandenõuteoreetikud väidavad, et suudavad näidata, et Bushi administratsiooni kõrgemad isikud arutasid avalikult oma vajadust "uue Pearl Harbouri järele." See paljastab 9/11 valelipu motivatsiooni.

Pärast Nõukogude Liidu lagunemist 1991. aastal leidis USA end maailmaareenil praktiliselt vastandumatuna. Mõistes seda ja soovides ära kasutada seda, mida nad nägid enneolematu võimalusena globaalseks domineerimiseks, tekkis uus Ameerika võimumaakleri tõug.

Nn neokonservatiivid (neoconid), nende deklareeritud maailmavaade asetas Ameerika Ühendriigid globaalse impeeriumi keskmesse. Ainsa suurvõimuna või "unipowerina" oli nende peamine mure, et ühelgi rivaalil ei tohiks kunagi lubada tõusta, et vaidlustada USA hegemooniat. Üks nende peastrateeg oli Pentagoni asekantsler Paul Wolfowitz.

1993. aastal avaldas tollane kaitseminister ja kaasneocon Dick Cheney Wolfowitzi strateegiadokumendi "Kaitsestrateegia 1990-aastateks: Piirkondlik kaitsestrateegia".[170] Sageli nimetatakse seda "Wolfowitzi doktriiniks", selles dokumendis soovitati, et USA peaks oma sõjalist ülemvõimu hästi ära kasutama:

"Me ei tohi taganeda ja lasta uuel globaalsel ohul esile kerkida või jätta vaakumit meie huvidele kriitilises piirkonnas................

..................peaksime ootama, et tulevased koalitsioonid oleksid ad hoc assambleed, mis sageli ei kesta kauem kui kriis, millega silmitsi seisame, ja paljudel juhtudel on saavutatavate eesmärkide osas ainult üldine kokkulepe.................

..................Teatavad olukorrad, nagu Lahesõjani viiv kriis, tekitavad tõenäoliselt ad hoc koalitsioone. Peaksime plaanima selliste koalitsioonide väärtust maksimeerida. See võib hõlmata meie vägede spetsiifilisi rolle ja koostööpraktikate arendamist teistega.................

..................me säilitame peamise vastutuse tegeleda valikuliselt nende eksimustega, mis ei ohusta mitte ainult meie, vaid ka meie liitlaste või sõprade huve.................

..................Lähis-Idas ja Edela-Aasias on meie üldine eesmärk jääda piirkonnas domineerivaks välisjõuks ning säilitada USA ja Lääne juurdepääs piirkonna naftale..........

Pärast selle avaldamist jätkasid USA administratsioonid 1990. aastatel „ajutiste koalitsioonide” loomise protsessi ja täiustasid „spetsialiseeritud rollide” kasutamist konfliktides Bosnias, Kosovos, Somaalias ja mujal. Nendes konfliktides võitlesid paljud USA toetatud islamistlikud äärmuslased.

1998. aastal olid Wolfowitzi doktriinist inspireeritud neokonid, sealhulgas Wolfowitz, Cheney, Rumsfeld ja Jeb Bush (George'i vend. W. Bush), kes moodustasid mõttekoja nimega „The Project for the New American Century” (PNAC). [171] Kümme PNACi liiget moodustasid 2001. aasta Bushi administratsiooni selgroo, täites enamuse tippkohtadest. Nad vastutasid 9/11 kriisi juhtimise eest ja olid liikumapanev jõud otsusele õhutada terrorismivastast sõda.

Vahetult enne 9/11 2000 avaldas PNAC dokumendi pealkirjaga "Ameerika kaitse ülesehitamine" (RAD.)[172] Selle dokumendi mõju Bushi administratsioonile, ütlevad vandenõulased, oli ilmne. Bushi "sisekaitse" kontseptsioon, riigid, mida ta nimetas oma "Kurjuse teljes" (Iraan, Iraak ja Põhja-Korea), ja isegi tema kaitse-eelarve kohustused, kõik võeti otse välja.

Wolfowitzi doktriin pakkus välja "eelisjärjekorra" idee. See tähendas laias laastus ennetava meetmena sõjalise jõu kasutamist, kui USA-l on luureandmeid, et sõjaline või terrorismioht on vahetu. Kuid RAD võttis selle veelgi kaugemale ja propageeris jõu kasutamist lihtsalt siis, kui USA huvid olid ohus, otsest ohtu pole vaja.[173]

RAD oli sisuliselt USA imperialistliku ekspansionismi manifest. See soodustas ulatuslikke muutusi kaitsestruktuurides ja operatiivpraktikas, suuremaid investeeringuid tehnoloogiasse, tsiviiltöövõtjate laialdasemat kasutamist, kõigi relvajõudude ümberkorraldamist ja moderniseerimist ning palju muud.

See oli vajadus rahastada seda poliitilist algatust, mis sundis PNACi liiget kaitseminister Donald Rumsfeldi taotlema täiendavat 50 miljardi dollari suurust iga-aastast maksumaksja investeeringut. Tema raskused eelarve heakskiitmisel ei tulnud Rumsfeldile ja tema kaasmaalastele üllatusena.

PNACi liikmed olid juba tuvastanud rahastamisprobleemi, millega nad silmitsi seisid. Selleks, et kindlustada raha oma globaalse sõjalise impeeriumi jaoks, tunnistasid nad Ameerika maksumaksjate vankumatu toetuse vajalikkust. PNAC nõudis mingisugust põhjendust, et veenda avalikkust, et sõjaliste kulutuste tohutu kasv on hädavajalik.

Nad käsitlesid seda küsimust Ameerika kaitse ülesehitamisel. Seda tehes, ütlevad vandenõuteoreetikud, paljastasid nad oma motiivid kuritegudele, mille nad panid toime 9/11:

"... transformatsiooniprotsess, isegi kui see toob kaasa revolutsioonilise muutuse, on tõenäoliselt pikk, puudus mõni katastroofiline ja katalüsaatorlik sündmus – nagu uus Pearl Harbor."

President Bushi avaldus rünnaku päeval, "21. sajandi Pearl Harbor toimus täna..." ei olnud järjekordne "kokkusattumus". Ta oli osa neoconi kabalist, kes otsisid aktiivselt oma casus belli. See oli võidukas noogutus tema vennaskonnale, ta oleks võinud sama hästi öelda: "Me tegime seda."

12. septembril 2001, 12 kuud pärast RADi avaldamist, tuginesid Ameerika Ühendriigid esimest korda ajaloos NATO 'Washingtoni lepingu' artiklile 5.

"Rünnak ühe vastu on rünnak kõigi vastu."

NATO oli sõjas vaenlasega, keda ta ei suutnud leida ja neokonservatiividel oli kõik vahendid, mida nad kunagi vajasid, et võidelda lõputu globaalse sõja vastu, mida nad ihkasid. Pankurid, riskikapitalistid, relvatootjad, luure- ja sõjalised töövõtjad, kes olid toetanud PNACi eesmärke ja järjekindlalt lobbitööd teinud, olid kõik valmis kenasti kasumit teenima. Sellega seoses olid neokonservatiivid ja nende investorid pärast 9/11 ainulaadses olukorras.

Nad olid ainsad inimesed Maal, kes sellest kasu said.

                                         ************************

Mida me sellest kõigest arvame? Kas peaksime vandenõuteoreetikuid uskuma?

Kummalisel kombel ütlevad paljud neist "ei". Üldiselt ei taha nad, et inimesed neid lihtsalt "usuksid". Tegelikult ei taha nad tegelikult, et inimesed üldse midagi usuksid.

Nad propageerivad järjekindlalt seda, et inimesed lõpetaksid "uskumise", mida neile räägitakse, ning hakkaksid ise tõendeid uurima ja kahtluse alla seadma. Võib-olla võime siis hakata õõnestama pettuse jõudu, mida meie "juhid" kasutavad, et veenda meid, et peame üksteist tapma.

Vastupidi, need, kes aktsepteerivad 9/11 ametlikku lugu, poliitikud, akadeemikud, meedia ja tõenäoliselt enamik inimesi, keda teate, ütlevad teile, et ärge uskuge vandenõulasi.

Establishment ütleb teile, et lükake tagasi iga sõna, mida nad ütlevad. Sõnum, mida pidevalt tugevdatakse jäiga ühtsusega kogu Lääne peavoolu meedias. Ühtegi eriarvamust ega kõrvalekaldumist sellest vankumatust veendumusest ei mainita kunagi, rääkimata arutamisest.

Rumalad vandenõuteoreetikud on abitud, impotentsed sotsiaalsed tõrjutud, võimetud mõistusele ja vaimse tervise probleemidest räsitud. Samal ajal on nad võimsa ideoloogia ohtlikud petised. Potentsiaalselt piisavalt tugev, et kukutada meie reaalsuse kontseptsioon ja hävitada kogu meie demokraatliku eluviisi alus.

Nad on võrdselt ohtlikud õõnestajad ja lootusetud lollpead. Nad eksivad. Ärge vaadake "asitõendeid". Ignoreerige seda ja ärge kunagi, mitte mingil juhul, mõelge sellele.

Siin pole midagi näha, liigu edasi!

Hoia eemale!

                                     ************************

„Meie vaenlased on uuenduslikud ja leidlikud ning seda oleme ka meie. Nad ei lakka kunagi mõtlemast uutele viisidele, kuidas meie riiki ja rahvast kahjustada, ning seda ei tee ka meie."

                                                                                                 [George W. Bush 2004]

                                     ************************

Allikad:

[1]:https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm51SPa6.htm

[2]:https://www.theguardian.com/us-news/2016/sep/11/9-11-illnesses-death-toll

[3]:http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2811%2960989-6/fulltext

[4]:https://www.vcf.gov/pdf/VCFProgramStatistics07212017.pdf

[5]:https://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

[6]:http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.526.5976&rep=rep1&type=pdf

[7]:http://www.worldhistory.biz/sundries/27978-the-impact-of-9-11-on-u-s-public-opinion.html

[8]:https://www.nytimes.com/2017/08/20/world/asia/trump-afghanistan-strategy-mattis.html

[9]:https://www.nist.gov/engineering-laboratory/final-reports-nist-world-trade-center-disaster-investigation

[10]:https://www.iraqbodycount.org/

[11]:http://www.psr.org/assets/pdfs/body-count.pdf

[12]:http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1567815.stm

[13]:http://911research.wtc7.net/cache/disinfo/deceptions/telegraph_stolenids.html

[14]:http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm

[15]:http://articles.latimes.com/2001/sep/21/news/mn-48189

[16]:http://911truth.org/mission/

[17]:http://www.nytimes.com/2001/10/09/us/a-nation-challenged-the-investigation-preventive-steps.html

[18]:https://www.justice.gov/archive/ag/speeches/2001/agcrisisremarks10_08.htm

[19]:http://911myths.com/images/f/fd/FBI-Summary-PENTTBOMB.pdf

[20]:https://archives.fbi.gov/archives/news/testimony/penttbom

[21]:https://www.cbsnews.com/news/the-war-on-waste/

[22]:https://www.corbettreport.com/episode-308-911-trillions-follow-the-money/

[23]:https://www.c-span.org/video/?165947-1/defence-business-practices

[24]:https://news.brown.edu/articles/2011/06/warcosts

[25]:https://www.reuters.com/investigates/pentagon/#article/part2

[26]:https://www.metabunk.org/debunked-rumsfeld-says-2-3-trillion-missing-from-the-pentagon.t165/

[27]:http://www.rense.com/general24/spent.htm

[28]:http://www.panynj.gov/press-room/press-item.cfm?headLine_id=81

[29]:http://web.archive.org/web/20041217043635/http://therealdeal.net/issues/January_2004/1073516221.php

[30]:http://www.nytimes.com/2007/05/24/nyregion/24insure.html? _r=2&ref=nyregion&oref=slogin&

[31]:https://www.scribd.com/document/39061668/911insider-Richard-Andrew-Grove-Project-Constellation-Transcript

[32]:http://www.baselinemag.com/c/a/Past-News/Ellen-Clarke-former-CIO-of-Marsh

[34]:https://www.youtube.com/watch?v=_J3qyDQU7ic

[35]:https://www.cbsnews.com/news/profiting-from-disaster/

[36]:http://www.washingtonsblog.com/2010/06/sec-government-destroyed-documents-regarding-pre-911-put-options.html

[37]:http://www.911myths.com/html/selling_amr.html

[38]:https://9-11commission.gov/report/911Report.pdf

[39]:http://physics911.net/noradfaa-hijack-intercept-protocols/

[40]:http://911research.wtc7.net/cache/planes/attack/presrelNORADTimelines.htm

[41]:http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html#military

[42]:http://www.xavius.com/080198.htm

[43]:https://digwithin.net/2011/04/27/wall-street-lawyer-and-the-special-ops-hijack-coordinator/

[44]:http://911blogger.com/node/9017

[45]:“Secretary Rumsfeld Interview With Larry King”; TorieClarke, Lipstick on a Pig, pp. 217-218

[46]:http://tarpley.net/docs/drills_of_911.pdf

[47]:http://www.gangstalkingmindcontrolcults.com/inside-job-the-46-drills-

operations-war-games-and-exercises-of-911-tarpley-interview/

[48]:https://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/911NutPhysics1.HTM

[49]:https://www.nist.gov/engineering-laboratory/final-reports-nist-world-trade-center-disaster-investigation

[50]:https://www.nist.gov/topics/disaster-failure-studies/world-trade-center-disaster-study/about-investigation#_ftn1

[51]:https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation

[52]:http://911review.com/coverup/fantasy/progressive.html

[53]:https://www.youtube.com/watch?v=xqqelDq4P48

[54]:https://www.nist.gov/pba/questions-and-answers-about-nist-wtc-7-investigation

[55]:http://www.jensenhughes.com/wp-content/uploads/2014/02/White_Paper_Historical_Survey_Building_Collapse_NIST_JBeitel-NIwankiw_OCT-2006.pdf

[56]:http://journalof911studies.com/articles/Article_6_Pancake_theory_false_by_NIST_WorldTradeCenter.pdf

[57]:http://www1.ae911truth.org/faqs/655-faq-9-were-the-twin-towers-designed-to-survive-the-impact-of-the-airplanes.html

[58]:http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

[59]:http://www.journalof911studies.com/articles/Journal_5_PTransferRoss.pdf

[60]:http://www.ae911truth.org/signatures/ae.html

[61]:http://www.popularmechanics.com/military/a6384/debunking-911-myths-world-trade-center/

[62]:https://www.prisonplanet.com/nists-wtc7-collapse-models-some-observations.html

[63]:http://911blogger.com/news/2010-07-12/nist-denies-access-wtc-collapse-data

[64]:http://wheredidthetowersgo.com/buy/

[65]:https://www.prlog.org/10481408-911-qui-tam-case-filed-in-us-supreme-court.html

[66]:http://pilotsfor911truth.org/

[67]:http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/silverstein_pullit.html

[68]:http://www.ae911truth.org/signatures/ae.html

[69]:https://www.youtube.com/watch?v=UW62q8XiVp4

[70]:http://pilotsfor911truth.org/p4t/Radar_Data_Impact_Speed_Study--AA11,_UA175.pdf

[71]:https://www.youtube.com/watch?v=cHHghW4Pg5k

[72]:http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html

[73]:http://shoestring911.blogspot.co.uk/2013/02/shanksville-pennsylvania-on-911.html

[74]:https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-towers-investigation

[75]:https://www.youtube.com/watch?v=rWdcVo6zIYI

[76]:https://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Laden_Issue_Station

[77]:https://www.youtube.com/watch?v=dqQwnqjA-6w

[78]:https://www.youtube.com/watch?v=lLHVQUTrgvM

[79]:http://humansarefree.com/2015/08/bill-cooper-was-killed-shortly-after.html

[80]:https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophi%C3%A6_Naturalis_Principia_Mathematica

[81]:https://www.washingtonpost.com/archive/lifestyle/magazine/2002/05/12/hallowed-ground/0c7b4753-ecca-48bd-8267-f11d2fc43a4f/?utm_term=.363c954fc3a9

[82]:http://humansarefree.com/2015/03/shanksville-coroner-no-bodies-found-at.html

[83]:https://www.cbsnews.com/news/flight-93-remains-returned/

[84]:http://www.independent.co.uk/news/world/americas/unanswered-questions-the-mystery-of-flight-93-173206.html

[85]:https://vrijewereld.files.wordpress.com/2016/03/john-lear-911-affidavit.pdf

[86]:http://thematrixhasyou.org/Affidavit-IRS-complete/Summons-affidavit/attachment-p.html

[87]:http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html

[88]:http://911truth.org/hani-hanjour-evidence-suppressed-fbi-commission/

[89]:https://www.youtube.com/watch?v=nVUfN7RlgoQ

[90]:http://web.archive.org/web/20070108233707/http://www.cbs.ca/sunday/911hamilton.html

[91]:http://www.history.com/topics/9-11-commission

[92]:https://www.democracynow.org/2004/3/23/the_white_house_has_played_cover

[93]:https://9-11commission.gov/report/911Report_Ch5.htm

[94]:https://wikispooks.com/wiki/Barry_Jennings#cite_note-jvdr-1

[95]:http://www.imdb.com/title/tt1394268/

[96]:http://www.mujahidkamran.com/articles.php?id=45

[97]:http://911truth.org/beverly-eckert/

[98]:https://www.ntsb.gov/investigations/AccidentReports/

Reports/AAR1001.pdf

[99]:http://alphahistory.com/pastpeculiar/1738-vaucanson-mechnical-crapping-duck/

[100]:https://www.youtube.com/watch?v=pA2luI2wUEk

[101]:https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_for_the_day_of_the_September_11_attacks

[102]:http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/07/18/AR2006071801175_5.html

[103]:http://edition.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/

[104]:https://www.paulcraigroberts.org/pages/about-paul-craig-roberts/

[105]:https://www.newyorker.com/news/news-desk/khalid-sheikh-Mohammad-cia

[106]:http://www.globalresearch.ca/khalid-shaikh-Mohammad-confessed-to-attacking-bank-founded-after-his-arrest/5112?print=1

[107]:http://www.telegraph.co.uk/news/2016/03/29/what-is-wahhabism-the-reactionary-branch-of-islam-said-to-be-the/

[108]:https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/saud/cron/

[109]:http://www.jeansasson.com/books/princess-more-tears-to-cry/Chronology-of-Saudi-Arabia.pdf

[110]:http://www.informationclearinghouse.info/article3332.htm

[111]:http://hereinreality.com/carlyle.html#.Wk03VXnLjAU

[112]:https://usatoday30.usatoday.com/news/sept11/2001/10/07/bin-family.htm

[113]:http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a97familymoney#a97familymoney

[114]:http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091301frenchbinladenfamily#a091301frenchbinladenfamily

[115]:http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091301flight#a091301flight

[116]:http://web.archive.org/web/20010927124917/www.boston.com/dailyglobe2/264/nation/Family_weighed_staying_in_US%2B.shtml

[117]:http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1645527.stm

[118]:https://www.newyorker.com/magazine/2001/11/12/the-house-of-bin-laden

[119]:https://www.theguardian.com/uk/2005/jul/08/july7.development

[120]:https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Cyclone

[121]:http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=maktab_al-khidamar

[122]:http://www.historycommons.org/context.jsp?item=aearlymid86salempentagon#aearlymid86salempentagon

[123]:http://www.newsweek.com/war-terror-road-september-11-151771

[124]:http://content.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1902809_1902810_1905173-2,00.html

[125]:https://fas.org/irp/offdocs/nsdd/nsdd-166.pdf

[126]:http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/1362113/Bin-Laden-Yes-I-did-it.html

[127]:http://www.fpp.co.uk/online/02/01/Laden/tapes9_Monitor.html

[128]:https://web.archive.org/web/20050315062249/http://www.guardian.co.uk/print/0,3858,3809021-103643,00.html

[129]:http://nswbc.org/about%20us.htm

[130]:http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A25813-2004Jul29.html

[131]:https://www.huffingtonpost.com/brad-friedman/formerly-gagged-fbi-whist_b_269787.html

[132]:http://edition.cnn.com/2012/12/14/world/ayman-al-zawahiri---fast-facts/

[133]:https://www.theguardian.com/world/2001/sep/24/afghanistan.terrorism11

[134]:https://en.wikipedia.org/wiki/Ayman_al-Zawahiri#Activities_and_whereabouts_after_the_September_11_attacks

[135]:https://www.wsj.com/articles/SB1025558570331929960

[136]:https://www.corbettreport.com/episode-258-know-your-terrorists-ayman-al-zawahiri/

[137]:https://www.globalresearch.ca/the-us-alQaeda-alliance-bosnia-kosovo-and-now-libya-washington-s-on-going-collusion-with-terrorists/25829

[138]:https://www.youtube.com/watch?v=ltP2t9nq9fI

[139]:http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html

[140]:https://academic.oup.com/ejil/article/17/2/349/2756253

[141]:http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=operation_bojinka

[142]:http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=rodolfo_mendoza

[143]:http://www.propagandamatrix.com/mi6_warned_us_of_al_qaeda_attacks.htm

[144]:https://911timeline.s3.amazonaws.com/2002/londontimes061402.html

[145]:http://www.foxnews.com/story/2002/05/17/clues-alerted-white-house-to-potential-attacks.html

[146]:http://www.nytimes.com/2002/05/16/us/bush-was-warned-bin-laden-wanted-to-hijack-planes.html

[147]:https://911timeline.s3.amazonaws.com/main/foreignwarnings.html

[148]:https://usatoday30.usatoday.com/news/nation/2002-08-22-sept-11-plane-drill-_x.htm

[149]:https://www.wsj.com/articles/SB113219243999699729

[150]:http://www.globalresearch.ca/able-danger-uncovering-the-9-11-cover-up/1323?print=1

[151]:http://www.globalresearch.ca/able-danger-adds-twist-to-9-11/867?print=1

[152]:https://www.globalresearch.ca/911-analysis-the-claim-that-able-danger-failed-to-identify-mohamed-attas-probable-presence-in-the-us-in-january-2000/5474994

[153]:http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=us_consulate,_Jedda,_saudi_arabia_office

[154]:https://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2005/09/20/Pentagon-gags-Able-Danger-team/UPI-13621127271451/

[155]:http://www.nytimes.com/2005/09/21/politics/pentagon-bars-military-officers-and-analysts-from-testifying.html

[156]:https://fas.org/irp/congress/2005_hr/shrg109-311.html

[157]:http://web.archive.org/web/20050819153451/http://www.9-11pdp.org/press/2005-08-12_pr.pdf

[158]:https://therearenosunglasses.wordpress.com/2010/11/05/able-danger-mohamed-atta-and-ali-Mohammad/

[159]:http://web.archive.org/web/20090506125755/http://www.newsobserver.com/114/story/400682.html

[160]:https://www.globalresearch.ca/911-analysis-the-claim-that-able-danger-failed-to-identify-mohamed-attas-probable-presence-in-the-us-in-january-2000/5474994

[161]:http://web.archive.org/web/20020725114958/http://abcnews.go.com/sections/wnt/DailyNews/ross_bryant020606.html

[162]:https://www.pressherald.com/2011/08/25/september-11-portland-maine-chronology-fbi-mohamed-atta-abdulaziz-alomari/

[163]:https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf

[164]:http://www.scientistsfor911truth.org/index.html

[165]:https://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf

[166]:https://en.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski

[167]:https://www.amazon.com/The-Grand-Chessboard-Geostrategic-Imperatives/dp/0465027261/antiwarbookstore

[168]:https://gopeopleca.files.wordpress.com/2015/03/ca_map.jpg?w=3507&h=2480

[169]:https://www.globalresearch.ca/afghan-history-the-central-asian-grand-chessboard/24410

[170]:http://www.informationclearinghouse.info/pdf/naarpr_Defense.pdf

[171]:https://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century#Former_directors_and_staff

[172]:http://www.informationclearinghouse.info/pdf/RebuildingAmericasDefenses.pdf

[173]:http://www.informationclearinghouse.info/article3249.htm

[174]:http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&complete_911_timeline_alleged_al_qaeda_linked_attacks=bojinka#a0295thirdplot

[175]:https://wikispooks.com/wiki/Deutsche_Bundesbank

[176]:http://www.paperlessarchives.com/FreeTitles/9-11SECReport.pdf

[177]:https://special-ops.org/sof/mission/hijacking-air-france-flight-8969/

[178]:http://www.investigatingtheterror.com/documents/files/Bojinka%20Dossier.pdf

[179]:https://en.wikipedia.org/wiki/Directed-energy_weapon#Microwave_weapons

[180]:https://www.globalresearch.ca/osama-died-in-2001-msnbc-hit-piece-unwittingly-reveals-corroboration-for-dr-steve-r-pieczenik-s-assertion/24753?print=1

[181]:https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/01/us-isnt-really-leaving-syria-and-afghanistan/579712/

[182]:https://www.wsj.com/articles/the-legal-case-for-striking-north-korea-first-1519862374

[183]:https://usatoday30.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm

[184]: http://livingthenativelife.blogspot.com/2012/09/the-american-indian-holocaust-known-as.html

[185]:http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html

Soovitatav lugemine:

1. 9/11 Commission Report – by National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States

2. WTC 7 Final Report – National Institute of Standards and Technology

3. Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission. - by T. Kean & L. Hamilton

4. The War on Freedom: How and Why America Was Attacked September 11, 2001 – by Nafeez Ahmed

5. A User's Guide to the Crisis of Civilization – by Nafeez Ahmed

6. The New Pearl Harbour – by David. Ray Griffin

7. 9/11: Synthetic Terror – by Webster Tarpley

8. 9/11: Finding the Truth. - by Andrew Johnson

9. Where Did The Towers Go: - by Dr. Judy Woods

10. Black 9/11 - by Mark H. Gaffney

11. The American Deep State – by Peter Dale Scott

12. The 2001 Anthrax Deception – by Graeme MacQueen

13. Terror Conspiracy Revisited – Jim Marrs

                               3. osa:

                                London vaigistati

11. peatükk

Londoni narratiivi puudumine.

2006. aasta mais avaldati ametlik aruanne Londoni 7/7 pommirünnakute kohta.[17] Rünnakute ajakava oli järgmine:

03:58 Leedsis on näha helepunast Nissan Micrat (Tanweeri palgatud), milles on Shehzad Tanweer (22), Mohammad Sidique Khan (30) ja Hasib Hussain (18), enne kui ta ühineb M1 kiirteega, mis suundub lõunasse.

04:54 Peatudes Woodalli teenindusjaamas tankimiseks, filmitakse Shehzad Tanweeri turvakaameras, kes kannab valget t-särki, tumedat jakki, selle all valget spordidressi ja pesapalli mütsi. Ta vaidleb vahetusraha üle kassapidajaga enne Khani ja Husseiniga uuesti sõidukis liitumist.

05:07 Punane Fiat Brava, mida juhib Jermaine Lindsay (19) pargib Lutoni raudteejaama parklas. Järgmise 90 minuti jooksul uitab Lindsay jaamast sisse ja välja, kontrollib sõiduplaani ja liigutab autot paar korda.

06:49 saabub Micra Lutonisse, pargib Brava kõrvale ja meeste saabastest on näha, kuidas nad kannavad esemeid autode (pagasiruumide) vahel. Nissan Micra sisaldas väiksemaid lõhkeseadeldisi ja suuremat pommi, mis sarnaneb hiljem kasutatud pommidega. Väiksemate lõhkeseadeldiste või lisapommi otstarve on teadmata. Muud esemed, mis vastavad lõhkeainete kasutamisele leiti ka Micrast ja Fiat Bravasse jäeti 9 mm käsirelv.

07:15 Shehzad Tanweer, Mohammad Sidique Khan, Hasib Hussain ja Jermaine Lindsay väljuvad sõidukitest ja sisenevad Lutoni jaama.

07.21 Videovalves on näha neid nelja, kes suunduvad perroonile, et jõuda Kings Crossi rongile. Igaüks neist kannab 2-5 kg lõhkeainet. Teadmata põhjustel on Shehzad Tanweer vahetanud oma valged püksid mustade trennipükste vastu.

07:40 Mehed lahkuvad Lutonist Kings Cross'ile suunduva rongi pardale. Nad pälvisid vähe tähelepanu, kuigi mõned mäletavad, et nende juhuslik riietus ja jutuajamine paistis äriringluses viibijate seas pisut silma.

08:23 Saabub rong väikese hilinemisega Kings Crossi jaama. Umbes 7 minutit hiljem nähakse neid nelja nähtavasti kallistamas ja tunnistaja teatab, et nad tundusid olevat "eufoorilised". Seejärel läksid nad lahku. Mohammad Sidique Khan läks läänepoolse Circle Line'i metroorongi peale, Shehzad Tanweer sama liini ida poole sõitva rongi peale ja Jermaine Lindsay lõuna poole sõitva Piccadilly Line'i rongi peale. Hasib Hussain läks arvatavasti Piccadilly Line'ile.

08:50 Plahvatab pomm idasuunalise metroorongi teises vagunis, kui rong läheneb Liverpool Streeti metroojaamale. Shehzad Tanweeri ei ole näha, kuid kohtuekspertiisi tulemused näitavad, et ta pidi istuma vaguni tagaosas ja pomm oli tema jalgade juures. 8 inimest saab surma ja 171 vigastada.

08:50 Teine pomm plahvatab Edgware Roadi jaamas. Pealtnägijate sõnul oli Mohammad Sidique Khan, kes viibis samuti teises vagunis, enne plahvatust väikese seljakotiga vehklemas. Khan istus tõenäoliselt pomm jalge juures ja oli tõenäoliselt esimese topeltuksekomplekti kõrval oleva seisuala lähedal. 7 inimest hukkus ja 163 sai vigastada.

08:50 Plahvatab kolmas pomm. Jermaine Lindsay oli esimeses vagunis, kui pomm plahvatas Piccadilly liinil Kings Crossi ja Russelli väljaku vahel. Rong oli rahvarohke, mistõttu oli tema täpset asukohta raske kindlaks teha. Kohtuekspertiisi tõendid asetavad pommi seisuala põrandale või selle lähedale, teise ja kolmanda istmerea vahele. Hukkus 27 ja sai vigastada üle 340 inimese.

08: 55 Hasib Hussain väljub Kings Crossist Eustoni teele. Telefonikirjed näitavad, et ta üritas järgmise paari minuti jooksul oma mobiiliga (mobiiltelefoniga) ülejäänud kolmele helistada.

09: 00 Hussain läheb tagasi Kings Crossi ja külastab poodi, kus ta ilmselt ostab 9v patarei. Oletatakse, et see võis olla vajalik tema seadme plahvatama panekuks.

09: 06 Hussain külastab Eustoni teel MacDonalds'it.

09.19 Hussaini on näha Gray's Inn Roadil. Kings Crossi ja Eustoni jaama vahel sõitval nr 91 bussis täheldati tema kirjeldusele vastavat meest. Peaaegu kindlasti läks Hussain Eustonis üle nr 30 bussile, liikudes itta Marble Arch'i poole. Hussaini kirjeldusele vastavat meest nähti alumisel korrusel seljakotiga askeldamas.

09: 47 Viimane pomm plahvatab Nr30 bussi ülemisel tekil väljaspool Briti Meditsiiniliidu peakorterit Tavistocki väljakul. Kohtuekspertiisi analüüs asetab pommi ülemise korruse tagakülje poole põrandale või selle lähedale. Pole teada, miks Hussain oma seadet kell 08:50 plahvatama ei pannud. Võimalik, et tema rong hilines või ei suutnud ta tehnilisel põhjusel plahvatama panna. Sellest ka vajatus patarei järele. Hukkus 14 ja sai vigastada 110 inimest.

Seejärel räägiti raportis põhipunktidest, mis viisid enesetaputerroristide identiteedi avastamiseni.

- Igaühe DNA leiti vastavatest rünnakukohtadest. Nende jäänused näitavad, et nad olid plahvatustele kõige lähemal.

- 12. juulil leiti Leedsis asuvast korterist arvatav pommitehas. 18 Alexandra Grove[23] olid pommitajate sõrmejäljed ja nende DNA jäljed.
- Nissan Micras olid lõhkeseadeldised ja pommi valmistamise materjalid.
- Nelja isikut nähti enne pommiplahvatusi videovalveseadmetes, kus nad kandsid suuri seljakotte, mis sarnanesid rünnakutes kasutatud seljakottidega.
- Tunnistajate ütlused kinnitavad, et kaks meest näppisid enne plahvatusi oma seljakotte.
- Puuduvad tõendid selle kohta, et pommid kavatseti plahvatada eemalt.
- 1. septembril avaldas al-Jazeera video Mohammad Sidique Khanist ja testamendi, mis näitab, et ta kavatses džihaadiga võidelda.

See "riiklik narratiiv" erines oluliselt ametiasutuste poolt vahetult pärast 7/7 rünnakuid antud aruannetest. Esialgu öeldi, et politsei kasutas kahtlustatavate seadmete hävitamiseks kontrollitud detonatsioone ja et laialdased häired olid tingitud elektrikatkestustest. See muutus kiiresti jutuks enesetapurünnakutest.

Kahe esimese päeva jooksul öeldi, et pommid plahvatasid eri aegadel. 7. juulil 2005 tegi Scotland Yardi asekomissar Brian Paddock avaliku avalduse, et maa-alused plahvatused toimusid kell 08:51, 08:56 ja 09:17.

Metropolitani politseiülem sir Ian Blair teatas, et ta teab "kuuest plahvatusest", loetledes kuus mõjutatud piirkonda kui Edgware Road, King's Cross, Liverpool Street, Russell Square, Aldgate East ja Moorgate, lisades, et tegemist on "ikka veel segase olukorraga". [93]

Esialgsete teadete kohaselt tapeti või vigastati ohvreid Kings Cross'i suunal, kust pommitajad väidetavalt ronge ründasid. Nende hulgas oli ka Jenny Nicholson, kes kahjuks hukkus Edgware Roadil toimunud plahvatuses. Ta oli helistanud oma sõbrale Paddingtonis vahetult enne rongile minekut. See tähendas, et ta oli Edgware Roadil ida suunas.[100] Divinia Turrell, kes sai Edgware Roadil näovigastusi, oli väidetavalt samuti teel ida poole Canary Wharfi suunas.[101]

Politsei teatas esialgu, et kell 09.17 toimus Edgware Roadile lähenevas rongis plahvatus, mis lõhkus vaguni külje ja läbi tunneli seina tabas teist rongi. Nad säilitasid selle aruande rohkem kui nädala jooksul. Hiljem omistati ametlikus loos Edgware Roadil toimunud plahvatus siiski Khanile, mis toimus ühes läände suunduvas rongis. Miks politsei esialgne hinnang sündmustele nii kaua kestis, on hämmastav.

Samamoodi olid Manjit Dhanjal ja Ana Castro mõlemad läände suunduva Circle Line'i rongi peal, mis sõitis Aldgate Easti ja Liverpool Streeti vahel, kui seda nähtavasti pommitati. Nad kirjeldasid valju plahvatust, paksu musta suitsu, nägid kohutavaid vigastusi ja surnukehi.

See rong oli samuti teel Kings Crossi suunas, kus Tanweer olevat tabanud ida suunas liikuvat Circle Line'i rongi, mille ta hävitas. Hoolimata märkimisväärsetest tõenditest pommi kohta Aldgate Eastis, jäeti see ametlikust aruandest peagi välja.[99]

Transport for London (Tfl) andis 7. päeval välja pressiteate, milles teatati, et põhja poole suunduval Piccadilly Line'i rongil, mis sõitis Kings Cross'i suunas, toimus plahvatus. Seda kinnitas ka Tube Lines'i avaldus. Esialgu tuvastati, et see rong oli põhja suunas liikuv 311. Russell Square'i jaama valvur Gary Stevens ja Piccadilly Line'i liinijuhataja kinnitasid, et 311. rongis toimus pommiplahvatus. Aasta hiljem oli Lindsay "ametlikus aruandes" lõuna suunas sõitnud rongis, mis väljus Kings Crossist.

Hiljem muutsid uurijad pommiplahvatuste toimumise aega, olles analüüsinud Londoni metroo "tehnilisi andmeid". [92] Samuti korrigeerisid nad teatatud plahvatuste arvu seitsmelt neljale. Aruande avaldamise ajaks 2006. aastal oli aruanne muutunud neljaks enesetaputerroristiks kolmes rongis ja ühes bussis.

Paljud olid juba niigi kahtlustavad ametliku narratiivi suhtes, kuid paljud olid rahulolematud selles sisalduvate oletuste hulga üle. Selles kasutati palju selliseid sõnu nagu "oletatav", "tõenäoliselt", "peab" ja "kahtlustatakse". Kindlasti oli alates kella 08.26-st märgatavalt vähe tõendeid, mis toetaksid antud ajakava.

Politsei uurimine võttis umbes 20 000 tunnistajalt ütlusi, uuriti 40 000 füüsilist tõendit... ja läks Briti maksumaksjale maksma 100 miljonit naela. Kuid siiani ei ole kedagi süüdi mõistetud otseses seotuses 7/7 sündmusega. [26] Lisaks, esialgne aruanne, väidetavalt põhineb sellel põhjalikul uurimisel, sai mõned põhilised valefaktid.[17]

Neli väidetavat pommitajat olevat sõitnud kell 07:40 Lutonist saabunud rongiga. Mill Hill'i piirkonnas kahjustatud õhuliinide põhjustatud häirete tõttu jäeti 07:40 rong sel hommikul siiski ära. Järgmine vaba rong oli kell 07:42 (hilinenud 07:30), kuid see jõudis Kings Crossi alles kell 08:39. Seega oleks nende saabumine Kings Crossi toimunud umbes veerand tundi pärast seda, kui tunnistajad neid väidetavalt nägid. See oleks tähendanud ka seda, et Tanweer oleks jäänud rongist maha, mille ta väidetavalt õhku laskis. Samuti ei saanud nad jõuda 07:56 (hilinenud 07.48) rongiga, sest siis oleksid nad Kings Crossi jõudnud kell 08:42, mis oleks olnud liiga hilja, et Khan või Tanweer oleks oma rongile jõudnud.

Ametliku narratiivi kohaselt jäädvustati nad videovalveseadme abil Lutoni jaama sisenemisel kell 07:15. Videol on aga ajatempel kell 07:21:54. See ei oleks andnud neile piisavalt aega, et jõuda varasemale 07:24-le (hilinenud 07:25-le). See võib selgitada, miks Siseministeerium arvas, et nad jõudsid hilisemale rongile. Kuigi hilinenud 07:24 saabus Kings Cross Thameslinki perroonile vahetult pärast Siseministeeriumi poolt märgitud aega 08:23 (turvavideo salvestuste järgi oli kell 08:25), siis kui Lutoni video ajatemplid olid õiged, on ebatõenäoline, et terroristid kavatsesid kunagi sellele rongile jõuda. Ausalt öeldes ei olnud Siseministeeriumi ametlikus aruandes esitatud kellaaegadel mingit loogilist mõtet ja need olid mõnel juhul võimatud.[52]

Pärast seda, kui "vandenõuteoreetikud" olid sellele tähelepanu juhtinud, oli toonane siseminister John Reid sunnitud teavitama parlamenti, et uurimise käigus oli rongiaegadega eksitud. Reid teavitas parlamendiliikmeid veast, väites, et "terroristid" tabasid tegelikult 07:24.[53] Politsei rõhutas, et nad olid teavitanud Siseministeeriumi õigetest rongiaegadest, kui märkasid aruandes esimest korda viga. Kui see nii oli, tekkis küsimus, miks võimatud ajad jäid sellesse rohkem kui aastaks, eriti arvestades, et sõltumatud uurijad olid juba mitu kuud sellele veale tähelepanu juhtinud.

Selle vea põhjus tekitas veelgi rohkem segadust, kui 2008. aastal avaldati Lutonist pärit filmimaterjal. Sellel oli väidetavalt näha, kuidas mehed läksid läbi piletitõkete ja ootasid Lutoni perroonil.

Need videoklipid oleksid pidanud lahendama ajastusprobleemid, kuid ajatemplid olid mingil põhjusel suures osas hägustatud. Politsei oli juba väitnud, et mõned ajatemplid olid valed, ja väitis, et nad sisenesid jaama kell 07:15. Kuna uutel salvestistel ei olnud võimalik paljusid ajatempleid näha, ei olnud seda sel ajal võimalik sõltumatult kontrollida.

Kuid Lutoni videovalveseadme ülesvõtetel, mis hiljem uurimisele esitati, olid selgelt näha varem hägustatud ajatemplid, mis salvestasid mehed perroonil kell 07:23.
See oleks andnud neile aega, et jõuda hilinenud 07:24. [97]

Seetõttu oli rongi ajastamise fiasko seletamatu. Miks olid kas uurijad või Siseministeerium kunagi segaduses? Pärast viis aastat kestnud segadust selgus, et Lutoni videovalveseadme ajatemplid olid kõik täiesti selged ja täiesti kooskõlas muudetud, nüüdseks töötava aruandega. Politsei väitis, et nad ei olnud algselt Siseministeeriumile öelnud, mis kell pommimehed Lutoni rongile jõudsid, ja parandasid oma vea alles hiljem. Kindlasti oli selline teave ülioluline? Miks peaks Siseministeerium üldse aruannet välja andma, ilma et ta oleks seda elutähtsat tõendusmaterjali nõudnud? Võib-olla nad lihtsalt arvasid. Ekslikult, nagu selgus.

Tollal oli 2006. aasta vigadega risustatud aruanne ainus avalikult kättesaadav aruanne Briti ajaloo kõige rängema terrorirünnaku kohta. Riigi protestimised, et nad ei olnud saanud kogu asjakohast teavet, ei pakkunud piisavat selgitust.

Kindlasti ei seletanud see, kuidas politsei võis rääkida tunnistajatega, kes olid registreeritud olematule 07:40 rongile. Nende inimeste väitel paistsid meeste vabaajarõivad keskmise töölkäijate omadest silma. Nad küsitlesid teisi tunnistajad, kes viibisid fantoomses 07:40 rongis ja kes jutustasid nelja lärmaka vestluse kohta.

Kuigi siseminister John Reid väitis oma parlamentaarse vabandamise ajal, et ülejäänud aruanne oli täpne, ei olnud paljudel ilma põhjuseta oma kahtlusi. Kui uurimine ei suutnud sellist põhiteavet paika panna, siis milline võis olla usaldus teiste ametlikus aruandes pakutud "faktide" suhtes?

Nõudmised sõltumatu uurimise läbiviimiseks sagenesid, kuid põhjuste tõttu, mida me peagi arutame, seda ei toimunud kunagi. Ainus riigi jutustuse läbivaatamine toimus koos juurdlustega, rohkem kui 5 aastat hiljem.

2011. aastal läbiviidud uurimised 52 inimese surma kohta, kelle tapsid väidetavad enesetaputerroristid, andsid kõigile kohtuotsuse, et nad tapeti ebaseaduslikult.[18] Kohtuarst, Lady Justice Hallett, otsustas, et nelja süüdistatava terroristi surma kohta uurimisi ei korraldata.

Ei ole olemas ametlikke andmeid selle kohta, kuidas need mehed surid, ja kindlasti ei ole kohtuotsust, mis tõendaks, et nad olid enesetaputerroristid. Ühtegi neist neljast väidetavast terroristist ei tunnistatud sündmuskohal "elavaks surnuks". See võib enamikule tunduda vaidlusalune küsimus, kuid arvestades paljusid teisi anomaaliaid, mis ümbritsevad 7/7 ametlikku aruannet, on see märkimisväärne lisa loetelule.

Kui lugu neljast enesetaputerroristist ilmus, väideti ametlikus aruandes, et neli kahtlusalust olid luure- ja julgeolekuteenistustele tundmatud. Siis siseminister,
Charles Clarke, ütles, et nad olid nn "puhtad nahad"[19], mistõttu tundus mõnele üllatav, et politsei suutis mehed nii kiiresti tuvastada. Õnneks leiti sündmuskohtadelt isikut tõendavad dokumendid, mis aitasid politseid tohutult.[27]

Mohammad Sidique Khani isikut tõendavad dokumendid leiti Aldgate'ilt, Edgware Roadilt ja Tavistock Square'ilt.[95] Tanweeri dokumendid leiti rahakotis Aldgate'ilt ja Jermaine Lindsay dokumendid koos tema surnukehaga Piccadilly Line'i plahvatuse sündmuskohalt. Hasib Hussaini juhiluba ja pangakaart leiti Tavistock Square'ilt. Uurimiste käigus märgiti, et dokumendid ei olnud kahjustatud sellisel määral, nagu võiks eeldada, kui need olid pommi vahetus läheduses. Valitsuse QC Neil Flewitt selgitas seda juurdlusel.

"Kuigi need olid mingil määral kahjustatud, ei ilmnenud neil kahjustusi, mida
oleks oodatud, kui need oleksid olnud pommitaja kehal või seljakotis, mis viitab sellele, et igal juhul olid need tahtlikult eraldatud tegelikust plahvatusest teatava vahemaa kaugusele."

Seega öeldakse, et pommimehed hajutasid enne pommide käsitsi lõhkamist isikut tõendavad dokumendid vagunite ja bussi põrandale. Mis viitab nende kavatsusele lasta end identifitseerida. Selle teooria kinnitamiseks ei olnud tunnistajate ütlusi. Seda lihtsalt oletati.[96]

Uurimist kontrollis Lady Justice Hallett, kes määras kindlaks, milliseid tõendeid võib ja milliseid mitte. Lõpuks jõudis ta järeldusele, et valitsuse jutustuse põhipunktid olid kõik täiesti õiged. Kuid ükskõik, millel tema otsus põhines, on raske näha, kuidas see oli seotud juurdlusel avalikult avaldatud tõenditega.

Esiteks tekkis algselt enesetaputerroristide kontseptsioon ja seda levitati laialdaselt peavoolumeedias (MSM), suuresti tänu ühe mehe avaldusele.

Richard Jones ütles, et ta nägi meest, kelle kirjeldus sobib Hasib Hussaini kirjeldusele, kes näppis Tavistocki väljakule suunduvas bussis nr 30 oma seljakotti. Mingil teadmata põhjusel ei ole kunagi selgitatud juurdlusel ega üheski ametlikus aruandes, suunati buss nr 30 7/7. Kui Hussain oleks, nagu oletatakse, ümber istunud bussist nr 91 bussi nr 30, oleks ta tavaliselt sõitnud tagasi vastupidises suunas. Ainult ümbersuunamise tõttu lõpetas buss nr 30 oma reisi Tavistocki väljakul.

Jonesi ütluste kohaselt asus Hussain alumisele korrusele. Kohtuekspertiisi tõendid näitasid, et detonatsioon toimus ülemisel korrusel, mis on vastuolus Jonesi tunnistajate ütlustega. Jonesi usaldusväärsus tunnistajana, kes võis Hussaini bussi paigutada, oli kaheldav.

Ta kirjeldas Hussaini kui elegantselt riietatud isikut, kes kandis "hipster-stiilis kollakaspruunid ruudulised püksid, mille all on paljastatud disainpesu ja sobiv trikoo-stiilis topp." See oli täiesti vastuolus vabaaja siniste teksade, helelilla topi ja tumeda jakiga, mida Hussain kandis avaldatud videovalveseadme piltidel. Vastupidiselt kõikjal levivatele meediakajastustele, mis kinnitasid tema usaldusväärsust, ei vastanud Jonesi kirjeldus Hussaini kirjeldusele. Seda rõhutas Jones hiljem juurdlusel, kui ta väitis:

"...... Ma ei ole kunagi öelnud, et ma nägin pommimeest. Õigus?"

Edgware Roadi plahvatuse raskelt vigastatud ellujääja Danny Biddle'i tunnistused teatasid samuti, et Mohammad Sidique Khan oli pommi plahvatuse ajal oma seljakotiga vehkinud.

Biddle oli üle 5 kuu koomas. Pärast paranemist küsitlesid teda uurijad. Esialgu ei suutnud ta anda neile olulist lisateavet, mis oleks neid uurimistegevuses aidanud. Siis nägi ta televisioonis Khan'i väidetavat "märtrisurma videot". Äkki meenus Biddle'ile, et ta nägi Khanit rongis. Ta tunnistas, et Khanil oli väike must matkakott süles. See ongi see seljakott, mida ta mäletas, et Khan näppis.[27]

Khani märtrisurma video avaldati ilmselt islamistlikul veebilehel, mille autor on teadmata isik. See viitas sellele, et Khan oli seotud al-Qaedaga. Video sisse olid lõigatud kaadrid Ayman al Zawahiri kõnedest. See kaudne seos oli vastuolus ametliku aruandega. Ükski ametlik selgitus ei selgitanud, miks Khan või see, kes video tegi, propageeris ideed laiemast terroristlikust vandenõust.

Khan ei viidanud videos üldse ei Londoni pommiplahvatustele ega enda märtrisurmale. Ta ei maininud ühtegi teist väidetavat pommimeest ega nimetanud ühtegi tulevast Londoni sihtmärki. Samuti ei olnud selge, kellega ta rääkis. Video ei pakkunud mingeid tõendeid selle kohta, et Khan oli seotud 7/7 pommiplahvatustega. Pigem viitas see sellele, et ta võis planeerida džihadi võitlust välismaal.[51]

Biddle'i ütlused erinesid kohtuekspertiisi tõenditest, mille kohaselt asus Edgware Roadi seade vaguni põrandal. Nii Jones kui ka Biddle'i poolt nähtud käeliigutused viitasid käsitsi toimuvale lõhkamisele, kuid puudusid toetavad füüsilised tõendid. Ühegi pommi asukohast ei leitud ühtegi käsitsi käivitusmehhanismi.

Jones ei paistnud Husseini üldse positiivselt tuvastavat ja Biddle tuvastas Khani alles pärast seda, kui talle oli näidatud videot, mis teavitas teda, et Khan on üks neljast väidetavast enesetaputerroristist.

Ametlikult tegutsesid neli terroristi täiesti üksi. Uurimine otsustas, et ei olnud põhjust kahtlustada laiemat vandenõu või kaaluda võimalikku kaasosalust.
Kuid vastupidiselt Lady Halletti lõplikele järeldustele näitasid juurdluse käigus esitatud tõendid vastupidist.

Ametliku jutu kohaselt kogusid Shehzad Tanweer, Mohammad Sidique Khan ja Hasib Hussain pommid oma pommitehasest Alexandra Grove'is Leedsis rünnakute hommikul. Üks kohalik elanik (proua Waugh) tunnistas, et ta nägi korterisse ja sealt välja minemas kuni kuut inimest. Seda toetasid vähemalt 10 erinevat sõrmejälgede komplekti, mis leiti "pommitehasest".

Sama tunnistaja ütles, et ta nägi 7/7 hommikul "vähemalt" 6 meest, kes laadisid seljakotte Mistraalesse. Proua Haug mäletas seda, sest varajane melu äratas teda. Ta nägi, kuidas kolm meest läksid ühte lillasse autosse ja veel vähemalt üks valge autosse. Ta oletas, et need olid narkodiilerid.[28]

See lükkas ametliku aruande ümber. Väidetavalt viibisid tol hommikul korteris ainult kolm nimetatud terroristi. Valget autot ega selle sõitjaid ei jälitatud ega aetud jälgi. Peagi ilmusid veel kahe sõltumatu tunnistaja kinnitavad tunnistused, mis viitasid taas sellele, et kaasatud oli rohkem inimesi.

Susan Clarke oli pahane, sest mehed parkisid Lutoni raudteejaamas tema tavapärasele parkimiskohale. Ta tegi 12. detsembril politseile avalduse, et nägi nelja meest, mitte kolme, lillas Nissan Micras ja kahte meest punases Fiat Bravas, mida väidetavalt Jermaine Lindsay juhtis üksi. Ta ei tuvastanud ühtegi meest positiivselt, öeldes, et nägi neid ainult "varjukujudena".

Kohtuistungite ajaks oli tema esialgne ütlus muutunud tunnistuseks, mis vastas täpselt ametlikule loole. Küsitlemisel kinnitas ta siiski, et ta nägi kuute meest, mitte nelja.[29] Tema mälestused ei olnud muutunud. Ei ole selge, miks ta ajutiselt kohandas oma ütlust, et see sobiks riigi narratiiviga.

Joseph Martoccia oli tunnistaja, kes oli näinud Kings Crossis mehi kallistamas. Tema ütlus politseile oli aga selline, et ka tema oli näinud nelja kuni kuute meest. Ta arvas, et nad võisid olla kriketimeeskond. Pärast seda, kui talle näidati kahtlusaluste fotosid, väitis ta, et kaks neist kuulusid gruppi, mida ta nägi. Siiski kirjeldas ta Hasib Hussaini raseeritud juustega ja Tanweeri teistest märgatavalt lühemana. See ei sobinud kummagi mehe välimusega.

Nagu selliste asjade puhul ikka, hüppasid Martoccia avalduse peale nii vandenõuteoreetikud "alternatiivmeedias" kui ka MSM-is. Vandenõuteoreetikute jaoks oli see "tõestus" laiemast vandenõust ja MSMi jaoks "tõestas" see, et terroristid olid enesetapumaniakid.

Tegelikult läks MSM nii suureks, et Martoccia pealtnägija kirjeldust kajastati fotona. Tuntud ajakirjanik ja endine ajalehe toimetaja Sir Peregrine Worsthorne[30] kirjutas hiljem:

Ma ei saa aidata meenutada neid aasta taguseid pilte King's Crossi enesetaputerroristidest, kes nägid välja nii rahulikud ja õnnelikud, ilma hoolitsuseta maailmas... Sest nende näoilme ei olnud vähimalgi määral kuratlik, vaid pigem süütu ja õnnelik...”

Tegelikkuses ei olnud sellist pilti olemas. See ei takistanud aga MSM-i kirjeldamast seda kui "ikoonilist"[31], mis tõi kaasa kaebused Ühendkuningriigi Press Complaints Commission'ile, kes teatas kummalises otsuses, et on täiesti vastuvõetav kirjeldada fotot, mida ei ole olemas ja mida keegi ei ole kunagi näinud, kui "ikoonilist pilti".

Ajakirjandus keskendus Martoccia mälestusele, et mehed, keda ta nägi, olid "eufoorilised". Tugevdades ettekujutust nende fanaatilisest rõõmust märtrisurma väljavaate üle. MSM oli palju tagasihoidlikum seoses tema väitega, et ta nägi rohkem kui nelja meest.[32]

Näiteks 11. juulil 2006 teatas BBC, et "King's Crossi jaama valvekaamerapildid näivad näitavat nelja meest kallistamas ja on rõõmsas meeleolus". Selliseid valvekaamera pilte ei olnud. Tänapäeval võib mõni nimetada seda "võltsuudiseks".[94]

Lõppkokkuvõttes ei "tõenda" Martoccia pealtnägija ütlused midagi. See oli vaid üks tõend tuhandete hulgas. Mehed, keda ta nägi, ei pruukinud olla väidetavad
terroristid. Võib-olla oli tema esialgne mulje õige.

Sellegipoolest nägid vähemalt kolm sõltumatut pealtnägijat rohkem kui nelja meest, kusjuures igaüks neist nägi seda suuremat rühma kolmes erinevas kohas. Proua Waugh nägi Leedsis "kuute" meest, Sue Clarke nägi Lutonis "kuute" meest ja Joseph Martoccia nägi Kings Crossis neli kuni "kuute" meest. Võiks arvata, et nende teiste meeste leidmine oli uurimise prioriteet, kuid ei ole andmeid selle kohta, et ükski uurija oleks püüdnud neid mehi üles leida.

Lutoni autoparkla, kus terroristid väidetavalt kohtusid, viitavad videovalve salvestised ka teiste isikute võimalikule osalusele. Jermaine Lindsay parkis oma punase Brava veidi pärast kella 05:00 neljapäeval, 7. juulil. Kell 06:50 liigutas ta Bravat teadmata põhjustel, kiigates näidatud kaadritel paremal asuvale parkimisväljakule. Sel hetkel, kui ta auto parkis, katkes valvekaamera salvestus 88 sekundiks. Juhuslikult saabus sel hetkel must Jaguar ja parkis parkla teise otsa. Kui salvestus jätkus, oli Jaguar nähtav, selle parklasse sisenemine ja vahepealsed liigutused olid 88-sekundilise katkendiga varjatud.[33]

Varsti pärast seda saabus helelilla Micra. Kui Nissan sisenes parklasse, lülitas must Jaguar oma tuled sisse, tegi kannapöörde ja sõitis tagasi saabuva Micra ja Lindsay punase Brava suunas. Selle asemel, et sõita parkla keskmist rada mööda, andes märku, et ta lahkub, jäi ta vasakule, justkui jättes ruumi paremal asuvale parkimisväljakule kiigata. See nägi välja nagu võimalik kohtumine. Täpselt sel hetkel, kui sõidukid lähenesid, katkes kaader juhuslikult uuesti. Seekord 76 sekundiks. Kui videovalve uuesti käivitati, näis, et Jaguar oli kas parklast väljunud või parkis Micrast paar kohta kõrgemal. Ebaselge videokaamera salvestuse tõttu oli seda raske kindlaks teha.

Ei olnud tõendeid, et kohtumine oli toimunud, vaid ainult see, et see võimalus oli olemas. Siiski ei olnud see ainus kord, kui must Jaguar oli parklas samal ajal kui väidetavad enesetaputerroristid.

Jaama ja metroojaamade valvekaamerate salvestustel, mis tehti teisipäeval, 28. juunil, 9 päeva enne rünnakut, oli näha, kuidas kolm neljast terroristist tegid väidetavalt proovisõitu. Peale Kings Crossi ei külastanud ükski neist siiski ühtegi rünnaku toimumiskohta. Seega ei tundunud see kindlasti olevat suur proov.

Juhuslikult jäädvustati videovalvesse taas identse välimusega must Jaguar, mis oli samas kohas, kui pommitajad olid nähtud Lutonis. Seekord teisipäeval, 28. juunil. Lisaks sellele näis 7/7 klipis, tänu sellele järgnevale ümberpööramisele, et sõitja (või sõitjad) ootas(id) sõidukis, mitte ei parkinud.

Neljapäeval, 7. juulil võis Jaguar lahkuda Lutoni jaama parklast umbes kell 06:54, kui videovalveseadme salvestus oli lõigatud. 28. juunil oli see kell 08:05 ikka veel samas kohas. Kahel erineval päeval, kahel erineval ajal oli must Jaguar koos terrorismis kahtlustatavate isikutega Lutoni jaama parklas. 7/7 Lutoni videovalveseadme salvestus viitas võimalikule kohtumisele.

Hoolimata sellest arvatavasti olulisest kokkusattumusest ei mainitud Jaguari ei uurimise ega juurdluse käigus. Ei ole andmeid selle kohta, et seda oleks uurimise käigus välistatud.

Veelgi enam, Jaguari liikumistega täpselt kokku langevaid jõhkraid lõikeid ei näidatud juurdlusele esitatud videovalveseadme ülesvõtetel. Lisati teise kaamera ülesvõtted, mis varjasid nii Jaguari liikumist kui ka redigeerimisi.

Tundub, et seda "ebaolulist" sõidukit on püütud juurdluse eest varjata kahel korral. Esiteks, redigeerimised ja seejärel kaadrite lisamine, et varjata neid lõikeid. Sõltumatud uurijad ja mõned alternatiivmeedia esindajad on neid anomaaliaid korduvalt esile toonud. Seda ei ole käsitletud üheski peavoolumeedia ulatuslikus 7/7 kajastuses.

Veel üks veidrus on CCTV filmimaterjalide vähesus. Politseiaruannete kohaselt konfiskeeriti tuhandeid videosalvestisi. Kolm aastat olid väidetavatest ründajatest ainsad avaldatud pildid kokku kolmel fotol. MSM-is jooksis korduvalt 28. juunil tehtud videoklippe, jättes sageli mainimata, et seda ei filmitud 7/7. juulil.

Kahjuks olid 7/7 päeval, kui väidetavad pommitajad pidid liikuma läbi metroovõrgu, hädavajaliku 20 minuti jooksul (umbes kell 08.30 - 08.50) kõik 28-ndal suurepäraselt toiminud valvekaamerad katki. Hiljuti oli paigaldatud ajutine süsteem, kuid see oli ühe erandiga rikutud, kriitilisel ajal.

Rongi sisemine videovalve oleks potentsiaalselt näidanud pommitajate liikumist vagunites. Siiski ei ole avaldatud mingeid salvestisi ega pilte ning juurdlustel ei olnud tõendeid rongide sisemusest tehtud fotode või videoklippide kohta. Võib-olla ei töötanud ka need?

Ühtegi pilti, mis paigutaks väidetava terroristi mõnda metroorongi või isegi metroovõrku, ei ole kunagi tehtud. Ainult üks kaamera, Kings Cross Thameslinki tunneli sissepääsu juures, töötas. See salvestas nelja meest 7/7 kell 08:26.[98] Puudusid fototõendid sellest, kuidas nad väidetavalt rongidesse sisenesid või nendega sõitsid ja õhku lasid.

Teise õnnetu kokkusattumusena ei töötanud ka kaamerad McDonald'si restoranis, kus Hasib Hussain veetis umbes veerand tundi. See on koht, kus ta väidetavalt paigaldas aku oma rikutud seadmesse. Islamistliku fundamentalistina, kes on enesetapumissioonil, tundub McDonald's'isse hommikusöögile pugemine ebatõenäoline. Seega on kahetsusväärne, et töötajad otsustasid kell 09.06, just siis, kui ta restorani sisenes, valvekaamera välja lülitada.

Samamoodi, kuigi oli salvestatud nii buss nr 91 kui ka buss nr 30, mida ta ilmselt kasutas, ei olnud näha, kuidas ta kummassegi bussi sisenes. Nii nagu Kings Crossi ja McDonald'si videovalve, ei toiminud ka busside turvasüsteemid kõige kriitilisemal hetkel. Kõik see tekitab mõned huvitavad küsimused.

Siseministeeriumi andmetel tuvastati kahtlusalused esmakordselt 12-ndal ainsa toimiva Kings Crossi videovalvekaamera abil. Kui politseil oli vaadata vaid 20-minutiline lõik üheainsa toimiva kaamera salvestusest, miks võttis selle analüüsimine aega 5 päeva?

Kriminaalinspektor Kindness ütles juurdlustel, et endine sõjaväelane juhtis esmakordselt tähelepanu neile neljale pärast Kings Crossi videovalveseadme ülevaatamist 11-ndal. Uurijal tekkis kahtlus, sest mehed liikusid näiliselt "2 kaupa" sõjaväelises rivistuses. Seetõttu tuvastati nad 12-ndal ametlikult peamiste kahtlusalustena.

Inspektor Kindness teatas, et Luton pakkus erilist huvi 11. juulil "saadud teabe" tõttu. Pärast seda, kui talle näidati vaatamisprotokolli, mis näitas, et läbivaatamine toimus 10-ndal, parandas inspektor Kindness oma ütlusi ja kinnitas, et 10-ndal kontrolliti Lutoni videovalveseadmeid. See ei olnud loogiliselt mõistlik.

Miks vaatas politsei Lutoni videovalveseadmeid läbi vähemalt päev enne seda, kui sai teavet, et Luton pakub huvi? Uurimisel öeldi, et uurijad leidsid võimalikud seosed Lutonini. Miks just Luton? Nad ei olnud veel kahtlusaluseid tuvastanud, nii et kust nad teadsid, et nad kohtusid seal? Selgitusi ei pakutud.

Samuti ei teavitatud juurdlust sellest, et politsei oli rünnaku päeva pärastlõunal Lutonisse kogunenud ja parkla ümber piiranud. Uurimine kuulis, et Lindsay punane Fiat Brava pukseeriti 7/7 ära. Selle põhjus ei olnud täiesti selge, kuid arvati, et Brava parkimispilet oli kehtetu.

Samuti selgus, et Lindsay autot kahtlustati, et seda kasutati raskendatud sissemurdmisel. Politsei oli selle väidetavalt avastanud pärast auto äraviimist. See ei olnud sõiduki tagasinõudmise oletatav põhjus. Inspektor Kindness, kes rääkis auto võimaliku parkimisrikkumise tõttu äravedamisest, ütles, et juurdlusele esitatakse videojälgimisseadmed, mis näitavad auto äravedu. Seda ei tehtud.

Uurimine ei teadnud, et parkla automaatne numbrimärkide tuvastamise (ANPR) kaamera oli ilmselt hoiatanud Bedfordshire'i politseid Brava kohta 7-ndal. Politsei saatis selle kättesaamiseks samal päeval sõidukite taastamise töötaja Derek Allisoni.[130] Ta pidi esitama 2006. aasta mais avalduse tagasinõudmise kohta. See oli juurdluse jaoks kättesaadav, kuid seda ei pakutud tõenditena. Samuti ei selgitatud Brava äraviimise ilmset tegelikku põhjust.

Hr Allison oli harjunud taastama "kasutatud kuritegelikke" (UIC) sõidukeid. Ta oli üllatunud 7-ndal Lutonisse kogunenud politseinike arvust. Jaama viiv tee oli suletud, seal oli vähemalt kaks politseiautot ja mitu politseinikku kindlustas parklat. Ta ei olnud varem kogenud nii suurt politsei kohalolekut UIC sõidukite taastamise puhul.

"Vandenõuteoreetikud" küsivad, kas Brava tagasinõudmise video jäeti juurdluse eest varjatuks, sest see näitas politsei reaktsiooni, mis ei vasta sugugi oletatavale aruandele. Sõidukit ei pukseeritud ära, sest see rikkus parkimisreegleid, vaid see võeti tagasi, sest seda võidi kasutada kuriteo toimepanemisel. Tunnistaja ütluste kohaselt tundus see kuritegu olevat palju olulisem kui tavaline sissemurdmine. Kas see salvestas Lutoni politsei, kes valvab tõendeid, mis on seotud ulatusliku terrorirünnaku päevaga, ammu enne seda, kui uurijatel oli väidetavalt aimu, kes olid kahtlusalused või kust nad tulid?

Kohtuistungil otsustas leedi kohtunik Hallett, et küsimused selle kohta, millal ja miks uurimine Lutoni videovalveseadmeid läbi vaatas, olid "tühiasi".

                                         ************************

12. peatükk

Kohtuekspertiisi segaduse tunnistajad puuduvad.

Uurimiste käigus ilmnenud pilt ei toetanud ametlikku aruannet. Oli alust edasiseks uurimiseks, mida nii uurimine kui ka juurdlus ei võtnud arvesse. Kas see oli lihtne eksimus või võis olla muid põhjusi, miks institutsioonid ilmselgelt hoidusid teatud küsimuste käsitlemisest?

Uurimised ei suutnud esitada mingeid olulisi tõendeid, mis paigutaksid neli väidetavat enesetaputerroristi sündmuskohale. Puuduvad videovalveseadmete salvestised ja vastuolulised tunnistajate ütlused, tähendas, et nende seos pommiplahvatustega tuvastati peamiselt kohtuekspertiisi tõendite abil. Need seostasid neid nelja väidetavalt Alexandra Grove'is asuva pommitehasega, Nissani pommitootmisvarustusega ja detonatsioonidega. Lähemal uurimisel näib see tõend olevat äärmiselt nõrk või olematu.

Esialgu teatati laialdaselt, et kasutatud lõhkeaine oli sõjaväe plastiline lõhkeaine. Võimalik, et RDX (Hexogen) või C4. Christophe Chabauud, uurimise abistamiseks kaasatud Prantsuse terrorismivastase võitluse koordineerimisüksuse juht, väitis, et pommid olid "sõjalise päritoluga"[35] Scotland Yardi asekomissar Brian Paddock pakkus kinnitust:[37]

"Kõik, mida me ütleme, on see, et tegemist on tugeva lõhkeainega, mis viitab pigem sellele, et tegemist ei ole kodus valmistatud lõhkeainega. Kas see on sõjaline lõhkeaine, kas see on kaubanduslik lõhkeaine, kas see on plastiline lõhkeaine, me ei taha praegu öelda."

Need avaldused olid toona üsna ühemõttelised. Sõjalise lõhkeaine jälgi leiti ilmselt kõigist neljast pommi asukohast. Seda kajastati laialdaselt MSMis. Rahvusvaheline uudisteagentuur United Press International (UPI) teatas:[38]

"Kõigist neljast plahvatuskohast leiti C4 nime all tuntud lõhkeaine jälgi ja The Times
of London ütles, et Scotland Yard peab eluliselt oluliseks kindlaks teha, kas need olid osa terroristide varudest. Kohtuekspertiisi teadlased ütlesid ajalehele, et nelja
Londonis plahvatanud seadmete ehitus oli tehniliselt väga arenenud ja erinevalt kõigist muudest juhistest, mida võib leida internetist."

Seda laiendas tollane Prantsuse siseminister Nicolas Sarkozy, kes teatas erakorralisel Euroopa tippkohtumisel, et lõhkeained võisid pärineda Balkanil asuvatest ebaseaduslikest sõjalistest varudest. 39. Briti siseminister Charles Clarke reageeris sellele "hämmastusega". Kuid arvestades, et kõik aruanded olid kooskõlas sõjalise otstarbega lõhkeainete ja tehnoloogiliselt arenenud seadmete kasutamisega, oli Clarke'i vastuseis Sarkozy hinnangule siiski hämmastav.[36]

Ametlik narratiiv muutus täielikult (kuigi mitte viimast korda) koos oletatava pommitehase avastamisega 12. detsembril. Korteris oli suur hulk oletatavat pommitootmisvarustust[34], mis koosnes valdavalt tavalistest majapidamistarvikutest, nagu teip, traat, kindad, käsitööriistad jne. Need võisid olla süütud.

Seal oli ka mitu plastolust pütti, mis sisaldasid kas helerohelist või tumepruuni segu. Esialgu öeldi, et see oli TATP (triatsetonetriperoksiid).[128]

Nii et kõik esialgsed aruanded, mis olid saadud rahvusvahelistelt kohtuekspertidelt ja kõrgetelt uurijatelt, kes viibisid kohapeal pommiplahvatuste sündmuskohtadel ja väitsid, et kõigis neljas pommipaigas avastati sõjalise otstarbega lõhkeainetehnoloogiat, lihtsalt kadusid. Järgmisena teatati, et kasutatud lõhkeaineks oli TATP. See lugu püsis umbes paar aastat. Siis, nagu ka C4/RDX enne seda, kadus see lihtsalt jutustusest, et asenduda kodus valmistatud lõhkeainega, mida ükski keemik või lõhkeainete ekspert ei suutnud tuvastada.

Uurimises tuvastati lõpuks, et see "pruun muda", mis koosneb vesinikperoksiidist ja piperiinist, oli kasutatud lõhkeaine. Kuigi, nagu me peagi avastame, siis
võib küsida, miks.

Uurijad väitsid, et leidsid Leedsi korterist pommitajate DNA-d ja sõrmejälgi. Mis viitab sellele, et enesetaputerroristidel polnud erilist huvi oma tegevust varjata. Kui nad kavatsesid end tappa, siis miks nad seda tegid? Need füüsilised tõendid avastati ainult tavalistest, igapäevastest majapidamisesemetest.

Kahjuks ei leitud vaatamata sadade sõrmejälgede ja proovide leidmisele ühtegi väidetava terroristi sõrmejälge ega DNA-d ühelgi lõhkeainega täidetud konteineril. Hasib Hussaini sõrmejäljed leiti väidetavalt väikeselt konteinerilt, mis sisaldas kahtlustatavat initsiaatorlaengut, HMDT, kuid mitte üheltki pütti. Tõendid tõendavad nende söögiriistade kasutamist, kuid mitte väidetava lõhkeainesegu kasutamist.

Lillast autost leiti ka muid esemeid, nagu teip, mitu suurt patareid, täiendav kott, külmutusplokid, tööriistad, kaitsmed ja juhtmed. Ametlikult näitas see, et
et kolm meest, nende suured lõhkeainetega pakitud seljakotid, täiendav pommitootmisvarustus ja varulõhkeseadeldised olid kõik topitud pisikesse Nissan Micra'sse.

Miks nad valisid enda ja kogu selle varustuse transportimiseks ühe Suurbritannia väikseima auto, on mõistatuslik. Arvatavasti ei olnud raha kokkuhoidmine nende agendas tähtsal kohal, kuigi Tanweeri vaidlus tema vahetuse üle Woodall Services'is näitas tõenäoliselt vastupidist. Miks mitte palgata kaubik, et vältida vajadust pommidega vehklemist tööpäeva hommikul avalikus parklas pendeldajate ja valvekaamerate silme ees?

Kuigi 2006. aasta valitsuse aruandes väideti, et nende piletite kohta ei olnud midagi teada, selgus hiljem, et "enesetaputerroristid" ostsid "päevapileteid". Nii et võib-olla raha säästmine ei olnud neile ikkagi oluline.[78]

Ainus mees, keda kohtuekspertiisi käigus autoga seostati, oli Mohammad Sidique Khan. Siiski, nagu ka korteri puhul, ei leitud tõendeid, et ta oleks puudutanud Nissanist leitud pommivalmistamise seadmeid. Jällegi näitas see vaid, et ta oli käsitsenud igapäevaseid esemeid, näiteks magusapakendeid ja veepudelit.

Teine lahendamata probleem on see, et autost leitud nimetu kodune lõhkeaine oli puhas valge pulber. [129] Korterist leitud salapärane aine oli pruun. Valgest ainest ei leitud korterist mingeid jälgi.

Ei leitud DNA-d ega sõrmejälgi, mis seostaksid ühtki kahtlustatavat kas lõhkeainepudelite või Nissan Micrast leitud pommiga seotud esemetega. Arvestades, et nad olid väga huvitatud tuvastamisest, jääb selgusetuks, miks see nii oli. Kõik neli pidid olema täiesti nõudlikud, kasutades 100% ulatuses kindaid, sest neil ei olnud teadaolevalt põhjust neid puhtaks pühkida.

Tavistocki väljakul avastati 9v patarei, millel olid "pinnapealsed" pommikahjustuse märgid. Kui seda kasutati plahvatuse käivitamiseks, siis jäi see märkimisväärselt terveks. Mõned juhtmed leiti kahes pommi asukohas. See oli kahjustatud plahvatuse läheduses, kuid see oli ka sama juhtmestik, mida tavaliselt kasutatakse kõrvaklappides.

Väidetavalt leiti Leedsis Alexandra Grove'i aadressilt halogeenlampide initsiaator, mis oli ühendatud lõhkeaine HMTD väikese laenguga. Lõhkeainete ekspert dr Clifford Todd avaldas arvamust, et see oli kõigi nelja pommi puhul kasutatud süütemehhanism ja pommi valmistajad oleksid vajanud "kasutusjuhiseid ja instruktsioone mujalt".[42]

Ta osales Piccadilly Line'i plahvatuse uurimisel. Ta kinnitas juurdlusel, et ei leidnud sündmuskohalt mingeid jälgi väidetava halogeenlampide initsiaatori, sarnase ühendusjuhtmestiku või HMDT jälgi.

Tegelikult, erinevalt esialgsest sõjalise lõhkeaine tuvastamisest igal pommi sündmuskohal, ei leitud üheski pommi asukohas jälgi oletatavast "improviseeritud lõhkeainest". Oletatava initsiaatorlaengu HMTD jäägid leiti 3 kohas, kuid nii tähtsusetutes kogustes, et selle päritolu ei olnud võimalik kindlaks teha.

Lisaks sellele, et puudusid DNA- või sõrmejälgede tõendid, mis seostaksid neid nelja kodukootud lõhkeaine käitlemisega, puudusid ka keemilised tõendid, mis
näitasid, et oletatavat lõhkeainesegu kasutati üldse üheski pommiplahvatuses. Järelikult sõltusid tõendid nende nelja seotuse kohta kuriteoga kohtuekspertiisi tõenditest, mis olid kooskõlas sellega, et nende kehad olid plahvatustele kõige lähemal.

Pärast 9/11 2001. aasta sündmusi koostas Briti valitsus oma "massilise surmajuhtumi plaani" (MFP), mis nägi ette ajutiste meditsiiniasutuste kiiret ehitamist vastuseks intsidentidele, millega kaasnesid ulatuslikud inimohvrid.

Losberger De Boer[131] sõlmis 6. juulil 2005, päev enne 7/7 terrorirünnakuid, oma MFP-ehituslepingu Ühendkuningriigi valitsusega. Täiesti juhuslikult anti neile juba järgmisel päeval ülesanne rajada 7/7 rünnakute ohvrite vastuvõtmiseks Briti sõjaväe auväärse Suurtükiväe Kompanii (Honourable Artillery Company, HAC)[133] territooriumil "Resilience Mortuary". Ei ole teada, miks seda 56 surnukeha jaoks vajalikuks peeti. MFP-d ei pidanud käivituma, kui rohkem kui 500 surnukeha ei vajanud ladustamist ja kohalikel surnuaedadel ei olnud piisavalt võimsust.

Peamine eesmärk ja surnuküsitluse juriidiline nõue on välja selgitada, kes olid surnud, kus ja millal nad surid ning millised olid nende surma põhjused. Tähelepanuväärselt välistas kohtunik leedi Hallett igasuguse arutelu selle üle, kuidas surma sündmuskohal tuvastati. Ta otsustas, et see on "väljaspool menetluse ulatust". See, et ainult 15 ohvrit tunnistati sündmuskohal "surnuks", jäeti vaidlustamata. Hoolimata sellest, et vähemalt 18 hukkunut elasid pärast plahvatusi veel mõnda aega.

Identifitseerimist takistas ka asjaolu, et ühelegi 56 hukkunule ei tehtud vastvalminud Resilience Mortuary's sisemist lahangut. See on tavaliselt selliste rünnakute kohtuekspertiisi oluline samm ja standardmeetod surmapõhjuse kindlakstegemiseks. Vigastuste kaardistamine võib aidata uurijatel leida plahvatuse epitsentri. Lisaks sellele on võimalik, et kasutatud lõhkeaine on võimalik kindlaks teha säilmete uurimisel. Ometi jäeti see oluline uurimismenetlus iga juhtumi puhul tähelepanuta.

Selle asemel pidi kolonel Mahoney, Birminghami Kuningliku Kaitsemeditsiinikeskuse anesteesia ja intensiivravi kaitseprofessor, suurte kulutustega konstrueerima meditsiinilised "mudelid" surnutest, kes olid esialgu plahvatused üle elanud. See arusaamatu Kaitseministeeriumi protsess tõi esile mõned karmid anomaaliad.

Pommide võimaliku löögijõu rekonstrueerimiseks pidi kolonel Mahoney eeldama, et kasutatud lõhkeaine oli TNT. Seda seetõttu, et väidetavalt rünnakutes kasutatud lõhkeaine oli teadusele tundmatu. Kellelgi polnud aimu, milliseid energeetilisi jõude see võib avaldada või kas see üldse usaldusväärselt plahvatab. Olles teinud mitmeid katseid seda lõhata, õnnestus uurijatel see vaid ühel korral. Seega oli terroristide väidetav 100%-lise plahvatuse õnnestumise määr üllatav, isegi erakordne.

Lisaks sellele ei tehtud mitte ainult ühtegi autopsiat, vaid kolonel Mahoneyle ei esitatud ka röntgenpilte luukahjustuste modelleerimiseks. Samuti ei teadnud ta, kus ohvrid asusid, samuti vagunid, kui pommid plahvatasid. See viitas kindlalt sellele, et ta ei olnud näinud rongide sisemise valvekaamera salvestusi. Kui ka kaadreid, mis näitavad enesetaputerroristide pommitajaid rongivagunis, siis miks ei näidatud seda meeskonnale, kelle ülesandeks oli vigastuste "modelleerimine"? Või siis juurdlusele.

Patoloog dr Awani Choudhary'l paluti juurdlusel anda tunnistusi oma mälestuste kohta Tavistocki väljaku pommiplahvatusest, kus ta püüdis päästa Gladys Wundowa elu. Dr Choudhary teatas, et ta peab nägema autopsia tulemusi, et kinnitada oma hinnangut naise vigastuste kohta sündmuskohal.

Seejärel teatati talle, et sisemisi surmajärgseid uuringuid ei olnud. Dr. Choudhary oli ilmselgelt šokeeritud:

"Ma olen täiesti kindel, et tal olid nii sisemised vigastused kui ka lülisamba vigastused, ja ma olen täiesti üllatunud, et surmajärgset analüüsi ei ole läbi ja lõhki tehtud."

Vastuseks ütles Andrew O'Connor, juurdluse nooremnõunik, järgmist:

"Noh, härra Choudhary, see ei ole asi, mis teid peaks puudutama....., ma lihtsalt teavitasin teid, et me ei ajaks taga mingeid kõrvalepõikeid, aga me ei pea selle asjaga tegelema."

Surmajärgseid uuringuid ei peeta tavaliselt "kõrvalepõigeteks" surnuküsitlustel.

Selle põhiprotseduuri seletamatu, tummavõitu puudumise tõttu oli politsei sunnitud toetuma ellujäänute ütluste ja muude füüsiliste tõendite kombinatsioonile. See tõi kaasa täieliku segaduse.

Maa-aluste pommikahjustustega seotud tõendid olid hämmastavad. Paljudel ellujäänutel paluti joonistada oma mälestusi istekohtade ja vagunitele tekitatud kahjustuste kohta. Nende ütluste ja visandite ning füüsiliste tõendite põhjal koostas politsei CGI-kujutised vagunitest ja bussist. Need diagrammid tõstatasid mitmeid küsimusi.

Vaatleme vaid mõnda neist.

Tanweer seisis väidetavalt vaguni tagauste juures, seljakott põrandal, tema jalgade juures, enne pommi plahvatamist Liverpool Streetil. Politsei skeem näitas, et pomm oli paigutatud seisvasse kohta. Pealtnägija Bruce Lait andis ajakirjanduses avalduse, mis osaliselt kinnitas politsei kirjeldust, kuid tõstatas ka täiendavaid küsimusi:

"Politseinik ütles: "Pane tähele seda auku, seal oli pomm". Metall oli ülespoole lükatud, nagu oleks pomm olnud rongi all. Nad näivad arvavat, et pomm jäi kotti, kuid ma ei mäleta, et keegi oleks olnud seal, kus pomm oli, või mõni kott."

Lait kutsuti juurdlusele tunnistusi andma, kuid temalt ei küsitud, kas ta nägi Tanweeri või tema pommi, mida ta ei teinud.

Teine ellujäänu Michael Henning kutsuti üles kinnitama, et ta väidetavalt nägi Tanweeri. Lutonis ja Kings Crossis tehtud videovalvete salvestustel oli Tanweeril seljas tumedad dressipüksid, valge sporditopp ja tume jakk, ilmselt oli ta püksid vahetanud. Henning kirjeldas Tanweeri järgmiselt:

"Aasia mees, kes kandis mingit valget või kreemjat heledat riietust".

Lisades:

"Ma ei osanud väga detailselt öelda, millised tema näojooned olid jne. See on rohkem need pehmete fookustega inimesed, keda tavaliselt metroos näed ja millele ei ole tähelepanu pööranud."

See ei tähendanud mingil juhul Tanweeri positiivset tuvastamist.

Järgmises vagunis istus vaba politseinik Elizabeth Kenworthy. Pärast plahvatust roomas ta ühe paljudest uskumatult vapratest tegudest sel päeval hävingusse, et püüda päästa inimeste elu. Tema joonistatud joonisel oli suur auk põrandas Tanweeri oletatava asukoha ees, kuid sellel oli ka teine auk, mis vastab Bruce Laiti kirjeldusele. Ta väitis ka, et augu ümber olev kahjustatud metall oli "ülespoole väändunud", mis viitab sellele, et vaguni all oli pomm. Koolitatud politseiametnikuna võib tema pealtnägija ütlusi pidada ehk üheks kõige usaldusväärsemaks.

Ametliku aruande kohaselt võttis iga pommimees oma seljakotid välja ja asetas need põrandale. Tekitatud vigastused, peamiselt alajäsemete vigastused, olid kooskõlas maapinnal toimunud detonatsiooniga. Vigastused olid kooskõlas ka vagunite alla või võimalik, et rööbasteele paigutatud pommidega. Samuti viitasid vagunite kahjustused sellele, et kasutatud oli rohkem kui nelja tuvastatud seadet.

Ray Whitehurst, Edgware Roadi rongi juht, oli üks paljudest tunnistajatest, kes väitis, et ta koges, kuidas vagun "tõsteti" õhku. See viitab jällegi sellele, et pommid võivad olla pigem vagunite all kui sees. Ta ütles juurdluse käigus:

„Ma tundsin, kuidas vaguni esiosa tõuseb ja see oli nagu oleksin vastu telliskiviseina põrganud."

Et maksimeerida veresauna, hoiavad enesetaputerroristid tavaliselt lõhkeainet oma kehal ja seisavad lõhkamise ajal. Kui 7/7 "terroristid" oleksid nii teinud, siis oleks plahvatustes kahtlemata palju rohkem surma saanud kui nad seda tegid. Ei esitatud ühtegi selgitust, miks kõik neli massimõrvarit võtsid ilmselt meetmeid, et vähendada surmajuhtumite arvu. Ei leitud ühtegi käsitsi käivitatavat päästikut, seega ei tuvastatud, miks nad pidid oma pommid põrandale asetama.

Piccadilly liinil väideti, et Jermaine Lindsay's oli "ebatõenäoline", et ta istus. Ta viibis 127 pendeldajaga täidetud vagunis. Ometi võttis ka tema oma seljakoti välja ja asetas selle vaguni põrandale teise ja kolmanda istmerea vahelisele seisualale. Russell Square'i jaamaülem kirjeldas veel ühte auku põrandas ja katuses vaguni tagaosas. See ei ole kooskõlas ühe, maapinnal asuva pommiga.

Tõenäoliselt raskendab seda sisemiste autopsiate puudumine, et politsei ütles, et on "raske" kindlaks teha, kus kõik asusid, kui plahvatused toimusid. Kuigi politsei põhiskeem näitas pommi asukohta kirjeldatud viisil, ei olnud esialgu surnute asukohti esitatud.

Eraldi politsei skeemil olid need asukohad siiski esitatud ja Lindsay surnukeha oli märgitud vaguni tagaosas, mõnevõrra pommist eemal. Seda kinnitas ka D.I Brunsden, kes väitis, et leidis Lindsay ja mitmed identifitseerivad dokumendid vaguni tagumise osa lähedalt. See tundub kummaline, arvestades, kus pomm väidetavalt plahvatas.

Kui ametlik aruanne on õige, siis Jermaine Lindsay astus rahvarohkesse rongi, hajutas oma dokumendid põrandale, võitles end läbi täis vaguni, kandes samal ajal
suure seljakotiga, asetas oma seljakoti põrandale, seejärel laskis end õhku, tappes veel 26 inimest. See üks plahvatus tekitas mitu kraatrit nii vaguni põrandasse kui ka katusesse vähemalt kahes erinevas kohas, mis asusid üksteisest mõnevõrra eemal.

Hoolimata sellest, et vagun oli täies mahus täis, paiskus tema keha kuidagi läbi ellujäänute hulga vaguni tagumisse ossa. Juhuslikult maandus see samas kohas, kuhu ta oli eelnevalt oma dokumendid (mis koosnesid juhiloast, passist ja tema nimega telefonikindlustuse tunnistusest) laiali pillutanud.

Kahjuks ei mäletanud ükski ellujäänud tunnistaja, et oleks midagi sellist näinud.

Lindsay surnukeha läbis väidetavalt 10. juulil patoloogilised testid. Teda ei kuulutatud sündmuskohal surnuks ja tema surnukeha ei kuulunud vagunist välja võetud surnukehade hulka. Tema koju tehti seejärel 13. juulil reid. Vaatamata sellele, et tema surnukeha oli juba ära viidud, avastati tema surnukeha asukoha lähedalt leitud dokumendid alles 17. juulil, kümme päeva pärast rünnakuid ja neli päeva pärast tema koju toimunud reidi.[109]

Ka Edgware Roadiga seotud tõendid olid veidrad. Väga spekulatiivne ametlik aruanne, mis anti, oli, et Mohammad Sidique Khan oli "tõenäoliselt" lähedal seisva
esimese topeltukse juures ja istus "tõenäoliselt" koos pommiga tema kõrval põrandal. Kuigi politsei joonisel oli näha, et pomm plahvatas püstoli juures, oli see siiski
esimese topeltukse juures, Khan olevat istunud sellest paar meetrit eemal. See viitab sellele, et ta jättis oma seljakoti maha ja istus siis maha või lükkas selle enne plahvatust endast eemale. See viitas sellele, et Khan ei lõhanud pommi käsitsi.

Lükates tagasi kõik ametlikud aruanded.

Kui uskuda üleelanud pealtnägijate ütlusi, siis ei olnud ka pommi asukoht selgelt määratletud. Nii Ray Whitehurst kui ka reisija Danny Belsden kirjeldasid, et nägid vaguni esiosa lähedal auku. John McDonald tunnistas, et ta oli kukkunud teise auku, mis asus kaugemal vaguni tagaosa suunas, kui ta edasi liikus, et ellujäänuid aidata. Ta visandas ka rebenenud metalli ja veel ühe augu ukse juures seisuala lähedal. Need ei olnud seal, kus politsei diagrammi järgi pidi pomm olema. See näitas selgelt, et üks seade tekitas mitu kraatrit erinevates kohtades.

Märkimisväärne tunnistaja oli professor John Tulloch, keda BBC intervjueeris. Nagu McDonald, väitis ka Tulloch, et ta nägi auku kaugemal vaguni keskel, politsei poolt näidatud piirkonnast eemal. Tullochile esitati juurdlusel diagramm, kus "x" tähistas plahvatuse kohta. Tulloch seadis selle koha kahtluse alla. Veebilehel vastas uuriv advokaat järgmist:

"Professor, ärge muretsege "x" pärast, sest me oleme kuulnud mõnede
tunnistajate tõendeid, mis viitavad sellele, et seal on ka teisi häireid ja potentsiaalselt teisi auke põrandas kui ka pommikraater......."

Ütlematagi selge, et see ei olnud kooskõlas ühe koduse seadme plahvatusega ühes seljakotis. Enamik tuvastatud kraatritest keelas Khanil käsitsi võimaluse
pommi vallandada. Ainus põhjus, miks politsei spekuleeris, kus Khan võis istuda, vastupidiselt isegi nende enda pommi asukohale, oli Danny Biddle'i avalduse tõttu.

Biddle väitis, et nägi Khani süles oma "peamist" seljakotti näppimas, samas kui politsei andmetel oli tal ainult üks seljakott ja see oli põrandal. Khan ei oleks saanud sinna jõuda sealt, kus Biddle väitis, et ta istus.

Ka advokaadid olid sunnitud tuginema Biddle'i ütlustele, sest ta oli ainus tunnistaja, kes väitis, et ta tuvastas Khani vagunis. Tegelikult oli Biddle pärast seda, kui ta nägi Khani pärast 5 kuud kestnud koomat televisioonis, ainus tunnistaja sadadest ellujäänutest, kes väitis, et ta tuvastas kindlalt ühegi pommitaja rongis.

Täiendavad erinevused ilmnesid seoses Hasib Hussaini väidetava pommirünnakuga bussis nr 30. Ametliku aruande kohaselt istus ta ülemise korruse tagaosas koos pommiga jalgade vahel või tema kõrval oleval saarel. Richard Jones oli üks nimetatud tunnistajatest, kes väitis, et nägi Hussaini bussis nr 30. Nagu me oleme arutanud, oli märkimisväärseid probleeme tema jutustusega.

Väidetavalt jõudis Hussain enne Eustonis No30 peale ümberistumist No91 bussile. Kaks tunnistajat kirjeldasid Hussaini kirjeldusele vastavat "eksinud ja murelikku" meest, kes käitus bussis nr 91 veidralt.

Peale Jonesi oli Lisa French ainus tunnistaja, kes Hussaini bussi nr 30 peale paigutas. Kuid tema kirjeldus Hussainist ei vastanud bussis nr 91 olnud mehe kirjeldusele. French väitis, et mees käitus viisakalt ja võttis oma koti ära, et vältida sellega löömist. Bussis nr 91 viibinud tunnistajate sõnul ründas mees inimesi oma kotiga. Näidates erinevat käitumist.

Lisa French ütles, et mees kõndis temast mööda ja istus tagumise istmerea keskel. Politsei ei paigutanud Hussaini sinna. Nad paigutasid ta kaks rida ettepoole vahekäiguistmele. Politsei registreeris aga teisele mehele, Prevshan Vijendranile, kelle füüsiline välimus oli Hussainiga sarnane, kes istuvat Frenchi mainitud istekohal. See viitas võimalusele, et Frenchi nähtud isik oli Vijendran, mitte Hussain, kuid seda juurdlusel ei küsitud.

Lõpuks ei tuvastanud ka French Hussaini kindlalt. Ta kirjeldas meest, kellel oli suur seljakott, kuid hiljem ütles, et see oli sülearvuti kott, mida ta kandis ühel õlal. Veelgi enam, hilisemas intervjuus BBC-le ütles French, kes kannatas pärast rünnakuid posttraumaatilise stressihäire all:

"Mul endal ei ole tegelikult mingeid mälestusi plahvatusest, sest mind löödi
teadvusetuks, nii....um.... minu mälestused sündmustest algavad alles siis, kui ma taastasin oma teadvuse ja jõudsin bussi vrakki."

Ükski politsei poolt loetletud tunnistajatest, kes istusid Hussainile kõige lähemal, ei mäletanud teda üldse.

Seega oli nelja väidetava terroristi jäänuste analüüs segaste või märkimisväärselt puuduvate tunnistuste tõttu otsustava tähtsusega, et teha kindlaks nende viibimine
plahvatuste sündmuskohal. Kuid taas kord tekitas patoloogiaga seotud lugu küsimusi.

Uurimus kuulis, et Tanweeri ja Khani surnukehad olid praktiliselt hävitatud. Leiti vaid mõned koed ja selgrootükid. Need läbisid DNA-analüüsi, et tõestada, et need olid pommitajate säilmed.

Shehzad Tanweer ei olnud Liverpooli tänaval tapetud seitsme inimese hulgas. Tema kehaosadest saadud DNA-d võrreldi eelnevalt 2004. aastal tema vahistamise ajal avaliku korra rikkumise eest võetud tampooniproovidega. Väidetavalt lõhuti ka Khan tükkideks, ilmselt jäeti alles vaid koeproovid, mis võimaldasid DNA-analüüsi abil tuvastada.

Kohutav reaalsus on see, et kuus inimest kuulutati Edgware Roadil "eluvõõraks". Dr. Costellole (kes oli psühhiaatriakonsultant) tehti ülesandeks selle otsuse tegemine ja
tuvastas viis surnukeha vagunis ja ühe väljaspool vagunit. Khan ei olnud nende hulgas.

Ei olnud tõendeid, et kõik pommid plahvatasid täiusliku radiaalse plahvatusmustriga. Kuid Tanweeri puhul suri kahjuks mees, kes asus vahetult temast vasakul (Lee Baisden). Hr Baisden kaotas jalad allpool põlve ning sai põletushaavu näole ja kaelale.[105] Tanweerist vahetult paremal asuv mees (William Walshe) pääses õnneks eluohtlikest vigastustest. Kuigi ta sai põletushaavu, suutis ta pärast plahvatust aknast välja ronida ja lõikas seejuures jalga.

Khani puhul öeldi, et neli inimest olid plahvatusele lähemal kui tema. Kahjuks surid kolm (Laura Webb. Jonathan Downey ja Michael Brewster), kuid üks (Catherine Al-Wafai) pääses tõsistest kehavigastustest, naastes plahvatuse päeval koju.[106]

Tanweeri jäänuseid ei avastatud enne laupäeva, 9. juulit, kui konstaabel Meneely leidis seljatoe vahele lükitud selgroo osa. Kui küsiti, miks ta arvas, et see on oluline, ütles konstaabel Meneely:[107]

"Sest kõikidel seni nähtud surnukehadel ei olnud sellisel määral tegelikku ülakeha traumat. Ilmselgelt oli palju vigastusi, kuid kõik olid ülakeha osas suhteliselt terved."

See oli kooskõlas pommidega, mis olid paigutatud kas maapinnale või vagunite alla. Kuigi võimalust, et need olid vagunite all, ei käsitletud juurdlusel kunagi. Ülakeha traumade puudumine võimaldas teha "elu väljasuremise" määrangud kõigi surnute kohta nii Edgware Roadil kui ka Liverpool Streetil, Khan ja Tanweer välja arvatud.

Mohammad Sidique Khan tuvastati varem 20. juulil tehtud koe-DNA-analüüsi põhjal. Kuna Khan oli juba tuvastatud turvakaamera ja tema esitatud dokumentide põhjal kolmes pommi sündmuskohas, sobitati tema DNA tema isa Tika Khani ja ema Mamida Begumi DNA-ga.

Ei esitatud mingeid tõendeid, mis selgitaksid, kuidas Khan ja Tanweer, arvestades vigastuste leviku mustrit, olid täielikult lagunenud. Kõik, mida saab kindlalt öelda, on see, et nende surnukehi ei tuvastatud esialgu plahvatuste sündmuskohal. Pigem tuvastati nad hiljem laboratoorsete testide abil. See oli arvatavasti vajalik, sest
kummagi mehe puhul ei leitud mingeid tunnuseid, nagu sõrmede (sõrmejäljed), hammaste (hambajäljed) või näojoonte tunnuseid.

Kohtuekspertiisi antropoloogi dr Julie Anne Robertsi tunnistused on siiski vastuolus sellega, et suuremaid kehaosi ei leitud. Ta väitis, et ta oli saanud suurema osa Tanweeri eesmisest torsost ja tema alalõualuu ning küünarvarred üle randmete. Ta ütles, et kehaosad, mis puudusid täielikult, olid koljuvõlv ja näoluud, mõlemad randmed ja käed, rinnaluu ja vaagnaluu alumine pool mõlemalt poolt.

Khani kohta märkis ta, et osad, mis puudusid täielikult, olid ülemine ja alumine hammastus, vasakpoolne küünarvars, ranne ja käsi, vaagna alumine pool paremal ja vasakul küljel ning need osad, mis peaaegu täielikult puudusid, olid parem ja vasak ülalõug, parem käsi, välja arvatud üks käeluu, vasak põlv, parema ja vasaku sääre alumine pool ning vasak jalg, välja arvatud üks varvas. [108]

Dr. Roberts avaldas arvamust, et need vigastused olid kooskõlas sellega, et kehad olid pommi vahetus läheduses. Lõhkekeha trajektoor näis olevat maapinnast ülespoole. Ta teatas kohtule ka, et tal puudub kvalifikatsioon plahvatuse analüüsis. Samuti ei mänginud ta mingit rolli surnute tuvastamisel. Nende nimed olid talle antud koos iga jäänukiga pärast nende varasemat DNA-tuvastust. Dr. Roberts väitis:

".... see oli võimalus ehk proovida esitada mõningaid füüsilisi tõendeid erinevate tõlgenduste toetuseks"

Ometi õõnestasid tema ütlused täielikult konstaabel Meneely ütlusi ja "elu väljasuremise" määramisi sündmuskohtadel.

Uurimine näitas, et kõik surnud, välja arvatud kolm, surid sündmuskohal. Kõik hukkusid Edgware Roadil ja Liverpool Streetil toimunud pommiplahvatuste sündmuskohtades. Samuti oli konstaabel Meneely sõnul (teiste hulgas) teada, et ohvrid olid "ülakeha osas suhteliselt terved". Siit ka tema selgitus, miks ta andis täiendava tähenduse istmelt leitud selgroolõigule.

Miks siis politsei ei pidanud kõigi nende ülakehaosade leidmist, mille nad dr Robertsile andsid, "oluliseks?" Kindlasti kuulusid Tanweeri selgroolülid tema jäänustest kõige vähem tähtsate hulka, arvestades, et nad olid leidnud tema lõualuu, suurema osa tema esiotsa ja küünarvarre.

Sama võib öelda ka selle kohta, et leiti suurem osa Khani vasakust jalast, kogu tema parem jalg üle sääre, tema ülemine vaagnaluu, tema torso, tema parem käsi ja tema kolju ülemine pool. Miks ei piisanud sellest, et tema surnukeha saaks määrata "elust väljasurnuks" sündmuskohal?

Väidetavalt leiti sündmuskohalt ka Hussaini ja Lindsay surnukehad. [41] Dr. Roberts uuris neid jäänuseid, olles saanud teada, et need on pommitajate surnukehad. Ta leidis, et need olid palju täielikumad kui Khani ja Tanweeri omad, nii et miks ei kuulutatud ka neid sündmuskohal "elust väljasurnuks"? Kahjuks ei saa me seda kunagi teada, sest leedi kohtunik Hallett oli juba otsustanud, et see jääb "väljaspool" surnuküsitluse valdkonda.

Kokkuvõttes ei olnud mingeid videovalveseadme tõendeid, mis paigutaksid väidetavad terroristid ühtegi rongi või bussi.

Puudusid DNA- või sõrmejäljetõendid, mis seostaksid kedagi neist pommi valmistamise konteinerite või Micrast leitud pommitarvikutega. Samuti ei olnud ühtegi tõendeid selle kohta, et väidetavalt kodus valmistatud lõhkeaineid oleks kasutatud üheski pommiplahvatuses.

Puudusid tõendid selle kohta, et pommidel oli käsitsi käivitusmehhanism (puuduvad tõendid enesetapu kohta.) Pommide asukohad rongides olid äärmiselt ebamäärased, kusjuures pommikahjustused ei olnud kooskõlas üksikute, kodus valmistatud seljakotipommidega. Väidetavad pommitajate asukohad olid samuti ebaselged ja ei olnud kooskõlas seadmete käsitsi lõhkamisega.

Ainult üks tunnistaja tuvastas ühel sündmuskohal ühe väidetava pommitaja ja tema ütlustega oli märkimisväärseid tõenduslikke probleeme, kuna need olid vastuolus
kohtuekspertiisi ja füüsiliste tõenditega.

Ühtegi väidetavat pommitajat ei tunnistatud sündmuskohal surnuks, kuigi leiti märkimisväärseid jäänuseid, mis olid täielikult vastuolus väitega, et nad olid "aurustunud".

Lisaks sellele oli tõendeid, mis viitasid laiema vandenõu võimalikkusele. Kolm sõltumatut tunnistajat kolmes erinevas kohas kirjeldasid suuremat rühma. Videovalveseadmete salvestised näitasid, et Lutonis oli veel üks sõiduk, mis võib-olla kohtus pommitajatega kahel erineval korral, kahel erineval päeval ja kahel erineval ajal. Näis, et filmimaterjali on kahel korral töödeldud, et varjata selle sõiduki liikumist. Seda ei mainitud isegi mitte juurdlusel.

Nii Ühendkuningriigis kui ka rahvusvahelisel tasandil oli mitmeid järjepidevaid teateid, mõned neist kõige kõrgemal tasemel, et iga pommiplahvatuse sündmuskohalt leiti sõjalise lõhkeaine jääke. Oli füüsilisi ja tunnistajate tõendeid, mis viitasid sellele, et vagunite alla võidi paigutada seadmeid.

On raske mõista, miks leedi kohtunik Hallett hindas, et tõendid toetavad ametlikku aruannet. Sama segadusttekitav on ka see, miks ta leidis, et neli väidetavat pommitajat on "süüdi". Süütuse tuvastamine ei ole surnuküsitluse ülesanne, ometi tegi ta seda.

Kohtuarst leidis, et juurdluse käigus esitatud tõendid andsid põhjust muretsemiseks, et on olemas oht, et tulevikus võib tekkida kahju või uusi surmajuhtumeid. Nähes, et väidetavad pommitajad olid ainsad võimalikud allesjäänud uurimisobjektid, töötasid väidetavalt üksi ja olid ilmselgelt surnud, ei olnud tegelikult selge, millist edasist ohtu nad endast kujutasid.

Sellest hoolimata otsustas leedi kohtunik Hallett 1984. aasta Koroneride Reeglite reegli 43 alusel, et ta võib rääkida nende süüst. Oma 43. reeglile vastavas aruandes ütles ta:[24]

"Käesoleva aruande jaoks võin ma ilma igasuguse kahtluseta öelda, et neli
meest, kes lõhkasid pommid ja seega tapsid viiskümmend kaks süütut inimest, olid Mohammad Sidique Khan, Shehzad Tanweer, Jermaine Lindsay ja Hasib Hussain..........

.........Ei ole üldjuhul juurdluse ülesanne süüdistada või jaotada süütunnistusi, isikute süüd, samuti ei ole kohtuekspertiisi ülesanne avaldada arvamust tagastatud kohtuotsustes........Ma ei saa pidada ennetatavuse küsimust üheks kõige olulisemaks probleemiks, mille olen püstitanud, ütlemata positiivselt, et nemad olid pommitajad…….tõendid on ülimalt ülekaalukad… vaielda või leida vastupidist [st. et Khan, Tanweer, Hussein ja Lindsay poleks pommitajad] oleks irratsionaalne.......

......Kui oleks olnud vandenõu, et valetult segada kedagi neist neljast mõrvaplaani,
nagu mõned on väitnud, oleks see olnud nii massiivne, et see oleks demokraatlikus riigis lihtsalt mõeldamatu....... Ainuüksi selle väite esitamine paljastab selle absurdsuse."

Võib-olla oli leedi kohtunik Hallett informeeritud teabest, mida juurdlusel ei avaldatud, sest "täiesti ülekaalukad" tõendid, mis tõendavad nelja väidetava pommimehe süüd, puudusid muidu täielikult.

Tuginedes tõenditele, mis tegelikult juurdlusel esitati, näivad tema järeldused olevat vähe rohkem kui põhjendamatu "vandenõuteooria". Leedi Hallett oli järjekordne kõrgema astme ametnik, kes soovis kasutada "vandenõu" silti, et tõrjuda igasugust kriitikat selle naeruväärse, seosetu sepitsuse kohta, mis on riigi "ametlik" aruanne, mis käsitleb 7/7 pommiplahvatustest. Meilt nõutakse, et me aktsepteeriksime seda ilma küsimata.

Kas on mõistlik nõuda riigi jutu edasist uurimist? Kas on mingit õigustust nõuda 52 süütu inimese massimõrva kohta käivate tõendite läbivaatamist? Suurim terroristide hirmutegu, mis on kunagi Suurbritanniat tabanud.

Või, nagu David Cameron väitis, on igaüks, kes neid küsimusi esitab, tõesti vägivallatu äärmuslane, kelle vihaideoloogiat ei tohiks sallida, mis nõuab kõige tugevamat võimalikku rahvusvahelist reaktsiooni?

                                        ************************
                                    "Ebaõiglus kuskil on oht õiglusele
                                                         kõikjal."
                                                      [Martin Luther King, Jr.]
                                        ************************

13. peatükk

Ebaõnnestumise edu.

Nagu ka 9/11 peavoolu meediakajastuse puhul, jäi 7/7 sündmuste uurimine suhteliselt lühikeseks.

Nelja enesetaputerroristi kontseptsioon oli avalikkuse kujutlusvõimes kindlalt juurdunud umbes esimese nädala jooksul pärast rünnakut. Selle asemel, et seada kahtluse alla ametlikke avaldusi või tegelemaks tarbetu uuriva ajakirjandusega, siis üldiselt lihtsalt korrutasid massiteabevahendid seda, mida ametivõimud neile ütlesid.

Sarnaselt oma USA kolleegiga oli tollane peaminister Tony Blair rünnakute päeval kogu asja kohe ära klaarinud. Ta tegi järgmise avalduse:[65]

"Me teame, et need inimesed tegutsevad islami nimel, kuid me teame ka, et tohutu ja
ülekaalukas enamus moslemitest siin ja välismaal on korralikud ja seaduskuulekad inimesed, kes vihkavad seda terroriakti,"

Ametliku jutustuse kohaselt ei olnud ükski terrorist teada enne 12. kuupäeva, mil nad tuvastati esmakordselt Kings Crossist tehtud videovalveseadme salvestiste põhjal. Kuidas Tony Blair teadis, et pommitajad tegutsesid 7-ndal islami nimel, seda ei oska keegi arvata. Esialgu oli väidetavalt Al-Qaedaga seotud rühmitus võtnud endale vastutuse, kuid polnud tõendeid, et nad olid selle taga.[77]

Blair näis kordavat oma varasemat avaldust, mille ta tegi G8 tippkohtumisel, mille ta hiljem omistas Suurbritannia Mosleminõukogule.[66] Blair lihtsalt kordas uuesti
seda hiljem ja meedia avaldas seejärel tema avalduse, nagu oleks see fakt.

Samamoodi ütles tollane välisminister Jack Straw atentaadi päeval rääkides:

"On oletus, et tegemist on al-Qaida-põhise organisatsiooniga. Sellel on al-Qaida-põhise organisatsiooni tunnused ja ka selle halastamatus."

Juhuslikult ilmus "tunnuste" fraas enne 7/7 esimest korda fiktiivses kontekstis. Mais 2004 näitas BBC televisioonis "mis oleks, kui" stsenaariumi saates "London Under Attack". BBC saatejuht Kirsty Lang tsiteeris pilareportaažis Ühendkuningriigi siseministrit, kes ütles, et rünnak "kannab kõiki Al-Qaeda tunnuseid". See polnud kaugeltki ainus õudne eelaimus, mida "London Under Attack" sisaldas.

Väljend "kõik Al-Qaeda tunnused" tabas MSM-i tõesti. Algselt ilmus see 7/7 pärast 11:32 BBC Radio Londoni aruannet.

Julgeolekukorrespondent Frank Gardener oli saanud "araabia allikatest" teavet, et plahvatuste taga oli "peaaegu kindlasti" Al Qaeda. Kell 11.39 teatas BBC, et see "kandis kõiki Al Qaeda rünnaku tunnuseid". Seda lauset kordas hiljem Jack Straw.

Selle sõna kasutamine ei põhinenud luurehinnangutel, tõendusmaterjalil, analüüsi jälgimisel, side pealtkuulamisel või andmete hankimisel, vaid see pärines BBC ajakirjaniku "nimetamata" allikalt. Tundide jooksul kasutasid seda terminit Metropolitan Police Commissioner sir Ian Blair, BBC õhtused uudised, Sky News, CNN, Ch4, NBC, Fox News, Briti välisminister ja peaaegu kõik teised kommentaatorid, poliitilised esindajad ja Lääne-MSMi väljundid.

Sellest sai järjekordne vaidlustamatu fakt avalikkuse teadvuses. Neli enesetaputerroristi sooritasid terrorirünnaku, mis kandis "kõiki Al Qaeda tunnuseid". Mida muud pidi keegi veel teadma?

Probleem oli selles, et 7/7 pommirünnakud ei olnud kooskõlas Al Qaeda varasemate rünnakutega. Ilma kontrollitava vastutusnõueteta ei olnud al-Qaeda allkiri tuvastatav. Arvati, et rünnakute koordineerimine oli ainult al-Qaedale omane, kuid mitu samaaegset rünnakut olid kasutanud mitmed erinevad terroristide rühmitused varem.

Esialgu olid al-Qaeda rünnakud suunatud pigem sõjaliste või äriliste sihtmärkide vastu. Näiteks olid nad rünnanud USA saatkondi Keenias ja Tansaanias, USA sõjalaeva Cole ja Pentagoni. Isegi kaksiktornid olid ärilised sihtmärgid.

Pärast 11. septembri 2001. aasta sündmusi suurenesid rünnakud tsiviilobjektide ehk nn pehmete sihtmärkide vastu. Nende hulka kuulusid veoautopommid, raketirünnakud, massitulistamised, mõrvad ja enesetaputerroristid. Need olid samuti võidelnud arvukates konfliktides, näiliselt tavapäraste sõjaliste jõududena. Raske oli näha mingit selget "tunnusmärki". 7/7 ei olnud "tüüpiline Al Qaeda rünnak". Mitte vähemasti eelkõige seetõttu, et see toimus Suurbritannias. Siiski oli see selline rünnak, mida operatsiooni Gladio agendid sageli läbi viivad.

Kuigi on täiesti arusaadav, et ajakirjanik edastab oma allikatest saadud teavet, võttis maailma meedia selle lihtsalt üle, ilma igasuguse kriitilise mõtlemiseta, mõne tunni jooksul. Faktide kontrollimist või täiendavat tõendite uurimist avalduse toetuseks ei toimunud. Veel hullem on see, et seda kasutasid ka ametnikud, kellele avalikkus peab toetuma faktilise teabe saamiseks.

See lakkamatult korduv kõnekäänd valmistas tõhusalt ette neid, kes ei vaadanud kaugemale pealkirjadest, et aktsepteerida järgnevat riigi narratiivi. Kui see avaldati, siis kinnitas see seda, mida nad juba "teadsid". Seega igaüks, kes seda vaidlustas, ei mõistnud ilmselgelt põhilisi fakte ja oli kas hullumeelne "vandenõuteoreetik" või poliitiliselt motiveeritud "äärmuslane".

Taas kord, nagu 9/11 puhul, serveeriti avalikkusele antud narratiivi ilma igasuguse kontrollita meie nn vaba ajakirjanduse poolt. Seejärel kordasid MSM seda "ad nauseam", enam-vähem igas tunnis, 24-tunniste teleuudiste tsüklis.

Lisaks kohutavale veresaunale olid ilmsed ka muud sarnasused 9/11-ga. Enne 7/7 korraldasid ametivõimud mitmeid õppusi, mis peegeldasid täpselt järgneva sündmuse
rünnakuid. Näiteks 2003. aasta septembris toimunud operatsioon Osiris II nägi ette keemilist rünnakut Londoni metroos. See võimaldas päästeteenistustel harjutada
kannatanute massilist evakueerimist Londoni metroovõrgustikust.[54]

Õppus Atlantic Blue oli osa 2005. aasta aprillis toimunud ulatuslikust terrorismivastasest õppusest TOPOFF 3.[58] Ühendkuningriigi, USA ja Kanada ühisõppus oli suurim terrorismivastane õppus alates 9/11.

Harjutatud stsenaariumid hõlmasid reageerimist samaaegsetele, mitmele pommiplahvatusele Londoni metroos ja bussides, vaid kolm kuud enne 7/7. Samuti nähti juhuslikult ette, et rünnakud toimuvad suure tippkohtumise ajal. Nagu ka tegelikkuses, 7/7, kui Šotimaal oli käimas G8 tippkohtumine.

Ühendkuningriigi valitsus võib anda uudistetoimetajatele välja midagi, mida nimetatakse kaitse- ja julgeolekualaseks meediateateks ehk DSMA-teateks[59], mida tavaliselt nimetatakse "D-teateks". Need on väidetavalt ainult nõuandvad ja hoiatavad meediatoimetajad vajadusest hoida teavet tagasi riikliku julgeoleku kaalutlustel. On võimalik, et D-teade anti välja seoses õppusega Atlantic Blue, kuna MSM ei kajastanud seda massiivset rahvusvahelist õppust peaaegu üldse. Need teated, mis ilmusid, pärinesid pigem USA kui Ühendkuningriigi allikatest.[58]

Operatsioon "Hanover" oli rida korrapäraseid Metropolitan Police'i reageerimisharjutusi, mida viis läbi terrorismivastase võitluse osakonna julgeolekukoordinaatori büroo. Viis päeva enne 7/7 rünnakut korraldasid nad kahepäevase õppuse, mis põhines kolmel samaaegsel pommirünnakul kolmes Londoni metrojaamas (Waterloo, Embankment ja St James's Park).

Õiguskampaania rühmitus J7[55] tõi esile hämmastavad sarnasused õppuse ja tegeliku sündmuse vahel, mis toimusid mõne päeva jooksul. Nende esildis, mille nad esitasid 7/7 juurdlusele,[56] mis põhines tollal avalikkusele kättesaadaval teabel, on nüüd üks väheseid kättesaadavaid andmeid 1.-2. juuli 2005. aasta operatsiooni Hanover kohta.[57]

Scotland Yardi terrorismivastase võitluse ülemkomando juht Peter Clarke jutustas oma osalemisest operatsioonis Hanover:[67]

"Veetsin nädalavahetuse enne 7. juuli 2005. aasta Londoni pommiplahvatusi koos kolleegidega terrorismivastase võitluse osakonnas, töötades läbi meie reageeringu kõige keerulisemale stsenaariumile, mida me oskasime välja mõelda. See, mille me välja mõtlesime, oli mitu samaaegset rünnakut metroos. Neli päeva hiljem muutusid meie mõtted kohutavaks reaalsuseks."

7/7 hommikul korraldas ettevõte Visor Consultants[60] Reed Elsevieri (RELX)[61] tellimusel hädaolukorra õppuse. Ka need vastasid tihedalt rünnakutele. Hiljem samal päeval BBC-le antud intervjuus, mis kujundas paljusid hilisemaid "vandenõuteooriaid", ütles Visori tegevdirektor Peter Power:

„...täna hommikul kella poole kümne ajal korraldasime õppuse üle tuhande inimesega seltskonnale Londonis, mis põhines samaaegselt plahvatavatel pommidel just nendes raudteejaamades, kus see täna hommikul juhtus. Nii et mul on endiselt karvad kuklal püsti!"

Esialgu tundus, et tõenäosus, et see juhtub puhtast juhusest, oli nii minimaalne, et see oli praktiliselt null. See ajendas paljusid liigselt innukaid vandenõulasi kahtlustama, et Power oli rünnakutes osaline. Kui aga eeldada, et varasemad harjutused põhinesid luureandmetel, muudab täpsem uurimine tõenäoliseks, et Visor sooritab harjutuse, mis ühtib teatud aspektides tegelike sündmustega palju suurem kui algselt arvutatud.

Esiteks oli Poweri enda avaldus veidi eksitav. Tema näidisõppus ei vastanud "täpselt" tegelikele sündmustele. Tema õppuse kolm pommirünnakut ei hõlmanud Edgware Road'i ega ühtegi bussipommirünnakut.

Vastupidiselt paljude vandenõulaste spekulatsioonidele oli tema koostatud hädaolukorra lahendamise plaan täielikult büroopõhine. Terroristide stsenaariumid olid lauaettekanded ja hädaolukorrale reageerimise koordineerimine oli puhtalt administratiivne. Võimul ei olnud mingit mõju tegelikule kriisiohjamisoperatsioonile, mis toimus 7/7 ajal.

Poweri kirjeldus stsenaariumi kohta, mida ta tol hommikul juhtis, näis olevat sarnane sellega, milles ta oli varem osalenud riiklikus televisioonis. Ta osales 2004. aasta mais Panorama (BBC pikaajaline päevakajaline programm) episoodis, kus ta oli kriisiohjamismeeskonna liige. See oli eelnevalt mainitud stsenaarium "London rünnaku all".[62]

BBC simuleeritud terrorismisündmus eeldas kolme samaaegset plahvatust Londoni metroos, kus pommid plahvatasid ajavahemikus 08:20 ja 08:40 Hyde Parkis, Oxford Circuses ja Vauxhallis, ning neljas plahvatus kloorigaasi paakautos Shoreditch High Streetil kell 10:10. Narratiiv, mis sarnanes suuresti riigi poolt pakutava jutustusega, lihtsalt aasta hiljem.[63]

Powerit kutsuti osalema tänu tema spetsialiseerumisele kriisijuhtimisele ja rollile valitsuse nõunikuna. Visor Consultants oli osalenud ka õppusel Atlantic Blue
ja sel olid muu hulgas ka Briti valitsusega sõlmitud lepingud selle väljaõppeoperatsiooni raames.[64]

9/11 ja 7/7 vahelisel ajal olid Briti valitsuse sõnumid Al Qaeda inspireeritud rünnaku võimalikkuse kohta järjekindlad, et küsimus oli "millal" mitte "kui". Arvukad televisiooni- ja ajalehearuanded spekuleerisid selle üle, millal ja kus nad "järgmine kord streikima hakkavad". Londoni metroovõrgu haavatavust arutati, eelkõige BBC saates "London rünnaku all", ning korraldati arvukalt õppusi, mis ootasid sellist sündmust.

Power's Visor Consultants osales mõnes neist valmisolekuõppustest. Kaugeltki mitte astronoomiline ebatõenäosus, vaid tõenäosus, et ta teostab reaalsele sündmusele sarnase stsenaariumi, oli suurem, kui algselt arvati. Sattumus, et see toimus samal päeval, on tähelepanuväärne, kuid operatsioon Hannover, milles Peter Clarke osales, eelnes 7/7-le vaid viis päeva, nii et isegi Poweri õppuse ajastus ei viita eriti kaasosalusele.

Tundub, et ta pigem järgis kui määras suundumust. Lisaks ei ole kunagi ilmnenud ühtegi tõendit, mis viitaks sellele, et Visor või nende klient RELX oleks olnud kuidagi seotud Londoni pommiplahvatustega või hädaolukorra lahendamisega.

Poweri tegevus näib olevat olnud ahvatlev "küülikuauk", millesse paljud sõltumatud uurijad ehk "vandenõuteoreetikud" kukkusid. Arvestades tema ehmatavat paljastust
riiklikus televisioonis rünnakute päeval, on eksitamine ja "kontrollitud vastuseis" endiselt võimalik.

Kui me vaatame erinevate julgeolekuteenistuste, sõltumatute analüütikute ja meedia prognoose kokku, siis näib, et need on olnud uskumatult täpsed. Nagu ka need, kes korraldasid õppusi, mis vastasid täpselt 9/11 rünnakutele, näivad nad olevat 7/7 väga selgelt ette näinud.

Meile räägitakse sageli, kui paljude terrorirünnakute eest julgeolekuteenistused meid kaitsevad,[68] ning meile tuletatakse sageli meelde, et meil on parimad julgeoleku- ja luureteenistused maailmas,[69] mistõttu on äärmiselt kahetsusväärne, et nad ei suutnud avastada arenevat vandenõud, mida nad olid juba ette näinud ning milleks nad olid ulatuslikult ja korduvalt valmistunud.

Esialgu olid valitsus ja julgeolekuteenistused veendunud, et kõik neli väidetavat pommitajat olid "puhta nahaga"[70] inimesed, kelle kohta julgeolekuteenistustel polnud mingit teavet. See võis seletada, miks nende nelja väidetavad ettevalmistused, et teha tuntud plaan teoks, jäid märkamatuks.

Leinavad perekonnad ja paljud teised tahtsid teada, mis juhtus ja kas selle ärahoidmiseks oleks saanud midagi ette võtta. Paljud nõudsid sõltumatu avaliku uurimise korraldamist. Kui Konservatiivide opositsiooniliider Michael Howard nõudis 10. oktoobril Parlamendis uurimise korraldamist, kaalusid Downing Street ja väidetavalt ka Tony Blair ise tõendite uurimist "naeruväärseks kõrvalepõikeks".[71]

Valitsuse vastuseis uurimisele oli järjekindel. Detsembris 2005 ütles siseminister Charles Clarke BBC-le, et valitsus kavatseb selle asemel koostada "sündmuste narratiivi".[72] 2005. aasta järgmisel päeval ütles Tony Blair parlamendile: [73]

"Ma nõustun, et inimesed tahavad muidugi täpselt teada, mis juhtus, ja me hoolitseme selle eest, et nad seda teaksid............ Me toome kokku kõik tõendid, mis meil on, ja me avaldame need, et inimesed, ohvrid ja teised, saaksid täpselt näha, mis juhtus......... Aga ma tõesti usun, et praegu, kui me lõpuks ometi oleksime saanud täiemahulise avaliku uurimine, kui me tegelikult teame, mis 7. juulil juhtus, kuluks lõpuks tohutu hulk politsei ja julgeolekuteenistuse aega ära ja ma ei usu, et see oleks mõistlik."

Kuigi Tony Blair arvas, et 52 inimese massimõrva juriidiline uurimine on ajaraiskamine, olid paljud tema arusaamatu ettepanekuga sügavalt rahulolematud. Nad ootasid, et tõendite uurimine toimuks, kuid pigem paluti lihtsalt nõustuda sellega, mida valitsus neile "ütles".

Saba Mozakka, kelle ema Behnaz rünnakutes hukkus, ütles, et on "vastuvõetamatu", et ei korraldata avalikku uurimist:

"Perekonnad võitlevad selle eest, et toimuks täielik avalik uurimine. Narratiiv

sündmustest ei rahulda kedagi. See ei ole midagi, mille peale me ei lahku."

Lõplik "narratiiv" tuli 2006. aasta "Londoni 7. juuli 2005. aasta pommiplahvatuste ametliku aruande"[17] kujul.

Selles tehti selgeks, et uurimine oli käimas ja pakuti "hetkepilti sellest, kuhu 7. juuli uurimine on jõudnud". See paljastas väga vähe uut teavet, kusjuures suur osa selle sisust oli juba peavoolumeedias kajastatud. Tõendusmaterjali oli vähe ja see avaldati anonüümselt. Ükski valitsuse esindaja või ametnik ei olnud ilmselt nõus oma nime sinna juurde panema.

Täiesti veenmatult tõi rongiaegade probleemi esile sõltumatute uurijate, nagu "7. juuli Tõekampaania"[55] jätkuv uurimine. Kuigi politsei väitis, et nad olid hoiatanud valitsust, ei hoiatanud nad kindlasti avalikkust. Hoolimata sellest, et see viga oli enne avaldamist esile toodud, lisati see siiski aruandesse. Ühendkuningriigi valitsus eitas viga rohkem kui aasta jooksul, kuni siseminister lõpuks tunnistas ja parandas seda.

Lõpuks jäid üleskutsed sõltumatu uurimise korraldamiseks edutuks. Briti valitsus lükkas taotlused korduvalt tagasi, väites, et uurimine takistaks mingil mõistetamatul põhjusel jõupingutusi inimeste kaitsmiseks tulevaste rünnakute eest ja "terrorismivastase sõja" eest vastutusele võtmist.

Raske oli näha, kuidas püüe mõista täielikult, mis juhtus 7/7, võiks kahjustada avalikkuse kaitsmise eesmärki. Kindlasti oli see otsustav samm järgmise terroriplaani avastamise võimaluste suurendamise, mitte vähendamise suunas?

Paljud tõe eest võitlejad olid juba teadlikud, et avalik uurimine on igal juhul mõttetu. 2005. aasta Uurimiste Seadus muutis need tümpsuks vahendiks, mis ei suuda ametivõime kahtluse alla seada ega luure "ebaõnnestumisi" avastada. 7. juuli Tõekampaania teatas:[74]

" 7. juuli Tõekampaania on ainus rohujuure tasandi organisatsioon, mis kordab Inglismaa ja Walesi õigusühingu, Amnesty Internationali ja Geraldine
Finucane'i üleskutseid, et kohtunikud boikoteeriksid kõiki uurimisi, mis on kavandatud 2005. aasta Uurimiste Seaduse alusel. Kui 2005. aasta Uurimiste Seadus ei sobi peaaegu 20 aastat tagasi toimunud inimõiguste advokaadi tapmise uurimiseks, siis kindlasti ei ole see vastuvõetav õigusakt, mille alusel viia läbi 56 inimese surma uurimine."

Briti seadused nõuavad, et koroneri uurimine toimub alati, kui toimub ootamatu või seletamatu surm. Kuigi valitsus suutis juurdlust vältida, oli tal raske juurdlusi igaveseks keelata, kuigi ta püüdis seda teha. Taas kord ei soovinud nad, et tõendeid uuritaks mis tahes ametlikus kohtumenetluses. Järjestikused sise- ja justiitsministrid tegid korduvaid katseid tõendusmaterjali avalikkuse eest varjata.

Leiboristide justiitsminister Jack Straw jätkas jõupingutusi, mis olid varem esitatud terrorismivastase seaduseelnõuga, et kehtestada "salajane juurdlus" 2009. aasta seadusesse lisatud klausli abil, Coroners and Justice Bill. Ta tegi ettepaneku lubada ministritel keelata žürii, avalikkuse, surnud sugulaste ja kogu meediakajastus juurdlustest "riiklike huvide" huvides. [75]

Strawi seadusandlikud katsed ebaõnnestusid esialgu ja ta võttis klausli tagasi. Seejärel esitas ta siiski muudatusettepaneku tagasi Coroners and Justice Bill'ile, mis võimaldas asendada "salajased uurimised". See muudatusettepanek oli mitmes mõttes halvem kui eemaldatud klausel. See läbis täiskogu ühe häälega pärast agressiivset piitsutamist ja valitsuse tugeva käe taktikat.[88]

Uurimised lükkusid edasi, sest mõnes teises kohtuasjas käsitleti mõningaid samu tõendeid, mis olid seega "sub judice". Kolm meest Waheed Ali, Sadeer Saleem ja
Mohammed Shakilit süüdistati vandenõus koos väidetavate 7/7 pommitajatega. Nad on ainsad inimesed, keda on kunagi süüdi mõistetud seoses 7/7 "narratiiviga". Pärast tõendite kaalumist leidis Kingstoni Kroonikohtu žürii, et kõik kolm ei ole süüdi. Waheed Ali ja Mohammed Shakil tunnistati aga vähemal määral süüdi terroristide treeninglaagrites osalemises.

Kui kohtuprotsess oli lõpetatud, võisid juurdlused tõenäoliselt jätkuda. Kuid suuresti käimasoleva poliitilise vaidluse ja salapärase ettekirjutuse tõttu, mis peatas kohtuprotsessi tõendite avaldamise, ei tulnud see siiski veel aasta aega kokku.

Tundub, et juurdlus jäi seisma, kuni valitsus saab oma plaanid "salajase juurdluse" kohta paika. Kuigi sellised piiratud uurimised olid ebaseaduslikud, takistas valitsus igasugust edasiminekut. Niipea, kui võimalus rangemalt kontrollitud protsessiks muutus seaduslikuks, alustati 7/7 juurdluse plaane.[89]

Lady Justice Hallett välistas hiljem "riikliku julgeoleku" kaalutlustel avalikkuse ja meedia juurdluse läbiviimisest. Ta lubas menetlustele juurdepääsu ainult videolinkide kaudu. See lülitati välja, kui kuulati "salajasi tõendeid". Ta lubas perekonnaliikmetel osaleda, kuid otsustas, et žürii ei ole vajalik. Tema otsuste kokkuvõttes on öeldud:[80]

"Tundlikku luurematerjali saab tõhusamalt uurida ilma žüriita."

Hallett otsustas ka, et väidetavalt pommitajate surma kohta läbiviidud juurdlused ei ole osa kuulamistest. Ta pakkus kõigile, kes soovisid kahtlustatavate terroristide surmajuhtumite uurimist, võimalust esitada tema kaalumiseks esindus. Kuid tollane lordkantsler Jack Straw oli juba keeldunud õigusabi andmisest pommitajate perekondadele, kes soovisid siiski küsitleda, kuidas nende pereliikmed surid. Nad kaebasid otsuse kaks korda edasi ja lõpuks teatati neile, et edasist kaebust ei kuulata. Seega ei saanud nad "esindada", sõltumata leedi Halletti pakkumisest.[81]

Nagu me arutasime, olid Lady Halletti arvamust toetavad tõendid, et neli meest olid süüdi, kahtlased. Siiski ei olnud ta esimene, kes kategooriliselt nende süüd ilma igasuguse põhjenduseta välja kuulutas. Olles valitsuse narratiivi kahtlemata kogu südamest aktsepteerinud, oli MSM juba ammu enne juurdluste algust avalikkust teavitanud, et need neli on süüdi.

Näiteks Briti suurleht ja sõltumatu ajakirjanduse bastion The Telegraph kirjutas:[82]

"Enesetaputerroristid Khan, Hussain, Shehzad Tanweer, 22, ja Jermaine Lindsay, 19, kohtusid Lutoni jaamas 7. juuli 2005. aasta hommikul. Nad sõitsid rongiga Londonisse King's Cross'i, seejärel kallistasid ja läksid lahku, et täita oma surmav missioon. Kell 8.50 hommikul kolme minuti jooksul lõhkas Tanweer oma pommi Aldgate'is, Khan pani oma seadme käiku Edgware Roadil ja Lindsay lasi end King's Crossi ja Russell Square'i vahel õhku. Hussain lõhkas oma seadme bussis number 30 Tavistock Square'il kell 9.47. Lisaks enda ja 52 teise inimese tapmisele vigastasid pommitajad üle 700 inimese."

Sarnaselt väitsid sõltumatud ajakirjanikud tabavalt nimetatud ajalehes The Independent:[83]

"Enesetaputerroristid Khan, Hussain, Shehzad Tanweer, 22, ja Jermaine Lindsay, 19, kohtusid 7. juuli 2005. aasta hommikul Lutoni jaamas. Nad sõitsid rongiga Londonisse King's Cross'i, seejärel kallistasid ja läksid lahku, et täita oma surmav missioon. Kolme minuti jooksul pärast kella 8.50 lõhkas Tanweer oma pommi Aldgate'is, Khan pani oma seadme käiku Edgware Roadil ja Lindsay lasi end King's Crossi ja Russell Square'i vahel õhku. Hussain lõhkas oma seadme bussis number 30 Tavistock Square'il kell 9.47. Lisaks enda ja 52 teise inimese tapmisele vigastasid pommitajad üle 700 inimese."

Ja The Guardian'i kartmatud reporterid lisasid:[84]

"Enesetaputerroristid Khan, Hussain, Shehzad Tanweer, 22, ja Jermaine Lindsay, 19, kohtusid Lutoni jaamas 7. juuli 2005. aasta hommikul. Nad sõitsid rongiga Londonisse King's Cross'i, seejärel kallistusid ja läksid lahku, et täita oma surmav missioon. Kolme minuti jooksul pärast kella 8.50 lõhkas Tanweer oma pommi Aldgate'is, Khan pani oma seadme käiku Edgware Roadil ja Lindsay lasi end King's Crossi ja Russell Square'i vahel õhku. Hussain lõhkas oma seadme bussis number 30 Tavistock Square'il kell 9.47. Lisaks enda ja 52 teise inimese tapmisele vigastasid pommitajad üle 700 inimese."

Sõltumata neist kopeeritud ja kleebitud uudisteagentuuri avaldustest, mis maskeeruvad ajakirjanduseks, ei ole nende süüdi olemist väljaspool põhjendatud kahtlust tõestatud.

7/7 on tänaseni lahendamata kuritegu. Kontseptsioon "süütu, kuni pole tõestatud, et ta on süüdi", mis väidetavalt on kogu Briti õigussüsteemi aluseks, hüljati täielikult.

Ilma kohtuprotsessi võimaluseta leidsid mõned, et see ei ole oluline. Kuid ilma objektiivse tõendusmaterjali uurimiseta, millised võimalused olid ellujäänutel ja sugulastel tõe väljaselgitamiseks? Kuidas oleks saadud õppetunde, mis võiksid ära hoida edasisi rünnakuid?

Vahetult pärast mõrvu tekkis mõte uurida pigem julgeolekuteenistuste "ebaõnnestumist" kui rünnakuid endid. Kui Tema Majesteedi opositsiooni juht Michael Howard küsis Tony Blairilt uurimise algatamise kohta 10. juulil 2005, ütles ta:[71]

"Uurimine, mida me oleme palunud, on uurimine selle kohta, mis juhtus, mis läks valesti....... Ilmselgelt oleksime ideaalses maailmas suutnud selle kohutava rünnaku ära hoida ja me ei suutnud seda teha....... See ei tähenda, et see oleks olnud kellegi viga. Me ei saa tänapäeva maailmas tagada täielikku puutumatust nende rünnakute eest."

Pärast 7/7 kasvasid üleskutsed uurida luure- ja julgeoleku "ebaõnnestumisi". Peagi sai selgeks Briti valitsuse väide, et ükski väidetav terrorist polnud julgeolekuteenistustele teada, oli vale.

Operatsioon "Crevice" paljastas vandenõu, mille olid koostanud keelatud islamistliku rühmituse Al Muhajiroun liikmed, mida juhtis tuntud radikaalne vaimulik Omar Bakri Mohammad. Viis meest, sealhulgas nende juht Omar Khyam, mõisteti hiljem süüdi ammooniumnitraatväetisest valmistatud pommi valmistamises. Nad ei olnud ehitanud pommi, ei kavandanud ühtegi rünnakut ega määranud sihtmärke ning olid jõudnud vaid väetise ostmiseni (mille ametivõimud vahetasid niikuinii inertse aine vastu).

Mehed mõisteti lõpuks 2007. aasta aprillis süüdi terroristliku tegevuse kavandamise eest.[79] Nii Mohammad Sidique Khani kui ka Shehzad Tanweeri olid uuritud osana
operatsiooni "Crevice" raames. Juhtum tõi esile teavet, mida MSM ei saanud vältida.

Esialgsed meediakajastused näitasid, et Khan oli jälgimisoperatsiooni käigus võtnud ühendust ühe peamise kahtlusaluse isikuga.[78] See tekitas MSMi lõputuid spekulatsioone selle kohta, "mis oli valesti läinud". Järjekindlalt korrati, et ainus võimalik mure oli ilmselge suutmatus rünnakuid peatada.

Kindlasti, arvestades kõiki ettevalmistusi, mida riik oli selleks puhuks teinud, tundus usutav, et neid oleks saanud "peatada". See teatatud mure "ebaõnnestumiste" pärast viis valitsuse kahe spetsiaalset Luure- ja Julgeolekukomitee määramiseni (ISC).

Esimene ISC aruanne 2006. aastal[85] jõudis järeldusele, et Mohammad Sidique Khan ja Shehzad Tanweer olid kantud sadade jälgimisobjektide nimekirja. Neid peeti peamiste juurdluste kõrvalseisjateks ja nende täielik identiteet jäi kinnitamata kuni 7/7 lõpuni. Põhimõtteliselt öeldi kõigile, et nad olid võrgust läbi libisenud. Selles süüdistati otseselt ressursside puudumist, mis viis nõudmiseni suurendada julgeoleku- ja luureteenistuste rahastamist.

Väetisepommi vandenõu kohtuprotsessi käigus selgus, et nii Khan kui ka Tanweer olid operatsiooni "Crevice" raames vähemalt aasta enne 7/7 jälgimise alla võetud. See hõlmas nende jälgimist rohkem kui 200 miili ulatuses, nende aadressi kindlakstegemist ja nende telefonikõnede salvestamist. 2006. aasta ISC aruande väide, et nad olid vaevu julgeolekuteenistuste radaril, ei olnud õige.[86]

See tekitas veelgi enam nõudmisi täieliku sõltumatu uurimise läbiviimiseks. Vastuseks telliti 2009. aastal teine ISC aruanne,[40] milles pakuti avalikkusele MI5 ja
politsei luureandmete kogumist. Politsei ja julgeolekuteenistuse tunnistused aasta hiljem toimunud juurdlustel lükkasid aga suurema osa sellest põhjalikult tagasi.

Uurimisest selgus, et MI5 teadis palju rohkem, kui nad olid rääkinud 2006. või 2009. aasta ISC komisjonidele. Samuti oli neil ka teave väidetavate pommitajate kohta juba aegsasti enne tellimuste andmise kuupäevi.

Lady Justice Hallett tegi vahetult enne juurdluste algust avalduse oma kavatsuse kohta keskenduda "ennetatavusele": [90]

"52 surmajuhtumi uurimise ulatus hõlmab ka väidetavaid luurepuudujääke ja vahetult pärast pommirünnakuid."

Uurimised ei põhinenud mitte ainult eeldusel, et väidetavad pommitajad on süüdi, vaid nad uuriksid ka ainult julgeolekuteenistuste "puudusi".

2003. aasta Stevensi uurimisaruanne[20] näitas, et luureteenistused olid kasutanud infiltreerimise taktikat terrorirühmitustega manipuleerimiseks ja olid mõnes rünnakus isegi kaasosalised. Briti kohtutes väidetavalt terroriste ebaõigesti süüdi mõistetud isikute, näiteks "Birminghami kuuik"[121] ja "Guildfordi nelik"[122] puhul, näitas, kui sageli olid politsei ja julgeolekuteenistused valmis tõendeid fabritseerima. Ometi oli selliste võimaluste uurimine Halletti poolt "välistatud" edasine uurimisviis. Objektiivsus jäeti algusest peale kõrvale.

Mitte ainult leinavad perekonnad ja ellujäänud ei pidanud enneaegseks jätta kõrvale laiemat uurimist julgeolekuteenistuste tegevuse kohta.

Stevensoni uurimine oli kinnitanud, et julgeolekuteenistused olid aeg-ajalt kasutanud varjatud meetodeid terroriaktide tellimiseks. Nende meetodite hulka kuulus "salajaste informaatorite" kasutamine. Need on terrorirühmituse liikmed, kes on kas kompromiteeritud, keda siis mingil viisil ära kasutatakse või kes annavad vabatahtlikult teavet rühmituse tegevuse kohta.

"Infiltraatorid" on agendid, kes loovad usalduse rühmituse suhtes ja tegutsevad seejärel mis tahes viisil, alates informaatoritest kuni vandenõude juhtideni. "Varad" on tavaliselt rühmas hästi paigutatud isikud, kellele julgeolekuteenistustel on juurdepääs. Nad võivad teada või mitte teada, et neid kasutatakse. Lõpuks on "patroonid" isikud, keda julgeolekuteenistused on pandud süüdistama teo eest, mida nad ei ole toime pannud või mille süü on tugevalt liialdatud.

Need ei ole mõisted, mida leidub ainult spiooniromaanides ja vandenõuteoreetikute salajases kujutluses. On olemas arvukalt tõestatud näiteid luureasutuste, luureteenistuse maailmas, kes kasutavad informaatoreid, infiltraatoreid, varasid ja süüdistatavaid.

Samuti ei ole mingit põhjust, miks selliseid taktikaid ei tohiks kasutada. Luure- ja julgeolekuteenistuste jaoks näib olevat mõistlik kasutada kõiki nende käsutuses olevaid vahendeid terroristide tabamiseks, vastutusele võtvate tõendite paljastamiseks ja tapmisplaanide nurjamiseks.

Siiski on need meetodid ilmselgelt ületanud paljudel juhtudel piiri luureandmete kogumisest ja ennetamisest aktiivse osalemiseni. On õigustatud küsida millisel hetkel võivad julgeolekuteenistused tegutseda terroristidena või terrorirünnakute hõlbustajatena. "Väite esitamine" ei "paljasta selle absurdsust".

Vähesed viitavad sellele, et julgeolekuteenistused võisid olla 7/7 sündmuses osalised ja pole tõendeid, et nad seda olid. Siiski, eitades igasugust kaalutlust selle võimaluse kohta, samuti ei olnud ühtegi võimalust paljastada tõendeid, mis oleksid võinud sellise tegevuse potentsiaalselt paljastada. Lähiajalugu, mis näitas, et see oli täiesti võimalik, ignoreeriti põhjendamatult.

Jagades muret julgeolekuteenistuste tegevuse pärast, taotlesid üheksateist ellujäänut võimalust korraldada luureasutuste ristküsitlus. Lady Justice Hallett lükkas nende taotluse tagasi. Üleelanud ja ohvrite perekondade jaoks olid juurdlused viimane võimalus saada vastuseid oma küsimustele.

Üks Edgware Roadi plahvatuse ellujäänutest Jacqui Putnam ütles:

"Meie roll on nüüd küsimustele vastamine, mida me ka teeme, kuid meie küsimustele ei anta vastuseid. Taas kord on ametivõimud meid kõrvale tõrjunud."

Uurimiste ajal vaatas leedi Hallett suletud istungil läbi mõned julgeolekuteenistuste tõendid. Need tõendid jäeti kõrvale kõigilt, välja arvatud ohvrite perekondadelt, kes ise olid vaikimiskorralduse alla pandud. Oma kokkuvõttes märkis leedi Hallett:

"Julgeolekuteenistus ja politsei esitasid mulle materjali, mis oli küsimuste seisukohalt asjakohane, kuid mida nad põhjendatult uskusid, et neid ei saa avalikustada redigeerimata kujul ilma et see ohustaks riigi julgeolekut."

Lõppkokkuvõttes viis see teda järeldusele:

"Kuulatud tõendid ei õigusta järeldust, et mis tahes puudused seoses
mis tahes organisatsiooni või üksikisiku poolt põhjustasid või aitasid kaasa mis tahes surmajuhtumile."

2011. aasta lõpuks oli Briti valitsus edukalt tõrjunud kõik üleskutsed sõltumatu uurimise korraldamiseks ja lõpetanud juurdluse, mille tulemus oli suures osas ette kindlaks määratud. Uurimus ei vastanud koronari uurimise õiguslikele nõuetele ja valitsus oli teinud suuri seadusandlikke jõupingutusi, et selle ulatust tugevalt piirata. Ühendkuningriik esitas ka mitmeid luurearuandeid, mis olid ilmselgelt valed või ebatäpsed, ja keeldus õigusabi andmisest neile, kes seadsid nende "narratiivi" kahtluse alla.

Tundus, et iga kord, kui tõendid päevavalgele tulid, sunniti ametlikku aruannet uuesti tagasi tõmbama või muutma. Riigi jutu järkjärgulist lahtimõtestamist näitlikustasid juurdlused, mis paljastasid arvukalt probleeme väidetavalt tõendavate tõenditega. Tegelikkuses näis, et esitatud tõendid tõid kogu loo märkimisväärse kahtluse alla.

Lady Justice Halletti lõppmärkused vandenõuteooriate absurdsuse kohta olid nii ajalooliselt ebatäpsed kui ka irratsionaalsed. Just riigi otsusekindlus säilitada oma kahtlane vandenõuteooria ja keeldumine teabe avalikustamisest või võimalike vihjete uurimisest äratas ja säilitas avalikkuse kahtlusi.

                                       ************************

14. peatükk

Ups! Tundub, et me tegime seda jälle.

Mohammad Junaid Babar oli võtmetunnistajaks nii väetisepommi vandenõu kohtuprotsessis, mis põhines operatsiooni Crevice käigus avastatud tõenditel, kui ka kolme väidetava kurjategija üle peetud kohtuprotsessis 7/7 kaasosaliste vastu, kes vaatamata Babari ütlustele tunnistati Londoni pommiplahvatustes osalemises süütuks.

Pakistanis sündinud Babar kasvas alates kaheaastaseks saamisest üles New Yorgi Queensis. Ta sai algselt kurikuulsaks vahetult pärast 9/11 sündmusi, kui ta esines mitmes intervjuus, kus ta avalikult teatas oma plaanist tappa ameeriklasi. Neid intervjuusid levitati ülemaailmselt, suurendades hirmu Al Qaeda ohu ees.

Näiteks ütles ta Kanada uudistemeeskonnale rääkides, ilma islamistlike terroristide tavapärase näokatteta, järgmist:[110]

"Ma olen valmis tapma Ameerika sõdureid, kui nad sisenevad Afganistani oma maavägedega. Ma olen valmis ameeriklasi tapma ja kui ameeriklased kasutavad Pakistani pinnast oma baasina, siis tapame ameeriklased ka siin Pakistanis."

Järgnevate aastate jooksul sai Babarist ilmselt üsna mõjukas terrorist, kuigi ta oli ka teatav enesepublitsist, nii et teatav skeptitsism on õigustatud.

Väidetavalt kohtus ta al-Qaida kõrgemate liikmetega, näiteks selle kolmanda juhi Abdul Hadiga. Ta oli logistik ja Al Qaeda rahastaja, varustades neid raha, relvade ja varustusega. Ta salakaubandas relvi ja hõlbustas USA, Kanada ja Ühendkuningriigi äärmuslaste liikumist al-Qaida väljaõppelaagritesse Pakistanis. Tema motivatsioon seda kõike teha oli küsitav. Babari ema töötas 9/11 Maailma Kaubanduskeskuses. Ta pääses ja jäi õnneks ellu. Seega oli Babari raevukas fanatism terrorirühmituse suhtes, mis oli peaaegu tapnud tema ema, üllatav.

Aastatel 2001-2004, hoolimata sellest, et Babar lendas ülemaailmsetes telekanalites tapmisähvardusi esitades ja al-Qaedale ustavust vandudes, USA, Ühendkuningriigi ja Pakistani vahel ilma igasuguste probleemideta. Aastal 2004 lendas ta tagasi USAsse ja kolis tagasi oma vanemate juurde. Rohkem kui kuu aega pärast tagasipöördumist võttis FBI ta New Yorgi Queensis tänaval jalutades "ülekuulamiseks" kinni.

Ei olnud mingit "uksepeksurünnakut", ei mingit terroristide viimast vastupanu ega ohtlikku pantvangiolukorda, ei mingit vajadust pommigruppide või üldse relvade järele. FBI ei pannud talle isegi käeraudu. Nad lihtsalt palusid tal nendega kaasa tulla. Samuti ei visanud nad teda kambrisse ega hakanud teda Guantánamo Bay kinnipidamiskeskuses vesilauaga karistama. Nad viisid ta hoopis Manhattani hotelli. See oli mugav kokkulepe, millega ta kogu oma "vangistuse" jooksul harjunud oli.

Järgmiste nädalate jooksul ei allkirjastanud Babar mitte ainult dokumenti, mis võimaldas FBI-l teda ilma advokaadi juuresolekuta küsitleda, vaid andis neile ka uskumatuid üksikasju Al Qaeda võrgustike kohta, millesse ta oli end sisse sulandanud, ja suure hulga terroristide kohta, keda ta oli välja õpetanud. Tegelikult ehitas ta mõned neist võrgustikest üles ja juhtis treeninglaagreid.

Babar jõudis USA prokuröride ja FBI-ga kokkuleppele. Lääne meedia propageeris innukalt tema elulugu, tituleerides teda "al-Qaida superrohi".[111] 2004-2010 andis Babar sageli tunnistusi USA, Ühendkuningriigi ja Kanada kohtutes, mille tulemusel mõisteti süüdi 12 terrorismis kahtlustatavat.

USA ringkonnakohtunik Victor Marrero kommenteeris:

"Härra Babar tegi koostööd FBI ja välisriikide valitsustega, et aidata uurimisel kaasa terroristlike organisatsioonide, sealhulgas Al Qaeda, ja terroristliku tegevuse, näiteks Londoni pommiploki uurimise juures ... Härra Babari koostöö tulemusena sai mitu süüdistatavat vahistatud, kohtu alla antud ja lõpuks ka süüdi mõistetud mitte ainult Ameerika Ühendriikides, vaid ka Inglismaal ja Kanadas."

Seistes silmitsi võimaliku seitsmekümneaastase karistusega oma terroristliku tegevuse eest, määras New Yorgi kohus 2010. aasta detsembris Babarile nelja ja poole aasta pikkuse karistuse ja vabastas ta. Kohus tänas teda "erakordse koostöö eest". Suurema osa oma vahi all oldud ajast oli Babar lennanud julgeolekuteenistuse "staartunnistajana" mööda maailma ringi, viibides pigem hotellides kui vanglakambrites. Kaks viimast aastat oma karistusest oli ta kautsjoni vastu ja elas vabalt USAs. Juhtiv rahvusvaheline terrorist veetis väga vähe aega trellide taga.

Tema kohtuprotsessi dokumendid kinnitasid, et Babar tegi julgeolekuteenistustega koostööd "enne tema vahistamist" 2004. aastal. Neist ei selgunud, millal see koostöö algas, kuid arvestades tema kui terroristi elu teisi ebatavalisi tahke, tundub üsna selge, et Babar oli vähemalt informaator ja tõenäoliselt ka agent, kes imbus USA luureteenistuste jaoks al-Qaedasse.[112]

Operatsiooni Crevice'i kohtuprotsessi (väetisepommi vandenõu) ajal selgus, et politsei ja luureasutused olid investeerinud märkimisväärse hulga aega ja tööjõudu Shehzad Tanweeri ja Mohammad Sidique Khani jälgimisse. Väited, et nad olid "puhtad nahad", olid täielik jama.

Junaid Babar tunnistas, et ta oli kohtunud nii Khyami kui ka Khaniga oma sagedaste Pakistanist Ühendkuningriiki tehtud reiside ajal.

Khani ja Tanweeri oli pildistatud, videole jäädvustatud ja jälgitud. Meeste sõiduautosid kontrolliti korduvalt ja nende kohtumisi kuulati sageli pealt.

Näiteks olid Khan ja Tanweer olnud koos rühma meestega, kes olid kohtunud väetiste vandenõu eestvedajaga Omar Khyamiga. Pärast Khyami lahkumist jälgis MI5 ülejäänud rühma, milles olid ka Khan ja Tanweer. Nad järgnesid neile Toddington Services'ile M1-tee ääres ja tegid meestest kvaliteetseid värvifotosid, sealhulgas selgeid pilte, millel on kujutatud Khani ja Tanweeri.

Samal ajal viibis Junaid Babar USAs FBI juures. 2004. aasta aprillis, rohkem kui aasta enne 7/7, oli üks Toddingtonis tehtud fotodest, millel olid selgelt näha Khan ja Tanweer. Tanweer saadeti MI5 poolt FBI-le Babari teadmisel. Oli suur tõenäosus, et Babar oleks Khani ära tundnud. Ta väitis, et oli teiste hulgas koolitanud nii Khani kui ka Khyami.

Väidetavalt lendas Khan 2003. aastal Loode-Pakistani Malakandis asuvasse terroristide treeninglaagrisse, mille Babar oli loonud. Khani väljaõpe Barbari laagris oli peaaegu kindlasti ka seda, kuidas käidelda lõhkeainet.

Kahjuks oli täiesti selge pilt, mis oli tehtud teenistuses, ilmselt fotokopeeritud ja saadetud USAsse ühe idioodi poolt. Tanweer nägi välja nagu teraline, amorfne
tükk ja ainus osa Khanist, mida ei olnud pildilt välja lõigatud, oli tema nina. Isegi tema enda ema ei oleks teda ära tundnud, seega võib Babarile ehk andestada, et ta ise seda ei teinud.[113]

Kui see selgus juurdluse käigus, ajendas see John Taylorit, ühe 7/7 ohvri isa, ütlema:

"Ma arvan, et nad oleksid võinud rohkem pingutada. Nad oleksid võinud selle Jumbo Jet'ile kleepida ja üleöö kohale toimetada, kui nad tõesti oleksid tahtnud. Nad oleksid võinud saata selle koos turvateenistuse või Metropolitan Police'i liikmega üle."

Kuid kas Stevens'i aruande valguses oli võimalik, et julgeolekuteenistustel oli veel üks põhjus, et Khan sõna otseses mõttes pildilt eemal hoida? Khan oli ka salvestatud vestluses Omar Khyamiga Khyami autos. Mehed arutasid rahalisi "kelmusi" ja Khani plaane minna välismaale džihadi võitlema. Ühel hetkel küsis Khan Khyamilt, kas ta on terrorist. Khyam ütles: "Ma ei ole terrorist, aga nad töötavad meie kaudu."

Seejärel küsis Khan: "Kes on, ei ole kedagi kõrgemat kui sina?".[114]

See näis viitavat sellele, et oli keegi, kellelt Khyam käske sai. Ei ole teada, kes see oli, kuid hilisema kohtuprotsessi ajal tunnistas Khyam, et ta oli saanud väljaõpet Pakistani ISI poolt loodud Pakistani treeninglaagrites. Hiljem keeldus ta edasistest ütlustest. Crevice'i kohtuprotsessi kohtunik hoiatas Khyami, et tema vaikimist võidakse tõlgendada koostööst keeldumisena ja see võib kohtus tema vastu minna. Khyam tunnistas seda, kuid lisas, et ISI ähvardas Pakistanis tema perekonda ja tal ei olnud valikut.

Khani, Tanweeri ja Khyami jälgiti ka kohtumisel Wellingborough's East Midlandsis, kus nad arutasid taas finantspettusi. MI5 uskus, et nad üritasid koguda raha, et rahastada oma väljaõpet ja operatsioone välismaal. See asetas Khani ja Tanweeri väidetavad "märtrismisõnumid" teise valgusesse. Tundus, et nad ülistasid välismaale džihadi minekut, mitte ei arutanud kavandatavat kodumaist terrorirünnakut.

MI5 salvestas ka, et Khan ja Tanweer olid osalenud kohtumisel Khyami korteris Slough's. Kui operatsioon Crevice pärast 2004. aasta haaranguid lõppes, mis viis väetisepommi kavandajate vahistamiseni, kontrollis MI5 taas Khan'i autot.

Mõte, et MI5 ei teadnud enne pommiplahvatusi Khanist või Tanweerist midagi, ei olnud lihtsalt tõsi. Tundub, et Mohammad ei olnud kaugeltki nende uurimise äärealal, vaid et Sidique Khan, vähemalt Mohammad Sidique Khan pakkus neile märkimisväärset huvi. Nende väide, et Khani ei peetud esmatähtsaks, näis olevat vale. Ometi oli sellest piisanud, et veenda 2009. aasta Luureturvalisuse Komiteed, et nad ei oleks saanud 7/7 nurjata.

Miks leedi kohtunik Hallett seda arvamust säilitas, on mõistatuslik. Lisaks tõenditele, mis näitavad turvateenistuste teadlikkust Khanist ja Tanweerist, viitas muu uurimisel ilmnenud teave selgelt luureagentuuride võimalikule osalemisele nende värbamises ja väljaõppes.

Martin McDaid'i kirjeldati juurdlusel kui endist mereväelast, kes oli 1990. aastatel islami usku läinud ja muutis oma nime Abdullah McDaidiks. Hugo Keith QC sõnul oli ta Lääne-Yorkshire'i politseile ja julgeolekuteenistustele teada vähemalt alates 1998. aastast ning teda kahtlustati äärmusluses osalemises. Kuigi endise eliitüksuse Special Boat Service (SBS)[115] sõdurina ja terrorismivastase võitluse operatiivtöötajana oli ta tõenäoliselt julgeolekuteenistustele teada kogu oma ametialase karjääri jooksul, ammu enne 1998. aastat.[116]

McDaid oli töötanud Leedsis Beestonis asuvas islamistlikus raamatupoes nimega Iqra Learning Centre. Mohammad Sidique Khan ja Shehzad Tanweer olid mõlemad vabatahtlikud selles
poes.

Martin Gilbertson oli IT-konsultant, kelle Iqra Learning Centre palkas islamistide voldikute ja videote kopeerimiseks. Oma ülekuulamisel antud tunnistuses ütles ta:[117]

"Martin "Abdullah" McDaid tegi suurema osa rääkimisest, suurema osa räuskamisest ja raevust; ja endise mereväelasena teadis ta sõjalistest asjadest."

Gilbertson, kes oli varem tabatud valetamiselt paaris meediavestluses, sai juurdlustel täiesti räigelt pihta. Siiski ei olnud ta ainus inimene, kes arvas, et McDaid õhutas aktiivselt vihkamist ja propageeris islamistlikku ekstremismi.

Noorsootöötaja Mark Hargreaves tunnistas, kuidas just McDaid oli olnud see, kes oli näidanud talle "vihkavaid, sügavalt solvavaid" islamistlikke äärmuslike pilte ja videoid. McDaid ja teine mees, Max Gillespie, keda tunti nimega "Abdul Rahman", ütlesid Hargreavesile, et nad levitavad islamistlikku propagandat. Küsimuse peale kinnitas Hargreaves, et McDaid oli see, kes "vaenu õhutas".

2001. aasta jaanuaris, kaheksa kuud enne 9/11 sündmust, käivitas West Yorkshire'i Politsei Eriosakond jälitusoperatsiooni nimega Operation Warlock.[118] Nad jälgisid rühma noori moslemi mehi, kes olid väljasõidul Daleheadi Dudden Valley's, Cumbrias. Nad tegid seda julgeolekuteenistuste palvel. See reis oli üks paljudest McDaidi korraldatud ja juhitud reisidest.

Väideti, et tegemist oli terroristide treeninglaagriga. Mohammad Sidique Khani pildistati laagris.

Ka 2003. aastal, teise MI5 ja Special Branchi ühise jälitusoperatsiooni käigus, mida nimetati operatsiooniks "Honeysuckle", salvestas Special Branch, kuidas McDaid koos Khaniga küüti võttis. Nad kontrollisid sõidukit ja kinnitasid sõiduki omandiõigust, kuid väidetavalt ei edastanud seda teavet MI5-le. Uurimiste käigus väitsid nad, et nad ei arvanud, et küüdiauto oli oluline ja ei pidanud seda uurimise eesmärgi seisukohalt asjakohaseks.

Operatsiooni "Honeysuckle" raames jälgisid ametnike meeskonnad McDaidi Yorkshire'is kaks päeva. Miks nad arvasid, et tema ilmselge kohtumine Khaniga oli tähtsusetu, ei olnud selge. Samuti tekitas see küsimuse operatsiooni eesmärgi kohta. Kui selle eesmärk ei olnud luureandmete kogumine McDaidi või nende inimeste kohta, kellega ta kohtus, siis milleks see siis oli? Kumbki, ei politsei ega MI5 polnud nõus seda juurdlustel avalikustama.

Lääne-Yorkshire'i politsei jätkas Iqra Learning Centre'i uurimist ja 2003. aasta detsembris avastati, et poodi juhtis ühiselt Abdullah McDaid ja see oli registreeritud heategevusorganisatsioon. Heategevusorganisatsiooni usaldusisikute nimekirja kuulusid Mohammad Sidique Khan ja Shehzad Tanweer.

Juunis 2004 saatis MI5 Lääne-Yorkshire'i politseile ja Special Branch North Eastern Intelligence Cell'ile teabenõude, milles paluti täiendavaid üksikasju Khani kohta. Saadud vastuses tuvastati Khan, esitati tema isikuandmed, sealhulgas varasemad aadressid ja politsei hoiatus, mille ta oli saanud teismelisena. Siiski jäeti selles täielikult välja Khan'i esinemine operatsioonis "Honeysuckle".

Võttes arvesse juurdluse kitsast pädevust, mis keskendub "ennetatavusele", küsiti MI5-lt, miks nad olid jätnud selle olulise teabe edastamata. Hämmastaval kombel väitsid nad, et see oli tingitud sellest, et nende andmebaas ei töötanud. See oli järjekordne ajutine probleem, hiljem toimis see suurepäraselt.

Iqra õppekeskust peeti noorte moslemi meeste radikaliseerumise keskuseks. Khan ja Tanweer olid nende hulgas, kuid üks radikaliseerumise peamistest arhitektidest näis olevat McDaid. Ta oli vähemalt kaks korda jälgimise all olnud. Tema selgeid sidemeid Mohammad Sidique Khani ja Shehzad Tanweeriga ei ole politsei ega julgeolekuteenistused kunagi "jälginud". Arvatavasti halva andmebaasi tõttu, kui te suudate seda uskuda?

Pärast 7/7 korraldati raamatupoes haarangud, kuid McDaidile, endisele Ühendkuningriigi eriüksuse sõdurile ja ilmsele vihaprohvetile, ei esitatud ühtegi süüdistust. Hiljem ütles ta ajakirjanikele, et ta on vägivalla vastu ning et Khan ja Tanweer olid Iqra raamatupoest lahkunud enne tema sekkumist. Samuti teatas ta, et oli vähemalt kaks korda kohtunud Jermain Lindsay'ga.[119]

Operatsioon Warlock ja Honeysuckle koos heategevusorganisatsiooni usaldusisikute nimekirjaga tähendas, et ta valetas oma suhete kohta Khani ja Tanweeriga. McDaid ei ole kunagi olnud arreteeritud ega küsitletud tema seotuse kohta vähemalt kolme väidetava 7/7 pommitajaga, sealhulgas oletatava ratturi kohta. Vaevalt et ta on juurdlustes osalenud, on ta nüüdseks kadunud ja arvatakse, et ta elab välismaal.

Operatsiooni Crevice algselt ei keskendunud väetisepommi kavandajatele. Selle esialgne sihtmärk oli Mohammad Quayum Khan, väidetav Al Qaeda agent, kellel olid otsesed sidemed Osama bin Ladeniga.

Koodnimega "Q" oli ta väidetavalt Al Qaeda värbamise eest vastutav isik, kes oli saatnud palju noori Briti moslemeid väljaõppelaagritesse. ISC 2009. aasta aruande kohaselt oli MI5 2003. aastal salvestanud telefonivestlused Q ja Mohammad Sidique Khani vahel. Väideti, et "Q" oli see, kes saatis Khani Pakistani Babari juurde
treenima.[40]

Uurimine näitas, et Q telefoninumber oli operatsiooni "Honeysuckle" raames üles märgitud. See tõstatas taas küsimuse, miks politsei väidetavalt jättis MI5-le sellest midagi ütlemata. Rikutud andmebaasist hoolimata.

Q" jäeti peagi operatsioonist "Crevice" välja, kuna tähelepanu keskendus Khyamile ja tema kaasosalistele. Hoolimata sellest, et ta oli väidetavalt terrorismi vahendaja, kellel olid otsesed sidemed nii Khaniga kui ka Khyamiga, ei näi, et "Q" oleks arreteeritud või küsitletud. Teda ei kutsutud Crevice'i kohtuprotsessil tunnistusi andma. Samuti ei uuritud hiljem tema sidemeid seoses Khaniga. See tõi kaasa spekulatsioonid, et "Q" oli tegelikult julgeolekuteenistuse informaator või agent.

Peter Clarke oli Scotland Yardi Erioperatsioonide (terrorismivastase võitluse komando) asekomissar. Ta oli operatsiooni "Hanover" võtmetähtsusega liige, mis simuleeris terrorirünnakuid, mis peegeldasid täpselt 7/7 pommirünnakuid, vaid viis päeva enne nende toimumist. Ta juhtis järgnevat 7/7 juurdlust.

BBC-le antud intervjuus küsiti Clarke'ilt "Q" väidetavate suhete kohta julgeolekuteenistustega. Vestlus jättis selle võimaluse lahtiseks:

K: Kes oli või on "Q"?
V: Selle uurimisega on seotud palju inimesi. Mõnda neist ma tean nende identiteetidest, mõnda neist ma ei tea........um......
K: Aga te teate, kes on "Q"?
V: Ma tean, kes on "Q", kuid ma ei kavatse selle intervjuu ajal arutada, kes ta on või mis ta on või millega ta tegeleb.
K: Miks ei ole "Q" kunagi arreteeritud?
V: Otsused tehakse uurimise käigus olemasolevate tõendite põhjal ja...mmm..otsus selle kohta, keda tuleks arreteerida, põhineb täielikult...mmm..sellel, millised tõendid on sel ajal kättesaadavad.
K: Kas "Q" ei olnud arreteeritud, kuna ta töötas teie või MI5 heaks?
V: ..mm..ma..ma.. ei ole valmis kommenteerima...mingeid selliseid spekulatsioone.

Tundub vähe kahtlane, et väidetavad 7/7 pommitajad olid mingil määral seotud islamistliku ekstremismiga. Eelkõige viitavad tõendid sellele, et Mohammad Sidique Khan ja Shehzad Tanweer plaanisid võidelda džihaadis välismaal. Mõlemad näivad olevat vabatahtlikult osalenud Al Qaeda ja teiste islamistide treeninglaagrites.

Paljude jaoks on see kõik selgitus, mida nad vajavad, et säilitada oma veendumust, et need neli meest olid ainuisikuliselt vastutavad 52 süütu mehe ja naise mõrva eest. Paljude teiste jaoks näib aga, et 7/7 ümbritsevad tõendid viitavad palju keerulisemale narratiivile kui see, mis meile on antud.

Kaotanud pereliikmete ja ellujäänute jaoks on liiga palju küsimusi, mis on vastuseta jäänud. Olles kaua ja kõvasti võidelnud selle nimel, et leida midagi tõele lähedast, on enamik neist nüüd sunnitud leppima sellega, et nende muredele ei pruugita kunagi vastata.

Graham Foulkes, kes kaotas Edgware Roadil oma 22-aastase poja Davidi, on 7/7 ohvrite perekondade silmapaistev esindaja. Ta võttis kokku nende pettumuse pärast seda, kui uurimise lõppes:

2005. aastal teatas siseminister üsna selgelt, et luure oli talle öelnud, et neli pommitajat olid neile varem tundmatud. Nad olid "puhtad nahad". Nad ei saanud rünnakut ära hoida, sest see oli tulnud ootamatult. Nüüd, alates 2005. aastast, teame, et see on täiesti vale.

Me teame, et luureteenistustel oli... oli täielik jälgimisrühm, kes jälgis, mida iganes nad teevad.....Mohammad Sidique Khani üle kahe aasta. Neil olid lindistused, kus ta suhtles inimestega, kes nüüd on istuvad karistust... pommirünnakute planeerimise eest. Nad... nad jälgisid tema kodust aadressi. Nii et neil oli täielik jälgimismeeskond.

Esimene küsimus on, miks nad valetasid siseministrile? Millised on selle tagajärjed, sest ei tundu, et neid oleks olnud? Kuid samuti on minu ja meie kõigi jaoks väga häiriv teada, et luurekogukonnal oli nii üksikasjalik teave Sidique Khani ja tema kavatsuste kohta, kuid nad ei teinud midagi. Minu jaoks on põhiküsimus, miks nad ei tegutsenud? Miks nad seda ei takistanud?

Nagu enamiku inimeste puhul, on ainus mõeldav võimalus, isegi ohvrite perekondade jaoks, julgeolekuteenistuse "tegevusetus". Ometi tõstatasid seosed 7/7 väidetava juhtfiguuri Mohammad Sidique Khan'i ja isikute vahel, kes võisid olla riigi agendid, muid küsimusi.[120]

Kui Babar oli USA luureagent al-Qaeda sees, siis milline roll oli tal väidetavalt 7/7 terroristide väljaõppes ja ettevalmistamises? Miks saatsid Briti julgeolekuteenistused Babarile hämarad, tuvastamatud pildid Khanist ja Tanweerist, kui neil olid olemas täiesti selged fotod?

Kes oli Martin "Abdullah" McDaid ja kellele ta töötas? Kas tema lugu endisest Erivägede Terrorismivastase Võitluse sõduristist, kes pöördus islamistlikule ekstremismile, on vähegi usutav? Millist rolli mängis ta väidetavalt 7/7 pommitajate radikaliseerumises ja väljaõppes?

Kas "Q" töötas Briti luureteenistuses ja milline oli tema roll väidetavalt 7/7 pommitajate värbamisel ja väljaõppes? Miks ei uuritud põhjalikult tema sidemeid 7/7 pommitajatega?

Kas meie käsutuses olevate tõendite põhjal on suudetud tõestada, et need neli meest olid tegelikud 7/7 pommitajad. Või on niisama tõenäoline, et nad olid kasutamiskõlblikud patuoinad? Kui mitte nemad, siis kes olid vastutavad? Miks oli nii palju tõendeid võimalike sõjaliste seadmete kohta, mis olid paigutatud vagunite alla? Kuidas ja miks seda ei arvestatud?

Miks oli Briti valitsus nii vastumeelne sõltumatu uurimise läbiviimisel ja miks nad läksid nii kaugele, et piirata juurdluse ulatust? Miks ei järgitud lihtsalt olemasolevaid, tavapäraseid õiguslikke menetlusi?

Kas tõendite valguses on mõistlik kaaluda võimalust, et 7/7 ei kujutanud endast julgeolekuteenistuste "tegevusetust", vaid oli pigem nende tegevuse tagajärg, olgu see siis tahtlik või mitte?

Need küsimused ei teki pöördumatu hullumeelsuse tulemusena. Neist ei järeldata mingit süüd ega püüta pakkuda alternatiivset seletust. Nad tulenevad väga ilmselgetest aukudest seni esitatud tõendusmaterjalis. Tõendid ei näi toetavat seda aruannet, mida me kõik peaksime kõhklematult aktsepteerima.

Ilma sisuliste vastusteta nendele küsimustele, miks peaksime me uskuma meile antud "narratiivi"?

Terrorismisündmused, nagu 7/7 ja 9/11, on viimastel aastatel kujundanud meie ühiskonna olemust. Meeldib see või mitte, aga nad on õigustanud teiste riikide hulgipommitamist, rahvusvaheliste pingete ohtlikku eskaleerumist, miljonite inimeste tapmist ja meie vabadusi piiravate karmide õigusaktide kehtestamist.

Tony Blair lükkas 2007. aastal Parlamendis kõneldes tagasi nõudmised 7/7 rünnakute sõltumatu avaliku uurimise läbiviimiseks. Ta ütles:[123]

"Ma olen välistanud teise korraliku ja sõltumatu juurdluse korraldamise. Fakt on see, et ISC uuris kõiki neid küsimusi tohutult üksikasjalikult."

Tema avalduse kahepalgelisus oli hingemattev. Luure- ja julgeolekukomisjonid olid täielikult valitsuse määratud. Midagi sõltumatut ei olnud. Mingit "korralikku ja sõltumatut uurimist" ei olnud toimunud.

Kuid Blair ei olnud oma nõidusega veel kaugeltki valmis:

"Põhjus, miks inimesed tahavad uut uurimist - ja ma mõistan täielikult nii 7/7 ohvrite leina kui ka nende muret uue uurimise pärast - on see, et nad tahavad, et teine uurimine jõuaks teistsugusele järeldusele."

Sõltumata tema jätkuvast pettusest seoses eelmise juurdlusega, miks peaksid 7/7 ellujäänud ohvrid tahtma, et üks juurdlus jõuaks mingi ettemääratud järelduseni? Kõige rohkem tahtsid nad tõendite sõltumatut läbivaatamist, et selgitada välja, mis juhtus, mitte järjekordse valitsuse heakskiidetud "aruande" loomist.

Samuti tahtsid nad, et see protsess toimuks tegelikkuses, mitte ainult härra Blairi kujutluses.

Nagu 7/7 ellujäänud Rachel North ütles:

"Me tahame sõltumatut isikut - valitsusest ja julgeolekuteenistustest korralikult sõltumatut -, kes saaks kogu olemasoleva teabe läbi vaadata ja soovitusi teha. Seda ei juhtu.»

Taotlemata, kuid nii segaseid muresid, asus Tony Blair seejärel püstitama olulisi küsimusi selle kohta, mida riik tegelikult 7/7 kohta teadis, millal nad seda teadsid, ja miks nad olid nii mures tõendite nõuetekohase uurimise pärast: [124]

"Kui me nüüd lõpuks ütleme, et Luure- ja Julgeolekukomisjon ei olnud piisav uurimine, meil on veel üks uurimine, siis tekitame lihtsalt suurt ärevust ja raskusi teenistuses.

Me ei saa enam tõde, sest tõde on Luure- ja Julgeolekukomisjonis olemas, kuid see, mida me teeme, on meie julgeolekuteenistuse toetuse õõnestamine ja ma lihtsalt ei ole valmis seda tegema."

Pannes küsimuse, mis oli see, mida Suurbritannia peaminister arvas, et sõltumatu uurimine paljastaks, mis "õõnestaks julgeolekuteenistuste toetust"?

Enne kui me lihtsalt aktsepteerime seda, mida meile öeldakse, kas me ei peaks vähemalt püüdma kindlaks teha, kas meile esitatud "faktid" on usutavad? Ainus viis, kuidas me seda teha saame, on uurida tõendeid.

Kui riik võib lihtsalt keelduda oma narratiivide tõestamisest, väites "riigi julgeolekut"; kui meie meedia ei sea ametlikke avaldusi kahtluse alla, vaid lihtsalt kordab
mida neile räägitakse; kui riigi esitatud lood ei pea kontrollimisele vastu ja siis otsustab ta, et me läheme "salajase luure" alusel sõtta, mida me isegi ei tohi teada, siis mis on see asi, mida me nimetame demokraatiaks?

                                       ************************

Ei ole olemas sellist asja nagu ohtlik ideoloogia. On olemas ainult ohtlikud teod. Üksikisiku ideed ei ohusta sotsiaalset stabiilsust. See on meie valmisolek järgida ideesid kahtluseta, lasta end juhtida teistel, mis soodustab sõja ja kaose jaoks vajalikke tingimusi. Selleks, et kurjus õitseks, peavad head inimesed olema organiseeritud.

Sõna- ja sõnavabadus on meie parim kaitse türannia vastu. Seal, kus on kaitstud õigus ideedele avalikult vastu vaielda, kus julgustatakse arutelu ja austatakse kriitilist mõtlemist, õitsevad harva vihkavad või vägivaldsed ideoloogiad.

Enamik meist mõistab, et olenemata meie erinevustest tahame me kõik oma perede ja lähedaste jaoks parimat. Meil ei ole mingit individuaalset soovi teisi kahjustada. Loomulikult on mõned erandid, kuid kui me oleme vabad ratsionaalselt mõtlema, et seada kahtluse alla vihkamise või jagunemise doktriinid, siis levivad need harva ühiskonna äärealadest kaugemale.

Need, kes tahavad end võimupositsioonidele tõsta, on minimaalne vähemus. Nad on alati olnud. Vähesed meist soovivad võimu teiste inimeste üle. Soovitav on kahtlustada nende motiive, kes seda teevad.

Meid on palju ja neid on vähe. Ometi on inimkonna ajalugu iseloomustanud konfliktid ja massiline vägivald.

Hõimud on võimelised vapustavateks julmusteks. Kuid enne kui üks hõim ründab teist hõimu, peab ta olema veendunud, et vaenlane tahab tema hävitamist. Hõimud peavad tõesti uskuma, et nende lapsed ja lähedased on ohus, enne kui nad tapavad teiste hõimude lapsi ja lähedasi. Eksistentsiaalse ohu kollektiivne aktsepteerimine on alati vajalik.

Väike vähemus teab seda. Võim meie üle on kõik, mida nad ihaldavad ja nad teevad kõik, et seda omandada ja säilitada. Mitte alati sellepärast, et nad tahavad tekitada kahju vaid alati seetõttu, et nad usuvad, et nad teavad kõige paremini. Kui maailm tahab kasu saada nende ainuõigest arusaamast tõe kohta, peab neil olema õigus oma ideid meile teistele peale suruda.

Meid ähvardab enesevigastuse oht, mitte sellepärast, et me aktsepteerime laialdaselt "ohtlikke ideoloogiaid", vaid sellepärast, et me oleme lasknud väikesel vähemusel veenda meid tegutsema vastavalt oma võimu kaitseks.

Selleks, et me oleksime valmis tegema seda, mida nad käsivad, peame me kõigepealt olema hirmul. Niikaua kui me aktsepteerime ohtu, ühendame end, et kaitsta "meie eluviisi". Et kaitsta meie valitud juhtide võimu.

Meie valitsejad mõistavad, et kui ohtu ei ole olemas, tuleb see luua. See on nende peamine kontrollimehhanism. See sünnitab lõhed, mida nad vajavad oma võimu kindlustamiseks. Ainult siis, kui me üksteist kardame, otsime nende kaitset ja laseme end valitseda.

Läbi ajaloo on olnud palju isikuid, kes on seda usaldustrikki ära tundnud. Mõned on püüdnud meid hoiatada ohu eest, mitte vägivalla või sundimise abil, vaid ebamugavaid küsimusi esitades, õigeuskumusi vaidlustades ja valesid paljastades.

Väikeste vähemuste valitsemine on ebakindel. Kui me kunagi lõpetame hirmu ja mõistame, et me ei vaja nende kaitset, siis nende võim kukub. Meil ei ole vaja tõusta ja seda neilt ära võtta, sest tegelikult on see vaid idee.

Kõik, mis neil on, on meie usk nende võimu. Nende võimu illusioon aurustub põlvkonna jooksul, kui me seda lihtsalt ignoreerime.

Sellepärast investeeribki ministeeriumi tillukene vähemus nii palju oma võimu, et me seda kunagi aru ei saaks. Kui nad tuvastavad teisitimõtlejad, on nende esimene prioriteet veenda meid ülejäänud inimesi, et neid rahulolematuid tuleks karta. See on nende jaoks ellujäämise küsimus, mitte meie jaoks. Nende jaoks on nii oluline purustada kõik, kes seavad nende legitiimsuse kahtluse alla, et nad koondavad kogu võimu, mida me neile anname, lihtsalt selleks, et üksikuid hääli vaigistada.

Ainus "ideoloogia", mida võim kardab, on ratsionaalsus. Ainus "ideoloogia", mida me peaksime kartma, on konformism.

                                        ************************

                                    "Me ei karda usaldada Ameerika

                           rahvale ebameeldivaid fakte, võõraid ideid,

                   võõraid filosoofiaid ja konkureerivaid väärtusi. Sest

                          rahvas, kes kardab lasta oma rahval hinnata

                                    tõe ja vale üle avatud turul, on

                                  rahvas, kes kardab oma rahvast."

                                                                                 [John F. Kennedy]

                                        ************************

Allikad:

[1]:http://www.apfn.org/APFN/tolerate.htm
[2]:https://www.gov.uk/government/speeches/pm-speech-at-the-un-general-assembly-2014
[3]:https://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Dworkin
[4]:http://www.bbc.co.uk/programmes/b03c7m8s
[5]:https://bbcpanoramasavingsyriaschildren.files.wordpress.com/2017/06/1570611.pdf
[6]:https://www.youtube.com/watch?v=6qciaJ2v9Rk
[7]:https://off-guardian.org/2015/09/22/in-the-age-of-media-manipulation-how-much-can-we-afford-to-take-on-trust/
[8]:https://bbcpanoramasavingsyriaschildren.wordpress.com/
[9]:https://en.wikipedia.org/wiki/False_flag
[10]:https://en.wikipedia.org/wiki/Mukden_Incident
[11]:https://en.wikipedia.org/wiki/Gleiwitz_incident
[12]:http://cisac.fsISIStanford.edu/publications/the_lavon_affair_how_a_falseflag_operation_led_to_war_and_the_israeli_bomb
[13]:https://nsarchive2.gwu.edu//news/20010430/northwoods.pdf
[14]:http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a092299ryazanbomb#a092299ryazanbomb
[15]:http://crisiscast.com/clients/
[16]:https://bbcpanoramasavingsyriaschildren.wordpress.com/#plausibility
[17]:https://fas.org/irp/world/uk/7-july-report.pdf
[18]:http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20120216072447/http://7julyinquests.independent.gov.uk/hearing_transcripts/06052011am.htm
[19]:https://www.theguardian.com/uk/2005/jul/13/july7.uksecurity15
[20]:https://www.theguardian.com/politics/2003/apr/18/uk.northernireland1
[21]:https://www.theguardian.com/politics/2006/sep/10/uk.northernireland1
[22]:http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2005/12/contents
[23]:http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1557106/Weve-never-seen-a-bomb-like-217-devices.html
[24]:https://wikispooks.com/w/images/1/19/7-7_Inquest_Report.pdf
[25]:https://www.amnesty.org.uk/press-releases/uk-amnesty-launches-appeal-calling-judges-boycott-sham-inquiries
[26]:https://www.theguardian.com/uk/2009/apr/29/july-7-london-bomb-trial
[27]:http://77inquests.blogspot.co.uk/2010/11/77-inquests-danny-biddle-rucksack-on.html
[28]:http://j7truth.blogspot.co.uk/2010/11/j7-77-inquest-blog-dont-mention-fifth.html
[29]:https://deeppoliticsforum.com/forums/showthread.php?4860-7-7-Inquest-shows-official-narrative-falling-apart-at-seams#.WlzztnnLjAU
[30]:https://en.wikipedia.org/wiki/Peregrine_Worsthorne
[31]:https://www.theguardian.com/theobserver/2008/jan/20/features.magazine77
[32]:https://www.theguardian.com/uk/2010/oct/13/7-7-bombers-celebrating-sports
[33]:https://www.youtube.com/watch?v=Gn3Vj5BjteY
[34]:http://www.bbc.co.uk/news/uk-12340228
[35]:http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/explosive-used-in-bombs-was-of-military-origin-498495.html
[36]:http://www.irishexaminer.com/archives/2005/0714/ireland/explosives-used-in-london-bombings-originated-in-the-balkans-664838892.html
[37]:http://www.worldtribune.com/worldtribune/05/front2453563.0402777777.html
[38]:https://www.upi.com/London-explosives-have-military-origin/22931121255608/
https://www.thetimes.co.uk/article/hunt-for-the-master-of-explosives-ggjsnlsvn9w
[39]:http://www.nytimes.com/2005/07/17/world/bombings-in-london-intelligence-politics-intrudes-in-bombing-inquiry.html
[40]:https://fas.org/irp/world/uk/july7review.pdf
[41]:https://77inquests.blogspot.co.uk/2010/12/jermaine-lindsay-circuit-board-and.html
[42]:http://www.dailymail.co.uk/news/article-1352560/7-7-inquest-Inside-terrorists-flat-room-filled-explosives.html
[43]:http://www.investigatingtheterror.com/articles/7_7_Conspiracy_Theories_and_Connecting_the_Dots.htm
[44]:https://www.usni.org/magazines/navalhistory/2008-02/truth-about-tonkin
[45]:https://www.history.com/topics/vietnam-war/operation-rolling-thunder
[46]:http://www.globalresearch.ca/an-ominous-non-event-the-gulf-of-tonkin-and-the-strait-of-hormuz/7760
[47]:https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Maddox_(DD-731)#Gulf_of_Tonkin_Incident
[48]:https://fas.org/irp/nsa/spartans/index.html
[49]:https://nsarchive2.gwu.edu//NSAEBB/NSAEBB132/relea00012.pdf
[50]:https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_34A
[51]:http://www.julyseventh.co.uk/7-7-cctv-evidence.html
[52]:http://www.julyseventh.co.uk/july-7-luton-kings-cross-train-times.html
[53]:http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/5170708.stm
[54]:http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/3086116.stm
[55]:http://julyseventh.co.uk/index.html
[56]:http://www.julyseventh.co.uk/J7InquestSubmission/05.Explosions_Immediate_Aftermath.pdf
[57]:http://terroronthetube.co.uk/latest-77-articles-3/77-practice-makes-perfect/comment-page-1/
[58]:https://www.theguardian.com/uk/2005/jul/10/july7.uksecurity2
[59]:https://en.wikipedia.org/wiki/DSMA-Notice
[60]:http://visorconsultants.com/
[61]:https://en.wikipedia.org/wiki/RELX_Group
[62]:https://www.youtube.com/watch?v=PXlfnhhrJEs
[63]:http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/panorama/3686201.stm
[64]:https://www.globalresearch.ca/7-7-mock-terror-drill-what-relationship-to-the-real-time-terror-attacks/821
[65]:https://www.theguardian.com/uk/2005/jul/08/terrorism.july74
[66]:http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4659953.stm
[67]:http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/terrorism-in-the-uk/11719684/77-anniversary-Why-we-can-never-stop-tackling-extremism.html
[68]:https://www.thesun.co.uk/archives/politics/544188/may-40-uk-terror-plots-foiled-since-77-bombs/
[69]:https://www.standard.co.uk/comment/letters/es-views-more-armed-police-would-help-foil-such-awful-attacks-a3497771.html
[70]:https://www.theguardian.com/uk/2005/jul/20/religion.july7
[71]:https://www.theguardian.com/politics/2005/jul/12/terrorism.immigrationpolicy
[72]:http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4526604.stm
[73]:https://www.theguardian.com/uk/2005/dec/14/politics.july7
[74]:http://julyseventh.co.uk/pdf/j7.flyer-v3.0.pdf
[75]:https://www.theguardian.com/politics/2009/may/15/jack-straw-drops-secret-inquests
[76]:http://www.dailymail.co.uk/news/article-1332073/7-7-inquests-MI5-loses-fight-evidence-secret.html
[77]:http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4663931.stm
[78]:http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/the-reconstruction-77-what-really-happened-299674.html
[79]:http://news.bbc.co.uk/1/hi/6153884.stm
[80]:http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20120216081134/http://7julyinquests.independent.gov.uk/docs/orders/dec-sum-april-2010.pdf
[81]:http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/crime/7620935/Legal-aid-refused-for-77-bombers-requests.html
[82]:http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/crime/7620935/Legal-aid-refused-for-77-bombers-requests.html
[83]:http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/77-bombers-widow-loses-legal-aid-bid-2063853.html
[84]:https://www.theguardian.com/uk/2010/apr/22/7july-bombers-inquests-legal-aid-refused
[85]:http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/11_05_06_isc_london_attacks_report.pdf
[86]:https://www.globalresearch.ca/british-terror-trial-raises-question-of-what-mi5-knew-about-2005-london-bombings/5601
[87]:https://b1cba9b3-a-5e6631fd-sites.googlegroups.com/a/independent.gov.uk/isc/files/20090519_ISC_7-7_Review.pdf?
[88]:https://www.theguardian.com/commentisfree/henryporter/2009/oct/21/secret-inquest-inquiry-coroner's
[89]:http://j7truth.blogspot.co.uk/2010/01/they-lie-to-you-jack-straw-and-public.html
[90]:http://www.dailymail.co.uk/news/article-1280162/Inquests-7-7-bombings-scrutinise-failings-MI5-run-attacks.html
[91]:https://www.theguardian.com/uk/2005/jul/08/terrorism.july74
[92]:https://www.theguardian.com/uk/2005/jul/10/july7.uksecurity1
[93]:http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4659331.stm
[94]:http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/5032756.stm
[95]:http://www.julyseventh.co.uk/7-7-profile-mohammad-Sidique-khan.html
[96]:http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1895690/July-7-bombers-left-clues-to-martyrdom.html
[97]:https://www.youtube.com/watch?v=sKP7svXoFOo
[98]:https://www.youtube.com/watch?v=gjuyFUT045Q
[99]:http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/aldgate-east-smoke-poured-into-the-carriage-but-we-couldnt-break-the-windows-5346395.html
[100]:https://www.theguardian.com/uk/2006/mar/07/religion.july7
[101]:https://www.theguardian.com/uk/2005/jul/09/july7.uksecurity1
[102]:http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/77-bombings-anniversary-london-live-met-police-officer-recalls-the-horrific-scene-after-the-edgware-10369935.html
[103]:https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEikTvE4sa5VEItvwkSrj8qkb8jxjvUeJ-s6Jg391W0OFjMEd2gWIMILAvQdqosEBG2-zzzIArOWV3PWUCqfZzyZO9qXqhiDT_I1o4CQ2BhGPEtgw3Z7j3dJq3vUKOtm7O_S7jHBUv83UWvK/s1600/j7_aldgate_carriage-2_probable-passenger-positions-prior.png
[104]:http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/4383162.stm
[105]:http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/terrorism-in-the-uk/8060221/77-inquest-52-families-hear-how-their-loved-ones-died.html
[106]:http://www.bbc.co.uk/news/uk-11726358
[107]:https://77inquests.blogspot.co.uk/2010/11/77-inquests-disintegration-of shehzad.html
[108]:http://julyseventh.co.uk/j7-inquest-transcripts/2011-01-31-2011-02-04-week-15/7_july_inquests_2011-02-01_pm-session.pdf
[109]:http://77inquests.blogspot.co.uk/2010/12/jermaine-lindsay-circuit-board-and.html
[110]:https://www.cbsnews.com/news/july-7-bombers-tied-to-al Qaeda/
[111]:https://www.theguardian.com/uk/2011/feb/14/al-qaida-supergrass-77-questions
[112]:http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/terrorism-in-the-uk/8322346/Terrorist-who-trained-77-bomber-released-after-five-years.html
[113]:https://web.archive.org/web/20150824191636/https://www.theguardian.com/uk/2011/feb/21/mi5-cropped-7-7-bombings
[114]:http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/6611803.stm
[115]:https://wikispooks.com/wiki/Martin_McDaid
[116]:http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/terrorism-in-the-uk/8497204/77-inquest-Mohammad-Sidique-Khan-on-MI5s-radar-before-911.html
[117]:https://77inquests.blogspot.co.uk/2011/02/mcdaid-who.html
[118]:http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/terrorism-in-the-uk/8345627/MI5-had-no-realistic-prospect-of-uncovering-77-plot.html
[119]:https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/exclusive-bombers-and-the-special-forces-soldier-550920
[120]:https://www.youtube.com/watch?v=Znho6ry3BVw
http://www.investigatingtheterror.com/documents/files/7-7%20linkchart%20version%201.5.pdf
[121]:https://en.wikipedia.org/wiki/Birmingham_Six
[122]:https://en.wikipedia.org/wiki/Guildford_Four_and_Maguire_Seven#Aftermath
[123]:https://www.theguardian.com/politics/2007/may/03/uk.terrorismhttps://www.theguardian.com/politics/2007/may/03/uk.terrorism
[124]:https://www.prisonplanet.com/articles/may2007/020507_b_failures.htm
[125]:https://www.gov.uk/government/news/easter-2017-theresa-mays-message
[126]:http://www.telegraph.co.uk/news/2017/06/06/theresa-may-will-not-let-human-rights-act-stop-bringing-new/
[127]:https://www.ibtimes.co.uk/turkey-youtube-ban-full-transcript-leaked-syria-war-conversation-between-erdogan-officials-1442161
[128]:https://web.archive.org/web/20051026015807/http://www.janes.com/security/law_enforcement/news/jtic/jtic050722_1_n.shtml
[129]:http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_pictures/4722775.stm
[130]:http://77inquests.blogspot.com/2012/02/luton-station-car-park-recovering-truth.html
[131]: https://www.deboer.com/en-uk/about-us
[132]:https://web.archive.org/web/20061207000052/http://www2.army.mod.uk/hac/index.html

https://iaindavis.com/