Parasiitide klass

 

                                      Parasiitide klass

Iain Davis 8.oktoober 2024

Ma taunin süüdistuste mängu, mida nii sageli kasutatakse tähelepanu kõrvalejuhtimiseks tegelikust küsimusest või probleemist. Vaidlustan võltsbinaarsust, mis on tahtlikult loodud selleks, et meid jagada ja valitseda, ja ometi nimetan ma selles artiklis miljardäridest oligarhe ja nende asutusi „parasiitide klassiks“. Palun kannatage mind, ma püüan seda ilmset silmakirjalikkust selgitada.

Praegune internetiotsing mõiste „oligarhia“ kohta püüab teid korduvalt veenda, et oligarhia on seotud konkreetselt Venemaaga. See on täielik jama.

Oligarh on keegi, kes on kogunud tohutut rikkust ja muutnud selle poliitiliseks ja sotsiaalseks autoriteediks. See on alati olnud oligarh, alates sellest ajast, kui inimkond hakkas neid „oligarhideks“ nimetama. Venemaa on oligarhia, kuid nagu peaaegu kogu poliitiline teooria ja tuhandeid aastaid kestnud poliitiline filosoofia, teadus ja ajalugu näitavad, on seda ka iga teine rahvusriik.

Küsimus on selles, kuidas saab oligarhiks? Arvatakse, et mõned saavutavad oligarhi staatuse tänu oma nutikale äritegevusele. Paljud inimesed on äris nutikad, kuid sellest üksi ei piisa, et tõusta oligarhiks. Selleks, et saada oligarhiks, peab olema teiste oligarhide poolt aktsepteeritud. Kui oligarhid on teile vastu, siis tõenäoliselt purustatakse teie äri või vähemalt piiratakse seda tugevalt ning juurdepääs poliitilisele võimule või sotsiaalsele mõjuvõimule lämmatatakse.

Mõned on pärilikud oligarhid, teised saavad praktiliste monopolide tegutsemise kaudu vapustavalt rikkaks, teised saavad kasu nepotismist ja kolmandad kasutavad ära oma võrgustikuühendusi. Kuid kõik oligarhid saavutavad ja säilitavad oma võimu ja mõju ekspluateerimise kaudu. Olgu see siis palgaorjus - või lihtsalt orjapidamine -, tööstuslik spionaaž, õiguskaitse, sõda, muud vägivallavormid, võla võimendamine, majanduslik rõhumine, maade hõivamine, vargus või lihtsalt pettus, oligarhid on röövliparunite kari.

Filantroopias ei ole iseenesest midagi halba, kuid oligarhid kasutavad filantroopiat selleks, et kujundada ühiskonda enda kasuks, luua endale uusi turge ja suurendada oma poliitilist ja/või sotsiaalset võimu. Lühidalt öeldes eristub oligarh tavalisest jõukast mitte ainult oma rikkuse ulatuse poolest, vaid eelkõige selle poolest, et nad omandavad ja kuritarvitavad oma tohutut jõukust ja autoriteeti omakasupüüdmatult.

Meie, rahvas, oleme nii oligarhide rikkuse kui ka poliitilise võimu allikas, mida nad omastavad. Kuigi me võime saada oligarhide tegevusest mõningast kasu - näiteks tööhõive või infrastruktuuri investeerimine jne -, on see suhe oligarhidele palju kasulikum kui meile. Vastasel juhul ei viitsiks oligarhia vaeva näha.

Parasiidi määratlus on:

organism, mis elab teise peal või teises ja saab sealt toitu.

Sotsiaalse klassi määratlus on:

Ühiskonna inimeste rühm, kellel on sama sotsiaalmajanduslik staatus.

Oligarhi ainus sotsiaal-majanduslik võrdväärne isik on teine oligarh. Oligarhia kollektiivne mõju ühiskonnale on parasiitlik.

Oligarhia on parasiitide klass.

Eliiditeooria tutvustamine

Üldine termin, mida meile antakse oligarhide kohta, on „eliit“. Asjaolu, et me tavaliselt kasutame seda keelt parasiitide klassi kirjeldamiseks, on selge näide sotsiaalsest insenerlusest. Kui me ei vabane keelelistest ahelatest, mis seovad meie mõtteid ja kontrollivad seda, kuidas me arutame oligarhia üle, siis nad valitsevad meid jätkuvalt, kas see meeldib meile või mitte.

„Eliidi“ mõiste pärineb suures osas ‚eliiditeooriast‘: 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses tekkinud poliitikateaduse harust. Eliiditeooria püüab seletada, miks ühiskond on jagunenud laiade rahvamasside ja valitseva vähemuse vahel, kellel on alati võim.

Eliiditeooria pakub väidetavalt teaduslikku põhjendust, et selgitada, miks ükskõik kus ja millal me ka ei vaataks, üks väike klikk kontrollib peaaegu kõiki ressursse ja omab ülekaalukat rahalist, majanduslikku ja poliitilist võimu, mida nad kasutavad valitsemiseks. Läbi ajaloo on inimesed seda kahjulikku võimudünaamikat mõnikord tunnistanud - kes tavaliselt on sellele vastu seisnud, kui nad on seda mõistnud -, kuid enamasti mitte. Me aktsepteerime seda suures osas, nagu oleks see mingi orgaaniline aspekt ühiskonnas.

Laias laastus on eliiditeooria taaskasutanud tuhandeid aastaid vanu ideid. Akadeemilise valdkonnana ei ole eliiditeooria veel midagi uut esitanud. See paljastab, et kõik valitsemisvormid on sisuliselt oligarhiad, kuid enamik poliitilisi ajaloolasi teadis seda juba varem. Kõik, mida „eliiditeooria“ teeb, on tugevdada paljusid valeväiteid, mida meilt oodatakse, et me alla neelaksime. Eliiditeoorias on sõna „eliit“ polüseemiline termin, mis võib tähendada „aristokraatiat“ klassikalises tähenduses. See tuleb prantsuse keelest „aristocracie“, mis tähendab „valitsemine nende poolt, kes on parimad kodanikud“. See on tuletatud kreeka keelest „aristokratia“,mis tähendab „valitsemine või valitsemine [parimate] poolt“.

Selleks, et vältida ilmselgelt oligarhide liigset ülistamist, kasutavad teised eliiditeoreetikud „eliiti“ ka „valitseva klassi“ tähistamiseks, ilma „aristokratia“ tuletuseta. Sõna „eliit“ etümoloogia on moodustatud prantsuse keelest „élite“, mis tähendab „välja valida, valida“, mis on tuletatud ladina keelest eligere, mis tähendab „valida“.

Eliiditeooria tajub „eliiti“ vaheldumisi kui parimaid meie hulgast, kes juhivad teenete alusel, või kui valitsevat või „poliitilist klassi“, keda me mõnikord valime. Poliitilise klassi tõlgendus pärineb Gaetano Mosca (1858 - 1941) töödest, kes märkis, et oligarhid saavutasid võimu sageli sunniviisiliselt ja vägivallaga, kuid olid eriti hästi organiseeritud ja seega peaaegu kõiki ressursse kontrollides valitsesid.

Nii või teisiti, on olemas oletus, et oligarhid saavad kasu mingisugusest meritokraatiast. Sõna „meritokraatia“ kasutamine ulatub tagasi Platonini (umbes 424/423 - 348/347 eKr.) - lühidalt temast lähemalt - ja nüüd kasutatakse seda Oxfordi Inglise sõnaraamatu järgi „haritud või võimekate inimeste valitseva või mõjuka klassi“ või „valitsemise või võimu hoidmise kohta inimeste poolt, kes on valitud teenete alusel“. Oligarh on kas parim meie hulgast või hästi organiseeritud klikkide mõjuvõimas liige. Või nii ütlevad eliiditeoreetikud ja väljaanded, mis teenindavad oligarhe.

Tänapäevases kasutuses on sõna „meritokraatia“ populariseerinud sotsioloog Michael Dunlop Young (1915-2002). Ta kasutas seda iroonilise paroodiana, hoiatades inimesi, et „juhtide“ valimine nende sotsiaalse staatuse ja formaalse haridustaseme alusel on kindel viis, kuidas saada täiesti jama valitsemine. See, et „meritokraatia“ on hakanud tähendama midagi „head“, valmistas talle surmani pettumust.

Probleem sõna „eliit“ üldise aktsepteerimise puhul, mis põhineb „eliiditeoorial“, on see, et see viitab paratamatusele. Nagu oleks see, et oligarhid - nimetage neid mustaks aadliks, sidusrühmade kapitalistiks, pankuriteks või kuidas iganes - käsutavad teid, lihtsalt nii, nagu see on. See on nii, nagu see on alati olnud, nii et harjuge sellega. Vastupanu on mõttetu!

Vilfredo Paretole (1848-1923) on omistatud mõiste „eliit“. Ta pakkus välja oma „eliidi ringluse“ teooria, mille kohaselt „eliitide“ vahelistes konfliktides tõrjub üks rühm sageli teise välja hierarhilise sotsiaalse struktuuri tipus. Teine „ringluse“ aspekt oli see, et üksikisikud liiguvad eliidi ringkondades sisse ja välja. Pareto märkis, et eliit on inimesed, kes on võimelised tegema head, kuid ka suurt kurja. Kuigi ta väitis, et nad valitsesid tänu oma väljapaistvatele võimetele ja erakordsetele voorustele.

Wikipedia, mis on kasulik nimede, kuupäevade ja ametlike ajalugude, kuid väheste muude andmete puhul, väidab, et „võimueliidist“ kirjutanud Ameerika filosoof C. Wright Mills (1916-1962) on õige mees, kelle poole pöörduda, kui tahate mõista kõike, mida eliidi kohta teada on vaja. Olles Wikipedia, on see arvamus, mida pakutakse mingi faktina, vale.

Mills väitis, et „võimueliit“ lihtsalt juhtub. Nad on moodsa bürokraatliku ja tehnoloogilise ühiskonna vältimatu tagajärg. See asetab võimu paratamatult nende kätte, kes selle institutsioone juhivad. Kui eliit, kes kontrollib ressursse, ei juhiks neid institutsioone, need Mills'i väitel ei toimiks.

Mills lükkas tagasi Mosca kontseptsiooni „poliitilisest klassist“. Selle asemel ringles „eliit“, nagu Valfredo soovitas, ja tõusis USA majanduses domineerivatest korporatiivsetest organisatsioonidest välja, et saada „korporatiivseteks rikasteks“.

Mills pakkus välja USA ühiskonna „kolmepoolse“ mudeli, mis jaguneb laias laastus „võimueliidiks“, „arvamusliidriteks“ ja avalikkuseks. See tuli 1950. aastate ameeriklastele, kes pidasid USAd „võrdsuspõhiseks meritokraatiaks“, pisut šokina.

Ta ütles, et valitsus, kohalikud juhid ja huvirühmad moodustasid „arvamusliidrid“ ja üldsus oli võimetu, teadmatud proletaarid, kes tahtmatult sõltus oma majanduslikus ellujäämises täielikult võimueliidist. Avalikkus kujutas ekslikult ette, et otsuseid teevad arvamusliidrid. Mills aga näitas, et „võimueliit“ domineeris majanduse (korporatsioonide), sõjaväe ja valitsuse institutsioonides. Parasiitide klass jagas ühist vaatenurka ja oli tegelik otsustajaskond.

Kuid Mills'i meelest polnud „vandenõud“ näha. Võimueliit kontrollis ressursse, majandust ja väikeste inimeste elu. Sarnaselt Paretoga tunnistas ta, et nad võisid teha nii kasulikke kui ka katastroofilisi otsuseid, kuid see oli tema sõnul lihtsalt hierarhilise ühiskonna vajalik ja vältimatu funktsioon.

Lühidalt öeldes oli Mills'i käsitlus „eliiditeooriast“ kooskõlas selle üldise trajektooriga. See on järjekindlalt soodne neile, keda tahetakse pidada „eliidiks“, isegi kui ta neid kritiseerib. Keegi peab olema juhtival kohal ja peaaegu kõigi eliiditeoreetikute sõnul on see „eliit“.

Robert Michels (1876 - 1936) ütles, et ühiskonna tehnilised nõudmised muudavad oligarhide juhtimise organisatsiooni ellujäämiseks hädavajalikuks. Nagu Mills, Mosca ja Pareto jt, uskus Michels, et oligarhid saavutasid oma staatuse, sest neil olid paremad teadmised, oskused ja rikkus. Michels lisas, et see võimaldas neil kontrollida mitte ainult oma vastutulelikke võrgustikke, vaid ka teisitimõtlevaid rühmi.

Kui Mosca pidas eliidi organisatsioonilisi oskusi vahendiks, mis võimaldas neil moodustada „poliitilist klassi“, siis Michels pidas samu võimeid võtmeks poliitilise struktuuri muutmisel oligarhiaks. Sisuliselt, väitis ta, valitsesid poliitilisi parteisid oligarhid, kellel oli kogu võim ja kes kujundasid kogu poliitikat. See jättis liikmeskonna ja „rohujuure tasandi“ parteiaktivistid hätta, kujutades ekslikult ette, et neil on mingisugune sõnaõigus partei juhtimise üle.

Mitte midagi uut

valvurLaiuselt järjepidev „eliiditeooria“ - et ühiskonda juhib kõige paremini väike osa selle koosseisu kuuluvatest liikmetest ja et see väidetav paratamatus on kuidagi tõendiks meritokraatiast - võib kõik viia tagasi Platoni „Vabariigi“ „Hooldajate“ juurde.

Platon uskus, et inimese olemuses on kolm aspekti: isu, vaim ja mõistus.
Need „hinge“ või „psüühika“ elemendid on meis kõigis pidevas muutumises ja on kas domineerivad või alluvad. Seetõttu, arvas Platon, jagunes inimühiskond „kolmikstruktuuriks“: käsitöölised (tootjad), abilised (sõjaväelased) ja hooldajad (valitsejad).

Niimoodi korraldatuna võime kõik vait olla, töötada, kuni me langeme, surra sõdades või, valitsejate (hooldajate) puhul, käskida inimestel töötada, kuni nad langevad ja surevad sõdades. Tuhandeid aastaid pärast Platoni surma esitas juhtiv eliiditeoreetik C. Wright Mills enam-vähem sama teooria.

Platon, kes oli aristokraat äärmiselt jõukast ja võimsast valitsejate (Hooldajate) perekonnast, arvas, et Hooldajad (valitsejad) on nii erilised - tarkuse, intellekti ja moraalse vooruse poolest andekad -, et nad peavad saama parima hariduse, tohutu eelise ja rohkelt aega, et saada filosoofilisteks valitsejateks. Just nagu Platon ja tema kaaslased.

Kui 19. sajandi ja 20. sajandi alguse eliiditeoreetikud keskendusid valdavalt rahvusriikidesse piiritletud valitsevatele oligarhiatele, siis nüüd elame (ilmselt) globaliseerunud maailmas ja ülemaailmne valitsemine on väga aktuaalne. Oligarh on muutunud rahvusvaheliseks. Tegelikult on nad seda alati olnud.

David Rothkopf, kes on Välissuhete Nõukogu liige - seega ei ole siinkohal huvide konflikti -, kirjutas terve raamatu globaalsest parasiitide klassist (oligarhid), kuid nimetas neid, mis ei ole üllatav, „superklassiks“. Tema arvamus oli väga kooskõlas „eliiditeooriaga“.

„Superklass“ võib liigutada miljardeid ja kujundada globaalseid turge, neile kuulub lobbitööstus ja nad on poliitiliste karjääride patroonid kogu maailmas, nad suudavad kergesti ‚mõjutada‘ ja kontrollida valitsusi ja valitsustevahelist poliitikat. Kuid jällegi väitis Rothkopf, et nn superklass on meritokraatia vältimatu produkt.

Need äärmiselt motiveeritud ja asjatundlikud inimesed - Rothkopfi sõnul -, keda ei ole ehk rohkem kui 6000-7000, omavad tõelist ülemaailmset võimu. Kuigi nad tegutsevad sageli ühiselt, on nad „globaalsed juhid“, sest nad lihtsalt juhtuvad olema globaalsed juhid. Vandenõulist mõtlemist pole tema sõnul vaja. Tundub, et seda ei ole kunagi.

Kui Platoni teooria oleks vähegi põhjendatud, siis võiks eeldada, et umbes kolmandik elanikkonnast on valitsejad. Kuid hoolimata sellest, et eliiditeooria ei ole Platoni ideedele sisuliselt midagi juurde andnud, on David Rothkopfi sõnul vaid umbes 0,000000875% meist lõpuks filosoofidest „valvekuningad“.

See on, nagu meile öeldakse, lihtsalt meritokraatia vältimatu tagajärg. Sellist asja nagu vandenõu ei ole olemas.

Parasiitide klassi mõistmine

Kui me tõesti tahame mõista parasiitide klassi, siis võime alustada rohkem kui kaks ja pool tuhat aastat tagasi Kreeka filosoofi ja mitmekülgse teadlase Aristotelese (umbes 384-322 eKr) juurde.

Aristoteles - Platoni õpilane - kirjeldas „tõelisi“ valitsemisvorme kui „monarhiat“ (ühe isiku valitsemine), „aristokraatiat“ (väheste valitsemine) ja „poliitikat“ (paljude valitsemine). Iga neist võiks tõhusalt valitseda „ühistes huvides“, ütles ta. Ta väitis ka, et mõlemat võib „erahuvi“ „moonutada“.

Monarhia võib perverteeruda „türanniaks“ - mida Aristoteles pidas halvimaks võimalikuks valitsemisvormiks -, aristokraatia võib degenereeruda „oligarhiaks“ (oligarchia) ja poliitika võivad olla piisavalt rikutud, et muutuda „demokraatiaks“. Aristoteles arvas, et valitsemist moonutavad tavaliselt „erahuvid“. Sellisena oli see kõige tõenäolisemalt kas oligarhia või demokraatia.

Aristotelese oligarhiate ja demokraatiate kontseptsioonis oli võtmetähtsusega rikkuse jaotumine ja, mis veelgi tähtsam, poliitiline võim, mida sellega osta võis:

Demokraatia ja oligarhia tegelik erinevus on vaesus ja rikkus. Kui inimesed valitsevad oma rikkuse tõttu, olgu neid siis vähe või palju, siis on see oligarhia, ja kui valitsevad vaesed, siis on see demokraatia.

Ta lisas:
Oligarhia on see, kui valitsemine on varakate inimeste käes; demokraatia on selle vastand, kui valitsejad on vaesed, mitte varakad inimesed. Aristotelese näiline arusaam „demokraatiast“ - mis on väidetavalt kokku pandud tema Ateena Põhiseaduse töö jäänustest - ei olnud üldse demokraatia. See oli midagi lähemal „esindusdemokraatiale“, mis sarnaneb pigem rahvahulga valitsemisele. Isegi ilma „oligarhide“ mõjuta on rahvahulga valitsemine just see, mida me saame oma kaasaegsetest „demokraatia“ eksitustest. Kui piisavalt suur hulk meist „valib“ meie lemmikkamba, siis nad teevad seadusi. Väidetavalt teevad nad seda valitseva rahvahulga nimel. Seejärel jõustavad nad „rahva tahet“ vägivallaähvardustega, mis on suunatud igaühe vastu, kes seda ei täida.

Maffia valitsemine.

Et mõista, mis on tõeline „demokraatia“, mis on vastupidine Aristotelese väärtõlgendusele, nagu me seda ette kujutame, peame minema rohkem kui 150 aastat enne Aristotelest tagasi Kreeka poliitilise reformisti Cleisthenese (umbes 570 - 508 eKr) juurde, kes kehtestas tõelise „demokratia“. Demokraatia (demokratia), erinevalt „esindusdemokraatiast“, tähendab valitsemist žürii korras, kus juhuslikult valitud žürii on nii kõrgeim seadusandja kui ka lõplik õigusemõistja - kohaldades loodusseadust. Demokraatia on tõeliselt „rahva“, mitte poliitikute, kohtunike või „oligarhide“ valitsemine.

Ma kaldun kõrvale, kuid mõte on selles, et kuigi Aristoteles tegi palju kõnekaid tähelepanekuid poliitiliste süsteemide kohta, kritiseeris ta samasugust „demokraatiat“, mida me peame tänapäeval taluma, mitte „tõelist“ demokraatiat.

Kui minna Aristotelesest umbes sajand edasi Kreeka ajaloolase Polybioseni (umbes 200-118 eKr), kes maadles Aristotelese „Poliitikas“ esinevate vastuoludega, saame väga hämara ülevaate võimu teostamisest. Polybios väitis, et jõukusest tulenev võim korrumpeerib kõik poliitilised süsteemid. Pigem sarnaselt Vilfredo ringlusteooriale viib see poliitiliste struktuuride revolutsioonini.

Monarhiad muutuvad türanniateks, mis valitsevad jõuga, mitte mõistusega. See viib aristokraatiaid võimu haaramiseni, mis seejärel korrumpeeruvad ja muutuvad ebaõiglaseks. Nii tekivad demokraatiad, kuid ka neid moonutab rikkus ja neist saavad „äärmuslikud demokraatiad“, mida juhivad demagoogid. Lõppkokkuvõttes luuakse uut tüüpi monarhia: näiteks Kolmas Reich.

Poliitiline ajalugu, eliiditeooria ja politoloogia näitavad, et meid valitsevad oligarhid. Me ei „vali“ ühtegi neist, me pole kunagi valinud ja mõte, et keegi meist on kunagi elanud tõelises demokraatias, on väljamõeldis.

Enam kui 2500 aastat tagasi esitati küsimus: kas privilegeeritud inimeste rühma võim peaks kaugelt ületama nende osakaalu elanikkonnast? Platoni jt. enam-vähem kohene vastus oli kindel „jah“. Sellest ajast alates ei ole „peavoolu“ akadeemiliste ringkondade ja spetsiaalselt valitud kommentaatorite sõnul, välja arvatud marksistide ja anarhistide puhul, seda küsimust tegelikult enam kunagi küsitud.

Marksism ja eriti anarhism on tabu - sellel on oma põhjus. See, mis meil on jäänud, on liikunud normatiivsetest väidetest empiiriliste argumentide juurde. Kõik sellised teoreetilised mõtisklused põhinevad põhimõttelisel eeldusel, et hierarhilised struktuurid on inimühiskonna vältimatu vajadus ja et need peavad „paratamatult“ viima oligarhiateni.

Ükski neist ei ole vaieldamatu fakt. See kõik on lihtsalt arvamus, mis juhuslikult teenib nende oligarhide huve, kes on aastatuhandeid rahastanud akadeemilisi ringkondi.

Etienne de La Boétie (1530 - 1563) märkis, et poliitiline võim ei ole mitte meritokraatia tulemus, vaid tavaliselt mingi vallutuse tulemus. Kas välisvõimu poolt, sisemise riigipöörde või poliitiliste „erakorraliste meetmete“ abil, mis on vastus mõnele tajutud kriisile. Järjekindlalt kasutatakse jõudu ja selle tulemuseks on alati võimu koondamine valitud grupile või „juhile“.

Me aktsepteerime seda despotismi mitte sellepärast, et meile ei meeldi vabaduse idee, vaid sellepärast, et oleme harjunud, et meid valitsetakse, ja ootame seda.

Elus on ainult kaks kindlustunnet, eks ole? Surm ja maksud!

Ainult et üks neist ei ole üldse kindel. Me lihtsalt usume, et see on nii, sest inimesed, kes on meid alati maksudega maksustanud, on õpetanud meid seda uskuma. La Boétie märkis, et nad on meie nõusolekut konstrueerinud.

See kuulekus võimaldab meie valitsejatel kergemini kasutada retoorikat, et veenda meid nõustuma igasuguste paroodiatega. Etienne de La Boétie märkis:

Valitsejad [. . .] ei võta kunagi ette ebaõiglast poliitikat, isegi mitte mõne tähtsusega poliitikat, rääkimata selle ees mõne ilusa sõnavõtuga avaliku heaolu ja üldise hüve kohta.

Prantsuse majandusteadlane Claude-Frédéric Bastiat (1801 - 1850) imestas, kas pakutud ühiskondlik kord on üldse mingi kord, küsides: „Kas pole mitte tõsi, et ühiskonnas on kõige tähelepanuväärsem igasuguse korra puudumine?“

Enne pseudopandeemiat leiti, et oligarhide farmaatsiaettevõtted - mida valitsused propageerisid kui meie päästjaid nn kriisist, mida oligarhide organisatsioonid ja akadeemilised institutsioonid kuulutasid - olid kõik süüdi meditsiinilises, teaduslikus ja rahalises pettuses. Need kohtuotsused ei mõjutanud neid kuidagi. Valitsuse ja oligarhide omanduses oleva meedia korraldusel seisid inimesed järjekorras, et lasta endale süstida oligarhide eksperimentaalseid nõiajooke, mida on kokku keetnud mõned kõige ebausaldusväärsemad organisatsioonid planeedil.

Rahvusvahelist raha- ja finantssüsteemi valvab pank, mis on tunnistatud, et pesi holokausti ajal juutidelt varastatud natside kulda. Sõjakurjategijad, kes valetasid, et petta nii avalikkust kui ka seadusandjaid, et toetada ebaseaduslikke sõdu, mis tapsid miljoneid, peavad tavaliselt hästi vastu võetud kõnesid pidulikel üritustel ja neid ülistab sageli oligarhide meedia, kui nad jätkavad meile oma „nõuannete“ andmist.

Oligarhid, kes seda globaalset süsteemi juhivad, alustavad sõdu, laenavad võitlevatele riikidele raha, mille nad kavalalt välja võltsisid, ja siis tormavad pärast seda - oma pangandusettevõtete ja „võla restruktureerimise kavadega“, - et kogu järelejäänud vara pennide eest kokku tõmmata. Seejärel sunnivad nad samu riike kulutama raha, mida nad neile laenasid, naeruväärselt kulukate ülesehituslepingute peale, võimaldades seega nende insenerikorporatsioonidel saada kasu selle riigi ülesehitamisest, mille nad oma relvastuskorporatsioonidega hävitasid.

Milline on selline kord? Kus on väidetav õigusriik?

Paratamatu oligarhia?

Aristoteles pidas õigusnormi „vooruseks“. Selleks, et see oleks väärtuslik, peab see tema arvates olema moraalne, suuteline mõistma õiglast õigust kõigile. Samuti peaks see olema paindlik ja suutma kohaneda muutuvate oludega:

Heal valitsemisel on kaks osa: üks on kodanike tegelik kuulekus seadustele, teine osa on nende seaduste headus, mida nad järgivad.

Sarnaselt Aristotelesele tunnistas Bastiat, et seadus tähendab enamat kui lihtsalt paberile kirjutatud sõnu. Siiski seadis ta kahtluse alla oletuse, et ilma valitsuse seadusteta hakkaks inimkond üksteist meeletult vägistama, rüüstama ja tapma:

Vastupanu sellistele tegudele avalduks tegelikult isegi siis, kui puuduksid konkreetsed seadused nende vastu, [. . .] see vastupanu on inimkonna üldine seadus. [. . .] See on kaugel inimkonna üldistel seadustel põhinevast ühiskonnakorraldusest kunstliku, konstrueeritud ja väljamõeldud korrale, mis ei võta neid seadusi arvesse või eitab neid või põlgab neid - ühesõnaga, selline kord, nagu mõned meie moodsad mõttekoolkonnad meile, nagu tundub, peale suruda tahaksid.

Need „inimkonna üldised seadused“ on meie sotsiaalse suhtlemise aluseks. See on loodusseadus, mida me kõik loomupäraselt järgime, sõltumata täiendavatest „väljamõeldud“ seadustest, mida valitsused on kirjutanud oligarhide nimel.

Lysander Spooner (1808 - 1887) selgitas, miks Loodusõigus on kõik, mida me vajame, et elada rahus:

Nii loomulikud instinktid kui ka inimkonna kollektiivne tarkus on läbi aegade, niipalju kui ajalugu meile teada annab, kõikjal, kus inimkond on püüdnud üksteisega rahus elada, tunnustanud ja ette näinud kui hädavajalikku tingimust kuulekusel sellele ainsale universaalsele kohustusele: nimelt, et igaüks peab elama ausalt üksteise suhtes. Vana maksimumi kohaselt on inimese seaduslik kohustus oma kaasinimeste ees lihtsalt järgmine: „Elada ausalt, mitte kellelegi haiget teha, anda igale inimesele see, mis talle kuulub.“ Kogu see põhimõte on tegelikult väljendatud ainsa sõnaga „elada ausalt“, sest ausalt elada tähendab mitte kellelegi haiget teha ja anda igaühele see, mis talle kuulub.

Me peame vaid vaatama maailma sündmusi, et mõista, et oligarhide valitsemine ei anna ei rahu ega õiglust. See on väärtusetu „ühiskonnakord“, mida, kui see üldse olemas on, keegi ei vaja. See on niinimetatud „kord“, millest saavad kasu ainult oligarhid.

Me võime uurida ka loodusseaduse põhimõtteid, et mõista, et valitsuse kirjalikud seadused, mis moodustavad niinimetatud „õigussüsteemi“, ei tegele moraalse õiglusega. Nad kaitsevad üksnes oligarhide huve ja neid kasutatakse meie allutamiseks - õigusemõistmiseks. Kuid meil on juba olemas Loodusõigus ja meil pole neid „reegleid“ vaja.

Me teame ka, et see, mida me nimetame „demokraatiaks“, ei ole demokraatia. Meil on täiesti võimalik luua „ühiskonnakord“, kus valitseb tõeline Loodusseadus, mida haldame meie, kasutades vajaduse korral kohtuprotsessi.

Kus on siis väidetav vajadus oligarhide valitsemise järele? Eliiditeoreetikud väidavad, et suured organisatsioonid ei toimi, kui neile vajalikke ressursse oligarhide poolt ei anta. See on täielik jama.

Šoti Loodusõigus filosoof Adam Smith (1723-1790) selgitas oma teoses „ Rahvaste rikkus “, kuidas inimeste soov teenida omaenda omakasu, arvestades teiste konkurentsi, tõi kaasa majandusstruktuuri, mis ei vaja mingit korda, mida talle peale surutakse. Inimloomus oli „nähtamatu käsi“, mis lõi spontaanse korra vabadel turgudel.

Smithi Šoti valgustusajastu kaasfilosoof Adam Ferguson (1723 - 1816) märkis, et spontaanne kord on „inimtegevuse, kuid mitte inimliku kavandamise tulemus“. Hiljem uuris majandusteadlane Friedrich Hayek (F. A Hayak 1899 - 1992), tuginedes spontaanse korra ideele, et hinnakujundus vabal konkurentsiturul on kommunikatsioonivahend.

Hind „andis nii tootjale kui ka tarbijale märku“ materjalide ja tootmise aluseks olevate kulude muutumisest. Kui sekkuvad oligarhid ei takistanud seda, võimaldas see inimestel teha koostööd, tekitades väga keerulisi süsteeme, mida me tänapäeval tunneme, ilma üleliigse oligarhia kontrollita.

Spontaanne kord on reaalsus, nagu on näidatud Leonard E. Readi (1898-1983) 1958. aasta imelises essees „I Pencil“. Hiljem ülistas seda majandusteadlane Milton Friedman (1912 - 2006).

Read uuris oma teoses „I Pencil“, kuidas on valmistatud tagasihoidlik pliiats. Tootmisprotsess nõuab ulatuslikku ülemaailmset võrgustikku. Ometi ei ole selles laialivalguvas rahvusvahelises tarneahelas keegi sunnitud midagi tegema.

Read kirjutas pliiatsi esimese isiku vaatenurgast:

Ei tööline naftaväljal ega keemik ega grafiidi või savi kaevandaja ega keegi, kes mehitab või valmistab laevu või ronge või veoautosid, ega see, kes juhib masinat, mis teeb minu metallitükile nuputamist, ega ettevõtte president ei täida oma ainukest ülesannet, sest ta tahab mind. [. . .] Nende motivatsioon on muu kui mina. Võib-olla on see midagi sellist: Igaüks neist miljonitest näeb, et ta saab seega oma pisikest oskusteavet vahetada kaupade ja teenuste vastu, mida ta vajab või tahab. [. . .] On veel hämmastavam fakt: Puudub juhtiv mõistus, keegi, kes dikteeriks või juhiks vägivaldselt neid lugematuid tegevusi, mis mind ellu viivad. Sellise isiku jälgi ei leia. Selle asemel leiame nähtamatu käe töös.

Nii toimib suurem osa meie „globaalsest majandusest“. Neile, nagu eliiditeoreetikud ja oligarhid, kes ütlevad, et spontaanne kord on võimatu, võime julgelt öelda: me teame, et see toimib, sest me kasutame seda iga päev. Nii toimib juba praegu enamik inimsuhteid.

Mis on siis see naeruväärne idee, et meil on vaja hunnikut vägivaldseid röövliparuneid, kes varuvad kõik ressursid, et nad saaksid kontrollida, millal ja kus meil on lubatud neid kasutada? Millisel planeedil on „vältimatu“, et tilluke klikk täiesti isehakanud valitsejaid peab lihtsalt kontrollima mitte ainult planeedi majandust ja rahasüsteemi, vaid ka selle jaotusvõrke ja poliitilisi protsesse?

Kujutage ette tehnoloogilise innovatsiooni plahvatuslikku kasvu, kui teadusuuringuid ja arendustegevust ei kontrolliks oligarhid. Mõelge tõelistele edusammudele meditsiinis ja tervishoius, kui oligarhid ei oleks kogu sektori omanikud ja kui nad ei juhiks seda omaenda huvides. Mõelge, milliseid lahendusi me leiaksime paljudele meie ees seisvatele probleemidele, kui akadeemikud, teadlased, insenerid, filosoofid, arhitektid, õpetajad, ehitajad, ajakirjanikud ja kõik teised ühiskonnas oleksid vabad uurima oma huvisid, kirgi ja andeid, ilma et nad peaksid töötama kunstliku tegevuskava nimel, mis on loodud parasiitide klassi ambitsioonide teenimiseks.

Hoolimata kõigest, mida nad on meile teinud ja teevad jätkuvalt, ei ole meil õigust oligarhidele kahju teha. Kui nad on toime pannud kuritegusid, peaksid nad seisma silmitsi õigusega, nagu ka meie kõik teised. Aga see õigus peab olema parem kui mis tahes õigus, mida me neilt ootaksime. Mida me muidu oleme saavutanud?

Suurim vale, mille me oleme alla neelanud, on see, et oligarhid on erilised - „eliit“. Nad ei ole seda, nad on lihtsalt inimesed, täpselt samasugused nagu meie kõik, kõigi samade omaduste ja puudustega.

Aristoteles ja Polybios mõistsid, et probleem on ja on alati olnud selles, et suur rikkus annab inimestele poliitilisi volitusi. Kui mõõtmatult rikkad inimesed tegutsevad omaenda huvides, siis mis on nende eesmärk? See ei saa olla lihtsalt suurema rikkuse kogumine. Miks te tahate rohkem midagi, mida teil on juba ülemääraselt palju.

Oligarhide omakasu teenib nende võimu laiendamine. See ei ole argument rikkuse vastu, see on argument poliitilise süsteemi vastu, mida juhivad need, kelle esmane eesmärk on kontrollida ja ära kasutada kõiki teisi.

Kollektiivselt oleme me võrdselt vastutavad oma rõhumise eest oligarhide käes. Me oleme passiivselt lubanud neil kardina taga valitseda, kuigi teadsime väga hästi, et nad on seal olemas.

Me ei saa end vabastada vastutusest selle eest, mida nad on teinud. Samuti ei saa me vabaneda vastutusest lõpetada parasiitide klassi kahjulik süsteem, nagu me ei saa ka vabastada end kohustusest ehitada parem süsteem.

Märkus: See artikkel ilmus algselt minu Substackis ja minu tavapärane toimetaja ei ole seda toimetanud. Kõik vead ja trükivead on täielikult minu omad.

https://iaindavis.com/the-parasite-class/