Süvariigi paljastused

 

                                  Süvariigi paljastused

Iain Davis 26.märts 2025

Sellistel inimestel nagu Dominic Cummings, Ühendkuningriigi endise peaministri Boris Johnsoni peanõunik, on kombeks paljastada asju, mida me ei peaks teadma valitsuse toimimise kohta. Nad paljastavad sageli selle motiive ja tegusid, mida paljud nimetavad tänapäeval süvariigiks.

Ühe kõige mõistlikuma „süvariigi“ määratluse pakkus USA kaitseanalüütik-kirjanik Mike Lofgren oma 2014. aasta essees „Süvariigi anatoomia“:

Siin on teine valitsus, mis on varjatud selle taga, mis on nähtav[.] [See on] avalikest ja eraõiguslikest institutsioonidest koosnev hübriidüksus, mis valitseb riiki järjepidevate mustrite järgi hooajal ja väljaspool.

Cummingsi taoliste isikute sageli ebamugavad kommentaarid selle süvariigi kohta jäävad peavoolumeedias kas kajastamata või avalikustatakse need avalikkuse tähelepanu kõrvalejuhtimiseks. See on nii, sest peavoolumeedia ja selle uuema versiooni, alternatiivse peavoolumeedia (MAM) ülesanne on säilitada avalikkuse usk establishment'ile ja selle riigile - mitte panna meid seda kahtluse alla seadma.

Vaadakem Dominic Cummings'i paljastavaid märkusi, mida ta tegi 2024. aasta detsembris (lisame praeguste ametisolijate nimed):

Nii et kui te mõtlete kahele rollile, eks, Suurbritannia välisministrile [David Lammy] ja peaministri büroo välisasjade eest vastutavale erasekretärile [Ailsa Terry], ametnikele, kelle nimi ei ole kunagi ajalehtedes olnud, siis see isik [Terry] oli umbes kümme korda võimsam ja tähtsam kui [välis]riigisekretär [Lammy]. See on midagi, mida inimesed minu arvates lihtsalt ei mõista. [. . .] See on osa sellest, kuidas kogu süsteem on muutunud võltsiks. Nii et teil on võltsmeritokraatia, võltsvastutus ja siis võltskabinetivalitsus. [. . .] See kõik on jama. Kabinet on nagu lavastatud teater.

Paljudele võib olla kergenduseks, et David Lammy on pigem aknakate kui otsuste tegija. Kuid see asjaolu paneb meid küsima, miks me üldse vaevume osalema poliitilises paroodias, kui valimata bürokraadid juhivad kõike kulisside tagant. Pealegi, keda need bürokraadid teenivad? Ja kuidas me saame vaidlustada nende võimu, kes seda tegelikult kasutavad, kui nad ei ole poliitikud, keda me valime meid esindama?

Cummingsi 2024. aasta detsembri kommentaarid ei olnud esimesed poliitiliselt ebamugavad tähelepanekud, mida ta on avalikult väljendanud. Varem teatasin, et 2021. aasta parlamendikomisjoni kuulamisel tunnistas Cummings [keri 14:02:35]:

Märtsis [2020] hakkasin saama kõnesid erinevatelt inimestelt, kes ütlesid, et need uued mRNA-vaktsiinid võivad hästi purustada konventsionaalse tarkuse. [. . .] Mida Bill Gates ja sellised inimesed ütlesid mulle ja [teistele] Number 10-s, oli see, et te peate mõtlema sellest palju rohkem kui mineviku klassikalistest programmidest [. . .] - Manhattani projekt II maailmasõjas, Apollo programm. [. . . .] See ongi sisuliselt see, mida me tegime.

Sel korral kirjeldas Cummings, kuidas „inimesed nagu Bill Gates ja selline globalistlike oligarhide võrgustik“ ütlesid Ühendkuningriigi valitsusele, milline peaks olema tema Covidi hädaolukordadele reageerimine. Teisisõnu tunnistas Cummings, et üldsuse arusaam valitsusest on „täielik jama“. Valitsus on lihtsalt „lavastatud teater“, et hoida meid uskumas „võltsitud“ poliitilisse süsteemi.

BBC kontrollis lahkelt Cummingsi 2021. aasta komitee avaldust faktide põhjal, et tagada Briti rahva nõuetekohane teavitamine. Kuid selle asemel, et uurida tema paljastusi oligarhide võrgustike kohta, püüdis BBC meeleheitlikult veenda oma publikut, et otsuseid teevad ainult poliitikud (kuigi Cummings oli selgelt märkinud, et nemad ei ole otsustajad).

Sky News omalt poolt mitte ainult ei suutnud kajastada Cummingsi paljastuste olemust „Bill Gatesi tüüpi inimeste“ võrgustiku kohta, vaid pigistas sisse Cummingsi järelduse, et need oligarhid on „maailma kõige pädevamad inimesed“. Pole aga mingit põhjust arvata, et nad seda on.

Loomulikult ei ole Cummings ainus sisering, kes on Briti riigi tõelise olemuse kohta vilet puhunud. Liz Truss, Briti ajaloo kõige lühemat aega ametis olnud peaminister, oli sarnaselt šokeeritud. Ta ütles:

Kui ma sain Number 10 [Ühendkuningriigi peaministri residents ja valitsuse peakorter], siis sain teada, et kui ma pääsen tippu, saan ma neid konservatiivide poliitikaid ellu viia. [. . .] Mida ma avastasin, on see, et ma ei hoidnud hoobasid käes. Hoovad olid Inglismaa Keskpanga, Eelarvevastutuse Ameti [OBS] käes. [Neid ei hoidnud peaminister ega kantsler [Ühendkuningriigi rahandusminister].

Oma Kuningliku Põhikirja kohaselt on Bank of England eraettevõte, mis on Ühendkuningriigi valitsusest täiesti sõltumatu. OBR on avaliku ja erasektori partnerlus, mis on sõltumatu fiskaalpoliitika järelevalvekoer. Kirjeldades end niimoodi, viitab see sellele, et ta lihtsalt jälgib valitsuse eelarvepoliitikat - maksustamist ja kulutusi. Kuid OBR koostab ka prognoose ja, esitades neid vastavatele parlamendikomisjonidele, kujundab tegelikult valitsuse eelarvepoliitikat.

OBRi „prognoosimeetodeid“ kontrollib tema nõuandekogu. See tähendab, et Vanguardi, JP Morgani, Goldman Sachsi, EDF Energy, McKinsey, KPMG, Barclaysi ja hulga erasektori rahastatud akadeemiliste uurimisosakondade ja mõttekodade, näiteks Chatham House'i esindajad juhivad Ühendkuningriigi valitsuse fiskaalpoliitikat- sõltumata sellest, milline partei valitakse ametisse.

Nagu Cummingsi tunnistused, kinnitavad ka Trussi paljastused vaid seda, mida paljud meist juba teavad: Valitsuse poliitika ei kajasta rahva tahet. Valitsus ei ole rahvast, rahva jaoks ja rahva poolt. Need on alusetud tõekspidamised. Miks me siis neid usume?

Miks me usume võltsvalitsusse?

Ma pakun, et enamik inimesi kujutab ette, et valimispoliitika on mõttekas, sest kogu peavoolumeedia on seda illusiooni aastakümneid, kui mitte sajandeid, säilitanud. Konditsioneerituna, nagu me oleme, ei peatu me süsteemi ja selle osalejaid kahtluse alla seadmast. Pigem astume tagasi ja lubame vastutavatel isikutel jätkata oma tegevust nii, nagu neile meeldib.

Sama süvariigi võrgustik rahastab nii traditsioonilise meedia korporatiivset tiiba kui ka väidetavalt sõltumatut MAMi. Korporatiivne haru teenib võimulolijaid, propageerides otseselt riiki ja varjates riigi nimel. Tavaliselt tehakse seda, nimetades kõike, mis ei ühti riigi narratiiviga, vandenõuteooriaks. Seega on korporatiivse peavoolumeedia roll säilitada enamuse usk valitsuse institutsioonidesse ja erakondlikku poliitilisse protsessi.

MAMi roll on seevastu peenem ja selle eesmärgid on veidi teistsugused. MAM tunnistab selliseid mõisteid nagu üheparteilisus ja süvariik. Kuid seejärel suunab ta vestluse mingi parteipoliitilise lahenduse propageerimise suunas - tavaliselt ühe või teise poliitilise päästja näol. MAMi eesmärk on siinkohal tuua need, kes on Overtoni aknast eemale eksinud, tagasi teatud määral lootuse juurde, et riiki saab reformida, kui nad jätkavad parteipoliitika mülkasse sattumist.

MAMi teine ülesanne on arutada avalikult allasurutud teavet ja võita seeläbi nende usaldus, kes ei usalda enam korporatiivset peavoolumeediat. Kui see usaldus on kindlustatud, tõlgendab MAM eelnevalt varjatud teavet ümber, et pakkuda välja lahendusi või narratiive, mis on oligarhidele meelepärased, kuid tegelikult on nende publikule vastumeelsed. Seda tehes hoiab MAM ära võimaluse, et pettunud inimesed võtaksid mingeid meetmeid oligarhide huvide vastu, hoides neid segaduses ja apaatias.

Siin on konkreetne näide. Ameerika MAMi ajakirjanikud on avalikult tunnistanud, et globaalse valitsemise ülevõimendamine on probleem. Sellised tunnistused ei kuulu korporatiivse peavoolumeedia pädevusse. Seejärel propageeris MAM selliste miljardäride nagu Peter Thiel - Bilderbergi juhtkomitee oligarh ja Trumpi administratsiooni silmapaistev toetaja - ideid kui lootusrikast lahendust globalistide ülemvõimu vastu. Kuid Thiel pakub riigikorporatsioonide Technates teed edasi. Need Technates on Technokraatia kõige äärmuslikum vorm - see on ühiskondlik kontrollimehhanism, mida eelistavad globalistlikud institutsioonid nagu Maailma Majandusfoorum.

Seega on Ameerika MAM tunnistanud vabariiklaste valijate soovi pääseda globalistliku kontrolli alt, kuid on suunanud neid pimesi aktsepteerima gov-corp Technates'i. Julgustades hääletama Trumpi poolt, on vabadusmeelsete vabariiklaste valijate tulemuseks ehk kõige autoritaarsem globalistliku oligarhide kontrolli vorm, mida saab ette kujutada. Samal ajal usuvad paljud tavalised ameeriklased ilmselt, et nad on Trumpi valimisega andnud löögi globaalse valitsemise ülevõimlemise vastu.

See tähendab, et peaksime ka märkima, et valimistulemusi näib olevat nii tugevalt manipuleeritud, et see, mil määral need tegelikult kajastavad „rahva tahet“, on väga kahtlane. Mitte et see eriti oluline oleks, sest valitsus on niikuinii „võlts“.

Süvariik

„Süvariik“ võimaldab ‚Bill Gatesi tüüpi inimestel‘ kohtuda ja arutada oma eesmärke bürokraatidega ja aeg-ajalt poliitikutega, kes rakendavad süvariigi kollektiivset agendat poliitikana. Oligarhid, keda me näeme, nagu Gates, on tegelikult vaid „filantroopide“ PR-kandidaadid globalistlike võrgustike jaoks, mis kogunevad süvariigi miljöös.

Mõned poliitikud on tihedamalt seotud oligarhiaga kui teised. Kanada äsja ametisse nimetatud - mitte valitud - peaminister Mark Carney on üks kõige tihedamalt seotutest. Juno Newsile antud intervjuus, mis anti vahetult enne seda, kui ta asendas Justin Trudeau'd Liberaalse partei juhina, väitis Carney, et tema tajutav nõrkus - kuulumine globalistide siseringi - on tegelikult tema „põhiline tugevus“:

Ma tean, kuidas maailm toimib, ma tean, kuidas asju korda saata, ma olen seotud. [. . .] Inimesed süüdistavad mind selles, et ma olen elitaarne või globalist, et kasutada seda terminit, mis on, noh, see on täpselt, see juhtub olema täpselt see, mida me vajame.

Kuigi tema üllatav tunnustus on järjekordne süvariigi paljastamine, ei viitsi peavoolu ajakirjanikud seda tõsiselt kommenteerida. Kui nad seda teemat siiski käsitlevad, siis peavad nad Carney sidemete mainimist „eliidiga“ vastaste poolt talle peale heidetud laimuks. Nende arvates on ta tegelikult liberaalselt meelestatud vabaturu kapitalist. Tema niinimetatud „globaalse eliidi“ staatuses ei ole midagi, mida tasuks kahtluse alla seada. Unustage lihtsalt süvariik ja liikuge edasi.

2023. aasta augustis avaldas politoloog Francis Fukuyama raamatu „Süvariigi kaitseks“ . Selles teoses tunnistab ta piiratud aspekte süvariigi ajaloost, mida ta kirjeldab kui „sõjaväe- ja julgeolekuasutuste kompleksi, mis manipuleeris poliitilise süsteemiga ja tegutses täiesti läbipaistmatul viisil, et mõjutada poliitikat“.

                                                           Francis Fukuyama

Ma usun, et Fukuyama viitab operatsiooni Gladio harule, ilma seda välja ütlemata. Operatsioon Gladio - neli aastakümmet kestnud valeterroristide kampaania, mida luureagentuurid korraldasid kogu Euroopas - tegutses ka Türgis. Türgi haru paljastati, kui 1990ndate keskel puhkes Susurluki skandaal - veel midagi, mida Fukuyama ei maininud, kuigi ta vihjas sellele.

Fukuyama kirjutab, et USA konservatiivid on süvariiki valesti iseloomustanud kui alalist ja seega ebademokraatlikku bürokraatiat. Kuid väites, et süvariik on lihtsalt „administratiivne riik“, alustab ta hernehirmutise argumenti:

Ameerika Ühendriikidel ei ole „süvariiki“ selle mõiste Lähis-Ida [Türgi] tähenduses. Seal on suur ja keeruline avalik teenistus föderaalsel, osariikide ja kohalikul tasandil, mis vastutab suurema osa teenuste osutamise eest, mida kodanikud oma valitsuselt ootavad, mida nimetatakse „haldusriigiks“. [. . .] USA „süvariiki“ tuleb kaitsta, mitte halvustada.

Nimelt on Fukuyama pikaajaline Välissuhete Nõukogu (Council on Foreign Relations, CFR) liige, mis on süvariigi mõttekoda. Selles ametis oli ta 1990ndatel aastatel mõjukas neokonservatiivse „Uue Ameerika sajandi projekti“ (PNAC) loomisel. Lisaks on ta ka ühe LKA juhitava valitsusvälise organisatsiooni - National Endowment for Democracy (NED ) - nõuandva nõukogu liige.

Sellistel võimupositsioonidel kujundavad Fukuyama ja tema kaaspropagandistid süvariigi ümber - iseloomustavad seda millegi sellisena, mida see ei ole, ja müüvad seda valet teadmatule avalikkusele.

New York Times (NYT), mis nõustub Fukuyama kujutlusega süvariigi kohta, kirjeldab seda kui „fantastilist“. Kuue minuti pikkuse propagandaga täidetud video põhjal väidab NYT, et süvariigi moodustasid „töötajad, keda muidu tuntakse riigiteenistujatena, igapäevased superkangelased, kes ärkavad valmis pühendama oma karjääri ja elu meie teenimisele“.

Politoloogia on aga lükanud NYT ja Fukuyama hernehirmutise argumendid ümber, näidates empiiriliselt, et süvariik - nagu seda üldiselt tajutakse - on olemas. Tundub, et Fukuyama jättis selle objektiivse reaalsuse oma 2023. aasta essees mugavalt - kui mitte tahtlikult - tähelepanuta. Samamoodi ei ole NYT esitanud tõendeid süvariigi olemasolu kohta.

Politoloogias on mitu seotud teooriat, mis Fukuyama eeldust ümber lükkavad. Üks neist on majandusliku eliidi domineerimise teooria, mille kohaselt luuakse valitsuse poliitika nende institutsioonide või üksikisikute huvides, kelle majanduslikud ja rahalised ressursid on märkimisväärsed. Sellises süsteemis on poliitiku esmane eesmärk tagada nn „majandusliku eliidi“ soosimine.

Teine teooria on eelarvamusliku pluralismi teooria, mille kohaselt on valimispoliitika rikutud nimetatud majandusliku „eliidi“ ja neile kuuluvate ja/või nende poolt juhitud korporatsioonide rikkuse, võimu ja mõjuvõimu tõttu. Seega manipuleeritakse poliitikat „eliidi“ kasuks, sageli laiema ühiskonna kahjuks.

2014. aastal analüüsisid politoloogid Martin Gilens ja Benjamin I. Page, vastavalt UCLA emeriitprofessor ja Northwesterni Ülikooli otsuste tegemise professor, ligi 1800 USA valitsuse tehtud poliitilist otsust. Nad hindasid erinevate rühmade ja üksikisikute mõju USA poliitikakujundajatele. Nende eesmärk oli mõista:

Kes valitseb? Kes tegelikult valitseb? Kuivõrd on USA kodanike üldkogum suveräänne, poolsuveräänne või suures osas võimetu?

Nende järeldus:

Majanduseliitidel ja ärihuve esindavatel organiseeritud rühmadel on märkimisväärne sõltumatu mõju USA valitsuse poliitikale, samas kui keskmistel kodanikel ja massidel põhinevatel huvirühmadel on vähe või üldse mitte mingit sõltumatut mõju. Tulemused annavad olulist tuge majanduseliidi domineerimise teooriatele ja eelarvamusliku pluralismi teooriatele.

Nagu Kit Knightly eelmisel aastal Off-Guardiani artiklis märkis, siis kui inimesed räägivad „süvariigist“, ei pea nad kindlasti silmas „haldusriiki“. See on tähelepanek, mida me kõik, sealhulgas NYT, mõistame. Knightly märkis täpselt:

Kui me räägime süvariigist [. . .], siis räägime korrumpeerunud sõjaväe- ja luureagentuuridest, millel on sidemed suurettevõtetega, kes tegelikult kontrollivad valitsust, kasutades „valitud“ poliitikuid kui näpunukkusid. Me räägime loodud masinavärgist, mis vaesustab vaeseid ja õõnestab inimõigusi, et edendada autoritaarset kontrolli rahva üle, hõlbustades ja kiirendades samal ajal avaliku sektori raha muutmist erakasumiks.

Üks Ühendkuningriigi sügavaimaid süvariiklasi on endine parlamendiliige Rory Stewart - ehk Florence of Arabia (või Belgravia). Etonis hariduse saanud Stewart jäi akadeemiliste ringkondade juurde, saades rahvusvaheliste suhete professoriks nii Yale'is kui ka Harvardis. Seejärel teenis ta lühikest aega Briti armees, enne kui ta nimetati Briti diplomaatilisse korpusesse Indoneesias, Montenegros ja Iraagis. Viimases riigis oli ta USA juhitud koalitsiooni ajutises ametis ja nõustas Briti sõjaväge. Stewart on olnud ka Ühendkuningriigi keskkonna-, rahvusvahelise arengu, Aafrika ja vanglate riigiminister ning rahvusvahelise arengu riigisekretär. Samuti juhtis ta Ühendkuningriigi kaitsekomisjoni ja kuulus Riikliku Julgeolekunõukogu koosseisu, kui ta oli rahvusvahelise arengu riigisekretär.

On ütlematagi selge, et arvestades tema volituste nimekirja, peetakse Stewarti laialdaselt spiooniks. Kui talle esitati küsimus, kas ta on MI6i agent, ütles ta BBC-le, et ta on „teeninud oma riiki“, ja lisas, et kui ta oleks spioon, siis ametisaladuse seadus keelaks tal seda tunnistada. See oli vaevalt, et kõnekas ümberlükkamine.

Lisaks sellele on Stewart kuulunud Triliateraalsesse Komisjoni ja Euroopa Välissuhete Nõukogusse ning osaleb sageli Bilderbergis. Tõepoolest, on raske mõelda ühegi poliitiku (endise või ametis oleva) kohta, kes oleks tugevamalt põimunud süvariigi mõttekodade võrgustikku kui Stewart.

Kuid see pole veel kõik. Stewart oli juba varakult ette nähtud Maailma Majandusfoorumi nooreks globaalseks liidriks ja teda kutsuti osalema 2008. aasta YGL-klassis. Temast sai Ditchley Foundationi liige, mille fookuses on anglo-ameerika suhted.

Aastatel 2013-2014 teenis ta oligarhiat ühe kõige sügavama ja tumedama globalistliku mõttekoja Le Cercle, mida reklaamitakse kui „salajast välisasjade rühmitust“, esimehena.

Le Cercle'i koosolek Omni Shoreham Hotel'is, Washington DC. detsember 2016.
Tšehhi Vabariigi endise peaministri Václav Klausi avaldatud pilt.
Allikas: http://web.archive.org/web/20190921051858/https://www.klaus.cz/foto/detail/157

Oktoobris 2023 tekitas Stewart sõltumatute meediakanalite ringkonnas tõeliselt veidi segadust, kui ta ütles Politics JOE UK:

[P]olitika põhineb valedel. See põhineb avalikkusele [millegi] teesklemisel, mis on teistsugune, kui see tegelikult on. Isegi koolides. Nii õpetatakse meile, et parlament [. . .] kontrollib ja hääletab õigusaktide üle hoolikalt. See ei ole nii. Enamasti ei ole MPS õigusakte lugenud. Tegelikult läksin ma sageli hääletusele ja mu kolleegid ei teadnud isegi, mille üle me hääletasime. [Me] lihtsalt läheme ja järgime piitsaid ja hääletame. [. . .] Parlamendiliikmel ei ole mingit võimu millegi üle. See kõik on teesklus, eks! Niisiis, kõigi nende valede tõttu, mis põhimõtteliselt on nii, et poliitikutele sobib, ja sageli sobib meediale teeselda, et poliitikutel on selline selge otsustav võim ja autoriteet ja nad teavad, mida nad teevad. On väga, väga häiriv ilmuda Alamkotta ja aru saada, et tegelikult on enamik sellest mingi teatrietendus.

Tema avaldusest tundub, et Stewart nõustub Cummingsiga selles osas, et Ühendkuningriigi parlamentaarne valitsemissüsteem on „võltsmeritokraatia“, millel on „võltsvastutus“ ja millel on „võltskabinetivalitsus“.

Kuid samas on Stewarti sõnad teravas kontrastis tema kui süvariigi agendi rolliga. Miks peaksid tema väidetavad „käsutäitjad“ lubama - isegi soovima, et me saaksime võltsimisest teada?

Selleks ajaks, kui Stewart 2013. aastal esimest korda parlamendiliikmeks sai, oli ta juba peaaegu kaks aastakümmet diplomaatilises teenistuses olnud. Selles ametis töötas ta peaaegu kindlasti luureagentuuridele, Lisaks oli ta alates 2008. aastast Harvardi Ülikooli inimõiguste professor. Seega on absurdne ette kujutada, et Stewart tuli parlamendipoliitikasse, teadmata, kuidas poliitiline võim toimib. Tema näiline üllatus selle avastamisel, kuidas valitsus tegelikult töötab, oli ilmselgelt afektsioon.

Mis puutub Cummingsisse ja Trussi, siis on raske öelda, mil määral nad üldse teavad, kus asub võim, kuid seda on raske öelda. Riigi, nagu iga killustatud, hierarhilise ja autoritaarse süsteemi puhul, teab enamik selle sees olevatest töötajatest ainult seda, mida nad peavad teadma, et täita oma ülesannet. Kuigi tundub vähemalt võimalik, et Cummings ja Truss olid avastatud asjadest tõeliselt šokeeritud, ei saa sama öelda Rory Stewarti kohta.

Just Stewarti näilise paljastuse teist osa analüüsides saame hakata mõistma, miks Stewart ütles seda, mida ta tegi:

Kuskil on väga vähe võimu. Te olete suures osas võimetud. Te teate, need sõnad, mida te justkui kuulsite tagantjärele - teate, „lobbitöötajad“, „piitsad“. Järsku olete nagu: „Vau! See on väga, väga palju äärmuslikum, kui ma olin hakanud ette kujutama.“ [. . .]

Kaasaegses Suurbritannias on võim kõikjal ja mitte kusagil, ja see on väga huvitav. Ajakirjanikud arvavad, et võim on peaministril. Peaministrid ütlevad, et teate, ma tõmban hoovast, see ei ole ühendatud, ma ei saa midagi tehtud. See on omamoodi ametnikud, aga ametnikud arvavad, et ei, me ei tee otsuseid, meid kiusavad ja lükkavad ringi ministrid. Võib-olla on ajakirjanikel võim.“ Ja siis, teate, käib see ringiratast. Või ehk on võim pangatöötajatel, ainult et pankurid tunnevad, et poliitikud rikuvad kõik ära. Nii et see on väga, väga hajutatud. Ja mõned asjad juhtuvad muidugi, aga millal need juhtuvad, [mul] pole absoluutselt aimugi.

Siin on siis see väga salajase ja mõjuka ja eliidi Le Cercle'i endine esimees, kes üritab meid veenda, et võim on nii hajutatud, et see vaevalt üldse toimib. Jättes kõrvale ilmselge tõsiasja, et me elame kallutatud pluralistlikus ühiskonnas, kus domineerib majanduslik eliit, siis kui nende autoritaarse võimu teostamine on juhuslik, nagu Stewart väidab, siis on tõesti tähelepanuväärne, kui järjepidevad on poliitiliste otsuste tulemused. Need tulemused on harva, kui üldse, meile kasulikud, kuid ometi on need peaaegu vankumatult kasulikud samale „majanduseliidile“.

                     Rory Stewart. - Pilt: © Christopher Owens / Guardian / eyevine

Võtame näiteks Ühendkuningriigi valitsuse Covid-19 poliitika.

Ühendkuningriigi poliitiline vastus pseudopandeemiale avaldas tohutult kahjulikku mõju reaalmajandusele, mis mõjutab enamikku meist. Ometi oli see aeg enneolematu rikkuse loomise aeg oligarhide poolt ja nende jaoks. Kuigi iga poliitiline otsus suurendas meie kõigi suremusriski, polnud miljardäridest filantroopidel - „Bill Gatesi tüüpi inimestel“ - kunagi varem nii hästi läinud.

Pole tegelikult oluline, millist suurt poliitikavaldkonda me vaatame. Ükskõik, kas see on poliitiline vastus kliimamuutusele või energiakriisile või globaalse võla kasvule või sõjasanktsioonidele - või isegi sõjale-, tulemus on alati sama. Mitte alati sama. Mitte aeg-ajalt sama. Aga alati sama. Oligarhid koguvad valitsuse poliitiliste otsuste kaudu alati rohkem jõukust, mõju ja sellest tulenevat võimu. Ja tavaliselt tehakse need otsused kriisiolukorras.

Süvariigi mehhanismid poliitilise võimu kontrollimiseks (kallutatud pluralism) hõlmavad lobbitööd, piitsasüsteemi ja erakondade rahastamist. Samal ajal on nende mehhanismide kasutamisest saadavad tulemused eelkõige kasulikud oligarhidele. Kasu neile on vankumatult ühtlane.

Seetõttu on lõbus kuulata, kuidas Stewarti-sugused süvariigi agendid üritavad meid veenda, et võim on „väga hajutatud“. Tema argumendi toetuseks ei ole mitte mingisuguseid tõendeid. Vastupidi, kõik olemasolevad tõendid viitavad võimu üha suurenevale kontsentratsioonile.

On selge, et seda võimu teostab süvariik, mitte erakonna suukorvpused. Kui me vaatame Euroopa Liitu, siis võib küll nominaalselt valitseda ELi ametisse nimetatud ELi komisjon, kuid ELi poliitilist suunda määravad Le Cercle ja teised süvariigi miljöö liikmed.

Poliitiliselt rääkides on Euroopa (ja kõik) valijad võimude jaoks praktiliselt tähtsusetud. Kuid suveräänsete inimolenditena, kes suudavad oma elus muutusi esile kutsuda ning kes on võimelised ühinema ja tegutsema ühiselt, ei ole inimesed üldsegi mitte tähtsusetud. Tegelikult on selge, et just „rahva võimu“ potentsiaal tõusta on see, mis hirmutab süvariigi osalejaid. Et oligarhide kontrollile vastu seista, on kõik, mida rahvas peab tegema, oma võimu teostamine.

Le Cercle of Kyklos'i põgenemine

Valitsus - eriti väidetavalt demokraatlikuks peetav valitsus - on oligarhide poolt eelistatud peamine kontrollisüsteem. Kuid seda, mida enamik kodanikke tunnustab valitsuse või „riigina“, juhivad tegelikult kulisside tagant oligarhid, kes on süvariigi keskmes. Nad kujundavad valitsuse seadusi, eeskirju ja määrusi ning isegi täitevmäärusi poliitiliste agendade kaudu, mis on kehtestatud süvariigi mõttekodade poolt. Mõelge Trilateraalsele Komisjonile. Mõelge CFR-le. Mõelge Rooma Klubile. Mõelge Bilderbergile. Mõelge Le Cercle'ile.

Pinnalisel tasandil valitsemissüsteemid (riiklik, piirkondlik, linn, maakond, vald) on mõeldud ainult selleks, et tekitada elanikkonnas vale ettekujutus, et keskmistel kodanikel on demokraatlike protsesside kaudu mingi kontroll. Lühidalt öeldes panevad valitsemissüsteemid inimesi uskuma, et nende arvamused ja hääled on olulised. Kuid need valikuavaldused ei ole midagi muud kui uinutavad või stimuleerivad ained, mis hoiavad avalikkust paigal - kas vaikselt või ärritatuna, kuid võimetuna sisulisi muutusi esile kutsuma.

Mõelgem USA presidendi- ja kongressivalimistele eelmise aasta novembris. Ameeriklased hääletasid selle poolt, mida nad pidasid kandidaadi Trumpi tehnopopulistlikuks poliitikaplatvormiks. Tema pooldajad lootsid väga, et nad vabanevad sellest, mida nad tajusid globalistlike institutsioonide, nagu WHO ja IPCC, üle jõu käivatest volitustest. Vastutasuks aastatepikkuse arutelu toetamise, kuude pikkuse kampaania talumise, annetuste saamiseks esitatud palvetele vastamise ja lõpuks hääletussedelite täitmise eest said vabariiklaste valijad oma jõupingutuste eest luurega seotud oligarhia, mille juhtivad hääled tahavad kaotada esindusdemokraatia ja paigaldada erastatud riigi, mida võime nimetada gov-corp Technate'iks (mõistet on käsitletud eespool teises kontekstis).

Sarnaselt Ühendkuningriigis, kuigi vaid väike vähemus Briti valijatest valis eelmise aasta juulis nn valitsuse, oli leiboristide toetajate peamine mure elukallidus, arvestades, et pered peavad jätkuvalt võitlema suhteliselt kahanevate sissetulekute ja kiiresti kasvavate hindade tingimustes. Nad said valitsuse, mida juhtis peaminister Kier Starmer - ilmselgelt aktiivne liige süvariigi poliitilises mõttekojas, kuulsas Trilateraalses Komisjonis.

Trilateralist Starmeri juhtimisel on leiboristliku valitsuse ilmselge ja üllatav poliitika süvendada elukalliduse kriisi, võttes sihtmärgiks kõige haavatavamad - haiged ja puuetega inimesed -, kärpides nende hüvitisi ja suurendades samal ajal massiliselt kaitsekulutusi. See topeltlöök suunab Ühendkuningriigi maksumaksjate raha tahtlikult ära inimestelt, kes väärivad toetust, ning suunab selle kõige vähem väärilistele: relvatootjatele ja nende kasulikele aktsionäridele.

Valitsus teeb seda ikka ja alati, ilma igasuguse ebaõnnestumiseta. See on tavapärane tava. Valitsus ei teeni inimesi. Mõte, et ta seda teeb, on absurdne. Valitsus kasutab inimesi ära oligarhide nimel, kellel on sageli oma käsi valitsemissüsteemi loomisel - valitsejate ja valitsetavate -. Järgmise valitsuse poolt hääletamine lootuses, et midagi muutub, on kaugeltki mõttetu; see piirneb illusiooniga.

Miks tahavad oligarhid teisi inimesi kontrollida? Mis on selles tohutult jõukate ja sageli silmapaistvate isikute rühmas, mis paneb neid ihaldama võimu meie elu üle? Kas see on megalomaania? Kas see on psühhopaatia? Kas nad on nii harjunud inimesi käsutama, et see tundub neile loomulik, normaalne ja õige? Või on diktaatorilaadne juhtimine ehk perekondlik traditsioon, mille nad on pärinud? Võib-olla ei kehti ükski neist põhjustest. Võib-olla kehtib nende kombinatsioon. Kes teab?

Üks asi on aga täiesti selge: oligarhide jaoks on nende alluvate (nagu nad meid peavad) kontrollimine väga oluline. See on praktiliselt kinnisidee. Nad kulutavad miljardeid meie propageerimisele. Nad investeerivad väsimatult üha keerukamatesse kontrollimehhanismidesse. Kui nende kinnisideede taga on mingi psühholoogia, siis tundub, et see põhineb pigem ebakindlusel kui enesekindlusel. Vajadus sundida, manipuleerida, petta või vägivaldselt rünnata rahvast tuleneb hirmust masside ees - hirmust potentsiaalse võimu ees, mis peitub suurtes inimhulkades, kes ei usu enam neile antud narratiive.

Mida me siis peaksime tegema?

Me võiksime hakata tõsiselt mõtlema riigita lahenduste peale. Me ei vaja valitsust - ja pole kunagi vajanudki. Vabatahtliku ühiskonna ülesehitamine, mis võib-olla põhineb õigusriigi põhimõtetel, näib mõistliku pikaajalise eesmärgina. Lühemas perspektiivis, olenemata sellest, kas me rakendame makrotasandi ühiskondlikke muutusi või mitte, oleks vabatahtliku süsteemi suunas liikumine kasulik.

Kui me tunnistame, et probleemiks on valitsus või pigem asjaolu, et valitsust kontrollivad ja on alati kontrollinud oligarhid, siis oleks hea, kui me keskenduksime oma sõltumatuse maksimeerimisele riigist ja seeläbi ka valitsusest. Me ei pea seisma barrikaadidel ega purustama riiki. Me peame lihtsalt oma kogukondades kokku tulema ja toetama üksteise edusamme riigist lahtiühendamisel.

Me võime iga päev astuda teadlikke samme. Me võime elada võrguühenduseta (nii palju kui võimalik), kasutada ainult sularaha või vahetustehinguid, teha koduõpetust, kasvatada toitu, kus võimalik, luua LETS-i, tegeleda vasturääkimisega ja palju muud. Kõik need jõupingutused võimaldavad meil eemalduda valitsuse haardest. See ei ole lihtne ja see ei ole mugav, kuid alternatiiviks on pidevalt mingi türannia. Praegusel ajaloohetkel oleme lähenemas türannia äärmuslikule vormile: Algokraatia.

Me oleme juba tuhandeid aastaid teadnud valitsuste haiglaslikust ringikujulisest arengust (Kyklos). Polybius (200-118 eKr.) arvas, et monarhiatest saavad türanniad, mis valitsevad jõuga, kuni neid kukutavad aristokraatiad, mis omakorda muutuvad lõpuks korrumpeerunuks.

Lääne lahendus on olnud esindusdemokraatia. Kuid see valitsemisvorm, märkis Polybius, on nagu monarhia ja aristokraatia, oligarhide poolt moonutatud ja muutunud „äärmuslikuks demokraatiaks“, mida juhivad demagoogid. Lõpuks loovad nad uut tüüpi monarhia - näiteks Kolmas Reich. Ja nii me liigume ringi ja ringi.

Le Cercle'il ja temasugustel elitaarsetel klikkidel ei ole mingit võimu, kui me väljume sellest autoriteedi ringist, mille säilitamise nimel nad vaeva näevad. Neil ei ole mõtet tühja ruumi käske haukuda. Meie puudumine nende niinimetatud valitsuste orbiidilt on see, mida raiskavad oligarhid kõige rohkem kardavad. See on iseenesestmõistetav. Nad teevad kõik endast oleneva, et hoida meid Kyklosega seotud.

Meie eesmärk ei pea olema lahingu võitmine. Selle asemel peaksime kaaluma lahinguväljast loobumist ja mitte kunagi enam sinna astuma. Kyklos ei ole paratamatu.

https://iaindavis.com/the-deep-state-revelations-cercle/?utm_source=substack&utm_medium=email