Holokaust, kui ajupesu trauma Uueks Maailmakorraks

           Holokaust, kui ajupesu trauma Uueks Maailmakorraks

by Jonas E. Alexis and Henry Makow

Henry Makow’il on filosoofia doktorikraad Inglise kirjanduses 1982. aastast Toronto Ülikoolist ja ta on enimmüüdud raamatu Cruel Hoax autor: Feminism ja Uus Maailmakord. Makow kasvas üles juudi perekonnas.

Jonas E. Alexis: "Holokausti" on alati kasutatud relvana. Tegelikult on seda kasutatud manipulatsioonivahendina masside võrgutamiseks nii akadeemilistes ringkondades kui ka meedias. Nagu me varem mainisime, on Inglismaal Bristoli Ülikooli juudi ajaloolane Tim Cole kirjutanud sellel teemal ulatuslikult. Cole'i uurimuse pealkiri on Holokausti Müük: Auschwitzist Schindlerini-ajaloo ostmine, pakendamine ja müük. [1]

Juudi õpetlane Norman Finkelstein väidab, et seal on holokausti tööstus, masin, mis pidevalt toodab valesid ja väljamõeldisi kui ajaloolisi fakte. Sama masin on ka holokausti hüvitamise nimel haaranud miljardeid ja miljardeid dollareid pankadest kogu Euroopas. [2]

Seega on ideoloogiline eesmärk hoida holokausti tööstus elusana ja heas korras. Mu kallis sõber ja kolleeg Henry Makow on suurepäraselt sellest sisse võetud ja me esitame allpool oma hinnangu. Kuid me ei nõustu Raul Hilbergiga. Nagu ma allpool näitan, teadis Hilberg väga hästi, et nn holokausti peamised tõekspidamised olid ajalooliselt ebajärjekindlad ja loogiliselt väärtusetud, kuid ta lähtus nende ideoloogilistest põhjustest, mitte ajaloolisest täpsusest.

Henry Makow: Iisraeli kõige tugevam psühholoogiline relv on holokaust. Sionistide lahingu pisarad on "mitte kunagi enam!" Traumaatiliste sündmuste, nagu Hiroshima ja 11/9 tõeline motivatsioon võib olla inimlikule vaimsele paradigmale rõhumine. Sionistid ja nende globaalsed sponsorid võisid samal põhjusel kaasa aidata holokausti karmusele.

Holokausti tõttu sai maailma veenetud, et juudid vajavad oma riiki. Palestiinlased tuvastati (mitmes mõttes) natsideks ja iisraellased said moraalse sanktsiooni neid oma kodudest minema kihutada ja neid allutada. [3] Iisraeli kriitika on sageli võrdsustatud natside antisemitismiga. [4]

Psühholoogilise relvana teenib holokaust ka Uue Maailmakorra põhjusi.

Maailm on jagatud kangelasohvriteks (juudid) ja vihkajateks (natsid). Kazaari pankurite kultuse poolt rahastatud "ohvrid" hõlmavad rõhutud naisi, homoseksuaale ja tänapäeva vähemuste maitset. "Vihkajad" on sallimatud inimesed, kes kaitsevad asju, mida globaliseerijad tahavad hävitada: tuumikpere, usundid, demokraatia, individualism ja riiklus. Vihkajad on "parempoolsed", kelle jaoks sallivatel liberaalidel on "nulltolerants".

Minu eesmärk ei ole leevendada natside vastutust Teise maailmasõja juhtumiste eest, vaid uurida holokausti kui sionistide ja globalistide psühholoogilist relva. Enne kui ma jätkan, on mul parem ennast esitleda.

Ma ei vaja tähelepanu ja pole ennastvihkav Kanada juut, kes usub Jumalasse ja Kristuse armastuse evangeeliumi. Minu vanavanemad hukkusid kõik natsi-Saksamaal; mu vanemad ajasid juutidena kitsalt läbi. Ma elasin Iisraelis 1972.-73. aastal, kuid lahkusin, sest iisraellased tundusid kanadalastega võrreldes liiga materiaalsed. Iisrael tabas mind ka maana, kes õgis oma rahvast.

Sellegipoolest jäin ma sionistiks kuni aastani 2002, mil avastasin selle peidetud imperialistliku iseloomu. Ikkagi toetan ma Iisraeli eksistentsi 1967. aasta piirides koos palestiinlastele tagastamisega. Ma usun, et enamikku iisraellasi ja juute on tüssatud nagu minagi olin.

PSÜÜHILISE MONOPOLI KAITSMINE

Holokausti lõplik ajalugu on Vermont'i ülikooli juudi poliitikateaduste professori Raul Hilbergi [nüüdseks surnud] "Euroopa juutide hävitamine". Hilbergi kolme-teoseline töö põhineb suuresti täpsel natside dokumentatsioonil.

Hilberg sai vaevu oma raamatu avaldada, kuna ta dokumenteeris, mil määral natsid sõltusid juudinõukogudest ("Judenrat") lõpliku lahenduse haldamiseks ja tõelise juutide vastupanu puudumisest. Tema hinnangul suri juutide vastupanu tõttu vähem kui 200 natsi.

Miks negatiivne reaktsioon? Hilberg jõudis järeldusele, et holokausti mütoloogia eeldab, et ohvrid näivad olevat kangelaslikud ja võitlevad, kuid ebavõrdsed. Tegelikult läksid juudid oma surma nagu lambad tapale. (Hilberg, The Politics of Memory p.135)

1960. aastatel laimati ja pandi põlu alla juudi filosoof Hannah Arendt, kui ta järeldas Hilbergi'st, et juutide juhtkond tegi "peaaegu eranditult" natsidega koostööd.

Ta kirjutas oma raamatus "Eichmann Jeruusalemmas": "Amsterdamis nagu Varssaviski, Berliinis, nagu Budapestiski, võib juutidest ametnikele usaldada isikute ja nende vara nimekirja koostamise, et tagada raha saatjatelt raha saamiseks nende väljasaatmise ja hävitamise kulud, vabade korterite jälgimine, politseijõudude pakkumine, et aidata neid juutidelt ära võtta ja neid rongidesse laadida, kuni nad konfiskeerisid lõpuks kogu juudi kogukonna vara. Nad jagasid riidest kollase kuusnurgaga märke [ja mõnikord ka müüsid] ja peenest plastist käesidemeid, mis olid pestavad. "(P.117) http://www.aldeilis.net/zion/zionhol02.html

Arendt kirjutab, et kui juudid oleksid täiesti organiseerimatud ja ilma juhtpositsioonideta, oleks seal olnud kaos ja viletsus, kuid surmajuhtumite arv oleks olnud palju väiksem. (lk.125)

Põhjus, miks juudid vaikselt läksid, ei ole mõistatus. Juudi juhtkond reedeti nende poolt. Hilberg tunnistab seda osaliselt vananenud juutide harjumust, kes on püsivalt silmitsi ülevoolavate võimalustega. Kuid tähtsaim tegur on see, et nii juudi maailma juhtkondades kui ka judenraatides domineerisid sionistid.

Sionistidel oli 1930. aastatel natsidega koostöö. Neil oli kauplemisplaan, mille abil Saksa juudid võiksid oma vara Palestiinasse eksporditud natsi kaupadelt lunastada.

Sionistid ei uskunud juudi diasporaasse ja saboteerisid aktiivselt päästemeetmeid. Kui juudid saaksid põgeneda teistesse riikidesse, siis mis oleks Iisraeli eesmärk? Nii lammutas Rootsi sionistlik rabbi dr Ehrenpreis Rootsi katse päästa 10 000 juuti. Sionistid torpedeerisid Briti parlamendi sarnast sammu. Samuti lükkasid nad tagasi arvukad seaduslikud lunarahakatsed ja heidutasid vastupanu.

Üldiselt teenisid sionistid globaliseerunud eliidi tegevuskava, peatasid holokausti uudiseid ja ei võidelnud erimeetmetega. Liitlased pommitasid tehaseid mõne kilomeetri kaugusel Auschwitzist, kuid krematooriumid ja raudteed jäid puutumata. Sionistid uskusid, et mida suurem on juutide kaotus, seda suurem on maailma moraalne kohustus nende ees.

ME VALETASIME

Noored juudid nagu mina rääkisime, et Araabia riigid ründasid rahumeelset Iisraeli pärast 1948. aasta ÜRO-s jaotamist. Ringhääling edastab palestiinlastele sõnumeid, kuni õhk on juutidest puhas.

Tegelikult anti Iisraelile 57% Palestiinast, kuid koheselt võeti rohkem maad ja põhjustati 700 000 palestiinlase põgenemine terrorismi eest, milles tapeti üle 250 inimese Deir Yassini's ja veel 250 inimest Lydda's. Araabia raadiosaated olid muinasjutt. Need saated julgustasid elanikkonda paigale jääma. (Michael Prior, Zionism and the State of Israel: A Moral Inquiry, 1999, pp.16-29, 187-205).

Iisraeli esimene peaminister David Ben Gurion ütles ajakirjale TIME (16. august, 1948), et ta kavandas juudi riiki kümme miljonit hinge. Küsides, kas neid saaks ÜRO jaotuse piiridesse paigutada, vastas ta: "Ma kahtlen selles."

Oma kodanike teadmata on Iisrael alati end määratlenud Lähis-Ida koloniseerijana ja Uue Maailmakorra lülina.

"Meie poliitika peab olema inimkonna ühtsus," ütles Ben Gurion TIME reporterile. "Leiame, et ÜRO on juudi ideaal."

Vaadake, kuidas Mossadi veebisait "Debka Weekly" iseloomustas Iraagi sõda:

"Washingtoni käes on naftahoob ja võime Iraagi naabritena tantsida oma plaaniga ümberkujundamaks riigipiire ja Lähis-Ida valitsusi." (Vol. 2, Issue 94, January 23, 2003)

Kokkuvõtteks võib öelda, et holokaust andis globalistidele "moraalse õiguse" Palestiina ründamiseks ja kutsus seda põhjustama teadmatuid juute kogu maailmas. Tegelikult reetsid nad Euroopa juutide usaldust kõige alatumalt.

Kuid Iisraeli juudid järgisid oma juhte pimesi, nagu ka Euroopa juudid.

Raul Hilberg ja ajaloolised võltsingud

Jonas E. Alexis: Gaasikambri vastuolud, mis on üks holokausti loo peamistest tõekspidamistest, muutusid 1985. aastal sellest keeldumisel probleemiks, kui Raul Hilbergit kutsuti tunnistajaks Ernst Zundeli hilinenud kohtuprotsessis, keda süüdistatakse ka "valede uudiste levitamises. " (Pidage meeles, et Hilberg oli esimene holokaustiajaloolane ja paljud holokausti ajaloolased ja teadlased olid tuginenud tema mahukale tööle "Euroopa juutide hävitamine", mis avaldati esmakordselt 1961. aastal. See oli uuesti tervelt trükitud aastatel 1967 ja 1979.)

Kõik see muutus 1985. aastal, kui Zundeli võimekas advokaat Douglas Christie pressis Hilbergit, et see annaks ajaloolisi tõendeid Hitleri käsule hävitada kõik juudid Saksamaal ja nõudis Hilbergi tehtud väidet Euroopa juutide hävitamises. Hilberg tunnistas lõpuks, et sellist korraldust pole olemas. Siis liikus Christie oma järgmisele punktile: tõendid gaasikambri teooria kohta.

"Mida sa teadusliku aruandena silmas pead," küsis Hilberg.

"Ma ei pea tavaliselt määratlema lihtsaid sõnu," ütles Christie, "kuid" teadusliku aruande "all pean silmas aruannet, mille teostab igaüks, kes väidetavalt oli teadlane ja kes uuris füüsilisi tõendeid. Nimetage üks selline aruanne, mis näitaks, et gaasikambrid olid kõikjal natside okupeeritud territooriumil."

"Ma ei mõista ikkagi teie küsimust," ütles Hilberg.

"Kas sa viitad Saksamaale või sõjajärgsele ajale -"

"Mulle ei paku huvi, kes - Saksamaa, sõjajärgne aeg, liitlased, Nõukogud - mingi allikas üldse. Nimi, "ütles Christie.

"Mida tõendada?," küsis Hilberg.

"Tuleb järeldada, et nad on füüsiliselt näinud gaasikambrit. Üks teaduslik aruanne, " kordas Christie.

"Ma olen tõesti kaotanud. Ma olen väga harva selliselt kaotanud, aga ... "

Kohtunik Locke katkestas: "Doktor ... kas teate sellist aruannet?"

"Ei," vastas Hilberg. [5]

Arutelu läks huvitavaks, kui Christie palus Hilbergil nimetada mõnda tema allikatest, eriti Kurt Gersteini, kes väidetavalt nägi umbes 3000 juudi gaasimist sellistes laagrites nagu Belzec ja Treblinka [6]. Gersteini kinnitusel oli ruum 1,8 meetrit kõrge ja ruutmeetri kohta pandi sinna 28-32 inimest!

Peale selle tunnistas Gerstein enne Prantsuse vanglas toime pandud enesetappu, et gaasitati vähemalt 20 miljonit inimest. Hilberg kasutas Gersteini tunnistajana oma raamatus kuus korda. [7] Christie ütles Hilbergile, et selline inimene oleks hull või valetaja, millele Hilberg vastas:

"Noh, selle konkreetse tõiga juures oleksin ma väga ettevaatlik, sest Gerstein oli ilmselt kergestierutuv inimene. Ta suutis igasuguseid avaldusi ... "

Siis miks Hilberg nii kiiresti kasutas Gersteini kui usaldusväärset allikat? Kas võib nii olla, et ta ei arvanud, et tõsised kirjanikud ja teadlased võiksid tema allikaid kontrollida?

Christie koostas Gersteini avalduse ja jätkas Hilbergi küsitlust, kas avalduses ilmnesid teatud kategoorilised valed. Hilberg nõustus oma avaldusega, et Gersteini väitis, et 700-800 inimest litsuti koos 25 ruutmeetrile 45 kuupmeetrises ruumis; samuti nõustus ta, et ta ignoreeris seda osa Gersteini avaldusest oma raamatus.

"Ja ta viitab Hitlerile ja Himmlerile, kes tunnistavad gaasitamist, jah?" Küsis Christie.

Hilberg nõustus, et Gerstein tegi selle avalduse ja et see oli "absoluutselt" ja "täiesti" vale ...

Christie küsis Hilbergilt, kas ta kaalus Gersteini avalduse usaldusväärsust, et Belzecis ja Treblinkas ei vaevunud keegi loendama, et faktiliselt surmati seal umbes 25 miljonit inimest, mitte ainult juute.

"Noh, osa sellest on tõsi, ja teised selle osad on puhas liialdus, ilmne liialdus. Minu arvates on selles avalduses tähtis punkt selles, et ei loendatud inimesi, kes sisenesid gaasikambrisse, "ütles Hilberg. [8]

Lõpuks tunnistas Hilberg, et massimõrva tõendid idaosade laagritest tulid otseselt Nõukogudelt.

"Kogu asukoht," vihjas Christie, "oli Nõukogude kontrolli all ja kedagi Läänest nendesse laagritesse uurima ei lubatud, kas pole tõsi?"

"Noh, ma ei tea ühtegi taotlust uurida ... Kui te ütlete, et kedagi pole lubatud, tähendab see mõnda taotlust, "ütles Hilberg." Kõik, mida ma võiks öelda, on, ma ei tea, et Lääne uurijad oleksid varem olnud Auschwitzis või mõni ... "

"Treblinka?," küsis Christie.

"Noh, Treblinkat pole enam 1945. aastal."

"Sobibor?"

"Seda ei olnud enam."

"Majdanek?"

"Majdanek on teine asi."

"Kas keegi oli Läänest, kes läks Majdanekisse?" küsis Christie

"Minu teada mitte."

"Belzec?"

"Belzec oli esimene laager, mis hävitati."

"Chelmno või Stuftthof?"

"Ei, härra."

"Auschwitz või Birkenau?"

"Ei." [9]

Lõpuks pani Christie Hilbergi vastamisi seisma teise allikaga, keda ta oli tsiteerinud massimõrvade tunnistajana - Rudolf Franz Ferdinand Hoss, kes oli 1940-1943. aastal SS-kolonel-leitnant ja oli üks Auschwitzi esimesi komandante. Hilberg nimetab Hossi üheks oma autoriteediks, kuid Christie küsis Hilbergilt, miks ta mainis oma raamatus Wolzeki, lausa mitteolulist laagrit:

"Jah, ma olen näinud seda ekslikku viidet," ütles Hilberg. "See võis olla Belzec. See on väga raske, kui inimene ei kirjutanud midagi, kui ta ütles asju, kui ta oli tüdinud, kui ta oli valesti aru saanud, kui ta ennast valesti ... "

Christie märkis, et Hoss viitas Belzecile ja Wolzekile.

"Ma teatasin teile," ütles ta Hilbergile, "on alust arvata, et see mees ei ole mitte ainult kohustatud alla kirjutama ülestunnistusele keeles, millest ta aru ei saanud, vaid avaldusse pannakse ilmselgelt absurdseid asju, nagu Gerstein. "

"Selles ühes avalduses oli ilmne segadus," ütles Hilberg.

Christie tõi Nürnbergi dokumendis 3868-PS välja Hossi vandetõotuse. Hilberg nõustus, et ta oli varem dokumendi näinud ja nõustus, et ta nägi viidet Wolzekile. "Jah, ma nägin seda viidet. See on kohutav."

"On ilmselge, et midagi selle isiku kohta pole päris õige, kas te nõustute?" Küsis Christie.

"Ei, ma ei ütleks, et midagi ei oleks selle isiku kohta päris õige," ütles Hilberg. "Ma ütleksin, et miski ei olnud täiesti õigustatud selle kohta, millistel asjaoludel tehti seda notari kinnitust." [10]

Hilbergi teine väljaanne tema mahukast tööst oli valmis minema samal aastal ajakirjandusse. Mõni nädal pärast kohtuprotsessi oli Hilberg veendunud, et Hitleri tellimus "Lõpliku lahenduse" jaoks, mida ta esimeses väljaandes väitis, eemaldati täielikult ilma selgituseta.

Ajaloolane Christopher Browning, kes usub, et Hitleri 1941. aasta kõne Gauleitersile võib viidata Hitleri korrale ja kes usub ka, et "argument, et Hitler andis korralduse või mitte, ei ole holokausti eitamise küsimusest üldiselt üks osa", kuna piisavalt mainekad ajaloolased nagu Hans Mommsen ja Martin Broszat ei usu seda, [11] oli üsna üllatav, et Hilberg tegi sellise otsuse. [12]

Kuid intervjuus ajakirjanikule D. D. Guttenplani'le ütles Hilberg, et ta muutis "tõendeid täpsuse huvides" [13] ja ei maininud kunagi kohtuprotsessi, mille jooksul tal paluti tõendeid kinnitada või mitte. Hilberg arvas sügavalt, et Hitleri korraldus on endiselt olemas, kuigi tal puudusid tõendid. [14]

Aastal 1988 paluti Hilbergil Zundeli vastu tunnistada prokurör John Pearson'i poolt, kuid seekord ta keeldus. Siin on "konfidentsiaalne" kiri, mille Hilberg Pearson'ile saatis ja milles ta kogu probleemi välja pani:

"Mul on jälle tõsiseid kahtlusi Zundeli kohtuasja tunnistamisel. Viimasel korral tunnistasin ma otsese ülekuulamise päeval ja kolme päeva jooksul ristküsitluse käigus. Kui ma oleksin teist korda tunnistajapingis, küsiks kaitse mitte ainult esimeses kohtuprotsessis mulle esitatud olulisi ja tähtsusetuid küsimusi, vaid ka iga kord, kui ma püüdsin kinni haarata, mis tahes ilmselgest vastuolust, kuigi teema võib olla tühine minu varasema tunnistuse ja vastuse vahel, mille ma võisin anda 1988. aastal.

"Sellise rünnaku ärahoidmiseks kulunud aeg ja energia oleksid suured ja ma kardan, et ainult ühe aja investeerimine oleks liiga suur, arvestades kõiki kohustusi ja tähtaegu, millega ma praegu silmitsi seisan." [15]

Nüüd on ilmne, et holokaustijutt on diilipakett ja see diilipakett on augustatud vastamata küsimustega. Veelkord oleme sunnitud küsima: kuidas asutus suutis Zundelit taga kiusata, kui ta lihtsalt küsis erakorraliste nõuete tõsiseid tõendeid?

Noh, J. J. Goldbergil ja teistel juudi kirjanikel ning teadlastel on alati olnud vabadus hoobelda "juudi jõu" üle. [16] Ainult Goyim ei saa nendest küsimustest rääkida, ilma et neid vastikuteks nimetataks.

[1] Tim Cole, Selling the Holocaust: From Auschwitz to Schindler; How History is Bought, Packaged and Sold (New York: Routledge, 2000).

[2] Norman Finkelstein, The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering (New York: Verso, 2000 and 2015).

[3] See Benny Morris, The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited (Cambridge: Cambridge University Press, 2004); Ilan Pappe, The Forgotten Palestinians: A History of the Palestinians in Israel (New Haven: Yale University Press, 2011); The Ethnic Cleansing of Palestine (Oxford: One World, 2006).

[4] See for example Benjamin Kerstein, “Yes, all criticism of Israel is anti-Semitic,” Jerusalem Post, May 20, 2012; “Criticizing Israel is fine, but questioning its legitimacy crosses the line into anti-Semitism,” LA Times, September 19, 2018; Jill Jacobs, “How to tell when criticism of Israel is actually anti-Semitism,” Washington Post, May 18, 2018.

[5] Jurgen Graf, The Giant with Feet of Clay (Chicago: Theses & Dissertations Press, 2001), 113-114.

[6] Saul Friedlander, Kurt Gerstein: The Ambiguity of God (New York: Afred A. Knopf, 1969), 112.

[7] Graf, The Giant with Feet of Clay, 92-93.

[8] Ibid., 114-115.

[9] Ibid., 115-116.

[10] Ibid., 116.

[11] D. D. Guttenplan, The Holocaust on Trial (New York: W. W. Norton, 2002), 212-213.

[12] Graf, The Giant with Feet of Clay, 26.

[13] Guttenplan, The Holocaust on Trial, 303.

[14] Ibid., 303.

[15] “The ‘False News’ Trial of Ernst Zundel—1988,” Institute for Historical Review.

[16] J. J. Goldberg, Jewish Power: Inside the American Establishment (New York: Perseus Book, 1997); Benjamin Ginsberg, Fatal Embrace: Jews and the State (Chicago: University of Chicago Press, 1993).