Peter Kuznick räägib
konverentsil Ühendkuningriigis koos mitmete teiste tuntud
autoritega, sealhulgas Peter Ford (endine Ühendkuningriigi
suursaadik Süürias ja Bahreinis), Eva Bartlett (uuriv
ajakirjanik), professor Peter Kuznick (Oliveri Stone'i
kaasautor, Ameerika Ühendriikide rääkimata lugu), Adam
Garrie (Euraasia Tuleviku direktor), Ken Livingstone
(endine Londoni linnapea), Rev Andrew Ashdown (doktoriõppe
üliõpilane Kristlaste-Moslemite suhetes Süürias), Catherine
Shakdown ( geopoliitiline analüütik ja kirjanik) ja paljud
teised!
***
Selles
eksklusiivses intervjuus räägib professor
Peter Kuznick:
Hirosima ja Nagasaki aatomipommitustest; USA kuriteod ja valed
Vietnami sõjas
ning mis oli selle ebainimliku sissetungi taga; miks USA tegeles
Nõukogude Liiduga külma sõjaga ning kuidas see sõda ja
peavoolumeedia täna maailma mõjutavad; president Kennedy salamõrva
taga olevad huvid; USA imperialism Ladina-Ameerika suhtes külma sõja
ajal ja tänapäeval, vale eelduse all sõda terrorismi ja
narkootikumide vastu.
Edu
Montesanti: professor
Peter Kuznick, tänan teid väga selle intervjuu eest. Raamatus
Ameerika Ühendriikide rääkimata lood,
Oliver Stone ja teie näitate, et president Harry Trumani
tuumapommide käivitamine Hiroshimas ja Nagasakis oli sõjaliselt
mittevajalik ja selle põhjuseid. Kas kommenteeriksite neid
versioone?
Peter
Kuznick: Minu jaoks
on huvitav, et kui ma räägin inimestega väljaspool Ameerika
Ühendriike, arvab enamus, et aatomipommitused olid tarbetud ja
põhjendamatud, kuid enamik ameeriklasi usub endiselt, et
aatomipommid olid tegelikult humaansed, sest nad päästsid mitte
ainult sadu tuhandeid ameeriklasi, kes oleksid surnud invasioonis,
kuid miljonite jaapanlaste seas.
See
on lohutav illusioon, mida paljud ameeriklased, eriti vanemad,
hoiavad sügavalt. See on üks II maailmasõjast tulenevaid põhilisi
müüte. Seda levitas tahtlikult president Truman, sõjasekretär
Henry Stimson ja paljud teised, kes levitasid ka ekslikku teavet, et
aatomipommid sundisid Jaapanit alla andma. Truman väitis oma
mälestustes, et aatomipommid päästsid poole miljoni ameeriklase
elu.
Hiroshima
pärast aatomipommi plahvatust
President
George H.W. Bush tõstis selle numbri hiljem „miljonitele”.
Reaalsus on see, et aatomipommitused ei päästnud ameeriklaste
elusid ega aidanud oluliselt kaasa Jaapani allaandmise otsusele. Nad
võisid tegelikult sõja lõppu edasi lükata ja hinnata ameeriklaste
elusid. Need maksid kindlasti sadu tuhandeid jaapanlaste elusid ja
vigastasid paljut muud.
Nagu
USA sõjaosakonna 1946. aasta jaanuari aruanne selgitas, arutati väga
vähe Jaapani ametnike seas aatomipommituste üle, mis viisid nende
alistumise otsuseni. Hiljuti tunnistati seda mõnevõrra uimaselt USA
Mereväe Riiklikus Muuseumis Washingtonis, kus sätestati: „Hiroshima
ja Nagasaki pommirünnakute poolt põhjustatud suur häving ja 135
000 inimese kaotamine mõjutas Jaapani sõjaväge vähe.
Kuid
Nõukogude sissetung Mandžuuriasse… muutis nende mõtteid.”
Vähesed ameeriklased mõistavad, et kuus Ameerika seitsmest viie
tähega admiralist ja kindralist, kes sõja ajal oma viiendat tähte
teenisid, on öelnud, et aatomipommid olid kas sõjaliselt
mittevajalikud või moraalselt taunitavad või mõlemad.
Sellesse
loetellu kuuluvad kindralid Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower ja
Henry “Hap” Arnold ja admiralid William Leahy, Ernest King ja
Chester Nimitz. Leahy, kes oli presidentide Roosevelt'i ja Trumani
staabiülem, kutsus aatomipommituste rikkumisi „iga kristlase
eetikaks, mida ma olen kunagi kuulnud ja kõik teadaolevad
sõjaõigused”. Ta kuulutas, et „jaapanlased olid juba lüüa
saanud ja valmis alistuma… Selle barbaarse relva kasutamine
Hiroshimas ja Nagasakis ei andnud meile sõjas Jaapaniga olulist abi.
Esimesena seda kasutanud, võtsime me vastu eetilise standardi, mis
oli ühine pimedate aegade barbaritega. ”
Eisenhower
nõustus, et jaapanlased olid juba löödud. MacArthur ütles, et
jaapanlased oleksid juba kuu aega tagasi alla andnud, kui USA oleks
neile juba siis öelnud, et nad võivad keisri alles hoida, mida USA
lõpuks ka lubas.
Mis
tegelikult juhtus? 1945. aasta kevadeks oli enamikele Jaapani
juhtidele selge, et nende võit oli võimatu. 1945. aasta veebruaris
kirjutas prints Fumimaro Konoe, endine Jaapani peaminister, keiser
Hirohitole: „Mul on kahju, et Jaapani lüüasaamine on vältimatu.“
Sama
arvamust väljendas mais Kõrgem Sõjanõukogu, kui ta teatas, et
„Nõukogude sõtta sisenemine hakkab impeeriumile surma puhuma”
ja seda kordasid Jaapani juhid korduvalt.
Dwight
Eisenhower
USA,
kel olid katkised Jaapani koodid ja pealtkuulatud Jaapani kaablid,
olid täiesti teadlikud Jaapani kasvavast meeleheitest, et lõpetada
sõda, kui USA leevendaks oma nõudlust „tingimusteta
kapituleerumise” suhtes. Nad mitte ainult ei saanud Jaapanit
sõjaväeliselt haarata, vaid raudteesüsteem oli rikutud ja nende
toiduainete tarnimine vähenes.
Truman
ise viitas kinnitatud 18. juuli telegrammile kus "Jaapani keiser
palus telegrammis rahu." Ameerika juhid teadsid ka, et Jaapan
kartis tõesti Nõukogude sissetungi võimalust, mida nad
manöövritega püüdsid edutult ennetada.
Jaapani
liidrid ei teadnud, et Jaltas oli Stalin nõus nõustuma Vaikse
ookeani sõjaga kolme kuu möödumisel pärast võitlust Euroopas.
Kuid Truman teadis seda ja mõistis selle olulisust. Juba 11.
aprillil 1945 teatas Ühine Luurepersonal, et "kui NSVL peaks
mingil ajal sõtta sisenema, mõistavad kõik jaapanlased, et
absoluutne lüüasaamine on vältimatu."
Jalta
konverents 1945
Potsdamis
juulikuu keskel, kui Truman sai Stalini kinnituse, et Nõukogude Liit
tuleb sõtta, Truman rõõmustas ja kirjutas oma päevikusse „ Lõpp
japsidele, kui see tuleb.” Järgmisel päeval kirjutas ta koju oma
naisele: „Me Lõpetame sõja aasta varem ja mõtlen lastele, keda
ei tapeta. "
Potsdam
juulis 1945, Churchill, Truman ja Stalin
Niisiis
oli kaks võimalust kiirendada sõja lõppu ilma aatomipomme
kukutamata. Esimene oli muuta nõuet tingimusteta kapituleerumisel ja
teavitada Jaapanit, et nad võivad hoida oma keisrit, mida enamik
Ameerika poliitikakujundajaid tahtis teha, sest nad nägid keisrit
sõjajärgse stabiilsuse võtmena. Teine oli oodata Nõukogude
sissetungi, mis algas 8. augusti keskööl.
See
oli invasioon, mis ei osutunud otsustavaks mitte aatomipommidega,
mille mõju võttis rohkem aega ja oli rohkem lokaliseeritum.
Nõukogude sissetung diskrediteeris täielikult Jaapani ketsu-go
strateegiat. Võimas Punaarmee hävitas kiiresti Jaapani Kwantungi
armee. Kui peaminister Kantaro Suzukilt küsiti, miks Jaapan nii
kiiresti alla andis, vastas ta, et kui Jaapan oleks hilinenud, siis
„võtnuks Nõukogude Liit mitte ainult Mandžuuria, Korea,
Karafuto, vaid ka Hokkaido.
See
hävitab Jaapani vundamendi. Peame lõpetama sõja, kui saame
Ameerika Ühendriikidega kokku leppida. ”Nõukogude sissetung
muutis sõjalist võrrandit; aatomipommid ei olnud nii kohutavad kui
nemad olid. Ameeriklased olid kuude jooksul Jaapani linnu
süütepommidega pommitanud. Nagu Yuki Tanaka on näidanud, oli USA
juba üle 100 Jaapani linna süütepommidega pommitatud.
Hävitamine
jõudis Toyama kesklinnas 99,5 protsendini. Jaapani liidrid olid juba
aktsepteerinud, et Ameerika Ühendriigid võivad Jaapani linnad
maatasa teha. Hiroshima ja Nagasaki olid veel kaks linna, mis
võideti, kuid siiski toimus põhjalik hävitamine või millel olid
kohutavad üksikasjad. Nõukogude invasioon osutus aga laastavaks,
sest nii Ameerika kui ka Jaapani juhid eeldasid seda.
Kuid
USA tahtis osaliselt kasutada aatomipomme Nõukogude hoiatamiseks
selle eest, mis on neil nende jaoks varuks, kui nad sekkuvad USA
sõjajärgse hegemoonia plaanidesse. See oli täpselt nii, kuidas
Stalin ja tema ümbruskond Kremlis pommirünnakuid tõlgendasid. USA
pommide kasutamine omas Jaapani juhtide seas vähe efekti, kuid see
osutus külma sõja käivitamisel oluliseks teguriks.
Ja
see pani maailma hävitamise libedale teele. Trumanit täheldati
vähemalt kolmel erineval korral, et ta alustas protsessi, mis võib
viia elu planeedil lõpule ja ta kündis hoolimatult edasi. Kui ta
Potsdamis sõna sai, kui võimas oli 16. juulil toimunud
pommikatsetus New Mexicos, kirjutas ta oma päevikusse: „Me oleme
avastanud maailma ajaloo kõige kohutavama pommi.
See
võib olla tulekahju häving, mida ennustati Eufrates Valley Eras
pärast Noad ja tema imelist Ark'i. Nii et aatompommid aitasid sõja
lõpetamisele väga vähe kaasa, kui üldse, aga nad alustasid
protsessi, mis ähvardab inimkonda hävinguga täna - 70+ aastat
pärast pommitamist.Nagu Oliver Stone ja mina ütleme "Rääkimata
loos", süütute tsiviilisikute tapmine on
sõjakuritegu.Inimkonna ähvardamine väljasuremisega on palju, palju
hullem.See on kõige hullem kuritegu, mida saab teha.
Edu
Montesanti: Vietnami sõja peatükist selgus, et USA relvajõud
puistasid selles väikeses riigis rohkem pomme, kui kogu II
maailmasõja ajal kokku. Kas te palun saaksite seda üksikasjalikult
kirjeldada ja kommenteerida, miks te arvate, et see juhtus, professor
Kuznick?
Peter
Kuzinick: USA langetas väikese Vietnami vastu rohkem pomme, kui
kõigis varasemates sõdades ajalooliselt oli langenud - kolm korda
rohkem, kui II maailmasõjas kõik osapooled pommitasid. See sõda
oli halvim julmus - kõige halvem näide välismaisest agressioonist,
mis pandi toime pärast Teise maailmasõja lõppu. 19 miljonit
gallonit herbitsiidi mürgitas maakohta. Vietnami kaunid kolmekordsed
varikatused metsade näol hävitati efektiivselt. USA hävitas 9000
Lõuna-Vietnamis asunud 15 000 külast.
Ta
hävitas kõik kuus Põhja tööstuslinna, samuti 28 maakonna 30
linnast ja 96 116-st ümbruskonna linna. Ta ähvardas mitmel korral
tuumarelvi kasutada. Nende seas, kes seda arutas ja vahete-vahel ka
toetas, oli Henry Kissinger. Endine kaitseminister Robert McNamara
rääkis oma õpilastele, et usub, et sõjas suri 3,8 miljonit
vietnamlast.
Seega
oli sõda tõeliselt kohutav ja ameeriklased ei ole selle kuriteo
eest kunagi süüd lunastanud. Selle asemel, et võita Nobeli
rahupreemia sõja lõpetamise eest, peaks Henry Kissinger olema Haagi
kohtuprotsessis süüpingis, sest ta on toime pannud inimsusevastased
kuriteod.
Edu
Montesanti: Palun rääkige oma kogemustest Vietnamis 60-ndatel
aastatel ja miks USA otsustas sõja selle rahva vastu.
Peter
Kuznick: Oliver ja mina lähenesime sõjale erinevatest
vaatenurkadest. Ta kukkus Yale'ist välja ja võitles vabatahtlikuna
Vietnamis. Ta sai kaks korda haavata ja võitis mehisuse eest medali.
Teisest küljest oli mul algusest peale tugev vastuseis USA
sissetungile Vietnami.
Kolledžis
uustulnukana alustasin sõjavastase rühmaga. Ma korraldasin
aktiivselt sõja vastu. Ma vihkasin seda. Ma vihkasin inimesi, kes
selle eest vastutavad. Ma arvasin, et nad olid kõik
sõjakurjategijad. Ma käisin paljudel sõjavastastel marssidel ja
rääkisin sageli avalikel üritustel. Ma sain aru, et mu sõbrale
Daniel Ellsbergile meeldis öelda, et me ei olnud valel poolel. Me
olime valel poolel.
USA
sisenes sinna järk-järgult. Kõigepealt rahastas ta Prantsuse
koloniaal-sõda ja seejärel võttis lahingud endale pärast seda,
kui vietnamlased olid prantslasi võitnud. President Kennedy saatis
sinna 16 000 "nõustajat", kuid mõistis, et sõda oli vale
ja kavatses selle lõpetada, kui teda poleks tapetud. USA motiivid
olid segatud. Ho ei olnud ainult natsionalist, ta oli kommunist.
Ükski USA juht ei tahtnud kommunistidele sõda kaotada.
See
oli eriti selge pärast kommunistide võitu Hiinas 1949. aastal.
Paljud kartsid doominoefekti - et Vietnam viiks kommunistide võidud
Kagu-Aasia poole. See jätaks Jaapani isoleerituks ja ka Jaapan
pöörduks lõpuks kommunistliku bloki poole liitlaste ja
kaubanduspartnerite jaoks. Seega oli üks motivatsioon
geopoliitiline.
Teine
külg oli majanduslik. USA juhid ei tahtnud kaotada odavat tööjõudu,
toorainet ja turge Indo-Hiinas. Veel üks põhjus oli see, et USA
sõjaline tööstuskompleks - „kaitsetööstus” ja nendega seotud
sõjalised juhid said sellest sõjast rasvased ja jõukad. Sõda oli
nende väga suure kasumi teenimise põhjuseks nii sellest pumbatud
puhastulus kui ka ametikõrgendustes.
Nii
oli see kombinatsioon USA ülimuslikkuse säilitamisest maailmas, USA
majandushuvide kaitsmisest ja ärakasutamisest ning perverssest ja
söövitavast antikommunistlikust mõtteviisist, mis tahtis
kommuniste igal pool võita.
Edu
Montesanti: Millised olid USA külma sõja tõelised põhjused
Nõukogude Liiduga ?
Peter
Kuznick: USA riigiosakonna ametnik George Kennan, kes andis
isoleeritusteooriale teoreetilise põhjenduse, pani külma sõja taga
olevad majanduslikud motiivid 1948. aastal väga valgustavasse
memosse, milles ta ütles: „Meil on umbes 50 protsenti maailma
rikkusest, kuid ainult 6,3 protsenti selle elanikkonnast… me ei saa
jääda kadeduse pahameele objektiks.
Meie
reaalne ülesanne on lähiajal välja töötada mustersuhted, mis
võimaldavad meil seda erinevust säilitada. ”USA täidab seda
ülesannet. Mõnikord oli see vajalik brutaalsete diktatuuride
toetamiseks. Mõnikord oli see vajalik demokraatlike režiimide
toetamiseks. Võitlus toimus nii kultuurilises kui ka poliitilises,
ideoloogilises ja majanduslikus valdkonnas.
Ajakirjade
Time ja Life Magazine kirjastaja Henry Luce ütles 1941. aastal, et
20. sajand peab olema Ameerika sajand. USA domineerib maailmas. USA
on seda teinud. Nõukogud, kes olid tunginud kaks korda läbi
Ida-Euroopa, tahtsid enda ja Saksamaa vahelist puhvertsooni. USA oli
selliste majanduslike ja poliitiliste valdkondade vastu, mis piirasid
USA majanduslikku levikut.
Kuigi
USA ja NSVL ei läinud kunagi omavahel sõtta, võitlesid nad
paljudes ohtlikes volikirjade sõdades. Inimestel on vedanud, et nad
selles häbiväärses ajastus ellu jäid.
Edu
Montesanti: Kuidas näete USA poliitikat Kuuba suhtes pärast
Kuuba revolutsiooni ja Ladina-Ameerika suhtes üldiselt pärast külma
sõda?
Peter
Kuznick: USA kontrollis täielikult Kuuba majandust ja poliitikat
alates 1890ndatest kuni 1959. aasta revolutsioonini. Batista kandis
vett USA investoritele. USA oli korduvalt sekkunud Ladina-Ameerika
asjadesse aastatel 1890–1933 ja seejärel sageli 1950. aastatel.
Castro esindas esimest suurt murrangut selles tsüklis.
USA
tahtis teda hävitada ja tagada, et keegi teine Ladina-Ameerikas ei
järgiks tema eeskuju. See ebaõnnestus. See ei hävitanud tema
revolutsiooni, kuid garanteeris, et see ei õnnestu majanduslikult
või ei loo paljudele lootuses inimestele demokraatiat.
Siiski
on see muul viisil õnnestunud. Ja revolutsioon on säilinud kogu
külma sõja aja ja alates sellest ajast. See on inspireerinud teisi
Ladina-Ameerika revolutsionääre, hoolimata kõigist USA toetatud ja
USA-s koolitatud surmameeskondadest, kes on kontinendil patrullinud,
jättes endast maha sadasid tuhandeid surnuid.
USA
kool Ameerika Ühendriikides on olnud abiks surmameeskondade juhtide
koolitamisel. Kui Fidel lahkus, tõusis sinna Hugo Chavez ja teised,
inspireerides Ladina-Ameerika vasakpoolseid. Kuid viimastel aastatel
on paljud progressiivsed juhid langenud.
Täna
võitleb Dilma Rouseff oma elu eest, kuid Boliivia Evo Morales ja
Alvaro Garcie Linera seisavad uhkelt ja püsivalt, et seista vastu
USA jõupingutustele Ladina-Ameerikas taas domineerida ja ära seda
kasutada. Kuid kogu Ladina-Ameerikas on progressiivsed liidrid
kukutatud või on neid skandaalid nõrgestanud. USA poolt toetatud
neoliberaalid on taas valmis röövima kohalikke majandusi välis- ja
koduste kapitalistide huvides. See ei ole ilus pilt. Inimesed
kannatavad tohutult, samas kui mõned rikastuvad.
Edu
Montesanti: Teie uurimuste kohaselt, professor Kuznick, kes tappis
president John Kennedy? Millised huvid olid selle poliitilise
suurkuju mõrva taga?
Peter
Kuznick: Oliver tegi suurepärase filmi Kennedy mõrva kohta -
JFK. Me ei tundnud, et meil oleks vaja neid küsimusi oma raamatutes
ja dokumentaalfilmides uuesti läbi vaadata. Selle asemel
keskendusime sellele, mida inimkond kaotas, kui Kennedy meilt
varastati. Ta oli oma lühikese ametiaja jooksul tohutult kasvanud.
Ta
alustas külma sõjamehena. Pärast oma elu lõppu, pärast
õppetunde, mida ta oli õppinud esimese kahe aasta jooksul oma
valitsuses mida ta juhtis ja Kuuba raketikriisi tõrjus, tahtis ta
meeleheitlikult lõpetada külma sõda ja tuumarelvade võidujooksu.
Kui ta oleks elanud, nagu Robert McNamara märkis, oleks maailm olnud
täiesti erinev.
USA
oleks Vietnamist tagasi tõmbunud. Sõjalised kulutused oleksid
järsult langenud. USA ja Nõukogude Liit oleksid uurinud võimalusi
koostööks. Võidurelvastumine oleks muutunud rahuvõistluseks. Kuid
ta vaenlased olid sõjaväe- ja luureühendustes ning majanduse
sõjalises sektoris.
Teda
vihkasid ka Lõuna-segregatsionistid, maffia ja Kuuba reaktsionäärne
pagulaskogukond. Kuid need, kes olid tema mõrva taga, oleksid palju
tõenäolisemalt tulnud sõjaväe ja luure tiivalt.
Me
ei tea, kes seda tegi, kuid me teame, kelle huvides see mõrv arenes.
Arvestades kõiki ametliku loo auke, mida Warreni komisjon on
üksikasjalikult kirjeldanud, on raske uskuda, et Lee Harvey Oswald
tegutses üksi ja et kogu selle kahju tegi maagiline kuul.
Edu
Montesanti: Kas te arvate, et USA imperialismi
tänane regiooni vastasus, eriti rünnakud
progressiivsete riikide vastu on sisuliselt sama poliitika, mis külma
sõja ajal?
Peter
Kuznick: Ma ei usu, et USA tahab uut külma sõda, mis oleks
tõeline rivaal, mis võistleb kogu maailmas. Kuna Nõukogude Liidu
lagunemise järel kuulutasid neokoonid, et USA tahab tõeliselt
unipolaarset maailma, kus on ainult üks suurriik ilma
konkurentideta.
Progressiivsetel
riikidel on täna vähem olulisi liitlasi kui külma sõja ajal.
Venemaa ja Hiina annavad USA-le mõningase tasakaalu, kuid need ei
ole tegelikult progressiivsed riigid, mis vaidlustaksid maailma
kapitalistliku korra. Neid mõlemaid ahistavad omaenda sisemised
probleemid ja ebavõrdsus.
Maailmas
on vähe demokraatlikke sotsialistlikke mudeleid. Ameerika
Ühendriikidel on õnnestunud enamik tulevikku suunatud mõtlemis- ja
nägemusvalitsusi õõnestada ja saboteerida. Hugo, hoolimata kõigist
tema liigsetest teguritest, oli üks selline eeskuju. Ta saavutas
Venezuela vaeste jaoks suuri asju. Aga kui me vaatame, mis praegu
toimub Brasiilias, Argentinas, Honduurases, on see väga kurb pilt.
Kolmandas
maailmas on vaja uut revolutsioonilist lainet, kus uued juhid on
pühendunud korruptsiooni ja sotsiaalse õigluse eest võitlemisele.
Olen isiklikult põnevil viimaste sündmuste kohta Boliivias,
vaatamata viimaste valimiste tulemustele.
Edu
Montesanti: Kuidas näete külma sõja kultuuri USA ja maailma
ühiskonnas täna, professor Kuznick? Millist rolli mängivad
Washingtoni režiim ja peavoolu meedia?
Peter
Kuznick: Meedia on osa probleemist. Nad on püüdnud pigem segada
kui harida ja valgustada. Nad süvendavad tunnet, et kõikjal on oht
ja vaenlased, kuid nad ei paku positiivseid lahendusi.
Nagu
tulemuski on, juhib inimesi hirm ja nad reageerivad irratsionaalselt.
Endine USA asepresident Henry Wallace, üks 20. sajandi Ameerika
juhtivaid visionääre, vastas Winston Churchilli Raudse Eesriide
kõnele 1946 a. hoiatusega:
„Kõigi
meie vigade allikaks on hirm… Kui need hirmud jätkuvad, siis
saabub päev, mil meie pojad ja pojapojad maksavad nende kartuste
eest verejõgedega ... Hirmu pärast on suured rahvad tegutsenud nagu
nurka aetud metsloomad, mõeldes ainult ellujäämisele.”
See
toimib ka isiklikul tasandil, kus inimesed ohverdavad oma vabadusi
suurema turvalisuse saavutamiseks. Me nägime seda USAs pärast 9.
septembrit. Me näeme seda praegu Prantsusmaal ja Belgias.
Maailm
liigub vales suunas. Ebavõrdsus kasvab. Maailma rikkaimad 62 inimest
omavad nüüd rohkem jõukust kui kõige vaesemad 3,6 miljardit
inimest. See on nilbe. Selliste rikkalike ressursside maailmas pole
mingit vabandust vaesuse ja nälja vastu. Selles maailmas on meedial
mitu eesmärki, millest kõige väiksem osa on rahva teavitamisel ja
nende kasutamiseks vajalik teave oma ühiskondade ja maailma
muutmiseks.
Selle
asemel suurendab meedia inimeste hirme, et nad aktsepteeriksid
autoritaarseid režiime ja militaristlikke lahendusi probleemidele,
millel ei ole sõjalisi lahendusi, pakuvad meeletult meelelahutust,
et tõrjuda inimesi tegelikest probleemidest ning narkomaane unisusse
ja apaatiasse.
See
on eriti probleemne Ameerika Ühendriikides, kus paljud inimesed
usuvad, et tegemist on „vaba” ajakirjandusega. Juhul kui on
olemas kontrollitud ajakirjandus, õpivad inimesed lähenema meediale
skeptiliselt. Paljud lihtsameelsed ameeriklased ei mõista
manipuleerimise ja pettuse peenemaid vorme.
USAs
pakub peavoolu meedia harva tulevikuväljavaateid, mis vaidlustavad
tavapärase mõtlemise. Näiteks küsitletakse mind pidevalt Venemaa,
Hiina, Jaapani, Euroopa ja mujal juhtivate meediakanalite poolt, kuid
Ameerika Ühendriikide meedia on mind harva intervjueerinud.
Ka
minu progressiivseid kolleege ei kutsuta USA peavoolu šõudesse. Nii
et jah, Ameerika Ühendriikides on teatav ajakirjandusvabaduse mõõde,
kuid seda vabadust ei kahjusta nii palju valitsus kui see on
enesetsensuur ja progressiivsete häälte vaigistamine. Suur osa
ülejäänud maailmast on USA suhtes kriitilisem, kuid mitte niivõrd
otsekohene, kui nad kritiseerivad oma valitsuste poliitikat.
Edu
Montesanti: Mida te võiksite öelda
idee kohta, et USA praegune sõda terroristide vastu ja isegi „sõda
narkootikumide vastu”, eriti Ladina-Ameerikas, on viisid, mida USA
on leidnud külma sõja asendamiseks, ning laiendada oma sõjalist
jõudu ja maailmas domineerimist?
Peter
Kuznick: USA lükkab tagasi vanade koloniaalrežiimide meetodid.
See on loonud uut tüüpi impeeriumi, mida ümbritsevad 800–1000
ülemeremaade sõjaväebaasi, milles USA eriüksused tegutsevad igal
aastal enam kui 130 riigis.
Suurte
maavägede moodustatavate jõudude sissetungimise asemel, mis on
osutunud riigiti mittetöötavaks, tegutseb USA varjatumalt ja vähem
rasketes tingimustes. Obama eelistatuim tapmise viis on droonid.
Need
on kahtlase õiguspädevusega ja tekitavad küsitavaid tulemusi. Nad
on kindlasti inimeste tapmiseks tõhusad, kuid on palju tõendeid,
mis viitavad sellele, et iga “terroristi” eest, kelle nad
tapavad, loovad nad tema kohale 10 uut inimest.
Terrorismivastane
sõda, mida USA ja tema liitlased on viimase 15 aasta jooksul pidanud
on loonud rohkem terroriste. Sõjalised lahendused töötavad harva.
Vaja on erinevaid lähenemisviise ja nad peavad alustama maailma
ressursside ümberjaotamisest, et inimesed tahaksid elada, mitte
tappa ja surra. Inimesed vajavad lootust.
Nad
vajavad ühendust. Nad peavad uskuma, et nende ja nende laste parem
elu on võimalik. Liiga paljud tunnevad lootusetust ja võõrandumist.
Nõukogude mudeli ebaõnnestumine on toonud selle asemele vaakumi.
Nagu Marx juba ammu hoiatas, oli Venemaa kultuuriliselt ja
majanduslikult liiga mahajäänud, et olla eeskujuks globaalsele
sotsialistlikule arengule.
Revolutsioon
vaidlustas algusest peale kapitalistlike jõudude tekke. Probleemid
olid algusest peale suured. Siis tõi stalinism oma õuduse. Kuivõrd
Nõukogude mudel sai maailma revolutsioonilise muutuse standardiks,
oli vähe lootust inimväärse maailma loomiseks. Hiina mudel ei
andnud ka paremat standardit.
Nii
et mõned on pöördunud radikaalse islami poole, mis toob kaasa oma
õudusunenäo. Kuna progressiivsed valitsused jätkavad komistamist
ja langemist, tugevneb USA hegemoonia. Kuid USA-l on maailmale vähe
positiivset pakkuda. Tulevased põlvkonnad vaatavad seda Pax
Americana tagasi mitte valgustusajana, vaid pideva sõja ja kasvava
ebavõrdsuse perioodina.
Demokraatia
on põhimõtteliselt suur, kuid praktikas vähem ülendav. Ja nüüd,
kui tuumaohu intensiivistumine ja kliimamuutus ohustavad ka inimkonna
tulevikku, on ka tulevik ebakindel. USA klammerdub sõdadesse
terroristide ja narkootikumide vastu, et säilitada erinevusi, mida
George Kennan kirjeldas 68 aastat tagasi. Kuid see ei ole tee edasi.
Maailm
võib vaadelda USA sisepoliitikat kui kuule laskumist - lõbusat
märki Ameerika demokraatia täielikust ebaõnnestumisest - kuid
Bernie Sandersi autsaideri edu ja isegi respublikaanide
arengu-vastane mäss rohujuure tasandil näitab, et ameeriklased on
muutuste jaoks näljased . Nii Hillary Clinton kui ka vabariiklaste
asutus, kellel on Wall Street'il oma sidemed ja militaristlikud
lahendused, ei valda austust väljaspool teatud piiratud
elanikkonnarühma.
Nad
võivad nüüd võita, kuid nende aeg on piiratud. Inimesed on
kõikjal meeleheitel uute positiivsete ja progressiivsete vastuste
pärast. Mõned, selgelt, nagu me praegu kogu Euroopas näeme,
pöörduvad kriisi ajal demagoogide paremale poole, kuid see on
vähemalt osaline sellepärast, et vasakpoolsed ei ole suutnud
eestvedamist pakkuda, mida maailm vajab.
Selle
planeedi päästmiseks on võtmeks taaselustatud vasakpoolsus.
Ometigi saab meil aeg otsa. Edasine tee ei ole lihtne. Kuid me võime
ja peame olema domineerivad.
Peter
Kuznick, kes on Ameerika Ülikooli Tuumauuringute Instituudi
direktor ja ajalooprofessor Washington D.C-s ning Oliver Stone
kaasautorina koostasid 10-osalise Showtime dokumentaalfilmide sarja
ja raamatu, mida mõlemad nimetasid "The Untold History of the
United States". New Yorker, kes oli aktiivne kodanikuõiguste ja
Vietnami-vastase sõja liikumises ning on jätkuvalt aktiivne sõja-
ja tuumarelvade kaotamise vallas, on professor Kuznick ka
laboratooriumi-tagune autor: „Scientists As Political Activists in
1930s America“ (Chicago University Press) , kaasautor koos Hirosima
ja Nagasaki aatomipommitamise ümbermõtestaja Akira Kimuraga:
"Japanese and American Perspectives" (Horitsu Bunkasha,
2010), kaasautor koos Yuki Tanakaga "Genpatsu Hiroshima" -
Genshiryoku Heiwa Riyo No Shinso ["Nuclear Power and Hiroshima:
The Truth Behind the Peaceful Use of Nuclear Power" (Iwanami,
2011)] ja koos toimetaja James Gilbertiga "Rethinking Cold War
Culture" (Smithsonian Institution Press).
Edu
Montesanti on “War on Terror” Valed ja Kuriteod (Ed.
Scortecci, Brasiilia, 2012; Mentiras e Crimes da “Guerra ao Terror”
originaal portugali keeles) autor ja kirjutab Pravdale (Venemaa)
See
nelja Ühendkuningriigi linna ürituste seeria pakub alternatiivset
narratiivi globaalsest poliitikast ja sõjast, mida tutvustab
peavoolu meedia.
Imperialism
kohtuprotsessis - juuli 2018
Korraldajalt
Gregory Sharpie'lt:
Sisuliselt
on meil segu akadeemikutest, vaimulikkonnast, endistest
diplomaatidest, poliitikutest, endistest sõjaväelastest ja
poolsõjaväelastest, ajakirjanikest ja kirjanikest. Need hõlmavad
Euraasia, Ladina-Ameerika, Iirimaa, Palestiina, Süüria, Iraani,
Bahreini, Jeemeni, Wahhabismi, KRDV, Balkani riikide, Venemaa,
Ukraina ja teemasid/riike.
Teisi
teemasid, mis on kaetud, on: Peavoolu meedia- propaganda ja valed;
neoliberalism ja neokolonialism; imperialism ja rassism; imperialism
ja sõjavägi; unipolarism vs multipolarism; uskudevaheline
teavitustöö; ja mis tahes täiendavaid teemasid, mida te katate.
Imperialism
kohtuprotsessis on teema, mida ma korraldan ja võõrustan. Need
sündmused toovad kokku hulga sõnavõtjaid poliitikast,
akadeemilisest ringkonnast, ajakirjandusest, endistest diplomaatidest
ja vaimulikkonnast, et pakkuda oma teadmisi ja kogemusi imperialismi
ja neoliberalismi teemal.
Me
pakume platvormi, kus tutvustatakse publikule ja online-vaatajatele
alternatiivset perspektiivi ja analüüsi, mis heidab väljakutse
peavoolu narratiivile.
Kõik
kõnelejad on ajendatud sügavast ja siirast soovist lõpetada need
agressiivsed sõjad ja režiimi muutmised. Me kõik tahame rahu,
diplomaatia ja head rahvusvahelised suhted asendada sellega, mis on
muutunud normiks hegemoon-USAle ja selle vasallriikidele -
sunniviisilisele diplomaatiale, sanktsioonidele, sõjaohtudele,
kuumadele sõdadele, külmadele sõdadele ja volikirja sõdadele.
Me
tervitame alternatiivi neoliberaalsete ja imperialistlike eliitide
poolt arendatud unipolaarsele nägemusele; ja omaks võtma maailma,
millel on mitu mõjupiirkonda, kus ükski riik või riikide rühm ei
domineeri teiste üle.
Usume,
et kaubandus ja rahvusvahelised suhted peaksid põhinema pariteedil,
mitte sundusel ja alluvusel. Me toetame riikide õigusi omada
riiklikku suveräänsust ja enesemääramist ning mitte elada hirmus
sõja või majanduslike raskuste pärast sanktsioonide ees.
Oleme
anti-imperialistid ja me ei vali lemmikuid. Me ei süüdista
kannatanuid. Imperialismi ohver on ohver. Ei ole keegi, ei ükski
juht ega riik ei ole täiuslik. See ei ole Lääne ega ühegi rahva
ülesanne kehtestada oma tahet teisele suveräänsele rahvale.
Kommentaarid
Postita kommentaar