EL ristteel: integratsioon või lagunemine

                       EL ristteel: integratsioon või lagunemine

Kuigi Euroopa Liit on teoreetiliselt maailma suurim majandus, mis kasutab rahvusvahelistes tehingutes maailma teist kõige populaarsemat valuutat, saab veel näha, kas tulevikus kujuneb see mitmepolaarse rahvusvahelise süsteemi tõeliseks osaks või muutub kellegi satelliidiks kellegi teise - tõenäoliselt USA – orbiidil.

Jääb endiselt palju takistusi võimu ja ühtsuse teatud „kriitilise massi” saavutamisel. Kuigi üksikud ELi liikmesriigid, eriti Saksamaa ja Prantsusmaa, on rahvusvahelises süsteemis võimelised iseseisvalt tegutsema, on nad üksikult nõrgad, et mõjutada Ameerika Ühendriikide või Hiina või isegi Venemaa tegevust. Varem tuginesid üksikud Euroopa võimud ülemvõimu koloonia impeeriumidele, et suur jõud saavutada.

21. sajandil saab Euroopa suurust saavutada ainult majanduslike, aga ka poliitiliste tõkete kõrvaldamisega mandril. Praegu esitatakse Euroopa liidritele selliseid integratsioone soodustavaid ja takistavaid tegureid, kuigi on võimalik tuvastada mitmeid võimalikke tulevasi suundumusi tulevase integratsiooni suunas.

Ühine Euroopa või neljas Reich?

Suurim takistus Euroopa lõimumise edasilükkamiseks on Saksamaa domineeriv positsioon liidus, ja on veel näha, kas ühtne Saksamaa riik on ühinenud Euroopaga kokkusobiv.

Viimased kaks püüdlust luua pan-Euroopa impeerium tehti sel ajal domineerinud Euroopa osalejate poolt, nimelt Prantsusmaa 19. sajandi alguses ja Saksamaa 20. sajandi alguses, ning nad ebaõnnestusid, sest eeskirjade kehtestamine, mis soodustasid hegemooniale tekitatud vastupanu, - kuigi mõlemal juhul sõda Venemaaga osutus fataalseks veaks.

Praegu domineerib Saksamaa taas kontinendil, kuigi ta kasutab seda nii euroala kui ka Euroopa Keskpanga sametkindaga, mitte Wehrmachti raudse rusikaga. Kuigi Saksa meedia on täis oma riigi majanduslikku võimet, on äärmuslikul Saksamaa majandusel ebatõenäoline, et eksporditulemused oleksid saavutatud, nagu tema peamistel kaubanduspartneritel. Nimelt teistel Euroopa riikidel ei olnud võimalik kaitsta oma majanduslikke meetmeid, nagu ühisraha olemasolu devalveerimine.

Järelikult on EL'is tugev Saksa-vastane meeleolu, mis annab suure osa kütusest euroskeptikutele. Lõppude lõpuks toetavad paljud ebapopulaarsed EL’i poliitikavaldkonnad, mis algavad Saksamaa eelarvepiirangutest, kelle majandusele on kasulik tugev ja madala inflatsiooniga euro.

Veelgi enam, Saksa juhtide praegune saak on, alustades Angela Merkelist endast, näevad end esmalt sakslastena ja alles siis eurooplastena. Angela Merkel on Saksa Demokraatliku Vabariigi „vilistlane”, kus ta ei ole kunagi kogenud Euroopa integratsiooni ja kus taasühinemise järel ilmnesid revanšistlikud natsionalistlikud tunded. Tema poliitiline edu oli väga seotud tema sooviga edendada Euroopa integratsiooni varjus vaikselt „esmalt Saksamaa” poliitikat. Aga see, mis on sakslasele hea, on eurooplasele tappev.

Kui Euroopa integratsioonil on tulevikku, peab ta alustama Berliini suhtumise muutumisega. Õnneks on mitmed tegurid, mis julgustavad Saksamaa juhte seda tegema.

USA tegur

Lisaks EL'i majanduslikele ja poliitilistele struktuuridele omastele vastuoludele on suurim oht Euroopa Liidule kõige vähem oodatud suund: Ameerika Ühendriigid.

Mingil hetkel ei pidanud Euroopa juhid, välja arvatud Charles de Gaulle, Euroopa projekti USA võimule väljakutseks. Pigem nägid nad Ameerika Ühendriike kui heatahtlikku hegemooniat, ilma kelle kontorite hea Euroopa integratsioonita või selle järel sõjajärgne taastamine ei oleks võimalik. Nad ei ole ka kunagi kaalunud võimalust, et Ameerika Ühendriigid võiksid muuta oma suhtumist Euroopasse, mida see pidas mugavaks Ameerika varjus püsivaks poliitiliseks paisuveeks, juustude, šokolaadi, veinide ja luksusautode omapäraseks teemapargiks, kuid mitte väljakutsujaks või koguni USA'ga võistlejaks.

Kui algas külma sõja järgse globaliseerumise ajastu, käitusid Ameerika Ühendriigid endiselt potentsiaalsete rivaalidega heatahtlikul ja armulisel viisil. See oli ikka veel Ronald Reagani enesekindel “Morning in America” superjõud.

1970. aastate stagflatsioon ja Jimmy Carteri “halb enesetunne” olid kaugel meeles, see on just näinud NSVL-i kui poliitilise ja sõjalise rivaali ja Jaapani majanduslikku langust, nii et mis võiks valesti minna? Kes võiks kunagi kahtluse alla seada Ameerika sõjalise, majandusliku ja teadusliku ülemvõimu? Venemaa oli raskete kriiside krampides, mis oli enamiku Ameerika Ühendriikide arvajate ennustus, et see muutub USA satelliidiks, alustas ju Hiina alles oma majanduslikku ümberkujundamist ja EL oli ikka veel Ameerika varjus.

See võis selliseks lõplikult jäädagi, et Ameerika poliitiline majandus jäi elujõuliseks ja jätkusuutlikuks. Neli aastakümmet kestnud neoliberaalsed reformid, paraku, piirasid kahjuks oluliselt Ameerika keskklassi tugevust, mille ostujõud oli nii USA majanduse kui ka paljude teiste riikide majanduse selgroog.

Kuid kuna USA tarbijate ostujõud on vähenenud, püüavad järjestikused USA administratsioonid säilitada jõukuse illusiooni, laiendades tarbijakrediiti ja edendades poliitikat, mis toob kaasa suured vara „mullid”, mida ei ole „jõukuse mõju loomiseks” alates 1929. aastast näha. „Hoida ameeriklaste kulutusi. Pärast kahte rahanduse kokkukukkumist ja silmitsi väljavaatega kolmandale, mis oli paisutatud Obama administratsiooni ajal, otsustas Trumpi administratsioon ameeriklaste heaolu säilitada, hävitades majanduslikud konkurendid.

Venemaa, kes on peamine maagaasi ja nafta eksportija, oli esimene, kelle suunas vähendas Obama administratsioon oma osa maailmaturul. Majandussõda Hiina vastu järgnes paar aastat hiljem, ja järgmised sihtmärgid nimekirjas olid Ameerika Ühendriikide "liitlased", näiteks Jaapan, Korea Vabariik ja EL’i riigid, kellel on Ameerika Ühendriikidega suured kaubanduse ülejäägid.

Vaimne barjäär

Euroopa peab ise otsustama, kas ta on Ameerika Ühendriikidega vastasseisuks vaimselt valmis. Seni pole peaaegu mingeid märke, et tal oleks võimeid.

Sõltumata USA tariifidest (de facto sanktsioonid) Euroopa terasele ja alumiiniumile on keelatud tehingud Iraaniga pärast seda, kui USA on taganenud JCPOA'st (Joint Comprehensive Plan of Action), mille osaline EL oli, Nord Stream 2 vastu suunatud ranged sanktsioonid, nõudmised rohkem USA relvadele kulutusi ja loobuda sõltumatu Euroopa julgeoleku ja välispoliitika identiteedi arendamisest, survest keelduda Huawei'st ja tõenäolistest tariifidest autode impordile Euroopast, ravivad veel ELi ametnikud end suurest arusaamatusest.

Või kõige rohkem, kui Trumpi üldiselt ebakindla isiksuse tulemusena unustatakse poliitikad, mis on arendatud ja rakendatud Obama administratsioonist jäänud bürokraatide armee poolt. Vähesed asjad tõestavad enesepettuse taset, nagu Angela Merkel, kelle isiklikku mobiiltelefoni kuulas pealt NSA ja kelle North Stream 2 gaasijuhe Venemaale seisab silmitsi USA sanktsioonide ohuga Saksamaa üksuste vastu, kes tegelevad selle ehitamise ja hooldusega, ning samasuguse USA survega silmitsi seisev Türgi loobuks oma plaanidest osta Venamaalt S-400 õhukaitsesüsteem.

Teisest küljest aitab üha karmim Ameerika Ühendriikide oma liitlaste kohtlemine, et Euroopa ületaks selle vaimse tõkke. Isegi Merkel oli sunnitud järeldama, et Ameerika Ühendriike ei saa enam usaldada ja et Euroopa peaks rajama oma tee. Palju sõltub sellest, milline on USA-s pärast Trumpi välis- ja kaubanduspoliitika, kuid on vähe näitajaid, mida Washington on valmis lõpetama uues külmas sõjas Hiina ja Venemaa vastu.

Lõppude lõpuks lõi esialgne külm sõda USA suure julgeoleku bürokraatia ja kaitsetööstuse, mis moodustab vastupandamatu konfliktidevastase lobitöö. Aga kui USA jätkab seda teed, jääb ka EL'i raske käega töötlemine, sest USA peab Euroopat painutama, et parandada oma võimalusi konfliktis Ida suurriikide vastu.

Euraasia kutsumus

Kuigi Atlandi-ülese orientatsiooni atraktiivsus kahaneb, kasvab Euraasia atraktsioon tänu Hiina ja Venemaa kasvule ning nende vaoshoitumale välispoliitikale. Enamik Euroopa riike, eriti Saksamaa ja ka Prantsusmaa, on USA survel Hiina Huawei musta nimekirja kandnud.

Kuigi Emmanuel Macron jättis USA riikliku julgeolekuohu nõuded rahuldamata, märgistades Huawei kaubandusüksuseks, mida saab reguleerida tavapäraste tööstusstandardite abil, tuleks tema avaldusi võtta Euroopa ekspertide kontekstis, kes räägivad Euroopa kõrgtehnoloogiliste ettevõtete „Euroopa digitaalsest kolonisatsioonist”. Seda haavatavust saab kompenseerida alternatiivide kasvatamisega, kui USA ja EL’i konflikt suureneb.

Samamoodi on Saksamaa järjekindlalt nõudnud Nord Stream 2 ehitamist ja on suutnud hankida Prantsusmaalt toetust selleks ettevõtmiseks. Euroopa sõltumatus Ameerika Ühendriikidest on laienevad sidemed riikidega, mida USA näeb vastastena.

Pealegi ei tee see haiget, et nii Venemaa kui ka Hiina eelistavad näha, et EL on sõltumatu artist, kes suudab arendada oma välispoliitikat ja kaitsta oma huve. Kuigi Ameerika Ühendriigid on propageerinud „Venemaa ohu” ideed, näivad praktikas väga vähesed Lääne-Euroopa poliitikud uskuvat, et selline oht on olemas, ja selle ohu puudumine soodustab ka Euroopa distantseerumist USA'st.

Vähem, aga paremini, eurooplased?

Samal ajal ei saa „Venemaa ohu” tähtsust tagasi lükata. North Stream 2 muutus eelkõige pro-Euraasia ja pro-Atlantistliku suhtumise vaheliseks lakmuseks, kusjuures Atlantistlikud hoiakud olid kõikuvad sellistes riikides nagu Rootsi, Poola, Balti riigid. Kuid isegi siin ei ole selge, kas Rootsi või Poola poliitikud usuvad, et Venemaa kavatseb sisse tungida või kas nad kasutavad küüniliselt "Vene ohu" kaarti, et saada USA toetust Saksamaa vastu oma EL’i-siseses võitluses.

Mis veelgi hullem, Nord Stream 2 arutelu poolt näidatud poliitiline murrangujoon on vaid üks paljudest, mis läbivad EL'i, mis ei suuda saavutada suuremat ühtsust, välja arvatud juhul, kui sellega tegeletakse ühel viisil kahest: sundida EL’i äärepoolseimaid riike alluma EL'i "tuumikriikide" nõuetele või rohkem usutavalt, kes pöörduvad sissepoole ja arendavad uusi institutsioone ilma tõrksate liikmete osaluseta.

Üheks Jossif Stalinile omistatavaks tsitaadiks Kommunistliku Partei 1930. aastate puhastuste kontekstis oli see, et tulevikus oleks „vähem, kuid paremad kommunistid”. Kas see tsitaat on apokrüüfiline või ei, kirjeldab see Euroopa Liidu dilemmat, millega ta silmitsi seisab.

Ühisturu laienemine oli kasulik EL'i tuumikriikidele, kuna see andis neile privilegeeritud juurdepääsu Ida-Euroopa „arenevatele turgudele”. Deebetite poolel on EL'is vähem konkurentsivõimelised Ida- ja Lõuna-Euroopa majandused (ning Kreeka ja Hispaania puhul isegi eurotsoonis) tekitanud probleeme, mis takistavad EL'il jätkata oma integratsiooni.

Vaeste ja rikaste riikide vahelised avatud piirid tähendasid majanduslike sisserändajate voogusid endiselt neisse riikidesse. Majanduslike sisserändajate olemasolu on Euroopa poliitikas end mitmel korral tunda andnud, õhutades EL-i vastaseid tundeid. Niisiis ebaõnnestus nn „EL’i põhiseadus” pärast seda, kui Prantsuse valijad lükkasid tagasi „Poola torulukkseppade” ohtudest teavitamise kampaania ja ka Brexiti liikumine on toetanud neid Ühendkuningriigi elanikkonna segmente, kes konkureerivad töökohtade pärast Ida-Euroopa majandusmigrantidega.

Eliittasandil on EL'i areng muutunud ebakindlaks lapiteki riikides, mis esindavad palju laiemat majandusarengut, tähendab EL'i eraldamist „alalisteks annetajateks” ja EL'i toetuse "alalisteks saajateks". Väljavaade, et ad infinitum subsideerivad riigid, kes teevad vähe rohkem kui saadavad majandusmigrante kui tänu-märke, ei istu enam hästi Lääne-Euroopa poliitikatega. Kuigi euroskeptilised parteid jäävad endiselt vähemusse, tähendasid viimastel valimistel nende paranenud näitajad, et isegi peavoolu parteid võtavad omaks osa oma päevakorrast, nagu rände piiramine ja nn solidaarsuskulude vähendamine, mille eesmärk oli nüristada globaliseerumise ja eurointegratsiooni mõju vähem arenenud majandusega riikides.

Brexit annaks neile kohandamisfondidele täiendava löögi, sest Suurbritannia on olnud üks EL'i ühiseelarve suuremaid rahastajaid.

Kuidas EL'i suurem jõud kuivatab vähem jõukaid riike, mis mõjutab ELi terviklikkust, saame veel näha, kuid see on kohustatud testima Euroopat toetavaid tundeid. Alates EL'iga ühinemisest on „EL'i rahastamise käsna” riikide konkureerivad poliitilised parteid püüdnud üksteist ületada, kirjeldades ennast kui tõhusamaid EL'i fondide magneteid.

Juurdepääsu vähendamine nendele fondidele kahjustab nende poliitilist seisukorda. Sellest tulenevalt taaselustatakse huvi Saksamaa reparatsioonidele nagu Poolas ja Kreekas kahjuhüvitisnõuete vastu võtmine 2. maailmasõja ajal okupeeritud Saksa kahjude eest.

Kahe kiirusega Euroopa

Tuleb oletada, et EL'i „tuumik” tahkestatakse, isegi kui see tähendab vaesemate EL'i riikide „tuumikuga” ühendavate sidemete lõdvendamist. Juhendiks võib olla USA kogemus, kuna see kujutab endast suhteliselt edukat jõupingutust majandusliku ja poliitilise integratsiooni nimel. USA lähenemisviisi edu on tingitud tema integreerumisest, mis läks “sügavale”, enne kui “laiaks” läks. USA põhiseadust ratifitseerisid vaid 13 esialgset riiki.

USA põhiseaduse vastuvõtmine tähendas, et üksikud osariigid loovutasid oma suveräänsuse föderaalvalitsusele kaubanduse ja ülimuslikkuse tingimuste kaudu. Kui territooriumid taotlesid liiduga ühinemist, pidid nad kohanema USA põhiseaduse hulgikaubanduse nõuetega.

Seevastu läks Euroopa Liit "laiemale" meetodile, püüdes meelitada nii palju liikmeid kui võimalik, alles siis tegid nad nõrku katseid süvitsi minna. Siiani on need katsed ebaõnnestunud; ja pole põhjust eeldada, et need tulevikus õnnestuvad.

Praegusel kujul ei ole Euroopa Liit isegi nii hästi integreeritud kui USA oli mittetöötavate Konföderatsiooni Artiklite all, kuid on nõustunud palju suurema hulga riikidega, mis on elanikkonna suuruse, majandusarengu taseme poolest tunduvalt heterogeensemad ja rääkimata ainuüksi keelelisest ja kultuurilisest mitmekesisusest, võimaldades igal liikmesriigil osaleda ainult nii suurel hulgal Euroopa Liidust, kui nad praegu sobivad.

Nii nagu üksikutel USA osariikidel oli võime otsustada, kas nende suhtes peaks kehtima Kaubanduse või Täieliku usalduse ja Krediidi klausel, või isegi, kas kasutada USA dollarit ainsa seadusliku maksevahendina.

Jätkuv Euroopa integratsioon nõuaks kokkulepet selle kohta, kuidas riiklikku suveräänsust üle anda mõnele veel määratlemata ja katsetamata Euroopa poliitiliste institutsioonide kogumile, mis ei tagaks mitte ainult üksikisiku õigusi, vaid, mis veelgi tähtsam, ka rahvuslike eliitide seisukohti, säilitaks suhtelise mõju üksikutes EL'i liikmesriikides isegi pärast oma suveräänsusest loobumist.

Isegi kui euroskeptikuil ei oleks EL'i poliitikas nii jõulist kohalolekut, oleks see ületamatu ülesanne isegi kõige visionäärsemate ja poliitiliste liidrite juhitgruppide jaoks. Selline hüpe on võimalik vaid siis, kui EL'i liikmesriikide arv on väike ja nende vastastikuse integratsiooni tase on juba suur.

2008. aasta järgse euroala kriisi puhul on ilmnenud praeguse EL'i integratsioonipõhise lähenemisviisi jätkusuutlikkus, mistõttu on „kahe kiirusega Euroopa” kontseptsioon hiljuti EL'is lähtunud hoiatusena bifurkatsiooni ohuks hästi integreeritud „tuumiku” ja vähem integreeritud “äärealade” vahel.

Praktikas tähendaks see „tuumik” riike, sealhulgas Saksamaad ja Prantsusmaad ning võib-olla ka Beneluxi riike, kes loobuks praegusest poliitikast, mille kohaselt raha visatakse vähem arenenud EL'i liikmesriikidesse ja selle asemel keskendutakse „täiuslikuma liidu“ sepistamisele, mis koosneb sellest kaugelt homogeensematest ja väiksematest riikidest, mis okupeerivad territooriumi, mis enam kui tuhat aastat tagasi moodustasid Karolingide Impeeriumi. Nagu USA territooriumid 19. sajandil, peaksid EL'i tuumikuvööndis olevad riigid „katsuma omal jõul toime tulla”, et saada tuumikliikmeks, mis nõuaks tuumiku poliitilistes institutsioonides nende hulgi vastu võtmist .

Selgitav sündmus

Loomulikult ei tundu tõenäoline, ei EL'i kokkuvarisemine ega integratsioon on täielikult või kärbitud kujul. Nagu viimastel aastakümnetel on tehtud, on Euroopa projekt endiselt segane, võttes vastu poliitikad, mis on piisavalt head, et toime tulla mis tahes just ilmnenud kriisiga.

AGA KUI JÄRGMISE MAJANDUSKRIISIGA LÄHENEB VALUTASEMEID TEKITANUD 1930 A. SUUR DEPRESSIOON?

Sellise suurusega sündmust ei olnud võimalik tõhusalt lahendada poolmeetmete abil, mida Euroopa Liit nii kiidab. See tekitaks liidule karmi integratsiooni valiku, isegi kärbitud kujul või EL'i kokkuvarisemise osariikideks ja saades areeniks võitluses tõeliste peamiste võimude seas.

Kindlasti on Saksamaal ja Prantsusmaal ja isegi väiksemates Euroopa riikides piisavalt poliitikuid, kes mäletavad aega oma riikidega või igal juhul manner valitses kogu maailma. Kui seda valikut peaks Euroopa juhid kunagi tegema, ei tohiks automaatselt eeldada, et näiliselt lagunev Vana Maailm ei taasavastaks veel jälle oma „võimutahet”.

By South Front - 11. juuli 2019