Nobeli Rahupreemia sõja toetuseks

                                Nobeli Rahupreemia sõja toetuseks

by Terje Maloy

                                                     (Pilt; Flickr, OzinOH)

10. detsembril toimus Norra pealinnas Oslos 2018. aasta Nobeli rahupreemia auhinnatseremoonia. Selle analüüsi käigus püütakse uurida, kuidas auhind suuremasse pilti mahub, kuid esiteks on asjakohane mõni üldine taustainfo:

Norra on NATO liige ning tal on tihedad sidemed USA ja Suurbritanniaga. Poliitiline, majanduslik ja bürokraatlik eliit on kindlalt integreeritud Atlandiülestesse võrkudesse, mis on seotud majandussidemete, mõttekodade, rahvusvaheliste institutsioonide, meedia ja tuhande muu sidemega, mis neid seovad. Nad kipuvad samastuma impeeriumi liberaalse tiivaga (s.t demokraadid, mitte vabariiklased), kuid teevad koostööd iga USA administratsiooniga. Norra Nobeli komitee liikmed valib Norra parlament ja komitee on nominaalselt sõltumatu.

Vaatamata sellele, et rahvastik peab end "rahurahvaks", on vähe riike, kes on innukalt ühinenud rohkemate sõdadega kui Norra, alates Jugoslaavia rünnakust 1999. aastal, Afganistanis 2001, Iraagi okupeerimisest, Malist, Liibüast 2011 ja jätkuv okupatsioon Süürias. Norra kulutab suuri rahasummasid Lääne ühistele jõupingutustele ülejäänud maailma kontrollimiseks valitsusväliste organisatsioonide kaasvõitlejate kaudu.

Selles analüüsis käsitletakse mõnda (kattuvat) punkti Nobeli Rahupreemia kohta:

1. Auhind tugevdab teatavaid suursuguseid narratiive, millest kõige olulisem on Me oleme head ja seega on meil õigus otsustada muu maailma saatus.
2. See loob režiimi muutmise operatsioonide sümbolid. See rõõmustab tänapäeva „heade põliselanike” üle, kes kurdavad julma kohtlemise üle ja nõuavad, et Lääs teeks midagi nende vabastamiseks (kuid sageli ei suuda nad märkimisväärselt näha Lääne kuritarvitusi).
3. See tugevdab sõdade alustamise üldisi põhjuseid, muutes konkreetsed teemad väga oluliseks, samal ajal kui neid kasutatakse sõjategevuse õigustamiseks.
4. See tugevdab narratiivi, et vaenlane võitleb ebaseaduslike ja julmade relvadega. Keskendumine keemiarelvadele, mitte napalm või sanktsioonid, on üks näide.
5. See pühitseb rahulepinguid, mis sarnanevad pigem ühepoolsetele loobumistele, on soodsad Lääne imperialismile ja kapitalistlikele huvidele.
6. Kamba rahulike inimeste jaoks on auhinnasaajad silmapaistvalt innukad sõja ja verise sekkumise järele.
7. Mõned muud punktid + järeldus

1. ME OLEME HEAD JA MEIL ON ÕIGUS OTSUSTADA MUU MAAILMA SAATUS.

                          (Photo: / White House, Samantha Appleton /Public Domain)

Nobeli Rahupreemia saab oma prestiiži ja ajakirjandusülevaate, kuna see tugevdab mitmeid suuri narratiive. Kui see peaks sellest liiga palju eemale kalduma, mida võimsad soovivad, siis seda eiratakse. Esmatähtis on arusaam, et me oleme head, ja meil on reaalsuse tõlgendamise ja tähtsuse üle otsustamise monopol. ("Meie" on selles kontekstis Lääne inimesed ning lisaks nende valitsused ja juhid). Külma sõja ajal oli auhinnal sarnane funktsioon. Huvitav oleks seda lähemalt uurida, kuid praktilistel eesmärkidel on seda analüüsi enamasti viimase 30 aasta jooksul piiratud. Kui olete hakanud märkama teatud põhiteemasid, on need üsna ilmsed. Täpsemalt öeldes püüab Nobeli Rahupreemia aidata režiimimuutmistel saavutada impeeriumi eesmärke, kus on võimalik otsest sõda vältida, kuid see aitab kinnitada narratiivi, et meie sõdurid on head poisid.

See selgitab, miks Lääne juhid nii sageli seda auhinda saavad. Mõte on luua mulje, et meie praeguses ebaõiglases maailmasüsteemis on ka inimlikum võimalus. Kui nad selle kätte saavad, pole see, mida nad tegelikult teinud on, üldse küsimus. Seega autasustati selliseid inimesi nagu Jimmy Carter (võitja 2002); presidendina algatas ta mitu verist varjatud sekkumist Kesk-Ameerikas, Aafrikas ja muidugi Islamistlikud võitlejad Afganistanis, kuid sellest ajast alates on USA olnud vastu otsestele sõdadele; või Al Gore (võitja 2007), kes asepresidendina ei häbenenud välispoliitika vahendina sõjaväge kasutada (vt 7. osa). Barack Obama auhinna (võitja 2009) saab ka siia panna.

Kuid auhinna peamine eesmärk on toetada Lääne liberaalse arvamuse sekkumisi, mis muidu oleksid alasti imperialistlikud agressioonid.

2. FOOKUS REŽIIMI MUUTMISE OPERATSIOONIDEL

Kui mitte-lääneliku riigi teisitimõtlejale antakse Nobeli Rahupreemia, töötab sageli LKA või Pentagoni (vt punkt 3) töörühm, mis tegeleb täpselt sama riigi lõhendamisega.

Neil võitjatel on sihtriigis erineval määral sisemine kaebus, kuid nende inimeste valimise peamine eesmärk ei ole nende positsiooni suurendamine riigisiseselt, vaid režiimi muutmise katsete õigustamine Lääne liberaalse avaliku arvamusega. Ilma nendele märtritele keskendumata näeksid need operatsioonid välja kahtlaselt nagu vanaaegsed koloniaalvallutused.

Seetõttu langes Aung San Suu Kyi (võitja 1991) õndsaks kuulutamine kokku kooskõlastatud kampaaniaga, et saada kontroll tõrksa, kuid väga strateegilise riigi üle. Suu Kyi on mitmes mõttes tüüpiline inimestele, keda komitee eelistab. Ta on tuntud isik, kellel on silmatorkavalt tugevad isiklikud sidemed endise koloniaalvõimuga - Oxfordi haridusega, abielus Suurbritannia kodanikuga, tema lapsed on Suurbritannia kodanikud jne. Kui ta andis märku, millisesse suunda tema poliitiline kompass oli suunatud, palus ta kogu maailmas kasutada Myanmari asemel vana koloniaalnime Birma. Ta palus võtta karmid meetmed oma riigi vastu (enda huvides), mis sobiksid kokku USA tegelikult kasutatud strateegiaga. Tegelikult oleks selle režiimi vastu tänapäeva pühaku vangistamiseks lubatud kasutada kõiki vahendeid.

Nobeli preemia Suu Kyile mängis hindamatut rolli tohutu toetuse loomisel, eriti liberaalselt vasakpoolsele, drastiliste majandussanktsioonide kehtestamiseks muidu üsna varjatud riigi vastu. Ja võib-olla uskusid paljud tema Lääne pooldajad tegelikult, et USA ja Suurbritannia saavad teda rahastada suurte rahasummadega ja luua talle terveid valitsusväliste organisatsioonide võrgustikke, mille eesmärk on õõnestada suveräänse riigi valitsust ning tema kavatsused olla endiselt puhas ja edumeelne.

Myanmar on tohutult rikas loodusvarade poolest ning asub Hiina ja India ookeani ning Hiina ja India vahel. Mistahes märkimisväärne maaühendus nende kahe 21. sajandi suurriigi vahel peaks Himaalaja vältimiseks läbima Myanmari. Samuti pakub suurt huvi Hiina, kui India ookeani transiitriik. Seetõttu oli riik suunatud mitmele režiimi muutmise operatsiooni lähenemisviisile.

Mitme aastakümne jooksul korraldati ulatuslik pressikampaania, mida rahastati arvukate valitsusväliste organisatsioonide poolt, samal ajal kui «endised» LKA agendid, kellest nüüd omakorda said misjonärid, tegid aga sõjalise surve loomiseks koostööd etniliste sissivägedega. Tavalises katses koondada kogu opositsioon ühiseks jõuks, said selle kampaania löögirühmaks äärmusparempoolsed usufanaatikud. Myanmari suhtes kehtestatud sanktsioonid välistasid igasuguse majandusarengu ja määrasid elanikud vaesuse purustamiseks hukule.

Hiljutisi üleskutseid Suu Kuylt auhind tagasi võtta võiks tõlgendada kui pettunud ostjaid, kes ei saanud seda, mille eest nad maksid.

Saame edasi liikuda 2010. aastasse, kui auhinna võitis Hiina kodanik Liu Xiaobo. Hiina jaoks ette nähtud tuleviku osas polnud üllatusi:

“Hongkongil kulus 100 aastat, et saada selleks, mis ta on. Arvestades Hiina suurust, vajaks see kindlasti 300-aastast kolonisatsiooni selleks, et saada selliseks, nagu tänapäeval Hongkong on. Ma isegi kahtlen, kas 300 aastast piisab. ”

Piirid varjatud režiimi muutmise operatsiooni põhjenduse loomise ja järgmise sammu, otsese sõja vahel, on udused. Kuid vajadusel võib auhinnakomitee astuda sammu, et hoida maailma arvamuse fookus õigel narratiivil.

3. SÕJA PÕHJUSTE LOOMINE: NAISTE ÕIGUSED

 Malala Yoysafzai sai Sahharovi hinna © Claude Truong-Ngoc / Wikimedia Commons

2003. aastal, vahetult pärast Iraagi-vastast välksõda ja George Bushi kõneluste kõrgpunktis ründe jätkamisest veel mõnele riigile, otsustas komisjon anda auhinna Shirin Ebadile. Sel ajal iraanlannat õndsaks kuulutades teadis komitee väga hästi, et nad suurendasid sõjaohtu.

Ebadi on naiste õiguste eest võitleja, see on korduv teema NATO püüdlustes õigustada nende sõdu. Me teame, et seda tüüpi sõnumside abil, suunatud Läänes naiste sihtrühmale, on organisatsiooni jaoks pikka aega olnud suur pingutus. Naisele auhinna väljaandmisega toetasid nad tegelikult Lääne (naissoost) avalikku arvamust sõja/režiimi muutusele, mis tapaks ütlemata suure hulga Iraani naisi ja hävitaks ülejäänute elu, korrates laiemalt seda, mis juhtus Iraagis.

2018. aasta auhind läks seksuaalse vägivalla vastu võitlemisele sõjas. See langeb kokku NATO kuvandiga, kus ta soovib iseennast reklaamida - kes võivad unustada Angelina Jolie ja NATO peasekretäri Jens Stoltenbergi, kirjutades 2017. aastal ühisartikli pealkirjaga „Miks NATO peab kaitsma naiste õigusi“, kus nad osutavad, et „NATO-l on vastutus ja võimalus olla naiste õiguste juhtiv kaitsja” ning „võib saada ülemaailmseks sõjaväeliseks juhiks konfliktides esineva seksuaalse vägivalla ennetamiseks ja sellele reageerimiseks ”. Kui mugav, et Nobeli Komitee jagab sama seisukohta.

Analüütilisem lähenemisviis osutaks sellistele faktidele, et USA/NATO sekkumised on muutnud naiste olukorra lõpmata halvemaks näiteks Iraagis, Liibüas ja Afganistanis. Sekkumine Süüria seadusliku valitsuse kukutamiseks oleks kindlasti andnud sama tulemuse.

Lisaks tooks pisut laiema vaate välja, kuidas väidetavalt naiste vastu suunatud seksuaalse vägivalla lõpetamine on õigustanud paljusid agressioonisõdu. Julmade välismaalaste stereotüübid pole Hispaania-Ameerika sõjas blondiine naisi käperdavatest kohmakate hispaanlaste kujundist märkimisväärselt edasi arenenud, kuni väiteni, et Gaddafi andis palgasõduritele naiste vägistamiseks Viagrat, nagu ütles USA ÜRO alaline esindaja Susan Rice Julgeolekunõukogus. Hiljem teatas Amnesty International, et ta "ei ole leidnud tõendeid ega ühtki vägistamisohvrit ega arsti, kes oleks teadnud kellegi vägistamisest."

Muude kurikuulsate näidetena selle kasutamisest sõjapropagandas on Serbia vägistamislaagrid Jugoslaavia sõdade ajal. Massi vägistamise väited olid Jugoslaavia 1999. aasta pommitamise ajal NATO propagandakampaania võtmeelemendiks. Suurbritannia rahvusvaheline arengusekretär Clare Short väitis, et vägistamised sooritati tahtlikult laste, isade ja vendade ees. Pärast sõja lõppu tehti mõned tagasitõmbed, sealhulgas Washington Postilt, kes teatas, et „Lääne süüdistused, et seal olid serblaste juhitud vägistamislaagrid […] kõik osutusid valeks. ”

Talibani-vastase sõja sümboliks saanud noor Pakistani tüdruk Malala Yousafzai (võitja 2014) on veel üks kuju, kes sobib sellesse mustrisse. Afganistani tähtajatu okupatsioon on paljude teiste põhjuste hulgas õigustatud naiste õiguste parandamisega. Sellega ei arvestata aga tõsiasja, et välisriikide tääkide abil paigaldatud valitsuse all ei saa mingeid parandusi teha. Afganistani naiste olukord pole pärast okupatsiooni paranenud, kuid jällegi oli selle nõude eesmärk vaid toetada avalikku arvamust sõjast.

Naiste õiguste eest võitlemise taju loomise olulisusest on sõjaväeringkondades juba ammu aru saadud.

LKA 2010. aasta sisedokument (mõni aasta enne seda, kui Malala sai Nobeli Instituudilt preemia tema võitluse eest Talibani vastu), mille on avaldanud WikiLeaks, arutleb, kuidas Afganistani sõda kõige paremini turustada, näidata, kui sarnased on Nobeli Komitee ja sõjaväe/luureaparaadi mõtted, tasub tsiteerida järgmist lõiku:

Afganistani naised võiksid olla ideaalsed käskjalad ISAFi (International Security Assistance Force) rolli humaniseerimisel Talibani vastu võitlemisel, kuna naised suudavad rääkida isiklikult ja usutavalt oma kogemustest Talibani ajal, tulevikupüüdlustest ja hirmudest Talibani võidu ees. Teavitustegevuse algatused, mis loovad Afganistani naistele meediavõimalused oma lugude jagamiseks Prantsuse, Saksa ja teiste Euroopa naistega, võiksid aidata üle saada Lääne-Euroopa naiste seas valitsevast skepsisest ISAF-i missiooni suhtes.

4. VAENLANE VÕITLEB ILLEGAALSETE JA EBAINIMLIKE RELVADEGA NING HÄDAVAJALIK ON NEED PEATADA

Tõstes esile teatud teemasid, antud juhul „illegaalsed relvad”, tugevdavad need Lääne avalikus arvamuses levinud narratiivi, et teatud asjad on väga pakilised ja tõeliselt probleemsed, kuigi neil on tegelikult suhteliselt väike tähtsus.

Mürkgaas on ehe näide. OPCW (Keemiarelvade Keelustamise Organisatsioon) võitis auhinna 2013. aastal. Arvestades üldist olukorda Lähis-Idas, mitu miljonit Iraagis surnud inimest pärast USA sissetungi ja vähemalt 400 000 hukkunut varjatud sissetungi korral Süüriasse, on gaas väike tegur ja isegi kui võtame sagedased väited "gaasimõrvade" kohta (mida me muidugi ei tohiks) peaks vastutama ainult nende surnute lõpmatu osa eest.

Kuid väära narratiivi tugevdamiseks on see fookus olnud hindamatu. Auhind loob tunnustuse narratiivile, et gaas on ainulaadselt oluline ja kuri relv, kus on täiesti õigustatud teha midagi vajalikku, sealhulgas rünnata riike, et selle võimalik kasutamine peatada. Selle kirjutamise hetkel, 24. novembril 2018 süüdistas USA Iraani lihtsalt keemiarelvaprogrammi peitmises.

Mõnda relva, nagu näiteks napalm, mis tapab palju rohkem inimesi palju õudsamatel viisidel kui mürkgaas, ei kantaks kunagi sellesse nimekirja. Ja me võiksime võrrelda gaasi sanktsioonidega, mis on Lääne lemmik ja kõige tõhusam massihävitusrelv, tappes aeglaselt nõrgemaid, haigeid, lapsi ja vanu inimesi, hävitades samal ajal tervete inimeste õiguse inimväärsele elule. Ükski teine massihävitusrelv pole pärast II Maailmasõda tapnud nii palju inimesi.

5. LÄBIRÄÄKIMISTE TEEL SÕLMITUD RAHULEPINGUTE PÜHITSEMINE ALISTUB LÄÄNE HUVIDELE

Yasser Arafat sai auhinna 1994. aastal koos Iisraeli välisministri Shimon Peres'i ja Iisraeli peaministri Yitzhak Rabiniga CC BY-SA 3.0. Fail: Flickr - Government Press                                                               Office (GPO)

Kui auhind antakse rahulepingute koostajatele, on kõige märgatavam see, et lepingud on pigem kokkulepitud allaandmine kui lihtsalt rahu.

Kolumbia president Juan Manuel Santos (võitja 2016) pälvis auhinna võidukalt, kuna ta oli andnud viimase lihvi pikalt USA juhitud vasakpoolsete queriljade vastu suunatud vastuhakukampaaniale. Nüüd on reaktsioonilisel oligarhial riigis turvaline haare ja see võib jätkata enda neoliberaalset agendat, mis vanast reaktsioonilisest korrast ei erine. Vasakpoolseid ja inimõiguslasi mõrvavad surmagrupid jätkavad oma tegevust karistamatult.

Riigil oli inimõiguste küsimustes äärmiselt tuhm maine ja selle mekkimiseks oli vaja kiiret ülevaadet. Kõige silmatorkavam on 2016. aasta autasu üleandmises see, et president sai auhinna vahetult enne seda, kui Colombiast sai NATO globaalne partner. PR-nõuete kavandamine selle sujuvaks toimimiseks pidi olema juba käidud, kui auhinnasaaja otsustati. Pidage meeles, et auhind on suunatud Lääne avalikule arvamusele ja sellel on vähe pistmist tegeliku õiglase rahuga Kolumbias.

Yasser Arafat (kaasvõitja 1993) sai auhinna, et ta seoks Rahuplaani kimäärse kahe riigi lahendusena, mida Iisraeli pool ei kavatsenudki austada. Rahupakkumine ei sisaldanud isegi Iisraeli asunduste ehitamise peatamist. Iisraeli kavatsustest poleks saanud selgemaid signaale anda. See on jätk 1978. aastal Sadatile ja Beginile antud ühisauhinnale Egiptuse ja Iisraeli vahelise rahulepingu eest, kus Iisraelil õnnestus sõlmida eraldi rahu suurima Araabia riigiga ja kes võiks seejärel keskenduda oma haarde tugevdamisele Läänekaldal.

Kui Nelson Mandela (kaasvõitja 1994) oli kahtlemata vääriline võitja, siis ANC-i (African National Congress) Lõuna-Aafrika Vabariigiga läbi räägitud üleminekutehing andis ainult formaalse poliitilise võimu ja jättis ülekohtused majanduslikud jõustruktuurid puutumata. Rahvusvaheliste ettevõtete varad olid tagatud ja tehingus sisalduv neoliberaalne poliitika määras suurema osa elanikkonnast jätkuvalt vaesuse alla.

Mihhail Gorbatšov (võitja 1990) sai auhinna iga Nõukogude - nii majandusliku kui ka poliitilise - positsiooni ühepoolse ja hulgimüügi eest; ta ei pidanud neid isegi sooduskaartideks. Usaldades Läänelikke suulisi lubadusi, on see suurriigi juhi poolt pretsedenditu naiivsus. Tema halvad otsused tegid ülemineku juhtimise segasüsteemile võimatuks ja hülgasid endised Sotsialistlikud riigid Läänelike rüüstamiste ja sotsiaalse kokkuvarisemise alla, millest nad pole siiani taastunud. Pole ime, et ta on Läänes endiselt nii populaarne, et talle anti tunnustuse märgiks medal.

Soomlane Martti Ahtisaari pälvis auhinna 2008. aastal «tema jõupingutuste eest ja enam kui kolme aastakümne jooksul rahvusvaheliste konfliktide lahendamisel mitmel mandril». See on täiesti tõsi. Välja jäetud on ainult see, mis tuleks lausele lisada, et lahendada rahvusvahelised konfliktid - kui täielik Lääne võit. Ahtisaari on otseselt seotud Kosovo NATO-protektoraadi loomisega. 1999. aastaks oli NATO otsustanud Jugoslaavia veelkord killustada. 78-päevane õhupommitamise kampaania ei omanud suurt mõju, nii et nad saatsid diplomaadid kohale. Tehti ettepanek, et "neutraalse" riigi saadik oleks tõhusaim. Nii käitus Ahtisaari selles olukorras ja ütles serblastele, mida teeksime "meie" (minu rõhutus):

Ahtisaari avas koosoleku, kuulutades: „Me ei ole siin, et arutada ega läbi rääkida”. […] Ahtisaari sõnul küsis Milosevic plaani muutmise võimaluse kohta, millele ta vastas: “Ei. See on parim, mida Viktor ja mina oleme suutnud teha. Sellega peate igas osas nõustuma. ”[..] Milosevic kuulas teksti lugemist, taipas ta, et„ venelased ja eurooplased olid meid andnud brittide ja ameeriklaste kätte. ”Milosevic võttis paberid ja küsis: “Mis juhtub, kui ma ei allkirjasta?” Vastuseks: “Ahtisaari tegi lauale viipe” ja liikus siis lille keskpunktist kõrvale. Siis ütles Ahtisaari: “Belgrad saab olema nagu see laud. Alustame koheselt Belgradi vaippommitamist.” Korrates laua pühkimise žesti, ähvardas Ahtisaari: „See on see, mida teeme Belgradile. ”Möödus hetk vaikust ja siis ta lisas:“ Seal on nädala jooksul pool miljonit surnud.”

Serblased allkirjastasid lepingu.

6. SUUR KAMP INIMESI POLE RAHUL

              USA merejalaväe tank Bagdadis, 2003 (Foto: USMC / Public Domain)

Rahupreemia saajate jaoks toetab märkimisväärsel arvul sõdu.

Iraaki sissetung 2003. aastal oli agressioonisõda, mille ettekäändeks oli Iraagi massihävitusrelvade desarmeerimine. See oli nii rahvusvahelise õiguse kui ka ÜRO põhikirja jultunud rikkumine. Mida Nobeli preemia laureaadid sellest arvasid?

Siin on meil Elie Wiesel (võitja 1986) "Ma tean nüüd, et eksisin, kuid see on parem kui see, kui oleksin jõude seisnud".

Jose Ramos-Horta (võitja 1996) väitis heakskiitvalt, et ainus tõeliselt tõhus vahend Iraagi diktaatori survestamiseks on jõu kasutamine.

Liu Xiaobo (võitja 2010) oli selge, «president Bushi otsus on õige!». Kuid siis oli Liu'lt taas tähelepanuväärne arvamus, et «peamised sõjad, milles USA osales, on kõik eetiliselt kaitstavad», sealhulgas ka sõjad Afganistanis ja Vietnamis.

Endine asepresident Al Gore (võitja 2009) oli agressiivselt toetanud sõda Iraagis 1991. ja 1998. aastal, Bosnias 1995. aastal ja Kosovos 1998. aastal ning uskus, et 2003. aasta Iraagi sõda oli seaduslik, tuginedes ÜRO varasematele resolutsioonidele.

Külma sõja võitja Lech Walesa (võitja 1983) oli sissetungi vastane, kuid vähemalt teadis ta, kuhu süü panna; Sõjas pole süüdi Ameerika Ühendriigid, vaid pigem EL ja eriti Saksamaa ja Prantsusmaa. Nad teadsid, et sõda on tulemas ja nad ei suutnud seda ära hoida.»

Dalai-Laama (võitja 1989) oli piisavalt kaval, et sellega piirduda, kuid ei mõistnud sõda kindlalt hukka: «on liiga vara öelda, õige või vale», ta toetas ka USA/NATO sõjalist sekkumist Afganistanis ja rünnakut Jugoslaavias.

Samalaadset toetust saavad auhinnasaajad ka otsese sekkumise korral Süüria "kodusõtta", USA/NATO režiimi muutmisplaan oli vähemalt 10 aastat enne selle algust laual. Püüe Süüria lennukeelu tsooni järele Liibüa mudeli järgi, mida saaks seejärel kasutada viigilehena täiemahuliseks rünnakuks, oli mitu aastat tohutu. Mida arvasid Nobeli Preemia laureaadid sellest võimalusest?

(Pidage meeles, et "tegevus", mida nad nõuavad, võib olla ainult õhupommitamine või maavägi.)

Kailash Satyarthi (võitja 2014) ei öelnud midagi selle kohta, et just Julgeolekunõukogus alustati seda 3 Lääneriigi sõda, kulutades miljardeid dollareid relvastamisele ja finantseerides relvastatud islamistlikke jõuke. Selle toetuse peatamine näib olevat ilmne viis sõja peatamiseks, kuid selle asemel saame: «ÜRO Julgeolekunõukogul (UNSC) on sõjaline jõud selle lakkamatu genotsiidi peatamiseks.»

Tundub, et tema kaasvõitja Malala Yousafzai nägi ette Süüria jaoks sarnast tulevikku nagu Afganistani jaoks - Läänepoolne sekkumine: «Süüriat vaadates näen Rwanda genotsiidi. Kui lugesin Aleppos Bana Alabedi meeleheitlikke sõnu, näen Amsterdamis Anne Franki. … ..Me peame tegutsema. Rahvusvaheline üldsus peab tegema kõik endast oleneva, et lõpetada see ebainimlik sõda.»

Seda kajastas endine ÜRO juht Kofi Annan (võitja 2001). Defineerides Aleppot vaid väikese osana linnast, mille hõivasid islamistlikud jõugud, kutsus ta üles "tegutsema". Kuidas see “tegevus” erineks tema kirjeldatust, pole selge: «Kallaletung Aleppos on rünnak kogu maailmale. Kui haiglaid, koole ja kodusid valimatult pommitatakse, tappes ja sandistades sadu süütuid lapsi, on rünnak meie ühiste põhiliste inimlike väärtuste vastu. Meie kollektiivset tegutsemishüüdu peavad kuulma kõik, kes selles hirmsas sõjas osalevad.»

Seda soovi toetas 1999. aasta Nobeli Rahupreemia saaja Medecins sans Frontiers. See oli esimene, mis teatas 21. augustil 2013 Ghoutas aset leidnud väidetavast gaasirünnakust, mida Obama administratsioon soovis kasutada sõjaväelise rünnaku ettekäändena. Nagu ta tunnistas, oli MSF-i otsus avaldada juhtumi kohta pressiteade - mis polnud aset leidnud MSF-i haiglas, vaid mässuliste kontrolli all olevatel aladel asuva “vaikse partneri” ruumides - oli väga poliitiline.

MSF oli hästi teadlik, et USA võtab viivitamatult kasutusele nende teate keemiarelvade kasutamise kohta, väites, et Süüria president Assad on ületanud punase joone ja alustama pommikampaaniat.

Organisatsioon oli siin oma juurtele truu, kuna Prantsuse sõjaväe/luure tsiviilosa püüdis toetada iseseisvat riiki naftat tootvates Nigeeria osades, Biafrani iseseisvussõjas aastatel 1967–1970.

Amnesty International (võitja 1977) ei olnud oma üleskutsega määratlemata "meetmete" järele palju parem: „rahvusvahelise üldsuse katastroofiline suutmatus võtta konkreetseid meetmeid Süüria rahva kaitseks on võimaldanud konflikti osapooltel, eriti Süüria valitsusel, sooritada sõjakuritegusid ja inimsusevastaseid kuritegusid täieliku karistamatusega, sageli välisjõudude abiga, eriti Venemaalt... Rahvusvaheline üldsus oli öelnud „mitte kunagi enam” pärast seda, kui valitsus laastas Ida-Aleppot sarnase seadusevastase taktikaga. Kuid siin me jälle oleme.”

Igatahes on Amnestyl pehme koht lõputute NATO-sekkumiste jaoks. Pärast 11-aastast kurjakuulutavat okupatsiooni maksis organisatsioon USA-s plakatite reklaamimise eest, kiites heaks NATO tegevuse Afganistanis - „Jätka arengut“, tehes väidetavalt midagi naiste õiguste nimel.

Tawakkol Abdel-Salam Karman on Jeemeni ajakirjanik ja inimõiguste aktivist, kes võitis 2009. aastal auhinna, ta kirjutas: "Selle asemel, et kaitsta Aleppo elanikke Venemaa, Iraani ja Bashar Al Assadi režiimi jõhkruste eest, kippus maailm vahendama, et pakkuda tsiviilelanike ümberasustamiseks turvalisi koridore," lisades "ka nemad on kuriteokaaslased."

Kolumbia president Juan Manuel Santos (2016) avaldas toetust Süüria vastu suunatud raketirünnakutele 2018. aasta märtsis.

Selline sõjakus (või sama sageli ka tagasihoidlik sõjakus) pole võitjateks valitud inimeste tüübis midagi uut. Henry Kissinger (võitja 1973) oli külma sõja ajal auhinna võitmiseks kõige kurikuulsam sõjakull, kuid seni, kuni see oli võitluse parempoolne külg, samastusid paljud teised selle ühepoolse maailmapildiga. Me võime ära tunda kõik need teemad, mida mainiti Michael Parenti 1975. aasta rahupreemia laureaadi kirjelduses:

Andrei Sahharov oli USA ajakirjanduse kallike, Nõukogude dissident, kes korduvalt laulis kiitust ärikapitalismile. Sahharov lammutas USA rahuliikumist vastuseisu tõttu Vietnami sõjale. Ta süüdistas Nõukogude valitsust ainsa süüdlasena võidurelvastumise taga ja toetas demokraatia kaitseks iga USA relvastatud sekkumist välismaale. Läänes tervitatud «inimõiguste kaitsjana» ei öelnud Sahharov kunagi ebameeldivat sõna USA'le ustavate klientriikide, sealhulgas Pinocheti Tšiili ja Suharto Indoneesia fašistlike režiimide poolt toime pandud kohutavate inimõiguste rikkumiste kohta, ning ta suunas sihilikke märkusi « patsifistidele », kes seda tegid. Ta ründas regulaarselt Läänes neid, kes olid vastu USA repressiivsetele sõjalistele sekkumistele välismaal.

7. Mõned muud punktid + järeldus

Auhinna võitmiseks ei pea te olema USA/NATO jõudude toetaja, kuid see aitab.

Algselt oli auhind ette nähtud anda inimesele, kes on teinud kõige rohkem rahvastevahelise rahu edendamisel. Peenes keerdkäigus on see paljudel juhtudel muutunud sõjapidamise aspektide keelustamiseks, käsitledes vaevalt kunagi sõda ennast. Sellise subjekti ausalt tutvustamine oleks võimatu ilma ruumis asuvat elevanti, USA/Lääne imperialismi, käsitlemata. Auhinnal on olnud palju võitjaid, kes on selle aasta teema, seksuaalne vägivald sõjas, (mis puudutab ka punkti 3, naiste kaitsmise NATO-narratiiv) variante. Siin keskendutakse tsiviliseeritumale sõjavormile, mitte sõja kui vaidluste lahendamise vahendi kaotamisele.

Mitte ükski (peale mõne sõjaväe messingi) pole tegelikult maamiinid, kuid 1997. aastal Maamiinide Vastu Suunatud Rahupreemia Kampaania langes kokku Lääne suurenenud sekkumisega kohtadesse, kus need relvad takistaksid okupatsiooni edukust. Mitte NATO vägede huvides, et nende vastased kasutaksid neid “vaese mehe relvi”, luues ohvreid, mida sõjavägi tänapäevastes sõdades nii kardab, mis võib taas suurendada vastuseisu sõjale kodus. Koalitsioon kandis Iraagis omamoodi maamiinide IED-de (Improvised explosive device) enamuse oma kaotustest, samal ajal kui miinide kasutamine oli piiratud.

Selle kohta, kellele auhind antakse, on teatav ettearvamatus, mistõttu ei ole see võimude otseste vajaduste jaoks nii ilmne, kuigi pikaajaline suundumus on selge. Näiteks pole Venemaal juba mõnda aega olnud ühtegi võitjat ja Valged Kiivrid pole veel auhinda kätte saanud, võib-olla on need ilmselgelt vaid PR-eesliinid.

Kui Jean-Paul Sartre keeldus Nobeli kirjandusauhinnast, ütles ta, et preemia on mõeldud Lääne kirjanikele või idamässulistele. Samamoodi võiksime öelda, et Nobeli Rahupreemia on mõeldud Lääne eliidile või idapoolsetele mässulistele.

See, et võitjate valik vastab USA seisukohtadele, ei tähenda otsest mõjutamist, ehkki mõned komiteele antud soovitused on tõenäoliselt teistest suuremad. Pigem on see muster märk sellest, kui hästi on sotsialiseeritud Norra Nobeli komitee liikmed Atlandi-üleses maailmapildis, kus “meie” nõuded lükkavad ümber tõelise rahu soovi.