Anne Franki päevik: võltsimiste ja suguelundite kirjelduste segu

                Anne Franki päevik: võltsimiste ja suguelundite kirjelduste segu

Anne Franki päevik ilmus esmakordselt 1947. aastal Hollandis ja sai hetkega bestselleriks. See on tõlgitud paljudesse maailma keeltesse, sel on palju kordustrükke ja müüdi avalikkusele, kui originaali, mille kirjutas käsitsi Amsterdami juuditüdruk. Päeviku põhjal lavastati etendusi, muusikale, ballette, seda filmiti Hollywoodis ja filmil oli kolossaalne menu. Anne Franki päevik on ametlik rahvusvaheline kultuurivara - see on kantud UNESCO "Maailmapärandi" nimistusse ja 2009. aastal oli ta portaalis Onepoll.com raamatute TOP 10-s, kui “lugejaid inspireeriv”.

Vene keeles ilmus Rita Wright-Kovaljova tõlgitud ja Ehrenburgi eessõnaga Anne Franki päevik esmakordselt 1960. aastal. Ilja Ehrenburg nimetas raamatut veel üheks tõendiks Euroopa juutide "katastroofi" kohta:

"Kuue miljoni eest räägib üks hääl - mitte mõttetark, mitte tavalises tüdrukus olev

poeet... Tüdruku päevikust kujunes suure tähtsusega inimdokument ja süüdistus."

Memuaaride ja päevikute žanris on palju kirjanduslikke müstifikatsioone, mis on välja antud ehtsate memuaaridena või kirjeldustena erinevate kuulsate inimeste eludest - piisab, kui meenutada "Hessi memuaare" või skandaalse “Hitleri lauajuttude” erinevaid versioone. Kuid üks sensatsioonilisemaid paljastusi on seotud raamatuga "Anne Franki päevik".

                                                               Eellugu

                                    Miks Franki pere ei lahkunud Hollandist

1925. aastal abiellusid Anne vanemad Otto Frank ja Edith Hollander ning asusid elama Saksamaale Frankfurti. Anne sündis 1929. aastal. Anne isa oli edukas ärimees ja ema oli töösturi tütar.

1934. aastal kolis Otto koos perega Amsterdami, kus ta ostis firma Opekta, mille peamiseks tooteks oli geeli moodustav aine pektiin, mis on želatiini taimne asendaja ja mida kasutatakse koduses majapidamises želeede ja džemmide valmistamiseks, aga samuti kašruti (juutide pühakirja toorasse kirja pandud iidne toitlustamistavasid reguleeriv seadustik) järgimiseks.

1940. aasta mais, pärast sakslaste Amsterdami okupeerimist jäi Otto sellesse linna, ta ema ja vend kolisid Šveitsi. Otto jäi Amsterdami tänu sellele, et tema ettevõttel oli edukas äri Saksa Wehrmachtiga - aastail 1939–1944 müüs Opekta Saksa armeele pektiini. Pektiini kasutati toidukonservandina, haavade antibakteriaalse palsamina, kolloidse vereasendaja ja paksendajana, pikendades oluliselt doonorivere säilivusaega. Pektiini kasutati ka nafta ja kondenseeritud bensiini emulaatorina süütepommide jaoks. Wehrmachti varustajana muutus Otto Frank hollandlaste silmis natside käsilaseks.

6. juulil 1942 kolis Otto Frank perekonna salajasesse varjupaika (Anne Frank nimetas seda: “het achterhuis” - sõna otseses mõttes: “tagamaja”, sageli tõlgitud kui “varjupaik”, “salajane juurdeehitus”). See oli kolmekorruseline suure klaasist linnamaja kõrvalhoone Amsterdami kesklinna lähedal Prinsengrachti kanalil. Lisaks jõukale Franki perekonnale peitusid selles mugavas ja avaras varjualuses ka teised juudid (kokku kaheksa, lisaks ka koduloomad).

                                Vaade "varjualusele" 50-nda kortermaja poolt

Mõned inimesed nimetavad neid ruume sahvriks, kuid neid kirjeldatakse raamatus järgmiselt:

"Ja parempoolse ukse taga on maja tagaosa, mis praegu on meie varjupaik. Keegi

poleks osanud arvata, et lihtsa halli ukse taha on peidetud nii palju ruume. Läbite

väikese astmekese ja oletegi sees. Sissepääsust paremal on keerdtrepp üles,

vasakul väike koridorike ja Franki abielupaari magamistuba. Kõrvaltoake on

Franki kahe noore preili magamistuba, teenides neid ka kabinetina. Treppidest

paremal on toake, kus on kraanikauss ja eraldi tualettruum, teise väljapääsuga

minu ja Margo magamistuppa. Ja kui te trepist üles lähete, olete veelgi rohkem

üllatunud nähes suurt ja valgusküllast tuba. See on endine labor, nii et seal on

pliit, kraanikauss ja töölaud. Nüüd hakkab see teenima Van Daani abielupaari

magamistoana aga ka ühise külaliste ja söögitoana. Peter Van Daani käsutuses on

pisike läbikäidav pugerik. Lisaks on seal pööning ja mansard, nagu maja

eesosaski.

Nii et ma lõpetasin meie imelise pelgupaiga kirjelduse!"

Varjualune oli osa Opekta kontoriruumist ja Otto Frank jätkas varjatult oma äritegevust sellest hoonest, laskudes mittetöisel ajal ja nädalavahetustel trepist alla oma kabinetti. Anne ja teised läksid ka Otto kabinetti ja kuulasid Inglismaalt raadiosaateid.

1944. aastal said Saksa okupatsioonivõimud Hollandis teada Otto Franki pettustest seoses tema suurte ja kasumlike lepingute sõlmimisel Wehrmachtiga. Saksa politsei ründas tema pööningul asuvat korterit ja kaheksa juuti saadeti augustis Westerborki transiitlaagrisse - Saksamaa vajas sel ajal hädasti tööjõudu.

Anne Frank sattus hiljem Auschwitz-Birkenau laagrisse, seejärel evakueeriti ta koos teiste vangidega Bergen-Belzeni laagrisse, kus ta suri 14-aastaselt tüüfusesse - juba pärast seda, kui britid laagri vabastasid (laagris puhkes insektitsiidi "Tsüklon B" puudumise tõttu tüüfuseepideemia). Otto haigestus Auschwitzis, kuid sai terveks laagri hospidalis. Sõja lõpupoole evakueerisid sakslased ta Mauthausenisse - ja seal ta vabastati.

Sõja lõpus naasis Otto Frank oma Amsterdami majja - ja jutustas hiljem, et leidis väidetavalt oma tütre päeviku peidetuna maja-varjupaiga katuse sarikate alla. Tegelikult oli päevik ühe Otto Franki alluva käes, kes teenis tema peret: ta ostis toitu, riideid ja raamatuid 1942. aastast kuni Franki pere vahistamiseni 1944. aastal, seejärel hoidis nende asju. Sel ajal sisaldas Anne Franki päevik ainult 13-aastase tüdruku umbes 150 fraasi („The New York Times”, 02.10.1955).

Esimene, ilmselt intiimne, päevik algab 12. juunil 1942 ja seda peetakse 5. detsembrini 1942, seejärel täiendati seda Anne isiklike kirjadega. Samuti kirjutas ta varjupaiga elust mitu iseseisvat lugu, fantaasiat ja anekdooti. Hiljem ütles Otto, et 1944. aastal kuulis Anne raadiost, kuidas eksiilis Hollandi haridusminister Gerrit Bolkstein kutsus üles pidama päevikuid, mis pärast sõda avaldatakse - mis Anna isa sõnul oli põhjuseks, et ta 1944. aastal oma päevikud uuesti ümber kirjutas.

                                     Kahtlused päeviku autentsuses

Kui alluv ulatas Ottole Anne kirjad ja märkmed, redigeeris ta need, kustutas materjalid, mida ta pidas ebahuvitavaks või piinlikuks, ühendas kõik raamatuks ja andis läbiuurimiseks oma sekretärile Isa Kovernile. Isa koostas koos abikaasa, kirjanik Albert Koverniga Otto Franki materjalide põhjal esimese päeviku. Nad tegid oma muudatused, redigeerisid kahte erinevat versiooni ja mitmeid lugusid, seejärel ühendasid need üheks jutustuseks. Hiljem tõstatasid mõned kirjastajad sellise küsimuse, kas Isa ja Albert Covernid kasutasid originaalpäevikuid või võtsid teksti Franki esitatud koopiatest.

Anne Franki päeviku esimene versioon trükiti 1947. aastal tähtsusetus tiraažis, 1500 eksemplari. Päeviku teises väljaandes muutus Anne kirjutamisstiil ja käekiri järsku ja küpses. Alguses oli päevikus kaks Anne Franki käekirja näidist, mis olid üksteisest silmatorkavalt erinevad - algul algab see “täiskasvanu” sõnadega 12. juunil 1942 (sarnaneb eaka raamatupidaja käekirjale) ja “lapse oma”, mis kummalisel kombel ilmus alles neli kuud hiljem - 10. oktoobril 1942 a. ja koosnes juba trükitähtedest.

Uus autor tõstis ringi ja mõnes kohas ühendas erinevate kuupäevadega üleskirjutused. Koos lõpliku osaga välja trükitud päevik sisaldas juba 293 lehekülge teksti, mis oma stiililt vastas kõrgeimatele kirjandusstandarditele ja mis sisult kujutas muljetavaldavalt erksat pilti ajaloosündmustest. Seda tajutakse professionaalse dokumentalistikana, mitte lapse päevikuna.

Veelgi vähem sarnanesid noorukese tüdruku tööle tõlked saksa (1951) ja inglise keelde (1952).

                    Päeviku lehed, millel kõigil on erinevad käekirja variandid

Aastail 1956–1958 põhjustas Euroopas palju kära kohtuasi päeviku tegeliku autori, kuulsa kirjaniku ja ajakirjaniku Meyer Levini Anne isa, Otto Franki honorari (raamatu müügist saadud kasum) vastu esitatud hagis. Selle tulemusel nõudis Levin kohtu kaudu 50 000 dollarit hüvitist „pettuse, rahaliste kohustuste täitmata jätmise ja idee ebaseadusliku kasutamise eest”. Selle protsessi kohtuasi oli „päeviku” kõige dramatiseeritumad versioonid, mis tehti eelkõige filmide, raadio, televisiooni ja teatrietenduste jaoks. Levin nõudis oma autoriõiguste tunnustamist ja tema kohtuasja rahuldas New Yorgi linnakohtus, kes leidis, et Otto Frank on lubanud Meyer Levinile maksta vähemalt 50 000 dollarit Levini kirjutatud dialoogide kasutamise eest ja nende lisamist päevikusse, kui tema tütre intellektuaalset tööd. Siis sulges kohtunik oma käskkirjaga kohtuasja sajaks aastaks, st salastas protsessi materjalid, millest on võimalik teada saada, millised "Päeviku" fragmendid Meyer Levin kirjutas. Isegi kohtulahend, mis kinnitas "Anne Franki päeviku" mittetäielikku autentsust ei saanud ajakirjanduses laialdast avaldamist.

Hiljem sai teatavaks, et kohtus esines tunnistajana naine, kes kirjutas näitekirjanikuna masinakirjas kirjutatud lehtedest märkmiku “laste käekirjas”, ning Otto Frank püüdis lihtsalt tõestada, et kirjaniku honorar on juba täielikult tasutud.

Vahetult pärast kohtulahendi tegemist suleti päevikud ühes Iisraeli pangas asuvasse hoiukappi - ja pärast seda, vaatamata teadlaste ebaõnnestunud katsetele, ei võetud neid pikemal ajal vaatamiseks välja. Otto Frank keeldus erinevatel huvitatud isikutel lubamast päevikut kontrollida - vaatamata kasvavatele pettussüüdistustele.

                    Parempoolsel lehel vasakule ja paremale kallutusega käekiri

Esimesed avalikud kahtlused Anne Franki päeviku ehtsuses ilmnesid 1957. aasta novembris Rootsi ajakirjas Fria Ord (“Vaba sõna”) avaldatud kahes artiklis nime all “Juudi psüühika - uuringud Anne Franki ja Meyer Levini ümber”. Nende autor oli Taani kirjanduskriitik Harald Nielsen, kes väitis, et päevik sai tänu Meyerile lõpliku väljanägemise.

15. aprillil 1959 avaldati nende artiklite kogumik Ameerika ajakirjas "Economic Council Letter". Selles öeldakse:

„Ajalugu annab meile palju näiteid müütidest, mille elu on pikem ja viljakam kui tõde ning võivad tõest efektiivsemad olla.

Läänemaailm on juba mitu aastat teadlik ühest juudi tüdrukust tänu võltsingule, mis väidab end olevat tema kirjutatud isiklik lugu “Anne Franki päevik”. Igasugune selle raamatu kirjanduslik analüüs näitaks võimatust, et selle on kirjutanud teismeline.

Seda vaatepunkti toetab New Yorgi ülemkohtu tähelepanuväärne otsus, mille kohaselt peab Anne Franki isa maksma tuntud Ameerika juudi kirjanikule Meyer Levinile 50 000 dollarit lõivu dialoogi eest, mille "Anne Franki päevik" avaldas. Šveitsis lubas hr Frank maksta Meyer Levinile vähemalt 50 000 dollarit Levini kirjutatud dialoogide kasutamise ja nende päevikusse lisamise eest oma tütre intellektuaalse tööna.”

Ajalehe "Federation" toimetus reprodutseeris 1958. aasta augustis ajakirja Life International kaane näidisega Anne Franki käekirjast ja tema fotost, allpool pani ta ühe lehe käsikirjast, mis avaldati pealkirja all "Anne Franki päevik". Oli väga märgatav, et käekiri oli täiesti erinev.

Selgus, et päeviku trükitud versioon ei vasta ehtsale: s.t. Anne Franki poolt autentselt jäetud käsikiri ja tema nime all avaldatud päeviku käsikiri ei sarnane absoluutselt! Rootsi teadlase Dietlieb Feldereri ja Prantsusmaalt pärit dr Robert Faurissoni kogutud tõendid näitasid, et kuulsa päeviku avaldatud versioon on kirjanduslik pettus, ehkki mõned päeviku fragmendid on tõelised, isegi need, mis kirjeldavad lesbilisi seksistseene (hiljem need kustutati).

1977. aasta aprillis kirjutas Dietlib Felderer Otto Frankile kirja, milles palus lubada tal tulla ekspertide rühmaga Šveitsi, et uurida originaalset päevikut. Hr Frank keeldus:

"Lugupeetud söör!

Kuna ma andsin 22. aprilli kirjas Teile kogu teabe päeviku autentsuse kohta, ei soovi ma sel teemal kellegi teisega ühendust võtta.

Lugupidamisega Otto Frank, 4. juuni 1977 aastal."

Kuulus Briti ajaloolane David Irving rääkis "Päevikust":

"Anne Franki isa, kellega ma mitu aastat suhtlesin, nõustus lõpuks päeviku käsikirja laboratoorsete uuringutega, mida ma alati nõuan, kui dokument on vaieldav."

David Irving ütles ka:

"Minu enda järeldus "Anne Franki päeviku" kohta on see, et osa sellest kirjutas tõepoolest kaheteistkümneaastane juudi tüdruk. Need tekstid sattusid tema isale Otto Frankile pärast ühe koonduslaagris noore tüdruku traagilist surma tüüfusesse. Tema isa ja teised mulle tundmatud isikud parandasid seda "Päevikut", et anda sellele äriline vorm - mis rikastas nii isa kui ka Anne Franki Fondi, kuid ajaloolise dokumendina pole sellel raamatul mingit väärtust, kuna teksti on muudetud."

1975. aastal kirjutas David Irving oma raamatu "Hitler ja tema kindralid" eessõnas:

"Märkmete võltsinguid on palju, näiteks "Anne Franki päevikus" (antud juhul esitas New Yorgi stsenarist tsiviilhagi ja tõestas, et kirjutas selle koostöös tüdruku isaga)."

Professor Faurisson võrdles päeviku erinevaid väljaandeid erinevates keeltes ja juhtis tähelepanu kummalistele muudatustele, lisamistele ja tegematajätmistele, mis on sageli olulised, näidates töö jätkamist teosega pärast Anne surma. Näiteks Ukraina väljaande märkuses on kirjutatud, et see on valminud kõige täiuslikuma saksakeelse väljaande järgi. Ilmselt ei teadnud selle märkuse autor, et päeviku kirjutamisse olid kaasatud kutselised kirjanikud, mistõttu märkis ta, et see teos "kinnitab tüdruku kirjaniku annet". Muide, päeviku saksa keelde tõlkija Annelise Schutz välistas Anne isa nõusolekul metoodiliselt raamatust kõik väljaasted sakslaste ja kogu Saksa vastu, kuidas saab see väljaanne olla kõige täiuslikum?

     Pärast sõda koostatud "päeviku" nendel lehtedel on nähtavad ka mitmesugused käekirjad. Isegi kahe käekirjaga selles aplikatsioonialbumis kirjutatakse palju vähem

                                              teksti kui trükitud versioonides.

1976. aastal kaebas Otto kohtusse kaks sakslast - Ernst Romeri ja Edgar Geysi, kes levitasid brošüüre, milles väideti, et "Päevik" on võltsitud kirjandusteos (juudi meedia kutsus neid kohe neonatsideks, ehkki siis, kui juut Meyer Levin juudi Otto Frankiga kohut käis, eelistas meedia seda protsessi üldse mitte mainida). Saksa ametlikud eksperdid viisid kohtuprotsessi käigus läbi käekirja uuringu ja tegid kindlaks, et kogu esitatud päeviku kirjutas üks inimene. Päeviku kirjutaja kasutas kõikjal pastapliiatsit. Hr Franki jaoks polnud pastapliiatsid kuni 1951. aastani kahjuks saadaval, samas kui Anne, nagu teada, suri 1944. aastal tüüfusesse.

Saksa kohtu taotlusel viis Saksa kriminaalpolitsei labor Wiesbadenis, Bundes Kriminal Amt (BKA), spetsiaalse varustusega läbi kohtuekspertiisi käekirjauuringud, mis koosnesid sel ajal kolmest kõvas köites märkmikust ja 324 eraldi lehest, mis olid köidetud neljandasse märkmikku.

BKA laboratooriumi teostatud uurimisest selgus, et "oluline" osa tööst, eriti neljas köide, kirjutati pastapliiatsi abil. Kuna pastapliiatseid ei olnud kuni 1951. aastani saadaval, järeldas BKA, et need jaotised lisati tõenäoliselt hiljem.

Lõpuks tegi BKA täpselt selgeks, et mitte ükski päeviku käekiri ei vastanud teadaolevale Anne käekirjaproovile.

Juudi kogukonna tungival nõudmisel peideti siis BKA teave, kuid hiljem sai see juhuslikult USA teadlastele kättesaadavaks. Selle aruande põhjal avaldas Saksa ajakiri Der Spiegel oma sensatsioonilise uurimise, mis tõestas, et pärast 1951. aastat tehti mõned muudatused, kõike ei kirjutatud ühe sama käega, samuti lisati päevikusse teisi lehti ja muudeti nende numeratsiooni - seetõttu on kogu päevik sõjajärgne võltsing.

Isegi Prantsuse ajaloolane Pierre Vidal-Nake, juut ja revisionistide väsimatu kriitik, tunnistas 1980. aastal:

"Mingis asjas on Faurissonil õigus. Olen juba avalikult rääkinud ja kordan siinkohal, et kui ta näitab, kuidas täpselt Anne Franki päeviku teksti parandati, pole tal kõigis üksikasjades õigus, [aga] tal on muidugi üldiselt õigus, nagu hiljuti Hamburgi kohtu jaoks tehtud ekspertiis näitas, et tegelikult parandati seda teksti parimal juhul pärast sõda, kuna [selle kirjutamiseks] kasutati pastapliiatseid, mis ilmusid alles 1951. aastal. See on kahtlemata ilmne ja täpne."

Kuulus holokausti uurija Raul Hilberg, kes kirjutas raamatu “Euroopa juutide hävitamine”, esines Torontos 1985. aastal Saksa-Kanada revisionisti Ernst Zündeli kohtuprotsessil süüdistuse tunnistajana. Anne Franki päeviku kohta kinnitas ta vande all:

„Minu arusaam, mis põhineb ajalehtede reportaažidel, on see, et Anne Franki päevik, mida ma, muide, oma tekstides ei kasutanud ega tsiteerinud, on tõeline, välja arvatud korrigeerimine või parandused, mille ta isa tegi pärast sõda. Täiesti võimalik, nagu mõnikord juhtub surnud inimeste päevikutega - ta tundis, et ta pidi oma tütre päevikus teatud muudatusi tegema või selles parandusi tegema, milest ta, nagu ajalehtedest selgub, tegelikult teatas."

Küsimusele päeviku autentsuse kohta vastas Hilberg:

"Mõne selle osa kohta on tõepoolest teatud kahtlused."

      Foto Anne Franki isast on päevikusse kleebitud pärast 7. novembri 1942 a. ülestähendust. Vasakul lehel on kaks täiesti erinevat käekirja. Milline neist kajastab

                                                     "Anne märkmete sisu"?

Otto Frank suri 1980. aastal. Ta pärandas ametlikult oma tütre päeviku originaali Amsterdami Sõjaarhiivide Riiklikule Instituudile, kes andis selle 1981. aastal Hollandi justiitsministeeriumi Riikliku kohtute uurimise laboratooriumile üle autentsuse kontrollimiseks. Labori töötajad uurisid käekirja ja materjale: tinti, paberit, liimi jms ning andsid välja 270-leheküljelise aruande, millest nagu järelduks, et "Anne Franki päeviku mõlemad versioonid kirjutas ta aastatel 1942–1944 ja et vaatamata parandustele ja väljajätmistele sisaldab Anne Franki päevik [st päeviku avaldatud versioon] Anne märkmete olemust ja pole mingit põhjust, miks mõistet “võltsitud” saaks rakendada raamatu toimetajate või kirjastajate tööle."

                                   Nii lihtsal viisil kleebiti lehed päevikusse.

Mõtlemisvõimelise jaoks tekitab selline „raporti” tõlgendus veelgi rohkem küsimusi. Mida tähendab "mõlemad versioonid"? Kas tüdruk pidas erinevate käekirjadega kahte paralleelset päevikut? Ja kuidas mõista "vaatamata parandustele... pole ühtegi põhjust, miks saaks kasutada mõistet "võltsing""? Milline võib olla toimetamine ja parandused dokumentaalsete tõendite avaldamisel? Kuidas liimiuuringute eksperdid jõudsid järeldusele, et parandused on nii tähtsusetud, et päevikut ei või võltsiks pidada? Mis suhted on raamatu kirjastajatel originaali analüüsiga? Ja mida tähendab saladuslik järeldus "Anne Franki päevik sisaldab tegelikult Anne märkmete olemust"? Kas vastab täielikult või sisaldab ainult olemust? Kui täpselt on olemus edasi antud - ja kes selle edastas? Miks eiratakse absoluutselt erinevate käekirjade olemasolu päevikus, millest üks ilmselgelt ei saanud kuuluda Anne Frankile? Lõppude lõpuks, miks nimetatakse seda kummalist dokumenti “aruandeks”? Ekspertiisiakt on ametlik dokument, see on üles ehitatud vastavalt teatud reeglitele aga meil on ainult ametlikult esitatud “aruande” segased tõlgendused, mille originaali kellelegi ei näidata.

                                             Nii kleebiti lehed päevikusse

Pange tähele, et kohtuekspertiisi labor tunnistas vähemalt kahe päeviku versiooni olemasolu. Kuid kas Anne Frank jättis päevikust kaks versiooni maha? Huvitav, millisel kujul edastati ekspertidele kumbki versioon? Miks käib jutt „raamatu toimetajate või kirjastajate tööst“? Kummast raamatust? Millisel moel on raamatu kirjastajad kaasatud originaali analüüsimisse?

Lõppude lõpuks, miks uusi päevikuomanikke ei rahuldanud vaid aasta tagasi Saksamaa kriminaalpolitsei laboris läbi viidud uurimine?

Päeviku uurimise apoteoosist sai liigutav lugu sellest, kuidas justiitsministeeriumi uurimislabori teadlased avastasid päeviku lehtede seast kaks pastapliiatsiga kirjutatud lehte. Nendel kahel lehel olev tekst oli kirjutatud Anne omast erineva käekirjaga ja see sisaldas päeviku märkusi. 1987. aastal teatas Hamburgist pärit keegi hr Ockelmann, et tema ema, ekspert-grafoloog pr Ockelmann, teostas enne raamatu avaldamist 1960. aastal väidetavalt Anne Frangi päeviku järjekordse graafilise uurimise ja sellega seoses kirjutas kaks pastapliiatsiga paberilehte märkustega, mille ta siis kogemata tema lehtede vahele jättis (hr Frank polnud neid 20 aastat märganud). Neid lehti uuris ka justiitsministeeriumi kohtulik-teaduslik labor ja need ei seadnud mingil juhul kahtluse alla päeviku autentsust, vaid aitasid väidetavalt vastust leida, kust tulid pastapliiatsiga kirjutatud lehed ja teine käekiri. Ehkki mäletame, et Saksa ekspertiisi kohaselt kirjutati päeviku "märkimisväärne" osa pastapliiatsiga ja jutt ei käinud üldsegi mitte nendest lehtedest ega ka sellest käekirjast.

                                     "Täiskasvanu" käekirjaga päeviku lehed

Katse Internetist "aruannet" leida lõppes mittemillegagi. Seal on viited ainult "aruande" tõlgendajatele, kes kinnitavad, et uuring tõestas, et päevik on ehtne! Sellega seoses kerkib kahtlus, et üldiselt ja täielikult on sinna kirjutatud midagi muud aga meile tõlgendatakse ainult neid kohti "aruandest", mida saab tõlgendada "päeviku autentsuse" tähenduses.

Näib, et kui see uuring ei jätnud kahtlusi selle ehtsuses, oleks kogu Internet seda täis puistatud, täpselt nagu Saksa ja teiste ekspertide uuringudki, aga ka kõik päeviku skannitud "ehtsad" lehedki, millel edastati "Anna märkmete olemus". Selle asemel pakuvad Shoah’i-äri tegelased meile "aruande" kellegi vastuolulisi traktaate, ümberjutustusi, kirjeldusi ja tõlgendusi. Ja pole mingit mõtet neile inimestele tõestada, et päevik on võltsing - kuna ühtede jaoks on see raha teenimise viis, teiste jaoks on see üks poliitilise ja psühholoogilise surve vahendeid aga lugematute juutide jaoks, kelle jaoks holokaustist on saanud religioon, on Anne Frank püha märter, päevik on püha reliikvia ja need, kes päevikusse ei usu, on natsid. Seetõttu ei hakka kõik need inimesed isegi neid vaieldamatuid fakte ja loogilisi järeldusi lihtsalt tajuma - nad ei vaja neid ja on isegi ohtlikud.

                                            Ilmne tõend holokausti kohta

                                                   Loogilised vastuolud

"Päevikutes" on palju loogilisi vastuolusid. Kui “täiskasvanute käekiri” kirjutab, et enam kui kahe aasta jooksul peitsid väikeses ruumis end 8 juuti, kes isegi öösel vältisid vähimatki müra ja köha ning “akende avamine oli liiga riskantne”, pärast kirjutab “lapse käekiri” “suurtest ja valgusküllastest" tubadest ning sellest, et keset päeva saagis Peter pööningul lahtise akna ees puutükke. Teisel korral tegi ta jälle puusepatööd ja kolkis haamriga. Proua Van Daan kasutas tolmuimejat iga päev kell 12.30 - vastavalt 5. augusti 1943. aasta sissekandele. 9. novembril 1942. aastal teatab Anne, et kui 25-kilogrammine kott pruunide ubadega lõhki läks, oli "surnute äratamiseks piisavalt müra". Isa töötab selles kontoriruumis, mis on kohandatud elamiseks, teised juudid teevad kontoritöid, kõrval rassivad laotöölised ja Anne omandab kaugõppe kursustel stenograafiat. Puhkamise ajal vaatavad juudid läbi projektsiooni aparaadi filme ja kuulavad raadiot. Läbi akende näevad suure maja, mis asub "varjupaiga" taga, elanikud neid hästi. 28. septembri 1942 a. sissekanne:

"Üha raskem on pidevat hirmu tunda, et meid leitakse ja lastakse maha".

Sellele sissekandele on lisatud kirjastaja märkus “avaldatakse esimest korda”, kuid enne seda ei mainitud "Päevikus" üldse mahalaskmisi - vaid juutidele mõnede keeldude kohta. Nii, et kust tuli mahalaskmiste hirm, kui "varjupaiga" elanikud ei kuulnud mahalaskmistest midagi ja Hollandis neid polnud? Tõenäoliselt otsustas päris autor, et päevikus polnud selgelt piisavalt natsismikuritegusid - ja surus sinna mahalaskmiste kartuse. Nii valmiski "muljetavaldav dokument fašismi metsikuste kohta". Mis tegelikult Hollandis juhtus, saame teada 1944. aasta 28. jaanuari sissekandest:

"Kleiman rääkis, et Gelderlandi provintsis peeti jalgpallimatš, üks meeskond koosnes eranditult illegaalsetest sisserändajatest ja teine kohalikest politseinikest."

Sellest, kuidas "hukkamiste hirmu oli üha raskem tunda", loeme pikemalt 8. juuli 1944. aasta ülestähendusest:

"Mingi imeliku tundmusega astusin rahvaga täidetud kontori kööki: seal olid juba Mip, Bep, Kleiman, Jan, isa, Peter - üldiselt peaaegu kõik varjupaiga elanikud ja nende abilised ning seda päise päeva ajal! Kardinad ja aknad on avatud, kõik räägivad täie häälega, paugutavad uksi... "Tegelikult, kas me ikka peidame end veel?" küsisin endalt."

(Ja kõik kogunesid kööki, sest "varjupaika" toodi 24 kasti värskeid maasikaid ja sellest oli vaja moosi teha).

                                                      Köök "varjualuses"

Eesti ajalehes KesKus avaldas kirjanik Aarne Ruben artikli, milles ta mõtiskleb, kui reaalselt kõik päevikusse on kirjutatud. Ta ei kahelnud selles, et mingi päevik on olemas. Kas see kuulus nimelt teismelisele tüdrukule Anne Frankile? Kirjanik tsiteerib SS-lase Karl Silberbaueri avaldusi, kes avastas kõik, kes end Prinsengrachti varjupaigas varjasid.

                                           Anne Franki tuba "varjupaigas".

Artiklis öeldakse, et selle endise SS-lase avastasid 1963. aastal Simon Wiesenthali Keskuse töötajad, sel ajal teenis ta Viini politseis. Kuigi esimese astme kohus teda süüdi ei mõistnud, ei jätnud Wiesenthali Keskus teda rahule ning kohtuprotsess venis kuni süüdistatava surmani 1972. aastal. Karl tunnistas anonüümse telefonikõne vastuvõtmist sellest, et kümmekond juuti varjavad end Amsterdami kesklinnas. Ta võttis 8 Hollandi politseinikku ja sõitis Prinsengrachti. Seal nägi ta teiste seas Otto Franki, kes tutvustas end talle Saksa armee reservohvitserina, ja tema tütart Annet. Ta ise korterit läbi ei otsinud, sundides hollandlasi seda tegema, kuid nad ei leidnud mingisuguseidki käsikirju. Pärast sõda luges ta hollandi keeles Anne Franki päevikut ja oli üllatunud, kust küll tüdruk teadis gaasikambrite olemasolust - ka vabad inimesed ei teadnud seda Hollandis.

                  Anne Franki tualettpott "pelgupaigas". "Treppidest paremal on

     kraanikausi ja eraldi tualettruumiga tuba, teise väljapääsuga meie Margoga

                                                          magamistuppa"

Eesti kirjanik tsiteerib Robert Faurissoni võrdlust Hollandi ja Saksa versiooniga, kus ilmnevad olulised lahknevused. Ta kirjutab, et päevikus mainitakse tolmuimejat, mida Franki pere varjupaigas kasutas. Tolmuimejad tegid sel ajal valju müra aga isegi hambaarst Dusseli patsientide oiged olid läbi seina selgelt kuuldavad, kuna see olid nii õhuke. Kui kogu Amsterdam aastail 1943–44 nälgis, kirjeldab Anne nende toiduainete kolossaalseid varusid. Varjupaigas elanute omavahelised suhted tunduvad kirjaniku jaoks ka ebaloogilised. Võib-olla on päevik Rubeni sõnul psühholoogiliselt usaldusväärne, ainult, et kirjutatud kogenenuma ja täiskasvanud naise poolt, nii et ta tunnistab, et teos viitab sellistele osalistele võltsingutele nagu Eva Brauni, Hessi, Eichmanni või Schellenbergi päevikud.

USA Loodeülikooli professor Arthur Butz kirjutab:

"Vaatasin päevikut ja ma ei usu selle autentsusesse. Näiteks loeme juba 2. leheküljelt sissekannet selle kohta, miks 13-aastane tüdruk päevikut alustab, ja siis 3. leheküljel antakse lühike ajalugu Franki perekonnast ning seejärel analüüsib ta kiiresti konkreetseid juudivastaseid meetmeid, mis viidi läbi Saksa okupatsiooni ajal 1940. aastal. Ka ülejäänud raamat on kirjutatud samas ajaloolises vaimus."

Päeviku alguses nagu 13-aastane tüdruk kirjutanuks:

“Minu elulugu... Idiootsus, aga ilma selleta ei saa mitte kuidagi. Keegi ei saa ühestki sõnast aru, kui ma kohe alustan, ilma lühikese eluloota. Seega olen sunnitud, ehkki ilma erilise tahtmiseta, seda lühidalt ümber jutustama.”

Ja edasi:

"1940. aasta mais algasid rasked ajad: sakslaste kallaletung, alistumine, okupatsioon ning järjest rohkem hädasid ja alandusi juutidele. Üksteise järel võeti meie õigusi piiravaid seadusi vastu. Juudid pidid kandma kollast tähte, andma ära oma jalgrattad, neil polnud õigust sõita trammides ja autodes, isegi isiklikes. Juudid said poes käia vaid kella kolmest viieni ja kasutada ainult juudi juuksurite teenuseid. Juudid ei tohtinud tänavale ilmuda kella kaheksast õhtul kuni kuueni hommikul. Neil oli keelatud käia teatrites, kinos ja muudes sarnastes asutustes aga samuti ka basseinis, tenniseväljakul, sõudmas ja üldiselt oli igasuguste spordialadega tegelemisele avalikes kohtades keelatud. Alates kaheksast õhtul ei tohtinud juudid istuda oma aias ega sõprade juures aias. Oli keelatud kristlastele küllaminek. Õppida tohtis vaid juudi koolides. Nii me elasimegi uute keeldude ootuses."

Tuleb märkida, et kirjeldatud sündmuste ajal, s.o. 1940. aasta mais oli Anna vaid 11-aastane - kas laps võiks selliseid detaile meelde jätta ja neist aru saada? On ebatõenäoline, et tüdruk seda oma päevikusse kirjutab. Muide, ülaltoodud fragment juutide basseini, tenniseväljaku, sõudmise jms külastamise keelu kohta mainitakse päevikus üksnes "fašismi metsikusi".

Kas lapsele võiks kuuluda järgmine paatoslik tiraad:

"Meie aja keerukus on selles, et tasub endas ainult ideaale, unistusi, uusi ilusaid lootusi äratada, kui julm reaalsus need hävitab... Ma ei saa oma elu rajada lootusetuse, leina ja surma vundamendile. Ma näen, kuidas maailm muutub järk-järgult kõrbeks ja kuulen äikese lähenemist, tuues ka meile surma, ma tunnen miljonite inimeste kannatusi."

                                             Kuidas Franki pere toitus

Ja see on lugu Anne sünnipäevast 13. juunil 1944 (meenutame, et sel ajal oli verine sõda ja kümned miljonid inimesed kogesid uskumatuid raskusi):

"Nii mööduski minu sünnipäev. Ma sain 15-aastaseks. Sain päris palju kingitusi: viis köidet Springeri kunstiajaloost, komplekti pesu, kaks vööd, taskurätiku, kaks purki jogurtit, džemmi, kaks väikest meega piparkooki, isalt ja emalt botaanilise teatmiku , Margolt käevõru, Dusselilt magusad herned, Van Daanilt märkmiku, Mipilt lutsukommid, Bepilt maiustused ja vihikud ning mis kõige tähtsam - Kuglerilt raamatu "Maria Theresia" ja kolm viilu ehtsat juustu. Peter kinkis imelise buketi pojenge."

Seda "eredat tunnistust holokaustist" lugedes tuleb pidevalt tõendeid Franki perekonna lihtsalt luksusliku - ja mitte ainult sõja ajal - elamise kohta "imelises pelgupaigas":

"Leiba tarnib meile üks kuulus pagar, Kleimani tuttav. Muidugi, me sööme leiba vähem kui varem, kuid sellest piisab täielikult. Toidukaardid ostetakse meile mustalt turult. Pikaajalise hoidmise tähtajaga toodetest on meil lisaks sadadele konservidele tagavaraks ka 135 kg ube." (9. november 1942)

"Istusime seitsmekesi laua ümber, et kohtuda kaheksanda kohvi ja konjakiga tuleva üürnikuga." (17. november 1942)

"Ostsime (mustalt turult muidugi) palju liha, et meil oleks rasketeks aegadeks varusid." (10. detsember 1942)

"Eelmisel korral sõime niipalju pruune ja valgeid ube, et ma ei taha neid enam nähagi. Ainult sellele mõtlemine ajab iiveldama. Leib muudeti õhtuti ära." (12. märts 1943)

"Las Jan hangib kuidagi kuivatatud puuvilju, aga praegu on meil kolmkümmend kilogrammi ube, viis kilogrammi herneid ja veel viiskümmend purki köögivilju."

...Ema, arvesta, kui palju meil kõike on.

- 10 purki kala, 40 purki piima, 10 kilogrammi piimapulbrit, kolm pudelit päevalilleõli, 4 purki võid, 4 purki liha, 2 pudelit maasikasiirupit, 2 - vaarikaga, 20 pudelit tomatipüreed, 5 kilogrammi herkulaid, 4 - riisi Ja see on kőik.

Esmapilgul tundub see palju, kuid tegelikult see pole nii - me ju kasutame neid toiduaineid iga päev ja toidame ka oma külalisi. Aga sütt, küttepuid ja küünlaid on majas piisavalt.

- Õmbleme õige rinnakotid, et põgenemise korral raha kaasa haarata."

...Ärge unustage, et meil on veel kartuleid laos?" (3. veebruar 1944)

"Nüüd keedab isa igal õhtul džemmi. Sööme putru maasikatega, keefiri maasikatega, võileibu maasikatega, magustoiduks maasikaid... Kaks nädalat oli mul silme ees ainult maasikas, aga lõpuks sai varu otsa ja nüüd on kõik konserveeritud marjad luku taga.

...Saime pr Wang Hufenilt üheksa kilogrammi herneid.

- Laupäeva hommikul puhastavad kõik herneid," teatas ema laua tagant. Laupäeval hommikusöögi ajal pandi lauale suur kaunadega kuni ääreni täidetud emailitud kastrul... Kella kaheteistkümne ajal läheme lõpuks hommikusöögile, et pool üks istuda uuesti kaunade taha. Kell neli lähen ma magama veel vastikute herneste võimuses." (8. juuli 1944)

Ilmselt oli Otto Frankil kahe aasta jooksul võimalus sõja ajal oma perele, kes ei tundnud raskeid aegu, osta mustalt turult muinasjutuliste hindadega toiduaineid. Nähtavasti teenis ta palju raha Nõukogude inimeste kodusid hävitanud fašistlike süütepommide komponentide eest!

Selle lõigu lõpetuseks kutsun lugejaid üles vastama küsimusele, mis on laenatud kirjanduse õpetajatele mõeldud metoodilistest soovitustest. Niisiis, proovige leida vastus: miks sai "Anne Franki päevik" tunnistajaks juutide kannatustele II maailmasõja ajal?

                        Suguelundid, lesbilised tunded ja depressioon

Päeviku sissekanded on seotud Anne raske teismelise perioodiga, nii et sümpaatiat ja antipaatiat väljendatakse otse ja avalikult. Muu hulgas räägib päevik ka tüdruku küpsemise etappidest - seal märgitakse muutusi, mis tekivad tema kehas, kirjeldatakse lesbilisi tundeid ja tema esimest seksuaalset iha. 14-aastane Anne Frank kirjutas oma intiimses päevikus:

"Kord, ühe sõbranna juurde ööbima jäänud, küsisin temalt - kas ma võin meie sõpruse märgiks tema rindu silitada, aga tema - minu? Aga ta ei nõustunud. Ma tahtsin teda alati suudelda, see pakkus mulle suurt rahulolu. Kui näen alasti naise kuju, näiteks Veenust, siis kukkun alati ekstaasi."

                                       Anne Frank lamamistoolil. 1942 aasta.

Samuti kirjeldab Anne ka oma vestlusi Peteriga (temast 3-aastat vanem noormees) suguelundite, vagiina, seksuaalvahekorra ja menstruatsiooni kohta. Siin on mõned Anne ja Peteri vestlused võetud tema päevikust:

"Kui ma eile Peteri juurde tulin, pöördus meie vestlus kuidagi seksi teemale. Juba ammu kavatsesin temalt mõne asja kohta küsida - ta teab palju. Ta oli väga üllatunud, kui ütlesin, et täiskasvanud pole mulle ega Margole midagi selgitanud. Rääkisin palju endast, Margost, emast ja isast ning tunnistasin, et viimasel ajal ei ole ma otsustanud intiimseid küsimusi esitada. Peter pakkus välja mind valgustada, mille eest ma olin tänulik. Ta selgitas, kuidas tuleb end kaitsta, pärast mida otsustasin küsida: kuidas poisid märkavad, et nad on täiskasvanuks saanud.

...Õhtul, kui ma kohale jõudsin, selgitas ta mulle - poiste kohta. Tundsin end pisut kohmetult, kuid on hea, et me sellest rääkisime. Ma ei saanud nii intiimseid asju ühegi teise poisiga arutada, nii nagu temagi - teise tüdrukuga. Ta rääkis mulle jälle kaitsmisest.

Eile õnnestus mul lõpuks Peteriga ühel delikaatsel teemal vestelda, kavatsesin seda teha juba vähemalt kümme päeva. Ilma liigse häbelikkuseta selgitasin talle, kuidas tüdrukud on ehitatud - kuni väga intiimsete detailideni. See on naljakas: ta arvas, et sissepääsu tuppe lihtsalt piltidel ei näidata. Ta ei teadnudki, et seda tegelikult ei olegi näha, kuna ta asub jalgade vahel. Õhtu lõppes vastastikuse suudlusega kuskil huulte lähedal. See oli eriline, imeline tunne!

Võib-olla on mul vaja vihik üles kaasa võtta, kuhu ma loetust väljakirjutusi teen, et lõpuks millestki tõsisest rääkida. "Igal õhtul kallistamisest ei piisa, ma loodan, ka tema jaoks."

Järgnev tsitaat oli põhjuseks ühe Ameerika lapsevanema kaebusele, kes komistas päevikut sirvides homoseksuaalsete motiivide ja naiste suguelundite "rõveda" kirjelduse otsa:

"...Tahaksin väga Peterilt küsida, kas ta teab, kuidas tüdrukud on ehitatud. Minu arvates on poistel kõik palju lihtsam. Alasti meeste fotodel ja skulptuuridel on kõik hästi näha, kuid naistel mitte. Neil asuvad suguelundid (tundub, et nii neid nimetatakse) jalgade vahel. Arvan, et ta pole kunagi tüdrukut kõrval näinud ja mina, kui aus olla, siis ka mitte. Tegelikult on poisid lihtsamalt ehitatud. Aga kuidas talle selgitada?

Seda, et tal pole sellest selget ettekujutust, sain tema sõnadestki aru.

Ta rääkis midagi emakakaela kohta, kuid see on sees, aga väljastpoolt pole seda üldse näha. Elu on ikkagi imelik asi. Kui ma väike olin, ei teadnud ma sisemistest suguhuultest midagi, sest need ju pole märgatavad. Ja ma arvasin, et uriin väljub kliitorist - on ju naeruväärne! Ja kui ma emalt küsisin, milleks kliitor on mõeldud, vastas ta, et ta ei tea. Rumal, nagu alati.

Aga tagasi asja juurde. Kuidas talle lõppkokkuvõttes ilma selge näiteta seletada? Noh - on või ei ole - proovin nüüd paberil!

Kui tüdruk seisab, siis on tema ees võimatu midagi näha. Jalgade vahel on omamoodi padjakesed: pehmed, juustega kaetud - need külgnevad teineteisega tihedalt ja sulgevad seetõttu selle, mis nende taga on. Aga kui istud, moodustub nende vahel tühimik ja näed, mis sees on, on punane, libe ja üsna vastik. Ülaosas suurte suguhuulte vahel on selline voldike, mis näeb välja nagu mull - see on kliitor. Seejärel järgnevad väikesed suguhuuled, mis on samuti üksteise külgnevad, ja pärast neid - jällegi pöidla suurune nahaosake. Ülemises osas on auguke, millest uriin väljub.

Allpool on ainult nahk, kuid kui seda veidi laiali lükata, näeb vagiinat.

See on peaaegu nähtamatu - selline pisike auguke. Ma ei kujuta ette, kuidas inimene sellesse sisse saab minna ja kuidas lapsed sealt sünnivad. Sinna saab lihtsalt nimetissõrme pista. See on kogu lugu, kuid see kõik on väga tähtis."

Tema kaebuse põhjal otsustas Kalpereri maakonna kooli administratsioon (Virginia, USA) õppekavast 2009. aastal välja arvata juudi tüdruku väidetava päeviku, mida haridusosakonna ametnikud pidasid "liiga avameelseks". Sellest kirjutas ajaleht The Washington Post. Juba 1983. aastal keelas Alabama õpikute komisjon "Anne Franki päeviku" sel põhjusel, et see „rõhub tugevalt”. Tuleb märkida, et Ameerika suurimas veebipoes Amazon.com on "Anne Franki päevik" lastele keelatud raamatute nimekirjas, kuna see on "lugejatele depresseeriv". Ja Ameerika raamatukoguühendus märgib, et alates 90-ndate algusest registreeriti raamatukogudes ainult kuus selle laenutust.

                                               Sellega ei tohi leppida

1988. aasta juulis teatati USA-st, et avastati veel mõni Anne käekirja näidis - kahel kirjal, mille ta kirjutas 27. ja 29. aprillil 1940, ning postkaardil, mille ta kirjutas 11-aastaselt. Sel juhul demonstreeris Amsterdami Anne Franki muuseum väljakutsuvat ülbust, kes kinnitas kaheksa-aastase Anne Franki poolt väidetavalt 1937. aastal Amsterdami sõbrale saadetud postkaardi sooviga "Edu uuel aastal" "ehtsust". Kaart saadeti muuseumi andmeil Saksamaalt Aachenist, kus Anne külastas vanaema.

Kuid kaardil oleva käekirja pinnapealne võrdlus Anne Franki käekirjaga 1942. aastal näitab, et kaardi kirjutas selgelt keegi teine, eriti arvestades, et 1937. aastal oli käekiri sama, mis kaheksakümneaastasel inimesel aga 1942. aastal oli käekiri sama, mis 13-aastasel. See “Anne Franki postkaart” on järjekordne juutide pettus väljamõeldiste ja võltsingute panteonis, millel holokausti religioon põhineb, ehkki see võtab vähem silmapaistva koha kui “juutide seep”, “Anne Franki päevik”, “veregeisrid Babi Yaris”, "Schindleri nimekirjad" ja "Dachau gaasikambrid".

                                                               ***

Kirjanik Cynthia Ozik kirjutab ajakirjas New Yorker (oktoober 1997) artiklis pealkirjaga "Kellele kuulub Anne Frank?" sellest, kuidas Anne Franki päevikud muudeti "kasutamiseks sobivaks tooteks - mitte niivõrd äriliseks kui ideoloogiliseks". Ta märgib ka:

"Pärast "noore tüdruku päeviku" avaldamist oli Anne Franki lugu elutu, väärastunud, kärbitud, ümber kujundatud, dramatiseeritud, infantiliseeritud, amerikaniseeritud, homogeniseeritud, sentimentaliseeritud, võltsitud, "söödavaks" muudetud ja tegelikult selgelt ja ülbelt ümber lükatud."

Bergen-Belzenis ja teistes töölaagrites holokausti imekombel üle elanud 99-aastane       Jack Polack poseerib Lõuna-Bronxis Anne Franki keskuses Anne Franki portree

                                                  lähedal. USA, märts 2012 a.

Ta tuli siia, et kohtuda noortega ja neile öelda: „Kui keegi oskab elu väärtustada, siis olen see mina. Peaaegu võimatu on edasi anda seda, kui halb see oli. Kuid püüan

                                        oma mälestused teile kõigile edastada."

Püüdes lõpetada päeviku võltsimist puudutavaid süüdistusi, andis instituut Anne Franki surma viiekümnendal aastapäeval välja nn "lõppversiooni": "Noore tüdruku päevik: lõplik väljaanne", mis sisaldas lõike, mida Anne isa varem avaldada keelas. Nüüd sisaldab raamat varem välditud märkmeid peresuhete kohta, talle ja tema emale adresseeritud ebameeldivaid ütlusi, aga ka "intiimseid" detaile tütre elust.

Tänapäeval on kõik Anne Frankiga seotu muutunud suureks ja tõsiseks ettevõtmiseks, mida Cynthia Ozik nimetab “Anne Franki tööstuseks”. Fetišiks muudetud päeviku põhjal tehakse filme, lavastusi ja ballette, avaldatakse raamatuid; Paljud veebisaidid on Annele ja päevikutele pühendatud, kogu maailmas on loodud Anne Franki hariduskeskusi, gastroleerivad liikuvad näitused, maja, kus Anne peitus, muudeti muuseumiks (aastas külastab seda enam kui miljon turisti!), Baselis asutati Anne Franki Fond, omades päevikutele kõiki õigusi. See Fond oli sunnitud tunnistama, et päevikutes on kohti, mis on pastapliiatsiga kirjutatud, kuid "üldiselt ja suures osas", nagu meile teatati, on päevik ehtne (dokumentaalsete tõendite puhul meenutab väljend „üldiselt ja suures osas” mõneti „teises värskuses tuurakala”).

Naljakas, et varianti hakati kutsuma „lõplikuks“ ja mitte „algseks“ - ilmselt tähendab see ainult arvult viimaseid muudatusi ja täiendusi päevikusse. Populaarsete lasteraamatute autorina tuntud Saksa kirjanik ja tõlkija Mirjam Pressler töötas põhjalikult selle versiooni kallal. Teksti põhjaliku töötlemise tulemusel ilmus päevikute viies versioon. Tuletame meelde, et esimese versiooni kirjutas Anne ise, siis kirjutas ta selle väidetavalt 1944. aastal erinevas käekirjas ümber, siis töötasid Isa ja Albert Kovern päeviku kallal, pärast neid lõi dramaturg Mayer Levin uue versiooni.

Muide, “lõpliku versiooni” annotatsioonis ei räägi Pressler avalikult mitte ainult oma “teksti muutmistest” (aga milline tekst? - A. T.), vaid ka “1947. aasta väljaandele ja kõigile järgnevatele tehtud paranduste" olemasolust. Kuid ei ühtesid ega teisi “parandusi ja muudatusi” ei ole päeviku tekstis mingil viisil märgitud. Võib-olla Anne Franki sajandaks sünnipäevaks antakse välja kogu päeviku juubeliväljaanne märkmetega tekstis “autor M. Levin”, “pastapliiatsiga kirjutatud”, “autor A. Frank”, “grafoloogi poolt unustatud lehed”, “autor A. Kovern” , “Parandanud M. Pressler”, “eraldi lehel kirjutatud” jne.

Niisiis, päevikutest on mitu erinevat versiooni, kuid keegi ei tea, mis on nendes tõeline ja mis on võltsing: lõppude lõpuks lisas Otto Frank pidevalt midagi, kirjutas juurde, aga mõned lehed kõrvaldas, näiteks 1998. aastal selgus, et Otto Frank eemaldas käsikirjast viis lehekülge, kus Anne hindas kriitiliselt oma vanemate abielu. Samuti lõikas ta välja kohad, kus tütar vihastas ema närvilise kärsituse (“maailma kõige tähtsusetum olend”) peale ja jättis välja arvukalt lõike, mis rõhutasid religioosset usku, näiteks juudi Yom Kippuri pühade meenutused.

Vahetult enne oma surma tunnistas Otto Frank, et ta käskis Hollandist pärit kirjanikul päevikuid redigeerida ja isegi selle üksikuid fragmente ümber kirjutada. Samuti tunnistas ta, et mõned nimed päevikus olid asendatud varjunimedega.

Seega on täna lõplikult tõestatud, et Otto Frank kasutas sündmuste kujutamiseks elukutselise kirjaniku tööd, mis, nagu meid sunniti uskuma, et see on tema tütre kirjanduslik looming. Tänu võltsitud päeviku müümisele, mis kirjeldas Anne traagilist elu, teenis Otto Frank märkimisväärse kasumi ja klopsis kokku tohutu varanduse, spekuleerides sellega, et raamat on tema tütre ehtne tragöödia, mille ta ise oli rääkinud. Tuletame meelde, et Otto Frank ei viinud oma peret Wehrmachtiga sõlmitud lepingu tõttu Hollandist välja, ehkki tal oli selleks võimalus. Sõlmides kokkuleppe kuradiga, maksis Otto Frank oma perega selle ära. Sellel moraali kaotanud mehel oli ükskõik, kuidas raha teenida - saksa pommide või kirjanduslike võltsingutega.

Oma isa Anne Franki päeviku võltsimisega tegelesid pidevalt kirjanikud, tõlkijad, toimetajad, ümberkirjutajad ja dramaturgid. Nad kohandasid ja laiendasid märkimisväärselt originaalkäsikirja, et anda sellele kommertslik välimus ja teenida rahalist kasu, luues täienduste ja muudatuste käigus "üldiselt ja suures osas" petliku dokumendi, mida kasutati tuhandetes koolides üle maailma, aidates juute haletseda ja edendades sionismile sümpaatiat. Selle teose ajalooga kaasnev provokatiivsete võltsimiste seeria ei takista aga holokaustimüüdi propageerijatel väita, et Anne Franki päevik on "holokausti ilmekaks tõendiks", "fašismi metsikuste kinnitamine" ja "muljetavaldav süüdistus natsismi vastu".

Tõenäoliselt on lähiajal oodata veel palju üllatusi "Anne Franki päevikute" erinevate versioonidega, kuid täna pole selle päris ehtsas päritolus enam kahtlust.

Võib-olla ukrainlane või venelane, kes loeb pseudopäevikut, mille peategelased teevad koostööd natsidega ega tunneta “raskeid aegu”, ei üllata eriti ilmne võltsimine. Raamatu kohustuslik reklaamimine juutide nn holokausti aja "enneolematu kannatuse tõendina" teeb haiget. Ja ta jääb kindlasti mõttesse: kas see massiline suhtekorraldus on osa kampaaniast, mille eesmärk on varjata tõde, et Vene ja Ukraina rahvad on II maailmasõjas kõige rohkem kannatada saanud - maailma sionismi kannatustel ja kaotustel põhineb Iisraeli riik? Ja ta on kindlasti üllatunud - miks on slaavi koolides nii tüütult soovitatav uurida juudi tüdruku suguelundeid, kes päeviku kirjutamise ajal lihtsalt rasvus, võrreldes poolunustatud tegelikult olemasolnud ja palju traagilisema päeviku autori - slaavi tüdruku Tanja Savitševaga?

Kas venelane või ukrainlane usub järgmist tüüpilist märkust:

"Anne Franki päevik on tohutult traagiline lugu väikese juudi tüdruku vaprusest ja julgusest, kes põgenes koos perega natside juurest Amsterdami ja varjas end rohkem kui kaks aastat, kuni arestini, seal väikeses kamorkas, kirjutas päeviku ja jättis meile vapustava dokumentaalse tunnistuse natsismi metsikust kuriteost inimkonna vastu".

Vaevalt, et ta seda usub. Isegi kui päevik polnud võltsing, ei teeni selline jultunud ja trotslik vale mingil juhul sallivuse allikat - see alandab ju tema intellektuaalseid võimeid ja ajaloolist mälu.

Ajakirjanik Teresa Hendry oma artiklis "Kas Anne Franki päevik on võltsing?" märkis veel 1967. aasta suvel ajakirjas "American Mercury", et kooliraamatud on seda raamatut noortele soovitanud juba aastaid, esitledes seda Anne Franki enda loominguna. Pidevate päeviku lugemise üleskutsete kõrval kõlavad ka üleskutsed tolerantsusele. Sellel põhineva filmi vaatamisele kutsuvad reklaamteated rõhutavad esitatud draama "tõelist" olemust.

Seetõttu küsib ajakirjanik küsimusi:

“Kas selliste artiklite ja reklaamide autorid ei "süüta viha leeki", mida nad õigustatult hukka mõistavad? Kas liialdamise ja faktide moonutamisega seotud propaganda võib olla õigustatud, olenemata sellest, milleks seda kasutatakse? Kas väljamõeldis on autentsusmärgiga lubatud? Kas kellelgi on õigust luua väljamõeldud teos ja esitada see avalikkusele ehtsana, eriti sellise kohutava üleskutsega emotsioonidele?”

Teresa Hendry ise annab selge vastuse, millega on võimatu mitte nõustuda:

“Väljamõeldisele tõe staatuse omistamine ei saa kunagi olla õigustatud. Sellega ei tohi leppida.”

Aleksei Tokar, PhD, 2012