COVID19 PCR testid on teaduslikult mõttetud
Autorid Torsten Engelbrecht ja Konstantin Demeter
Sulgemised ja hügieenimeetmed kogu maailmas põhinevad juhtumite arvul ja suremuse määradel, mis on loodud nn positiivsete patsientide tuvastamiseks kasutatud nn SARS-CoV-2 RT-PCR testidega, kusjuures positiivne võrdsustatakse tavaliselt nakatunuga.”
Kuid tõsiasju lähemalt vaadates järeldatakse, et need PCR-testid on mõttetud kui diagnostiline vahend väidetavalt uue viiruse nimega SARS-CoV-2 nakkuse kindlakstegemiseks.
Põhjendamatu mantra “Test, Test, Test,…”
COVID-19 meediabriifingul 16. märtsil 2020 ütles WHO peadirektor dr Tedros Adhanom Ghebreyesus:
„Meil on kõigi riikide jaoks lihtne sõnum: test, test, test.”
Sõnumit levitati üle maailma pealkirjade kaudu, näiteks Reuters ja BBC.
Veel 3. mail andis ajakirja Heute - Saksamaa televisiooni ühe olulisema ajakirja - moderaator koroonadogma mantra oma publikule edasi manitsevate sõnadega:
„test, test, test - see on praegu kreedo ja see on ainus viis tõeliselt mõista, kui palju koroonaviirus levib."
See näitab, et usk PCR-testide kehtivusse on nii tugev, et see võrdub religiooniga, mis praktiliselt vastuolusid ei salli.
Kuid on hästi teada, et religioonid käsitlevad usku ja mitte teaduslikke fakte. Ja nagu ütles kahekordne Pulitzeri preemia laureaat ja 20. sajandi mõjukaim ajakirjanik Walter Lippmann: "Seal, kus kõik mõtlevad ühtemoodi, ei mõtle eriti keegi."
Nii on alustuseks väga tähelepanuväärne, et Polymerase Chain Reaction (PCR) tehnoloogia leiutaja Kary Mullis ise ei mõelnud sarnaselt. Tema leiutis sai 1993. aastal Nobeli keemiaauhinna.
Kahjuks lahkus Mullis eelmisel aastal 74-aastaselt, kuid pole kahtlust, et biokeemik pidas PCR-i viirusnakkuse avastamiseks sobimatuks.
Põhjuseks on see, et PCR-i kavandatud kasutus oli ja on siiani selle rakendamine tootmistehnikana, mis on võimeline paljundama DNA järjestusi miljoneid ja miljardeid kordi, mitte aga diagnostilise vahendina viiruste avastamiseks.
Kuidas PCR-testidel põhinev viirusepandeemiate väljakuulutamine võib katastroofiga lõppeda, kirjeldas Gina Kolata oma 2007. aasta New York Timesi artiklis Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t.
Kehtiva kuldstandardi puudumine
Lisaks väärib märkimist, et PCR-testidel, mida kasutatakse nn COVID-19 patsientide tuvastamiseks, kes on tõenäoliselt nakatunud nn SARS-CoV-2, ei ole kehtivat kuldstandardit, millega neid võrrelda.
See on põhipunkt. Katseid tuleb hinnata, et teha kindlaks nende täpsus - rangelt öeldes „tundlikkus” [1] ja „spetsiifilisus” - võrreldes „kuldstandardiga”, mis tähendab kõige täpsemat saadaolevat meetodit.
Näiteks rasedustesti puhul oleks kuldstandardiks rasedus ise. Kuid nagu ütles näiteks Austraalia nakkushaiguste spetsialist Sanjaya Senanayake ABC TV intervjuus vastuses küsimusele “Kui täpne on [COVID-19] testimine?”:
„Kui meil oleks uus test [bakteri] kuldse stafülokoki kogumiseks verest, on meil juba verekultuurid, see on meie kuldstandard, mida oleme aastakümneid kasutanud, ja võiksime seda uut testi sellega võrrelda. Kuid COVID-19 puhul pole meil kuldstandardit."
Jessica C. Watson Bristoli Ülikoolist kinnitab seda. Hiljuti ajakirjas The British Medical Journal avaldatud dokumendis “COVID-19 testitulemuse tõlgendamine” kirjutab ta, et “COVID-19 testimiseks puudub selline selge kuldstandard”.
Kuid selle asemel, et testid klassifitseerida SARS-CoV-2 avastamiseks ja COVID-19 diagnoosimiseks sobimatuks või selle asemel, et viidata sellele, et ainult eraldamise ja puhastamise teel tõestatud viirus võib olla kindel kuldstandard, väidab Watson täie tõsidusega, et , “pragmaatiliselt” COVID-19 diagnoos ise, sealhulgas PCR testimine ise, “võib olla parim võimalik “kuldstandard”. Kuid see pole teaduslikult põhjendatud.
Peale selle, et PCR-testi aktsepteerimine PCR-testi hindamise kuldstandardi osana, on täiesti absurdne, puuduvad COVID-19-le iseloomulikud spetsiifilised sümptomid, kuna isegi sellised inimesed nagu Thomas Löscher, endine Müncheni Ülikooli nakkuse ja Troopilise Meditsiini osakonna juht ning Saksamaa Internistide Föderaalse Ühenduse liige andis meile oma nõusoleku [2].
Ja kui COVID-19-l pole erilisi konkreetseid sümptomeid, ei saa COVID-19 diagnoos - vastupidiselt Watsoni väitele - sobida kehtiva kuldstandardina toimimiseks.
Lisaks jätavad sellised eksperdid nagu Watson tähelepanuta asjaolu, et kuldstandardiks saab olla ainult viiruse isoleerimine, s.t üheselt mõistetav viirusetõend.
Sellepärast küsisin Watsonilt, kuidas võib COVID-19 diagnoosimine olla parim saadaolev kuldstandard, kui COVID-19 puhul pole erilisi sümptomeid ja kas viirus ise, see tähendab viiruse isoleerimine, ei oleks parim saadaolev/võimalik kuldstandard. Kuid ta pole neile küsimustele veel vastanud - vaatamata mitmele taotlusele. Ja ta ei ole veel vastanud meie artikli kiirreageerimispostitusele, milles käsitleme täpselt samu punkte, ehkki ta kirjutas meile 2. juunil: „Püüan vastuse postitada hiljemalt sel nädalal, kui mul võimalus on.”
Puuduvad tõendid RNA viirusliku päritolu kohta
Nüüd on küsimus: mida on kõigepealt vaja viiruse isoleerimiseks/tõestamiseks? Peame teadma, kust pärineb RNA, mille jaoks PCR-testid on kalibreeritud.
Õpikute (nt White/Fenner. Medical Virology, 1986, lk 9) kui ka juhtivate viiruseteadlaste nagu Luc Montagnier'i või Dominic Dwyer'i sõnul, osakeste puhastamine - st objekti eraldamine kõigest muust, mis pole see objekt , nagu näiteks Nobeli preemia laureaat Marie Curie puhastas 1898. aastal 100 mg raadiumkloriidi, ekstraheerides selle tonnist uraniniidist, on viiruse olemasolu tõendamise ja seega ka selle tõestamiseks, et kõnealuse osakese RNA pärineb uuest viirusest.
Selle põhjuseks on see, et PCR on äärmiselt tundlik, mis tähendab, et see suudab tuvastada ka kõige väiksemaid DNA või RNA tükke - kuid see ei suuda kindlaks teha, kust need osakesed pärit on. See tuleb eelnevalt kindlaks teha.
Ja kuna PCR-testid on kalibreeritud geenijärjestuste jaoks (antud juhul RNA järjestused, kuna arvatakse, et SARS-CoV-2 on RNA viirus), peame teadma, et need geenijupid on osa otsitud viirusest. Ja selle teadmiseks tuleb eeldatav viirus korrektselt isoleerida ja puhastada.
Seetõttu oleme küsinud teadusrühmadelt asjakohastest dokumentidest, millele viidatakse SARS-CoV-2 kontekstis, kas nende in vitro katsetes kujutatud elektronmikroskoopilised kaadrid näitavad puhastatud viirusi.
Kuid mitte ükski meeskond ei suutnud sellele küsimusele vastata jah - või ei. Keegi ei öelnud, et puhastamine pole vajalik samm. Saime ainult selliseid vastuseid nagu „Ei, me ei saanud elektronmikrograafi, mis näitaks puhastusastet” (vt allpool).
Küsisime mitmelt uuringu autorilt "Kas teie elektronmikroskoobid näitavad puhastatud viirust?", Nad andsid järgmised vastused:
Uuring 1: Leo L. M. Poon; Malik Peiris. „Inimese tervist ohustava uudse inimese koronaviiruse esilekerkimine “Nature Medicine, märts 2020
Vastav autor: Malik Peiris
Kuupäev: 12. mai 2020
Vastus: „Pilt on nakatunud rakust algav viirus. See pole puhastatud viirus."
Uuring 2: Myung-Guk Han jt. "Koreas patsiendilt eraldatud koronaviiruse tuvastamine COVID-19 abil", Osong Public Health and Research Perspectives, veebruar 2020
Vastav autor: Myung-Guk Han
Kuupäev: 6. mai 2020
Vastus: "Me ei saanud puhastusastet hinnata, sest me ei puhasta ega kontsentreeri rakkudes kultiveeritud viirust."
Uuring 3: Wan Beom Park jt. "Viiruse eraldamine esimeselt patsiendilt SARS-CoV-2 abil Koreas", Journal of Korean Medical Science, 24. veebruar 2020
Vastav autor: Wan Beom Park
Kuupäev: 19. märts 2020
Vastus: "Me ei saanud elektronmikrograafi, mis näitaks puhastusastet."
Uuring 4: Na Zhu jt. “Hiinas asuva kopsupõletikuga patsientide uudne koronaviirus”, 2019, New England Journal of Medicine, 20. veebruar 2020
Vastav autor: Wenjie Tan
Kuupäev: 18. märts 2020
Vastus: "[Näitame] settinud viirusosakeste, mitte puhastatud osakeste pilti."
Mainitud dokumentide osas on selge, et elektronmikroskoopides (EM) näidatu on katse lõpptulemus, see tähendab, et pole ühtegi muud tulemust, millest nad oleksid võinud teha EM-sid.
See tähendab, et kui nende uuringute autorid möönavad, et nende avaldatud EM-id ei näita puhastatud osakesi, siis neil kindlasti ei ole puhastatud osakesi, mis on väidetavalt viiruslikud. (Selles kontekstis tuleb märkida, et mõned teadlased kasutavad oma töödes mõistet „isolatsioon”, kuid seal kirjeldatud protseduurid ei tähenda õiget eraldamise (puhastamise) protsessi. Seega on selles kontekstis mõiste „isolatsioon” väärkasutatud).
Seega tunnistasid nelja peamise, 2020. aasta alguse artikli autorid, kes väidavad uue koroonaviiruse avastamist, et neil pole tõendeid selle kohta, et viiruse genoomi päritolu oleks viirusetaolised osakesed või rakujäägid, puhtad või ebapuhased või mis tahes liiki osakesed. Teisisõnu põhineb SARS-CoV-2 RNA olemasolu usul, mitte faktil.
Oleme võtnud ühendust ka dr Charles Calisheriga, kes on staažikas viroloog. 2001. aastal avaldas Science mitme veteran-viroloogi, sealhulgas Calisheri, „kirgliku palve ... nooremale põlvkonnale”, öeldes:
[kaasaegsed viirusetuvastusmeetodid] klanitud polümeraasi ahelreaktsioon [...] räägib vähe või üldse mitte midagi selle kohta, kuidas viirus paljuneb, millised loomad seda kannavad, või kuidas see inimesi haigeks teeb. [See on sama, kui proovida öelda, kas kellelgi on halb hingeõhk, vaadates tema sõrmejälge.”[3]
Seetõttu küsisime dr Calisherilt, kas ta teab ühtegi dokumenti, milles SARS-CoV-2 on isoleeritud ja lõpuks tõesti puhastatud. Tema vastus:
„Ma ei tea sellist väljaannet. Ühel olen silma peal hoidnud.”[4]
See tähendab tegelikult, et ei saa järeldada, et RNA geenijärjestused, mille teadlased võtsid mainitud in vitro uuringutes valmistatud koeproovidest ja mille jaoks PCR-teste lõpuks "kalibreeritakse", kuuluvad konkreetsesse viirusesse - antud juhul SARS-CoV-2.
Lisaks ei ole teaduslikke tõendeid selle kohta, et need RNA järjestused on nn COVID-19 põhjustajad.
Põhjusliku seose tuvastamiseks, nii või teisiti, s.o väljaspool viiruse eraldamist ja puhastamist, oleks olnud tingimata vaja läbi viia katse, mis rahuldaks nelja Kochi postulaati. Kuid sellist eksperimenti pole, nagu Amory Devereux ja Rosemary Frei hiljuti OffGuardiani jaoks avaldasid.
Nende postulaatide täitmise vajalikkust SARS-CoV-2 osas näitab ka asjaolu, et neid on püütud täita. Kuid isegi teadlased, kes väidavad, et nad on seda teinud, tegelikult ei õnnestunud.
Üks näide on 7. mail Nature's avaldatud uuring. Lisaks teistele protseduuridele, mis muudavad uuringu kehtetuks, ei vastanud see uuring ühelegi postulaadile.
Näiteks ei ilmnenud väidetavatel „nakatunud” laborihiirtel ühtegi asjakohast kliinilist sümptomit, mis oleks selgelt seotud kopsupõletikuga, mis kolmanda postulaadi järgi peaksid tegelikult ilmnema, kui seal tõesti töötas ohtlik ja potentsiaalselt surmav viirus. Ja loomadel ajutiselt täheldatud kerged harjased ja kehakaalu langus on tühised mitte ainult sellepärast, et need võisid olla põhjustatud protseduurist endast, vaid ka seetõttu, et kaal läks jälle normaalseks.
Samuti ei surnud ükski loom peale nende, kelle nad tapsid lahangute tegemiseks. Ja ärgem unustagem: need katsed oleks tulnud teha enne testi väljatöötamist, mis pole nii.
Ilmselgelt pole ükski SARS-Cov-2/COVID-19 ametliku teooria juhtivatest Saksamaa esindajatest - Robert Koch-Instituut (RKI), Alexander S. Kekulé (Halle Ülikool), Hartmut Hengel ja Ralf Bartenschlager (Saksa Viroloogia Selts), ülalmainitud Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) või Georg Bornkamm (viroloog ja emeriitprofessor Münchenis Helmholtz-Zentrumis) - võiksid vastata järgmisele küsimusele, mille olen neile saatnud:
Kui osakesed, mis väidetavalt on SARS-CoV-2, pole veel puhastatud, kuidas saate kindel olla, et nende osakeste RNA geenijärjestused kuuluvad konkreetsesse uude viirusse?
Eriti kui on uuringuid, mis näitavad, et sellised ained nagu antibiootikumid, mis lisatakse katseklaasidesse viiruse tuvastamiseks tehtud in vitro katsetes, võivad rakukultuuri “stressata” viisil, et tekivad uued geenijärjestused, mida varem ei olnud tuvastatud - aspekt, millele Nobeli preemia laureaat Barbara McClintock juba 1983. aastal oma Nobeli loengus tähelepanu juhtis.
Ei tohiks mainimata jätta, et lõpuks saime Charité - tööandja Christian Drostenile, kes on Saksamaa kõige mõjukam viroloog COVID-19 osas, Saksamaa valitsuse nõunik ja PCR-testi kaasarendaja, mis esimesena „vastu võeti” ”(Valideerimata!) WHO kogu maailmas - vastamaks vastavatele küsimustele.
Kuid me saime vastuseid alles 18. juunil 2020 pärast mitu kuud vastamata jätmist. Lõpuks saavutasime selle ainult Berliini advokaadi Viviane Fischeri abiga.
Mis puutub meie küsimusse „Kas Charité on veendunud, et osakesed on puhastatud asjakohaselt?” Tunnistab Charité, et nad ei kasutanud puhastatud osakesi.
Ja kuigi nad väidavad, et „Charité viroloogid on kindlad, et testivad viirust,” väidavad nad oma dokumendis (Corman jt):
RNA ekstraheeriti kliinilistest proovidest süsteemiga MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Saksamaa) ja rakukultuuri supernatantidest viirusliku RNA minikomplektiga (QIAGEN, Hilden, Saksamaa).”
Mis tähendab, et nad lihtsalt eeldasid, et RNA on viiruslik.
Muide, Corman jt. 23. jaanuaril 2020 avaldatud dokument ei läbinud isegi korralikku vastastikuse eksperdihinnangu protsessi ning selles toodud protseduuriga ei kaasnenud kontrollid - kuigi teadustöö saab tõeliselt soliidseks ainult nende kahe asja kaudu.
Irratsionaalse testi tulemused
Samuti on kindel, et me ei saa teada PCR-testide valepositiivset määra ilma laialdase testimiseta inimestel, kellel viirus kindlasti puudub, mis on tõestatud testist sõltumatu meetodiga (millel on kindel kuldstandard).
Seetõttu pole üllatav, et irratsionaalsete testide tulemusi illustreerivaid dokumente on mitu.
Näiteks teatas Hiina Guangdongi provintsi tervishoiuamet juba veebruaris, et inimesed on COVID-19 süüdistatavast haigusest täielikult taastunud, hakanud testima „negatiivset“ ja seejärel uuesti „positiivset“.
Kuu aega hiljem ilmus ajakirjas Journal of Medical Virology avaldatud artikkel, et Wuhani haigla 610 patsiendist 29-l oli 3–6 testi tulemust, mis kõikus „negatiivsete“, „positiivsete“ ja „kahtlaste“ vahel.
Kolmas näide on Singapuris läbi viidud uuring, kus teste tehti peaaegu iga päev 18 patsiendi kohta ja enamus suundusid positiivsetest negatiivseks ja tagasi positiivseteks vähemalt kord ja ühel patsiendil kuni viis korda.
Isegi Hiina Meditsiiniteaduste Akadeemia president Wang Chen tunnistas veebruaris, et PCR-testid on „ainult 30–50 protsenti täpsed“; samal ajal kui Sin Hang Lee Milfordi Molekulaardiagnostika Laborist saatis 22. märtsil 2020 WHO koroonaviiruse ravimeeskonnale ja Anthony S. Faucile kirja, öeldes:
„Sotsiaalmeedias on laialt levinud teade, et inimese proovides SARSCoV-2 RNA tuvastamiseks kasutatud RT-qPCR [Reverse Transcriptase quantitative PCR] testikomplektid annavad palju valepositiivseid tulemusi ega ole piisavalt tundlikud, et tuvastada mõnda tõelist positiivset juhtumit.”
Teisisõnu, isegi kui teoreetiliselt eeldame, et need PCR-testid suudavad tõepoolest tuvastada viirusnakkuse, oleksid testid praktiliselt väärtusetud ja põhjustaksid ainult testitavate positiivsete inimeste seas põhjendamatut hirmu.
See ilmneb ka positiivset ennustavat väärtust (PPV) arvestades.
PPV näitab tõenäosust, et positiivse testitulemusega inimene on tõeliselt „positiivne“ (st on oletatav viirus) ja see sõltub kahest tegurist: viiruse levimus üldpopulatsioonis ja testi spetsiifilisus, see on haiguseta inimeste protsent, kelle test on korrektselt negatiivne (95% spetsiifilisusega test annab valesti positiivse tulemuse viiel inimesel 100-st nakatumata inimesest).
Sama spetsiifilisuse korral on suurem levimus, seda suurem on PPV.
Selles kontekstis avaldas ajakiri Deutsches Ärzteblatt 12. juunil 2020 artikli, milles PPV on arvutatud kolme erineva levimusstsenaariumiga.
Tulemusi tuleb muidugi vaadelda väga kriitiliselt, esiteks seetõttu, et spetsiifilisust pole võimalik arvutada ilma kindla kuldstandardita, nagu on kirjeldatud, ja teiseks seetõttu, et artikli arvutused põhinevad Jessica Watsoni uuringus kindlaks määratud spetsiifilisusel, mis on potentsiaalselt väärtusetu, nagu ka mainitud.
Kuid kui te sellest lähtute, eeldades, et 95% aluseks olev spetsiifilisus on õige ja me teame levimust, teatab isegi peavoolu meditsiiniajakiri Deutsches Ärzteblatt, et nn SARS-CoV-2 RT-PCR testidel võib olla „šokeerivalt madal” PPV.
Ühes kolmest stsenaariumist, eeldatava levimusega 3%, oli PPV ainult 30 protsenti, mis tähendab, et 70 protsenti positiivselt testitud inimestest pole üldse „positiivsed“. Kuid "neile on ette nähtud karantiin", nagu isegi Ärzteblatt kriitiliselt märgib.
Ajakirja artikli teises stsenaariumis eeldatakse 20 protsendi määra levimust. Sel juhul tekitavad nad 78-protsendilise PPV, mis tähendab, et 22 protsenti positiivsetest testidest on valepositiivsed.
See tähendaks: kui me võtaksime umbes 9 miljonit inimest, keda praegu peetakse kogu maailmas positiivseks - eeldades, et tõelistel "positiivsetel" on tõepoolest viirusnakkus, saaksime peaaegu 2 miljonit valet "positiivset".
Kõik see sobib sellega, et näiteks CDC ja FDA möönavad oma failides, et nn SARS-CoV-2 RT-PCR testid ei sobi SARS-CoV-2 diagnoosimiseks.
Näiteks failis „CDC 2019-uudne koronaviirus (2019-nCoV) reaalajas RT-PCR-i diagnostikapaneel“ öeldakse 30. märtsist 2020:
"Viiruse RNA tuvastamine ei pruugi viidata nakkusliku viiruse esinemisele või et 2019-nCoV on kliiniliste sümptomite põhjustaja."
ja
"See test ei välista teiste bakteriaalsete või viiruslike patogeenide põhjustatud haigusi."
"positiivsed tulemused […] ei välista bakteriaalset nakatumist ega samaaegset nakatumist teiste viirustega. Avastatud toimeaine ei pruugi olla haiguse kindel põhjus.”
Märkimisväärselt võib PCR-testide kasutusjuhenditest lugeda ka seda, et need pole mõeldud diagnostiliseks testiks, nagu näiteks Altona Diagnostics ja Creative Diagnostics [5].
Tsiteerides veel ühte TIB Molbioli toodetud LightMixi moodulitestide tooteteadet, mis töötati välja Cormani jt protokolli abil - ja Roche levitab seda, saame lugeda:
"Need analüüsid ei ole mõeldud abivahendiks koroonaviiruse infektsiooni diagnoosimisel ”
ja
"Ainult uurimistööks. Mitte kasutada diagnostilistes protseduurides.”
Kus on tõendeid selle kohta, et testidega saab mõõta “viiruskoormust”?
Samuti on põhjust järeldada, et Roche'i ja teiste PCR-test ei suuda isegi sihtgeene tuvastada.
Pealegi öeldakse SARS-COV-2 RT-qPCR-testide tootekirjeldustes, et need on "kvalitatiivsed" testid, vastupidiselt sellele, et "q" - CR-i q's tähistab "kvantitatiivset". Ja kui need testid ei ole "kvantitatiivsed" testid, ei näita need, kui palju viirusosakesi kehas on.
See on ülioluline, sest selleks, et isegi reaalses maailmas tegelikust haigusest rääkima hakata, mitte ainult laboris, peaks patsiendi kehas olema miljoneid ja miljoneid viirusosakesi, mis aktiivselt paljunevad.
See tähendab, CDC, WHO, FDA või RKI võivad väita, et testidega saab mõõta nn "viiruskoormust", st kui palju viirusosakesi on kehas. "Kuid seda pole kunagi tõestatud. See on tohutu skandaal,” nagu ajakirjanik Jon Rappoport tähelepanu juhib.
Seda mitte ainult seetõttu, et mõiste „viiruskoormus“ on pettus. Kui esitate õhtusöögil küsimuse "mis on viiruskoormus?" peavad inimesed seda vereringes ringlevateks viirusteks. Nad on üllatunud, kui saavad teada, et need on tegelikult RNA molekulid.
Et tõestada igasugust kahtlust, et PCR võimaldab mõõta, kui palju inimene on haigust põhjustava viirusega "koormatud", oleks tulnud teha järgmine katse (mida pole veel juhtunud):
Võtate, ütleme, mõnisada või isegi tuhat inimest ja eemaldate neist koeproovid. Veenduge, et proove võtvad inimesed testi ei teeks. Testijad ei tea kunagi, kes on patsiendid ja mis seisundis nad on. Testijad viivad koeproovid PCR-i. Igal juhtumil nad ütlevad, millise viiruse nad leidsid ja kui palju nad sellest leidsid. Näiteks leidsid nad patsientidel 29, 86, 199, 272 ja 293 palju sellest, mida nad väidavad viirus olevat. Nüüd me neid patsiente ei pimesta. Nad kõik peaksid olema haiged, sest nende kehas paljuneb nii palju viirust. Kuid kas nad on tõesti haiged - või sobivad nad sahkerdamiseks?
Eelnimetatud advokaadi Viviane Fischeri abiga sain lõpuks Charité vastama ka küsimusele, kas Cormani jt väljatöötatud test - nn "Drosten PCR test" - on kvantitatiivne test.
Kuid Charité ei olnud nõus sellele küsimusele “jah” vastama. Selle asemel Charité kirjutas:
"Kui tegemist on reaalajas toimuva RT-PCR-iga, piirduvad Charité teadmised enamasti […] kvalitatiivsuse tuvastamisega."
Lisaks kasutatakse “Drosteni PCR-testis” esialgse analüüsina mittespetsiifilist E-geeni testi, samas kui Institut Pasteur kasutab sama testi kinnitava analüüsina.
Cormani jt andmetel tuvastab E-geeni analüüs tõenäoliselt kõik Aasia viirused, samas kui mõlema testi teised analüüsid peaksid olema spetsiifilisemad järjestuste jaoks, millel on märgistus “SARS-CoV-2”.
Lisaks esialgsele või kinnitavale testile, mis tõenäoliselt tuvastab kõik Aasia viirused, muudeti WHO's aprilli alguses algoritmi, soovitades sellest alates pidada testi positiivseks, isegi kui see on lihtsalt E-geeni analüüs (mis tuvastab tõenäoliselt kõik Aasia viirused!) annab see positiivse tulemuse.
See tähendab, et kinnitatud mittespetsiifiline testi tulemus müüakse ametlikult spetsiifilisena.
See algoritmi muutus suurendas juhtumite arvu. E-geeni analüüsi abil tehtud teste toodavad näiteks Roche, TIB Molbiol ja R-Biopharm.
Kõrged CQ väärtused muudavad testi tulemused veelgi mõttetumaks
Teine oluline probleem on see, et paljude PCR-testide „tsükli kvantifitseerimise“ (Cq) väärtus on üle 35 ja mõnede, sealhulgas „Drosteni PCR-testi“ Cq on isegi 45.
Cq väärtus täpsustab, mitu DNA replikatsioonitsüklit on vaja bioloogiliste proovide reaalse signaali tuvastamiseks.
"Cq väärtused, mis on suuremad kui 40, on kahtlustatavad eeldatava madala efektiivsuse tõttu ja nendest ei tohiks üldjuhul teatada," nagu öeldakse MIQE juhistes.
MIQE tähistab lühendit „Minimaalne teave reaalajas toimuvate kvantitatiivsete PCR-katsete avaldamiseks“ - juhiste kogum, mis kirjeldab minimaalset teavet, mis on vajalik reaalajas toimuva PCR-i publikatsioonide hindamiseks, mida nimetatakse ka kvantitatiivseks PCR-ks või qPCR-ks.
Leiutaja ise, Kary Mullis, nõustus, kui ta ütles:
"Kui ühe geeni koopia amplifitseerimiseks peate läbima rohkem kui 40 tsüklit, on teie PCR-is midagi tõsist valesti."
MIQE juhised on välja töötatud Molekulaarse Meditsiini professori, maailmakuulsa kvantitatiivse PCR eksperdi ja raamatu "A-Z kvantitatiivne PCR" autori Stephen A. Bustini egiidi all, mida on nimetatud “qPCRi piibliks”.
Hiljutises podcast-intervjuus juhib Bustin tähelepanu sellele, et "selliste meelevaldsete Cq-katkestuste kasutamine pole ideaalne, sest need võivad olla kas liiga madalad (kehtivate tulemuste kõrvaldamine) või liiga kõrged (valede" positiivsete "tulemuste suurendamine)."
Ja tema sõnul peaks olema suunatud 20 kuni 30 Cq ja muret teeb kõigi üle 35-aastaste Cq tulemuste usaldusväärsus.
Kui Cq väärtus muutub liiga kõrgeks, on reaalse signaali taustast eristamine näiteks praimerite ja fluorestseeruvate sondide reaktsioonide tõttu keeruline ning seetõttu on valepositiivsete tulemuste tõenäosus suurem.
Lisaks sellele, kui otsite oletatavaid RNA viirusi nagu SARS-CoV-2, tuleb RNA-d muundada komplementaarseks DNA-ks (cDNA) koos Reverse ensüümiga muude faktorite hulgas, mis võivad tulemust muuta enne tegeliku PCR-iga alustamist. Transkriptaas - sellest tulenevalt “PCR” või “qPCR” alguses olev “RT”.
Kuid seda ümberkujundamisprotsessi on „laialdaselt tunnistatud ebaefektiivseks ja muutuvaks“, nagu rõhutas Jessica Schwaber Toronto Regeneratiivse Meditsiini Kommertsialiseerumise Keskusest ja kaks teaduskolleegi 2019. aasta dokumendis.
Stephen A. Bustin tunnistab PCR-ga seotud probleeme võrreldaval viisil.
Näiteks osutas ta probleemile, et muundamisprotsessi käigus (RNA cDNA-ks) võib sama RNA alusmaterjaliga saadud DNA hulk olla vägagi erinev, isegi 10 korda.
Arvestades, et DNA järjestused kahekordistuvad igas tsüklis, suureneb isegi väike variatsioon ja see võib tulemust muuta, hävitades testi usaldusväärse informatiivse väärtuse.
Niisiis, kuidas saab olla, et need, kes väidavad, et PCR-testid on COVID-19 nn diagnoosimiseks hädavajalikud, panevad nende testide põhivigade ees silma kinni - isegi kui neil on küsimusi nende kehtivuse kohta?
Kindlasti oleksid uudse koroonaviiruse hüpoteesi apologeedid pidanud nende küsimustega tegelema enne testide turule toomist ja põhimõtteliselt kogu maailma lukustamist, seda enam, et need on küsimused, mis tulevad kohe meelde kõigile, kel vähegi teadusliku mõistmise sädet.
Seega tekib paratamatult mõte, et teaduslikest kohustustest teadmatuses mängivad otsustavat rolli rahalised ja poliitilised huvid. NB, näiteks WHO-l on ravimifirmadega rahalised sidemed, nagu näitas British Medical Journal 2010. aastal.
Eksperdid kritiseerivad, et „sellest ajast alates on WHO's kurikuulus korruptsioon ja huvide konfliktid jätkunud”, isegi kasvanud. Ka CDC, kui võtta veel üks suur mängija, pole ilmselgelt parem.
Lõpuks jäävad põhjused ja võimalikud motiivid spekulatiivseks ning paljud asjaosalised tegutsevad kindlasti heauskselt; kuid teadus on selge: nende RT-PCR-testide genereeritud arvud ei õigusta vähimalgi määral inimesi, kes on saanud positiivse tulemuse, ja rakendada lukustamismeetmeid, mis sukeldavad lugematul hulgal inimesi vaesusesse ja meeleheitesse või viivad nad isegi enesetapuni.
Ja "positiivsel" tulemusel võivad olla tõsised tagajärjed ka patsientidele, sest siis jäetakse diagnoosist välja kõik mitteviiruslikud tegurid ja patsiente ravitakse väga toksiliste ravimite ja invasiivsete intubatsioonidega. Eriti eakatele inimestele ja juba olemasolevate haigustega patsientidele võib selline ravi lõppeda surmaga, nagu oleme kirjeldanud artiklis “Fatal Therapie”.
Kahtlemata põhjustavad lõpliku ülemäärase suremuse määra teraapia- ja isoleerimismeetmed, samas kui suremuse statistika „COVID-19” hõlmab ka patsiente, kes surid erinevate haiguste tagajärjel, mis määrati ümber COVID-19-ks ainult „positiivse“ testi tulemuse tõttu, mille väärtus ei saaks olla kahtlasem.
Lisa: täname eelkõige Eleni Papadopulos-Eleopulost ja Val Turnerit, kes andsid väärtusliku panuse selle artikli realiseerimisse.
Märkused
[1] Tundlikkus on määratletud kui haigusega patsientide osakaal, kelle test on positiivne; ja spetsiifilisus on määratletud kui haiguseta patsientide osakaal, kelle test on negatiivne.
[2] Prof. Thomas Löscheri e-kiri 6. märtsist 2020
[3] Martin Enserink. Viroloogia. Vana valvur kutsub virolooge üles tagasi pöörduma põhitõdede juurde, Science, 6. juuli 2001, lk. 24
[4] Charles Calisheri e-kiri 10. maist 2020
[5] Loovdiagnostika, SARS-CoV-2 koroonaviiruse multipleks RT-qPCR komplekt
Kommentaarid
Postita kommentaar