Ukraina armee

 

                          Ukraina armee on löödud, jäänud on vaid koristustööd

Larry C Johnson; CIA ja Välisministeeriumi Terrorismivastase Võitluse büroo veteran, väidab, et Ukraina armee on löödud ja kõik, mis on jäänud, on "koristamine". Ta on 1998. aastal asutatud BERG Associates'i asutaja ja juhtivpartner. Veteran, kes andis 24 aastat USA sõjaväe erioperatsioonide väljaõpet, istus Mike Whitneyga maha, et selgitada, miks.

Exposé on nüüd tugevalt tsenseeritud Google'i, Facebooki, Twitteri ja PayPali poolt.

Intervjuu viis läbi Mike Whitney

Küsimus 1. Kas te saate mulle selgitada, miks te arvate, et Venemaa võidab sõja Ukrainas?

Larry C. Johnson - Venemaa sõjalise operatsiooni esimese 24 tunni jooksul Ukrainas hävitati kõik Ukraina maapealsed radaripüügivõimekused. Ilma nende radariteta kaotas Ukraina õhujõudude võime teha õhust õhku pealtkuulamist. Vahepealse kolme nädala jooksul on Venemaa kehtestanud Ukraina kohal de facto lennukeelutsooni. Kuigi Venemaa on endiselt haavatav USA ja NATO poolt ukrainlastele tarnitud õlalt tulistatavate maa-õhk tüüpi rakettide suhtes, ei ole mingeid tõendeid, et Venemaa oleks pidanud vähendama lahingulennuoperatsioone.

Venemaa saabumine Kiievisse kolme päeva jooksul pärast invasiooni algust äratas samuti minu tähelepanu. Tuletasin meelde, et natsidel kulus operatsioonis Barbarossa seitse nädalat Kiievisse jõudmiseks ja veel seitse nädalat linna allutamiseks. Natsidel oli see eelis, et nad ei tõmbunud tsiviilohvrite vältimiseks tagasi ja olid innukalt valmis hävitama kriitilist infrastruktuuri. Ometi väitsid paljud niinimetatud Ameerika sõjalised eksperdid, et Venemaa oli takerdunud. Kui 24 miili (või 40 miili, oleneb uudiste allikast) asus rohkem kui nädalaks Kiievist põhja pool, oli selge, et Ukraina võime käivitada olulisi sõjalisi operatsioone oli kõrvaldatud. Kui nende suurtükivägi oli puutumata, siis oli see kolonn lihtne saak massilise hävitamise jaoks. Seda ei juhtunud. Teise võimalusena, kui Ukraina vägedel oleks olnud elujõuline püsi- või kopterlennuvägi, oleks nad pidanud selle kolonni õhust hävitama. Seda ei juhtunud. Või kui neil oleks olnud elujõuline raketivägi, siis oleksid nad pidanud väidetavalt seisma jäänud Vene kolonni põrgusse ründama. Seda ei juhtunud. Ukrainlased ei korraldanud isegi märkimisväärset jalaväe varitsust kolonni vastu oma äsja tarnitud USA Javelinidega.

Venemaa rünnaku kaal ja ulatus on märkimisväärne. Nad vallutasid kolme nädalaga territooriumi, mis on suurem kui Ühendkuningriigi maismaamass. Seejärel viisid nad läbi sihipärased rünnakud tähtsamate linnade ja sõjaliste rajatiste vastu. Me ei ole näinud ühtegi juhtumit, kus Ukraina rügemendi või brigaadi suurune üksus oleks rünnanud ja võitnud võrreldavat Vene üksust. Selle asemel on venelased Ukraina armee killustanud ja katkestanud nende sideliine. Venelased kindlustavad oma kontrolli Mariupoli üle ja on kindlustanud kõik lähenemised Mustale merele. Ukraina on nüüd lõunas ja põhjas ära lõigatud.

Märgiksin, et USA-l oli 2003. aastal Iraagis raskem nii palju territooriumi vallutada, kui ta võitles palju väiksema ja vähem võimekama sõjalise jõuga. Kui midagi, siis peaks see Venemaa operatsioon USA sõjalisi ja poliitilisi juhte hirmutama.

Tõeliselt suur uudis tuli sel nädalal Venemaa raketilöökidest Javorivis ja Žitomiris, kus on de facto NATO baasid. NATO viis 2018. aasta septembris Žitomiris läbi küberturvalisuse koolituse ja kirjeldas Ukrainat kui "NATO partnerit". Žitomir hävitati laupäeval hypersonic-rakettidega. Javoriv kannatas sarnase saatuse all eelmisel pühapäeval. See oli peamine väljaõppe- ja logistikakeskus, mida NATO ja EUCOM kasutasid Ukrainale hävitajate ja relvade tarnimiseks. Suur osa selle baasi sõjaväe- ja tsiviilpersonali sai ohvriks.

Venemaa mitte ainult ei ründa ja hävitab alates 2015. aastast regulaarselt NATO kasutuses olevaid baase, kuid seal ei olnud ka mingit õhurünnakute hoiatust ja ründavate rakettide väljalülitamist.

Küsimus 2. Miks püüab meedia veenda Ukraina rahvast, et nad saavad oma sõjas Venemaa vastu võidu? Kui see, mida te ütlete, on õige, siis surevad kõik tsiviilisikud, kes saadetakse Vene armee vastu võitlema, sõjas, mida nad ei saa võita. Ma ei mõista, miks meedia tahab inimesi nii tõsises asjas eksitada. Millised on teie mõtted selles küsimuses?

Larry C. Johnson - See on kombinatsioon teadmatusest ja laiskusest. Selle asemel, et teha tõelist aruandlust, toetab valdav osa meediast (nii trükimeedia kui ka elektrooniline meedia) ning Big Tech massiivset propagandakampaaniat. Ma mäletan, kui George W. Bush oli Hitler. Ma mäletan, kui Donald Trump oli Hitler. Ja nüüd on meil uus Hitler, Vladimir Putin. See on väsinud, läbikukkunud mängukiri. Igaüks, kes julgeb tõstatada õigustatud küsimusi, tembeldatakse kohe Putini marionetiks või Venemaa käsilaseks. Kui te ei saa argumenteerida faktide vastu, on ainus abinõu nimepidi nimetamine.

Küsimus 3 - Eelmisel nädalal oli kolonel Douglas MacGregor külaline Tucker Carlsoni saates. Tema vaated sõja kohta on hämmastavalt sarnased teie omadega. Siin on see, mida ta intervjuus ütles:

"Sõda on ukrainlaste jaoks tõesti lõppenud. Nad on puruks jahvatatud, selles ei ole mingit kahtlust, hoolimata sellest, mida me kuuleme meie peavoolumeediast. Nii et meie jaoks on praegu tõeline küsimus, Tucker, kas me kavatseme elada koos Vene rahva ja nende valitsusega või jätkame sellist Ukraina sõjaks maskeeritud režiimimuutust? Kas me lõpetame Ukraina kasutamise peksupoisina Moskva vastu, mida me tegelikult oleme teinud." (Tucker Carlson- MacGregori intervjuu)

Kas te nõustute MacGregoriga, et Venemaa Ukrainas sõja õhutamise tegelik eesmärk oli "režiimi muutmine"?

Teiseks, kas te nõustute sellega, et Ukrainat kasutatakse USA jaoks peatuspaigana, et viia läbi Venemaa vastu peetavat asendussõda?

Larry C. Johnson - Doug on suurepärane analüütik, kuid ma ei nõustu temaga - ma ei usu, et Bideni administratsioonis on keegi piisavalt tark, et mõelda ja planeerida sellistes strateegilistes terminites. Minu arvates on viimased 7 aastat olnud NATO status quo inertsus. Ma pean selle all silmas seda, et NATO ja Washington uskusid, et nad võivad jätkuvalt hiilida Venemaa piiridel ida poole, ilma et see provotseeriks reaktsiooni. NATO ja EUCOM viisid regulaarselt õppusi läbi - sealhulgas andsid "ründavat" väljaõpet - ja tarnisid varustust. Usun, et Ameerika Ühendriikide teated, et LKA andis Donbassis tegutsevatele Ukraina üksustele poolsõjalist väljaõpet, on usaldusväärsed. Kuid mul on raske uskuda, et pärast meie katastroofe Iraagis ja Afganistanis on meil järsku Sun Tzu tasemel strateegid, kes Washingtonis nööre tõmbavad.

Washingtonis valitseb meeleheide. Lisaks sellele, et Bideni administratsioon üritab keelustada kõike, mis on seotud Venemaaga, püüab ta ka Hiinat, Indiat ja Saudi Araabiat kiusata. Ma ei näe, et ükski neist riikidest oleks temaga kooskõlas. Ma usun, et Bideni meeskond tegi saatusliku vea, püüdes demoniseerida kõiki asju ja kõiki Vene inimesi. Kui üldse, siis see ühendab Vene rahvast Putini taga ja nad on valmis pikaks võitluseks.

Ma olen šokeeritud valearvestusest, kui arvasin, et Venemaa vastu suunatud majandussanktsioonid panevad nad põlvili. Tõde on vastupidine. Venemaa on isemajandav ja ei sõltu impordist. Tema eksport on lääne majandusliku heaolu jaoks kriitilise tähtsusega. Kui nad hoiavad nisu, kaaliumit, gaasi, naftat, pallaadiumi, valmis niklit ja muud olulist mineraali Läänele kinni, siis Euroopa ja USA majandus hävitatakse. Ja see katse sundida Venemaad sanktsioonidega on nüüd muutnud väga tõenäoliseks, et USA dollari roll rahvusvahelise reservvaluutana satub ajaloo prügikasti.

Küsimus 4 - Alates oma kuulsast kõnest Münchenis 2007. aastal on Putin kurtnud "ülemaailmse julgeoleku arhitektuuri" üle. Ukrainas näeme, kuidas need närvilised julgeolekuküsimused võivad areneda täiemahuliseks sõjaks. Nagu te teate, esitas Putin detsembris mitmeid Venemaa julgeolekuga seotud nõudmisi, kuid Bideni administratsioon tõrjus neid ja ei vastanud neile kunagi. Putin soovis kirjalikke tagatisi, et NATO laienemine ei hõlma Ukrainat (liikmeks saamine) ja et tuumaraketisüsteeme ei paigutata Rumeeniasse või Poola. Kas teie arvates on Putini nõudmised ebamõistlikud?

Larry C. Johnson - ma arvan, et Putini nõudmised on üsna mõistlikud. Probleem on selles, et 99% ameeriklastest ei tea, milliseid sõjalisi provokatsioone on NATO ja USA viimase 7 aasta jooksul läbi viinud. Avalikkusele on alati öeldud, et sõjalised õppused on "kaitsvad". See lihtsalt ei vasta tõele. Nüüd on meil uudis, et DTRA rahastas biolaboreid Ukrainas. Ma arvan, et Putin võiks nõustuda lubama USA tuumaraketisüsteeme Poolas ja Rumeenias, kui Biden nõustub lubama võrreldavate Venemaa süsteemide paigutamist Kuubale, Venezuelasse ja Mehhikosse. Kui me vaatame seda nii, siis võime hakata mõistma, et Putini nõudmised ei ole hullud ega ebamõistlikud.

Küsimus 5 - Vene meedia teatab, et Venemaa "suure täpsusega õhust lastud" raketid tabasid Lääne-Ukrainas asuvat rajatist, "tappes üle 100 kohaliku sõjaväelase ja välismaise palgasõduri". Ilmselt asus erioperatsioonide väljaõppekeskus Ovruchi linna lähedal, mis on vaid 15 miili kaugusel Poola piirist. Mida te oskate meile selle intsidendi kohta öelda? Kas Venemaa üritas NATO-le sõnumit saata?

Larry C. Johnson - Lühike vastus - JAH! Venemaa sõjalised löögid Lääne-Ukrainas viimase nädala jooksul on NATO ametnikke šokeerinud ja ärevust tekitanud. Esimene löök tuli pühapäeval, 13. märtsil Ukrainas Javorivis. Venemaa tulistas baasi mitme raketiga, millest mõned olid väidetavalt hypersonic-id. Hukkus üle 200 töötaja, kelle hulgas oli ka ameeriklane ja Briti sõjaväelased ja luuretöötajad, ning veel sadu haavatuid. Paljud said katastroofilisi haavu, näiteks amputatsioone ja on haiglas. Ometi on NATO ja Lääne meedia näidanud selle katastroofi kajastamise vastu vähe huvi.

Javoriv oli NATO jaoks oluline eelbaas. Kuni veebruarini (enne Venemaa sissetungi Ukrainasse) tegutses USA 7. armee väljaõppekomando veel veebruari keskpaigas Javorivis. Venemaa ei ole seal peatunud. ASB Military news teatab, et Venemaa tabas veel ühte asukohta, Deljatinit, mis asub Javorivist 60 miili kagus (vist neljapäeval). Eile tulistas Venemaa Žitomiri, veel ühte asukohta, kus NATO oli varem kohal. Putin on saatnud väga selge sõnumi - NATO vägesid Ukrainas vaadeldakse ja koheldakse kui võitlejaid. Punkt.

Küsimus 6 - Ukraina president Volodõmõr Zelenskit on lääne meedias ülistatud kui "sõjaaegset juhti" ja tänapäevast "Winston Churchilli". Meedia ei ütle lugejatele, et Zelenski on astunud mitmeid samme, et tugevdada oma võimupositsiooni, kahjustades samal ajal Ukraina nõrku demokraatlikke institutsioone. Näiteks, Zelenski on "keelanud üksteist opositsioonile kuuluvat uudisteorganisatsiooni" ja püüdnud takistada Ukraina suurima opositsioonipartei juhi Viktor Medvedtšuki kandideerimist valesüüdistuse "terrorismi rahastamise" alusel. See ei ole demokraatia suhtes tõsiselt pühendunud juhi käitumine.

Missugune on teie arvamus Zelenski kohta? Kas ta on tõesti selline "patriootlik juht", nagu meedia teda välja toob?

Larry C. Johnson - Zelenski on koomik ja näitleja. Minu arvates mitte väga hea. Lääs kasutab küüniliselt asjaolu, et ta on juut, et juhtida tähelepanu kõrvale märkimisväärsest neonatside kontingendist (ja ma pean silmas tõelisi natse, kes ikka veel tähistavad Ukraina Waffen SS-üksuse saavutusi, kui nad natsidega II maailmasõjas koos võitlesid). Faktid on selged - ta keelab opositsioonilised erakonnad ja sulgeb opositsioonilise meedia. See on vist "demokraatia" uus definitsioon.

Küsimus 7- Kuidas see lõpeb? Moon of Alabama saidil on suurepärane postitus pealkirjaga "Milline saab olema sõja geograafiline lõppseis Ukrainas". Postituse autor Bernard näib arvavat, et Ukraina jagatakse lõpuks ära piki Dnepri jõge "ja lõunasse piki rannikut, kus on enamuses vene rahvusest inimestest elanikkond".

Ta ütleb ka seda:

"See kaotaks Ukraina juurdepääsu Mustale merele ja looks maismaasilla Moldova lahkulöönud Transnistria suunas, mis on Venemaa kaitse all. Ülejäänud Ukraina oleks maapiiriga piiratud, peamiselt põllumajanduslik riik, mis oleks desarmeeritud ja liiga vaene, et sellest saaks lähiajal kujundada Venemaale uut ohtu. Poliitiliselt domineeriksid seal Galiitsiast pärit fašistid, mis muutuks siis Euroopa Liidule suureks probleemiks."

Mida te arvate? Kas Putin kehtestab Ukrainale oma territoriaalse lahenduse, et tugevdada Venemaa julgeolekut ja lõpetada sõjategevus või on tõenäolisem mõni teine stsenaarium?

Larry C. Johnson - ma nõustun Mooniga. Putini esmane eesmärk on kindlustada Venemaa välisohtude eest ja saavutada lahutus Läänest. Venemaal on füüsilised ressursid, et olla iseseisev suveräänne riik ja ta on selle visiooni elluviimisel.

https://dailyexpose.uk/2022/04/08/ukraines-army-has-been-defeated/