Chomsky intervjuu

 

                 Chomsky: Me peame nõudma, et tuumasõda on

                                        mõeldamatu poliitika.

            Suits tõuseb Severodonetski linnas Ukraina ja Venemaa vägede vaheliste                           rasketelahingute ajal Ida-Ukraina Donbassi piirkonnas 30. mail 2022.

                                                        ARIS MESSINIS / AFP VIA GETTY IMAGES

C.J. Polychroniou, Truthout
AVALDATUD
2. juuni, 2022

Sõda Ukrainas kestab nüüd juba neljandat kuud, kuid relvarahu või resolutsiooni ei ole kusagil näha. Ukraina president Volodõmõr Zelenskõi on välistanud relvarahu või järeleandmisi, kuid ta väidab, et sõda saab lõpetada ainult diplomaatiliste vahenditega. Vahepeal püüavad Venemaa väed vallutada Ida-Ukrainat, samal ajal kui Ameerika Ühendriikide poliitika on pakkuda Zelenskõi valitsusele sõjalist toetust nii kaua, kui see võib Venemaa nõrgestamiseks kuluda, lootuses, et Moskvasse jõuab režiimimuutus.

Need arengud ei ennusta head ei Ukrainale ega kogu maailmale, väidab Noam Chomsky, avalik intellektuaal, keda miljonid inimesed peavad rahvuslikuks ja rahvusvaheliseks aardeks. Selles uues ja eksklusiivses intervjuus Truthoutile kutsub Chomsky jõude, kes suudavad sõja lõpetada, üles pühendama oma energia konstruktiivsete võimaluste leidmisele, et peatada arenevad tragöödiad. Lisaks analüüsib ta kujunevat uut ja väga ohtlikku globaalset korda. Võib-olla paljude üllatuseks, eriti arvestades käimasolevat sõda Ukrainas, ei kirjelda ta USA-Venemaa vastasseisu kui keskset elementi kujunevas uues globaalses korras. Chomsky on MIT instituudi professor ja keeleteaduse professor ning praegu Arizona ülikooli laureaatprofessor, kes on avaldanud umbes 150 raamatut keeleteaduse, poliitilise ja sotsiaalse mõtlemise, poliitilise majanduse, meediauuringute, USA välispoliitika ja rahvusvaheliste suhete valdkonnas.

C. J. Polychroniou: Pärast kuudepikkust võitlust on Ukrainas ikka veel väga vähe lootust rahu saavutada. Venemaa keskendub nüüd uuesti oma jõupingutustele riigi ida- ja lõunaosa kontrolli alla võtmiseks, tõenäoliselt kavatsusega liita need Venemaa Föderatsiooni, samal ajal kui Lääs on andnud märku, et ta suurendab sõjalist toetust Ukrainale. Nende arengute valguses on Ukraina ametnikud välistanud relvarahu või järeleandmised Moskvale, kuigi president Volodõmõr Zelenskõi on samuti öelnud, et sõda saab lõpetada ainult diplomaatiliste vahenditega. Kas need kaks seisukohta ei tühista teineteist? Kas vastastikku vastuvõetav kokkulepe sõja lõpetamiseks ei sisalda alati järeleandmisi? Tõepoolest, juba märtsis andis Ukraina valitsus märku, et ta on valmis tegema suuri järeleandmisi, et sõda lõpetada. Mis siis toimub? Kas võib olla nii, et kumbki pool ei ole täielikult rahule pühendunud?

Noam Chomsky: Ma tulen küsimuste juurde tagasi, kuid me peaksime hoolikalt kaaluma panuseid. Need on väga kõrged. Need lähevad kaugemale Ukrainast, nii meeleheitlik ja traagiline kui olukord seal ka pole. Igaüks, kellel on vähegi moraali, tahab neid küsimusi hoolikalt läbi mõelda, ilma kangelasliku poseerimiseta.

Mõelgem, mis on kaalul.

Esiteks on muidugi Putini sissetung Ukrainasse kuritegu (kordan veel kord), mida võib võrrelda USA sissetungiga Iraaki või Hitleri-Stalini sissetungiga Poola, sellistega, mille eest natside sõjakurjategijad üles poodi - kuigi ainult võitjaid karistatakse selles, mida me nimetame "tsivilisatsiooniks". Ukrainas endas saab olema kohutav maksumus nii kaua, kui sõda kestab.

On laiemad tagajärjed, mis on tõeliselt kolossaalsed. See ei ole liialdus.

Üks neist on see, et kümneid miljoneid inimesi Aasias, Aafrikas ja Lähis-Idas ähvardab sõja jätkudes sõna otseses mõttes nälg, mis katkestab hädavajalikud põllumajandustarned Musta mere piirkonnast, mis on paljude riikide, sealhulgas mõnede juba praegu täieliku katastroofi ees seisvate riikide, nagu Jeemen, peamiseks tarnijaks. Tuleme tagasi selle juurde, kuidas sellega tegeletakse.

Teiseks on kasvav tuumasõja oht. Liiga lihtne on konstrueerida usutavaid stsenaariume, mis viivad kiirelt eskaleerumisredelil ülespoole. Võtame näiteks, et praegu saadab USA Ukrainasse täiustatud laevatõrjerakette. Vene laevastiku lipulaev on juba uputatud. Oletame, et rünnatakse rohkem laevastikku. Kuidas Venemaa siis reageerib? Ja mis järgneb?

Teise stsenaariumina võib öelda, et seni on Venemaa hoidunud ründamast tarneliine, mida kasutatakse raskerelvastuse tarnimiseks Ukrainasse. Oletame, et ta teeb seda, mis paneb ta otsesesse vastasseisu NATOga - see tähendab USAga. Ülejäänu võime jätta kujutlusvõimele.

Ringluses on teisigi ettepanekuid, mis suure tõenäosusega viiksid tuumasõjani - mis tähendab meie kõigi jaoks lõppu, fakte, mida ei paista korralikult mõistetavat. Üks neist on laialdaselt kõlanud üleskutse lennukeelutsooni kehtestamiseks, mis tähendab õhutõrjerajatiste ründamist Venemaa sees. Selliste ettepanekute äärmist ohtu mõistavad mõned, eelkõige Pentagon, kes on seni suutnud kõige ohtlikumad ettepanekud vetostada. Kui kaua valitsevas meeleolus?

Need on õudsed väljavaated. Väljavaated: mis võib juhtuda. Kui me vaatame, mis tegelikult toimub, läheb asi hullemaks. Ukraina invasioon on pööranud tagasi liiga piiratud jõupingutused globaalse soojenemisega tegelemiseks - mis varsti muutub globaalseks praadimiseks. Enne sissetungi astuti mõningaid samme katastroofi ärahoidmiseks. Nüüd on see kõik tagurpidi pööratud. Kui see jätkub, siis oleme läbi.

Ühel päeval annab IPCC järjekordse tõsise hoiatuse, et kui me tahame ellu jääda, peame kohe praegu alustama fossiilkütuste kasutamise vähendamist. Kohe praegu, ei mingit viivitust. Järgmisel päeval teatab president Biden fossiilkütuste tootmise ulatuslikust uuest laienemisest.

Kümneid miljoneid inimesi Aasias, Aafrikas ja Lähis-Idas ähvardab sõna otseses mõttes nälg, kuna sõda jätkub, lõigates ära hädavajalikud põllumajandustarned Musta mere piirkonnast.

Bideni üleskutse suurendada fossiilkütuste tootmist on puhas poliitiline teater. Sellel ei ole midagi pistmist tänaste kütusehindade ja inflatsiooniga, nagu väidetakse. Mürgid jõuavad turule alles aastate pärast - need aastad võiks kulutada maailma kiirele üleminekule taastuvenergiale. See on täiesti teostatav, kuid seda vaevalt et peavoolus arutatakse. Siin ei ole vaja kommenteerida. Seda teemat on hiljuti asjatundlikult analüüsinud majandusteadlane Robert Pollin oma järjekordses olulises panuses selle kriitilise ellujäämisküsimuse mõistmiseks ja selle mõistmise alusel tegutsemiseks.

On täiesti selge, et Ukraina kriisi lahendamine on erakordselt tähtis mitte ainult Ukraina enda jaoks, vaid ka sellepärast, et sõja jätkumisel on katastroofilised tagajärjed.

Mida me saame siis teha, et aidata kaasa tragöödia lõpetamisele? Alustame virtuaalsest truismist. Sõda võib lõppeda kahel viisil: Kas saavutatakse diplomaatiline kokkulepe või üks pool kapituleerub. Õudus jätkub, kui see ei lõpe diplomaatilise lahenduse või kapitulatsiooniga.

Vähemalt see peaks olema väljaspool arutelu.

Diplomaatiline kokkulepe erineb kapitulatsioonist ühes olulises osas: Kumbki pool aktsepteerib seda talutavana. See on määratluse järgi tõsi, seega on see väljaspool arutelu.

Edasi, diplomaatiline kokkulepe peab pakkuma Putinile mingisugust põgenemisluuki - seda, mida nüüd põlglikult nimetatakse "off-rampiks" või "lepitamiseks" nende poolt, kes eelistavad sõda pikendada.

Seda mõistavad isegi kõige pühendunumad Venemaa-vihkajad, vähemalt need, kes suudavad mõelda mõndagi muud, kui karistada põlatud vaenlast. Üks silmapaistev näide on Harvardi Ülikooli Kennedy School of Government'i silmapaistev välispoliitika teadlane Graham Allison, kellel on ka pikaajaline otsene kogemus sõjalistes asjades. Viis aastat tagasi juhendas ta meid, et siis oli selge, et Venemaa tervikuna on "deemonlik" ühiskond ja "väärib kägistamist". Täna lisab ta, et vähesed võivad kahelda, et Putin on "deemon", mis erineb radikaalselt kõigist USA juhtidest, kes tema arvates teevad halvimal juhul ainult vigu.

Ometi väidab isegi Allison, et me peame oma õiglast viha ohjeldama ja sõja diplomaatiliste vahenditega kiiresti lõpetama. Põhjus on selles, et kui hullumeelne deemon "on sunnitud valima kaotuse ja vägivalla ja hävingu taseme eskaleerimise vahel, siis, kui ta on ratsionaalne tegutseja, valib ta viimase" - ja me kõik võime surra, mitte ainult ukrainlased.

Putin on ratsionaalne tegutseja, väidab Allison. Ja kui ta seda ei ole, siis on igasugune arutelu mõttetu, sest ta võib igal hetkel hävitada Ukraina ja võib-olla isegi kogu maailma õhku lasta - seda võimalust ei saa me takistada mitte mingite vahenditega, mis meid kõiki ei hävitaks.

Kui lähtuda banaalsusest, siis diplomaatilise lahenduse vastu olemine või isegi selle edasilükkamine on üleskutse pikendada sõda koos selle süngeimate tagajärgedega Ukrainale ja kaugemale. See seisukoht kujutab endast õudset eksperimenti: Vaatame, kas Putin hiilib vaikselt ära täieliku lüüasaamise korral või kas ta pikendab sõda koos kõigi selle õudustega või kasutab isegi relvi, mis tal vaieldamatult olemas on, et hävitada Ukrainat ja luua eeldused lõpliku sõja puhkemiseks.

Kõik see tundub piisavalt ilmne. Või peakski, kuid mitte praeguses hüsteeria õhkkonnas, kus sellised peaaegu truismid kutsuvad esile suure hulga täiesti irratsionaalseid reaktsioone: Koletis Putin ei nõustu, see on leppimine, mis saab Münchenist, me peame kehtestama oma punased jooned ja pidama neist kinni, mida koletis ütleb jne.

Sellistele väljaütlemistele ei ole vaja vääriliselt vastata. Need kõik tähendavad vaid seda, et nad ütlevad: Ärgem proovigem ja selle asemel võtame ette selle õudse eksperimendi.

See õudne eksperiment on Ameerika Ühendriikide poliitika, mida toetavad paljud eri arvamused, alati koos õilsa retoorikaga sellest, kuidas me peame seisma põhimõtete eest ja mitte laskma kuritegudel jääda karistamata. Kui me kuuleme seda USA kuritegude tugevatelt toetajatelt, nagu me tavaliselt teeme, võime selle kõrvale jätta kui puhtalt küünilise, mis on Lääne vaste Nõukogude aastate kõige vulgaarsematele aparatšikutele, kes Lääneriikide kuritegusid innukalt hukka mõistavad, toetades täielikult omaenda kuritegusid. Me kuuleme seda ka USA kuritegude vastastelt, inimestelt, kes kindlasti ei taha teostada seda jubedat eksperimenti, mida nad propageerivad. Siinkohal kerkivad esile teised küsimused: irratsionaalsuse tõusev vool, mis õõnestab igasugust lootust tõsiseltvõetavale diskursusele - mis on vajalik, kui tahetakse Ukrainat säästa kirjeldamatust tragöödiast ja isegi siis, kui inimkatsetusi tahetakse veel kaua jätkata.

Kui me suudame pääseda küünilisusest ja irratsionaalsusest, on USA ja Lääne jaoks inimlik valik lihtne: püüda hõlbustada diplomaatilist lahendust või vähemalt seda võimalust mitte õõnestada.

On täiesti selge, et Ukraina kriisi lahendamine on erakordselt tähtis, mitte ainult Ukraina enda jaoks, vaid ka nende katastroofiliste tagajärgede tõttu, kui sõda jätkub.

Selles küsimuses on Lääne ametlik arvamus jagunenud. Prantsusmaa, Saksamaa ja Itaalia on kutsunud üles pidama läbirääkimisi relvarahu kehtestamiseks ja diplomaatilise lahenduse leidmiseks. USA ja Suurbritannia, kaks Lääne sõdalasriiki, on selle vastu. Nende seisukoht on, et sõda peab jätkuma: õudne eksperiment.

USA pikaajaline diplomaatia õõnestamise poliitika, mida me oleme varasemates aruteludes üksikasjalikult käsitlenud, esitleti teravamas vormis mõned nädalad tagasi NATO ja teiste riikide kohtumisel, mille Washington korraldas USA lennubaasis Ramsteinis Saksamaal. USA andis marsimärguande: Sõda tuleb jätkata, et kahjustada Venemaad. See on laialdaselt propageeritud "Afganistani mudel", mida me oleme arutanud: Selle teema lõpliku teadusliku uurimuse sõnadega on see poliitika "võidelda Venemaa vastu viimse afgaanini", püüdes samal ajal venelaste väljaviimist edasi lükata ja õõnestada ÜRO diplomaatilisi jõupingutusi, mis lõpuks viisid tragöödia lõpule.

USA-NATO eesmärke Ramsteinis selgitades ütles kaitseminister Lloyd Austin, et "me tahame, et Venemaa nõrgeneks niivõrd, et ta ei saaks teha selliseid asju, mida ta on teinud Ukraina vallutamisel".

Mõelgem selle üle. Kuidas me tagame, et Venemaa ei saa enam kunagi teist riiki vallutada? Jätame siinkohal kõrvale mõtlematu küsimuse, kas USA poliitika ümberkujundamine võiks sellele kaasa aidata, näiteks uurides Washingtoni avalikult deklareeritud keeldumist arvestada Venemaa julgeolekuküsimusi ja paljusid teisi meetmeid, mida me oleme arutanud.

Tundub, et väljakuulutatud eesmärgi saavutamiseks peame vähemalt taastama midagi Versailles' lepingu sarnast, millega püüti tagada, et Saksamaa ei saaks uuesti sõda alustada.

Kuid Versailles ei läinud piisavalt kaugele, nagu peagi selgus. Sellest järeldub, et kavandatav uus versioon peab "lämmatama deemoni" viisil, mis läheb kaugemale Versailles' püüdlustest hunnide ohjeldamiseks. Võib-olla midagi Morgenthau Plaani sarnast.

See on väljaütlemiste loogika. Isegi kui me ei võta sõnu tõsiselt ja anname neile piiratud tõlgenduse, tähendab poliitika sõja pikendamist, mis iganes tagajärjed ukrainlastele ja "kaasnevatele kahjudele" väljaspool seda on: massiline nälg, võimalik lõppsõda, elu säilitava keskkonna jätkuv hävitamine.

Sarnased kitsamad küsimused tekivad ka seoses blokaadiga ja selle surmava mõjuga Globaalses Lõunas. Praegu on Ukraina sadamad Venemaa mereväe poolt blokeeritud, takistades hädavajalikku eksporti. Mida saab selle vastu ette võtta?

Nagu alati, on kaks suunda, mida uurida: sõjaline või diplomaatiline. "Sõda/sõda või lõug/lõug" Churchillile omistatud fraasi kohaselt, kes seadis prioriteediks viimase.

Sõda/sõda on USA ametlik poliitika: Saada täiustatud laevavastased raketid, et sundida Venemaad lõpetama sadamate blokaadi. Peale Vene lipulaeva saab rohkem uputada. Kas venelased jälgivad vaikselt? Võib-olla. Kuidas reageeriks USA sarnases olukorras? Me võime selle kõrvale jätta.

Teine võimalus, mida Wall Street Journali toimetajad välja pakkusid, on "kasutada sõjalaevu kaubalaevade eskortimiseks Mustalt merelt välja". Toimetajad kinnitavad meile, et see oleks kooskõlas rahvusvahelise õigusega ja et venelased ei peata end millegi ees. Nii et kui nad reageerivad, saame uhkelt kuulutada, et me hoidsime rahvusvahelist õigust, kui kõik leekidesse läheb.

Toimetajad märgivad, et on olemas pretsedendid: "USA on viimaste aastakümnete jooksul kaks korda liitlasi selliseks missiooniks koondanud. 1980ndate lõpus pani USA Kuveidi naftatankerid oma lipu alla ja kaitses neid, kui need Iraani-Iraagi tankerisõja ajal Pärsia lahest välja sõitsid."

See on õige, kuigi siin on väike eksimus. USA tõepoolest sekkus otseselt, et pakkuda Reagani heale sõbrale Saddam Husseinile Iraani sissetungi ajal otsustavat tuge. See oli pärast seda, kui ta toetas Saddami keemilist sõda, mis tappis sadu tuhandeid iraanlasi, ja süüdistas Iraani isegi Saddami poolt kurdide massimõrvas keemilise sõja abil. Iraan oli selle päeva deemon. Hea pretsedent.

Need on võimalused blokaadi lõpetamiseks, pidades kinni konventsioonist, piirates tähelepanu pigem jõule kui võimalikele rahumeelsetele sammudele.

Kas neid on? Ei saa teada, kui ei mõtle nende peale, ei vaata, mis toimub, ja ei proovi. Oluline võib olla see, et Venemaa tegi midagi sellise ettepaneku taolist, kuigi meie üha enam totalitaarses kultuuris saab sellest teatada ainult äärmisel äärealal. Tsitaat ühelt liberaalselt veebisaidilt:

Venemaa asevälisminister Andrei Rudenko ... [väitis], et tema riik ei ole ainuisikuliselt vastutav kasvava toidunappuse eest, osutades samal ajal Lääne sanktsioonidele, mis blokeerivad teravilja ja väetiste eksporti.

"Te peate mitte ainult pöörduma Venemaa Föderatsiooni poole, vaid vaatama sügavuti kogu põhjuste kompleksi, mis põhjustas praeguse toidukriisi. [Sanktsioonid] segavad normaalset vabakaubandust, mis hõlmab toidukaupu, sealhulgas nisu, väetisi ja muud," ütles Venemaa asevälisminister Andrei Rudenko.

Kas see on kaalumist väärt? Mitte meie kultuuris, kus automaatselt haaratakse revolvri järele.

Välismaal ei ole refleksiivne eelistus vägivallale ja selle sünged tagajärjed tähelepanuta jäänud. See on tavaline Globaalses Lõunas, millel on piisavalt kogemusi Lääne praktikaga, kuid isegi liitlaste seas. Austraalia rahvusvaheliste suhete ajakirja Arena toimetaja taunib jäika tsensuuri ja sallimatust isegi leebe eriarvamuse suhtes USA meedias, järeldades, et "see tähendab, et peavoolu arvamuses on peaaegu võimatu samaaegselt tunnistada Putini talumatut tegevust ja rajada sõjast väljapääsu, mis ei too kaasa eskaleerumist ja Ukraina edasist hävitamist."

Täiesti õige. Ja kui me ei pääse sellest enesele seatud lõksust, siis tõenäoliselt marsime edasi hävitamiseni. See kõik meenutab Esimese maailmasõja algusaegu, kui suurriigid võtsid entusiastlikult ette enesehävitusliku sõja, kuid seekord võrreldamatult raskemate tagajärgedega, mis varitsesid mitte kaugel kauguses.

Ma ei ole öelnud midagi selle kohta, mida ukrainlased peaksid tegema, sel lihtsal ja piisaval põhjusel, et see ei ole meie asi. Kui nad otsustavad selle õudse eksperimendi kasuks, on see nende õigus. Samuti on neil õigus nõuda relvi, et kaitsta end mõrvarliku agressiooni eest.

Siinkohal pöördume tagasi selle juurde, mis on meie asi: meie ise. Kuidas me peaksime nendele taotlustele vastama? Ma kordan kohe oma isiklikku veendumust, kuid ka siin ei teeks väike ausus haiget. On palju kõlavaid deklaratsioone, mis toetavad püha põhimõtet, et kuritegeliku rünnaku ohvreid tuleb toetada nende õiglases nõudmises relvade järele, et end kaitsta. On lihtne näidata, et need, kes neid välja annavad, ei usu sõnagi sellest, mida nad ütlevad, ja tegelikult toetavad peaaegu alati kindlalt relvade ja olulise diplomaatilise toetuse andmist agressorile. Kui võtta vaid kõige ilmsem juhtum, siis kus on üleskutsed anda palestiinlastele relvi, et nad saaksid end kaitsta pool sajandit kestnud julma kuritegeliku okupatsiooni eest, mis on vastuolus Julgeolekunõukogu korralduste ja rahvusvahelise õigusega - või isegi lõpetada USA otsustav toetus nendele kuritegudele?

Loomulikult võib lugeda Iisraeli ajakirjanduses, suure ajakirjaniku Gideon Levy igapäevastest veergudest USA poolt toetatud asunike-IDF-i julmusi käsitlevaid teateid. Ja me võime lugeda teise auväärse Iisraeli ajakirjaniku Amira Hass'i närvilisi raporteid, milles ta vaatab läbi "deemonlike" venelaste poolt Ukrainas tekitatud ökoloogiliste kahjude kibedad hukkamõistud, mis kuidagi jätavad tähelepanuta Iisraeli rünnaku Gaza vastu eelmise aasta mais, kui "Iisraeli mürsud süütasid sadu tonne pestitsiide, seemneid, väetisi, muid kemikaale, nailon- ja plastkile ning plasttorusid Gaza põhjaosas asuvas Beit Lahia linna laos". Pommitamine süütas 50 tonni ohtlikke aineid, millel oli surmav mõju purustatud elanikkonnale, kes elab rahvusvaheliste agentuuride teatel pärast aastakümneid kestnud USA toetatud Iisraeli sadismi paljas ellujäämise tingimustes. See on "keemiline sõjapidamine kaudsete vahenditega", teatab väga lugupeetud Palestiina juriidiline uurimis- ja aktivismiagentuur al-Haq pärast põhjalikku uurimist.

Ükski neist ja veel palju muudki ei inspireeri peavoolus ühtegi sõna USA tohutu toetuse lõpetamise kohta mõrvarlikule okupandile või muidugi mis tahes kaitsevahenditele.

Minu seisukoht ... on, et Ukraina taotlust relvade saamiseks tuleks rahuldada, olles ettevaatlik, et takistada saadetisi, mis eskaleeriksid kuritegelikku rünnakut, karistades ukrainlasi veelgi rohkem, millel võivad olla kataklüsmilised tagajärjed kaugemalgi.

Kuid piisab sellisest ennekuulmatust "mis-siis-kui", mida muidu nimetatakse elementaarseks aususeks ja mis on levinud teema väljaspool meie rangelt kontrollitud õpetussüsteemi. Kuidas peaks see põhimõte kehtima Ukraina unikaalsel juhul, kus USA on korraks agressiooni vastu? Minu enda seisukoht on, et Ukraina relvade taotlust tuleks rahuldada, kuid olla ettevaatlik, et takistada saadetisi, mis eskaleeriksid kuritegelikku rünnakut, karistades ukrainlasi veelgi rohkem, millel võivad olla kataklüsmilised tagajärjed.

Kui sõda Ukrainas on võimalik lõpetada diplomaatiliste vahenditega, võib rahuleping võtta mitmeid vorme. Diplomaatiline lahendus, mida paljud eksperdid pooldavad, on see, mis põhineb Ukraina neutraalsuslepingul, samal ajal kui Venemaa loobub oma vastuväidetest Ukraina ELi liikmeks saamisele, kuigi tee liikmeks saamiseni on paratamatult väga pikk. Siiski on üks stsenaarium, mida arutatakse harva, kuid kuhu asjad võiksid suunduda. See on Graham Allisoni "Korea stsenaarium", kus Ukraina jaguneb kaheks osaks ilma ametliku lepinguta. Kas te peate seda tõenäoliseks või võimalikuks stsenaariumiks?

See on üks paljudest võimalikest väga koledatest tulemustest. Spekulatsioonid tunduvad mulle pigem tühja kõhutäiena. Ma arvan, et parem on pühendada oma energia sellele, et mõelda konstruktiivsetele viisidele, kuidas saada üle arenevatest tragöödiatest - mis jällegi lähevad Ukrainast kaugemale.

Me võiksime isegi ette kujutada laiemat raamistikku, midagi sellist nagu "ühine Euroopa kodu" ilma sõjaliste liitlassuheteta, mille Mihhail Gorbatšov pakkus välja sobiva maailmakorra raamistikuna pärast Nõukogude Liidu kokkuvarisemist. Või võiksime võtta üles mõned Washingtoni poolt samadel aastatel algatatud "Partnerlus rahu nimel" varajased sõnastused, näiteks kui president Clinton kinnitas 1994. aastal Boriss Jeltsinile, et "laiem, kõrgem eesmärk [on] Euroopa julgeolek, ühtsus ja integratsioon - eesmärk, mida te, nagu ma tean, jagate".

Need paljutõotavad väljavaated rahumeelseks integratsiooniks löödi aga varsti alla Clintoni plaanidega NATO laienemiseks, Venemaa tugevast vastuseisust hoolimata, mis eelnes pikka aega Putinile.

Selliseid lootusi saab taaselustada, mis on Euroopa, Venemaa ja maailma rahu üldiseks hüvanguks. Putin oleks võinud neid taaselustada, kui ta oleks järginud Macroni ettevaatlikke algatusi leppimise suunas, selle asemel et rumalalt valida kuritegelik agressioon. Kuid need ei ole tingimata surnud.

On kasulik meenutada veidi ajalugu. Sajandeid oli Euroopa kõige tigedam koht maailmas. Prantslaste ja sakslaste jaoks oli elu kõrgeim eesmärk üksteise tapmine. Veel minu lapsepõlves tundus see kujuteldamatu, et see võiks kunagi lõppeda. Mõned aastad hiljem see lõppes ja sellest ajast saadik on nad olnud lähedased liitlased, kes püüavad ühiseid eesmärke, mis on radikaalne tagasipöördumine pika ajaloo julmast konfliktist. Diplomaatilist edu ei pea olema võimatu saavutada.

Nüüdseks on üldlevinud, et maailm on astunud uude külma sõtta. Tegelikult ei ole isegi kunagi mõeldamatu stsenaarium tuumarelvade kasutamisest sõjapidamises enam tabu. Kas me oleme jõudnud Venemaa ja Lääne vahelise vastasseisu ajastusse, külma sõda meenutava geostrateegilise ja poliitilise rivaalitsemise ajastusse?

Tuumasõda pidi muutuma tabukõneks ja mõeldamatuks poliitikaks. Me peaksime selle nimel kõvasti töötama, et taastada relvastuskontrollirežiim, selle lammutasid praktiliselt Bush II ja Trump, kellel ei olnud töö lõpetamiseks piisavalt aega, kuid nad jõudsid lähedale. Biden suutis päästa viimase olulise reliktina New Start'i vaid mõned päevad enne selle kehtivuse lõppemist.

Seejärel tuleks laiendada relvastuskontrolli režiimi, oodates päeva, mil tuumariigid ühinevad praegu kehtiva ÜRO Tuumarelvade Keelustamise Lepinguga.

Ohu leevendamiseks võib võtta muidki meetmeid, muu hulgas rakendada tuumarelvavaba tsooni. Need on olemas suures osas maailmas, kuid neid blokeerib USA nõudmine säilitada neis tuumarelvade rajatised. Kõige olulisem oleks NWFZ Lähis-Idas. See lõpetaks Iraani väidetava tuumaohu ja kõrvaldaks igasuguse õhukese ettekäände USA-Iisraeli kuritegelikele pommitamistele, mõrvadele ja sabotaažile Iraanis. Seda olulist edasiminekut maailma rahus blokeerib aga ainult USA.

Põhjus ei ole ebaselge: See segaks Washingtoni kaitset Iisraeli tohutule tuumaarsenalile. Seda tuleb hoida pimeduses. Kui see avalikuks tuleks, tuleksid mängu USA seadused, mis ohustaksid Washingtoni erakordset toetust Iisraeli ebaseaduslikule okupatsioonile ja pidevatele kuritegudele - veel üks teema, mis on viisakas ühiskonnas mainimata.

Tuleks astuda kõik sammud, et eemaldada tuumarelvade nuhtlus maalt, enne kui nad meid kõiki hävitavad.

Kujunevas maailmasüsteemis on vastasseis Venemaaga midagi kõrvalist. Putin on teinud Washingtonile imelise kingituse, muutes Euroopa praktiliselt USA vasalliks, lõigates ära väljavaated, et Euroopast võiks saada rahvusvahelistes suhetes iseseisev "kolmas jõud". Selle tagajärjeks on see, et hääbuv Vene kleptokraatia koos oma tohutute loodusvarade varudega on lülitumas Hiina domineeritavasse tsooni. See kasvav arengu- ja laenusüsteem ulatub üle Kesk-Aasia ja jõuab Araabia Ühendemiraatide ja mere siiditee kaudu Lähis-Itta, kusjuures selle kombitsad ulatuvad Aafrikasse ja isegi Washingtoni "väikesesse piirkonda siinpool", nagu kirjeldas FDRi sõjaminister Henry Stimson Ladina-Ameerikat, nõudes samal ajal kõigi piirkondlike ühenduste, välja arvatud meie oma, likvideerimist.

See on "Hiina oht", mis on USA strateegia keskmes. Oht suureneb, kui ressursirikas Venemaa kaasatakse noorema partnerina.

USA reageerib nüüd jõuliselt sellele, mida ta nimetab "Hiina agressiooniks", nagu näiteks riigi ressursside suunamine arenenud tehnoloogia arendamiseks ja siserepressioonideks. Trumpi algatatud reaktsiooni on edasi viinud Bideni "ümberpiiramise" poliitika, mis põhineb Hiina ranniku lähedal asuvatel "valvurriikide" ringil. Need on relvastatud arenenud relvadega, mida on hiljuti täiustatud kõrgtehnoloogiliste relvadega, mis on suunatud Hiina vastu. "Kaitset" toetab haavamatute tuumaallveelaevade laevastik, mis võib hävitada mitte ainult Hiina, vaid kogu maailma mitu korda. Kuna see ei ole piisavalt hea, asendatakse neid nüüd Trumpi-Bideni tohutu sõjalise laienemise raames.

USA karm reaktsioon on arusaadav. "Hiina on erinevalt Venemaast ainus riik, mis on piisavalt võimas, et vaidlustada USA domineerimist maailmaareenil," teatas välisminister Antony Blinken, kirjeldades seda talumatut ohtu maailmakorraldusele (aka USA domineerimisele).

Samal ajal, kui me räägime Venemaa "isoleerimisest", kui mitte selle "deemonliku" ühiskonna "kägistamisest", hoiab enamik maailmast oma sidemeid Venemaaga ja Hiina domineeritava globaalse süsteemiga avatuna. Samuti jälgib ta segaduses, kuidas USA end seestpoolt hävitab.

Samal ajal on USA arendamas uusi liite, mis eeldatavasti novembris tugevnevad, kui GOP võtab üle kongressi ja suudab oma üsna avalike jõupingutustega poliitilise demokraatia õõnestamiseks saavutada pikaajalise kontrolli poliitilise süsteemi üle.

Üks selline liit on praegu kinnistumas rassistlikuks enesestmõistetava "illiberaalse demokraatiaga" Ungariga, mis on purustanud sõnavabaduse ja sõltumatud kultuurilised ja poliitilised institutsioonid ning mida kummardavad GOPi juhtfiguure Trumpist kuni meediastaar Tucker Carlsonini. Selle eesmärgi poole astuti mõned päevad tagasi Budapestis toimunud Euroopa paremäärmuslaste konverentsil, kus peategelaseks oli Vabariikliku Partei põhielement, Konservatiivne Poliitiline Tegevuskonverents.

USA ja Euroopa paremäärmuslaste vahelisel liidul on loomulik liitlane Trumpi ja Jared Kushneri loodud Aabrahami liidus. See laialdaselt kiidetud liit vormistas vaikimisi suhted Iisraeli ja MENA (Lähis-Ida-Põhja-Aafrika) piirkonna kõige tagurlikumate riikide vahel. Iisraelil ja Ungaril on juba praegu tihedad suhted, mis põhinevad ühistel rassistlikel väärtustel ja kurbusel, et Euroopa liberaalsemad elemendid on neid tõrjunud. Teine loomulik partner on tänane India, kus peaminister Modi purustab India ilmalikku demokraatiat ja rajab hinduistlikku etnokraatiat, surub kibedalt maha moslemi elanikkonda ning laiendab India valdusi oma Kashmiri jõhkra okupeerimisega.

USA on juba praegu praktiliselt üksi tunnustanud kahte olemasolevat ebaseaduslikku MENA okupatsiooni, mis on vastuolus Julgeolekunõukogu korraldustega: Iisraeli poolt Süüria Golani Kõrgendike annekteerimist ja märkimisväärselt laiendatud Suur-Jeruusalemma ning Maroko poolt Lääne-Sahara annekteerimist, et laiendada oma peaaegu monopoolset seisundit asendamatute fosforiidivarude osas. Kui valitsus on võimul, võib USA pilti täiendada, tunnustades Hindu-India vägivaldset ülevõtmist Kashmiris.

Uus globaalne kord on kujunemas, kuid USA-Venemaa vastasseis ei ole selle keskne element.

Rääkides uuest külmast sõjast, pean ütlema, et mind paneb täiesti segadusse nii paljude Ameerika Ühendriikides meeletu reaktsioon analüüsidele, millega püütakse anda tagamaid Venemaa sissetungile Ukrainasse, ja sama kehtib ka seoses häältega, mis nõuavad diplomaatiat selle sõja lõpetamiseks. Nad ajavad seletused ja õigustused segamini ning ignoreerivad tahtlikult ajaloolisi fakte, näiteks USA otsust laiendada NATOt ida poole, arvestamata Venemaa julgeolekumuresid. Ja ei ole nii, et seda otsust tervitasid tollal heakskiiduga juhtivad diplomaadid ja välisasjade eksperdid. USA endine saadik Nõukogude Liidu juures Jack F. Matlock Jr. ja endine välisminister Henry Kissinger hoiatasid NATO laienemise ja Ukraina kaasamise eest. George Kennani reaktsioon Senati 1998. aasta ratifitseerimisele NATO idasuunalisele laienemisele kuni Venemaa piirini oli veelgi otsekohesem: "Ma arvan, et see on uue külma sõja algus..... Ma arvan, et venelased reageerivad järk-järgult üsna ebasoodsalt.... Ma arvan, et see on traagiline viga. Selleks polnud mingit põhjust..... Loomulikult tuleb Venemaalt halb reaktsioon ja siis ütlevad [Nato laiendajad], et me oleme teile alati öelnud, kes venelased on - aga see on lihtsalt vale."

Kas need USA tippdiplomaadid olid Venemaa käpikud, nagu tänapäeval sageli öeldakse igaühe kohta, kes pakub taustateavet, miks Venemaa on Ukrainasse tunginud? Tahaksin teada teie mõtteid selles küsimuses.

Võite lisada teised, kes edastasid Washingtonile karmid hoiatused, et oli hoolimatu ja tarbetu provokatsioon, kui Venemaa väljakuulutatud julgeolekumuresid ignoreeriti, sealhulgas praegune LKA direktor William Burns ja tema eelkäija Stansfield Turner, isegi sellised pistrikud nagu Paul Nitze, tegelikult peaaegu kogu diplomaatiline korpus, kellel oli Venemaast mingeid süvateadmisi. Need hoiatused olid eriti jõulised seoses Venemaa murega, mis oli esitatud juba ammu enne Putinit ja mis hõlmas kõiki Venemaa juhte, seoses Gruusia ja Ukraina liitmisega NATOsse. Need on Venemaa geostrateegiline südamepiirkond, nagu näitab pilk topograafilisele kaardile ja lähiajaloole, Operatsioonile Barbarossa.

Kas nad kõik on Venemaa käpikud? Ma arvan, et seda võib väita tänases meeletu irratsionaalsuse õhkkonnas, mis on ohtlik meile ja kogu maailmale.

On kasulik vaadata ajaloo peatükke, mis on piisavalt kaugel, et me saaksime neid teatud distantsiga käsitleda. Ilmselge valik, nagu eespool mainitud, on Esimene maailmasõda. Nüüdseks on tunnistatud, et see oli kohutav mõttetu ja rumal sõda, milles ühelgi osapoolel ei olnud püsivat seisukohta.

See on praegu. Toona mitte. Kui tolleaegsed suurvõimud sõtta komistasid, kuulutasid iga riigi haritud klassid oma riigi asja õilsust. Saksa tuntud intellektuaalide kuulus manifest kutsus Läänemaailma üles toetama Kanti, Goethe, Beethoveni ja teiste tsivilisatsiooni juhtivate isikute maad. Nende kolleegid Prantsusmaal ja Suurbritannias tegid sama, nagu ka Ameerika kõige väljapaistvamad intellektuaalid, kui Woodrow Wilson astus sõtta varsti pärast seda, kui ta oli võitnud 1916. aasta valimised platvormiga "Rahu ilma võiduta".

Mitte kõik ei osalenud oma riigi hiilguse tähistamisel. Inglismaal söandas Bertrand Russell seada kahtluse alla partei liini; Saksamaal ühinesid temaga Rosa Luxemburg ja Karl Liebknecht; USAs Eugene Debs. Kõik vangistati. Mõned, nagu Randolph Bourne USAs, pääsesid sellest saatusest. Bourne'ile keelati ainult kõik liberaalsed ajakirjad.

See muster ei ole ajaloolisest normist kõrvalekaldumine. Kahjuks on see üsna suures osas norm.

Esimese maailmasõja kogemus andis siiski olulisi õppetunde. Seda tunnistati väga kiiresti. Kaks väga mõjukat näidet on Walter Lippmann ja Edward Bernays. Lippmannist sai USA 20. sajandi silmapaistvaim avalik intellektuaal. Bernaysest sai üks tohutu suhtekorraldustööstuse, maailma suurima propagandaagentuuri asutajatest ja intellektuaalsetest juhtidest, kes on pühendunud turgude õõnestamisele, luues ebateadlikke tarbijaid, kes teevad irratsionaalseid valikuid, ja edendades ohjeldamatut tarbimist, mis on koos fossiilkütuste tööstusega ohuks ellujäämisele.

Lippmann ja Bernays olid Wilson-Roosevelt-Kennedy liberaalid. Nad kuulusid ka president Wilsoni poolt loodud propagandaagentuuri, mille eesmärk oli muuta patsifistlik elanikkond vihasteks saksavastasteks fanaatikuteks, Creeli Avaliku Teabe Komiteesse, mis on korralikult orwellilik nimetus. Mõlemale avaldas suurt muljet selle edu "nõusoleku valmistamisel" (Lippmann), "nõusoleku konstrueerimisel" (Bernays). Nad tunnistasid seda "uueks kunstiks demokraatia praktikas", vahendiks, millega tagada, et "segadusse sattunud karja" - elanikkonda - saab "oma kohale panna" kui pelgalt "pealtvaatajaid" ja et nad ei sekkuks valdkondadesse, kuhu nad ei kuulu: poliitiliste otsuste tegemisse. Need peavad olema reserveeritud "intelligentsele vähemusele", Cameloti versioonis "tehnokraatlikele ja poliitikale orienteeritud intellektuaalidele".

See on üsna suures osas valitsev liberaalne demokraatlik teooria, mida Lippmann ja Bernays aitasid sepistada. Need arusaamad ei ole sugugi uued. Need ulatuvad tagasi 17. ja 18. sajandi varajastesse demokraatlikesse revolutsioonidesse Inglismaal ja seejärel selle USA koloonias. Need said uut hoogu juurde Esimese maailmasõja kogemustest.

Kuid kuigi massid võivad olla kontrollitud "vajalike illusioonide" ja "emotsionaalselt võimsate ülelihtsustustega" (Reinhold Niebuhri, keda austatakse kui "liberaalse establishment'i teoloogi" sõnadega), on veel üks probleem: "väärtustele orienteeritud intellektuaalid", kes julgevad tõstatada USA poliitika kohta küsimusi, mis lähevad kaugemale taktikalistest otsustest. Neid ei saa enam vangistada, nagu Esimese maailmasõja ajal, nii et võimulolijad püüavad neid nüüd muul moel avalikkusest välja tõrjuda.

https://truthout.org/articles/chomsky-we-must-insist-that-nuclear-warfare-is-an-unthinkable-policy/