Ukraina sõda... 1.osa

 

     Ukraina sõda! Milleks on see hea? Ajalooline taust (1. osa)

IAIN 7. MÄRTS 2022

Venemaa on käivitanud sõjalise kampaania Ukraina sees. Lääne peavoolumeedia, Atlandi-ülesele liidule lojaalsed poliitikud ning EL ja NATO on seda nimetanud sissetungiks.

Praegu tundub, et Ida-Ukrainas, Harkivi ümbruses põhjas ja Odessas lõunas on toimunud kokkupõrked. Siiski ei ole selge, et lahingud on kaugeltki nii ulatuslikud, kui Lääne peavoolumeedia teatab.

Kindlasti on Venemaa õhurünnakutega sihikule võtnud lennuväebaasid ja sõjalise infrastruktuuri. Praeguses etapis tunduvad Venemaa kavatsused olevat üsna otsekohesed. Venemaa on korduvalt kinnitanud, et tal ei ole kavas Ukrainat okupeerida.

President Vladimir Putin kirjeldas 24. veebruaril kõneledes Venemaa nn "spetsiaalse sõjalise operatsiooni" eesmärke:"

NATO idasuunaline laienemine on Venemaa jaoks muutunud aasta-aastalt halvemaks ja ohtlikumaks. [. . .] Põhja-Atlandi alliansi infrastruktuuri edasine laienemine või käimasolevad jõupingutused Ukraina territooriumi sõjaliseks haaramiseks on meie jaoks vastuvõetamatud. [. . . .] NATO juhtivad riigid toetavad Ukrainas paremäärmuslikke natsionaliste ja neonatse, kes ei anna kunagi andeks Krimmi ja Sevastopoli elanikele, et nad tegid vabalt valiku Venemaaga taasühineda. Nad püüavad kahtlemata tuua sõda Krimmi, nagu nad on teinud seda Donbassis. [. . . ] Selle operatsiooni eesmärk on kaitsta inimesi, keda Kiievi režiim on juba kaheksa aastat alandanud ja genotsiidi toime pannud. Selleks püüame me demilitariseerida ja denatsifitseerida Ukraina ning tuua kohtu ette need, kes on toime pannud arvukaid veriseid kuritegusid tsiviilelanike, sealhulgas Venemaa Föderatsiooni kodanike vastu. Meie plaan ei ole Ukraina territooriumi okupeerimine. Me ei kavatse kellelegi midagi jõuga peale suruda.

Selle põhjal, mida Läänes on vähe teada, mis on näinud märkimisväärset puudust aruannetest riigi siseselt, on Venemaa väed 4. märtsi seisuga ilmselt osalenud operatsioonides DRV ja LRV ning Krimmi põhjaosas asuvatel territooriumidel. Väidetavalt on nad põhjapoolsetele linnadele Harkivile ja Kiievile lähedal ning on liikunud Odessast loodesse, et kindlustada territoorium Odessa oblasti ja Moldova piiril.

                                          Väidetav Vene sissetung 04-03-2022

See Venemaa sõjaline tegevus on osa palju suuremast geopoliitilisest, majanduslikust ja globalistlikust pildist. Uurime seda tausta üksikasjalikult 2.-4. osas.

Konflikt areneb kiiresti ja ei ole võimalik täpselt ennustada, mis juhtub. Riskid ei saaks olla suuremad. Selleks ajaks, kui te seda loete, võib olukord kohapeal olla radikaalselt erinev.

See, et NATO lükkas tagasi Ukraina üleskutse kehtestada lennukeelutsoon, on ehk leevendanud hirmu, et konflikt võib lähiajal või lühiajaliselt laieneda Ukraina piiridest väljapoole. Vladimir Putin on teatanud, et Venemaa peab seda sõjategevuseks. NATO peasekretär Jens Stoltenberg ütles:

Me ei ole selles konfliktis osalised ja meil on kohustus tagada, et see ei eskaleeruks ja ei leviks Ukrainast väljapoole, sest see oleks veelgi laastavam ja ohtlikum ning tooks kaasa veelgi rohkem inimkannatusi. [. . .] NATO ei taotle sõda Venemaaga.

Selles neljaosalises sarjas vaatleme kõigepealt mõningaid kaasaegseid ajaloolisi mõjusid Ukrainas, mis viisid Venemaa rünnakuni. Neljandas osas vaatleme laiemaid tagajärgi nii geopoliitilise kui ka globalistliku rahvusvahelisel reeglitel põhineva korra (IRBO) ümberkujundamise kontekstis.

Meie ülesandeks jääb tõendite uurimine. Läänemaailma ajakirjandus on Lääne valitsuste partner ja teenib vaid nende propagandamasinat. Idas on peavoolumeedia eesmärgid suures osas samad, kuigi Venemaal on vähemalt suurem arvamuste paljusus lubatud. Lääne vaatenurgast aga müüb Ida peavoolumeedia ametlikku alternatiivset narratiivi.

Püüdes mõista tegelikkust, peame me paratamatult toetuma teatud määral nii lääne- kui ka idasuunalistele MSMidele. Nende sündmuste kujutamise vastandamine võib olla kasulik, kui me mõistame, et kumbki neist ei ole usaldusväärne ja et mõlemat tuleks lugeda kriitilise mõtlemisega.

Ukraina lähiajalugu

Ukraina on iidne ja rikkaliku ajalooga maa. Tänapäeval tunnustatud rahvusriigi piirid tekkisid siiski alles Ukraina Rahvavabariigi ajal (1917-1920). Kodanlikus sõjas Lääne-Ukraina Rahvavabariigi (Ida-Galiitsia) vahel toimus lühike periood, mil Ida-Ukraina lõunaosa eraldus.

Tekkis anarhistlik vaba territoorium Mahnovštšina (Mahnoovia 1918-1921). Seda kaitses Nestor Mahno Must Armee, 1918. aastal kirjutas ta avaliku kirja rahvale ja teatas:

Üheskoos hävitame orjussüsteemi, et viia end ja oma seltsimehed uue süsteemi teele. Me korraldame seda vaba ühiskonna baasil, mille sisu võimaldab kogu elanikkonnal, mitte teiste tööjõudu ära kasutades, ehitada kogu oma ühiskondlikku ja sotsiaalset elu oma kogukonnas, täiesti vabalt ja sõltumatult riigist ja selle ametnikest...

Vabastamine Musta Armee poolt oli vabastamine sõna otseses mõttes. Kui mingi asula või linn oli võidetud, panid nad välja kuulutused, millel oli kirjas:

See armee ei teeni ühtki poliitilist parteid, mingit võimu, mingit diktatuuri. [. . .] Ta püüab kaitsta tegevusvabadust, tööliste vaba elu, igasuguse ekspluateerimise ja domineerimise vastu. Mahnovistlik Armee ei esinda seega mingit võimu. Ta ei alluta kedagi ühelegi kohustusele. Tema roll piirdub tööliste vabaduse kaitsmisega. Talupoegade ja tööliste vabadus kuulub neile endile ja ei tohi kannatada mingeid piiranguid.

Mahnoovia rahvas toimis suurepäraselt ilma igasuguse valitsuseta, elas suhtelises rahus ja nautis tegusat katallaksiat (majandust). Kuid piirkondlikud võimud olid täiesti vastu selle olemasolule ja enamlaste Punaarmee purustas selle 1921. aastal. Kui valitsus oli taas kontrolli all, järgnesid vältimatu vägivald ja häving.

1922. aastal moodustati Ukraina Nõukogude Sotsialistlik Vabariik (UkrSSR). Nõukogude põllumajanduspoliitika (kollektivism) tõttu suri aastatel 1931-1934 Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidus nälga (NSVL ehk Nõukogude Liit) üle 5,5 miljoni inimese. See täielikult valitsuse loodud näljahäda oli kõige hullem aastatel 1932 ja 1933, eriti Ukrainas, kus Holodomori ajal hukkus hinnanguliselt 4 miljonit inimest.

1941. aasta juunis avas Saksa armee teise maailmasõja idarinde operatsiooniga Barbarossa. Selle invasioon NSV Liitu tekitas kujuteldamatus ulatuses kannatusi. Sellise ulatusega kaotusi on raske mõõta, kuid Saksamaa kaotas umbes 5,5 miljonit sõdurit ja peaaegu 2 miljonit tsiviilisikut. Poola tsiviilkaotused olid sarnased.

Kogu Teise maailmasõja jooksul kaotas Nõukogude Liit 25-35 miljonit sõdurit ja tsiviilisikut - peaaegu 14% kogu oma elanikkonnast. Hinnanguliselt 4 miljonit neist oli Ukrainas. Igal aastal, 9. mail, mälestavad venelased Suure Isamaasõja lõppu. Venelaste jaoks on see Teine maailmasõda, kohutav konflikt idarindel põletas vene teadvusesse sügava antipaatia natside vastu. Nende trotsimine natsionaalsotsialismi vastu on Vene rahvusliku identiteedi põhikomponent.

1945. aastal sai UkrSSRist üks ÜRO asutajaliikmetest. 1954. aastal laienes selle territoorium, kui tollane NSV Liidu president Nikita Hruštšov loovutas Krimmi UkrSSR-le.

Krimm sai Venemaa territooriumiks 1783. aastal, kui Osmanite Impeerium, kes oli 1774. aasta Kozludža lahingus Venemaa tsaarivägedele otsustavalt alla jäänud, kaotas poolsaare keiserlikule Venemaale (1721-1917). 1944. aastal küüditas Stalin Krimmist tatarlaste, armeenlaste, bulgaarlaste ja kreeklaste elanikkonna sunniviisiliselt välja, soodustades seal edasist vene asustamist.

                                                            Nestor Mahno

Kuni 1945. aastani oli Krimm Vene Nõukogude Föderatiivse Sotsialistliku Vabariigi (RSFSR) iseseisev vabariik. Pärast tatarlaste sunniviisilist ümberasustamist sai Krimmist RSFSR oblast (piirkond). 1954. aastaks oli umbes 75% Krimmi tollasest 1,1 miljonist elanikust etnilised venelased ja 25% ukrainlased.

Jaanuaris 1991, oodates eelseisvat Ukraina iseseisvusreferendumit, valis umbes 93% Krimmi valijatest Krimmi iseseisvuse säilitamise kasuks. Valimisaktiivsuse 80% juures moodustas see 74% valijaskonnast. Seejärel tunnustas seda UkrSSR Raada, kes võttis 12. veebruaril 1991 vastu seaduse, millega Krimm kehtestati Ukraina piirides iseseisvaks vabariigiks.

Detsembris 1991 kuulutas riiklik referendum Ukraina suveräänsust. Kõige madalam osalusprotsent oli Krimmi oblastis. Krimmi valijatest, kellest hääletasid 65%, valis Ukraina iseseisvuse kasuks vaid 54%. Seega toetas Ukraina iseseisvumist Venemaa Föderatsioonist vaid 35% valimisõiguslikest krimlastest.

1994. aasta märtsis, kui poliitiline segadus Kiievi ja Simferoopoli (Krimmi pealinn) valitsuste vahel muutus üha teravamaks, otsustasid Krimmi elanikud järjekordsel referendumil taas ülekaalukalt Kiievist edasise iseseisvuse ja Venemaaga tihedama sideme kasuks. Pinged Kiievi ja Simferoopoli vahel kestsid 20. sajandi lõpuni ja 21. sajandi kahele esimesele aastakümnele.

Viimastel aastakümnetel on Krimmi etniline koosseis muutunud. Paljud tatarlased pöördusid pärast NSVLi lagunemist tagasi. Tänapäeval on umbes 68% venelasi, 16% ukrainlasi ja 13% krimmitatarlasi. Ülejäänud 3% on valgevenelased, armeenlased ja juudid. Elanike arv on kasvanud hinnanguliselt 2,4 miljonini.

                                          Ukraina kaart aastatel 1654-2013

Ukraina neonatsid

2010. aastal andis Ukraina toonane president Viktor Juštšenko postuumselt riiklikud autasud ühele Ukraina Rahvuslaste Organisatsiooni (OUN) teise maailmasõja juhile Stepan Banderale. Juštšenko kuulutas Bandera "Ukraina kangelaseks".

1922. aastal kuulusid tänapäevased Ukraina oblastid Lviv , Zakarpatja, Irvano-Frankivst ja Tšernivtsi Teise Poola Vabariigi koosseisu. Sellest tulenevalt tekkis 1920. ja 30. aastatel Ida-Poolas Ukraina rahvuslik liikumine. Selle liikmed moodustasid Ukraina Sõjalise Organisatsiooni (UVO), mis viis piirkonnas läbi terrorikampaania.

Aastatel 1929-1934 muutus UVO järk-järgult Ukraina Rahvuslaste Organisatsiooni (OUN) aluseks. Pärast Teise maailmasõja puhkemist jagunes OUN Andriy Melnyki juhtimisel OUN-M-ks ja Stepan Bandera juhtimisel OUN-B-ks.

                                                                   OUN

Stepan Bandera oli natside kollaborant, ultranatsionalist ja raevukas antisemiit. 1941. aastal alustas Bandera koostöös natside surmagruppidega (Einsatzgruppen) mitme pogrommi koordineerimist, alustades Lvovi linnast, kus mõne kohutava päeva jooksul tapeti 4000 juuti. Bandera poolt enne tapatalguid heakskiidetud surmaähvarduse pamfletis oli kirjas: "Me paneme teie pead Hitleri jalge ette".

Bandera OUN-B lootis luua etniliselt puhta Ukraina. Poolakad, juudid ja venelased olid nende hävitamise sihtmärgid.

Põhja- ja eriti Lääne-Ukraina oblastid tervitasid natse kui Nõukogude võimu alt vabastajad. Paljud etnilised ukrainlased ühinesid saksa "vabastajatega". Sõjaväeüksused, nagu 14. SS-vabatahtlike diviis (Galicia) ning Nachtigalli ja Rolandi pataljon, moodustati suures osas OUNi ja UPA järgijatest. (Neist lähiajal lähemalt.)

Hinnanguliselt 1 miljon juudist ukrainlast, ukraina venelast ja poolakat mõrvati Holokausti aastatel süstemaatiliselt. Vaid kahel päeval 1941. aasta septembris tapeti Kiievis Babi Jari kuristikus umbes 34 000 juudi meest, naist ja last.

Kuigi sakslased arreteerisid Bandera 1941. aasta juulis pärast Ukraina riikluse väljakuulutamist ja lubadust toetada 4. Reichi, jätkas ta oma banderiitide poolehoidjate innustamist. OUN-B moodustas Ukraina mässuliste armee (UPA). Ajavahemikul 1941-1945 piinas ja massimõrvas UPA süstemaatiliselt hinnanguliselt 100 000 poolakat tänapäeva Ukraina läänepoolsetes oblastites.

LKA 2007. aastal avaldatud dokumentidest selgub, et pärast sõda töötas Bandera koos Briti luurega, juhtides agente UkrSSRi sees. Suhted Lääneriikide ja Ukraina paremäärmuslaste vahel on sellest ajast saadik jätkunud.

                                                                    UPA

LKA ei töötanud otse Banderaga, vaid hoopis teiste OUNi ja selle hargorganisatsioonide liikmetega. Lõpuks, tehes koostööd Lääne-Saksamaa luurega (BND), kuhu oli tugevalt imbunud KGB (NSVL välisluure), mõrvasid Nõukogude võimud Bandera 1959. aastal.

Pärast NSVLi võitu Ukrainas 1944. aastal jätkas OUN vastupanu, eelkõige tänapäeva Ukraina Ida-Galiitsia oblastites. OUN pidas sissisõda kuni 1950. aastate keskpaigani. Iroonilisel kombel ei olnud Bandera kõige silmapaistvam ega kõige võimsam OUNi juht. Siiski tegi tema mõrvamine temast Ukraina natsionalistide jaoks märtri ja nende neonatsistliku ideoloogia sümboli.

1991. aastal sai Oleh Tyahnybokist üks Svoboda, Ukraina Sotsiaal-Rahvusliku Partei (SNPU) asutajaliikmetest. Ta kutsus Ukraina ultranatsionaliste (ultrad) üles vabastama riiki juutidest ja venelastest. 1998. aastal oli Tyahnybokil piisavalt rahva toetust, et ta valiti Ukraina parlamenti (Ülemraada), kus ta oli Ukraina Rahvaliikumise fraktsiooni liige. Pärast tema 2002. aasta tagasivalimist Raadasse sai temast 2004. aastal Svoboda juht.

Svoboda väike poliitiline edu inspireeris teisi neonatse, nagu Dmitro Jaroš, kes asutas 1994. aastal Tryzub'i (Kolmhark), mille juhiks sai ta 2005. aastal. 2013. aastal sai Jarošist Raada opositsiooni asejuhi Valentin Nalivaitšenko abinõunik. See langes kokku Jaroši tõusuga ultraneonatsistliku Parem Sektori, mille tuumikuks on Tryzub, juhtkonda.

Nalivaitšenko oli varem, aastatel 2001-2005, töötanud Washingtonis, esmalt konsulaarnõunikuna, seejärel Ukraina saatkonna konsulaarteenistuse direktorina. Aastatel 2006-2010 oli ta Ukraina julgeolekuteenistuse (SBU) juht ning 2014. aastal nimetati ta uuesti sellele ametikohale.

                                                           Oleh Tyahnybok

Teine SNPU asutaja oli Andriy Parubiy. SNPU-st sai 2004. aastal Svoboda ja Parubiy, kes oli aastatel 1998-2004 selle poolsõjalise tiiva, nn Ukraina Patrioot, juht, läks avalikult sõjategevusest poliitikasse üle.

Parubiy poliitiline karjäär hõlmas 2014. aastal tema nimetamist Ukraina Riikliku Julgeoleku- ja Kaitsenõukogu sekretäriks ja 2016. aastal valimist Raada esimeheks (spiikeriks).

Kui Viktor Juštšenko tunnustas Banderat ametlikult kangelaseks, olid paljud ELi liikmed nördinud. Parubiy oli see, kes pöördus nende poole palvega toetada Juštšenko otsust.

Võib-olla arvestas Juštšenko Banderale seda au andes oma võimalikke tulevasi poliitilisi väljavaateid. Neonatsid olid Ukraina poliitikas väike, kuid ebaproportsionaalselt võimas jõud. Seda tunnistasid Bandera nimekaim ja pojapoeg, kes kuuldes uudist oma vanaisa jumalikuks tunnistamisest, väidetavalt ütles:

[Ta oleks võinud seda ka varem teha, kuid seda oleks tajutud kui katset võita hääli.

See ei viita mingil juhul sellele, et enamik ukrainlasi või nende valitsus on fašistid. Hoolimata mõningatest piiratud valimistulemustest on Ukraina paremäärmuslased endiselt Ukraina poliitika äärealadel.

Ukraina valimiste ajalugu näitab, et traditsiooniline sotsialism - pigem demokraatlik sotsialism kui rahvussotsialism - on valitsev poliitiline ideoloogia. Sellegipoolest oleks ebaaus teeselda, et Ukraina ultranatsionalismil ei ole märkimisväärset rahva toetust, eriti läänepoolsetes oblastites.

Neonatside poliitiline mõju Ukrainas ületab nende valimisvõimu ainult seetõttu, et nad saavad märkimisväärset toetust NATOga liitunud Lääne hegemoonialt. Tänane Ukraina sai esimest korda tõeliselt iseseisvaks suveräänseks riigiks 1991. aastal pärast Nõukogude Liidu lagunemist. Etniliselt, keeleliselt, poliitiliselt ja kultuuriliselt on see kahest poolest koosnev riik.

Valdavalt venekeelne elanikkond lõuna- ja idaosas on pidevalt hääletanud sotsialistide või kommunistlike kandidaatide poolt ning on kindlalt pooldanud tihedate suhete säilitamist Venemaaga. Geopoliitika suurel malelaual on välisriikide suurriigid Ukraina mõlemat poolt ära kasutanud, nii ida- kui ka läänepoolt.

Venemaa praegune sõjaline tegevus Ukrainas on sündinud sellest rahvusvahelisest poliitilisest võitlusest. Ärge eksige: Lääne peavoolumeedia ja selle poliitiline klass on kriisi tekkimises täielikult kaasosalised.

Neljandas osas uurime seda teemat põhjalikumalt. Kõigepealt peame aga vaatama asjaolusid, mis viisid 2013-2014 Euromaidani riigipöörde, Krimmi väidetava annekteerimiseni ja sellele järgnenud Donbassi sõja ettevalmistamise juurde ja ümbritsesid seda.

                                              Parem Sektori ja Svoboda lipud

Euromaidani riigipööre

Ukraina presidendivalimistel 2004. aastal kandideeris Lääne toetatud Viktor Juštšenko riigipeaks Venemaa toetatud Viktor Janukovitši vastu. Valimised olid äärmiselt tasavägised, mis näitab Ukraina ühiskonna sügavat lõhestatust. Janukovitš kuulutati esialgu napilt võitjaks.

Kuid keset laialt levinud ja usutavaid süüdistusi valimispettuses ei nõustunud Jutšenko toetajad tulemusega. 22. novembril 2004 hakkasid nad kogunema Kiievi keskväljakule Maidanile, lehvitades oranži värvi plakateid (sellest ka nimetus "Oranž Revolutsioon") ja nõudes valimiste kordamist.

Täiesti rahumeelsed meeleavaldajad jäid kuu aega valvsaks, tehti valimisreformid ja Juštšenko valiti kordusvalimistel nõuetekohaselt. Kuid ta ei suutnud lubatud majandusreforme teha. Seetõttu valisid ukrainlased 2010. aastal Janukovitši. Hoolimata tema vastase Julia Tõmošenko protestist Ülemkohtule, astus Janukovitš ametisse.

Rahvusvahelised vaatlejad pidasid 2010. aasta presidendivalimisi vabaks ja õiglaseks. 2012. aasta parlamendivalimised kindlustasid Janukovitši Regioonide Partei poliitilist võimu; see partei suurendas oma mandaatide arvu 185-ni. Ukraina ühiskonna jätkuvast lõhestatusest annab tunnistust ka see, et 2012. aasta valimistel suurendas Tjahnyboki juhitud Svoboda oma kohti 37-ni, mis teeb sellest neljanda suurima erakonna Raada koosseisus.

                                               2010. aasta valimistulemused

Selle poliitiliste muutuste perioodi jooksul, mis eelnes ja kestis kuni 2013/14. aasta Euromaidani riigipöördeni, oli Janukovitš Ukraina demokraatlikult valitud juht. See on oluline fakt, mida tuleb meeles pidada, kui me arutame järgnevaid sündmusi, mis on osaliselt Venemaa praeguse sõjalise tegevuseni viinud.

Pärast 2012. aasta valimisi kiitis Janukovitši valitsus heaks Euroopa Liidu ja Ukraina vahelise assotsiatsioonilepingu eelnõu. Vastuseks sellele lepingule avaldas Venemaa Ukraina valitsusele survet, hoiatades 1997. aastal sõlmitud, veel kehtiva lepingu rikkumise eest. Arvestades, et Venemaa on Ukraina suurim võlausaldaja ja kaubanduspartner, kõhkles Janukovitš ELi lepingu kaubandusosa allkirjastamisel. Seda osa nimetati põhjalikuks ja Laiaulatuslikuks Vabakaubanduspiirkonnaks (DCFTA).

Ukrainlastel oli põhjust ELi pakutud DCFTA-kokkulepe kahtluse alla seada. Nende olemasolevad peamised kaubanduslepingud olid sõlmitud Sõltumatute Riikide Ühendusega (SRÜ) ja ei olnud selge, kuidas EL neile selle kaubanduse kaotamise eest hüvitist maksab. Muret tundes tööstustootlikkuse võimaliku dramaatilise languse pärast, teatas asepeaminister Juri Boiko läbirääkimiste peatamisest, kuni küsimus on ELiga selgeks tehtud.

ELi ja Venemaa majandusliku ja finantsvõimekuse vahel ning kasvavate rahutuste tõttu kodus püüdis Janukovitš pidada läbirääkimisi võla restruktureerimise paketi üle. Venemaa heakskiidul pakkus ta kolmepoolset kokkulepet ELi, Ukraina ja Venemaa vahel. EL lükkas kokkuleppe tagasi ja Rahvusvaheline Valuutafond keeldus Ukraina võlakohustuste ümberstruktureerimisest.

Regioonide Partei esindajad, sealhulgas Janokovitš ja Boiko, rõhutasid mitmetes avaldustes, et kokkulepe ei ole surnud, et läbirääkimised jätkuvad ja et nad kavatsevad kokkuleppe allkirjastada. Reuters ja paljud teised Lääne meediaväljaanded ignoreerisid aga täielikult ELi ja IMFi järeleandmatust ning esitasid Janukovitšit selle asemel kurjategijana, väites, et ta on "vetostanud" ELi katsed kokkulepet päästa. Tegelikult oli EL see, kes ukse kinni pani, nagu hiljem ka rahvusvahelised meediakanalid tunnistasid.

2013. aasta novembris hakkasid Kiievis Iseseisvuse väljakul (Maidan) kogunema ELi-poolsed meeleavaldused. Esialgu olid protestid rahumeelsed, nagu need olid olnud ka 2004. aastal Oranži Revolutsioonina tuntud värvilise revolutsiooni ajal.

Seejärel heitsid Lääne rahvusvahelised meediakanalid oma kaalu protestide taha ja nende Maidanist teavitamisega liitus äsja loodud Ukraina meediaväljaannete kari. Ajavahemikul 21.-24. novembrini läksid eetrisse kolm neist - Spreso.tv, Spilno.tv ja hromadske.tv -, mis muutusid Ukraina publiku seas koheselt internetifenomeniks.

                                           Rahumeelsed Eli-meelsed protestid

Päevast päeva jätkasid kõik need meediasegmendid Ukraina demokraatlikult valitud valitsuse ja eelkõige Janukovitši vastu suunatud pahameele õhutamist. Näiteks väitsid nad, et maailm on riigipöörde asemel tunnistajaks "rahvuse sünnile".

Selle tulemusel kogunesid protestid arvuliselt ja jõuliselt. Kuigi vaenulikkus Janukovitši suhtes kasvas, jäid protestid valdavalt rahumeelseks.

Rahu purunes 30. novembril, kui Lääne meedia ja ELi-meelne Ukraina meedia süüdistasid meeleavaldajate ründamises eripolitseid (Berkut). ELi ja NATO-meelsed ajakirjanikud olid varahommikul (kell 03:00) massiliselt kohal, et filmida ja kajastada sündmust. Nende saabumine sellisel hulgal sellisel ebasotsiaalsel kellaajal oli väga ebatavaline.

Pole üllatav, et ükski neist ei kajastanud toimunut täpselt. Selle asemel lõid nad ühe ühtse - ja vale - narratiivi, süüdistades Janukovitši ja Ukraina valitsust vägivallas. Lääne valitsused, eriti need, kes on NATO juhitud luureühenduse Five Eyes ja ELi liikmed, teadsid, et see versioon sündmustest on vale, kuid nad võtsid selle toona omaks - ja hoiavad seda propagandat siiani.

Kuigi on tõsi, et Ukraina valitsuse sees olevad elemendid tegid Svoboda ja Paremsektoriga vägivalla tekitamiseks koostööd, ei kontrollinud Janukovitš ja Regioonide Partei juhtkond neid. Pigem tegutsesid need paremäärmuslikud elemendid iseseisvalt Lääne valitsuste, eelkõige USA neokonservatiivide pistrike ja teiste globalistide toetusel (vt 3. osa).

Videomaterjalid näitavad, et Parem Sektoris ja teised ultrad, kes olid relvastatud kumminuiade ja mürskudega, olid juba positsioonil, kui Berkut saabus. Nad ründasid märulipolitseid, kes vastasid kõigi meeleavaldajate peksmisega. Seda tunnistas Ukraina Rahvusassamblee-Ukraina Rahva Omakaitse (UNA-UNSO) lahingukomandör Ihor Mazur, kes ütles, et Parem Sektor alustas vastasseisu enne taganemist.

Alates sellest vägivaldsest episoodist on Putini kommentaarid Ukraina "denatsifitseerimise" kohta olnud Lääne peavoolumeedia poolt naeruvääristatud. Läänemaailma poliitiline establishment kuhjus selle peale. USA endine suursaadik Venemaal Michael McFaul ütles USA televisioonis emotsionaalses avalduses, et "Ukrainas ei ole natse".

Arseni Jatsenjuk, kellest hiljem sai Ukraina peaminister (2014-2016), kuulus nende Maidani juhtide hulka, kes olid eelnevalt teadlikud meeleavaldajate plaanitud Berkuti laialisaatmisest. Teiste seas oli plaanidest kursis ka Andriy Parubiy, keda tunnistajate ütluste kohaselt kuuldi pealt, kuidas ta arutas Berkuti aktsiooni enne selle toimumist. Kuid ei tema, Jatsenjuk ega ükski teine Maidani juht, sealhulgas Oleh Tjahnybok, ei hoiatanud meeleavaldajaid. Nad rahuldusid sellele järgnenud vägivalla vaatamisega, parandamata valeandmeid.

Järgnevatel päevadel ja nädalatel vägivald eskaleerus, sest meeleavaldajad, kes ekslikult arvasid, et Berkut oli verevalamise alustanud, kogunesid üha rohkem. 1. detsembril püstitasid nad barrikaade, et blokeerida ligipääs valitsushoonetele, hõivasid Kiievi Raekoja ja astusid mitmel korral Berkutiga kokku. Videoanalüüs näitab selgelt, et vägivallatsemisele aitasid taas kaasa Parem Sektori agitaatorid.

       Kaadritest on selgelt näha, kuidas Parem Sektori aktivistid juhivad vägivalda

2. detsembril kutsus Oleh Tyahnybok avalikult üles revolutsioonile:

Õnnitlen kõiki neid, kes võitlevad meie asja, idee, enda ja oma laste eest. Meil on esimesed võidud, ja seda just seetõttu, et me alustasime neid proteste kogu Ukrainas. See on tõeline surve kuritegelikule režiimile, mis on ületanud kõik piirid ja peab ära minema! [. . .] Me kõik siin soovime pöörduda kõigi sõjaväelaste, kindralite, sõdurite ja õiguskaitsjate poole [. . .]: valige meie pool, ärge järgige kuritegelikke käske ja ühinege Ukraina revolutsiooniga.

Parem Sektor valmistus selgelt märkimisväärseks vägivallaks. 2014. aasta jaanuaris rääkis Parem Sektori koordinaator Andrei Tarasenko Berkutile viidates väidetavalt järgmist:

Kui nad ründavad ja üritavad verist mahasurumist läbi viia, siis arvan, et toimub veresaun. [. . .] Ukrainas algab sissisõda.

Sporaadiline vägivald jätkus kogu jaanuari ja veebruari jooksul. Liikumised ja vastumeetmed edenesid, kuni 16. veebruaril loobusid meeleavaldajad Kiievi Raekoja okupeerimisest vastutasuks valitsuse garantiide eest vabastada kõik arreteeritud meeleavaldajad ja anda amnestia kõigile teistele meeleavaldajatele.

19. veebruaril kuulutasid Janukovitši valitsus ja meeleavaldajad välja vaherahu. Kuna politsei ja meeleavaldajate seas oli juba 26 hukkunut, toetasid Janukovitši valitsus ja kõik opositsiooniparteid, sealhulgas Svoboda, näiliselt vaherahu. Janukovitš pakkus taas Arseni Jatsenjukile ajutise peaministri rolli.

USA administratsiooni vastus oli süüdistav. President Barrack Obama ütles:

Me jälgime tähelepanelikult. [. . .] Peame eelkõige vastutavaks Ukraina valitsust.

Vaherahu kestis vaid mõned tunnid enne kohutavat vägivalla plahvatust. Umbes 60 inimest, nii politseinikke kui ka meeleavaldajaid, tapeti Maidani väljaku ümber paiknevate snaiprite poolt. BBC, nagu ka peaaegu kõik teised Lääne peavoolumeedia väljundid, teatasid ilma neid toetava uurimiseta:

Vähemalt 21 meeleavaldajat on Kiievis julgeolekujõudude poolt tapetud. [. . .] Valge Maja teatas, et on "nördinud piltide üle, kus Ukraina julgeolekujõud tulistavad automaatrelvadest omaenda inimesi".

Peale Valge Maja täpse tsiteerimise oli kogu meediakanalite aruandlus selle intsidendi kohta desinformatsioon. Ei olnud mingit alust väitele, et Ukraina julgeolekuteenistused oleksid avanud tule meeleavaldajate pihta. BBC oli osa Lääne ühtsest meediarindest, mis tahtlikult eksitas lugejaid ja publikut. Isegi sündmuse viie aasta möödumisel levitasid rahvusvahelised massiteabevahendid endiselt müüti, mitte tegelikkust.

Vastuseks tapatalgule 21. veebruaril 2014 vahendasid EL ja Venemaa kokkuleppe Ukraina poliitilise kriisi lahendamiseks. Plaan oli luua järgmise kümne päeva jooksul Rahvusliku Ühtsuse valitsus, kuni uute presidendivalimiste toimumiseni aasta lõpul, ning alustada võimalikult kiiresti täielikku uurimist tulistamiste kohta. Samuti lepiti kokku põhiseaduse reformis ja võimu jagamise tasakaalustamises presidendiameti ja parlamendi vahel.

Parem Sektori juht Dmitro Jaroš lükkas kokkuleppe tagasi ja ähvardas parlamendi ja presidendipalee jõuga hõivata. Jaroš ütles:

...], et kuritegelik režiim ei ole veel mõistnud [. . .] oma kurja tegevuse tõsidust.

Ta lisas:

Parem Sektor kuulutab välja aktsiooni, et sundida režiimi valvurid rahule.

                                                           Dmitro Jaroš

Selle avalduse kahestumine ilmneb peagi. Jaroš võis olla mures, et paremäärmuslased naasevad Ukraina poliitika äärealadele, kui kokkulepe jääb kehtima. Veebruari alguses korraldatud küsitlus näitas, et enamik ukrainlasi oli Maidani protestide vastu.

Järgmisel päeval, kui julgeolekujõud Maidani väljakult tagasi tõmbusid, hõivasid meeleavaldajad, keda juhtisid muu hulgas Parubiy ja Yaroš, Ülemraada ja presidendi kabinetid. Janukovitš põgenes idas asuvasse Harkivi linna, kust ta pidas televisioonis kõne, milles lubas presidendipositsiooni hoida.

Arseni Jatsenjuk vannutati kohe ametisse ajutise peaministrina. Kui Regioonide Partei distantseerus Janikovitšist ja tema vahistamiseks anti välja vahistamismäärus, põgenes Janukovitš Venemaa abiga üle piiri Venemaale.

Sündmused, mis toimusid 2013. aasta novembrist kuni 2014. aasta veebruarini, kujutasid endast kahtlemata riigipööret. See ei tähenda, et protestides oleks olnud midagi olemuslikult ebademokraatlikku. Kuid nende protestide iseloomu väänas ära Lääne toetatud Ukraina paremäärmuslaste tegevus.

Iroonilisel kombel on Läänes kiiresti kadumas seaduslik õigus rahumeelsetele protestidele. Hiljutised sündmused Kanadas näitavad, et Lääne valitsused ei ole tõeliselt pühendunud demokraatiale. Nende avalik demokraatia austamine on lihtsalt mugavuslipp. Kogu Läänemaailmas heidetakse demokraatliku ühiskonna aluseks olevad õigused lihtsalt kõrvale ja nende asemele luuakse diktatuur.

Ukraina Põhiseaduse artikkel 108 (1996. ja 2004. aasta versioonid selles osas ei erine) on presidendi tagandamise osas selge. Artiklis 111 kirjeldatakse ametist tagandamise protsessi.

Ukraina Põhiseaduse kohaselt võib ametisoleva presidendi ametist kõrvaldada ainult riigireetmise või mõne muu kuriteo eest. Ometi ütles Maidani fraktsioon Raadas oma otsuses Janukovitši ametist tagandamise kohta, et põhjuseks oli see, et Janukovitš oli "võimetu oma kohustusi täitma". See oli põhiseaduslik jama.

Kuid sõltumata esitatud põhjusest on impeachmenti jaoks vaja 338 delegaati Raada 450-st. Maidani kontingent saavutas vaid 328 häält, mis jääb 10 häälega alla põhiseadusest tuleneva nõude. Seega alustas uus Maidani valitsus oma valitsemist Ukraina Põhiseadust eirates.

Janukovitš oli demokraatlikult valitud president. Ta tõrjuti võimult jõuga. Protestijad ei esindanud kogu Ukraina elanikkonna seisukohti. Vastuseis riigipöördele oli märkimisväärne lõuna- ja idapoolsetes oblastites.

Sellest hoolimata ei olnud enamik Maidani meeleavaldajatest mitte paremäärmuslased, vaid tavalised inimesed, kes uskusid, et ELi liikmelisus parandab nende elatustaset ja eluvõimalusi. Protestijate vastuseis valitsusele oli tõeline. Tegemist ei olnud fašistliku riigipöördega, nagu mõned on väitnud.

Samas oli protestiliikumise sees ka neonatsistlikke elemente. Nad kasutasid olukorda ära oma sisuliselt rassistlike, poliitiliste ja sõjaliste ambitsioonide saavutamiseks. Kolmandas osas käsitleme rahvusvahelist võrgustikku, mis neid siis toetas ja mis toetab neid tänaseni.

                                            Ukrainas ei ole ilmselt ühtegi natsi

Paremäärmuslaste roll Euromaidani riigipöördes

Ottawa Ülikooli juhtumiuuringus analüüsiti sündmuste aruandeid ja videomaterjale. Uuringust selgus Lääne poolt toetatud Sovboda ja Parem Sektori aktivistide roll nii vägivalla õhutamises kui ka tulistamistes. Samuti viitas see kindlalt sellele, et Ukraina julgeolekuteenistuste mõned üksused, hilisem Maidani valitsus ja kohtusüsteem on teinud märkimisväärseid kokkumänge:

Analüüs näitas, et kõik Ukraina peamised paremäärmuslikud organisatsioonid osalesid Euromaidanil. Nende ühine eesmärk oli enam-vähem rahvuslik revolutsioon, mis kukutaks venemeelse Janukovitši valitsuse ja sepistaks Ukraina rahva. [. . .] Videod ja protestide elusvoog näitasid sageli, et paljudel protestiaktsioonidel on suurel hulgal Svoboda lippe, mis moodustavad märkimisväärse osa lippudest. [. . . .] Paremäärmuslaste roll vägivaldsetes rünnakutes ja muudes poliitilise vägivalla juhtumites Euromaidani ajal oli palju olulisem kui nende arvuline osakaal meeleavaldajate hulgas.

Svoboda kui poliitiline liikumine distantseerus vägivallast, kuid videodokumentide põhjal on selgelt näha, et tema lipu all tegutsevad aktivistid olid sageli üleskutsujad. BBC intervjueeris Svobodaga seotud neonatsistliku noorteliikumise C14 liikmeid. 2014. aasta märtsis läbi viidud intervjuu paljastas selle liikmete ideoloogia. Üks noor C14 aktivist ütles:

Natsionaalsotsialistlikud teemad on mõnede seas populaarsed. Idee ühest rahvusest. [. . .] Ma tahan, et oleks ühtne inimene, üks rahvas, üks riik. Puhas riik, mitte nagu Hitleri ajal, vaid meie moodi, natuke nagu see. Need, kellele meeldib Venemaa, las nad kolivad Venemaale. Ukraina saab olema ainult ukrainlaste jaoks.

Karmid C14 liikmed soovivad avalikult säilitada vahet enda ja natside vahel, nende juht Jevhen Karas pooldab selgelt fašistlikku retoorikat, mida suurem osa maailmast vihkab. Viidates Venemaale, aga ka ELile, ütles ta, et liikumise eesmärk on "täielikult hävitada ahelad, mis ühendavad meie riiki minevikust pärit impeeriumivõimuga". Eitades, et ta on nats ja kirjeldades end kui Ukraina rahvuslast, lisas Karas:

Mõned etnilised rühmad kontrollivad paljusid ettevõtlusstruktuure, mõningaid majanduslikke, mõningaid poliitilisi jõude. [. . .] venelased ja juudid ja poolakad.

                            Kas oskate ära arvata, milline neist on Jevhen Karas?

Parem Sektor ja Svoboda kasutasid võltslipu all toimuvaid tapmisi, et ärritada laiemaid protestiliikumisi Ukrainas. Esimesed kolm Maidani meeleavaldajat tapeti 22. jaanuaril. Nende surmas süüdistati Berkutit, kuid kohtupaberid näitavad, et esialgse, kohaliku uurimise kohaselt tapsid nad UNA-UNSO liikmed.

Suurem, ametlik valitsusjuurdlus jätkab süüdistusi Berkuti vastutuse kohta. Kuid 24. veebruaril 2014 nimetati peaprokuröriks Svoboda liige Oleh Makhnitskyi, kes juhtis esialgset "uurimist" Maidani väljaku vägivalla kohta.

Veresauna päeval seisid tänavatel vastamisi meeleavaldajad, Berkut ja teised Ukraina julgeolekujõud. Seetõttu väidab ametlik lugu, mida Lääne peavoolumeedia korrutab, et meeleavaldajad ja Berkuti ohvitserid tulistasid tulevahetuses horisontaalsel trajektooril.

Seda järeldust toetava 3D-mudeli esitas Ukraina kohtule New Yorgis asuv firma SITU, mis teostab arhitektuurianalüüsil põhinevaid uurimisi. Firma ütleb enda kohta:

Meie praktika on sihipäraselt koostööl põhinev, osaledes töös valitsusväliste organisatsioonide, ülikoolide, mõttekodade ja üksikisikutega.

SITUt rahastavad maksuvabad filantroopilised fondid ja EL. Need sihtasutused ja valitsusasutused on koos valitsusväliste organisatsioonide ja teiste välisriikide valitsuste võtmeisikutega olnud äärmiselt mõjukad nii Euromaidani riigipöörde kui ka sellele järgnenud Donbassi sõja puhul. SITU esitas ilmselt fiktiivse 3D-mudeli, mille eesmärk oli edendada võltsitud ametlikku narratiivi.

Kohtuekspertiisi tõendid ja hilisemal kohtuprotsessil esitatud tunnistajate ütlused näitasid, et tapetuid tulistati kas küljelt või kõrgendatud positsioonilt Maidani valduses oleval territooriumil. Kuuliaugud näitasid, et hotell Ukraina sai tugevat tuld Berkutilt ja sisejulgeolekuteenistuse Omega üksuselt.

Nad tulistasid üle meeleavaldajate peade hotelli ja teiste kõrgemate positsioonide suunas. See vastab kohtuekspertiisi analüüsile ja näitab, et hotell Ukraina, Bank Arkada, konservatooriumi hoone ja teised Maidani käes olevad kohad pakkusid veresauna läbi viinud snaiprite tulepositsiooni.

Lääne petlik peavoolumeedia kattis tõhusalt massimõrvareid. Näiteks ühes BBC Newsnight'i raportis tsiteeriti parameedikut, kes ütles, et seal oli kuus surnut, kelle olid maha lasknud snaiprid. Tegelikult osutas parameedik Bank Arkada poole ja hoiatas katusel olevate snaiprite eest.

Võib öelda, et Maidani kohtuprotsessi kohtunikud ja juhtivad uurijad olid vähe huvitatud tõe väljaselgitamisest. Ottawa Ülikooli aruandes kirjeldatakse mõningaid ilmselt mõistetamatuid otsuseid, mida nad tegid:

2015. aasta jaanuaris prokuratuuri taotlusel tehtud kohtuekspertiisi käigus jõuti järeldusele, et tapetud meeleavaldajatelt võetud kuulid ei sobinud ühegi Kalašnikovi ründepüssist võetud kuuliprooviga, millega Berkuti eripolitsei liikmed olid siis relvastatud. Selle arvutipõhise ballistilise uuringu tulemused ja ülejäänud 40 ballistilise uuringu tulemused muudeti ümber paaril käsitsi tehtud ballistilisel uuringul, mis viidi läbi uurimise lõpus. Sellised seletamatused, mis olid vastuolus muude tõenditega, nagu haavatud meeleavaldajate ütlused ja kohtuarstlike uuringute tulemused, viitavad sellele, et uute kuulide uuringute tulemused olid ebausaldusväärsed ja tõenäoliselt võltsitud.

Selline tõendite võltsimine oli toime pandud selleks, et varjata asjaolu, et Parem Sektor ja sellega seotud rühmitused viisid läbi võltslipu operatsiooni, et tahtlikult tekitada hävingut ja süüdistada oma poliitilisi vastaseid. Nad mõrvasid nii meeleavaldajaid, sealhulgas mõned enda omad, kui ka Berkuti ohvitsere, et haarata pärast seda ebaproportsionaalset poliitilist ja sõjalist võimu. Nende juhid esitlesid end seejärel Väärikuse Revolutsiooni kangelastena: see on rõve oksüümoron.

                      Andriy Parubiy (vasakul) koos Justin Trudeau'ga (paremal)

Maidani Omakaitse kompaniide ülem Andriy Parubiy ja Dmitro Jaroš, kes juhtis kompaniid "Parem Sektor", kuulusid Maidani juhtkonna hulka, kes juhtisid muidu rahumeelsete meeleavaldajate liikumist tapatsooni. Maidani Omakaitse kompaniide komandörid tunnistasid, et Parubiy andis neile käsu alustada "verevalamist" 18. veebruari 2014. aasta "rahumeelse marsi" ajal. Parubiy ja Jaroš asutasid Maidani Omakaitse ja Parem Sektori sõjalise nõukogu 21. veebruaril, päev pärast kõige hullemat tapmist Kiievis.

Ivan Bubentšik tunnistas kahes erinevas teleintervjuus 2014. ja 2016. aastal, et ta oli lasknud Berkuti ohvitsere Konservatooriumist. Nendes ütlustes tuvastati, et ta kuulus Maidani erikompaniisse - Volodõmõr Parasiuki juhtimisel -, mille liikmed olid hoones positsioonid sisse võtnud.

Seoses snaiprite positsioonide esmase asukohaga märgib Ottawa uuring:

Svoboda teatas, et tema aktivistid võtsid 25. jaanuaril 2014. aastal hotelli Ukraina oma kontrolli ja valve alla. [. . .] Arvukad videod näitasid, et hotell jäi seestpoolt protestijate kontrolli alla. [. . . .] See on kooskõlas hotelli videovalve salvestustega ja Maidani Omakaitseüksuse komandöri ja hotelli töötajate ütlustega, mille kohaselt politsei ei sisenenud hotelli kunagi [. . .] Videod näitasid ka, et Svoboda asetäitja ja Maidani meeleavaldajad valvasid hotelli Ukraina enne, ajal ja pärast seda, kui rühmad varjatud laskuritega tapsid protestijad sellest hotellist.

Tõendid näitavad selgelt, et tapatalgute eest vastutasid Svoboda, Parem Sektori ja selle sidusorganisatsioonide kontrolli all olevad snaiprid. Paljud neist tõenditest ilmnesid kohtuprotsessi käigus, kuid see ei jõudnud mingi järelduseni, kuna see lõppes kahjuks väite ja vastuhagi segaduses. Lõpuks vahetati väidetavalt viis endist Berkuti ohvitseri Venemaaga sõlmitud vangide vahetuslepingu raames välja.

See andis veidi kütust alternatiivsele teooriale, mille kohaselt Venemaa toetatud mässuliste "kolmas jõud" tulistas meeleavaldajaid. Seda ideed oli korduvalt propageerinud Jaroši lähedane kaaslane Valentin Nalivaitšenko, kes oli kaks korda SBU juht.

Selle teooria toetuseks on vähe või üldse mitte mingeid tõendeid, mis on teravas vastuolus rohkearvuliste tõenditega, mis viitavad paremäärmuslaste süüle. Sellisel operatsioonil ei oleks olnud Venemaa seisukohast suurt mõtet, kelle huve Janukovitši valitsuse kukutamine ei teeninud.

Kõige tõenäolisem selgitus võeti kokku Kanada uurimuses:

[. . . .] Erinevad tõendid on osutanud paremäärmuslastega seotud Maidani "snaiprite" varjamisele ja Maidani veresauna ametliku uurimise võltsimisele. [. . .] igasuguse uurimise puudumine [. . .] sobib Maidani veresauna uurimise varjamise ja võltsimise mustrisse Ukraina valitsuse tippude poolt. [. . .] Paremäärmuslike organisatsioonide aktivistidel ei olnud enne Euromaidani olulisi ametikohti Ukraina riiklikes valitsustes ja õiguskaitseorganites. Pärast Euromaidani hõivasid mitmed neist kõrgeid ametikohti valitsuses. See on veel üks kaudne tõend paremäärmuslike organisatsioonide osalemisest Janukovitši valitsuse vägivaldses kukutamises liidus oligarhiliste parteide elementidega. Svobodal oli neli ministrit esimesest Janukovitši järgsest valitsusest ja Svoboda liige nimetati peaprokuröriks ning tema büroo uuris Maidani veresauna.

Krimmi annektsioon

Kuigi Kiievi protestidel oli mõningane rahva toetus Põhja- ja Lääne-Ukraina oblastites, oli rahvas taas kord lõhestatud poliitiliste, keeleliste ja etniliste joonte järgi. Lõuna- ja idapoolsed oblastid olid suures osas, kuigi mitte täielikult, Euromaidanile vastu.

Pärast Euromaidani riigipööret suurendasid venekeelsed elanikud Donbassis (Donetski ja Luhanski oblastis), venekeelsed elanikud Odessa oblastis ja suures osas etniliselt venekeelne Krimmi Vabariik oma Maidani-vastaseid proteste. Nende peamine eesmärk oli takistada Ukraina valitsuse ja sõjaväe paremäärmuslike elementide rünnakuid nende vastu. Neil oli selge ajalooline põhjus neonatse karta.

                                                            Ukraina oblastid

Venemaal olid nendes oblastites strateegilised huvid - seda teemat uurime 2. osas. Kuid 2014. aasta veebruari lõpus muutusid kokkupõrked venemeelsete ja Kiievi-meelsete meeleavaldajate vahel Simferoopolis asuva Krimmi Raada ees üha vägivaldsemaks. Venemeelsed kutsusid avalikult Venemaad üles sõjaliselt sekkuma. Samal ajal mobiliseeris Venemaa oma edelapiiril vägesid.

Nii nagu Maidani meeleavaldustesse imbusid sisse paremäärmuslaste liikmed, keda kasutati agent-provokaatoritena ja võltslipu terroristidena, nii imbusid ja toetasid peaaegu kindlasti ka Maidani-vastaseid meeleavaldajaid Venemaa agendid, kes olid kaasatud olukorra ässitamiseks. Me teame näiteks, et Venemaa mereväebaas Sevastoopolis oli seotud märkimisväärse Föderaalse Julgeolekubüroo (FSB) kohalolekuga.

2009. aastal ütles Venemaa välisministeeriumi pressiesindaja Andrei Nesterenko vastuseks Valentin Nalivaitšenko nõudmistele, mis esitati tema esimese ametiaja jooksul SBU juhina, et kõik Venemaa agendid peaksid Krimmist lahkuma:

Kõik Musta mere laevastiku allüksused ja teenistused jäävad Ukrainasse.

Neonatside kasutamine Euromaidani meeleavaldustel ei tähenda, et enamik meeleavaldajatest olid kas fašistid või välisriikide agendid. Samuti ei tähenda Venemaa agentide kahtlemata olemasolu Maidani-vastases liikumises, et nende protestid olid ebaseaduslikud või et neil ei olnud rahva toetust.

Kui nõustume lihtsalt hääbuva peavoolumeedia poolt meile peale surutud lihtsustatud narratiiviga headest ja halbadest asjadest, ei mõista me kunagi globaalseid jõude, mis on viinud praeguse sõjalise tegevuseni Ukrainas. Samuti ei mõista me selle laiemaid tagajärgi.

Alates 2014. aasta jaanuarist hakkasid Sergei Aksjonovi juhitud Venemaa Ühtsuse Partei noorte tiibadest tekkima miilitsarühmitused, mis nimetavad end Krimmi Omakaitsejõududeks (SDF). Kahtlemata Venemaa poolt toetatud, lihtsat rohelist vormiriietust kandvad mehed, kellel ei olnud mingit sümboolikat, hõivasid 27. veebruaril Krimmi Raada. Samal päeval tegi Krimmi äsja ametisse nimetatud peaminister Sergei Aksjonov avaliku avalduse, milles palus Venemaa abi:

Mõistes oma vastutust kodanike elu ja julgeoleku eest, pöördun Venemaa presidendi Vladimir Putini poole palvega aidata tagada rahu ja hingerahu Krimmi autonoomse vabariigi territooriumil.

                                                     Valentin Nalivaitšenko

Vene vägede, kes töötasid koos kohalike venemeelsete miilitsatega, tuvastamise puudumine tekitas Lääne meedias märkimisväärset segadust. Kuid oli üsna ilmne, et nad olid venelased. Nad kandsid Venemaa standardset sõjavarustust ja relvastust ning sõitsid Sevastopoolist välja Venemaal registreeritud sõidukitega.

Krimmi sissetungi kui sellist ei toimunud. Ukraina ja Venemaa vahel 2010. aastal sõlmitud Harkivi Pakti kohaselt, mis lubas Sevastoopoli mereväebaasi kuni 2042. aastani, võis Venemaa säilitada poolsaarel 25 000 sõjaväelast. Operatsiooni ajal oli seal vaid 16 000 sõjaväelast.

Kuid baasi piiridest lahkudes rikuti tegelikult lepingut. Putin tunnistas lõpuks 2014. aasta aprillis, et Venemaa väed olid kaasatud. Operatsiooni käigus hõivasid nad võtmeobjektid, näiteks lennujaama ja piiripunktid, ilma kedagi tulistamata.

Kokku hukkus väidetava "anneksiooni" käigus kuus inimest. Kaks venemeelset meeleavaldajat ja üks ukrainameelne meeleavaldaja hukkusid rühmade vahelistes vägivaldsetes kokkupõrgetes ning kaks Venemaa sõdurit ja üks SDF-i liige tapeti väidetavalt Ukraina vägede poolt ja eraldi operatsioonis, mille eesmärk oli purustada arvatav terroristlik rakuke.

Venelaste sõjalist ülesannet kergendas asjaolu, et Krimmi enamus tervitas neid. Püha Georgi ja Püha Miikaeli Ordu rüütlirüütlid on nende hulgas, kes väidavad, et rahvahääletus toimus relvaga.

Miks Venemaa pidas seda vajalikuks, arvestades, et Krimmi rahvas on korduvalt ja järjekindlalt püüdnud säilitada tihedamaid sidemeid, kui mitte taasühinemist Venemaaga, on mõistatus. Seda suudavad mõista vaid mõned valitud ja need, kes usuvad Lääne MSMi muinasjutte.

Kogu Lääne poliitiline establishment ja selle peavoolumeedia väidavad siiamaani, et Venemaa "annekteeris" Krimmi. Nad väidavad, et Venemaa rikkus sellega rahvusvahelist õigust. See on rahvusvahelise õiguse jõhker moonutamine ja tahtlik pettus. Ühesõnaga, see on desinformatsioon.

Rahvusvahelise õiguse kohaselt võib "annekteerimist" kirjeldada järgmiselt:

Ühe riigi poolt teise riigi territooriumi üle seadusliku suveräänsuse omandamine, tavaliselt okupatsiooni või vallutamise teel. Rahvusvahelises õiguses peetakse annekteerimist praegu üldiselt ebaseaduslikuks, isegi kui see tuleneb seaduslikust jõu kasutamisest (nt enesekaitse). Hiljem võib see siiski muutuda seaduslikuks, kui teised riigid seda tunnustavad.

Krimm oli iseseisev vabariik, millel oli oma valitsus, mille juhid nõudsid Venemaalt kaitset neonatside ohu eest, mis, nagu me näeme, kujutas endast kindlasti ohtu elanikkonnale. Venemaa ei omandanud mingil hetkel mingit suveräänsust millegi muu kui Krimmi rahva seadusliku, demokraatliku tahte alusel.

10. märtsil saatis Krimmi parlament Euroopa Julgeoleku- ja Koostööorganisatsioonile (OSCE) kutsed hääletuse jälgimiseks. Šveitsi välisminister Didier Burkhalter teatas, et OSCE keeldus ja väitis, et referendum on põhiseadusvastane.

ÜRO, millest on saanud vaid Lääne rahvusvahelise reeglitel põhineva korra laiendus, väitis samuti, et referendum oli põhiseadusvastane. Ometi on Euromaidani riigipööre, mis oli vägivaldne, suures osas Lääne poolt toetatud neonatside poolt korraldatud ja tõeliselt põhiseaduse vastane, ÜRO silmis ilmselt hiilgav näide demokraatiast. ÜRO seisukoht on nii parteiline kui ka absurdne.

16. märtsil, veidi rohkem kui kaks nädalat pärast Krimmi kindlustamist fašistide rünnakute eest, toimus järjekordne referendum. Taas hääletasid inimesed Venemaaga taasühinemise poolt. Tuginedes 83% osalusprotsendile, tähendas 97% häälte arv taasühinemise poolt, et üle 80% Ukraina elanikkonnast, sealhulgas paljud ukrainlased ja tatarlased, valisid Venemaa Föderatsiooniga taasühinemise kasuks.

135 rahvusvahelisest vaatlejast koosnev rühm 23 riigist, kelle hulka kuulusid ka Euroopa Parlamendi liikmed, leidis, et referendum oli vaba ja õiglane. ÜRO kaitstud arvamus ei ole siduv. Selle rahvusvahelise tunnustusega on Krimm nüüd Venemaa Föderatsiooni seaduslik vabariik. Või vähemalt oleks see nii, kui rahvusvaheline õigus tähendaks tegelikult midagi muud kui võim on õigus.

21. märtsil ratifitseeris Venemaa Föderaalassamblee Krimmi Vabariigiga taasühendamise lepingu, mis teeb sellest de facto Vene Föderatsiooni vabariigi. Seejärel tunnustasid vabariiki Afganistan, Boliivia, Põhja-Korea, Kuuba, Kõrgõzstan, Nicaragua, Süüria, Sudaan ja Zimbabwe. Venemaa poolt ebaseaduslikku anneksiooni ei toimunud. Kõik väited selle kohta on täiesti valed.

                      Vene väed või mitte? Võib-olla, võib-olla ka mitte. Kes teab?

Põhjus olla hirmul

Väljaspool Krimmi oli Venemaa kaitse Ukrainas lünklik. Kui Parem Sektor üritas Odessa hotellis rünnata venemeelset presidendikandidaati, saatis Venemaa eriüksus ta ohutusse kohta. Kahjuks oli teistel venemeelsetel, keda paremäärmuslased ründasid, vähem õnne. See oli vaid üks paljudest sellistest rünnakutest, kui Kiievi Maidani poliitikud, nende hulgas Andrei Parubiy, püüdsid Donbassis ja Odessas kasvavaid Maidani-vastaseid proteste maha suruda.

2. mail 2014 andis Maidani valitsus Kiievis korralduse, et kohalikud oblastite seadusandjad võtaksid tagasi Maidani-vastaste meeleavaldajate poolt hõivatud valitsushooned. Vastuseks lubati seadusandjatel maksta igaühele kuni 200-liikmelise miilitsa eest, kellest paljud saadeti teistest oblastitest. Nendes miilitsaüksustes domineeris Parem Sektor, kuid nende hulgas olid ka kohalikud kuritegelikud jõugud, kes püüdsid kaost ära kasutada.

Odessa linnas olid Maidani-vastased meeleavaldajad rajanud Kulikovo väljal, Ametiühingute hoone lähedal asuva komandokeskuse laagri. Parubiy juhtimisel korraldas Kiievi Riikliku Julgeoleku- ja Kaitsenõukogu Parem Sektori aktivistide lähetamise kohalikesse Maidani relvarühmitustesse jalgpallimatšil osalemise varjus.

                               Andriy Parubiy jagab varustust Nikolai Volkovile

2. mail 2014 toimusid Odessa tänavatel Maidani-vastaste ja Maidani-meelsete aktivistide ja miilitsate vahelised lahingud. Vägivald eskaleerus ja julgeolekujõud ei suutnud sellega parimal juhul toime tulla. Mõned neist näisid olevat teinud koostööd Parem Sektoriga. Paljud Maidani-vastased meeleavaldajad otsisid ülekoormatuna varjupaika Ametiühingute hoones.

Videomaterjalide analüüs näitab ühemõtteliselt, et järgnenud veresauna juhtis jällegi Parubiy Parem Sektor. Hinnanguliselt 40 inimest kas põletati elusalt, suri suitsu sissehingamisse või hüppas hoonest välja surnuks. Parem Sektor süütas hoone (vt 01:15:46), teades, et Maidani-vastased aktivistid olid seal lõksus.

                                               Volkov - Odessa – 02/05/2014

Tunnistajate ütluste kohaselt on hoones ja selle ümbruses toime pandud ka teisi mõrvu. Nende surnuks peksmist, kes põrgus põgusalt ellu jäid, saatsid hüüded "Kolorado mardikas", mis on Parem Sektori poolt kasutatud hüüdlause, mis viitab sellele, et ohvrid olid alamate inimeste seast ja nad tuleks jalge all laiaks litsuda.

Praktiliselt samasugune tapmine toimus Mariupolis vaid paar päeva hiljem. Uudised sellest võeti Kiievis vastu rõõmsameelse juubeldamisega.

Parubiy külastas Odessat, kus ta kohtus kohalike miilitsa kontrollpunktidega ja jagas varustust - sealhulgas filmi kohtumisest Nikolai Volkoviga Parem Sektorist. Parubiy jagas teadaolevalt kuulikindlaid veste. Hiljem filmiti Volkovit, kes tulistas Ametiühingute hoonet, kandes üht sellist vesti. Ta oli selgelt rünnaku juhtide seas. Tema rolli on kinnitanud nii videomaterjal kui ka tunnistajate ütlused.

Andriy Parubiy on ühine lüli Maidani, Odessa ja Mariupoli veresaunade vahel. Parubiy Maidani Omakaitse kompaniid liideti kiiresti Ukraina Rahvuskaardi Azovi pataljoni (rügementide) ja teiste Ukraina "spetsialiseerunud" sõjaväeüksuste koosseisu. Nad mängisid edaspidi olulist rolli kaheksa aastat kestnud sõjas Donbassis.

Krimmi elanikel ei olnud mitte ainult valus ajalugu, mida läbivad natside hirmuteod nende vastu, vaid neil oli ka põhjust karta, et Parem Sektori neonatsid kujutavad endast selget ja reaalset ohtu nende elule. Paljude kohta meist kasutatakse Läänes sõnu "fašist" või "nats" nii sageli, et need on praktiliselt kaotanud oma tähenduse. Oleks see vaid sama Ukraina ja Krimmi kodanike puhul.

Parem Sektor ja Svoboda poolsõjaväeline haru ei ole lihtsalt konservatiivid või inimesed, kellega Lääne liberaalne intelligents ei nõustu. Nad on täielikud neonatsid, kelle veendumusi ajendavad viha ja vankumatu ülemvõimu ideoloogia. Nad on saanud ja saavad jätkuvalt NATOga liitunud valitsuste vankumatut toetust. Need valitsused omakorda teenivad avaliku ja erasektori partnerluse globalistlikku võrgustikku.

Seda laiemat geopoliitilist konteksti uurime 2. osas. Ilma selle analüüsita ei saa me hinnata jõude, mis on viinud Venemaa "spetsiaalsete sõjaliste operatsioonideni" Ukrainas. Üks asi on kindel: kui me usume kahtlemata kas Lääne või Ida meediat, ei saa me kunagi suuremast pildist aru.

                                   ************************************

"Lubades kõigile poliitilistele parteidele ja organisatsioonidele täielikku ja komplektset vabadust oma ideede propageerimiseks, soovib Mahnovistlik Ülestõusmisarmee teatada kõigile parteidele, et revolutsioonilised ülestõusnud ei luba igasugust katset valmistada ette, organiseerida ja peale suruda poliitilist võimu töötavatele massidele, sest sellisel tegevusel ei ole midagi ühist ideede vabadusega."

[ Mahnovistliku Ülestõusva Musta Armee Revolutsiooniline Sõjanõukogu - november 1919]

Allikas: https://in-this-together.com/ukraine-war-part-1/