Ukraina sõda... 2.osa

 

Ukraina sõda! Milleks on see hea? Natsionalistlik agenda

(2. osa)

IAIN 19. MÄRTS 2022

Venemaa "spetsiaalset sõjalist operatsiooni" Ukrainas on Lääne establishment ja selle peavoolumeedia (MSM) kajastanud kui provotseerimata alasti agressiooni akti. The New York Times'is kirjutas Ühendkuningriigi peaminister Boris Johnson:

Ma ei ole kunagi elus näinud rahvusvahelist kriisi, kus eraldusjoon õige ja vale vahel oleks olnud nii terav.

See lugu on meile esitatud selleks, et säilitada meie usaldus meie valitsuse institutsioonide vastu. Vene rahvale on esitatud teistsugune lugu, kuid samal põhjusel.

Nagu 1. osas käsitleti, ei ole see, mida meile Lääne hegemoonia poolt Ukraina sotsiaalsete, poliitiliste ja etniliste pingete kohta räägitakse, täpne. Selles artiklis uuritakse laiemat geopoliitilist konteksti, milles Venemaa sõjalist tegevust saab vähemalt mõista, isegi kui me peame seda ebaseaduslikuks.

Mõned selles artiklis kasutatud terminid, nagu näiteks "Euromaidani riigipööre", lähevad otseselt vastuollu Lääne peavoolumeedia narratiiviga. Palun lugege 1. osa, et tutvuda mõningase ajaloolise taustaga ning nimetatud isikute ja organisatsioonidega.

Ainult lollid tormavad sisse

Läänes eeldatakse, et avalikkus aktsepteerib antud narratiivi ilma küsimata. Igaüht, kes seda vaidlustab, süüdistatakse selles, et ta on Putini apologeet või paremäärmuslik vandenõuteoreetik. Enamik brittidest näib olevat läinud kaasa Johnsoni pakutud muinasjutuga. See on kahetsusväärne, sest tegelikkus on palju keerulisem, kui ta meid uskuma paneb.

On liigutav näha, et kuulsused ja sotsiaalmeedia mõjutajad näitavad ühtlaselt oma kaastunnet Ukraina rahva vastu. Aga kui teateid nende vooruse näitamise kohta kasutatakse propagandana, et veenda avalikkust, et ka nemad peaksid hüppama Lääne poolt heaks kiidetud rongkäiku, siis on oht, et elanikkond võib kujundada ohtliku arvamuse, mis ei põhine millelgi muul kui teesklusel.

Praegu julgustab Ühendkuningriigi valitsus meid kuulsuste abiga Ukraina pagulasi oma programmi "Kodud Ukrainale" kaudu avatud kätega vastu võtma. Valitsus on öelnud, et Ukraina taotlejad "läbivad julgeolekukontrolli".

Enamik pagulasseisundit taotlevatest inimestest on hädas ja me peaksime kindlasti tegema kõik endast oleneva, et neid aidata. Siiski on ka põhjust väga hoolikaks läbivaatamiseks ja julgeolekukontrolliks.

                                             Stephen Fry-l on "avatud käed"

Ukrainal on tõepoolest natside probleem ja just natsid on need, kellel on Vene vägede ees kõige rohkem karta. 2013. aastal, viis päeva pärast Ühendkuningriiki saabumist, mõrvas Ukraina nats Pavlo Lapshyn 82-aastase mehe, enne kui alustas pommituskampaaniat Briti mošeede vastu. Ainult tänu puhtale õnnele ei mõrvanud ta veel paljusid briti inimesi.

Lapshyn on vaid üks mees umbes 44 miljonist Ukrainas elavast inimesest. Kahjuks on ta ka üks sadadest tuhandetest, kes jagavad äärmuslikke vaateid. Siis on veel väike vähemus ukrainlasi - keda võib siiski mõõta miljonites -, kes suhtuvad nendesse vaadetesse teatud määral.

Põhjuste tõttu, mida arutame 4. osas, on Ühendkuningriigi valitsuse pühendumine julgeolekukontrollile väga küsitav. Meid palutakse usaldada Ühendkuningriigi valitsust, kuid seda teha ei ole mõistlik, arvestades selle tegevust. Loomulikult peaksime tegutsema kaastundlikult ja aitama kannatavaid inimesi, kuid ainult rumalad kiirustavad.

Nende jaoks, kes usuvad Lääne establishmendi propagandat, on Venemaa president Vladimir Putin koomiksikelmuse kurjategija, kelle kurjad kavatsused ei peatu millegi ees, kui ei ole vaja uut Venemaa impeeriumi luua. Lääne propagandistid kujutavad Ukrainat Putini väidetavalt hullumeelse verejanu ohvrina ja kujutavad Venemaa sõjalisi tegevusi põhjendamatutena ja ebaseaduslikena.

Nende jutu allaneelamine paneb meid uskuma, et USA juhitud NATO liit ja Kiievi valitsus on demokraatia kaitsjad. Venemaa tegevus, mida tajutakse rünnakuna Ukraina demokraatia vastu, on seega rünnak demokraatia põhimõtte vastu. See seisukoht on sisuliselt ainus versioon tõest, mida Läänes levitatakse.

Alternatiivne seisukoht Putinist kui mingist bogatõrist (kangelaslikust sõdalasest) on samavõrd ebatõenäoline. See eeldab ekslikult, et Putin kehastab Venemaad, jättes seega tähelepanuta 146 miljoni elanikuga rahva ja globalistlikud jõud, mis säilitavad Putini võimu nende huvides.

Esialgu, praegu ja kõige teravamalt kannatavad selle konflikti tagajärjel Ukraina inimesed. Lõppkokkuvõttes aga kannatame me kõik.

NATO ekspansionism

Kui Venemaa Föderatsiooni president Vladimir Putin loetles Venemaa väidetavaid põhjusi Ukraina vallutamiseks, rõhutas ta NATO ekspansionismi. Venemaa on korduvalt hoiatanud, et Ukraina NATO liikmelisus, mille puhul Venemaa edelapiirile paigutatakse peaaegu kindlasti USA väed ja ründerelvad, oli punane joon, mida Venemaa ei luba NATO-l ületada. Putin ütles:

Ma rääkisin meie suurimatest muredest ja murekohtadest ning põhilistest ohtudest, mida vastutustundetud Lääne poliitikud on Venemaale järjekindlalt, ebaviisakalt ja tseremoniaalselt aastast aastasse tekitanud. Pean silmas NATO laienemist ida suunas, mis viib oma sõjalise infrastruktuuri üha lähemale Venemaa piirile. [. . .] Põhja-Atlandi liit jätkas laienemist vaatamata meie protestidele ja muredele. Selle sõjaline masinavärk liigub ja, nagu ma ütlesin, läheneb meie piirile.

Venemaa on korduvalt hoiatanud, et ta "reageerib", kui Ukraina liitub NATOga. Siiani ei ole Ukraina seda teinud. Venemaa rünnak on ennetav ning hoolimata Putini väidetavast "kaastundest" Donetski ja Luhanski rahvavabariikide (DRV ja LRV) suhtes on Venemaa esmane mure omaenda ja oma valitseva klassi julgeolek. Juba enne Venemaa tunnustamist olid DRV ja LRV de jure Venemaa satelliitriigid ja etturid suuremas mängus, mida näiliselt mängitakse Venemaa ja NATO vahel.

Samuti on DRVs ja LRVis olnud kaheksa aastat tõeline humanitaarkriis. Venemaa sõjaline operatsioon on tulnud Donetski ja Luhanski oblastite elanikele kergendusena. Kahjuks on Venemaa eskaleerinud konflikti ka väljaspool Donbassi piire, tappes rohkem süütuid inimesi.

1990. aasta veebruaris, NSV Liidu "perestroika" reformi ajal, kohtus tollane USA välisminister James Baker viimase Nõukogude liidri Mihhail Gorbatšoviga. Ta andis Venemaale teadaolevalt kinnituse, et NATO ei laiene "ühegi tolli võrra ida poole". Tollal tähendas see, et Mandri-Euroopas, väljaspool Saksamaa piiri, ei tohi laieneda ida poole - välja arvatud Türgi poolt.

Bakeri sõnad ei olnud ainsad venelastele antud kinnitused. 1990. aastal pidas toonane Lääne-Saksa välisminister Hans-Dietrich Genscher Saksamaa taasühinemise kohta põhikõne, mille käigus ta ütles:

[Muutused Ida-Euroopas ja Saksamaa ühendamise protsess ei tohi viia "Nõukogude julgeolekuhuvide kahjustamiseni". Seetõttu peaks NATO välistama "oma territooriumi laienemise ida suunas, st selle viimise lähemale Nõukogude piiridele".

Enne Saksamaa taasühinemise lepingu "Kaks pluss neli" allkirjastamist taotlesid venelased selgesõnalisi kohustusi NATO ekspansionismi suhtes ja said need ka antud. Lepingule eelnevates diplomaatilistes voorudes pakkusid Venemaale USA, Prantsusmaa, Ühendkuningriigid, Saksamaa ja teiste NATOga liitunud riikide poliitilised liidrid tagatisi. Venemaa nõustus Saksamaa taasühinemisega alles pärast seda, kui Saksamaa kantsler Helmut Kohl veenis Gorbatšovi, et NATO ei laieneks Venemaa piiride suunas.

See oli USA, Euroopa ja Venemaa jaoks võimalus kasutada ära uue, suhteliselt avatud ja läbipaistva (glasnost) NSVLi üleminekut Vene Föderatsiooniks. Tagantjärele on nüüd selge, et USA juhitud NATO liit võttis triumfaalse seisukoha. See võttis omaks omaenda unipolaarse maailmakorralduse, kui kahepoolne külma sõja korraldus haihtus.

Alates 1991. aastast ignoreeris NATO täielikult nii oma antud tagatisi kui ka Venemaa julgeolekumuresid. See liikus süstemaatiliselt ida poole ning 2005. aastaks olid Eesti, Läti, Leedu, Slovakkia, Poola, Tšehhi Vabariik, Ungari, Sloveenia, Rumeenia ja Bulgaaria saanud NATO liikmeks.

2007. aastal pidas Vladimir Putin vastuseks NATO ilmsele ekspansionismile Müncheni Julgeolekukonverentsil lõikava kõne:

Mis on unipolaarne maailm? Kuidas iganes seda terminit ka ei ilustataks, lõppkokkuvõttes viitab see ühte tüüpi olukorrale, nimelt ühele võimukeskusele, ühele jõukeskusele, ühele otsustuskeskusele. See on maailm, kus on üks peremees, üks suverään. [. . .] Ja sellel ei ole kindlasti midagi ühist demokraatiaga. [. . .] Ma leian, et unipolaarne mudel on tänases maailmas mitte ainult vastuvõetamatu, vaid ka võimatu. [. . .] Mudel ise on vigane, sest selle aluseks ei ole ega saa olla kaasaegse tsivilisatsiooni moraalne alus. [. . .] Me näeme üha suuremat ja suuremat põlgust rahvusvahelise õiguse aluspõhimõtete suhtes. [. . . .] Esmalt ja eelkõige on Ameerika Ühendriigid ületanud oma riiklikud piirid igal viisil. [. . . .] Enesestmõistetavalt on see äärmiselt ohtlik. Selle tulemuseks on asjaolu, et keegi ei tunne end turvaliselt. Ma tahan seda rõhutada - keegi ei tunne end turvaliselt! [. . .] Ma sain aru, et jõu kasutamine võib olla õiguspärane ainult siis, kui otsuse teeb NATO, EL või ÜRO. [. . .] [Meil] on erinevad seisukohad. [. . .] Vägivalla kasutamist saab pidada legitiimseks ainult siis, kui otsuse on heaks kiitnud ÜRO. Ja me ei pea ÜROd asendama NATO või ELiga. [. . .] Ma arvan, et on ilmselge, et NATO laienemine ei ole seotud alliansi enda moderniseerimisega ega julgeoleku tagamisega Euroopas. [. . .] Meil on õigus küsida: kelle vastu see laienemine on mõeldud? Ja mis juhtus meie läänepoolsete partnerite poolt pärast Varssavi Pakti lagunemist antud lubadustega? Kus on need deklaratsioonid täna? [. . .] Ma tahaksin tsiteerida NATO peasekretäri hr Woerneri kõnet Brüsselis 17. mail 1990. aastal. Ta ütles toona, et: "asjaolu, et me oleme valmis mitte paigutama NATO armeed väljapoole Saksamaa territooriumi, annab Nõukogude Liidule kindla julgeolekugarantii". Kus on need garantiid?

Vastuseks andis NATO Nõukogu, justkui kinnitamaks kõike, mida Putin ütles, välja avalduse NATO 2008. aasta Bukaresti tippkohtumisel. Avalduse punkt 23 kõlas järgmiselt:

NATO tervitab Ukraina ja Gruusia euroatlantilisi püüdlusi saada NATO liikmeks. Me leppisime täna kokku, et need riigid saavad NATO liikmeteks.

Kümne aasta jooksul enne Venemaa sissetungi Ukrainasse oli NATO nõudnud Ukraina liikmeks saamist. Tõepoolest, 2018. aastal lisas NATO Ukraina oma niinimetatud kandidaatriikide nimekirja. 2019. aastal allkirjastas Ukraina toonane president Petro Porošenko põhiseaduse muudatuse, mis kohustab Ukrainat nii ELi kui ka NATO liikmeks saama. Sellele järgnes 2020. aastal kiiresti NATO ja Ukraina otsus tugevdada oma partnerlust.

Praegust Venemaa sissetungi Ukrainasse on Lääne valitsused esitanud oma vastavatele valijatele ebaausalt ja lapsikult. Lääne narratiivi kapseldas Johnson oma New York Timesi artiklis:

See ei ole NATO konflikt ja sellest ei saa sellist konflikti. [. . .] Tõde on see, et Ukrainal ei olnud lähitulevikus mingit tõsist väljavaadet NATO liikmeks saamisele. [. . .] Mina ja paljud teised Lääne juhid on rääkinud härra Putiniga, et mõista tema vaatenurka. [. . .] Nüüd on selge, et diplomaatia ei olnud kunagi võimalus. [. . .] Härra Putin üritab hävitada rahvusvaheliste suhete ja ÜRO põhikirja alustala: rahvaste õigust otsustada ise oma tuleviku üle, ilma agressiooni ja sissetungi hirmuta.

Vastupidiselt Johnsoni pettusele ei ole NATO ja selle liikmesriigid mitte ainult ahvatlenud, meelitanud ja julgustanud Ukraina "püüdlusi" ühinemiseks, vaid nad on astunud kindlaid samme selle elluviimiseks. Nad tegid seda kindlas teadmises, et Venemaa ei saa seda sammu kunagi heaks kiita. See asjaolu ei vabanda mingil moel Venemaa tegevust, kuid see aitab seda mingil määral selgitada.

Ametlikust sõjalisest vaatenurgast on NATO näiliselt jätnud Ukraina oma saatuse hooleks. Arutame 4. osas, miks NATO tegevus ei ole päris see, mis tundub.

Seni on NATO välistanud kõik katsed kehtestada lennukeelutsooni (NFZ). Nagu on märkinud 80 välispoliitika eksperti, kes on kirjutanud Bideni administratsiooni nõustamiseks, eeldaks igasugune katse kehtestada NFZ, et NATO või USA väed tulistaksid Venemaa sõjalennukeid alla. See vallandaks peaaegu kindlasti ülemaailmse sõja.

On hämmastav, et see kiri kirjutati vastuseks 27 välispoliitika eksperdi sarnasele püüdlusele, kes pooldasid füüsiliselt võimatu "piiratud" NFZ kontseptsiooni. Otsustades, et risk on seda väärt, soovitasid nad, et Lääs peaks Venemaa bluffi välja ütlema. Sellel NFZ-poolsel lobbitööl on tihedad rahalised sidemed sõjalis-tööstusliku kompleksiga. Millele need hullud kujutavad ette, et nad kulutavad oma raha tuumapommijärgse holokausti hõõguvates rusudes, on raske öelda.

Johnsoni väide, et Ukrainal on õigus ise otsustada oma tuleviku üle seoses NATO liikmelisusega, on lapselik - ja rahvusvahelise õiguse seisukohalt vale. Rahvusriigid ei ole vabad tegema, mida iganes nad tahavad, kui nende tegevus ohustab naaberriikide julgeolekut.

Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirja artiklis 2.3 on sätestatud:

Kõik liikmed lahendavad oma rahvusvahelised vaidlused rahumeelsete vahenditega nii, et rahvusvaheline rahu ja julgeolek ning õiglus ei satuks ohtu.

Ukraina president Volodõmõr Zelenskõi ütles 2022. aasta Müncheni Julgeolekukonverentsil vahetult enne Venemaa sissetungi toimumist, et NATO liikmeks saamine on selgelt võimalik:

Ukraina on saanud julgeolekugarantiid maailma kolmandast tuumavõimekusest loobumise eest. Meil ei ole seda relva. Meil ei ole ka julgeolekut. [. . .] Seega meil midagi on. Õigus nõuda üleminekut lepitamispoliitikalt julgeoleku- ja rahutagatiste tagamisele. Alates 2014. aastast on Ukraina püüdnud kolm korda kokku kutsuda konsultatsioone Budapesti Memorandumi käendajariikidega. [. . .] Ma algatan konsultatsioone Budapesti Memorandumi raames. [. . .] Kui neid uuesti ei toimu või nende tulemused ei taga meie riigi julgeolekut, on Ukrainal täielik õigus arvata, et Budapesti Memorandum ei toimi ja kõik 1994. aasta pakettide otsused on kahtluse all.

                                                      Volodõmõr Zelenskõi

1994. aasta Budapesti Memorandum oli Ukrainale (ja teistele) olemasolevate tuumariikide, sealhulgas Venemaa Föderatsiooni poolt antud julgeolekutagatis, et nende puutumatust ja suveräänsust ei ohustata vastutasuks nende tuumaarsenalist loobumise eest. Ukraina arsenal oli potentsiaalselt maailma suuruselt kolmas, sest pärast NSVLi lagunemist jäi neile üle 2000 strateegilise tuumalõhkepea.

Zelenskõi väitis, et Venemaa oli Budapesti Memorandumit juba rikkunud, kui ta "annekteeris" Krimmi ja toetas neid, keda ta nimetas Donbassis "separatistideks". Seega ähvardas ta Venemaad mitte ainult tuumarelvastatud Ukraina, vaid ka tuumarelvastatud NATO suurriik tema piiril.

Sõltumata Budapesti kokkuleppe üksikasjadest, oli see selge oht Venemaa julgeolekule ja ilmne provokatsioon. Tuleb küsida, miks Zelenskõi seda targaks pidas.

Ukraina ja Venemaa olid rahvusvahelises vaidluses olnud vähemalt kaheksa aastat, kuid reaalselt üle kolmekümne aasta. Nii Venemaa kui ka Ukraina poolelt oli selle vaidluse viis järjekindlalt ohustanud rahvusvahelist rahu ja julgeolekut. Zelesnkõi ähvardus näis viivat selle ohu uuele tasemele.

Lisaks on NATO liikmesriigid olnud Venemaaga vaidluses alates 1991. aastast. Nende täielik hoolimatus Venemaa julgeolekumuredest ohustas samuti rahvusvahelist rahu. Pealegi ei olnud NATO ekspansionism kooskõlas ÜRO Põhikirja põhimõtetega.

ÜRO peasekretär Antonio Guterres on Venemaa invasiooni ühemõtteliselt hukka mõistnud. See näib kajastavat pigem ÜRO erapoolikut kallutatust USA juhitud NATO sõjalise liidu ja ELi suhtes kui tõelist püüet ÜRO Põhikirja õigesti tõlgendada. Guterres ütles:

Ühe riigi poolt jõu kasutamine teise riigi vastu on nende põhimõtete eitamine, mida iga riik on kohustunud järgima. See kehtib ka praeguse sõjalise pealetungi kohta. See on vale. See on vastuolus hartaga. See on vastuvõetamatu.

Ometi, kui USA otsustas, et tal on õigus alustada ennetavat sõda "terrorismivastases sõjas", ei mõistnud ÜRO seda õigust hukka. Näiteks kui USA juhitud koalitsioon alustas 2003. aasta märtsis "ennetavat" sissetungi Iraaki, mis oli vastuolus ÜRO Põhikirjaga, ei öelnud ÜRO midagi ega teinud midagi.

2004. aastal tunnistas toonane ÜRO peasekretär Kofi Annan, et sissetung ja sellele järgnenud sõda Iraagis oli ebaseaduslikud. Ometi on ÜRO järjekindlalt eiranud ÜRO Põhikirja artiklit 39, mis võimaldaks tal otsustada Iraagi sõja seaduslikkuse üle. Keegi ei ole kunagi kehtestanud sanktsioone USA või tema liitlaste suhtes nende poolt toime pandud sõjakuritegude eest.

Kes hoolib Rahvusvahelisest Õigusest?

Lex iniusta non est lex on õiguse aluspõhimõte. Tõlge: ebaõiglane seadus ei ole seadus. Kui me kannatame valitsuste vägivalla all, siis on rahvusvahelise õiguse mõiste kindlasti teretulnud. Kahjuks on see kõik, mis see on: kontseptsioon.

ÜRO ametlik ja avalik hukkamõist ennetavate sõdade hukkamõistmine on reserveeritud mõnede riikide tegevusele, kuid mitte teistele. Järelikult on rahvusvaheline õigus, mis on osaliselt sätestatud ÜRO Hartas, praktiliselt mõttetu.

Kuna seda ei kohaldata võrdselt ega mõistlikult, on sellest saanud vaid suur kepp, mida praegu Lääne juhitud rahvusvaheline reeglitel põhinev kord kasutab vastaste löömiseks. See juhtub siis, kui vandekohtud on väidetavalt õigusemõistmisest kõrvale jäetud. "Õigust" ei ole olemas.

Enne peasekretäri avaldust oli globalistlik välispoliitiline mõttekoda Council Foreign Relations juba otsustanud, et Venemaa sõjaline tegevus Ukrainas rikub rahvusvahelist õigust. CFR märkis, et see tegevus on vastuolus ÜRO Põhikirja artikliga 2.4, mis sätestab:

Kõik liikmed hoiduvad oma rahvusvahelistes suhetes jõuga ähvardamisest või kasutamisest mis tahes riigi territoriaalse terviklikkuse või poliitilise sõltumatuse vastu või mis tahes muul viisil, mis ei ole kooskõlas ÜRO eesmärkidega.

Venemaa on kindlasti rikkunud artiklit 2.4. Tema sõda Ukrainas on seega "ebaseaduslik".

Kuid ÜRO Põhikirja artikkel 1.1 paneb ÜRO-le ka kohustuse "võtta tõhusaid kollektiivseid meetmeid rahuohtude ennetamiseks ja kõrvaldamiseks ning agressiooniaktide või muude rahurikkumiste mahasurumiseks". Pidev NATO ekspansionism ja NATO tuumariikide oht Venemaa piiril on Venemaa seisukohast rahurikkumine ja otsene oht. ÜRO ei ole teinud midagi selle ohu vältimiseks ega kõrvaldamiseks.

USA president Joseph Biden ütles sanktsioonide väljakuulutamisel vastuseks Venemaa sõjalisele tegevusele:

Kes, jumala pärast, arvab, et Putin annab talle õiguse kuulutada uusi niinimetatud riike naabritele kuulunud territooriumil? See on rahvusvahelise õiguse räige rikkumine ja nõuab rahvusvaheliselt kogukonnalt kindlat vastust.

Kuid Venemaa ei "kuulutanud" DRV ja LRV territoriaalset legitiimsust. Biden pettis oma rahvusvahelist publikut.

Oma 21. veebruari kõnes ütles Putin, et Vene Föderatsioon on otsustanud "viivitamatult tunnustada Donetski Rahvavabariigi ja Luhanski Rahvavabariigi iseseisvust ja suveräänsust". Rahvusvahelise õiguse kohaselt on tunnustamine erinev deklaratsioonist.

                                                            Vladimir Putin

Riikluse kohta on kaks õiguslikku koolkonda. "Konstitutiivse" lähenemisviisi kohaselt saab riik olla ainult siis riik, kui teised suveräänsed riigid tunnustavad teda sellisena. Sellisel juhul on Donetski ja Luhanski rahvavabariigid (DRV ja LRV) Venemaa tunnustuse korral nüüd "seaduslikud" riigid.

Rahvusvahelises õiguses on aga tavaliselt esikohal riigi "deklaratiivne" mõiste. Selles määratletakse riiki kui mis tahes autonoomset territooriumi, mis vastab nimetatud riigi moodustamiseks vajalikele kriteeriumidele.

Nagu on määratletud 1933. aasta Montevideo Konventsioonis riigi õiguste ja kohustuste kohta, peab suveräänsel riigil olema elanikkond, määratletud territoorium ja valitsus, mis on võimeline astuma dialoogi teiste riikidega. See teeb riigist rahvusvahelises õiguses "ainuisikulise isiku" ja selle olemasolu on sõltumatu teiste riikide tunnustamisest. Sellisel riigil on õigus end kaitsta, sõltumata tunnustamisest.

7. aprillil 2014 kuulutas Donetski Rahvavabariik (DRV) end riigiks. Selle territoorium Donetski oblastis ulatub veidi alla 9000 ruutkilomeetri. Selle pealinn on Donetsk. Selle rahvaarv oli sel ajal umbes 2,4 miljonit. Donetski Rahvavägi on seda kaitsev sõjavägi. 2018. aastal valis DRVi rahvas DRVi riigipeaks Denis Pušilini ja Donetskis asuvas Rahvanõukogus valiti valitsuse moodustamiseks 100 delegaati.

Samamoodi koosneb Luhanski (või Luganski) Rahvavabariik (LRV) 17 halduspiirkonnast ja hõlmab Luhanski oblastis veidi alla 8400 ruutkilomeetri. Selle pealinn on Luhansk (Lugansk) ja 2014. aastal oli seal umbes 1,6 miljonit elanikku. Riigipea on Leonid Pasežnik ja 50 saadikut moodustavad Luhanski rahvusnõukogu valitsuse.

Pärast 11. mail 2014 toimunud LRV iseseisvusreferendumit valiti Paseštšik ja rahvavolikogu hiljem, et moodustada valitsus 2018. aasta novembris. Luhanski Rahvavägi kaitseb LRV-i.

Tänaseks on piirkonnast sõja eest põgenenud umbes miljon inimest. Selle tulemusena on mõlema oblasti rahvaarv kokku 6,2 miljonilt vähem kui 5 miljonini. DRV ja LRV populatsioonid kokku moodustavad protsendi Donbassi kogurahvastikust.

Rahvusriigi tunnustamine on pealtnäha poliitiline akt, mis selgitab tunnustust andva rahvusriigi (või rahvusriikide) ametlikku seisukohta. Antud juhul teatas Venemaa rahvusvahelisele üldsusele, et ta toetab DRV ja LRV õigust iseseisvusele. Mõlemad uued riigid on täitnud rahvusvahelise õiguse tunnustamise kriteeriumid. Loomulikult on otsus neid mitte tunnustada samuti poliitiline akt.

Rahvahääletustel valis DRV ja LRV rahvas enesemääramise ja autonoomia Ukraina piires. Nende soovi autonoomia järele rõhutas Venemaa valitsuse taotluse tagasilükkamine peatada kavandatud rahvahääletused kuni edasiste läbirääkimiste pidamiseni Kiieviga.

Nad ei soovinud Ukrainast eralduda, vaid pigem kaitsta oma keelt ja kultuuri Ukrainas kui detsentraliseeritud võimuorganid. Rahvahääletustele järgnesid kiiresti valimised ja ajutiste valitsuste määramine kahes uues vabariigis. Järgnenud Donbassi sõja ajal nimetas Lääs nii DRV kui ka LRV laialdaselt "separatistideks".

Nende algne eesmärk oli poliitiline autonoomia, mitte separatism. Hilisemad sündmused on aga sundinud nii DRVi kui ka LRVi võtma sunniviisiliselt separatistlikuma positsiooni. Nad on "venemeelsed" selles mõttes, et soovivad säilitada kultuurilisi ja majanduslikke sidemeid Venemaaga, kuid soovivad ka iseseisvat autonoomiat.

1992. aastal "tunnustasid" Ameerika Ühendriigid ja Euroopa Ühendus Bosnia ja Hertsegoviina iseseisvust, ilma et Bosnia ja Hertsegoviina oleks iseseisvaks riigiks kuulutatud. Järgnesid USA ja hiljem NATO pommitamised ning islamistlike äärmuslaste väljaõpe, relvastamine ja varustamine - kõik see oli osa kooskõlastatud püüdlustest balkaniseerida kogu Euroopa piirkond, mida varem nimetati Jugoslaaviaks.

Samamoodi tunnustab Venemaa uute ühtsete vabariikide - DRV ja LRV - iseseisvust, kuid ei ole neid iseseisvateks riikideks kuulutanud. Pärast nende staatuse tunnustamist alustas Venemaa sõjalist rünnakut Ukraina vastu. Ausalt öeldes ei näita ei Venemaa ega USA/NATO tegevus erilist austust rahvusvahelise õiguse vastu.

Bideni sõnad ei olnud midagi muud kui propaganda. Tema õiguslik tõlgendus oli parimal juhul ebatäielik. Nii oli ka Putini oma, kui ta väitis, et Venemaa sõjaline tegevus on kooskõlas ÜRO Põhikirja artikliga 51, mis sätestab:

Mitte miski käesolevas põhikirjas ei kahjusta loomulikku õigust individuaalsele või kollektiivsele enesekaitsele, kui ÜRO liikme vastu toimub relvastatud rünnak.

Venemaa vastu ei olnud algatatud relvastatud rünnakut ning DRV ja LRV ei ole ÜRO liikmed. Putini viide artiklile 51 ei õigusta Venemaa sõjalist tegevust rahvusvahelise õiguse alusel. Mis siis?

Rahvusvahelist õigust puudutavad väited ja vastuväited on vaid ülemaailmsete sõjaliste jõudude katsed saada avalikkuse toetust oma sõdadele. Koos propaganda ja tsensuuriga veenavad need väited mõnda aega osa inimesi.

Väidetavalt siduvad kahepoolsed lepingud rahvusriikide vahel, ÜRO Põhikiri ning rahvusvaheliste kohtute ja lepingute otsused moodustavad nn rahvusvahelise õiguse. Kui seda väidetavat "õigust" ei kohaldata võrdselt ja õiglaselt, ei ole see õigus.

Rahvusriigid nagu USA, Ühendkuningriik, ELi liikmesriigid ja Venemaa kasutavad rahvusvahelist õigust üksnes mugavusrelvana, et õigustada inimeste tapmist ja sandistamist või sõimata teisi riike, kui veresaun ei sobi nende eesmärkidega. See on nominaalse "rahvusvahelise õiguse" tegelikkus. See ei ole üldse õigus.

Täpselt sama võib öelda enamiku nende "moraalsuse" kohta, kes praegu jutlustavad Ukraina pagulaste "avatud kätega" vastuvõtmisest. See näib olevat tingitud kas teadmatusest või moraalirelativismi vastutustundetu kontseptsiooni aktsepteerimisest.

Samal ajal kui nad uhkelt annavad märku oma moraalsest voorusest Ukraina suhtes, ei ole nad öelnud midagi õudusest, mis jätkub Jeemenis, mida toetab kogu südamest USA juhitud lääneliit, mida nad jätkuvalt toetavad. Nii nagu ebaõiglaselt kohaldatud seadus ei ole üldse seadus, nii ei ole ka moraalil, mis valib ühe eesmärgi, ignoreerides samal ajal kannatusi mujal, mingit väärtust.

Gaas, gaas, gaas

Kui Barack Obama sai 2009. aastal USA 44. presidendiks, kasutas Venemaa oma majanduslikku mõju maailma suurima toornafta ja suuruselt teise kuiva gaasi tootjana, et suruda tagasi NATO ekspansionismi. Ukraina oli Venemaa gaasijuhtmete peamine transiidikeskus Euroopasse, kuid see oli poliitiliselt ebastabiilne.

Ukraina poliitiline lõhe, mis oli ühelt poolt laias laastus ELi- ja venemeelne ning teiselt poolt venemeelne ja ELi-vastane, muutus USA ja Venemaa vahelise Euroopa mõjuvõimu pärast peetava köieveo keskmeks. Obama administratsioon soovis säilitada Atlandi-ülest liitu, tagades USA domineerimise ja NATO ühtekuuluvuse Euroopas, samas kui Putini klikk püüdis suurendada Venemaa kontrolli Euroopa energiaturu üle, et tugevdada Venemaa julgeolekut ja nõrgendada NATOt.

ELi hierarhia soovis omalt poolt luua oma bloki iseseisva sõjalise suurriigi staatuse. Detsembris 2009 jõustus 2007. aasta Lissaboni leping, millega loodi Euroopa Liit ja selle ühine julgeoleku- ja kaitsepoliitika. EL sai siis jätkata sõjalist kaitseliitu, mis potentsiaalselt õõnestas USA kontrolli ja tugevdas ELi positsiooni NATOs.

Venemaa teatas 2010. aasta Ukraina presidendivalimistel avalikult oma toetusest Janukovitšile. Tema juurdepääs Ukraina torujuhtmetele ja tema Sevastoopoli mereväebaasi säilitamine olid tema - ja suures osas ka ELi - huvide seisukohalt otsustava tähtsusega. Janukovitši valitsus pikendas Venemaa Sevastoopoli rendilepingut 2042. aastani, mille tulemusel puhkesid Ülemraadas füüsilised võitlused.

2011. aastal avasid Venemaa ja Saksamaa esimese Nord Streami gaasijuhtme, mis kulgeb Läänemere all ja tarnib Venemaa gaasi Saksamaale. Nord Stream 1 kulgeb Viiburist Greifswaldi. Kavandatav Nord Stream 2 hakkab kulgema Ust-Lugast. Nord Streami torujuhtmete eesmärk oli võimaldada Venemaal müüa Saksamaa kaudu ELi palju odavamat gaasi, kaotades samal ajal nii ELi kui ka Venemaa 80%-lise sõltuvuse ebakindlatest Ukraina torujuhtmetest. Selgetel põhjustel oli sellel eesmärgil teiste ELi liikmesriikide seas laialdane toetus.

Nord Streami torujuhtmed ei olnud aga USA huvides. Sellest tulenevalt olid USA välispoliitilised eesmärgid Nord Stream 2 peatamine (mis kahekordistaks Venemaalt Euroopasse suunduva gaasivoo) ja Washingtoni nõudmistele vastutuleliku Ukraina valitsuse ametisse seadmine.

Kui USA suudaks katkestada ELi õitsvad kaubandussuhted Venemaaga, ei tagaks see mitte ainult USA domineerimist Euroopa üle nii majanduslikus kui ka kollektiivse kaitse mõttes, vaid avaks ka ELi turu USA kallimale veeldatud maagaasi (LNG) ekspordile - see oleks lisaboonus.

Esialgu tervitas USA Janukovitši valitsust lootuses veenda Ukrainat NATO ja ELiga ühinema. Tollane USA välisminister Hillary Clinton saadeti Kiievisse, kus ta pidas Janukovitšiga arutelusid. Tema kommentaaride hulgas:

Me arutasime, kuidas Ukraina ja Ameerika Ühendriigid saavad oma strateegilist partnerlust süvendada ja laiendada. [. . .] [Me loodame, et] Ukraina jätkab tihedaid ja konstruktiivseid suhteid Ameerika Ühendriikide ja Euroopa Liidu riikidega. [. . . .] Me arutasime energiareformi ja selle potentsiaali muuta Ukraina energiatootjaks ja muutuda energiatõhusamaks. [. . .] Samuti arutasime Ukraina demokraatia kaitsmise tähtsust. [. . .] [Me] täname Ukrainat ja Ukraina rahvast teie olulise panuse eest NATOsse ja muudesse rahvusvahelistesse julgeolekuoperatsioonidesse.

Diplomaatia ebaõnnestus. Hoolimata õhukesest retoorikast "Ukraina demokraatia kaitsmise" kohta, pöördus USA selgelt ebademokraatlike meetodite poole, kui ta otsustas toetada Ukraina riigipööret. Selle eesmärgi saavutamiseks andis USA Ukraina poliitika kõige tumedamatele jõududele - neonatsidele – jõudu.

Allikas: https://in-this-together.com/ukraine-war-part-2/