Demokraatia on surnud! Elagu demokraatia!

 

                      Demokraatia on surnud! Elagu demokraatia!

IAIN 8. APRILL 2022

Sõna "demokraatia" tuleneb sõnadest "demos" (rahvas) ja "kratos" (võim). Sõna-sõnalt tõlgituna tähendab see "rahva võim". See on parim valitsemismudel, mis on kunagi välja töötatud. Nii et on häbi, et ükski elusolev inimene Maal ei ela demokraatias.

Kahjuks ei tea enamik inimesi, mis on demokraatia. Selle tulemusena võidakse neid petta, et nn "esindusdemokraatia" ongi demokraatia. Valijatele öeldakse, et esindusdemokraatia võimaldab neil teostada "demokraatlikku järelevalvet" ja et sel on midagi pistmist demokraatiaga. Milline pettus - ja võib-olla tahtlik pettus.

Esindusdemokraatia ei ole mitte ainult antidemokraatlik, vaid selle põhimõtteid ignoreerivad valitsused niikuinii. Tõepoolest, demokraatiat ei leidu üheski riigis. Valitsused, mis põhinevad ideel, et esindajad on volitatud seadusi tegema, ei ole demokraatiad.

Käesolevas artiklis arutame esindusdemokraatia olemuslikke probleeme ja uurime, mis võiks olla parim võimalik abinõu: tõeline demokraatia.

Esindusdemokraatia surm

Demokraatial ei ole midagi pistmist esindajate valimise hääletamisega. Põhjus, miks kodanikke ei pea poliitikud esindama, on see, et demokraatias teevad inimesed kõik poliitilised otsused ise.

Paljud riikide valitsused teesklevad, et väärtustavad demokraatlikke põhimõtteid. Nad kinnitavad sageli õigust kaitsta demokraatiat oma riigis või edendada demokraatiat teistes riikides. Ükski valitsus, kes selliseid väiteid esitab, ei ole demokraatlik. Nende pretensioonide tulemuseks on sageli sõda.

Nagu eespool mainitud, ei praktiseeri ükski rahvusriik praegu demokraatiat, kuid paljud neist suruvad oma kodanikele esindusdemokraatiat peale. Demokraatias on rahvas valitsus. Nad kaitsevad end oma võimalike vigade ja liialduste eest õigusriigi sisseehitatud kontrolli ja tasakaalu kaudu, mille määrab üksnes rahvas.

Esindusdemokraatia puhul seevastu nõuab valitsus endale volitusi rahva "valitsemiseks" ja moodustab sel eesmärgil autokraatliku riigi. Niinimetatud esindusvalitsus "võimaldab" elanikkonnal valida oma poliitilisi juhte kord nelja või viie aasta tagant.

Valimiste vahelisel ajal kasutavad need "esindajad", keda on vähe, täidesaatvat võimu, et valitseda kõigi teiste üle. Sellist valitsemisvormi nimetatakse oligarhiaks ja see on demokraatia vastand.

                                                Ühendkuningriigi oligarhia

Sellegipoolest on inimesi "õpetatud" uskuma, et oligarhia on demokraatia, ja nad on selle süsteemiga seotud. Nad usuvad, et oligarhia, mida nad nimetavad oma "esindusvalitsuseks", austab mõningaid aluspõhimõtteid, mis on iseenesest väärtuslikud. Neid põhimõtteid nimetatakse sageli demokraatlikeks ideaalideks.

Demokraatlikke ideaale on tuhandete aastate jooksul kujundanud poliitilised liidrid, reformijad ja filosoofid. Briti sotsioloog T. H. Marshall kirjeldas demokraatlikke ideaale oma 1949. aasta essees Citizenship and Social Class. Ta nimetas neid toimivaks õiguste süsteemiks. Kuigi demokraatlikud ideaalid ei ole kaugeltki piisav demokraatia asendaja, tunnistas Marshall, et need pakuvad esindusdemokraatia kodanikele vähemalt mõningast kaitset selle oligarhiate kapriiside eest, keda neil lubatakse valida.

Demokraatlikud ideaalid hõlmavad teatud õigusi - õigust mõtte- ja sõnavabadusele, sealhulgas sõnavabadusele ja rahumeelsele protestile, ning õigust võrdsele õigusemõistmisele ja võrdsetele võimalustele seaduse alusel. Ilmselt on need õigused olulised ja võõrandamatud, sest ilma nendeta ei saa esindusdemokraatia toimida.

Oligarhid valitsevad, et kaitsta ja edendada establishmendi huve. Nad on seatud kõrgetele poliitilistele ametikohtadele, et tagada, et rahvusriiki valitsevad kulisside taga kõige rikkamad üksikisikud ja perekonnad, neile kuuluvad rahvusvahelised korporatsioonid, nende rahastatavad valitsusvälised organisatsioonid ja nende kontrolli all olevad pangad.

Establishment saavutab oma eesmärgid, kasutades oma varandust poliitikute, erakondade ja poliitiliste protsesside, mis koos moodustavad nn valitsuse, lobbitööks ja korrumpeerimiseks. Samuti moodustavad nad partnerlussuhteid selle asjaga, mida nimetatakse "valitsuseks". Valitsuse kaudu võimaldavad avaliku ja erasektori partnerlused establishment'i liikmetele otsest juurdepääsu täidesaatvale võimule, jättes samal ajal sellest kõik teised ilma.

Kuigi esindusdemokraatias on eeldatavalt erapooletud kohtunikud ja õiglus, ei peegelda nende otsused sageli head otsustusvõimet ega tegelikku õiglust tavamehe või -naise jaoks. Tõsi, mitte kõik kohtunikud ei ole korrumpeerunud, kuid kostja vajab kohtuasja võitmiseks üldiselt palju raha, mis tõestab, et kohtusüsteemi peamine eesmärk esindusdemokraatias on kaitsta võimuorganite võimu.

Sageli on inimesed kohtuotsuste ohvrid. Piiratud ulatuses on vandekohtumenetlus lubatud, kuid kohtunik kontrollib ja sekkub protsessi, "juhendades" vandekohtunikke. Institutsiooni liikmed võivad "määrata" õige kohtuniku õigele kohtuasjale ja kasutada kohtuid kodanike tagakiusamiseks, hoiatades sellega teisi, et nad ei ohustaks nende võimu või huve.

Kuigi esindusdemokraatias on seadusandjad, ei kehti selle "õigusriik" kõigile võrdselt. "Lex iniusta non est lex" (ebaõiglane seadus ei ole seadus) on väidetavalt kõigi nende "õigussüsteemide" aluspõhimõte. Seetõttu ei saa valitsuste poolt rakendatavat väidetavat õigusriigi põhimõtet pidada üldse mingiks õiguseks.

Kui mõned protestid on esindusvalitsuste poolt lubatud, isegi julgustatud, siis teisi proteste mitte ainult ei peeta vastuvõetamatuks, vaid neid isegi rünnatakse establishment'i meedia poolt ja nende "partnerid" valitsuses suruvad neid maha. Peale selle kasutavad esindusvalitsused müüdavaid kohtuid protestijate ebaseaduslikuks vangistamiseks. Samuti on teada, et volitatud poliitikud leiutavad volitusi, et ebaseaduslikult konfiskeerida meeleavaldajate vara.

Esindusvalitsused ei hooli sõnavabadusest. Kui mõni meediaväljaanne ei kajasta lubatud uudiseid, siis keelatakse see või tsenseeritakse seda muul viisil, sealhulgas võetakse ära tema ringhäälinguluba. Esindusvalitsused teevad regulaarselt koostööd oma asutamispartneritega, et sõnavabadust aktiivselt maha suruda.

Ühendkuningriigi parlament märgib, et tema esindusdemokraatia süsteemi eksisteerimiseks tuleb säilitada teatavad vabadused:

Ühinemis- ja sõnavabadus on rangelt kaitstud õigused. Me ootame õigustatult, et inimesed saaksid öelda asju, mis tekitavad probleeme või isegi šokeerivad, ning et nad saaksid organiseeruda, korraldada kampaaniaid ja lobbitööd. Demokraatia [loe: esindusdemokraatia] ei toimiks ilma nende õigusteta.

Selline keelekasutus paneb esindusdemokraatia pooldajad dilemma ette, sest just need oligarhid, keda nad on valinud ja kaitsevad, ei austa tegelikult ühtegi neist vabadustest või väidetavatest õigustest. Seega on esindusdemokraatia ilma igasuguse püüdluseta demokraatlike ideaalide säilitamiseks omaenda määratluse järgi võimatu.

Me vajame lahendust ja demokraatia pakub seda.

                                                      Esindusdemokraatia

Võõrandamatud õigused vs inimõigused

Demokraatia põhineb võõrandamatutel õigustel, mitte "inimõiguste" poliitilisel konstruktsioonil, mida esindusdemokraatiad väidavad oma kodanikele andvat. Võõrandamatud õigused on "kvalifitseeritud" ainult loodusseadusega. Neid ei anna valitsus.

Võõrandamatud õigused on enesestmõistetavad, sest nad nõuavad, et iga inimene järgiks, austaks ja kaitseks - ja mitte kunagi rikuks - kõigi teiste inimeste võõrandamatuid õigusi. Nad eelnevad tõelisele demokraatiale, mitte ei tulene sellest. Valitsemine eksisteerib ainult tänu sellele, et inimesed kasutavad oma võõrandamatuid õigusi.

Ühendkuningriigi oligarhia ise selgitab, miks esindusdemokraatia kõrvalekalle ei sarnane kaugeltki demokraatiale:

Vastupidi, demokraatia [loe: esindusdemokraatia] on koos õigusriigi põhimõtetega ise toimivate inimõiguste eeltingimus. Vähesed õigused on absoluutsed; paljud on piiratud või kvalifitseeritud. Mõnikord nõuab konkreetne kontekst erinevate õiguste tasakaalustamist üksteisega.

See kirjeldus on õiguste tegeliku olemuse ümberpööramine. Võõrandamatud õigused on võrdselt ja eranditult kõigile kättesaadavad. Keegi ei saa lisada õigusi ega omada rohkem õigusi kui teine, samuti ei saa keegi õigusi maha võtta ega omada vähem õigusi kui teine.

Ühelgi inimesel ei ole eesõigust määratleda või "kvalifitseerida" teise inimese õigusi, isegi kui ta väidab, et tema nn "seadus" lubab seda. Õiguste määratlemine ja piiramine ei ole demokraatliku valitsemise ülesanne. See on üksnes autoritaarsete esindusvalitsuste poolt esitatud põhjendamatu õigusnõue. Tegelikkuses ei ole täiendavaid õigusi olemas. Uskumus, et need on olemas, on koletuslik pettus.

Väites olematut õigust luua või piirata "toimivaid inimõigusi", võtavad esinduslikud oligarhiad endale õiguse lubada või keelata nimetatud "õigusi". Seega võiks öelda, et inimõigused ei ole mitte õigused, vaid pigem valitsuse load.

Esindusdemokraatiad nagu Ühendkuningriigi parlament väidab, et nad on "suveräänsed". Nad tahavad, et nende valijad usuksid, et neil on veel üks täiendav - kuigi võimatu - õigus olla kõrgeim seaduslik võim. See on demokraatiavastane võimu haaramine, mis põhineb järjekordsel valel. Ei, valitsusasutused ei ole demokraatias suveräänsed, vaid rahvas on suveräänne.

Me ei pea leppima esindusdemokraatia või neid haldavate valitsuste türanniaga. On olemas parem poliitiline süsteem, mida nimetatakse demokraatiaks. Uurime viimast põhjalikumalt.

Mis on demokraatia?

Kui Solonile (umbes 630-560 eKr) võib omistada esimese vabariigi loomise, siis just teda võib pidada nn esindusdemokraatia isaks. Soloni reformid võimaldasid rahval mõjutada oma juhte ja kodifitseerisid õigussüsteemi. See ei olnud siiski "demokraatia".

Demokraatia on poliitiline süsteem, mille pani esimest korda ja ametlikult paika Vana-Kreekas Cleisthenes (umbes 570-500 eKr). Pärast Ateena viimase türanni (Hippias) kukutamist umbes 508 eKr. juhtis Cleisthenes poliitilisi ja õiguslikke reforme, millega loodi Kreeka Ateena Põhiseadus.

Cleisthenes kehtestas "sorteerimise", mis kujutas endast kodanike juhuslikku valimist, kelle nimed loositi välja. Tema reformide kohaselt tegi Boule õigusaktide ettepanekuid (põhikirjaõigus), seejärel arutas Ecclesia (assamblee) kavandatud seadusi ja hääletas nende rakendamise üle. Boule ja Ecclesia kodanikud valiti välja loosi teel.

                                                              Cleisthenes

Kui nende töö oli lõpetatud, lasti Boule ja Ecclesia laiali. Inimesed pöördusid tagasi oma igapäevaelu juurde. Järgmine kord, kui Boule'i ja Ecclesia't vajati, kasutati taas sorteerimist ja valiti välja teine rühm inimesi.

Sortimist kasutati ka žüriide moodustamiseks, mille kodanikud istusid Dikasterias (kohtud). Dikasteria žürii esindas riigi kõrgeimat õigust. See võis tühistada Ecclesia määrusi. See poliitiline süsteem võimaldas rahval luua nii õigusakte (seadus) kui ka pretsedendiõigust (kohtupraktika).

Vana-Kreeka ei olnud tänapäevases mõttes egalitaarne ühiskond. Näiteks oli täieõiguslik kodakondsus piiratud mitte-orjastatud meessoost ateenlastest maaomanikega. Need sorteerimise teel valitud kodanikud osalesid regulaarselt Ecclesia (assamblee) mäel Phynxis. Seda ideede ja muude kodanikuürituste turuplatsi nimetati Agoraaks.

Boule esitab Ecclesiale kavandatud põhiseaduse (seaduseelnõud). Seejärel hääletas kogunenud assamblee (Ecclesia) kas vastuvõetud või tagasi lükatud seaduseelnõude üle või tegi muudatusettepanekuid. Kui muudatusettepanekuid tehti, saadeti seaduseelnõu tagasi Boule'ile edasiseks arutamiseks.

Cleisthenes andis Dikasteriale (kohtutele) volitused tühistada (annulleerida) iga seadus, mis leiti vandekohtumenetluses ebaõiglane olevat. Kohtunikke ei olnud. Kohtunikud olid üksnes kohtu haldurid. Kui süüdistatav tunnistati süüdi, otsustasid nii otsustuse (kohtuotsuse) kui ka karistuse (otsuse) laadi üle kodanikest vandekohtunikud.

Kui seaduse (sealhulgas õigusaktide) täielik kohaldamine ei teeninud õiglust, võisid vandekohtunikud selle tühistada. Süüdistatav võis tehniliselt rikkuda seadust, kuid teda võis siiski süüdimatuks tunnistada, kui žürii uskus, et süüdistatav oli tegutsenud ausalt, ilma kahju tekitamise või kahjustamise tahtluseta (mens rea).

Sellisel juhul leitakse, et süüdi on seadus, mitte süüdistatav. Kõik vigased õigusaktid pühitaks seadustekirjadest ja Boule peaks seadust Dikasteria otsuse valguses muutma või tühistama.

Aristoteles kirjeldas hiljem Ateena Põhiseadust. Kahjuks, kui 1870. aastal avastati Aristotelese kirjutiste osaline talletamine, puudusid tema selgitused paljude Cleistenese kõige olulisemate reformide kohta.

Kohtunik James Wilson, üks USA Põhiseaduse rajajatest, märkis Ateena Põhiseaduse tegelikku eesmärki:

Ateenas said kõik kodanikud võrdselt osaleda avalikus kogunemises ja kohtutes, olgu need siis tsiviil- või kriminaalkohtud. [. . .] See [žürii] oli vabadusele soodne, sest seda ei saanud mõjutada intriigid. Igas konkreetses asjas valiti ja vannuti vandetõotuse andmiseks uuesti [. . .] Keegi ei saanud nendega seguneda, neid ära rikkuda ega nende otsuseid mõjutada. [. . . .] Nad olid tähtis, suurte volitustega varustatud meeste kogu, vabaduse kaitsjad, türannia vaenlased.

Wilson lisas aruande selle kohta, kuidas see süsteem andis kodanikele volitusi. Ta kirjutas, et igal kodanikul oli võrdne osa poliitilisest võimust, sest igaühele oli antud ...

[. . .] kohtuvõim[,] nagu vandekohtunikud vandekohtumenetluses[,] mille käigus võis seadusandliku enamuse poolt assamblees vastu võetud seadusi ja meetmeid hinnata, tühistada ja annulleerida, kui vandekohtunikud seda õigluse, vabaduse ja rahva huvide teenimiseks vajalikuks pidasid. [. . .] Žürii peab täitma oma kohustust ja kogu oma kohustust: nad peavad otsustama nii seaduse kui ka faktide üle.

Cleisthenes lõi valitsemissüsteemi, kus õigusriigi põhimõte loodi rahva sorteerimise teel. Kodanike eraldi sortimine kohaldas seejärel õigust vandekohtu mehhanismi kaudu.

Rahva juhuslikult valitud žürii oli riigi kõrgeim seadus. Rahvas oli suveräänne. Seda poliitilist süsteemi, valitsemist žürii korras, nimetati demokratia (demokraatia).

                                              Keda nad tegelikult esindavad?

Kaasaegse demokraatia tagajärjed

Kuna demokraatia tagab, et valitsemine toimub kodanike poolt, teenib see loomulikult kõigi kodanike tahet. Valimissüsteemi kaudu antakse juhuslikult valitud kodanikele lühidalt teatav seadusandlik võim. Seejärel teevad nad teed järgmisele valimisringile. Kõiki uusi õigusakte testitakse žürii-kohtumises. Kui see osutub puudulikuks, võib mis tahes seaduse tühistada rahva valimisringiga.

Selle tulemusena ei ole ühelgi valitsusel võimu rahva üle. Ei ole ühtki institutsiooni, millel oleks võime valitseda ebaõiglaselt. Valitsemine on vaid aparaat, mille kaudu inimesed haldavad oma asju ja lahendavad kõiki tekkivaid probleeme. Demokraatia on õigusriik ilma valitsejateta.

Kodanikud, kes elavad demokraatias, ei saa oma vastutust otsuste tegemisel kellelegi teisele üle anda. Iga kodanik vastutab võrdselt iga tehtud otsuse ja ühiskonna kui terviku käitumise eest. Demokraatia on tõepoolest rahva valitsemine, rahva poolt ja rahva jaoks. See määratleb uuesti, mida me mõistame sõna "valitsus" all.

Õigusorganid, nagu politsei, kohtunikud ja muud haldurid, on rahva poolt tööle võetud, et rakendada ja teenida rahva tahet. Rahva tahet pannakse pidevalt proovile ja kui asjaolud seda nõuavad, kohandatakse seda.

Demokraatlik ühiskond eeldab iga kodaniku aktiivset ja pidevat osalemist. Iga kodanik võib igal hetkel olla kutsutud oma kohale Boule'is, Ecclesia's või Dikasteria's asuvasse žüriisse. Kodanikud osalevad pidevalt valitsemisprotsessis nii riiklikul kui ka kohalikul tasandil. Kõigil kodanikel on demokraatia tingimustes kohustus olla kursis ja aktiivselt püüelda õigluse poole.

Järelikult on demokraatlikus ühiskonnas hariduse esmane eesmärk arendada kriitilist mõtlemist. Demokraatia nõuab, et iga täiskasvanud kodanik - tänased kodanikud hõlmavad ka naisi ja ei ole tingimata maaomanikud - oleks valmis andma pühaliku vande kaitsta ja teenida õigust. Kõik demokraatlikud inimesed peavad valmistuma õigusriigi põhimõtete järgimiseks.

Kuna demokraatia paneb kõigile kodanikele kohustuse olla kriitiliselt mõtlevad inimesed, kes suudavad mõista potentsiaalselt keerulisi küsimusi, uurida tõendeid ja tegutseda mõistlikult, on uudismeedia poolt levitatav propaganda suures osas olematu. Selle jaoks lihtsalt ei ole turgu.

Tõsi, mõned kodanikud koonduksid demokraatias ikkagi huvigruppideks ja püüaksid propaganda kaudu avalikku arvamust mõjutada, kuid enamikku kriitilise mõtlemise oskusega inimesi ei oleks lihtne sellistest pettustest petta. Sorteerimine vähendab oluliselt tõenäosust, et propaganda mõjutab poliitilisi otsuseid.

Õigluse tagamine on demokraatliku ühiskonna esmane ülesanne. Selleks on vaja ulatuslikku kohtusüsteemi (Dikasterias). Dikasteria võrgustik peab olema rahastatud nii, et juurdepääs õigusemõistmisele oleks kõigile tasuta, kui nad seda vajavad. Vastasel juhul dikteeriks õigusemõistmisele juurdepääsu endiselt jõukus.

Ostetud õigusemõistmine ei ole õigusemõistmine ja kuna ebavõrdne õigusemõistmine ei saa demokraatias eksisteerida, peaksid vabatahtlikud kokkulepped Dikasteriate rahastamiseks võimaldama õigusemõistmist neile, kellel puuduvad selleks vahendid. Võib-olla mingisuguse vajaduste kontrolli kaudu, mis on vajalik vabatahtliku kindlustuse kaudu pakutavate vahendite saamiseks. Boules ja Ecclesia võiksid olla samamoodi rahastatud.

Demokraatia detsentraliseerib võimu üksikisikule. See eeldab ka seda, et valitsemise institutsioonid (valitsus) on detsentraliseeritud. Ühelgi kohtul (Dikasteria) ei ole ülemvõimu. Maakonnas või linnas tehtud otsus, millega tühistatakse riiklikke õigusakte, omab samasugust autoriteeti nagu riigi pealinnas tehtud otsus.

Selleks, et demokraatia toimiks suures ulatuses, võimaldades tal teenindada mitmemiljonilist elanikkonda, võidakse luua riiklik Boule, Ecclesia ja Dikasteria, et võtta vastu esmaseid õigusakte, mis kujundavad õigusriigi põhimõtteid. Iga kohaliku Boule, Ecclesia ja Dikasteria detsentraliseeritud asutus töötaks selles üleriigilises õigusraamistikus.

Iga kohalik Boule ja Ecclesia oleks vaba looma kohalikke seadusi, mis vastavad kohalikele vajadustele, tingimusel, et nende õigusaktid ei ole vastuolus õigusriigi põhimõtetega. Samamoodi kontrolliks ja kinnitaks neid kohalikke otsuseid pidevalt kohalik Dikasteria. Kohalik tühistamisotsus võib mõjutada ainult kohalikke õigusakte, sundides kohalikku Boule'i otsust uuesti läbi vaatama.

Sellises süsteemis peab üldine õigusriigi põhimõte olema õiglane ja rakendatud ning seda tuleb kohaldada võrdselt kõigi suhtes. Ilma õigluseta oleks riiklikul Boule'il praktiliselt võimatu toimida.

Esmased õigusaktid peavad olema vastuvõetavad kõigile kodanikele, olenemata nende sotsiaalsest seisundist. Seega peaks riiklikul tasandil õigusraamistik piirduma pigem õiguse põhimõtete määratlemisega kui kogu elanikkonda reguleerivate eriseaduste loomisega. Nii seadusandluse kui ka reguleerimise ulatus ja kaal on demokraatias minimaalne võrreldes esindusdemokraatia või mis tahes muu "valitsemisvormiga".

Dikasteria kaudu on küsimus süüst või süütusest ainus õigluse määraja. Süüdi leitakse ainult siis, kui kuritegu rikub Loodusõiguse põhimõtteid. Kas süüdistatav tegutses kavatsusega tekitada kahju või kaotust? Või oli süüdistatav süüdi hooletuses, põhjustades seega kahju või kaotuse? Kohtuotsus ei tohi olla vastuolus loodusseadusega. Kui see on vastuolus, tühistatakse see otsus.

Demokraatias on kõigil kodanikel sünnist alates muutumatud ja võõrandamatud õigused. Nad võivad neid võõrandamatuid õigusi vabalt kasutada auväärsel viisil - kooskõlas loodusseadusega. Kui nad põhjustavad kahju või kaotust, rikkudes sellega teise kodaniku võõrandamatuid õigusi, tuleb nende üle kohut mõista Dikasterias.

Sortimise kasutamine (kodanike juhuslik valik) ja iga kodaniku otsustusõiguse ajutine olemus tagavad, et ei saa tekkida poliitilisi fraktsioone. Ükski liit, ükski isiklike huvide edendamise püüe ei saa mõjutada valitsemist demokraatias.

Igal juhul poleks mõtet seda üritada. Ebaõiglased õigusaktid ja pretsedendid, mille puhul hiljem leitakse, et need ei ole õiglust taganud, tühistatakse kõrgeima õigusriigi põhimõtte alusel, mida teostavad Dikasteriate žüriid üle kogu maa.

Poliitikud ja erakonnad ei teeniks demokraatias mingit eesmärki. Ükski isik või erakond ei juhi tõeliselt demokraatlikku valitsust. Demokraatlikke otsuseid ei saa tellida ega kontrollida ükski võimubaas.

Demokraatia ei keela kodanikel muutuste eest kampaaniat korraldada. Vastupidi, inimesed võivad vabalt esitada petitsiooni oma kohalikule või riiklikule Boule'ile. Demokraatlikku ühiskonda kujundavad uued ideed ja see reageerib kriisidele vastavalt vajadusele.

Vaatamata poliitikute puudumisele võivad inimesed demokraatias ikkagi valida, kas nad järgivad juhtivaid võitlejaid, osavaid kõnelejaid või asjatundlikke juhte. Mida nad ei saa teha, on kasutada ära kollektiivset võimu, mida nende ühendus neile võib anda, või püüda sundida või korruptiivselt mõjutada õigusloomeprotsessi. Sorteerimine välistab selle võimaluse.

Demokraatia kaotab poliitilise võimu. See oleks praktiliselt korrumpeerumatu.

Demokraatlik regulatsioon

Teisene seadusandlus, mis tähendab poliitilise võimu delegeerimist esmase seadusandluse poolt volitatud isikutele, on demokraatias võimatu. Sellist asja nagu demokraatlik täidesaatev võim ei ole olemas.

Õigusriigi põhimõtete kohaselt on kõik võrdsed ning ühelegi üksikisikule, rühmitusele või organisatsioonile ei saa anda õigusi, mida ei ole olemas. See hõlmab ka mis tahes väidetavat õigust kehtestada autokraatlikke eeskirju.

See ei tähenda, et demokraatlikus riigis ei saa regulatsioonid toimida. Ecclesia võib näiteks võtta vastu toidu- või ravimiohutusstandardeid käsitlevaid määrusi. See kaitseb kodanike tervist ja on kooskõlas loodusseadusega. Demokraatlik õigusriik dikteerib, et need määrused ei tohi rikkuda kellegi võõrandamatuid õigusi ega tekitada kahju või kaotust.

Kui mõni määrus seab mõned produtsendid ja tootjad ebaõiglaselt ebasoodsasse olukorda, andes samal ajal teistele turueelise, võib see põhjustada võimalikku kahju või kaotust. Need, keda see mõjutab, võivad esitada kaebuse Dikasteriale, kes otsustab siis, kas määrus on õiglane.

                                                             Demokraatia

Igas demokraatias peab rahvas otsustama, kuidas leida õige tasakaal. Põllumajandustootjate, jaemüüjate ja ravimiettevõtete ärihuvide üle otsustatakse näiteks võrreldes vajadusega kaitsta kõigi inimeste võõrandamatut õigust elada tervislikult. Lõppkokkuvõttes võib see kahjustada mõnede ärihuve, kuid kellelgi ei ole võõrandamatut õigust teenida kasumit teisi mürgitades.

Demokraatias ei saa turu reguleerimine kunagi ebaõiglaselt kahjustada või kaotada mõnda inimest lihtsalt selleks, et kaitsta teiste huve. Igasugune selline reguleerimine saadetaks Dikasterias kiiresti minema.

Demokraatia sobib hästi tõeliselt vaba turu toimimiseks - midagi, mida praegu, nagu demokraatiatki, ei ole olemas. Vabad turud tekitavad korra ilma kujunduseta.

See vaba turg laieneks kõigile ühiskonna aspektidele, sealhulgas ka õigusasutustele. Võiksime ette kujutada turvateenuseid, mis konkureerivad kohalikul politseiturul, kohtunike ettevõtteid, kes teevad pakkumisi haldusteenuste osutamiseks Dikesteria turul ja nii edasi.

Vabal turul ei ole võõrandamatut õigust õitsengule. Mõned on edukamad kui teised. Näiteks korruptsiooni või rassismiga tegelev politsei kaotaks peagi oma lepingu ja asendataks eelistatud teenusepakkuja poolt. Konkurents julgeoleku- ja muude teenuste vahel suurendaks vastutust ja parandaks standardeid.

Demokraatia ei takista üksikisikute jõukuse kogumist ega kaota vaesusesse langemise ohtu. Siiski välistab demokraatia võimaluse, et rikkus võib mõjutada õigusemõistmist või valitsuse otsuseid.

Praegune esinduslik oligarhia võimaldab jõukatel ja võimsatel mõjutada õigusakte ja määrusi, et kaitsta oma huve ja piirata teiste juurdepääsu turule. Demokraatias ei saaks nad seda teha.

Demokraatias on turgu reguleerivad eeskirjad minimaalsed. Ei ole võimalik moodustada rühmi, mis tegutseksid reguleerivate asutustena ja looksid potentsiaalselt mugavaid suhteid korporatsioonidega. Selle asemel tehakse demokraatlikus ühiskonnas regulatsioone ainult ühe protsessi kaudu: õigusriigi põhimõtteid kohaldavad inimesed.

Demokraatia võimaldab ehtsal vabal turul ja innovatsioonil õitseda. Sellises süsteemis ei ole tsentraliseeritud kontrolli tööstusharude - tervishoiu, tehnika, tehnoloogia, põllumajanduse -, teaduse või akadeemiliste ringkondade üle. Õigeusk jääks minevikku.

Demokraatia ei takistaks tingimata ettevõtte kui juriidilise isiku moodustamist. Kuid just nii koheldakski korporatsiooni kui individuaalset isikut, kellel ei ole rohkem ega vähem õigusi kui igal teisel üksikul inimesel. Korporatsioon ei annaks ettevõttele mingeid täiendavaid võõrandamatuid õigusi. Seega ei saaks raha ega sidemed õiglust moonutada ega valitsust mõjutada. Ei oleks ühtegi poliitikut ega reguleerivat asutust, kellega suhelda, nii et keegi ei oleks korrumpeerunud!

Tõepoolest, korrumpeerunud õigusaktid või regulatsioonid ei saa demokraatias ellu jääda. Näiteks kui Ecclesia võtaks vastu seaduse, mis keelaks arstidel või teadlastel tõhusalt uurida vähiravi lihtsalt selleks, et kaitsta ravimikorporatsioonide kasumit, tühistataks see seadus kindlasti Dikasterias.

Võrdse juurdepääsu tagamine õigusemõistmisele on tõelise "demokraatliku valitsuse" põhieesmärk. Järelikult ei ole ühelgi üksikkodanikul rahalisi takistusi, et esitada hagi ettevõtte "isiku" vastu. Dikasteria žürii ees seisval inimesel oleks täpselt sama juurdepääs õigusemõistmisele kui igal jõukal ettevõtte "isikul".

Järeldus?

Me oleme valiku ees. On selge, et esindusdemokraatia ei teeni inimesi. Vastupidi, see on oligarhiline süsteem, mis rõhub inimesi. Isegi omaenda autoritaarse doktriini järgi ei praktiseeri niinimetatud esindusvalitsused enam seda, mida nad jutlustavad, kui nad seda üldse kunagi tegid. Esindusdemokraatia, nagu enamik meist seda mõistab, on kindlasti surnud.

Millega me selle siis asendame?

On ilmselge, milleks globalistlikud oligarhid tahavad meid muuta. Nad näevad ette ülemaailmset valitsemissüsteemi, mis toimib tehnokraatia vormis, mida toidavad Neljas Tööstusrevolutsioon, Suur Lähtestamine, Keskpankade Digitaalne Valuuta ja muud tsentraliseeritud digitaalsed vormid masside kontrollimiseks. Teisisõnu, tänane oligarhia liigub avalikult ja kiiresti äärmusliku neofeodalismi suunas, mille selge eesmärk on inimkonna orjastamine.

Me peame sellele tehnokraatlikule õudusunenäole vastu astuma massilise mittevastavuse kaudu. Lisaks peame iga päev individuaalselt tegutsema, et liikuda detsentraliseerimise ja vabaduse suunas ning eemale tsentraliseeritud türanniast. Kuid ühe või teise poliitilise süsteemi vastu astumisel on vähe mõtet, kui meil ei ole midagi paremat selle asemel pakkuda.

Kui me tahame vastu seista orjusele, siis peame seisma millegi eest, mis võidab orjuse. Miks mitte loodusseadus ja õigusriigi põhimõte, mis põhineb vandekohtumenetlusel?

Miks mitte demokraatia?

Allikas: https://in-this-together.com/long-live-democracy/