Põhimõtteliselt vigane COVID-19 "teadus"

 

                        Põhimõtteliselt vigane COVID-19 "teadus"

                       Väärteave, mis purustas tervete/asümptomaatiliste inimeste

                                                   põhiseaduslikud vabadused

Dr. Byram W. Bridle

Olen Guelphi Ülikooli patobioloogia osakonna viirusliku immunoloogia dotsent. Olen spetsialiseerunud vaktsinoloogiale ja juhin ka Kanada COVID Care Alliance'i teadusliku ja meditsiinilise nõuandekomitee vaktsiini töörühma.

           Tervete inimeste halvustamine; eriti laste halvustamine

Viimase paari aasta jooksul on näiliselt terved inimesed uuesti määratletud kui potentsiaalsed asümptomaatilised haiguse levitajaid, mis võib olla surmav kõrge riskiga inimestel. See haigus on tuntud kui uudne koroonaviirus, mis tuvastati esmakordselt 2019. aastal (COVID-19). Inimestele kogu maailmas on sisendatud peaaegu halvatu hirm, et nende pereliige, sõber, naaber ja/või kolleeg, kellel ei ole mingeid tunnuseid ega sümptomeid, võib neid tappa, levitades Rasket Ägedat Respiratoorset Sündroomi koroonaviirust-2 (SARS-CoV-2), mis on COVID-19 haigusetekitaja.

See paradigma, et inimene ei saa kuidagi teada, kelle läheduses on ohutu viibida, on olnud aluseks massilistele sulgemistele, maskeerimisele ja "vaktsiinide" kohustuslikuks muutmisele, mille esialgsed kliinilised katsed on veel pooleli. See on põhjustanud massilise suhete purunemise kogu maailmas. Kedagi ei ole säästetud. Perekonnad on lõhenenud, aastakümneid kestnud parimad sõprussuhted on järsku lõppenud ja kolleegid on välja astunud.

Meile öeldi, et igaüks peab andma oma panuse, et vältida haiglate ülekoormamist. Neid, kes tundsid end tervena, ei saanud usaldada. Teadmata, et nende kehast võis välja imbuda kuri patogeen. Terved lapsed, kelle statistiline risk COVID-19sse surra oli võrdne nulliga, tapaksid peaaegu kindlasti oma vanavanemad, kui neid ei lukustataks, maskeeritaks ja "vaktsineeritaks". Neid, kes olid vastu lukustamisele, maskeerimisele ja nn vaktsiinide kohustuslikuks muutmisele, mis ei suutnud takistada haigust ega selle tekitaja edasikandumist, on koheldud kui hoolimatuid kurjategijaid, kes väärivad eraldamist. Mäletate seda Kanada ühe tuntuima ajalehe esikülge, mis ilmus 26. augustil 2021. aastal?...

Kanada peaminister Justin Trudeau on olnud klassikaline näide juhist, kes on jõuliselt edendanud sellist vihkamist ja jagunemist oma riigis.

...KÕIK MAAILMAS PEAVAD MÕISTMA, ET SEE VIHKAMINE ON AJENDATUD TEADUSLIKEST ANDMETEST, MIS ON SAATUSLIKULT VIGASED JA LUMEPALLID!

Kuidas me siis COVID-19-le reageerides nii kaugele kõrvale kaldusime?

Miks kirjutavad tulevased ajalooraamatud, kui need on täpsed, seda kui meie aja kõige halvemini juhitud kriisi?

Enamasti on süüdi teaduslik ja meditsiiniline kogukond, kes lubab väga elegantset teaduslikku testi krooniliselt vääralt kasutada. See test on tuntud kui "pöördtranskriptaasi-polümeraasi ahelreaktsioon" (RT-PCR).

                                     Kas me järgime teadust?

Kohtus olen sageli näinud, et kohtunikud on hämmastunud erinevate ekspertide esitatud teaduslike tõendite ilmsetest vastuoludest. Need kohtunikud küsivad sageli, kuidas teadlased saavad samu andmeid nii erinevalt tõlgendada. Kui tegemist on COVID-19 aluseks oleva teadusega, võib avaldatud dokumendid jagada kahte kategooriasse:

1. Need, mis on usaldusväärsed, sest põhinevad usaldusväärsetel teaduslikel meetoditel.

2. Need, mis on ebausaldusväärsed, sest põhinevad vigastel teaduslikel meetoditel.

Viimase paari aasta jooksul on 2. punkti kuuluv teadus muutunud mahukaks ja andnud liigse panuse nn valitseva "COVID-19 narratiivi" põhjendamisse. Probleem on selles, et 2. punkti kuuluvat teadust ei saa õigesti tõlgendada, sest see on rajatud põhimõtteliselt vigasele alusele. Liiga paljud teadlased ei suutnud kriitiliselt hinnata meetodeid, mida kasutati COVID-19 varajaste andmete saamiseks. Selle tulemuseks on see rämpsteaduse kontrolli alt väljunud lumepall. RT-PCR test on selle probleemi keskmes.

                       Liivale ehitatud maja tuleb lammutada

Kui minna tagasi COVID-19 teaduse sünni juurde ja seda kriitiliselt hinnata, siis hüppab RT-PCR-testi väärkasutamine esile kui peamine põhimõtteline viga, mis põhjustas COVID-19 juhtude arvu märkimisväärse ülehindamise ja tervete inimeste eksliku märgistamise surmava haiguse asümptomaatiliste levikutena. Ainus viis kurssi parandada ja peatada vigase COVID-19 teadustegevuse laviin, on kindlaks teha, milliseid dokumente võib usaldada ja milliseid mitte. Oluline on, et teadusajakirjade toimetajad ei saa lubada COVID-19 "faktide" avaldamist, kui autorid ei tõenda üheselt, et nende andmed põhinevad nõuetekohaselt rakendatud meetoditel. Eelkõige peavad autorid näitama, et nende uurimismeetodid on nõuetekohaselt kalibreeritud, nii et nende järeldused on põhjendatud.

  Elegantse teadustehnika väärkasutamine on algusest peale vaevanud

                                          COVID-19 teadust.

Nakkushaiguse puhangu ulatuse õigeks hindamiseks tuleb see kõigepealt täpselt diagnoosida. Haigusi diagnoositakse peamiselt kahe asja põhjal:

1. Haigustekitaja täpne tuvastamine laboratoorsete testide abil.

2. Haigusele vastavate tunnuste ja/või sümptomite tuvastamine, mida tavaliselt

teeb arst.

Sümptomid on haiguse aspektid, mida inimene kogeb, kuid mida vaatleja ei saa hõlpsasti hinnata. Näiteks üldine halb enesetunne, valu ja söögiisu vähenemine. Seevastu haigusnähud on objektiivselt jälgitavad ja teiste poolt dokumenteeritavad ning nende hulka kuuluvad köha, aevastamine või palavik, mida saab mõõta termomeetriga. Sageli eelnevad sümptomid haiguse tunnustele.

Selleks, et määratleda, mida tähendab "asümptomaatilisus", on kolm asjakohast stsenaariumi:

1. Inimene, kes ei ole nakatunud haigustekitajaga, ei ole kunagi ohustatud

haigestuma selle haigustekitajaga seotud haigusseisundisse. Need on terved

isikud, kes on asümptomaatilised tänu sellele, et nad ei ole nakatunud. Nad

ei saa teisi nakatada.

2. Inimene võib olla nakatunud potentsiaalsesse patogeeni, kuid tal ei te

kunagi haiguse sümptomeid, sest haigustekitaja ei põhjusta organismis

olulist kahju. Paljudel juhtudel võib see olla tingitud sellest, et

immuunsüsteem suudab kiiresti ja tõhusalt reageerida. On olnud ka näiteid

sellest, et inimesed on nakatunud SARS-CoV-2 nakkusega, kuid ei ole kunagi

ilmnenud sümptomeid ega ilmnenud COVID-19 sümptomeid. Nakatumine ei

põhjusta alati haigust. Näiteks elavad miljardid mikroobid, sealhulgas paljud

bakterid ja viirused meie kehas, ilma et nad meile kahju tekitaksid. Nad on

tunginud meie kehasse, kuid ei põhjusta haigusi, kuigi mõned neist võivad

põhjustada tõsiseid haigusi teistel inimestel või isegi meil endil, kui nad

satuvad ebasobivasse füsioloogilisse kohta (nt mõned fekaalbakterid satuvad

kehasse suu kaudu). Nakatunud, kuid asümptomaatilised (haigusvabad)

inimesed on samuti terved (st nende igapäevategevuste toimimisvõime ei ole

kahjustatud).

3. Inimestel, kes nakatuvad ja seejärel haigestuvad, on alati vahepealne

periood, mil nad on "asümptomaatilised". Tehniliselt nimetatakse neid

isikuid, kes lõpuks haigestuvad, "pre-sümptomaatilisteks". Seda, kas inimene

on tõesti asümptomaatiline või pre-sümptomaatiline, ei saa teada enne, kui

on möödunud haigustekitaja tüüpiline inkubatsiooniperiood; see on oodatav

aeg nakatumisest kuni sümptomite ilmnemiseni vastuvõtlikul inimesel.

Nakatunud ja sümptomaatiline inimene võib haiguse tekitajat teistele

levitada.

Kui inimestel on COVID-19, ilmnevad neil tavaliselt ilmsed sümptomid ja ka nähud. See on stsenaarium, mida on olnud lihtne hallata kogu väljakuulutatud COVID-19 pandeemia ajal. Haigestunud inimestel on palutud kodus püsida. Sotsiaalhügieeni seisukohast on minu eksperdiarvamus, et seda tuleks julgustada kõigi nakkushaiguste puhul, millega me elame. See vähendaks nakkushaigustega seotud haigestumisi ja suremust.

COVID-19 kontekstis põhineb enamik maskeerimis-, isolatsiooni- ja vaktsineerimispoliitikat kogu maailmas eeldusel, et SARS-CoV-2 levikut saab tõhusalt vahendada asümptomaatiliste inimeste kaudu, kes on ajutiselt nakatunud, kuid ei saa kunagi COVID-19 ja/või pre-sümptomaatiliste inimeste kaudu. See põhineb eeldusel, et SARS-CoV-2 võib paljuneda nii palju, et inimene, kes ei köhi ega aevastu, suudab teise inimese potentsiaalseks nakatamiseks vajaliku lävendiannuse välja paisata. Kuigi see on teoreetiliselt võimalik ja tõenäoliselt juhtub harva, on vale järeldada, et see on tavaline ja COVID-19 leviku oluline tegur. See vale arusaam põhineb mitmetel teaduslikel uuringutel, mis tuginesid ebasobivalt kalibreeritud RT-PCR-testidele.

                      Kuidas määratleda COVID-19 juhtumit

COVID-19 juhtumid tuleks kindlaks määrata ainult järgmiselt:

1. Diagnoosi peaks panema arst.

2. See peaks põhinema COVID-19 kliinilisele määratlusele vastavate tunnuste

ja sümptomite esinemisel.

3. Sümptomite ja/või tunnuste esinemist peaksid toetama nõuetekohaselt

kalibreeritud testidest saadud laboratoorsed tulemused, mis näitavad SARS-

CoV-2 viiruste olemasolu. Viirion on üks viiruseosakestest. Viirused võivad

olla replikatsiooni-kompetentsed; ainult need võivad potentsiaalselt

nakatada teist inimest ja põhjustada haigust. Või nad võivad olla

replikatsiooni-mittekompetentsed; need ei saa kunagi teistesse inimestesse

levida ja põhjustada COVID-19.

Kogu väljakuulutatud pandeemia ajal "diagnoositi" ekslikult palju nn COVID-19 juhtumeid. Haigestumust, eriti pandeemia alguses, on määratlenud teised isikud kui arstid, eeldatavasti ainult tunnuste ja sümptomite põhjal või ainult positiivse laboratoorsete testide tulemuse põhjal. Viimane on olnud äärmiselt levinud. See on vastuolus Maailma Terviseorganisatsiooniga, kes märkis, et "enamik PCR-testidest on näidustatud diagnoosimise abivahendina, mistõttu tervishoiuteenuse osutajad peavad iga tulemust arvesse võtma koos proovivõtu ajastuse, proovi tüübi, testi spetsiifika, kliiniliste tähelepanekute, patsiendi anamneesi, võimalike kontaktide kinnitatud staatuse ja epidemioloogilise teabega".

COVID-19 põhiline määratlus ja liiga sageli ainus COVID-19 "juhtumite" määratlus on põhinenud "RT-PCR" nime all tuntud laboratoorse uurimismeetodi kasutamisel. Selleks, et mõista, kuidas asümptomaatilisi inimesi on ekslikult peetud SARS-CoV-2 märkimisväärseteks leviku allikateks, tuleb kõigepealt mõista, kuidas RT-PCR-testimine oleks pidanud olema nõuetekohaselt kalibreeritud kogu maailmas.

Polümeraas on valk, mis suudab kopeerida DNA-d, mis on geneetiline plaan. Seega nõuab PCR-meetod, et see geneetiline plaan, mida nimetatakse DNA-ks, oleks olemas, et töötada. Kui DNA on proovis olemas, siis kui teadlane lisab polümeraasi, mõned muud koostisosad ja seejärel muudab temperatuuri, siis luuakse DNA pisikestest osadest uued koopiad. Iga "tsükliga", mille jooksul PCR-test läbi viiakse, luuakse rohkem koopiaid geneetilise plaani fragmentidest. Kui proovis ilmneb teatud piirarv koopiaid, saab neid tuvastada. Mõelge sellele kui fotokoopiamasinale. Suurest vahemaast ei pruugi olla võimalik öelda, et on tehtud üksainus koopia. Kui aga viiesaja leheline virn on väljastuslaual, teate kindlasti, et koopiamasin teeb koopiaid. Lühidalt öeldes on PCR meetod, mida teadlased saavad kasutada selleks, et teha kindlaks, kas proovis on olemas teatav geneetiline muster.

SARS-CoV-2 geneetiline muster ei koosne DNA-st. Selle asemel on see valmistatud seotud struktuurist, mida nimetatakse RNA-ks. Seetõttu on PCR-testi kasutamiseks, et teha kindlaks, kas proovis esineb RNA-põhine viirus, vaja alguses teha üks täiendav samm. Nimelt kasutatakse SARS-CoV-2 RNA muutmiseks DNA-ks pöördtranskriptaasi, mille osasid saab seejärel PCR-testiga tuvastada. Nii kasutatakse RT-PCR-testi SARS-CoV-2 geneetilise materjali väikeste osade tuvastamiseks.

        RT-PCR-testide ebasobiv kasutamine põhjustas lahknevuse

    laboratoorsete uuringute ja "tegeliku maailma" andmete vahel.

Laboratoorsed uuringud näitasid, et asümptomaatilised isikud võivad üks kuni kaks päeva enne COVID-19 sümptomite ilmnemist potentsiaalselt levitada nakkuslikku SARS-CoV-2. Siiski uuriti seni suurimas "tegelikus maailmas" tehtud uuringus SARS-CoV-2 levimust ~10 miljonil inimesel Wuhanis, Hiinas, ja ei leitud tõendeid asümptomaatilise leviku kohta. See tüüpiline lahknevus laboratoorsete uuringute ja "tegeliku maailma" andmete vahel on tingitud sellest, et esimest tüüpi katsed tuginesid kalibreerimata või valesti kalibreeritud RT-PCR-testi kasutamisele. RT-PCR-testiga saab kindlaks teha ainult seda, kas proovis on olemas viiruse geneetilise materjali pisikesi fragmente. See ei saa kunagi iseenesest näidata, kas see materjal pärineb viiruse osakestest, mis võivad nakatada ja põhjustada haigust, või replikatsioonikompetentsetest viirustest või isegi nende osadest, mis ei saa põhjustada haigust.

     Vigane RT-PCR testimine põhjustas COVID-19 ülediagnoosimise.

SARS-CoV-2 tuvastamiseks tehtud RT-PCR-testi positiivne tulemus ei ole iseenesest piisav COVID-19 diagnoosimiseks, kuid see muutus enamikus maailma osades rutiinseks. Lisaks valepositiivsete testide võimalusele võib tõeliselt positiivseid tulemusi saada ka SARS-CoV-2 osakeste genoomidest, mis ei ole enam nakkusohtlikud. Viimase näide on näiteks isik, kes on saanud tõhusa immuunvastuse ja kellel võivad olla allesjäänud replikatsioonikõlblikud viiruse osakesed või osaliselt lagunenud viiruse geneetiline materjal suhteliselt pikaealiste valgete vereliblede sees, mis on viiruse tapnud. Neid rakke nimetatakse "fagotsüütideks" ja need on osa meie immuunsüsteemist. Pärast SARS-CoV-2 eemaldamist organismist võivad SARS-CoV-2 täielikud ja/või osalised genoomid jääda kuni mitmeks nädalaks. SARS-CoV-2 fagotsütoos (või "söömine") on mehhanism, mis tapab ja eemaldab viiruse organismist. Need fagotsütaarsed rakud kipuvad neid "tapetud" virione kinni hoidma, et nad saaksid aktiveerida teisi immunoloogilisi efektorrakke, sealhulgas B-rakke, mis toodavad antikehi, millest me oleme nii palju kuulnud. Seega võivad need fagotsüüdid olla SARS-CoV-2 genoomide allikaks, mida saab PCR-testiga amplifitseerida. Need genoomid ei oleks siiski võimelised põhjustama COVID-19. Selle asemel oleks see tõendiks, et nakkus on lahenenud või laheneb. Nakkuslike osakestega mitteseotud tervete või osaliste genoomide püsimine on hästi dokumenteeritud mitmete teiste viiruste, sealhulgas leetrite, Lähis-Ida respiratoorse sündroomi koroonaviiruse ja teiste koroonaviiruste puhul. Positiivset RT-PCR-testi SARS-CoV-2 esinemise suhtes ei tohiks kunagi kasutada COVID-19 juhtumite määratlemiseks; ja kindlasti ei tohiks seda kasutada väiteks, et keegi võib nakatada teist inimest.

                  COVID-19 teadusele kindla aluse loomine:
Funktsionaalne viroloogiline kuldstandard, mida tuleks alati                                        kasutadaRT-PCR-testide kalibreerimiseks.

Viiruse nakkavuse kuldstandarditest on rakupõhine funktsionaalne test, millega määratakse kindlaks viiruse replikatsiooni ja rakusurma põhjustamise võime. Test töötab järgmiselt: Viirusvastased rakud pannakse tassi ja lastakse neil põhja kinni jääda. Tavaliselt katavad rakud kogu tassi põhja. Teadlane saab mikroskoobi all vaadata, et kinnitada, et rakud on terved. Seejärel lisatakse rakkudele proov. Kui proov sisaldab replikatsioonikompetentseid (st potentsiaalselt haigust tekitavaid) virione, nakatavad need rakke ja tapavad need. Päev või kaks hiljem saab teadlane rakke uuesti mikroskoobi all kontrollida. Kui ta näeb nn tsütopaatilist efekti, mis tähendab, et rakud on surnud, näitab see, et seal olid replikatsioonikompetentsed viirused. Kui tsütopaatilist efekti ei olnud, siis ei olnud replikatsioonikompetentseid virione. Siin on minu uurimisrühma pildid, mis näitavad, kuidas see viroloogiline test töötab...

...vasakpoolsed rakud ei puutunud kokku replikatsioonikompetentse (nakkusohtliku) viirusega. Nad jäävad õnnelikult tassi põhja külge kinni. Tsütopaatilist mõju ei olnud. Paremal olevad rakud puutusid kokku replikatsioonikompetentse viirusega, mis nakatas ja tappis neid. Kui rakud surid, ümardusid nad ja kaotasid võime jääda taldriku põhja külge kinni. See on klassikaline näide tsütopaatilisest efektist. Näete, kui lihtne on selle testiga kindlaks teha, kas proov sisaldab nakkusohtlikke viiruseid.

SARS-Cov-2 RT-PCR-testi kalibreerimiseks jagatakse suure hulga inimeste nasofarüngeaalsetest tampooniproovidest võetud proovid kaheks; üks RT-PCR-testimiseks ja teine kuldstandardviroloogilise testiga testimiseks. Teadlased märkisid RT-PCR-testi tsükli künnisväärtused, mis on seotud replikatsioonikompetentsete virionide tõenditega rakuviroloogia testis, võrreldes nendega, mis ei põhjustanud tsütopaatilist mõju. See võimaldab määrata tsükliläve piirväärtuse. Selle lävendi ületamisel ei ole nasofarüngeaalsetest tampooniproovidest saadud proovides tõendeid replikatsioonikompetentsete virionide kohta. See on objektiivne ja õige viis RT-PCR-testi kalibreerimiseks, kui uuritakse viiruse ülekandumist. Ilma seda tegemata ei saa RT-PCR-testi tulemusi sisuliselt tõlgendada ja need viiksid ebasobivate järeldusteni, nagu näiteks, et asümptomaatilised inimesed on COVID-19 levitajaid.

Kuulutatud COVID-19 pandeemia alguses viis Kanada Rahvaterviseamet asjakohaselt läbi oma RT-PCR-testi kalibreerimise. Nende kasutatava testi puhul määrasid nad 24-tsüklilise lävendi, mille alusel kuulutati inimesed potentsiaalseks nakatajaks, mis võib teisi inimesi nakatada. Kui nad oleksid hiljem pakkunud seda teenust COVID-19 leviku uuringute toetamiseks, oleks ainult need proovid, mis annavad signaali 24 või vähemal tsüklil, tunnistatud potentsiaalselt nakkusohtliku SARS-CoV-2 tõenditeks. Kuid ilma selgitusteta ei olnud see esialgne ja asjakohane viis RT-PCR-testide kalibreerimiseks vajalik kogu maailma laboritele, mis uurisid SARS-CoV-2 levikut. Tegelikult määrati tsükliläved meelevaldselt. Seega on RT-PCR-andmed, mida kasutati COVID-19 ülemaailmsete juhtude kindlaksmääramiseks, olnud väga ebausaldusväärsed.

Isegi nn "faktikontrollijad", kes kritiseerisid RT-PCRi sobimatut nimetamist eraldiseisvaks kuldstandardiks diagnostiliseks testiks, on pidanud tunnistama, et see ei suuda kuidagi eristada nakkusohtlikke ja mittenakkusohtlikke viirusi või nende osi. Näiteks Reutersi "faktikontroll" jõudis järeldusele, et "PCR-teste kasutatakse Inglismaal laialdaselt, et näidata SARS-CoV-2 viiruse geneetilise materjali olemasolu patsiendis". Ma panin vastava teksti rasvases kirjas. Tõepoolest, RT-PCR testid on väärtuslik vahend, mille abil saab kindlaks teha, kas proovis on olemas viiruse geneetilise materjali osad. Nad ei saa kindlaks teha, kas see geneetiline materjal pärineb replikatsioonikompetentsest viirusest, mis oleks võimeline kedagi nakatama.

Positiivsed RT-PCR testid SARS-CoV-2 suhtes asümptomaatilistel inimestel põhinevad peaaegu alati kõrgetel tsükliläve väärtustel, mis tõstatab küsimuse, kas need isikud kannavad nakkusohtlikke viiruseosakesi. Funktsionaalse rakupõhise testi puudumine nakkavuse tõestamiseks muudab asümptomaatiliste testide tulemuste täpse tõlgendamise võimatuks. Maailma Terviseorganisatsioon on tõepoolest, nõustudes paljude tervishoiutöötajatega kogu maailmas, rõhutanud, et SARS-CoV-2 levik asümptomaatiliste isikute poolt on haruldane ja seetõttu tuleks rõhku panna haiguse tunnustega või sümptomitega inimeste, mitte näiliselt tervete inimeste testimisele.

Lisaks Kanada uuringule, milles määrati 24 tsükli künnis sobivaks piirmääraks proovide positiivseks kuulutamiseks nakkusliku SARS-CoV-2 suhtes, on teistes uuringutes esitatud teiste RT-PCR-analüüside sarnaste kalibreerimistulemuste tulemused SARS-CoV-2 suhtes. Neis määrati tsükli künniseks 22-27 ja 30. Kokkuvõttes viitab see sellele, et testid, mille tsükli künnisväärtus on üle 22-30, ei viita tõenäoliselt replikatsioonikompetentse SARS-CoV-2 esinemisele.

Loogiline järeldus on, et kõrge tsükliläve väärtusega, eriti üle 30, proovide kuulutamine nakkusliku SARS-CoV-2 suhtes positiivseks on ekslik. Siiski eeldati paljudes riikides, et inimesed on nakkusohtlikud, kui nende proovid kuulutati positiivseks, kasutades RT-PCR-analüüse, mille tsüklilävi oli kuni 45 tsüklit. Selline põhjendamatult kõrge piirmäär oleks põhjustanud COVID-19 juhtude märkimisväärse ülehindamise ja viinud asümptomaatiliste inimeste eksliku määratlemiseni COVID-19 potentsiaalsete levitajatena.

              RT-PCR-testi kalibreerimata jätmine näitab, kuidas                              esinduslikusmõjukas teaduslikus uuringus järeldati ebaõigesti,              etasümptomaatilised inimesed võivad olla COVID-19 leviku riskiks.

Järgneval joonisel on esitatud avaldatud uuringu tulemused, mis väidetavalt kujutavad sagedust, millega asümptomaatiliste inimeste SARS-CoV-2 testid olid positiivsed, võrreldes sümptomaatilise nakkusega inimeste puhul täheldatud sagedusega. Konkreetselt on graafikud esitatud mõjukas ajakirjas Journal of the American Medical Association - Internal Medicine avaldatud artikli joonisel 2. Väideti, et sagedus, millega asümptomaatilised inimesed SARS-CoV-2 suhtes positiivseks osutusid, oli samasugune nagu sümptomaatilise infektsiooniga inimeste puhul täheldatud. Autorid ei suutnud siiski oma RT-PCR-analüüsi kalibreerida.

Tsükli läviväärtuse env dünaamika, RdRp ja N geenide dünaamika ülemiste hingamisteede proovidest
Tsükli läviväärtuste dünaamika hajuvusdiagrammid vahemikus asümptomaatiliste ja sümptomaatiliste (sh pre-sümptomaatiliste) patsientide vahel env-geeni (A), RdRp-geeni (B) ja N-geeni (C) puhul.
Beeta-väärtus tähistab languse kallet. On olemas märkimisväärne erinevus RdRp geeni puhul 2 rühma vahel (3 = 0,040). B=-0,011 (SE, 0,016), P=,49 [SE, 0,020]; P=,048).

Joonis: Enamik "positiivseid" tulemusi SARS-CoV-2 RT-PCR-testi puhul on kuldstandardi viroloogilise analüüsi alusel negatiivsed. See on joonis 2 järgmisest väljaandest: Lee S, et al. Clinical Course and Molecular Viral Shedding Among Asymptomatic and Symptomatic Patients With SARS-CoV-2 Infection in a Community Treatment Center in the Republic of Korea. JAMA Intern Med. 2020 Nov 1;180(11):1447-1452. doi: 10.1001/jamainternmed.2020.3862. Autorid seadsid meelevaldselt positiivse testitulemuse piirväärtuseks 40 tsüklit; igaühel, kelle test oli positiivne 40 tsükli juures või alla selle, eeldati, et tal on COVID-19. Iga ring ja ruut graafikutel tähistab isikut, kellel oli positiivne COVID-19 testitulemus. Autorid ei kalibreerinud siiski RT-PCR-testi, kasutades kuldstandardi funktsionaalset viroloogilist testi. Näide selle kohta, mida oleks pidanud tegema, on esitatud käesolevas väljaandes: Bullard J, et al. Predicting Infectious Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 From Diagnostic Samples. Clin Infect Dis. 2020 Dec 17;71(10):2663-2666. doi: 10.1093/cid/ciaa638. Viimati nimetatud väljaandes kasutasid Kanada Terviseameti liikmed kuldstandardi viroloogilist analüüsi, et määrata objektiivselt 24 tsüklilävi piirväärtusena. Üle 24 tsükli ei olnud tõendeid replikatsioonikompetentset (st, SARS-CoV-2 nakkusohtlikust) SARS-CoV-2. Sellest lähtuvalt, kui viimase artikli autorid peaksid testi kasutama COVID-19 diagnoosimise toetamiseks diagnostilise testina, peaksid nad proove, mis annavad signaali üle 24 tsükli, "negatiivseks" lugema. Kolme graafiku juurde on lisatud punase punktiirjoonega joon, mille kohal on helepunane ristkülik, mis näitab, millised proovid on negatiivsed, võttes aluseks 24 tsükli pikkuse piirmäära. Tähelepanuväärne on see, et 303 inimesest ainult ühel oli positiivne testitulemus (inimene pidi olema positiivne kahel korral kolmest erinevast RT-PCR-testist) selle kalibreerimispunkti alusel. See tähendab, et 99,7% testitavatest isikutest diagnoositi ekslikult COVID-19. See tähendab ka seda, et autorite järeldus asümptomaatiliste inimeste kohta, mille kohaselt "SARS-CoV-2 leviku kontrollimiseks võib olla vajalik asümptomaatiliste patsientide isoleerimine", oli põhjendamatu. Selles dokumendis esitatud andmed on ebausaldusväärsed, kuna RT-PCR-testi läbiviimisel oli fataalne viga. See on tüüpiline teaduslikele publikatsioonidele, milles on ekslikult märgitud, et asümptomaatilised inimesed kujutavad endast olulist riski SARS-CoV-2 edasikandmiseks teistele. See kontseptsioon ei ole teaduslikult põhjendatud.

Järgnevalt kirjeldavad uuringu autorid oma töö osas esitatud meetodeid. Selle teksti kõige olulisem osa on viimane lause, mis on rasvases kirjas.

"SARS-CoV-2 proovide kogumine ja RT-PCR".

URT-proovid koguti nii nasofarüngeaalsetest kui ka orofarüngeaalsetest tampooniproovidest, mis saadi koolitatud meditsiinitöötajate (arstide ja meditsiiniõdede) poolt. LRT-proovide puhul anti osalejatele eelmisel õhtul juhised koguda esimene hommikune röga (pärast kuristamist) proovikaussi; SARS-CoV-2 RT-PCR-analüüsid tehti Allplex 2020-nCoV testiga (Seegene, Seoul, ROK), et määrata viiruse olemasolu 3 geneetilise markeri identifitseerimise kaudu: ümbriku (env) geen, RNA-sõltuva RNA-polümeraasi (RdRp) geen ja nukleokapsiidvalgu (N) geen. Tsüklilävi (Ct) RT-PCR-testimise ajal viitab sellele, millal toimub viiruse amplikonide avastamine, see on pöördvõrdeline olemasoleva RNA kogusega. Madalam Ct-väärtus näitab viirusliku RNA suurt kogust. Positiivseks loeti, kui kõigi geenide Ct-väärtused olid alla 40 tsükli."

Tähelepanuväärne on, et autorid kohaldasid positiivse testi tulemuse määratlemiseks suvalist 40 tsükli künnist. Testi nõuetekohast kalibreerimist ei teostatud. Rakendasin uue 24 tsükliläve, mis põhineb Kanada uuringu avaldatud tulemustel SARS-CoV-2 RT-PCR-testi kalibreerimiseks. See on näidatud punase punktiirjoonena ülaltoodud joonisel esitatud graafikutel. Selle joone kohal asuvaid sümboleid peetakse negatiivseks, vastupidiselt autorite poolt määratud positiivsele määratlusele. On tähelepanuväärne, et 99,7% inimestest, kelle autorid kuulutasid nakkavaks SARS-CoV-2 kandjaks, ei olnud tõenäoliselt mingeid tõendeid potentsiaalselt nakkavate SARS-CoV-2 viiruste kohta, kui test oleks olnud nõuetekohaselt kalibreeritud. See kujutab endast fataalset viga selles dokumendis, mis eitab selle järeldust, et "SARS-CoV-2 leviku kontrollimiseks võib olla vajalik asümptomaatiliste patsientide isoleerimine". Samuti peaks see tingima selle tagasivõtmise. Sellist dokumenti ei oleks tohtinud üldse avaldada.

See toob esile fataalse vea, mis on olnud äärmiselt levinud publikatsioonides kogu deklareeritud pandeemia ajal, kus väidetakse, et asümptomaatilised inimesed võivad olla märkimisväärne SARS-CoV-2 leviku allikas, mis võib põhjustada COVID-19 teistel inimestel. Iga sellise väite esitanud artikli materjalide ja meetodite osa peaks olema hoolikalt hinnatud, et teha kindlaks, kas RT-PCR-analüüsi tsüklilävendi piirväärtus põhines asjakohasel kalibreerimismeetodil või valiti see meelevaldselt.

Siin on loetelu teistest mõjukatest originaaluuringute publikatsioonidest, milles järeldatakse ekslikult, et asümptomaatilised inimesed võivad olla olulised replikatsioonikompetentsete SARS-CoV-2 viiruste allikad. Enamik neist põhineb fataalselt vigastel RT-PCR-testidel ja ülejäänud paberites ei avalikustata, kuidas nad "nakkuse" määratlesid. Kõik need tuleks tagasi võtta. Ühtegi nende järeldust ei saa usaldada...

1. Bai, Y. et al. Presumed Asymptomatic Carrier Transmission of COVID-19. Jama 323, 1406-1407 (2020).

2. Arons, M.M. et al. Presymptomatic SARS-CoV-2 Infections and Transmission in a Skilled Nursing Facility. The New England journal of medicine 382, 2081-2090 (2020).

3. Stock, A.D. et al. COVID-19 Infection Among Healthcare Workers: Serological Findings Supporting Routine Testing. Front Med (Lausanne) 7, 471 (2020).

4. Bi, Q. et al. Epidemiology and transmission of COVID-19 in 391 cases and 1286 of their close contacts in Shenzhen, China: a retrospective cohort study. The Lancet. Infectious diseases 20, 911-919 (2020).

5. Böhmer, M.M. et al. Investigation of a COVID-19 outbreak in Germany resulting from a single travel-associated primary case: a case series. The Lancet. Infectious diseases 20, 920-928 (2020).

6. Chan, J.F. et al. A familial cluster of pneumonia associated with the 2019 novel coronavirus indicating person-to-person transmission: a study of a family cluster. Lancet (London, England) 395, 514-523 (2020).

7. Van Vinh Chau, N. et al. The Natural History and Transmission Potential of Asymptomatic Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Infection. Clinical infectious diseases : an official publication of the Infectious Diseases Society of America 71, 2679-2687 (2020).

8. Chaw, L. et al. Analysis of SARS-CoV-2 Transmission in Different Settings, Brunei. Emerging infectious diseases 26, 2598-2606 (2020).

9. Cheng, H.Y. et al. Contact Tracing Assessment of COVID-19 Transmission Dynamics in Taiwan and Risk at Different Exposure Periods Before and After Symptom Onset. JAMA internal medicine 180, 1156-1163 (2020).

10. Gao, M. et al. A study on infectivity of asymptomatic SARS-CoV-2 carriers. Respiratory medicine 169, 106026 (2020).

11. Gao, Y. et al. A cluster of the Corona Virus Disease 2019 caused by incubation period transmission in Wuxi, China. The Journal of infection 80, 666-670 (2020).

12. Guan, W.J. et al. Clinical Characteristics of Coronavirus Disease 2019 in China. The New England journal of medicine 382, 1708-1720 (2020).

13. He, X. et al. Temporal dynamics in viral shedding and transmissibility of COVID-19. Nat Med 26, 672-675 (2020).

14. Hodcroft, E.B. Preliminary case report on the SARS-CoV-2 cluster in the UK, France, and Spain. Swiss medical weekly 150 (2020).

15. Hoehl, S. et al. Evidence of SARS-CoV-2 Infection in Returning Travelers from Wuhan, China. The New England journal of medicine 382, 1278-1280 (2020).

16. Lauer, S.A. et al. The Incubation Period of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) From Publicly Reported Confirmed Cases: Estimation and Application. Annals of internal medicine 172, 577-582 (2020).

17. Li, R. et al. Substantial undocumented infection facilitates the rapid dissemination of novel coronavirus (SARS-CoV-2). Science (New York, N.Y.) 368, 489-493 (2020).

18. Li, C. et al. Asymptomatic and Human-to-Human Transmission of SARS-CoV-2 in a 2-Family Cluster, Xuzhou, China. Emerging infectious diseases 26, 1626-1628 (2020).

19. Liu, Y., Funk, S. & Flasche, S. The contribution of pre-symptomatic infection to the transmission dynamics of COVID-2019. Wellcome open research 5, 58 (2020).

20. Lu, X. et al. SARS-CoV-2 Infection in Children. The New England journal of medicine 382, 1663-1665 (2020).

21. Lu, S. et al. Alert for non-respiratory symptoms of coronavirus disease 2019 patients in epidemic period: A case report of familial cluster with three asymptomatic COVID-19 patients. Journal of medical virology 93, 518-521 (2021).

22. Luo, S.H. et al. A confirmed asymptomatic carrier of 2019 novel coronavirus. Chinese medical journal 133, 1123-1125 (2020).

23. Mizumoto, K., Kagaya, K., Zarebski, A. & Chowell, G. Estimating the asymptomatic proportion of coronavirus disease 2019 (COVID-19) cases on board the Diamond Princess cruise ship, Yokohama, Japan, 2020. Euro surveillance : bulletin Europeen sur les maladies transmissibles = European communicable disease bulletin 25 (2020).

24. Sun, K. et al. Transmission heterogeneities, kinetics, and controllability of SARS-CoV-2. Science (New York, N.Y.) 371 (2021).

25. Nishiura, H. et al. Estimation of the asymptomatic ratio of novel coronavirus infections (COVID-19). Int J Infect Dis 94, 154-155 (2020).

26. Nishiura, H., Linton, N.M. & Akhmetzhanov, A.R. Serial interval of novel coronavirus (COVID-19) infections. Int J Infect Dis 93, 284-286 (2020).

27. Pan, Y., Zhang, D., Yang, P., Poon, L.L.M. & Wang, Q. Viral load of SARS-CoV-2 in clinical samples. The Lancet. Infectious diseases 20, 411-412 (2020).

28. Pan, X. et al. Asymptomatic cases in a family cluster with SARS-CoV-2 infection. The Lancet. Infectious diseases 20, 410-411 (2020).

29. Park, S.Y. et al. Coronavirus Disease Outbreak in Call Center, South Korea. Emerging infectious diseases 26, 1666-1670 (2020).

30. Payne, D.C. et al. SARS-CoV-2 Infections and Serologic Responses from a Sample of U.S. Navy Service Members - USS Theodore Roosevelt, April 2020. MMWR. Morbidity and mortality weekly report 69, 714-721 (2020).

31. Kimball, A. et al. Asymptomatic and Presymptomatic SARS-CoV-2 Infections in Residents of a Long-Term Care Skilled Nursing Facility - King County, Washington, March 2020. MMWR. Morbidity and mortality weekly report 69, 377-381 (2020).

32. Qian, G. et al. COVID-19 Transmission Within a Family Cluster by Presymptomatic Carriers in China. Clinical infectious diseases : an official publication of the Infectious Diseases Society of America 71, 861-862 (2020).

33. Ran, L. et al. Risk Factors of Healthcare Workers With Coronavirus Disease 2019: A Retrospective Cohort Study in a Designated Hospital of Wuhan in China. Clinical infectious diseases : an official publication of the Infectious Diseases Society of America 71, 2218-2221 (2020).

34. Rosenberg, E.S. et al. COVID-19 Testing, Epidemic Features, Hospital Outcomes, and Household Prevalence, New York State-March 2020. Clinical infectious diseases : an official publication of the Infectious Diseases Society of America 71, 1953-1959 (2020).

35. Sakurai, A. et al. Natural History of Asymptomatic SARS-CoV-2 Infection. The New England journal of medicine 383, 885-886 (2020).

36. Samsami, M., Zebarjadi Bagherpour, J., Nematihonar, B. & Tahmasbi, H. COVID-19 Pneumonia in Asymptomatic Trauma Patients; Report of 8 Cases. Archives of academic emergency medicine 8, e46 (2020).

37. Tabata, S. et al. Clinical characteristics of COVID-19 in 104 people with SARS-CoV-2 infection on the Diamond Princess cruise ship: a retrospective analysis. The Lancet. Infectious diseases 20, 1043-1050 (2020).

38. Tong, Z.D. et al. Potential Presymptomatic Transmission of SARS-CoV-2, Zhejiang Province, China, 2020. Emerging infectious diseases 26, 1052-1054 (2020).

39. Treibel, T.A. et al. COVID-19: PCR screening of asymptomatic health-care workers at London hospital. Lancet (London, England) 395, 1608-1610 (2020).

40. Wei, W.E. et al. Presymptomatic Transmission of SARS-CoV-2 - Singapore, January 23-March 16, 2020. MMWR. Morbidity and mortality weekly report 69, 411-415 (2020).

41. Xu, J., Li, Y., Gan, F., Du, Y. & Yao, Y. Salivary Glands: Potential Reservoirs for COVID-19 Asymptomatic Infection. Journal of dental research 99, 989 (2020).

42. Yang, R., Gui, X. & Xiong, Y. Comparison of Clinical Characteristics of Patients with Asymptomatic vs Symptomatic Coronavirus Disease 2019 in Wuhan, China. JAMA network open 3, e2010182 (2020).

43. Yang, N. et al. In-flight transmission cluster of COVID-19: a retrospective case series. Infectious diseases (London, England) 52, 891-901 (2020).

44. Ye, F. et al. Delivery of infection from asymptomatic carriers of COVID-19 in a familial cluster. International journal of infectious diseases : IJID : official publication of the International Society for Infectious Diseases 94, 133-138 (2020).

45. Yu, P., Zhu, J., Zhang, Z. & Han, Y. A Familial Cluster of Infection Associated With the 2019 Novel Coronavirus Indicating Possible Person-to-Person Transmission During the Incubation Period. The Journal of infectious diseases 221, 1757-1761 (2020).

46. Zhang, J., Tian, S., Lou, J. & Chen, Y. Familial cluster of COVID-19 infection from an asymptomatic. Critical care (London, England) 24, 119 (2020).

47. Almadhi, M.A. et al. The high prevalence of asymptomatic SARS-CoV-2 infection reveals the silent spread of COVID-19. International journal of infectious diseases : IJID : official publication of the International Society for Infectious Diseases 105, 656-661 (2021).

48. Choi, A. et al. Symptomatic and Asymptomatic Transmission of SARS-CoV-2 in K-12 Schools, British Columbia, Canada April to June 2021. Microbiology spectrum, e0062222 (2022).

                                                                                       

...need 48 dokumenti esindavad enamikku, kui mitte kõiki eksperdihinnanguga teaduslikke tõendeid, mida enamik rahvatervise ametnikke on kasutanud, et nimetada asümptomaatilisi inimesi vääralt COVID-19 põhjustava SARS-CoV-2 allikateks. Kõik need on fataalselt vigased.

Ühes uuringus jõuti isegi järeldusele, et patsiendid, kelle "positiivne" test oli üle 33 tsükli künnisväärtusega, võib tõenäoliselt haiglatest välja lasta. Sellist soovitust ei oleks kunagi tehtud, kui oleks tõendeid, et need inimesed kannavad SARS-CoV-2 virione, mis võivad teisi nakatada. Seega tuleb küsida, miks lubati testimislaboritel valida suvaliselt tsükliläved vahemikus 38-45 nakkusliku SARS-CoV-2 esinemise ülempiiriks.

Eksklusiivne tuginemine ebaõigesti kalibreeritud RT-PCR-testidele kui nakkuse näitajale on viinud ka eksliku järelduseni, et ka sümptomijärgseid inimesi võib olla vaja maskeerida ja/või isoleerida.

Ma ei ole veel näinud asjakohaseid teaduslikke tõendeid, mis õigustaksid ebatavaliselt kõrgeid tsükli künnisväärtusi, mida kasutatakse uuringutes, mis märgistavad inimesi kui COVID-19 asümptomaatilisi allikaid. Selliste andmete puudumisel ei ole mingit õigustust maskeerimiseks, isoleerimiseks või eksperimentaalsete vaktsiinitehnoloogiate kohustuslikuks muutmiseks asümptomaatiliste inimeste puhul.

Teised on samuti kritiseerinud RT-PCR-testide ainuõiget kasutamist COVID-19 diagnoosimisel ja järelduste tegemist nakkavuse testimise puudumisel nakkuse leviku kohta.

        Kuidas RT-PCR-testi COVID-19 diagnoosi toetamiseks oleks                                                      pidanud kasutama?

Kõik laborid oleksid pidanud kalibreerima oma RT-PCR-testi enne, kui nad esitavad rahvaterviseametnikele mis tahes "reaalseid" andmeid, mida kasutatakse SARS-CoV-2 leviku uurimiseks. Funktsionaalse viroloogilise testi kuldstandardi kasutamine kalibreerimiseks oleks andnud igale laborile tugeva objektiivse põhjenduse nende konkreetse tsükli lävendi piirväärtuse määramiseks, kui nad otsustavad, kas isik võib teisi nakatada. Ja see oleks pidanud alati olema seotud arsti esitatud kliinilise diagnoosiga. Nagu eespool mainitud, kui seda standardit kohaldatakse tagasiulatuvalt COVID-19 teaduskirjanduse suhtes, on ilmne, et suur osa sellest on ebausaldusväärne.

       Suur osa COVID-19 põhiteadusest on põhimõtteliselt vigane.

RT-PCR-testimist on COVID-19 pandeemia ajal üldiselt vääralt kasutatud, kuna seda ei ole nõuetekohaselt kalibreeritud. Selle tulemuseks on olnud asümptomaatiliste inimeste ekslik määratlemine kui COVID-19 potentsiaalsete levikuteede märkimisväärseteks allikateks. See omakorda on toonud kaasa ebasobiva maskeerimise, isoleerimise ja "vaktsiini" määramise inimestele, kes ei kujuta endast teistele tõelist. Samuti on see võtnud arstidelt ära diagnostilised teadmised ja andnud need anonüümsete laboritehnikute kätte.

Nüüd on meile jäänud COVID-19 teadustulemuste mägi, mida ei saa õigesti tõlgendada. Teadlased, kellel on ausus ja asjakohased teadmised, teavad, et märkimisväärne, kuid määratlemata arv inimesi, kelle COVID-19 testid olid positiivsed, ei olnud kunagi võimelised levitama SARS-CoV-2 teistele ja paljudel neist ei olnud tegelikult ka COVID-19 nime all tuntud haigust.

   "Ekspertide" esitatud tõendite ilmsete vastuolude lahendamine

Kohtunikele, kes on hämmastunud ekspertide erinevatest tõlgendustest oma kohtutes, on selgitus üsna lihtne. Kui eemaldate ekspertide aruannetest põhimõtteliselt vigase teaduse, jäävad teile usaldusväärsed andmed, mis üldiselt ei toeta seda, mis on viimastel aastatel olnud valitsev narratiiv. Kui teadlased räägivad teaduslike tõendite üldise kaalu järgimisest, siis tegelikult mõtleme me seda, et järgime usaldusväärsete teaduslike tõendite kaalu. Ärge laske end petta arvukatest aruannetest, mis on kogunenud, sageli "mainekates" ajakirjades, mis põhinevad vigastel teaduslikel meetoditel. Ärge laske end häirida paljudest tervishoiu "asutustest", mis on seda vigast teadust pimesi propageerinud. Tõde ei ole demokraatia. Seda ei määratleta enamushääletusega.

Kahju avalikkuse usaldusele teaduse vastu

Viimastel aastatel on halvasti läbiviidud teaduse globaalne levik põhjustanud tohutut ja korvamatut kahju. Lapsed ja teismelised said selle kahju peamise osa. Neile ei antud mingit valikut. Neil ei olnud hääleõigust. Neist said kilbid, mida kasutati konfliktis, mida pidasid täiskasvanud, kes kasutasid vigast teadust, nagu oleks see evangeeliumi tõde.

Teadlasena, kellel on põhjalikud teadmised viirusliku immunoloogia alal, olen ma uskumatult pettunud oma teadusharude olukorra üle. Minu kolleegid, kes istusid oma elevandiluutornides, lubades rämpsteadusel õigustada põhiseadusliku vabaduse purustamist, peaksid end häbenema. Ma olen uhke nende suhteliselt väheste üle, kes seisid ausa vundamendi peal ja kannatasid viimase paari aasta jooksul välja julma kohtlemist. Ma võin ainult loota, et kahju, mis on tekitatud üldsuse usaldusele tervishoiuteaduste vastu, saab heastada.

Allikas: https://viralimmunologist.substack.com/p/fundamentally-flawed-covid-19-science?utm_source=substack&utm_medium=email