Pseudopandeemia II osa

 

                                            Pseudopandeemia

                                                  Uus normaalne tehnokraatia

                                            II OSA

15. peatükk - Jätkusuutlik eugeenika
16. peatükk - Tehnokraatia tõusuteel
17. peatükk - Technate'i ehitamine
18. peatükk - Pseudopandeemia motiiv
19. peatükk - Usk ökodiktatuuri
20. peatükk - Käitumise muutmine
21. peatükk – Pseudopandeemia vaktsiinid
22. peatükk - Ekstremisti tegemine
23. peatükk - Bioturvalisuse riik
24. peatükk - Õige planeerimine hoiab ära halva tulemuslikkuse
25. peatükk - Raha mitte millegi eest
26. peatükk - Eravara ülekandmine

27. peatükk - Pseudopandeemia käivitav sündmus
28. peatükk - Me saame maailma lähtestada

15. peatükk - Jätkusuutlik eugeenika

Teine vaieldamatu teaduslik konsensus on see, et inimese põhjustatud globaalne soojenemine (inimtekkeline kliimamuutus - AGW) viib meid kõiki globaalse katastroofi suunas. Sarnaselt pseudopandeemiale põhineb ka see prognoosivatel arvutimudelitel, mitte mõõdetavate sündmuste teaduslikul vaatlusel. Ülepopulatsioon on kliimahäire oht, kuid ainult mudelite järgi.

Kui globaalset säästvat arengut propageerivad inimesed on ajalooliselt tõestatult pühendunud eugeenikale ja rahvastikukontrollile, siis peaksime ehk selle väidetava teadusliku konsensuse kahtluse alla seadma. Kui lisaks sellele tugevdavad säästva arengu eesmärgid ka nende autoriteeti ja võimaldavad neil samadel inimestel saavutada teisi deklareeritud eesmärke, siis on meil veel rohkem põhjust skeptiliseks suhtumiseks.

Säästva Arengu Eesmärgid nõuavad planeedi päästmiseks ilmselt ka Kliimavõlakirjade Algatust [1] (CBI). See peaks olema üle 100 triljoni dollari suurune võlakirjaturg, et investeerida globaalse ühisvara "kaitsmisse". Kuni viimase ajani on ülemaailmsed intressimäärad olnud äärmiselt madalad [2] ja ometi pakkus CBI samal ajal sidusühmade kapitalistidele 8% - 12% tootlust.

Looduse kaubaks muutmise idee pakkus esmakordselt ametlikult välja Banque Privée toonane esimees Edmond de Rothschild 1987. aastal toimunud 4. Ülemaailmsel Looduskonverentsil [3]. Sellega tutvustas Rothschildi toetatud pank Global Environment Facility [4] (GEF - nimetati 1991. aastal) esialgu tütarettevõttena ja hiljem Maailmapanga partnerina. Oma ideest teatades ütles Edmund de Rothschild:

"Rahvusvahelise looduskaitsepanganduse kontseptsioon hõlmab kõiki inimkonna sektoreid. Valitsusasutused ja valitsustevahelised asutused, avalik-õiguslikud ja eraõiguslikud asutused, suured heategevusfondid, aga ka tavalised üksikisikud kogu maailmas. Mõeldes ettepoole, kuidas jõuda üldsuse, iga ettevõtte juurde kogu maailmas, et nad paneksid, loodetavasti maksuvabalt, osa oma kasumist kõrvale, et rahastada meie ökoloogilist ja keskkonnakaitset. See rahvusvaheline looduskaitsepank ei tohi tunda piire."

See oli selge üleskutse GPPP-le, et asuda looma uut globaalset majandussüsteemi. Sellise, kus investeeringuid mõõdetakse nende ökoloogilise ja keskkonnaalase väärtuse alusel. Kohtumisel osalenud sidusrühmade kapitalistid tunnistasid vajadust müüa seda ideed avalikkusele. Teine delegaat, Montreali pankur David Lang, pakkus välja järgmise lähenemisviisi:

"Seepärast soovitan seda müüa, mitte demokraatliku protsessi kaudu, mis võtaks liiga kaua aega ja neelaks liiga palju vahendeid, et harida seda kahurisööta, mis kahjuks maailma rahvastab. Me peame võtma peaaegu elitaarse programmi,
[nii], et me suudaksime näha kaugemale oma paisunud kõhtudest ja vaadata tulevikku ajalistes raamides ja tulemustes, mida ei ole lihtne mõista või mida saab intellektuaalse aususega taandada mingile lihtsustatud määratlusele."

Hoolimata sellest, et härra Lang ei suutnud moodustada sidusat avaldust, võimaldas tema eliitintellekt hinnata kogunenud inimeste eugeenilisi tundeid. Kahjuks oli kahurisööda (inimeste) olemasolu õnnetu. Konverentsil osales ka David Rockefeller, kes kahtlemata oli Langiga täiesti ühel meelel.

See seletab, miks Rockefellerid, veendunud eugeenikud ja vaieldamatult kõige rikkamad naftamagnaadid ajaloos, rahastavad CBI-d. Nad on pühendunud nn rohelisele uuele kokkuleppele ja lubasid 1 miljard dollarit, et rahastada jätkusuutlikku ja loomulikult kaasavat rohelist COVID 19 taastamist [5]. Midagi, millest maailma PVM teatas ilma vähimagi tähelepanuta või isegi irooniata.

Mees Rooma Klubi taga, David Rockefeller, kelle vend asutas Rahvastikunõukogu, ütles 1994. aastal ÜRO Ärinõukogus kõneldes järgmist:

"Rahvastiku kasvu negatiivne mõju kõigile meie planeedi ökosüsteemidele on muutumas kohutavalt ilmseks. Maailma energia- ja veevarude kiire ja kasvav ekspluateerimine on sügavat muret tekitav......ÜRO saab ja peaks mängima olulist rolli, et aidata maailmal leida rahuldav viis maailma rahvaarvu stabiliseerimiseks."

See peab olema veel üks erakordsete kokkusattumuste lõputu jada, et inimesed, kes on uue globaalse süsinikdioksiidiheitevaba majanduse arhitektid, on ka samad inimesed, kes on veendunud eugeenikud ja rahvastikukontrolli entusiastid. See, et paljud neist on ka pseudopandeemia edasiviivaks jõuks, mille majanduslik tulemus on peaaegu eristamatu kavandatavast süsinikdioksiidi neutraalsest majandusest, on veel üks peaaegu uskumatu kokkusattumus.

Ükski kiirelt ehitatav finantsinfrastruktuur ei ole kuidagi seotud planeedi päästmisega. CBI sidusrühmade kapitalistid saavad oma investeeringutelt korralikku tulu, sest rohelise tehnoloogia ja säästva arengu toetamiseks ehitatakse globaalset keskkonnamaksude süsteemi [6]. Jätkatakse jõukuse ülekandmise protsessi elanikkonnalt parasiitide klassile.

Taas kord, vastuseks järjekordsele nähtamatule ohule, on kaubeldavate kaupade hulgas ka maksumaksja kahuriliha. Tundub, et mõned asjad ei muutu kunagi.

Rockefelleri (Rooma Klubi) otsus, et inimkond on vaenlane, on ainult siis eneseparandav paradoks, kui te peate ennast inimkonna osaks. Kui te usute, nagu parasiitide klass, et te olete eraldi tõug, siis on inimesed vähe rohkem kui kariloomad, keda tuleb kasvatada. Kui eugeenikute pühendumine rahvastikukontrollile oleks tõesti seotud parema jätkusuutliku, kaasava ja mitmekesise maailmamajanduse loomisega, siis oleks kaugelt parim asi, mida nad võiksid teha, lõpetada kapitali varumine ja selle väärkasutamine majandusliku kontrolli teostamiseks meie üle.

Tõendid viitavad kindlalt sellele, et rahvaarvu kasvu ja majandusarengu vahel on otsene seos. Me peame vaid vaatama Indiasse, et näha seda protsessi toimimas. Paljude sellele tegelikkusele viitavate uurimuste hulgas jõuti 2013. aasta uuringus, milles vaadeldi Keenia majandusarengut ja mis avaldati ajakirjas International Journal of Economics & Management Sciences [7], järeldusele:

"Tulemused näitasid, et rahvaarvu kasv ja majanduskasv on mõlemad positiivses korrelatsioonis ning et rahvaarvu suurenemine mõjutab positiivselt riigi majanduskasvu. Uuringust järeldub, et Keenias soodustab rahvastiku kasv majanduskasvu ja seejärel majandusarengut."

Samuti on väljaspool kahtlust, et majandusareng leevendab rahvastiku kasvu [8], kuna inimesed valivad üldiselt vähem lapsi, kui ressursside kättesaadavus on optimaalne. Teised liigid kipuvad oma populatsiooni piirama [9] vastavalt ressursside kättesaadavusele kas geenimuutuse kaudu, mis vähendab viljakust, või sureb välja. Inimene on ebatavaline selles mõttes, et ta kasutab oma intellekti oma reproduktsiooni kontrollimiseks.

Meie loomupärane uuendusvõime praktiliselt määratleb meid kui liiki. Meie kollektiivsete teadmiste ja kogemuste summa suurendab tootlikkust ja innovatsiooni. Kõige väärtuslikum ressurss Maal on inimkond ise.

Ometi ei ole maailmamajanduse vabastamine selline filantroopia, millesse parasiitide klass on investeerinud. Tegelikult on filantroopiline annetamine globaalses mõttes juba ammu olnud pettus, mis pimestab meid kõiki varguse suhtes. Samuti ei ole nad tegelikult huvitatud tõelisest humanitaarsest kasust, mis tuleneb nende rahvastikukontrolli trikitamisest.

Meie jaoks on globaalne, kollektiivne hullumeelsus, kui me lubame jätkuvalt kapitali varumist tillukesele isehakanud valitsejate klikile, eriti kui see kapital muudetakse jagatud ressurssideks, millele kogu elu tugineb. See on viinud kõige innukamad, kui ka teadmatuses olevad kliimamuutuse fanaatikud tõsiselt kannibalismi propageerimiseni [10]. See sõna otseses mõttes enesetapjalik lähenemine
ressursihaldusele on isikupärane ebaefektiivsus.

Selle asemel, et lubada maailma rahvastiku loomulikku arengut ja lõigata kasu, ei ole eugeenikute autoritaarse diktaadiga pealesunnitud rahvastikukontroll teinud muud, kui tekitanud probleeme. 1969. aastal loodi Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni Rahvastikufond [11]. Hoolimata oma hilisematest eitustest, oli UNFPA märkimisväärne kaasaaitaja [12] Hiina katastroofilisele "ühe lapse poliitikale".

Pärast nende jõhkrate rahvastikukontrollimeetmete rakendamist, mida ÜRO eugeenilised sidusorganisatsioonid kogu südamest toetasid, seisab Hiina nüüd silmitsi demograafilise õudusunenäoga. Meeste arv ületab Hiinas kaugelt naiste arvu, tööealine elanikkond on kokku varisenud, samas kui pensioniealine elanikkond on sellega võrreldes paisunud.

2014. aastal oli Hiina valitsus sunnitud tunnistama, et nende tööealine elanikkond on nüüd languses. Sama probleem on kogu Aasias [13], USAs, Kesk- ja Lõuna-Ameerikas ning Euroopas.

Kissingeri aruanne tõi kaasa igasuguseid hirmutegusid [14], mitte ainult Hiinas. Eugeeniliste kuritegude litaania hulgas viis see Peruu naiste sundsteriliseerimiseni, Ugandas AIDSi epideemia levikuni ja Indias naiste eutanaasiaga samaväärse olukorra tekkimiseni.

Viljakuse määrad on kogu maailmas järsult langenud [15]. Kui 1950. aastal oli keskmine elussündide arv naise kohta 4,5, siis 2017. aastal oli see 2,4. Rahvastiku kasv on aeglustumas. Vaatamata malthusiaanlikele hirmudele ennustab ÜRO, et sajandi lõpuks kasvab see vaid umbes 39%, ulatudes hinnanguliselt 11 miljardi inimeseni [16].

Arvestades, et meil on juba praegu üle 20% ülejääki maailma toidust, isegi kui me ei suurenda toiduainete tootmise tõhusust, mis on äärmiselt ebatõenäoline, ei ole põhjust karta tulevast toidupuudust. See eeldab siiski, et me tegutseme ühiselt oma huvides ja kohaneme mõistlikult kliimamuutustega. See ei tohiks olla põhjus
muretsemiseks. Me oleme kliimamuutustega kohanenud juba tuhandeid aastaid.

Kahjuks ei ole mõistlik kohanemine see, mida GPPP tahab. Selle asemel näevad nad globaalset soojenemist kui võimalust. Nad kavatsevad kapitaliseerida loodust ennast, haarata kontrolli kõigi loodusvarade üle Maal, varastada neid ja jagada neid elanikkonnale vastutasuks nende kuulekuse eest. Nad ei paku välja midagi muud kui globaalset, korporatiivset orjapidamist.

Neid ei huvita, et ülerahvastatuse kriis on müüt või et tegelik kriis on rahvastiku vananemine. Kaasaegne tootmistehnoloogia on tähendanud, et nad ei vaja enam meie tööjõudu. Vanemast põlvkonnast võimalikult kiiresti vabanemine ja sündimuse edasine kokkuvarisemine on parasiitide klassile vastuvõetav. Meie ainus väärtus nende jaoks on praegu tarbijatena ja kui neil on võim, et eraldada endale nii palju Maast, kui nad tahavad, siis ei ole neil tegelikult vaja meile ka midagi müüa.

See seletab nende vankumatut, jätkuvat pühendumist rahvastikukontrollile. Mis tegelikkuses on alati tähendanud rahvaarvu vähendamist. Jällegi võime kasutada Bill ja Melinda Gatesi Fondi (BMGF), et heita pilk sellele eugeenilisele kinnisideele.

Bill Gates ütles Bill Moyersile 1998. aastal PBSi poolt salvestatud intervjuus [17]:

"Kui ma üles kasvasin, olid mu vanemad alati seotud erinevate vabatahtlike asjadega. Minu isa oli planeeritud vanemluse juht. Ja see oli väga vastuoluline, et ma olin sellega seotud. Ja nii et see on põnev. Õhtusöögilauas on mu vanemad väga head selles, et nad jagavad asju, mida nad tegid....... Nii et ma teadsin alati, et on olemas midagi, mis tõesti harib inimesi ja annab neile valikuid perekonna suuruse osas."

Bill Gatesi isa oli Planned Parenthood'i algusaegadel aktiivne, kui see hakkas Ameerika Eugeenika Seltsi ümber kujundama, ning oli Sangeriga koos pikaajaline juhatuse liige. Ajakirjale Salon antud intervjuus [18] rääkis William H. Gates sen.
hellalt oma poja vaimustusest rahvastikukontrolli vastu:

"See on huvi, mis tal on olnud lapsest saadik. Ja tal on sõpru, kes on huvitatud maailma rahvastikuprobleemide uurimise toetamisest, inimesi, keda ta imetleb -- see lihtsalt sobib tema ja minu kalduvuste vahele."

1999. aastal, vahetult enne BMGFi ametlikku käivitamist, ütles Bill ajakirjale George antud intervjuus [19] järgmist:

"Ma rahastan haridusprojekte, ma rahastan rahvastikukontrolli."

Kindlasti on BMGF olnud väga helde eugeeniliste organisatsioonide toetamisel. Alates 2017. aastast on nad annetanud 22 miljonit dollarit Planned Parenthoodile [20] ja rohkem kui 18 miljonit dollarit Rahvastikunõukogule.

2010. aastal pidas Bill TED-ettekande pealkirjaga "Inovating To Zero". Billi kalduvused ulatuvad eugeenikast kaugemale. Ta on väga mures ka kliimamuutuste, toiduga kindlustatuse ja muude humanitaarküsimuste pärast. Kõnes ütles Bill järgmist:

"Maailmas elab täna 6,8 miljardit inimest. See on tõusmas umbes üheksa miljardini. Kui me teeme tõesti head tööd uute vaktsiinide, tervishoiu ja reproduktiivtervishoiuteenuste vallas, siis võime seda arvu vähendada ehk 10 või 15 protsenti."

Bill rääkis sellest, et paranenud tervishoiuteenused viivad sündimuse vähenemiseni. See on tõsi, kuid nagu me just arutasime, et paranenud tervishoiuteenused tulenevad majanduslikust arengust, mitte vaktsiinidest. Ei ole selge, kas Bill teadis, et inimeste sündimus on 60 aastat langenud nagu kivi, kui ta ütles, et ta võiks abistada
seda veelgi langema "vaktsiinide" abil.

Tema kirge rahvastikuprobleemi lahendamise vastu jagab tema endine abikaasa ja fondi partner Melinda. CBSNewsi 2010. aasta 60 minuti reklaamiartiklis BMGFi jaoks ütles ta:

"Kui sa hakkad seda tööd tegema ja hakkad neid lapsi päästma, kas naised lihtsalt jätkavad maailma ülerahvastamist? Jumal tänatud, et vastupidine on täiesti tõsi..... kui ta teab, et kaks saavad täiskasvanuks, siis ta loomulikult vähendab oma
rahvaarvu.....Me näeme seda kõigis maailma rahvastikunumbrites. Tegelikult väheneb rahvaarv kiiremini, kui 10 aastat tagasi ennustati."

Nagu me oleme korduvalt arutanud, ei tegutse Bill ja Melinda Gates üksi. Nagu Ehrlichi, Rockefelleri, Schwabi, Carnegie, Rothschildi ja Kochi perekonnad, on nad osa poliitiliselt, majanduslikult ja kultuuriliselt arenenud parasiitlikust ülemaailmsest võrgustikust aastatuhandete jooksul.

Nad on see, mida Välissuhete Nõukogu liige ja akadeemik David Rothkopf kirjeldas tunnustavalt kui superklassi. Kuigi orjapidamises, liigkasuvõtmises, altkäemaksu võtmises, sundimises, pettuses ja genotsiidis ei ole midagi super. Tegemist on ehk paarituhandelise grupiga, kes on, nagu Rothkopf märkis [21], "inimesed, kes mõjutavad regulaarselt miljonite inimeste elu üle piiri".

Ka GPPP-sisene eugeeniline tüvi areneb edasi. Algusest peale oli ainus pakutud lahendus pseudopandeemiale vaktsineerimine. Vaatamata võimalikele alternatiivsetele ravimeetoditele olid vaktsiinid alati kampaania keskmes. Uus normaalsus, suurema heaolu nimel, on bioturvalisuse riik ja vaktsiinid hädavajalikud, kui see peaks toimima.

Ülemaailmne bioohutuse riik teenib GPPP kapitali (globaalse ühisvara) huve. Meie tingimuslik osalemine on lubatud ainult seni, kuni me täidame korraldusi, mida meie valitsejad, st sidusrühmade kapitalistid, meile annavad.

Uus bioohutuse normaalsus on suunatud meie kehalise autonoomia kaotamisele. Põhilised vandenõulased ei soovi päevakorda mitte ainult kontrollida. See on sama jultunud kui mis tahes ideoloogia, mida mis tahes sekti liikmed uhkelt deklareerivad.

Oma 2016. aasta raamatus "Neljas Tööstusrevolutsioon" kirjutas Klaus Schwab:

"Neljanda tööstusrevolutsiooni vallandunud meeletu innovatsioon, alates biotehnoloogiast kuni tehisintellektiini, määratleb ümber, mida tähendab olla inimene....Kuidas juba edusammud neuro- ja biotehnoloogiates sunnivad meid küsima, mida tähendab olla inimene"

2018. aastal arendas ta neid ideid edasi. Teoses "Shaping the Future of the Fourth Industrial Revolution" kirjutas ta:

"Neljanda tööstusrevolutsiooni tehnoloogiad..saavad osaks meist.....Tänased välised seadmed...muutuvad peaaegu kindlasti meie kehasse ja ajusse implanteeritavaks....Me saame paremini manipuleerida oma ja meie laste geenidega."

See võib tunduda nagu ulmesõltlase unistused, mida see ilmselt ka on, kuid Klaus Schwab on võtmetegelane selles klassis, kellel on vahendid, võimalus ja motiiv juhtida tehnoloogilisi ja teaduslikke uuringuid ja arendustegevust. Suur osa sellest, mida ta kirjeldas, on juba teadusfakt, mitte väljamõeldis. Ameerika Ühendriikide Kaitseagentuur (DARPA) tunnistab avalikult oma edusamme, mida ta on teinud aju ja arvuti liidese [22] (BCI) tehnoloogia valdkonnas.

Poliitikaraamistik, mis hõlbustaks inimeste küberneetilist muundamist, on juba välja pakutud. Kanada Riigifrantsiisi poliitika mõttekoda Policy Horizons Canada avaldas 2020. aasta veebruaris oma aruande "Exploring Biodigital Convergence" [23]. Selles käsitlesid nad poliitilisi kohandusi, mis on vajalikud selleks, et kiirendada meie muutumist. Uuritud põhimõisted hõlmasid "bioloogiliste ja digitaalsete üksuste täielikku füüsilist integreerimist". Aruandes kirjeldatakse mõningaid tehnoloogiaid, mis on juba praegu parasiitide klassi käsutuses:

"Bioloogiliste ajudega robotid ja bioloogilised kehad digitaalsete ajudega on juba olemas, nagu ka inimese ja arvuti ning aju ja masina liidesed... digitaalselt manipuleeritud putukad, nagu droonikiilid ja seiretirtsud, on näited digitaalse tehnoloogia ühendamisest bioloogiliste olenditega. Närvisüsteemi sekkudes ja neuroneid manipuleerides saab organismile lisada tehnoloogiat, et muuta selle funktsiooni ja eesmärki. Uued inimkehad ja uued identiteeditunnused võivad tekkida, kui lähenemine jätkub... võime näha eemaldumist vitalismist - ideest, et elus ja elutud organismid on põhimõtteliselt erinevad, sest... idee bioloogiast kui prognoositavate ja digitaalselt juhitavate omadustega võib muutuda üha tavalisemaks, kuna elame biodigitaalajastul."

Selle aruande juhtivautor oli Kristel Van der Elst. Ta on Policy Horizons Canada peadirektor ja Euroopa Komisjoni erinõunik. Ta on ka Maailma Majandusfoorumi [24] endine Strateegilise Tulevikuanalüüsi juht.

GPPP sõjalis-tööstuslik kompleks on geeniteaduse eesotsas. Geenide redigeerimise võime on viinud nad suurte investeeringute tegemisele geenijuhtimise tehnoloogiasse [25]. See võimaldab geenitehnoloogidel valida geenide "ülikonnad", mida populatsioonis paljundatakse.

Geenijuhiseid nimetatakse sageli geenide väljasuremistehnoloogiaks. See pakub võimalust kasutada mutageenseid ahelreaktsioone [26], et juhtida geneetilist mutatsiooni läbi liigi, mis võib välja lülitada viljakuse ja seega tagada selle väljasuremise ühe põlvkonna jooksul. Uut liiki bioloogilist relva on mõned nimetanud geenipommiks. Selle atraktiivsus eugeenikute jaoks on ilmne.

Ajalugu ei anna meile põhjust arvata, et nad ei rakendaks seda tehnoloogiat inimpopulatsiooni suhtes. Kindlasti on nad oma eugeenilisi põhimõtteid rahvatervise varjus juba mitu korda varemgi rakendanud.

Teadlased on õigustatult väljendanud märkimisväärset muret katastroofilise kahju pärast, mida geenitöötlustehnoloogia võib põhjustada. MIT professor Kevin Esvelt küsis [27]:

"Kas teil on tõesti õigus teha eksperimenti, kus, kui te viga teete, mõjutab see kogu maailma?"

Võiks arvata, et äärmine ettevaatus oleks õigustatud. Eriti arvestades, et tervete liikide ökosüsteemist eemaldamise võimalikud ettenägematud tagajärjed on, noh, "ettenägematud". Ometi on loodud steriilseid, transgeenseid putukaid. Jaapani teadlaste rühm on juba loonud moskiitod, mis suudavad levitada vaktsiini [28]:

Sidusrühma kapitalistide võime kontrollida tsentraliseeritud globaalseid autoritaarseid struktuure ja intellektuaalomandiõigusi tähendab, et nad omavad neid tehnoloogiaid. Veel üks enesetapjalik eksimus meie poolt. Kartes, kuhu see kõik viib, tegi ÜRO Bioloogilise Mitmekesisuse Konventsioon (CBD) 2016. aastal ettepaneku kehtestada moratoorium geeniülekannete suhtes.

Võib-olla oleksime võinud tervitada võimalust arutada selle tagajärgi, enne kui nõustume tundliku elu geneetilise redigeerimisega edasi rühkima. Siiski ei soovinud GPPPi sidusrühmad lubada meil seda õigust kasutada ja kavandatud moratooriumi ei lubatud [29]. BMGF (sidusrühmad) palkas PR-firma Emerging AG, et tagada moratooriumi mitte toimumine [30].

Sellest tulenevalt võis BMGF vabalt edasi minna [31] ja rahastada Oxitec'i, Ühendkuningriigis asuvat USA teadus- ja arendustegevuse ettevõtet, et kasutada geenijuhiseid "haigusi levitavate" putukate hävitamiseks. Oxitec teatas [32]:

"Meie putukad sisaldavad enesereguleerivat geeni ja kui see geen antakse edasi nende järglastele, ei ela järglased täiskasvanuks saamiseni, mille tulemuseks on kahjurputukate populatsiooni vähenemine."

Ei tule üllatusena, et BMGF rahastas ka Imperial College'i, et kasutada CRISPR-Cas9-geenijuhte [33], et geneetiliselt konstrueerida steriilsete sääskede tüvi, mis ei levita malaariat nende eelprogrammeeritud väljasuremise tõttu. Need ei ole ainult teoreetilised harjutused. Oxitec lasi Florida Keys'sse 750 miljonit geneetiliselt muundatud organismiga [34] (GMO) sääske, et näha, mis juhtuma hakkab.

Osutada, et ühte kõige mõjukamat sihtasutust, mis rahastab nii globaalseid COVID 19 vaktsiiniprogramme kui ka geenide väljasuremise tehnoloogiat, juhivad mees ja naine, kellel mõlemal on eluaegne populatsioonikontrolli kinnisidee, on "vandenõuteooria". See on ka vaieldamatu fakt.

Eugeenika sai alguse Ühendkuningriigis ja Briti Riigifrantsiisi ja laiemat GPPP asutust läbib rikkalik eugeeniline ideoloogia. Nagu Bill Gates, on ka Ühendkuningriigi peaminister Boris Johnson, kellega Bill kohtus eraviisiliselt, et arutada pseudopandeemiat, võtnud omaks perekonna eugeenilise traditsiooni. Johnson tunnistas seda oma 2007. aasta Telegraphi artiklis [35] Global Over-Population Is The Real Issue.

Ta kurtis eugeenika populaarsuse kahetsusväärset hääbumist ja meenutas Ehrlichi kuulsuse hiilgavaid päevi:

"Oli aeg, 1960ndatel ja 1970ndatel, mil sellised inimesed nagu minu isa Stanley hakkasid huvi tundma demograafia vastu..... oli täiesti lugupidav rääkida planeedi päästmisest, vähendades inimeste arvu kasvu."

Stanley Johnson [36], Borise isa, oli väga huvitatud demograafiast. Tema karjäär Maailmapanga pankurina ja ELi Komisjoni Saastuse Vältimise osakonna juhina viis ta Greenpeace'i auhinna saamiseni keskkonnateenuste eest ja suursaadiku rolli ÜRO Keskkonnaprogrammis (UNEP). Kogu tema keskkonnaalaste heade tegude jooksul on tema vankumatu pühendumine inimeste vabanemisele olnud silmapaistev.

2012. aasta intervjuus ajalehtede Guardian keskkonnatoimetaja John Vidalile ütles Stanley Johnson järgmist:

"Te peate rahvastiku kontrolli alla saama... kui teil on vähenev rahvastik, mille poole ma püüdleksin, siis isegi stabiilne majanduskasv annab teile kasvava sissetuleku ühe inimese kohta. Suurbritannias oleks see minu arvates 10 või 15 miljonit, ma arvan, et
oleks täiesti hea. See sobiks meile tõesti suurepäraselt. Selle riigi valitsus peab hakkama tõsiselt rääkima immigratsioonist... on tõesti tõsine erinevus immigrantrahvastiku viljakuse ja selle vahel, mida te võiksite nimetada
põlisrahvastikuga. See on väga poliitiline asi."

Kui jätta kõrvale tõsiasi, et rahvastiku kasv on majanduse, tehnoloogilise ja teadusliku innovatsiooni tõukejõud, siis kui Stanley ütles, et 50 miljoni inimese äraviimine Ühendkuningriigist teeks meile tõesti suurepäraseid tulemusi, võiksime küsida, kellele see "meie" selles lauses viitab. Arvestades, et ei ole ühtegi ajaloolist pretsedenti Ühendkuningriigi väiksema rahvaarvu kohta, mis oleks toonud kaasa parema majanduskasvu või paremad elutingimused kogu elanikkonnale, siis tundub, et ta pidas silmas sidusrühmade kapitaliste.

Nagu tema isa enne teda, esitas ka Boris Johnson oma mõrvarliku niššiideoloogia edendamiseks igasuguseid tõenditeta, statistiliselt ja ajalooliselt kirjaoskamatuid argumente. Oma 2007. aasta artiklis ignoreeris ta ülemaailmset toiduainete ülejääki ja kirjutas selle asemel toidukriisist. Ta väitis, et kõrged toiduhinnad on rahvastikust tingitud, selle asemel, et mainida poliitilise poliitika, näiteks ELi ühise põllumajanduspoliitika [37] nuhtlust, mis tõstis kunstlikult hindu, kõrvaldades sisuliselt vaba turu.

Laialt tunnustatud kui keegi, kes ei ole "detailide mees", tundub, et Boris Johnson ei ole ka tõendite mees. Seda kinnitab tema teadusest juhitud lähenemine pseudopandeemiale, mida nõustasid arvutimüüja Bill Gates ja järjekindlalt eksinud prof. Neil Ferguson.

Vastupidiselt vastutustundlikule poliitilisele juhtimisele ja keeldudes otsimast tõendeid laiast hulgast teaduslikest arvamustest, näis ta eelistavat kõiki, mis toetasid tema poliitilist tegevuskava, ja ignoreeris ülejäänud. Mil määral mõjutas seda valikut tema soov vähendada rahvaarvu, on raske öelda. Ta ütles, et rahvastiku kasv on "ähvardav õnnetus", ja kutsus üles "täiskasvanud arutelule inimeste optimaalse arvu üle selles riigis ja sellel planeedil".

Ehkki pole põhjust uskuda ühegi eugeeniku väiteid, kui me hetkekski aktsepteerime nende üleskutset täiskasvanud aruteluks, millest nad, nagu kõik ideoloogid, tegelikult huvitatud ei ole, siis peaksime paluma neil selgitada, kes meist peaks esimesena surema. Kuigi, arvestades pseudopandeemiat, võime ehk teha haritud oletuse.

Arutelu selliste murede, surmapaneelide, tervishoiu ratsionaliseerimise, sunniviisilise eutanaasia, sunniviisilise abordi, mass-steriliseerimisprogrammide ja muu sellise üle on võimaldanud eugeenikutel tänaseni peituda võltsitud teadusliku usaldusväärsuse taha. Nüüd on nad leidnud varjupaiga bioeetikas.

Kuigi uued biotehnoloogiad tõstatavad mõningaid uusi eetilisi probleeme, näib, et suur osa bioeetikast tegeleb vanade väsinud eugeenikute müütidega ja põhineb neil. Peamiselt, et inimene on probleem, mida peavad kontrollima õiged inimesed.

USA president Joe Biden nimetas onkoloogi ja bioeetiku dr. Ezekiel Emanueli oma koroonaviiruse töörühma. Emanuel, kelle vend kutsus teda üles mitte kunagi kriisil käest ära laskma, on varem soovitanud, et Hippokratese vandest tuleks loobuda [38],
sest see takistab inimelule õiglase hinna määramist. Ta on avalikult pooldanud vabatahtlikku eutanaasiat (kui vabatahtlik see on, on põhjendatud küsimus) ja usub, et inimesed peaksid 75-aastaseks saades tervislikust ravist keelduma.

Seega ei ole üllatav, et ta oli akadeemilise artikli Fair Allocation of Scarce Medical Resources in the Time of Covid-19 [39] juhtivautor. Selles kirjutasid tema ja teised teadlased:

"Valik kehtestada piirangud ravi juurdepääsule ei ole kaalutlusotsus, vaid vajalik vastus pandeemia ülekaalukatele mõjudele....Inimeste võrdset kohtlemist võiks proovida juhusliku valiku, näiteks loterii, abil....esistada neid, kes suudavad teisi päästa, või premeerida neid, kes on varem teisi päästnud."

Emanueli selgelt eugeenilistel seisukohtadel propageeris ta "surmapaneeli". See on idee, et mingi rühm sobiva kvalifikatsiooniga ja kogenud sidusrühmade eksperte peaks hindama inimese väärtust, võimaldades mõnedele juurdepääsu tervishoiuteenustele, kuid keelates seda vääritutele. See on puhas eugeenika. Eugeenikud on alati väitnud, et nende moraalne ja intellektuaalne üleolek annab neile õiguse otsustada inimelu väärtuse üle.

Need inimesed ei tunnista kunagi, et meditsiiniliste ressursside nappus on poliitiline ja majanduspoliitiline otsus, mitte mingi ühiskonna loomulik funktsioon. Samuti ei maini nad kunagi, et kapitali varumine parasiitide klassi poolt piirab kunstlikult ressursside kättesaadavust. Selle asemel väidavad nad ekslikult, et nappus on rahvastiku kasvu tõttu vältimatu ja seetõttu peavad nad otsustama, kes elab ja kes sureb.

Emmanuel on Rockefelleri rahastatud Hastings Center'i tervishoiupoliitika mõttekoja stipendiaat, kus temaga ühinevad teised bioeetikud nagu Peter Singer. Oma raamatus "Praktiline eetika" [39] esitas Singer moraalse argumendi lapsetapmise kasuks. Arutledes selle üle, millisel hetkel näevad lapsed end "eraldiseisvatena", pakkus ta välja, et 2 või 3 aastased lastel ei ole surma mõistet, mistõttu nende tapmine on hea:

"Vastsündinu ei ole autonoomne olend, kes on võimeline tegema valikuid, ja seega ei saa vastsündinu tapmine rikkuda autonoomia austamise põhimõtet."

Kuna sellised inimesed nagu Emanuel on Bideni administratsiooni võtmepositsioonidel ja lisaks on lisatud selle COVID-19 Eetikaressursside Keskus, mis on üles ehitatud Peter Singeri ja teiste eugeenikute panusele, on Hastingi Keskus põhjendatud:

"Hastingsi Keskus kujundab ideid, mis mõjutavad peamisi arvamusliidreid, sealhulgas tervishoiupoliitika kujundajaid, reguleerivaid asutusi, tervishoiutöötajaid, juriste, seadusandjaid ja kohtunikke."

Ühendkuningriigis kirjeldab end Galtoni Instituut, endine Briti Eugeenika Selts, ennast kui haritud seltsi. Suutmata lahendada eugeenikute identiteedikriisi, teatas Galtoni Instituudi veebileht hiljuti külastajatele [40]:

"Galtoni Instituudi nõukogu arutab aktiivselt nime muutmist ja selle küsimuse lahendamiseks on moodustatud töörühm".

Ja edasi [41]:

"Praegune Galtoni Instituut on täielikult distantseerunud igasugusest huvist eugeenika teooria ja praktika vastu, kuid tunnistab oma ajalooliste dokumentide tunnustamise ja säilitamise tähtsust 20. sajandi eugeenikaliikumiste teadvustamise parandamise huvides."

Võib-olla oleksid pidevad katsed distantseeruda oma pseudoteaduse nimel toime pandud julmustest usutavamad, kui nad seda ikka veel ei austaks ja ei praktiseeriks. Galtoni Instituudi teised avaldused näitavad, kui kaugele nad on jõudnud,
kaugenenud eugeenikast. 2016. aastal lõid nad oma filantroopilise sihtasutuse Artemis Trust [41]:

"Artemis Trust kuulub täielikult Galtoni Instituudile. See loodi 2016. aastal ja arenes välja Birth Control Trustist... Artemis Trusti laiemad eesmärgid on järgmised:

Säilitada ja kaitsta inimeste füüsilist ja vaimset tervist, eelkõige, kuid mitte

ainult, vaesematest kogukondadest pärit inimeste füüsilist ja vaimset tervist,

eelkõige järgmiselt:

aidates kaasa fertiilsuskontrolli ja muude reproduktiiv- ja seksuaaltervise

parandamise meetmete pakkumisele; ning edendades haridust kõigis

reproduktiiv- ja seksuaaltervise aspektides.

Praegu oleme pühendunud projektile..., et parandada juurdepääsu

pereplaneerimisteenuste kättesaadavust Keenias marginaliseeritud maakogukondades."

Tegutsedes täiesti vastupidiselt tegelikele majanduslikele ja teaduslikele tõenditele, mis näitavad selgelt, et rahvastiku kasv on Keenia majandusarengule kasulik, praktiseerib Galtoni Instituut, kes on täielikult distantseerunud sunduslikust eugeenikast, kuid tunnistab selle tähtsust ja on pühendunud selle ajaloo säilitamisele, praegu Keenias rahvastikukontrolli. See ei tule kasuks ühelegi keenialasele, kuid see sobib parasiitide klassi eugeenilistele ambitsioonidele.

Sõltumata Galtoni küsitavast teaduslikust panusest, nõustudes apologeetide seisukohaga, et tema poliitilised tõekspidamised olid "oma ajastu", ei erine tänapäeva eugeenikud tema ideedest kinni haaranud varajastest omaksvõtjatest. See, mil määral nad tema pärilikkuse kontseptsioonist aru said või sellest isegi hoolivad, tundub paljudel juhtudel kahtlane.

Eugeenika teenis nende maailmavaadet ja see oli võlts teaduslik legitiimsus, mis meeldis järgmistele eugeenikute põlvkondadele. Nende fanatismi ja suursugususe kujutluste teaduslik tugevdamine oli nende ahvatlev tunnusjoon.

Eugeenika on parasiitide klassi eneseõigustus. See õhutab nende veendumust, et nad on Maa õigustatud valitsejad ja peaksid kõigi üle valitsema. Meie elu kuulub neile. Nad otsustavad, kas me väärime tervishoiuteenuseid ja kas meil peaks olema lubatud perekond. Nad korraldavad meie ühiskonda ja otsustavad, kas me peaksime elama või surema.

Globaalse ühisvara hõivamine sidusrühmade kapitalistide poolt on eugeeniline ideaal. Uus normaalne bioturvalisuse riik, kus me peame tõestama oma bioloogilist väärtust, enne kui meile lubatakse meile eraldatud kvoot nende ressursse, on eugeeniline ja rahvastikukontrolli kontseptsioon.

Pseudopandeemia on tutvustanud meile selle uue eugeenilise normaalsuse haldussüsteemi. Tehnokraatia võib olla määratletud kui:

"Valitsus või ühiskondlik süsteem, mida kontrollivad või mõjutavad teaduse või tehnoloogia eksperdid."

Selleks, et parasiitide klass saaks oma unistuse saavutada, on neil vaja vaid säilitada kontroll õigete ekspertide üle, et sõnastada soovitud globaalset poliitikat. Valet teaduslikku või akadeemilist arvamust saab lihtsalt tsenseerida ja ignoreerida. Seetõttu ei ole üllatav, et taas kord on eugeenikud globaalse tehnokraatia loomise keskmes.

Galtoni Instituudi asepresident professor Dian Donnai on kaasautoriks dokumendis "The Rise of Point of Care Genetics" [42]. Selles kirjutasid tema ja ta kaasautorid:

"SARS-CoV-2 puhang on tinginud uuendusi paljudes valdkondades, sealhulgas molekulaarsete hoolduspunktitestide (POCT) väljatöötamise... See võib viia uue testimisparadigma tekkimiseni, kus genotüüpi kasutatakse rutiinselt ravi kohandamiseks. Tehes koostööd tööstusega, et töötada välja töökindlad diagnostikameetodid ja tehes koostööd kliinikutega, et integreerida need vahendid kliinilistesse ravimenetlustesse."

"Kliinilised raviskeemid" määravad meile osutatava tervishoiuteenuse. Meie genotüübi POCT-d määravad meid bioloogiliselt, kuid jätavad tähelepanuta, kes me oleme. "Koostöö tööstusega" tagab, et sidusrühmade kapitalistid jälgivad meie tervishoiuteenuste jaotamise protsessi ressursihalduse ja avaliku hüve huvides.

POCT-võrgustik näeb ette üleriigilist kontrollpunktide süsteemi. Aruandlus, kes sa oled, kus sa elad, mida sa teed, sinu tervisekaart, sinu biomeetrilised andmed ja sinu immuunsuse staatus (vaktsiinist sõltuv) läheb Riigifrantsiisile.

Just selle kavandatud orjastamise süsteemi lubadus on see, mis motiveeris tuumikvandenõulasi pseudopandeemias. See on uus normaalsus. See on bioturvalisuse riik. See on tehnokraatia.

16. peatükk - Tehnokraatia tõusuteel

Peamiste vandenõulaste ja informeeritud mõjutajate motivatsioon pseudopandeemias oli maailma elanikkonna kiire üleminek uude tsentraliseeritud, autoritaarsesse globaalsesse valitsemissüsteemi. See süsteem on kavandatud tehnokraatiaks ja see on totalitaarne. Paljud selle globaalse valitsemisraamistiku komponendid on juba olemas.

Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) tagab rahvatervise globaalse juhtimise; globaalne juurdepääs tehnoloogilisele arengule tagatakse Maailma Intellektuaalomandi Organisatsiooni kaudu [1]; Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsioon (OECD) teeb koostööd partnerriikide frantsiisidega, et kooskõlastada poliitikat; globaalset kaubandust jälgitakse ja kontrollitakse kaubanduslepingute kaudu, mille üle teostatakse järelevalvet. Maailma Kaubandusorganisatsiooni poolt jälgitakse ja kontrollitakse; hariduse, akadeemiliste ringkondade, teaduse ja kultuuri arengut juhib ÜRO Haridus-, Teadus- ja Kultuuriorganisatsioon (UNESCO); parasiitide klassi globaalse ühisvara hõivamine on lõpule jõudmas, kasutades Säästva Arengu Eesmärke (SDG-d), peamiselt ÜRO Arengu- ja Keskkonnaprogrammide (UNDP ja UNEP) raames, ning vajalikku globaalset teaduslikku konsensust kliimamuutuste osas jälgib ÜRO organ, Valitsustevaheline Kliimamuutuste Töörühm (IPCC).

Ajaloolisest vaatenurgast vaadatuna on parasiitide klass massiliste saastajate, röövelparunite, maade röövijate ja maailma juhtivate töötajate ekspluateerimise, turumanipulatsiooni, rahalise väljapressimise (liigkasuvõtmise) ja rõhumise kollektiiv. Siiski, kehtestades globaalse valitsemise valitsustevaheliste institutsioonide kujul, mida "juhib teadus" ja "maailma juhtivad eksperdid", on GPPP suutnud veenda miljardeid inimesi, et nad on nüüd pühendunud jätkusuutlikule, neto-null keskkonnale.

Selleks, et rekvireerida, kaubastada, auditeerida ja lõpuks jagada globaalsed ühisvaraobjektid enda ja oma sidusrühmade partnerite vahel, on ülemaailmne operatsioonisüsteem, mida GPPP kavatseb kasutada, tehnokraatia. Kui laiem elanikkond saab aru, mis on juhtunud, võimaldab see neil vastupanu peatada tänu pseudopandeemia lõpule jõudvale globaalsele järelevalvevõrgule sõna otseses mõttes elanikkonna kontrollimisega.

Iga inimest jälgitakse individuaalselt tehisintellekti (AI) võrkude abil, mis karistab või premeerib neid sõltuvalt nende käitumisest. Bioturvalisuse ja keskkonnaprobleemid on seatud selle orjastamise õigustuseks.

Sarnaselt eugeenikale oli tehnokraatia oma aja sotsiaalteaduslik kindlus ja on hiljem avalikkuse teadvusest kadunud. Kuid nagu eugeenika, on see jäänud parasiitide klassi usutunnistuse keskmesse. Nad on jätkanud selle arendamist ja kohandamist, kui tehnoloogia on esile kerkinud. Olles selle edukalt Hiinas kasutusele võtnud, on nad lähedal selle globaalsele rakendamisele. Mitte vähe tänu Hiinas alanud pseudopandeemiale.

1911. aastal avaldas maailma vaieldamatult esimene juhtimisnõustaja Frederick Winslow Taylor "The Principles of Scientific Management’i" [2]. Tema väljaanne ilmus Ameerika Ühendriikide progressiivse ajastu kulminatsioonil.

See oli periood, mida iseloomustas USA keskklassi poliitiline aktiivsus, kes püüdis peamiselt lahendada nende arvates liigse industrialiseerimise, sisserände ja poliitilise korruptsiooni põhjustatud sotsiaalseid probleeme. Niinimetatud taylorism, mis oli fikseeritud loodusvarade peatsele ammendumisele ja propageeris tõhusat teaduslikku juhtimissüsteemi, oli ajastu vaimus.

Taylor kirjutas:

"Minevikus on inimene olnud esimene; tulevikus peab süsteem olema esimene..... parim juhtimine on tõeline teadus, mis toetub selgelt määratletud seadustele, reeglitele ja põhimõtetele, mis on selle aluseks...... teadusliku juhtimise aluspõhimõtted on rakendatavad igasuguse inimtegevuse suhtes, alates meie kõige lihtsamatest individuaalsetest tegudest kuni meie suurte korporatsioonide töödeni."

Taylorism propageeris teaduspõhiseid efektiivsusreforme kogu ühiskonnas. Tõhusat süsteemi ei peaks juhtima poliitikud või usujuhid, vaid "eksperdid", nagu insenerid, teadlased, logistikud, majandusteadlased ja teised akadeemikud. Tähelepanu
peaks alati olema süsteemne tõhusus ja väärtuslike ressursside, sealhulgas tööjõu õige kasutamine.

Kuigi Taylori ideed olid mõjutatud sotsiaaldarvinismist, ei olnud ta eugeenik. Siiski võtsid tema ideed üle eugeenikud. Taas kord "sobis" see nende veendumusega oma vallutamatusse õigusesse valitseda.

Nii nagu nad suudaksid optimeerida ja kontrollida inimpopulatsiooni, võiksid nad kasutada õigeid eksperte, et muuta sotsiaalmajanduslikud ja tööstuslikud süsteemid tõhusamaks. Nad võiksid seda propageerida, et see on üldsuse hüvanguks, samal ajal konsolideerides oma võimu ja saades tõhusamast tööstusühiskonna süsteemist suuremat rahalist saaki.

Taylori Teadusliku Juhtimise Põhimõtted sobisid kokku majandusteadlase ja sotsioloogi Thorstein Vebleni [3] teooriatega. Ta pakkus välja, et majandustegevus ei ole pelgalt pakkumise ja nõudluse, kasulikkuse, väärtuse jne funktsioon, vaid see areneb koos ühiskonnaga ja on seega kujundatud psühholoogiliste, sotsioloogiliste ja antropoloogiliste mõjutustega.

Nii Taylor kui ka Veblen keskendusid tööstus- ja tootmisprotsesside tõhususe parandamisele. Siiski tunnistasid nad ka seda, et nende teooriaid saab laiendada laiemale sotsiaalsele kontekstile. Just nende ideede laiem rakendamine oli see, mis võlus parasiitide klassi.

Veblen rääkis kuulsalt "silmatorkavast tarbimisest", et kirjeldada, kuidas jõukad näitasid oma sotsiaalset positsiooni oma võime kaudu tegeleda ja osta esemeid, mis olid sisuliselt eesmärgita ja raiskavad. See silmatorkav vaba aeg ja tarbimine kandub läbi klassistruktuuri alla, sest need, kes püüdsid oma staatust näidata, jäljendasid jõukaid.

Ta väitis, et see oli peamine tegur, mis aitas kaasa vastuvõetamatule ressursside raiskamisele ja ebaefektiivsusele. Tarbimisühiskond tootis lõpuks rohkem kaupu ja teenuseid, kui oli vaja, lihtsalt selleks, et rahuldada kunstlikku nõudlust, mis tekkis tema arvates välditava ja tarbetu sotsiaalse nõudluse tõttu.

Veblan oli tugevalt vastu sellele ressursside ebatõhusale kasutamisele, milles ta süüdistas "äriklassi" ja rahastajaid. Ta hindas nende panust tööstusajastusse, kuid arvas, et nad ei ole enam võimelised juhtima kaasaegset tööstusühiskonda.

Esialgu väitis Veblan, et töölised peavad seetõttu olema vajalike sotsiaalsete muutuste arhitektid, mis looksid majandus- ja tööstusreformi. Kuid teoses "Insenerid ja hinnasüsteem" [4] nihutas ta oma tähelepanu töölistelt kui muutuste eestvedajatelt tehnokraatlikele inseneridele.

Ta kutsus üles analüüsima põhjalikult institutsioone, mis säilitasid sotsiaalset stabiilsust. Kui sellest on aru saadud, peaksid need, kellel on tehnoloogilised teadmised, reformima institutsioone ja seeläbi ühiskonda inseneriks muutma ning parandama tõhusust. Veblan nimetas neid ühiskondlike muutuste tegijaid "tehnikute liiduks".

1919. aastal kuulus Veblen New Yorgis asuva John D. Rockefelleri rahastatud eraõigusliku teadusülikooli New School for Social Research asutajate hulka. See viis peagi Tehnikaliidu [5] loomiseni, kui Veblan liitus väikese teadlaste ja inseneride meeskonnaga, eelkõige Howard Scottiga, et moodustada noor tehnokraatlik
organisatsioon.

Scottile ei meeldinud Vebleni kirjeldus tehnikute liidust, nimetades seda väidetavalt [6] "kõõrdsilmseks asjaks". Selge assotsieerumine kommunismiga ei olnud ilmselt PR-i seisukohalt teretulnud ja Scott tundis, et see õõnestab seda, mida ta püüdis koos tehnokraatiaga saavutada.

Veblani osalemine Tehnikaliidus oli suhteliselt lühike ja mõned on väitnud, et tema panus tehnokraatiasse oli minimaalne, akrediteerides Scotti kui selle taga olevat suurt pead. Sõltumata Vebleni isikliku osaluse ulatusest selles liikumises, läbivad tema sotsiaalmajanduslikud teooriad tehnokraatiat.

1933. aastal reformis Tehnikaliit end pärast sunnitud pausi, mille ajendiks oli Scotti paljastamine petturina (ta võltsis oma inseneriteadmisi). Nad nimetasid end ümber Technocracy inc.

Vaatamata oma avalikule alandamisele oli Scott osav kõnemees ja jäi Technocracy inc. eestkõnelejaks. Ta töötas muu hulgas koos M. King Hubbertiga. Hubbert sai hiljem globaalselt tuntuks oma ebamäärase ja üldiselt ebatäpse [7] „tippnafta” teooria poolest.

Scott ja Hubbert tegid koostööd Technocracy Inc. õppekava [8] kirjutamiseks, et ametlikult tutvustada maailmale tehnokraatiat. Technocracy inc. jaoks valitud logo näeb välja nagu punane ja valge "yin ja yang" sümbol. See kujutab Suurt Hiina Monaadi või Suure äärmuse diagrammi. Technocracy inc. ütleb oma veebilehel [9], et see sümboliseerib tasakaalu tootmise ja tarbimise vahel või tasakaalu inimese ja keskkonna vahel. Nad väidavad:

"Technocracy oli esimene organisatsioon, mis hakkas jätkusuutlikkusest rääkima juba enne, kui mõisted jätkusuutlikkus või "roheliseks muutumine" olid üldse kasutusele võetud."

Arvestades, et õppekursus on kirjutatud 1934. aastal, näib "Suure äärmuse diagramm" olevat kõige sobivam sümboolne viide. Sel ajal oli kavandatud tehnokraatia tehnoloogiliselt võimatu ja kõlas üsna hullumeelselt. Tänapäeval oleme aga nende ideedega kindlasti paremini kursis. Hubbert kirjutas:

"Tehnokraatia leiab, et füüsilise rikkuse rohkuse tootmist ja jaotamist mandri tasandil kõigi mandri kodanike tarbeks saab saavutada ainult mandri tehnoloogiline kontroll, funktsioneerimise juhtimine, Technate."

Technate'i, algselt Põhja-Ameerika kontinenti hõlmavaks kavandatud tehnokraatlikku ühiskonda, haldaks teadlastest, inseneridest ja muudest sobiva kvalifikatsiooniga tehnokraatidest moodustatud keskne planeerimisorgan. Tehnokraatia nõuaks uut rahasüsteemi, mis põhineks Technate'i täieliku energiakasutuse kogutulu arvutamisel. Inimestele eraldataks võrdne osa vastavatest energiasertifikaatidest (mis oleksid teatavas vormis valuuta), mis oleksid väljendatud energiaühikutes (džaulides).

Kavandati uut hinnasüsteemi, mille puhul kõigi kaupade ja toodete hind vastab nende tootmise energiakuludele. Ühe kapsa hind võis olla 20 džauli või ühe külmkapi hind 50 000 džauli. Energiasertifikaate kasutavate ostude kohta esitataks seejärel aruanne tehnokraatliku keskplaneerimiskomitee vastavale osakonnale. Tehingud kataloogitakse ja analüüsitakse, mis võimaldab keskplaneerijatel täpselt välja arvutada kogu Technate'i jooksev energiabilanss energiatootmise ja -tarbimise vahel.

Selleks, et see süsteem toimiks, tuleks kõik tarbijate energiakulutused (sealhulgas kõik igapäevased tehingud energiasertifikaatidega) registreerida reaalajas; riiklikku energiatootmise ja -tarbimise netoinventari tuleks pidevalt, ööpäevaringselt ajakohastada; iga kauba ja toote kohta tuleks pidada täpset registrit, kusjuures igale Technate territooriumil elavale isikule tuleks määrata isiklik energiakonto. Seda ajakohastataks, et registreerida nende energiakasutust ja isiklikku netoenergiabilanssi.

Hubbert ja Scott tegid selgeks, et tehnokraatia toimimiseks on vaja kõikehõlmavat energiaseirevõrku. Kõik kodanikud oleksid selles võrgus individuaalselt identifitseeritavad ning tehnokraatlikud keskplaneerijad jälgiksid ja kontrolliksid nende igapäevaelu iga aspekti.

Tehnokraatia on tsentraliseeritud autoritaarse juhtimise totalitaarne vorm, mis kaotab riikliku suveräänsuse ja poliitilised parteid. Vabadused ja õigused asendatakse kohustusega käituda tehnokraatide poolt määratletud ühise hüve huvides, mille eesmärgiks on võrdsus. Kõik tootmisega seotud otsused, ressursside jaotamine, kõik tehnoloogilised uuendused ja majandustegevus kuuluvad ekspertide tehnokraatia (Vebleni tehnikute liit) kontrolli alla.

Tehnokraatiat kirjeldati 1938. aasta ajakirjas Technocrat Magazine järgmiselt:

"Sotsiaaltehnoloogia teadus, kogu sotsiaalse mehhanismi teaduslik toimimine, et toota ja jaotada kaupu ja teenuseid kogu elanikkonnale".

Parasiitide klassile ja nende GPPP sidusrühmade partneritele oli see vastupandamatu idee. Selleks, et kõike kontrollida, oleks neil vaja vaid sosistada mõne käsitsi valitud tehnokraadi kõrva. Kuigi 1930ndatel aastatel oli Technate teostamatu ettepanek, oli see siiski midagi, mis neid inspireeris ja mille nimel nad töötasid.

Mõistes, et tehnoloogiline areng võimaldab lõpuks Technate'i realiseerida, kirjutas professor Zbigniew Brzezinski (1928 - 2017) 1970. aastal raamatu "Between Two Ages: America's Role In The Technetronic Era [10]. Tol ajal oli ta politoloogia professor Columbia Ülikoolis, kus Scott oli 1932. aastal esimest korda kohtunud Hubbertiga. Ta oli juba olnud nii Kennedy kui ka Johnsoni kampaania nõunik ning hiljem sai temast USA presidendi Jimmy Carteri (1977 - 1981) Riikliku Julgeoleku nõunik.

Brzezinski mõjutas oluliselt USA 20. sajandi lõpu välispoliitikat, kaugelt üle oma aastate Carteri administratsioonis. Vabariiklase Henry Kissingeri demokraatlik vaste oli tsentrist ja tema sügav vastumeelsus Nõukogude Liidu vastu asetas ta sellega seotud küsimustes sageli Kissingerist paremale. Ta toetas Vietnami sõda ja oli osaline Operatsioonis Tsüklon, mille käigus USA relvastas, koolitas ja varustas islamiäärmuslasi Afganistanis [11].

Ta oli paljude poliitiliste mõttekodade, sealhulgas Välissuhete Nõukogu, Strateegiliste ja Rahvusvaheliste Uuringute Keskuse, Le Cercle'i liige ning osales regulaarselt iga-aastasel Bilderbergi konverentsi parasiitide klassi üritusel [12]. 1973. aastal moodustasid ta ja David Rockefeller Trilateraalse Komisjoni poliitilise mõttekoja. Brzezinski kuulus väga suurel määral Süvariigi miljöösse ja GPPP-sse.

Raamat "Kahe ajastu vahel" on geopoliitiline analüüs ja poliitikasoovitused, mis on sündinud Brzezinski arvates, et digitaaltehnoloogia muudab ühiskonda, kultuuri, poliitikat ja globaalset poliitilist jõudude tasakaalu. Samuti annab see meile selge ülevaate parasiitide klassi mõtteviisist. Tuleb tunnistada, et "Kahe ajastu vahel" on veel üks paljudest väljaannetest, mille on kirjutanud inimesed, kellel on majanduslik ja poliitiline autoriteet, et "mõjutada regulaarselt miljonite inimeste elu üle piiri".

Brzezinski ei viidanud otseselt tehnokraatiale, võib-olla ettevaatlikkusest selle üsna halvas maines pärast Scotti häbistamist. Siiski kirjeldas ta seda kogu raamatus üksikasjalikult:

"Tehnoloogiline kohanemine tähendaks bürokraatliku dogmaatilise partei ümberkujundamist tehnokraatide parteiks. Peamine rõhk oleks teaduslikul asjatundlikkusel, tõhususel ja distsipliinil... partei koosneks teaduslikest
ekspertidest, kes oleksid koolitatud uusimate tehnikate alal, kes oleksid võimelised toetuma küberneetikale ja arvutitele sotsiaalse kontrolli teostamiseks."

Ta teoretiseeris, mida ta nimetas tehnotroonika ajastuks, ja pakkus välja nägemuse lähitulevikust, 1970. aastate perspektiivist. Brzezinski ennustas, et see ajastu tekib tehnoelektroonilise revolutsiooni tulemusena. See oleks kolmas revolutsioon, mis järgneb tööstusrevolutsioonile. Klaus Schwab nimetas seda hiljem neljandaks tööstusrevolutsiooniks.

Brzezinski kirjutas:

"Postindustriaalne ühiskond on muutumas "technetrooniliseks" ühiskonnaks: ühiskonnaks, mida kujundab kultuuriliselt, psühholoogiliselt, sotsiaalselt ja majanduslikult tehnoloogia ja elektroonika - eriti arvutite ja side valdkonnas - mõju."

Seejärel kirjeldas ta, milline on tema arvates tavaliste meeste, naiste ja nende perekondade elu technetroonikaajastul. Ta nägi ette, et meie elu kontrollib arvutitehnoloogia ja juhib teadus:

"Nii kasvav võimekus kõige keerulisemate interaktsioonide koheseks arvutamiseks kui ka biokeemiliste inimjuhtimisvahendite kasvav kättesaadavus suurendavad teadlikult valitud suuna võimalikku ulatust. Massid on organiseeritud
tööstusühiskonnas ametiühingute ja poliitiliste parteide kaudu ning neid ühendavad suhteliselt lihtsad ja mõnevõrra ideoloogilised programmid... Technetroonilises ühiskonnas näib suundumus olevat miljonite organiseerimata kodanike individuaalse toetuse koondamine, kes on kergesti magnetiliste ja atraktiivsete isiksuste käeulatuses, ning kasutades tõhusalt ära uusimaid kommunikatsioonitehnikaid emotsioonide manipuleerimiseks ja mõistuse kontrollimiseks."

Brzezinski nägi ette, et Technate vajadus koheseid arvutusi teha suutva süsteemi järele oleks rahuldatud, võimaldades nõutavat 24/7 jälgimist ja kontrolli kõige keerulisemate interaktsioonide üle. Ta märkis, kuidas tööstusühiskondade poliitilised liidrid kasutasid masside organiseerimiseks lihtsaid ideoloogilisi programme, kuid kuidas tulevikus võimaldab kommunikatsioonitehnoloogia kasutada isiksusi selleks, et manipuleerida emotsioonidega ja kontrollida mõistust.

Samuti selgitas ta, kuidas tehnoloogia võimaldaks ulatuslikku käitumise muutmist ja elanikkonna manipuleerimist. Ta nägi ette (pakkus välja), kuidas seda saaks kasutada relvana:

"Võib olla võimalik - ja ahvatlev - kasutada strateegilistel poliitilistel eesmärkidel ära aju ja inimkäitumise uurimise vilju... võiks välja töötada süsteemi, mis kahjustaks tõsiselt väga suurte populatsioonide aju töövõimet valitud piirkondades pikema aja jooksul."

Zbigniew Brzezinski kirjutas entusiastlikult, läbi paberi õhukese loori ettevaatlikest ennustustest, kuidas globaalne teaduslik eliit (Vebleni kirjeldatud tehnikute liit) võiks mitte ainult kasutada äärmuslikku, kõikehõlmavat propagandat, majanduslikku ja poliitilist manipuleerimist, et määrata ühiskonna suunda, vaid võiks ka kasutada tehnoloogiat ja käitumisteadust, et geneetiliselt muuta ja ajupesta elanikkonda. Selle ühiskonna vormi ja tehnokraatliku kontrolli potentsiaali kirjeldades kirjutas ta:

"Sellises ühiskonnas domineeriks eliit, kelle poliitiline võimuvabadus tugineks väidetavalt paremale teaduslikule oskusteabele. Kuna seda eliiti ei takistaks traditsiooniliste liberaalsete väärtuste piirangud, ei kõhkleks see eliit oma poliitilisi eesmärke saavutamast, kasutades uusimaid moodsaid tehnikaid avaliku käitumise mõjutamiseks ja ühiskonna hoidmiseks range järelevalve ja kontrolli all."

Ta väitis, et tema kirjeldatud tehnoelektrooniline ajastu on vältimatu. Seetõttu väitis ta, et Ameerika Ühendriikide (ja kogu planeedi) tulevik peab olema tsentraalselt planeeritud. Need planeerijad tõrjuksid lõpuks välja "juristi kui peamise sotsiaalse seadusandja ja manipulaatori". Järelikult otsustas ta, et on hädasti vaja arendada planeerijate võrgustikku, ühendades selle valitsuse, akadeemiliste ringkondade ja eraettevõtetega.

Ta väitis, et poliitilised erakonnad muutuvad üha vähemolulisemaks, neid asendavad piirkondlikud struktuurid, mis järgivad "linna-, kutse- ja muid huve". Neid võiks kasutada "poliitilisele tegevusele fookuse andmiseks". Ta mõistis selle lokaliseeritud, tehnokraatliku haldussüsteemi potentsiaali:

"Tehnotroonilisel ajastul võimaldab vahendite suurem kättesaadavus määratleda rohkem saavutatavaid eesmärke, mis muudab "selle, mis on" ja "mis peaks olema" vahel vähem doktriinse ja tõhusama suhte."

Ta soovitas ka vabaduse ümbermõtestamist. Vabadus saavutataks tsentraalselt planeeritud avaliku kohustuse kaudu sotsiaalsele ja majanduslikule võrdsusele, mida haldavad ja kontrollivad tehnokraadid:

"Kolmanda Ameerika revolutsiooni positiivne potentsiaal seisneb selles, et see lubab siduda vabaduse võrdsusega."

Brzezinski tunnistas, et maailma valitsemist ei ole võimalik otse kehtestada. Pigem tuleks see järk-järgult üles ehitada globaalse valitsemissüsteemi kaudu, mis koosneb lepingutest, kahepoolsetest kokkulepetest ja valitsustevahelistest organisatsioonidest:

"Kuigi eesmärk kujundada arenenud riikide ühendus on vähem ambitsioonikas kui maailmavalitsuse eesmärk, on see saavutatavam.....see püüab luua uut raamistikku rahvusvahelistele suhetele mitte neid lahkarvamusi ära kasutades, vaid püüdes säilitada ja luua võimalusi leppimiseks."

Üks avanemine, mis teda eriti huvitas, oli Hiina. Venemaa ja Hiina vahelised pinged olid jätkunud ja, nagu Brzezinski kirjutas "Kahe ajastu vahel", olid need üle kandunud piirikonfliktiks [13]. Ta nägi, et Hiina-Sovetimaa lõhe oli loonud võimaluse Hiina moderniseerimise kujundamiseks:

"Hiinas on Hiina-sovetlik konflikt juba kiirendanud Hiina kommunismi vältimatut sinifikatsiooni. See konflikt purustas revolutsiooni universaalse perspektiivi ja - mis on ehk veelgi olulisem - eraldas Hiina moderniseerimise pühendumisest Nõukogude mudelile. Seega, mis iganes ka ei juhtuks lühiajaliselt, järgnevatel aastatel jagab Hiina areng tõenäoliselt üha enam teiste rahvaste kogemusi moderniseerimisprotsessis. See võib nii lahjendada režiimi ideoloogilist visadust kui ka viia eklektilisemate eksperimentideni Hiina modernsuse tee kujundamisel."

Need ideed olid kindlalt Brzezinski peas, kui tema ja pühendunud eugeenik David Rockefeller, kelle perekond oli üle 50 aasta tehnokraatlikke algatusi rahastanud, esimest korda Trilateraalse Komisjoni [14] kokku kutsusid . Lõpuks liitusid nendega teised nn mõttekaaslased nagu rahvastikukontrolli ekspert Henry Kissinger, Rooma Klubi keskkonnakaitsja Gro Harlem Brundtland ja välissuhete nõukogu president Richard Haass, kes hiljuti kirjutas "Maailmakord 2.0" [15].

Nagu kõik globalistlikud mõttekojad, väidab ka Trilateraalne Komisjon, et neil ei ole tegelikult mingit võimu ja et nad on lihtsalt jututuba, kus maailma kõige võimsamad inimesed saavad mõnd ideed ümber lüüa ja mõnusalt juttu ajada. Nad väidavad, et esitavad üksikuid poliitilisi algatusi, kuid ei saa midagi teha, et sundida valitsusi neid vastu võtma.

See on see, mida ametlikud "paljastajad" [16] tahaksid teid uskuma panna. Nad süüdistavad kõiki, kes osutavad sellele, et valitsused võtavad tavaliselt vastu poliitikaid, mis pärinevad globalistlikest mõttekodadest, et nad on "vandenõuteoreetikud". Sellest tulenevalt julgustavad nad tõendeid tühja tõrjuma, puhtalt "vandenõuteoreetiku" sildi kleepimisega inimestele, kes püüavad seda jagada.

Arvatavasti panid tunnustatud poliitilised raskekahurväed nagu Kissinger ja Brzezinski ning finantshiiglased nagu Rockefellerid ja George Soros [17] oma salajase arutelu täielikult kõrvale, kui nad asusid poliitikat ja globaalset arengut kontrollima. Vähemalt seda oodatakse meilt, et me seda usuksime.

Igaüks, kes tõsiselt väidab, et poliitilised mõttekojad ei loo poliitikat, kas kaupleb dezinformatsijaga või ei saa aru, millest ta räägib. Meie valitud esindusvalitsused ei ole vastutavad. See on reaalpoliitika olemus ja me peame lihtsalt seda tõsiasja mõistma. Nagu Philip K. Dick märkis:

"Reaalsus on see, mis, kui sa lõpetad sellesse uskumise, ei kao."

Me laseme sellisel läbipaistmatul juhtide kogunemisel meie üle valitseda peamiselt oma apaatia, meie usu autoriteeti ja kangekaelse keeldumise tõttu reaalsusega silmitsi seista. Üheskoos moodustavad nad midagi, mida sageli nimetatakse Süvariigi Miljööks [18].

Nii alandav kui see ka ei ole, on ebamugav tõde see, et meid ei peeta enam kui asendatavaid ettureid suures mängus, mida mängivad ahned türannid, kes näevad genotsiidi taktikana. Üks halvimaid neist oli Mao Zedong, kelle "suur hüpe edasi" nägi 40 miljoni inimese julma tapmist ja nälga suremist vaid kolme kohutava aasta jooksul (1959-1961).

Apologeedid väidavad, et see kõik oli kohutav viga, kuid see ei olnud midagi sellist. Teades kindlalt, et toiduvarud hakkavad otsa saama, ütles Mao 1958. aastal, et "ressursside ühtlane jaotamine ainult hävitab Suure Hüppe Edasi" ja hiljem samal aastal:

"Kui süüa pole piisavalt, surevad inimesed nälga. Parem on lasta pooltel inimestel surra, et teised saaksid end täis süüa."

Oma innukuses kommunistliku utoopia loomisel [19] juhatas Mao süsteemi, mis konfiskeeris nälgivatelt miljonitelt inimestelt toidu ja eksportis seda, et rahastada oma poliitilisi reforme ja otsustavust majanduse kiireks industrialiseerimiseks. See ei olnud viga ega õnnetu eksimus. Kuigi paljud olid nii hirmul, et esitasid võltsitud aruandeid ülejääkidest, mida ei olnud olemas, on selge, et Rahvavabariigi juhtkond Hiinas (PRC) teadis täpselt, millised olid inimkulud. Nad lihtsalt ei hoolinud.

Ka David Rockefeller ei hoolinud, nagu näitab tema 1973. aasta arvamusartikkel New York Times'ile [20]. Tema ja ta Chase Groupi pangandusimpeeriumi delegatsioon olid külastanud maoistlikku Hiinat. Oma reisikirjelduses jättis Rockefeller miljonite inimeste massimõrva "ükskõik millisena" tähelepanuta. See oli genotsiidi toode, millest Rockefeller oli huvitatud:

"Kohe avaldab muljet rahvusliku harmoonia tunne.... Seal on väga reaalne ja läbiv pühendumine esimees Maole ja maoistlikele põhimõtetele. Mis iganes Hiina revolutsiooni hind on ilmselgelt õnnestunud, mitte ainult tõhusama administratsiooni loomisel, vaid ka... eesmärgipärase kogukonna edendamisel."

Trilateralist Rockefeller nägi, millist võimalust Hiina diktatuur parasiitide klassile pakkus. Brzezinskiga täielikus kooskõlas kirjutas ta:

"Liiga sageli on meie uute suhete tegelik tähendus ja potentsiaal Hiinaga varjatud. Tegelikult kogeme muidugi palju fundamentaalsemat nähtust... Hiinlased omalt poolt seisavad silmitsi peamiselt sissepoole suunatud tähelepanu muutmisega... Meie omalt poolt seisame silmitsi arusaamaga, et oleme suures osas ignoreerinud riiki, kus elab veerand maailma rahvastikust."

Need "meie", millele Rockefeller viitas, ei olnud meie. Ta pidas silmas GPPP-d ja oma sidusrühmade kapitaliste.

Hiina totalitaarne kord avaldas talle muljet, nagu ta lootis. Ta ei olnud esimene trilateralist, kes nägi Hiinas tehnokraatlikke võimalusi. Ainuüksi turu suurus oli ahvatlev väljavaade ja lubadus tehnotroonika ajastust tõi esile tõelise potentsiaali ehitada maailma esimene Technate.

Rockefeller kirjutas, jättes täiesti kõrvale kohutavad inimkaotused:

"Sotsiaalne eksperiment Hiinas esimees Mao juhtimisel on üks tähtsamaid ja edukamaid inimkonna ajaloos. See, kui ulatuslikult Hiina avaneb ja kuidas maailm reageerib sotsiaalsele uuendusele..., avaldab kindlasti sügavat mõju paljude rahvaste tulevikule."

GPP ülesanne oli avada Hiina turg, säilitades samal ajal totalitarismi. Hiina vajaks abi oma majandusarengus ja tehnilist toetust, et ehitada üles tehnokraatia toimimiseks vajalik tehnoloogiline infrastruktuur. See protsess oli juba alanud, kuid koos Rockefelleri, Brzezinski, Kissingeri ja teiste pühendunutega, oli tehnoruumi rajamise eesmärk kindlalt trilateralistide silme ees.

Trilateralistid asusid Hiinat nii majanduslikult kui ka tehnoloogiliselt areneda aitama, kuid hoidusid samal ajal ettevaatlikult poliitilise reformi suhtes liiga suure surve avaldamisest. Totalitarism oli süsteem, mida nad toetasid ja mida nad tahtsid ära kasutada. Oma 1978. aasta Dokumendis nr. 15 Ida-Lääne Suhetest [21] soovitasid nad:

"Hiinale soodsate tingimuste võimaldamine majandussuhetes on kindlasti Lääne poliitilistes huvides... näib olevat piisavalt võimalusi, et aidata Hiinat vastuvõetavates vormides arenenud tsiviiltehnoloogiaga."

Samas dokumendis teatasid trilateristid, et nad ei ole täiesti vastu sellele, et aidata Hiinat tema sõjalise võimekuse moderniseerimisel, kuigi nad rõhutasid, et see peaks toimuma ainult kaitseotstarbel. Nad nõustusid, et kaasaegne, militariseeritud Hiina võib pöörduda ekspansionismi poole ja püüda tagasi saada territooriumi, mida ta ajalooliselt enda omaks on pidanud, eelkõige Taiwani. Nad leidsid, et see on mõistlik risk.

Nad mängisid suurt mängu. Inimelud ei olnud nende jaoks oluline.

17. peatükk - Technate'i ehitamine

Nii nagu Ghebreyesuse karjääri Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) tippu jõudmist kujundas Bill Gatesi toetus, nii soodustasid Henry Kissingeri suhted Rockefelleritega tema enda edasiminekut. Ametlik lugu tema 1971. aasta salajaste arutelude kohta esimees Mao ja Hiina peaminister Chou En-lai'ga (mida ametlikult tunnistati 2001. aastal [1]) oli, et president Nixon oli saatnud ta suhete normaliseerimiseks Hiinaga kui vastukaaluks Nõukogude Liidule [2].

Vähem mainitakse, et Kissinger oli ka Rockefeller Brothers Fundi nõukogu usaldusisik. Tema suhted David Rockefelleriga ulatuvad tagasi 1954. aastasse, kui Kissinger määrati Rockefelleri vendade uurimisrühma juhtima Välissuhete Nõukogu (CFR) juures. Kissingeri visiidid Hiinasse avasid ka investeerimispanganduse võimalused Rockefelleri Chase Group'ile (mida tol ajal kutsuti Chase Manhattaniks).

Pärast Mao surma 1976. aastal tõusis võimule Deng Xiaoping, kellest sai 1978. aastal Hiina Rahvavabariigi (HRV) Ülim Juht [3]. Vaid kaks nädalat pärast võimuletulekut, 1. jaanuaril 1979 sai temast esimene Kommunistliku Hiina juht, kes tegi ametliku riigivisiidi USAsse.

Carteri administratsioon võttis ta vastu täielike riigiauhindadega, nagu soovitas trilaterist Brzezinski. Deng Xiaoping asus kohe rea sotsiaalseid ja majanduslikke reforme algatama, mida Hiinas nimetati "reformiks ja avanemiseks" ja Läänes "Hiina avanemiseks".

Deng Xiaoping oli üks kaheksast kõrgetest Hiina ametnikest, kes olid üle elanud kultuurirevolutsiooni [4] jõhkrad repressioonid . Kaheksa surematut, keda austusväärselt nimetati, olid need, kes muutsid Hiina majanduse [5] ebastabiilsest, äärmise vaesuse rüpes olevast segadusest tänaseks õitsvaks majandusmootoriks. See oleks olnud võimatu ilma märkimisväärsete välisinvesteeringute ja tehnoloogiasiireteta, mida Hiina GPPP-lt sai.

Need GPPP investeeringud olid Hiina majanduskasvu ime algne allikas. Vahetult enne pseudopandeemiat 2019. aasta lõpus teatas Maailma Majandusfoorum [6] (WEF):

"Valitsuse suured kulutused ja välisinvesteeringud on võimaldanud Hiinal alates majandusreformide käivitamisest 1979. aastal iga kaheksa aasta tagant oma majanduse mahtu ligikaudu kahekordistada."

CITIC (China International Trust & Investment Corp - praegu CITIC Group) oli tegelikult Hiina riiklik investeerimisharu [7]. Juunis 1980 osales CITICi esimees Rong Yiren New Yorgis Chase Manhattani kontoris toimunud kohtumisel David Rockefelleri ja 300 Fortune 500 ettevõtte esindajatega [8].

CITICi ja GPPP vahelise kohtumise [9] eesmärk oli:

"[määratleda] need Hiina majanduse valdkonnad, mis on kõige vastuvõtlikumad Ameerika tehnoloogia ja kapitali sissevoolule".

Kissinger ja Rong asutasid väidetavalt investeerimisfirma [10], kusjuures trilateralist Kissinger nimetati CITICi erinõunikuks. Hiina majanduse ümberkujundamise algfaasiks olid pangandusreformid [11], mis võimaldasid palju suuremaid välismaiseid otseinvesteeringuid.

Välismaised otseinvesteeringud ei ole ainult kapitaliinvesteeringud. Tavaliselt kaasneb nendega ka oskusteabe, tehnoloogia ja isegi tööjõu ülekandmine või jagamine. Tavalised välismaised otseinvesteeringud on ühinemised, omandamised, haldusteenused, logistilised ja tootmislepingud.

GPPP hakkas Pekingi keskse ärikvartalisse Central Business District, (CBD) [12] sisse voolama. Aastaks 2009 oli Pekingis asutatud 114 Lääne ettevõtet, millel oli märkimisväärne kohalolek ja investeeringud. Aastaks 2020 [13] oli 238 Fortune 500 ettevõtet ja üle 10 000 välisrahastusega ettevõtte. Pekingi CBD-s asub praegu 89 rahvusvahelise ettevõtte piirkondlik peakorter.

Hiina riikliku meedia [14] andmetel kasvasid ajavahemikul 1983-1991 välismaised otseinvesteeringud Hiinas 920 miljonilt dollarilt 4,37 miljardile dollarile. Aastaks 2019 oli välismaiste otseinvesteeringute kogusumma tõusnud üle 2,1 triljoni dollari. Samal ajal laiendas Hiina üleminekumajandus, nagu iga arenenud majandus, kiiresti oma rahapakkumist [15].

Kogu see monopoolne raha, mis on segu välismaistest otseinvesteeringutest ja kodumaise (digitaalse) raha trükkimisest, õhutas Hiina majandusliku ja tehnoloogilise arengu hämmastavat tempot ja ulatust. Vastutasuks turulepääsu eest nõudis Hiina, et investorid allkirjastaksid nn sunnitud tehnoloogiasiirde lepingud [16] (FTT). Kuna lääne PVM õhutas pidevalt Hiina kasvava ohu mõistet, süüdistati sageli Hiina väidetavat tööstusspionaaži ja "tehnoloogiavargust" [17].

Nagu nii palju meile suunatud propagandat, oli ka see lihtsalt lugu. Tegelikult ei sundinud keegi kedagi tehnoloogiat Hiinasse üle andma. Tegelikult tegid trilateralistid, nagu USA president Bill Clinton, märkimisväärseid jõupingutusi, et Hiina saaks kätte vajaliku tehnoloogia, sealhulgas sõjatehnoloogia.

1994. aastal tühistas Clintoni administratsioon külma sõja aegsed ekspordikontrollid [18], võimaldades seeläbi Hiinale rohkem tundlikku tehnoloogiat üle anda. Väites, et nad ei luba kaitseotstarbelist tehnoloogiat, näiteks superarvuteid või potentsiaalset uraani rikastamise tehnoloogiat Hiinasse (või Venemaale) viia, tühistasid nad peagi selle piirangu, viies järelevalve välis- ja kaitseministeeriumilt üle kaubandusministeeriumile.

Teine pooltõde oli see, et tootjad kasutasid ära odavamaid tööjõukulusid Hiinas, mis viis töökohtade kadumiseni [19] arenenumates majandustes. Kuigi on tõsi, et töökohti on aastakümneid välja viidud, paljud neist Hiinasse, keskendusid GPPP-investeeringud Hiinas sageli teadus- ja arendustegevusele.

1994. aastal oli Hiina USA teadus- ja arendustegevusse tehtavate investeeringute poolest 30. kohal [20], 2000. aastal oli ta 11. kohal. Aastatel 1994-2001 neljakordistusid rahvusvaheliste ettevõtete investeeringud Hiinasse. Välismaiste teadus- ja arendustegevusse tehtavate investeeringute suhtarvuna andis GPPP Hiinale kolm korda rohkem tehnoloogiainfusiooni kui kusagil mujal.

Kuigi pseudopandeemia teravdas kogu maailma välismaiste otseinvesteeringute langust, jätkus Hiinas nende kasv [21]. Hiinasse tehtud otseste välisinvesteeringute 4%-line kasv viis selleni, et Hiina edestas USAd kui maailma juhtivat otseinvesteeringute saajat. Samal ajal kui 2020. aastal kukkusid välismaised otseinvesteeringud teistesse arenenud riikidesse, sai Hiina välismaiseid otseinvesteeringuid 163 miljardi dollari väärtuses.

Lisaks Hiina majandusse viimase nelja aastakümne jooksul pumbatud tohututele kasvustiimulitele loodi märkimisväärne arv välismaiseid/hiina tööstuslikke teadus- ja arendustegevuse liite. Need olid eraldiseisvad äriorganisatsioonid, mis olid suunatud konkreetsetele teadus- või tehnoloogiaarendusprojektidele. Need moodustati
akadeemiliste ja teaduslike uurimisasutuste, valitsusväliste organisatsioonide, valitsusasutuste ja eraettevõtete koostöös.

Aastatel 1990-2001 lõi USA 105 sellist liitu. Teisel kohal oli Jaapan (26), millele järgnesid Saksamaa (15), Ühendkuningriik (14), Singapur (12) ja Kanada (11). Valdav enamik neist teadus- ja arendustegevuse koostööpartnerlustest tegutses Hiinas.

USA Riiklik Teadus- ja Tehnikastatistika Keskus avaldas 2001. aastal aruande, milles nad väitsid:

"Paljud arenenud majandusega riikide hargmaised ettevõtted on viimastel aastatel rajanud Hiinasse teadus- ja arenduskeskused või tehnilised keskused.... sellistes peamistes tööstussektorites nagu telekommunikatsioon, elektroonika, kemikaalid ja autotööstus. USA ettevõtted, kellel on Hiinas suuremad teadus- ja arendustegevused või rajatised, on näiteks DuPont, Ford, General Electric, General Motors, IBM, Intel, Lucent Technologies, Microsoft, Motorola ja Rohm & Haas."

Alates 2001. aastast kuni 2008. aasta finantskrahhini on nii välismaised otseinvesteeringud teadus- ja arendustegevusse kui ka Hiina teadus- ja arendustegevusse tehtud investeeringud tõepoolest hoogustunud. Kuigi alates 2010. aastast langes välismaiste otseinvesteeringute tempo, olid 2016. aastaks Hiina enda välisinvesteeringud ületanud saadud välismaised otseinvesteeringud. See on hämmastav majanduslik kannapööre vähem kui 40 aasta jooksul. Maailmapanga 2019. aasta aruandes [22] märgitakse:

"Hiina kulutused teadus- ja arendustegevusele (TA) tõusid 2018. aastal 2,18 protsendini SKPst, võrreldes 1,4 protsendiga 2007. aastal. Tema kulutused teadus- ja arendustegevusele moodustavad umbes 20 protsenti maailma kogusummast, mis on USA järel teisel kohal. Tema patentide arv, mis antakse igal aastal leiutistele, kasvas 68 000-lt 2007. aastal 420 000-ni 2017. aastal, mis on maailma kõrgeim näitaja. Hiina on ka järgmise tehnoloogia riskikapitali otsimise kasvulava. Hiina on muutunud välismaiste otseinvesteeringute netoimportijast netoeksportijaks. Vaatamata 2017. aastal toimunud järsule langusele olid Hiina väljaminevad investeeringud maailma suuruselt kolmandad. Hiina on endiselt atraktiivne sihtkoht välisinvesteeringute jaoks tänu oma suurele siseturule. Välismaised ettevõtted nagu BASF, BMW, Siemens ja Tesla on hiljuti teatanud uutest või laiendatud investeeringutest Hiinas."

Ilmselge Lääne mure [23] fookus on olnud Hiina Vöö ja Tee Algatus (BRI). See tohutu infrastruktuuriprojekt (Hiinas tuntud kui One Belt, One Road – OBOR) loob kaasaegsete kaubateede võrgustiku kogu Euraasias, mis ühendab Aasiat, Aafrika, Euroopa, Kagu-Aasia ja Australaasia, mis leevendab nii rahvusvahelist kaubandust kui ka eriti Hiina eksporti.

Väljaspool Hiina piire on BRI-sse erineval määral kaasatud 140 riiki [24]. Maailmapank nimetab oma 2018. aasta uurimuses [25], milles vaadeldakse välismaiseid otseinvesteeringuid BRI-projektis, neid, kes on otseselt selle rajamises osalenud, BRI-riikideks. Kuigi Hiina otseinvesteeringud BRI riikidesse on kasvanud, on enamik tema välismaistest otseinvesteeringutest läheb BRIsse mittekuuluvatesse riikidesse. Need on riigid, mis ei kuulu infrastruktuuriprojekti reguleerimisalasse.

Hiina on OBORi / BRI suurim üksikinvestor. See üleminek toimus pärast 2008. aasta finantskriisi, mille tagajärjel tõmbusid BRIsse mittekuuluvad riigid (nagu USA ja Ühendkuningriik) oma otseinvesteeringute tegemisest BRI riikidesse tagasi.

See mitte-BRI riigi investeering hoogustus taas, kuna pärast 2010. aastat hakkas lääneriikides kehtima kvantitatiivne lõdvendamine (rahatrükkimine). Maailmapanga aruanne:

"Suurem osa BRI-riikide otseinvesteeringute sissevoolust pärineb mitte-BRI-riikidest."

Teisisõnu, ei Hiina ega BRI-sse kaasatud kõrgema sissetulekuga riigid ei anna enamikku välismaistest otseinvesteeringutest. BRI riigid [26], nagu Itaalia, Saudi Araabia, Austria, Uus-Meremaa, Lõuna-Korea ja Singapur, on välismaiste otseinvesteeringute netosaajaid mitte-BRI riikidest, nagu USA, Ühendkuningriik , Prantsusmaa ja Saksamaa.

Suurem osa BRI infrastruktuuri rajamiseks tehtavatest investeeringutest, eksperditeadmistest ja tehnoloogiast pärineb GPPP-st. Arusaam, et Lääne poliitikud, ettevõtted ja finantsasutused on mures Vöö ja Tee Algatuse pärast, on lihtsalt PVMi muinasjutt. Tegelikkuses teevad nad kõvasti tööd selle ehitamiseks koostöös Hiinaga.

Majandusreform, digitaalne rahaprintimine ja GPPP investeeringud on kindlasti suurendanud Hiina jõukust. Maailmapanga andmetel [27] kasvas SKP 156 dollarilt inimese kohta 1978. aastal rohkem kui 10 000 dollarini 2019. aastal. See on viinud Hiina ülemise-keskmise sissetulekuga riigi staatusesse.

2020. aasta juuniks [28] oli USAs 358 miljardäri, kelle keskmine netoväärtus oli 83,1 miljardit dollarit. Hiinas oli 142, kelle keskmine netoväärtus oli 103 miljardit dollarit. 2019. aasta lõpus kuulus üle 100 miljoni hiinlase maailma kõige rikkamate inimeste 10% hulka. Hinnanguliselt oli 850 miljonit inimest näiliselt absoluutsest vaesusest välja tõstetud.

2000. aastal oli Hiina majapidamiste koguvara 3,7 triljonit dollarit, 2019. aasta lõpuks oli see jõudnud peaaegu 64 triljoni dollarini. Sellest netovarast 23% kuulus 1,4 miljardi elaniku hulgas 142 inimesele.

Kuigi miljonite inimeste sissetulekud olid paranenud, nagu igas semu-kapitalistlikus riigis, oli jõukuse ebavõrdsus muutunud palju suuremaks [29]. 1978. aastal omas Hiina kodanike ülemine 10% umbes 22% Hiina kogurikkusest, alumine 50% omas umbes sama palju. Aastaks 2015 omas ülemine 10% hinnanguliselt 42%, samas kui alumise 50% osa Hiina kogurikkusest oli langenud alla 15%.

President Xi Jinpingi väide, et Hiina on kaotanud äärmise vaesuse [30], sisaldas mõningaid kavalusi. Technate ehitamine tõi kaasa Hiina elanikkonna massilise linnastumise, jättes paljud maapiirkonnad vananeva elanikkonnaga ja märkimisväärse
tööpuudusega. Hiina määratleb absoluutse vaesuse piiriks sissetulekut alla 1,70 dollari päevas. Maailmapank määratleb seda vähem kui 1,90 dollarit päevas.

See on aga madala sissetulekuga riikide jaoks, mille hulka Hiina enam ei kuulu [31]. Keskmise sissetulekuga riikide puhul, kus hinnad on kõrgemad, määratleb Maailmapank suhtelist vaesust kui elamist vähem kui 5,50 dollariga päevas, mis tähendab, et hinnanguliselt 373 miljonit hiinlast elab äärmises vaesuses.

Oluline hoiatus kõigi arutatavate arvude puhul on nende sagedane lahknevus tegelikkusest. 2007. aastal ütles Hiina Rahvavabariigi Riiginõukogu praegune peaminister Li Keqiang USA suursaadikule õhtusöögi ajal [32], et Hiina SKP näitajad on "inimtekkelised" ja ebausaldusväärsed. Ta tegi ettepaneku, et parem mõõtmisvahend, mida hiljem nimetati Li Keqiangi indeksiks, peaks põhinema energiatarbimisel, raudteekaubaveol ja laenude hajutamisel.

Me ei tohiks ette kujutada, et see on ainult Hiina probleem. Globaalsed turud on lootusetult korrumpeerunud [33] ning kõiki finants- ja Riigifrantsiisi maksualaseid väiteid tuleks lugeda terve skeptilisuse tasemega.

Hedley Donovan, kes oli Brzezinski ja Rockefelleri kõrval üks Trilateraalse Komisjoni asutajaliikmetest, oli ajakirja Time endine peatoimetaja. Oma juhtkirjas Made in China: The Revenge of the Nerds [34] kirjutas ta sellest, mida trilateralistid olid Hiinas saavutanud:

"Kahekümne aasta jooksul pärast Deng Xiaopingi reformide käivitumist on Hiina juhtkonna koosseis muutunud märgatavalt tehnokraatide kasuks. Nüüd on nad valitsevad Poliitbüroos, Keskkomitees, Riiklikus Rahvakongressis ja isegi provintsi-, linna- ja maakonnavalitsustes. Ei ole liialdus kirjeldada praegust režiimi kui tehnokraatiat... Võiks öelda, et tehnokraatlik poliitika on Hiina poliitilisele kultuurile loomuomane... 1980ndatel aastatel räägiti tehnokraatiast kui mõistest palju, eriti nn "uusautoritaarsuse" kontekstis.... Tehnokraatide põhilised tõekspidamised ja eeldused olid üsna selgelt välja toodud: Sotsiaalsed ja majanduslikud probleemid olid sarnased inseneriprobleemidega ning neid võis mõista, käsitleda ja lõpuks lahendada sellisena... Teaduslikkus on Mao-järgse tehnokraatia aluseks ja see on ortodoksia, mille suhtes mõõdetakse ketserlust."

Ajaloolised, kultuurilised, majanduslikud ja poliitilised tegurid koos muutsid Hiina täiuslikuks riigiks Trilateralistliku Tehnokraatia jaoks. 2016. aastal kirjutas Renmini Ülikooli teaduse ja tehnoloogia filosoofia professor Liu Yongmou [35]:

"Alates Deng Xiaopingi 1978. aastal algatatud reformist ja avanemisest võib iga juhuslik Hiina juhtide vaatleja märgata, kui paljud neist on saanud insenerihariduse. Tõepoolest, kõige kõrgemal tasemel on endised presidendid Jiang Zemin (1993-2003) ja Hu Jintao (2003-2013) ning Xi Jinping (2013- praegune) kõik õppinud inseneriks... Mitmed 1920. aastatel Ameerika Ühendriikides õppinud hiinlased naasid koju, mõjutatuna Ameerika tehnokraatlikest ideaalidest, nagu Thorsten
Veblen ja Howard Scott. Deng, tõstis insenerid kriitilistele valitsemispositsioonidele. Teadusliku juhtimise tehnokraatlik praktika... pakkus silda inseneriteaduse ja majanduse vahel. Tänases Hiinas valitseb tehnokraatia suhtes soodsam suhtumine kui mujal."

Paljud, näiteks Daniel A. Bell [36], on väitnud, et tehnokraatia annab teadlikuma, tõhusama ja sihipärasema ühiskonna. See eeldab, et vastutavad inimesed on kohusetundlikud. Trilateralistide, GPPP ja HKP juhtimisel on Hiina arenenud tehnoloogiliselt arenenud feodaalseks ühiskonnaks.

Tehnokraatia on totalitaarne süsteem, kus individuaalne identiteet ohverdatakse kommunitarismile [37]. Tehnokraatia kodanikul ei ole muud võimalust kui tegutseda ühise hüvangu nimel. Technate Hiinas ei olnud mõeldud inimeste vabastamiseks ei poliitiliselt ega majanduslikult, vaid pigem selleks, et hõlbustada tehnokraatlikku rahvastikukontrolli. Hiinas ei ole ühinemis- ega sõnavabadust. Kuigi teisitimõtlejarühmad nõuavad endiselt reformide läbiviimist, peavad nad olema äärmiselt ettevaatlikud [38].

Hiina internet on rangelt reguleeritud ja oma "Interneti infoteenuste haldamise meetmetega" keelas valitsev HKP uudisteblogijatele [39] kommenteerida mis tahes poliitikat või poliitilisi arenguid ilma küberruumi administratsiooni litsentsita. Tagades, et ainult Riigifrantsiisiga heakskiidetud meediatel on lubatud Riigifrantsiisi propagandat paljundada.

Hiinlased peavad interneti kasutamiseks registreerima oma isikuandmed; SIM-kaartide ja võrguadapterite iseseisev müük on keelatud ning nende ostmisel ja enne kasutamist on vaja sarnast registreerimist; Hiina ametivõimud võivad blokeerida välismaiseid veebisaite, piirates kodanike juurdepääsu teabele väljastpoolt Hiinat ja keelatud teabe ebaseaduslik sissevool Hiinasse on kuritegu. Technate on tegelikult loonud teabe salakaubaveo kuriteo.

Hiina tehnokraatlik Riigifrantsiis ei kontrolli mitte ainult inimeste internetikasutust ja poliitilist tegevust. Nende sotsiaalkrediidi süsteemi abil jälgitakse ja juhitakse kodanike igapäevaelu iga aspekti Technate'i tehnoloogilise võimu all.

2014. aastal avaldatud Riiginõukogu Teatises Sotsiaalkrediidisüsteemi kavandamise kohta [40] (SCS) märgiti, et nende kava eesmärk on:

"Ehitada aususe, enesedistsipliini, usaldusväärsuse ja vastastikuse usalduse sotsiaalne krediidikeskkond".

See oli võltsimata tehnokraatia. Dokumendis öeldi:

"Sotsiaalse krediidisüsteemi loomine on oluline alus arengu teadusliku vaatenurga igakülgseks rakendamiseks. Sotsiaalse krediidisüsteemi loomise kiirendamine ja edendamine on oluline eeltingimus ressursside optimaalse jaotamise edendamiseks .. ning tööstusstruktuuride optimeerimise ja ajakohastamise edendamiseks."

Paljud Läänes pidasid seda ideed progressiivseks. Näiteks Michigani Tehnoloogiainstituudi teadlased [41] rääkisid SCSist väga soosivalt:

"Hiina sotsiaalne krediidisüsteem on loodud selleks, et stimuleerida seaduslikkust ja ausust. Kodanikud võivad teenida punkte heade tegude eest, nagu vabatahtlik töö, vere loovutamine või investeeringute meelitamine linna; nad võivad neid kaotada rikkumiste eest, nagu liiklusreeglite rikkumine, maksudest kõrvalehoidumine või eakate vanemate eest hoolitsemise hooletusse jätmine."

Peagi selgus, et Technate ei olnud mitte HKP ja Nõukogu isehakanud sotsialistlike ideoloogide projekt, vaid pigem nende ja suurte tehnoloogiatööstustesse investeerinud riskikapitalistide vaheline avaliku ja erasektori partnerlus. Sesame Credit koguks ja analüüsiks Hiina tehnoloogiahiiu Tencenti andmeid ja kogu nende WeChati sõnumiplatvormil jagatud suhtlust. Samuti kaasati Hiina sõidujagamisteenus Didi Chuxing ja Hiina enimkasutatav deitimisrakendus Baihe.

Sesame Credit loodi 2014. aastal Ant Financiali (Ant Group - kellele kuulub Hiina 700 miljoni kasutajaga maksesüsteem Alipay) poolt, mis on Jack Ma Alibaba Groupi [42] tütarettevõte . Oma e-kaubanduse, finantsteenuste ja online-maksete süsteemide kaudu tungib Hiina Technate tungivalt inimeste ellu. Sesame Credit annab igale kodanikule tema käitumise põhjal krediidiskoorid, kogudes andmeid tema sotsiaalmeedia meeldivustest ja mittemeeldivustest, isiklikust suhtlusest, ostudest, sellest, kus ta käib, kellega ta kohtub ja isegi tema armuelu kohta. Kuid sellega ei piirduta.

Oma SIM-kaardi ja uute SMART-telefonide registreerimiseks peavad Hiina kasutajad seadusega kasutama näo skaneerimise tehnoloogiat [43]. Need andmed annavad teavet Hiina juba niigi ulatuslikule ja kiiresti laienevale riiklikule näotuvastuse kaamerate võrgustikule. See biomeetriline järelevalvevõrk, mis võimaldab sisenemist kõigele alates bussiparkidest kuni safariparkideni, integreerub koos väidetava emotsioonituvastus-tehnoloogiaga [44], et hinnata inimese meeleolu ja "ennustada" tema käitumist. Sõrmejälgi ja muid biomeetrilisi andmeid kogutakse korrapäraselt ja kõik need sisestatakse GPPP keskse planeerija tehisintellekti (AI) süsteemidesse.

Tänapäeval asetavad Klaus Schwabi kirjeldatud ja Brzezinski poolt ennustatud Neljanda Tööstusrevolutsiooni kõik muud komponendid, nagu arukad linnad, 5G arukad võrgud, tehisintellekt, asjade internet, pilve- ja kvantarvutid ning kõik muud komponendid, globaalse tehnokraatia suhteliselt kergesti parasiitide klassile kättesaadavaks. See on süsteem, mida me laseme passiivselt enda ümber ehitada.

Uue normaalsuse, bioturvalisusel põhineva tehnokraatia kesksete planeerijate jaoks ei ole probleemiks tehnoloogiline infrastruktuur. Nad on selle süsteemi juba Hiinas kehtestanud ja on valmis seda ülemaailmselt eksportima. Viimased takistused, mida nad peavad ületama, ei ole tehnoloogilised, vaid sotsiaalpoliitilised.

Nad peavad meid kuidagi veenma, et me ostaksime nende tehnokraatliku orjastamise süsteemi. Nende motiiv pseudopandeemiale oli luua tingimused, mis petaksid meid mitte lihtsalt nõustuma tehnokraatiaga, vaid tervitama seda aktiivselt. Nad pidid olema meeldivalt üllatunud, kui lihtne see oli.

Kõige tähelepanuväärsem aspekt väidetava COVID 19 puhangu puhul Hiinas ei ole see, et see toimus nii lähedal Wuhani laborile, kus toimusid koroonaviiruse uurimisprojektid [45]. See on see, et maailma esimene Technate, mis suudab infotehnoloogiat kontrolli all hoida, peaks olema allikaks hirmutavatele piltidele ja meedia õuduslugudele, mis ajasid maailma elanikkonna paanikasse ja hirmu seisundisse.

Hiina Technate on eeskujuks ülejäänud maailmale. Ühes 2009. aasta intervjuus selgitas trilateralist George Soros, miks GPPP on teinud nii palju Hiina moderniseerimiseks [46]:

"Te peate tõesti kaasama Hiina uue maailmakorra, finantsmaailmakorra loomisse... Ma arvan, et teil on vaja uut maailmakorda [ja] Hiina peab olema osa selle loomise protsessist ning nad peavad selle sisse ostma, nad peavad seda omama samamoodi, nagu Ameerika Ühendriigid, Washingtoni konsensus, omab praegust korda. Hiinast saab USA tarbija asendaja... Hiinast saab mootor."

See oli trilateralistide plaan. Nende Technate oleks mootoriks, mida nad nimetasid uueks rahvusvaheliseks majanduskorraks. Brzezinski kuulus nende trilateralistide hulka, kes mõistsid, et autoritaarne poliitiline võim tuleneb majanduslikust võimust ja et ülemaailmne võim saavutatakse mitte riikide poliitika, vaid eraomandis oleva globaalse korporatokraatia abil, mis juhib tõhusalt majandusi. Raamatus "Kahe ajastu vahel" kirjutas Brzezinski:

"Rahvusriik kui inimese organiseeritud elu põhiline üksus on lakanud olemast peamine loov jõud: Rahvusvahelised pangad ja rahvusvahelised korporatsioonid tegutsevad ja planeerivad tingimustel, mis on kaugelt ettepoole poliitiliste rahvusriigi kontseptsioonidest."

Me peaksime olema ettevaatlikud, kui püüame mõista trilateralistide tehnokraatia mudelit meile tuttava poliitilise ja majandusliku analüüsi abil. Ei vaba turuliberalism ega marksistlik teooria paku adekvaatset raamistikku tekkiva tehnokraatia kirjeldamiseks.

Technokraatia on kommunitaarne ja tsentraalselt planeeritud. Üksikisik on allutatud tehnokraatide seatud sotsiaalmajanduslikele prioriteetidele. Kõik kodanikud peavad kohandama oma käitumist nii, et see teeniks tehnikute liidu poolt määratud ühist hüve. Loomulikult on see pannud paljud tehnokraatia kriitikud nägema selles midagi muud kui ümberpakendatud kommunismi.

Kuid parasiitide klassi juhitud GPPP ei kavatsenud kunagi, et tehnokraatiat valitseks tehnikute liit. Nende jaoks tähendas "liit" sõna-sõnalt nõukogu: nõukogu, mille nad määravad oma kapitalihuvide teenimiseks ja kaitsmiseks. See eeldab teatud
majanduslikku liberaliseerimist, kuigi Technate on väga kaugel sellest, et olla vaba turumajandus.

Taas kord, nagu nad on teinud eugeenikaga, haarasid nad ideest kinni, et edendada oma globaalse valitsemise plaane. Kuigi süsteem, mida nad ehitavad, on tehnokraatia, valitsevad nad seda ja kujundavad selle poliitikat, et säilitada oma kasumit ja kindlustada oma autoritaarset valitsemist.

GPPP juhtimisel on tehnokraatia välja töötatud neofeodaalseks süsteemiks. See orjastab elanikkonda kommunitarismi varjus, võimaldades samal ajal semu-kapitalistide klassile [47] äärmusliku turuliberaliseerimise ja kapitalistlike monopolide vallandamist. Need on sidusrühmad, kes tellivad nii Technate'i kui ka jagavad enda vahel globaalse ühisvara.

Kapitalismi võib määratleda [48] kui majandussüsteemi, mis põhineb tootmisvahendite eraomandil, kus eraomandiõigused on pühad. Sissetulekute jaotamine toimub vabade turgude toimimise kaudu ja vabadus on teoreetiliselt tagatud iga kodaniku õigusega eraomandile, mis on riigi käeulatusest väljas.

WEFi sidusrühmade kapitalistid ei teinud nalja, kui nad pakkusid, et me ei oma midagi. Nende kapitalistlik utoopia on selline, kus nad on ainsad inimesed, kellel on eraomandiõigused. Seda üleminekuprotsessi nimetatakse jätkusuutlikuks arenguks.

Vabaturukapitalismi kriitikud, eelkõige marksistid, on väitnud, et laissez-faire-kapitalismi koera söömine on lõppkokkuvõttes hävitav ja et vaba turg ei ole suutnud pakkuda midagi, mis läheneks mõistlikule sissetulekute jaotusele või elanikkonna vabadusele. Probleem selle vabaturu kapitalismi kriitikaga on selles, et me ei ela vabaturuühiskonnas [49] ja pole seda teinud juba vähemalt 150 aastat. Arvatavasti pole me seda kunagi teinudki.

Väidetav vaba turg, mida lääne poliitikud ja meedia armastavad ülistada, on korporatokraatia, mida reguleerivad GPPP riigi frantsiisid. See on monopolistliku semu-kapitalismi süsteem, kus Riigifrantsiis on olemas selleks, et teenida kapitali varastajaid, säilitada nende monopole ja tõrjuda välja valed kapitalistid.

Parasiitide klass on alati suutnud turge oma kasuks manipuleerida, kasutades oma jõhkrat finantsvõimu, mille nad on omandanud sajandite jooksul kapitali varumisest ja tulusatest maksumaksja poolt rahastatud "valitsuse" lepingutest. Nende globaalne keskpangandussüsteem kontrollib rahapakkumist; nende Riigifrantsiisid kasutavad fiskaalpoliitikat, piirates meie sissetulekuid maksustamise kaudu; nad määravad kinnisvara ja kaupade hinnad, tekitades soovi korral nappust või ülepakkumist; nad kontrollivad varade hindu reguleerimise, rahapoliitika või lavastatud globaalsete sündmuste kaudu ning piiravad isegi meie võimet luua jõukust oma perede jaoks selliste mehhanismide kaudu nagu kapitalikasumi ja pärandimaks.

Samal ajal elavad nad ise maksusüsteemi kättesaamatus kohas. Nad on maksukogujad, mitte maksumaksjad. Kasutades väga kalleid ettevõtte tulumaksu vältimise skeeme, sealhulgas offshore-pangandust, varifirmasid ning maksude mahaarvamisi ja maksuvabastusi (näiteks heategevuslike sihtasutuste kaudu), jätkavad nad rikkuse kogumist, kontrollides samal ajal elanikkonna võimalust ise sellele ligi pääseda. Meie esindusdemokraatiad ei ole ühiskonnad, mis naudivad avatud juurdepääsu vabale turule. Seaduslikku vaba turgu ei ole olemas.

Feodalism on sotsiaalne struktuur [50], mis tuleneb majandussüsteemist, mille eesmärk on kaitsta oligarhide poolt väidetavalt omaks võetud õigust omada kõiki ressursse. Kuigi see määratlus ei suuda ehk õiglaselt kajastada mineviku feodaalühiskondade keerukamaid nüansse, kajastab see õiglaselt põhiprintsiipi.

Tehnokraatia, millesse meid sunnitakse, ei ole ei sotsialismi vorm ega ka vaba turukapitalismi mudel. Kahtlemata julgustatakse meid uskuma, et tehnokraatia teenib üldist hüve ja hoiab meid nähtamatute ohtude eest. Siiski kasutavad seda ära meie neofeodaalsed ülemused: GPPP sidusrühmade kapitalistid, keda juhib parasiitide klass.

Poliitilised ideoloogiad, mida me eelistame, ei ole meile kasulikud, kui me loodame tehnokraatia vastu seista. Vastupanu on piisavalt lihtne saavutada, kui me ühineme ja lihtsalt keeldume allumast. Et see oleks tõhus, tuleb seda teha massiliselt. Me peame jätma kõrvale kõik lahkarvamused ja pühendama kogu oma tähelepanu vastupanule. Me võime hiljem vaielda selle üle, millist ühiskonda me tahame luua, kuid kui me praegu ei tegutse, purustab Technate meid kõiki, sõltumata meie veendumustest.

Tehnokraatia poole püüdlemisel on parasiitide klass teinud veel ühe osava triki. Kuigi nad propageerivad uut vastutustundliku kapitalismi vormi [51], kus rahvusvahelised korporatsioonid juhivad keskkonnakaitset ja rahvatervise kaitsmist, röövivad ja orjastavad nad meid.

Ametisse määratud tehnokraatide ja tehnoloogilist revolutsiooni juhtivate miljardäride vahel on mõnikord ebakindel suhe [52]. Hiinas nägi Jack Ma, et tema kavandatav Ant Groupi aktsiate esmane börsilelaskmine (IPO) nurjati regulatiivsete piirangute tõttu [53], mida juhtis teiste Hiina Rahvapartei raskekahurväelaste seas Li Keqiang.

See samm järgnes vahetult pärast Ma kõnet Bund Finance Summit'il Shanghais, mida peetakse laialdaselt tema IPO veto katalüsaatoriks. Ma kõneles kuulajaskonnale [54], kuhu kuulusid maailma kõige mõjuvõimsamate poliitiliste mõttekodade ja globalistlike institutsioonide esindajad. Delegaatide hulgas olid Jim O'Neil (Royal Institute For International Affairs), Robert Rubin (Council on Foreign Relations), Jean-Claude Trichet (Trilateraalne Komisjon), Alderman William Russel (City of London) ja Benoît Coeuré (Bank for International Settlements).

Lääne meedia teatas õigesti, et tema kõne oli vastuoluline, kuid eksitas avalikkust selle põhjuse osas. Nad iseloomustasid Ma Bundi kõnet kui rünnakut Hiina finantssüsteemi vastu. Teatud määral see nii oli, kuid HKP seisukohast ei öelnud ta midagi ilmselgelt vastuolulist, kuna ta toetas avalikult president Xi Jinpingi regulatiivsete reformide põhimõtet.

Tema kõne tõlge [55] paljastab tegeliku põhjuse, miks Ant Groups'i IPOd maha tõmmati. Jack Ma kritiseeris Rahvusvaheliste Arvelduste Panka, nende Baseli kokkuleppeid ja, mis on kõige kõnekam, nende plaane ülemaailmse digitaalse valuuta kohta. Ta seadis kahtluse alla lääne finantskorra ja trilateralistide hinnatud korporatokraatia, küsides, kas see, mida nad pakuvad, on "seda väärt".

Ta viitas panganduse "vanameestele" mitte, nagu lääne meedia on oletanud [55], kui trikitamist Hiina reguleerijate vastu, vaid kui õhukeselt varjatud rünnakut maailma rahasüsteemi kontrolliva parasiitide klassi vastu. Jack hammustas kätt, mis teda toidab. Pärast seda ei näinud teda keegi kuude kaupa ja tema ettevõtte IPO suleti.

GPPP võtab oma Technate'i tõsiselt. See on inspireeritud põlvkondlikust pühendumusest eugeenikale ja rahvastikukontrollile, mis põhineb sügavalt juurdunud usul nende jumalikku õigusesse valitseda. See on ülim sotsiaalne inseneerlus ja neil on silm peal suurel auhinnal: Maa ja kõik, mis sellel asub.

Mingi uus miljardär ei kavatsenud nende globaalset projekti rämpsuks rääkida ja sellega pääseda. Parasiitide klassi liikmelisus on ainult kutsetega.

Hiina rahvast ootab Technate'is karm tulevik, nagu ka meid kõiki, kui me lubame selle globaalset laienemist. Kuigi paljud Hiina elanikud on saanud kasu majanduslikust liberaliseerimisest, on selle sotsiaalpoliitiline hind olnud karm ja kui pseudopandeemia täielik finantsmõju saabub, langevad paljude inimeste sissetulekud peaaegu kindlasti uuesti.

2019. aastal avalikustas Hiina Riiklik Avaliku Krediidi Teabekeskus [56], et nad on peatanud 23 miljoni reisipileti müügi inimestele, kes on kantud ametlikesse sotsiaalse krediidi "mustadesse nimekirjadesse". Sellega täitsid nad oma lubaduse [57], et "peatada väärteo sooritanud inimeste juurdepääs ühistranspordile". Kuritegude hulka kuulus "valeandmete levitamine".

Üliõpilased on nende vanemate [58] madala krediidipositsiooni tõttu ülikoolist välja jäetud; näotuvastussüsteemi on kasutatud selleks, et avalikult häbistada inimesi väiksemate väärtegude eest, näidates nende pilti ja andmeid [59] avalikel infotahvlitel; väärtegude hulka kuulub kohtumine, helistamine või suhtlemine internetis kellegagi, kellel on madal krediidiskoor; "võltsitud uudiste" avaldamine, valede toodete ostmine või keelatud teabele juurdepääs võib viia teid musta nimekirja.

2020. aasta septembris lõpetas Hiina oma keskpanga digitaalse valuuta katsetused Shenzhenis. Digitaalne Elektrooniline Maksevahend (DC/EP) on jüaani (CNY) digitaalne emissioon ja Hiina veebimüüjad aktsepteerivad seda juba [60] maksevahendina.

Kombineerituna sotsiaalse krediidisüsteemiga on see tehnokraatidele ja keskpankuritele peaaegu mõistetamatu sotsiaalse inseneri võime. Technate mitte ainult ei jälgi ja registreeri iga tehingut, vaid kui elanikkonnal ei ole muud võimalust kui kasutada DC/EP-d, võidakse madala sotsiaalse krediidiga inimestel keelata juurdepääs rahale, kui nad ei allu sellele. Kardetud koputusest uksele saab kardetud helisignaal, mis tähendab, et kontaktivabast maksmisest keeldutakse.

Kui lääneriikides algas pseudopandeemia, oli poliitikute ja peavoolumeedia retoorika täies hoos, väites, et Hiina on oht rahvusvahelisele reeglitel põhinevale süsteemile ja meie eluviisile. Vastuseks pseudopandeemiale importisid lääne GPPP Riigifrantsiisid seejärel kogu Hiina lukustuspoliitikat ja vastumeetmeid.

Kaugel sellest, et olla Hiina vastu, ei oleks see riik see, mis ta täna on, kui talle ei oleks andnud kogu südamest rahalist ja tehnoloogilist abi need inimesed, kes nüüd ütlevad meile, et me peaksime seda kartma. Samal ajal, kui me oleme segatud arutelusse mõttetute poliitiliste, kultuuriliste ja rahvuslike eraldusjoonte üle, mida meie propagandistlik meedia on piiritlenud, ei ole GPPP mitte ainult ehitanud Technate'i Hiinas, vaid nad kasutavad nüüd pseudopandemiat tehnokraatia eksportimiseks kogu maailmas.

Taas kord on meid petetud. Kujutades ette, et tehnokraatia on vajalik selleks, et hoida meid turvaliselt madala mõjuga haiguse eest, mis suurendab elanikkonna suremusriski vähe. Propagandast ja dezinformatsijast pommitatud, oleme oma segaduses ja mõjutatavas psühholoogilises seisundis küpsed globaalse Technate kehtestamiseks ja sellega kaasnevaks bioloogilisel turvalisusel põhinevaks käitumise muutmiseks.

18. peatükk - Pseudopandeemiline motiiv

Mõned inimesed usuvad, et SARS-CoV-2 loodi tahtlikult Wuhani Viroloogia Instituudi [1] poolt ja vabastati sealt . Teised viitavad sellele, et USA Riiklikud Tervishoiuinstituudid olid üks neist, kes rahastasid Wuhanis käimasoleva rahvusvahelise bioloogilise R&D programmi raames funktsioonide omandamist [2]. Samuti on tõendeid selle kohta, et SARS-CoV-2 esines heitveeproovides juba ammu enne, kui see väidetavalt Wuhanis avastati [3].

Praeguses etapis näib SARS-CoV-2 päritolu üle arutlemine olevat iseenesestmõistetav. See lihtsalt hoiab meid kõrvale palju pakilisema probleemi käsitlemisest.

Pseudopandeemia oli ülemaailmne pettus, mille panid toime peamised vandenõulased, kes kuuluvad parasiitide klassi. Prioriteet peaks nüüd olema see, et me kollektiivselt keeldume massiliselt nende diktaate täitmast. Järgmisena peame hakkama ise otsuseid tegema [4] ja ignoreerima meile antud poliitilisi nukke, samal ajal kui me kaalume, millist ühiskonnavormi me tahame luua. Pärast seda on meil vaja uurimist, et tuvastada süüdlased ja tuua nad kohtu ette, enne kui nad veel rohkem hävingut tekitavad.

Meil on vaja luua detsentraliseeritud vahetussüsteemid [5] ja vastastikuse toetuse võrgustikud, mida vajame, et elada väljaspool digitaalset gulagi. Teatud määral tuleb tõenäoliselt vältida nõuete täitmist, kuid meie eesmärk peaks alati olema selle minimeerimine. Me kas nõustume sellega, et meie tervist ja meie elusid manipuleerivad ja kontrollivad tehisintellekti algoritmid ja tehnokraadid, või teeme nüüd üksteisega koostööd, et arendada välja oma sõltumatud ja seaduslikud süsteemid, mis hiilivad kõrvale ja võimaluse korral ignoreerivad Technate'i.

G7 Kiirreageerimismehhanism [6] kuulutati Ühendkuningriigis välja 2018. aasta juunis toonase peaministri Theresa May poolt. Tegemist oli G7-riikide (USA, Kanada, Ühendkuningriik, Saksamaa, Itaalia, Prantsusmaa, Jaapan ja EL) vahelise kokkuleppega. See lõi idee "ühtsest rahvusvahelisest reageerimisest" maailma sündmustele. G7 võttis kohustuse leppida kokku narratiivis ja edendada seda ühiselt. Tõendid, mis seda narratiivi toetavad või kahtluse alla seavad, ei olnud olulised. Oluline oli vaid see, et nad kõik pidasid kinni ühest ja samast jutust.

Ühendkuningriigi valitud peaministreid toetab enam kui 2700 tehnokraadist [7] koosnev meeskond kabinetiametis ja selle agentuuris Crown Commercial Service (CCS). CCS jälgib kõiki hankeid, mis tähendab, et ta kulutab maksumaksja raha asjadele, mida ta väidab, et me vajame.

2018. aastal sõlmis CCS 800 miljoni naelsterlingi [8] (1,1 miljardit dollarit) suuruse lepingu OMD Groupi OmniGOV-projektiga, mida ta nimetab meedia ostmiseks. CCS teatas, et meedia sisseostu eesmärk oli:

"Anda kommunikatsioonikampaaniatele parimad võimalikud tulemused... Edukas meediaostuagentuur.. töötab koostöös meediaostuagentuuridega, et pakkuda... täielikult integreeritud kampaaniaid valitsusele."

Pärast WHO pseudopandeemia väljakuulutamist töötas OMD Group (Omnicom Groupi tütarettevõte) välja oma strateegia Learn Fast Act Fast [9]. Selle eesmärk oli aidata oma klientidel (sealhulgas Ühendkuningriigi Riigifrantsiisil) "navigeerida teel uue normaalsuse poole". OMD Group süvendas oma "kiirreageerimisvõimet", mis võimaldas "teadlikumaid otsuseid, pakkudes samal ajal ühtset versiooni tõe kohta".

Selle Omnicom emaettevõtte [10] ambitsioonidel ei ole midagi pistmist raha teenimisega, hoolimata sellest, et 2020. aastal teenitakse umbes 1 miljardi dollari suurust kasumit. Selle asemel ütlevad nad, et nad on olemas selleks, et hoolitseda inimeste ja kogukondade eest. Neli peamist valdkonda, millele nad keskenduvad kasumi asemel, on "kogukond, inimesed, keskkond ja juhtimine". Neil on isegi oma inimõiguste poliitika ja ütlevad, et nad tunnistavad oma "kohustust kaitsta inimõigusi".

Nende esimees ja tegevjuht Jon Wren ütles:

"Sotsiaalse väärtuse loomine, inimestesse investeerimine, keskkonna austamine - kõik need on omandanud oma õigustatud koha, mitte ainult ettevõtte maine võtmeelementidena, vaid ka hea juhtimise ja pikaajalise ärikasvu tunnusjoontena."

Maksumaksjad on seadusega sunnitud andma oma raha GPPP Riigifrantsiisidele. Frantsiisikontorid omakorda sõlmivad tulusaid lepinguid oma GPPP partneritega, mis kannab maksumaksja jõukuse üle neile. Selles konkreetses näites on Omnicom kasutanud äravõetud maksutulu propagandakampaaniate läbiviimiseks, mille eesmärk on veenda meid usaldama riiklikku frantsiisi, uskuma pseudopandeemiasse ja jätkama jõukuse ülekandmise protsessi.

OmniGOV seisis "kõvade" meediakampaaniate taga, mille eesmärk oli veenda avalikkust pseudopandeemia õuduses. Nad aitasid kaasa kurikuulsa "Vaata neile silma" [11] rünnaku läbiviimisele. Ignoreerides asjaolu, et sulgemispoliitika ei mõjutanud haiguse levikut ja suurendas suremusriski, süüdistas OmniGOV neid, kes pseudopandeemiat kahtluse alla seadsid, oma kaaskodanike tapmises. Ei ole päris selge, kuidas see kujutas endast "inimestesse investeerimist".

Kabinetiametil on tõhus kontroll riikliku julgeoleku ja luureasutuste üle. See teostab järelevalvet avaliku teenistuse üle ning teeb koostööd riigikassa ja riigieelarve ja kuluprioriteetide kindlaksmääramisel. See juhib kriitilistes poliitilistes küsimustes, korraldab Ühendkuningriigi küberturvalisust ja koordineerib valitsuse reageerimist kriisiolukordadele.

See on ootav tehnokraatia, mis vastutab tõhususe ja reformide eest ning on avalikult teatanud oma kavatsusest "reformida" meie põhiseadust. Ühendkuningriigis ei vali keegi Kabinetiametit ja selle juhtkonna nimetavad ametisse GPPP Riigifrantsiisi esindajad. Sõltumata sellest, kelle poolt te hääletate, jääb Kabinetiamet alles. See on alaline "valitsus".

Kabinetiamet on Ühendkuningriigi GPPP riigi korporatiivne peakorter ja seda juhib praegu Simon Case. [12] Ta on Briti Kuningliku perekonna endine lähedane abiline ja luureagentuuri GCHQ (Government Communications Headquarters) endine strateegiajuht [13].

Kuigi tundub, et parasiitide klassil puuduvad paljud meie poolt hinnatud omadused, nagu kaastunne, empaatia ja alandlikkus, ei tohiks me nende omadusi alahinnata. Nad on kohanemisvõimelised, keskendunud ja mis kõige tähtsam, sihikindlad. Nende kollektiivne tegutsemistahe on nende tugevus ja tänu nende autoritaarsele võimule ja hoolimatusele inimelu suhtes äärmiselt ohtlik.

WHO peadirektori pöördumine Müncheni Julgeolekukonverentsil [14], vaid neli nädalat enne pseudopandeemia ametlikku väljakuulutamist, oli kõnekas. Eriti arvestades kuulajaskonda.

Müncheni Julgeolekukonverents (MSC) kirjeldab end [15] kui "maailma juhtivat foorumit rahvusvahelise julgeolekupoliitika arutamiseks". See koondab nn otsustajad ja mõttekaaslased GPPP-st.

Peale väikese rühma kutsutud poliitikuid ei ole valdav enamus 450 delegaadist meie valitud esindajad. Ometi kogunevad nad kõik igal aastal Münchenisse, et arutada "rahvusvahelise julgeolekupoliitika pakilisi küsimusi".

2020. aasta Müncheni Julgeolekukonverentsil osalenud Ühendkuningriigi osalejate [16] hulgas oli Briti Kuninglikku perekonda esindav Sophie, Wessexi krahvinna (sünd. Rhys-Jones). Avalike suhete taustaga ja kuningannaga lähedastes suhetes olev naine oli Kuningliku majapidamise (Guelphi Maja [17]) usaldussaadik, kellega liitusid MI6 (Salajase Luureteenistuse - SIS) Lääne-Euroopa direktor Justin Hewitt ja tollane välisministeeriumi ja Rahvaste Ühenduse ameti poliitiline direktor Richard Moore, kes hiljem tõusis MI6 juhiks [18]. Teine Ühendkuningriigi delegaat oli 77. brigaadi ohvitser ja parlamendiliige Tobias Ellwood.

Bill ja Melinda Gatesi Fondi esindasid nende direktor Orin Levine ja kommunikatsioonijuht Emily Floeck. Kohale olid kutsutud ka Kuningliku Rahvusvaheliste Asjade Instituudi (Chatham House) teadusdirektor Patricia Lewis, George Soros (Avatud Ühiskonna Fond) ja tema poeg Alexander (Maailma Majandusfoorumi noor globaalne juht). Maailma Majandusfoorumi president Børge Brende liitus teiste delegaatidega.

Välissuhete nõukogu saatis üheksa delegaati nii oma USA kui ka Euroopa harust ning Rockefeller Brothers Fundi president Stephen B. Heintz oli nende hulgas, kes kuulasid ettekandeid. Hiina saatis kaks Technate'i ametnikku, Google (YouTube & Alphabet) viis esindajat ja Facebook kaks, sealhulgas nende globaalse poliitika juhi ja Ühendkuningriigi endise asepeaministri Nick Gleggi. Globaalsete Muutuste Instituudi poliitilise mõttekoja juht Tony Blair oli samuti innukalt kuulda, millised on tuumikvandenõulaste plaanid.

Võib-olla kõige mõjuvõimsam Ühendkuningriigi delegaat oli riigiametnik Mark Sedwill. Tema juhtimisel loodi ühtne poliitiline kontrollpunkt, mis ühendas Sisejulgeolekuteenistuse, Riikliku Julgeolekunõukogu (NSC) ja Kabinetiameti (sh Crown Commercial Service).

Luureagentuurid läksid NSC kontrolli alla, Kabinetiamet jälgis Kiirreageerimisüksust, 77. brigaadi ja teisi hübriidsõja üksusi; NSC ja Kabinetiamet juhtisid ühiselt Välis- ja Kantseleiühendust (FCO), kes omakorda kontrollis Desinformatsioonivastast ja Meedia Arendamise programmi. Kontrolliga CCSi üle tsentraliseeris Sedwill tõhusalt autoritaarse kontrolli kogu riikliku julgeolekuaparaadi ja Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi pseudopandeemia hübriidsõja pingutuste üle.

Sageli mainitud pöörduks GPPP ja poliitika vahel on ilmselgelt tasustamismehhanism ustava poliitilise teenistuse eest. Samuti hõlbustab see ettevõtete otsest kontrolli Riigifrantsiisi üle. Näiteks Ühendkuningriigi endine peaminister David Cameron kasutas Austraalia rahastaja Lex Greensilli erinõunikuna, andes talle oma kontori [19] Downing Street 10-s. Vastutasuks andis Greensill Cameronile poliitikast lahkudes tulutoova lobbitöö[20].

Sarnaselt sai ka Mark Sedwill, kellel oli tsentraliseeritud volitused Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi pseudopandeemiaga seotud operatsioonide üle, kasu pöörduksest. Jaanuaris 2021, varsti pärast riigiteenistusest lahkumist, määrati ta Rothschild & Co erinõunikuks [21]. See tundus kummaline ametisse nimetamine, sest Sedwillil puudub panganduse või finantsvarade haldamise kogemus. Ülemaailmne finantsimpeerium teatas, et Sedwill:

"abistab Rothschild & Co strateegiliste ambitsioonide nõustamisel..... oma globaalse nõustamise, rikkuse ja varahalduse ning kaubanduspanganduse valdkonnas".

Rahvatervise kohustused, miljardite inimeste käitumise kontrollimine, on uue normaalsuse bioturvalisuse tehnokraatia võtmeaspekt. Selleks, et elanikkond oleks piisavalt hirmutatud, et aktsepteerida või isegi nõuda seda uut diktatuuri, terroriseeriti meid ja maksti GPPP-le OmniGOVi kaudu selle naudingu eest.

Selleks, et hirmukampaania toimiks, ei saanud GPPP lubada ühtegi eriarvamust. Ei lubatud ei tõendeid ega "fakte", mis pseudopandeemiat kahtluse alla seavad, lekkida ühtsesse tõeversiooni. Nad võisid piirata avalikkuse silmast silma suhtlemist, kasutades lukustusi ning sulgedes avalikke ruume ja sotsiaalseid kohti, kuid vaba teabevahetuse sulgemine Internetis pakkus täiendavaid väljakutseid.

Ghebreyesuse kõne Müncheni Julgeolekukonverentsil keskendus neile muredele. Tema prioriteediks oli infodeemika, mille all ta mõtles inimesi, kes seavad pseudopandeemia narratiivi kahtluse alla, tuues esile tõendid, mis seavad selle kahtluse alla. Ta rääkis otse sotsiaalmeedia ja suurte tehnoloogiate esindajatele nende vastutusest teha koostööd kogunenud hübriidsõja spetsialistidega, et sulgeda igasugune ebamugav tõde või eriarvamus.

Ta rõhutas ka vajadust ühtsuse ja eesmärgi selguse järele ning innustas oma kuulajaid koondama oma kollektiivset tahet tegevusse. Pseudopandeemia oli ühine põhjus, mis ühendab kogu GPPP-d. Covid 19 mainiti lühidalt, kuid seda ei peetud peamiseks teemaks. Prioriteediks oli teabe kontrollimine.

Kooskõlas WEFi hinnanguga kirjeldati haigust ennast kui võimaluste akent. Nagu on sätestatud Agenda 2030-s, oli see võimalus "ehitada tagasi paremaks". Ghebreyesus ütles kogunenud GPPP esindajatele:

"Tervisejulgeolek ei ole... ainult tervishoiusektori asi. See on kõigi asi. On... stsenaariume, mille puhul on oluline kooskõlastatud reageerimine tervishoiu- ja julgeolekusektori vahel.

Pandeemiapotentsiaaliga patogeeni tekkimine, mis liigub kiiresti riigist riiki... on see, mida me praegu näeme COVID-19 puhanguga.

Meid julgustab, et ülemaailmne teadusringkond on koondunud, et tuvastada ja kiirendada kõige pakilisemaid uurimisvajadusi diagnostika, ravi ja vaktsiinide osas. Meid julgustab, et oleme suutnud saata diagnostikakomplekte... mõnda riiki, mis seda kõige rohkem vajavad.

Kuid meil on ka muresid...

Me oleme mures kuulujuttude ja väärinfo taseme pärast, mis takistavad reageerimist...

Kaks aastat tagasi asutasid WHO ja Maailmapank Globaalse Valmisoleku Järelevalvenõukogu, mis on sõltumatu organ, et hinnata maailma valmisolekut pandeemiaks. Minu õde Gro Brundtland, kes on selle nõukogu kaasesimees, on tegelikult siin..

Täna on mul kolm palvet rahvusvahelisele kogukonnale.....

Esiteks, me peame kasutama olemasolevat võimalust, et tõhustada oma valmisolekut... Kuid me ei võitle lihtsalt epideemiaga; me võitleme infodeemia vastu...

Valeuudised levivad kiiremini ja kergemini kui see viirus ning on sama ohtlikud. Seepärast teeme koostööd ka selliste otsingu- ja meediaettevõtetega nagu Facebook, Google, Pinterest, Tencent, Twitter, TikTok, YouTube ja teised, et võidelda kuulujuttude ja väärinfo leviku vastu.

Me kutsume kõiki valitsusi, ettevõtteid ja uudisteorganisatsioone üles meiega koostööd tegema, et lüüa vajalikul tasemel häireid...

Me peame lähtuma solidaarsusest, mitte häbimärgistamisest. Ma kordan seda: me peame lähtuma solidaarsusest, mitte häbimärgistamisest. Suurim vaenlane, kellega me silmitsi seisame, ei ole viirus ise; see on stigma, mis meid üksteise vastu pöörab. Me peame lõpetama stigmatiseerimise ja vihkamise!

Meie mõranenud ja lõhestatud maailmas on tervishoid üks väheseid valdkondi, kus rahvusvaheline koostöö pakub riikidele võimaluse teha koostööd ühise eesmärgi nimel.

Praegu on solidaarsuse, mitte stigmatiseerimise aeg."

Ghebreyesus rõhutas tugevalt, et solidaarsus peab võitma stigmatiseerimise. See omapärane, mõnevõrra anakronistlik sõnastus oli selgelt tahtlik. Nimelt ei olnud viirus maailma juhtiva rahvaterviseasutuse juhi sõnul suurim vaenlane. "Stigma" ja üksmeelsus olid need.

Ta kõneles GPPP-le, kes oli juba ehitanud Hiinas oma esimese Technate'i. Tehnokraatia kommunitaarne olemus jagab mõningaid aspekte sotsialistliku poliitilise teooriaga.

"Solidaarsus" on sõna, mis on tugevalt seotud ametiühinguliikumise ja sotsialismiga. See tähendab [22]:

"Ühtsus või üksmeel tunnetes või tegevustes, eriti ühiste huvidega üksikisikute vahel; vastastikune toetus rühmas."

Stigma on mitmetähenduslik [23]. Seda võib tõlgendada järgmiselt:

"Teatud asjaolude, omaduste või isikuga seotud häbimärk".

Meditsiinilises kontekstis tähendab see:

"Haiguse nähtav märk või tunnus".

Ghebreyesuse kummalist fraasi võib tõlgendada nii: "See on aeg ühtseks tegutsemiseks, mitte mingi haiguse pärast muretsemiseks".

Peaksime vaatama ka selle etümoloogiat [24]. Stigma (märk nahal) on ladina keeles mitmuses "stigmata". Mitmuse ingliskeelne tuletis on "stigmas", mis tähendab "Kristuse keha haavu meenutavad märgid". Selles mõttes on "stigmad" Kristuse märk. Need on Jumala märk.

Ghebreyesus mitte ainult ei rõhutanud, vaid kordas seda jõuliselt:

"Me peame lähtuma solidaarsusest, mitte stigmadest. Ma kordan seda: me peame lähtuma solidaarsusest, mitte stigmatiseerimisest. Me peame lõpetama stigmatiseerimise ja vihkamise! Praegu on solidaarsuse, mitte stigmatiseerimise aeg."

"Meie", keda ta silmas pidas, olid GPPP mõttekaaslased. Ta kutsus neid üles seisma ühtselt nii tunnetes kui ka tegudes, toetama üksteist ja kaitsma oma rühma ühtekuuluvust. Teisisõnu kaitsta GPPP pseudopandeemiat.

Ta palus neil tagasi lükata häbimärk, mida nende tegevus esile kutsub. Ühtsuse puudumine oli nende probleem, mitte haigus. Nad ei tohi lubada, et moraalne kammitsus neid lõhestaks või peataks.

Eesmärkide ühtsus oli kõik. Nad pidid juhinduma oma otsustavusest tegutseda ja eirama Jumala seadust (loodusseadust). Justkui oleksid nad Thelema'sse [25] pühendunud. Ghebreyesus näiliselt propageeris, et "tee, mida tahad, see on kogu seadus".

See võib tunduda ebatõenäoliselt esoteeriline, kuid me ei tohiks seda liiga kergesti kõrvale jätta. Ghebreyesuse kõnetava rühma hulgas oli hulk väga konkreetsest traditsioonist läbipõimunud inimesi. Nad olid kogunenud, et kaaluda globaalset julgeolekupoliitikat, ja nad olid mures selle pärast, kuidas säilitada ja arendada avalikkuse usaldust oma vastavate Riigifrantsiiside vastu pseudopandeemia kaose ajal, mida nad olid peagi vallandamas.

Nad pidid kaitsma GPPP kaubandus- ja finantshuve. Riigifrantsiisi võrgu turvalisus oli lühiajaliselt ülioluline, et võimaldada GPPP äritegevust. Nad töötasid välja parimad suunised ja lähenemisviisid, mis olid vajalikud nende varade kaitsmiseks, kui nad asusid kehtestama ülemaailmset süsteemi, et haarata kõik varad.

Nagu Klaus Swchwab tunnistas Suures Lähtestamises, ei olnud COVID 19 haigus, mille pärast ei WHO ega ka kohalolevad mõttekaaslased muretsesid. Peadirektori ettekannet iseloomustas laialdane ükskõiksus viiruse võimaliku mõju vastu tervisele, keskendudes selle asemel infodeemilistele julgeolekumõjudele.

Ta kõneles 15. veebruaril, 11 päeva pärast juhtumite tipptaset Hiinas [26]. Kuna päevane suremus on kõrge, 142 inimest 11 miljonist tihedalt rahvast täis Wuhani linnas, teadis WHO juba, et COVID 19 on madala suremusega haigus. WHO-l ei olnud põhjust arvata, et COVID 19-l oleks pandeemiapotentsiaal. Ainus viis, kuidas seda sai sellisena kirjeldada, oli WHO enda poolt kehtestatud kohandatud määratlust.

WHO peadirektori väide, et nad kiirendavad teadusuuringuid diagnostika, ravi ja vaktsiinide väljatöötamiseks, oli tõene ainult ühes osas. WHO ei olnud huvitatud ei ravist ega diagnostikast. Nad tegid kõik endast oleneva, et takistada tõhusate raviprotokollide katsetamist, ja nende diagnostilised testid olid mõeldud üksnes selleks, et anda riikidele kontroll väidetavate haigusjuhtude arvu üle.

Kui maailmakuulsa kardioloogi ja meditsiiniprofessori Dr. Peter McCullough' juhitud töörühm avaldas 2020. aasta augustis oma eksperdihinnangu saanud artikli Rationale for Early Outpatient Treatment of SARS-CoV-2 [27], täheldasid nad, et COVID 19 kohta avaldatud umbes 50 000-st artiklist ei andnud ükski neist arstidele ametlikku nõu, kuidas seda ravida.

Kui tema töörühm soovitas oma töös tõhusat ravi, näiteks Hüdroksüklorokiini, sai sellest kohe üks maailma enim tsiteeritud teaduslikest töödest. On selge, et meditsiinitöötajad otsisid meeleheitlikult asjakohaseid juhiseid.

Oma tulemuste avalikustamiseks aitas tema tütar tal teha videot, milles arutatakse seda tööd. Ka see läks mõne päevaga viiruseks. YouTube'is avaldatud videos näitas professor McCullough, lugupeetud kardioloog ja kahe maineka meditsiiniajakirja toimetaja, mõningaid slaide, mis pärinevad tema eksperdihinnangu saanud tööst.

YouTube (Google / Alphabet) eemaldas tema video, sest see rikkus nende tingimusi [28], kuna see oli vastuolus WHO heakskiidetud COVID 19 meditsiinilise teabega. WHO ei ole professor McCullough'ga rääkinud ja ei ole seda dokumenti kunagi maininud.

Google (YouTube) ei kavatsenud lasta stigmatiseerimisel oma solidaarsust GPPP-ga üles kaaluda. Nad olid valmis tegutsema, et võidelda infodeemika vastu.

Vaktsiinid olid ainus asi, millest WHO oli huvitatud. Mitte sellepärast, et need oleksid andnud mingit kasu rahvatervisele, sest haigus ei õigustanud globaalset vaktsineerimisprogrammi, vaid sellepärast, et need olid võti, et avada globaalne bioturvalisusel põhinev tehnokraatia.

Globaalse vaktsineerimisprogrammi mandaadi loomine oli üks tuumikvandenõulaste motiive pseudopandeemia tekitamiseks. See võimaldaks neil luua biomeetrilisel identiteedil põhineva aruka võrgu, mille kaudu saaks kontrollida üksikute kodanike käitumist. See on bioturvalisuse riik, mis võimaldab tehnokraatidel oma kodanikke juhtida.

2020. aasta pseudopandeemia ajal oli kõige järjekindlam kõnekäänd "uus normaalsus". Enamik inimesi näis arvavat, et see viitab vaid valitsuse teatele, et pärast COVID 19-i tuleb tugevdada rahvatervise kaitset.

"Uus normaalsus" on nimetus ühiskonnale, mida iseloomustab märkimisväärne majanduslik kokkuhoid, kus käitumist kontrollitakse teenuste ja ressursside kättesaadavuse piiramise kaudu. Aparatuur, mis võimaldab seda tingimuslikku jaotamist, on bioturvalisuse järelevalve riik, mida juhivad tehnokraadid GPPP sidusrühmade valitsemise all.

Kommunitaarsed põhimõtted ja etteantud ideoloogilised kohustused määratlevad ühise hüve. Niinimetatud kohalikke kogukondi juhib kodanikuühiskond. See võimaldab GPPP mõttekoja poliitikat piirkondlikku elanikkonda käitumismuutuste kaudu suunata, kuna poliitilised erakonnad muutuvad üha ebaolulisemaks.

Ainult valitud kogukonnarühmad, kes toetavad GPPP globaalset tegevuskava, saavad osaleda kodanikuühiskonnas. Osalemise eeltingimusena peavad nad nõustuma GPPP poolt sätestatud ühise hüve määratlusega.

Üksikisikud või rühmad, kes ei nõustu ühise hüve ametliku tõlgendusega või kes on vastu neile kehtestatud käitumisnõuetele, jäetakse esialgu kõrvale. Kui nad keelduvad järgimast ja seavad jätkuvalt üldsuse heaolu kahtluse alla, ähvardab neid karistusmeetmete eskaleeruv skaala.

Oma essees „Uus normaalsus” [29] ja 2014. aasta samanimelises raamatus arutles Amitai Etzioni [30] selle üle, kuhu tuleks tõmmata piir ühise hüve, eelkõige kollektiivse julgeoleku, ning individuaalsete õiguste ja vabaduste vahele. Kuigi ta hoiatas selle otsuse üleandmise eest rühmale valimata tehnokraatidele, sellegipoolest haarasid need, kes pooldavad valimata tehnokraatide kasutamist, tema ideedest kinni.

Uus normaalsus tuleneb Etzioni kommunitaarsetest teooriatest. Nagu Brzezinski, oli ka tema professor Columbia Ülikoolis, kus Scott ja Hubbert esimesena arendasid välja tehnokraatia. Samuti oli ta koos Brzezinskiga Valges Majas Carteri administratsiooni vanemnõunik (1979-1980). Praegu on ta George Washingtoni Ülikooli Kommunitaristlike Poliitikauuringute Keskuse direktor.

Kommunitarism on poliitiline filosoofia, mis põhineb Henri de Saint-Simoni, Charles Fourier' ja teiste poolt välja pakutud sotsialistlikul utoopial. Kommunitarismi sõnastas esimesena utoopiline sotsialist John Goodwyn Barmby, et selgitada nende seisukohta, et identiteet on perekondliku, sotsiaalse ja kogukondliku suhtluse tulemus. Nad leidsid, et individuaalne identiteet kujuneb grupi (kogukonna) identiteedist.

Nagu Brzezinski, on ka Etzioni ideed jätkuvalt mõjutanud Riigifrantsiisi poliitikat. Kommunitarism on väga kriitiline autoritaarse riigivõimu suhtes, kuid nagu me juba arutasime, ei huvita parasiitide klassi sotsiaalpoliitiliste või sotsiaalmajanduslike teooriate filosoofilised alused, vaid ainult see, kuidas neid saab kohandada, et saavutada oma eesmärke.

Etzioni ja teised kommunitaristid, lükkavad tagasi nii tehnokraatia kui ka korra kehtestamise sundimise või jõustamise kaudu. Selle asemel pakuvad nad välja normatiivsed vahendid, nagu haridus, juhtimine, konsensus, vastastikune surve ja eeskujude kasutamine sotsiaalsete muutuste saavutamiseks. See on kooskõlas utoopiliste sotsialistide klassivõitluse hülgamisega.

1991. aasta Responsive Communitarian Platform [31] oli Etzioni kommunitaristliku võrgustiku algne manifest. Selles toetati kommunitaarset võrgustikku, määratledes seda nii moraalse kui ka poliitilise ruumina kogukonna ja riigi vahel. Selles pakuti välja, et globaalseid probleeme saab lahendada ainult kodanikuühiskonna osalusel:

"Meie aja suurte moraalsete, õiguslike ja sotsiaalsete küsimuste lahendamiseks tuleb kasutada kommunitaarset perspektiivi. Moraalsed hääled saavutavad oma mõju peamiselt kasvatuse ja veenmise, mitte sunniviisilise tegevuse kaudu... nad veenavad, hoiatavad ja apelleerivad sellele, mida Lincoln nimetas meie loomuse paremaks ingliks... see oluline moraalne valdkond, mis ei ole ei juhusliku individuaalse valiku ega valitsuse kontrolli all, on olnud palju unarusse jäetud... me näeme tungivat vajadust kommunitaarse ühiskondliku liikumise järele, et anda neile häältele nende oluline koht... kodanikuühiskond on pidev ja alatine ettevõtmine."

Pakkudes kohalikele kogukondadele võimalust osaleda selles kodanikuühiskonnas koos teiste sidusrühmadega, väidavad kommunitaristid, et need, kes juba omavad autoritaarset võimu, võtavad äkki omaks võimu jagamise. Oma essees Ühendkuningriigi poliitika mõttekojale DEMOS [32] (rahastas George Sorose Avatud Ühiskonna Fond) kirjeldas Etzioni seda kui sünteesi riigi, turu ja kogukonna vahel.

Ühendkuningriigis nimetas endine peaminister Tony Blairi Leiboristlik valitsus seda kodanikuühiskonna mõistet Kolmandaks Teeks ja David Cameroni Konservatiivide juhitud valitsus Suureks Ühiskonnaks. Tänapäeval on kodanikuühiskond eelistatud kõnekäänd, kuid need kõik tähendavad sisuliselt sama asja: kohalikku valitsemist kogukonnarühmade poolt, kes järgivad globaalseid valitsemiskavasid.

Vastupidiselt kommunitaristide lootustele on kodanikuühiskond tsentraliseeritud autoritaarse kontrolli vorm, mis põhineb riigi (avalik sektor), turu (erasektor) ja kogukonna (sotsiaalne sektor) vahelise väidetava tasakaalu illusioonil. Kommunitaristid peavad seda naiivselt elujõuliseks viisiks, kuidas saavutada egalitaarne "progressiivne" ühiskond. Just kommunitarismi lahutamine autoritaarse võimu tegelikkusest, mida ilmestab klassivõitluse tagasilükkamine, võimaldab parasiitklassil nende ideid nii kergesti ära kasutada.

Kommunitarism tõlgendab riigi ja turu vahelist suhet valesti. Ta eeldab ekslikult, et need on erinevad ja et valitud valitsused esindavad inimesi. Kuna Riigifrantsiis (avalik sektor) on GPPP liige ja on partnerluses globaalsete korporatsioonidega (erasektor), loob kommunitaristlik poliitiline mudel korporatiivse valitsemissüsteemi. Nende kavandatud kodanikuühiskond annab GPPP-le otsese juurdepääsu ja võimu meie ühiskonna iga aspekti üle.

Kodanikuühiskonna võrrandi ühel poolel on riigi ja turu vaheline liit (GPPP). Neil on tohutu majanduslik, rahaline ja poliitiline võim ning nad on ainsad, kellel on seaduslikud volitused jõu algatamiseks. Teist poolt "tasakaalustab" mingi udune kogukonna mõiste, millel puudub igasugune võim.

Mis on kogukond? Kes räägib kogukonna nimel ja keda nad esindavad? Me räägime sageli oma kohalikust kogukonnast, kuid mida see tegelikult tähendab? Kas me peame silmas oma naabruskonda või inimesi, kellega meil on ühised huvid, või tähendab kogukond midagi muud?

Me elame linnades, alevites, maakondades ja riikides, kuid me kõik ei nõustu sellega, mis peaks toimuma nende poliitiliste piiride sees. Väidetavates kohalikes kogukondades ei ole ühtset arvamust. Iga kogukonnajuhi väide, et ta esindab oma väidetavat kogukonda, tundub ülbusena. Sageli on erimeelsused kogukondade vahel ägedamad kui nendevaheline vastasseis.

See ei ole pedantne kriitika kommunitarismi suhtes. Nad väidavad, et see asi, mida nad nimetavad kogukonnaks, võib tasakaalustada GPPP võimsust kolmepoolses võrdses suhtes. Isegi kui see kolmik eksisteeriks, ei anna Etzioni enda definitsioon mingit märki, et võimu jagamine oleks võimalik:

"Kogukonnad pakuvad kiindumussidemeid, mis muudavad inimrühmad laiendatud perekonda meenutavateks sotsiaalseteks üksusteks. Teiseks, nad edastavad ühist moraalset kultuuri... põlvest põlve, samuti sõnastavad nad seda moraalset raamistikku päevast päeva ümber. Need tunnused eristavad kogukondi teistest sotsiaalsetest rühmadest.

Kaasaegsed kogukonnad kujunevad välja ühe ja sama institutsiooni juures töötavate kutseala liikmete...; etnilise või rassilise rühma liikmete vahel, isegi kui nad on teiste seas hajutatud; inimeste vahel, kes jagavad seksuaalset orientatsiooni; või sama poliitilise või kultuurilise sulega intellektuaalide vahel... Rühmad, mis jagavad üksnes teatud huvi... et vältida interneti maksustamist või vähendada postikulusid... on üksnes huvigrupp... Neil puuduvad afektiivsed sidemed ja ühine kultuur, mis teevad kogukondadest.. kohad, mis tõepoolest kaasavad inimesi, mitte ei keskendu nende elu kitsale tahule."

Etzioni defineerib kogukonda kui üksikisikute rühma, kes jagavad teatud väärtusi ja kellel on üksteisega emotsionaalne side. Teatud määral kujundavad nad oma identiteeti läbi kiindumuse teiste grupiliikmete vastu. Need kogukonnad ei ole sama, mis erihuvirühmad, mis on rohkem ülesandele orienteeritud.

Läbi inimkonna ajaloo on võimu teostanud vabalt mõtlevate üksikisikute rühmad, kes on koondunud mingi konkreetse huvi taha. Nad on järjekindlalt allutanud kogukondi sundimise ja jõu kasutamise kaudu. Vaba tahtejõuga üksikisikutena saame kindlasti moodustada konkreetse huvigrupi, mis on ühinenud globaalse türannia vastu. Emotsionaalselt seotud kogukondade erineva hulgana, millest igaüks on moodustatud konkureerivate ja sageli ägedalt vastandlike uskumussüsteemide lõputu loendi ümber, pole meil mingit võimalust.

Parasiitide klassi juhitud GPPP on sellest täiesti teadlik, sellest ka nende kinnisidee kontrollida meie käitumist ja tohutud investeeringud propagandasse. Nad on ülesandele orienteeritud ja väga motiveeritud erihuvirühm. Üksikisikud selles ei pruugi üksteisele sugugi meeldida, nende vahel on selged pinged, kuid nad kõik on pühendunud oma elu kitsale tahule.

Välja arvatud ähmaselt, on kommunitaristide kogukonnakäsitlus praktiliselt mõttetu. See ei tähenda, et üksikisikute rühmad ei jaga väärtusi ega ka seda, et nad ei ole võimelised koostööd tegema. Me ühendame sageli jõud tohutult keerulistes, tuhandeid inimesi hõlmavates ettevõtmistes. Kuid need ühised jõupingutused koonduvad konkreetsete eesmärkide ja sihtide ümber.

Kogu pseudopandeemia ajal öeldi meile, et sellised inimesed nagu SAGE 'NERVTAGi teadlane Neil Ferguson räägivad teadusringkondade nimel. Kuid me teame, et nad rääkisid ainult enda ja nende huvide nimel, mida nad esindasid. Märkimisväärne hulk teadlasi, isegi mõned SAGE'i liikmed, kes olid sageli sobivaima kvalifikatsiooniga, ei nõustunud valitud eestkõnelejate ametliku teadusliku arvamusega.

Teadlaskonnal ei ole ühene konsensuslik arvamus millegi kohta. Teadlased ei säilita üksteisega kollektiivset emotsionaalset sidet ning peale paari konventsiooni, nagu loogika ja empiirilise meetodi järgimise, ei jaga nad ka väärtusi ega moraali.

Sellisel kujul, kommunitaarses mõttes, ei ole olemas sellist asja nagu teaduskogukond. GPPP nõuab ägedalt, et see oleks olemas, sest see toob neile eeliseid.

Esitades väikese SAGE-siseselt tegutseva rühma arvamusi teadusringkondade konsensusena, said GPPP Riigifrantsiislased süüdistada kõiki, kes nende pseudopandeemiat kahtluse alla seadsid, eriti eriarvamuselisi teadlasi ja arste, "teadusvastasuses". See oli siis aluseks teaduse ja meditsiini laiaulatuslikule pseudopandeemia tsensuurile.

See paljastab kodanikuühiskonna pettuse, mida GPPP meile peale surub. Mõned rühmad, kes võivad end pidada kogukonna esindajateks, kutsutakse rääkima palju suurema elanikkonna nimel, kelle häält ei kuulda kodanikuühiskonna demokraatia ettekujutuses.

Need kogukonna esindajad ei räägi kellegi teise kui nende enda kogukonna nimel ja on küsitav, mil määral nad saavad seda väita. Laiemat elanikkonda, kes väidetavalt moodustavad kohaliku kogukonna, ei esinda keegi, kuid nende elu kontrollib sellegipoolest kodanikuühiskond valitsemise kaudu.

Kohaliku kogukonna refrään on nüüdseks lisatud peaaegu igasse Riigifrantsiisi poliitikasse. Sõltumata kommunitaristide soovist, on nende ideed ära kasutatud, et moodustada sidusrühmade kapitalistide kodanikuühiskond. Need valitud sidusrühmade kogukonnarühmad on kas need, mis on kõige enam kooskõlas GPPP tegevuskavaga, või need, mida on kõige lihtsam manipuleerida. Teisi, võib-olla bioturbe tehnokraatia vastu moodustatud rühmi, kes võivad olla manipuleerimisele vastupidavamad, ei kutsuta kodanikuühiskonnaga liituma.

Mitte ainult kommunitaristide progressiivne kodanikuühiskond ei teeni Technate'i, nii nagu teisitimõtlevaid teadlasi peeti teadusvastaseks, nii peetakse neid, kes keelduvad tehnokraatliku diktatuuri aktsepteerimisest, ühiskonnavastasteks. Neid hakatakse süüdistama kogukonna ühise hüvangu kahjustamises.

Kommunitaarne filosoofia annab GPPP-le põhjenduse oma kriitikute ja nende tõrjumiseks, kes ei ole sõnumi poolt. Responsive Communitarian Platformi kohaselt võimaldab kodanikuühiskond kohalikel kogukondadel tegeleda globaalsete probleemidega:

"Loomulikult on palju kiireloomulisi ülesandeid - keskkonnaalaseid -, mis nõuavad riiklikke ja isegi rahvusvahelisi meetmeid. Paljud sotsiaalsed eesmärgid nõuavad partnerlust avalike ja eragruppide vahel... On suur vajadus uurida ja katsetada kodanikuühiskonna struktuuride loomingulist kasutamist ning avaliku ja erasektori koostööd, eriti tervishoiu-, haridus- ja sotsiaalteenuste osutamisel.

Me ei peaks kõhklema, et rääkida ja väljendada oma moraalset muret teistele, kui tegemist on küsimustega, mis meid sügavalt huvitavad... Neid, kes jätavad need kohustused tähelepanuta, tuleks selgesõnaliselt pidada ühiskonna kehvaks liikmeks... Hea kodanik osaleb kogukonnas või kogukondades.

Me teame, et kestvaid vastutusvõimelisi kogukondi ei saa luua käsu või sundimise teel, vaid ainult tõelise avaliku veendumuse kaudu... Kuigi see võib tunduda utoopiline, usume, et tugevalt demokraatlike kogukondade paljunemises üle maailma peitub meie parim lootus globaalse kogukonna tekkimiseks, mis suudab kooskõlastatult tegeleda meie liiki kui tervikut puudutavate üldiste küsimustega."

GPPP kavatseb ära kasutada kodanikuühiskonda, kaasates neid aktiivselt rahvusvaheliste probleemide lahendamiseks vajalike kiireloomuliste ülesannete täitmisse. GPPP määrab kindlaks, millised on need mured, ja seejärel kutsub kogukonna esindajaid üles kinnitama soovitud poliitikat. Kui te olete nende vastu, siis te ei ole hea kodanik. Kohaliku kogukonna liikmeid, kes seavad kahtluse alla GPPP probleemi määratluse või nende pakutud poliitilised lahendused, isegi kui nad moodustavad oma rühmad, ei kaasata, vaid pigem tsenseeritakse, tõrjutakse ja sõimatakse.

Kommunitaarse filosoofia vastuolud ulatuvad absurdini. Nende püüdes edendada demokraatlikke kogukondi, mis põhinevad kogukonna kaasamisel, näeksid nad kõiki, kes ei nõustu, mitte ainult kogukonnast välja tõrjutuna, vaid ka tsenseerituna kui kogukonna vaeseid liikmeid.

See sobib GPPP-le suurepäraselt. Nad tegutsevad meeleldi killustatud võimu süsteemis, mille eesotsas on parasiitide klass. Mitte sellepärast, et nad jagavad väärtusi või kiindumust üksteise vastu, vaid ohjeldamatu omakasupüüdlikkuse tõttu. Selle süsteemi säilitamine teenib nende ettevõtete kasumit. Ükskõik, milline on rahvusriikide poliitika ja sõltumata mis tahes poliitilistest muudatustest, nad võidavad alati.

Isegi väidetava globaalse pandeemia ja maailmamajanduse hävitamise korral on jõukus liigselt [33] üle kantud GPPP-le. Nad on suutnud kasutada kavandatud majanduslikku segadust ja piiranguid, et vähendada massiliselt oma kulusid, koondades suure hulga oma töötajaid. Samal ajal on enamik loodud monopoolsetest rahadest söödetud neile ja turgudele. Nad saavad kasu sõjast, näljast, katkust ja haigustest.

PayPali finantsjuht John Rainey ütles Washington Postile antud intervjuus pseudopandeemia kõrghetkel:

"Ma ei usu, et me oleme kunagi varem oma väljavaadete suhtes olnud nii elevil ja ergastatud."

Nike'i president ja tegevjuht John Donohoe oli sarnaselt optimistlik:

"Need on ajad, mil tugevad saavad tugevamaks."

Donohoe'l oli täiesti õigus. Peagi vaatleme peamiste vandenõulaste finantsmotiive, millest üks oli väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete hävitamine, jättes globaalsed korporatsioonid ainsateks ellujäävateks sidusrühmade kapitalistideks.

Etzioni ja tema progressiivsed kommunitaristid ei näi mõistvat, et just autoritaarne võimustruktuur on see, mis määratleb globaalsed probleemid. Uue normaalsuse kodanikuühiskonna kaudu ei astu kommunitaristid GPPP-ga sisulisse dialoogi, nad teevad nendega kokkumängu.

Kuna kommunitaristid ei taha oma identiteeti määratleva grupi arvamusega vastuollu minna, peavad nad loobuma sõltumatust kriitilisest mõtlemisest, et säilitada oma enesetunnet. See tekitab kahtlemata kindluse, sallimatuse igasuguste vastupidiste seisukohtade suhtes ja võimetuse osaleda loogilises diskursuses. Need, kes ei jaga ettenähtud grupi eetost või need, kes seavad kahtluse alla grupi kindluse aluseks oleva tõendusmaterjali, ei ole kaasinimesed, vaid pigem "teised".

Kommunitarism ja selle poolt tekitatud progressiivne mõtteviis on GPPP-le kingitus. Responsive Communitarian Platform selgitab, kuidas kommunitaristlikud demokraadid tegelevad teisitimõtlejatega:

"Vastutus on kogukonnas ankurdatud... kogukonnad määratlevad, mida inimestelt oodatakse; nad kasvatavad oma liikmeid neid väärtusi aktsepteerima; ja nad kiidavad neid, kui nad seda teevad, ja taunivad neid, kui nad seda ei tee. Kui üksikisikud või rühma liikmeid ahistatakse, on paljud mitteõiguslikud meetmed sobivad, et väljendada pahameelt vihkavate väljenduste vastu ja edendada sallivust kogukonna liikmete seas."

Uues normaalsuses öeldakse teile, mida teilt oodatakse. Kui te arvate, et need ootused on ebamõistlikud või võib-olla vastupidised, siis teid õpetatakse ümber nõutavate väärtuste vastuvõtmiseks. Kui teie ümberkasvatamine ebaõnnestub ja te ikka veel ei nõustu kodanikuühiskonna väljapakutud globaalsete väärtustega ning kui te seejärel jätkuvalt oma vastuväiteid esitate, olete süüdi ahistamises ja vihkamises.

Avatud ja vabad demokraatiad põhinevad väidetavalt mitmetel väärtustatud vabadustel, sealhulgas sõna-, kogunemis-, väljendus-, usu- ja petitsioonivabadus. Kommunitaristide seisukoht, et neid põhimõtteid saab järgida, kui nad nõuavad, et ainult nende arvamused on kehtivad, on täiesti ekslik.

See muudab progressiivse kommunitaristliku GPPP muutuste vahendajaks. Kasutades sobivaid märksõnu (jätkusuutlikkus, kaasavus, vastupidavus jne) saab GPPP öelda progressiivsetele, mida nad tahavad kuulda, tugevdades nende identiteeti. Õigete ekspertide kaasamisega ja rühmale kättesaadava teabe piiramisega võib GPPP luua tehnokraatlike fanaatikute põlvkonna.

Seepärast turundavad sellised korporatsioonid nagu Omnicom end ebaausate labasuste sõnasalatiga. Nad soovivad osalema kodanikuühiskonna sidusrühmadena, kes muudavad kohalikke kogukondi, et saavutada globaalseid eesmärke. Mitte mingil muul põhjusel kui nende enda huvides.

Tundub, et nende äritegevus on vastandiks moraalsetele voorustele, mida nad väidavad kehastavat. Raske on näha, kuidas OmniGOVi terror, mis ajendab pseudopandeemilist hirmu, võiks anda mingit sotsiaalset lisaväärtust. Kuid progressiivsed kogukonnarühmad, kes usuvad kogu südamest kõike, mida GPPP neile räägib, on piisavalt ebalevad, et lasta end rahustada retoorikaga, mida nad tahavad kuulda.

Klaus Schwab kirjutas [34] 2010. aastal:

"Sidusrühmade lähenemisviisi kohaselt tegutseb ettevõtte juhtkond kõigi sidusrühmade usaldusisikuna. See põhineb põhimõttel, et iga üksikisik on põimitud ühiskondlikesse kogukondadesse, kus saab edendada ainult ühist hüve
kõigi osalejate koostoimimise kaudu. Kui me tahame ühiskonda koos hoida, on kogukonnatunne ja solidaarsus praegu tähtsam kui kunagi varem. See kogukonnavaim on sidusrühmade põhimõtte aluseks. Me peame seda sidusrühmade põhimõtet omaks võtma, mitte ainult ettevõtete kitsastes piirides, vaid ka riiklikul ja globaalsel tasandil."

Sidusrühmade kodanikuühiskonda propageeritakse kui lahendust nii esindusdemokraatia olemuslikele puudustele kui ka globaalsetele probleemidele. See on aga vaid üks järjekordne petlik element GPPP globaalse võimu ja ressursside haaramise protsessis.

GPPP on leidnud kommunitarismi näol vahendi, et rahustada oma planeeritud tehnokraatia subjekte. Inimesed võivad osaleda oma kohalikus kogukonnas, kui nad töötavad parasiitide klassi poolt määratletud ühise hüve nimel. Technate'ile kehtestatakse mis iganes. Kuid GPPP-le on see palju lihtsam, kui me ka sellesse usume.

GPPP, mida juhivad parasiitide klassi tuumikvandenõulased ja nende informeeritud mõjutajad, on kindlaks määratud konkreetne huvigrupp kes tegutsevad ühiselt oma eesmärkide saavutamiseks. Kogukonna kaasamine kodanikuühiskonnas, mis põhineb kommunitaristide identiteedipoliitikal, ei ole lahendus. See on osa probleemist.

Uues normaalsuses tegutsev teotahteline kodanik, olles veendunud, et nemad on ainus moraalne hääl, aitavad GPPP-l globaalset ühisvara haarata. Ükskõik kui heade kavatsustega nad ka ei oleks, on nad jätkusuutlikkuse kaitsjad, mille taha GPPP end peidab. Asetades oma usu uude demokraatia vormi, mis on üles ehitatud kodanikuühiskonda, kiirendavad nad selle väljasuremist.

19. peatükk - Usk ökodiktatuuri

1877. aastal kirjutas üks Briti Impeeriumi (ja seega kogu maailma) võimsamaid ja mõjukamaid mehi, Cecil Rhodes, "Usutunnistuse". [1] Ta esitas nägemuse globaalsest impeeriumist, mille peaks moodustama Anglo-Ameerika institutsioon [2]:

"Ma väidan, et me oleme maailma parim rass ja et mida rohkem maailma me asustame, seda parem on see inimkonnale. Miks me ei peaks moodustama salajase ühiskonna, millel on vaid üks eesmärk... tehes Anglo-Saksi rassist vaid ühe impeeriumi... mitte avalikult tunnustatud ühiskonna, kuid kes töötaks salaja sellise eesmärgi nimel... Ühing, millel peaks olema liikmeid igas Briti impeeriumi osas, kes töötaksid ühe eesmärgi ja ühe idee nimel... Kuna kardan, et surm võib mind enne selle arendamise katse aega ära lõigata, jätan kogu oma maise vara usalduse alla... et püüda moodustada selline seltskond sellise eesmärgiga."

Pärast tema surma 1902. aastal rahastas Rhodese pärandatav vara Ümarlaua Liikumise loomist [3]. Nad asusid moodustama globaalset poliitiliste mõttekodade võrgustikku, mille liikmeteks oleksid inimesed, kellel on vahendid ja võimalus "regulaarselt mõjutada miljonite inimeste elu üle piiri".

Esimese maailmasõja järgsel Pariisi Rahukonverentsil 1919. aastal asutas rühm delegaate, keda juhtis silmapaistev Ümarlaua liige Lionel Curtis [4], Briti Rahvusvaheliste Asjade Instituudi, mis sai peagi Kuningliku Harta, et nimetada ümber Kuninglikuks Rahvusvaheliste Asjade Instituudiks [6] (RIIA). Seda nimetatakse sageli Chatham House'iks (selle peakontor asub St. James' Square'il, Londonis).

Nad töötasid välja Chatham House'i Reegli [5], mis sätestab:

"Kui kohtumine või selle osa toimub Chatham House'i Reegli alusel, võivad osalejad saadud teavet vabalt kasutada, kuid ei tohi avalikustada kõneleja(te) ega teiste osalejate isikut ega kuuluvust."

Ehkki reegel ise ei ole seadusega jõustatav, võib iga organisatsioon, sealhulgas valitsusasutused, viidata sellele poliitikana. Igaüks, kes seda rikub, seisab silmitsi distsiplinaarmeetmete võtmisega. Kui poliitikat jõustavad inimesed suudavad koosolekul osta rahvaid, ei ole "distsipliin" midagi, mida lihtsalt ignoreerida. Ükskõik, kes te olete.

See võimaldas luua globaalse võimuvahendajate võrgustiku, kes saavad varjuda avalikult tänu Chatham House'i Reeglile. RIIA pani aluse Välissuhete Nõukogule, Trilateraalsele Komisjonile, Le Cercle'ile, Rooma Klubile ja paljudele teistele mõjukatele poliitikakujundamise rühmadele.

RIIA on algupärane välispoliitiline mõttekoda ja vaieldamatult Süvariikliku miljöö globaalne keskus. Nende liikmete nimekiri [6] moodustab ülemaailmse ulatusega välispoliitilise direktoraadi. Valitsusasutused (Riigifrantsiisid), sealhulgas valitsustevahelised ja valitsusteülesed organisatsioonid on vaid osa RIIA kollektiivist.

Nende liikmete hulka kuuluvad Bill ja Melinda Gatesi Fond, Avatud Ühiskonna Fond, The Royal Society, Astrazeneca, Gilead, Bloomberg, The City of London, Euroopa Komisjon, Euroopa Liit, BAE systems, Lockheed Martin, Goldman Sachs, Bank of England, HM Treasury, Bank of Japan, Bank of Italy, Morgan Stanley, De Beers, BlackRock, China International Capital Corporation, KPMG, Moody's, Kings College London, Royal College of Defence Studies, Foreign, Commonwealth & Development Office, Kaitseministeerium, Department for Digital, Culture, Media and Sport, Department of Heath and Social Care, Briti armee ja kõik välisriikide saatkonnad Ühendkuningriigis. Loetelu jätkub.

RIIA, mis on võimeline kohtuma Chatham House'i suletud uste taga, ilma avaliku kontrollita, on GPPP mõttekoda, mis loob poliitikat, mis kujundab miljardite inimeste elu. Kui nad midagi avalikustavad, siis ainult loll võib seda ignoreerida või arvata, et nad ei kavatse oma eesmärkide elluviimiseks tegutseda.

Aprillis 2021 avaldatud Futurescape – milline näeb London välja 100 aasta pärast [7] annab meile ülevaate RIIA poliitikakujundusest. RIIA teaduspartnerluse tegevdirektor Rose Abdollahzadeh ütles:

"Töö Futurescape'i kallal algas 2020. aasta jaanuaris, kusjuures meie ambitsioonide keskmes on üleminek jätkusuutlikkusele. Kõik, mis Futurescape'i ajaperioodides esines kas on juba olemas või on väljatöötamisel... see on väga saavutatav ja usutav, kui ühiskond tahab seda ellu viia. Pandeemia on.. oluliselt kiirendanud teatud muutusi."

Futurescape on meie kavandatud tuleviku visualiseeritud arvutimudel, mis on jagatud neljaks perioodiks. Kuni aastani 2035, seejärel aastani 2060, 2090 ja lõpuks aastani 2121, mis on Agenda 21 kavandatud lõpp. Lubatud kommunistliku mõtteviisi pehmetesse kõlakatesse riietatuna on see, mida see ennustab, kohutav. Tasub meeles pidada, et RIIA-l on juurdepääs ressursidele, millega vähesed meist saavad suhestuda. Mitte midagi, mida nad pakkusid, ei olnud tahtmatu ja nende kasutatud kujundid on olulised.

Kui vaataja viiakse aastasse 2035, siis esimene asi, mida RIIA jätkusuutliku utoopia kohta tähele panna, on see, et meist ei ole enam palju neid, kes seda näeksid. Piccadilly, mis tavaliselt on inimtühi, on kujutatud linnarahu ja avatud haljasalade maastikuna. See näitab vaid üksikuid inimesi, kes on siin ja seal hajutatud.

Seda võib pidada lihtsalt esitluse vajaduseks, mis võimaldab vaatajal näha esile tõstetud hooneid ja muid kujundusomadusi, kuid see meie arvu vähendamine on ka eugeeniline kinnisidee. Pealegi näib meie jätkusuutlik tulevik kindlalt rajanevat palju väiksemale rahvaarvule.

Uuringus "Electrifying the UK" [8], mida juhtis Michael Kelly (Cambridge'i Ülikooli emeriitprofessor ja Ühendkuningriigi kogukondade ja kohalike omavalitsuste ministeeriumi juhtiv teadusnõunik), hinnati tooraineid ja ressursse, mis on vajalikud Ühendkuningriigi olemasoleva autopargi varustamiseks elektriga, kui see piirdub ainult elektrisõidukite kasutamisega.

Eeldades, et akutehnoloogia ei tee kvantumhüpet, oleks ainuüksi Ühendkuningriigis praegusel tasemel vaja veidi vähem kui kaks korda rohkem koobaltit kui maailmas aastas toodetakse. Suurbritannia vajaks kolm neljandikku maailma liitiumkarbonaadi toodangust, peaaegu kogu maailma neodüümi toodangut ja üle poole maailma vasetoodangust. Siis on probleemiks taastuvenergia kasutamine, et toota vajalikku elektrienergiat kõigi meie sõidukite laadimiseks süsinikdioksiidivaba majanduse raames.

Dinorwigi elektrijaam on Ühendkuningriigi suurim hüdroelektrijaam. Kui kogu selle toodangut kasutataks ainult autode laadimiseks, suudaks see laadida 150 000 väikeautot, mis on umbes 0,7% Ühendkuningriigi praegusest sõidukipargist. Tuuleveskid ei ole selleks piisavad, mistõttu vajame tuumaenergia massilist suurendamist koos kõigi täiendavate keskkonna- ja terviseriskidega.

See arvutus ei sisalda taastuvenergiat, mida me vajame oma kodude kütmiseks, toidu valmistamiseks, kaupade tootmiseks, tervishoiuteenuste osutamiseks või mis tahes muu tohutu hulga energiavajaduste rahuldamiseks, mida me tavapäraselt peame enesestmõistetavaks. Kuna me jookseme võidu süsinikdioksiidivaba tuleviku suunas, ei näi keegi hoolivat sellest, mida see tegelikult tähendab.

Kindlasti ei ole see oluline kliimamuutuse äärmuslaste jaoks, sest nad tahaksid, et me üksteist ära sööksime, kuid meie jaoks on see keeruline küsimus. Kui me vaatame ainult transporti, sest Ühendkuningriigi Riigifrantsiis on võtnud kohustuse lõpetada 2030. aastaks kõigi uute bensiini- ja diiselautode müük [9], siis on oodata, et me kas loobume praktiliselt oma liikumisvabadusest ja toetume ühistranspordile, mille kättesaadavus on bioturvalisuse riigis tingimuslik, või me ei vaja praegust arvu sõidukeid.

Globaalmajanduse tahtlikust kokkuvarisemisest tingitud kokkuhoiu ulatus tähendab tõenäoliselt seda, et enamik meist ei saa endale sellist autot lubada. Kuid ka RIIA Futurescape viitab sellele, et praegust nõudlust sõidukite järele ei ole, sest me ei tee seda.

Aastal 2035 hakkame me sööma lihaalternatiive ja "eksperimentaalset" toitu. Meie käitumist hakatakse rangelt kontrollima. Sotsiaalne krediit, mis on seotud keskpankade väljastatud digitaalse rahaga, on kavandatud kontrollimehhanism. RIIA teatab:

"Goodeedi kaubamajas võetakse vastu ainult Care Poundi. Valitsuse poolt sertifitseeritud krüptoraha, mis on teenitud sotsiaalsete panuste ja kogukonnaprojektidele kulutatud aja kaudu."

Aastaks 2060, kas mõne veel avastamata teadusliku ime või palju väiksema nõudluse tõttu, saab kogu energia taastuvenergiast. Ilmselt on meretase tõusnud nii kõrgele, et Londonis on kanalite transpordisüsteem. Tarbimishimu asendub ringmajanduses vahetus- ja taaskasutuskultuuriga. Mikrofarmid hakkavad kasvatama toitu kohapeal ja me peame sööma putukaid.

Aastaks 2090 on homo sapiens välja surnud või peaaegu välja surnud. Valdavaks saab uus geneetiliselt muundatud humanoidide liik, kellel on tehisintellekti implantaadid ja küberneetilised kohandused. Earthism on uus globaalne religioon. Aastaks 2021 elavad kõik inimesed arukates linnades ja nii üksikisiku kui ka ühiskonna elu juhib tehisintellekt.

Selles RIIA kirjeldatud utoopias leppivad inimesed lihtsalt sellega, et nad peavad putukaid ja eksperimentaalset toitu sööma. Nad on õnnelikud, et neil ei ole rahalist ega majanduslikku vabadust, ja nad võtavad innukalt vastu kohustuse töötada kogukondlikes projektides. Samuti nõustuvad nad meelsasti sellega, et neid geneetiliselt muundatakse ja et nende kehasse paigaldatakse tehisintellekti kontrollitud implantaadid, mille mõistus on seotud digitaalse taruga.

Kes teab, ehk osutub see selliseks? Kuid nagu Rose Abdollahzadeh märkis, sõltub kõik meie nõusolekust. Me kas paneme selle juhtuma või laseme oma apaatia kaudu sellel juhtuda. Kui me ei taha seda tulevikku, peame kiiresti tegutsema, sest pseudopandeemiat on kasutatud selleks, et algatada meie ümberkujundamine tulevikumaastiku suunas.

Uue normaalsuse ühiskond julgustab meid loobuma tarbimisest kui edu mõõtmise kriteeriumist ja eelistama rõõmu, mida kogeme jätkusuutlikkuse saavutamise kaudu. Amitai Etzioni kuulus nende kommunitaristide hulka, kes pakkusid välja õnne kui sotsiaalse progressi mõõdupuu. Ta märkis, et usk on oluline tegur inimeste rahulolu parandamisel.

Etzioni leidis, et usk jumalasse ei ole vajalik ning et põhjus, miks usku omavad inimesed on õnnelikumad, on nende ühine kogukonnavaim, suurem sotsiaalne suhtlemine ja ühise eesmärgi tunnetamine. Sama hästi võib seda leida ka pühendumisest keskkonnahoiule ja jätkusuutlikkusele. Jätkusuutlikkuse ja Sotsiaalse Õigluse Üllatavas Seoses [10] kirjutas ta:

"Kas on võimalik leida muid rahulolu allikaid nende jaoks, kes on küll saavutanud sissetuleku taseme, mis võimaldab neil rahuldada oma "põhilisi" vajadusi, kuid elavad kasinamas, vähem kasvukeskses keskkonnas? Milliseid muid seaduspärasuse allikaid on võimalik arendada, mis ei põhine pidevalt kasvaval elatustasemel? Ma näen suurt kasu selles, kui me suuname oma tegevuse fookuse üha suurema jõukuse otsimisest sellele, et investeerida rohkem aega ja ressursse ühiskondlikku ellu, avalikku tegevusse ning vaimsesse ja intellektuaalsesse tegevusse. Sellisel ühiskonnal on palju väiksem ökoloogiline jalajälg kui jõukust taga ajaval ühiskonnal ja seega aitab see toime tulla kolmekordse väljakutsega: halvenev keskkond, nutikad masinad, mis tapavad palju töökohti, tekitades samal ajal vähe töökohti, ja kasvav rahulolematus."

Võlgadest ajendatud majanduskasv, mille tulemusena on meie absoluutne elukvaliteet paranenud, hakkab lõppema. Pseudopandeemia ajal järgitud rahapoliitika näitab, et parasiitide klassil ei ole maailmamajanduse jaoks praegusel kujul pikaajalisi plaane. Globaalne depressioon, mida me peagi alustame, ei ole võrreldav millegi muuga, mida oleme varem kogenud.

Meid ootab ees pikaajalise kokkuhoiu tulevik. GPPP nõuab, et meil oleks uus usk, mis asendaks meie tarbimishimu, sest me õpime mitte midagi omama ja olema õnnelikud. Pühendumist hakatakse praktiseerima säästva arengu eesmärkide nimel töötades. See on sisuliselt Gaia kummardamine [11] või, nagu RIIA seda nimetab, Earthism.

1987. aasta Brundtlandi Aruandes, mis toetas tugevalt eugeenilist rahvastikukontrolli põhimõtet, kutsuti üles looma "uut hartat", et kehtestada "uued normid", mis suunaksid üleminekut säästvale arengule [12]. See viis 2000. aastal spetsiaalse
tseremooniani, et käivitada Maa Harta [13].

Maa Harta on kvaasi-religioosne dokument, mille on globaalselt heaks kiitnud Riigifrantsiisid ja kodanikuühiskonna rühmad. See kaldub sageli müstilise jama poole, kuna püüab uut usku külvata. See on täis globaalse valitsemise märksõnu, mis on meile nüüdseks tuttavad:

"Me peame tunnistama, et keset kultuuride ja eluvormide suurepärast mitmekesisust oleme üks inimperekond ja üks Maa kogukond, millel on ühine saatus. Inimkond on osa tohutust arenevast universumist. Maa, meie kodu, elab ainulaadse elukogukonnaga.. Inimese solidaarsuse ja suguluse vaim kogu eluga tugevneb, kui me elame austusega olemise müsteeriumi suhtes."

Kindlasti pakub see ühe tõe, kuid ridade vahelt lugedes on see tõde GPPP kõva globaalne ambitsioon. See propageerib eugeenilise inspiratsiooniga rahvastikukontrolli, tehnokraatiat, bioturvalisust, kommunitaristlikku kokkuhoidu ja eelkõige globaalset valitsemist:

"Globaalne keskkond ja selle piiratud ressursid on kõigi rahvaste ühine mure. Domineerivad tootmis- ja tarbimismudelid põhjustavad keskkonnakahjustusi, ressursside ammendumist,... kogukonnad õõnestatakse. Inimeste arvu enneolematu kasv on ülekoormanud ökoloogilised ja sotsiaalsed süsteemid. Kui põhivajadused on rahuldatud, on inimarengu peamine eesmärk olla rohkem, mitte saada rohkem.... Meil on olemas teadmised ja tehnoloogia, et tagada kõigile ja vähendada meie mõju keskkonnale. Globaalse kodanikuühiskonna tekkimine loob uusi võimalusi... jätkusuutlikule eluviisile kui ühisele standardile, millest juhinduda ja mille järgi hinnata kõigi üksikisikute, organisatsioonide, ettevõtete, valitsuste ja riikidevaheliste institutsioonide käitumist."

GPPP uue religiooni põhitõeks on nende usk finantstehnoloogiasse (fintech). Väita, et see on osa globaalmajanduse ümberkorraldamisest ja et see ei ole seotud kliimamuutuste vastu võitlemisega, on juba ketserlus. 2015. aastal ütles ÜRO Kliimamuutuste Raamkonventsiooni (UNFCCC) toonane täitevsekretär, Pariisi Kliimakokkuleppe üks juhtivaid arhitekte Christiana Figueres järgmist [14]:

"See on tõenäoliselt kõige raskem ülesanne, mille me oleme endale kunagi võtnud, nimelt majandusarengu mudeli tahtlik muutmine... esimest korda inimkonna ajaloos, kui me seame endale ülesandeks muuta tahtlikult, kindlaksmääratud aja jooksul, majandusarengu mudelit, mis on valitsenud vähemalt 150 aastat. See ei toimu üleöö ja see ei toimu üheainsa kliimamuutuste konverentsiga... See on protsess, sest ümberkujundamine on väga sügav."

Ilmselt, kui te kunagi viitate sellele avaldusele, siis levitate dezinformatsijat. Meilt oodatakse, et me seda ignoreeriksime ja teeksime, et ÜRO ei ole seda kunagi öelnud. Kliimamuutuste tegevuskava taga olevate isikute motivatsiooni kahtluse alla seadmine on "teadusvastane", "kliima eitamine" või midagi sellist. Samuti öeldakse meile, et arvukaid teaduslikke kahtlusi [15] inimkonna mõju kohta kliimamuutustele ei ole olemas. Me peame uskuma teaduslikku konsensust, mida väljendavad õiged teadlased.

Pärast USA presidendi Bideni Maa Tippkohtumist, kus ta võttis kohustuse vähendada USA CO₂-heitmeid poole võrra vähem kui 9 aasta jooksul [16], ütles Ühendkuningriigi peaminister Boris Johnson, et pseudopandeemia on andnud meile võimaluse [17] "rohelisemalt tagasi ehitada". Borise ja teiste GPPP partnerite jaoks tähendab jätkusuutlikkus rohelist rahastamist.

Elanikud peavad võitlema kliimamuutuste vastu, loobudes oma vabadustest ja elades kasinamalt ja piiratumalt. GPPP võitleb selle vastu, luues uue ülemaailmse finants- ja rahasüsteemi, mis võimaldab neil varastada kõik Maa ressursid.

Ka globaalsed finantsinstitutsioonid ja keskpangad tahavad teha õiget asja. Ühendkuningriigi Riigifrantsiis soovib end rohelise rahanduse globaalseks keskuseks luua ja lõi 2021. aasta veebruaris oma Ühendkuningriigi Rohelise Rahanduse Keskuse [18]. Nad hakkavad kasutama arvutimudeleid, et prognoosida kliimamuutuse riske ja nõustada panku, laenuandjaid, investoreid ja kindlustusandjaid, kuhu investeerida, luues uusi finantstooteid, mis võitlevad kliimamuutuste vastu.

2018. aastal sõlmis City of London Corporation partnerluse Ühendkuningriigi Riigifrantsiisiga, et luua Green Finance Institute [19] (GFI.) Nad ütlevad, et soovivad suunata globaalset rahastamist kohalikesse lahendustesse, et päästa emakest Maad. GFI võtab kokku:

„Globaalsed eksperdid ja praktikud, kes kavandavad ühiselt sektorispetsiifilisi lahendusi, mis suunavad kapitali kaasava, süsinikuvaba ja vastupidava majanduse poole. Me oleme Ühendkuningriigi peamine ühenduslüli avaliku ja erasektori vahel, tuvastame ja kõrvaldame takistused, mis võimaldavad kapitali kiirelt ja ulatuslikult kasutada mõjusate reaalmajanduslike tulemuste saavutamiseks. Green Finance Institute teeb koostööd finantspraktikute, poliitikakujundajate, äriinnovaatorite, akadeemikute ja mittetulundusspetsialistidega, et teha kindlaks vajalikud poliitilised, tehnoloogilised ja finantsilised teed, mis võimaldavad üleminekut rohelisele majandusele. Samuti toetame kodumaise ja rahvusvahelise finantssüsteemi keskkonnahoidlikumaks muutmist tiheda koostöö kaudu finantsregulaatorite ja poliitikakujundajatega ning rahvusvahelise dialoogi ja partnerluse kaudu."

Rahvusvahelise rahanduse rohelisemaks muutmine nõuab fenomenaalseid investeeringuid, mis meilt välja ammutatakse. Kuna USA, Hiina ja Prantsusmaa on roheliste võlakirjade emiteerimise poolest maailmas esirinnas [20], siis saavutab roheliste võlakirjade turg 2023. aastaks 2,36 triljoni dollari [21] suuruse väärtuse . See on alles algus. Ühendkuningriigi kantsler Philip Hammond ütles GFI käivitamisel:

"Kui me tahame ühiselt saavutada oma globaalseid kliimaeesmärke, peame 2030. aastaks mobiliseerima 90 triljonit dollarit ja minu eesmärk on, et Ühendkuningriik oleks selle investeeringu rahastamisel maailmas esirinnas."

Hammondil oli põhjust uskuda, et see arv saavutatakse. Ettevõtetel ei ole võimalik tegutseda, kui nad ei allu globaalse säästva arengu eesmärkide saavutamiseks loodud Riigifrantsiisi määrustele." Vastupidavale globaalmajandusele ülemineku kulud jäävad enamikule väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele (VKEdele) kättesaamatuks.

Enne oma lahkumist Inglise Panga presidendi ametist hoiatas Mark Carney [22], et ettevõtted, mis ei suuda täita säästva arengu eesmärkide regulatiivseid standardeid, "lähevad kahtlemata pankrotti". Teisisõnu, krediidiliinid, ilma milleta isegi rahvusvahelised ettevõtted ei saa loodetavasti toimida, piirduvad ainult nendega, kes saavad endale lubada nõutavate muudatuste elluviimist. Carney tugevdas oma sõnumit [23] ja andis oma GPPP partneritele märku, kuidas uus finantssüsteem neile kasu toob:

"On tööstusharusid, sektoreid ja ettevõtteid, kellel läheb selle protsessi käigus väga hästi, sest nad on osa lahendusest. Kuid on ka neid, kes jäävad maha ja neid karistatakse."

Need on ajad, mil tugevad saavad tugevamaks.

Maailma liidrite lubadus Maa Tippkohtumisel oli, et säästva arengu eesmärkide saavutamine loob töökohti. See viitab ainult uutele tööhõivevormidele, see ei ütle midagi selle kohta, kas neid uusi töökohti on piisavalt palju, et asendada rohelise revolutsiooni tõttu kaotatud vanu töökohti.

Kõik tõendid viitavad sellele, et netonullmajandus ei põhine mingilgi määral meie harjumuspärasel tööhõive tasemel. Perekonnad jäävad sõltuvusse Riigi Frantsiisi Keskpanga Digitaalsest Valuutast (CBDC), mida jagatakse Universaalse Põhisissetuleku (UBI) kujul.

RIIA on seda juba modelleerinud. Nende Futurescape’s töötab ülejäänud elanikkond neljapäevase nädalaga. Madal tööhõive tase on arvesse võetud GPPP-põhises jätkusuutlikkuse mudelis. Planeet võib olla kaitstud, kuid me seisame silmitsi suurenenud riskide ja ebakindlusega.

2018. aastal modelleeris PricewaterhouseCoopers (PwC), GPPP partnerid nii RIIAs kui ka WEFis, tuleviku tööjõudu [24]. Nad esitasid mitmeid megatrendidel põhinevaid stsenaariume ja oma hinnanguid selle kohta, kuidas me võiksime kohaneda nende näiliselt vältimatute sundustega. Ükskõik, millist mudelit nad ka ei visandanud, ühine teema oli suurenev automatiseerimine ja tehisintellekti domineerimine töökohal. Töökohtade kadumine on nende sõnul vältimatu, kuigi luuakse uusi töökohti.

Kuid nende uute töökohtade käsitlusala ja ulatus näib olevat äärmiselt piiratud. Neid loodud töökohti hakkavad täitma nende sõnul "pöördelised inimesed", kellel on väga spetsiifilised oskused ja kes on oma ettevõtte tööandjatele väärtuslikud. Nad ennustavad:

"Need töötajad, kes täidavad ülesandeid, mida automatiseerimine ei suuda veel lahendada, muutuvad veelgi olulisemaks - ja see tähendab, et tööandjad seavad esikohale loovuse, innovatsiooni, kujutlusvõime ja disainioskused. Seda seisukohta toetavad ka meie viimasele tegevjuhtide uuringule vastanud ettevõtete juhid üle maailma... Need on "pöördelised" inimesed. Nende võtmetähtsusega inimeste leidmine ja hoidmine on suur väljakutse... Seepärast peavad organisatsioonid pöörama hoolikalt tähelepanu töötajate väärtuspakkumisele - põhjustele, miks need erakordsed inimesed üldse nende juurde tööle meelitati."

Tundub, et meie jätkusuutlikus tulevikus on ülejäänud inimeste töövõimalused kasinad. Vähesed allesjäävad töökohad piirduvad üksnes nende ülesannetega, mida ei saa täita automatiseerimine või tehisintellekt. Ainult erakordsed inimesed, kelle oskused sobivad GPPP-le, on väärtuslikud. On palju põhjusi, miks on vaja märkimisväärset usaldusväärsust Oxfordi Ülikooli teadlaste [25] 2013. aasta uuringule , mis ennustas, et 47% kõigist töökohtadest kaob.

Jällegi võime vaadata RIIA mõttekojale, et mõista, mida see meie jaoks tähendab. RIIA tellis Royal Society'lt ülevaate [26] olemasolevast kirjandusest tehisintellekti ja automatiseerimise mõju kohta. Nad leidsid, et uuringuid, milles hinnatakse mõju meile kui üksikisikutele, on selgelt vähe. Nad täheldasid:

"Need tõendid näitavad, et digitaaltehnoloogia kasutamine tööl on seotud töö suureneva polariseerumisega peamiselt madala formaalse haridustasemega töötajate ("madala haridustasemega") ja kõrgharidusega töötajate poolt tehtavate tööde vahel. Automatiseerimisega seotud individuaalseid kadusid ei ole veel hinnatud, kuid laiemast kirjandusest võib järeldada, et need kaotused võivad olla märkimisväärsed ja püsivad. See võib siiski viia ebavõrdsuse märkimisväärse suurenemiseni, eriti kui tööandjatel on märkimisväärne turujõud."

Majandusreaktsioon pseudopandeemiale on taganud, et mõned tööandjad on suurendanud oma niigi märkimisväärset turujõudu turgu valitseva seisundi suunas. Nad kuuluvad GPPP korporatiivsete liikmete hulka, kes on ära kasutanud pseudopandeemiat, et viia meid kõiki üle sidusrühmade kapitalistide juhitud turule.

Selles mõttes on lukustamist kasutatud ka selleks, et tutvustada noorematele inimestele madala tööhõivega ühiskonna kontseptsiooni. Need meist, kes elasid läbi 1980ndad, on juba tuttavad selle kogemuse ja sellega kaasnevate sotsiaalsete ja majanduslike puuduste tagamisega.

Uus sidusrühmade majandus ei põhine massitööjõul. Carney järeltulija Inglismaa Keskpanga (BoE) presidendina Andrew Bailey on juba öelnud, et oluline oleks vabaneda "ebaproduktiivsetest töökohtadest" ja et töökohtade kadumine "COVID 19 kriisi" tagajärjel on vältimatu [27].

Ükski töö ei ole ebaproduktiivne selle inimese jaoks, kes saab selle tegemise eest tasu. Nende jaoks tagab see vahendid elamiseks ja pere ülalpidamiseks.

Kõiki jätkusuutlikuks kaubamärgiks kuulutatud ettevõtteid läbiv teema on rahvastiku vähendamine. On väga raske näha, kuidas terve tsivilisatsioon, mille rahvaarv kasvab aeglaselt, kuid märgatavalt, saab täielikult automatiseerida, ilma et energiavajadus vastavalt suureneks. Kuigi GPPP lubab jätkusuutlikku, rohelisemat tulevikku, kuna
veel keegi ei ole seletanud, kust hakkab tehisintellekti abil loodud küberneetiliselt ja geneetiliselt muundatud humanoididest koosnev automatiseeritud ühiskond saama energiat, kui mitte fossiilkütustest.

Näiteks Euroopa Liidu (EL) Euroopa Rohelise Kokkuleppe [28] üks eesmärk on saavutada 2030. aastaks süsinikdioksiidi heitmevaba terasetootmine. Lisaks sellele, et rauamaagi kaevandamiseks, transportimiseks ja töötlemiseks kulub tohutult palju energiat, on terase tootmine uskumatult energiamahukas protsess. Mõte, et praegune tehnoloogia võimaldaks seda protsessi muuta süsinikdioksiidi neutraalseks, on naeruväärne. Terase tootmine on vaid üks tuhandetest suure energiakuluga tööstuslikest protsessidest, mida me vajame.

EGD ei maini isegi tuumaenergiat, vaid ütleb hoopis, et "tuleb arendada energiasektorit, mis põhineb suures osas taastuvatel energiaallikatel". On täiesti mõistlik imestada, millest nad siin juttu ajavad. Kui me ei kavatse täielikult loobuda oma reaalsuse mõistmisest ja asendada seda vaid müstilise usuga Earthismi, siis
tundub, et ainus viis selle jätkusuutliku nirvaana saavutamiseks ilma tuumaenergiata on nõudluse massiline vähendamine.

Praegused taastuvate energiaallikate võimalused on hüdroelektri-, päikese-, laine- (loodete) ja tuuleenergia. Biomassi põletamist nimetatakse samuti taastuvaks, kuigi see tekitab rohkem CO₂ heitkoguseid [29] kui kivisüsi. Taastuvenergia revolutsiooni juhtiv riik Euroopas on Saksamaa. Oma Energia Ülemineku (Energiewende) poliitikaalgatusega on Saksamaa asendanud oma tuumaenergia tootmisvõimsuse suures osas tuule- ja vähemal määral päikeseenergiaga.

Talvel, kui Saksamaa elanikud vajavad energiat kõige rohkem, töötab tuuleenergia ainult siis, kui on tuuline, mida sageli ei ole, ja päikeseenergia töötab vaevalt või üldse mitte, kui paneelid on kaetud lumega. Energiavõrkude ebastabiilsus on Saksamaal kasvav probleem [30]. Sel talvel (2021. aasta alguses) teatas Saksamaa rahvusringhääling RBB, et Saksamaa energiatarnijad töötavad täisvõimsusel, kusjuures Lausitzis asuv söeküttel töötav elektrijaam pingutab Berliini energiavajaduse tõttu. Ilma vaba tootmisvõimsuseta olid nad katastroofi äärel.

Cottbusi Ülikooli energiajaotuse professor Harald Schwarz ütles RBB-le, et ta on väga skeptiline Energiewende suhtes, kuna see viitab sellele, et lõhe pakkumise ja nõudluse vahel suureneb ohtlikult. Ta ütles, et poliitikakujundajad on energiavarustuse tegelikkuse "täiesti unarusse jätnud" ja et Saksamaa oleks sunnitud sõltuma energiaimpordist tuumaenergiat kasutanud Prantsusmaast, Poola söetootjatest ja Venemaa maagaasitootjatest. Energiewende rumalust rõhutades lisas ta:

"Selle tuule- ja fotogalvaanilise energia pakkumise puhul on see 0 ja 2 või 3 protsendi vahel - see on de facto null... Meil on päevi, nädalaid, kus meil ei ole tuule- ega fotogalvaanilist energiat... Need on asjad, ma pean ütlema, mis on füüsiliselt kindlaks tehtud ja teada juba sajandeid, ja me oleme selle rohelise energia arutelu käigus lihtsalt täiesti tähelepanuta jätnud."

RBB aruannet tsenseeris GPPP, et kaitsta oma SDG pettust. Deutsche Bank on kindlasti teadlik professor Schwartzi tõstatatud probleemidest. Nad avaldasid 2020. aasta novembris artikli [31], kus nende vanemanalüütik Eric Heymann kirjeldas üksikasjalikult probleemi tuuma:

"Rahvusvahelise Energiaagentuuri viimane säästva arengu stsenaarium... eeldab, et taastuvate energiaallikate osakaal kogu energiatarbimises on 35%... isegi selle optimistliku stsenaariumi puhul on taastuvenergia kaugel sellest, et saada maailma energiavarustuse peamiseks sambaks. Praeguse kliimapoliitika mõju inimeste igapäevaelule on veel üsna abstraktne... Kliimapoliitika väljendub kõrgemate energia maksude ja tasude näol... Me langetame olulisi tarbimisotsuseid... kuidas me kütame oma kodu, kui palju elektroonilisi seadmeid meil on... Kui me tõesti tahame saavutada kliimaneutraalsust, peame muutma oma käitumist kõigis neis eluvaldkondades. Kliimapoliitika suur ümberkorraldus toob kindlasti kaotajaid nii kodumajapidamiste kui ka ettevõtete seas. Lisaks kannatavad tõenäoliselt oluliselt heaolu ja tööhõive."

Nagu neid inspireerinud Maa Harta, on ka ÜRO Agenda 21 ja 2030. aasta säästva arengu eesmärgid täis kõiki sooje sõnu ja rahustusi, mida propagandistid armastavad kasutada. SDG-dega saavutatakse väidetavalt maailm, mis on vaba vaesusest, näljast ja haigustest. Need on väidetavalt tegevuskava inimeste, planeedi ja heaolu jaoks. Kes võiks nende humanitaarsete eesmärkidega üldse mitte nõustuda? Igaüks, kes seda teeb, võib seega olla tõrjutud selle eest, et ta seab kahtluse alla GPPP säästva arengu eesmärkide ohtliku hullumeelsuse.

SDG-de eesmärgid on uudistetipp. Royal Society ja PwC uuringutest, BoE avaldustest, professor Shwartzi ja paljude teiste akadeemikute analüüsidest on selge, et jätkusuutlikkuse mudel, mida me peaksime järgima, ei ole välja töötatud inimkonda silmas pidades. Puudub riskianalüüs, milles hinnatakse
inimkulusid, mis kaasnevad fossiilkütustest loobumisega, ilma et meil oleks midagi (peale tuumaenergia), mis suudaks neid ka kaugeltki asendada.

Kui me seda teeme, nagu meie suured juhid soovitavad, on sotsiaalne kaos ja rahutused tagatud. See on kahtlemata põhjus, miks Deutsche Bank küsis:

"Ei ole veel ühtegi sobivat kulutõhusat tehnoloogiat, mis võimaldaks meil säilitada oma elatustaseme süsinikdioksiidi neutraalsel viisil. See tähendab, et süsiniku hind peab märkimisväärselt tõusma, et panna inimesi oma käitumist muutma. Teine (või
ehk täiendav) võimalus on reguleerivate õigusaktide märkimisväärne karmistamine... millises ulatuses võime olla valmis leppima mingi ökodiktatuuriga (reguleerivate õigusaktide näol), et liikuda kliimaneutraalsuse suunas?"

Ökodiktatuuriks saab olema tehnokraatia, mille poole me praegu tänu pseudopandeemiale tormame. Süsinikuhindade kehtestamine (kauplemine) on kindlasti üks stiimulitest, mida kasutatakse selleks, et sundida meid selle türanniaga leppima, kuid meie käitumise kontrollimiseks kasutatakse eelkõige bioturvalisust.

Miljardid inimesed kogu maailmas, keda veenab teaduslik konsensus kliimamuutuse osas, nõuavad juba praegu, et me pühenduksime uuele süsinikdioksiidi neutraalsele netonullmajandusele. Kui me järgime GPPP ettekirjutusi, ei näe meie tulevik hea välja. Selle punkti illustreerimiseks võime vaadata ettepanekuid jätkusuutliku põllumajanduse kohta.

Me oleme just kogenud ülemaailmse kaubanduse kokkuvarisemist ja tarneahelate katkemist. Varasemad uuringud näitasid, et esimene sulgemine neljakordistas Ühendkuningriigi nõudluse erakorralise toiduabi järele [32]. Töötus, majapidamiste võlad ja riigi toetuste süsteemi nõrkused olid kogu pseudopandeemia ajal toiduga kindlustamatuse peamiseks põhjustajaks.

Ühendkuningriigis suudame praegu toota umbes 55% tarbitavast toidust [33] ja sõltume oma ellujäämiseks suurel määral toiduainete impordist. Meie sõltuvus on veelgi suurem, sest me ekspordime suure osa toodetud toidust. Pärast puudujääke, mida oleme juba näinud paljudes supermarketites pseudopandeemia ajal, tuleks selle asemel, et püüda tugevdada meie võimet end ise ära toita, on Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi põhine lähenemine jätkusuutlikule põllumajandusele näiliselt suunatud toiduainete tootmise veelgi suuremale vähendamisele rohealade kasuks.

2020. aasta Põllumajandusseadusega loodi Keskkonnapoliitika Maakorralduskava [34] (Environmental Land Management Scheme, ELMS). Selle jätkusuutlikkuse kava kohaselt saavad maaomanikud toetusi selle eest, et nad toodavad seaduses määratletud avalikke hüvesid. Arvestades kasvavat toiduga kindlustamatust võite

arvata, et see tähendab toitu. Kahjuks on jätkusuutlikud avalikud hüved parem õhu- ja veekvaliteet, õitsvad ökosüsteemid, pinnase kvaliteet ja kõik meetmed, mis on võetud võimalike kliimamuutustest tulenevate keskkonnaohtude prognooside leevendamiseks.

ELMSi eraldatakse Põhitoetuskava (BPS) alusel. BPSi makstakse välja põllumajandusettevõtte suurusest sõltuval skaalal. Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi kava kohaselt makstakse jätkusuutliku põllumajanduse põllumajandussektorile selle eest, et see toodaks vähem toitu.

Kõik säästvad poliitikameetmed ja algatused, mis algavad ülemaailmsel tasandil ja jõuavad seejärel Riigifrantsiisi süsteemi kaudu kohalikule tasandile, viitavad järjekindlalt nõudluse vähendamisele. Jätkusuutlikud reformid tööhõive-, energia-, majandus- ja põllumajanduspoliitikas viivad kõik samale järeldusele: väiksem inimpopulatsioon.

Ühendkuningriigi keskkonnaameti juht Sir James Bevan rääkis 2021. aasta veebruaris Briti kindlustusandjate ühendusele rääkides sellest, kui kohutavaks ennustatakse kliimamuutust. Ta kirjeldas tema väitel Reasonable Worst Case (Mõistlik halvim juhtum)( RWC) stsenaariume. Nende mudelite põhjal maalitud pilt oli hirmutav:

"RWC kliima puhul kõlab nii: Palju kõrgem meretase hävitab suurema osa maailma linnadest, miljonid inimesed peavad ümber asuma ja suur osa meie ülejäänud maismaast muutub elamiskõlbmatuks või kasutamiskõlbmatuks. Palju äärmuslikumad ilmastikuolud tapavad põua, üleujutuste, metsatulekahjude ja kuumalainete tõttu rohkem inimesi kui enamik sõdu. Netoefektid hävitavad ökosüsteeme, vähendavad saagikust, hävitavad infrastruktuuri, millest meie tsivilisatsioon sõltub, ning hävitavad kaasaegse majanduse ja ühiskonna alused."

Seistes silmitsi kliima-armageddoniga, mida GPPP ja nende PVMi partnerid on vähemalt viimased 50 aastat propageerinud, ei ole üllatav, et valdav enamus usub, et rahvastiku vähendamine on vajalik. Ometi ei ole need RWC stsenaariumid faktid. Need ei põhine empiirilistel tõendusmaterjalidel, statistilisel analüüsil ega täheldatud nähtustel. Nagu pseudopandeemiagi, põhinevad nad arvutimudelitel ja kirjeldavad ainult seda, mis võiks olla, mitte seda, mis on.

Hoolimata kogu sellest taimse toidu hulgast, mida me oleme alates tööstusrevolutsioonist atmosfääri pumbanud, ei ole me veel näinud, et mõni neist õudusunenägudest oleks teoks saanud. Jääkarud ei ole kadumas [35]; CO₂ taseme tõus ei ole vastanud ekstreemsete ilmastikunähtuste suurenemisele, mis 20. sajandi esimesel poolel olid sagedasemad kui praegu [36]; ei ole täheldatud kasvutrendi [37] maapealsete orkaanide osas ja metsatulekahjude hävitamise kogupindala ei ole suurenenud [38].

Loomulikult ei tohiks me kliimamuutusi eirata. NOAA kinnitus, et oleme sisenemas suurde päikesemiinimumi [39] ja et globaalne temperatuur langeb, on midagi, millega me peame tegelema. Samuti tagab see, et riigi frantsiisikohustus hoida globaalne temperatuuritõus alla 1,5 kraadi Celsiuse järgi (mis lepiti kokku 2015. aastal COP 21 tippkohtumisel Pariisi Lepingus) saavutatakse, ükskõik mida nad ka ei teeks. Samuti ei tohiks me eirata asjaolu, et eugeenikast kinnisideedega parasiitide klass ei ole mitte ainult kliimamuutuste alarmismi taga, vaid nende pakutud jätkusuutlikud lahendused põhinevad kõik juhuslikult rahvastiku vähendamisel.

Alati, kui keegi sellele tähelepanu juhib, tuleb kõikehõlmav kommunitaristlik vastulöök, et on naeruväärne väita, et need, kes saavad kõige rohkem kasu fossiilkütustel põhinevast majandusest, oleksid süsinikdioksiidi neutraalsuse taga. Süsinikuneutraalsus ei tähenda siiski, et suured saastajad peavad oluliselt vähendama oma CO₂-heitmeid. Nad võivad neid kompenseerida süsiniku- või heitmekogustega kauplemise abil.

GPPP jaoks oli kõige olulisemaks osaks kiidetud Kyoto Protokollidest [40] heitmekogustega kauplemise ja paindlike mehhanismide kehtestamine. Arenenud riikide (B lisa osalised) riikidele eraldati heitmekoguste ühikuid, et julgustada neid vähendama oma tööstusmajanduse süsinikdioksiidi heitmekoguseid. Igaühele eraldati Lubatud Heitmekoguste Ühikud (AAU), mida neil oli lubatud emiteerida.

Kui nad ületavad vähendamise eesmärke, on neil siiski vabad AAUd, mida nad võivad müüa litsentseeritud heitmekoguste lubadena kõrgeima pakkumise tegijale vastloodud süsinikdioksiiditurul. Riigid, kes ei olnud oma eesmärke täitnud, võisid lubasid osta, et nad saaksid jätkata oma tegevust tavapärasel viisil. Seetõttu määras heitmelubade hinna turg.

Jätame esialgu kõrvale asjaolu, et see kõik sõltus piinliku aususe ja väga täpse, korruptsioonivaba järelevalve-, registreerimis- ja jälgimissüsteemi olemasolust. Nõustume lihtsalt sellega, et pealtnäha tundub see olevat mõistlik viis, kuidas vabastada atmosfäär väidetavalt liigsest taimsest toidust (CO₂). See sundis maailma suurimad saastajad (tööstusriigid) vähendama oma CO₂ heitkoguseid. See tundus olevat märkimisväärne kulu GPPP raskekaallastele ja mõnede jaoks potentsiaalne oht nende majandusmudelitele.

Seepärast kirjutati protokollidesse [41] nn paindlikud mehhanismid . Heitmekogustega kauplemine, Puhta Arengu Mehhanism (CDM) ja Ühine Rakendamine (JI) olid kolm põhilist mehhanismi. Heitkogustega kauplemine tähendas kapitali liikumist riikide frantsiiside vahel, et täita oma vastavaid energia
nõudeid, vähendades samal ajal hüpoteetiliselt oma heitmekoguseid. CDM ja JI mehhanismid olid mõeldud selleks, et tagada, et nad ei peaks neid tegelikkuses vähendama.

JI-mehhanism võimaldas arenenud riikidel teha heitkoguste vähendamise projektides koostööd. Investeeriv riik sai heitkoguste arvutusliku vähendamise eest heitkoguste vähendamise ühikuid (ERU), mida mõõdeti tonnides CO₂. Neid jälgiti ja registreeriti heitkoguste registris. Näiteks Saksamaa teenis 400 000 ERUt investeeringu eest Prantsuse biomassi elektrijaama ehitamisse [42] Marne'i orgu.

Kuigi see pigem suurendas kui vähendas Prantsusmaa CO₂-heitmeid, ei olnud see Saksamaa või Prantsusmaa Riigifrantsiisidele oluline. Saksamaa jaoks tähendas see, et nad võisid oma investeeringuga teenitud ERUd kulutada oma energiatootmisele. Sellega vältisid nad vajadust vähendada oma heitkoguseid selle summa võrra, väites samal ajal, et nad rakendavad Energiewende.

Prantsuse riik sai uue elektrijaama, mida nad saavad kasutada äärmiselt väikeste kuludega. Samal ajal kui biomassi elektrijaam jätkas CO2-heitmete suurendamist atmosfääri, võisid nad selle registreerida süsinikdioksiidi neutraalseks ja teenida ERUsid, millega seejärel kaubelda kui saastekvootidega, kattes sellega suures osas oma väga ebatõhusa elektrijaama jooksvad kulud.

Kyoto Protokollile oli alla kirjutanud 192 riiki ja 37 arenenud riiki süüdistati kliimamuutustes ja eeldati, et nad saavutavad kasvuhoonegaaside heitkoguste vähendamise eesmärgid. Seoses paindlike mehhanismidega teatas ÜRO:

"Need mehhanismid julgustavad ideaalis kasvuhoonegaaside vähendamist alustama seal, kus see on kõige kulutasuvam, näiteks arengumaades. Ei ole oluline, kus heitkoguseid vähendatakse, kui need eemaldatakse atmosfäärist. See soodustab paralleelselt keskkonnahoidlikke investeeringuid arengumaades ja kaasab erasektorit sellesse püüdlusse vähendada ja hoida kasvuhoonegaaside heitmekoguseid ohutul tasemel."

Puhta Arengu Mehhanism [43] (CDM) võimaldas GPPP-l teenida Sertifitseeritud Heitkoguste Vähendamise Ühikuid (CER), investeerides arengumaade heitkoguste vähendamise projektidesse. See võimaldas keskkonnahoidlikul riigihankel aidata arengumaadel "konna hüpetega" industrialiseerida, mis muidu sõltuks kohutavatest, taskukohastest, kergesti kättesaadavatest ja stabiilsetest energiaallikatest, nagu kivisüsi. Seega sundis see arengumaid pühenduma mingile ebamäärasele jätkusuutlikule, minimaalsele ökoloogilisele arengule.

Samal ajal kui arenenud tööstusriigid, kes osalevad Atlandi-üleses angloameerika establishmendis, on nautinud industrialiseerimise vilju, ei pidanud vaesunud arengumaades elavatele inimestele seda võimalust "jätkusuutlikkuse" tõttu võimaldama. Taas kord näeme, et inimesed ei ole olulised, kui tegemist on säästva arengu eesmärkidega.

2018. aastal avaldas Carbon Market Watch aruande [44], milles toodi välja, mida tähendab säästev areng arengumaades elavate inimeste jaoks. Nad tõid mõned näited mõnest CDMi projektist:

"Ugandas blokeeris üks eraettevõte juurdepääsu kohalike kogukondade elatusvahendite jaoks elutähtsale maale, et nõuda krediiti metsade istutamise eest selles piirkonnas. Indias suunati jäätmepõletusahju projekti käigus jäätmed prügilatesse, kus need sorteerisid kohalikud mitteametlikud töötajad ja põletasid need külade lähedal asuvas rajatises. Tšiilis ja Guatemalas süvendasid hüdroelektrijaamade projektid maaõiguskonflikte, hävitasid sotsiaalset ühtekuuluvust külades ning kahjustasid ökosüsteeme ja bioloogilist mitmekesisust."

Eraettevõtted võiksid saada osa sellest pettusest, saagides arengumaades globaalset ühisvara süsinikuühikute süsteemi [45] kaudu, kus iga ühik on võrdne ühe tonni kasvuhoonegaaside vähendamisega. Ka see ei tähendanud kasvuhoonegaaside (valdavalt CO₂) heitkoguste vähendamist, vaid pigem hõlbustas nende kompenseerimist, investeerides arengumaade tõhususprojektidesse.

Edumeelsed kuulsused lendasid oma eralennukitega mööda maailma ringi, lubades kompenseerida oma süsinikdioksiidi heitkoguseid puude istutamise teel [46]. Rahvusvahelised korporatsioonid jätkasid suurte heitkoguste väljapumpamist, altkäemaksu andmisega arengumaade korrumpeerunud ametnikele, kogukondade väljatõrjumisega esivanemate maadelt ja hooldamata süsiniku neeldajate istutamisega sinna, kus kunagi kasvatati toitu. See oli süsteem neile, kellel on, kuid mitte neile, kellel ei ole. Inimestele keskkonnaalaste kohustuste kohta loengute pidamine tähendas nende voorust, kes seda endale lubada said.

Süsinikuturu korporatiivne söötmishullustus viis kasumite teenimiseni, mis põhinesid naeruväärsetel väidetel jätkusuutlikkuse kohta. India energiagigant Reliance registreeris oma suure tõhususega söeküttel töötava elektrijaama Krishnapatnamis Andhra Pradeshis puhta arengu mehhanismi raames. ÜRO kiitis registreerimise heaks ja määras Reliance'ile 165 miljonit dollarit [47] süsinikuühikuid. Söeküttel töötavaid elektrijaamu ehitati kogu Indias, Hiinas ja mujal, saades samal ajal süsinikuühikuid kas ehitamise subsideerimiseks või kasumiga kauplemiseks.

Süsinikdioksiidiga kauplemise kullapalavik õitses, kui Riigifrantsiisid ja globaalsed korporatsioonid hakkasid heitkogustega kauplema saastajatega, kes olid innukad investeerima CBM-i, et rohkem kui kompenseerida oma heitkoguseid ja kaubelda kogunenud süsinikuga ülemaailmsel süsinikuturul. 2019. aastal on Financial Times [48] vaatas üle, mida see tegelikult tähendas, kui rääkida globaalsete heitkoguste vähendamisest:

"Krediiti on palju lihtsam osta kui vähendamist kontrollida... projektid ei pruugi keskkonnale netokasu tuua. 2016. aasta uuringus leiti, et 73 protsenti süsinikdioksiidi heitkoguste krediitidest andis vähe või ei andnud mingit keskkonnakasu. See näitaja tõusis 85 protsendini ÜRO Puhta Arengu Mehhanismi raames läbiviidud projektidest."

Kogu süsteem oli lootusetult korrumpeerunud ja ei aidanud midagi kaasa CO₂ heitkoguste tõelisele vähendamisele. Arenguriigid peatati tulevaste heitkoguste tootmisest, tagades, et nad jäävad suhteliselt vaeseks, võimaldades arenenud riikidel nõuda vähendamist, mida nende enda heitkoguste kompenseerimiseks ei olnud. Lihtsalt andes jätkusuutlikkuse mulje. See oli midagi enamat kui neokolonialismi vorm.

Kuid WEFi hinnangul ei olnud probleemiks mitte järjekordne korruptsioon ja kasumlikkus. Tegelik probleem oli nende sõnul see, et "puudus standardiseeritud viis süsinikuühikute kauplemiseks ja võimalus kontrollida nende taga olevat kompenseerivat tegevust". Kuigi neil ja rohelist majandust juhtivatel globaalseil finantsasutustel kulus 20 aastat, et sellest aru saada.

2020. aasta novembris kutsusid City of London Corporation (globaalne finantsturg), Green Finance Institute ( City pluss Riigifrantsiis) ja Maailma Majandusfoorum (globaalsed ettevõtted) kokku Green Horizon Summit [49]. Mark Carney (nüüd ÜRO erisaadik kliimameetmete ja -rahastamise alal, Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi erinõustaja COP 26 konverentsil ja WEFi juhatuse liige [50]) arutas vabatahtlike süsinikuturgude laiendamist käsitleva töörühma analüüsi [51]. Aruandes märgiti:

"Ülemaailmne kogukond peab hiljemalt 2050. aastaks saavutama "netonulli" heitkogused. See nõuab üleminekut kogu majandusele. Iga ettevõte, iga pank, iga kindlustusandja ja investor peab kohandama oma ärimudeleid, töötama välja usaldusväärsed üleminekukavad ja neid rakendama. Selleks, et hõlbustada globaalset süsinikdioksiidi heitkoguste vähendamist, on vaja suurt, läbipaistvat, kontrollitavat ja tugevat vabatahtlikku süsinikuturgu. Turgude suurendamine võib aidata toetada finantsvooge arengumaadesse, kuna nendes riikides toimuv tegevus ja projektid võivad olla nende süsiniku heitkoguste vähendamise kulutasuvaks allikaks."

Selle asemel, et korraks peatuda ja küsida, kas see kõik on vajalik, on GPPP kohaselt lahenduseks raharingluse ulatuse suurendamine. Hoolimata kaasamise kohustusest on arengumaad jätkuvalt süsinikdioksiidi neeldajad ja krediiditootjad neokolonialistliku kompensatsioonipettuse jaoks.

Mingit valikut ei ole. Selliseid inimesi nagu Carney ei ole meie poolt valitud, väikeettevõtjatelt ei ole küsitud nende panust, see on lihtsalt autoritaarse diktaadi alusel toimuv globaalne majandusplaneerimine. Kõik peavad oma ärimudeleid kohandama ja neid, kes seda ei suuda, karistatakse.

Üleminek Futurescape'ile nõuab vapustavaid globaalseid investeeringuid. Need investeeringud kaasatakse roheliste võlakirjade emiteerimise kaudu.

Võlakiri on sisuliselt i.o.u (fikseeritud tuluga instrument), mida emitent (laenuvõtja) pakub laenuandja (võlausaldaja) investeeringu eest. Võlakirjade emitendid, näiteks Riigifrantsiisid, finantsasutused nagu Maailmapank ja globaalsed korporatsioonid, emiteerivad võlakirju, et hankida vahendeid suuremahuliste projektide jaoks. See võimaldab neil rahastada tegevusi, mida üks laenuandja ei suudaks üksi rahastada.

Riigifrantsiisi võlakirjadel on oma nimi. USA võlakirjad on Treasuries, Ühendkuningriigis on need "gilt-edged securities" või lihtsalt gilts ja Saksamaal on need Bunds.

Võlakirjal on lõpptähtaeg, mida nimetatakse põhimõtteks ja mis määrab, millal tuleb võlakiri (laenuleping) laenuandjale tagasi maksta. See tähtaeg pakub laenuandjale fikseeritud intressimakseid. Saadud intressi, mida saadakse kas laenuperioodi jooksul plaaniliste maksete (kupongide) või võlakirja lõpptähtajal fikseeritud tagasimaksetena, nimetatakse võlakirja tootluseks. Järelikult loetakse võlakirju fikseeritud tuluga väärtpaberiteks ja nendega saab võlakirjaturul kaubelda. Need on üks varade vorm.

Võlakirju saavad osta väga erinevad professionaalsed investorid. Ettevõtete võlakirju võivad osta otse kindlustusseltsid, pensionifondid, pangad või erasektori riskikapitalistid jne. Riigifrantsiisi võlakirju müüakse enampakkumisel esmakauplejatele. Esmaseid vahendajaid nimetatakse Ühendkuningriigis Gilt Edged Market Makers [52] (GEMM'id). Nende hulka kuuluvad Goldman Sachs, Deutsche Bank, JP Morgan ja HSBC. Esmased edasimüüjad võivad seejärel oma võlakirju edasi müüa võlakirjade järelturul mis tahes investorile.

Rohelised võlakirjad [53] on investeerimisvahend üleminekuks süsinikuneutraalsele, netonulli globaalmajandusele. Philip Hammondi eesmärk vabastada 90 triljoni dollari ulatuses investeeringuid tähendas potentsiaalset 90 triljoni dollari suurust roheliste võlakirjade turgu. Rahvusvaheline kapitaliturgude assotsiatsioon (ICMA) on välja andnud suunised, milles kirjeldatakse, milliseid projekte võib õiguspäraselt nimetada jätkusuutlikuks arenguks, mida võlakirjainvestorid saavad rahastada.

Need hõlmavad kõiki investeeringuid taastuvenergiasse või energiatõhususse; kõike, mida nimetatakse saastetõrjeks või mis tahes investeeringuid põllumajandusse, vesiviljelusse või maakorraldusse (maa ostmine); investeeringuid looduskeskkonna kaitsmisse, näiteks looduskaitseprojektid (maa ostmine); transpordiinfrastruktuur, maa juurdeostmine, vähese heitega sõidukid, ökotõhusad tooted, vähese süsinikdioksiidiheitega ehitus ja midagi, mida nimetatakse kliimamuutustega kohanemiseks (mis võib olla ükskõik mis).

Niikaua kui te suudate panna jätkusuutlikkuse sildi sellele, millega te tahate raha teenida, või pakkuda mingit pooleldi küpsetatud argumenti, et see, mida te kavatsete teha, on roheline, siis on idee, et Riigifrantsiisid, globaalsed finantsasutused ja rahvusvahelised korporatsioonid koguvad vajalikku investeerimiskapitali roheliste võlakirjade kaudu. Millest erainvestorid teenivad tulu (kasumit).

Seepärast on sellised rühmad nagu Rockefeller Foundation Endowment Fund loobuvad oma investeeringutest fossiilkütustesse [54]. Nad ei ole enam mures nafta nõudluse stimuleerimise pärast maailmas. Rahvastikukontrolli tehnokraatia hakkab põhinema rohelisel võlakirjal, süsiniku krediitidega kauplemisel, mille taga on rohelised võlakirjad, mis annavad kasumit (tootlust) otse investorile. Kõike seda rahastab maksumaksja.

Üleminekul saavad GPPP jätkuvalt toetuda kompenseeritud, kuid stabiilsele fossiilkütuste energiavarustusele, samal ajal kui need, kes seda ei saa, jäävad taastuvenergia puudujäägi arengu tagaplaanile. Jättes nad haavatavaks "paindlike investeerimismehhanismide" suhtes, mis korjavad üha suurema hulga nende loodusvarasid.

Rockefellerid väidavad, et nad tõmbavad osa oma investeeringutest fossiilkütustest välja seetõttu, et nad tahavad "edendada inimkonna heaolu kogu maailmas, mis põhineb teadusel ja innovatsioonil". Nende jaoks on lihtsalt äärmiselt õnnelik kokkusattumus, et nad on ühtlasi juhtimas parasiitlikku süsteemi, mis hakkab jõukust kokku imema ja haarama selle käigus tohutuid alasid Maast (ja ookeanidest, atmosfäärist ning kosmosest).

Olenemata sellest, milline võib olla SARS-CoV-2 päritolu, pseudopandeemia oli planeeritud. Meie liikumisvabadust piirati, meie juurdepääsu ühistele ressurssidele piirati, supermarketite riiulid olid tühjad ja me pidime kohandama oma käitumist hädaolukorraks. Kuna GPPP kehtestab uue netonull-normaalsuse, on selle majanduslik, poliitiline, sotsiaalne ja kultuuriline mõju tohutu.

Parasiitide klass ja sidusrühmade kapitalistid, kes moodustavad GPPP, on rahastanud rahvusvahelist teaduslikku konsensust kliimamuutuste osas. Nad on ehitanud valitsustevahelise süsteemi, mis annab välja heakskiidetud, jätkusuutliku ja vastupidava tõe. Samad inimesed on loonud ka teadusliku konsensuse pseudopandeemiaga seoses.

Pseudopandeemiline vastus tagas, et me töötasime kodus või jäime koju. Me ei reisinud, ei käinud pubides, restoranides ega kohvikutes. Me ei suhelnud ega osalenud üritustel. Meie maailm muutus palju väiksemaks ja me sõltusime üha enam oma kodudes pakutavatest teenustest. See on täpselt selline käitumismuutus, mida me peame tegema vähese süsinikdioksiidiheitega netonullmajanduses.

Pseudopandeemiat kasutati selleks, et tutvustada meile alalist katkendliku lukustuse seisundit, mida Deutsche Bank nimetas ökodiktatuuriks. Need võimaldavad GPPP-l haarata globaalne ühisomand, kui nad meid oma Agenda 21 Futurescape suunas kihutavad.

Kui ühiskond tahab, et see juhtuks.

20. peatükk - Käitumise muutmine

Pseudopandeemia kiirendas säästva arengu eesmärkide saavutamiseks vajaliku sotsiaalmajandusliku kohanemise tempot. See üleminek toob kaasa mõned võitjad ja tohutult palju kaotajaid. Kui reaalsus saabub, ei reageeri kaotajad tõenäoliselt väga hästi.

Põhilised vandenõulased ja nende informeeritud mõjutajad peavad oma tehnokraatliku diktatuuri võimalikult kiiresti kehtestama. Nende pseudopandeemia üks peamisi motiive oli kasutada käitumise muutmist, et viia meid üle bioturvalisuse järelevalvesse, mida nad vajavad meie kontrollimiseks. Hirmu kasutati selleks, et radikaalselt muuta meie kultuuri ja ühiskonda, surudes samal ajal maha võimalik vastupanu. Pikaajaline eesmärk on muuta inimkonda.

Meie demokraatliku ühiskonna alus on vabadus. Sõna- ja väljendusvabadus, vabadus liikuda, ühinemisvabadus, protesti- ja petitsioonivabadus, usuvabadus ja sallivus teiste vaadete suhtes on need aluspõhimõtted, millesse me väidetavalt usume. Ometi tundub, et enamikule meist oli vähene oht rahvatervisele piisav põhjus, et need põhimõtted kõrvale heita.

Paljud tegid seda tänu propagandale ja desinformatsioonile, mis veenis neid, et neid ja nende perekondi ähvardab märkimisväärne oht. Teised tegid seda, uskudes, et uued eeskirjad on ajutised.

Isegi 15 kuud pärast seda, kui meile esimest korda öeldi, et "kolme nädala jooksul on kõverus tasandunud", ning kuna piirangud ja sekkumine jätkuvad, on paljud ikka veel selle lootuse küljes. Kahjuks on nende usk vale. Uus normaalsus on ja oli alati olnud püsiv ning reeglite järgimine soodustab ainult Riigifrantsiisi surve edasist kasutamist.

Selleks, et nende neofeodalism saaks globaalselt kanda, pidi parasiitide klass elanikkonda psühholoogiliselt konditsioneerima, et nad seda aktsepteeriksid. Eksistentsiaalse ohuna loodi pseudopandeemia ning selle kasutamiseks elanikkonna terroriseerimiseks kasutati peavoolumeediat (PVM) ja hübriidsõja vägesid. Sellest tulenev hirm siis sundis enamust kohandama oma käitumist vastavalt juhistele, et jääda turvaliseks.

See uus konditsioneeritud käitumine oli peamiste vandenõulaste ja nende informeeritud mõjutajate peamine eesmärk. See pani aluse meie käitumuslikule pühendumusele bioohutusele. See on kavandatava Technate'i jaoks kriitiline sotsiaalne kontrollimehhanism. Jällegi keskendume siinkohal Ühendkuningriigi näitel, kuid samu meetodeid kasutati igas pseudopandeemia riigis.

Käitumise muutmise meetodeid kirjeldati Ühendkuningriigi Kabineti Büroo 2010. aasta dokumendis Mindspace: Influencing Behaviour Through Public Policy [1]. Ühendkuningriigi Riigifrantsiis võttis käitumise muutmise (modifikatsiooni) vastu kui rahvastiku otsese kontrolli peamise vahendi. Nad moodustasid Behavioural Insights Team'i, mida sageli nimetatakse "tõukeüksuseks", hiljem see erastati [2], et eksportida oma teadmisi teistele riiklikele frantsiisidele.

Põhjaliku MINDSPACE-dokumendi autorite hulka kuulusid ka Bill ja Melinda Gatesi Fondi (BMGF) rahastatud Imperial College London ja Rand Corporationi esindajad. MINDSPACE on anglo-ameerika establishmendi projekt. Rand on USA sõjatööstuskompleksi mõttekoda, mida endine Ühendkuningriigi kantsler Denis Healey kirjeldas kui "Pentagoni juhtivat mõttekoda".

MINDSPACE'is kirjeldatud käitumise muutmine põhineb otsuste tegemise konteksti muutmisel. Luues keskkonna, milles me otsuseid teeme, saab käitumuslikke tulemusi ette määrata. Probleemid on meie jaoks määratletud, piirates seeläbi võimalikke lahendusi soovitud tulemustega. Me arvame, et meil on vaba valikuvõimalus, kuid meie võimalused on piiratud ainult nendega, mida lubab GPPP Riigifrantsiis.

MINDSPACE'i uurimisrühm kirjeldas käitumise muutmise protsessi:

"Inimeste käitumine võib muutuda, kui nad puutuvad kõigepealt kokku teatud vaatamisväärsuste, sõnade või aistingutega. Teisisõnu, inimesed käituvad teisiti, kui nad on eelnevalt teatud vihjetega "eelhäälestatud". Emotsionaalsed reaktsioonid sõnadele, piltidele ja sündmustele võivad olla kiired ja automaatsed... inimesed võivad kogeda käitumisreaktsiooni enne, kui nad mõistavad, millele nad reageerivad. Emotsiooni esilekutsumine võib muuta tervisekäitumist. Lähenemisviisid, mis põhinevad "konteksti muutmisel" - keskkond, milles me langetame otsuseid ja reageerime märguannetele - võivad põhjustada käitumises olulisi muutusi... Inimesed registreerivad tõenäolisemalt stiimuleid, mis on uudsed (sõnumid on vilkuvates tuledes), kättesaadavad... ja lihtsad (särtsakas loosung). Me leiame, et kaotused on silmatorkavamad kui võidud, me reageerime erinevalt, kui identne teave on kujundatud ühe või teise suhtes (20% ellujäämisvõimalus või 80% surma võimalus). See nihutab tähelepanu fookuse faktidelt ja teabelt ära ning muudab konteksti, milles inimesed tegutsevad. Käitumuslik lähenemine kehastab mõtteviisi, mis liigub autonoomse, ratsionaalseid otsuseid langetava indiviidi ideest edasi "asetsevale" otsustajale, kelle käitumine on suures osas automaatne ja mõjutatud tema valikukeskkonnast... kodanikud ei pruugi täielikult teadvustada, et nende käitumist muudetakse - või vähemalt seda, kuidas seda muudetakse."

Riiklik frantsiis moodustas meie valikukeskkonna, kasutades BMGF-i rahastatud Imperial College'i allasurumise mudelit. See pani meid kõiki koduaresti alla ja võttis ära enamiku vabadustest, mis meil kunagi olid. Me leppisime sellega üldjoontes, sest meie konteksti oli muudetud. Ilmselt oli tegemist väga surmava globaalse pandeemiaga.

See rõhumine suurendas hirmu tunnet. Meid "eksponeeriti teatud vaatamisväärsustega" globaalse peavoolumeedia kaudu, mis valmistas meile vihjeid, suurendades meie emotsionaalset reaktsiooni. COVID 19 ei olnud märkimisväärne rahvatervise oht, kuid pseudopandeemia lukustamine veenis enamikku, et see peab olema. Miks peaks valitsus muidu selliseid meetmeid võtma?

Sellega välditi vajadust, et Riigifrantsiisil oleks vaja esitada veenvaid argumente faktide ja teabe näol. Propagandat kasutati avaliku arvamuse kujundamiseks muudetud kontekstis. See viis meid autonoomsetest üksikisikutest, kes teevad ratsionaalseid otsuseid, automaatsete käitumisviisidega otsustajate suunas, keda kontrollib meie valikukeskkond.

Me pidime tegema teste, lõpetama töötamise, jääma koju, sulgema oma ettevõtted, lõpetama laste kooli viimise, kandma maske, hoidma sotsiaalset distantsi ja kuuletuma. Meie käitumist muudeti, kuid vähesed meist mõistsid seda või mõistsid, kuidas. Kui me olime kontrollide, järelevalve ja testidega harjunud, pakuti lahendust: vaktsiinid ja nendega kaasnev biomeetriline identiteet, mis võimaldaks meil "normaalsusse naasta".

See ei ole "normaalsus", mis kaotab kontrolli, järelevalve või testimise, see on "uus normaalsus", kus kõik need uued piirangud jäävad kehtima, et meid turvaliselt hoida. Kuid vaktsiinid ja sellega seotud biomeetriline identiteet võimaldavad meile vähemalt mõningaid vabadusi. Niikaua kui me jätkame kuuletumist.

Psühholoogiliste operatsioonide (psy-ops) praktiline rakendamine viis Behavioural Insights Team'i oma metoodika uuendamisele poliitikakujundajate jaoks. Koostöös Kabineti Bürooga avaldasid nad 2014. aastal oma EAST raamistiku [3] (Easy - Attractive - Timely - Social). See tugines MINDSPACE'ile ja andis poliitikakujundajatele nõu, kuidas kujundada kujundus ja visualiseerida loosungeid, et maksimeerida psy-opi mõju.

Samuti tõid nad esile, kuidas erasektor, eriti turundusettevõtted nagu Omnicom (OmniGOV), olid "eriti osavad asjade atraktiivsemaks muutmisel". Teised turundustehnikad, mida nad soovitasid, hõlmasid muu hulgas võltsitud "nappuse" kasutamist. Nad tõstsid esile, et inimesed on tõenäolisemalt huvitatud millestki, kui nad usuvad, et selle varud on piiratud.

Hoolimata sellest, et Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi pakendiga telliti ette sadu miljoneid vaktsiine, ujutati meid üle PVMi lugudega vaktsiinide nappusest [4]. Meile näidati vilkuvate tuledega sõnumeid ja meid pommitati kättesaadavate ja lihtsate loosungitega, nagu "tasandage kõverad", "käed, nägu, ruum" ja "ehitame paremini tagasi". Kaotusi rõhutati ja võite ignoreeriti.

Näiteks Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi kontroll ei anna ikka veel aru COVID 19 taastumismääradest. Avalikkuse teavitamata jätmist põhjendati [5] sellega, et selle arvutamiseks kasutatud modelleerimine oli keeruline. Arvatavasti ei olnud modelleerimine, millel kogu pseudopandeemia põhines, keeruline. Tegelik põhjus, miks taastumismäärasid ei teatatud, oli see, et identset teavet kujundati kahjude, mitte kasumite osas, et manipuleerida meie automaatset käitumisreaktsiooni.

Ühendkuningriigi peavoolumeediat (PVM) rahastab otseselt Ühendkuningriigi Riigifrantsiis [6] ja talle makstakse propagandakampaaniate läbiviimise eest Crown Commercial Service (CCS) meediaostude kaudu. Manning Gottlieb OMD (MGOMD) juhtis OmniGOV operatsioone [7], mis kasutas PVMi, et edastada kõvasti tabavaid sõnumeid meie emotsionaalseks reaktsiooniks. See nihutas meie tähelepanu faktidelt ja teabelt eemale.

Märtsis 2020, vähem kui kaks nädalat pärast WHO globaalse pandeemia väljakuulutamist, kirjeldas Käitumise Teaduslik Gripipandeemiarühm (SPI-B), kuidas me peaksime ettevalmistatud olema [8]. Nad nägid ette käitumismuutuse tehnikad, et esile kutsuda nõutav käitumisreaktsioon. Eesmärgiks oli manipuleerida meid, et me kuuletuksime küsimata. Spi-B soovitas, et Riigifrantsiis peaks:

Kasutama meediat (PVM), et suurendada isikliku ohu tunnet.

Kasutana meediat (PVM), et suurendada vastutustunnet teiste ees.

Kasutada mittevastavuse korral sotsiaalset hukkamõistu.

Vaba, pluralistlikku ja sõltumatut meediat ei saa "kasutada" inimeste terroriseerimiseks. Ainult kontrollitud PVMi propagandamasinat saaks selleks juhendada.

2019. aasta septembris kutsus üks maailma võimsamaid propagandaorganisatsioone, BBC, kokku Trusted News Summit'i [9]. See kasutas ära Chatham House'i reeglit ja BBC toonase peadirektori Tony Halli [10] sõnul toimus kohtumine "suletud uste taga". BBC moodustas globaalse meediaühenduse Euroopa Ringhäälingute Liidu (EBU), Facebooki, Financial Timesi, First Draft'i, Google'i, The Hindu, The Wall Street Journali (News Corp), AFP, CBC/Radio-Canada, Microsofti, Reutersi ja Twitteriga.

Nad nõustusid koostööd tegema ja võtma ühiseid meetmeid kõige vastu, mida nad otsustasid desinformatsiooniks nimetada. Samuti kohustusid nad käsu korras levitama ametlikku tõde. Väidetavalt oli teave inimeste elule ohtlik ja et see otsene

tsensuur on demokraatlik põhimõte, otsustasid nad kiiresti tegutseda, et õõnestada mis tahes teavet, mida nad tahtsid tsenseerida. Nad soovisid eriti kiiret ja reageerivat teabekontrolli. Nad moodustasid globaalse kiire reageerimisega Trusted News kartelli.

Valdav müüt, mida paljud ikka veel ette kujutavad, et lääne demokraatia on osaliselt rajatud vabale ja sõltumatule meediale, annab PVMile põhjendamatut usaldusväärsust. Usaldus, mida nad avalikkuselt nõuavad, on loodud selleks, et tugevdada nende sidusrühmade sõnumi usaldusväärsust. Kahjuks annavad paljud ikka veel vabalt oma truudust, hüljates kriitilise mõtlemise usaldusväärsete allikate usaldamise kasuks. See jätab nad paljuski vastuvõtlikuks ja muudab lääne PVMi ideaalseks vahendiks laiaulatuslikuks käitumise muutmise psy-ops'iks, nagu pseudopandeemia.

Spi-B andis Riigifrantsiisile nõu, kuidas seda "usaldust" ära kasutada. Selleks, et minimeerida mittevastavust, soovitasid nad kasutada PVMi poolt propageeritud sotsiaalset halvakspanu. Inimesed olid emotsionaalsete vihjetega ettevalmistatud, et nad usuksid, et nende mittevastavus kujutab endast ohtu nende turvalisusele. Nad ei oleks mitte ainult ise ohus, ka teised ei kiida nende tegevust heaks, häbistades mittevastuvõtjaid (kaebajaid) nende suutmatuse eest avalikku hüvet kaitsta. Spi-B soovitatas:

"Juhised tuleb nüüd ümber sõnastada, et need oleksid käitumispõhiselt konkreetsed......Mõistetava isikliku ohu taset tuleb suurendada nende seas, kes on rahulolevad, kasutades selleks karmi emotsionaalset sõnumit......Sõnumid peavad rõhutama ja selgitama kohustust teisi kaitsta....Mõistetavaks tuleks pidada sotsiaalse hukkamõistu kasutamist."

GPPP Trusted News kartell töötas koostöös GPPP Riigifrantsiisiga, et tagada meie "emotsionaalne reaktsioon sõnadele, piltidele ja sündmustele" "kiirelt ja automaatselt". Meid valmistati ette, et võtta vastu meie üleminekut bioturvalisusele, ilma et me seda mõistaksime.

WHO Tehniline Nõuanderühm (TAG) on nende käitumisalaste teadmiste meeskond [11]. WHO teatas oma käitumismuutuste üksuse [12] moodustamisest kuu aega enne pseudopandeemia väljakuulutamist. 2020. aasta augustis ütles WHO peadirektor [13]:

"COVID-19 pandeemiaga silmitsi seistes kasutavad riigid mitmesuguseid vahendeid käitumise mõjutamiseks: Teavituskampaaniad on üks vahend, aga ka seadused, määrused, suunised ja isegi trahvid... Seepärast ongi käitumisteadus nii oluline. See aitab meil mõista, kuidas inimesed otsuseid teevad, et me saaksime neid parimate otsuste tegemisel toetada."

Nädalatega pärast TAGi asutamist ei olnud WHO mitte ainult hinnanud kõiki väidetava infodeemiaga seotud mõõdikuid, vaid nad olid sõnastanud poliitilise vastuse, rahastanud ja lõpetanud vajalikud uuringud ning avaldasid 2020. aasta aprillis soovitatava globaalse strateegia nimega Managing the COVID - 19 Infodemic [14].

Äkki tekkis WHO infovõrgustik epideemiate jaoks (EPI-WIN), et "luua alus COVID - 19 infodeemiaraamistikule", mis suunaks meetmeid, mida valitsused ja rahvaterviseasutused peaksid võtma. EPI-WIN jälgiks ja monitooriks teavet internetis ning töötaks koos sotsiaalmeedia "võimendajatega", et tegeleda "müütidega" ja levitada "usaldusväärset teavet". Eesmärgiks oli:

"võimendada õigeid rahvatervise sõnumeid viisil, mis .. võib viia õigete käitumismuutusteni. Arvutipõhised sotsiaalteaduslikud lähenemisviisid pakuvad võimalust määratleda ja kvantifitseerida infodeemika sotsiaal-käitumuslikke mõõtmeid, jälgides nii emotsionaalseid kui ka kognitiivseid valdkondi."

Nende esmane prioriteet oli usaldusväärse teabe levitamine ja selle tõlkimine toimivaks käitumismuutuseks. See toimuks strateegiliste partnerluste kaudu sotsiaalmeedia ja tehnoloogiaplatvormide ning teiste sidusrühmadega. TAG sai volitused "juhtida" neid globaalseid psüühikaoperatsioone.

TAGi liikmete [15] hulka kuuluvad Dr. Cass Sunstein, Barrack Obama endine nõunik ja hiljuti Joe Bideni poolt Sisejulgeolekuministeeriumi liikmeks nimetatud Dr. Varun Gauri, Maailmapanga käitumisteaduse üksuse asutaja ja kaasjuht ning Maailma Majandusfoorumi Käitumisalase Nõukogu liige; Dr. Maria Augusta Carrasco, Maailmapanga endine käitumisteaduse konsultant; Bill & Melinda Gatesi Fondi India Büroo kommunikatsioonijuhi asetäitja Archna Vyas ja Susan Michie, Spi-B meeskonna vanemkonsultant [16], kes soovitas Ühendkuningriigi Riigifrantsiisile kasutada PVMi, et suurendada hirmu taset ja sotsiaalset lõhet tekitada.

Spi-B rollis töötab Michie koos Dr. David Halperniga. Ta oli MINDSPACE'i kaasautor ja endiste leiboristlike peaministrite Tony Blairi ja Gordon Browni valitsuskabineti peaministrite strateegiaüksuse juhtivanalüütik. Ta oli ka The Behavioural Insights Team'i kaasasutaja ja juhtis nende üleminekut erasektorisse.

2018. aastal tunnistas Public Health England [17] väidet, et kliimamuutus on "meie aja suurim rahvatervise oht". Seetõttu ei ole üllatav, et Sir Patrick Valance, kes oli kogu pseudopandeemia ajal Ühendkuningriigi teaduslik juht, kelle taustaks on farmaatsiatööstus ja rahvatervise poliitika, nimetati ÜRO 26. kliimamuutuste konverentsi (COP26) teadusnõunikuks [18].

Arvestades väidetavat kriitilist vajadust ümber kujundada ülemaailmne finants- ja majanduskord, et päästa planeeti, oli mõistlik teha Ühendkuningriigi parlamendiliige Alok Sharma COP26 presidendiks [19]. Deloitte'i endise ettevõtte riskihindaja ja investeerimispankurina sobis ta ideaalselt kliimamuutuste konverentsi juhatajaks.

Kliimamuutuste ja rahvatervise ühendamine sai ametliku vormi, kui Ühendkuningriigi tervishoiuminister Matt Hancock teatas Ühendkuningriigi Terviseohutuse Ameti [20] (UKHSA) loomisest. Riigifrantsiis väitis, et pseudopandeemia on toonud esile nende vajaduse säilitada "järeleandmatu tähelepanu meie terviseohutusele". Tervishoiuminister teatas [21]:

"Ma tahan, et kõik UKHSAs, kõigil tasanditel, ärkaksid iga päev innukalt üles, et planeerida järgmist pandeemiat."

Kuigi pandeemiad tulevad tavaliselt umbes iga 100 aasta tagant, on pseudopandeemia seda reaalsust muutnud. Erinevatel vormidel esinevad pandeemiad on nüüd püsiv nähtus, kuna me kõik keskendume järeleandmatult meie kollektiivsele terviseohutusele.

UKHSA võtab üle Public Health Englandi, NHS Test and Trace'i funktsiooni ja hakkab jälgima ühist Bioloogilise Julgeoleku Keskust (Joint Biosecurity Centre). Selle alluvuses muutub praktiliselt kõik potentsiaalseks rahvatervise ohuks. UKHSA moodustamisest teatades teatas Ühendkuningriigi Riigifrantsiis:

"Ohud, millega me tulevikus silmitsi seisame, on erinevad; alates uutest nakkushaigustest, uutest keskkonnaohtudest või bioloogilistest ohtudest kuni uute käitumisprobleemideni. Nii ka võimalused, kuidas nende vastu rohkem ära teha, kasutades uusi tehnoloogiaid, analüütikat, tippteadust ja personaliseeritud käitumisalaseid lähenemisviise."

Kui me näitame valet käitumist (käitumisprobleemid), muutume me selgelt bioloogilisteks ohtudeks ja kujutame endast bioloogilisi ohte. UKHSA peab meid ohuks, mille vastu nad valmistuvad võitlema. Kuid mitte ainult rohelise majanduse kaitsmine ja avaliku hüve kaitsmine bioterrorismi eest ei nõua meie käitumise muutmist:

"Hea füüsilise ja vaimse tervise jaoks kõige kriitilisemad tegurid, nagu töö, haridus ja transport, eluase ja õhu kvaliteet.. tähendab, et rahvatervise ümberkujundamine nõuab väga erinevaid tööviise kogu valitsuses. Tervis ei ole enam ainult DHSC asi
vaid kogu valitsuse peamine prioriteet... Me võimaldame riiklikul ja kohalikul valitsusel ning meie partneritel võtta rohkem ühiseid ja jätkusuutlikke meetmeid."

Töö, mida me teeme, ametlik tõde, mida meile õpetatakse, transport, mida me kasutame, kodud, kus me elame, ja isegi õhk, mida me hingame, on muudetud rahvatervise põhiprioriteetideks. Iga meie elu aspekt on muutunud pseudopandeemiaga seoses GPPP Riigifrantsiisiga seotud tegevuseks.

Selleks, et võidelda esilekerkivate terviseohtudega, mis on seotud meie töökohtade, hariduse, liikumisvabaduse, eluaseme, hingamise ja keskkonnaga (kliimamuutused), peab UKHSA tegema koostööd oma partneritega. Need on "kodanikud, kogukonnad ja tööstus": kodanikuühiskond ja GPPP on UKHSA sidusrühmade partnerid.

UKHSA nimetas ümber vaid mõned kuud varem moodustatud Riikliku Tervisekaitseinstituudi (NIHP). NIHP ja seega ka UKHSA loodi koostöös nende GPPP sidusrühmade partneri McKinsey [22] ja teiste erahuvidega. McKinsey, kes on Maailma Majandusfoorumi partner, on globaalne konsultatsioonifirma, mis aitab avaliku ja erasektori organisatsioonidel "teha muutusi, mis on olulised". Nad väidavad, et nad suudavad vaadata kaugemale koroonaviirusest, et aidata asutustel, nagu UKHSA, "kõndida teed järgmise normaalsuse suunas". Nad lisavad:

"Koroonaviirus ei ole mitte ainult tohutute mõõtmetega tervishoiukriis - see on ka globaalne majanduskorra peatselt toimuv ümberstruktureerimine."

Koostöös kommunitaristliku kodanikuühiskonna ja nende ettevõtete sidusrühmade partneritega UKHSA kaudu teeb Riigifrantsiis:

"Kasutada tehnoloogia ja innovatsiooni jõudu rahvatervise jaoks, investeerides kriitilistesse võimekustesse andmeteaduse, digitaalsete, käitumisteaduste ja genoomika valdkonnas. Me peame kaaluma, kuidas kõige paremini kaasata kodanikke ja edendada käitumise muutmist 21. sajandil."

UKHSA "teeb koostööd akadeemiliste ringkondade ja tööstusega, et pakkuda tõhusat ettevalmistust ja reageerimist kõikidele ohtudele." Samuti saab see olema "riigi kriitilise tähtsusega infra- ja julgeolekuinfrastruktuuri oluline osa" ning see "on lähedal poliitikakujundamisele ja suudab avaldada mõju süsteemile, et tagada terviseohu ohjeldamine ja kontrolli alla viimine".

UKHSA tuvastab ka haigusi ja "uusi keskkonnaohte", reageerides kiiresti uutele ohtudele. Need ohud ei pruugi siiski olemas olla, et UKHSA saaks neile "kiirelt ja ulatuslikult" reageerida. Need võivad olla ohud, mis võivad eksisteerida mingil hetkel tulevikus.

"Maailmatasemel terviseseire, ühendatud andmete, horisondiuuringute ja varajase hoiatamise süsteemide" kaudu on UKHSA veel üks kõikvõimas GPPP asutus, mis väidab end olevat võimu ettenägelik. Ta ütleb, et ta on võimeline:

"ennetama ja võtma meetmeid nakkushaiguste ja muude terviseohtude leevendamiseks enne nende tekkimist, näiteks vaktsineerimise ja käitumise mõjutamise kaudu."

Pseudopandeemia ise põhines Imperial College'i farsilikel prognoosivatel arvutimudelitel. Samamoodi põhineb ka kliimamuutuse oht, mis on "meie aja suurim rahvatervise oht", mudelitel ja tulevaste katastroofide prognoosidel.

Nüüd, UKHSA kõiknägeva pilgu all, palutakse meil muuta oma käitumist, majandust ja kogu meie sotsiaalset ja poliitilist struktuuri. See põhineb nende ennustustel ohtude kohta, mis nende väitel meid kahjustavad, kui me ei tee seda, mida nad käsivad. Veel üks riiklik frantsiisiagentuur, mis näib tegutsevat kaitseräkitiga.

17. mail Parlamendikojas kõneldes ütles tervishoiuminister Matt Hancock [23]:

"Võin Täiskogule teatada, et Ühendkuningriigis on nüüd vähem kui 1000 inimest haiglas koroonaviirusega ja keskmine päevane surmajuhtumite arv on nüüd üheksa... Ühendkuningriigis on praegu 2323 kinnitatud B1617.2 juhtumit; neist 483 juhtumit on täheldatud Boltonis ja Blackburnis. Boltonis ja Blackburnis... oleme suurendanud oma kiirreageerimismeeskonda... kes külastas sel nädalavahetusel umbes 35 000 inimest, et jagada ja koguda teste... see on suurim ressursside juurdevool mis tahes konkreetsesse kohalikku piirkonda, mida oleme seni pandeemia ajal näinud. Seda koordineeris Ühendkuningriigi uus Terviseohutuse Agentuur... Järgmine suurim murettekitav juhtum on Bedford, kus testide arvu suurendame. Ma kutsun kõiki Bedfordis üles olema ettevaatlik ja osalema testimises, kus see on võimalik... Kõik see toetab meie peamist strateegiat, milleks on vabaduse piirangute järkjärguline ja ettevaatlik asendamine vaktsiinide kaitsega. Andmed näitavad, et vaktsiin on juba päästnud rohkem kui 12 000 elu ja hoidnud ära üle 33 000 inimese haiglaravi."

Hancock väitis, et see oli tingitud sellest, et Riigifrantsiisil oli "väga hea järelevalveoperatsioon kogu Ühendkuningriigis". Andmed, mida ta kasutas vaktsiiniga päästetud elude arvu oletamiseks, olid Public Health Englandi kõige absurdsemat sorti modelleerimine. Me käsitleme seda peagi.

B1617.2 murettekitavat varianti (VoC) nimetati algselt India variandiks ja hiljem nimetati see ümber Delta-variandiks. See VoC kerkis kõikjal, kuhu UKHSA kiirreageerimisrühm oma testimisrežiimi keskendus. Pärast seda, kui Boltonis ja Blackburnis oli esinenud tõusu, hakkasid nad järgmiseks tõusu tegema Bedfordis, mis oli määratud järgmiseks kriisikoldeks.

Ei ole teada, kuidas UKHSA sai teha nii täpset vahet nende VoCide vahel. 14. mail 2021 teatas usaldusväärne allikas Nature, et teadlased püüavad endiselt B.1.617 variandi genoomi järjestada. Spekulatiivne PCR-test oli alles välja töötatud [24]. Kuid vaid 5 päeva hiljem Ühendkuningriigis rääkides teatas tervishoiuminister Matt Hancock, et UKHSA oli B.1.617 VoC-ga seotud kriisikolletes vohanud juba nädalaid.

See kõik põhines testidel, mis isegi kui need olid kalibreeritud uue VoCi suhtes, ei suutnud midagi diagnoosida ja olid väga altid valepositiivsetele tulemustele. Nende kahtlaste PCR-meetodil põhinevate arvamiste andmeid analüüsis üks teine Riigifrantsiisi sidusrühma partner, GlaxoSmithKline'i WellcomeSanger Institute [25] genoomiuuringute labor, mis on nimetatud Nobeli preemia võitnud biokeemiku Frederick Sangeri auks, ütles UKHSA-le, kuhu tõusta.

"Variantide" väited kasutasid standardset pseudopandeemilist töökorda. Need põhinesid kahtlasel teadustööl, mille põhjal koostati sama kahtlased arvutimudelid, mis esitasid mõttetuid prognoose. See oli piisavalt hea, et pikendada 2021. aasta suvel lukustamist [26]. Pole üllatav, et see oli Imperial College Londonis (ICL), kes tuli esimesena välja spekulatiivse arvutisimulatsiooniga, mis käivitas VoCi loo.

Nad väitsid, et B.1.1.7 VoC oli kiiresti levinud USA-sse [27] ja Euroopasse, mis tähendab, et bioturvalisusmeetmed jätkuvad kõikjal ja kõigile. Nad väitsid, et B.1.1.7 on "globaalse päritoluga variant" ja et sellel on väidetavalt mitmeid teisi potentsiaalseid tüvesid. Kogu paanika keskel näisid vähesed märkavat, et ei olnud mingeid tõendeid, et need hirmuäratavad VoC'id kujutavad endast mingit täiendavat ohtu.

ICLi meeskonda juhtis Neil Fergusoni lähedane kaastöötaja, Prof. Erik Volz. Toetades oma sõpra ja kolleegi ütles Ferguson [28]:

"Me võime ikka veel saada väga suure epideemia, mis võib kahjuks palju tappa, palju inimesi, nii et see, mida modelleerimine ja kogu analüüs ja kõik SAGE'ile toetudes töötavad rühmad ütlevad, on see, et me peame olema väga ettevaatlikud selles, kuidas me piiranguid lõdvendame, ja püüdma tagada võimalikult suure vaktsineerimisega hõlmatuse. Me ei osanud selle uue variandi tulekut ette näha, kuid uus variant teeb piirangute leevendamise kahtlemata keerulisemaks, sest see on oluliselt ülekanduvam......Seega on see järkjärguline protsess sügiseks."

Ühendkuningriigi Riigifrantsiisil oli võimalik kasutada ICL-i fantaasiat, et teatada järjekordsest lukustamisvoorust [29]. Pidades kindlalt kinni eelistatud pseudopandeemia taktikast nimetada teste "juhtudeks", võis R-arvu vastavalt vajadusele kohandada, kasutades uusi variatsioonimudeleid.

B.1.1.7 uus tüvi, mida Volz, Ferguson, ICL ja SAGE (NERVTAG) pidasid VoC-iks, sai nimeks N501Y. Nad väitsid, et see kujutab endast 70% suuremat ülekandumisriski. See põhines N501Y ja teise tüve A222V mudelite võrdlusel. Nagu nad tegid ka pärast aruande 9 avaldamist, hakkas ICLi meeskond kohe oma väiteid tagasi võtma [30]. Rääkides COVID-19 Genomics UK (COG-UK) konsortsiumile selle kohta, kuidas need mudelid toimisid, ütles Volz:

"[Mudeli] sobivus ei ole eriti hea.....varakult on palju kõrvalekaldeid ja üsna hilja on palju kõrvalekaldeid.....Me ei eeldaks, et logistiline kasvumudel on antud juhul tingimata sobiv."

See ei takistanud Volzi ja ICL-i kasutamast "mitte eriti head" mudelit võrdluse tegemiseks. Ta ütles, et nad pidid töötama "väga mürarikka valimi" puhul, et andmed olid "piiratud" ja "ebasobivad" andmekogumid olid puudulikud. Ta lisas, et on liiga vara öelda, milline võiks olla N501Y mõju. Hoolimata sellest, et ICLil ei olnud ühtegi selget andmestikku, mis õigustaks ühtegi nende väidet, kasutas Ühendkuningriigi Riigifrantsiis jälle BMGF-i rahastatud ICLi "teadust", et õigustada edasist lukustuskaost.

Kõige elementaarsemal epidemioloogilisel tasandil oli ja on uue variandi narratiiv naeruväärne. Professor Michael Yeadon juhtis tähelepanu sellele, et SARS-CoV-2 VoCi põhjustatud suurema ohu idee ei võtnud arvesse inimeste olemasolevat immuunsust [31]. Isegi kui variant võiks kergemini levida, võiks see seda teha ainult üha väheneva arvu potentsiaalsete peremeeste hulgas. See on põhjus, miks pandeemiad ei kesta igavesti ja on üks peamisi põhjusi, miks me ei ole välja surnud.

Väidetav SARS-CoV-2 genoom on tohutult suur võrreldes pisikeste geneetiliste variatsioonidega, mille üle SAGE, ICL ja NERVTAG tülitsesid ja mille siis VoC-ga märgistasid. Inimese immuunsüsteem kohandub kaitseks kogu viiruse genoomi vastu, lõhkudes selle nukleotiidikomponentideks. Ettevalmistatuna vastupanu osutamiseks igale neist geneetilistest signaalidest, ei lase ta end petta ühe nukleotiidiahela väikesest geneetilisest mutatsioonist. Nagu professor Yeadon märkis:

"See, mis toimub elude päästmise nimel, lihtsalt ei pea vastu teaduslikule kontrollile."

Teadus ei ole kunagi "lahendatud". See areneb ja kohandub pidevalt, et võtta arvesse uusi tõendeid. See protsess toob paratamatult aeg-ajalt vigu kaasa. ICLi mängumeeste meeskond on aga järjekindlalt eksinud. Ometi ei ole ühelgi teisel teadusasutusel globaalse poliitika mõjutamise seisukohalt kunagi olnud nii suurt mõju. Nad on kas erakordselt oskamatud teadlased, kellel on uskumatult hea õnn, või on neil mingil tasandil ülesanne luua oma GPPP-palgaliste isandate jaoks tellimise järgi teadust.

Viidates äsja avastatud B.1.1.7 Briti variandile, selgitasid Johns Hopkinsi Meditsiinikeskuse [32] arstid , kes tunnevad haiguse epidemioloogiat, miks Fergusoni ja ICLi ilmne üllatus uue variandi ilmnemise üle rääkis kõvasti:

"Mutatsioonid viirustes... ei ole midagi uut ega ootamatut... See konkreetne tüvi avastati Kagu-Inglismaal 2020. aasta septembris. Detsembris sai sellest koroonaviiruse kõige levinum versioon, mis moodustab umbes 60 protsenti uutest COVID-19 juhtudest....Me ei näe mingeid märke, et uus tüvi oleks virulentsem või ohtlikum COVID-19 raskema haiguse põhjustamise mõttes."

Kuna viirused on tegelikult parasiidid, ei ole neil evolutsioonilist eelist oma peremehe tapmiseks. Viirusvariandid kipuvad domineerima, kui nad suudavad nakatada rohkem peremehi, tappes samal ajal neid vähem. Kui nad on piisavalt edukad, võivad nad muuta fenotüüpi (viiruse omadused), mille puhul seda võib pidada uueks "tüveks".

Surmavamad variandid kaotavad vähem surmavatele. Uued tüved kipuvad olema vähem ohtlikud kui nende eelkäijad. Seetõttu on koroonaviiruse osakaal ligikaudu 30% tavalistest külmetushaigustest [33].

Murettekitavad variandid (VoC) on GPPP jaoks piiramatu allikas jätkuvate bio-ohutusmeetmete jaoks. Kuna USA teadlaste hinnangul on 2020. aasta keskpaigaks vähemalt 350 000 SARS-CoV-2 varianti [34], VoC loo tulevaste iteratsioonide, vaktsiinide ja edasiste sulgemismeetmete võimalused on lõputud.

Ühendkuningriigis kavandati biomeetrilise kontrollvõrgustiku teise etapi raames lubada rohkemates kohtades sissepääsu ainult neile, kellel on vastav digitaalne biomeetriline tunnistus. Riigifrantsiis väitis, et seda süsteemi ei kasutata pubides, kauplustes ja meie peatänavatel. Üks nimetu pressiesindaja tegi siiski selgeks, et seda tehakse [35]:

"Võib olla, et sertifitseerimine mängib rolli teistes kohtades, et peatada sulgemised sügisel või talvel, kui on suur tung."

2021. aasta suve poole liikudes, silmitsi kasvava vastupanuga, mis tuleneb rohkematest massilistest, teatamata jäänud vabadusmeeleavaldustest, taganes Ühendkuningriigi Riigifrantsiis veidi rohkem [36]. Nimetamata ametlikud allikad ütlesid, et nad on otsustanud nn vaktsiinipasse mitte rakendada. Trusted News'i kartell lisas aga:

"Valitsuse värskendus... ütles, et miski ei takista ettevõtteid nõudmast Covid-19 staatuse tõendamist enne sissesõidu lubamist... Töö NHS-i rakendusega, mida muudetakse, et oleks võimalik näidata vaktsiinitõendit... tõenäoliselt jätkub. Valitsuse
ministrid võivad ka otsustada uuesti sügiseks ja talveks Covid-19 passi vaadata, väites, et Covid-olukorra järsk halvenemine võib viia selle idee tagasitulekuni."

Me ei vaja arvutisimulatsioone ega horisondiuuringuid, et teada, milline on bioturvalisuse vastus vältimatule talvisele tõusule. Me oleme seda juba kogenud ja tundnud selle lämmatavat mõju sellele, mis varem oli meie vaba ja avatud, demokraatlik ühiskond.

Kui me ei täida oma korraldusi või keeldume ravimitest, mida peame võtma, on oht selge. COVID 19 ei kujutanud meile eksistentsiaalset ohtu, kuid riigi frantsiisireaktsioon nende pseudopandeemiale teeb seda kindlasti.

Ühendkuningriigis tähendab bioturvalisuse lukustamine absoluutset Riigifrantsiisi diktatuuri. Kui teie, teie majapidamine, teie tänav, teie küla, teie linn või kogu riik on pandud UKHSA määratud bioohutuse piirangute alla, tähendab see järgmist:

Teil ei ole lubatud oma kodus sõpru ja nende pereliikmeid hoida ega neid nende kodudes külastada, välja arvatud juhul, kui te kuulute riigi poolt ettenähtud väikesesse rühma ja külastate neid riigi poolt kindlaksmääratud olulistel põhjustel. Riik keelab teile juurdepääsu avalikele siseruumidele, kui te ei järgi rangelt nende piiranguid. Ainsad erandid sellest reeglist määrab riik.

Te ei tohi oma kodust lahkuda, välja arvatud juhul, kui see toimub riigi poolt ettenähtud eesmärgil. Te ei saa tegeleda ettevõtlusega, kui riik ei pea seda oluliseks, ning kõik mitteolulised tooted ja teenused antakse teile Riigifrantsiisi partnerite poolt. Te ei tohi töötada töökohal, mida riik peab mitteoluliseks.

Teie liikumisvabadus lõpetatakse riigi korraldusega. Õigus külastada teisi riike või reisida väljapoole teie keelutsooni on piiratud ainult riigi poolt etteantuga.

Riigi korraldusel ei saa te mingil põhjusel koguneda. Kui teil lubatakse pääseda avalikku ruumi, siis riik nõuab, et te jääksite sotsiaalselt distantsile ja te ei tohi kohtuda kellegagi, kui ta ei kuulu teile riigi poolt eraldatud rühma. Kogunemine
siseruumides on lubatud ainult riigi poolt määratletud hädavajalikel eesmärkidel.

Riigi korraldusel ei tohi te suhelda. Riigi korraldusel keelatakse teile sotsiaalsed kohtumispaigad, nagu rahvamajad, spordisaalid, teatrid, pubid ja kohvikud. Teie lapsed peavad riigi korraldusel järgima samu reegleid, sest ka nemad on bioloogilised ohud.

Seda süsteemi monitooritakse ja rakendatakse meie jälgitavate ja jälitatavate biomeetriliste ID-passide (vaktsiinipassid) abil. Selleks, et taastada mingi näivus sellest, mis oli varem teie elu, on Ühendkuningriigi Riigifrantsiis, mis tunnistas, et teie inimõigused olid mõttetud, kehtestanud esialgse reeglistiku, mida peate järgima, enne kui nad lubavad teil elada oma uues bioturvalisuse riigis. Nad nimetavad seda "teekaardiks" [37] ja parafraseerides võime öelda, et Riigifrantsiisi määrus sätestab järgmist:

Riik peab olema veendunud, et piisavalt palju inimesi on vaktsineeritud. Kui ta otsustab, et rohkematele inimestele tuleb vaktsiinivõtmist peale suruda või neid sundida, siis hoiab ta piirangud jõus, kuni nad seda teevad. See võimaldab riigil süüdistada vaktsiinist keeldujaid tarbetutes sulgemistes, mida riik soovib säilitada. Kui te ei ole vaktsineeritud ja teile ei ole antud biomeetrilist isikut tõendavat dokumenti, siis teid tõrjutakse ühiskonnast välja.

Haiglaravi ja suremuse näitajaid tuleb vähendada ja see saab toimuda ainult vaktsineerimise tulemusena. Riigil ja tema partneritel on selle süsteemi üle täielik kontroll. Nad võivad kohandada testimisparameetreid ja -meetodeid nii, nagu nad heaks arvavad, et luua või vähendada "haigusjuhtude" arvu vastavalt oma soovile. Kuna riigi testimisprogramm on ka peamine alus COVIDi suremuse määramiseks [38], võib riik ka neid näitajaid kohandada.

Riik teeb prognoosi selle kohta, kas on oht, et juhtumite arv kasvab või mitte. Kui ta tuvastab, et tulevikus võib esineda järsk haigestumine, määratakse see piirkond levialaks ja suletakse. Riik otsustab, kas see vooluhulk võib ületada
NHSI. Kuna iga gripilaadset haigust võib nimetada COVID 19-ks, on igal talvel "haigusvoog" garanteeritud, kui riik nii otsustab. Kuna riigil on kontroll nii testimise kui ka NHSi suutlikkuse üle, võib ta oma äranägemise järgi luua võimaliku "ülekaaluka tõusu" ja sellele järgneva riikliku lukustuse.

Piirangute tühistamine või taaskehtestamine sõltub ka sellest, kuidas riik hindab uute murettekitavate variantide (VoC) tekitatud ohtu. Jällegi, kuna testimine on täielikult kontrolli all ja kuna pidevalt tekib tuhandeid variante, võib GPPP Riigifrantsiisi ja selle sidusrühmade partnerite korraldusel leida, et iga neist on VoC.

Trusted News'i kartell kiitis selle rõhuva diktatuuri täielikult heaks. Eriti innukalt süüdistasid nad selles kõiki, kes ei täitnud nende bioturvalisuse korraldusi. Ühendkuningriigi koomilise nimega ajalehe Independent abitoimetaja kirjutas [39]:

"Mida me peaksime tegema vaktsiinivastaste suhtes?... On saabunud aeg, mil rasked valikud lähenevad. Kui me ei taha, et see Covid-kriis kestaks igavesti, vajame uusi lihtsaid suuniseid: Ei vaktsiini, ei tööd; ei vaktsiini, ei juurdepääsu NHS-i tervishoiuteenustele; ei vaktsiini, ei riiklikku haridust oma lastele. Ilma vaktsineerimata ei pääse pubidesse, restoranidesse, teatritesse, kinodesse, staadionitele. Ilma vaktsineerimata ei saa siseneda Ühendkuningriiki ja palju muudki."

See "ajakirjanik" ei olnud sugugi esimene, kes propageeris fašistliku apartheidirežiimi ideed. See teema on kordunud läbi kogu pseudopandeemia [40].

Avaliku hüve nimel ütlesid inimesed nagu Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi justiitsminister Robert Buckland, et kohustusliku vaktsineerimise võiks kirjutada töölepingutesse. Ta kuulub nende hulka, kes arvavad, et on okei näljutada inimesi, et sundida neid võtma ravimeid, mida nad ei taha. Nagu varem öeldud, ei ole see rahvatervisel põhinev bioturvalisuse mudel Ühendkuningriigi Riigifrantsiisile ainulaadne, kuid nad on mitmes mõttes selle globaalse arengu eestvedaja.

Varsti pärast asutamist teatas UKHSA oma partnerlusest [41] USA CDC Riikliku Epideemiaprognooside ja Haiguspuhangute Analüüsi Keskusega (National Centre for Epidemic Forecasting and Outbreak Analysis). UKHSA lõi Pandeemiaks Valmisoleku Keskuse (CPPP) ja koostöö kahe riigi frantsiiside vahel lubas suureneda:

"Haiguste seirel, samuti genoomi ja variantide sekveneerimise võimekusel kogu maailmas".

Selle püüdluse toetuseks lõi UKHSA ka Uute Variantide Hindamise Programmi [42] (New Variant Assessment Programme, NVAP). Selle raames tuvastatakse ja hinnatakse uusi variante ning seejärel edastatakse need nukleotiidide järjestuse avastused teistele Riigifrantsiisidele, et nad saaksid teha oma järelmid. Nii luuakse tsentraliseeritud kontroll globaalse biomeetrilise järelevalve ja valikulise lukustamise süsteemi üle.

21. peatükk - Pseudopandeemia vaktsiinid

2016. aastal leiti Chilcot'i aruandes Iraagi sõja kohta, et Ühendkuningriigi endine peaminister Tony Blair tegi USA administratsiooniga koostööd, et käivitada ebaseaduslik sõda Iraagis ilma õigustuseta. Ta oli "liialdanud" ohtu, mis oli vaevalt olemas, eksitades tõhusalt nii Briti avalikkust kui ka Parlamenti. Ta pettis mõned inimesed oma sõda toetama. Tema tegevus tõi kaasa hinnanguliselt 1 miljoni [1] Iraagi tsiviilelaniku - meeste, naiste ja laste - vägivaldse surma vähem kui 5 aasta jooksul.

2021. aasta juunis lükkas ÜRO tagasi Bosnia serblaste komandöri ja sõjakurjategija Ratko Mladici kaebuse. Eluaegne vangistus, mille ta sai oma rolli eest umbes 8000 Bosnia moslemi (bosnialase) mehe ja poisi tapmises Srebrenicas 1995. aastal, jäeti jõusse. Kahjuks on palju taunitavaid sõjakurjategijaid, kes on palju hullemad, kuid Mladic on ikka veel vabaduses.

Tony Blair on praegu globaalse poliitika mõttekoja Institute for Global Change [2] (ICG) juht. Tema mõttekoda teeb koostööd muu hulgas Bill ja Melinda Gatesi Fondi, Rockefelleri Fondi ja USAIDiga. ICG on tihedalt seotud GPPP-ga. Nad väidavad, et ICG on tuvastanud globaalse poliitika peamise probleemi:

"Meie praegust poliitilist maastikku iseloomustab ekstremism, kus "meie" ja "nemad" hoiakud läbivad arutelu kogu maailmas."

BBC-le antud eetriajal ütles Tony Blair 2021. aasta juunis:

"On aeg teha vahet vabaduse ja piirangute vahel vaktsineeritud ja vaktsineerimata inimeste vahel... kui me peame uute variantide kasvava surve tõttu mõningaid vabadusi kohandama, siis on oluline tagada, et need inimesed, kes on vaktsineeritud, saaksid maksimaalse vabaduse... mida ma ei mõista, on inimesed, kes saavad vaktsiini ja lihtsalt keelduvad seda tegemast. Kui te olete vaktsineeritud, on tõendid täiesti selged. See vähendab nakatumise riski, see vähendab haiglaravi ja surma riski... põhjus, miks me tagame, et inimesed on vaktsineeritud, on see, et see vähendab siis nakatumise riski."

See oli äärmuslus ja "meie" ja "nende" poliitika. Vaktsiinid on inimkehasse süstitavad ravimid. Kui te ei nõustu sellega, et teie kehalist puutumatust Riigifrantsiisiga rikutakse, arvab Tony Blair, et teie vabadused tuleks ära võtta: teisisõnu vangistada. Ta väitis, et see on üldsuse huvides. See ei olnud kaitstav õigustus. Ta propageeris meditsiinilist türanniat.

Kui inimesed kardavad viirust nii palju, et nad ei suuda taluda nende keskel kõndivaid vaktsineerimata inimesi, siis peab ühiskond selle uue reaalsusega kohanema. Võib-olla tähendab see mingisugust separatismi, kuid see, et Blair propageeris, nagu ta seda tegi, et neid, kes ei allu tema nõudmistele, tuleks karistada, oli näide kõige hullemast fanaatilisest diskrimineerimisest. See oli ideoloogiliselt fašistlik avaldus. Võib-olla ei olnud see üllatus.

Isegi kui vaktsiinid on kõik, mida ta väitis, ei muuda see põhimõtet. Kas meie keha on meie oma või ei ole. Kui ühiskond otsustab, et meie keha ei ole meie oma, siis oleme orjad. Siin ei saa olla mingit kahestumist.

Nagu Gates, ei ole ka Blair teadlane ega arst, tal ei ole mingeid erilisi meditsiinilisi teadmisi ega teaduslikke eriteadmisi. Võimalik, et see seletab, miks lisaks meditsiinilise diktatuuri õhutamisele oli peaaegu kõik, mida ta ütles COVID 19 vaktsiini kohta, vale.

On täiesti võimalik kahtluse alla seada üks vaktsiin või vaktsiinide rühm, eitamata teiste vaktsiinide võimalikku kasu rahvatervisele. Vaktsiinid ei ole kõik ühesugused ja mõne vaktsiini kahtlemine ei tähenda kõigi vaktsiinide tagasilükkamist. Kuigi just seda tahavad pseudopandeemiaga tegelevad propagandistid teid uskuma panna.

2020. aasta novembris teatasid Pfizer ja BioNTech, et nad on lõpetanud BNT162b2 kolmanda faasi uuringu [3]. See ei olnud tõsi, nad olid vaevu lõpetanud uuringu 1. faasi. Pfizeri III faasi NCT04368728 uuringut ei lõpetata enne 2023. aasta jaanuari ja see on veel värbamisetapis [4] (käesoleva artikli kirjutamise ajal). COVID 19 vaktsiinidest ei ole ükski kliinilisi uuringuid lõpetanud. Näiteks AstraZeneca oma lõpeb veebruaris 2023 [5].

British Medical Journal oli üks neist, kes tunnistas, et vaktsiiniuuringud ei ole igal juhul võimelised hindama ei tõhusust ega ohutust [6]. Kõik ravimikontsernid esitasid vaid mõned vahepealsed katsetulemused, kuid ka neis oli palju probleeme.

The Lancet teatas, et andmete valikuline kasutamine oli vaid üks paljudest probleemidest, mis õõnestas vaktsiini vahearuandeid [7]. Puudus järjepidevus haiguse määratluse osas, ilmnes aruandluse erapoolikus, uuringuprotokollid erinesid vaktsiinide vahel ja mõnel juhul isegi muutusid uuringu keskel. Lõpptulemused olid segased, mis tähendab, et vaheanalüüsist ei selgunud, kes oleks väidetava tõhususe peamiseks kasusaajaks, kui üldse, olnud.

Need täielikud kliinilised uuringud olid kavandatud pimedate, randomiseeritud kontrolliga uuringutena (RCT). Vaktsiini tõhusust ja ohutust mõõdetakse eeldatavasti vaktsiini mittesaanud platseeborühma ja vaktsineeritud rühma tulemuste võrdlemise teel. Kõigi erinevate vaktsiiniuuringute protokollide kohaselt mõõdetakse seda üldiselt umbes kahe kuni kolme aasta jooksul.

Farmaatsiaettevõtted otsustasid siiski oma uuringuprotokolle eirata. Juba ammu enne nende lõpetamist tegid nad oma uuringud pimedaks. Nad andsid vaktsiini oma platseebo-kontrolligrupile. See tähendas, et ühtki praegust COVID 19 vaktsiini ei uuritud randomiseeritud kontrollkatsetes. British Medical Journal märkis [8]:

"BMJ küsis Modernalt, Pfizerilt ja Janssenilt (Johnson and Johnson), milline osa uuringus osalejatest on nüüd ametlikult pimestamata ja kui paljud algselt platseebot saanud osalejad on nüüdseks vaktsiini saanud. Pfizer keeldus ütlemast, kuid Moderna teatas, et "alates 13. aprillist on kõigile platseebot saanud osalejatele pakutud Moderna covid-19 vaktsiini ja 98% neist on vaktsiini saanud". Teisisõnu, uuring on pimestamata ja platseeborühma enam ei ole."

Ilma igasuguste lõpetatud kliiniliste uuringuteta on COVID-19 vaktsiinid heaks kiidetud ainult "erakorraliseks kasutamiseks". Pfizer BioNTechi uuringu C4591001 (NCT04368728) vahepealse uuringu tulemusi tsiteeriti kogu Ravimite ja Tervishoiutoodete Ravimiameti (MHRA) ajutise tarnimise loas [9]. Kui aga sõltumatud teadlased kasutasid teabevabaduse taotlusi (FOIR), et küsida, miks uuringutes ei hinnatud vaktsiini mõju rasedatele naistele, teatas MHRA [10]:

"Eespool nimetatud uuringut ei viidud läbi Ühendkuningriigis, MHRA ei hinnanud selle sisu ja ei saa seetõttu vastata sellega seotud konkreetsetele küsimustele".

See näitab, et MHRA ei olnud enne vaktsiinile erakorralise heakskiidu andmist tutvunud nende viidatud vahepealse uuringu andmetega. Lisaks, arvestades, kui sageli sellele loa andmise aruandes viidati, ei ole põhjendamatu küsida, kas MHRA kirjutas selle.

MHRA ei olnud ainus reguleeriv asutus, kes ilmselt ei vaevunud enne COVID 19 vaktsiini heakskiitmist ravimiettevõtete vahepealsete uuringute tulemusi lugema. Doctors for Covid Ethics (DFCE) poolt Austraalia reguleerivale asutusele (TGA) esitatud FOI-st selgus, et nad ei olnud vaadanud ühtegi Pfizeri uuringutest saadud andmeid [11] ja olid lihtsalt aktsepteerinud ettevõtte väiteid.

Vähemalt Ühendkuningriigis ja Austraalias näitas see, et enne COVID 19 vaktsiinide erakorralist heakskiitmist ei olnud mingit regulatiivset järelevalvet. Farmaatsiaettevõtted võisid oma toote kohta väita mida iganes nad tahtsid, kuna reguleerivad asutused ei teinud mingeid jõupingutusi andmete kontrollimiseks ega isegi uuringuaruannete sisu hindamiseks.

Tony Blair'i jaoks oli täiesti selge, et vaktsiinid vähendavad haiglaravi ja surmajuhtumite riski, kuid ilma lõpetatud kliiniliste uuringuteta ei olnud tal absoluutselt mingit alust kõigele, mida ta ütles. Kui vaktsiine hakati avalikkusele kasutama, ei toetanud tõendid kindlasti Blairi absolutismi.

Ajavahemikul 1. veebruarist kuni 7. juunini teatas Public Health England [12], et 19 573 vaktsineerimata Delta VoC "juhtumist", mida nad jälgisid, suri 23. See tähendas, et vaktsineerimata Deltas oli surmaga lõppenud juhtude määr (CFR) 0,117%. Nende poolt jälgitud 9 344 vaktsineeritud Delta "juhtumist" suri 19. Vaktsineeritud inimeste CFR oli 0,203%, mis on peaaegu kaks korda suurem kui vaktsineerimata grupi puhul. Järgmisel nädalal, kuni 14. juunini 2021 [13] oli vaktsineerimata CFR langenud 0,095%-le, samas kui vaktsineeritud CFR oli veidi tõusnud 0,209%-le.

"Juhtumite" arvud olid praktiliselt mõttetud, seega ei saa me PHE andmetest teha mingeid usaldusväärseid järeldusi. Küll aga võime järeldada, et Blairil ei olnud põhjust olla kindel, ja need küsitavad tõendid, mis on olemas, viitavad sellele, et ta eksis.

Praegu puuduvad tõendid selle kohta, et kaks kõige levinumat COVID 19 vaktsiini (ega ükski teine) vähendavad nakatumist või nakkuse levikut paremini kui loomulik nakatumine ja sellele järgnev loomulik immuunsus. Üks juhuslik pilk suremusnäitajatele 2020. aasta hiliskevadel, kui vaktsiine ei olnud, vastandub samale

2021. aasta perioodile, ei näita suremuse suundumustes mingit erinevust. Need on praktiliselt identsed. Vaktsiini mõju ei ole täheldatav.

30. aprillil 2021 algatas Ühendkuningriigi Riigifrantsiis komisjonis kavandatud vaktsiinipasside (sertifikaatide) tõendusmaterjali läbivaatamise. 30. aprillil 2021 teatasid nad vastavas pressiteates [14]:

"Vaktsiinisertifikaadid" annaksid tõendi vaktsineerimise kohta, mis kinnitaks, et isikul on väiksem risk haigestuda tõsistesse Covidi sümptomitesse. Siiski ei ole veel teada, milline on vaktsiini mõju nakkushaiguste levikule."

Nad väitsid, et nad ei tea, milline on mõju nakkuse levikule või nakatumise määrale viis kuud pärast massilise vaktsineerimisprogrammi algust. Tõenäoliselt ei olnud see tõsi. Tundub, et neil oli mõistlik ettekujutus, mida nad lihtsalt eelistasid mitte mainida. Tõde oli see, et vaktsiinid ei tundunud meie SARS-CoV-2 immuunsust kuidagi mõjutavat.

Ühendkuningriigi COVID 19 infektsiooniuuring [15] (CIS) püüab mõõta SARS-CoV-2 antikehade levikut elanikkonnas. Kahes võrdlevas uuringus [16] kasutati CIS-i andmeid, et võrrelda Pfizeri ja AstraZeneca vaktsiinide poolt esile kutsutud antikehavastust vaktsiinideta nakatumise järgsete reaktsioonidega. Tulemused näitasid:

"21 päeva pärast kas AstraZeneca või Pfizeri vaktsiini ühekordset manustamist oli kõigi uute SARS-CoV-2 nakkuste määr vähenenud 65% võrra... Inimeste seas, kes said teise Pfizeri vaktsiini annuse, oli nakatumine 70% võrra väiksem ja sümptomaatilised nakkused 90% võrra, sarnane toime inimestel, kes olid varem loomulikul teel nakatunud (vastavalt 70% ja 87% vähenemine)."

Usalduse puudumine vaktsiinide suhtes näib olevat rõhutatud SAGE Spi-M-O 2021. aasta märtsi aruandes [17], milles vaadeldakse piirangute leevendamise võimalikku mõju. Prognoosides arvutimudelite abil nakkuste tagasipöördumist, väidavad nad:

"Nii hospitaliseerimiste kui ka surmajuhtumite taasteket domineerivad need, kes on saanud kaks vaktsiinidoosi, mis moodustavad umbes 60% ja 70% lainest.....
moodustades rohkem tõsiseid haigusi kui vaktsineerimata isikud..... enamik surmajuhtumeid ja haigestumisi.... on inimestel, kes on saanud kaks vaktsiiniannust... See on tingitud sellest, et vaktsiini kasutuselevõtt on olnud nii suur vanimates vanuserühmades.... 95% üle 50-aastastes."

Kuigi 95% SARS-CoV-2 ohustatud isikutest on vaktsineeritud, moodustavad nad Spi-M-O mudeli kohaselt siiski kuni 70% kõigist tulevastest väidetavatest COVID 19 surmajuhtumitest. Kuigi mudelid ei ole tõendid, on nad poliitika aluseks ja seega viitame neile siinkohal. Nendest mudelitest ei selgu kaugeltki, kuidas marginaalne väidetav vaktsiinidest saadav kasu kaalub üles väidetava riski.

Praegu väidab Ühendkuningriigi Riigifrantsiis, et Ühendkuningriigis on 24 miljonit inimest [18] täielikult vaktsineeritud (kaks doosi). Kuid nende statistika vaktsiinide kõrvaltoimete kohta [19], mis on esitatud MHRA kollase kaardi süsteemi kaudu, viitab sellele, et vaktsineerimise terviseriskid võivad olla suuremad kui COVID 19 puhul.

2021. aasta mai lõpu seisuga oli Ühendkuningriigis kõigi COVID 19 vaktsiinide kohta teatatud 822 845st kõrvaltoimest, millest paljud olid tõsised, ja 1180st surmajuhtumist. Kuid 2018. aastal on MHRA, kes vastutab kõrvaltoimete jälgimise ja väidetavalt ka uurimise eest, teatas:

"Hinnanguliselt teatatakse ainult 10% tõsistest ja 2-4% mitte-rasketest reaktsioonidest."

See viitas võimalusele, et 2021. aasta mai lõpuks on Ühendkuningriigis ligikaudu 11 000 vaktsiiniga seotud surmajuhtumit. Kuna vaktsineeritakse veel 30 miljonit täiskasvanut ja plaanitakse vaktsineerida lapsi, arvestades, et tõeline COVID 19 suremus on väike protsent väidetavast arvust [20], võib vaktsiini põhjustatud otsene kahju kindlasti ületada COVID 19 põhjustatud kahju.

Reguleerivate asutuste ja vaktsiinitootjate pidev väide on, et puuduvad tõendid, mis määraksid kindlaks, kui palju surmajuhtumeid põhjustavad COVID 19 vaktsiinid. See vastab tõele selles osas, et vaktsiini põhjustatud surmajuhtumite arvu selgeks määramiseks oleks vaja post mortem uuringuid ja regulaatorite poolt läbiviidavaid uurimisi. Praeguseks ei ole nad näidanud valmisolekut neid uuringuid läbi viia. Siiski tunnistavad nad vähemalt, et COVID 19 vaktsiinid võivad olla surmavad.

Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi info AstraZeneca COVID 19 vaktsiini saajate jaoks sätestas [21]:

"Pärast vaktsineerimist COVID-19 vaktsiiniga AstraZeneca on täheldatud äärmiselt harva vähese trombotsüütide sisaldusega verehüübeid... Mõned juhtumid olid eluohtlikud või lõppesid surmaga. Oluline on meeles pidada, et vaktsineerimisest saadav kasu ületab COVID-19 vastu kaitstud võimalikud riskid."

Selleks, et teada saada, et COVID-19 vaktsiini kasu kaalub üles riskid, oleks vaja põhjalikku riskihindamist, milles võrreldakse COVID-19 vaktsiini riskide täpset analüüsi. Ühendkuningriigi reguleerivad asutused kuuluvad nende hulka, kes ei ole sellist hindamist läbi viinud. Nende väited COVID 19 vaktsiini kasulikkuse kohta ei põhine millelgi.

Norra tervishoiuasutused [22] tegid riskianalüüsi. Nende andmed näitasid, et AstraZeneca vaktsiinist tulenevad riskid kaalusid üles COVID 19 riskid alla 65-aastaste Norra inimeste jaoks. Nad peatasid Vaxzevria vaktsiini kasutamise.

Mujal ei olnud olukord parem. Kõik vaktsiinide kõrvaltoimetest teatamise süsteemid kajastavad juhtumeid liiga vähe ja ametlikud arvud näitavad väikest protsenti tegelikust koguhulgast. Sellegipoolest oli USAs [23] 2021. aasta mai keskpaigaks 12 625 haiglaravi ja 4201 ilmset surmajuhtumit. ELis oli vaktsiinide puhul 2021. aasta mai alguseks põhjustanud näiliselt 9 306 surmajuhtumit [24].

Neid numbreid tuleb vaadelda miljonite manustatud vaktsiinide kontekstis, kuid need tunduvad olevat erakordselt ohtlikud ravimid, mille riskiprofiilid õigustaksid tavaliselt kohest tagasivõtmist. Ilma sisuliste uuringuandmeteta ei ole meil mingit võimalust teada, milline on pikaajaline mõju tervisele. Sõltumata arvukatest põhjustest, mis annavad põhjust muretsemiseks suhtelise tervisekahju pärast, puudusid kogu elanikkonna vaktsineerimise põhjendused, nagu puudusid ka sulgemise põhjendused.

Eriti ei ole võimalik põhjendada noorte vaktsineerimist. COVID 19 terviserisk kõigi tervete, alla 18-aastaste noorte jaoks on null. Ei ole mingeid tõendeid, et nad kujutavad endast SARS-CoV-2 nakkusohtu kellelegi ja olemasolevad teaduslikud tõendid näitavad selgelt, et nad ei nakka teisi. Seetõttu lisab igasugune väide, et COVID 19 vaktsiinid võivad lastele kahjulikuks osutuda, ainult ilmselget järeldust, et laste ja noorte vaktsineerimine ei ole rahvatervise seisukohalt põhjendatud.

USA Haiguste Kontrolli Keskuse (CDC) teadlased leidsid, et mRNA COVID 19 vaktsiini kaks annust suurendasid oluliselt südamepõletikku (müokardiit ja perikardiit) alla 24-aastaste seas [25]. Risk kasvas 18-24-aastaste puhul 136%, 15-18-aastaste puhul 316% ja 12-15-aastaste puhul üle 100%.

Paljude arstide, teadlaste ja teiste asjaomaste spetsialistide seas, kes tunnistasid selgeid tõendeid vaktsiini COVID 19 vastuvõetamatute riskide kohta, oli 2021. aasta juuni alguses Dr. Tess Lawrie (MBBCh, DFSRH, PhD) piisavalt mures, et kirjutada MHRA-le [26] ja nõuda vaktsiini kasutuselevõtu peatamist. Dr. Lawrie on meditsiiniteadlane, rahvatervise poliitika nõustaja ja prestiižse Cochrane'i ülevaates osalev teadustöö autor. Tema ja ta meeskond analüüsisid Ühendkuningriigis kõrvaltoimetest teatamist. Kirjutades MHRA tegevjuhile June Raine'ile, märkis ta järgmist:

"MHRA-l on nüüd rohkem kui piisavalt tõendeid kollase kaardi süsteemi kohta, et kuulutada COVID-19 vaktsiinid inimestele kasutamiseks ebaturvaliseks... vaktsiinide kahjulikkuse mehhanism näib olevat sarnane COVID-19-le endale."

4. juunil 2021 pikendas MHRA erakorralise COVID-19 vaktsiini luba, et lubada süstitavate vaktsiinide kasutamist [27] 12-15-aastastele lastele. Võib-olla ei suhtle MHRA CDC-ga või ei olnud teadlik nende leidudest. Olles saanud Dr. Lawrie analüüsi, jäi suure riskiga laste vaktsineerimine graafikusse ja MHRA ei andnud märku oma kavatsusest luba tühistada. June Raine ütles loa andmisest teatades:

"Oleme hoolikalt läbi vaadanud kliiniliste uuringute andmed 12-15-aastaste laste puhul ja jõudnud järeldusele, et Pfizer/BioNTech COVID-19 vaktsiin on selles vanuserühmas ohutu ja tõhus ning et selle vaktsiini kasulikkus kaalub üles kõik riskid."

Kuna COVID 19 risk lastele oli null, ei olnud nende vaktsineerimisest võimalikku kasu. Vaktsiiniga olid selgelt seotud riskid ja Raine väide, et vaktsiini kasu kaalub üles riski, oli vale. Arvestades MHRA varasemaid avaldusi, ei olnud ka põhjust arvata, et nad olid kliiniliste uuringute vahepealsed andmed hoolikalt läbi vaadanud. Oli põhjust kahtlustada, et nad ei olnud neid isegi lugenud.

Ühendkuningriigis, nagu ka mujal, ei ole COVID 19 vaktsiinidel müügiluba ja need on musta kolmnurga ravimid [29], sest MHRA-l on nende ohutuse kohta "kliinilistest uuringutest saadud teave suhteliselt piiratud". Arvestades, et nad ilmselt ei lugenud seda, on see arvatavasti äärmiselt piiratud. Sellest hoolimata kiideti vaktsiinid heaks vastavalt 2012. aasta Inimtervishoiu Määruse 174 (muudetud kujul), mis lubab kiirkorras heaks kiita ravimid, millel puudub luba.

PVM esitas fantastilisi väiteid [29], et vaktsiin vähendab COVID 19 haigestumise riski 90%, 95% või isegi 99%. Nagu tavaliselt, oli see sügavalt eksitav. Kõik väited vaktsiini tõhususe kohta on arvutatud suhtelise, mitte absoluutse riski vähendamise alusel. See muutis oluliselt seda, kuidas andmeid avalikkusele esitati.

Uuringu NCT04368728 (C4591001) I faasis, mis oli pimendatud, tekkisid pärast SARS-CoV-2 nakatumist COVID 19 sümptomid 8 osalejal 18310 vaktsineeritud osalejast, võrreldes 162 osalejaga 18319-st vaktsineerimata osalejast. Vaktsineeritutel oli pärast nakatumist COVID 19 nakatumise risk 0,044% ja vaktsineerimata 0,88%.

Pfizer väitis, et risk väheneb 95%, kasutades suhtelist riski, mida väljendatakse 100(1 - (0,044/0,88)). Ometi näeme, et risk oli nii vaktsineeritud kui ka vaktsineerimata osalejate puhul väike. Absoluutne riski vähenemine oli 0,84% (0,88-0,044). Seda suhtelisele riski vähenemisele tuginevat kavalust on järjekindlalt kasutanud kõik vaktsiinitootjad ja see on ainus viis, kuidas Trusted News kartell on väidetavat kasu kajastanud. Tegelikkuses näitavad vahekatsed, et vaktsineerimisest saadav kasu on tühine.

Public Health England (PHE) avaldas hinnangud selle kohta, kui edukad olid vaktsiinid [30]. Need olid täiesti naeruväärsed. Märtsis 2021 lõppenud kolmekuulise perioodi kohta väitsid nad, et vaktsiinid on Inglismaal päästnud 10 400 elu. Nad määratlesid COVID 19 surma tavalisel viisil kui suremust 28 päeva jooksul pärast positiivset testi. Järelikult oli nende esialgne algarv vale.

Matemaatilise rumaluse alahindava näitena jätkasid nad vaktsiini tõhususe hinnangu koostamist, mis põhines nende endi varasematel hinnangutel, mis olid koostatud mitmete põhjendamatute eelduste põhjal, mille kohta nad ei esitanud mingeid tõendeid. Seejärel rakendasid nad oma oletatavat hinnangut algsele ebaõigele suremuse arvule, et teha modelleeritud prognoos, mis põhineb teistel eeldustel, hinnanguliselt päästetud elude arvu kohta.

See ei olnud ei teadus ega statistiline analüüs. See ei olnud isegi mitte halvasti konstrueeritud arvutimudel. See oli lihtsalt jama.

Kui me kombineerime uuringute tulemused, vaktsiini kasutuselevõtu järgse suremuse tõusu kõige haavatavamate inimeste seas, ametlikud kõrvaltoimete andmed ja MHRA avaldused ning vähesed katseandmed, mis on olemas, siis ei ole rahvatervise seisukohti nende vaktsiinide kasutamise kohta COVID 19 vastu võitlemiseks olemas. Kuid see ei takistanud Ühendkuningriigi tervishoiuministrit Matt Hancocki sellest, et ta viitas PHE naeruväärsetele väidetele kui tõendile vaktsiini tõhususe kohta.

Niipalju kui keegi teab, ei vähenda vaktsiin ei nakkusohtu ega nakkuse levikut. Kui keegi ei ole nakatunud, on tal sama tõenäoline saada SARS-CoV-2 vaktsineeritud inimeselt kui vaktsineerimata inimeselt. Praegu on kõige enam vaktsineeritud riik maailmas Seišellid. Veidi alla 100 000 elanikuga riigis on umbes 62% elanikkonnast täielikult vaktsineeritud. Praegu (juunis 2021) on neil haigestumiste arv tõusnud [31].

Faktikontrollijad saadeti väitma, et on olemas mõned tõendid selle kohta, et vaktsiinid vähendavad nakkuse levikut (teiste nakatumise riski). Selle põhjenduse väljamõtlemisel ei viidanud Full Fact [32] mitte ainult CISi uuringutele, mida me just arutasime, vaid ka koomilisele numbrisalatile, mille Public Health England vahule lõi, eeldatavasti ilma, et nad oleksid seda üldse lugenud. Nad ilmselt lihtsalt "googeldasid seda".

Nende esmane "tõend", et COVID 19 vaktsiinid tõepoolest vähendasid nakatumise määra, oli Riigifrantsiisi teadlaste poolt kirjutatud eelretsenseerimata paber, mis põhines SIRENi uuringul [33]. Selles ei öeldud üldse midagi viiruse edasikandumise kohta, kuid väideti, et nakatumise määr vähenes rohkem kui 70% pärast kahte annust Pfizeri mRNA-geeniteraapiat.

SIRENi raames hinnati väidetavalt 20 641 vaktsineeritud ja 2683 vaktsineerimata tervishoiutöötajate nakatumist. Nad jälgisid igat rühma kahe nädala tagant mitme kuu jooksul. Seejärel arvutasid nad välja iga kohordi jälgitud päevade koguhulga, jagasid selle positiivsete RT-PCR tulemuste arvuga kohordi kohta, et saada näitaja 10 000 kumulatiivse jälgimispäeva juhtude kohta.

Vaktsineerimata isikute puhul oli see 14 juhtumit 10 000 päeva kohta ja vaktsineeritud isikute puhul langes see pärast teist annust 4 juhtumini 10 000 päeva kohta. Seejärel teatasid SIRENi teadlased:

"Meie uuring näitab, et BNT162b2 vaktsiin ennetab tõhusalt nii sümptomaatilist kui ka asümptomaatilist nakatumist tööealistel täiskasvanutel; see kohort vaktsineeriti, kui ringluses olev domineeriv variant oli B1.1.7 ja näitab tõhusust selle variandi vastu."

Probleem selle uuringu puhul on see, et ilmselt ei jälgitud mõlemat rühma sama meetodi abil. 2683 vaktsineerimata isikut jälgiti kokku 710 587 kumulatiivse päeva jooksul. See võrdub umbes 265 päevaga ühe katsealuse kohta. 20 641 vaktsineeritud isikut jälgiti kokku 108 256 päeva. See võrdub 5,25 päeva ühe uuritava kohta.

Võiksite öelda, et vaktsineerimata inimesed olid näiliselt 260 päeva rohkem potentsiaalsele nakkusele avatud kui vaktsineerimata inimesed (kasutades SIRENi meetodit) või ehk võiksite sõnastada selle nii, et vaktsineerimata inimeste nakatumise võimalus oli 50 korda suurem kui vaktsineeritud inimestel. Võiksite isegi sarnastega võrrelda ja oletada, et vaktsineeritutel oleks tekkinud 250 juhtumit 10 000 päeva kohta, kui katsetingimused oleksid olnud mõlema kohordi puhul samad.

See ei ole tegelikult oluline, sest kuidas iganes te seda ka ei vaataks, need tulemused olid nullilähedased. SIRENi teadlaste väide, et vaktsiin vähendab nakkuste arvu, oli alusetu.

Full Fact kasutas seda trükkimiseelset jama oma väidetavate faktide põhjendamiseks, et "mitmed usaldusväärsed tõendid näitavad, et vaktsiinid vähendavad oluliselt inimese võimalust nakatuda või viirust edasi anda". See ei olnud kindlasti fakt. See oli dezinformatsija kehastus.

Ainus erinevus vaktsineeritud või vaktsineerimata olemise vahel on see, et vaktsineerimine vähendab väidetavalt riski, et te raskelt haigestute. See riski vähenemine on väike ja seda tuleb tasakaalustada vaktsiinist tuleneva kahju tekkimise riskiga, mis võib olla suurem. Kahjuks on ametlik statistika nii ebausaldusväärne, et seda hinnangut on praktiliselt võimatu anda.

Ilma lõpetatud kliiniliste uuringuteta olid COVID 19 vaktsiinid määratluse kohaselt eksperimentaalsed ravimid. Inimesed, kes said näiteks BNT162B2 mRNA geeniteraapiat, olid tahtmatult katsealused globaalses kliinilises uuringus. Ühendkuningriigi Riiklik Tervishoiu ja Pädevuse Instituut (NICE), mis kehtestab Ühendkuningriigi tervishoiustandardid, määratleb eksperimentaalset ravi järgmiselt [34]:

"Uus ravi (näiteks uus ravim), mida uuritakse, et näha, kas see mõjutab mingi seisundi või haiguse kulgu või tulemust".

Ühendkuningriigi faktikontrollija Full Fact võib aga kahtlustada, et NICE on dezinformatsija agendid, sest nad väidavad kategooriliselt [35]:

"See väide, et Covid-19 vaktsiinid on eksperimentaalsed, ei vasta lihtsalt tõele ja seda oleme korduvalt parandanud."

Inimkatsete Nürnbergi Koodeks [36] sätestab, et nõusolek peab olema nii selgesõnaliselt saadud kui ka täielikult informeeritud. Igasugune "jõu, pettuse, kavaluse, sunni, ülejõu käimise või muu varjatud piirangu või sunni kasutamise" kasutamine on vastuolus koodeksiga.

Kui Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi ettevõte ja selle PVMi propaganda partnerid said heakskiidu avalikuks kasutamiseks, ei teavitanud COVID 19 vaktsiini saajaid sellest, et nad on meditsiinilise katse (eksperimendi) subjektid. Samuti ei teavitanud nad neid sellest, et puuduvad lõpetatud kliinilise uuringu andmed, mis võimaldaksid hinnata, kas riskid kaaluvad üles ühegi vaktsiini kasu.

Riigifrantsiis tahtis keelata inimestel teadliku nõusoleku andmise võimaluse, nad petsid neid osalema meditsiinilistes katsetes ja ei võtnud arvesse Nürnbergi Koodeksit ega rahvatervist. Lihtsalt usaldada seda, mida GPPP teile ütles, oli väga suur risk.

Praegu pakutakse meile vaktsiine, mida me ei vaja, et vabastada meid lukustatuspiirangutest, mis ei toimi ja mis kehtestati vastuseks väljamõeldud ohule. COVID 19 oli probleem, lukustamised olid reaktsioon ja vaktsiinipassid on lahendus.

Praktiliselt mõttetu süsteem COVID 19 suremuse deklareerimiseks oli kasulik enne vaktsiini kasutuselevõttu, sest see paisutas pseudopandeemia suremuse statistikat tohutult üles. Kuna aga see registreeris COVID 19 surma sõltumata surma põhjusest, siis pärast vaktsiini kasutuselevõttu registreeris sama süsteem COVID 19 surma põhjuseks ka nende puhul, kes olid selle vastu vaktsineeritud. Spi-M-O rõhutas, et see tekitaks PR- ja turundusprobleeme.

Kuigi WHO on järjekindlalt eksinud, tegutses ta ennetavalt, et leevendada vaktsiini turustamise probleemi. Selleks ajaks, kui Spi-M-O häirekella helistas, olid nad juba vähendanud PCR-testide tsüklilävendit (Ct), et vähendada vaktsiinide COVID 19 suremust.

Siiski ei lahendanud see probleemi GPPP Riigifrantsiiside puhul, mis sõltusid WHO statistilistest manipulatsioonidest. Selle tulemuseks oli kõigi väidetavate pseudopandeemia surmajuhtumite võrdne vähenemine. See ei parandanud nende vaktsineeritud inimeste suhtelist osakaalu, kes on endiselt registreeritud COVID 19 ohvritena.

USA Haiguste Kontrolli ja Ennetamise Keskused (Centers for Disease Control & Prevention, CDC) pakkusid välja uudse lahenduse [37]. Nad nimetasid COVID 19 surmajuhtumeid vaktsineeritud inimeste seas "läbimurdejuhtumiteks". Nad pakkusid välja, et läbimurdejuhtumite eest võiks süüdistada variante. Ametnikud võisid seejärel väita, et COVID 19 surmajuhtumid vaktsineeritute seas olid tingitud variandist, mille vastu nad ei olnud vaktsineeritud. Seega, kuigi ilmnes, et vaktsiin ei kaitsnud neid COVID 19 eest, ei saanud ka öelda, et vaktsiin ei andnud tulemusi.

Nad mõtlesid välja ka nutika viisi, kuidas vähendada "läbimurdejuhtumite" arvu. Need ei sisaldaks asümptomaatilisi ja loeksid ainult haiglaravil viibijaid. Lisaks sellele, kui kellegi testid olid positiivsed või näiliselt suri COVID 19sse pärast vaktsineerimist, siis "kinnitatakse" tema proovi, kasutades selleks mitte rohkem kui 28 PCR-tsüklit [38], samal ajal kui kõigi teiste testimisel kasutatakse kõrgemaid tsüklite piirmäärasid. Seega luuakse kahe rühma vahel täiesti vale juhtumite võrdlus.

Probleemi näis lahendavat kahetasandilise süsteemi loomine COVID 19 juhtude arvu ja suremuse määramiseks sõltuvalt vaktsiini staatusest. Jääb üle oodata, kuidas teised GPPP Riigifrantsiiside komisjonid hakkavad tegelema vaktsiini turustamise probleemiga, millesse nende enda pseudopandeemia suremuse määratlus on nad pannud. GPPP ei ole kindlasti eksimatu.

Kuna vaktsiinid on biomeetrilise identiteedi jaoks üliolulised, rääkis 2021. aasta jaanuaris BBC Newsnight'i saates professor Devi Sridhar, kes on Rhodes Scholar ja ka WEFi Globaalse Agenda Nõukogu liige, tegutsedes samal ajal Globaalse Rahvatervise juhina WEFi Edinburghi Ülikoolis ja Šoti valitsuse erinõunikuna, ütles:

"2021 on vaktsiinide variandi aasta. mRNA-vaktsiinide tootjad on öelnud, et nädalate pärast võivad nad oma vaktsiine muuta. Seega muutub võidujooks, et näha, kui kiiresti suudame vaktsiinid ümber kujundada, need välja lasta ja inimeste kätesse saada kiiremini, kui, nagu ma ütlen, leviks uus variant."

Nagu MD professor McCullough paljude teiste seas märkis, oli see pseudoteadus. Sridhar mitte ainult ei vihjanud mõnele seni tundmatule viiruse mutatsioonivormile, vaid esitas väga tugeva argumendi selle kohta, et kedagi ei vaktsineerita.

Oma tunnistuses Texase Senati Tervishoiukomisjonile ütles Dr. McCullough:

"Inimestel, kellel tekib COVID, on täielik ja püsiv immuunsus. Ja (see on) väga oluline põhimõte: täielik ja püsiv. Sa ei saa ületada loomulikku immuunsust. Sa ei saa selle peale vaktsineerida ja seda paremaks teha."

Eirates arstiteadust, eeldades meditsiinilist vajadust, mida ei paistnud olemas olevat, teatasid farmaatsiaettevõtete sidusrühmad peagi, et nad on välja töötanud uued kohandatavad vaktsiinid, mida saab variantidega kohandada [39]. Trusted News kartell võttis neid sõnast, ei uurinud midagi ja teatas sellest, nagu oleks see tõestatud fakt. See, et neid saab timmida, on tõsi, see, et neid tuleb variantide jaoks kohendada, on dezinformatsija.

Moderna, mRNA-vaktsiini tootjad, olid esimesed, kes teatasid oma kohendusvõimekusest. See oli kooskõlas nende varasemate avaldustega [40]:

"Me seadsime eesmärgiks luua mRNA tehnoloogiaplatvorm, mis toimib väga sarnaselt arvuti operatsioonisüsteemiga. See on loodud nii, et seda saab ühendada ja vahetada erinevate programmidega."

BioNTech, BNT162b2 mRNA"vaktsiini" kaasarendajad koos Pfizeriga, selgitavad, kuidas selline programmeerimine toimub [41]:

"Messenger ribonukleiinhappe (mRNA) vaktsiinid on uudne tehnoloogia. Need vaktsiinid sisaldavad teavet messenger RNA-st, sealhulgas konkreetse viiruse tunnuse (viiruse antigeeni) "koopia" koodist. mRNA edastab informatsiooni... meie rakumasinatele, mis valmistavad valke... mRNA-vaktsiinid COVID-19 vastu on mõeldud selleks, et anda meie organismile kood... Erinevalt tavalistest vaktsiinidest.. sisaldavad.. mRNA vaktsiinid.. ainult teavet, mida meie enda rakud vajavad viiruse tunnuse tootmiseks... RNA-vaktsiini partii valmistamiseks ei ole vaja ühtegi viirust."

Geeni ekspressioon on protsess, mille käigus kasutatakse geenis kodeeritud teavet valgu koostamise suunamiseks. mRNA-vaktsiinid manipuleerivad geeni ekspressiooni. USA Toidu- ja Ravimiamet (FDA) pakub geeniteraapia kohta järgmist määratlust [42]:

"Inimese geeniteraapia eesmärk on muuta või manipuleerida geeni ekspressiooni".

mRNA-vaktsiinid on vaieldamatult geeniteraapia ja mitte "vaktsiinid" traditsioonilises mõttes. Neid saab määratleda vaktsiinidena ainult selles osas, milles nad stimuleerivad immuunvastust, kuid mehhanism, mille abil nad seda teevad, on uudne tehnoloogia. Inimpopulatsioonid ei ole kunagi varem sellise tehnoloogiaga kokku puutunud. Lisaks sellele, et puuduvad lõpuleviidud kliinilised uuringud, on kavas see tehnoloogia vabastada kogu maailma elanikkonnale vähem kui paari aasta jooksul.

Immuunvastuse stimuleerimine ei ole mRNA tehnoloogia ainus võimalik kasutusviis. Geeniekspressioon toodab valke, mis kontrollivad peaaegu kõiki keha funktsioone. Praegu ei ole tõendeid selle kohta, et ükski praegustest mRNA- või muudest COVID 19 vaktsiinidest oleks tahtlikult loodud selleks, et tekitada kahju. On palju tõendeid selle kohta, et nad seda teevad, kuid mitte selle kohta, et see on tahtlik. Kuigi me ei saa seda võimalust välistada.

Pseudopandeemia vaktsineerimine oli mõeldud selleks, et harjutada meid pidevale vaktsineerimisprotsessile. Kui inimesed aktsepteerivad oma regulaarse mRNA tarkvara uuendamise kontseptsiooni, on selge, et tulevikus on võimalik mRNA-tehnoloogia relvastatud kasutamine. Nagu varem mainitud, oli DARPA sügavalt kaasatud [43] Moderna mRNA-ravimiplatvormi väljatöötamisse.

Parasiitide klass on eugeenika kinnisidee, mille ammu deklareeritud eesmärk on rahvastikukontroll. Viimasel ajal on see eesmärk liikunud meie kui liigi väljasuremise suunas, et asendada meid geneetiliselt muundatud küborgidega. DARPA soovitab juba praegu küberneetiliselt võimendatavaid vägesid [44]. mRNA-tehnoloogia sobib selleks ümberkujundamiseks. Oleks enesetapjalik naiivsus seda potentsiaali eirata.

Isegi kui vaktsiine on võimalik kapates välja töötada, oleks võimatu nende ohutust ja tõhusust katsetada, kui VoC muutuks iga kolme või nelja kuu tagant. Selleks ajaks, kui üks vaktsiin oleks välja töötatud, oleks see ülearune. Pealegi, miks tahaksite võtta vaktsiini, mis kaitseks teid ühe variandi ainsa ogavalgu mutatsiooni vastu, kui loomulik immuunsus annab pikemaajalise ja püsiva immuunsuse kogu viiruse genoomi vastu?

See, et vaktsiinid põhinevad ogavalgu tootmisel [45], on väga murettekitav. Journal of Hematology and Oncology [46] avaldas 2020. aasta septembris artikli, mis näitas, et SARS-CoV-2 viiruse ogavalk põhjustab tromboosi ja põletikulist reaktsiooni, mis võib olla haavatavatele COVID 19 patsientidele surmav. Edasised uuringud on näidanud, et need ogavalgud võivad seonduda väikeste veresoonte seintega, põhjustades edasist tromboosi [47]. Saksa teadlased nimetasid seda ilmset probleemi vaktsiinist põhjustatud Covid-19 Mimicry Syndrome [48].

Tõendid viitavad sellele, et SARS-CoV-2 viiruse ogavalk on suures osas süüdi tõelise COVID-19-ga seotud haigestumusest ja suremusest. Ometi kutsuvad vaktsiinid kunstlikult esile selle ogavalgu või selle osa tootmist. Vaktsiinide täiustamine selle valgu tootmise alusel näib olevat kahjulik. Kuid ainult siis, kui eesmärk on päästa elu.

GPPP farmaatsia partnerite õnneks ei vastuta nad kahju eest, mida nende vaktsiinid võivad põhjustada, ega pea vaeva nägema nende muudetud vaktsiinide katsetamisega, et need automaatselt regulatiivse heakskiidu saaksid. MHRA kuulub nende maailma reguleerivate asutuste hulka, kes on juba heaks kiitnud vaktsiinid ilma kliinilisi uuringuid läbi viimata, "kiirendavad" tulevasi täiustatud vaktsiine, ilma et need peaksid mingeid uuringuid läbima [49].

Nad on andnud globaalsele farmaatsiatööstusele võimaluse anda inimestele ravimeid ilma igasuguse kliinilise hinnanguta nende tõhususe või ohutuse kohta. MHRA väidab:

"Ei oleks vaja aeganõudvaid kliinilisi uuringuid, mis ei lisa regulatiivset arusaama vaktsiini ohutusest, kvaliteedist või tõhususest."

See täielik hoolimatus rahvatervise suhtes kehastab pseudopandeemiat. Ei ole tähtis, kas vaktsiinid toimivad või kas nad on ohutud, tähtis on vaid see, et rahvas neid võtaks, sest see võimaldab Riigifrantsiisil sertifikaate ja biomeetrilisi vaktsiinipasse kasutusele võtta.

Seetõttu soovivad GPPP sidusrühmad nagu Tony Blair, nii meeleheitlikult, et meile kõigile süstitaks COVID 19 vaktsiini. Lõpetades oma kõnet platvormil, mille talle andis Trusted News kartell, ütles ta:

"NHSXi inimesed on teinud head tööd NHSi rakendusega, kuid me peame selle tegema koostalitlusvõimeliseks teiste süsteemidega, et te saaksite seda kasutada vaktsineerimise tõendina kogu maailmas. Maailm läheb üle biomeetrilisele ID-le. Nad teevad seda, sest lõppkokkuvõttes on see inimestele parem.. See on täiesti mõistlik tee... see hõlbustab juurdepääsu valitsuse teenustele. Igas meie töö, vaba aja veetmise ja omavahelise suhtlemise valdkonnas muudab tehnoloogia kõike... Biomeetriline ID on vaid üks osa palju suuremast pildist... Me peame looma ülemaailmse infrastruktuuri, et tulla toime tulevaste pandeemiatega... see, mis meiega juhtus, saab tõenäoliselt olema osa normaalsest elust lähitulevikus."

Pseudopandeemia oli hüppelauaks COVID 19 vaktsiinide globaalsele kasutuselevõtule. Need annavad GPPP-le aluse oma uue normaalsuse globaalse bioturvalisuse riigi ülesehitamiseks. See saab olema killustatud, autoritaarne globaalne Technate ja meie biomeetrilised identiteedid võimaldavad täielikku kontrolli iga inimese üle Maal, samal ajal kui meid muudetakse küberneetiliselt ja geneetiliselt uueks liigiks.

Märkimisväärne vähemus mõistab seda. Nad seisavad vastu, kasutades seaduslikku protesti, mittevastavust ja püüavad tõsta teadlikkust teabe levitamise kaudu. GPPP on neid juba nimetanud äärmuslasteks ja neil on ka nende jaoks plaanid.

22. peatükk - Ekstremisti tegemine

GPPP-ga tegelev "infodeemia" väljendus valdavalt uudisteajakirjanduses ja kodanikuajakirjanikes, kes kajastasid teaduskirjandust, kvalifitseeritud meditsiinilist arvamust ja ametlikku statistikat. Nende lugejad, kuulajad ja vaatajad jagasid seejärel neid tõendeid internetis. Uudisteagentuurid muutusid ametliku jutustuse suhtes skeptiliseks, kuna küsimused jäid vastuseta ja sisu tsenseeriti.

Tavalised inimesed moodustasid internetis rühmi, mis keskendusid teaduslikele, statistilistele ja meditsiinilistele tõenditele, mis tundusid olevat vastuolus ametliku pseudopandeemilise narratiiviga. See omakorda tõi kaasa orgaanilise protestiliikumise ja tohutud, kajastamata protestimarsid. MIT poolt läbi viidud uuringus [1] väideti, et need veebikogukonnad kaldusid järgmistele suundumustele:

"Nende lähenemine pandeemiale tugineb rohkemale, mitte vähemale teaduslikule rangusele... uuritud rühmad usuvad, et teadus on protsess, mitte institutsioon... maskeerimisvastased ilmutavad sageli, et nad on keerulisemad oma arusaamades
kuidas teaduslikud teadmised on sotsiaalselt konstrueeritud kui nende ideoloogilised vastased. Andmekirjaoskus on kogukonna liikmeks olemise kvintessentsiaalne kriteerium."

Neid pseudopandeemiat teaduse ja statistika abil kahtluse alla seadvaid veebirühmi hindasid hoolega heakskiidetud faktikontrollijad. Viidates sellele, millest oli saanud vastupanuliikumine, ütles Full Facti asutaja Will Moy [2]:

"Aasta vandenõuteooriate ja valede tervisenõuannete tõttu on näidanud, millist ohtu kujutab halb teave endast meie kõigi eludele."

Selliste vandenõuteooriate ja halva teabe hulka, millest laiem avalikkus ei tohtinud teada saada, kuulus ka Tervisealase Nõustamise ja Taastamise Meeskonna arstide poolt kirjutatud avatud kirja sisu, milles kutsuti MHRA-d üles mitte lubama laste vaktsineerimist [3]. Nad rõhutasid, et ei ole mingit põhjust neid vaktsineerida, kuna COVID 19 ei kahjustanud neid ja nad ei kujutanud endast nakkusohtu. Vaktsiini võimalikud kõrvaltoimed näisid kaaluvat üles võimaliku kasu tervisele.

Trusted News kartell vaikis selles küsimuses ja vandenõuteoreetikud ei suutnud seda teavet sotsiaalmeedias teistega jagada. Facebooki vilepuhujad lekitasid sotsiaalmeedia hiiglasest sisedokumente [4], mis näitasid, et neil oli olemas süsteem, mille abil jälgiti, blokeeriti ja degradeeriti igasugune vaktsiinide kriitika, isegi kui see teatas täpselt "tõelisi sündmusi või fakte".

Eriti meditsiinitöötajad pidid olema ettevaatlikud, mida nad ütlesid. Igasugune pseudopandeemia kriitika võis nende karjääri lõpetada. Kanadas näiteks andis Ontario Arstide ja Kirurgide Kolledž (College of Physicians and Surgeons of Ontario, CPSO), kes reguleerib arstiteaduse praktiseerimist, välja hoiatuse provintsis töötavatele arstidele [4]:

"Kolledž on teadlik ja mures sotsiaalmeedias leviva väärinfo suurenemise pärast... arstid... on avalikult vastuolus rahvatervise korraldustega ja soovitustega. Arstidel.. on kutsealane vastutus mitte edastada vaktsiinivastaseid, maskeerimis-, distantseerimis- ja lukustumisvastaseid avaldusi ja/või propageerida COVID-19 toetamata, tõendamata ravimeetodeid. Arstid ei tohi teha märkusi ega anda nõuandeid, mis julgustavad avalikkust tegutsema rahvatervise korralduste vastaselt... Arstid, kes ohustavad avalikkust, võivad sattuda CPSO uurimise ja distsiplinaarmeetmete alla"

Kogu maailmas ähvardati teisitimõtlevaid arste. Iirimaal oli Dr. Marcus de Brun, endine Iiri Arstide Nõukogu liige, üks mitmetest arstidest, keda pseudopandeemiaga seotud küsimuste esitamise eest karistati [6]. Ühendkuningriigis peatas [7] Üldarstinõukogu (UK General Medical Council) NHSi üldkirurgi konsultandi Dr. Iqbal Adili (MB BS, FRCSEd. FRCSI) ja nimetas teda "vandenõuteoreetikuks", kuna ta oli avalikult väljendanud oma kahtlusi ametliku tõe suhtes.

Arstid ei saanud vabalt kasutada oma kliinilist otsustusvõimet, nad ei saanud määrata ravi, mida nad pidasid oma patsientidele parimaks. Kogu pseudopandeemia ajal kehtis meditsiiniline diktatuur, mida kontrollis tsentraalselt WHO, ja igasugune kutsealane väljakutse nende autoriteedile sai vastumeetmeid.

Trusted News kartell ründas tigedalt teadlasi, kes seadsid heakskiidetud teaduse kahtluse alla, nende nimesid rüvetati ja nende maine hävitati. Peamised sotsiaalmeediakanalid eemaldasid nad platvormilt ja nende avaldatud eksperthinnanguga dokumendid maeti maha, ignoreeriti või võeti tagasi. Nemad ja kõik, kes püüdsid nende tööd kajastada tunnistati GPPP ja selle Trusted News kartelli poolt teadusvastasuses süüdi.

Paradoksaalse nimega 2021. aasta Maailma Pressivabaduse Päeval [8] pani ÜRO palli veerema globaalse tsensuuri lõppmängule. Päeva teemaks oli "teabe kui avaliku hüve" pahatahtlik väärkasutus. Sellega viidi teave globaalse ühisvara valdkonda, valmistades ette pinnase, et GPPP saaks selle oma võimu alla võtta.

Kaugeltki mitte võimu kahtluse alla seadmisest tähendas ÜRO versioon pressivabadusest totalitaarset võimu teostamist rangelt kontrollitud propagandaoperatsiooni kaudu. Nad väitsid:

"Teema on kiireloomuline kõigi riikide jaoks kogu maailmas. See tunnistab muutuvat kommunikatsioonisüsteemi, mis mõjutab meie tervist, inimõigusi, demokraatiat ja säästvat arengut."

Kõik võib olla rahvatervise risk, seepärast kasutasid tuumikvandenõulased ja nende informeeritud mõjutajad pseudopandeemia psühho-operatsiooni. Bioturvalisuse riik, mida see võimaldas, tähendab täielikku käitumiskontrolli inimkonna üle. Kommunikatsiooni süsteemid ja teave ise on nüüdseks terviserisk. Seetõttu, nagu kõik fašistid, türannid ja kuningad on väitnud, tuleb teavet kontrollida nende poolt avalikkuse huvides.

Trusted News kartelli uus de facto juht, BBC praegune peadirektor Tim Davie, kuritarvitas avalikkust, moonutades ajakirjandusvabaduse mõistet, et argumenteerida neofeodaalse tehnokraatia kasuks [9]. Kasutades pettuse segu, eksitamise, tegevusetuse ja ülbuse kombinatsiooni, õhkus temast libedat propagandat. Hr. Davie ütles:

"Keset Covidi pandeemiat on selgem kui kunagi varem, miks inimesed vajavad juurdepääsu usaldusväärsetele ja erapooletutele uudistele. Usaldusväärne teave on oluline avalik hüve... See kasvav rünnak tõe vastu kujutab endast sügavat ohtu ühiskonna ja demokraatia tervisele kogu maailmas. Oleme solidaarsed ajakirjanike ja teiste meediaorganisatsioonidega, kes jätkavad võitlust tõe ja meediavabaduse eest."

Võib-olla märkasite, et hr. Davie kasutas samu sõnu, mis olid ÜRO pressiteates. Seda seetõttu, et BBC ja globaalse Trusted News'i kartelli juht arvab, et usaldusväärsed ja erapooletud uudised on ametlike poliitikakuulutuste korrutamine. Ei ole analüüsi, ei ole võimu kahtluse alla seadmist, ei ole konteksti, ei ole objektiivsust ega ausust. See on lihtsalt poliitika edasiandmine otse avalikkuse mõtetesse.

Kuna Davie oli solidaarne globaalse julgeolekuaparaadiga, pühendudes infodeemia vastu võitlemisele, teatas ta, et Trusted Newsi kartelli kuulutatud asjade kahtluse alla seadmine on rünnak tõe vastu. Tema väide, et teave on avalik hüve (globaalne ühisvara), oli kõige rabavam, kui ta väitis, et me peame usaldama teda ja tema kartelli. "Usaldus" on viimane asi, mida me peaksime investeerima GPPP peavoolumeedia propagandamasinasse.

Oxford English Dictionary [10] definitsioon "usalduse" kohta on järgmine:

"Kindel usk kellegi või millegi usaldusväärsusse, tõesusse või võimekusse... Väite tõesuse aktsepteerimine ilma tõendite või uurimiseta."

Usaldus, mida Trusted News'i kartell meilt nõuab, on uskumus (usk) nende väitesse, et nad räägivad tõtt. Meid sunnitakse OmniGOV (Omnicom) ja teiste poolt, et me aktsepteeriksime kõike, mida nad ütlevad ilma tõendite või uurimiseta. Globaalne PVM julgustavad meid aktiivselt mitte mõtlema. Me peame neid lihtsalt usaldama ja kuuletuma.

Me oleme juba arutanud mõningaid näiteid, kuid Forbes on oma artiklis "You Must Not Do Your Own Research When It Comes To Science" ("Teaduse osas ei tohi te ise uurida") [11] kirjeldanud hübriidset infosõda, milles me oleme. Nad kirjutasid:

"Uurige mõlemat poolt ja tehke ise oma otsus. See on lihtne, sirgjooneline, terve mõistuse nõuanne. Ja kui tegemist on selliste teemadega nagu vaktsineerimine, kliimamuutus ja uudne koroonaviirus SARS-CoV-2, võib see olla ohtlik, hävitav ja isegi surmav..... See on osa sellest, miks teaduslik konsensus on nii tähelepanuväärselt väärtuslik... See on tõesti üks kõige tähtsamaid ja väärtuslikumaid ekspertiisi liike, mida inimkond on kunagi välja töötanud."

Konsensus ei ole ekspertiisi vorm ja konsensus ise on sageli katastroofiline. Hiina Kommunistlik Partei oli konsensuses, kui nad leppisid kokku Mao "suure hüppe" elluviimises, 44% Saksa elanikkonnast jagas konsensust, kui nad 1933. aastal valisid Hitleri, "teadusringkond" säilitas konsensuse, et eugeenika oli teaduslikult usaldusväärne ja arstiteaduse konsensus oli aastakümneid, et suitsetamine on kahjutu.

Konsensuse kahtluse alla seadmine ei tähenda, et me peaksime eirama tõendite kaalu, vastupidi. Kuid nagu eelnevalt mainitud, konsensus ei ole tõend. Konsensus viib meid väljakujunenud teaduseni, mis, kui see kunagi tõeks osutuks, tähendaks palju üleliigseid teadlasi, sest uued teaduslikud avastused oleksid võimatud. Kindlaksmääratud teadus on väidetav kõiketeadlikkus. See on tõeliselt teadusvastane.

Konsensus on veelgi ohtlikum, kui seda väidetakse, kuid seda ei ole olemas. Teadust, eriti meditsiiniteadust, on halastamatult maha surutud ja tsenseeritud kogu pseudopandeemiaga. Mõned maailma juhtivad epidemioloogid, viroloogid, immunoloogid, biokeemikud, statistikud ja arstid sildistati hullumeelseteks ja
sageli "vandenõuteoreetikuteks" või "vaktsiinivastasteks", sest nad ei nõustunud COVID 19-le antud poliitilise vastusega. Teadusel oli sellega väga vähe pistmist. See oli poliitiline rõhumine.

Doctors for Covid Ethics (Arstid Covid Eetika Eest) (DFCE) kirjutas artikli, milles väljendas oma sügavat muret COVID 19 vaktsiinide pärast [12]. Nad on rühm, kuhu kuuluvad mõned maailma kõige väljapaistvamad teadlased ja arstid.

Seda ei saanud keegi sotsiaalmeedias jagada, ilma et GPPP faktikontrolli partnerid oleks selle kas kohe eemaldanud või rakendanud hoiatusi, väites, et nemad ja sotsiaalmeediafirmad on nüüd meditsiiniteaduse autoriteet. See hõlmas järgmist
Facebooki faktikontrollijat Fact Check, keda rahastab Robert Woods Johnsoni sihtasutus [13], mis on Johnson & Johnsoni aktsiate suuraktsionär. J&J toodab COVID 19 Jansseni vaktsiini.

Ükski Trusted News kartelli väljund ei teatanud DFCE murest, vaid seda tegi ainult uudismeedia. Samal ajal kui Davie ja teised kogunenud väärikad isikud, kes osalesid Globaalsel Pressivabaduse Päeval, teesklesid, et nad hindavad erapooletuid uudiseid, olid nende GPPP partnerid hõivatud iga sõltumatu uudisteagentuuri deplatformeerimisega ja tsenseerimisega, kes julgesid pseudopandeemiat kahtluse alla seada. Ei läinud kaua aega, enne kui esialgne DFCE artikkel kustutati internetist ja mäletati reeglite rikkumise eest [14].

Selle teaduse otsese tsensuuri taustal oleme tunnistajaks teadusliku konsensuse jumalikuks muutmisele. Sellise äärmiselt hästi rahastatud teadusliku konsensuse, mis toetab kogu südamest ja ei sea kunagi kahtluse alla GPPP Riigifrantsiisi poliitikat.

Pseudopandeemia ajal oli ainult ametlikult heakskiidetud teadus väärtuslik. Teaduslikud vastuväited ametlikule teadusele, ükskõik kui hästi tõestatud või kui silmapaistvad teadlased neid esitasid, olid teadusvastased. Te pidite kuuletuma ametlikule teadusele ja kui te seda ei teinud, siis ohustasite riiklikku julgeolekut. Sa oled teadusvastane ja äärmuslane, kellega tuleb tegeleda terrorismivastaste õigusaktide alusel.

Märtsi lõpus 2021 avaldas "lugupeetud teadusajakiri" Scientific American raamatu "The Antiscience Movement Is Escalating, Going Global and Killing Thousands" ("Antiteaduslik liikumine eskaleerub, muutub globaalseks ja tapab tuhandeid") [15]. Artikli kirjutas Peter Hotez. Ta avas selle lõiguga:

"Teadusvastasusest on saanud domineeriv ja väga surmav jõud, mis ohustab globaalset julgeolekut sama palju kui terrorism ja tuumarelva levik. Me peame korraldama vasturünnaku ja ehitama uue infrastruktuuri võitluses teadusvastasusega, nagu me oleme teinud nende teiste, laiemalt tunnustatud ja väljakujunenud ohtude puhul."

Hotez jätkas:

"Teadusvastase ohu hävitav potentsiaal sai täielikult selgeks Jossif Stalini ajal NSV Liidus. Miljonid vene talupojad surid 1930. ja 1940. aastatel nälga ja puudusesse, sest Stalin võttis omaks Trofim Lõssenko pseudoteaduslikke vaateid... Nõukogude teadlased, kes ei jaganud Lõssenko "kevadistamist"... surid gulagis nälga."

Tema analoogia iroonia oleks koomiline, kui ei oleks kaudset ähvardust. Hotez nõuab, et lõssenkoism, mis on GPPP sidusrühmade, sealhulgas WHO, ÜRO, GAVI, CEPI ning Bill ja Melinda Gatesi Fondi kontrolli all, kehtestataks globaalses mastaabis. Hotez taunib kõike, mis seab kahtluse alla ametliku teadusliku tõe kui "antiteadus", vaidleb absoluutselt lõssenkoismi poolt, mitte vastu. Kaudne oht on ilmne. Ta lisas:

"Me läheneme kolmele miljonile COVID-19 pandeemiast tingitud surmajuhtumile ja on üha ilmsem, et SARS CoV2 üksi ei ole vastutav... Tuhanded surmajuhtumid on siiani tingitud teadusvastasest... Teadusvastase võitluse ohjeldamiseks on vaja

tööd ja interdistsiplinaarset lähenemist... me võiksime vaadata agentuuridevahelisi töörühmi... ÜRO agentuuride vahel... Me peame olema valmis rakendama selle vastu võitlemiseks keerukat infrastruktuuri, sarnaselt sellega, mida me oleme juba teinud väljakujunenud globaalsete ohtude puhul. Teadustegevuse vastane võitlus on nüüd suur ja hirmus julgeolekuprobleem."

Pseudopandeemia teaduslikuks aluseks oli lõssenkoism. See oli GPPP heakskiidetud antiteadus, mille eesmärk oli anda destruktiivsele poliitikale võltsitud teaduslik legitiimsus.

Erinevalt DFCEst ei pakkunud Hotez mingeid tõendeid oma väidete toetuseks. Ta ei pidanud seda ka tegema. Tema alusetu sõimusõnum avaldati ajakirjas Scientific American. See on usaldusväärne allikas ja see on kõik, mida te peate teadma. Kõik, mida usaldusväärne allikas ütleb, on tõsi ja kõik, mis seda kahtluse alla seab, on ohtlik ekstremism, mis kujutab endast sama suurt ohtu globaalsele julgeolekule kui terrorism ja tuumarelva levik.

Väidetav vägivallatu ekstremismi oht, mida Cameron 2014. aastal ÜROs propageeris ja mis seati Ühendkuningriigi Online Harms'i tsensuuri keskmesse, on muutunud kõvaks globaalseks julgeolekupoliitikaks. Rahvatervise kaitsmise varjus on järelevalvesüsteemid, läbiotsimisvolitused, kinnipidamine ilma kohtuprotsessita ja muud politseiriigi komponendid, mis on väidetavalt mõeldud võitlemiseks globaalse terrorismivastase sõja vastu, pööratud nüüd sissepoole, igaühe vastu, kellel on julgust seada kahtluse alla ametlik GPPP lõssenkoism.

Saksa siseluureagentuur (BfV) on pannud Saksa blokeerimisvastaste protestide liikmed riikliku jälgimise alla [16]. Nad ütlevad, et koroonaviiruse eitajate liikumine on muutunud agressiivseks, väites rünnakuid politsei vastu. Nad teatasid väidetavalt oma otsusest pidada silma peal "vandenõuteoreetikutel", kelle kuritegude hulka kuulusid tsiviilvõimude trotsimine, poliitilised protestid ning usaldamatus demokraatia ja selle institutsioonide vastu.

2021. aasta veebruaris avaldas Ühendkuningriigi Ekstremismivastase Võitluse Komisjon (CCE - osa Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi Siseministeeriumist oma soovitusliku õigusraamistiku [17] selle vastu võitlemiseks, mida ta nimetas vihkavaks ekstremismiks. Kasutades kaardivälist propagandatehnikat, määratleti aruandes esialgu vihkavaid äärmuslasi kui neid, kes teostavad äärmuslikku fanatismi ja propageerivad vägivalda.

Vähesed meist oleksid selle vastu, et äärmuslikke rassiste, terroristide rahakogujaid ja vägivalda propageerivaid inimesi küsitletaks. Igasuguste kuritegude õhutamine on ebaseaduslik ja seega on politseil juba praegu seaduslikud volitused arreteerida kõik, kes aktiivselt õhutavad kuritegevusele, kas internetis või väljaspool seda. Kuid nende moraalsete kaartide kokkupanemisega kui esialgse määratluse õigustuseks, määras CCE meie emotsionaalse reaktsiooni ja meid meelitati reageerima automaatse heakskiiduga, enne kui me mõistsime, mida me heaks kiidame.

CCE pidas samuti vihkavaks äärmuslaseks igaüht, kes:

"Tõenäoliselt põhjustab kahju üksikisikutele, kogukondadele või ühiskonnale laiemalt".

2000. aasta terrorismiaktis määratles Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi terroristina igaüht, kes:

"Tekitab tõsise ohu avalikkuse tervisele või ohutusele"

Ühendkuningriigis käsitletakse teid kui potentsiaalset terroristi, kui teid peetakse tõenäoliselt rahvatervist ohtu seadvaks. Tegevustel, mida GPPP võib pidada tõenäoliseks ohuks rahvatervisele, ei ole piire.

Viharikkad ekstremistid on ka inimesed, kes ei ole kellelegi kahju teinud. Need on inimesed, kes võivad ehk tulevikus kellelegi kahju tekitada või mitte. Retooriliselt võiksime küsida, kes teab? Kahjuks oleks vähe mõtet, sest GPPP Ühendkuningriigi Riigifrantsiis on selle juba välja arvanud.

Kuna kahju määratlust ei ole, siis on tulevase kuritegevuse määratlemine vihkava ekstremismi puhul täielikult Riigifrantsiisi otsustada. CCE poolt propageeritud kavandatava veebipõhise määruse eesmärk ei ole tingimata kinni pidada kõiki vihkavaid äärmuslasi kuritegude eest, mida nad ei ole veel toime pannud, see oleks rumalus, vaid pigem luua seaduslik raamistik, et takistada neid kuritegude toimepanemises, mida nad ei ole veel toime pannud.

Prioriteet on tulevaste infodeemia kuritegude vastu võitlemine. GPPP-le on seni olnud mugav ära kasutada meie usku vabasse ja avatud demokraatiasse, nad ei ole tundnud vajadust koostada seadusi, mis lõpetavad kõne- ja sõnavabaduse. Selle asemel on nad toetunud oma korporatiivsete sidusrühmade partneritele, kes teevad rasket tööd. Just vihkava ekstremisti mõiste, kes on süüdi tulevases mõttekuriteos, annab seaduslikud volitused, mis võimaldavad ametlikku tsensuuri. CCE soovitab:

"Kui töötatakse välja õiguslik raamistik vihkava ekstremismi jaoks, nagu me soovitame, võiks selle lisada veebipõhiste kahjude seaduseelnõusse ja anda selgust nii sotsiaalmeediaettevõtetele kui ka tulevasele reguleerivale asutusele Ofcomile."

Kuna Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi Siseministeerium soovitab seda sisuliselt endale, tundub tõenäoline, et vihkav ekstremism saab osaks Online Harms'i tsensuurivõrgustikust. Kes on siis CCE sõnul vihkavad äärmuslased? Nad väidavad:

"Ekstremistlikud narratiivid toetavad mõningaid tuntumaid ja kõige uuemaid vandenõusid. FBI peab väidetavalt tuntud vandenõuteooriaid... potentsiaalseteks motivaatoriteks, mis võivad vallandada kodumaiseid äärmuslasi vägivallatsema... Paljud vandenõuteooriad või desinformatsioonil põhinevad narratiivid .. võivad kiiresti levida sotsiaalmeedias. See on intensiivistunud COVID-19 pandeemia ajal... Ekstremistlikud rühmitused ja üksikisikud kasutavad pandeemiat ära, levitades desinformatsiooni... Online Harms'i seaduse tõhusus vandenõuteooriate ja desinformatsiooni vastu võitlemisel on kriitilise tähtsusega."

Ei ole mitte mingisugust tõendusmaterjali, mis toetaks midagi, mida CCE ütles. FBI arvamus ei ole tõend. Väide, et miski võib käivitada idioote tegutsema, ei ole kehtiv põhjendus tsensuurile. BBC uudiste vaatamisest Süüria konflikti kohta piisas, et käivitada tuhandeid Briti kodanikke ISISega liituma. Raamat "Catcher in the Rye" kutsus väidetavalt esile ühe vaimuhaige John Lennoni mõrvale. Inimesi võib vallandada mis tahes, sest neil on vaba tahe. See ei anna mingit alust BBC tsenseerimiseks või J. D. Salingeri romaanide põletamiseks.

Teine pseudopandeemia ajend oli "ohtliku desinformatsiooni" narratiivi kristalliseerumine avalikkuse kujutlusvõimes. Teave võib olla või mitte olla dezinformatsija, kuid ainus võimalus seda hinnata on kaaluda selle kajastamise aluseks olevaid tõendeid ja nende puudumisel otsustada, kas motiiviks oli tahtlik pettus mingi rüvetava kasu saamiseks. Lihtsalt väita, et miski on dezinformatsija, ilma esitatud tõendeid uurimata, nagu CCE soovitab, on ekslik pläma.

CCE veebruarikuu raport ei anna palju selgust, kes on need vihkavad vandenõuteoreetikud-äärmuslased. Selleks peame vaatama nende 2020. aasta juuli aruannet pealkirjaga "Kuidas vihkavad äärmuslased pandeemiat ära kasutavad" [18]. See on palju paljastavam. Selles märgitakse:

"COVID-19 pandeemia ajal oleme näinud vandenõuteooriate nähtavuse suurenemist, mis ulatuvad vaktsiinivastastest, anti-establishmendist kuni vähemusevastaste ja antisemiitlike teooriateni."

Sellest võime järeldada, et CCE on seostanud rassismi ja antisemitismi inimestega, kes pooldavad vaktsiini ohutusuuringuid ja esitavad autoriteedile küsimusi. Kaardistades on nad siis kasutanud ülekandepropaganda tehnikat. Seda tehes kasutavad nad ära Holokausti, et luua desinformatsiooni, mis on mõeldud nende poliitilisse päevakorda. Juudi ohvrite täieliku eiramise näitamine on CCE jaoks ebaoluline. Oluline on vaid see, et nad saaksid seda, mida nad tahavad.

Me ei nimeta inimesi, kes on CCE dezinformatsija sihtmärgiks, vihkavateks äärmuslasteks. Me viitame teemale kui "inimestele". Inimestel ei ole "äärmuslikke narratiive", neil on "õigustatud arvamused". CCE jätkab:

"Ekstremistid püüavad ära kasutada COVID-19 sotsiaal-majanduslikke mõjusid, et tekitada Suurbritannias edasist pikaajalist ebastabiilsust, hirmu ja lõhestatust. Valitsus peab lisama selged plaanid ekstremismi vastu võitlemiseks oma reageeringusse sellele ja tulevastele kriisidele... Elamumajanduse, kogukondade ja kohaliku omavalitsuse ministeerium peab edendama COVID-19 ühtekuuluvusstrateegiat, et aidata erinevaid kogukondi kokku viia, et vältida äärmuslike narratiivide märkimisväärset levikut ja mõju."

Siin näeme, et CCE (Riigifrantsiis) viitab omaenda tahtlikule maailmamajanduse ja väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete hävitamisele kogu maailmas, kui COVID-19 sotsiaalmajanduslikele mõjudele. See on dezinformatsija. Lisaks kasutavad nad hirmu propagandat, et kasutada ära ärevust ja muret sotsiaalse jagunemise ja ebastabiilsuse pärast, mis oli Riigifrantsiisi põhieesmärk kogu pseudopandeemia ajal. CCE keeldub võtmast selle eest mingit kaasvastutust, vaid püüab selle asemel süüdistada inimesi. CCE väidab lisaks:

"Vandenõuteooriad on olnud peamine taktika, mida äärmuslased kasutavad kogukondade värbamiseks ja lõhestamiseks... Neid on raske vaidlustada, sest nende pooldajad vastavad tavaliselt katsetele neid kehtetuks tunnistada väitega, et neid tsenseeritakse. Lisaks võivad sotsiaalmeediaettevõtted vandenõuteooriaid õhutada, kuna platvormid võivad olla aeglased sisu kustutamisel."

Selleks, et idee kehtetuks tunnistada, tuleb sellega tegeleda. Kui idee või väljendatud arvamus maha võetakse, siis on see tsensuur. See, et CCE arvab, et sisu mahavõtmine ei ole tsensuur, on piisavalt segadusttekitav, kuid see, et nad siis väidavad, et tsensuur on idee kehtetuks tunnistamine, on idiootsus.

Kui keegi seisab Speaker's Corneris ja seletab, miks kliimat kontrollib päike, mitte mingi atmosfääriline gaas, siis ei ole sõrmede kõrvadesse pistmine ja "la la la la" karjumine nende argumentide kehtetuks tunnistamine. Ei ole selge, et CCE seda mõistab.

Teaduslikke ja meditsiinilisi tõendeid vaidlustada, statistilisi andmeid ümber tõlgendada või arvamuse üle vaielda ei saa seda lihtsalt tsenseerida. Vaja on mingisugust dialektikat. Sisu mahasurumine on dialektilise arutluse vastand. See on meie kultuurile vaenulik. See on tänapäeva versioon raamatute põletamisest. CCE lisab:

"Oxfordi Ülikooli uuringus leiti, et inimesed, kes olid koroonaviiruse konspiratiivsete uskumuste kandjad, järgisid harvemini sotsiaalse distantsi suuniseid või võtsid tulevikus vaktsiini. Nad testisid vandenõuteooriaid, mis väitsid, et... Bill Gates
lõi viiruse, et vähendada maailma rahvastikku."

Siin näib olevat argument, et kõik ja igaüks, kes ei täida täielikult bioturbe Technate diktaate, on nakatunud valearusaamadega. Ei ole võimalik, et nad tõesti ei nõustu pseudopandemiaalase poliitikaga või ei taha vaktsiini. Ükskõik mis, hoolimata tõenditest ei tohi inimesed arvata, et Bill Gates on eugeenik. Ilmselgelt on see GPPP jaoks oluline.

Sellele mõttele tuginedes kirjutas CCE:

"Interneti äärmusliku sisu ja sellise materjaliga tegelemise ulatus on sügavalt murettekitav. Strateegilise dialoogi instituudi (ISD) uuringud leidsid sadu tuhandeid paremäärmuslaste postitusi COVID-19 ümber ja miljoneid kokkupuuteid teadaoleva desinformatsiooniga... "eliidi", nagu Bill Gates'i, George Soros'e, Rothchildide ja Jeff Bezos'e kohta ning valeinfot nende rolli kohta viiruse loomises."

Parafraseerides: GPPP, parasiitide klassi tuumikvandenõulaste, nende informeeritud mõjutajate ja pseudopandemia kahtluse alla seadmine on paremäärmuslik ekstremism. Demokraatlik põhimõte võimu kahtluse alla seadmine on nüüd äärmusliku vihkamise tegu. Miljonid inimesed, kes arvavad, et see on oluline demokraatlik põhimõte, on kõik paremäärmuslikud vihkavad ekstremistid.

GPPP vajab, et inimesed lõpetaksid küsimise, miks maailma kõige rikkamad ja võimsamad inimesed on juhtumisi ainsad inimesed maailmas, kes saavad globaalsest pandeemiast kasu. Inimesed peavad tõendite osas vait olema ja lõpetama teaduslike dokumentide, statistiliste andmete, meditsiiniliste tunnistuste, ametlike dokumentide, uudisteadete ja ekspertarvamuste küsimused, mis seavad kahtluse alla nende õigustatud juhid.

CCE-l on rohkem selgust pakkuda:

"Ekstremistid propageerivad vaenulikke ja ülimuslikke uskumusi inimeste rühma suhtes, keda peetakse ohuks määratletud "sisegrupi" heaolule, ellujäämisele või edule. See, keda peetakse "välise grupi" hulka kuuluvaks, sõltub äärmuslaste ideoloogilisest maailmavaatest, kuid sageli kuuluvad sinna ka inimesed, kellel on mõni kaitstud tunnus.

Populaarsetes videotes väideti, et "Rothchildid" on võtmeisikud globaalses vandenõus, mille eesmärk on kasutada haigust ettekäändena totalitaarse maailmavalitsuse kehtestamiseks. Seda videot vaadati üle 5,9 miljoni korra... antisemitiitlike vandenõuteooriate skaala ja ulatus on jätkuvalt äärmiselt murettekitav."

Tundub, et selle avaldusega jõuame CCE totalitaarse sildistamise süsteemi tuumale lähemale. Nende seas, kes on ainsad inimesed Maal, kes saavad kasu globaalsest pandeemiast, on juhtumisi juutide vähemus. CCE mõistab, et nad saavad seda ära kasutada ja sildistada inimesed, kes esitavad ebamugavaid küsimusi, antisemiitideks. Seejärel saavad nad ametlikult nimetada kõiki neid inimesi paremäärmuslikeks vihkavateks ekstremistideks, ning kasutada seda pettust nende ja, mis veelgi tähtsam, nende poolt jagatud tõendite tsenseerimiseks.

Lõpuks jõuame CCE (Riigifrantsiisi) peamise murekohani. CCE lõpetab oma kirjelduse paremäärmusliku vihkava ekstremismi kohta järgmiselt:

"Uuringud näitavad, et "usalduse puudumine süsteemi vastu on üldiselt suurem nende seas, kes on kõige rohkem altid uskuma vandenõuteooriaid"... Usalduse vähenemist valitsuse ja riiklike institutsioonide vastu võivad äärmuslased ära kasutada oma vihkavate ja lõhestavate narratiivide levitamiseks."

Otse öeldes, kui te ei usalda küsimatult GPPP Riigifrantsiisi, kui te seate kahtluse alla kõik, mida nad dekreedivad, ja kui te ei täida nende korraldusi, siis te ei ole lihtsalt vandenõuteoreetik, te olete vihavaenulik paremäärmuslane. Teisisõnu terrorist.

See on Cameroni vägivallatu ekstremistliku idee kulminatsioon. See on juba aastaid kestnud ja ta ei olnud sugugi esimene, kes seda välja pakkus, kuid pseudopandeemia kaudu on GPPP valmis tutvustama maailmale oma ülimat globaalset terroristi: igaüht, kes ei allu.

Ofcomile antakse volitused Ühendkuningriigi kavandatava veebiturvalisuse seaduse alusel. Neil on volitused anda sotsiaalmeediaplatvormidele korraldus "sisu mahavõtmiseks või sellele juurdepääsu piiramiseks". Ofcom hakkab nõudma, et internetiteenused võtaksid maha kõik, mida GPPP deklareerib desinformatsiooniks või valeinformatsiooniks. See põhineb Ofcomi hinnangul teabe põhjustatud "kahju" kohta. Kahtlemata saab see otsus tugineda CCE määratlusele, mis käsitleb vihkamist tekitavat ekstremismi.

Ootuspäraselt ei ole "kahju" määratlust võrguohutuse seaduseelnõus [19] (kavandatav seadus). Kahju on ebamäärane ja paindlik mõiste, mida saab kohandada vastavalt vajadusele. Vihje, kuidas Ofcom seda tõlgendab, saame CCE 2020. aasta juuli aruandest. Selles pakutakse välja kuus ametliku kahju kategooriat, mida CCE kohaldab kogu ühiskonna suhtes:

Tsensuur ja vabaduse piiramine
Kuritegevus, vägivald ja ahistamine
Vaimne tervis ja heaolu
Sotsiaalne lõhestatus ja sallimatus
Majanduslik kahju
Võimu delegitimatsioon/demokraatia õõnestamine

Kui Interneti reguleeriv asutus Ofcom kasutab seda või midagi seesugust määratlust, siis on kõne- ja sõnavabadus internetis minevik. See tähendab, et "kahju" hõlmab kõike, mis kedagi häirib (heaolu). Kui seate kodanikuühiskonna kahtluse alla, siis põhjustate sotsiaalset lõhet ja seega "kahju". Kui te ei nõustu kindlalt, olete kahjulikult sallimatu.

Kõige olulisem on, et kahju on kõik, mis ohustab GPPP ärihuvisid (majanduslik kahju) või seab kahtluse alla nende marionettide valikuprotsessi (demokraatia õõnestamine). Te ei hakka kunagi ja mitte mingil juhul nende volitusi delegeerima.

Inimesed, kes pooldavad ravimite ohutuse nõuetekohast hindamist, on CCE arvates vihkavad äärmuslased. Teaduslikud dokumendid, meditsiinilised arvamused ja tõendid, mida esitasid sellised kutseorganisatsioonid nagu DFCE ja HART, olid valed tervishoiunõuanded, millele Moy viitas. CCE ja Moy kuuluvad nende hulka, kes propageerivad Hotezi ja teisi, kes väidavad, et on olemas teaduslik konsensus, kõiketeadlikkus.

Nende globalistlik sõnum on, et te ei peaks ise mõtlema. Usaldage neid ja elage hirmus, sest nemad ütlevad, et te peaksite seda tegema.

Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi vastus infodeemia probleemile oli võrguohutuse seaduseelnõu (Online Safety Bill). Kui see on jõustunud, sunnib see sotsiaalmeediaplatvorme ja otsingumootoreid "maha võtma" vale teadust ja ebamugavat statistikat. Sellega tagatakse, et sotsiaalmeedia lubab jagada ainult Trusted News kartelli aruandeid ja eemaldab uudismeedia võimekuse võimu kahtluse alla seada.

See kavandatav uue normaalsuse tsensuurivõrk võimaldab GPPP-l tegutseda oma Kiirreageerimismehhanismiga, ilma et seda saaks vaidlustada. Seda globaalset tsensuurivõrku õigustava narratiivi annab Trusted News kartell, mis põhineb selliste asutuste nagu CCE võltsitud väidetel. Nad kasutavad ära vihkava äärmusluse alusetut määratlust, et paigutada kodanikkond heakskiidetud valikukeskkonda.

Need, kes väljendavad kahtlust rahvatervise bioturvalisuse vajalikkuse suhtes, kes seisavad vastu Technate'i kehtestamisele, kes keelduvad järgimast, kes kasutavad demokraatlikku õigust protestida või seavad kahtluse alla meie isehakanud valitsejate väidetud võimu, demoniseeritakse poliitikute, ülejäänud meedia, hirmutajate ja enesehaletsuse pooldajate poolt.

"Rahvas, kes kardab lasta oma inimestel tõde ja valet hinnata avatud turul, on rahvas, kes kardab oma inimesi."

[John. F. Kennedy - Ameerika Ühendriikide 35. president]

23. peatükk - Bioturvalisuse riik

Ühendkuningriigi Riigifrantsiis on korduvalt püüdnud kehtestada erinevaid riiklikke isikutunnistusi [1], mis on elanikkonna poolt järjekindlalt tagasi lükatud. Tänu pseudopandeemia käitumise muutusele näib see vastuseis olevat kokku varisenud. See on asendunud hirmu ajendatud automaatse käitumisega uues valikukeskkonnas. Meid on konditsioneeritud usaldama [2] oma uusi digitaalseid identiteete. Veebruaris 2021 teatas Ühendkuningriigi Riigifrantsiis:

"Valitsus on täna avaldanud digitaalsete identiteetide tulevast kasutamist reguleerivate eeskirjade eelnõu. See on osa plaanidest, mille eesmärk on muuta inimeste enese tõendamine kaasaegse tehnoloogia abil kiiremaks ja lihtsamaks... Digitaalse identiteedi tooted võimaldavad inimestel tõestada, kes nad on... Uues "usaldusraamistikus" sätestatakse eeskirjade eelnõu... Kui raamistik on lõplikult välja töötatud, peaks see jõustuma..... Usalduse loomine internetis on hädavajalik."

Seda lugedes võiks ette kujutada, et valijad tahavad biomeetrilisi isikutunnistusi või tunnevad vajadust end tõestada. Biomeetrilise ID registreerimine võib olla kiirem ja lihtsam, kuid kuna seda ei pidanud varem keegi tegema, on väidetav ajakulu eelis küsitav.

Võimalus inventeerida iga kodanik biomeetrilise ID abil on olnud GPPP ambitsiooniks juba aastaid. ÜRO ID2020 tippkohtumisel [3] 2016. aastal arutasid kogunenud mõttekaaslased, kuidas saavutada Säästva Arengu Eesmärk 16.9. See eesmärk väidab, et võimalus tõendada oma identiteeti on inimõigus. GPPP otsustas, et Riigifrantsiisid peaksid:

"Andma 2030. aastaks kõigile seadusliku identiteedi, sealhulgas sünni registreerimine".

BMGF, WHO, UNICEF, Maailmapank ja Rockefelleri Fondi ID2020 partnerlus leppisid kokku, kui oluline on tagada 2030. aastaks kõigile "seaduslik identiteet". Nagu ka rahanduse ümberstruktureerimine ja süsiniku võlakirjaturud, ei aita see kuidagi planeedi päästmisele kaasa. GPPP ei hooli tegelikest probleemidest, kuid taas kord lõi pseudopandeemia neile suurepärase võimaluse oma ID2020 SDG 16.9 püüdluste saavutamiseks.

Globaalse ID2020 partnerluse väide, et isiku tõendamine on õigus, on naeruväärne. On võõrandamatu õigus öelda, kes sa oled, kuid sa pead seda tõestama ainult siis, kui keegi teine seda nõuab. Teie otsustate ise, kas teil on vaja seda tõestada või mitte. See otsus põhineb sellel, kui palju te tahate seda, mida nad teie tõestuse eest pakuvad.

See uus inimõigus ei ole üldse õigus. See on diktaatorlik käsk, et te esitate oma biomeetrilise isikut tõendava dokumendi (paberid), kui ametivõimud seda nõuavad. Näiteks nõutakse seda Riigifrantsiisi teenuste ja -toetuste saamiseks.

Süsinikuneutraalse kokkuhoiu uues maailmakorras annab netonull tööpuudus meile palju aega, et töötada kodanikuühiskonna kogukonnaprojektides. Meid premeeritakse meie pühendumuse eest Säästva Arengu Eesmärkidele ja rahvatervisele. Meie Keskpanga Digitaalne Valuuta (CBDC) antakse meile välja Universaalse Põhisissetulekuna (UBI) või selle mingi variatsioonina.

Arutame peagi, miks see on praktiline kindlus, kuid praegu lihtsalt vaatleme, kuidas see süsteem toimima hakkab. Ühendkuningriigis on Trusted News'i kartell juba praegu loomas meie valikukeskkonda [4]. Nad on hõivatud UBI propageerimisega kui lahendusega meie kasvava vaesuse ja majandusliku ebavõrdsuse probleemile.

Tundub, et vabade töökohtade säilitamise skeem on olnud UBI katseprojekt. Veel üks GPPP eesmärk, mida pseudopandeemia edendab. Trusted News kartelli esitatud argument on, et koondamine oli nii hämmastavalt edukas, et see on "pidurdanud" arutelu UBI üle. Seda kirjeldati järgmiselt:

"Maksuvaba, tingimusteta, mitteosamakseline kindlasummaline summa, mida antakse kõigile riigis elavatele inimestele, sealhulgas lastele, kuigi vähendatud määraga ja mida makstakse vanematele."

UBI on tõenäoliselt universaalne. Mis ei meeldi tasuta raha puhul? Kuna see Keskpanga/Riigifrantsiisi raha on väidetavalt tasuta, siis miks piirata UBI-d? Miks mitte anda kõigile 1 miljard dollarit CBDC jüaani või mis iganes järgmine CBDC reservvaluuta saab olema, siis oleme me kõik miljardärid?

2018. aastal kutsus The Royal Institute of International Affairs (Chatham House) Facebooki kaasasutaja Chris Hughes'i neile selgitama [5], kuidas UBI "võiks praktikas toimida". 2017. aastal esitas Maailma Majandusfoorum (WEF) oma argumendi, miks meil kõigil peaks olema põhisissetulek [6], ja see oli samal aastal Davosis üks peamisi aruteluteemasid. Teised, näiteks filantroobid [7] Mark Zuckerberg, Elon Musk ja Richard Branson, on kõik väljendanud oma entusiasmi UBI suhtes.

Miks peaksid inimesed, kes on kõige rohkem kasu saanud kapitali varumisest, nüüd arvama, et tasuta raha jagamine kõigile on hea mõte? Kui me vaatame India biomeetrilise isikutuvastuse programmi Aadhaar [8], siis ehk saame sellest aru.

2009. aastal oli India infotehnoloogia miljardär Nandan Nilekani [9] Aadhaari programmi taga, mille eesmärk oli anda 1,2 miljardile indialasele biomeetriline ID. See biomeetriline ID-võrk võimaldab India inimestele juurdepääsu Riigifrantsiisi rahale. India Unikaalne Identifitseerimisasutus selgitas, kuidas süsteem toimib [10]:

"Aadhaar on strateegiline poliitikavahend sotsiaalse ja rahalise kaasamise, avaliku sektori teenuste osutamise reformide, eelarve haldamise ... ja rahakeskse valitsemise edendamiseks. Aadhaari identiteediplatvorm .. võimaldab India valitsusel jõuda otse riigi elanikeni erinevate toetuste, hüvitiste ja teenuste osutamisel."

Aadhaari programmi iirise tuvastamise tehnoloogia partnerid on Idemia. Varem Morpho nime kandnud ettevõte tarnib näotuvastustehnoloogiat ka Hiina Technate'ile [11] ja biomeetrilisi ID-lahendusi USAs. Idemia saab arendustoetust GSMA Inclusive Tech Lab'is [12] osalemise kaudu. GSMA ütleb:

"GSMA Inclusive Tech Labi eesmärk on kasutada selliseid tehnoloogiaid nagu avatud APId, tehisintellekt ja digitaalne identiteet, et edendada juurdepääsu finantsteenustele, tervishoiule ja liikuvusele. Lab saab tugevat toetust Bill & Melinda Gatesi Fondilt."

Püüdes täita SDG 16.9 ja sundida kõiki alluma biomeetrilisele ID-le, moodustas Maailmapank ID4D [13]. See ei edenenud kaugele, kuni 2016. aastal loodi ID4D Mitme Rahastajaga Sihtfond (MDTF). See elavdas programmi ja meelitas ligi rahastamist Omidyari võrgustikult, Prantsuse, Austraalia ja Ühendkuningriigi Riigifrantsiisilt. Maailmapank tänas eelkõige BMGFi selle eest, mida nad nimetasid "katalüütiliseks panuseks".

Nandan Nilekani on ka ID4D koostöö arengupartner, ta on ka BMGFi ja Rockefeller Foundationi peamine rahastamispartner Go Impact filantroopilises partnerluses [14]. Mitte ainult BMGF ei rahasta Aadhaari programmi arendamist, vaid Gates kirjutas 2019. aastal artikli [15], milles kuhjab Nilekanile "kangelase" tunnustust. Seejärel teatas ta, et toetab ID4D-d, et viia Aadhaari programm teistesse riikidesse [16].

BMGF kuulub Better Than Cash Alliance'i [17] asutajaliikmete hulka, kes on juba peaaegu kümme aastat argumenteerinud digitaalsete makseplatvormide poolt. Nad on ka partnerid Mastercardi ja Trust Stampiga Lääne-Aafrikas ja on juba välja töötanud maksesüsteemidega seotud vaktsiinipassi [18]. Miski ei ole tasuta. UBI on tingimuslik. Te ei pea selle eest ehk töötama, kuid te peate ise käituma. Ainus viis oma UBI-le ligi pääseda on see, et te tõestate oma identiteeti Riigifrantsiisi rahuldaval viisil. Biomeetriline isikut tõendav dokument, näiteks vaktsiinipass, saab olema
nõutav.

Gates kuulub nende hulka, kes mõistavad, et biomeetrilist isikutuvastust saab kasutada strateegilise poliitikavahendina, et edendada valitsemist, mitmesuguste toetuste andmist ja piirata juurdepääsu teenustele. UBI võimaldab tsentraliseeritud asutusele täielikku kontrolli üksikisiku üle. BMGF on Trust Stamp'iga juba loonud mudeli, millega siduda UBI maksed teie vaktsiinistaatusega.

Hiinas hindab Technate'i sotsiaalne krediidisüsteem kodaniku vastavust nõuetele, meie vaktsiinipassid on märksa drakoonilisemad. Riigifrantsiisi rahvatervise nõudmistele on vaja täielikku kuulekust, kui soovite, et teil oleks lubatud midagi, mis läheneks normaalsele elule. Ainus küsimus, millised need rahvatervise nõuded on. Need võivad olla ükskõik millised. Vaktsineerimine on igal juhul eeltingimus.

Pseudopandeemia kehtestas globaalse vaktsiinimandaadi, mis omakorda võimaldas GPPP-l luua iga kodaniku jaoks globaalse biomeetrilise identiteedisüsteemi raamistiku. Sellega välditi demokraatliku legitiimsuse keerulist probleemi. Hirmu tekitav pseudopandeemia propaganda andis soovitud tulemuse, mis valijaskonda kõnetada ei suutnud. See plaan sattus ohtu, kui mõned USA osariigid hakkasid oma ühiskondi taas avama, teised aga mitte. GPPP vastus paljastas paroodia.

Juhtumite arvud on mõttetud, selleks, et hinnata lukustuse tõhusust USAs, peame vaatama haiglaravi ja suhtelist surmajuhtumite arvu. Tõendid näitavad, et USAs olid kõva lukustusega osariikides halvemad tulemused [19] kui nendes osariikides, kus oli vähem piirav või ei olnud lukustust.

Mõistes, et see viskab USA pseudopandeemia masinasse üsna suure mutrivõtme, saadeti mõned juhtivad teaduslikud eksperdid narratiivi toetama. Dr. Leana Wen, endine planeeritud vanemluse president ja tegevjuht, on WHO ja Hiina meditsiiniameti konsultant. Tema Maailma Majandusfoorumi (WEF) profiilis [20] on märgitud, et ta on ka WEFi noorte globaalsete juhtide foorumi juhatuse liige, kes annab nõu sellistele inimestele nagu Ida Auken, Alex Soros ja teised. Dr. Wen väljendas oma muret CNNile [21]:

"Minu peamine mure on see, et me ei saavuta karjaimmuunsust vaktsiinide kõhkluse tõttu... on teadusvastane, vaktsiinivastane kogukond, kuid on palju teisi
inimesi, miljoneid inimesi, kes mingil põhjusel on vaktsiini suhtes mures, kes lihtsalt ei tea, mida see nende jaoks sisaldab. Me peame neile selgeks tegema, et vaktsiin on pilet tagasi pandeemia-eelsesse ellu [ja] aken selleks on tõesti kitsenemas. Need riigid avavad uuesti, nad avavad 100%... Meil on väga kitsas aken, et siduda taasavamispoliitika vaktsineerimise staatusega... sest muidu, kui kõik on uuesti avatud, siis mis on neile präänik? Kas me motiveerime inimesi vaktsiini saama?... CDC ja Bideni administratsioon peavad palju julgemalt välja tulema ja ütlema, et kui te olete vaktsineeritud, siis saate teha kõiki neid asju, siin on kõik need vabadused, mis teil on, sest muidu lähevad inimesed niikuinii välja ja naudivad neid vabadusi."

GPPP ei saa taluda, et inimesed naudivad oma vabadusi ilma nõutavate lubadeta. USA pseudopandeemiaga seotud operatsioon reageeris WEFi nõudmistele peaaegu kohe. Trusted News kartell teatas CDC pakkumisest [22], et vaktsineeritavad ei pea enam maske kandma. Ühendkuningriigis seda nõuannet ei antud, sest poliitiline olukord oli teistsugune. Reaalsel meditsiiniteadusel polnud sellega midagi pistmist.

Ainus tegutsev teadus oli käitumisteadus. USA president Jo Biden teatas Twitteris [23], et "reegel on nüüd lihtne: laske end vaktsineerida või kandke maski, kuni te seda teete. Valik on teie." See ei olnud valik. See oli automaatse käitumise kontrollimine, paigutades otsustajad oma valikukeskkonda.

Mõned USA osariigid, näiteks Texas, ei langenud sellele alla. Nad avasid uuesti täielikult, trotsides föderaalnõudeid säilitada ranged sulgemised ja pseudopandeemia ohutusmeetmed. Kui National Bureau of Economic Research uuris Texase taasavamise mõju [24], leidsid nad ootuspäraselt, et:

"Puuduvad tõendid selle kohta, et taasavamine mõjutas uute COVID-19 juhtumite arvu viie nädala jooksul pärast taasavamist. ... COVID-19 suremuse määrad osariigi tasandil ei mõjutanud 10. märtsi taasavamist."

Texase elanikud said aru, et risk oli väike ja et lukustamised, maskid ja muud mõttetud reaktsioonid pseudopandeemiale ei muudaks hingamisteede haiguse levikut. Nad hindasid, et piirangutest tulenev jätkuv majanduslik ja rahvatervisele tekitatud kahju oht kaalub üles COVID 19 põhjustatud tühise kahju ohu. President Biden [25] nimetas seda "neandertallaste mõtteviisiks".

Vaktsiini kasutuselevõtt on GPP plaanide jaoks ülioluline ja nad muutusid üha meeletumaks. Taktika nende inimeste meelitamiseks, kes vaktsiini ei tahtnud, hõlmas seda, et Ohio kuberner pakkus viiele õnnelikule vaktsineeritavale 1 miljonit dollarit ainult vaktsineeritutele korraldatud loteriis [26] ja kohtunikud kohtutes
Georgias vähendasid karistust [27] kõigil, kes nõustusid vaktsiini saama.

Tõelise globaalse pandeemia korral ei oleks vaja kedagi vaktsiini võtmiseks stimuleerida. Ilmselge surmajuhtumite arv oleks piisav motivatsioon. Wen'i avaldus ja teised meeleheitlikud teod näitasid, et vaktsineerimise eesmärk ei ole seotud mingi rahvatervise ohuga. Eesmärk oli kontrollida avalikkuse käitumist, kasutades nende vaktsineerimisstaatuse biomeetrilisi tunnuseid.

Kui hingamisteede infektsioonid paratamatult naasevad, nagu nad alati talve algusega teevad, saab Riigifrantsiisi firma väita, et prognoositav suremuse suurenemine on põhjustatud teisest murettekitavast variandist. Teise võimalusena, kui vaktsiini kasutamine on madal, võivad nad süüdistada vaktsineerimata inimesi. Kahjuks tundub, et ükskõik, millise loo nad välja mõtlevad, paljud usuvad seda. Sõltumata sellest on tulemuseks, et on vaja rohkem vaktsiine ja sulgemismeetmeid.

"Testide ja vabastuste" tsükkel jätkub sõltumata sellest, kui palju inimesi vaktsineeritakse. 100% vaktsineerimismäär ei lõpeta praegust lukustuste-süsteemi, mis on avalikult kavandatud Ühendkuningriigis vähemalt 2023. aasta lõpuni.

Varsti pärast kogu meediakära Ühendkuningriigis kohutava India pseudopandeemia kohta teatasid Ühendkuningriigi valitud teaduslikud eksperdid SAGEs India B.1.617.2 variandist [28]. Nad kasutasid seda, et toota veel hirmuäratavamaid mudeleid. Seejärel teatas Trusted News kartell uue normaalsuse reaalsusest.

Nad hakkasid valmistama ette Ühendkuningriigi asustatud otsustajate valikukeskkonda, teatades, et puhkajate lootustandvad tulevikuplaanid on ebakindlad ja need võidakse tühistada [29]. Nad lisasid, et inimestel võidakse siiski lubada reisida, kui neil on olemas vaktsiinisertifikaadid.

Wen poolt propageeritud piitsa- ja prääniku meetod ei ole kunagi ainult präänik. See oli mõeldud selleks, et hoida üldsust segaduses ja suutmatuses ratsionaliseerida oma otsuseid. Sellega nõrgendatakse veelgi nende vastupanu käitumise muutmisele.

Kuu aega väitis Ühendkuningriigi Riigifrantsiis, et neil ei ole kavas vaktsiinipasse ega sertifikaate kasutada. Samal ajal kasutasid nad maksumaksjate raha, et tellida vähemalt kaheksa eraettevõtet [30] vaktsiinipassi ja sertifikaatide väljatöötamiseks.

Biomeetria tähendab bioloogiliste tunnuste, näiteks veregrupi, sõrmejälgede või näojoonte mõõtmist ja registreerimist. Biomeetriline isikutuvastus hõlmab neid tunnuseid ametlikus isikut tõendavas dokumendis, kaardis või rakenduses.

Biomeetrilisi elamislubasid (BRP) on Ühendkuningriigis elavad välisriikide kodanikud kasutanud juba üle kümne aasta. BRP-des salvestatakse isiku sõrmejäljed ja skaneeritud näokujutis ning neid nõutakse teenuste ja hüvitiste saamiseks [31]. Kõik alates 2010. aastast välja antud traditsioonilised Ühendkuningriigi passid (välisreisideks) on biomeetrilised [32]. Kõik Ühendkuningriigi juhiload on biomeetrilised, meie kohustuslikud fotod peavad olema masinloetavad.

Ei ole ilmset vajadust, et Riigifrantsiisil oleks vaja rohkem biomeetrilisi andmeid, et täita SDG 16.9. Dokumendid, mida me juba praegu tavaliselt kasutame, on täiesti sobivad meie isikusamasuse tõendamiseks. Uued biomeetrilised identiteedid on GPPP Riigifrantsiisi võtjate poolt nõutavad, sest nad tahavad suuremat kontrolli. See on nende ja GPPP sidusrühmade huvides, mitte meie huvides.

Trusted News'i kartell kasutab mõisteid pass ja sertifikaat vaheldumisi, kuid need on selgelt erinevad mõisted. Vaktsiinisertifikaate on pakutud välja kui vahendit rahvusvahelise liikumisvabaduse kontrollimiseks. Enamik inimesi nimetaks seda passiks. Paradoksaalsel kombel on vaktsiinipass (või immuunsuspass) mõeldud sisemise bioohutuse tagamiseks.

Vähesed inimesed mõistavad, kui palju isiklikku teavet me pseudopandeemia tulemusena GPPP-le üle anname. Jälgimisvõrgustiku ulatus on peaaegu kujuteldamatu.

NHS England valmistub 55 miljoni täiskasvanu ja lapse individuaalsete tervisekaartide üleandmiseks NHS Digitalile [33]. See toimub automaatselt, kui inimesed sellest ei loobu. Kahjuks on loobumisel vähe mõtet. NHS Digital on märkinud [34] hoiatuse , mille kohaselt ei saa te keelata GPPP-le piiramatut juurdepääsu teie isiklikele tervisekaartidele:

"Selleks, et aidata NHSil koroonaviirusele reageerida, võib teie andmeid kasutada koroonaviiruse uurimise eesmärgil isegi siis, kui te olete otsustanud neid mitte jagada."

NHS England väidab, et andmeid kasutatakse rahvatervise- ja tervishoiuteenuste planeerimiseks ja tellimiseks, tervishoiu- ja tervishoiupoliitika väljatöötamiseks ning rahvatervise jälgimiseks ja sekkumiseks. Need võimaldavad uurida rahvatervise ebavõrdsust, aitavad välja töötada uusi ravimeetodeid, näiteks vaktsiine, ja aitavad neil mõista koroonaviiruse mõju elanikkonnale. Selleks peab NHS Digital jagama meie andmeid:

"NHS Digital saab anda kontrollitud juurdepääsu patsiendiandmetele NHSile ja teistele organisatsioonidele, kes peavad neid kasutama, et parandada kõigi inimeste tervist ja hooldust."

Andmed läbivad esmalt "pseudonüümimise" protsessi, mille käigus asendatakse isikuandmed unikaalse koodiga, kasutades "deidentifitseerimistarkvara", enne kui neid levitatakse teistele organisatsioonidele. Vastavalt Ühendkuningriigi Riigifrantsiisile [35]:

"Selleks kasutatakse andmete haldamiseks erinevaid keskkondi koos täiendava kontrolliga rahvaterviseandmete ja laiemate analüüsifunktsioonide ümber."

See tekitab ilmselgelt küsimuse, kes on need teised organisatsioonid ja kes haldab erinevat keskkonda. Seda nimetatakse lihtsalt "kesksüsteemiks". Kuid põhjustel, mida me kohe arutame, tundub, et "kesksüsteem" tähendab luureasutusi, sõjaväge, globaalseid korporatsioone ja peaaegu kõiki teisi, kes soovivad seda vaadata.

NHS Digital saab andmeid jagada ainult kriitiliste sidusrühmadega. Nad esitavad nimekirja neist, kellele võidakse anda meie isiklikke meditsiinilisi andmeid [36]:

"Tervise- ja Sotsiaalhoolekande Ministeerium, Public Health England, muud valitsusasutused, NHS, esmatasandi tervishoiuvõrgustikud (PCN), kliinilised tellimisrühmad (CCG) ja integreeritud hooldusorganisatsioonid (ICO), kohalikud omavalitsused, teadusasutused, ülikoolid, heategevusorganisatsioonid, kliiniliste uuringute organisatsioonid ja ravimifirmad."

Meditsiinilised andmed kodeeritakse koodisüsteemi abil, mis paljastab inimese haigusloo, sealhulgas tema seksuaalse ja vaimse tervise ajaloo, seksuaalse orientatsiooni, etnilise kuuluvuse, vanuse ja kõik intiimsed üksikasjad [37]. Inimesed jagasid seda teavet oma arsti ja teiste tervishoiutöötajatega, usaldades, et see jääb rangelt konfidentsiaalseks.

Seda teavet säilitatakse bioturvalisuse riigi tsentraliseeritud serverites. Siin on sellele juurdepääs eraettevõtetel ja korporatsioonidel, kes on Riigifrantsiisi kriitilised sidusrühmade partnerid. Näiteks SAGE (Spi-B) märkis oma dokumendis, milles käsitletakse vaktsiini teise etapi kasutuselevõttu [38]:

"CKDelta, ettevõte, mis kogus, puhastas ja muutis anonüümseks mobiiltelefonide asukohaandmed ühelt suurelt Briti mobiilsideoperaatorilt, andis meile uurimislepingu alusel juurdepääsu andmekogumile."

CKDelta on osa CK Hutchinson Holdings'ist. See globaalne kontsern investeerib ja haldab ülemaailmset ettevõtete portfelli, sealhulgas Hutchmed China [39]. Nad on "uuenduslik, kommertsjärgus biofarmatseutiline ettevõte".

Miljonite biomeetriliste ID-de omamine, mida saab siduda meditsiiniliste andmetega, omab tohutut kaubanduslikku väärtust ravimiarendaja jaoks. Spi-B ei näe mingit probleemi selles, et see kriitilise sidusrühma partner pseudonüümib andmeid. Nad usaldavad neid.

Vaatamata kategoorilisele avaldusele, et neil ei ole kavas vaktsiinisertifikaate kasutusele võtta [40], põhineb Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi vaktsiinisertifikaat NHSi rakendusel [41]. NHS-i rakenduste arendamise tellimist jälgib NHSX [42]. NHSX tegi koostööd kommunikatsiooni luureagentuuriga GCHQ [43] esialgse NHSi jälgimisrakenduse väljatöötamisel, mis häbiväärselt ebaõnnestus.

Lõpliku Ühendkuningriigi jälgimisrakenduse arendasid Google ja Apple. Pseudonümiseerimine saavutati Google Apple Exposure Notification (GAEN) süsteemi abil. Väidetavalt loodi sellega detsentraliseeritud, krüpteeritud võrk, mida ainult kasutaja saab avada (oma seadmes), kasutades oma isiklikku krüpteerimisvõtit. Ühendkuningriigi Information Commissioners Office (ICO) vaatas GAENi läbi ja leidis, et see vastab andmekaitsealastele õigusaktidele [44].

ICO kiitis GAENi heaks, kuid Ühendkuningriigi Riigifrantsiis oli juba andnud luureasutustele (GCHQ) seadusliku volituse häkkida mis tahes nutiseadmeid [45]. Nad võivad soovi korral kloonida kogu telefoni ja neil on sellele täielik juurdepääs [46]. Kuid mitte ainult luureagentuurid ei saa hõlpsasti häkkida teie nutitelefoni ja GAENi, kui nad tahavad.

Idee, et see süsteem on "turvaline", on naljakas. Google'il ja Apple'il on andmed alustuseks olemas, kuigi nad väidavad, et GAEN tähendab, et nad ei saa neis andmekogumites isikuid kuidagi tuvastada. See ei ole päris tõsi.

Teie telefoni jälgimissüsteem tugineb Bluetoothiga "jooksvatele lähedustunnustele" (RPID). Electronic Frontier Foundation selgitas, kuidas teie nutiseadme andmeid võib igaüks, sealhulgas Google ja Apple, ohustada [47]:

"Kurjategijad võivad massiliselt koguda RPID-sid, ühendada need identiteediga, kasutades näotuvastust või muud tehnoloogiat, ja luua andmebaasi.. Jälitaja saab RPID-de tulevooliku erinevatel aegadel ja kohtades. Kui kasutaja laeb oma igapäevased diagnoosivõtmed avalikku registrisse üles, saab jälgimisseade neid kasutada kõigi selle isiku ühe päeva RPID-de ühendamiseks. See võib luua kasutaja päevarutiini kaardi, sealhulgas selle, kus ta töötab, elab ja aega veedab... Need võivad paljastada isiku koduse aadressi, töökoha ja reisid tundlikesse kohtadesse, nagu kirik, abordikliinik, homobaar või uimastitarvitamise tugirühm."

Bioturvalisuse riik, millesse meid aetakse, ei ole mitte mingis mõttes turvaline. Ometi on see see, mida Trusted News'i kartell tahab, et te usuksite [48]. Tegelikkuses saab see olema andmete vabadus kõigile, sest nii ametlikud sidusrühmad kui ka "pahalased" farmivad andmeid globaalses ulatuses. Kuidas nad seda kasutavad, on nende enda otsustada. Võimalused on lõputud.

Näiteks NHSXi rakenduse arendamine kuulub Project Oasis [49] pädevusse. Andmed, mida eraettevõtjad (NHSXi tellitud) ja rakenduste arendajad koguvad, saadetakse esmalt Kaitseministeeriumi Strateegilisse Innovatsioonikeskusse jHub [50] pseudonümiseerimiseks. Kavandatavad vaktsiinipassid on samuti selles
Project Oasis'e vastutusalas. NHSX teeb koostööd nii luureasutuste kui ka sõjaväega. See muudab nad ideaalseks organisatsiooniks, mis võiks jälgida Ühendkuningriigi vaktsiinipasside väljatöötamist [51].

See on rahvatervise turvalisuse infrastruktuur, mida UKHSA soovib arendada. Meie biomeetrilised identiteedid võimaldavad bioturvalisuse riigi keskset koordineerimist kuni üksikisiku tasandini. Kuna Riigifrantsiis on samuti andnud endale täieliku vabaduse sooritada mis tahes kuritegusid (varjatud inimluureallikate kuritegeliku käitumise seadus), võib UKHSA otsustada, et lubada mida iganes, et kaitsta meid rahvatervise ohtude eest.

UKHSA selgitas, kuidas bioturvalisuse riik hakkab toimima:

"See muudatus... aitab muuta poliitika reageerimisvõimelisemaks, paindlikumaks ja sihipärasemaks. Meie analüüsivõimekuse tugevdamine aitab luua tõendusmaterjali selle kohta, kus ennetustegevus annab kõige rohkem väärtust... Me suurendame oma võimet kasutada ja ühendada andmeid kogu süsteemis... pakkudes andmeid, mis võimaldavad meil tuvastada probleeme ja hinnata sekkumisi, et saavutada suurim mõju."

Bioturvalisus võimaldab individuaalset suunamist. UKHSA annab andmed, et tuvastada süsteemi üksikuid probleeme. Oma "kogu valitsust hõlmava" lähenemisviisiga saab UKHSA koordineerida mis tahes valitsusasutusi, näiteks GCHQ-d, kellel on täielik õiguslik puutumatus, et pakkuda sekkumist, mis avaldab sihtrühma jaoks kõige suuremat mõju.

ELi komisjon teatas esimest korda oma plaanidest vaktsiinipasside kohta 2018. aasta mais avaldatud dokumendis [52]. See ajendas neid koostama oma "tegevuskava" vaktsiinipassile [53] 2019. aasta alguses. Eesmärgiga luua "ühine vaktsineerimiskaart/pass ELi kodanikele" sobis pseudopandeemia suurepäraselt kavandatud ajakavasse. 2018. aasta dokumendis propageeriti vajadust:

"Tugevdada partnerlust ja koostööd rahvusvaheliste osalejate ja algatustega, nagu Maailma Terviseorganisatsioon ... ja rahastamis- ja teadusalgatused, nagu GAVI vaktsiiniallianss, Epideemiaks Valmisoleku Innovatsiooni Koalitsioon" (CEPI)".

Alates 2020. aastast oli kavas "tugevdada olemasolevaid partnerlusi ja teadusuuringute infrastruktuure". Deklareeritud eesmärk oli suurendada investeeringuid Bill ja Melinda Gatesi Fondi (BMGF) asutatud Epideemiaks Valmisoleku ja Innovatsiooni Koalitsiooni (CEPI) jaoks. See oli praktiliselt esimene asi [54], mida Euroopa Riigifrantsiisid (sealhulgas Ühendkuningriik) tegid vastuseks pseudopandeemiale.

ELi sertifikaat lubab inimestel vabalt liikuda üle riigipiiride Euroopa Liidus. Plaan on homogeniseerida kõik erinevad vaktsiinisertifikaadid võimalikult kiiresti globaalseks bioturvalisuse võrgustikuks. Ühendkuningriigi transpordiminister Grant Shapps ütles, et G7 ja tema partnerid töötavad selle nimel, et tagada globaalse vaktsiini sertifikaatide süsteemi [55].

Pseudopandeemial põhinev vaktsiinisertifikaatide järelevalvesüsteem sobib ideaalselt selleks, et kontrollida, kuhu Technate kodanikel on lubatud reisida. Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi reiside töörühm [56] töötas välja valgusfoorisüsteemi, kus riigid on liigitatud rohelisse, kollasesse või punasesse kategooriasse, sõltuvalt sellest, milliseid kriteeriume nad soovivad kasutada. Praegu on need kõik seotud vaktsiinide ja testimisega (juhtumid), kuid need võivad olla mis tahes väidetav rahvatervise turvalisuse oht.

Nad proovisid oma süsteemi, jättes Briti puhkajad Portugali lukku. Kuna paljud olid sunnitud oma puhkust lühendama või tühistama, teatas Trusted News kartell seejärel reisikaosest [57]. Mitte üheski etapis ei osutanud ükski pseudopandeemia propagandist, et lendude piiramine ja piiride sulgemine, et kaitsta end madala suremusega õhu kaudu leviva viiruse eest, on naeruväärne. Selle asemel arutlesid nad tahtlikult häiriva süsteemi üle, propageerides nõuetele vastavuse tähtsust ja kujundades valikukeskkonda.

Pärast NHSXi vaktsiinipasside (mitte sertifikaatide) väljakuulutamist saatis Ühendkuningriik oma ministri Michael Gove'i ja meditsiinijuhi asetäitja Jonathan Van Tami Iisraeli teabekogumismissioonile [58], et uurida Iisraeli süsteemi eeliseid.

Näib, et visiit avaldas Riigifrantsiisi ministrile mõju, mida ta arvatavasti oma abikaasaga arutas. Varsti pärast tema tagasipöördumist avaldas Trusted News kartell Sarah Vine'i artikli [59], milles ta nimetas kõiki, kes vaktsiini kahtluse alla seadsid, isekateks idiootideks.

Selle asemel, et kajastada asjaolu, et puuduvad lõpetatud vaktsiini kliinilised uuringud või vaktsiiniga seotud ilmsete surmajuhtumite suur arv, ning ignoreerides uuringuid, mis näitasid, et muret väljendavad inimesed nõudsid suuremat teaduslikku rangust, jättis ta avalikkusele mulje, et igaüks, kes vaktsiinid kahtluse alla seab, on "relvaklassi loll". Ta kirjutas:

"Tapja viirus... on halvanud maailma... te ei taha enda tasuta immuniseerimist... sest Wayne Minnesotas, kes elab oma vanemate keldris, on teile öelnud, et see on sisalikest inimeste kuri vandenõu, et nad saaksid meie organeid lõigata?... vaktsiin on meie ainus võimalus saada tagasi mingi normaalsuse juurde."

Kahjuks ei ole vaktsiin ilmselgelt tee tagasi mingi normaalsuse juurde ja kindlasti ei ole see tasuta. Samal päeval, kui Vine'i ründelugu avaldati, edastas BBC raadiointervjuu [60] Prof. Neil Fergusoniga, kes väitis, et India, hiljem Delta-ks ümber nimetatud VoC võib tähendada viivitust lukustuse tühistamisel ja propageeris uut lokaliseeritud või "astmeliste" lukustuste süsteemi. Peaminister toetas Fergusoni, öeldes, et India VoC võib uue süsteemini viia [61], mis hõlmab "väga, väga drakoonilisi meetmeid".

Ühendkuningriik alustas oma sisemise bioturvalisuse võrgustiku katsetamist [62], piirates juurdepääsu teatavatele teatri- ja spordiüritustele kodanike immuunsuse staatuse alusel. Inimestel oli vaja kas tõendit vaktsiini olemasolu kohta või negatiivset testitulemust (vaktsiinipassi), et neil oleks lubatud osaleda.

Hoolimata vaktsiini kasutuselevõtust, 2021. aasta maiks, kui tänu VoC-i kohta esitatud väidetele ei olnud praktiliselt ühtegi COVID 19 haiglaravi ega sellega seotud suremust, hakkasid Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi ministrid hoiatama astmeliste sulgemiste [63] vajaduse eest . Olles neid juba katsetanud Leicesteris [64] ja mujal 2020. aasta suvel, pakkusid nad välja rohkem lokaliseeritud lukustamiste süsteemi, mis põhineks kõikjal, kus nad väidetavalt tuvastasid väidetava "COVID 19 kriisikolde".

Kirjutamise ajal (juunis 2021) tundub, et esialgne plaan Ühendkuningriigi üleriigilise lukustuse tühistamiseks on äsja ümbernimetatud Delta VoCi tõttu edasi lükatud. 19. juuli on nüüd lubatud "Vabaduse Päev". See ei tee suurt vahet.

Pseudopandeemia motiivide hulgas oli käitumise muutmine, et harjutada avalikkust "väga, väga drakooniliste" rahvatervise korraldustega. Laialdane heakskiit nõudele esitada nõudmisel oma biomeetriline isikut tõendav dokument, mille vastu seni oli tuliselt võideldud, sai enamuse heakskiidu. Lisaks sellele on üldsus harjunud sõltuma riiklikest toetustest, mis algselt toimusid vabastamise ja karistuse kaudu, mis lõpuks laieneb UBI-na, kavandati ja saavutati.

Pseudopandeemia on seni olnud suures osas edukas. Tänu sellele, et elanikkond aktsepteerib vaktsiine, mis on enamiku jaoks ebavajalikud, on loodud kujunemisjärgus bioohutusriik. Põhilised vandenõulased ja nende informeeritud mõjutajad on ehitanud üles süsteemid, mida nad vajavad totalitaarseks tehnokraatlikuks kontrolliks. Just nii, nagu nad olid ulatuslikult planeerinud ja ette valmistanud.

24. peatükk - Õige planeerimine hoiab ära halva tulemuslikkuse

Vähem kui 2 kuud pärast globaalse pandeemia väljakuulutamist võttis WHO vastu resolutsiooni 73.1, et luua Pandeemiaks Valmisoleku ja Sellele Reageerimise Sõltumatu Komitee (IPPPR). IPPPR ei ole sõltumatu ei WHOst ega ka GPPPst. Oma hilisemas aruandes "COVID 19: Make It The Last Pandemic" [1] kirjeldasid nad COVID 19 laastavat tegelikkust:

"COVID-19 näitas, kuidas nakkushaigus võib nädalate jooksul üle maailma pühkida ja... jätkusuutlikku arengut aastate võrra tagasi lükata".

Tuginedes arvudele, mida Riigifrantsiisid üle maailma olid võltsitud testide abil välja mõelnud, väitis IPPPR valesti, et COVID 19-sse on surnud miljonid inimesed. Tegelik, palju väiksem arv on mäluaugus olnud.

IPPPR oli eriti mures, et maailma elanikkond ei saanud piisavalt vaktsiine kätte. Nad väitsid, et hoolimata vaktsiinidest oli COVID endeemiline. See näis olevat samaväärne tunnistusega, et vaktsiinid on, nagu Doctors For Covid Ethics kirjeldas, "ebavajalikud" ja "ebaefektiivsed".

Nagu iga pseudopandeemia lugu, ei ole ka vaktsiinide narratiiv paljuski mõttekas. Need ei kutsu esile täielikku antikehade vastust ega peata viirusega nakatumist ega selle edasikandumist, kuid ometi on need täiesti hädavajalikud. Kui me neid ei võta, jääme me ühel või teisel kujul lukku, samal ajal kui COVID 19 (või mõni tulevane versioon) on siin, et jääda.

Selle jätkuva globaalse kriisi vastu võitlemiseks väitis IPPPR, et on tõendeid selle kohta, et blokeeringud toimivad, ja soovitas neid rangelt kohaldada alati, kui või kus iganes COVIDi murettekitavad variandid (VoC) ilmnevad. Ühendkuningriigis nimetatakse neid ohtlikke piirkondi praegu kuumadeks kolleteks.

Nad soovitasid, et see globaalne käitumise muutmise püüdlus tuleks sätestada rahvusvahelises õiguses Pandeemia Leviku tõkestamise lepinguga. Kuid kõige tähtsam oli see, et sõltumatu IPPPRi jaoks oli oluline, et ÜRO Peaassamblee peaks looma Globaalse Terviseohtude Nõukogu. Sellel globaalsel juhtimissüsteemil peaks olema volitused:

"säilitada poliitiline kohustus... hädaolukordade vahel ja... hädaolukordade ajal; tagada maksimaalne... kollektiivne tegevus kogu rahvusvahelises süsteemis kõikidel tasanditel; liikuda WHO seatud eesmärkide ja sihtide suunas ning suunata vahendite eraldamist ressursside jaotamisel."

Teise tähelepanuväärse kokkusattumusena kattus täiesti sõltumatu IPPPRi aruanne täpselt maailma juhtide nõudmisega, et allkirjastataks globaalne Pandeemia Leviku [2] tõkestamise leping . Oma ühisavalduses kirjutasid 24 Riigifrantsiisi juhid:

"Riigid peaksid tegema koostööd uue rahvusvahelise pandeemiaks valmisoleku lepingu sõlmimiseks... Selle juured oleks Maailma Tervishoiuorganisatsiooni põhikirjas. Selle lepingu peamine eesmärk oleks edendada kogu valitsust ja kogu ühiskonda hõlmavat lähenemisviisi... mis ühendab inimeste, loomade ja meie planeedi tervise... Selle saavutamiseks teeme koostööd ... kõigi sidusrühmadega, sealhulgas kodanikuühiskonna ja erasektoriga... Pandeemiaks valmisolek vajab tervishoiusüsteemi jaoks globaalset juhtimist."

Kuna kokkulangevused aina kuhjusid, näis, et pseudopandeemia viis WHO 2005. aasta dokumendis "Connecting For Health" [3] kirjeldatud süsteemi loomiseni. See oli dokument, milles WHO teatas, et globaalset tervishoidu ei pea juhtima valitsused, vaid nende roll oleks pigem luua soodne keskkond, mis võimaldaks globaalse tervishoiu juhtimise süsteemi valitsemist.

See süsteem pakuti välja 2002. aastal WHO ja Centre for Global Change on Health (CGCH) ühises uuringus "Global Health Governance" [4]. Ainult kaks kaheksast CGCH huvisfäärist [5] olid seotud sellega, mida me traditsiooniliselt võiksime pidada rahvatervise küsimuseks. Need olid nakkushaigused ja tubakakontroll. Ülejäänud kuus olid kliimamuutused, majandus, energeetika, julgeolek, kogukonnad ja valitsemine.

Võib-olla teadvustamata, kuidas nende teadusuuringuid ära kasutatakse, kirjeldasid CGCH teadlased, kuidas rahvatervise juhtimine võiks kontrollida praktiliselt kõiki inimühiskonna aspekte. See uus maailmakord, mis oleks rahvatervise kaitsmise lipu all, oleks tõeline globaalne valitsemine. Nad kirjutasid:

"Mitmeid tervist määravaid tegureid mõjutavad üha enam tervishoiusektori välised tegurid - kaubandus- ja investeerimisvood, kollektiivne vägivald ja konfliktid, ebaseaduslik ja kuritegelik tegevus, keskkonnamuutused ja kommunikatsiooni tehnoloogiad. On tungiv vajadus laiendada rahvatervise tegevuskava, et võtta arvesse neid globaliseeruvaid jõude ja tagada, et inimeste tervise kaitse ja edendamine seatakse muude poliitikavaldkondade päevakorras kõrgemale."

UKHSA on selle põhimõtte kehastus Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi poolt. Rahvatervise kaitse annab vahendid käitumise kontrollimiseks kõigis poliitikavaldkondades.

CGCH tunnistas, et valitsus tugineb õiguslikele ja ametlikult ettenähtud protsessidele, samas kui juhtimine nõuab vaid kokkulepitud reeglistikku ja ühiseid huve. Juhtimine on palju paindlikum kui valitsemine, reeglid võivad olla karmide või lihtsalt ühiste eesmärkide kujul. Globaalne juhtimine on "rahvusvahelisel reeglitel põhinev süsteem".

Juhtimisel on veel üks eelis. Õiguslikus mõttes piirduvad valitsused üksnes õigusaktide ja regulatsioonide kasutamisega, et kontrollida tegevust oma riigi piires. Kuigi nad kooskõlastavad sageli reguleerimist ja isegi seadusi, ei saa ühe riigi valitsus teises riigis seadusi vastu võtta. Juhtimine seevastu, kehtestades laiaulatusliku kokkuleppe reeglite kohta, ei saa mitte ainult mõjutada muutusi paljudes riikides korraga, vaid võib jõuda ka nende riikide sees piirkondlikule, kohalikule ja isegi individuaalsele tasandile.

Peaaegu iga pseudopandeemia aspekt oli eelnevalt hoolikalt modelleeritud ning poliitika ja meedia reaktsioon oli eelnevalt kavandatud. See paneb paljusid kahtlustama, et SARS-CoV-2 ise oli sihipäraselt kavandatud. Kuigi see võis nii olla, ei olnud see pseudopandeemia toimumiseks vajalik. Nii nagu 2009. aastal, kasutas pseudopandeemia madalat ohtu, puhudes sellega seotud riski proportsionist välja. See oli 2020. aastal tõhusam, sest mängijad olid paremini ette valmistatud.

Kuna poliitika ja meedia reageering oli ettevalmistatud, pidid peamised vandenõulased vaid ootama, kuni õige võimalus avaneb. Uusi hingamisteede viiruseid avastatakse sageli [6], tuli vaid valida üks, mis sobis nende eesmärkidele. Kui SARS-CoV-2 loodi tõelise globaalse pandeemia tekitamiseks, siis oli see ebaefektiivne. Globaalset pandeemiat ei olnud ja need, kes väidavad, et viirus oli loodud selleks, et olla ebatavaliselt surmav patogeen, peavad selgitama, miks see nii ei olnud. See ei tähenda, et inimesed surid COVID 19sse ega ka seda, et Pandeemia II (COVID 21?) ei ole surmavam.

See ettekujutus tahtlikult välja lastud konstrueeritud viirusest sobib ka olemasolevasse geopoliitilisse narratiivi. „Wuhani gripi” eest saab suures osas süüdistada Hiinat. Samamoodi suurendab bioterrorismiohu taset ilmutus, et surmav viirus oli inimtekkeline. See loob täiendava põhjenduse suurema globaalse kontrolli jaoks. Nagu me oleme arutanud, on läänel põhinev globaalne finantskord aidanud Hiina majanduslikku, tööstuslikku ja isegi sõjalist arengut. Kindlasti ei ole nad kohelnud Hiinat vaenlasena.

Kahtlus, et "Wuhani gripp" loodi tahtlikult, on ehk mõistetav, arvestades Event 201 [7] lähedust haiguspuhangule. Õppusel osalesid Hiina CDC, USA CDC, ÜRO, Bill ja Melinda Gatesi Fondi (BMGF), USA Riikliku Luureameti, Maailma Majandusfoorumi (WEF), CEPI ja farmaatsiaettevõtted.

Ürituse 201 kutsusid kokku Johns Hopkinsi Ülikool, WEF ja BMGF. See toimus 18. oktoobril 2019. Väidetavalt avastati esimene COVID 19 juhtum 17. novembril 2019 [8]. COVID 19 on väidetavalt zoonootilise koroonaviiruse põhjustatud haigus, mis on nahkhiirtest inimesele üle hüpanud. Event 201 õppuse aluseks oli järgmine stsenaarium [9]:

"Event 201 simuleerib nahkhiirtest sigadele ja seejärel inimestele kanduva uudse zoonootilise koroonaviiruse puhangut, mis lõpuks muutub tõhusalt inimeselt inimesele edasikanduvaks, mis viib tõsise pandeemiani."

Seda nimetati õppusel CAPS-koroonaviiruseks. Ainus märkimisväärne erinevus Event 201 simulatsiooni ja pseudopandeemia vahel on see, et haigus tekkis esmalt Brasiilias, mitte Hiinas, ja tappis oluliselt rohkem inimesi. Kuigi see oli silmatorkav kokkusattumus, on selle ratsionaliseerimiseks pakutud mõningaid selgitusi.

Ametliku faktikontrollija Full Fact jaoks piisas korraldajate [10] avaldusest, vaatamata sellele, et nad tegid selgelt palju, piisas neile tuvastamaks tõsiasja, et Event 201 oli "siin pole midagi näha" sorti kokkulangevus.. Seda seetõttu, et faktikontrollijad, nagu Full Fact, on GPPP PR-agendid, kelle ülesanne on kaitsta heakskiidetud ühtset tõeversiooni.

Sellest hoolimata ei olnud Event 201 sugugi esimene simulatsioon või õppus, millega modelleeriti globaalset pandeemiat. See oli viimane pseudopandeemiale eelnenud pikas reas, millest üks toimus lõpuks tegeliku maailma sündmuse lähedal. Ajastamise või isegi stsenaariumi koostamise seisukohast oli lihtne kokkusattumus vähemalt usutav, kui ka ebatõenäoline.

Ürituse korraldajad (sealhulgas WEF ja BMGF) nimetasid oma koolitussimulatsiooni siiski selle põhjal, et maailmas toimub aastas hinnanguliselt 200 epideemiat, millest igaüks võib teoreetiliselt muutuda pandeemiaks. Seega 200 epideemiasündmust
mis viivad 1 pandeemiani - Event 201. Event 201 nimetamise aluseks oli idee, et järgmine epideemiasündmus oleks globaalne pandeemia.

Järgmine epideemiasündmus pärast Event 201 oli pseudopandeemia. See oli tõeliselt uskumatu kokkusattumus. Tegelikult vaevu usutav.

Samuti on nii paljude väidetavalt igal aastal toimuvate epideemiasündmuste puhul praktiliselt piiramatu ulatus tulevaste globaalsete reageeringute jaoks rahvatervise hädaolukordadele. WHO võib igal ajal valida ükskõik millise neist, et kuulutada see Pandeemia II-ks. See on uue normaalsuse olukord, mida UKHSA ja teised maailmas ette näevad.

Event 201 kogunenud osalejad ja korraldajad suutsid üsna üksikasjalikult ette näha mitte ainult valitsuste poliitilist reaktsiooni, vaid ka maailma "vaba ja sõltumatu meedia" aruandeid. Paljud meile tuttavaks saanud väljendid, nagu näiteks "uus normaalsus", olid kasutusel Event 201 raames. See ennustas täpselt avalikkuse ja sotsiaalmeedia reaktsiooni, meie käitumist, avalike arutelude olemust ja populariseeritud infodeemia vormi.

Nad kasutasid uudisteadete simulatsioone, mida, kui te oleksite teadmatusest nende peale sattunud, oleksite oletanud, et tegemist on pseudopandeemia ajal eetrisse läinud tõeliste uudistesaadetega. Nende ennustused seoses pseudopandeemiat käsitlevate usaldusuudiste kartelliaruannetega olid eksimatult täpsed. Võiksite uskuda, et see näitab nende modelleerimise hämmastavat võimsust, või võite arvata, et see viitab ettenägemisele ja meedia kontrollile.

Event 201 mängijatele esitati taustateavet koolituse läbiviimist nõudva tegeliku maailma ohu olemuse kohta. WHO Tervishoiu Hädaolukordade Programmi tegevdirektor Dr. Mike Ryan luges ette käsikirja, milles öeldi järgmist:

"Kahtlemata on epideemiaohud muutunud globaalseks strateegiliseks mureks. Ma ei usu, et me oleme kunagi varem olnud olukorras, kus me oleme pidanud reageerima korraga nii paljudele tervishoiualastele hädaolukordadele. See on uus normaalsus. Ma ei oota, et nende epideemiate sagedus väheneks ja tegelikult on haavatavused kogu maailmas arengu- ja arenenud riikides suurenenud, mitte vähenenud. Peamiselt inimeste käitumise, majandusarengu, rahvastiku tiheduse ja paljude teiste tegurite tõttu. Stsenaarium, mida teile täna hommikul tutvustatakse, võib ühel päeval kergesti muutuda ühiseks reaalsuseks. Ma eeldan, et me seisame silmitsi kiiresti leviva, väga surmava hingamisteede patogeeni pandeemiaga... Pandeemia olemus on selline, et see mõjutab korraga paljusid riike. See kehtib eriti hingamisteede patogeeni puhul, kuna need levivad sageli asümptomaatiliste inimeste kaudu. Nad levivad kiiresti. 2009. aastal jõudis pandeemiline viirus vähem kui üheksa nädalaga kõikidele kontinentidele."

See Ryani esitatud jutustus ei põhinenud ühelgi tõendil, kuid selles olid pseudopandeemia kesksed teemad välja toodud. Kiiresti leviv hingamisteede haigus, mida levitavad asümptomaatilised haiged, oli pseudopandeemia põhiline lugu, mis ajendas ülemaailmset poliitilist reaktsiooni. Võiksime küsida, kes kirjutas selle käsikirja ja miks Dr. Ryan nõustus seda kogunenud mõttekaaslastele ette lugema.

Nagu India, Hiina, Keenia ja peaaegu kõigi teiste riikide sotsiaalmajanduslik areng näitas selgelt, maailmas ei olnud üha enam tervisealaseid hädaolukordi. Maailmas olid tervishoiu tulemused paranenud, mitte halvenenud, kogu 20. sajandi teisel poolel ja 21. sajandi esimese kümnendi jooksul. Ühised teadmised (inimeste käitumine), majandusareng ja rahvastiku kasv on aidanud meil neid edusamme saavutada. Ometi nimetas Ryan neid tegureid väidetava terviseohu peamiseks põhjuseks, mida tema kirjeldatud kujul ei eksisteerinud.

On selge, et 2009. aasta pandeemiat ei toimunud, vaatamata WHO tegevdirektori väitele. See on lugu ja ei ole mingit objektiivset põhjust seda uskuda. Ryani ettekandes kirjeldati potentsiaalset ohtu, kuid see ei toimunud 2009. aastal ega realiseerunud 2020. aastal. See oli pseudopandeemia olemus, mida nimetati Event 201 üks kuu enne esimeste juhtumite avastamist ja viis kuud enne seda, kui WHO selle ametlikult välja kuulutas.

Tundub, et Ryani avaldus võis põhineda Globaalse Valmisoleku Seirekomisjoni (mille moodustasid WHO ja Maailmapank) aruandel "A World At Risk" [11] (AWAR). Avaldatud 2019. aasta septembris, paar nädalat enne Event 201, tuvastas see haiguse võimendajad, millest kaks juhtivat olid rahvastiku kasv ja kliimamuutus. Arvestades, et aruannet juhtis rahvastikukontrolli fanaatik Gro Harlem Brundtland, ei olnud see üllatus.

AWARi aruandes väideti, et aastatel 2011-2018 toimus 1483 sellist sündmust. See näib olevat Event 201 väidetavalt 200 iga-aastast epideemiasündmust. Nende "sündmuste" hulgas olid SARS, MERS, Ebola ja Marburgi viirus, kuid valdav enamus koosnes üsna tavalistest haigustest, nagu gripp, leetrid ja adenoviirus.

Kui iga haigust, mis inimkonda tavaliselt vaevab, nimetatakse epideemiaks, siis ei ole praktiliselt mingit piiri, kui palju epideemiaid ja pandeemiaid saab välja kuulutada. See võlts väide võimaldas Ryanil loetleda üha suureneva arvu globaalseid tervisega seotud hädaolukordi, jättes täielikult tähelepanuta ülemaailmse rahvatervise vaieldamatu paranemise.

AWARi aruandes pakuti välja mõned edusammude näitajad, et hinnata, kui lähedale me kõik oleme jõudnud globaalsele tervishoiu juhtimisele. Nad soovisid, et 2020. aasta septembriks oleks täidetud järgmised eesmärgid:

"ÜRO (sealhulgas WHO) viib läbi vähemalt kaks kogu süsteemi hõlmavat väljaõpet ja simulatsiooniharjutust, sealhulgas ühe surmava hingamisteede patogeeni tahtliku levitamise katmiseks... ÜRO kutsub kokku kõrgetasemelise dialoogi tervishoiu-, julgeoleku- ja välisasjade ametnikega, et määrata kindlaks, kuidas maailm saab reageerida surmava hingamisteede patogeeni pandeemia ohule".

Suur osa pseudopandeemiast oli simulatsioon, mis põhines ohu väljamõeldud ulatusel. Poliitilise reageerimise globaalne koordineerimine oli kogu süsteemi hõlmav koolitusvõimalus, mis hõlmas väidetavalt surmavat hingamisteede patogeeni. Pseudopandeemia sobis täpselt WHO ja Maailmapanga koolituseesmärkidega ning vastas ideaalselt nende edusammude näitajatele. Kui "Wuhani gripi" lugu jääb püsima ja maailm peab seejärel reageerima "surmava hingamisteede patogeeni tahtlikule levitamisele", siis on kõik AWARi ruudud täidetud.

Teine 2019. aasta harjutus, millel on palju paralleele pseudopandeemiaga, oli Crimson Contagion [12]. See USA Tervishoiu- ja Inimteenuste Ministeeriumi (HHS), Sisejulgeolekuministeeriumi (DHS) ja Föderaalse Hädaolukordade Ohjamise Agentuuri (FEMA) 2019. aastal läbi viidud USA õppus nägi ette gripipandeemiat, mis algas Hiinas. Sarnaselt Event 201 kaasati ka sellesse õppusesse kõik valitsustasandid, erasektori partnerid ja valitsusvälised organisatsioonid (GPPP).

2018. aasta mais viis Johns Hopkinsi Terviseohutuse Keskus (JHCHS), kes tegi Event 201 läbiviimisel koostööd WEFi ja BMGFiga, läbi õppuse Clade-X [13], milles simuleeriti viirusliku biorelva levitamist terroristliku rühmituse poolt. Selles osalesid HHS, DHS, CIA, CDC ja juhtivad poliitikud. Hoolimata valitsevatest epidemioloogilistest nõuannetest, et massiline karantiin oleks ebatõhus, nägi Clade-X ette presidendi käskkirjade kasutamist föderaalse karantiinisüsteemi (lukustused) loomiseks.

See nägi ette rahvuskaardi ja US Marshals Service võimaliku jõu kasutamise karantiini säilitamiseks (meditsiiniline sõjaseisukord). Paljud nakatunud olid küll kergelt haiged, kuid siiski nakkusohtlikud ja neid oli vaja ohjeldada. Nad olid sisuliselt asümptomaatilised haiguskandjad.

Üks Clade-X õppuse stsenaariumi koostajatest oli Thomas Inglesby, kes oli tõusnud Event 201 JHCHSi direktoriks. Ingelsby töötas Clade-Xi kallal koos JHCHSi õppejõu Tara O'Toole'iga [14]. Juhuslikult nii Ingelsby kui ka O'Toole viisid läbi teise õppuse, mis toimus vahetult enne suurt globaalset sündmust, mis peegeldaks nende stsenaariumi.

Harjutus "Dark Winter" [15], mis toimus USA lennuväebaasis Andrews 2001. aasta juunis, toimus paar kuud enne 11. septembri rünnakuid. Tihti tähelepanuta jäetud oletatav osa 11. septembri rünnakutest, mille kohta algselt teatati, et see oli osa samast väidetavast Al Qaeda rünnakust [16], olid Siberi katku rünnakud, mis algasid vaid nädal pärast 11. septembri rünnakut. Kakskümmend kaks inimest nakatusid ja viis inimest suri.

Neid rünnakuid ei korraldanud Al Qaeda, kes ei saanud Siberi katku eoseid Iraagi valitsuselt, nagu tol ajal laialdaselt teatati. Kuigi ta protesteeris oma süütust, oli lõpuks süüdistatavaks Bruce E. Ivins, kes oli USA valitsuse bioloogiliste relvade uurimislaboratooriumide tipptegija Detrickis. Kahjuks sooritas ta väidetavalt enesetapu ööl enne seda, kui teda pidi süüdistatama.

Dark Winteri stsenaarium oli lähedalt paralleelne algsete meediakajastustega Siberi katku rünnakute kohta. See viitas sellele, et rõugete relvastatud vormi levitasid halvad riiklikud osalejad ja eelkõige Iraak. Lisaks nähti selles ette, et Osama Bin Laden oli sellega seotud. Stsenaarium kõlas järgmiselt:

"Iga hästi rahastatud terroristlik organisatsioon, kellel oleks juurdepääs ühele või mitmele neist teadlastest ja rõugeviiruse kultuuridest, oleks võimeline seda rünnakut sooritama."

Tähelepanuväärne on see, et stsenaarium, mille kavandasid muu hulgas Inglesby ja O'Toole, vastas esialgsele ekslikule aruandlusele hilisemate Siberi katku rünnakute kohta. See ei vastanud tegelikkusele, nagu hilisemad FBI uurimised paljastasid.

Peaaegu kaks aastakümmet hiljem, Event 201 puhul, oleks Inglesby taas kord peamine osaleja stsenaariumis, mis täpselt vastas hilisemale Trusted News'i kartelli aruandlusele suurest geopoliitilisest sündmusest, kuid mitte tegelikkusele. Inglesby näib olevat üks neist, kes suudab ennustada, kuidas vaba ja sõltumatu meedia kajastab sündmust ebatäpselt.

Dark Winter kujutas ette võimalikku sunniviisilist vaktsineerimist, riiklikke ja rahvuslikke sulgemisi (karantiine), reisipiiranguid, kontaktide jälgimist, sotsiaalset distantseerumist ja lõpuks sõjaseisukorra kehtestamist. See kujutas ette:

"vaba kogunemise keelamist, riiklikku reisikeeldu, teatud piirkondade karantiini, habeas corpus'e peatamist [st vahistamist ilma nõuetekohase menetluseta] ja/või sõjaväeprotsesse juhul, kui kohtusüsteem ei toimi."

Oma koolitussimulatsioonides kasutavad JHCHS fiktiivset globaalset meediaväljaannet Global News Network (GNN), et ennustada meediakajastusi. Stiililt ja esitusviisilt näivad nad olevat CNN-i faksiimile. Nii Dark Winter kui ka Event 201 tegelesid Inglesby ja teiste määratluse kohaselt ohtliku desinformatsiooni ja väärteabega.

Fiktiivne GNN kuulas Event 201 sotsiaalmeedia- ja kommunikatsioonieksperte, kellest üks oli fiktiivne tegelane Kevin McAleese. See tegelane teatas:

"Minu jaoks on selge, et riigid peavad tegema suuri jõupingutusi nii des- kui ka valeinformatsiooni juhtimiseks. Me teame, et sotsiaalmeediaettevõtted töötavad ööpäevaringselt, et võidelda nende desinformatsiooni kampaaniate vastu. Iga halva tegija tuvastamise ülesanne on tohutu ja eksperdid nõustuvad, et iga päev luuakse uusi desinformatsiooni kampaaniaid. See on tohutu probleem, mis ei lase meil pandeemiale lõppu teha ja võib isegi viia valitsuste kukutamiseni... Kui lahendus tähendab kontrolli ja juurdepääsu vähendamist teabele, siis arvan, et see on õige valik."

Me peame küsima, mis on nende koolitusürituste eesmärk. Tundub, et need ei ole mõeldud selleks, et anda koolitatavale realistlik maailmapilt. Nende eesmärk näib olevat, kas suunata neid soovitud poliitikate poole või õigustada poliitikat, mida nad juba kavatsevad rakendada.

Kevini poolt "faktidel põhineva" väljamõeldisena esitatud teave oli dezinformatsija. See oli teadlikult eksitav ja selgelt mõjutamiseks mõeldud. Kogunenud mõttekaaslastele öeldi, et inimesed, kes esitavad küsimusi, on "halvad", et küsimused
kujutavad endast ohtu valitsusele endale ja et väidetavalt demokraatlike valitsuste kaitsmiseks tuleks hävitada kõne- ja sõnavabadus, millel need väidetavalt põhinevad.

Kui miski iseloomustas pseudopandeemiat, siis oli see võltsitud narratiivide loomine, millega õigustati kavandatud poliitikat, et saavutada etteantud eesmärke. Teine märkimisväärne element on olnud nõudmine, et inimesed ei peaks mõtlema kriitiliselt, vaid peaksid selle asemel usaldama seda, mida Riigifrantsiisid ja ametlikult heakskiidetud meedia neile räägivad. Nende hilisema pseudopandeemia alustalade kinnitamine näib olevat olnud ühised Event 201, Dark Winter, Crimson Contagion, Clade-X ja paljude teiste sarnaste koolitusürituste puhul, millega GPPP aastate jooksul tegeles.

Pseudopandeemia ajal püüdis tõeliselt sõltumatu uudismeedia kajastada teaduslikke tõendeid ja statistilisi andmeid, sageli otse ametlikest Riigifrantsiisi allikatest. Inimestel, kes olid nendest andmetest, teaduslikest ja meditsiinilistest tõenditest huvitatud, ei jäänud muud üle, kui pääseda neile ligi kas uudismeedia kajastuste või omaenda sõltumatute uuringute kaudu. Alternatiivi ei olnud, sest Trusted News kartell pidevalt varjutas, keerutas, moonutas või lihtsalt ignoreeris igasugust teavet, mis seadis ametliku stsenaariumi kahtluse alla.

Need õppused ei ole mitte ainult sageli põhinenud sõna otseses mõttes võltsitud uudistel ja küsitavatel teaduslikel eeldustel, vaid nad on ka alati jõudnud järeldusele, et ainus viis pandeemiaga võitlemiseks on killustatud, autoritaarse võimu suurem tsentraliseerimine. Ükskõik kuhu me ka ei vaataks, vastus on alati sama. Siduspartneritel peab olema rohkem võimu, valitsemine peab olema tsentraliseeritud ja eriarvamused tuleb purustada.

Näiteks 2007. aasta õppusel "Winter Willow" [17] modelleeriti Ühendkuningriigi reageerimist gripipandeemiale. Harjutust korraldasid Kabinetiamet ja Tervisekaitseagentuur (mis hiljem liideti Tervishoiuministeeriumiga), ja selles osales umbes 5000 inimest. Winter Willow rõhutas vajadust ühtse sõnumivahetuse järele ja üks sellest tulenev soovitus oli teha tihedamat koostööd peavoolumeediaga:

"Tervishoiuministeerium ja Kabinetiamet jätkavad koostööd meedia esindajatega, et aidata kaasa üldsuse paremale arusaamisele pandeemiariskist ja ... töötab välja protokollid riikliku teabevahetuse sõnumite tõhusaks jagamiseks."

Winter Willow aitas kaasa SAGEi lõplikule moodustamisele, mis tsentraliseeris pseudopandeemia ajal teaduslikku autoriteeti. Aruandes märgiti:

"Aprillis toimus teaduslik kollokvium... mida toetas Tervishoiuministeeriumi Teaduslik Nõuanderühm (SAG). Käimas on töö nii SAG kui ka Ühendkuningriigi Riikliku Gripipandeemiakomitee rolli selgitamiseks pandeemilise gripipuhangu ajal."

2016. aastal korraldas Ühendkuningriigi Riigifrantsiis harjutuse Cygnus. Stsenaariumi valmistasid ette professor Neil Ferguson ja tema meeskond Imperial College Londonis (ICL). See simuleeris gripipuhangut ja oli Komandopunkti õppust (CPX), mille eesmärk oli testida Ühendkuningriigi pandeemiaks valmisolekut. Osales ligi tuhat võtmeametnikku keskvalitsuse ja kohalike omavalitsuste ministeeriumidest, NHSist, tervishoiuasutustest kogu Ühendkuningriigist ning kohalikest hädaolukordadele reageerimise planeerijatest.

Mõned Cygnuse aruande [18] soovitused rakendati pseudopandeemia ajal. Näiteks soovitati selles seadusandlikke leevendusi. Pseudopandeemia ajal leevendati surma registreerimise protsessi käsitlevaid õigusakte. Tervishoiuteenuse osutajad vabastati vajadusest teha pidevat hoolduse hindamist ja haiglast väljakirjutamise eeskirju lõdvendati. Samuti leevendati juurdluse, surmajärgse uurimise ja tuhastamise menetlusi.

Cygnus soovitas teha koostööd sidusrühmade partneritega (ravimiettevõtetega), et töötada välja vaktsiinid ja viirusevastased ravimeetodid. Samuti soovitas ta arendada "surve" võimekust, mille puhul UKHSA tungis COVID 19 levialadesse. Ta soovitas, et sõnumeid tuleks koordineerida keskselt ja kaasata kõik „sidusrühmad”. Komitee tõi välja usalduse puudumise kui võimaliku probleemi ja tunnistas, et "segane" sõnumi edastamine võib panna mõned arvama, et tegemist on mingi vandenõuga.

Harjutus Cygnus tõi esile ka mitmeid puudusi [19]. Selles tuvastati, et kriitilise ja akuutse ravi voodite arv on ebapiisav, mida Riigifrantsiisi programm vähendas seejärel veelgi pseudopandeemia ajal; selles hoiatati, et terved NHSi osad võidakse sulgeda, mida Riigifrantsiisi programm ka tegi; selles rõhutati, et kõige haavatavamad inimesed võivad jääda ravist ilma, nagu nad ka olid, ja et tervishoiuteenus tuleb viia sõjaolukorda, et sellega toime tulla.

Need olid hoiatused, mitte poliitilised ettepanekud. Ometi tuli see kõik paar aastat hiljem.

Nende puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärjeks oli suurenenud, mitte vähenenud suremus. Mõne Cygnuse soovituse vastuvõtmine Riigifrantsiisi korras ja Gygnuse hoiatuste eiramine näib olevat olnud Ühendkuningriigi pseudopandemiaalane poliitika.

Ühendkuningriigi Riigifrantsiis valis näiliselt Cygnuse elemendid, mis võimaldaksid tal maksimaalset laiust, eriti suremuse jälgimise ja aruandluse osas. Ta võttis vastu soovituse keskenduda sõnumitele ja teabekontrollile ning teha koostööd sidusrühmade partneritega vaktsiini väljatöötamisel, kuid ignoreeris kõike muud. Samal ajal süvendas see haiglate ja tervishoiuteenuste puudust, õõnestas veelgi seadmete tarneahelaid, halvendas kõiki tervishoiuteenuse aspekte peale COVID 19 reageerimise ja pani kõige haavatavamad inimesed maksimaalsesse võimalikku ohtu.

Tundub, nagu kasutaks ta Cygnust mallina oma agenda edastamiseks, põhjustades nii palju süsteemset kaost kui võimalik. Pseudopandeemiale reageerimise poliitika põhijooned näivad olevat paika pandud 2016. aastal. Fergusoni ja ICLi modelleeritud stsenaarium erines pseudopandeemiast ainult selle poolest, et 2016. aasta mudel põhines gripil, samas kui 2020. aasta mudel põhines koroonaviirusel.

See, et nii Cygnus kui ka pseudopandeemia olid Fergusoni ja ICLi poolt modelleeritud ja sisuliselt identsed, et mõlemaid mudeleid rahastas suures osas Bill ja Melinda Gatesi Fond (BMGF) ning et BMGF nõustas ka Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi, kuidas pseudopandeemiale reageerida, olles samal ajal, nagu Cygnus rõhutas, massilise vaktsineerimise peamiseks tõukejõuks, on arvestamatu kokkusattumus.

Võib-olla seletab see, miks õppus Cygnus salajas hoiti [20], väidetavalt "riikliku julgeoleku" põhjustel. Kui aruanne pärast avalikustamist avaldati, oli see tugevalt redigeeritud ja kõik kaasatud kõrgemate ametnike nimed olid varjatud. Ametliku meediaallika selgitus selle kohta on, et see oli lihtsalt liiga hirmutav avalikkusel taluda. Võime küsida, kelle jaoks hirmutav? Avalikkuse hirmutamist soovitas ju Spi-B (SAGE).

On mõistlik oletada, et paljud neist redigeeritud nimedest oleksid olnud Fergusoni ICL-i meeskonna töötajad ja SAGE-i praegused liikmed. Kui see nii on, siis näitab see, et pseudopandeemiale reageerimise planeerimisega seotud isikud mitte ainult ei mõistnud, millised olid riskid, vaid nad andsid ka põhjenduse poliitikale, mida
nad teadsid, et need suurendavad neid.

Üks Cygnusega seotud kõrgematest ametnikest ütles väidetavalt järgmist:

"Need õppused peaksid valmistama valitsust ette millekski selliseks - kuid tundub, et nad olid probleemist teadlikud, kuid ei teinud selle suhtes palju."

Sarnaseid pandeemiaks valmisolekuõppusi korraldasid pseudopandeemia eel Riigifrantsiisid kogu maailmas. Ent kui see saabus, väitsid nad kõik üksmeelselt, et nad ei olnud selleks valmis. Kuidas võisid nad olla ettevalmistamata, kui nad olid selleks aastakümneid harjutanud? Mis oli kogu selle "sõja mängimise" mõte, kui mitte valmistumine tulevaseks sõjaks?

Riiklikud frantsiisid olid valmis. Mitte selleks, et võidelda tõelise pandeemiaga, vaid selleks, et pidada pseudopandeemia hübriidset infosõda.

Pärast 2009. aasta ebaõnnestunud katset avaldas Rockefelleri fondi Uurimisüksus 2010. aastal "Scenarios For The Future of Technology and International Development" [21] (Tehnoloogia ja rahvusvahelise arengu tuleviku stsenaariumid). Nende Global Business Network, kes koolitavad tulevasi äri- ja juhtimisspetsialiste
juhte kogu maailmas [22] ning on spetsialiseerunud "tuleviku mõtlemisele ja stsenaariumide planeerimisele", olid peaarhitektid.

Tulevikumõtlemise eesmärki selgitades kirjutas juhtiv stsenaariumiplaneerija Peter Schwartz sissejuhatuses:

"Me oleme ajaloohetkel, mis on täis võimalusi. Tehnoloogia on valmis muutma miljonite inimeste elu kogu maailmas. Käesolev aruanne on esimene samm selles suunas. Selles uuritakse nelja väga erinevat, kuid väga võimalikku stsenaariumi tehnoloogia ja arengu tuleviku kohta. Aruanne paneb aluse uuele strateegilisele vestlusele peamiste riiklike, era- ja heategevuslike sidusrühmade vahel tehnoloogia ja arengu üle poliitika, programmide ja inimeste tasandil... et märgata ja mõtestada olulisi muutusi, kui need tekivad. See on alles algus olulisele vestlusele, mis jätkab tehnoloogia potentsiaali kujundamist ja edasist rahvusvahelist arengut."

Oluline on märkida, et need modelleeritud stsenaariumid esitati kui võimalused tehnoloogia arendamiseks eesmärgiga muuta miljonite inimeste elu. Neid peeti väga võimalikuks, millel on mõju tulevase strateegilise planeerimise jaoks peamiste sidusrühmade seas. Eesmärk oli märgata neid võimalusi nende tekkimisel ja
kasutada neid ära rahvusvahelise arengu kujundamiseks.

Rockefelleri maksuvaba sihtasutus nägi oma "Lockstep stsenaariumis" ette "maailma, kus valitsus kontrollib rangemalt ülevalt alla ja juhib autoritaarsemalt, kus innovatsioon on piiratud ja kodanike vastuseis kasvab". See väljamõeldud Lockstepi maailm asetati 2012. aastasse ja tekkis kiiresti tänu zoonootilise linnugripi levikule kogu maailmas.

Lockstepi stsenaariumi puhul on tähelepanuväärne see, et see mitte ainult ei ennustanud lukustusi, mis oli midagi, mis oli täiesti vastuolus tolleaegsete teaduslike arusaamadega, vaid ennustas täpselt, kust need alguse saavad, kuidas neid rakendatakse ja milline on reaktsioon. Stsenaarium kirjeldas järgmist:

"Pandeemia hõlmas planeeti... arenenud riikides oli ohjeldamine väljakutse. Mõned riigid said siiski paremini hakkama - eelkõige Hiina. Hiina valitsuse kiire ja kohustusliku karantiini kehtestamine kõigile kodanikele.. päästis miljoneid elusid, peatas viiruse leviku palju varem.. ja võimaldas kiiremat taastumist pärast pandeemiat... Riikide juhid kogu maailmas kasutasid oma võimu ja kehtestasid ranged reeglid ja piirangud, alates kohustuslikust näomaskide kandmisest kuni kehatemperatuuri kontrollimiseni selliste ühisruumide nagu rongijaamad ja supermarketid sissepääsul. Isegi pärast pandeemia hääbumist jäi see rohkem
autoritaarne kontroll ja järelevalve kodanike ja nende tegevuse üle püsis ja isegi intensiivistus. Alguses leidis kontrollitavama maailma idee laialdast heakskiitu ja nõusolekut. Kodanikud loovutasid vabatahtlikult osa oma suveräänsusest - ja privaatsusest - suurema turvalisuse ja stabiilsuse eest... näiteks biomeetrilised ID-d kõigile kodanikele ja rangem reguleerimine peamistes tööstusharudes, mille stabiilsust peeti riiklike huvide jaoks eluliselt tähtsaks."

Rockefelleri sihtasutus ennustas, et lukustuse-poliitika saab alguse Hiinast ja et selle tulemusena taastuvad nad kiiresti. Ilmselt nägid nad ette muude meetmete kehtestamist, näiteks näomaskide igakülgset kasutamist ja tingimustega juurdepääsu ühistesse ruumidesse. Nad ennustasid täpselt oluliste ja mitteoluliste ettevõtete loomist ja märkisid, et kehtestatud kontrollid, sealhulgas biomeetriline identifitseerimine, oleks esialgu kodanike poolt ohutuse eest aktsepteeritud.

Enamik leiab, et Lockstepi stsenaarium oli lihtsalt mõistlikel prognoosidel põhinev lugu. Lockstep paljastab aga hämmastava hulga kokkusattumusi, mida ainult kõige huvitumatumad võivad ilma täiendava uurimiseta aktsepteerida.

Lukustused ei toimi ja enne pseudopandeemiat ei ole keegi, peale kooliprojektidega tegelevate teismeliste ja poliitikute, kunagi tõsiselt oletanud, et need toimiksid. Schwartz ja Rockefelleri teadlased pidid olema teadlikud sellest teaduslikust reaalsusest 2010. aastal. See oli ähmaselt usutav, et tulevane gripipandeemia võib kaasa tuua lukustuse-poliitika, kuid see ei olnud "väga võimalik", nagu Schwartz väitis.

Seejärel täpselt ennustada, et ebatõenäoline poliitika saab alguse Hiinast, võetakse globaalselt kasutusele ja et Hiina taastub kiiresti nii haiguse kui ka majanduse osas, tundub märkimisväärselt ettenägelik. Kuna Rockefelleri juhitud Trilateraalne Komisjon edendab Technate ehitamist Hiinas, siis nende ennustus, et vaja on tehnokraatlikke kontrollimehhanisme, nagu biomeetrilised isikutunnistused, oli veel üks märkimisväärne kokkusattumus.

Nagu Inglesby ja tema kolleegid JHCHSis, näib ka Rockefelleri sihtasutusel olevat haruldane võime. Ka nemad suudavad ette kujutada stsenaariume, mis ei põhine olemasolevatel teadmistel, kuid mis hiljem ilmnevad tulevases reaalsuses.

Nii nagu Inglesby suutis ennustada võltsitud uudiseid Siberi katku rünnakute kohta, mis ei põhinenud tõendusmaterjalil, oskasid Schwartz ja tema meeskond ennustada poliitilist reaktsiooni pandeemiale, mis ei põhinenud epidemioloogial ega meditsiiniteadusel. Isegi niivõrd, kuivõrd nad suutsid täpselt ette näha, kust see võltspoliitika pärineb.

Ei pea olema "vandenõuteoreetik", et mõista, et sellistel stsenaariumidel põhinevad õppused määravad tulevasi sündmusi ette. See ongi koolituse mõte. Kui midagi juhtub, on see, mis järgneb, ette määratud. Stsenaariumid määravad kindlaks tulevase poliitika vastused, kui sarnased sündmused peaksid hiljem toimuma. See võib tunduda iseenesestmõistetavana, kuid tasub kaaluda, mida see tähendab.

Kui stsenaariume kavandavad ja koolitusi läbiviivad institutsioonid on ühed kõige mõjukamad maailmas, siis on sellel poliitilisel reageeringul globaalne mõju. Kui see valmisolek on ise osa killustatud autoritaarsest süsteemist, võib väike rühm, kes suudab seda võimu teostada, tõepoolest määrata tulevased globaalsed sündmused. See, mis näib olevat juhus, on tegelikult planeerimine.

Ei olnud juhus, et poliitiline reaktsioon SARS-CoV-2-le kajastub pseudopandeemiale eelnenud koolitusstsenaariumites ja sündmustes. Pseudopandeemia ei olnud ei haigus ega viirus. See oli poliitikate, määruste ja õigusaktide tulemus, mis olid juba aastaid enne nende käivitumist kõvasti sisse töötatud.

Parasiitide klassil on eugeeniline, rahvastikukontrolli kava. Samuti kavatsevad nad kehtestada oma valitsemise alla globaalse valitsemise ja haarata kontrolli globaalse ühisvara üle. See agenda on selgelt näha paljudes valitsustevahelistes poliitikadokumentides. See on sätestatud globaalsetes arengueesmärkides, sellel on jälgitav ajalooline taust, seda on avalikult deklareeritud kõrgeimal tasandil riigimeeste ja -naiste poolt ning see on korduv teema tuhandetes publikatsioonides ja dokumentides, mis on avalikkusele vabalt kättesaadavad.

Tänu sellele, et me keeldume arvestamast sellega, mis on meie silme ees, ning tänu sellele, et me aktsepteerime ja usume väljamõeldud autoriteedi konstruktsiooni, anname parasiitide klassi kuuluvatele tuumikvandenõulastele vajaliku autoritaarse võimu, et määrata inimkonna tulevik. Nad võivad ja manipuleerivad sündmustega oma eesmärkide saavutamiseks ning kui me vaatame globaalset pseudopandeemiaks valmisoleku koolitust, siis näeme üht meetodit, mille abil nad seda teevad.

Me oleme juba arutanud võltslippude kampaaniaid, nagu Operation Gladio, kuid meie tuleviku kujundamiseks ei pidanud peamised vandenõulased looma SARS-CoV-2. Olles juba instrueerinud informeeritud ja petetud mõjutajaid, kuidas reageerida globaalsele pandeemiale, pidid nad lihtsalt kavandatud tegevused käivitama, kui selleks võimalus tekkis.

Kui me mõistame, kuidas see süsteem toimib, saame seda tagasi pöörata. Läbi nende poliitiliste mõttekodade ettepanekute, tulevaste koolitusskeemide ja õppuste saame aru nende kavatsustest. Ka meie saame valmistuda.

Teine simulatsioonimudel Rockefelleri dokumendis "Scenarios For The Future of Technology" (Tehnoloogia tuleviku stsenaariumid) kandis nime "Hack Attack". See oli asetatud maailma, mida räsivad mitmed katastroofid. Kuna nad ei suutnud kriiside mahuga toime tulla, hakkasid rahvusvaheline kaubandus ja riikide valitsused lagunema. Tekkis ohjeldamatu kuritegelik klass, kes kasutas tehnoloogiat üha keerukamate pettuste, sealhulgas "võltsvaktsiinide" tootmiseks.

Nimetades neid keerukaid kuritegelikke võrgustikke "tehnoloogiahäkkeriteks", kirjutasid Schwartz ja tema meeskond:

"Keerukad häkkerid üritasid õngitsemise-kelmuste ja andmebaaside infovarguste abil kukutada korporatsioone, valitsussüsteeme ja panku. . . Püüdes meeleheitlikult kaitsta end ja oma intellektuaalset omandit, kehtestasid vähesed veel elujõulised rahvusvahelised ettevõtted tugevad, üha keerulisemaks muutuvad kaitsemeetmed. Millegi autentsuse kontrollimine oli üha raskem. Mobiili- ja internetirevolutsioonide positiivne mõju oli... pettuste ja viiruste levik, mis ei võimaldanud neil võrkudel saavutada usaldusväärsust, mis on vajalik selleks, et olla.. usaldusväärse teabe allikas igaühe jaoks... Usaldust pakkusid need, kes garanteerisid turvalisuse ja ellujäämise... 2030. aastaks ei saanud enam vahet teha "arenenud" ja "arengumaade" vahel... asjakohane."

Cyber Polygon on Maailma Majandusfoorumi korraldatav [23] iga-aastane küberrünnakuteks valmisoleku õppuste sari. 2020. aasta Küberpolügooni õppuse ettevalmistamisel ütles Klaus Schwab [24]:

"Oluline on kasutada COVID-19 kriisi kui õigeaegset võimalust mõtiskleda küberturvalisuse õppetundide üle. Me kõik teame... hirmuäratavat stsenaariumi ulatuslikust küberrünnakust, mis peataks täielikult elektrivarustuse, transpordi, haiglateenused, meie ühiskonna kui terviku... COVID-19 kriis oleks selles mõttes väike häire võrreldes ulatusliku küberrünnakuga."

Schwab soovitas, et me peaksime:

"Kasutama COVID19-kriisi kui õigeaegset võimalust mõtiskleda selle üle, milliseid õppetunde saab küberturvalisuse kogukond teha ja parandada meie valmisolekut võimalikuks küberpandeemiaks."

WEFi tegevdirektor Jeremy Jurgens kirjeldas, milline saab olema küberpandeemia:

"Ma usun, et tuleb veel üks kriis. See saab olema märkimisväärsem. See saab olema kiirem kui see, mida me nägime COVIDi puhul. Mõju saab olema suurem ning selle tulemusena on majanduslikud ja sotsiaalsed tagajärjed veelgi märkimisväärsemad."

Cyber Polygon 2020 oli globaalne küberturvalisuse õppus, mille korraldas WEF koostöös Venemaa Riigifrantsiisiga. Sberbank kuulub WEFi Küberturvalisuse Keskuse [25] asutajaliikmete hulka. Sberbanki tütarettevõte Bi.Zone [26] vastutas Cyber Polygoni stsenaariumide kavandamise ja läbiviimise eest. Sberbank on enamusosalusega riigile kuuluv [27] Venemaa pank.

Cyber Polygon 2020 toimus 8. juulil 2020 [28]. Lisaks enam kui 120 Venemaa ettevõttele (peamiselt Venemaa finants- ja tehnoloogiasektorist) olid küberpandeemia jaoks koolitatud läänepõhised GPPP sidusrühmad samuti peamiselt pangandus- ja finantssektorist, kusjuures märkimisväärne kontingent esindas tehnoloogia- ja finantstehnoloogia (fintech) tööstusharusid.

Tundub, et küberpandeemia on kavandatud mõjutama elektrivõrku ja finantssektorit. Cyber Polygon 2020 stsenaarium põhines "digitaalse pandeemia ennetamisel", mis ilmneks "sihipärase rünnakuna, mille eesmärk on häkkida ettevõtte andmeid ja kahjustada selle mainet".

Juhuslikult teatas Trusted News'i kartell, et 2020. aastal on ettevõtete vastu suunatud küberrünnakute voog ilmselt lõputu [29]. SolarWinds, Twitter, hotellikett Marriott, MGM Resorts, Zoom, Magellan Health ja Finastra olid vaid mõned neist ettevõtetest, kelle mainet õõnestasid 2020. aastal suunatud rünnakud.

2020. aasta veebruaris hoiatas Euroopa Keskpanga uus juht ja endine IMFi juht Christine Lagarde ähvardava finantskriisi [30] eest, mille põhjustas häkkerirünnak. Sellele järgnesid Jaapani Keskpanga ja JP Morgan Chase'i (Venemaa Sberbanki partnerid WEFi Küberturvalisuse Keskuses) hoiatused, et küberrünnakud on suurim oht USA finantssüsteemile [31]. Rahvusvaheline Finantsstabiilsuse Nõukogu (FSB) teatas 2020. aasta aprillis, et [32] "küberintsidendid kujutavad endast ohtu globaalse finantssüsteemi stabiilsusele".

Carnegie Endowment for International Peace (Carnegie rahvusvahelise rahu sihtkapital) (CEIP) on üks GPPP mõjukamaid välispoliitilisi mõttekodasid. Nad on ka WEFi Küberturvalisuse Keskuse asutajaliikmed koos Venemaa riigile kuuluva Sberbankiga. Koostöös WEFiga avaldas CEIP 2020. aastal oma aruande "International Strategy To Better Protect The Financial System Against Cyber Threats" (Rahvusvaheline strateegia finantssüsteemi paremaks kaitsmiseks küberohtude eest) [33].

Selgituseks: CEIP, suured USA investeerimisfirmad nagu BlackRock, tehnoloogiagigandid nagu Amazon Web Services ja Microsoft, Ühendkuningriigi Riidifrantsiisi agentuurid, finants-, kindlustus-, konsultatsiooni- ja tehnoloogiaettevõtete rahvusvahelised ettevõtted Ühendkuningriigist, EList, Lähis-Idast ja Aasiast on WEF-i Küberturvalisuse Keskuses partneriks sarnaste rahvusvaheliste korporatsioonide ja riigiettevõtetega Venemaalt ja Hiinast.

Venemaa Riigifrantsiisile kuuluv Sberbanki tütarettevõte Bi.Zone on see, kes kavandab stsenaariumid küberpolügooni koolitusharjutuste jaoks, milles need ülemaailmsed WEFi sidusrühmadest partnerid osalevad. Nad töötavad üheskoos, et kavandada tulevast küberpandeemiat.

Oma aruandes märkis CEIP:

"Pahatahtlikud osalejad kasutavad seda digitaalset muutust ära ja kujutavad endast kasvavat ohtu ülemaailmsele finantssüsteemile. Kurjategijad kasutavad kübervõimekust, et varastada, häirida või muul viisil ohustada finantsasutusi, investoreid ja avalikkust. Nende osalejate hulka ei kuulu mitte ainult üha julgemad kurjategijad, vaid ka riigid ja riiklikult toetatud ründajad. Küsimus ei ole selles, kas suurõnnetus juhtub, vaid millal".

See on Rockefeller Foundationi 2010. aastal modelleeritud Hack Attack stsenaarium. Jällegi saavutasid nad selle tähelepanuväärse saavutusega, et ennustada fiktsiooni globaalset mõju. Oskus analüüsida suundumusi ja ennustada, kuhu reaalsed sündmused võivad viia, on üks asi, kuid võime ennustada fabritseeritud sündmusi ja valesid, mida räägitakse, on "Pahatahtlikud osalejad kasutavad seda digitaalset muutust ära ja kujutavad endast kasvavat ohtu ülemaailmsele finantssüsteemile. Kurjategijad kasutavad kübervõimekust, et varastada, häirida või muul viisil ohustada finantsasutusi, investoreid ja avalikkust. Nende osalejate hulka ei kuulu mitte ainult üha julgemad kurjategijad, vaid ka riigid ja riiklikult toetatud ründajad. Küsimus ei ole selles, kas suurõnnetus juhtub, vaid millal"

See on Rockefeller Foundationi 2010. aastal modelleeritud häkkerirünnaku stsenaarium. Jällegi saavutasid nad selle tähelepanuväärse saavutusega, et ennustada fiktsiooni ülemaailmset mõju. Oskus analüüsida suundumusi ja ennustada, kuhu reaalsed sündmused võivad viia, on üks asi, kuid võime ennustada fabritseeritud sündmusi ja valesid, mida räägitakse, on midagi muud.

2020. aasta aprillis kehtestas USA Bideni administratsioon Venemaale sanktsioonid nende väidetava osaluse eest SolarWindsi küberrünnakus [34]. See oli lihtsalt Trusted News kartelli lugu, mida meile ette söödeti, et hoida meid GPPP mängus. Lääne GPPP Riigifrantsiisi ei ähvarda Venemaa või Hiina Riigifrantsiis. Nad on partnerid ja teevad koostööd, et planeerida küberpandeemiat.

See ei tähenda, et ei ole pingeid, sest nad kõik konkureerivad oma koha pärast toidulaua ääres. Kuid meile antud narratiivid on loodud selleks, et kontrollida meie käitumist, ja need ei kajasta tegelikkust.

Sberbanki tütarettevõte Bi.Zone viimistleb praegu oma ettevalmistusi küberpolügooniks 2021. Klaus Schwab paljastas ürituse kõnepruugis veel ühe pseudopandeemiaga seotud motiivi. Ta kirjutas:

"Tehnoloogia ja küberturvalisus on praegusel COVID-ajastul üliolulised. Üks kõige silmatorkavamaid ja põnevamaid muutusi, mida pandeemia on põhjustanud, on meie üleminek digitaalsele kõigele."

Dmitri Samartsev [35], Bi.Zone tegevjuht, ütles:

"Küberkuritegevus on nüüd midagi enamat kui lihtsalt varastatud raha: potentsiaalselt võivad ohus olla inimelud ja keskkond. Ülemaailmse küberkriisi tõenäosus kasvab iga päevaga."

Pseudopandeemia viis meid reaalsest maailmast virtuaalsesse online-reaalsusesse, kus iga vestlust saab salvestada ja jälgida. See eraldas meid füüsiliselt, jättes meid üha enam internetist sõltuvusse. Nüüd öeldakse meile, et me ei saa ka sellele loota. Äkki on ka see tundlik nähtamatutele ohtudele. Me peame omaks võtma heakskiidetud küberkäitumise, et olla võrgus turvaline ja kaitsta internetti, või meie väike virtuaalne maailm jääb ka meist eemale.

Praegune ülemaailmne finants- ja rahasüsteemi mudel on ammendunud ning GPPP peab kehtestama uue, et säilitada oma autoritaarne kontroll ja haarata globaalsed ühisvara objektid. See üleminek toimub meie kulul ja on tõenäoline, et inimesed osutavad vastupanu. Sellest tulenevalt on Ühendkuningriigi Riigifrantsiis juba esitanud õigusakti ettepaneku, mis lõpetab meie võime füüsilises maailmas protesteerida.

Politsei, Kuritegevuse ja Karistusõiguse Seaduseelnõuga [36] kavatsetakse luua õigusakt, mis annab ametivõimudele praktiliselt piiramatud volitused protesti piiramiseks. Mis tahes "häirivat" protesti, sealhulgas sellise, mis teeb müra, võivad ametivõimud lõpetada. Mis tahes ja kõiki proteste võib pidada häirivaks, see praktiliselt määratleb need. Eelnõuga kehtestatakse muid piiranguid ja ähvardab kuni 10-aastane vanglakaristus [37] "tõsise häirimise" või "tõsiste ebamugavuste" põhjustamise eest.

Kui see muutub seaduseks, saavad inimesed oma arvamust avaldada vaid interneti ja sotsiaalmeedia rangelt jälgitava ja kontrollitava kaja abil. Selle võimaluse edasiseks kontrollimiseks on Riigifrantsiisi komisjon esitanud Veebiturvalisuse Seaduseelnõu [38], et "maha võtta" kõik, mis seab kahtluse alla tõe ühe versiooni.

GPPP ja neid juhtiv parasiitide klass valmistavad meid ette Rahvusvahelise Finants- ja Rahasüsteemi (IMFS) globaalseks ümberkujundamiseks. IMFS on nende autoriteedi allikas ja nagu pseudopandeemia, on see üles ehitatud pettusele. Sellegipoolest sundis selle peatne läbikukkumine põhivandenõulasi pseudopandeemiat käivitama.

25. peatükk - Raha mitte millegi eest

Põhilistel vandenõulastel ja nende informeeritud mõjutajatel olid vahendid, võimalus ja motiiv pseudopandeemia pettuse toimepanemiseks. Nende kontroll üle globaalse jaotatud võimu ja tohutu rikkuse süsteemi üle andis neile vahendid; nende kontroll poliitilise, majandusliku ja rahvatervise poliitika üle, koos oma

domineerimise peavoolumeedia üle võimaldas neil kasutada COVID 19 võimalust. Neid motiveeris nende soov luua bioturvalisusel põhinev tehnokraatlik globaalne valitsemise vorm. Eesmärgiks on varastada kõik Maa ressursid, kontrollida globaalset ühiskonda nende ressursside jaotamise kaudu ja lõpuks suretada meid välja, asendades meid uue humanoidse liigiga, mis oleks käsu all nende alluvuses.

Hoolimata seni käsitletud tõenditest, võib mõnele ikka veel raskusi valmistada, et väike grupp üksikisikuid võiks omada piisavalt ressursse, et korraldada pseudopandeemia ulatusega kuritegu. Kui aga mõistame, kuidas raha luuakse, pole mitte ainult lihtne näha, kuidas nii vähesed suudavad nii paljusid kontrollida, vaid on ka raske ette kujutada, kuidas nad seda ei suudaks.

Professor Carrol Quigley oli USA Georgetowni Ülikooli ajalooprofessor. Teda peetakse 20. sajandi üheks silmapaistvamaks poliitiliseks ajaloolaseks, ta oli ka USA Kaitseministeeriumi, USA Mereväe, Smithsonian Institutioni ja Esindajatekoja Astronautika ja Kosmoseuuringute Komisjoni konsultant.

Quigley vaatas läbi ja uuris Ümarlaua liikumist, mis sai alguse Cecil Rhodesist ja jõudis lõpule lord Milneri juhtimisel. Ta avastas peagi, et nad olid tihedalt seotud rahvusvahelise panganduse ja rahandusega ning töötasid kulisside taga kogu 20. sajandi esimestel aastakümnetel selle nimel, mida nad nimetasid "kolme võimu maailmaks". [1] See pidi olema maailm, kus domineerivad kolm võimukeskust. Briti Rahvaste Ühendus ja USA (angloameerika establishment), Hitleri Saksamaa ja Nõukogude bloki poolt valitsetav Euroopa.

Raamatus "Tragedy and Hope" [2] ja postuumselt väljaantud "Anglo American Establishment" [3] kataloogis Quigley süstemaatiliselt selle võrgustiku tegevust. Öelda, et tegemist oli ajaloolise revisionismiga, oleks alahinnatud. See pööras meie maailmapildi täielikult ümber. Quigley uurimus muutis kõik, mida me arvasime teadvat oma koha kohta kaasaegses ajaloos.

Tänaseni ei ole see ajalugu see, mida meile tavaliselt õpetatakse, kuid teised tuntud ajaloolased ja sõltumatud uurijad, nagu Anthony C. Sutton ja G. Edward Griffin, on kinnitanud paljusid tema töö aluseks olevaid tõendeid. Quigley kirjeldas ühte
organisatsiooni, kes oli pühendunud oma kontrolli all oleva ühe maailma valitsemissüsteemi loomisele. Meetod, mida nad eelistasid, oli infiltratsioon.

Nemad või nende esindajad, nii informeeritud kui ka petetud, hõivasid võtmepositsioonid maailma kõige võimsamates institutsioonides ja organisatsioonides. Eelkõige finants- ja poliitilistes institutsioonides, luureagentuurides, ülemaailmsetes korporatsioonides, haridus-, teadus- ja meditsiiniasutustes, ametiühingutes, heategevusfondides ja meedias.

Quigley kirjeldas nende eesmärke:

"Finantskapitalismi jõududel oli veel üks kaugeleulatuv eesmärk, mis ei olnud midagi vähemat kui luua erakätes olev ülemaailmne finantskontrolli süsteem, mis oleks võimeline domineerima iga riigi poliitilist süsteemi ja maailma majandust tervikuna. Seda süsteemi pidid feodalistlikul viisil kontrollima maailma keskpangad, kes tegutsevad kooskõlastatult, sagedastel kohtumistel ja konverentsidel sõlmitud salajaste kokkulepete alusel. Süsteemi tipuks pidi olema Rahvusvaheliste Arvelduste Pank Baselis, Šveitsis, erapank, mis oli maailma keskpankade, mis ise olid eraettevõtted, omanduses ja kontrolli all. Iga keskpank ... püüdis domineerida oma valitsuse üle oma võime kaudu kontrollida riigikassa laene, manipuleerida välisvaluutat, mõjutada riigi majandustegevuse taset ja mõjutada koostööd tegevate poliitikute tegevust hilisemate majanduslike preemiate kaudu ärimaailmas."

See võrgustik ei ole jäänud staatiliseks, vaid on pigem arenenud. Briti imperialistid pidid peagi jagama oma domineerivat positsiooni USA tööstus- ja teiste pangandus- ja korporatiivsete titaanide uue rahaga. Nende erinevatel projektidel, nagu Rahvasteliit, ÜRO ja Euroopa Liit [4], on kõigil olnud oma probleemid.

Selle "ringid, ringid ringide sees" süsteemi keskmes on parasiitide klass ja nende sees peamised vandenõulased. Kuna nad on ainsad inimesed, kellel on õigus luua raha, saavad nad domineerida maailmamajanduses ja seeläbi igas institutsioonis, kuhu nad otsustavad tungida.

Parasiitide klass ei ole "eliit", nad ei ole võlurid ega sisalikud. Nad on lihtsalt inimesed, kes omavad moonutatud ideoloogiat, tohutut rikkust ja äärmuslikku võimu. Vigu ja tagasilööke juhtub ja parasiitide klassi plaanid ei kulge kõik sujuvalt.

Oma poliitiliste mõttekodade, valitsustevaheliste organisatsioonide, nagu G7 ja G20, oma valitsustevaheliste agentuuride, nagu WHO ja IPCC, ning nüüd, kus korporatiivsete institutsioonide, nagu WEF, mõju suureneb, on mõõtmatult rikkad
filantroopilised fondid, nagu BMGF, ja valitsusvälised organisatsioonid, nagu WWF, on autoritaarse võimu teostamise meetodid tsentraliseerumise käigus kohandunud. See globaalne avaliku ja erasektori partnerlus on küpsenud ülemaailmseks sidusrühmade partnerluste võrgustikuks.

Parasiitide klassil on võime luua peaaegu kogu raha tühjalt kohalt. Nad võivad selle lihtsalt välja trükkida või digitaalselt loovutada. Ainult meie peame selle saamiseks töötama. Nemad seda ei tee. Ainus piir, kui palju raha nad saavad tühjalt kohalt luua, on Riigifrantsiisi (valitsuse) ja avalikkuse valmisolek laenata ja igasugused
regulatiivsed piirangud, mida nad soovivad kehtestada oma raha loomisel sidusrühmade partnereile. Raha on võlg ja seda luuakse võla rahaks muutmise kaudu.

2014. aastal avaldas The Bank of England (BoE) raamatu "Money Creation In The Modern Economy" ("Raha loomine kaasaegses majanduses") [5]. Selles nad väitsid, et enamik raha majanduses eksisteerib pangahoiustena. Nad selgitasid, et nende hoiuste loomise peamine mehhanism on laenud:

„Kui pank annab laenu, loob ta samal ajal laenuvõtja pangakontole vastava deposiidi, luues seeläbi uut raha. Selle asemel, et pangad saavad hoiuseid, kui kodumajapidamised säästavad ja laenavad neid seejärel välja, loob pangalaenude andmine hoiuseid."

Et mõista, kuidas see pettus toimib, vaadake kommertspanga bilanssi. See koosneb varadest ja kohustustest. Vara on midagi, mis on panga valduses ja millel on rahaline väärtus. Näiteks sularaha, riigivõlakirjad või laenulepingud (lepingud) ja need asuvad bilansi vasakul poolel. Teisel, paremal pool on panga kohustused. Kohustus on kohustus maksta kokkulepitud summa (IOU).

Kui te laenate kommertspangalt 1000 naela, ei ole tal seda 1000 naela oma võlgades. Lihtsalt mõned numbrid arvutisse sisestades registreerib pank teie laenulepingu nendega kui 1000 naelsterlingi suuruse vara ja seejärel kannab 1000 naelsterlingi suuruse hoiuse teie kontole. See hoius on pankade kohustus maksta teile 1000 naelsterlingit ja ta kirjendab selle oma bilansis kohustusena. Laenu andmisega on pangad samaaegselt loonud 1000 naelsterlingit varasid ja 1000 naelsterlingit kohustusi.

Ükski ettevõte Maal, sealhulgas rahvusvahelised korporatsioonid, ei saa toimida ilma krediidita, kui inimesed, kes seda juhivad, ei ole piisavalt jõukad, et seda rahastada. Seetõttu on võime kontrollida krediiti majanduslik kontroll ja see tähendab otseselt poliitilist kontrolli ja seega poliitikat ja sellest tulenevat sotsiaalset kontrolli.

Krediidilaenudelt makstavad intressid on see, kuidas kommertspangad teenivad kasumit. Pank kirjendab tagasimakstava kogusumma varana. Kui te nõustute maksma laenu tagasi 5% intressiga ühe aasta jooksul, siis näidatakse kommertspanga bilansis täiendavat vara 50 naelsterlingit. Seejärel kasutate panga kohustust (krediteeritud hoius) panga reaalmajanduses, et osta kaupu ja teenuseid koguväärtuses kuni 1000 naelsterlingit.

Pank on loonud 1000 naelsterlingit raha tühjalt kohalt, puhtalt hoiuse kui võla loomisega. Seda nimetatakse laiaks rahaks. See on raha, mida kodumajapidamised ja ettevõtted hoiustena pankades hoiustavad. Oma artiklis selgitas BoE:

"Lai raha koosneb pangahoiustest - mis on sisuliselt kommertspankade võlakirjad kodumajapidamistele ja ettevõtetele - ja sularahast - enamasti keskpanga võlakirjad. Neist kahest laiast rahast moodustavad pangahoiused valdava osa - 97% praegu ringluses olevast summast."

BoE väidab, et 97% kogu ringluses olevast rahast on kommertspanga poolt emiteeritud võlakirjad ja ülejäänud 3% on sularaha, mis on keskpanga poolt emiteeritud võlakirjad. Kommertspangad ostavad sularaha nimiväärtusega keskpankadelt, kui neil on seda vaja. Nad saavad seda teha ainult kas keskpanga laenu või varadega kauplemise kaudu. Samuti on sularaha (müntide ja pangatähtede) valmistamise (vermimise) kulud, mille keskpank kannab edasi kommertspangale. Neid tasusid ja sularaha intressimakseid nimetatakse seignioraažiks [6].

See tähendab, et kogu tootlikus majanduses olev raha (lai raha), olgu see siis sularaha või pangahoiuse kujul, on võlg, mis tuleb kommerts- ja keskpankade kontrollijatele tagasi maksta. Teoreetiliselt vähendatakse laenu tagasimaksmisel pankade varasid ja kohustusi võrdselt. Seega eemaldab võla tasumine laia raha majandusest.

Kommertspangad ise ei kasuta laia raha. Igal pangal, hooneühistul ja finantseerimisasutusel, mis saab luua krediiti (raha), on konto keskpangas [7]. Nende keskpanga bilanss määrab kommertspanga reservid. Pangad kasutavad neid reserve omavaheliste võlgade tasumiseks protsessis, mida nimetatakse pankadevaheliseks
arveldamiseks. Nende reservide arvestuses kasutatakse teistsugust reservraha vormi, mida nimetatakse "baasrahaks". See on täiesti erinev meie poolt kasutatavast laiast rahast.

Kasutades meie näidet, ei ole kommertspanga 50 naelsterlingi suurune kasum, mis on saadud hoiusest, lai raha. Kommertspanga 50 naelsterlingi suurune kasum on baasraha vara.

Pangad võivad kasutada keskpanga baasraha ka üksteisele laenamiseks. Seda nimetatakse pankadevaheliseks laenuks ja laenu andva panga teenitud kasum määratakse kindlaks pankadevahelise intressimääraga.

Kui seda tehakse rahvusvaheliselt, mõjutab seda ka valuutakurss. Vahetuskursid kõiguvad ja need määratakse kindlaks siis, kui kurss muutub (pärast kahepäevast kauplemist). Iga päev arvutatakse valitud valuutade tähtaegadel ja väärtustel põhinev keskmine intressimäär, mida nimetatakse London Interbank Offered Rate [8] (LIBOR). See määrab kõikuva rahvusvahelise pankadevahelise intressimäära, kui pangad annavad üksteisele lühiajalisi laene.

See mõjutab laenurahandust kogu maailmas. Krediitkaartide, autolaenude, reguleeritava intressimääraga hüpoteeklaenude ja muude meie poolt tavaliselt kasutatavate võla rahaks muutmise toodete maksed kõiguvad vastavalt pankadevahelisele intressimäärale.

Majandusteadlastele õpetatakse, et pangad kasutavad mudelit, mida nimetatakse fraktsionaalreservipanganduseks. BoE enda diplomijärgne finantsregulatsiooni kvalifikatsioonikursus [9] õpetab tulevastele majandusteadlastele ja finantsregulaatoritele, et nad usuksid fraktsionaalreservipangandusse. Kursuse sissejuhatuses öeldakse:

"Te õpite tundma rahapoliitika ja finantsregulatsiooni traditsiooniliste valdkondade teooriat ja praktikat. Te uurite fraktsionaalreservipanganduse hapruseid."

"Teooria" viitab sellele, et kommertspanga võimet raha luua piirab nende reguleeritud baasraha reservinõue. Majandusteadlastele õpetatakse esialgu, et fraktsionaalreservinõuded koos määratud protsendilise laenukasvuga üle reservide, mida nimetatakse rahakordajaks, pärsivad laenuandmist.

Pangad saavad väidetavalt laenata (raha luua) ainult proportsionaalselt oma reservidega. Korrigeerides laia ja baasraha suhet (reservinõuet), suudab keskpank väidetavalt tõhusalt reguleerida raha hulka, mida kommertspangad saavad luua.

BoE lükkas oma 2014. aasta artiklis rahakordaja müüdi suures osas ümber:

"Teine levinud väärarusaam on, et keskpank määrab laenude ja hoiuste koguse majanduses keskpangaraha koguse kontrollimisega - nn "rahakordaja" lähenemisviis... Eeldatakse, et laia raha ja baasraha suhe on konstantne. Kuigi rahakordaja teooria võib olla kasulik viis raha ja panganduse tutvustamiseks majandusõpikutes, ei ole see täpne kirjeldus selle kohta, kuidas raha tegelikkuses luuakse. Selle asemel, et kontrollida reservide kogust, rakendavad keskpangad tänapäeval tavaliselt rahapoliitikat reservide hinna ehk intressimäärade kehtestamise kaudu."

BoE väidab, et kommertspanga laenuleping teiega registreeritakse nende keskpanga bilansis 1000 naelsterlingi suuruse varana ja vastav hoius nende kohustusena. Nii luuakse 1000 naelsterlingi laia raha loomisega samal ajal 1000 naelsterlingit baasraha. Praktikas võivad kommertspangad registreerida ka muid varasid,
näiteks võlakirju, nii et see ei ole päris nii lihtne, kuid teooria on selline, millele BoE viitab.

Kommertspanga 1000 naelsterlingi suurune kohustus keskpanga ees tuleb tagasi maksta baasintressiga määratud intressiga. Meie näites, kui baasintressimäär on 1%, peab kommertspank maksma keskpangale tagasi 1010 naelsterlingit baasraha. Järelikult on kommertspank pärast laia raha laenu tagasimaksmist teeninud 40 naelsterlingi suuruse baasraha kasumi ja keskpank 10 naelsterlingi suuruse kasumi.

Jällegi ei ole asi nii lihtne, sest kommertspangad maksavad ka intressi hoiustajatele, võlakirjakupongid, seignioraaž jne. Kuid BoE poolt pakutud põhimõte, mida majandusteadlased kogu maailmas aktsepteerivad, on see, et baasraha (intressimäärad) piirab kuidagi kommertspankade jaoks raha loomise kasumlikkust. Nii väidavad keskpangad, et nad juhivad "rahapoliitikat". Ka see ei ole päris tõsi. Nende kontroll on tühine.

Majandusprofessor Richard A. Werner [10] tõestas ühes olulises eksperdihinnangu saanud töös, mida vähesed tunnustavad, empiiriliselt, et kommertspangad loovad raha absoluutselt mitte millestki. Oma töös Can Banks Individually Create Money From Nothing (Kas pangad saavad mitte millestki raha luua) [11] sai ta otsese juurdepääsu ühe kommertspanga bilanssi ja võttis seejärel 200 000 euro suuruse laenu, et jälgida mõju panga varadele ja kohustustele.

Prof. Werner märkis:

"Pank ei kandnud raha teistelt sise- või väliskontodelt ära, mille tulemusel lükati tagasi ... fraktsionaalse reservi teooria."

Ta näitas, et hoiust, mis on tekkinud laenukrediidilepinguga (laia raha loomine), käsitlesid kommertspangad "laenuna pangale". Hoius ei kuulunud laenuvõtjale, vaid pangale. Tegemist oli laenuvõtja ja panga vahel sõlmitud krediidilepinguga, mille eest pank ootas tagasimaksmist koos intressidega.

Pangal ei olnud vaja viidata ei oma kapitalile ega keskpanga baasreservi jäägile. See võime luua raha tühjalt kohalt tähendas, et laia raha loomine äritegevuses tähendas samal ajal ka seda, et kommertspankade jaoks loodi baasraha reservid. Kommertspank lõi laia raha (krediidina) täiesti iseseisvalt. Professor Werner selgitas, mida see tähendas:

"Seega võib nüüd esmakordselt - võib-olla kogu 5000-aastase pangandusajaloo jooksul - kindlalt väita, et on empiiriliselt tõestatud, et iga üksik pank loob krediiti ja raha tühjalt kohalt, kui ta väljastab nn pangalaenu. Pank ei laena mingit olemasolevat raha, vaid loob uut raha. Rahapakkumine luuakse "haldjatolmuna", mille pangad õhust välja toodavad."

Ometi on see raha see, millega me kõike ostame. See on raha, mille teenimiseks me tööl käime. Kui meie palgad makstakse kommertspankadesse, muutuvad need hoiusteks ja on seega nende kohustused. See on raha, mida nad väidavad, et see on nende oma ja nad ootavad selle laenamise eest tagasimakset, olles selle kõik krediidina loonud täiesti tühja koha pealt.

Kujutage ette, millise võimu te peagi saavutaksite, kui saaksite luua raha tühjalt kohalt. Parasiitide klassil on see võim sajandeid olnud.

Fraktsionaalreservi pangandus sidus loodava summa reservi tasemega ning pangatähe omanikule kullas või hõbedas lunastatava väärtuse maksmine piiras ka uue raha protsentuaalset kasvu. Kuid põhimõte oli sama. Pankurid loovad raha tühjalt kohalt.

See annab pangandussektorile, eriti keskpankade kontrollijatele, juhtimise praktiliselt kõige üle. See autoritaarne süsteem ei ole kindlasti uus. 1925. aastal ütles Midlandsi Panga toonane esimees Reginald McKenna, endine Admiraliteedi Esimene Lord, siseminister ja Ühendkuningriigi rahandusminister, järgmist:

"Ma kardan, et tavakodanikule ei meeldi, kui talle öeldakse, et pangad võivad raha luua ja loovadki seda."

Me maksame makse selle laia raha abil, mida pangad õhust välja loovad. Sellega makstakse haiglate, teede, sõdade ja pseudopandeemia eest. Ainus teine viis, kuidas GPPP Riigifrantsiis saab raha hankida, on laenamine. Ka seda makstakse haldjatolmuga ja see on võlg, mille tagasimaksmiseks peab maksumaksja tööle minema.

Niikaua kui me lubame sellisel rahasüsteemil eksisteerida, jääme me võlgade orjadeks [12]. On põhjus, miks sõna "hüpoteek"(mortgage) tuleneb prantsuse keelest "mort", mis tähendab surma, ja vanast inglise keelest "gage", mis tähendab pant. "Mortgage" tähendab surma pant [13].

Keskpankadel on väidetavalt kolm võimalust rahapoliitika kontrollimiseks [14]. Nad võivad suurendada või vähendada rahapakkumist, kohandades lühiajalisi intressimäärasid. Kõrgemad intressimäärad hoiavad väidetavalt kommertspanku eemal raha loomisest ja madalamad intressimäärad julgustavad neid. Teine väidetav kontrollimehhanism on reservinõude muutmine, kusjuures kõrgemad nõuded vähendavad teoreetiliselt võla rahaks muutmist.

Prof. Werner näitas, et nende kahe rahapoliitilise hoova mõju on minimaalne ja peaaegu olematu. Kommertspankade võla rahaks muutmine loob baasraha reservid ja neil on vähe vajadust laenata, kui nad loovad raha. Kohustusliku reservinõude kehtestamine ei piira neid peaaegu üldse, sest nad loovad oma reservid tühjalt kohalt.

Rahvusvaheliste Arvelduste Pank (BIS), sellest rohkem varsti, on loonud kolm järjestikust pangandussuuniste kogumit, mida nimetatakse Baseli kokkulepeteks [15], mis kehtestati 1988. aastal, 2004. aastal ja 2010. aastal. Nende kokkulepete eesmärk oli tegutseda järjestikku, vähendades järk-järgult pankade riskipositsiooni, eelkõige võimaliku finantskriisi korral.

Need ei olnud kohustuslikud ja neid ei rakendatud kohe, kuid paljud finantsregulaatorid võtsid need lõpuks ühel või teisel kujul kasutusele. Üldine idee oli tugevdada kapitalinõudeid (kapitali adekvaatsuse eeskiri), sundides panku hindama oma varade riski keskpankadega. Näiteks ärilaenu lepingut väikeettevõtjaga võidakse pidada kõrge riskiga varaks, samas kui sularaha oleks madala riskiga. Mida suurem oli risk, seda rohkem omakapitali pidi pank säilitama.

Laias laastus on omakapital ettevõtte väärtus. See on summa, mida ettevõte oleks väärt, kui ta müüks kõik oma varad ja tasuks kõik kohustused. Tegelikkuses teeb ettevõte seda ainult siis, kui ta läheb likvideerimisele. Omakapitali arvutamine on oluline ühinemiste ja omandamiste puhul.

Baseli kokkulepped võtsid arvesse üksnes varade arvestuslikku suhtelist riski, mis põhineb nende turul kaubeldavusel. See on vara likviidsusrisk. Kommertspanga kapitali adekvaatsust nimetatakse sageli selle likviidsuseks. Kommertspangad loovad aga kapitali (omakapitali) siis, kui nad hoiuste loomise kaudu võlgu rahaks teevad. Baseli lepingud ei võtnud arvesse hoiustena loodud raha (kapitali). Neil oli vähe mõju rahapakkumisele. Kõik, mida nad suutsid teha, oli raha loomise tempo mõningane vähendamine. Neil ei olnud mingit mõju selle ulatusele.

Ainus allesjäänud ja vaid vähetõhus rahapoliitiline hoob on väärtpaberitega kauplemine. Riigifrantsiisid laenavad, müües riigivõlakirju. Ühendkuningriigis on esmaseks vahendajaks (GEMM) investeerimispangad, kes teevad esmaturul pakkumisi võlakirjade eest, maksimeerides seega teoreetiliselt võlakirjade hinna maksumaksja jaoks.

Seejärel saavad GEMMid kaubelda võlakirjadega (väärtpaberitega) järelturul. Muud investorid, nagu pangad, pensionifondid, riskifondid ja muud erainvestorid, saavad riigivõlakirju osta.

Seda raha saavad Riigifrantsiisid kasutada teenuste rahastamiseks, infrastruktuuri investeerimiseks, sõdade ja pseudopandeemia propagandakampaaniate korraldamiseks. Vastutasuks saavad erainvestorid tulu.

Kui võlakirjade tähtaeg saabub, peab Riigifrantsiis (maksumaksja) laenu täielikult tagasi maksma. See parasiitide klassi rahasüsteemi element tagab, et ka tulevased põlvkonnad on mõistetud võlaorjusesse.

Võib-olla olete märganud probleemi, mis on seotud Ühendkuningriigi valitsuse (Riigifrantsiisi) laenamise ideega. Esmased vahendajad [16] ja hilisemad investorid järelturul teevad võlga rahaks, andes laenu ja ladustades varasid gilti (võlakirjade) kujul.

Nii nagu kommertspangad loovad raha tühjalt kohalt, kui nad laenavad raha eraisikutele või ettevõtetele, on protsess identne, kui nad "ostavad" võlakirju ja laenavad raha Riigifrantsiisile. See on sama haldjatolmu loomine.

BoE väidab [17]:

"Rahapoliitika mõjutab seda, kui palju hinnad tõusevad - seda nimetatakse inflatsioonimääraks. Me kehtestame rahapoliitikat. Madal ja stabiilne inflatsioon on Ühendkuningriigi majandusele kasulik ja see on meie peamine rahapoliitiline eesmärk."

BoE väidab, et inflatsioon on hea ja et inflatsioon on tema rahapoliitika peamine eesmärk. Siiski on nad mõnevõrra ebaausad, kui nad defineerivad inflatsiooni kui "mõõdikut, mis näitab, kui palju on kaupade ja teenuste hinnad aja jooksul tõusnud".

On tõsi, et vaba turumajanduse põhitõde on, et hinnad määratakse pakkumise ja nõudluse alusel. See kehtib ka aktsiate ja varade puhul. Kui nõudlus ületab pakkumise, siis hinnad tõusevad ja kui pakkumine ületab nõudluse, siis hinnad langevad. BoE (ja kõigi teiste keskpankade) sõnul on inflatsiooni määratluseks ainult hindade tõus. Samas väidavad nad ka, et nad saavad inflatsiooni kontrollida rahapoliitika abil. Kuidas saab see nii olla?

BoE ütleb meile, et inflatsioon ei ole sõltumatu raha loomisest, mis on võla rahaks muutmine. Samuti väidavad nad, et me ei ela ega ole kunagi elanud vabaturumajanduses. See on iseenesestmõistetav tururegulatsioonist, aga ka asjaolust, et keskpangad kontrollivad rahapoliitikat, mis omakorda mõjutab hindu (inflatsiooni) vabadele turgudele täiesti võõra mehhanismi kaudu.

Nagu märkis Sri Lanka keskpank [18], "seal on majandusteadlased üldiselt ühel meelel raha, toodangu ja inflatsiooni pikaajalise seose suhtes". Inflatsioon tekib nii raha- kui ka hinnainflatsiooni tõttu, need kaks on üksteisest sõltuvad. Ajalugu tõestab, et rahapakkumise laienemine sageli tekitab inflatsiooni [19]. See on tingitud sellest, et rahapakkumise suurenemine vähendab selle ühikuväärtust. Järelikult on parem mõelda inflatsioonist kui raha ostujõu vähenemisest.

BoE pakub vahendit, mille abil saab näha, kuidas raha väärtus on vähenenud [20]. Aastal 1970 oleks 10 naelsterlingi eest ostetud kaupu või teenuseid, mille väärtus oleks 2020. aastal 158,19 naelsterlingit. Teine võimalus on öelda, et 50 aasta jooksul on nael devalveerunud rohkem kui 93%.

BoE väidab: "Meie ülesanne on säilitada rahandus ja finantsstabiilsus Ühendkuningriigi rahva hüvanguks". Raske on näha, kuidas rahvusvaluuta peaaegu täielik hävitamine seda eesmärki saavutab. Kõik, mida sellega saavutatakse, on jõukuse ülekandmine rahvalt kapitalihoidjatele.

26. peatükk - Eravara ülekandmine

Kuigi sissetulekud näivad üldiselt inflatsiooniga sammu pidavat, ei märka me üldiselt, kuidas see järk-järgult meie jõukust vähendab. Inflatsioon imeb meie rikkuse finantssüsteemi, mis toob kasu neile, kes võlgadest raha teevad, võimaldades neil kapitali varuda. Me tunneme seda teravamalt, kui palgatõus jääb alla baasintressimäära.

Näiteks Ühendkuningriigi pseudopandeemia kangelased ja kangelannad, meditsiiniõed, kes olid eesliinil, said naeruväärse 1% palgatõusu. Tollane baasmäär oli 1,5% ja üllatuslikult vastas see tarbijahinnaindeksi 1,5% suurusele tõusule [1]. See tähendab, et vähenes õdede võimalus reaalmajanduses kaupu osta. Õdede "palgatõus" oli tegelikult 0,5%-line palgakärbe.

Enamikul meist jäävad sissetulekud pidevalt inflatsioonist põhjustatud hinnatõusust maha. Majandusteadlased kasutavad terminit "nominaalpalk", mis tähendab meie teenitud rahasummat, ja "reaalpalk", mis näitab, milliseid kaupu ja teenuseid meie nominaalpalk meile võimaldab. Meie reaalpalk peegeldab täpsemalt seda, mida meie sissetulek väärt on.

Aastatel 2004-2018 näitab Riikliku Statistikaameti (ONS) statistika, et kuigi Ühendkuningriigi nominaalpalk jätkas tõusu, näitas reaalpalga trend langust [2]. See oli eriti märgatav pärast 2008. aasta finantskrahhi ja selle mõju oli tõsisem palgast sõltuvate töötajate jaoks.

18. sajandi majandusteadlane Richard Cantillion tuvastas selle, mida praegu nimetatakse Cantillioni Efektiks [3]. Ta tunnistas, et raha loomine ja inflatsioon toob kasu neile, kes saavad raha esimesena kätte. Kui GPPP eelistatud partnerid kasutavad uut raha, ei ole selle põhjustatud inflatsioon veel alanud. Nende jaoks ostetakse 1000 dollari suuruse laenuga tavaliselt 1000 dollarit pikaajalisi investeeringuid.

Kui rahapakkumine laieneb, käivitub inflatsioon, varade ja kaupade hinnad hakkavad tõusma. Järgmine rühm, kes pääseb ligi 1000 dollarile uuele rahale, võib osta vaid 900 dollari väärtuses varasid. Selleks ajaks, kui töötavad inimesed saavad uue raha oma palgapaketti, võib 1000 dollariga osta vaid 750 dollari väärtuses kaupu ja teenuseid. Samal ajal on esimeste saajate jaoks nende algse vara väärtus inflatsiooni tõttu tõusnud 1250 dollarini.

Tegelikkuses mõõdetakse suhtelist kasu ja kahju protsendipunktide murdosades, mitte sadades dollarites. Kuid globaalmajanduse ulatuse tõttu hõlbustab see Cantillioni Efekti, mida mõõdetakse miljardites. Uue raha varajased saajad on suhteliselt vähesed ja kauplevad sadade miljonite ja sageli miljardite uute dollaritega. Selleks ajaks, kui see uus raha meieni jõuab, on selle arv miljardeid ja me ostame kaupu ja teenuseid, mille väärtus on tavaliselt kümnetes dollarites.

Selle punkti illustreerimiseks võib öelda, et pseudopandeemia edenedes suurendas USA Föderaalreservipank võla rahaks muutmist, ostes väärtpaberitüüpi, mida nimetatakse börsil kaubeldavateks fondideks [4] (ETF). Peaaegu pooled neist ETFidest kuulusid BlackRocki [5] investeerimisportfelli. See pole üllatav, arvestades, et Fed tellis oma võlaostuprogrammid BlackRockilt. BlackRock sai maksumaksjalt rahasüsti, millega osta pikaajalisi investeeringuid jooksvate hindadega.

Võlgade monetiseerimisest ja laienevast rahapakkumisest tingitud turumoonutus võimaldab parasiitide klassil valida, kes võidab ja kes kaotab nende rahasüsteemist. Nii säilitavad nad oma võimu, sest valitud GPPP sidusrühmad jäävad neile truuks. BlackRock saab inflatsioonist kasu ja meie kaotame. Tegelikult maksame me BlackRocki kasumi eest. See on kõige järjekindlam rikkuse ülekandmise mehhanism, mida GPPP kasutab.

Uut raha ei jaotata ühtlaselt. Need, kellel on võimalik seda esimesena kätte saada, on eelis nende ees, kes peavad ootama, kuni see majandusest läbi voolab. Kuna iga investor võtab teel tulusat osa, siis selleks ajaks, kui see alla madalama palgaga inimestele „tilkunud” on, ei ole enam palju alles.

Seda tehakse mastaabis, kui riik müüb investoritele võlakirju. Võlakirjade omanikud (võla omanikud) saavad nendest võlakirjadest praktiliselt garanteeritud inflatsiooni ületava sissetuleku kuni nende lunastustähtajani, mil nende esialgne investeering tagastatakse täies ulatuses. Kui pangad, sealhulgas keskpangad, ostavad neid varasid, siis teevad nad seda tühjast loodud rahaga. Kapitali omanikud võivad lihtsalt luua rohkem kapitali, praktiliselt oma suva järgi. See on võlg, mida me ülejäänud peame tasuma.

1912. aastal töötas Itaalia statistik Corrado Gini välja Gini Indeksi (või Gini koefitsiendi), et illustreerida ühiskondlikku jõukuse jaotust, mõõtes kasutatavat sissetulekut. ONSi statistika näitab, et alates 1970. aastatest kuni 2010. aastani on sissetulekute ebavõrdsus pidevalt kasvanud [6]. Pärast 2010. aasta tippu on see vaevalt paranenud.

Rahapoliitilise ekspansiooni tagajärjeks on inflatsioon ja üha suurenev sissetulekute ebavõrdsus. Rikkad saavad alati rikkamaks ja vaesed jäävad vaesemaks [7].

1919. aastal kirjutas majandusteadlane John Maynard Keynes [8] oma teravas kriitikas Versailles' Lepingu [9] kohta, et nõustub Lenini tähelepanekutega inflatsiooni kohta. Ta ütles:

"Pideva inflatsiooniprotsessi abil võivad valitsused konfiskeerida salaja ja märkamatult olulise osa oma kodanike rikkusest. Selle meetodi abil nad mitte ainult ei konfiskeeri, vaid konfiskeerivad meelevaldselt; ja kuigi see protsess vaesustab paljusid, rikastab see tegelikult mõningaid ... . Ei ole peenemat, kindlamat vahendit ühiskonna olemasoleva aluse ümberpööramiseks kui raha riisumine. See protsess kaasab kõik majandusseaduste varjatud jõud hävitamise poolele ja teeb seda viisil, mida ei suuda diagnoosida ükski inimene miljonist."

Inflatsioon on varjatud maks. Rahainflatsioon rikastab neid, kellele võlg ollakse võlgu, ja toob kasu neile, kes esimesena pääsevad krediidile ligi. Mitte Riigifrantsiisid (valitsused - maksumaksjad) ei saa kasu võla rahaks muutmisest, vaid pigem pangad, eriti keskpangad, investeerimispangad, erafinantseerijad ja muud varajased investorid.

GPPP raames on Riigifrantsiisid pankade sidusrühmade partnerid, kuid just pangad on need, kes kontrollivad riigi krediiti ja määravad poliitika arengusuunda. Ilma nende haldjatolmuta ei saa toimida müütilise demokraatliku riigi maagia.

Kogu 20. ja 21. sajandi jooksul on olnud majanduslangusi ja depressioone, mis on katkestanud üldist majanduskasvu suundumust. Majanduslangus on see, kui sisemajanduse kogutoodang väheneb vähemalt kaheks kvartaliks, majanduslangus kestab aastaid. Seda tsüklilist mustrit nimetatakse sageli buumi- ja langustsükliks.

See on raha tühjalt kohalt loomise vältimatu tagajärg. Kui pangad teevad võlga rahaks, põhjustavad nad rahainflatsiooni ja sellele järgneva hinnainflatsiooni, kui võlga tagasi makstakse, põhjustab see rahapoliitika kokkutõmbumist ja deflatsiooni, mis on võlgade rahaks muutmise ning kaupade ja teenuste hindade langus. See ongi majanduskasv ja vastavad aeglustumised, mida juhtivad majandusteadlased (eksperdid) seletavad üha keerulisemate ja keerulisemate narratiividega.

Vastupidiselt sellele, mida nad tahaksid teid uskuma panna, ei ole seda raske mõista. See on võla rahaks muutmise tagajärg.

Oluline on märkida, et pangad, sealhulgas keskpangad, on eraettevõtted, mida kontrollivad eraisikud. Need üksikisikud hoiavad oma käes rahva saatust.

Te ei vali neid ja nad juhivad oma äri, et teenida kasumit endale ja oma aktsionäridele. 2010. aastal ütles [10] Alexander Dielius, tollane Saksamaa Goldman Sachsi tegevjuht, kes kuulub Ühendkuningriigi GEMMide hulka, :

"Pankadel ei ole kohustust edendada avalikku hüve."

On irooniline, et mõjukad GPPP esindajad on avalikult öelnud, et nad ei ole huvitatud avalikust hüvest. Ometi põhines pseudopandeemia ise sellel ideel, et me kõik peame oma käitumist muutma avaliku hüvangu nimel. On ilmselge, keda pseudopandeemia teenis.

BoE-d juhitakse kui korporatsiooni. Pangavalitsuse 2019. aasta aruandes [11] öeldi järgmist:

"Direktorite nõukogu juhib panga kui korporatsiooni asju, samas kui konkreetsed poliitilised kohustused on reserveeritud poliitikakomiteedele."

Direktorite kohtul on GPPP sidemed Goldman Sachsi, Grovepoint Capital LLP, Investec Bank plc, McKinsey, Amadeus Capital, TalkTalk Telecom Group plc, Permira, Reed Elsevier, The Clinton Foundation, The Trade Union's Congress (TUC), Tullow Oil plc, Intergen, Powergen, Merrill Lynch, Citibank, CitiGroup ja Starling Bank'iga.

Maailmas on keskpankadel erinevad juhtimismudelid. BoE on väidetavalt riigi omanduses, USA Föderaalreserv on sõltumatu üksus, Jaapani Pank on mõeldud osaliselt riigi ja osaliselt eraomandis olevaks.

Küsimus omandiõigusest on vaieldav. Sageli kujutame me ette, et aktsionärid (need, kes omavad ettevõtte aktsiaid) on ettevõtte omanikud. See ei vasta tõele [12].

Ühendkuningriigi Law Lords'i 1948. aasta otsus kohtuasjas Short vs. Treasury Commissioners [13] selgitas olukorda. Seda kinnitati 2003. aasta otsuses kohtuasjas Inland Revenue v Laird Group plc. Kohtuotsuses Short öeldi järgmist:

"Aktsionärid ei ole seaduse silmis ettevõtte (äriühingu) osaomanikud".

BoE on Ühendkuningriigis äriühingu numbriga RC000042 [14] registreeritud juriidiline isik. Juriidiliselt on ta määratletud kui isik [15], kellel on kõik seaduslikud õigused ja kohustused, mis on kõigil teistel isikutel ühiskonnas. Direktorite esmane kohustus on eelkõige maksimeerida ettevõtte kasumit. Aktsionäride kasum peaks järgnema, kuid direktorid otsustavad, kui palju kasumit peab BoE säilitama, ja nad kontrollivad äriühingut. Direktorite kohus kontrollib BoE-d ja selle poliitikat.

Peaaegu kõik inimesed Ühendkuningriigis usuvad, et BoE kuulub valitsusele (Riigifrantsiis). See on arusaadav, sest BoE ise väidab, et "me kuulume täielikult Ühendkuningriigi valitsusele". See väide on mõttetu ja me peame ainult vaatama BoE enda teatatud ajalugu [16], et mõista, miks.

Esiteks, nad kirjutavad:

"Bank of England asutati 1694. aastal Kuningliku Harta alusel, et koguda raha Prantsusmaaga peetud sõja rahastamiseks. Üle 1200 inimese ostis aktsiaid (mida tol ajal nimetati "panga aktsiateks") kokku 1,2 miljoni naelsterlingi väärtuses, mis oli valitsuse laenu väärtus."

1694. aastal tuli kokku 1200 inimest ja krediteeris Briti valitsusele 1,2 miljonit naelsterlingit (17. sajandil astronoomiline summa). Sellega tekitasid nad valitsusele võla, mis oli neile isiklikult võlgnetav raha, millele lisandusid intressid.

Raha krediteeriti valitsusele, et võidelda Üheksa-Aastases Sõjas prantslastega. On selge, et BoE laenuandjad olid sõja tulemusest huvitatud. Kui riik laenab keskpangalt mis tahes poliitika rahastamiseks, ükskõik, mida see ka ei puudutaks, on keskpank alati huvitatud tulemusest. Kuna nad kontrollivad Riigifrantsiisi poliitikat, on lihtne näha, kuidas nad sündmustega manipuleerivad ja mõista, miks.

BoE lisab:

"Aastate jooksul... aktsionäride arv kasvas. Osa.. aktsiatest kuulus institutsioonidele ja ettevõtetele, näiteks teistele pankadele, kuid enamik aktsionäridest olid jätkuvalt eraisikud. Mitmes mõttes toimisime nagu teised eraettevõtted. Kasumit kasutati iga-aastaste dividendide maksmiseks... meie aktsionäridele. Need, kellel oli üle 500 naelsterlingi suuruseid Bank of Englandi aktsiaid, olid õigustatud hääletama aastakoosolekutel."

Valitsuse laenamine, BoE äritegevus, suurenes. Vastasel juhul ei oleks olnud võimalik aktsiaid juurde osta. Seda ei juhitud "paljuski" eraettevõttena, seda juhiti absoluutselt eraettevõttena. BoEs ei olnud midagi "avalikku".

Eraettevõtted, näiteks teised erapangad, suurendasid oma "aktsiaid" BoEs. Kõige jõukamad aktsionärid mõjutasid BoE poliitikat, mille üle otsustasid direktorid. Mis tähendas, et nad mõjutasid monetaarpoliitikat ja sellest tulenevalt ka valitsuse poliitikat.

BoE jätkab:

"Kuigi me olime endiselt eraomanduses, hakkasime alates 19. sajandi keskpaigast käituma vähem nagu teised erapangad ja rohkem nagu keskpank."

See on propagandavormi kasutamine, mida nimetatakse "mõtteklišeeks". Öeldes, et nad hakkasid käituma "rohkem nagu keskpank", kutsutakse teid üles nõustuma tõdemusega, et keskpangad ei ole eraettevõtted. See väidab, et te ei tohiks kunagi kahtluse alla seada keskpanga ettevõtte kontrolli, sest me kõik teame, et "keskpank" tähendab valitsuse panka.

Kui me ei lange sellele trikile ja võtame BoE sõnu sõna-sõnalt, siis nad ütlevad meile, et nad olid eraettevõte. Nad kirjeldavad mõningaid asju, mida see korporatsioon võis teha:

"Meil oli kontroll pangatähtede emiteerimise üle Inglismaal ja Walesis - ja vastutuse võtmine finantssüsteemi kaitsmise eest."

BoE korporatsiooni kontrollivatel isikutel oli õigus luua raha ja nad kontrollisid Briti finantssüsteemi. Sel ajal tähendas see, et nad kontrollisid maailma finantssüsteemi.

Järgnevalt väidab BoE:

"Meid natsionaliseeriti 1946. aastal valitsuse poolt meie tähtsuse tõttu majandusele. Ka teised keskpangad kogu Euroopas läksid umbes sel ajal eraomandist üle riigi omandisse."

Siinkohal on see siis olemas. BoE on ikkagi valitsuse omanduses, nagu ka enamik teisi Euroopa keskpanku. Riigistamise definitsioon on [17]:

"Olulise tööstus- või kaubandusvaldkonna üleminek eraomandist riigi omandisse või kontrolli alla."

Seda väidavad kõik peavoolu mõjukad majandusteadlased. Me peaksime uskuma, et inimesed, kellel oli õigus luua kogu raha ja kontrollida finantssüsteemi, kes omasid kogu riigivõlga, andsid 1946. aastal selle võimu lihtsalt ära, sest nad mõistsid, kui oluline oli nende ettevõtte äri avaliku hüve jaoks.

Riigistamine toimus 1946. aasta Bank of England Act'i kaudu [18]. Selle seadusega muudeti väidetavalt kõik "panga aktsiad" "valitsuse aktsiateks". BoE aktsionäridele, kes omasid panga aktsiaid, makstakse täies ulatuses tagasi ja neile makstakse dividende 12% per annum, mis järk-järgult vähenesid 3%-ni. 2014. aastal ütles tollane rahandusminister George Osborn [19]:

"Valitsus võib teatada, et ta maksab täielikult tagasi võla, mis tekkis Inglismaa keskpanga 1946. aasta riigistamise rahastamiseks."

Riigifrantsiis laenas raha, esialgu 12%-lise intressiga, et BoE 1946. aastal natsionaliseerida. Kuidas nad seda raha laenasid ja kellelt?

Nagu eelnevalt käsitleti, on Ühendkuningriigi valitsuse võlakirjad kohustused, mida emiteeritakse "kullatud väärtpaberitena", mida tavaliselt nimetatakse giltipaberiteks. Kuni 1946. aastani oli kõige tavalisem gilti vorm "tähtajatu gilt". Seda nimetati nii, sest neil ei olnud kindlat tähtaega [20].

1946. aastal emiteeris tollane kantsler Hugh Dalton tähtajatuid giltipabereid BoE aktsiaid omavatele investoritele, et rahastada nende ostu. Tegelikkuses muutsid BoE investorid (aktsiaomanikud) võla rahaks, mida Riigifrantsiis kasutas seejärel BoE aktsiate ostmiseks. See hoius Ühendkuningriigi riigikassa kontol muutus seega BoE kohustuseks, mis nihutas selle aktsionäride bilansist välja ja maksumaksja bilanssi. Selle eest sai Ühendkuningriigi maksumaksja BoE ainuaktsionäriks.

Aktsionärid ei ole ettevõtete omanikud. Panga asju juhib Direktorite Kohus.

Nende enda avalduse järgi teame, et enne riigistamist oli suuraktsionäridel võimalik mõjutada BoE poliitikat. Seda ei ole kunagi olnud pärast seda, kui maksumaksjad said aktsionärideks. BoE väidab [21]:

"Kui pank 1946. aastal natsionaliseeriti, tähendas see, et pank kuulus nüüd valitsusele, mitte eraaktsionäridele. See andis valitsusele õiguse nimetada panga juhatajad ja direktorid ning anda pangale juhiseid. Praeguseks ei ole valitsuse õigust anda juhiseid kasutatud."

BoE korporatsioon ei andnud 1946. aastal mingit võimu ära ja Riigifrantsiisil ei ole sellest ajast peale olnud mingit mõju. Selle algsed aktsionärid teenisid aktsiate müügist korralikku maksumaksja rahastatud kasumit, kuid oma GPPP sidusrühmade partnerluse kaudu, mida kehastas Direktorite Kohus, ei loovutanud ühtegi oma volitustest.

Pärast 2008. aasta finantskrahhi võttis Ühendkuningriigi Riigifrantsiis vastu 2012. aasta Finantsteenuste Seaduse. Sellega loodi BoE sõltumatu Finantspoliitika Komitee (FPC), mis andis talle suurema kontrolli finantsturgude üle ja reguleeriva võimu finantsteenuste sektori üle.

Kui BoE ei koli ümber offshore-maksuparadiisi, on raske ette kujutada, kuidas BoE võiks olla sõltumatum. Nad tsentraliseerisid ja laiendasid oma niigi sõltumatuid volitusi. Täna deklareerib BoE:

"Me oleme igapäevasest poliitilisest mõjust vabad."

Kui keegi õpib majandusteadust GPPP rahastatavas ülikoolis, nõutakse temalt peaaegu kindlasti Krugmani ja Wellsi [22] (K&W) 2009. aastal välja antud raamatut "Economics". Koos teistes põhitekstides esitatud väidetega õpivad nad, et keskpangad on kuidagi valitsuse institutsioonid.

Viidates USA Föderaalreserv pangale (Fed) väidab K&W:

"...FEDi õiguslik staatus on ebatavaline: see ei ole täpselt USA valitsuse osa, kuid tegelikult ei ole ka eraõiguslik asutus."

See on kindlasti ebatavaline. Terminid nagu "mitte täpselt" ja "mitte tegelikult" tunduvad ebasobivana väidetavalt lõplikus õpikus. K&W selgitab, et Fedi juhatus on "kohalikust pangandus- ja äriringkonnast". Hiljem kvalifitseerivad nad seda avaldust, öeldes:

"...selle keerulise struktuuri tagajärjeks on luua institutsioon, mis on lõppkokkuvõttes aruandekohustuslik hääletava avalikkuse ees, sest Juhatajate Nõukogu valib president ja kinnitab Senat."

See on äärmiselt eksitav ja tegemist ei ole keerulise olukorraga. Kaks kolmandikku Fedi juhatuse liikmetest valivad eraomanduses olevad kommertspangad ja teise kolmandiku, mida esindab Juhatajate Nõukogu, valib Senat. Kuue juhatuse liikme hulgas on kolm endist investeerimispankurit, üks endine kommertspankur, üks globaalse finantsvarade haldamise konsultant ja teine Välissuhete Nõukogu liige.

Tõsi on see, et Fed, nagu ka BoE ja peaaegu kõiki teisi keskpanku, juhitakse eraettevõttena [23]. Ta ei ole lõppkokkuvõttes aruandekohustuslik hääletava üldsuse ees, nagu K&W soovitab.

Fed selgitab seda järgmiselt [24]:

"Föderaalreservi Süsteem ei ole kellegi "omandis"... kuigi Kongress seab rahapoliitika eesmärgid, ei nõua juhatuse otsused... ei nõua presidendi ega kellegi teise täitevvõimu või seadusandliku valitsusharu heakskiitu... Reservpangad on korraldatud sarnaselt eraettevõtetega... Kõik 12 Reservpanka.. on eraldi asutatud ja neil on oma juhatus."

Fed ei võta kelleltki käske vastu ja kontrollib rahapoliitikat. Alan Greenspan, endine Föderaalreservi esimees, ütles:

"Föderaalreserv on sõltumatu asutus ja see tähendab põhimõtteliselt seda, et ükski teine valitsusasutus ei saa meie poolt võetavaid meetmeid ümber lükata. Niikaua kui see on paigas... siis ei ole ausalt öeldes oluline, millised on need suhted."

1945. aasta Bretton Woodsi Lepinguga [25] kinnitati USA dollar taas globaalseks reservvaluutaks (baasrahaks). Teise maailmasõja ajal laenasid võitlejad suures ulatuses USA Riigifrantsiisilt, kes tarnis enamiku finantse, laskemoona ja muid kaupu. Välisvaluutade sõjaaegse ebastabiilsuse tõttu võttis USA maksevahendiks kulla. See jättis USA kontrolli alla suure osa maailma kullavarudest.

Paljudel riikidel olid seetõttu väikesed kullavarud ja nad ei saanud enam siduda oma valuutat kulla hinnaga. Kuldstandard lõppes ja dollar sai kindlalt globaalseks reservvaluutaks, kuna see oli seotud kulla hinnaga. Teised riigid olid sunnitud fikseerima oma valuutakursid dollari suhtes, nagu oleks see kuld. Teisest maailmasõjast väljus USA kui domineeriv globaalne majandusjõud.

Teised riigid pidasid USA riigivõlakirju stabiilseteks investeeringuteks ja ostsid rohkem dollareid. FEDi rahapoliitika ja dollari suhteline väärtus mõjutas aga kõiki teisi kesk- ja kommertspanku. Hoolimata sellest, et dollar oli väidetavalt seotud kullaga, loodi ta võla rahaks muutmise teel nagu iga teine kaasaegne valuuta.

1950ndatel ja 1960ndatel aastatel aitasid jätkuvad kulutused Korea ja seejärel Vietnami sõdadele kaasa USA eelarvepuudujäägi suurenemisele. Vastuseks sellele suurendas Föderaalreserv võla rahaks muutmist, laiendades rahapakkumist ja ujutades maailmaturu dollaritega üle. Selle asemel, et USA riigivõlakirju vastu võtta hakkasid teised riigid kullaakna kaudu oma dollaritega kulda ostma.

USA kiiresti kahanevate kullavarude kartuses seoti dollari väärtus hoopis naftahinna suhtes, mille tulemusel loodi 1971. aastal naftadollar. Naftat tootvad riigid nõustusid müüma naftat dollarites. See tagas, et naftat ostvad riigid vajasid endiselt dollarireserve.

Bretton Woods lõi ka veel kaks olulist GPPP partnerit: Rahvusvahelise Valuutafondi (IMF) ja Maailmapanga.

IMF jälgib valuutakursse ja mõjutab fiskaalpoliitikat, pakkudes rahvusriikidele laenu, mille eest makstakse tagasi intressi ja võetakse poliitilisi kohustusi. Maailmapank kontrollib majandusarengut, filtreerides investeeringuid, ostes arengumaade võlakirju.

Maailmapanga investeeringutega kaasnevad tingimused. Arenguriikide kogutud kapitali tuleb kulutada Maailmapanga poolt ette nähtud majandus- ja infrastruktuuri arendusprojektidele. Nii tagatakse, et domineerivad majandused jätkavad arengumaade kontrollimist võlgade rahaks muutmise kaudu. Kuna me liigume süsinikdioksiidiga kauplemisel põhineva globaalse süsinikuvaba majanduse poole, säilib see kontroll sõltumata tulevasest rahasüsteemist.

1930. aastal loodi Rahvusvaheliste Arvelduste Pank [26] (BIS), et hallata esimese maailmasõja järgseid hüvitusmakseid. Bretton Woodsis võeti vastu resolutsioon, milles nõuti BISi kaotamist. Neid kahtlustati laialdaselt ja hiljem leiti nad süüdi olevat natside kulla ja muude varastatud varade pesemises, kuid 1948. aastaks oli see resolutsioon juba unustatud.

Nii nagu kommertspangad kasutavad keskpankade reserve pankadevaheliseks arveldamiseks ja laenude andmiseks, kasutavad peaaegu kõik keskpangad ka BISi. Nad selgitavad oma rolli ja seda, kellele nad "kuuluvad" [27]:

"Meie ülesanne on toetada keskpankade püüdlusi rahapoliitilise ja finantsstabiilsuse poole rahvusvahelise koostöö kaudu ning tegutseda keskpankade pangana... BIS kuulub 63 keskpangale, mis esindavad riike üle maailma, mis kokku moodustavad umbes 95% maailma SKPst."

Erakommertspangad, jõukad investorid ja muud GPPP finantshuvirühmad juhivad keskpanku eraettevõtetena. Eraõiguslikke keskpanku, nagu BoE ja Fed, juhib omakorda BIS, mis on samuti eraettevõte. BISi Direktorite Nõukogu moodustavad Keskpankade [28] juhatuste esimehed ja juhatuste liikmed.

See on täpselt see süsteem, mida kirjeldas professor Carrol Quigley 1960. aastatel:

"Maailma finantskontrolli süsteem eraisikute käes, mis suudab domineerida iga riigi poliitilist süsteemi ja majandust... mida kontrollivad feodalistlikul viisil keskpangad... kes tegutsevad kooskõlastatult... Süsteemi tipp... Rahvusvaheliste Arvelduste Pank... erapank, mis on maailma keskpanga omanduses ja kontrolli all."

Kogu ülemaailmne rahasüsteem põhineb võla monetiseerimisel ja raha loomisel tühjalt kohalt. Kuna kogu raha on võlg, ei saa võlga kunagi rahaga tagasi maksta. Võlg on alati suurem kui rahapakkumine. Selles rahasüsteemis, kui kogu võlg oleks kunagi tagasi makstud, ei oleks raha olemas.

See ei ole jätkusuutlik mudel. See on destruktiivne ja teenib lõppkokkuvõttes ainult neid, kes võlga rahaks teevad. Mõned arvavad, et tagasipöördumine kullastandardi juurde lõpetaks rahapakkumise probleemi. Kuid kullastandard, fraktsionaalreservpangandus ja rahakordaja, mis kõik toimisid enne Teist maailmasõda, ainult aeglustasid seda protsessi. Kullastandardi juurde tagasipöördumine ei aitaks põhiprobleemile kuigi palju kaasa.

Igal juhul tundub, et praegu on selleks liiga hilja. Pseudopandeemia ajal on võlgade rahaks muutmine olnud sellise ulatusega, mida me pole kunagi varem näinud. Rahapakkumine on kasvanud kaugelt üle maailma majanduse taastumisvõime. Võla rahapoliitikud on kasutanud kvantitatiivset lõdvendamist nii suures ulatuses, et on ilmselge, et nad ei kavatse säilitada globaalset rahasüsteemi praegusel kujul.

Hüperinflatsioon (ohjeldamatu inflatsioon) näib olevat parim, millele me võime loota. Stagflatsioon (inflatsioon pluss kõrge tööpuudus) näib tõenäoline ja ainuüksi need tunduvad olevat kavandatud piisavad põhjendused Suureks Lähtestamiseks. Kui lisandub veel küberrünnaku ähvardav rahvatervise oht, mis on valmis finantssüsteemi hävitama, siis on meil tõepoolest väga suur üleminek ette valmistatud.

Praegu (2021. aasta juunis) jätkab Föderaalreserviamet võlgade rahaks muutmist varade ostmise kaudu, luues rohkem uut raha, peamiselt selliste globaalsete investeerimisfirmade nagu BlackRock ja Vanguard kasuks. Keskpankurid väidavad, et praegune kõrge tarbijahindade inflatsioon on "ajutine" ja et selle pärast ei ole vaja muretseda [29]. Samuti väidavad nad, et põhjus, miks nad seda teevad, on kaasatuse ja uute globaalse rohelise majanduse eesmärkide täitmine. Seni kavatsevad nad intressimäärad madalal hoida.

Mitte kõik ei ole nii veendunud, et finantsturgude koormamine rämpsvarade kütusega täidetud haldjatolmuga on nii geniaalne idee. Eriti kuna globaalsed tarneahelad on enneolematu surve all ja hinnad kaubanduses tõusevad. Analüütikud, nagu Deutsche Banki peaökonomist David Folkerts-Landau, on nimetanud eelseisvat

hüperinflatsiooni "ajapommiks." [30]:

"See võib võtta aasta kauem aega kuni 2023. aastani, kuid inflatsioon taastub. Kuigi on imetlusväärne, et... Föderaalreservi prioriteedid nihkuvad sotsiaalsete eesmärkide suunas, jätab inflatsiooni unarusse jätmine maailma majandused ajapommi peale istuma. Selle tagajärjed võivad olla laastavad, eriti ühiskonna kõige haavatavamate inimeste jaoks."

Võib-olla näeme taas erinevust informeeritud ja petetud mõjutajate vahel. Landau usub ilmselt teaduslikku konsensust kliimamuutuste osas, mida propageerivad Peter Hotez ja teised. Ometi tunnistab ta, et planeedi päästmisel tunduvad inimesed olevat äraantavad. Arvatavasti tegi ta oma hoiatuse, sest ta arvab, et see on oluline. Tundub, et ta ei ole teadlik, et inimesed, kes juhivad süsteemi, mida ta toetab, peavad "imbetsillist vaeseid" "inimumbrohuks".

27. peatükk - Pseudopandeemia käivitav sündmus

Tundub, et enamik on pseudopandeemias veendunud. Nad usuvad, et madala suremusega hingamisteede viirus kujutab endast sellist ohtu, et nad on valmis lubama oma vastavatele GPPP-Riigifrantsiisidele enneolematut kontrolli oma elu üle. Nad on valmis loobuma kõigist vabadustest, mida nad kujutasid ette oma demokraatliku ühiskonna aluseks olevat, vastutasuks turvalisuse eest.

Kuid suure vähemuse jaoks oli pseudopandeemia ilmselge pettus. Need, kes kuulasid teaduslikke ja meditsiinilisi arvamusi nii ametliku narratiivi poolt kui ka vastu, kes kaalusid avaldatud statistilisi andmeid, kes jälgisid Trusted News'i kartelli käitumist ja kogesid hübriidsõja mõju, nägid pseudopandeemilise pettuse kergesti läbi.

Pseudopandeemia oli nii ulatuslik ja ambitsioonikas globaalne kuritegu, et peamised vandenõulased ja nende informeeritud mõjutajad pidid teadma, et nad ei saa selle kõiki aspekte kontrollida. Nad näisid ette aimavat eriarvamust, mis tekkis nende seas, kes märkasid, et nende väidete kohta puuduvad tõendid. Kuna nad edenesid solidaarselt, lükates samal ajal tagasi stigmatiseerimise, oli nende esmane eesmärk sõda infodeemia vastu. Niikaua, kuni enamik inimesi tundis end sunnitud kuuletuma, võis neid, kes seda ei teinud, marginaliseerida ja süüdistada.

Nende jaoks, kes ei uskunud pseudopandeemia lugu, kerkis esile ilmne küsimus: Miks just nüüd?

Paljudes aspektides tundus see halvasti läbimõeldud olevat. Teaduslikud ja meditsiinilised tõendid olid äärmiselt nõrgad, mittediagnostilise testi kasutamine juhtude arvu väidetava alusena oli ilmne pettus, haigla- ja suremusandmeid oli selgelt manipuleeritud ning kõige haavatavamate inimeste riski maksimeerimiseks kavandatud poliitika oli läbipaistev. Kindlasti oleks parema planeerimise tulemusel olnud võimalik saavutada veenvam pseudopandeemia?

Ainult põhjalik sõltumatu uurimine annab vastused, kuid me võime spekuleerida. Võib-olla oli SARS-CoV-2 liiga hea võimalus, et seda kasutamata jätta, võib-olla olid peamised vandenõulased piisavalt kindlad oma hübriidsõja võimekuses, et ei hoolinud tõendite puudumisest. Praeguses etapis tundub siiski kõige tõenäolisem selgitus olevat see, et neil ei olnud valikut.

Võla rahaks muutmise ärakasutamine võimu allikana võis kesta vaid teatud aja jooksul. Rahasüsteem, mida parasiitide klass kasutas enda ja oma eelistatud GPPP sidusrühmade partnerite rikastamiseks, põhjustaks paratamatult rahvusvahelise raha- ja finantssüsteemi (IMFS) kokkuvarisemise. Koos selle hävinguga oleks nende võimu allikas kadunud. Vaja oleks Suurt Lähtestamist, et globaalne elanikkond saaks üle minna uuele IMFSile, mis oleks loodud selle säilitamiseks.

2018. aastal hindas Institute for Fiscal Studies (IFS) mitut majanduse taastumist, mis järgnesid ajaloolistele majanduslangustele ja depressioonidele [1]. Nad märkisid, et 2008. aasta pangandussüsteemi kokkuvarisemisele järgnenud taastumine oli kaasaegse majandusajaloo nõrgim.

Erinevalt idapoolsetest majandustest, eelkõige Hiinast ja nimelt väljaarvatud Jaapanist [2], olid lääne ühtlustatud, demokraatlikud majandused alates 2008. aastast stagneerunud. Enne finantskriisi oli tootlikkuse ajalooline kasv Ühendkuningriigis olnud 2%, kümne aasta jooksul oli see 0,3%. 2018. aastal olid reaalsed sissetulekud 3% madalamad kui kümme aastat varem.

Pankade päästmine läks inimestele kalliks maksma. Samal ajal kui nad seisid silmitsi kümme aastat kestnud kokkuhoiu ja kaotatud teenustega, kiirendas GPPP võla rahaks muutmist. SKTs väljendatuna laenas Ühendkuningriigi Riigifrantsiis 50% rohkem kui kunagi varem, lisades 2018. aastaks riigivõlale 1 triljon naela.

Ühendkuningriigi haige majandus ei olnud ainulaadne. Sama katastroofiline majandustegevus mõjutas kõiki lääne ühtlustatud demokraatlikke riike. IFS võttis kokku selle, mida nad nimetasid hämmastavaks aastakümneks:

"Ühendkuningriigi majandus on purustanud rekordit rekordi järel, ja üldiselt mitte heas mõttes: rekordiliselt madal sissetulekute kasv, rekordiliselt madalad intressimäärad, rekordiliselt madal tootlikkuse kasv, rekordiline riigilaenude võtmine, millele järgnesid rekordilised avaliku sektori kulutuste kärped."

Samas märkis IFS ka, et alumise ja keskmise protsentiili sissetulekud on tõusnud, samas kui ülemise protsentiili sissetulekud on langenud:

"Positiivne on see, et tööhõive tase on märkimisväärselt kõrge ja vaatamata sellele, kuidas see võib tunduda, on lõhe rikaste ja vaeste vahel tegelikult mõnevõrra vähenenud."

Arvestades, kui palju oli rahapakkumine selle kümnendi jooksul kasvanud, ei näi IFSi tulemused tõendavat ebavõrdsuse oodatud kasvu. Siiski teatas IFS, et ülemise 20% sissetulekud vähenesid kokku 2% võrra. Nad ei teatanud, et ülemise 1% sissetulek vähenes ainult ajutiselt.

2017. aastaks oli neil taas 8,5% riigi rikkusest, nagu finantskriisi eelõhtul [3]. Suhteline ebavõrdsus vähenes 99% hulgas, sest finantskrahh mõjutas keskklassi. Lõhe 99% ja 1% vahel suurenes.

2008. aasta finantskriis oli panganduskriis [4], mille põhjustas võla rahaks muutmine. USA kommertspangad lõid hoiuseid hüpoteekide ja tagatiseta laenude kujul, ilma et nad oleks teinud mingeid tõelisi katseid riski hindamiseks.

Need kõrge riskitasemega hüpoteegid olid pankadele ja hüpoteeklaenuandjatele atraktiivsed, kuna võimaldasid neil nõuda kehva krediidireitinguga inimestelt rohkem intressi. Seejärel andsid nad palju rohkem krediiti, kui laenuvõtjad kunagi tagasi maksta suutsid.

Pangad mängisid pikaajaliste, erakordselt madalate intressimääradega. Nad pakkusid madalate laenude võtjatele lühiajalisi hüpoteegipakkumisi, kihla vedades, et madalate intressimäärade jätkumine võimaldab neil mõne aasta pärast parema intressimääraga hüpoteeklaenu uuesti võtta. Kuni intressimäärad püsisid madalad, mida Fed alla surus, suutsid hüpoteegiomanikud tagasimakseid justkui katta. Kui need suureneksid, oleksid miljonid inimesed makseviivitusega ohus.

Ajavahemikul 2000-2006 oli võla rahaks muutmise meelepaha kontrolli alt väljas ning laenuandjad õhutasid tohutut laenu- ja eluasememulli, mis oli tagatud väga kõrge riskiga varadega. Paljud hüpoteeklaenud pakendati kokku finantsvaradeks, mida nimetatakse hüpoteegiga tagatud väärtpaberiteks (Mortgage Backed Security, MBS). Need väärtpaberid olid kumulatiivse väärtusega, mis sisaldas hüpoteeklaenulepinguid. Seejärel kaubeldi nendega finantsturgudel, kus globaalsed investorid olid innukalt huvitatud suurema võla rahaks muutmisest.

Raha hakkas kiiremini keerlema. Kuna välisinvestorid haarasid MBSi, õhutasid nad USA eluasemeturul edasist spekuleerimist, paisutades kunstlikult majade hindu ja soodustades veel rikkalikumat laenamist. Nad nägid ka võimalust võlga suurendada, kasutades MBSi tuletisinstrumentide aluseks oleva varaga.

Nagu eelnevalt mainitud, võimaldab tuletisinstrumentide turg võlgade rahaks muutmist, mis ületab kaugelt maailma tootliku majanduse finantssuutlikkuse. See saab juhtuda ainult seetõttu, et kasutatav raha on haldjatolm. See ei ole raha, mida planeet võiks kunagi teenida. See on äärmuslik võla rahaks muutmine.

MBSid jagati kokku teiste väärtpaberitega, et moodustada tuletisinstrumente, nagu näiteks tagatud võlakohustused [5] (CDO). Investorid, eelkõige investeerimispangad, riskifondid ja pensionifondid, püüdsid kaitsta oma CDOde ja MBSide riske, ostes krediidi derivatiivide turul rohkem tuletisinstrumente, mida nimetatakse krediidiriski vahetustehinguteks [6] (Credit Default Swaps, CDS).

CDS on kindlustuse vorm, mille puhul ostja kohustub maksma müüjale kupongimakseid kuni CDSi lunastamiseni. Vastutasuks garanteerib CDSi müüja, et maksab kokkulepitud summa, kui vara ei täida oma kohustusi (krediidisündmus). CDSi müüjad hajutasid seejärel neid riske (kohustusi) edasi, CDSi võlakohustusi rahaks tehes, kaubeldes nendega kui tuletisinstrumentidega.

Rahapakkumise kiire laienemine tõi paratamatult kaasa inflatsiooni. Kuna nõudlus varade järele kasvas ja eluasemehinnad tõusid, püüdis Fed vältida vältimatut katastroofi, kasutades ainukest praktilist piirangut, mida nad võisid kohaldada kommertspankade võla rahaks muutmise aeglustamiseks: nad tõstsid baasintressimäära.

Nad püüdsid seda teha väikeste sammude kaupa. Siiski kasvas baasintressimäär 2,25%-lt 2004. aastal 5,25%-ni 2006. aastal. Parasiitide klass ja GPPP ei ole üliinimene. Nad teevad palju vigu ja see oli tõenäoliselt üks neist. Kuigi võlapõhise rahasüsteemi lõplik kokkuvarisemine oli vältimatu, kiirendasid 2007. ja 2008. aasta sündmused selle lõppu.

Paljud madala intressiga laenuvõtjad ei suutnud oma hüpoteeke refinantseerida ja hakkasid maksejõuetuks jääma. USA eluasemeturg kukkus kokku. See põhjustas kiire nakkuse, mis mõnede arvates ähvardas hävitada ülemaailmse finantssüsteemi.

See ei olnud potentsiaalne katastroof, katastroof juhtus. Alates 2008. aastast oli IMFS pöördumatult katki. Parasiitide klass ei lase kunagi kriisil raisku minna.

Samal ajal, kui nad valmistusid oma Suureks Lähtestamiseks, viisid nad rahasüsteemi ekspluateerimise uuele tasemele. Nad ei olnud enam nii mures selle pikaajalise säilitamise pärast, vaid kiirustasid võla rahaks muutmisega, väänates selle surmavoolust välja nii palju kasumit ja sellest tulenevat võimu kui võimalik.

Kui 2007/2008. aasta kriis lahvatas, olid globaalsed investorid massiliselt avatud MBSide kahjule, mis olid potentsiaalselt väärtusetud. CDO-d, mis sisaldasid MBS-e ja muid võlakohustusi, olid samuti rämps ja krediidiriski vahetustehingute ostjad hakkasid liiga suure riskiga müüjatelt makseid nõudma.

Mitte kõik subprime-laenuvõtjad ei oleks makseviivituses, kuid väärtpaberite keerulise struktuuri tõttu ei teadnud keegi, millises ulatuses väärtpaberid devalveerusid. Eelkõige tähendas krediidiriski vahetustehingute kauplemine seda, et keegi ei suutnud välja selgitada, kus seisneb vastutus või kes on kõige rohkem ohustatud.

Keskpankades hakkas pankadevaheline laenuprotsess kokku varisema. Pangad ei laenanud üksteisele, sest nad ei olnud kindlad, kes neist on riskis ja milline on potentsiaalsete laenuvõtjate (teiste pankade) riskipositsioon. USA hiiglaslikud investeerimispangad nagu Bear Sterns ja Lehman Brothers ei saanud juurdepääsu rahastamisele ja kukkusid kokku. Suurimad kindlustusseltsid, nagu American International Group (AIG), seisid tuletisinstrumentide turgudel silmitsi suurte kahjumitega.

Terved riigid hakkasid rahaliselt kokku kukkuma. Kuna väliskapitali krediit kuivas kokku, ei suutnud Kreeka, Portugal, Hispaania, Iirimaa ja Küpros rahastada oma eelarvepuudujääki võlakirjaturgudel võla rahaks muutmise kaudu. Võlgade rahaks muutmise mudel oli globaalselt ebaõnnestunud. Kuid mõned üksikud, erilised GPPP sidusrühmad olid liiga suured, et ebaõnnestuda.

2007/8. aasta finantskriisi ajal oli ilmne, et mõne panga ja muu investori, nagu RBS Ühendkuningriigis ning Lehman Brothers ja AIG USAs, pankrotistumine võib tõepoolest põhjustada süsteemse kokkuvarisemise. Kogu süsteem põhines haldjatolmul ja ei suutnud vastu pidada tõelisele vabaturu survele.

Selle probleemi vaieldamatu lahendus oleks olnud IMFSi ümberstruktureerimine, et see töötaks reaalmajanduse, mitte finantssüsteemi pettusele rajatud müütilise majanduse heaks [7]. Reaalmajandus on see, kus inimesed füüsiliselt majandustegevusega tegelevad. Nad koguvad ressursse, toodavad kaupu, müüvad teenuseid ja kauplevad omavahel, et teenida elatist. Raha on selles majanduses, milles me kõik elame, lihtsalt vahetusvahend.

Krüptovaluutade ja ühisrahastuse tulek on võimaldanud meil tegutseda meie füüsilises, "reaalses" majanduses, globaalses mastaabis, ilma et keskpanku vaja oleks. See aga õõnestaks parasiitide klassi ja nende GPPP sidusrühmade partnerite autoriteeti. Seega ei ole üllatav, et vastus finantskrahhile, mille põhjustas võlgade degeneratsioon, oli rohkem võlgade rahaks muutmine.

Selliste finantsvahendite kaudu nagu Bank of England'i (BoE) Special Liquidity Scheme [8] ja Föderaalreservi (Fed) tohutute pangakaitsemeetmete [9] kaudu hakkasid keskpangad võtma kommerts- ja investeerimispankade mürgiseid varasid oma bilanssi. Seejärel avasid nad majanduse stimuleerimiseks oma rahakraanid.

Niinimetatud kvantitatiivse lõdvendamisega (QE) kaasnes keskpankade võla rahaks muutmine tollal kujuteldamatus mahus. BoE on QE protsessi [10] suhtes täiesti läbipaistev :

"Kvantitatiivne lõdvendamine on vahend, mida keskpangad, nagu ka meie, saavad kasutada raha otse majandusse süstimiseks. Kvantitatiivse lõdvendamise raames loome me digitaalset raha .., et osta näiteks riigivõlga võlakirjade kujul... Selle "uue" raha loomisega püüame suurendada kulutusi ja investeeringuid majanduses."

Kuigi see haldjatolm ei maksa parasiitide klassile midagi, maksab see meile teistele praktiliselt kõike. See on võlg, mille tagasimaksmiseks peame meie ja meie lapsed töötama kogu oma elu, kuid mida me ei saa kunagi tagasi maksta. Meid on sellega hukka mõistetud.

Rahapakkumine on majanduses igal hetkel ringluses oleva raha hulk. See suureneb võlgade rahaks muutmisega ja väheneb, kui arveid tasutakse.

Rahapakkumine M1 mõõdab kõige suurema likviidsusega raha. Sularaha, kommertspankade hoiukontod ja tšekid on hõlpsasti vahetatavad kohese väärtusega. Nende likviidsus on kõrge. Rahapakkumine M2 lisab aga hoiukontod, lühiajalised võlakirjafondid (rahaturufondid) ja pikemaajalised hoiukontod kommertspankades. Nende likviidsus on väiksem, kuid M2 annab rahapakkumisest täielikuma pildi.

Teine aspekt, kuidas raha majanduses toimib, on selle kiirus [11]. See on seotud kiirusega, millega raha reaalmajanduses vahetatakse. Mida kiirem see on, seda suurem on majandustegevus. Kiiruse arvutamiseks jagatakse SKP rahapakkumisega. Suurem SKP ja inflatsioon korreleeruvad üldiselt suurema kiirusega ning majandustsükli aeglustumine vastab väiksemale kiirusele.

Nagu me oleme arutanud, on USA dollar maailma reservvaluuta ja see mõjutab maailmakaubandust rohkem kui ükski teine valuuta. 2006. aastal oli USA rahapakkumine M2 ligikaudu 7,5 triljonit dollarit. 2020. aasta alguseks oli see jõudnud ligikaudu 15,3 triljoni dollarini [12]. Keskmine rahapakkumise kasv on veidi üle 550 miljardi dollari aastas.

2007. aastal oli USAs M2-kiirus veidi üle 2,0 [13]. 2020. aasta alguseks oli see vähenenud 1,4ni. Esialgu tundub see raskesti mõistetav. Keskpangad olid võtnud üle pankade toksilised varad ja rakendanud tohutuid QE-stiimuleid, kuid ometi oli kiirus vähenenud. SKP suurenemine võiks seda selgitada, kuid SKP oli stagneerunud kogu perioodi jooksul. Tundus, et suur osa võla rahaks muutmisest ei olnud tootlikus majanduses mingit majandustegevust tekitanud. See ei olnud majanduse elavnemist kaasa toonud.

See tuleneb sellest, et peaaegu kogu võla rahaks muutmine oli suunatud finantsturgudele, mis olid kasulikud GPPP sidusrühmadele, kes põhjustasid krahhi. Avalikkuse poolt kannatatud kokkuhoiukärped avalikes teenustes, sissetulekute vähenemine ja kaduv töökoha turvalisus maksid nende laieneva jõukuse eest.

Hinnainflatsiooni oli vähe, sest täiendavat majandustegevust ei olnud. Fed surus intressimäärasid kunstlikult alla, et võimaldada raha ringkäiku kiirendada, kuid ainult vähestele väljavalitutele.

See periood näitas püsivat Cantillioni Efekti. Suurema osa elanikkonna jaoks ei olnud mingit nähtavat stiimulit. Uue raha varajased saajad investeerisid seda uuesti rohkemasse võlgade rahaks muutmisse. Peaaegu igasugune "trickle down" puudus, kuna valitud võitnud sidusrühmad kasutasid oma uut kapitali uue kapitali loomiseks. Seetõttu reaalpalgad langesid.

Jällegi, BoE ei oleks võinud oma kavatsusi selgemalt väljendada:

"Me võtsime kasutusele kvantitatiivse lõdvendamise... Riigivõlakirjade ulatuslikud ostud alandavad nende võlakirjade intressimäärasid ehk "tootlust". Kvaliteetne emissioon võib stimuleerida majandust, tõstes mitmesuguste finantsvarade hindu. Oletame, et me ostame 1 miljoni naelsterlingi eest riigivõlakirju pensionifondilt. Võlakirjade asemel on pensionifondil nüüd 1 miljon naelsterlingit raha. Selle asemel, et seda raha kinni hoida, võiks ta selle investeerida finantsvaradesse, näiteks aktsiatesse, mis annavad talle suuremat tulu. Ja kui nõudlus finantsvarade järele on suur, sest rohkem inimesi soovib neid osta, suureneb nende varade väärtus. See muudab aktsiaid omavad ettevõtted ja kodumajapidamised jõukamaks."

Nad paisutasid aktsiaturgu, kuid pumpasid veel rohkem haldjatolmu kapitali(finants)turule. Ainus tegelik piirang võla rahaks muutmisel on laenuvõtja võime võlgu võtta. Reaalpalkade vähenemise ja kõrgete laenude andmise karmistumise tõttu oli enamikul meist vähem tõenäoline laenu saada. Ajavahemikul 2010. aastast kuni 2020. aasta alguseni langes Ühendkuningriigi kodumajapidamiste võlakoormus protsendina SKPst [14] 2010. aasta kõrgeimalt tasemelt (ligikaudu 96%) 2020. aasta madalaimale tasemele (84%).

Nagu BoE tunnistas, kandis QE jõukust üle finantsvaradesse investeerijatele, kuna nad olid valmis jätkama võla rahaks muutmist. Samuti tekitas see taas täpselt sama kinnisvaramulli [15], mida oli näha enne 2008. aasta globaalset krahhi, kuna jõukad investorid vaatasid samuti kinnisvara poole.

2007/8. aasta finantskriisi põhjustanud vigu ei püütud parandada. Selle asemel oli parasiitide klass suurendanud võla rahaks muutmist, et luua veelgi rohkem rikkust oma lojaalsetele GPPP sidusrühmadele. Riigifrantsiisi võlg, mida nad maailma elanikkonnale tekitasid, oli veelgi enam kontrolli alt väljunud. See oli justkui
neil ei olnud kavatsustki katkist IMFSi üritada parandada.

Kõik see oli tühiasi võrreldes sellega, mis juhtus pseudopandeemia ajal. USA M2 rahapakkumine hüppas ühe aastaga 15,3 triljonilt dollarilt 19,4 triljonile. See on peaaegu kümnekordne aastane kasv võrreldes 2008. aasta krahhi järgse niigi suure rahapakkumise kasvuga. Käesoleva artikli kirjutamise ajal on see enam kui 20 triljonit dollarit.

USA SKT langes peaaegu 34%, enne kui see ilmselgelt märkimisväärselt taastus, kasvades kahe kuu jooksul väidetavalt 70%. Väidetavalt langes USA SKP seejärel paari kuu jooksul uuesti. Võla rahaks muutmise tohutu suurenemine vastas USA SKP netokasvule, mis oli kõigest 3,5%. M2 kiirus kukkus 1,4lt 1,06le.

2008. aastal oli USA Riigifrantsiisi võlg ligikaudu 9 triljonit dollarit. Aastaks 2020 oli see tõusnud ligikaudu 23 triljoni dollarini. Lisandub keskmiselt 1,16 triljonit dollarit aastas. Aastaks 2020 oli see tõusnud 27 triljoni dollarini ja nüüd on see ületanud 28 triljoni dollari piiri.

See võlakoormuse tekkimise krahh on kordunud praktiliselt kõigis arenenud majandustes. Riigifrantsiisid kogu maailmas on juhatanud vargust, mis algas 2009/10. aastal ja arenes pseudopandeemia ajal kuritegelikuks maaniaks [16].

Keskpangad ja nende poliitilised suukorvid säilitasid toimiva majanduse pettuse, väites rekordiliselt kõrgeid tööhõivemäärasid ja madalat hinnainflatsiooni. Samal ajal jahvatasid nad põhiteenused maatasa, jätsid infrastruktuuri hooletusse või müüsid avaliku sektori füüsilise vara erainvestoritele maha. Loodi rohkem globaalset võlga, kuna investorid "laenasid", et rahastada füüsiliste varade ostmist.

Töökohad, mida nad "lõid", ei olnud endises tootlikus majanduses suhteliselt hästi tasustatud ametiühingutes töötavate sinikraede ametid. Need olid valdavalt madalapalgalised, nulltunniga lepingud teenindussektoris. Tööalased õigused nendel töökohtadel olid näiliselt olematud.

Avaliku Poliitika Uurimise Instituudi (IPPR) [17] 2021. aasta aruandes kirjeldati "töötavate inimeste" vaesuse pidevat suurenemist:

"Madala sissetulekuga inimeste eluasemekulude kasv on olnud peamine tegur, mis on viimastel aastatel suurendanud töötavate inimeste vaesuse määra. See omakorda aitab kaasa ebavõrdsuse suurenemisele, kuna kasvab "väljajäetud" rühm, mis koosneb ebaproportsionaalselt suures osas töötavatest lastega peredest, kes on surutud vaesusse. Riiklik keskendumine suuremale SKP kasvule inimese kohta ... on viimase kahe aastakümne jooksul töötavatele peredele vähe kasu toonud."

Lääneriikide demokraatlikud majandused, mida juhib ainult võla rahaks muutmine ja mille rahasüsteem ei teeni kedagi peale väikese käputäie valitud huvirühmade, said 2008. aastal surmavalt haavata ja pandi QE elutõendisse. Vähimgi nakkus lõpetaks nad. Täiesti prognoositav finantspandeemia saabus 2019. aasta septembris koos USA repoturu [18] kokkuvarisemisega .

Repotehingud on lühiajalised laenud [19], tavaliselt üleöö, kus vahendajad pakuvad investoritele Riigifrantsiisi võlakirju kokkuleppega osta need järgmisel päeval kõrgema hinnaga tagasi. See marginaalne erinevus on repokurss.

Repoturg võimaldab võlakirjade müüjatel hankida lühiajalist kapitali. Investorid saavad võla kiiresti rahaks muuta ja kuna turg koosneb peamiselt Riigifrantsiisi väärtpaberitest, peetakse neid turvaliseks investeeringuks. Teoreetiliselt saavad need, kes omavad suures koguses võlakirju (varad), repoturgu kasutada lühiajalise rahastamise hankimiseks. See on pankadevahelise laenusüsteemi oluline osa.

Investorid kasutavad repoturgu kiire kasumi teenimiseks, mille nad seejärel sageli reinvesteerivad pikemaajalistesse võlakirjadesse. Repomäär on üldiselt 2% ümber, kuid 17. septembril 2019. aastal seiskus USA turg, mis sundis riigivõlakirjade hoidjaid tõstma intressimäära ühe päevaga 10%ni [20].

Vaatamata sellele palju atraktiivsemale määrale ei kasutanud investorid ikka veel repoturgu. Aastaid kestnud QE oli jätnud pangad üleujutatud baasraha reservidega. Kuna neid peetakse üldiselt kõige likviidsemaks rahavormiks, oleksid nad pidanud haarama kinni võimalusest kasutada neid, et teha repotehingutega kiireid kasumeid. Kuid nad ei teinud seda.

Võlgade rahaks muutmine tähendab, et ainus raha teenimise määraja on teie võime osta võlgu. Mida rohkem kapitali teil on, seda rohkem saate teenida. Rikkuse tsentraliseerimine ja sellega kaasnev võim on selle vältimatu tagajärg.

Kui repoturg kokku kukkus, oli vaid nelja pangandushiiglase [JPMorgan Chase & Co., Bank of America, Wells Fargo ja Citibank (Citigroup Inc.)] käes 25% Föderaalreservidest ja 50% USA riigivõlakirjadest. Nende likviidsed varad olid tugevalt kallutatud riigikassade poole. Oma 2019. aasta neljandas kvartaliaruandes [21] selgitas BIS, miks see tõsine probleem oli:

"Repoturud jaotavad likviidsust ümber finantsasutuste vahel: mitte ainult pankade, vaid ka kindlustusseltside, varahaldurite, rahaturufondide ja muude institutsionaalsete investorite vahel. Sellega aitavad nad kaasa teiste finantsturgude sujuvale toimimisele. Seega võib mis tahes püsiv häire sellel turul ... kiiresti läbi finantssüsteemi levida. Repoturgude külmutamine 2008. aasta lõpus oli suure finantskriisi üks kõige kahjulikumaid aspekte. Neli suurimat USA panka muutusid konkreetselt võtmetähtsusega osalejateks: nende netolaenupositsioon.. kasvas kiiresti, ulatudes 2019. aasta juuni lõpus ligikaudu 300 miljardi dollarini. Samal ajal vähendasid järgmised 25 suurimat panka oma nõudlust reporahastamise järele... reservide kõikumine on tõenäoliselt vähendanud nelja suure panga rahapuhvreid ja nende valmisolekut repoturul laenata."

BIS tunnistas, et QE oli andnud USA kommertspankadele nii palju likviidsust, et neil oli vähem vajadust repoturgu kasutada. Samal ajal hoidsid suurimad finantsasutused nii palju riigivõlakirju, et neil oli oht muutuda omaenda klientideks. USA riigivõlakirjad ei olnud kaugeltki stabiilsed investeeringud, vaid nägid välja nagu
selgelt ebakindlalt. See vähendas veelgi potentsiaalsete repoturu investorite huvi.

Lisaks muutis baasintressimäära kõikumine nii suurte reservide puhul suurimate pankade rahavood ebastabiilseks. BIS märkis, et nende liiga suurte pankade puhul "vähenes nende võime pakkuda lühikese etteteatamisega rahastamist repoturgudel". Nad lisasid, et see oli "struktuurne tegur, mis võis võimendada repokursi
reaktsiooni.”

" Seejärel väitis BIS, et Fed "rahustas turge", piserdades kokkuvarisevale süsteemile haldjatolmu, monetiseerides rohkem võlgu, ostes riigivõlakirju süsteemi ummistavatelt pangandushiidudelt. Trusted News kartell jäi peaaegu vait, kui Fed pumpas 6 triljonit dollarit [22] Wall Streeti kauplejatele, et hoida patsienti veel veidi kauem elus. Pankadevaheline laenusüsteem oli taas krambis, 2007. aastal esmakordselt täheldatud viimased hingetõmbed olid naasnud ja IMFS oli väga lähedal väljasuremisele.

Inimestele öeldi nende Riigifrantsiiside poolt, et töökohtade säilitamise kavad ja väikeettevõtete toetused olid vastus globaalse pandeemia tekitatud vältimatule majanduslikule segadusele. Globaalne pandeemia ei olnud mitte ainult võltsitud ja Riigifrantsiis reageerib kavandatud fiskaalpoliitikale, vaid majandus- ja rahapoliitika kava koostati juba mitu kuud enne seda, kui kellelegi SARS-CoV-2-st üldse teatati. See oli juba alanud, ammu enne seda, kui esimesest COVID 19 juhtumist oli isegi teatatud.

See algas vastuseks repoturu hävingule. See pani aluse uue rahvusvahelise raha- ja finantssüsteemi loomisele, mis põhineb süsinikdioksiidi heitkogustega kauplemisel. See uus jätkusuutlik ja kõikehõlmav rahvusvaheline finantssüsteem võimaldaks GPPP-l haarata globaalsed ühisomandused ja luua ülemaailmne valitsemine. Nad pidid meid vaid veenma, et me sellega kaasa läheksime.

Aeg oli küps Suureks Lähtestamiseks . Olles selleks hetkeks kümme aastat valmistunud, olid peamised vandenõulased ja nende informeeritud mõjutajad valmis andma vanale IMFSile lõpliku löögi ja juhatama sisse uue. Nüüd oli neil vaja vaid käivitavat sündmust: pseudopandeemiat.

28. peatükk - Me saame maailma lähtestada

Professor Mariana Mazzucato kodulehel [1] kirjeldatakse teda kui "üht maailma mõjukamaid majandusteadlasi... missioonil päästa kapitalism iseenda eest". See ei ole lihtsalt enesereklaam, vaid tema väitele on mingi põhjendus.

Ta on Londoni Ülikooli Kolledži (UCL) professor, Innovatsiooni ja Avaliku Eesmärgi Instituudi (IIPP) poliitika mõttekoja asutaja ja direktor. Ta on Šotimaa Riigifrantsiisi Majandusnõunike Nõukogu ja Lõuna-Aafrika Vabariigi Majandusnõukogu liige. 2019. aastal liitus ta ÜRO Arengupoliitikaga [2].

Ta on sagedasti kutsutud WEFi Davosi kohtumistele ja on sidusrühmade kapitalismi veendunud pooldaja [3]. Ta on Bilderberger [4] ning tema asutatud ja juhitud IIPP mõttekoda on partneriks [5] muu hulgas Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsioonile (OECD), Euroopa Liidule ja MOIN-võrgustiku kaudu Rockefelleri Fondile.

IIPP on partneriks ka George Sorose Avatud Ühiskonna Fondiga [6] (OSF). Nad teevad koostööd, et välja töötada globaalne tippjuhtide programm, mis edendab "süsteemseid ja püsivaid muutusi, et juhtida uut majandusmõtlemist". Nende eesmärk on luua "põhimõtteliselt teistsugune majandus", mis põhineb investeeringutel "heasse töösse", luues majanduse, mis on "keskkonnasäästlik ja mida juhitakse sidusrühmade väärtuse kaudu".

2020. aasta septembris kirjutas Mazzucato World Business Council for Sustainable Development (WBCSD) jaoks artikli pealkirjaga "Avoiding Climate Lockdown" [7]. Ei ole mingit põhjust, miks maailm peaks kunagi seisma silmitsi kliimakatkestusega, kuid ta pakkus välja, et see võib olla vältimatu, kui maailm ei loo uut rahvusvahelist raha- ja finantssüsteemi (IMFS).

Nii nagu pseudopandeemia lukustamised, on ka tulevased kliimakatkestused tahtlikud poliitilised otsused, mis on mõeldud meie käitumise edasiseks muutmiseks ja GPPP eesmärkide saavutamiseks. Nüüd, kui asjatu lukustuse kaose ja hävingu spekter on olemas, soovitab Mazzucato, et ainus viis, kuidas vältida veel rohkem asjatuid segadusi, on rakendada nende soovide nimekiri, kes ähvardavad seda esile kutsuda. Vastavalt "ühele maailma mõjukaimale majandusteadlasele":

"Kliimakriis on ka rahvatervise kriis. Selle... kriisiga tegelemine nõuab ettevõtete juhtimise, rahanduse, poliitika ja energiasüsteemide ümberorienteerimist rohelise majanduse ümberkujundamise suunas... Kaasava, jätkusuutliku majanduse ülesehitamine sõltub avaliku ja erasektori ning kodanikuühiskonna produktiivsest koostööst. Valitsuse abi ettevõtlusele peab olema vähem seotud subsiidiumide, tagatiste ja päästemeetmetega ning rohkem partnerlussuhete loomisega."

See on sidusrühmade kapitalism. See on globaalse valitsemissüsteemi formaliseerimine, kus valitud valitsused on partnerluste võrgustiku sidusrühmad. Selles globaalses avaliku ja erasektori partnerluses valitsevad need, kellel on võim raha luua, ehk parasiitide klass. Selles uues maailmakorras puudub demokraatlik järelevalve. Mazzucato ekspertide nõuanded on täpselt see, mida GPPP ja parasiitide klass tahavad kuulda. Kui see ei oleks nii, ei oleks ta mõjukas.

WBCSD, mille jaoks ta kirjutas, on organisatsioon, kuhu kuulub 200 tegevjuhti maailma suurimatest globaalsetest korporatsioonidest. See on keskuseks enam kui 60 riiklikule ja piirkondlikule ärinõukogule ja partnerorganisatsioonidele, sealhulgas ÜRO, ELi komisjon, Maailma Majandusfoorum, Maailmapank, Maailma Tervise
Organisatsioon, Maailma Loodusfond, Bill ja Melinda Gatesi Fond, Ford Foundation ja BlackRock.

WBCSD avaldas 2010. aastal oma dokumendi "Visioon 2050" [8]. Eesmärgiga muuta maailmamajandust, et saavutada säästva arengu eesmärgid, ütlesid nad, et selleks on vaja teed. See nõuaks "põhimõttelisi muudatusi juhtimise struktuurides, majandusraamistikus, ettevõtluses ja inimeste käitumises". Nad nägid ette kahte erinevat ümberkujundamise perioodi.

Aastatel 2010-2020 toimuvat kümnendit nimetasid nad "Turbulentse Teismelise aastakümneks". See oleks aeg luua mehhanismid, mis võimaldaksid põhimõttelisi muutusi ellu viia. Transformatsiooniaeg algaks 2020. aastal, kui fundamentaalsed muutused oleksid suutnud "küpseda järjepidevamateks teadmisteks, käitumiseks ja lahendusteks".

Oma kokkuvõttes pakkus WBCSD välja, kuidas võiks toimuda üleminek Turbulentse Teismelise transformatsiooniaega:

"Kriis. Võimalus. See on äriklišee, kuid selles on tõde."

Kuigi paljudele meist oli 2020. aasta katastroof, kuulus WBCSD nende GPPP liikmete hulka, kelle jaoks pseudopandeemia ei oleks võinud saabuda sobivamal hetkel. See oli tähelepanuväärne kokkusattumus, et õige kriisivõimalus saabus täpselt õigel ajal. 2020. aastal ajakohastasid nad oma uut Vision 2050 [9]. Märkides, et aeg muutusteks on saabunud, ütlesid nad:

"Hoolimata tohututest inim- ja rahalistest kuludest on COVID-19 pandeemia loonud võimaluse juhtida ja kiirendada muutusi hoopis teistsuguses tempos, kui me varem võisime ette kujutada, et see on võimalik."

Nagu Klaus Schwab märkis, ei olnud GPPP mingil hetkel mures COVID-19 haiguse pärast, mis on viimase 2000 aasta kõige väiksema tähtsusega pandeemia. Ometi teadsid nad, et tohutu rahaline päästepakett, mida me pole kunagi varem näinud, on vajalik juba ammu enne, kui keegi oli SARS-CoV-2-st isegi väidetavalt kuulnud. 2019. aasta augustis, kuu aega enne repoturu kokkuvarisemist, oli GPPP juba otsustanud algatada selle, mida nad nimetasid "otseseks".

USA majanduspoliitiline vastus pseudopandeemiale tuli Koroonaviiruse Abi, Leevendamise ja Majandusliku Turvalisuse Seaduse (CARES) kujul [10]. See tekitas haldjatolmu, et maksta inimestele selle eest, et nad ei töötaks (puhkus), samal ajal kui vana IMFS lõpetati ja võeti kasutusele bioohutuskontrollid. Iga GPPP Riigifrantsiisiga seotud riik rakendas midagi sarnast.

CARES-seaduse põhijooned lepiti kokku G7 Keskpankurite sümpoosionil [11] Jackson Hole'is, Wyomingis, neli kuud enne seda, kui teatati esimestest COVID 19 juhtudest. Maailma suurim investeeringute haldamise ettevõte BlackRock esitas kogunenud keskpankuritele oma aruande "Dealing With The Next Downturn" [12]. BlackRock teatas:

"Järgmise majanduslanguse korral on vaja enneolematuid poliitikameetmeid. Rahapoliitika on peaaegu ammendunud, kuna ülemaailmsed intressimäärad langevad nulli või selle alla. Fiskaalpoliitikal üksi on raske anda õigeaegselt suuri stiimuleid, arvestades suurt võlataset ja tüüpilisi viivitusi rakendamisel."

BlackRock tunnistas, et olemasolev IMFS on läbikukkunud murdunud mast:

"Tavapärane ja ebakonventsionaalne rahapoliitika toimib peamiselt madalamate lühi- ja pikaajaliste intressimäärade stimuleeriva mõju kaudu. See kanal on peaaegu ammendunud."

Fiskaalpoliitika (Riigifrantsiisi kulutused ja maksustamine) ei suudaks "majanduslangusele" reageerida, sest valitsemissektori võlg oli tabelist väljas ja makse ei saa tõsta inimestel, kes on pankrotis. Samamoodi oli rahapoliitika ammendunud, sest pankadevaheline laenamine ja sellele järgnenud võlakirjaturud olid lähedal kokkuvarisemisele. Kuna parasiitide klassi maksuvabad sihtasutused muutsid nende tohutu rikkuse puutumatuks, pakkus BlackRock välja parema lahenduse.

Nad soovitasid, et investeerimishaldusfirma, näiteks BlackRock, tuleks panna vastutama suurema võla rahaks muutmise eest Riigifrantsiiside nimel. Seda võiks teha kogu riskianalüüsist mööda minnes ja rahaks tehes kõik rämpsvarad, mida nad kätte saavad, et rahastada otse Riigifrantsiisi poliitikat. Sellega tegid nad ettepaneku, et Riigifrantsiiside eelarvepoliitikat peaks kontrollima keskpanga rahapoliitika. See oli ettepanek vormistada keskpanga kontroll valitsuse poliitika üle.

BlackRock ütles, et seda "ebatavalist tingimust" nõutakse ainult äärmiselt "ebatavalistel asjaoludel". Kuigi "ebatavaline tingimus" nõuaks "alalist ülesehitust", kasutataks seda ainult ajutiselt. Kui eelarvepoliitika eesmärgid on saavutatud, mis nende plaani kohaselt oleksid ka rahapoliitika eesmärgid, võiks ajutine alaline ülesehitus edasi liikuda "poliitika horisondile" asetatud "väljumisstrateegiale". Mis iganes see võiks olla.

Me teame nüüd, milline näeb välja poliitikahorisont. See on edukas üleminek süsinikdioksiidi neutraalsele globaalsele majandusele. Keskpankurid otsustavad, millal need jätkusuutlikud eesmärgid on saavutatud, ja kuni selle ajani "lähevad nad otse" ja vastutavad kindlalt kõige eest.

"Ebatavalised asjaolud" tekkisid vaid paar nädalat hiljem, kui repoturg kokku kukkus. Asjad muutusid veelgi ebatavalisemaks, kui WHO kuulutas paar kuud hiljem välja globaalse pandeemia. Kuna nende "otse" plaan juba toimis, oli Fed üks Keskpankadest, sealhulgas Saksamaa Reichsbank, kes sõlmis BlackRockiga lepingu, et aidata neil rohkem võlgu rahaks muuta. Fedi puhul võimaldas see BlackRockil otse oma ETF-i väärtpabereid keskpangale müüa, kuhjades maksumaksjatele rohkem võlgu.

BlackRock selgitas, kuidas see süsteem on pseudopandeemiale reageerinud [13]:

"Koroonaviiruse puhangu edasine areng ja globaalne levik on väga ebakindel... ohjeldamine ja sotsiaalne distantseerumine saavutatakse lõppkokkuvõttes majandustegevuse vähendamisega. See nõuab otsustavat, ennetavat ja kooskõlastatud poliitilist reageerimist. Terviklik globaalne reageerimine peaks sisaldama järgmisi elemente:... helded haigushüvitised ja lühiajalise töötamise kavad sissetulekute stabiliseerimiseks ja töökohtade kaotamise piiramiseks... laenuraha rahastamise võimaluste laiendamine... Rahapoliitika peaks keskenduma finantstingimuste põhjendamatu karmistumise vältimisele ja finantsturgude toimimise tagamisele."

Pseudopandeemia finantsvastus oli ennetav, koordineeritud ja kavandatud 2019. aasta augustis. BlackRocki sõnul saavutati hilisemad sulgemised ja sotsiaalne distantseerumine majandustegevuse vähendamisega. Teine viis selle sõnastamiseks on, et lukustamiste eesmärk oli vähendada majandustegevust.

BlackRock esitas G7-le lahenduse, mida nad kasutaksid pseudopandeemiale reageerimiseks seitse kuud enne WHO deklaratsiooni. Lukustamis-poliitika põhjustas järgneva majanduse ja globaalse kaubanduse kokkuvarisemise. See süvendas finantskriisi, mis sai alguse repotehingute ebaõnnestumisest. GPPP Riigifrantsiisid
suurendasid siis otseseks mineku ulatust.

Veelgi rohkem haldjatolmu pakkusid helded haigushüvitised ja lühiajalise töötamise skeemid, mida kasutati sissetulekute stabiliseerimiseks ja töökohtade kaotamise piiramiseks. Lukustamisele ei olnud mingit teaduslikku põhjendust ega rahvatervisealast kasu. Nende eesmärk oli luua terviklik globaalne vastus, et laiendada laenude rahastamist, et kaitsta ja tagada finantsturgude toimimine. Pseudopandeemia oli globaalne röövimine.

Esimene Keskpank, kes läks otsestest meetmetest kaugemale ja astus järgmise sammu, et rahastada otse valitsuse kulutusi, oli BoE [14]. Oma Ways and Means'i vahendi kaudu andsid nad Riigifrantsiisile piiramatu vabaduse suurendada nii palju võlga, kui nad tahtsid, ilma et nad oleksid isegi võlakirjaturule (gilti) läinud.

See majanduslik hullumeelsus on hullumeelne ainult siis, kui eeldada, et GPPP-l on praegusest IMFSist veel mingi vajadus. Kui sa mõistad, et neil ei ole, siis on kõik mõistlik.

Jackson Hole'i sümpoosionil [15] kõneles ka Mark Carney, tollane BoE president. 2019. aasta augustis ütles ta:

"Kõige põhimõttelisemalt kasvab destabiliseeriv asümmeetria IMFSi keskmes... multipolaarne maailmamajandus vajab uut IMFSi, et realiseerida oma täielikku potentsiaali. See ei saa olema lihtne... Ajalugu õpetab, et üleminek uuele globaalsele reservvaluutale ei pruugi sujuvalt kulgeda... Tehnoloogia areng annab võimaluse sellise maailma tekkeks. Bank of England... on olnud selge... tingimused
mis tahes uue süsteemse eramaksesüsteemi jaoks peavad olema jõus aegsasti enne mis tahes käivitamist.. ehk keskpankade digitaalvaluutade võrgustiku kaudu... IMFSi puudused on muutunud üha tugevamaks. Isegi rahanduse ajalooga möödaminnes tutvumine viitab sellele, et see keskus ei pea vastu... Ma lõpetan, lisades Ben Bernanke väljakutsele kiireloomulisuse. Lõpetagem IMFS-i pahatahtlik tähelepanuta jätmine ja ehitagem üles süsteem, mis väärib tekkivat mitmekülgset ja mitmepolaarset globaalset majandust."

On selge, et GPPP oli enne pseudopandeemiat nõustunud, et olemasolev IMFS on lõppenud. Nagu Carney viitas, oli olemas kiireloomulisuse tunne ja kokkulepe, et IMFS tuleb asendada uue mudeliga.

Rahaline päästepakett, mis väidetavalt kehtestati vastuseks pseudopandeemiale, rakendati enne SARS-CoV-2 avastamist. Pseudopandeemia peamine motiiv oli valmistada meid ette üleminekuks uuele IMFSile. On ebatõenäoline, et see kulgeb sujuvalt. Seetõttu on vaja kõikehõlmavat järelevalvet ja käitumiskontrolli süsteemi.

Hoolimata sellest, mida paljud meist usuvad, on väidetava kliimakriisi lahendust planeeritud juba üle poole sajandi. See võib küll pakkuda rohelisemat ja vähem saastunud maailma, kuid see põhineb mõnedel kesksetel põhimõtetel: väiksem, geneetiliselt muundatud humanoidsete küborgide rass, kes elavad tehisintellekti poolt kontrollitud asulates Technate'is tehnokraatliku ja finantssuperklassi valitsemise all.

GPPP kasutab kliimamuutuse ettekäänet, et luua Uus Maailmakord. Selles ambitsioonis ei ole midagi uut. See on sama vana kui poliitiline võim ise.

Siiani on valitute ühiskond tuginenud oma võimu saamiseks kapitali varumisele ja kontrollile. Seda ei ole neil enam vaja teha. Vastuseks kliimakriisile on nad välja töötanud uue IMFSi, mis põhineb sellel, et nad kontrollivad juurdepääsu loodusele. Kõik ressursid kuuluvad nende võimu alla ja nad varastavad neid meilt, kasutades oma uut nullsummat, süsinikdioksiidi neutraalset maailmamajandust.

2020. aasta jaanuaris, just siis, kui pseudopandeemia oli kujunemas, avaldas Maailma Majandusfoorum (WEF) oma Säästva Väärtuse Loomise Mõõdikud [16]. Sellega kehtestati säästva arengu kriteeriumid, mille alusel hinnatakse kõiki investeerimisvarasid.

Kõik ettevõtted, mis peavad kapitali kaasama, peavad neid nõudeid täitma. Nad näevad ette, et selle uue IMFSi võitjatel on juhatuses õiged (kesksed) inimesed, nad tegelevad õigete sidusrühmadega, nende eetiline käitumine vastab WEFi heakskiidule ja nad suudavad endale lubada kõiki vajalikke süsinikdioksiidi heitkoguste kompensatsioone ja muid kliimamuutustega kohanemise meetmeid.

2020. aasta märtsis, kui pseudopandeemia välja kuulutati, ühendas WEF oma säästva arengu mõõdikud keskkonna-, sotsiaal- ja valitsemistava (ESG) skooriks. WEF märkis [17]:

"Üha enamate tõendite, aktivismi ja regulatsioonide valguses kaasavad investorid oma investeerimisotsuste tegemisse kliimaküsimusi. Näiteks 118 triljoni dollari suurust vara haldav investorite rühm ootab nüüd, et ettevõtted avalikustaksid teavet vastavalt kliimaga seotud finantsaruannete töörühmale (TCFD)."

Üha enam tõendeid toodavad arvutimudelid, aktivistid on sellised inimesed nagu Mark Carney, kes ähvardab ettevõtteid pankrotti ajada, kui nad ei järgi, ja määruse (TCFD) määrab kindlaks BISi Finantsstabiilsuse Nõukogu [18]. See tähendab, et kogu süsteem satub lõppkokkuvõttes Rahvusvaheliste Arvelduste Panga [19] kontrolli alla.

2021. aasta jaanuariks oli GPPP kokku leppinud "lähenemises". ESG-d loodi Sidusrühmade Kapitalismi Mõõdikutena [20]. Protsessi kaudu, mida nad nimetasid "dünaamiliseks olulisuseks", konstrueeris WEF mehhanismi, et muuta kohustus säästva arengu eesmärkidele uue rahasüsteemi aluseks.

Sidusrühmade Kapitalismi Mõõdikud määratleb jätkusuutliku investeeringu kui mis tahes investeeringu heade ESG-reitingutega ettevõttesse. Kuna kliimamuutuste säästva arengu eesmärke toetavad globaalsed Riigifrantsiisi lepingud, peetakse kõrge ESG-reitinguga ettevõtteid turvalisteks investeeringuteks. Kui ettevõtted ei saa head ESG-reitingut, ei jää nad ellu.

Investorid muudavad võlgu rahaks, haarates ESG-kõrgema reitinguga ettevõtete võlakirju, ning on juba loonud 17,1 triljoni dollari suuruse jätkusuutlike varade turu [21]. Kuna 120 triljonit dollarit ESG-vara on juba selliste finantsasutuste nagu BlackRocki hallata, see on koht, kus investorid liiguvad süsinikuneutraalses kullapalavikus.

See on süsinikuvõlakirjade turu kapitaliseerumine, milles Ühendkuningriigi kantsler Philip Hammond, Rishi Sunak ja teised poliitilised suupillimehed on nii kindlad olnud. Selleks, et see 120 triljoni dollari suurune võlakirjaturg saaks uue IMFSi aluseks, tuleb investoreid julgustada ostma ESG-reitinguga varasid. Võlgade rahaks muutmise protsess peab jätkuma tempokalt, et viia ümberkujundamine lõpule.

Janet Yellen, endine Föderaalreservi esimees ja praegune USA rahandusminister, tõi välja, kuidas eelistatud GPPP sidusrühmad on netonull-ettevõtete hegemoonia rahastajad [22]. Näiteks BlackRockil on juba praegu 200 miljardit dollarit jätkusuutlike ETFide väärtpabereid. Need jälgivad ESG-reitinguga investeeringute tulemuslikkust, ajendades seega ettevõtteid, kes vajavad kapitali, pühenduma säästva arengu eesmärkidele. BlackRock kavatseb suurendada oma ETF-varusid 2030. aastaks 1 triljoni naelsterlingini ja on pühendunud oma "süsinikdioksiidi ülemineku valmisoleku" poliitikale.

Ei ole oluline, kui halvaks inflatsioon muutub, sest me ei ole olulised. Kui süsinikuvõlakirjade turg on kapitaliseeritud, võib katkise IMFSi kõrvale jätta ja tuua uue SDG-põhise süsteemi.

BlackRocki esimees Larry Fink kirjeldas oma 2021. aasta kirjas tegevjuhtidele, kuidas pseudopandeemia selle enneolematu võimaluse lõi [23]:

"Pandeemia on tekitanud sellise eksistentsiaalse kriisi, et see on sundinud meid jõulisemalt vastu astuma kliimamuutuste ülemaailmsele ohule. Turud hakkasid kliimariski väärtpaberite väärtuseid hindama... siis võttis võimust pandeemia... ja

kapitali ümberpaigutamine kiirenes veelgi. Ma usun, et see on pika, kuid kiireneva ülemineku algus - mis areneb paljude aastate jooksul ja kujundab ümber igat liiki varade hinnad... kliima üleminek kujutab endast ajaloolist investeerimisvõimalust."

Globaalset valitsemissüsteemi ei saa juhtida ilma globaalse maksusüsteemita. Nagu tavaliselt, on ka see koostatud enne WHO deklaratsiooni. 2019. aasta oktoobris avaldas OECD oma konsultatsioonidokumendi Secretariat Proposal for a "Unified Approach" under Pillar One [24]. Dokumendis visandati globaalne maksusüsteem, mis põhineb jaotatud "maksustamisõigustel".

Põhjenduseks toodi, et võidelda ettevõtete maksudest kõrvalehoidumise vastu digitaalmajanduses, kuna suured tehnoloogiaettevõtted on selliseks tegevuseks altid. Riiklikku maksustamist, mis põhineb ettevõtte füüsilisel kohalolul, ei peetud enam piisavaks. Seetõttu oli vaja uut, "laiema kohaldamisalaga" maksu. OECD pakkus välja, et seda on võimalik saavutada "uue iseseisva lepingusätte kaudu".

Millise globaalse maksustamise mudeli me saame, on veel lahtine, kuid mõnes asjas võime olla kindlad. GPPP sidusrühmad väldivad jätkuvalt maksude maksmist ja filantroopilised maksuvabad sihtasutused jäävad maksuvabaks. Ainsad, kes ei saa globaalset maksu vältida, oleme meie.

Enamiku inimeste jaoks on maksustamine ilma esindatuseta määravaks demokraatlikuks läbilöögiks. Me võime ainult spekuleerida, kas inimesed ikka veel usuvad, et nad elavad demokraatias, kui paratamatu globaalne maksusüsteem on kehtestatud. Selleks ajaks ei pruugi see aga enam mingit vahet teha.

Mai lõpus 2021 kohtusid G7 riikide keskpankurid, et arutada uut IMFSi. Riigifrantsiiside keskpankade presidendid ühinesid Rahvusvahelise Valuutafondi (IMF), Maailmapanga Grupi, OECD, Eurogrupi ja FSB (BIS) esindajatega. G7 osalevatele Riigifrantsiiside firmade rahandusministritele öeldi otseselt, milliseid fiskaalpoliitilisi poliitikaid rakendada.

Pärast kohtumist avaldasid nad maailmale oma kommünikee [25]:

"Me jätkame koostööd, et tagada tugev, jätkusuutlik, tasakaalustatud ja kaasav globaalne taastumine, mis ehitatakse paremini ja rohelisemalt Covid-19 pandeemiast tagasi. Rõhutame vajadust muuta globaalne finantssüsteem rohelisemaks, et finantsotsuste tegemisel võetaks arvesse kliimakaalutlusi... Me kohustume suurendama ja parandama oma panust kliimamuutustesse kuni 2025. aastani, sealhulgas suurendama kohanemise rahastamist ja looduspõhiste lahenduste rahastamist... Samuti võtame endale kohustuse kehtestada riigiti vähemalt 15%-line ülemaailmne miinimummaks...".

Teisisõnu võtsid G7 finantsasutused kohustuse järgida sidusrühmade kapitalismimõõdikuid. Kaks nädalat hiljem teatas Trusted News'i kartell avalikkusele, et see kõik oli USA presidendi Bideni idee [26]:

"Joe Biden võitis G7-i tippkohtumisel toetuse "Jätka kulutusi" plaanile, kuna lääne liidrid lükkasid kokkuhoiu Covidi-järgses maailmas tagasi."

Ilmselt ei olnud see tema ainus edu. Propagandistide sõnul aitas ta kaasa ka uue globaalse maksusüsteemi [27] edendamisele:

"Reedel Londonis kohtuvad Seitsme Grupi riikide rahandusministrid peaksid toetama president Bideni üleskutset kehtestada globaalne minimaalne maks ettevõtete kasumile."

Joe Biden ei kavandanud otseteed, ta ei teinud ettepanekut globaalse maksu kehtestamiseks ja ta ei soovitanud ohjeldamatut võlakirjade monetiseerimist, et süsiniku võlakirjaturgu kapitaliseerida. Biden ütles lihtsalt seda, mida talle öeldi, nagu kõik teisedki G7 meediaüritusel paraadil olevad poliitilised nukud.

Lugusid, mida meile meie valitud juhtide kohta räägitakse, on täielik jama. Me hääletame inimeste poolt, kelle esmane eesmärk on säilitada meie usaldus erakonna poliitilise show suhtes. Mitte midagi sellest ei ole reaalne, vaid lihtsalt draama, et meile meelelahutust pakkuda, samal ajal kui GPPP jätkab oma tööd. Meie esindusdemokraatia on alati olnud farss ja me oleme kiiresti lähenemas punktile, kus GPPP võib soovi korral täielikult sellest teesklusest loobuda.

G7 riikide keskpankade esindajatel oli midagi muud öelda:

"Digitaalse raha ja maksete innovatsioonil on potentsiaali tuua märkimisväärset kasu... Keskpankade digitaalsed vääringud võiksid toimida nii likviidse ja turvalise arveldusvara kui ka maksesüsteemi ankurdajana. CBDCd peaksid olema vastupidavad ja energiatõhusad, toetama innovatsiooni, konkurentsi ja kaasamist ning võiksid tõhustada piiriüleseid makseid. Me töötame ühiste põhimõtete suunas ja avaldame järeldused hiljemalt sel aastal."

2010. aastal ilmus Ühendkuningriigi Telegraphis tähelepanuväärne artikkel. Pealkirjaga "How To End Boom and Bust: Make Cash Illegal" [28] ei pälvinud see toona kuigi suurt huvi, kuid täna tundub see olevat uskumatult ettenägelik. Artikli kirjutas Norra akadeemiku Trond Andreseni uuringutele tuginedes Globaalse Investeerimisfirma M&G Investments jaemüügi fikseeritud intresside juht Jim Leaviss. Kirjeldades tema arvates sularahata ühiskonna eeliseid, kirjutas ta:

"Kui kogu raha eksisteerib ainult pangakontodel - mida jälgib või isegi otseselt kontrollib valitsus... Kõik maksed toimuvad kontaktivabade kaartide, mobiiltelefonirakenduste või muude elektrooniliste vahenditega, samal ajal kui pangatähed ja mündid kaotatakse. Teie arvelduskontot... hoitakse... keskpangas... Kulutuste suurendamiseks kehtestab pank negatiivse intressimäära..., säästmise maks. Seistes silmitsi sellega, et nende raha aeglaselt konfiskeeritakse, kulutavad inimesed tõenäolisemalt... Mis saab... kui majandus on ülekuumenenud? Keskpank võib kehtestada maksud tehingutele... See vähendab inimeste soovi kulutada... Kui pangatähed ja mündid kaotataks ja ainus viis raha hoidmiseks oleks valitsuse kontrolli all olev pank, ei oleks pääsu."

Jim näib olevat teinud vea, mida suurem osa inimkonnast on teinud juba tuhandeid aastaid. Ta eeldas, et "valitsus" on üldjoontes heatahtlik ja on meie heaolu vastu mingil moel huvitatud. Sellest veast järeldas ta, et ainsad inimesed, kes tahaksid kunagi "põgeneda", oleksid kurjategijad.

Jim propageeris täieliku majandusliku orjastamise süsteemi, võib-olla tahtmatult. Ta andis ka hämmastavalt täpse kirjelduse uuest normaalsest IMFSist, mille poole meid tõugatakse.

2018. aasta novembris avaldas Rahvusvaheline Valuutafond Winds of Change: The Case For A New Digital Currency [29]. Nad pakkusid välja erinevaid mudeleid keskpankade digitaalsete valuutade (CBDC) jaoks. Dokumendi avakõnes andis tollane IMFi tegevdirektor Christine Lagarde meile veel mõttekäiku-lõpetava klišeepropaganda. Ta ütles:

"Krüptovaluutade eesmärk on kinnistada usaldus tehnoloogia vastu... võite usaldada nende teenuseid. Nende üksuste nõuetekohane reguleerimine jääb usalduse alustalaks. Erinevad keskpangad üle maailma kaaluvad tõsiselt neid ideid. Nad võtavad muutusi ja uut mõtlemist omaks - nagu ka IMF."

Lagarde, kes on süüdi mõistetud pettuses [30], kinnitas tõdemust, et usaldus finantstehingute suhtes saabub ainult Riigifrantsiisi ja GPPP regulatsiooni ja kontrolli kaudu. Peaksime seda kaaluma olemasoleva IMFSi kontekstis, mis on räsitud korruptsioonist, põhineb halastamatul majanduslikul ärakasutamisel ja on loonud finantssektori, mis on praktiliselt määratletud kuritegeliku tegevuse kaudu [31]. Rahvusvahelise Valuutafondi nõue, et me usaldaksime finantsregulaatoreid, on absurdne.

Krüptovaluutad põhinevad detsentraliseeritud, hajutatud pearaamatu tehnoloogial, mis kasutab plokiahelat. Sisuliselt tähendab see, et tehinguid ei autentseeri matemaatiliselt mitte ükski tsentraliseeritud asutus, vaid arvutite võrgustik, mis teeb äärmiselt keerulisi kontrollsummade arvutusi. Sel viisil on usaldus ise
hajutatud. See on ploki-ahela tehnoloogia, mis teeb selle võimalikuks, kuid just usalduse jagunemine teeb krüptovaluutadest revolutsioonilised.

Me ei vaja enam kolmandat osapoolt, kes jälgiks meie tehinguid. Puudub tsentraliseeritud pangandusasutus, mis võtaks osa või võtaks intressi, ja võib-olla just seetõttu saame potentsiaalselt krüptovaluutat rohkem usaldada kui me kunagi saaksime usaldada pankade poolt tühjalt kohalt loodud raha.

Kavandatud CBDCd ei ole krüptovaluutad. Enamiku ettepanekute kohaselt põhinevad nad ploki-ahela tehnoloogial, kuid see ei tähenda, et nad oleksid sarnased krüptovaluutadega. Ainus asi, mida nad nendega jagavad, on see, et nad on elektroonilise raha vorm.

CBDC kasutab ploki-ahelat täiesti erinevalt. Seadistades ploki-ahela õigused, piirates juurdepääsu tehingu kontrollimise protsessile, saab ploki-ahela tehnoloogia muuta jagatud usalduse võrdse jaotamise vahendist rõhuvaks finantskontrolli võrgustikuks.

Põhilised vandenõulased ja nende informeeritud mõjutajad põlgavad detsentraliseeritud krüptovaluutasid. USA Väärtpaberi- ja Börsikomisjon on vaid üks GPPP sidusrühm, kes soovib meeleheitlikult oma regulatiivset võimu [32] krüptovaluutade üle maksma panna.

2021. aasta veebruaris küsis Wall Street Journal Bill Gatesilt, millise tehnoloogiata oleks maailm parem. Arvestades tema kirge rahvatervise ja meie ohutuse vastu, võiks arvata, et ta ütleb "biorelvad" või "tuumarelvad", kuid ta ütles [33]:

"See, kuidas krüptoraha täna toimib, võimaldab teatud kuritegelikke tegevusi. Sellest oleks hea vabaneda."

Siis meenus talle, et ta oleks pidanud ütlema "biorelvad".

Inglismaa Keskpank ja rahandusministeerium, sest nad on nüüd näiliselt üks ja seesama asi, teatasid 19. aprillil 2021 oma CBDC-üksusest:

"The Bank of England ja HM Treasury on täna teatanud Keskpanga Digitaalse Vääringu (CBDC) töörühma ühisest loomisest, et koordineerida Ühendkuningriigi võimaliku CBDC uurimist. CBDC oleks Inglismaa Panga poolt emiteeritav ja kodumajapidamistele ja ettevõtetele kasutamiseks mõeldud uus digitaalne rahavorm. Inglismaa Pank on samuti teatanud, et ta loob CBDC üksuse. See Inglismaa Panga uus osakond hakkab juhtima CBDCga seotud sisemisi uuringuid."

Rahvusvaheline Valuutafond ja keskpangad "võtavad muutusi omaks", sest CBDC annab neile täieliku kontrolli uue IMFSi ja meie elu üle. 2020. aasta oktoobris nimetas Lagarde'i järeltulija Kristalina Georgieva pseudopandeemiat "Bretton Woodsi hetkeks" [34]. Väites, et triljonite lisamine globaalsele võlale oli kuidagi hävingut "ära hoidnud", propageeris ta innukalt digitaalmajandust ja väitis, et digitaliseerimine parandab finantskaasatust.

Raske on mõista, mida need uued sõnad ja labasused tähendavad. Lühidalt selgitas CBDC-d BISi peadirektor Agustín Carstens. Ta osales Georgieva modereeritud grupiarutelus virtuaalse IMFi ja Maailmapanga aastakoosolekul [35]. BISi juht ütles:

"CBDC.. saab olema keskpanga kolmandat liiki kohustused... me kipume kehtestama samaväärsust sularahaga ja seal on suur erinevus. Näiteks sularaha puhul ei tea me näiteks, kes kasutab täna 100 dollari suurust rahatähte... Peamine erinevus CBDCga on see, et keskpangal on täielik kontroll reeglite ja määruste üle, mis määravad selle keskpanga kohustuse kasutamise, ning meil on ka tehnoloogia selle jõustamiseks. Need kaks küsimust on äärmiselt olulised ja see muudab sularaha olemuse suhtes tohutult palju... Kui arenenud riik annab välja keskpanga arvelduskrediidi ja keegi kolmandas riigis soovib seda kasutada, siis peab ta selleks saama nõusoleku elukohajärgselt keskpangalt. Kontrollimise ulatus on palju suurem.. Ma arvan, et see on hea uudis."

Samal virtuaalkonverentsil rääkis ka Föderaalreservi esimees Jerome Powell:

"Paljude maailma keskpankade jaoks on arutelu CBDCde üle nihkunud küsimusest "kas" neid arendatakse, küsimusse "millal" need kasutusele võetakse ja laialdaselt kasutatakse."

BIS on CBDCdest juba aastaid unistanud. 2017. aastal arutas BIS avalikult seda, mida nad siis nimetasid Central Bank Crypto Currencies [36] (CBCCs). Nad olid teadlikud, et krüptovaluutad võimaldavad kasutajale anonüümsust:

"Uue tehnoloogia partner-partnerile elemendil on potentsiaali pakkuda anonüümsuse omadusi, mis on sarnased sularaha omadustega, kuid digitaalsel kujul. Kui anonüümsust ei peeta oluliseks, siis saab suurema osa jaekliendi CBCC-de väidetavatest eelistest saavutada, andes avalikkusele juurdepääsu keskpangas olevatele kontodele."

BIS jõudis järeldusele, et anonüümsus ei ole oluline, eriti kuna CBDC mudel annab neile absoluutse kontrolli. 2020. aasta jaanuaris avaldas BIS uurimuse [37], milles käsitleti CBDC eelseisvat tulekut. Nad leidsid:

"80% keskpankadest... tegeleb mingi tööga..., kusjuures pooled vaatavad nii hulgi- kui ka üldotstarbelisi CBDCsid. Umbes 40% keskpankadest on jõudnud kontseptuaalsetest uuringutest eksperimentideni või kontseptsiooni tõestamiseni; ja veel 10% on arendanud katseprojekte."

Nagu me varem arutasime, on Hiina Technate uus sotsiaalpoliitiline mudel ja pole juhus, et nad on alates 2014. aastast töötanud oma digitaalse valuuta elektroonilise makse (DCEP) kallal. Me elame pettuse ja propaganda maailmas ja seega ei tohiks olla üllatav, et kui Trusted News kartell teatas digitaalse jüaani käivitamisest, siis nad kirjutasid [38]:

"Hiina digitaalraha versiooni kontrollib selle keskpank, kes annab välja uut elektroonilist raha. See peaks andma Hiina valitsusele tohutult uusi vahendeid nii majanduse kui ka rahva jälgimiseks. Hiina võtab digitaliseerimist kasutusele paljudes vormides, sealhulgas rahas, püüdes saavutada suuremat tsentraliseeritud kontrolli"

Nii ei teatatud USA CBDC pilootprojekti käivitamisest [39]:

"CBDCd on pangatähtede ja müntide digitaalne ekvivalent, mis annab omanikele otsese digitaalse nõude keskpanga vastu... Ameerika Ühendriigid peavad ajama arutelu USA väärtuste, nagu eraelu puutumatuse ning kaubandus- ja sõnavabaduse, kaasamise üle. CBDCde arendamisse. Digitaalne dollar võiks samuti edendada finantssektori kaasamist Ameerika Ühendriikides. On oluline, et USA kinnitaks juhtpositsiooni, nagu ta on seda teinud varasemates tehnoloogilistes uuendustes."

See oli võltsimata propaganda. Nagu iga pseudopandeemia vastuse aspekt, on ka USA "versioon" identne Hiina mudeliga. See annab Fedile täpselt sama tsentraliseeritud kontrolli. USA ei ole selles tehnoloogilises uuenduses esirinnas, Hiina ja Venemaa on paljude riikide seas neist ees. CBDCd ei ole samaväärsed pangatähtede ja müntidega, need kaotavad kõik individuaalsed sotsiaalsed ja majanduslikud vabadused, mida sularaha võimaldab.

Kõige tähtsam on see, et CBDCd ei anna teile nõuet keskpankade vastu. See annab keskpankadele nõude teie vastu. See on nende hoius, nende vastutus, nende raha. Mitte teie oma.

Mõiste "finantskaasamine" kasutamine on peaaegu igas ametlikus avalduses ja Trusted News kartelli aruandes CBDC kohta. Iga kord, kui me näeme seda terminit, võime olla kindlad, et nad räägivad valikulisest finantskaasamisest ja sihipärasest finantssektori tõrjutusest.

Väide, et CBDC eesmärk on aidata vaeseid, on kohutav pettus. CBDCs ei ole absoluutselt mitte midagi majanduslikult liberaliseerivat ja meil on vaja ainult vaadata, kuidas praegune IMFS on tekitanud vaesust, et mõista, kui palju GPPP tegelikult meist hoolib.

IMF on juba uurinud võimalust siduda meie sirvimis-, otsingu- ja ostuajalugu, et moodustada uut tüüpi individuaalne krediidireiting [40]. CBDC võimaldab keskpankadel kontrollida meie võimet osta kaupu ja teenuseid meie krediidiskoori alusel, mis määratakse kindlaks nende hinnangu alusel meie käitumisele. Neid, kes järgivad ja säilitavad oma käitumuslikke kohustusi avaliku hüve suhtes, mille määravad UKHSA ja teised GPPP sidusrühmad, premeeritakse ja neid, kes seda ei tee, karistatakse.

Sama kontroll laieneb kõigile ettevõtetele, kes vajavad toimimiseks krediiti. CBDC-ga otse tegutsedes ei pea parasiitide klass kasutama võla rahapakkumise ja sellest tuleneva poliitika kontrollimiseks ära võlgade monetiseerimist. Nad hakkavad otse kontrollima kõiki investeeringuid. Sidusrühmad, kellel on piisavalt hea ESG-reiting, saavad CBDC, mida nad vajavad. Need, kellel on kehv ESG-reiting, seda ei saa.

Samuti, kui nad ei kiida Riigifrantsiisi kulude prioriteete heaks, võivad nad CBDC maailmas tehingutest keelduda. Kuna parasiitide klass hõivab globaalset ühisvara, tagab CBDC, et ainsad investeeringud on need, mis võimaldavad nende ressursside haaramist.

Pseudopandeemia oli korraldatud selleks, et tutvustada meile meie uut tehnokraatiat. Sellega loodi bioloogilise turvalisuse järelevalvega riik, mis säilitab tsentraliseeritud autoritaarse kontrolli meie käitumise üle, kui meid üle viiakse. Majandusreaktsioon pseudopandeemiale on muutnud vana IMFSi üleliigseks, võimaldades GPPP-l oma süsinikuneutraalse maailmamajanduse ja CBDC kasutuselevõtuga edasi liikuda.

Küberrünnak, mis kukutab globaalse finantssüsteemi, looks kindlasti õige valikukeskkonna, et veenda meid kõiki, et uus globaalne rahasüsteem on hädavajalik. Maailma Majandusfoorumi CyberPolygon valmisoleku stsenaariumid on välja töötatud Venemaa Riigifrantsiisi panga Sberbank poolt.

Juhuslikult on nad just esimene Venemaa pank, kes teatas oma digitaalse valuuta Sbercoini [41] käivitamisest. Kohe pärast selle käivitamise teadaannet allkirjastas Venemaa president Vladimir Putin Venemaa seaduses Digitaalse Finantsvara Seaduse [42], millega loodi sisuliselt õiguslik makseraamistik Venemaa digitaalsele vääringule.

Maailmapanga roosade toonidega prognoosid 5,6% globaalsest majanduskasvust 2021. aastal [43] ei varjanud tegelikkust:

"Globaalne majanduskasv ulatub 2021. aastal 5,6 protsendini - see on suurim majanduslanguse järgne tempo 80 aasta jooksul - ... 2022. aastaks jääb globaalne toodang umbes 2 protsenti allapoole eelprognoosi... taastumine ei ole kindel: jääb võimalus, et täiendavad COVID-19 lained, edasised vaktsineerimise viivitused, kasvav võlatase või kasvav inflatsioonisurve annavad tagasilöögi. Viimase kümnendi jooksul toimus suurim, kiireim ja laiaulatuslikum võlataseme kasv kogu maailmas. Pandeemia... kiirendas paljudes majandustes valitsemissektori võla enneolematut suurenemist... Pandeemia mitte ainult ei pööranud tagasi vaesuse vähendamisel saavutatud edu, vaid süvendas ka toiduga kindlustamatuse ja toiduainete hinnatõusu probleeme. Vaktsiinide levitamise ja kasutuselevõtu laiendamine, eriti arengumaades, on majanduse taastumise eeltingimus. "

Ravimitega kauplemisele tuginev ebakindel lootus, et maailma tootlik majandus on 2022. aastal vaid 2% väiksem kui 2019. aastal prognoositud, ei ole midagi, mida tasub tähistada. Samal ajal tegelevad GPPP oma võidujooksus süsinikuvõlakirjade turu kapitaliseerimiseks meeletu võlgade monetiseerimisega, mis põhjustab kasvavat ebavõrdsust. Nende poolt püstitatud kaubandustõkked ja nende poolt tekitatud majanduslik häving on samuti sulgenud globaalsed kaubateed, mis on viinud toidupuuduse tekkimiseni.

USA inflatsioon on kõrgeimal tasemel alates 2008. aastast [44], sest pseudopandeemia ajal võlutud triljonid dollarid ja muud haldjatolmu vääringud hakkavad mõjuma. "Keskus ei pea vastu" ja globaalne kohustus Netonullpanganduse [45] suhtes koos CBDC-ga tähendab võimu tsentraliseerimist vähemate võitjatega ja palju rohkemate kaotajatega.

Kui me muutume sõltuvaks UBI-st, mille eest makstakse CBDC-s, saab parasiitide klass absoluutse kontrolli meie elu üle. Me ei protesteeri, me ei esita vastuväiteid ega avalda muul moel vastuseisu, me võtame oma vaktsiini või mis iganes ravimid, mida meil kästakse võtta, ja me käitume ise või meie UBI - CBDC lülitatakse välja.

Kui me mõistame, mis toimub pseudopandeemia tagajärjel, siis oleksime ilmselgelt hullumeelsed, kui aktsepteeriksime globaalset diktaatorlikku võimu. Sellepärast ujutatakse meid pideva propaganda ja dezinformatsijaga üle. Eesmärk on meid veenda, et me peame võtma vastu meile peale surutud lahendused, et jääda turvaliseks, ja et see on moraalne valik.

1962. aastal Berkley's kõneldes kirjeldas kirjanik Aldous Huxley viimast, lõplikku revolutsiooni. Ta ütles:

"Minevikust võime öelda, et kõik revolutsioonid on põhiliselt olnud suunatud keskkonna muutmisele, et muuta inimest. Täna seisame, ma arvan, silmitsi sellega, mida võib nimetada lõplikuks revolutsiooniks, kus inimene saab otseselt mõjutada oma kaaslaste keha ja vaimu... Kui te kavatsete kontrollida mis tahes elanikkonda mis tahes pikema aja jooksul, siis peab teil olema mingisugune nõusolek, on äärmiselt raske näha, kuidas puhas terrorism saab lõputult toimida... Me oleme välja töötamas tervet rida tehnikaid, mis võimaldavad kontrollival oligarhial, kes on alati olemas olnud ja arvatavasti saab alati olemas olema, panna inimesi armastama oma alluvust. See on, nagu mulle tundub, pahatahtlike revolutsioonide tipp."

WEF avaldas oma artikli, et pärast COVID-19t ei ole tagasipöördumist normaalsuse juurde. Kuid on olemas tee edasi [46], sest seda on neil hädasti vaja, et me seda usuksime. Tulevik ei ole määratud, kõik, mis neil on, on sundimine, pettus ja jõu kasutamise monopol. Neil ei ole tegelikku autoriteeti, sest autoriteet on mõistuse konstruktsioon. Kui me otsustame mitte uskuda nende autoriteeti, siis kaob see hetkega.

Nende ainus abinõu on siis toores jõud. Mõnel tuhandel oligarhil, ükskõik kui palju armeesid nad arvavad, et nad käsutavad, ei ole mingit võimalust enam kui 5 miljardi täiskasvanud inimese vastu, kes ei allu. Meie vaieldamatu usk nende võimusüsteemidesse on nende plaani õnnestumiseks hädavajalik. Nende institutsioonidel peab olema meie usaldus. See on nende ainus lootus.

Keegi ei saa nõuda, et te neid usaldaksite. Kõik, mida nad saavad teha, on teie usaldus välja teenida ja ainult teie saate otsustada, kas nad saavad seda.

Me ei pea elama hirmus, me ei pea kuuletuma valetajate ja varaste väidetavale autoriteedile ning me ei pea uskuma kõike, mida meile räägitakse. Me oleme suveräänsed inimesed, kellel on vaba tahe. Meil on võime kriitiliselt mõelda ning me võime kasutada oma võõrandamatuid õigusi ja vabadusi.

Kui piisavalt palju meist seda teeb, kui me haarame kontrolli tehnoloogia üle, mida kuritarvitatakse meie vangistamiseks, siis ei ole maa peal ühtegi võimuorganit, mis meid peatada saaks. Me saame maailma ümber korraldada.