mRNA-vaktsiinid: Fakt ja väljamõeldis

 

                                     mRNA-vaktsiinid: LKA ja riigikaitse
                                         See ei lõpe hästi.

Video transkriptsioon

                                                 Robert W Malone MD, MS

                            mRNA-vaktsiinid: Fakt ja väljamõeldis.

Minu eesmärk ei ole teid koormata erinevate klippide, ajaleheväljalõigete, teadusajakirjade artiklite jne. jne. abil, vaid aidata teil mõista tehnoloogiat ja seda, miks seda propageeritakse ja kuidas seda propageeritakse. Ma kavatsen seda esitada nii, et see keskendub arusaamisele, mitte poliitikale.

See võib nüüd esile kutsuda: "Oh, sa oled lihtsalt kontrollitud opositsioon." See näib olevat lemmikteema, mis tabab mind, Jordan Petersoni ja Peter McCullough'd ja paljusid teisi, mis on praegu äärmiselt lahkarvamusi tekitav ja ei aita kedagi meist. Aga lihtsalt selleks, et kirje selgeks teha, tegime kaks kuud tagasi Globaalse COVIDi IV Tippkohtumise Deklaratsioonis tegime üheselt mõistetavaid avaldusi selle kohta, et on vaja esitada süüdistus, et on vaja vastutada, et vaktsiin tuleb peatada. Need ei ole päästjad ega tõhusad jne. Ma tahan lihtsalt selgeks teha, et mina ja minu kolleegid Global COVID Summit'is ja Rahvusvahelises Arstide ja Meditsiiniteadlaste Liidus on olnud väga selged meie seisukohas nende toodete suhtes. Ma ei nimeta neid vaktsiinideks. Ma arvan, et see ei ole tõesti asjakohane termin, arvestades nende tegevust, kuid see ei ole minu eesmärk siinkohal. Ma loodan, et kui ma saan slaidid tööle panna, siis loodan, et kui me sellega lõpetanud oleme, saate te nendest põhiasjadest aru. Millised on COVIDi kriisidele reageerimise ajendid ja nende taga olevad mitmed tõed?

RNA-tehnoloogia mõistmise vaatamine kui võimalus hakata mõistma seda, mida me kõik oleme kogenud. Paul andis teile just teise objektiivi, mille kaudu te saate vaadata toimunut. On veel palju teisi. Näiteks puudutas ta just äsja Maailma Majandusfoorumit ja Maailma Terviseorganisatsiooni kokkumängu ÜROga jne. Ta ei ole tegelikult rääkinud Bill & Melinda Gatesi fondi algatustest. On nii palju erinevaid viise, kuidas me saame mõista ja hakata töötlema seda, mida me oleme viimase kahe ja poole aasta jooksul kogenud. Ma räägin neist erinevatel viisidel erinevatel foorumitel. Aga sellel keskendun ma lihtsalt RNA-tehnoloogiale. Selle käsitlemiseks piisab sellest, kui palju aega meil siin on.

Milline oli rahuldamata meditsiiniline vajadus, millega tegeleti? Ma arvan, et meie jaoks on oluline mõista vähemalt neid teise poole seisukohti, mis on arusaadavad. On selgelt aspekte, mis on rüvedad, kuid ma tahan, et te mõistaksite vähemalt mõningaid selle aluseks olevaid põhjendusi. Mõista geneetilise vaktsiini tehnoloogiat, sealhulgas mRNA-d. Mis on tegelikult see tehnoloogia? Seda on paljudele inimestele esitatud kui musta kasti. Sellel on see akronüüm, mis tundub paljudele inimestele väga hirmutav. Ma loodan, et kui te siit lahkute, tunnete, et teil on hea arusaam sellest, mis see tehnoloogia on, millised on selle põhialused, nii et te saate töödelda teavet ja lugeda dokumente ning teha ise otsuseid selle kohta, mida te arvate, mida asjad tähendavad.

Ma tahan, et te mõistaksite erinevust kasuliku koormuse ja platvormi vahel. Me räägime selle tootekategooria farmakoloogia põhialustest. Ma tahan, et te mõistaksite, kuidas ja miks seda tagant lükatakse. See on pigem minu katse anda teile ülevaade ja arusaam sellest, mis siin toimub, vaadatuna läbi selle ühe mRNA-tehnoloogia objektiivi ja selle taga olevate valede ja tõdede kohta. See on ainult üks paljudest läätsedest. Ma olen rääkinud massi moodustamisest. Ma olen rääkinud Maailma Majandusfoorumist. Ma olen rääkinud administratiivsest riigist. Siin on nii palju muutujaid, et me võiksime rääkida kaheksa tundi, kuid ma keskendun ainult RNA-le.

Miks mRNA-vaktsiinid? Miks seda propageeritakse? On olemas see universaalne globaalne, ja mõista, et seda, mida te siin Virginias kogesite, peegeldavad inimesed, kellega ma just poolteist tundi tagasi Itaalias Padovas toimunud konverentsil rääkisin. Samu asju on kogetud Brasiilias, kogu Läänemaailmas. Miks seda on tagant lükatud? Mis on see rahuldamata vajadus, millega tegeletakse? Nüüd, ma ei anna hinnangut, kas neil on õigus või mitte. Ma tahan lihtsalt, et te mõistaksite selle aluseks olevat loogikat, vähemalt pealiskaudselt.

Meie probleem seisneb selles, et tehnoloogia, mis võimaldab üksikisikutel valmistada biorelvi, on muutunud nii triviaalseks, et kõrgkooliõpetaja, kes töötab oma välja, või keegi sarnase haridustasemega inimene, keda ta saab ise koolitada, kes töötab oma garaažis, kasutades selleks eBayst ostetud asju, võib hõlpsasti luua kõige surmavamaid patogeenikombinatsioone, mida meie valitsus aastaid kestnud biosõjaprogrammis välja mõtles. Ma ei ütle, et me seda ikka veel ei käivita. Me teeme seda teise nime all. Me nimetame seda kaitsvaks biorelvade uuringuks, mitte ründavaks biorelvade uuringuks. Ma ei ole kindel, milles seisneb erinevus, kuid see on keel, mis on kehtestatud allkirjastatud biorelvastuse lepingus. See lekib nagu sõel.

Aga ma tahan, et te mõistaksite, ja kui te ei viitsi slaide monitoril hoida, sest ma vajan neid, sest ma olen teatud vanuses, et ma vajan neid visuaalseid seoseid. Lihtsalt selleks, et kujundada seda, et traditsioonilise vaktsiinitehnoloogiaga eeldame, et meil on vaktsiinid, kui kõik läheb hästi, kõigi biosõjaainete vastu, mida kasutati kuni Teise maailmasõja lõpuni, see on tulareemia ja rõuged ja kõik need asjad. Vaktsiinid kõigi kuni Teise maailmasõja lõpuni kasutatud sõjapidamisainete vastu, ja kui kõik läheb hästi, siis on meil need kõik olemas 2050. aastaks.

On selge, et nüüd oleme keskkonnas, kus noor täiskasvanu või halb tegija ükskõik millises maailma osas võib luua väga võimsaid biorelvi. On selge, et meil ei ole võimekust sellele tõhusalt reageerida. See on peamine rahuldamata meditsiiniline vajadus. See on probleemikogum. Peame selles kõik selgeks tegema. Me saame kõik üles keeratud. Ma ei kaitse mingil moel seda, kuidas seda on kasutatud. Ma ei ütle, et see lahendus on parim lahendus. Ma lihtsalt ütlen, et on olemas rahuldamata meditsiiniline vajadus, mis on väga suur oht. See ei ole triviaalne. See ei ole Cheney kujutlusvõime väljamõeldis, et biosõja agente on võimalik konstrueerida.

Ma olen veendunud, et me oleme siiani teinud enamiku inseneriteadmistest, ja see, mis tuleb välja Bobby (Robert F. Kennedy jr.) järgmises raamatus, lööb teie ringid lõhki selles osas, mida me oleme Gruusias ja Ukrainas teinud. Me pargime selle. Neid asju tehakse. Probleem on selles, et kui need lahti lastakse, mida me kõik oleme viimase kolme aasta jooksul kogenud, see on nüüd peaaegu kolm aastat tegelikult. Praegu on septembri lõpp, andmed näitavad, et puhangu algus oli vähemalt 2019. aasta septembris, kui mitte varem. Meil on nüüd kolm aastat kogemust, mida see tähendab.

Kui need asjad on lahti lastud, võivad nad maailma üle pühkida. Tehnoloogia on nüüdseks arenenud nii kaugele, et patogeene saab konstrueerida nii, et need on suhteliselt spetsiifilised erinevate rahvusrühmade jaoks nende geneetika alusel. Haigusetekitajaid saab konstrueerida. Võin teile öelda, et minu sõbrad või mu kunagised sõbrad DTRAs, Defense Threat Reduction Agency Chem Bio Divisionis, on äärmiselt teravalt teadlikud, et mõjureid saab luua nii, et need oleksid suunatud etnilistele rühmadele. See on lahinguväli. See on tegelik keskkond, milles me oleme. Meil peab olema tehnoloogia, mis võimaldab kiiret reageerimist.

Meil peab olema tehnoloogia, mis võimaldab kiiret reageerimist eriüksustele, mis lähevad sinna, kus pahalased on, kui me nad avastame, ning lahendavad probleemi ja kõrvaldavad nad. Need eriüksused peavad olema kaitstud. Meil peavad olema võimalused, mida saab kasutada pataljoni tasandil. Meil peavad olema võimed, mida saab kasutada elanikkonna tasandil. See RNA-tehnoloogia oli koos monoklonaalsete antikehadega üks neist, mille puhul valitsus on juba ammu uskunud, et neil on tohutu potentsiaal sellise kiire reageerimise võimaldamiseks.

Tegelikult meeldivad neile monoklonaalsed antikehad rohkem. Monoklonaalsete antikehade idee, mis neile tõesti meeldib, on see, et neid tooteid saab manustada erivägede rühmale. Nad lähevad teatrisse, teevad oma tööd, tulevad tagasi, lähevad oma naise juurde, monokloonsed antikehad on kadunud. See on puhastatud. Jaa. Probleem on selles, et tehnoloogia lihtsalt ei ole toiminud. Monoklonaalsete antikehade tehnoloogia on liiga kohmakas. See on liiga tülikas. Viimase kolme aasta jooksul oleme õppinud, et viirused ja patogeenid võivad areneda, et sellest üsna kiiresti pääseda, sest nad on üsna spetsiifilised. Me kõik oleme näinud viiruste arengut reaalajas. Me oleme seda kogenud.

See on rahuldamata meditsiiniline vajadus ja selle aluseks olev põhjendus. Et on olemas rahuldamata vajadus teatud tehnoloogia järele, mis võimaldab nüüd kiiret reageerimist nii tekkivatele patogeenidele kui ka konstrueeritud patogeenidele, näiteks biosõja või terrorismi patogeenidele. Ma arvan, et me kõik võime nõustuda, et me tahaksime, et selline tehnoloogia oleks olemas.

Tõsi on see, et DARPA, mis on operatiivse arenduse haru, põhimõtteliselt CIA, armus RNA-tehnoloogiasse üle kümne aasta tagasi. Nad otsustasid seda kapitaliseerida ja turule suruda. Näiteks on nad need, kes on kapitaliseerinud oma investeerimisüksuse In-Q-Tel kaudu uued RNA tootmisrajatised Kanadas. See on CIA programm. Siin ei ole mingit kahtlust. Ma ei räägi riigisaladusi.

See tehnoloogia tõmmati põhimõtteliselt prügikastist välja, sest Merck oli selle pärast seda, kui ma selle üle 30 aasta tagasi välja töötasin, maha surunud. Siis arendas seda väga agressiivselt edasi DARPA. DARPA rahastas ja põhimõtteliselt ehitas Moderna. Nad jätkavad kogu selle edendamist. Nad suruvad seda läbi valitsuse. See, mida te näete, on luurekogukonna ja uue biokaitse tööstuskompleksi võimsus, mis on välja arenenud pärast siberi katku rünnakuid, ja see läheb tõesti kaugemale, et nad suudavad oma tegevuskava valitsuse kaudu läbi suruda.

Kui te näete kõiki neid normaalsetest menetlustest ja eeskirjadest kõrvalehoidmisi, siis see toimub seetõttu, et suures osas meie luurekogukond surub seda läbi riigi haldusstruktuuri. Miks nad seda teevad? Ma arvan, et kui me võtame hetkeks tagasi ja ütleme: "Okei, proovime nad hetkeks kahtluse alla seada." Ma arvan, et nad usuvad, et nad peavad seda läbi suruma, nad peavad selle tehnoloogia heaks kiitma, sest alternatiive ei ole. Nende arvates on oht nii tõsine, nende kummituslikus maailmas on oht nii tõsine, et midagi peab ...
õudne maailm. Oht on nii tõsine, et midagi peab olemas olema, ja see on midagi, millest nad on kinni haaranud. Ma ei ütle seda mitte selleks, et neid kaitsta. Ma ütlen seda selleks, et aidata teil mõista seda, mida teile on tehtud. DNA versus RNA vaktsiinid. Ma olin mõlema ideega välja tulnud juba 89. aastal Salkis. DNA-d saab kasutada ka vaktsiini eesmärgil. See on põhiline idee, see väike geniaalne taipamine, mis mul oli. Ma ei usu, et ma olen ülbe, kui ma seda ütlen. See väike asi, mis mulle pähe tuli, kui ma olin Salkis geeniteraapialaboris, ja ma mõistsin, et meil on probleem. Geeniteraapia ei toiminud, sest uued geenid, mis on head geenid, on immuunsüsteemi jaoks lihtsalt teistsugused. Nad toodavad erinevaid valke ja teie immuunsüsteem ei tea, kas see on hea või halb valk. See teab lihtsalt, et see on erinev valk. Ta ründab seda.

Ja see osutus geeniteraapia loogikaveaks. Ja nad ei ole seda ikka veel lahendanud. Ainus viis selle lahendamiseks on panna geenid immuunsüsteemi kahjustatud piirkonda, näiteks silma tagaküljele või immuunsupressiooniga inimestele. Ja põhimõtteliselt olles seal üliõpilasena kirglikult soovinud geeniteraapiat arendada, mõistsin, et kogu see valdkond, millele olin oma elu pühendanud, ei saa kunagi toimima. Ja tuli mõte, et oh, noh, seda võiks kasutada vaktsiinivastuse esilekutsumiseks. Geeniteraapiat võiks kasutada vaktsiinide jaoks. Seepärast olen ma kogu aeg öelnud, et need ei ole tegelikult vaktsiinid. Need on geeniteraapia tehnoloogiad, mida rakendatakse vaktsineerimiseks. See hõlmab adenoviirusvektoreid. See on selgesõnaline.

Ja esimene teostus, ma esitasin need patendid, ja need hõlmasid eelkõige mRNA kasutamist. Ma arvasin, et sellel on eeliseid, aga ka DNA-l. Ja maailm võttis DNA osa üles, sest see töötas hiirtel. Merck ostis õigused ja nad kulutasid üle miljardi dollari, kuid ei suutnud seda kunagi tööle panna. Ja nad lihtsalt loobusid sellest, kuni, nagu ma ütlesin, LKA põhimõtteliselt võttis RNA osa prügikastist välja ja lükkas selle edasi ning pani selle tööle. Niisiis, see on see, mis siin toimub. Tegemist on ideega, et me saame kasutada geeniteraapia tehnoloogiat, toimetada geenid teie kehasse ja panna teie rakud muutuma väikesteks tootvateks tehasteks, et toota viiruse osa, võõrast valku, ja tekitada immuunvastuse, nii T-rakkude kui ka B-rakkude vastuse. Nii et rakuline ja humoraalne immuunsus selle võõra valgu vastu oleks väga sarnane sellega, kui te oleksite nakatunud viirusega. Aga seal ei ole mingit viirust. See oli loogika.

Probleem on nagu kõiges, see kõik kõlab paberil suurepäraselt, aga siis tuleb see tööle panna ja tegeleda tagajärgedega, kui asjad ei lähe hästi. Ma lihtsalt tahtsin, et te seda mõistaksite. Loogika, miks mRNA oli, sest mRNA kestab tavaliselt ainult paar tundi või võib-olla pool päeva pärast selle valmistamist teie organismis. Idee, mis mul siis oli, oli see, et seda RNA-d võiks kasutada nagu ravimit, manustada, ja kui kellelgi tekib toksilisus, toksiline reaktsioon, siis see laguneb ja kaob. Nii nagu te puhastate enamiku ravimeid. Ja siis võib arst otsustada, et seda ei tehta enam. See oli RNA idee, erinevalt DNA-st, mis jääb organismi väga pikaks ajaks, kui see on kord rakus. Sellest see algaski.

Räägime nüüd, pidage meeles, et minu eesmärk on, et te väljuksite sellest arusaamisest. See ei keskendu kohtuotsuse langetamisele. See on keskendumine sellele, et anda teile võimekus mõista, mis toimub. Ja lähtepunkt on see, et te peate mõistma, et DNA teeb RNA-d ja RNA teeb valku. Mitte igaüks ei ole läbinud kaasaegset bioloogiat ja ei mõista keskseid dogmasid, kuid see on see, kuhu see läheb. mRNA on üks paljudest erinevatest RNA liikidest. See on akronüüm. See kõlab mõne inimese jaoks hirmuäratavalt. See tähendab messenger RNA. On ka teisi RNA liike. Ribosomaalne RNA, transfer-RNA. Nad teevad erinevaid asju. RNA on lihtsalt molekul, polümeer, mida teie keha kasutab paljude erinevate asjade jaoks.

Ja üks neist on info edastamine DNA-lt valkude tootmise masinatele. Seega on mRNA kasutamine ravimina põhimõtteliselt nagu normaalse aparaadi kaaperdamine. Kui te mõtlete RNA-st kui tiksumisest, mis ütleb väikesele masinale, mis valmistab valku, mida teha, siis te võtate ja pistate sisse võõra molekuli, võõra RNA, mis ei ole tehtud teie DNA koopiast, ja see paneb valgu valmistamise masinat tegema teistsugust valku, valku viirusest. Ma lihtsalt tahtsin, et te seda mõistaksite. Ja see on lihtsalt skeem nendest erinevat tüüpi RNAdest ja masinatest. Me ei pea selle molekulaarbioloogiasse minema.

Ja me kõik teame nüüd seda viirust. Kõigist on viimase kolme aasta jooksul saanud viroloog ja epidemioloog. Ja nagu te näete, on paremal oleval ogavalgul kaks osa. Üks on osa, mis kleepub rakku. Ja muide, see eksisteerib trimeerina. Mulle meeldib mõelda sellest kui kolmikkonksust, kui keegi kalale läheb. See on trimeer. Ja väike konks on selle otsas, nii et kidad või retseptorit siduv domeen, ja see osa, mille külge te nööriga seote, on S1-alaühik, mis kleebib end rakku, kui seda toodetakse. See on viiruse ja valgu põhistruktuur. Nüüd, need on pildid ja neid on raske näha sealt, kus te olete. Ma räägin teile tehnoloogiast, formuleerimisplatvormist.

Need ei ole liposoomid. Need on positiivselt laetud rasvad ja RNA on negatiivne. Ja te võtate need rasvad ja segate need RNAga ning see kõik kukub kokku. Probleem on selles, et kui see kukub selliseks kobaraks kokku, võib see teiste kobarate külge kleepuda. See tekitab väga suuri agregaate. Seepärast on neid vaktsiine manustavatel inimestel väga ranged suunised. Kui nad avavad pudeli ja hüdreerivad seda, peavad nad seda lühikese aja jooksul kasutama, sest muidu moodustuvad suured agregaadid. Ja need suured agregaadid võivad olla inimestele mürgised. Selle agregatsiooni vältimiseks kasutatakse tehnoloogiat. Ja see on üks neist erinevatest väikestest osadest, mis on esitatud ülemisel paneelil, kus on näidised kasutatud kemikaalidest, positiivselt laetud rasvadest ja mõnedest muudest asjadest, mida lisatakse preparaatidesse, sealhulgas kolesteroolist ja muudest asjadest.

Üks neist on polüetüleenglükool. Ja polüetüleenglükool on tõenäoliselt vastutav paljude lühiajaliste anafülaksiajuhtumite eest. Need on inimesed, kes surevad ühe või kahe tunni jooksul pärast manustamist. Mõned inimesed on polüetüleenglükooli suhtes ülitundlikud. Polüetüleenglükool on seal selleks, et hoida neid asju agregatsiooni moodustumast, ja see on antud juhul spetsiaalselt konstrueeritud nii, et see langeb varsti pärast seda osakestelt maha, sest muidu takistaks see osakestel seonduda rakkudega ja anda RNA-d edasi. See on kõik, millest ma tahan rääkida, põhiline idee. Ja nagu te sellest väikesest spiraalist näete, koguneb see kõik kokku ja moodustub sünteetilise RNA ümber, mis on tehtud katseklaasis. See ei ole tegelikult RNA. See, mida manustatakse, ei ole looduslik RNA. See on teine... Paulil on oma nimekiri valedest.

Üks teine vale on see, et aine, mida nende vaktsiinidega süstitakse, ei ole tegelikult RNA. See on modifitseeritud. Üks neljast osast, AUGC, mis moodustab helmestiku, pärlmutterahela. Mõelge nelja erineva värviga pärlmutterpaelale. See on RNA. Kuid üks neist värvidest, U, on tegelikult modifitseeritud U. See on pseudouridiin. Ja see on sinna pandud, sest RNA-l on kaks probleemi vaktsineerimismehhanismina, ülekandemehhanismina.

Üks on see, et need preparaadid on uskumatult põletikulised. Nad kutsuvad esile... Kui te tahate tekitada mädanikku, võtke need preparaadid ilma kõigi nende kellade ja viledeta, mida nad on pidanud neile peale panema, ja süstige need loomale. Need on väga põletikulised ja need on ka praegu põletikulised. Me teame seda nüüd. Me oleme viimase kolme aasta jooksul kogenud. See on alati olnud tehnoloogia probleemiks. Ja nad püüdsid seda lahendada, lisades selle modifitseeritud U nimega pseudouridiini, mis pärsib immuunvastust RNA-le ja paljusid muid asju. Ja see paneb RNA kestma palju kauem, nii et see saab jätkata valkude tootmist.

Pseudouridiin on see, mis pannakse kogu selle RNAsse, mitte tavaline uridiin. Ja kuna see on, annab see need tegevused, kuid see ei ole looduslik RNA. See ei ole see idee, mis mul algselt välja tuli. See värk jääks ainult paariks tunniks. Nüüd, see on minu jaoks liiga väike, et lugeda, ja ilmselt on see ka teie jaoks liiga väike, et lugeda, kuid põhisisu, nagu ma ütlesin, on see, et pseudouridiin muudab kogu seda võrrandit väga palju erinevatel viisidel. Ja kui see töötati välja ja patenteeriti UPennis põhipatendi ja tehnoloogia modifikatsioonina, ei olnud tegelikult aru saada, mida see teeb.

Pseudouridiini bioloogiat ei ole ikka veel mõistetud. Ja see on osa kogu selle loost, et inimesed on omamoodi kogu aeg oma suuskadest ette jõudnud. Nad on surunud tehnoloogiat, sest nad tahavad seda nii väga, sest rahuldamata meditsiiniline vajadus on nii suur. Nad kardavad nii väga riski, osaliselt seetõttu, et me tekitame selle riski. Aga see on teine lugu. Ja nad tahtsid midagi, mis oleks universaalne, mida nad saaksid rakendada iga uue patogeeni puhul ja mis võiks minna otse geenist vaktsiinini. See ongi idee.

Ja mida nad tegid, oli see, et nad kiirustasid asjadega, ilma et oleksid sellest aru saanud. Nüüd, te mäletate, et me haldame, me kõik saame... Need, kes on saanud vaktsiini, saavad seda oma deltalihasesse. Ja see, mida FDA on kõigile arstidele öelnud ja Pfizer on kõigile arstidele öelnud, on see, et RNA, need kompleksid lähevad lümfisõlmede kuivendamiseks, ja nad lähevadki. Sellest deltalihasest välja voolavad kaenlaalused lümfisõlmed võtavad selle kompleksi, see juhitakse sinna lümfiteede kaudu ja suur osa sellest läheb sinna. Kahjuks näitavad andmed, et see läheb ka üle kogu keha. Aga omal ajal, kui see alles algas, kolm aastat tagasi, noh, me võime selle üle vaielda, kuid kui neid konkreetseid tooteid arendati, neid müüdi, müüdi tehnoloogiat, et kasutatavad preparaadid lähevad ainult nendesse lümfisõlmedesse. Nüüd me teame, et see ei ole tõsi, kuid nii seda reklaamiti.

Mis juhtub siis, kui see on tehtud? Kogu selle pettuse ja kõige selle aluseks olev suur lugu, millest Paul räägib, on see, et FDA ei teinud oma tööd. FDA ei teinud oma tööd, ma arvan, et seda suruti sellesse positsiooni, et ta pidi kaasa minema sellega, mida luurekogukond soovis, ja kogu Valge Maja ja kõikjal mujal oli vaja seda tehnoloogiat, seda tehnoloogiat oli vaja rakendada kogu maailmas. Ja nii me lihtsalt lubame palju nurkasid kärpida.

Lõpuks, selle aasta alguses, selle jaanuaris avaldatud dokumendiga, esitas Stanfordi Ülikooli rühm küsimusi. Kui pikk on RNA seal? Kui pikk on valk, ogavalk, mida tehakse? Kui palju ogavalku tehakse? Põhiküsimused, mis oleksid pidanud olema teada juba alguses. Kuid FDA ei sundinud ravimifirmasid neid teste tegema, sest nad põhjendasid seda. Nad vehkisid veidi kätega.

... sest nad põhjendasid seda, nad vehkisid veidi käega. Nad ütlesid: "Need ei ole geeniteraapiatooted. Need on vaktsiinitooted." See on vale, mugav vale, kuid seda nad tegid ja see võimaldas neil õigustada ainult vaktsiiniohutuse kontrollnimekirja kohaldamist FDAs, mitte aga ka geeniteraapia kontrollnimekirja kohaldamist. Seepärast, kui ma esimest korda sellest rääkima hakkasin ja ütlesin: "See on geeniteraapia". sain nii palju tagasilööke kõigilt faktikontrollijatelt ajakirjanduses jne, sest nad ei saanud lubada, et välja tuleb narratiiv, et tegemist on tegelikult geeniteraapia tootega, mida rakendatakse vaktsiini eesmärgil. Kuid me teame, et tootjad teadsid, et see on nii, sest nad ütlesid seda oma börsivälistes aruannetes enne seda kõike, mis juhtus aastaid tagasi, okei? Nii et see on veel üks väike libastumine, mida kasutati.

Kuid see Stanfordi rühm läks ja tegi lõpuks tööd, mida oleks pidanud tegema enne, kui seda meile kõigile manustati, ja mida nad leidsid? Noh, muu hulgas dokumenteerisid nad, see on üks esimesi olulisi dokumente, et toimub immuunsüsteemi jäljendamine, mis on põhjus, miks, kui teid mitmekordselt süstitakse, ja ma arvan, et need võimendused teevad seda veelgi hullemaks, te muutute tegelikult vastuvõtlikumaks viirusnakkuse suhtes, sest teie immuunsüsteem on häälestatud reageerima ainult ajaloolisele tüvele, mitte praegusele tüvele.

Aga nad leidsid siin veel mõned asjad, ja mul on kahju, et see on liiga palju teksti, nii et ma lihtsalt ütlen teile. Mida nad leidsid, oli see, et valgu tase, need on tegelikud patsiendid, see ei ole loomamudelid või midagi muud, need on patsiendid, kes on saanud vaktsiini, nende patsientide veres oli ogavalgu tase palju kõrgem kui ogavalgu tase, mis leiti pärast nakatumist. Nakkuse korral hakkab viirus aeglaselt paljunema teie ninas ja suuõõnes ja suus ja ülemistes hingamisteedes ja teie immuunsüsteem hakkab tööle ja hakkab seda neutraliseerima ja neil on võitlus kui järkjärguline tasakaal ja selle tulemuseks on antigeeni koguse aeglane kasv.

RNAga, kui see noor härrasmees seal, kes läheb magama, saab oma vaktsiini, mida ta loodetavasti ei võtnud, juhtub see, et tema keha saab veoautolasti oga antigeeni, mis põhimõtteliselt visatakse tema vereringesse väga lühikese aja jooksul, mis erineb väga palju loomulikust infektsioonist. Ja nii et kui inimesed ütlevad: "Noh, miks te näete toksilisust vaktsiinide ogavalgu puhul ja ei näe sama... Miks oleks see vaktsiinide puhul hullem kui nakkuse puhul?" Noh, kuna annustamise tõttu toodetakse palju rohkem valku ja muide, seda toodetakse pikka aega, umbes 60 päeva või kauem. Nad ei testinud üle 60 päeva. Lisaks ei kao see RNA paari tunni pärast nagu tõeline RNA, see pseudouridiini sisaldav RNA kestab kuni 60 päeva, kui nad seda testivad. Jällegi, see ei ole teoreetiline, see on nõelade pistmine patsientide kaenlaaluste lümfisõlmedesse, proovi võtmine ja küsimus, kas seal on RNA, ning vereproovide võtmine ja küsimus, kui palju valku on neis vereproovides. Nii et see seletab palju sellest, mida me oleme kogenud.

Siis on see küsimus, ja see on osa valedest, millest Paul rääkis, mida me kõik oleme kogenud, et loomulik immuunsus ei ole nii hea kui vaktsiiniga tekitatud immuunsus. Praegu on ilmunud palju, palju dokumente, mis näitavad, et see ei ole tõsi. Ja esimestest põhimõtetest lähtudes on lihtne mõista, miks see ei ole tõsi. Kui nad neid vaktsiine ehitasid, otsustasid nad põhimõtteliselt alustada sellest, mida oli varem tehtud ja mis ebaõnnestus MERSi ja SARS 1 vaktsiini väljatöötamisel, ja kasutada ainult ühte valku, kasutada ainult ogavalku ja kasutada kogu ogavalku, sest nad eitasid, et kogu ogavalk on toksiin, ja nad eitavad seda ikka veel, kuid nad on hakanud seda punkti tunnistama.

Kuid nad kasutasid ainult ühte antigeeni. Kui te nakatute viirusega, siis tekib antikeha ja rakuline immuunvastus terve hulga antigeenide vastu, ja nii et kui viirus hakkab arenema, et vältida immuunsüsteemi järelevalvet ogavalgu üle, mis ongi juhtunud kõigi nende vaktsiinide suhtes, mida kõik on saanud üle kogu maailma, kui ta hakkab arenema loomuliku immuunsusega, kui ta hakkab arenema, et vältida seda immuunsupressiooni, immuunsurvet ogale, siis ei saa ta seda teha samal ajal, kui ta areneb, et vältida kõiki teisi immuunsurve vorme, mis on olemas kõigi teiste valkude tõttu, mida ta toodab. See on fundamentaalne. Kõik minu valdkonnas teavad seda, kuid nad on seda eitanud ja see on see nõudmine, et nende lähenemine on parim ja on täpne ja see ei ajenda immuunsüsteemi põgenema, jne. jne. Aga andmed on nüüd olemas, loomulik immuunsus on tugevam, kauem kestev, kaitsvam ja tõenäoliselt toob kaasa palju vähem [kuuldav 00:33:50] arengut.

Millised on riskid? Vaatame, kas ma saan neid siin üles lugeda. See on tegelikult Pfizeri müügiloa andmise järgsete kõrvaltoimete aruande kumulatiivne analüüs, see pärineb andmetest, mida Pfizer oli sunnitud kohtumäärusega avaldama, selle asemel, et 7 aastat viivitada, nagu Paul rääkis. Kesksed üldhäired, närvisüsteemi häired, luu- ja lihaskonna häired, seedetrakti häired, hingamisteede häired, nahahäired, infektsioonid, südame-, veresoonkonna-, psühhiaatrilised, vere- ja lümfisüsteemi, silmade, immuunsüsteemi häired, see läheb edasi ja edasi. Pfizeri avalikustamisel on 11 lehekülge, okei? Nad on kõiki neid asju teadnud. See ei ole see, mida nad arvasid, et see võib juhtuda, see tuleb Pfizeri farmakoloogilisest valvsusest nende litsentseeritud vaktsiinidega, sest see, mis on siin Ameerika Ühendriikides, ei ole muide litsentseeritud toode. Need on andmed, mida Pfizer kogub kogu maailmast, mida kogub farmakoloogiline valvsusrühm, ja sellest nad teatavad FDA-le, mida FDA muidugi eitas, et see tegelikult toimub.

Kõrvaltoimete nimekiri on tohutu, see on midagi sellist, mida keegi meist pole kunagi näinud sellise toote puhul. Ma ei ole kindlasti kunagi näinud midagi sellist selle vaktsiiniga, rääkimata suremusest. Ja miks meie valitsus ja meie reguleerivad asutused, nii USAs kui ka kogu maailmas, ei ole valmis sellega tegelema, on veel üks terve arutelu poliitika ja korruptsiooni üle, ja Paul puudutas seda veidi, kuid me võiksime jätkata tundide kaupa.

Viimane põhiasi, millest ma tahan, et sellest rääkides te aru saaksite, räägime neist geneetilistest vaktsiinitehnoloogiatest ja ma garanteerin, et neid kasutatakse teie peal juba aastaid, kuid peate mõistma mõnda neist põhialustest, platvorm versus kasulik koormus, ja kõik lähevad selles segamini. On olemas platvormtehnoloogia, millel on potentsiaal võimaldada täiesti uut ravimiklassi, ravimeid, individuaalset ravi üksikisikute vähktõve vastu, igasuguseid häid asju, sellepärast ongi neil ettevõtetel oma turukapital, potentsiaalselt võimaldada uut ravimiklassi, mis põhineb geneetilise teabe edastamisel.

Nagu ma mainisin platvormi puhul, on idee selles, et saab minna otse geneetilisest järjestusest tooteni ja lühendada arendusaega, sest tootmine on sama, olenemata sellest, milline on järjestus. Te lihtsalt sisestate selle arvutisse. Sellepärast see neile meeldibki. Nad arvavad, et kui nad saavad ühe standardse tootmisprotsessi koos kogu sellega seotud iseloomustusega, ei pea nad seda enam uuesti tegema. Nad võivad lihtsalt minna arvutisse, sisestada selle, järjestada mis iganes asi on, teha kohandatud ravimeid teie naise jaoks, sest tal on vähk või mõni uus patogeen, mis on tulnud Kesk-Aafrikast või mis iganes asi on. See on nende uskumussüsteem.

MRNA platvorm sisaldab kõiki asju, mis on vajalikud RNA tootmiseks ja tarnimiseks, see on eraldi sellest, mida tehakse, valk, mida tehakse, seda nimetatakse kasulikuks koormaks. See on teie jaoks omamoodi oluline mõista, et edasi minna, et seda kõike mõtestada. Okei, nii et te mõistate platvormi versus kasulikku koormust, ogavalk ja ogavalku kattev RNA on kasulik koormus. See, kuidas see on pakendatud, kokku pandud, toodetud, testitud jne, on platvorm. Platvorm koosneb nendest rasvadest, polüetüleenglükoolist, muudest RNAdest, sünteetilisest mRNAst ja muudest komponentidest.

Kas on olemas grafeenoksiid? Minu probleem selle küsimusega, mis on mulle juba peaaegu kaks aastat ette tulnud, on see, et ma ei saa kuidagi teada, kas seal on grafeenoksiid või mitte. Üldises keskkonnas on palju grafeenoksiidi ja ainus viis, kuidas seda saab kunagi tõestada, kas see on tõsi või vale, on see, kui, esiteks, ravimifirmad annavad teada, millised komponendid nendes toodetes on, ja nad ei avalda seda, okei? Nad ei avalda täielikku komponentide nimekirja. Või siis kontrollib reguleeriv asutus või keegi muu volitatud isik rangelt ja kontrollitud viisil, selge järelevalveahelaga, nagu nad on alati teinud varem, ja mida neil on keelatud teha nende tootjatega sõlmitud lepingu alusel.

Seega on minu probleem grafeenoksiidi ja teiste saasteainetega see, et enamikul juhtudel ei ole võimalik sellele küsimusele vastata, sest meil on keelatud sellele küsimusele vastata, sest reguleerivatel asutustel ei ole lepingu kaudu võimalik teha oma tööd kogu maailmas ja hinnata, mis nendes viaalides tegelikult on. Kas need on tõesti puhtad? Kas identiteet on see, mis on määratletud? Kas määratletud on potentsi olemasolu? Farmaatsiaettevõtted on sõlminud lepingud, mis takistavad selle teadasaamist.

Ei ole kahtlust, et paljudes partiides, mitte tingimata kõigis partiides, on väikeste klaas- ja metallitükikestega saasteaineid, ja need on teadaolevad saasteained, mis pärinevad olemasolevatest ravimite tootmisprotsessidest, nagu täitmine/viimistlemine, ja need on absoluutselt toksilised. Ja jällegi, see on tõend, et reguleerivad asutused ei ole oma tööd teinud. Nende ülesanne on tagada puhtus, tõhusus ja identsus.

Kasuliku koormuse hulka kuuluvad ka tootmis-, puhastus- ja testimisprotsessid, millest ma just rääkisin, on koopteeritud. See hõlmab regulatiivset paketti, sealhulgas mittekliinilisi katseid. Seega on tegemist kurikuulsate loomkatsetega, mida ei tehtud mitte oga kodeeriva RNA-ga, vaid luciferaasiks kutsutud liblikaproteiiniga, kasutades kõige vähem tundlikku meetodit selle tuvastamiseks, kuhu toode läheb, mis on kogu keha kujutamine, erinevalt kudede tükeldamisest ja analüüsimisest. Millegipärast lubas FDA ravimifirmadel lasta villa silmade ette tõmmata ja nad lubasid neil kasutada kõige vähem tundlikku meetodit, et kindlaks teha, kuhu see aine läheb ja kus see valku toodab. See on järjekordne suur ebaõnnestumine.

Kuid platvorm hõlmab kõiki neid andmeid, täitmist, viimistlemist, levitamist ja ladustamist, kõik see kuulub platvormi tehnoloogiasse. Ja kasuliku koormuse moodustab, nagu ma mainisin, RNA, mis põhjustab teie rakkude muutumise tootmisrajatisteks. Ja sellel RNA-l endal võib olla bioloogiline aktiivsus, nii et ma rääkisin pseudouridiini immunosupressioonist, pikenenud poolväärtusajast. Teine suur probleem nende toodetega on see, et RNA enda või pseudouridiini RNA valmistamise ajal juhtub see, et polümeraas, see, mis seda bioloogilises reaktsioonis valmistab, peatub perioodiliselt ja kui ta seda teeb, siis vabastab ta RNA fragmendi, mis on ebatäielik. Need RNA fragmendid...

RNA, mis on mittetäielik. Need RNA fragmendid on bioloogiliselt aktiivsed. Nad võivad sekkuda, nad võivad esile kutsuda immuunreaktsioone, igasuguseid asju. Ja neil ei ole head viisi nende puhastamiseks. Nii et materjal, mida süstitakse, ei ole lihtsalt vale RNA, pseudo uridiin, sealhulgas RNA, vaid see on terve segu, millest nad loodavad, et enamus on see, mida nad tahavad. Kuid nad ei ole loonud mingeid puhastusjuhiseid kõigi nende teiste saasteainete jaoks. Kui see oleks tavaline ravim või tavaline bioloogiline ravim, siis FDA kontrolliks rangelt ja tagaks, et see on ainult see bioloogiline ravim, milleks seda väidetakse olevat, ja et selles ei ole muid saasteaineid või nii, kui need on saasteained, siis on ranged suunised selle kohta, kui palju neid on. Seda ei ole siin olemas.

Kasuliku koormuse hulka kuulub ka valk. Ja esmane valk on antud juhul oga. Teistel juhtudel on gripi hemaglutiniin uute gripivaktsiinide puhul. Aga see valk, mida me nüüd teame, võib sisaldada ka muid asju. Ja ma mainisin maomürgiga seotud lugu. Ma ei usu, et järjestusanalüüs toetab seda dr Artise teesi. Ma ei ole absoluutselt veendunud. Aga võimalus, et neid valke saab konstrueerida nii, et need sisaldavad teisi antigeene, on täiesti teostatav, on täiesti elujõuline. Seega on oluline kasulik koormus ja selle järjestus ning see, mida see rakke tootma paneb.

Nüüd, kuidas ja miks seda edendatakse? Ilmselt oleme me kõik kogenud propagandat ja tsensuuri ning Paul on sellest rääkinud. Ma olen seda isiklikult kogenud. See on kontrollimatu infosõda, piiramatu infosõda tasemel, mida maailm pole kunagi varem näinud. Meil on olukord, kus kogu peamist meediat kontrollivad suured finantsüksused, mis juhtumisi on samad, kes kontrollivad ravimitööstust. Ja funktsionaalselt kontrollivad meie valitsust. Me oleme näinud, et propagandistlik infosõda blokeerib kõik, kes avalikustavad kõrvaltoimeid, nagu te kõik, kes tõusid üles ja ütlesid, et te teate otseselt inimestest, kes on kas surnud või saanud kahju. Mind on vaktsiiniga kahjustatud. Seda ei lubata arutada.

Seda ei lubata arutada, sest see võib mõjutada selle toote kasutuselevõttu, mille puhul nad usuvad, et eesmärk pühendab vahendeid. Et on absoluutselt oluline, et nad saaksid maailma suutma seda uut tehnoloogiat aktsepteerida, sest kui nad seda ei tee... Ja seal on ka kõik muud agendid vaktsiinikaardi ja isikliku ID ja keskpanga digitaalse valuuta kohta jne. Kuid põhimõttelisel tasandil on olemas veendumus, et see tehnoloogia on nii oluline, et me peame selle kogu elanikkonnas läbi suruma. Ja me peame panema inimesed seda aktsepteerima. Ja nii et see on nii oluline, et nad usuvad, et nad olid õigustatud, et rakendada kõige suuremat propagandapingutust, mida maailm kunagi näinud on.

Paul alahindas. See oli üle miljardi dollari, mida CDC kulutas, okei? Ja see kestab ikka veel. Selle tulemuseks on see, et inimesed ei saa teadlikku nõusolekut. Nii et mul on kolleeg, kes süüdistab mind, ütleb, et kuna ma räägin massilise moodustumise psühhoosist, siis ma ütlen, et kõik on vastutavad ja globaalsed kiskjad ei ole vastutavad. See ei ole mingil juhul tõsi. See on vale narratiiv. Ja ma ei ütle mingil juhul, et üksikisikud on vastutavad, kui nad, nagu mina, võtsid vaktsiini. Meil ei olnud võimalik saada teadlikku nõusolekut.

Minu puhul oli mul telekonverents, sest ma olen selline, nagu ma olen ja oma päritoluga. Mul oli varakult telekonverents Peter Marksiga FDAst, kus ma ütlesin: "Peter, ma olen mures nende asjade pärast, mis on selles mittekliinilises pakendis. Teid on petetud." Ja ta ütles mulle põhimõtteliselt: "Robert, anna mulle natuke aega, et see välja tuua. Mul on Pfizeri uus andmepakett. Mul ei ole nüüd mingeid muresid. Palun ärge tehke sellest suurt numbrit." Ja ma jäin selle põhjal paariks kuuks vait ja võtsin süsti. Ja ma sain mürgituse. Minu mõte on see, et mind lollitati. Meid kõiki lollitati. Ja meid kõiki takistati teadliku nõusoleku andmisest. Nii et andestage üksteisele, palun. Andestage mulle.

See on uus teave, mis just avaldati. Aprillis 2021 toimus Maailma Terviseorganisatsiooni konsultatsioon. Nüüd, see on väljapeetud bürokraatlik jutt selle kohta, et me kõik saame kokku ja mõtleme välja, mida me teeme. Seda juhatas Margaret Liu Merckist, kes oli see inimene, kes oli selle meeskonna eesotsas, kes püüdis 90ndatel DNA-vaktsiini välja töötada, kuid ebaõnnestus. Aga ta oli eesistuja, väga suures osas tööstusteadlane. Sellel kohtumisel, mis tõi kokku kõik regulatiivsed asutused üle kogu maailma, otsustati, et tuleb mööda minna tavalisest prekliinilisest ja kliinilisest testimisest, mis põhineb sellel ühisel põhiplatvormi kontseptsioonil. Sellepärast tahtsin, et te mõistaksite, mis oli platvorm, erinevalt kasulikust koormusest.

Seega toimus WHOs konverents, kus kõik Lääne reguleerivad asutused ja Hiina said kokku ja nad kõik leppisid kokku, et me käsitleme seda kui platvormitehnoloogiat ja me kavatseme selle väga piiratud testimisega läbi suruda. Ja kui me oleme seda teinud, saab uusi tooteid kiiresti välja töötada, jättes vana ebapiisava andmepaketi kehtima. Ma ei räägi seda kui vandenõuteooriat. See on avaldatud. Ja me näeme nüüd, et seda rakendatakse. Ainsad uued andmed, mida nende uute vaktsiinide ja mRNA-põhiste ravimite jaoks vaja läheb, on need, mis on seotud kasuliku koormusega. Nii et nad hakkavad eeldama, et see platvorm on nüüd ohutu, sest seda on kasutatud miljardite inimeste puhul. See on veel üks põhjus, miks nad peavad eitama kõiki kõrvaltoimeid, sest muidu kukub kogu loogika kokku.

FDA seisukoht, ja me oleme nüüd näinud, et seda kasutatakse, tänan teid viie minuti eest... Me oleme nüüd näinud, et seda rakendatakse uute võimendajate puhul. FDA seisukoht on, et mRNA järjestuse muutmine sarnase kasuliku koormuse puhul ei nõua olulisi mittekliinilisi või kliinilisi andmeid. See tähendab seda, mida me oleme näinud. Nad läksid nende uute vaktsiinide tootmisele, müüki ja kasutusse praktiliselt ilma tegelike katsetusteta. Kuivõrd nad tegid mingeid katseid hiirtel, siis leidsid nad, et see ei seganud kuidagi nende hiirte nakatumist patogeeni poolt. See ei toiminud hiirtel. See ei ole oluline. Nad kõik on kokku leppinud, et need on uued reeglid.

Nii et nüüd on meil üle 100 mRNA-vaktsiini kliinilise uuringu, millest 51 on praegu registreerimisel, ülejäänud on alustamas registreerimist Ameerika Ühendriikides, ja need on kõik kaitstud, tuginedes nende kinnitusel selgetele tõenditele, et selle tehnoloogiaga ei ole seotud mingeid ohutusriske, sest seda on kasutatud miljardite inimeste puhul Ameerika Ühendriikides ja kogu maailmas.

Lisaks sellele on mRNA-l põhinevate ravimite jaoks läbi viidud üle 200 kliinilise uuringu, mis põhinevad samal loogikal. See kõik on tehnoloogiaplatvormi vanaisa, ignoreerides seda, et see, mida toimetatakse, ei ole looduslik RNA. Ja see tekitab olukorra. Nii toimivad asjad regulatiivses ruumis. Praegu on ainult kaks ettevõtet, kellel on need heakskiidetud andmepaketid. Ja see tähendab, et neil kahel ettevõttel on nüüd monopoolne õigus mis tahes uutele ravimitele või vaktsiinidele, mis on selle tehnoloogia abil välja töötatud ja kasutusele võetud. Sest kõik teised, kes üritavad tulla oma versiooniga, peavad läbima kõik muud testid ja tõestama, et nende ravim on vähemalt sama ohutu ja tõhus kui see, mida on meie kõigi peal kasutatud. Seega on FDA andnud Pfizerile, BioNTechile ja Modernale igavese monopoli.

Seega loodan, et selle asemel, et rääkida sellest või teisest toksilisusest, südame toksilisuse esinemissagedusest või sellest, kas me kõik sureme viie aasta jooksul, kes oleme vaktsiini võtnud, olen püüdnud aidata teil mõista, mis tegelikult selle kõige taga toimub. Ja pidage meeles minu alguses tehtud avaldust, mis ei tähenda, et seda haiguspuhangut ja olukorda ei kasutanud majanduslikel ja võimupõhistel põhjustel ära hulk teisi halbu tegijaid. See ei tähenda, et eelnevalt ei olnud planeerimist. See ei tähenda, et Bill ja Melinda Gatesi fond ja Bill Gates ei ole teinud sellest raamatut. See ei tähenda, et ma kuidagi eitaks, et korruptsioon FDAs, CDCs ja akadeemilises ringkonnas, millest Paul rääkis, on tähendusrikas ja sügav ja süsteemne. Ma annan teile ainult selle väikese objektiivi, mis vaatab läbi RNA tehnoloogia keskkonna, et te saaksite mõista vähemalt seda osa, kui te püüate kõike muud mõtestada.

Ma tänan teid teie aja eest. Loodan, et sellest oli abi.

Allikas: https://rwmalonemd.substack.com/p/mrna-vaccines-the-cia-and-national