Multipolaarne Maailmakord - 1. osa

 

                                     Multipolaarne Maailmakord - 1. osa

POSTITATUD IAIN DAVISE POOLT: 18. SEPTEMBER, 2022

Venemaa sõda Ukrainaga on ennekõike tragöödia mõlema riigi elanikele, eriti neile, kes elavad - ja surevad - lahingutegevuses. Inimkonna prioriteet, kuigi ilmselt mitte poliitilise klassi jaoks, on julgustada Moskvat ja Kiievit lõpetama meeste, naiste ja laste tapmine ning pidama läbirääkimisi rahulepingu sõlmimiseks.

Väljaspool konflikti otseseid piire näevad mõned sõda ka suurriikide ja võib-olla ka tsivilisatsioonide vahelise väidetava kokkupõrke esindajana. Kõik sõjad on olulised, kuid Ukraina sõja tagajärjed on juba praegu globaalsed.

Sellest tulenevalt arvatakse, et see on kahe erineva globaalse valitsemismudeli vastasseisu keskpunkt. NATO juhitud Lääneriikide liit jätkab unipolaarse, G7-riikide rahvusvahelisel reeglitel põhineva korra (IRBO) edendamist. Mõned ütlevad, et sellele vastanduvad Venemaa ja Hiina juhitud BRICS ja G20-põhine multipolaarne maailmakord.

Selles 4-osalises sarjas uurime neid küsimusi ja kaalume, kas on võimalik usaldada kujunevat mitmepooluselist maailmakorda.

Unipolaarse maailmakorra lunastavaid omadusi on väga vähe, see on kindel. See on süsteem, mis teenib ülekaalukalt kapitali ja väheseid inimesi peale "parasiitide klassi", mis koosneb sidusrühmade kapitalistlikest eugeenikutest. See on pannud paljud rahulolematud Läänemaailma elanikud panema oma lootused multipolaarse maailmakorra lubadusele:

Paljud on üha enam leppinud reaalsusega, et tänapäeva mitmepooluseline süsteem, mida juhivad Venemaa ja Hiina, on lähtunud ÜRO Põhikirjas sätestatud rahvusvahelise õiguse ja riikliku suveräänsuse kaitsmisest. [. . .] Putin ja Xi Jinping on [. . .] teinud oma valiku, et nad seisavad Hobbesi nullsummalise mõtlemise asemel kõigi osapoolte koostöö eest. [. . . .] Kogu nende strateegia tugineb ÜRO Põhikirjale.

Kui see vaid nii oleks! Kahjuks ei tundu see nii olevat. Aga isegi kui see oleks tõsi, oleks Putini ja Xi Jinpingi "kogu strateegia" tuginemine ÜRO Põhikirjale põhjust muretsemiseks, mitte kergenduseks.

Globalistlike jõudude jaoks, kes näevad rahvusriike kui ruudukesi suurel malelaual ja kes peavad selliseid juhte nagu Putin, Biden ja Xi Jinping kaasosalisteks, on mitmepooluseline maailmakord taevamanna. Nad on üle sajandi püüdnud globaalset võimu tsentraliseerida. Üksikute rahvusriikide võim annab vähemalt võimaluse teatavaks detsentraliseerimiseks. Mitmepooluseline maailmakord lõpetab lõpuks igasuguse riikliku suveräänsuse ja annab tõelise ülemaailmse valitsemise.

Maailmakord

Me peame vahet tegema "maailmakorra" ideoloogilisel kontseptsioonil ja tegelikkusel. See aitab meil tuvastada, kus "maailmakord" on kunstlikult pealesunnitud konstruktsioon.

Autoritaarne võim, mida kasutatakse elanikkonna, territooriumi ja ressursside üle, mida piirab füüsiline ja poliitiline geograafia, dikteerib "maailmakorra". Praegune maailmakord on suures osas karmi geopoliitika tulemus, kuid see peegeldab ka mitmesuguseid katseid maailmakorda kehtestada.

Võitlus geopoliitika tagajärgedega toimetulekuks ja nende leevendamiseks on ilmne rahvusvaheliste suhete ajaloos. Peaaegu 500 aastat on rahvusriigid püüdnud suveräänsete üksustena koos eksisteerida. On välja töötatud arvukalt süsteeme, et haarata kontrolli selle üle, mis muidu oleks anarhia. On väga kahjulik inimkonnale, et anarhial ei ole lubatud õitseda.

1648. aastal lõpetasid kaks kahepoolset lepingut, mis moodustasid Vestfaali rahu, 30-aastase sõja (või sõjad). Need läbiräägitud kokkulepped kehtestasid vaieldamatult territoriaalse suveräänsuse põhimõtte rahvusriigi piirides.

See vähendas, kuid ei lõpetanud Püha Rooma Impeeriumi (HRE) tsentraliseeritud autoritaarset võimu. Britannica märgib:

Vestfaali rahu tunnustas impeeriumi liikmesriikide täielikku territoriaalset suveräänsust.

See ei ole päris täpne. See nn "täielik territoriaalne suveräänsus" piiritles piirkondliku võimu Euroopas ja HREs, kuid täielikku suveräänsust ei kehtestatud.

Vestfaali lepingutega loodi sadu vürstiriike, mida varem kontrollis HRE keskne seadusandja, Riigipäev. Need uued, tegelikult föderaliseeritud vürstkonnad maksid endiselt makse keisrile ja, mis on väga oluline, religioossete tavade järgimine jäi impeeriumi otsustada. Lepingud tugevdasid ka Taani, Rootsi ja Prantsuse riikide piirkondlikku võimu, kuid Impeerium ise jäi puutumatuks ja domineerivaks.

Täpsem on öelda, et Vestfaali rahu piiras mõnevõrra HRE autoritaarset võimu ja määratles mõnede rahvusriikide füüsilised piirid. See viis 20. sajandil rahvusriigi kui rahvusvahelise hegemoonilise võimu vastase kaitsevalli populaarse tõlgendamiseni, kuigi see ei ole kunagi täielikult tõele vastanud.

Sellest tulenevalt põhineb niinimetatud "Vestfaali mudel" suures osas müüdil. See kujutab endast maailmakorralduse idealiseeritud versiooni, mis pigem viitab sellele, kuidas see võiks toimida, kui kirjeldab, kuidas see toimib.

            Vestfaali rahu allakirjutamine Münsteris 1648, Gerard Ter Borchi maal

Kui rahvusriigid oleksid tõepoolest suveräänsed ja kui nende territoriaalset terviklikkust tõepoolest austataks, siis oleks Vestfaali maailmakord puhas anarhia. See on ideaal, millele ÜRO on väidetavalt rajatud, sest vastupidiselt teisele üldlevinud müütidele ei tähenda anarhia "kaost". Hoopis vastupidi.

Anarhiat iseloomustab ÜRO Põhikirja artikkel 2.1:

Organisatsioon põhineb kõigi oma liikmete suveräänse võrdsuse põhimõttel.

Sõna "anarhia" on klassikalise kreeka keele sõnast "anarkhos", mis tähendab "valitsejateta". See tuleneb erisuse eesliitest "an" (ilma) koosmõjus sõnaga "arkhos" (juht või valitseja). Sõna-sõnalt tõlgituna tähendab "anarhia" "ilma valitsejateta" - seda, mida ÜRO nimetab "suveräänseks võrdsuseks".

Westfaali maailmakord, mis koosneb suveräänsetest rahvusriikidest, millest igaüks järgib kõigi teiste "võrdsust", järgides samal ajal mittekallaletungi põhimõtet, on globaalse poliitilise anarhia süsteem. Kahjuks ei toimi praegune ÜRO "maailmakord" nii, ja sellist korda ei ole ka kunagi püütud luua. Milline häbi.

Rahvasteliidu ja hilisema ÜRO praktilise "maailmakorra" süsteemis - maailmakord, mis on väidetavalt rajatud rahvaste suveräänsusele - eksisteerib võrdsus ainult teoorias. Impeeriumi, kolonialismi ja neokolonialismi kaudu - see tähendab majandusliku, sõjalise, rahalise ja rahanduse vallutamise kaudu, millele lisanduvad sihtriikidele kehtestatud võlakohustused - on globaalsed riigid alati suutnud domineerida ja kontrollida väiksemaid riike.

Riikide valitsused, kui neid määratleda puhtalt poliitilises mõttes, ei ole kunagi olnud ainus autoriteedi allikas, mis on maailma korra ülesehitamise püüdluste taga. Nagu Antony C. Sutton ja teised on näidanud, on eraettevõtete võim aidanud riikide valitsusi "maailmakorra" kujundamisel.

Ei Hitleri võimuletulek ega Bolševike Revolutsioon poleks ilma Wall Streeti finantseerijate juhtimiseta toimunud nii, nagu nad toimusid, kui üldse toimusid. Pankurite globaalsed finantsinstitutsioonid ja ulatuslikud rahvusvahelised spionaaživõrgustikud aitasid kaasa ülemaailmse poliitilise võimu nihutamisele.

Need erasektori valitsuse "partnerid" on need "sidusrühmad", kellest me täna pidevalt kuuleme. Kõige võimsamad nende seas osalevad täielikult "mängus", mida Zbigniew Brzezinski kirjeldas raamatus "The Grand Chessboard".

Brzezinski tunnistas, et Euraasia mandriosa on tõelise globaalse hegemoonia võti:

See tohutu, kummalise kujuga Euraasia malelaud, mis ulatub Lissabonist Vladivostokini, on "mängu" raamistik. [. . .] [I]kui keskne ruum lükkab Lääne tagasi, muutub enesekindlaks üksuseks [. . .] siis väheneb Ameerika ülemvõim Euraasias dramaatiliselt. [. . .] See megakontinent on lihtsalt liiga suur, liiga rahvarohke, kultuuriliselt liiga mitmekesine ja koosneb liiga paljudest ajalooliselt ambitsioonikatest ja poliitiliselt energilistest riikidest, et olla järeleandlik isegi majanduslikult edukaima ja poliitiliselt väljapaistvaima globaalse võimu suhtes. [. . .] Ukraina, uus ja oluline koht Euraasia malelaual, on geopoliitiline pöördepunkt, sest juba selle olemasolu iseseisva riigina aitab Venemaad ümber kujundada. Ilma Ukrainata lakkab Venemaa olemast Euraasia impeerium. [. . . .] Sellest saaks siis valdavalt Aasia impeeriumi riik.

Lääneriikide poolt soositud "unipolaarne maailmakord", millele sageli viidatakse kui "rahvusvahelisele reeglitel põhinevale korrale" või "rahvusvahelisele reeglitel põhinevale süsteemile", on järjekordne katse kehtestada korda. See "unipolaarne" mudel võimaldab USA-l ja tema Euroopa partneritel kasutada ära ÜRO süsteemi, et nõuda oma impeeriumimängude legitiimsust. Selle kaudu on Atlandi-ülene liit kasutanud oma majanduslikku, sõjalist ja finantsvõimekust, et püüda kehtestada globaalset hegemooniat.

2016. aastal avaldas Stewart Patrick USA välispoliitilise mõttekoja Council on Foreign Relations (CFR) jaoks World Order: What, Exactly, are the Rules? Ta kirjeldas teise maailmasõja järgset "rahvusvahelisel reeglitel põhinevat korda" (IRBO):

1945. aasta järgset Lääne korda eristab see, et seda kujundas valdavalt üks võim [unipolaarsus], Ameerika Ühendriigid. Tegutsedes strateegilise bipolaarsuse laiemas kontekstis, konstrueeris, juhtis ja kaitses see kapitalistliku maailmamajanduse režiime. [. . .] Kaubandussfääris nõuab hegemoon liberaliseerimist ja säilitab avatud turu; rahasfääris pakub ta vabalt konverteeritavat rahvusvahelist valuutat, juhib vahetuskursse, pakub likviidsust ja on viimase abinõuna laenuandja; ning finantssfääris on ta rahvusvaheliste investeeringute ja arengu allikas.

Mõte, et agressiivne turuhankimine, mis on seotud semukapitalismiga, esindab kuidagi "kapitalistliku maailmamajanduse" "avatud turge", on naeruväärne. See on nii kaugel vabaturukapitalismist, kui see üldse võimalik on. Semukapitalismi raames ei ole USA dollar kui eelistatud ülemaailmne reservvaluuta "vabalt konverteeritav". Vahetuskurssidega manipuleeritakse ja likviidsus on võlg peaaegu kõigile peale laenuandja. Hegemooni "investeeringud ja areng" tähendavad rohkem kasumit ja kontrolli hegemooni jaoks.

Arusaam, et poliitiline juht või üldse keegi on täiesti halb või hea, on lapsik. Sama kaalutlust võib teha rahvusriikide, poliitiliste süsteemide või isegi maailmakorra mudelite suhtes. Inimese, riigi või globaalse valitsemissüsteemi iseloomu on parem hinnata nende või nende tegude kogumi järgi.

Mida iganes me ka "hea" ja "kurja" allikaks ei pea, see on olemas meis kõigis spektri mõlemas otsas. Mõnedel inimestel on äärmuslik psühhopaatia tase, mis võib viia neid tegudele, mida hinnatakse "kurjuseks". Kuid isegi Hitler näitas näiteks füüsilist julgust, pühendumist, kaastunnet mõnede suhtes ja muid omadusi, mida me võiksime pidada "heaks".

Rahvusriigid ja globaalsed valitsemisstruktuurid, kuigi tohutult keerulised, moodustuvad ja neid juhivad inimesed. Neid mõjutavad paljud jõud. Arvestades juhuse ja ettenägematute sündmuste lisatüsistusi, on ebarealistlik oodata, et mis tahes "korra" vorm oleks kas täielikult hea või täielikult halb.

Kui aga see "kord" on ebaõiglane ja põhjustab inimestele märkimisväärset kahju, siis on oluline kindlaks teha, kellele see "kord" eeliseid pakub. Nende võimalikku individuaalset ja kollektiivset süüd tuleks uurida.

See ei tähenda, et need, kes sellest kasu saavad, on automaatselt süüdi, ega ka seda, et nad on "halvad" või "kurjad", kuigi nad võivad seda olla, vaid et neil on huvide konflikt nende "korra" säilitamisel, hoolimata sellest tulenevast kahjust. Samuti, kui süsteemne kahju on ilmne, on irratsionaalne vabastada nende inimeste tegevus, kes seda süsteemi juhivad ja sellest kasu saavad, välistamata kõigepealt nende võimalikku süüd.

Alates teisest maailmasõjast on USA, tema rahvusvahelised liitlased ja korporatiivsed partnerid, kes kõik on oma sõjalist, majanduslikku ja rahalist kaalu üle maailma laotanud, tapnud miljoneid süütuid inimesi. Lääne "parasiitide klass" on püüdnud oma IRBO-d maksma panna mis tahes vajalike vahenditega - sanktsioonid, võlaorjus või otsene orjastamine, füüsiline, majanduslik või psühholoogiline sõjapidamine. Ahne soov suurema võimu ja kontrolli järele on paljastanud inimloomuse kõige halvema osa. Korduvalt ja tüdimuseni.

Loomulikult on vastupanu sellisele globaalsele türanniale mõistetav. Küsimus on selles: Kas mitmepooluselise mudeli kehtestamine pakub midagi muud?

                                            ÜRO Põhikirja allkirjastamine – 1948

Oligarhia

Viimasel ajal on "unipolaarset maailmakorda" kehastanud Maailma Majandusfoorumi sobimatult nimetatud "Suur Lähtestamine". See on nii pahatahtlik ja keelav, et mõned peavad kujunevat "multipolaarset maailmakorda" päästeks. Nad on isegi ülistanud uue multipolaarse maailma tõenäolisi juhte:

See on [. . .] sihikindlus ja iseloom, mis on määratlenud Putini kaks aastakümmet võimulolekut. [. . .] Venemaa on pühendunud lahenduste leidmisele, et kõik inimesed saaksid tulevikust kasu, mitte ainult mõned tuhanded pühad oligarhid. [. . . .] Koos [Venemaa ja Hiina] ütlesid nad WEFile, et toppigu ta Suur Lähtestamine tagasi auku, kus see välja mõeldud oli. [. . .] Putin ütles Klaus Schwabile ja WEFile, et kogu nende "Suure Lähtestamise" idee ei ole mitte ainult ebaõnnestumisele määratud, vaid on vastuolus kõigega, mida kaasaegne juhtimine peaks taotlema.

Kahjuks tundub, et ka see lootus on valesti põhjendatud.

Kuigi Putin tegi palju selleks, et vabastada Venemaa LKA juhitud ja Lääne poolt toetatud oligarhidest, kes 1990ndatel aastatel Venemaa Föderatsiooni süstemaatiliselt hävitasid, on nad hiljem asendatud teise oligarhide rühmitusega, kellel on tihedamad sidemed praeguse Venemaa valitsusega. Seda uurime 4. osas.

Jah, kindlasti on tõsi, et Putini ja tema võimubloki juhitud Venemaa valitsus on parandanud enamiku venelaste sissetulekuid ja eluvõimalusi. Putini valitsus on viimase kahe aastakümne jooksul oluliselt vähendanud ka kroonilist vaesust Venemaal.

Venemaa rikkus, mida mõõdetakse finants- ja mittefinantsvarade turuväärtuse alusel, on jätkuvalt koondunud elanikkonna ülemise 1% kätte. See varanduse koondumine ülemise protsendi hulka on iseenesest kihistunud ja kuulub valdavalt 1% ülemisele 1%-le. Näiteks 2017. aastal kontrollis 56% Venemaa rikkusest 1% elanikkonnast. Aastatel 2020-2022 toimunud pseudopandeemiast said eelkõige kasu Venemaa miljardärid - nagu ka kõigi teiste arenenud majanduste miljardärid.

Credit Suisse Global Wealth Report 2021 andmetel oli jõukuse ebavõrdsus Venemaal, mõõdetuna Gini koefitsiendi abil, 2020. aastal 87,8. Ainus teine suur majandus, kus jõukate ja ülejäänud elanikkonna vaheline erinevus oli suurem, oli Brasiilia. Brasiiliast ja Venemaast jäi varandusliku ebavõrdsuse skaalal napilt maha USA, mille Gini koefitsient oli 85.

Rikkuse kontsentratsiooni poolest oli olukord Venemaal aga märkimisväärselt halvim. Aastal 2020 kuulus ülemisele 1%-le 58,2% Venemaa rikkusest. See oli rohkem kui 8 protsendipunkti kõrgem kui Brasiilia rikkuse kontsentratsioon ja oluliselt halvem kui USA rikkuse kontsentratsioon, mis oli 2020. aastal 35,2%.

Selline ebaproportsionaalne rikkuse jagunemine soodustab oligarhide loomist ja nende mõjuvõimu suurendamist. Kuid rikkus üksi ei määra, kas keegi on oligarh. Selleks, et mõiste "oligarh" oleks kohaldatav, tuleb rikkus muuta poliitiliseks võimuks. Oligarhia on defineeritud kui "valitsemisvorm, kus kõrgeim võim on antud väikesele eksklusiivsele klassile".

Selle domineeriva klassi liikmed on ametisse seatud mitmesuguste mehhanismide kaudu. Briti institutsioonis ja eriti selle poliitilises klassis domineerivad mehed ja naised, kes on saanud hariduse Etonis, Roedeanis, Harrow's, St. Paulsis jne. See "väike eksklusiivne klass" moodustab väidetavalt Briti oligarhia. Ühendkuningriigi uus peaminister Liz Truss on mõnede poolt esile tõstetud, sest ta ei ole lõpetanud ühtki neist väljavalitud avalikest koolidest.

Kui hariduslik privileeg kõrvale jätta, siis sõna "oligarh" kasutamine viitab Läänes pigem internatsionalistlikule globalistide klassile, kelle individuaalne rikkus eristab neid ja kes kasutavad seda rikkust poliitiliste otsuste mõjutamiseks.

Bill Gates on suurepärane näide oligarhist. Ühendkuningriigi peaministri endine nõunik Dominic Cummings ütles seda 2021. aasta mais parlamendikomisjonile antud tunnistuses (vt 14:02:35). Nagu Cummings ütles, oli Bill Gates ja "selline võrgustik" juhtinud Ühendkuningriigi valitsuse reageerimist oletatavale COVID-19 pandeemiale.

Gatesi tohutu rikkus on talle võimaldanud otsest juurdepääsu poliitilisele võimule väljaspool riigipiire. Tal ei ole avalikku mandaati ei USAs ega Ühendkuningriigis. Ta on oligarh - üks tuntumaid, kuid kaugeltki mitte ainus.

CFRi liige David Rothkopf kirjeldas neid inimesi kui "superklassi", kellel on võime "regulaarselt mõjutada miljonite inimeste elu üle piiri". Tema sõnul teevad nad seda oma globalistlike "võrgustike" abil. Need võrgustikud, nagu kirjeldasid Antony C. Sutton, Dominic Cummings ja teised, toimivad "jõu mitmekordistajana igasuguses võimustruktuuris".

See "väike eksklusiivne klass" kasutab oma rikkust, et kontrollida ressursse ja seega ka poliitikat. Poliitilised otsused, poliitika, kohtuotsused ja muu võetakse vastu nende käsul. Seda punkti rõhutati 19 USA osariigi peaprokuröride ühises kirjas, mille nad saatsid BlackRocki tegevjuhile Larry Finkile.

Valitsusjuhid märkisid, et BlackRock kasutab oma investeerimisstrateegiat sisuliselt poliitilise tegevuskava elluviimiseks:

Selle riigi kodanike poolt valitud senaatorid määravad, millistel rahvusvahelistel lepingutel on seaduse jõud, mitte BlackRock.

Nende kiri kirjeldab esindusdemokraatia teoreetilist mudelit. Esindusdemokraatia ei ole tõeline demokraatia - mis detsentraliseerib poliitilise võimu üksikkodanikule -, vaid pigem süsteem, mis on loodud poliitilise kontrolli ja võimu tsentraliseerimiseks. Paratamatult viib "esindusdemokraatia" võimu koondumiseni Rothkopfi kirjeldatud nn "superklassi" kätte.

Neis ei ole midagi "super". Nad on tavalised inimesed, kes on omandanud rikkuse peamiselt vallutuste, liigkasuvõtmise, turutõrje, poliitilise manipuleerimise ja orjastamise kaudu. "Parasiitide klass" on sobivam kirjeldus.

Sellised globaalsed investeerimisfirmad nagu BlackRock, Vanguard ja State Street ei kasuta oma tohutuid ressursse mitte ainult selleks, et juhtida avalikku poliitikat, vaid nende suurimate aktsionäride hulka kuuluvad ka need oligarhid, kes oma panuse kaudu erinevatesse mõttekodadesse loovad globaalsed poliitilised tegevuskavad, mis määravad poliitikat. Selles väidetava "maailmakorra" süsteemis ei ole ruumi tõeliseks demokraatlikuks järelevalveks.

Nagu me näeme 4. osas, kasutatakse Venemaal ja Hiinas täpselt sama mõju saavutamiseks kontrollhoobasid. Mõlemas riigis on hulk oligarhe, kelle eesmärgid on kindlalt kooskõlas WEFi "Suure Lähtestamise" agendaga. Ka nemad teevad koostööd oma riiklike valitsuste "partneritega", et tagada, et nad kõik jõuaksid "õigete" poliitiliste otsusteni.

    USA president Joe Biden (vasakul) ja CFRi president Richard N. Haass (paremal).

Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni riikliku suveräänsuse mudel

Iga riikide blokk, mis püüab ÜROs domineerida, taotleb globaalset hegemooniat. ÜRO võimaldab globaalset valitsemist ning tsentraliseerib globaalset poliitilist võimu ja autoriteeti. Seda tehes annab ÜRO rahvusvahelisele oligarhiale võimu.

Nagu eespool märgitud, on ÜRO Põhikirja artiklis 2 deklareeritud, et ÜRO "põhineb kõigi oma liikmete suveräänse võrdsuse põhimõttel". Seejärel loetleb Põhikiri arvukaid viise, mille poolest rahvusriigid ei ole võrdsed. Samuti selgitatakse, kuidas nad kõik alluvad ÜRO Julgeolekunõukogule.

Hoolimata kõigist ÜRO väidetest kõrgelennuliste põhimõtete kohta - rahvusliku suveräänsuse ja väidetavate inimõiguste austamine - deklareerib artikkel 2, et ükski rahvusriik ei saa teiselt rahvusriigilt mingit abi seni, kuni ÜRO Julgeolekunõukogu sunnib seda rahvusriiki oma ettekirjutusi täitma. Isegi riigid, kes ei ole ÜRO liikmed, peavad ÜRO korralduse kohaselt järgima hartat, kas see meeldib neile või mitte.

ÜRO Põhikiri on paradoksaalne. Artiklis 2.7 kinnitatakse, et "miski hartas" ei luba ÜRO-l rikkuda rahvusriigi suveräänsust - välja arvatud juhul, kui ta teeb seda ÜRO "sunnimeetmete" kaudu. Harta väidab, ilmselt põhjendamatult, et kõik rahvusriigid on "võrdsed". Kuid mõned rahvusriigid on harta kohaselt volitatud olema palju võrdsemad kui teised.

Kuigi ÜRO Peaassamblee on väidetavalt "võrdsetest" suveräänsetest riikidest koosnev otsustusfoorum, annab artikkel 11 Peaassambleele ainult volituse arutada "koostöö üldpõhimõtteid". Teisisõnu ei ole tal volitusi teha mingeid olulisi otsuseid.

Artikkel 12 dikteerib, et peaassamblee võib lahendada vaidlusi ainult siis, kui Julgeolekunõukogu annab selleks korralduse. ÜRO kõige olulisemat ülesannet, "rahvusvahelise rahu ja julgeoleku säilitamist", saab käsitleda ainult Julgeolekunõukogu. See, mida teised Peaassamblee liikmed arvavad Julgeolekunõukogu globaalse "julgeoleku" otsustest, on praktiliselt ebaoluline.

Artiklis 23 on sätestatud, millised rahvusriigid moodustavad Julgeolekunõukogu:

Julgeolekunõukogu koosneb viieteistkümnest ÜRO liikmest. Hiina Vabariik, Prantsusmaa, Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liit [Vene Föderatsioon], Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ning Ameerika Ühendriigid on Julgeolekunõukogu alalised liikmed. Peaassamblee valib veel kümme ÜRO liiget Julgeolekunõukogu mittealalisteks liikmeteks. [. . . .] Julgeolekunõukogu mittealalised liikmed valitakse kaheks aastaks.

Peaassambleel on lubatud valida Julgeolekunõukogusse "mittealalised" liikmed Julgeolekunõukogu poolt sätestatud kriteeriumide alusel. Praegu on "mittealalised" liikmed Albaania, Brasiilia, Gabon, Ghana, India, Iirimaa, Keenia, Mehhiko, Norra ja Araabia Ühendemiraadid.

Artikkel 24 kuulutab, et Julgeolekunõukogul on "esmane vastutus rahvusvahelise rahu ja julgeoleku säilitamise eest" ning et kõik teised riigid nõustuvad, et "Julgeolekunõukogu tegutseb nende nimel". Julgeolekunõukogu uurib ja määratleb kõik väidetavad ohud ning soovitab menetlusi ja kohandusi eeldatava abinõuna. Julgeolekunõukogu dikteerib, milliseid edasisi meetmeid, näiteks sanktsioone või sõjalise jõu kasutamist, tuleb võtta iga rahvusriigi suhtes, mida ta peab probleemiks.

Artikkel 27 sätestab, et julgeolekunõukogu resolutsiooni jõustamiseks peab 15 liikmesriigist vähemalt 9 olema nõus. Kõik 5 alalist liiget peavad nõustuma ja igaühel neist on vetoõigus. Kõik Julgeolekunõukogu liikmed, sealhulgas alalised liikmed, on hääletamisest või vetoõiguse kasutamisest välistatud, kui nad on kõnealuse vaidluse osapooled.

ÜRO liikmesriigid peavad põhikirjaga nõustumise tõttu andma Julgeolekunõukogu taotlusel relvajõudusid. Vastavalt artiklile 47 on sõjaline planeerimine ja operatsioonilised eesmärgid üksnes Julgeolekunõukogu alaliste liikmete pädevuses nende ainuisikulise sõjalise staabikomitee kaudu. Kui alalised liikmed on huvitatud mõne teise "suveräänse" riigi arvamusest, siis paluvad nad seda esitada.

Hartast tulenev ebavõrdsus ei saaks olla selgem. Artiklis 44 märgitakse, et "kui Julgeolekunõukogu on otsustanud kasutada jõudu", siis on tema ainus nõuandekohustus laiema ÜRO ees arutada teise liikmesriigi relvajõudude kasutamist, kui Julgeolekunõukogu on andnud sellele riigile käsu võidelda. Julgeolekunõukogu praeguse liikme puhul on tema relvajõudude kasutamine Sõjalise Staabikomitee poolt nõukogu liikmeks saamise eelduseks.

ÜRO peasekretär, keda Põhikirjas nimetatakse "peamiseks haldusametnikuks", teostab järelevalvet ÜRO sekretariaadi üle. Sekretariaat tellib, uurib ja koostab aruandeid, mis väidetavalt annavad teavet ÜRO otsuste tegemiseks. Sekretariaadi töötajad nimetab peasekretär. Peasekretäri "nimetab Julgeolekunõukogu soovitusel ametisse Peaassamblee".

ÜRO Põhikirja kohaselt on Julgeolekunõukogu seega tehtud kuningaks. See korraldus annab selle alaliste liikmete - Hiina, Prantsusmaa, Venemaa, Ühendkuningriigi ja USA - valitsustele märkimisväärset lisavõimu. ÜRO Põhikirjas ei ole midagi egalitaarset.

Väide, et ÜRO Põhikiri kujutab endast "riikliku suveräänsuse" "kaitset", on naeruväärne. ÜRO Põhikiri on globaalse võimu ja autoriteedi tsentraliseerimise kehastus.

                     ÜRO peakorter New Yorgis - Rockefellerite annetatud maa

Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni globaalne avaliku ja erasektori partnerlus

ÜRO loodi mitte vähesel määral tänu erasektori Rockefeller Foundationi (RF) jõupingutustele. Eelkõige tänu RF ulatuslikule rahalisele ja operatiivsele toetusele Rahvasteliidu Majandus-, Finants- ja Transiidiosakonnale (EFTD) ning tema märkimisväärsele mõjule ÜRO Abi- ja Taastamisametile (UNRRA) oli RF võtmeteguriks Rahvasteliidu muutmisel ÜROks.

ÜRO tekkis avaliku ja erasektori partnerluse tulemusena. Sellest ajast alates on avaliku ja erasektori partnerlus muutunud ÜRO süsteemis domineerivaks, eriti kaitse, rahastamise, ülemaailmse tervishoiu ja säästva arengu valdkonnas. ÜRO ei ole enam valitsustevaheline organisatsioon, kui ta üldse kunagi oli. Tegemist on valitsuste ja erasektori "sidusrühmade" rahvusvahelise valitsusväliste võrgustike vahelise globaalse koostööga.

1998. aastal ütles toonane ÜRO peasekretär Kofi Annan Maailma Majandusfoorumi Davosi sümpoosionil, et 1990ndatel aastatel on ÜROs toimunud "vaikne revolutsioon":

[ÜRO on muutunud pärast meie viimast kohtumist siin Davosis. Organisatsioon on läbinud täieliku uuenduse, mida ma nimetasin "vaikseks revolutsiooniks". [. . .] Me oleme tugevamal positsioonil, et teha koostööd ettevõtete ja tööstusega. [. . .] ÜRO tegevus hõlmab maailma ettevõtteid. [. . .] Me edendame ka erasektori arengut ja välismaiseid otseinvesteeringuid. Me aitame riikidel ühineda rahvusvahelise kaubandussüsteemiga ja võtta vastu ettevõtlussõbralikke õigusakte.

2005. aastal avaldas Maailma Terviseorganisatsioon (WHO), ÜRO eriagentuur, aruande info- ja kommunikatsioonitehnoloogia (IKT) kasutamise kohta tervishoius pealkirjaga "Connecting for Health". Rääkides sellest, kuidas "sidusrühmad" võiksid tervishoiu IKT-lahendusi ülemaailmselt kasutusele võtta, märkis WHO:

Valitsused saavad luua soodsa keskkonna ning investeerida võrdsuspõhisusesse, juurdepääsetavusse ja innovatsiooni.

2015. aastal toimunud Adis Abeba tegevuskava konverentsil "arengu rahastamine" selgitas "soodsa keskkonna" olemust. 193 ÜRO rahvusriigi valitsused võtsid oma elanikkonnale kohustuse rahastada avaliku ja erasektori partnerlust säästva arengu nimel, leppides ühiselt kokku, et nad loovad "säästva arengu jaoks soodsa keskkonna kõigil tasanditel"; ja "tugevdavad veelgi säästva arengu rahastamise raamistikku".

2017. aastal kohustas ÜRO Peaassamblee resolutsioon 70/224 (A/Res/70/224) ÜRO liikmesriike rakendama "konkreetseid poliitikameetmeid", mis "võimaldavad" säästvat arengut. A/Res/70/224 lisas, et ÜRO:

[. . .] kinnitab veel kord tugevat poliitilist kohustust tegeleda jätkusuutliku arengu rahastamise ja seda võimaldava keskkonna loomise väljakutsega kõikidel tasanditel [-] eelkõige seoses partnerluste arendamisega, pakkudes suuremaid võimalusi erasektorile, valitsusvälistele organisatsioonidele ja kodanikuühiskonnale üldiselt.

Lühidalt öeldes on "soodne keskkond" valitsuse ja seega maksumaksja rahastamiskohustus, et luua turud erasektorile. Viimastel aastakümnetel on järjestikused peasekretärid jälginud ÜRO ametlikku üleminekut globaalseks avaliku ja erasektori partnerluseks (G3P).

Rahvusriigid ei ole avaliku ja erasektori partnerluse üle suveräänsed. Säästev areng asetab valitsuse ametlikult "võimaldava" partneri rolli globaalses võrgustikus, kuhu kuuluvad rahvusvahelised ettevõtted, valitsusvälised organisatsioonid, kodanikuühiskonna organisatsioonid ja muud osalejad. Teised osalejad on peamiselt üksikute miljardäride ja tohutult rikaste peredünastiate - st oligarhide - filantroopilised sihtasutused.

Seega teenib ÜRO tegelikult kapitali huve. See ei ole mitte ainult globaalse poliitilise võimu tsentraliseerimise mehhanism, vaid on ka pühendunud "ärisõbralike" globaalsete poliitiliste tegevuskavade väljatöötamisele. See tähendab, et suurettevõtetele sõbralik. Sellised tegevuskavad võivad juhtumisi kattuda inimkonna parimate huvidega, kuid kui need ei kattu - ja see on suures osas nii -, siis on see inimkonna jaoks lihtsalt liiga halb.

                                      Kofi Annan (8. aprill 1938 - 18. august 2018)

Globaalne valitsemine

4. veebruaril 2022, veidi vähem kui kolm nädalat enne seda, kui Venemaa alustas Ukrainas oma "spetsiaalset sõjalist operatsiooni", tegid presidendid Vladimir Putin ja Xi Jinping olulise ühisavalduse:

Pooled [Vene Föderatsioon ja Hiina Rahvavabariik] toetavad kindlalt rahvusvahelise koostöö ja vahetuste arendamist [. . .], osaledes aktiivselt asjakohases globaalses juhtimisprotsessis, [. . .] et tagada jätkusuutlik globaalne areng. [. . .] Rahvusvaheline üldsus peaks aktiivselt osalema globaalses juhtimises [. . .] [. . .] Pooled kinnitasid taas oma kavatsust tugevdada välispoliitika koordineerimist, püüelda tõelise mitmepoolsuse poole, tugevdada koostööd mitmepoolsetel platvormidel, kaitsta ühiseid huve, toetada rahvusvahelist ja piirkondlikku jõudude tasakaalu ning parandada globaalset juhtimist. [. . . .] Pooled kutsuvad kõiki riike [. . .] üles kaitsma ÜRO juhitud rahvusvahelist struktuuri ja rahvusvahelisel õigusel põhinevat maailmakorda, püüdlema tõelise multipolaarsuse poole, kus ÜRO-l ja selle Julgeolekunõukogul on keskne ja koordineeriv roll, edendamaks demokraatlikumaid rahvusvahelisi suhteid ning tagamaks rahu, stabiilsust ja jätkusuutlikku arengut kogu maailmas.

ÜRO Majandus- ja Sotsiaalosakond (UN-DESA) määratles "globaalset valitsemistava" oma 2014. aasta väljaandes "Global Governance and the Global Rules For Development in the Post 2015 Era" (Globaalne valitsemine ja globaalsed arengureeglid 2015. aasta järgsel ajastul):

Globaalne valitsemine hõlmab institutsioonide, poliitikate, normide, menetluste ja algatuste kogumit, mille kaudu riigid ja nende kodanikud püüavad suurendada prognoositavust, stabiilsust ja korda, et reageerida riikidevahelistele väljakutsetele.

Globaalne valitsemine tsentraliseerib kontrolli kogu rahvusvaheliste suhete sfääri üle. See vähendab paratamatult riigi võimet määrata välispoliitikat. Teoreetilise kaitsena globaalse ebastabiilsuse eest ei ole see tingimata halb mõte, kuid praktikas ei suurenda ega "kaitse" see riiklikku suveräänsust.

Globaalse valitsemissüsteemi domineerimine ühe võimsate rahvusriikide rühma poolt kujutab endast tõenäoliselt kõige ohtlikumat ja destabiliseerivamat jõudu. See võimaldab nendel riikidel tegutseda karistamatult, sõltumata igasugusest pretensioonist austada väidetavat "rahvusvahelist õigust".

Globaalne valitsemine piirab oluliselt ka rahvusriigi sisepoliitika sõltumatust. Näiteks ÜRO Säästva Arengu Agenda 21, mille lähiajaline Agenda 2030 on teetähiseks, mõjutab peaaegu kogu riiklikku sisepoliitikat - isegi enamiku sisepoliitika kurssi määrates - igas riigis.

Riiklike valijate järelevalve ÜRO poliitika "terviku" üle on nõrk või olematu. Ülemaailmne valitsemine muudab nn "esindusdemokraatia" vaid tühjaks helipominaks.

Kuna ÜRO on globaalne avaliku ja erasektori partnerlus (UN-G3P), võimaldab globaalne valitsemine "mitmete sidusrühmade partnerlusele" - ja seega ka oligarhidele - märkimisväärset mõju liikmesriikide sise- ja välispoliitikale. Selles kontekstis annab UN-DESA aruanne (vt eespool) avameelse hinnangu ÜRO-G3P globaalse juhtimise tegelikust olemusest:

Praegused lähenemisviisid globaalsele valitsemisele ja globaalsetele eeskirjadele on viinud riikide valitsuste poliitikaruumi vähenemiseni [. . . ]; see takistab ka riikide sisese ebavõrdsuse vähendamist. [. . . .] Globaalne valitsemine on muutunud valdkonnaks, kus on palju erinevaid osalejaid, sealhulgas: mitmepoolsed organisatsioonid; [. . .] eliidi mitmepoolsed rühmitused, nagu Kaheksa (G8) ja Kahekümne (G20) [ja] erinevad koalitsioonid, mis on seotud konkreetsete poliitiliste teemadega [. . . .] Samuti on kaasatud erasektori tegevus (nt, Global Compact) valitsusväliste organisatsioonide ja suurte filantroopiliste sihtasutuste (nt Bill ja Melinda Gatesi fond, Turneri fond) ning nendega seotud globaalsete fondide tegevus konkreetsete küsimustega tegelemiseks[.] [. . . .] Paljude peamiste osalejate esinduslikkus, osalemisvõimalused ja läbipaistvus on küsitav. [. . . .] valitsusväliste organisatsioonide [. . .] juhtimisstruktuurid ei allu sageli avatud ja demokraatlikule aruandlusele. Korporatsioonide esindatuse, aruandekohustuse ja läbipaistvuse puudumine on veelgi olulisem, kuna korporatsioonidel on rohkem võimu ja nad edendavad praegu mitut sidusrühma hõlmavat valitsemist, milles erasektoril on juhtiv roll. [. . .] Praegu tundub, et ÜRO ei ole suutnud anda suuniseid globaalse valitsemise probleemide lahendamiseks - võib-olla puuduvad tal asjakohased ressursid või volitused või mõlemad. ÜRO organid, välja arvatud Julgeolekunõukogu, ei saa teha siduvaid otsuseid.

A/Res/73/254 deklareerib, et ÜRO ülemaailmse kokkuleppe bürool on oluline roll "ÜRO suutlikkuse tugevdamisel strateegiliste partnerlussuhete loomiseks erasektoriga". Ta lisab:

Säästva arengu tegevuskavas 2030 tunnistatakse, et säästva arengu rakendamine sõltub nii avaliku kui ka erasektori aktiivsest kaasamisest[.]

Kuigi 19 osariigi peaprokurörid võivad BlackRocki vastu sõimata USA senaatorite poliitilise võimu anastamisel, kasutab BlackRock lihtsalt oma võimu kui USA valitsuse hinnatud "avaliku ja erasektori partner". Selline on globaalse valitsemise olemus. Arvestades, et see süsteem on üles ehitatud viimase 80 aasta jooksul, on 19 osariigi riigihalduri jaoks natuke liiga hilja selle üle nüüd kurta. Mida nad on viimase kaheksa aastakümne jooksul teinud?

ÜRO-G3P valitsuse "partneritel" puudub "autoriteet", sest ÜRO loodi, suures osas Rockefelleri poolt, avaliku ja erasektori partnerlusena. Valitsustevaheline struktuur on eraõiguslike sidusrühmade valitsusväliste võrgustike partner. Erasektori "partnerite" võimsus on ressursside poolest nende valitsussektori partnerite võimsus võrreldes valitsussektori partnerite võimsusega.

Ettevõtete valdusi ei piira riigipiirid. Ainuüksi BlackRockil on praegu 9,5 triljoni dollari suurune hallatav vara. See on rohkem kui viis korda suurem kui ÜRO Julgeolekunõukogu alalise liikme Venemaa SKT ja peaaegu neli korda suurem kui Ühendkuningriigi SKT.

Nn suveräänsed riigid ei ole suveräänsed oma keskpankade ega ka rahvusvaheliste finantsasutuste, nagu Rahvusvaheline Valuutafond (IMF), Uus Arengupank (NDB), Maailmapank või Rahvusvaheliste Arvelduste Pank, üle. Arusaam, et mõni rahvusriik või valitsustevaheline organisatsioon on võimeline erakapitali globaalset võrgustikku ohjeldama, on farsiks.

COP26 konverentsil Glasgow's 2021. aastal valmistas kuningas Charles III - tollane prints Charles - ette, et toetada Glasgow finantsliidu GFANZ (Glasgow Financial Alliance for Net Zero) eelseisvat väljakuulutamist. Ta tegi ülimalt selgeks, kes on vastutav ja selgitas kooskõlas ÜRO eesmärkidega riikide valitsuste rolli "võimaldavate partneritena":

Meie ees seisva ohu ulatus ja ulatus nõuavad globaalset süsteemitasandi lahendust, mis põhineb meie praeguse fossiilkütustel põhineva majanduse radikaalsel ümberkujundamisel. [. . .] Seega, daamid ja härrad, minu tänane palve on, et riigid ühineksid, et luua keskkond, mis võimaldab igal tööstussektoril võtta vajalikke meetmeid. Me teame, et selleks on vaja triljoneid, mitte miljardeid dollareid. [. . . .] [W]e vajame tohutut sõjalise stiilis kampaaniat, et koondada globaalse erasektori jõud, mille käsutuses on triljoneid, mis ületavad kaugelt globaalse SKP ja suurima austusega isegi maailma juhtide valitsusi. See pakub ainukest reaalset väljavaadet saavutada põhimõtteline majanduslik üleminek.

Kui Putin ja Xi Jinping ei kavatse ÜRO, sealhulgas kõik selle institutsioonid ja eriasutused täielikult ümber korraldada, siis nende eesmärk kaitsta "ÜRO juhitud rahvusvahelist struktuuri" ei tundu olevat midagi muud kui püüe kinnitada oma staatust ÜRO-G3P nominaalsete juhtidena. Nagu UN-DESA märkis, on ÜRO-G3P kaudu see poliitilise võimu nõue äärmiselt piiratud. Globaalsed korporatsioonid domineerivad ja kindlustavad praegu veelgi oma globaalset võimu "mitut sidusrühma hõlmava valitsemise" kaudu.

Olenemata sellest, kas tegemist on ühe- või multipolaarse süsteemiga, on nn "maailmakord" erasektori - oligarhide - juhitud globaalse valitsemise süsteem. Rahvusriigid, sealhulgas Venemaa ja Hiina, on juba nõustunud järgima globaalse valitsemise tasandil kindlaks määratud globaalseid prioriteete. Küsimus ei ole mitte selles, millise globaalse avaliku ja erasektori "maailmakorra" mudeliga me peaksime nõustuma, vaid pigem selles, miks me üldse nõustume sellise "maailmakorraga".

See on siis kontekst, milles me võime uurida Hiina, Venemaa ja üha enam ka India juhitud "multipolaarse maailmakorra" väidetavaid eeliseid. Kas see on katse, nagu mõned väidavad, taaselustada Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni ja luua õiglasem globaalsem valitsemissüsteem? Või on see lihtsalt järgmine etapp selle ülesehitamisel, mida paljud nimetavad "Uueks Maailmakorraks"?

https://iaindavis.com/multipolar-world-order-part-1/