Parasiitide klass

 

                                       Parasiitide klass

Iain Davis 27. november

Ma olen selline paganama silmakirjatseja.

Ma räägin "teistsugusustest" inimestest, mõistan hukka sotsiaalsete rühmade süüdistava "objektiviseerimise"; ma taunin fašistlikku süüdistamismängu, mida nii sageli kasutatakse tähelepanu kõrvalejuhtimiseks tegelikust küsimusest või probleemist; ma sõiman vastu lõhedele, mis on tahtlikult loodud selleks, et meid jagada ja valitseda, ja siis ma lähen ja nimetan miljardäridest oligarhe ja nende poliitilist, akadeemilist ja teaduslikku asutust "parasiitide klassiks".

Milline lollpea!

Nagu üks minu kõige naljakam ja konstruktiivsem kriitik märkis, tundub, et ma projitseerin. Ma olen süüdi "teistmoodi" käitumises. Ma süüdistan ja objektiseerin sotsiaalset rühma maailma hädades. Ma olen ülbelt istunud omaenda naeruväärsel, moraalse poodiumil, hoiatab ta.

Ma kardan, et tal võib õigus olla.

Seega, olles ülbe, moraliseeriv silmakirjatseja, olen uurinud oma loogikat ja jõudnud järeldusele, et mul oli ikkagi õigus. Kuigi ma oleksin, kas poleks?

Sellegipoolest on oligarhid "parasiitide klass".

Lubage mul selgitada.

Eliiditeooria tutvustamine

Üldine termin, mis meile antakse, et viidata nendele värdjatele - ma kasutan seda terminit nii ebatäpselt kui ka soovitavalt - on "eliit". Kui see ei ole sotsiaalne tehnika, siis ma ei tea, mis see on.

See kõik tuleneb "eliiditeooriast", mis on 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses tekkinud poliitikateaduse haru. Eliiditeooria püüab seletada, miks ühiskond on jagunenud laiade rahvamasside ja valitseva vähemuse vahel, kes on alati võimul.

Eliiditeooria pakub väidetavalt teaduslikku põhjendust, et selgitada, miks ükskõik kus ja millal me ka ei vaataks, üks väike klikk kontrollib peaaegu kõiki ressursse ja omab ülekaalukat finants-, majanduslikku ja poliitilist võimu, mida nad kasutavad valitsemiseks. Mõnikord tunnistab ja mõistab avalikkus seda, mõnikord aga mitte.

Laias laastus on eliiditeooria taaskasutanud tuhandeid aastaid vanu ideid, avastamata midagi uut. Kuigi see tugevdab sageli paljusid lavastusi, mida meilt oodatakse, et me neelaksime.

See paljastab, et kõik valitsemisvormid on sisuliselt oligarhiad. Praegune internetiotsing mõiste "oligarhia" kohta püüab teid korduvalt veenda, et oligarhia on seotud konkreetselt Venemaaga. See on täielik jama.

Oligarh on keegi, kes on kogunud tohutu rikkuse ja muutnud selle poliitiliseks võimuks. See on alati olnud oligarh, alates sellest ajast, kui inimkond hakkas neid "oligarhideks" nimetama. Venemaa on oligarhia, kuid nagu selgub peaaegu kogu eliiditeooriast ja tuhandeid aastaid kestnud poliitilisest filosoofiast, teadusest ja ajaloost, mida see kordab, on seda ka iga teine rahvusriik.

Eliiditeoorias on sõna "eliit" polüseemiline termin, mis võib tähendada "aristokraatiat", klassikalises mõttes. See tuleb prantsuse keelest "aristocracie", mis tähendab "valitsemine nende poolt, kes on parimad kodanikud". See on tuletatud kreeka keelest "aristokratia", mis tähendab "valitsus või valitsemine [parimate] poolt".

Selleks, et vältida oligarhide liigset ülistamist, kasutavad teised "eliidi" mõisteid "valitseva klassi" tähistamiseks, ilma "aristokratia" tuletuseta. Sõna "eliit" etümoloogia on moodustatud prantsuse keelest "élite", mis tähendab "välja valida, valida", mis on tuletatud ladina keelest eligere, mis tähendab "valida".

                                                             Gaetano Mosca

Eliiditeooria näeb "eliiti" vaheldumisi kui parimaid meie hulgast, kes juhivad tänu oma teenetele, või kui valitsevat või "poliitilist klassi", kelle me mõnikord valime. Poliitilise klassi tõlgendus pärineb Gaetano Mosca (1858 - 1941) töödest, kes märkis, et oligarhid saavutasid võimu sageli sunniviisiliselt ja vägivallaga, kuid olid eriti hästi organiseeritud ja seega peaaegu kõiki ressursse kontrollides valitsesid.

Nii või teisiti, on olemas oletus, et oligarhid saavad kasu mingisugusest meritokraatiast. Sõna "meritokraatia" kasutamine ulatub tagasi Platonini (umbes 424/423 - 348/347 eKr.) - ja seda kasutatakse nüüd OEDi järgi "haritud või võimekate inimeste valitseva või mõjuka klassi" või "valitsemise või võimu hoidmise kohta inimeste poolt, kes on valitud vastavalt teenetele". Oligarh on kas parimad meie hulgast või võimas ja osa hästi organiseeritud klikkidest. Eliiditeoreetikute sõnul.

Tänapäevases kasutuses on sõna "meritokraatia" populariseerinud sotsioloog Michael Dunlop Young (1915-2002). Ta kasutas seda iroonilise paroodiana, hoiatades inimesi, et "juhtide" valimine nende sotsiaalse staatuse ja formaalse haridustaseme alusel on kindel viis, kuidas saada täiesti jama valitsemine. See, et "meritokraatia" on hakanud tähendama midagi "head", valmistas talle surmani pettumust.

Probleem sõna "eliit" petturliku vastuvõtmisega, mis põhineb "eliiditeoorial", on selles, et see viitab paratamatusele. Justkui oleks mustade aadlike, naftagarhide, huvikapitalistide ja pankurite kambavaimude käsutamine lihtsalt nii, nagu see on. See on nii, nagu see on alati olnud, nii et harjuge sellega. Vastupanu on mõttetu!

Vilfredo Paretole (1848-1923) on omistatud mõiste "eliit". Ta pakkus välja oma "eliidi ringluse" teooria, mille kohaselt "eliitide" vahelistes konfliktides tõrjub üks rühm sageli teise välja hierarhilise ühiskonnastruktuuri tipus. Teine "ringluse" aspekt oli see, et üksikisikud liiguvad eliidi ringkondades sisse ja välja.

Pareto märkis, et eliit on inimesed, kes on võimelised tegema head, kuid ka suurt kurja. Kuigi ta väitis, et nad valitsesid tänu oma väljapaistvatele võimetele ja erakordsetele voorustele.

                                                            Vilfredo Pareto

Wikipedia, mis on kasulik nimede, kuupäevade ja ametlike ajalugude, kuid väheste muude andmete jaoks, mis on tõhus Goeblesi kogumik iga endast lugupidava teadlase jaoks, väidab, et Ameerika filosoof C. Wright Mills (1916-1962), kes rääkis "võimueliidist", on õige mees, kelle poole pöörduda, kui soovite mõista kõike, mida eliidi kohta on vaja teada. Kuna tegemist on Wikipediaga, on see arvamus, mida pakutakse mingi faktina, vale.

Mills väitis, et "võimueliit" lihtsalt juhtub. Nad on moodsa bürokraatliku ja tehnoloogilise ühiskonna vältimatu tagajärg. See asetab võimu paratamatult nende kätte, kes selle institutsioone juhivad. Kui eliit, kes kontrollib ressursse, ei juhiks neid institutsioone, siis need ei toimiks, väitis ta.

Mills lükkas tagasi Mosca kontseptsiooni "poliitilisest klassist". Selle asemel ringles "eliit", nagu Valfredo soovitas, ja tõusis USA majanduses domineerivatest korporatiivsetest organisatsioonidest välja "korporatiivseteks rikasteks".

Mills pakkus välja USA ühiskonna "kolmepoolse" mudeli, mis jaguneb laias laastus "võimueliidiks", "arvamusliidriteks" ja avalikkuseks. See oli 1950. aastate ameeriklastele, kes pidasid USAd "võrdsuspõhiseks meritokraatiaks", väike šokk.

Ta ütles, et valitsus, kohalikud juhid ja huvirühmad moodustasid "arvamusliidrid" ning üldsus oli võimetu, tööliskonna teadmatus, kes teadmatusest sõltus oma majanduslikus ellujäämises täielikult võimueliidist. Avalikkus kujutas ekslikult ette, et otsuseid teevad arvamusliidrid. Samas, nagu Mills näitas, oli "võimueliit" läbi imbunud majanduse (korporatsioonide), sõjaväe ja valitsuse institutsioonidesse. Nad jagasid ühist vaatenurka ja olid tegelikult otsustajad.

Kuid Mills'i meelest polnud mingit "vandenõud" näha. Võimueliit kontrollis ressursse, majandust ja väikeste inimeste elu. Ta tunnistas, et nad võisid teha nii kasulikke kui ka katastroofilisi otsuseid, kuid see oli tema sõnul lihtsalt hierarhilise ühiskonna vajalik ja vältimatu funktsioon.

Lühidalt öeldes oli Mills'i käsitlus "eliiditeooriast" kooskõlas selle üldise trajektooriga. See on järjekindlalt soodne neile, keda tahetakse pidada "eliidiks", isegi kui ta neid kritiseerib. Keegi peab olema juhtival kohal ja peaaegu kõigi eliiditeoreetikute sõnul on see "eliit".

                                                            C. Wright Mills

Oligarhia raudne seadus

Roberto Michelsi (1876 - 1936) "Oligarhia raudne seadus" näis näitavat, et kaasaegne ühiskond, mis on täis bürokraatlikke institutsioone, tööjaotust ja ressursside hierarhilist kontrolli, viib paratamatult (taas) oligarhide kastini.

Michels ütles, et ühiskonna tehnilised nõudmised muudavad oligarhide juhtimise organisatsiooni ellujäämise seisukohalt vastuvõetamatuks. Nagu Mills, Mosca ja Pareto jne. uskus Michels, et oligarhid saavutasid oma staatuse seetõttu, et neil olid paremad teadmised, oskused ja rikkus. Michels lisas, et see võimaldas neil mitte ainult kontrollida oma vastutulelikke võrgustikke, vaid ka teisitimõtlevaid rühmi.

Kui Mosca pidas eliidi organisatsioonilisi oskusi vahendiks, mis võimaldas neil moodustada "poliitilist klassi", siis Michels pidas samu võimeid võtmeks poliitilise struktuuri muutmisel oligarhiaks. Sisuliselt valitsesid poliitilisi parteisid oligarhid, kellel oli kogu võim ja kes kujundasid kogu poliitikat. See jättis liikmeskonna ja "rohujuure tasandi" parteiaktivistid ringi tiirutama, kujutledes, et neil on mingi sõnaõigus erakonna suuna üle.

"Eliidi teooria", et ühiskonda juhib kõige paremini väike osa selle liikmetest ja et kuidagi see väidetav paratamatus on tõendiks meritokraatiast, võib kõik viia tagasi "Valvuriteni" Platoni "Vabariigis".

Platon uskus, et inimese olemuses on kolm aspekti: isu, vaim ja mõistus.

Need "hinge" või "psüühika" elemendid on meis kõigis pidevas muutumises ja on kas domineerivad või alluvad. Seetõttu oli Platoni arvates inimühiskond jagunenud "kolmikstruktuuriks": käsitööliste (tootjad), abiliste (sõjaväelaste) ja valvurite (valitsejate) vahel.

Niiviisi korraldatuna võime kõik vait olla, töötada kuni kukkumiseni, surra sõdades või valitsejate puhul käskida inimestel töötada kuni kukkumiseni ja surra sõdades.

Platon, kes oli aristokraat äärmiselt jõukast ja võimsast valitsejate (Valvurite) perekonnast, arvas, et Valvurid (valitsejad) on nii erilised -- tarkuse, intellekti ja moraalse vooruse poolest andunud --, et nad peavad saama parima hariduse, tohutuid eeliseid ja palju aega, et saada filosoofilisteks valitsejateks. Just nagu Platon ja tema kaaslased.

Kui 19. sajandi ja 20. sajandi alguse eliidi teoreetikud pidasid valitsevaid oligarhiaid rahvusriikides, siis nüüd elame (ilmselt) globaliseerunud maailmas ja globaalne valitsemine on vägagi aktuaalne. Oligarh on muutunud rahvusvaheliseks. Nad on alati olnud, kuid see on teise aja teema.

David Rothkopf, kes on Välissuhete Nõukogu liige, seega ei ole siinkohal huvide konflikti, kirjutas terve raamatu globaalsest parasiitide klassist (oligarhid), kuid nimetas neid, mis ei ole üllatav, superklassiks. Tema arvamus oli väga kooskõlas "eliidi teooriaga".

"Superklass" võib liigutada miljardeid ja kujundada globaalseid turge, neile kuulub lobbitööstus ja nad on poliitiliste karjääride patroonid kogu maailmas, nad suudavad kergesti "mõjutada" ja kontrollida valitsusi ja valitsustevahelist poliitikat. Kuid jällegi, nn Superklass on meritokraatia vältimatu produkt.

Need äärmiselt motiveeritud ja asjatundlikud inimesed - Rothkopfi sõnul -, kelle arv ei ületa 6000-7000, omavad tõelist globaalset võimu. Kuigi nad tegutsevad sageli ühiselt, on nad "globaalsed liidrid", sest nad lihtsalt juhtuvad olema globaalsed liidrid. Vandenõulist mõtlemist pole tema sõnul vaja. Tundub, et seda ei ole kunagi.

Kui Platoni teooria oleks vähegi põhjendatud, siis võiks eeldada, et umbes kolmandik elanikkonnast on valitsejad. Kuid hoolimata sellest, et eliiditeooria ei lisanud Platoni ideedele sisuliselt midagi, on David Rothkopfi sõnul vaid umbes 0,000000875% meist lõpuks filosoofidest "valvekuningad".

See, öeldakse meile, on lihtsalt meritokraatia vältimatu tagajärg.

Parasiitide klassi mõistmine

Kui me tõesti tahame mõista parasiitide klassi, siis võime alustada rohkem kui kaks ja pool tuhat aastat tagasi Kreeka filosoofi ja õpetlase Aristotelese (umbes 384-322 eKr) juurde.

Aristoteles, Platoni õpilane, kirjeldas "tõelisi" valitsemisvorme kui "monarhiat" (ühe isiku valitsemine), "aristokraatiat" (väheste valitsemine) ja "poliitikat" (paljude valitsemine). Ta ütles, et igaüks neist suudab tõhusalt valitseda "ühistes huvides". Ta väitis ka, et mõlemat võib "erahuvi" "moonutada".

Monarhia võib perversselt muutuda "türanniaks", mida Aristoteles pidas halvimaks võimalikuks valitsemisvormiks, aristokraatia võib degenereeruda "oligarhiaks" (oligarchia) ja riigikord võib olla piisavalt rikutud, et taanduda "demokraatiaks".

Aristoteles oletas, et valitsemist moonutavad tavaliselt "erahuvid". Sellisena oli tõenäoline, et tegemist oli kas oligarhia või demokraatiaga.

Aristotelese oligarhiat ja demokraatiat käsitlevas kontseptsioonis oli võtmetähtsusega rikkuse jaotumine ja, mis veelgi tähtsam, poliitiline võim, mida sellega võis osta:

Demokraatia ja oligarhia tegelik erinevus on vaesus ja rikkus. Kui mehed valitsevad oma rikkuse tõttu, olgu neid siis vähe või palju, siis on see oligarhia, ja kui valitsevad vaesed, siis on see demokraatia.

Ta lisas:

Oligarhia on see, kui valitsemine on varakate meeste käes; demokraatia on selle vastand, kui valitsejad on vaesed, mitte varakad mehed.

Aristotelese näiline arusaam "demokraatiast", mis on küll kokku klopsitud tema Ateena põhiseaduse töö jäänustest, ei olnud üldse demokraatia. See oli midagi lähemal "esindusdemokraatiale", mis sarnaneb pigem rahvahulga valitsemisele.

Isegi ilma "oligarhide" mõjuta on rahvahulga valitsemine just see, mida me saame oma kaasaegsetest "demokraatia" eksitustest. Kui piisavalt suur hulk meist "valib" meie lemmikgängi, siis nad teevad seadusi. Väidetavalt teevad nad seda valitseva rahvahulga nimel. Seejärel jõustavad nad "rahva tahet" vägivallaähvardustega, mis on suunatud igaühe vastu, kes seda ei täida.

Maffia valitsemine.

Et mõista, mis on tõeline "demokraatia", mis on vastupidine Aristotelese väärtõlgendusele, nagu me seda endale ette kujutame, peame minema rohkem kui 150 aastat enne Aristotelest tagasi Kreeka poliitilise reformisti Cleisthenese (umbes 570 - 508 eKr) juurde, kes kehtestas tõelise "demokratia".

Demokraatia (demokratia), erinevalt "esindusdemokraatiast", tähendab valitsemist žürii korras, kus juhuslikult valitud žürii on nii kõrgeim seadusandja kui ka lõplik õigusemõistja (loodusseadus). Mitte poliitikud, kohtunikud või "oligarhid", vaid tõeliselt "rahvas".

Ma kaldun kõrvale, kuid mõte on selles, et kuigi Aristoteles tegi palju kõnekaid tähelepanekuid poliitiliste süsteemide kohta, kritiseeris ta samasugust "demokraatiat", mida me peame tänapäeval taluma. Mitte "tõelist" demokraatiat.

                                                               Cleisthenes

Kui minna Aristotelesest umbes sajand edasi kuni kreeka ajaloolase Polybiuseni (umbes 200-118 eKr), kes maadles Aristotelese "Poliitika" vastuoludega, saame väga hämara ülevaate võimu teostamisest. Polybios väitis, et jõukusest tulenev võim korrumpeerib kõik poliitilised süsteemid. Pigem sarnaselt Valfredo ringlusteooriale viib see poliitiliste struktuuride revolutsioonini.

Monarhiad muutuvad türanniateks, mis valitsevad jõuga, mitte mõistusega. See viib aristokraatiaid võimu haaramiseni, mis seejärel korrumpeeruvad ja muutuvad ebaõiglaseks. Nii tekivad demokraatiad, kuid ka neid moonutab rikkus ja neist saavad "äärmuslikud demokraatiad", mida juhivad demagoogid. Lõppkokkuvõttes luuakse uut tüüpi monarhia. Näiteks Kolmas Reich.

Poliitiline ajalugu, eliidi teooria ja politoloogia paljastavad, et meid valitsevad oligarhid. Me ei "vali" ühtegi neist, me pole kunagi valinud ja mõte, et keegi meist on kunagi elanud tõelises demokraatias, on väljamõeldis.

Rohkem kui 2500 aastat tagasi esitati küsimus: kas privilegeeritud inimeste rühma võim peaks kaugelt ületama protsentuaalselt nende rahvaarvu? Platoni jt. enam-vähem kohene vastus oli kindel "jah". Sellest ajast alates ei ole "peavoolu" akadeemiliste ringkondade ja spetsiaalselt valitud kommentaatorite, välja arvatud marksistide ja anarhistide arvates seda küsimust enam kunagi tõeliselt küsitud.

Marksism ja eriti anarhism on tabu (sellel on oma põhjus), nii et see, mis meile on jäänud, on liikunud normatiivsetest väidetest empiiriliste argumentide juurde. Kõik põhinevad põhimõttelisel eeldusel, et hierarhilised struktuurid on inimühiskonna vältimatu vajadus ja et need peavad "paratamatult" viima oligarhiateni.

Ükski neist ei ole vaieldamatu fakt. See kõik on lihtsalt arvamus, mis juhuslikult teenib nende oligarhide huve, kes on aastatuhandeid rahastanud akadeemilisi ringkondi.

Etienne de La Boétie (1530 - 1563) märkis, et poliitiline võim ei ole meritokraatia tulemus, vaid tavaliselt mingi vallutuse tulemus. Kas välisvõimu poolt, sisemise riigipöörde või poliitiliste "erakorraliste meetmete" abil, mis on vastus mõnele tajutud kriisile. Järjekindlalt kasutatakse jõudu ja selle tulemuseks on alati võimu tsentraliseerimine valitud grupile või "juhile".

                                                      Etienne de La Boétie

Me aktsepteerime seda despotismi mitte sellepärast, et meile ei meeldi vabaduse idee, vaid sellepärast, et me oleme harjunud, et meid valitsetakse, ja ootame seda. Elus on ainult kaks kindlustunnet, eks ole?

Surm ja maksud.

Ainult et üks neist ei ole üldse kindel. Me lihtsalt usume, et see on nii, sest inimesed, kes on meid alati maksudega maksustanud, on õpetanud meid seda uskuma. La Boétie märkis, et nad on meie nõusolekut konstrueerinud.

See nõusolek võimaldab meie valitsejatel kergemini kasutada retoorikat, et veenda meid igasuguste paroodiatega nõustuma. Etienne de La Boétie märkis:

Valitsejad [. . .] ei võta kunagi ette ebaõiglast poliitikat, isegi mitte mõne tähtsusega poliitikat, rääkimata selle ees mõne ilusa sõnavõtuga avaliku heaolu ja üldise hüve kohta.

Prantsuse majandusteadlane Claude-Frédéric Bastiat (1801 - 1850) imestas, kas pakutud ühiskondlik kord on üldse mingi kord, küsides: "Kas pole mitte tõsi, et ühiskonnas on kõige tähelepanuväärsem igasuguse korra puudumine?".

Praegu on kõik oligarhide farmaatsiaettevõtted, mida valitsus edendab, et väidetavalt "parandada" kriisi, mida oligarhide akadeemilised institutsioonid kuulutasid, süüdi meditsiinilises, teaduslikus ja rahalises pettuses. Otsused, mis ei mõjutanud neid üldse.

Rahvusvahelist raha- ja finantssüsteemi valvab pank, mis on tunnistatud, et pesi Holokausti ajal juutidelt varastatud natside kulda. Sõjakurjategijad, kes valetasid, et petta nii avalikkust kui ka seadusandjaid, et toetada ebaseaduslikke sõdu, mis tapsid miljoneid, peavad hästi vastu võetud kõnesid pidulikel üritustel ja neid ülistab sageli peavoolumeedia, kuna nad annavad meile jätkuvalt oma "nõuandeid".

Oligarhid, kes seda globaalset süsteemi juhivad, alustavad sõdu, laenavad võitlevatele riikidele raha, mille nad kavalalt välja võltsisid, ja siis tormavad pärast seda oma pangandusettevõtete ja "võlgade ümberstruktureerimise plaanidega" peale, et pennide eest kõik ülejäänud varad ära imeda. Seejärel sunnivad nad samu riike kulutama raha, mida nad neile laenasid, naeruväärselt kulukate ülesehituslepingute peale, võimaldades seega nende insenerikorporatsioonidel saada kasu selle riigi ülesehitamisest, mille nad oma relvastuskorporatsioonidega hävitasid.

Milline on selline kord? Kus on õigusriik?

Paratamatu oligarhia?

Aristoteles pidas õigusnormi "vooruseks". Selleks, et see oleks väärtuslik, peab see tema arvates olema moraalne, suuteline mõistma õiglast õigust kõigile. Samuti peaks see olema paindlik ja suutma kohaneda muutuvate oludega:

Heal valitsemisel on kaks osa: üks on kodanike tegelik kuulekus seadustele, teine osa on nende seaduste headus, mida nad järgivad.

Sarnaselt Aristotelesele tunnistas Bastiat, et seadus tähendab enamat kui lihtsalt paberile kirjutatud sõnu. Ta seadis kahtluse alla eelduse, et ilma valitsuse seadusteta hakkaks inimkond üksteist meeletult vägistama, rüüstama ja tapma:

Vastupanu sellistele tegudele avalduks tegelikult isegi siis, kui puuduvad konkreetsed seadused nende vastu, [. . .] see vastupanu on inimkonna üldine seadus. [. . .] See on kaugel inimkonna üldistel seadustel põhinevast ühiskonnakorraldusest kunstliku, ebaloomulikule ja leiutatud korrale, mis ei võta neid seadusi arvesse või eitab või põlgab neid - ühesõnaga, selline kord, nagu mõned meie moodsad mõttekoolkonnad meile, nagu tundub, peale suruda tahaksid.

Need "inimkonna üldised seadused" on meie sotsiaalse suhtlemise aluseks. See on loodusseadus, mida me kõik loomupäraselt järgime, sõltumata täiendavatest seadustest, mida valitsused on kirjutanud oligarhide nimel.

Lysander Spooner (1808 - 1887) selgitas, miks Loodusõigus on kõik, mida me vajame, et rahus elada:

Kõikidel aegadel, niipalju kui ajalugu meile teada annab, kus iganes inimkond on püüdnud üksteisega rahus elada, on nii loomuliku instinktiga kui ka inimkonna kollektiivse tarkusega tunnustatud ja ette nähtud, et hädavajalik tingimus on kuuletumine sellele ainsale universaalsele kohustusele: nimelt, et igaüks peab elama ausalt üksteise suhtes. Vana maksimumi kohaselt on inimese seaduslik kohustus oma kaasinimeste ees lihtsalt järgmine: "Elada ausalt, mitte kellelegi haiget teha, anda igale inimesele see, mis talle kuulub." Kogu see põhimõte on tegelikult väljendatud ainsa sõnaga "elada ausalt", sest ausalt elada tähendab mitte kellelegi haiget teha ja anda igaühele see, mis talle kuulub.

Me peame vaid vaatama maailma sündmusi, et mõista, et oligarhide valitsemine ei anna ei rahu ega õiglust. See on väärtusetu "ühiskonnakord", mida, kui see üldse olemas on, keegi ei vaja.

                                                           Lysander Spooner

Me võime uurida ka loodusseaduse põhimõtteid, et mõista, et valitsuse kirjutatud seadused, mis moodustavad nn "õigussüsteemi", ei tegele moraalse õiglusega. Nad kaitsevad üksnes oligarhide huve ja neid kasutatakse meie allutamiseks. Kuid meil on Loodusõigus ja meil ei ole neid "reegleid" vaja.

Me teame ka, et see, mida me nimetame "demokraatiaks", ei ole demokratia. Meil on täiesti võimalik luua "ühiskonnakord", kus on tõeline Loodusõiguse reegel, mida haldame meie, kasutades vajaduse korral kohtuprotsessi.

Kus on siis väidetav vajadus oligarhide valitsemise järele? Eliidi teoreetikud väidavad, et suured organisatsioonid ei toimi, kui neile oligarhide poolt vajalikke ressursse ei anta. See on täielik jama.

Šoti loodusõigusfilosoof Adam Smith (1723-1790) selgitas oma teoses "Rahvaste rikkus", kuidas inimeste soov teenida omaenda huve, pidades silmas teiste konkurentsi, tõi kaasa majandusstruktuuri, mis ei vaja mingit korda, mida talle peale surutakse. Inimloomus oli "nähtamatu käsi", mis lõi spontaanse korra vabadel turgudel.

Smithi Šoti valgustusajastu kaasfilosoof Adam Ferguson (1723 - 1816) märkis, et spontaanne kord on "inimtegevuse, kuid mitte inimliku kavandamise tulemus". Hiljem uuris majandusteadlane Friedrich Hayek (F. A Hayak 1899 - 1992), tuginedes spontaanse korra ideele, et hinnakujundus vabal konkurentsiturul on kommunikatsioonivahend.

Hind "andis nii tootjale kui ka tarbijale märku" materjalide ja tootmise aluseks olevate kulude muutumisest. Kui sekkuvad oligarhid ei takistanud seda, võimaldas see inimestel teha koostööd, tekitades väga keerulisi süsteeme, mida me tänapäeval tunneme, ilma üleliigse oligarhia kontrollita.

Spontaanne kord on reaalsus, nagu on näidatud Leonard E. Readi (1898-1983) 1958. aasta imelises essees "I Pencil". Hiljem ülistas seda majandusteadlane Milton Friedman (1912 - 2006).

Read uuris oma teoses "I Pencil", kuidas on valmistatud tagasihoidlik pliiats. Tootmisprotsess nõuab ulatuslikku ülemaailmset võrgustikku. Kuid kuskil selles laialivalguvas rahvusvahelises tarneahelas ei ole keegi sunnitud midagi tegema.

Read kirjutas pliiatsi, kui esimese isiku vaatenurgast:

Ei tööline naftaväljal ega keemik ega grafiidi või savi kaevandaja ega keegi, kes mehitab või valmistab laevu või ronge või veoautosid, ega see, kes juhib masinat, mis teeb minu metallitükile nuputamist, ega ettevõtte president ei täida oma ainukest ülesannet, sest ta tahab mind. [. . .] Nende motivatsioon on muu kui mina. Võib-olla on see midagi sellist: Igaüks neist miljonitest näeb, et ta saab seega oma pisikest oskusteavet vahetada kaupade ja teenuste vastu, mida ta vajab või tahab. [. . .] On veel hämmastavam fakt: Puudub juhtiv mõistus, keegi, kes dikteeriks või juhiks vägivaldselt neid lugematuid tegevusi, mis mind ellu viivad. Sellise isiku jälgi ei leia. Selle asemel leiame nähtamatu käe töös.

Nii toimib suurem osa meie "maailmamajandusest". Neile, nagu eliidi teoreetikud ja oligarhid, kes ütlevad, et spontaanne kord on võimatu, võime julgelt öelda: me teame, et see toimib, sest me kasutame seda iga päev. Nii toimib juba praegu enamik inimsuhteid.

Mis on siis see naeruväärne idee, et meil on vaja hunnikut vägivaldseid röövliparuneid, kes haaraksid kõik ressursid, et nad saaksid kontrollida, millal ja kus meil on lubatud neid kasutada? Millisel planeedil on "paratamatu", et tilluke klikk täiesti isehakanud valitsejaid peab lihtsalt kontrollima mitte ainult planeedi majandust ja rahasüsteemi, vaid ka selle jaotusvõrke ja poliitilisi protsesse?

Kujutage ette tehnoloogilise innovatsiooni plahvatuslikku kasvu, kui teadusuuringuid ja arendustegevust ei kontrolliks oligarhid. Mõelge tõelistele edusammudele meditsiinis ja tervishoius, kui kogu sektor ei kuuluks neile ja nad ei juhiks seda oma kasumi nimel. Mõelge, milliseid lahendusi me leiaksime paljudele meie ees seisvatele probleemidele, kui akadeemikud, teadlased, insenerid, filosoofid, ehitajad, õpetajad, ajakirjanikud ja kõik teised ühiskonnas oleksid vabad uurima oma huve, oma kirgi ja andeid, ilma et nad peaksid töötama kunstliku tegevuskava nimel, mis on loodud eugeenikute ambitsioonide teenimiseks.

Hoolimata kõigest, mida nad on meile teinud ja teevad jätkuvalt, ei ole meil õigust oligarhidele kahju teha. Kui nad on toime pannud kuritegusid, peaksid nad seisma silmitsi õigusega, nagu ka meie kõik teised. Aga see õigus peab olema parem kui mis tahes õigus, mida me neilt ootaksime. Mida me muidu oleme saavutanud?

Suurim vale, mille me oleme alla neelanud, on see, et oligarhid on "erilised". Nad ei ole seda, nad on lihtsalt inimesed, täpselt samasugused nagu meie kõik, kõigi samade omaduste ja puudustega.

Kuigi nad teevad koostööd ja suunavad päevakorda oma üldiste eesmärkide saavutamiseks, ei ole oligarhid kõik ühel meelel ja ei ole alati ühel meelel. Ajalugu, eriti poliitiline ajalugu, on suures osas nende vaheliste konfliktide jäädvustus, nagu ka meie võitluse kroonika.

Oligarhid ei ole ainuüksi kurjad või vooruslikud. Neil ei ole erakordseid võimeid, kuid nad ei ole ka ebatavaliselt oskamatud. Nad on samasugused nagu me kõik teisedki. Nagu Šoti valgustusfilosoofid ja paljud teised on täheldanud, tegutseme me kõik lihtsalt omaenda huvides.

Aristoteles ja Polybius mõistsid, et probleem on ja on alati olnud selles, et suur rikkus annab inimestele poliitiliselt võimu. Kui mõõtmatult rikkad inimesed tegutsevad omaenda huvides, siis mis on nende eesmärk? See ei saa olla lihtsalt suurema rikkuse kogumine. Miks te tahate rohkem midagi, mida teil on juba ülemääraselt palju.

Oligarhide omakasu teenib nende võimu laiendamine. See ei ole argument rikkuse vastu, see on argument poliitilise süsteemi vastu, mida juhivad need, kelle esmane eesmärk on suurem võim.

Kollektiivselt oleme me võrdselt vastutavad oma rõhumise eest oligarhide käes. Me oleme passiivselt lubanud neil kardina taga valitseda, teades samas, et nad on seal olemas.

Me ei saa end vabastada vastutusest selle eest, mida nad on teinud. Samuti ei saa me vältida vastutust selle kahjuliku süsteemi lõpetamise eest, nagu me ei saa ka vabastada end vastutusest luua parem süsteem.

Oligarhide valitsemine ei aita ühiskonnale absoluutselt mitte midagi. Nad lihtsalt kasutavad meid omaenda huvides ära ja piiravad inimeste sotsiaalset, majanduslikku ja poliitilist arengut. Eliidi teooria need osad, mis väidavad, et "teaduslikult" seletavad oligarhide paratamatust, on popp.

Parasiidi definitsioon on järgmine:

Organism, mis elab teise peal või teises ja saab sealt toitu.

Sotsiaalse klassi definitsioon on:

Ühiskonna inimeste rühm, kellel on sama sotsiaalmajanduslik staatus.

Oligarhi ainus sotsiaalmajanduslik eakaaslane on teine oligarh. Nende kollektiivne mõju globaalsele ühiskonnale on parasiitlik.

Kõik riigi institutsioonid on joondunud selleks, et julgustada meid nimetama oligarhe "eliidiks". Nüüd öeldakse meile, et neist halvustavalt rääkimine kujutab endast "vihakuritegu". Ent neist ohjeldamatu austusega rääkimine on täiesti vastuvõetav.

Kogu tsensuuri ja ähvarduste mõte on meid sotsiaalselt inseneeristada ja kontrollida. Meile öeldakse, et me peame austama oligarhe ja kui me seda ei tee, siis võime karistust oodata. Kui me ei vabane keelelistest ahelatest, mis seovad meie mõtteid ja kontrollivad seda, kuidas me oma sotsiaalseid probleeme arutame, mida oligarhide valitsemine kindlasti on, siis oleme hädas.

Ma olen moraalsetel kaalutlustel vastu sellele, et kellelegi kahju tekitada. Ma tahan, et õiglus võidaks. Kuid mind ei sunni keegi viitama inimestele, kes kujutavad endast ohtu mulle ja minu lähedastele, tingimusteta austusega.

Oligarhid on "parasiitide klass".

https://iaindavis.substack.com/p/the-parasite-class