Roheline raamat II

 

                                                17. Koduteenijad

Tasustatud või tasustamata koduteenijad on üks orjategevuse liike. Tõepoolest, nad on tänapäevase ajastu orjad.

          Kuna uus sotsialistlik ühiskond põhineb partnerlusel, mitte palgasüsteemil, ei kehti koduteenijate suhtes loomulikud sotsialistlikud reeglid, sest nad osutavad pigem teenuseid kui toodangut. Teenustel ei ole käegakatsutavat materiaalset toodet ja neid ei saa loomuliku sotsialistliku reegli kohaselt osadeks jagada.
          Koduteenijatel ei ole muud võimalust kui töötada palga eest või halvemal juhul isegi palgata. Kuna palgatöötajad on omamoodi orjad ja nende orjapidamine eksisteerib seni, kuni nad töötavad palga eest, siis on koduteenijad, kelle positsioon on madalam kui palgatöötajatel majandusettevõtetes ja korporatsioonides, on neil veelgi suurem vajadus vabaneda palgatöö ühiskonnast ja orjade ühiskonnast.
          Koduteenijad on nähtus, mis järgneb orjusele.
          Kolmas universaalne teooria kuulutab vabanemist ebaõigluse, despotismi, ekspluateerimise ning majandusliku ja poliitilise hegemoonia ahelatest, et luua kogu rahva ühiskond, kus kõik on vabad ja jagavad võrdselt võimu, jõukust ja relvi. Siis võidutseb vabadus lõplikult ja universaalselt.
          ROHELINE RAAMAT määratleb seega palgatööliste ja koduteenijate massidele vabastamise tee, et inimesed saavutaksid vabaduse. Võitlus koduteenijate vabastamiseks nende orjuseisundist ja nende ümberkujundamiseks partneriteks, kus nende materiaalse tootmise saab jaotada vajalikeks põhikomponentideks, on vältimatu protsess.                              Majapidamisi peaksid teenindama nende elanikud. Olulisi majapidamisteenuseid ei tohiks osutada tasustatud või tasustamata koduteenijad, vaid töötajad, keda saab teenuste osutamisel edutada ja kes saavad sotsiaal- ja materiaalseid hüvesid nagu iga teine avaliku sektori töötaja.

                                            III osa

                    Kolmanda Universaalse Teooria sotsiaalne alus

                  18. Kolmanda Universaalse Teooria sotsiaalne alus

Sotsiaalne tegur, rahvuslik tegur, on inimajaloo dünaamiline jõud. Sotsiaalne side, mis seob inimkogukondi perekonnast hõimu kaudu kuni rahvuseni, on ajaloo liikumise alus.

          Ajaloo kangelased on määratluse järgi need, kes on ohverdanud end põhjuste eest. Aga millised põhjused? Nad ohverdasid teiste nimel, kuid milliste teiste nimel? Need on need, kellega nad säilitavad suhte. Seega on üksikisiku ja rühma vaheline suhe sotsiaalne suhe, mis reguleerib inimeste omavahelist suhtlemist. Rahvuslus on siis alus, mille alusel üks rahvas tekib. Sotsiaalsed põhjused on seega rahvuslikud ja rahvuslik suhe on sotsiaalne suhe. Sotsiaalne suhe tuleneb ühiskonnast, st ühe rahva liikmete omavahelistest suhetest. Ühiskondlik suhe on seega rahvuslik suhe ja rahvuslik on ühiskondlik suhe. Isegi kui kogukonnad või rühmad on arvuliselt väikesed, moodustavad nad ühe rahva, sõltumata selle liikmete vahelistest individuaalsetest suhetest. Kogukonna all mõeldakse siinkohal seda, mis on püsiv, sest seda reguleerivad ühised rahvuslikud sidemed.
          Ajaloolised liikumised on massiliikumised, st ühe rühma liikumine oma huvides, mis eristub teiste kogukondade huvidest. Need erisused osutavad sotsiaalsetele omadustele, mis seovad kogukonda kokku. Massiliikumised on iseseisvad liikumised, mis kinnitavad identiteedi rühma poolt vallutatud või teise rühma poolt allasurutud rühmale.
           Võitlus autoriteedi eest toimub grupi enda sees kuni perekonna tasandini, nagu selgitati ROHELISE RAAMATU 1. osas: Kolmanda Universaalse Teooria poliitiline telg. Grupiliikumine on rahva liikumine oma huvide eest. Rahvusliku struktuuri tõttu on igal rühmal ühised sotsiaalsed vajadused, mida tuleb kollektiivselt rahuldada. Need vajadused ei ole mingil juhul individualistlikud; need on rahvuse kollektiivsed vajadused, õigused, nõudmised või eesmärgid, mida seob ühtne eetos. Seepärast nimetatakse neid liikumisi rahvuslikeks liikumisteks. Ajutised rahvuslikud vabanemisliikumised on ise sotsiaalsed liikumised; need ei lõpe enne, kui iga rühm on vabastatud teise rühma ülemvõimust. Maailm läbib praegu üht ajaloo liikumise regulaarset tsüklit, nimelt sotsiaalset võitlust natsionalismi toetuseks.
          Inimeste maailmas on see nii ajalooline kui ka sotsiaalne reaalsus. See tähendab, et rahvuslik võitlus - sotsiaalne võitlus - on ajaloo liikumise alus. See on tugevam kui kõik teised tegurid, kuna see on inimrühma olemus; see on rahvuse loomuses; see on elu enda olemus. Teised loomad, peale inimese, elavad rühmades. Tõepoolest, nii nagu kogukond on kõigi loomariigi rühmade ellujäämise alus, nii on rahvuslus rahvaste ellujäämise alus.
          Rahvused, mille rahvuslus on hävitatud, on hävingule allutatud. Tulemuseks on vähemused, mis on üks peamisi poliitilisi probleeme maailmas. Need on rahvad, mille rahvuslus on hävitatud ja mis on seega lõhutud. Sotsiaalne tegur on seega elutegur - ellujäämistegur. See on rahvuse loomupärane ellujäämismoment.
          Rahvuslus inimmaailmas ja grupiinstinkt loomariigis on nagu gravitatsioon materiaalsete ja taevakehade valdkonnas. Kui päike kaotaks oma gravitatsiooni, plahvataksid tema gaasid ja tema ühtsust ei oleks enam olemas. Vastavalt sellele on ühtsus ellujäämise alus. Ühtsuse tegur igas rühmas on sotsiaalne tegur; inimese puhul on see rahvuslus. Seetõttu võitlevad inimkogukonnad oma rahvusliku ühtsuse eest, mis on nende ellujäämise alus.

          Rahvuslik tegur, sotsiaalne side, töötab automaatselt, et tõugata rahvast ellujäämise suunas, samamoodi nagu objekti gravitatsioon töötab, et hoida seda ühe massina oma keskme ümber. Aatomipommi aatomite lagunemine ja hajumine on tuumapunkti plahvatuse tulemus, mis on gravitatsiooni keskpunktiks seda ümbritsevatele osakestele. Kui nende komponentide süsteemide ühtsuse tegur hävib ja gravitatsioon kaotab oma mõju, siis iga aatom eraldi hajub. See ongi aine olemus.
          See on väljakujunenud loodusseadus. Selle eiramine või selle vastu minek on elule kahjulik. Samamoodi kahjustab inimese elu, kui ta hakkab eirama rahvuslikkust - sotsiaalset tegurit -, sest see on grupi gravitatsioon, selle ellujäämise saladus. Ainult religioosne tegur on sotsiaalse teguri konkurent, mis mõjutab rühma ühtsust. Religioosne faktor võib jagada rahvusgruppi või ühendada erineva natsionalismiga gruppe, kuid lõpuks võidab siiski sotsiaalne faktor. Nii on see olnud kogu aeg aegade jooksul.                   Ajalooliselt oli igal rahvusel oma religioon. See oli harmooniline. Lõpuks tekkisid siiski erinevused, mis said läbi aegade inimeste elus tõeliseks konflikti ja ebastabiilsuse põhjuseks.

          Hea reegel on, et igal rahval peaks olema oma religioon. Kui see on teisiti, on see ebanormaalne. Selline ebanormaalsus tekitab ebakindla olukorra, mis muutub tõeliseks vaidluste põhjuseks ühe rahvusrühma sees. Ei ole muud lahendust, kui olla kooskõlas loomuliku reegliga, st et igal rahvusel on üks religioon. Kui sotsiaalne tegur on kooskõlas religioosse teguriga, valitseb harmoonia ja kogukondade elu muutub stabiilseks, tugevaks ja areneb kindlalt.
          Abielu on protsess, mis võib sotsiaalset tegurit positiivselt või negatiivselt mõjutada. Kuigi loomuliku vabaduse alusel on nii mees kui ka naine vabad võtma vastu, keda nad tahavad, ja lükkama tagasi, keda nad ei taha, tugevdab abielu rühmas oma olemuselt selle ühtsust ja toob kaasa kollektiivse kasvu, mis on kooskõlas sotsiaalse teguriga.

                                              19. Perekond

Üksikisiku jaoks on perekond tähtsam kui riik. Inimkond tunnustab üksikisikut inimesena ja üksikisik tunnustab perekonda, mis on tema häll, tema päritolu ja tema sotsiaalne katusealune. Loodusseaduse kohaselt on inimsugu indiviid ja perekond, kuid mitte riik. Inimrassil ei ole suhteid ega midagi muud pistmist riigiga, mis on kunstlik poliitiline, majanduslik ja mõnikord ka sõjaline süsteem. Perekond on nagu taim, millel on oksad, varred, lehed ja õied. Looduse viljelemine taludes ja aedades on kunstlik protsess, millel ei ole mingit pistmist taime endaga. Asjaolu, et teatud poliitilised, majanduslikud või sõjalised tegurid seovad mitmeid perekondi üheks riigiks, ei pruugi seda süsteemi või selle korraldust siduda inimkonnaga. Samamoodi on igasugune olukord, positsioon või menetlus, mille tulemuseks on perekonna hajutamine, allakäik või kadumine, ebainimlik, ebaloomulik ja rõhuv, analoogne mis tahes menetluse, meetme või toiminguga, mis hävitab taime ja selle oksad ning kuivatab ära selle lehed ja õied.

          Ühiskonnad, kus perekonna olemasolu ja ühtsus satuvad mis tahes asjaolude tõttu ohtu, on sarnased põldudele, mille taimed kogevad väljajuurimist, põuda, tulekahju, ilmastikutingimusi või surma. Õitsev aed või põld on see, mille taimed kasvavad, õitsevad ja tolmeldavad loomulikult. Sama kehtib ka inimühiskondade kohta. Õitsev ühiskond on see, kus üksikisik kasvab loomulikult perekonnas ja perekond ühiskonnas. Üksikisik on seotud suurema inimkonna perekonnaga nagu leht oksaga või haru puuga. Neil ei ole väärtust ega elu, kui nad on lahutatud. Sama kehtib indiviidide kohta, kui nad on perekonnast eraldatud - indiviidil ilma perekonnata ei ole väärtust ega ühiskondlikku elu. Kui inimühiskond jõuab selleni, et indiviid elab ilma perekonnata, siis muutub ta juurteta libude ühiskonnaks, nagu kunstlikud taimed.

                                             20. Hõimkond

Hõimkond on perekond, mis on kasvanud paljunemise tulemusena. Sellest järeldub, et hõimkond on laienenud perekond. Samamoodi on rahvus hõimkond, mis on kasvanud sigimise kaudu. Seega on rahvus laienenud hõimkond. Maailm on rahvas, mis on jagunenud erinevateks rahvusteks. Maailm on seega laienenud rahvus. Perekonda siduv suhe seob ka hõimkonda, rahvust ja maailma. Kuid see nõrgeneb koos arvukuse suurenemisega. Inimkonna olemus on rahvuse olemus, rahvuse olemus on hõimkonna olemus ja hõimkonna olemus on perekonna olemus. Suhetes sisalduv soojuse aste väheneb proportsionaalselt sotsiaalse üksuse suuruse kasvuga. See on vaieldamatu sotsiaalne tõsiasi, mida eitavad vaid need, kes seda ei tea.

          Sotsiaalne side, ühtekuuluvus, ühtsus, intiimsus ja armastus on perekonna tasandil tugevam kui hõimkonna tasandil, hõimkonna tasandil tugevam kui rahvuse tasandil ja rahvuse tasandil tugevam kui maailma tasandil.
          Sotsiaalsetel sidemetel põhinevad eelised, privileegid, väärtused ja ideaalid on olemas seal, kus need sidemed on loomulikud ja kahtlemata tugevad. Need on tugevamad perekonna kui hõimkonna tasandil, tugevamad hõimkonna kui rahvuse tasandil ja tugevamad rahvuse kui maailma tasandil. Seega kaovad need sotsiaalsed sidemed, hüved, eelised ja nendega seotud ideaalid kõikjal, kus perekond, hõimkond, rahvus või inimkond hääbuvad või kaovad. Seetõttu on inimühiskonna jaoks väga oluline säilitada perekonna, hõimkonna, rahvuse ja maailma ühtekuuluvus, et saada kasu eelistest, privileegidest, väärtustest ja ideaalidest, mida annavad perekonna, hõimkonna, rahvuse ja inimkonna solidaarsus, ühtekuuluvus, ühtsus, lähedus ja armastus.
          Sotsiaalses mõttes on perekonnaühiskond parem kui hõimuühiskond, hõimuühiskond parem kui rahvusühiskond ja rahvusühiskond parem kui maailmaühiskond, mis puudutab osadust, kiindumust, solidaarsust ja hüvesid.

                                        21. Hõimkonna eelised

Kuna hõimkond on suur perekond, pakub ta oma liikmetele paljuski samu materiaalseid hüvesid ja sotsiaalseid eeliseid, mida perekond pakub oma liikmetele, sest hõimkond on teisejärguline perekond. Tuleb rõhutada, et hõimkonna raames võib üksikisik lubada endale ebaviisakat käitumist, mida ta perekonnas ei teeks. Kuid perekonna väiksuse tõttu ei teostata vahetut järelevalvet, erinevalt hõimkonnast, mille liikmed tunnevad pidevalt, et nad on selle järelevalve all. Neid kaalutlusi silmas pidades kujundab hõimkond oma liikmetele käitumismustri, mis kujuneb sotsiaalseks kasvatuseks, mis on parem ja üllam kui mis tahes kooliharidus. Hõimkond on sotsiaalne kool, kus selle liikmeid kasvatatakse nii, et nad omandavad kõrged ideaalid, mis kujunevad käitumismustriks kogu eluks. Need juurduvad automaatselt, kui inimene kasvab, erinevalt klassiõpetusest oma õppekavadega - mis on formaalselt dikteeritud ja kaovad järk-järgult koos inimese kasvuga. See on nii, sest see on formaalne ja kohustuslik ning kuna indiviid on teadlik sellest, et see on talle dikteeritud.

          Hõimkond on loomulik sotsiaalne "vihmavari" sotsiaalse turvalisuse jaoks. Sotsiaalsete hõimutraditsioonide alusel pakub hõimkond oma liikmetele kollektiivset kaitset trahvide, kättemaksu ja kaitse näol; nimelt sotsiaalset kaitset. Veri on hõimkonna kujunemisel peamine tegur, kuid see ei ole ainus, sest ka kuuluvus on hõimkonna kujunemise tegur. Aja möödudes kaovad erinevused vere ja kuuluvuse tegurite vahel, jättes hõimkonna üheks sotsiaalseks ja füüsiliseks üksuseks, kuigi see jääb põhimõtteliselt verest lähtuvaks üksuseks.

                                                  22. Rahvus

Rahvus on üksikisiku riiklik poliitiline "vihmavari"; see on laiem kui sotsiaalne "vihmavari", mida hõimkond oma liikmetele pakub. Hõimkond kahjustab natsionalismi, sest hõimkondlik kuuluvus nõrgestab rahvuslikku lojaalsust ja õitseb selle arvelt. Samamoodi õitseb lojaalsus perekonnale hõimulojaalsuse arvelt ja nõrgendab seda. Rahvuslik lojaalsus on rahvuse jaoks oluline, kuid samal ajal on see ohtlik inimkonnale.

          Rahvus maailma kogukonnas on sarnane perekonnale hõimkonnas. Mida rohkem perekonnad hõimkonnas omavahel vaenutsevad ja fanatiseeruvad, seda enam on hõimkond ohus. Perekond on ohus, kui selle üksikud liikmed omavahel vaenutsevad ja järgivad ainult oma isiklikke huve. Samamoodi, kui rahvuse hõimkonnad tülitsevad ja järgivad ainult omaenda huve, siis õõnestatakse rahvust. Rahvuslik fanatism, mis väljendub jõu kasutamises nõrkade rahvaste vastu või rahvuslikus progressis, mis toimub teiste rahvaste arvelt, on kurjast ja kahjulik inimkonnale. Samas on tugevad üksikisikud, kellel on eneseväärikus ja kes on teadlikud oma individuaalsest vastutusest, perekonnale olulised ja kasulikud, nii nagu tugev ja lugupeetud perekond, mis on teadlik oma tähtsusest, on hõimkonnale sotsiaalselt ja materiaalselt kasulik. Sama kasulik on kogu maailmale edumeelne, produktiivne ja tsiviliseeritud rahvas. Rahvuspoliitiline struktuur saab kahju, kui ta laskub madalamale sotsiaalsele tasandile, nimelt perekonna ja hõimkonnani, ning püüab tegutseda nende viisil ja üle võtta nende vaateid.

          Rahvus on laienenud perekond, mis on läbinud hõimkonna aja ja ühest ühisest allikast hargnevate hõimkondade mitmekesistumise. See hõlmab ka neid liikmeid, kes liitusid selle saatusega. Samuti kasvab perekond rahvuseks alles pärast seda, kui ta on läbinud hõimkonna perioodi ja selle mitmekesistumise, samuti liitumisprotsessi kaudu, mis tekib ühiskonna erinevate kogukondade vahelise suhtluse tulemusena. See saavutatakse paratamatult pika aja jooksul. Kuigi aja möödumine loob uusi rahvaid, aitab see ka vanu rahvaid killustada. Ühine päritolu ja ühine saatus on iga rahvuse kaks ajaloolist alust, kuigi päritolu on esimene ja kuuluvus teine. Rahvust ei määratle ainult päritolu, kuigi päritolu on selle alus ja algus. Lisaks päritolule moodustavad rahvuse ka inimeste sidemed ajaloo jooksul, mis panevad rühma inimesi elama ühel maa-alal, arendama ühist ajalugu, moodustama ühist pärandit ja seisma silmitsi sama saatusega. Rahvus, sõltumata veresidemetest, moodustub ühtekuuluvustunde ja ühise saatuse kaudu.
          Kuid miks on maakera kaardil näha suuri rahvusi, mis on kadunud, et anda teed teiste rahvuste tõusule? Kas põhjus on ainult poliitiline, ilma igasuguse seoseta Kolmanda Universaalse Teooria sotsiaalse aspektiga? Või on see hoopis sotsiaalne ja seega õigupoolest ROHELISE RAAMATU käesoleva osa mure? Vaatame. Perekond on vaieldamatult pigem sotsiaalne kui poliitiline struktuur. Sama kehtib ka hõimkonna kohta, sest see on perekond, mis on paljunenud ja laienenud, et saada paljudeks perekondadeks. Samamoodi on tõsi, et rahvus on hõimkond pärast seda, kui ta on kasvanud ja selle harud on paljunenud ja muutunud hõimudeks.

          Rahvus on samuti sotsiaalne struktuur, mille side on rahvuslus; hõimkond on sotsiaalne struktuur, mille side on hõimkondlikkus; perekond on sotsiaalne struktuur, mille side on perekondlikud sidemed; ja globaalne ühiskond on sotsiaalne struktuur, mille side on inimlikkus. Need faktid on iseenesestmõistetavad. Seejärel on olemas riikide poliitiline struktuur, mis moodustab maailma poliitilise kaardi. Kuid miks muutub maailmakaart aegade lõikes pidevalt? Põhjus on selles, et poliitilised struktuurid võivad või ei pruugi olla kooskõlas sotsiaalsete struktuuridega. Kui poliitiline struktuur ja sotsiaalne tegelikkus on kooskõlas, nagu rahvusriigi puhul, siis see kestab ja ei muutu. Kui muutust sunnib väline kolonialism või sisemine kollaps, siis ilmub see taas rahvusliku võitluse, rahvusliku ärkamise või rahvusliku ühtsuse sildi all. Kui poliitiline struktuur hõlmab rohkem kui ühte rahvust, siis rebib selle kaarti iga rahvus, saavutades iseseisvuse oma vastava rahvuse lipu all. Seega on impeeriumide kaardid, mida maailm on näinud, lõhutud, sest need koosnesid mitmest rahvusest. Kui iga rahvus hoiab tugevalt kinni oma rahvuslikust identiteedist ja taotleb iseseisvust, siis poliitilised impeeriumid rebitakse katki ja nende osad pöörduvad tagasi oma sotsiaalsete päritolude juurde. See on ilmselgelt selge läbi maailma ajaloo, kui läbi aegade vaadata.
          Kuid miks need impeeriumid erinevatest rahvustest koosnesid? Vastus on, et riik ei ole sotsiaalne struktuur nagu perekond, hõimkond ja rahvus, vaid pigem poliitiline üksus, mis on loodud mitmete tegurite abil, millest lihtsaim ja tähtsaim on rahvuslus. Rahvusriik on ainus poliitiline vorm, mis on kooskõlas loomuliku sotsiaalse struktuuriga. Selle olemasolu kestab, kui ta ei allu mõne teise tugevama rahvusluse türanniale või kui tema poliitiline struktuur riigi kujul ei ole mõjutatud tema sotsiaalsest struktuurist hõimude, klannide ja perekondade kujul. Poliitiline struktuur on rikutud, kui ta allub perekonna, hõimkonna või sektide sotsiaalsele struktuurile ja võtab selle tunnused üle.

          Religioossed, majanduslikud ja sõjalised tegurid aitavad samuti kaasa riigi moodustamisele, mis erineb põhilisest, rahvuslikust riigist.
          Ühine religioon, aga ka majanduse või sõjaliste vallutuste nõuded võivad luua riigi, mis hõlmab mitut rahvust. Seega on maailm ühel ajastul tunnistajaks riigile või impeeriumile, mis laguneb teisel ajastul. Kui rahvusluse vaim tekib tugevamalt kui usulojaalsus või kui konflikt puhkeb erinevate rahvuste vahel, mida ühendas näiteks üks religioon, muutub iga rahvus iseseisvaks ja taastab oma sotsiaalse struktuuri. Siis see impeerium kaob. Religiooni roll kerkib uuesti esile, kui religioosne vaim tekib tugevamana kui rahvusluse vaim. Järelikult ühendatakse erinevad rahvuslused religiooni lipu all, kuni taas ilmub rahvuslik roll, ja nii edasi.
          Kõik riigid, mis koosnevad mis tahes põhjusel - religioon, majandus, sõjaline jõud või inimtekkeline ideoloogia - mitmest rahvusest, hävitatakse rahvuslikus konfliktis, kuni iga rahvus saavutab oma iseseisvuse, sest sotsiaalne tegur võidab paratamatult poliitilise teguri.
          Hoolimata poliitilistest asjaoludest, mis tingivad riigi loomise, on üksikisikute elu aluseks perekond, mis laieneb hõimule, rahvusele ja lõpuks kogu inimkonnale. Oluline tegur on sotsiaalne tegur. Rahvuslus on püsiv tegur. Tuleb rõhutada sotsiaalset tegelikkust ja perekondlikku hoolt, et kasvatada terviklikku, hästi haritud inimest. Seejärel tuleks hoolitseda hõimkonna kui sotsiaalse "vihmavarju" ja loomuliku sotsiaalse kooli eest, mis arendab oma liikmeid perekonnajärgses staadiumis. Seejärel järgneb rahvus. Inimene õpib sotsiaalseid väärtusi peamiselt perekonnalt ja hõimult, mis moodustavad loomuliku sotsiaalse struktuuri, mida ei ole loonud ükski konkreetne indiviid. Perekonna eest hoolitsemine on indiviidi huvides, nagu ka hõimkonna eest hoolitsemine on perekonna, indiviidi ja rahvuse huvides; see on osa rahvuslikust identiteedist. Sotsiaalne tegur, rahvuslik tegur on tõeline pidev dünaamiline jõud, mis on ajaloo taga.
          Inimkogukondade rahvusliku sideme eiramine ja sotsiaalse tegelikkusega vastuolus oleva poliitilise süsteemi kehtestamine loob vaid ajutise struktuuri, mis hävitatakse nende rühmade sotsiaalse faktori liikumisega, s.t. iga kogukonna rahvuslik terviklikkus ja dünaamilisus.
          Need faktid on inimkonna elule loomupärased ja ei ole intellektuaalsed oletused. Iga üksikisik maailmas peaks olema nendest tõsiasjadest teadlik ja töötama vastavalt sellele, et tema tegevus oleks väärtuslik. Selleks, et vältida kõrvalekaldeid, segadust ja kahju inimrühmade elus, mis tulenevad nende inimelu põhimõtete mittemõistmisest ja austamisest, on vaja neid tõestatud tõekspidamisi teada.

                                                   23. Naine

On vaieldamatu fakt, et nii mees kui ka naine on inimesed. Sellest tuleneb iseenesestmõistetava faktina, et naine ja mees on inimesena võrdsed. Naise diskrimineerimine mehe poolt on jultunud rõhumise akt, mis ei õigusta naise diskrimineerimist, kes sööb ja joob nagu meeski; naine armastab ja vihkab nagu mees armastab ja vihkab; naine mõtleb, õpib ja mõistab nagu mees mõtleb, õpib ja mõistab. Naine vajab, nagu meeski, peavarju, riideid ja transporti; naine tunneb nälga ja janu, nagu mees tunneb nälga ja janu; naine elab ja sureb, nagu mees elab ja sureb.

          Aga miks on olemas mehed ja naised? Inimühiskond ei koosne ainult meestest ega ainult naistest. See on loomulikult loodud meestest ja naistest. Miks ei loodud ainult mehi? Miks ei loodud ainult naisi? Lõppude lõpuks, mis on erinevus meeste ja naiste või mehe ja naise vahel? Miks oli vaja luua mehed ja naised? Peab olema loomulik vajadus mehe ja naise, mitte ainult mehe või ainult naise olemasoluks. Sellest järeldub, et kumbki neist ei ole täpselt samasugune kui teine, ja seda, et meeste ja naiste vahel on loomulik erinevus, tõestab meeste ja naiste loodud olemasolu. See tähendab tingimata, et kummalgi neist on oma roll, mis vastab nende erinevusele. Järelikult peavad mõlemale olema erinevad valitsevad tingimused, et nad täidaksid oma looduslikult erinevaid rolle. Et neid rolle mõista, peame me mõistma mehe ja naise loodud olemuse erinevust, s.t. loomulikku erinevust nende kahe vahel.

          Naised on naised ja mehed on mehed. Günekoloogide sõnul menstrueerivad naised umbes iga kuu, samas kui mehed, kes on mehed, ei menstrueeri ega kannata igakuist menstruatsiooni. Naisel, kes on naine, on loomulikult igakuine verejooks. Kui naisel ei ole menstruatsiooni, on ta rase. Kui ta on rase, muutub ta raseduse tõttu umbes aastaks vähem aktiivseks, mis tähendab, et kõik tema loomulikud tegevused vähenevad tõsiselt, kuni ta sünnitab oma lapse. Kui ta sünnitab lapse sünnituse või raseduse katkemise korral, kannatab ta sünnitushäda, mis on sünnituse või raseduse katkemise kaasnähtus. Kuna mees ei jää rasedaks, ei ole ta allutatud nendele tingimustele, mida naised, olles naised, kannatavad. Pärast seda võib naine sünnitanud last rinnaga toita. Imetamine kestab umbes kaks aastat. Rinnaga toitmine tähendab, et naine on oma lapsest nii lahutamatu, et tema aktiivsus väheneb tõsiselt. Ta saab otseselt vastutavaks teise inimese eest, keda ta abistab tema bioloogilistes funktsioonides; ilma selle abita see inimene sureks. Mees seevastu ei rasestu ega imeta. Günekoloogilise avalduse lõpp!

          Kõik need kaasasündinud omadused moodustavad erinevused, mille tõttu mehed ja naised ei ole ühesugused. Need omadused iseenesest on tegelikkus, mis määratlevad meest ja naist; need määravad igaühele neist erineva rolli või funktsiooni elus. See tähendab, et mehed ei saa asendada naisi nende funktsioonide täitmisel. Tasub arvestada, et need bioloogilised funktsioonid on raske koorem, mis põhjustab naistele suuri pingutusi ja kannatusi. Kuid ilma nende funktsioonideta, mida naised täidavad, lõppeks inimelu. Sellest järeldub, et tegemist on loomuliku funktsiooniga, mis ei ole ei vabatahtlik ega kohustuslik. Tegemist on hädavajaliku funktsiooniga, ilma milleta inimelu lõpeks täielikult.
          Tahtlik sekkumine rasestumise vastu moodustab alternatiivi inimelule. Lisaks sellele eksisteerib osaline tahtlik sekkumine nii rasestumise kui ka rinnaga toitmise vastu. Kõik need on lülid tegevuste ahelas, mis on vastuolus loomuliku eluga, mis on samaväärne mõrvaga. Kui naine tapab end, et mitte rasestuda, sünnitada ja imetada, siis kuulub see tahtliku, kunstliku sekkumise valdkonda, mis on vastuolus elu olemusega, mida kehastavad abielu, rasestumine, rinnaga toitmine ja emadus. Need erinevad ainult astme poolest.
          Naise loomulikust rollist loobumine emaduses - ammed asendavad emasid - on algus inimühiskonnast loobumisele ja selle muutmisele pelgalt bioloogiliseks ühiskonnaks, mille eluviis on kunstlik. Laste eraldamine emadest ja nende paigutamine lasteaedadesse on protsess, mille käigus nad muudetakse millekski väga lähedaseks tibudele, sest lasteaiad sarnanevad linnufarmidele, kuhu tibud pärast koorumist paigutatakse. Miski muu ei oleks nii sobiv ja sobilik inimesele ja tema väärikusele kui loomulik emadus. Lapsed peaksid kasvama emade poolt perekonnas, kus valitsevad emaduse, isaduse ja vendade ja õdede seltskondlikkuse tõelised põhimõtted, mitte aga kodulinnufarmi sarnases asutuses. Isegi kodulinnud, nagu ka teised loomariigi liikmed, vajavad emadust kui loomulikku faasi. Seetõttu on nende kasvatamine kasvanduste sarnastes farmides nende loomuliku kasvamise vastu. Isegi nende liha on pigem kunstlik kui looduslik. Mehhaniseeritud kodulinnufarmidest pärit liha ei ole maitsev ega pruugi olla toitev, sest tibusid ei kasvatata looduslikult ja neid ei kasvatata loomuliku emaduse kaitsvas varjus. Metslindude liha on maitsvam ja toitev, sest nad söövad looduslikult. Mis puutub lastesse, kellel ei ole perekonda ega varjupaika, siis ühiskond on nende eestkostja ja ainult nende jaoks peaks ühiskond looma lasteaiad ja nendega seotud asutused. Nende eest on parem hoolitseda ühiskonna poolt kui üksikisikute poolt, kes ei ole nende vanemad.

          Kui teha test, et välja selgitada, kas lapse loomulik kalduvus on ema või lasteaia poole siis valiks laps ema, mitte lasteaia. Kuna lapse loomulik kalduvus on ema poole, siis on ta loomulik ja õige isik, kes lapsele imetamise kaitset annab. Lapse saatmine lasteaeda ema asemel on sunniviisiline ja rõhuv ning vastuolus lapse vaba ja loomuliku kalduvusega.
          Kõigi elusolendite loomulik kasv on vaba ja tervislik kasv. Ema asendamine lasteaiaga on sunniviisiline tegevus vaba ja terve kasvu vastu. Lapsed, kes saadetakse lasteaeda, saadetakse sunniviisiliselt või ekspluateerimise ja lihtsameelsuse teel. Neid ajavad lasteaedadesse puhtalt materialistlikud, mitte sotsiaalsed kaalutlused. Kui sunniviisilisus ja lapselik lihtsameelsus kõrvaldataks, lükkaksid nad kindlasti lasteaia tagasi ja hoiaksid end kinni oma emade juures. Sellise ebaloomuliku ja ebainimliku protsessi ainus õigustus on asjaolu, et naine on oma loomusele ebasobivas olukorras, st ta on sunnitud täitma kohustusi, mis on ebasotsiaalsed ja emavastased.

          Naine, kelle loodud olemus on talle määranud mehe omast erineva loomuliku rolli, peab olema oma loomuliku rolli täitmiseks sobivas positsioonis.
          Emadus on naise, mitte mehe funktsioon. Järelikult on ebaloomulik eraldada lapsi nende emadest. Igasugune katse võtta lapsed emadelt ära on sundimine, rõhumine ja diktatuur. Ema, kes loobub oma emadusest, on vastuolus oma loomuliku rolliga elus. Talle tuleb tagada tema õigused ja tingimused, mis ei ole sunniviisilised, ei ole rõhutavad ja vastavad tema loomulikule rollile. Siis saab ta täita oma loomulikku rolli loomulikes tingimustes. Kui naine on sunnitud loobuma oma loomulikust rollist seoses rasestumise ja emadusega, langeb ta sundimise ja türannia ohvriks. Naine, kes vajab tööd, mis ei võimalda tal täita oma loomulikku funktsiooni, ei ole vaba ja on sunnitud töötama vajadusest lähtuvalt, ja "vajaduses on vabadus varjatud".
          Sobivate ja isegi hädavajalike tingimuste hulgas, mis võimaldavad naistel täita oma loomulikku rolli, mis erineb meeste omast, on just need tingimused, mis sobivad inimesele, kes on töövõimetu ja raseduse tõttu koormatud. Teise inimese kandmine tema emakas vähendab tema füüsilist võimekust. On ebaõiglane panna selline naine raseduse selles staadiumis tema seisundiga kokkusobimatutesse füüsilise töö tingimustesse. Rasedate naiste jaoks on sellise füüsilise töö tegemine samaväärne karistusega nende emarolli reetmise eest; see on maks, mida nad maksavad selle eest, et nad sisenevad meeste valdkonda, mis on neile loomu poolest võõras.
          Isegi kui naine usub, et ta teeb füüsilist tööd omal soovil, ei ole see tegelikult tõsi. Ta teeb füüsilist tööd ainult sellepärast, et karm materialistlik ühiskond on ta (ilma, et ta sellest otseselt teadlik oleks) asetanud teda sunniviisilistesse oludesse. Tal ei ole muud võimalust, kui alluda selle ühiskonna tingimustele, kuigi ta võib arvata, et teeb tööd omal tahtel. Tegelikkuses võtab naine oma vabadusest ära väidetava aluse, et "meeste ja naiste vahel ei ole mingit vahet".
          Väljend "mingil viisil" on koletuslik pettus. See mõte hävitab sobivad ja vajalikud tingimused, mis moodustavad privileegi, mida naised peaksid vastavalt oma eripärasele loomusele meestest eraldi nautima ja millel põhineb nende loomulik roll elus.
          Mehe ja naise võrdsuse nõudmine raskuste kandmisel, kui naine on rase, on ebaõiglane ja julm. Nõuda nende vahel võrdsust paastumise ja raskuste kandmisel, kui naine imetab, on ebaõiglane ja julm. Nõuda nende vahel võrdsust mis tahes räpases töös, mis määrib naise ilu ja vähendab tema naiselikkust, on ebaõiglane ja julm. Õigusetu ja julm on ka haridus, mis viib tema loomusele ebasobivale tööle.
          Meeste ja naiste vahel ei ole mingit erinevust kõigis inimlikkust puudutavates küsimustes. Ükski neist ei tohiks abielluda teisega vastu tema tahtmist ega lahutada ilma õiglase kohtumõistmise või vastastikusel kokkuleppel. Samuti ei tohiks naine ilma sellise kokkuleppe või lahutuseta uuesti abielluda; ega mees ilma lahutuse või nõusolekuta. Naine on majaomanik, sest see on üks sobivaid ja vajalikke tingimusi naisele, kes menstrueerib, rasestub ja hoolitseb oma laste eest. Naine on emaduse varjupaiga, milleks on maja, omanik. Isegi loomariigis, mis erineb paljuski inimeste omast ja kus emadus on samuti looduse järgi kohustus, on naise ilmajätmine oma varjualusest ja järglaste emast ilmajätmine sunniviisiline.

          Naine on naine. Naiseks olemine tähendab, et tema bioloogiline olemus erineb mehe omast. Naise bioloogiline loomus, mis erineb meeste omast, on andnud naistele vormilt ja olemuselt meeste omadustest erinevad omadused. Naise anatoomia erineb mehe anatoomiast, nii nagu naisterahvas erineb taimedest ja loomadest. See on loomulik ja vaieldamatu fakt. Loomade ja taimede kuningriigis on isane loomu poolest loodud tugevaks ja agressiivseks, samas kui emane on loodud ilusaks ja õrnaks. Need on elusolenditele loomupärased ja igikestvad loomuomadused, olgu neid siis inimesteks, loomadeks või taimedeks nimetatud.
          Arvestades tema teistsugust loomust ja kooskõlas loodusseadustega on isane mänginud tugevat ja püüdlikku rolli mitte meelega, vaid lihtsalt sellepärast, et ta on nii loodud. Naisterahvas on mänginud ilusa ja õrna rolli tahtmatult, sest ta on selleks loodud. See loomulik reegel on õiglane, osaliselt seetõttu, et see on loomulik, ja osaliselt seetõttu, et see on vabaduse põhireegel. Kõik elusolendid on loodud vabaks ja igasugune sekkumine sellesse vabadusse on sundimine. Nende loomulike rollide mittejärgimine ja nende piiridest hoolimatus tähendab tahtmatut korruptsiooni elu enda väärtuste vastu. Loodus on loodud nii, et see on kooskõlas elu paratamatusega, alates sellest, mis on, kuni selleni, mis saab. Elav olend on olend, mis paratamatult elab kuni surmani. Olemasolu elu alguse ja lõpu vahel põhineb looduslikul seadusel, ilma valiku või sunduseta. See on loomulik. See on loomulik vabadus.
          Loomade, taimede ja inimeste maailmas peab olema isane ja emane, et elu algusest lõpuni toimuks. Nad mitte ainult ei eksisteeri, vaid peavad ka täitma absoluutse tõhususega oma loomulikku rolli, milleks nad on loodud. Kui nende rolli ei täideta tõhusalt, siis peab elu korralduses olema mingi puudus, mis on tingitud ajaloolistest asjaoludest. Nii on see tänapäeval peaaegu kõikjal maailmas, sest ühiskonnad ajavad meeste ja naiste rollid segamini ja püüavad naisi meesteks muuta. Kooskõlas looduse ja sellest tuleneva eesmärgiga peavad mehed ja naised olema oma rollide piires loovad. Vastupanu on tagurlik; see on suunatud looduse vastu ja hävitab vabaduse aluse, sest see on vaenulik nii elule kui ka ellujäämisele. Mehed ja naised peavad täitma, mitte loobuma rollidest, mille jaoks nad on loodud.
          Oma rollist või isegi selle osast loobumine toimub ainult sunniviisiliste tingimuste tagajärjel ja ebanormaalsetes tingimustes. Naine, kes loobub rasedusest, abielust, ilustamisest ja naiselikkusest tervislikel põhjustel, loobub oma loomulikust rollist elus nendes tervislikes sundtingimustes. Naine, kes keeldub abielust, rasedusest või emadusest töö tõttu, loobub oma loomulikust rollist sarnastes sunnitingimustes. Naine, kes keeldub abielust, rasedusest või sünnitusest ilma konkreetse põhjuseta, loobub oma loomulikust rollist sunniviisiliste ja moraalselt kõrvalekalduvate asjaolude tõttu. Seega võib naise ja mehe loomulikust elurollist loobumine toimuda ainult ebaloomulikes tingimustes, mis on vastuolus vabadusega ja ohustavad ellujäämist. Järelikult peab toimuma maailmarevolutsioon, mis teeb lõpu kõigile materialistlikele tingimustele, mis takistavad naisel oma loomuliku rolli täitmist elus, ja ajendab teda seega täitma meeste kohustusi, et saavutada võrdsed õigused. Selline revolutsioon toimub paratamatult, eriti tööstusühiskondades, vastusena ellujäämisinstinktile, isegi ilma mingi revolutsiooni õhutajata nagu ROHELINE RAAMAT.
          Kõik tänapäeva ühiskonnad suhtuvad naistesse kui kaupa. Idas peetakse teda kaubaks, mida saab osta ja müüa, läänes aga ei tunnista tema naiselikkust.

          Naise sundimine meeste tööd tegema on räige rünnak selle naiselikkuse vastu, millega ta on loomupäraselt varustatud ja mis määratleb tema loomuliku ja elutähtsa eesmärgi. Mehe töö varjab naise ilusaid omadusi, mis on loodud naise rolli jaoks. Nad on nagu õied, mis on loodud õietolmu ligi tõmbama ja seemneid tootma. Kui me kaotaksime õied, lõppeks taimede roll elus. Loomulik kaunistus liblikatel ja lindudel ja emasloomadel on olemas selleks looduslikuks elutähtsaks otstarbeks. Kui naine teeb meeste tööd, siis on oht, et ta muutub meheks, loobudes oma rollist ja ilust. Naisel on täielik õigus elada, ilma et teda sunnitaks muutuma meheks ja loobuma oma naiselikkusest.
          Füüsiline struktuur, mis on meestel ja naistel loomulikult erinev, toob kaasa erinevused organite funktsioonides, mis omakorda toob kaasa erinevused psüühikas, meeleolus, emotsioonides, aga ka füüsilises välimuses. Naine on õrn; naine on ilus; naine nutab kergesti ja ehmatab kergesti. Üldiselt on naised õrnad ja mehed oma sisemise loomuse tõttu agressiivsed.
          Meeste ja naiste loomulike erinevuste eiramine ja nende rollide segunemine on täiesti tsiviliseerimata suhtumine, mis on loodusseaduste vastu, inimelu hävitav ja inimühiskonna viletsuse tõeline põhjus.
          Kaasaegsed tööstusühiskonnad, mis on sundinud naisi kohanema sama füüsilise tööga kui mehed, nende naiselikkuse ja nende loomuliku ilu, emaduse ja rahulikkuse rolli arvelt, on materialistlikud ja tsiviliseerimata. Nende jäljendamine on nii rumal kui ka ohtlik tsivilisatsioonile ja inimkonnale.
Küsimus ei ole seega selles, kas naised peaksid või ei peaks töötama, sest see on naeruväärne materialistlik esitus. Ühiskond peaks pakkuma tööd kõigile töövõimelistele liikmetele, kes vajavad tööd - meestele ja naistele, tingimusel, et üksikisikud töötavad oma valdkonnas ja neid ei sunnita ebasobivat tööd tegema.
          See, et lapsed satuvad täiskasvanute töötingimustesse, on ebaõiglane ja diktaatorlik. Sama ebaõiglane ja diktaatorlik on see, kui naised satuvad meeste töötingimuste alla.
Vabadus tähendab, et iga inimene saab korraliku hariduse, mis kvalifitseerib teda talle sobivaks tööks. Diktatuur tähendab, et inimestele õpetatakse seda, mis neile ei sobi, ja nad on sunnitud tegema ebasobivat tööd. Töö, mis sobib meestele, ei pruugi sobida naistele, ja teadmised, mis sobivad lastele, ei pruugi sobida täiskasvanutele.
          Inimõigused ei erine mehe ja naise, lapse ja täiskasvanu vahel, kuid nende kohustuste osas ei ole nende vahel absoluutset identsust.

                                              24. Vähemused

Mis on vähemus? Millised on selle õigused ja kohustused? Kuidas saab vähemuste probleemi lahendada vastavalt Kolmanda Universaalse Teooria poolt esitatud erinevate inimprobleemide lahendusele.

          On olemas ainult kahte liiki vähemusi. Üks neist kuulub rahvuse juurde, mis annab talle sotsiaalse raamistiku, teine aga ei ole rahvuse juurde kuuluv ja moodustab omaenda sotsiaalse raamistiku. Viimane on see, mis moodustab ühe ajaloolise rühma, mis lõpuks moodustavad rahvuse tänu ühtekuuluvustundele ja ühisele saatusele.

          Nüüd on selge, et sellisel vähemusel on oma sotsiaalsed õigused. Mis tahes sekkumine nendesse õigustesse enamuse poolt on ebaõiglus. Sotsiaalsed omadused on loomupärased ja neid ei saa anda ega võtta. Vähemuste poliitilisi ja majanduslikke probleeme saab lahendada ainult ühiskonnas, mida kontrollivad massid, kelle kätte tuleb anda võim, jõukus ja relvad. Vähemuse käsitlemine poliitilise ja majandusliku substraadina on diktaatorlik ja ebaõiglane.

                     25. Mustad inimesed saavad maailmas võitu

Viimane orjuse ajastu on olnud mustanahaliste orjastamine valgete inimeste poolt. Selle ajastu mälestus püsib mustanahaliste mõtlemises seni, kuni nad on end õigustanud.

          See traagiline ja ajalooline sündmus, sellest tulenev kibestunud tunne ja terve rassi igatsus või õigustamine moodustavad mustanahaliste psühholoogilise motivatsiooni kättemaksuks ja võidukäiguks, mida ei saa eirata. Lisaks sellele on sotsiaalse ajaloo vältimatu tsükkel, mis hõlmab kollaste inimeste domineerimist maailmas, kui nad marssisid Aasiast välja, ja valgete inimeste laiaulatuslikku kolonialistlikku liikumist, mis hõlmas kõiki maailma kontinente, andmas nüüd teed mustade inimeste taasilmumisele.
Mustanahalised on praegu väga mahajäänud sotsiaalses olukorras, kuid selline mahajäämus aitab kaasa nende arvulisele üleolekule, sest nende madal elatustase on kaitsnud neid sündimuskontrolli ja pereplaneerimise meetodite eest. Samuti ei sea nende vanad sotsiaalsed traditsioonid abieludele mingeid piiranguid, mis viib nende
kiirendatud kasvu. Teiste rasside rahvaarv on vähenenud sündimuskontrolli, abielupiirangute ja pideva tööga hõivatuse tõttu, erinevalt mustanahalistest, kes kipuvad pidevalt kuumas kliimas olema vähem kinnisideedega tööl.

                                                26. Haridus

Haridus ehk õppimine ei ole tingimata see rutiinne õppekava ja need õpikutes liigitatud ained, mida noored on sunnitud õppima kindlaksmääratud tundide jooksul laudade taga istudes. Selline haridus, mis praegu kogu maailmas valitseb, on suunatud inimese vabaduse vastu. Riiklikult kontrollitud haridus, millega valitsused kiitlevad, kui nad suudavad seda oma noortele peale suruda, on vabaduse mahasurumise meetod. See on inimese andekuse kohustuslik hävitamine, samuti inimese valikute sunniviisiline suunamine. See on vabadust hävitav diktatuur, sest see võtab inimestelt nende vaba valiku, loovuse ja geniaalsuse. Inimese sundimine õppima kindla õppekava järgi on diktaatorlik tegu. Inimestele teatud õppeainete peale sundimine on samuti diktaatorlik tegu.

          Riiklikult kontrollitud ja standardiseeritud haridus on tegelikult masside sunniviisiline nüristamine. Kõik valitsused, mis kehtestavad hariduskursused formaalsete õppekavade alusel ja sunnivad inimesi neid kursusi õppima, sunnivad oma kodanikke. Kõik maailmas valitsevad haridusmeetodid tuleks hävitada üldise kultuurirevolutsiooni kaudu, mis vabastab inimvaimu fanatismi õppekavadest, mis dikteerivad inimese maitsete, kontseptuaalsete võimete ja mentaliteedi tahtliku moonutamise protsessi.
          See ei tähenda, et koolid tuleb sulgeda ja et inimesed peaksid haridusele selja pöörama, nagu see võib pealiskaudsetele lugejatele tunduda. Vastupidi, see tähendab. et ühiskond peaks pakkuma igat liiki haridust, andes inimestele võimaluse vabalt valida mis tahes aineid, mida nad õppida soovivad. See eeldab piisavat arvu koole kõigi haridustüüpide jaoks. Koolide ebapiisav arv piirab inimeste valikuvabadust, sundides neid õppima ainult olemasolevaid õppeaineid, jättes samal ajal nad ilma nende loomulikust õigusest valida, sest teisi õppeaineid ei ole saadaval. Ühiskonnad, mis keelavad või monopoliseerivad teadmisi, on tagurlikud ühiskonnad, mis on kallutatud teadmatuse poole ja vaenulikud vabaduse suhtes. Ühiskonnad, mis keelavad usundi õpetamist, on tagurlikud ühiskonnad, mis on kallutatud teadmatuse poole ja vaenulikud vabaduse suhtes. Ühiskonnad, mis keelavad religiooniõpetuse, on reaktsioonilised ühiskonnad, kalduvad teadmatusele ja on vaenulikud vabadusele. Sama kehtib ka ühiskondade kohta, mis moonutavad teiste religioone, tsivilisatsioone ja käitumist nende ainete õpetamise käigus. Ühiskonnad, mis peavad materialistlikke teadmisi tabuks, on samuti tagurlikud, teadmatuse suhtes kallutatud ja vabaduse suhtes vaenulikud ühiskonnad. Teadmised on iga inimese loomulik õigus, mida kellelgi ei ole õigust temalt mis tahes ettekäändel ära võtta, välja arvatud juhul, kui inimene teeb midagi, mis võtab temalt selle õiguse ära.
           Teadmatus lõpeb siis, kui kõik on esitatud sellisena, nagu see tegelikult on, ja kui teadmised kõigest on igale inimesele kättesaadavad talle sobival viisil.

                                         27. Muusika ja kunst

Inimesed, kes on mahajäänud, ei suuda ikka veel rääkida ühte ühist keelt. Kuni selle inimliku püüdluse saavutamiseni, mis näib võimatu, väljendatakse rõõmu ja kurbust, head ja halba, ilusat ja inetut, mugavat ja õnnetut, surelikku ja igavest, armastust ja vihkamist, värvide, tunnete, maitsete ja meeleolude kirjeldamist - kõik see väljendub vastavalt sellele keelele, mida iga inimene spontaanselt räägib. Käitumine ise tuleneb reaktsioonist, mida tekitab tunne, mida keel tekitab kõneleja meeles.

          Ühe keele õppimine, ükskõik milline see ka poleks, ei ole esialgu lahendus. See on probleem, mis jääb paratamatult lahenduseta, kuni keelte ühtlustamise protsess on ajas läbi käinud, tingimusel, et pärilik tegur kaotab oma mõju järgnevatele põlvkondadele piisava aja möödudes. Esivanemate tunnetus, maitse ja meeleolu kujundavad nende järeltulijate oma. Kui need esivanemad rääkisid erinevaid keeli ja nende lapsed seevastu räägivad ühte keelt, ei pruugi järeltulijatel olla ühiseid maitseid tänu sellele, et nad räägivad ühist keelt. Sellised ühised maitsed on võimalik saavutada ainult siis, kui uus keel annab maitse ja meeleolu edasi pärimise teel ühelt põlvkonnalt teisele.

          Kui üks inimrühm kannab leina puhul valgeid riideid ja teine rühm paneb selga musta, siis mõlema rühma tunnetus kohandub vastavalt nendele kahele värvile, st üks rühm lükkab sellisel juhul musta värvi tagasi, teine aga eelistab seda ja vastupidi. Selline sentiment jätab oma füüsilise mõju nii rakkudele kui ka kehas olevatele geenidele. See kohanemine, kandub edasi pärimise teel. Pärijad lükkavad automaatselt tagasi värvi, mille pärandaja on tagasi lükanud oma pärandaja tunde pärimise tõttu. Järelikult on inimesed harmoonilised ainult oma kunstide ja pärandiga. Nad ei ole pärilikkuse tõttu harmoonilised teiste kunstidega, isegi kui need inimesed, kes erinevad pärimuse poolest räägivad ühte ühist keelt.
          Selline erinevus tekib ühe rahva rühmade vahel, isegi kui see on väikeses ulatuses.
Ühtse keele õppimine ei ole probleem ja teiste kunstide mõistmine nende keele õppimise tulemusena ei ole samuti probleem. Probleem on võimatus tõeliseks intuitiivseks kohanemiseks teiste keelega.
          See jääb võimatuks seni, kuni pärilikkuse mõju, mis kandub edasi inimkehas, ei lõppe. Inimkond on ikka veel mahajäänud, sest inimesed ei suhtle ühes päritud ühises keeles. On vaid aja küsimus, millal inimkond selle eesmärgi saavutab, kui tsivilisatsioon ei peaks tagasi langema.

                                 28. Sport, ratsasport ja lava

Sport on kas privaatne, nagu palve, mida sooritatakse üksi suletud ruumis, või avalik, mida sooritatakse ühiselt avatud kohtades, nagu palve, mida harrastatakse ühiselt pühakodades. Esimene spordiliik puudutab üksikisikuid endid, samas kui teine liik puudutab kõiki inimesi. Seda peavad harrastama kõik ja seda ei tohiks jätta kellegi teise hooleks. On ebamõistlik, et rahvahulgad sisenevad pühapaikadesse ainult selleks, et vaadata inimest või inimrühma palvetamas osalemata. Samamoodi on ebamõistlik, kui rahvahulgad sisenevad mänguväljakutele ja areenidele, et vaadata meeskonna mängijat, ilma et nad ise osaleksid.

          Sport on nagu palvetamine, söömine ning jaheduse ja soojuse tunne. On ebatõenäoline, et rahvahulgad sisenevad restorani ainult selleks, et vaadata, kuidas inimene või inimrühm sööb. Samuti on ebatõenäoline, et nad lasevad inimesel või grupil või inimestel enda nimel soojust või ventilatsiooni nautida. Sama ebaloogiline on see, kui ühiskond lubab ühel isikul või meeskonnal monopoliseerida sporti, samal ajal kui ühiskond tervikuna maksab sellise monopoli kulud ainuüksi ühe isiku või meeskonna kasuks. Samamoodi ei tohiks inimesed lubada, et üksikisik või rühm, olgu see siis partei, klass, sekt, hõimkond või parlament, asendaks neid nende saatuse üle otsustamisel ja nende vajaduste määratlemisel.
          Erasport puudutab ainult neid, kes tegelevad sellega ise ja omal kulul. Avalik sport on avalik vajadus ja inimesed ei saa selle harrastamisel olla ei demokraatlikult ega füüsiliselt teiste poolt esindatud. Füüsiliselt ei saa esindaja teistele edasi anda, kuidas tema keha ja moraal spordist kasu saavad. Demokraatlikult ei ole ühelgi üksikisikul ega meeskonnal õigust monopoliseerida sporti, võimu, jõukust või relvastust enda jaoks. Spordiklubid esindavad tänapäeval maailmas traditsioonilise spordi põhikorraldust. Neile jäävad igas riigis kõik spordile eraldatud kulutused ja avalikud rajatised. Need institutsioonid on sotsiaalsed monopoolsed asutused nagu kõik diktaatorlikud poliitilised vahendid, mis monopoliseerivad võimu, majanduslikud vahendid, mis monopoliseerivad jõukust ja traditsioonilised sõjalised vahendid, mis monopoliseerivad relvi. Kui masside ajastu kaotab võimu, jõukust ja relvastust monopoliseerivad vahendid, hävitab see paratamatult ka ühiskondliku tegevuse monopoli sellistes valdkondades nagu sport, ratsasport ja nii edasi. Massid, kes seisavad järjekorras, et hääletada kandidaadi poolt, kes esindaks neid nende saatuse üle otsustamisel, tegutsevad võimatu eelduse alusel, et see isik esindab neid ja kehastab nende nimel nende väärikust, suveräänsust ja vaatepunkti. Need massid, kellelt on röövitud tahe ja väärikus, taandatakse aga pelgalt pealtvaatajateks, kes jälgivad, kuidas teine ​​inimene teeb seda, mida nad loomulikult ise tegema peaksid.
          Sama kehtib ka nende rahvahulkade kohta, kes teadmatuse tõttu ei harrasta sporti enda poolt ja enda jaoks. Neid lollitavad monopoolsed vahendid, mis püüavad neid uimastada ja suunata neid selle asemel naeru ja aplausi saatel. Sport kui ühiskondlik tegevus peab olema masside jaoks, nagu ka võim, rikkus ja relvad peaksid olema rahva käes.
          Avalik sport on kõigi masside jaoks. See on kõigi inimeste õigus nende tervise ja vaba aja veetmise hüvanguks. On lihtsalt rumalus jätta selle hüved teatud üksikisikutele ja meeskondadele, kes neid monopoolselt kasutavad, samal ajal kui massid pakuvad rajatisi ja maksavad kulutusi avaliku spordi loomiseks. Tuhanded, kes tunglevad staadionitel, et vaadata, aplodeerida ja naerda, on rumalad inimesed, kes ei ole suutnud seda tegevust ise ellu viia. Nad rivistuvad letargiliselt spordiväljakute tribüünidel ja aplodeerivad nendele kangelastele, kes võtavad neilt algatuse, domineerivad väljakul ja kontrollivad sporti ning kasutavad seejuures ära vahendeid, mida massid pakuvad. Algselt olid avalikud tribüünid mõeldud selleks, et eraldada massi mänguväljakutelt ja -platsidelt; et takistada masside juurdepääsu mänguväljakutele. Kui massid marsivad ja spordivad mänguväljakute ja vabaõhualade keskel, jäävad staadionid tühjaks ja muutuvad üleliigseks. See toimub siis, kui massid saavad aru, et sport on avalik tegevus, mida tuleb harrastada, mitte vaadata. See on mõistlikum alternatiiv kui praegune abitu apaatne enamus, kes lihtsalt vaatab.

          Tribüünid kaovad, sest kedagi seal ei ole, et neid hõivata. Need, kes ei suuda täita elus kangelaslikke rolle, kes ei tunne ajaloosündmusi; kes ei suuda ette näha tulevikku ja kes ei ole oma elus piisavalt tõsised, on need triviaalsed inimesed, kes täidavad teatrite ja kinode istekohti, et vaadata elu sündmusi, et õppida nende käiku. Nad on nagu õpilased, kes hõivavad koolipinki, sest nad on harimatud ja ka esialgu kirjaoskamatud.
Neil, kes elu käiku ise suunavad, ei ole vaja vaadata elus toimuvat näitlejate kaudu laval või kinos. Ratsanikud, kes hoiavad oma hobuste ratsmeid käes, ei istu samuti võidusõidurajal tribüünidel. Kui igal inimesel on hobune, ei ole kedagi, kes vaataks ja aplodeeriks. Istuvad pealtvaatajad on vaid need, kes on liiga abitud sellise tegevuse sooritamiseks, sest nad pole ratsanikud.
          Beduiinirahvad ei ilmuta teatrite ja etenduste vastu huvi, sest nad on väga tõsised ja töökad. Kuna nad on loonud tõsise elu, naeruvääristavad nad näitlemist. Beduiinirahvad ei vaata ka näitlejaid, vaid mängivad mänge ja osalevad rõõmsatel tseremooniatel, sest nad mõistavad loomulikult vajadust nende tegevuste järele ja harrastavad neid spontaanselt.
          Poks ja maadlus on tõendiks sellest, et inimkond ei ole vabanenud kõigist metsikutest käitumisviisidest. Paratamatult jõuab see lõpule, kui inimkond tõuseb tsivilisatsiooni redelil ülespoole. Inimohvrid ja püstoliduellid olid varasematel inimarengu etappidel tuttavad tavad. Kuid need metsikud tavad lõppesid juba aastaid tagasi. Nüüd naeravad inimesed enda üle ja kahetsevad selliseid tegusid. Selline saab olema poksi ja maadluse saatus kümnete või sadade aastate pärast. Mida rohkem inimesed muutuvad tsiviliseeritumaks ja arenenumaks, seda enam suudavad nad tõrjuda nii nende praktikate sooritamist kui ka nende ergutamist.