Kes tahab multipolaarset maailmakorda?- I osa

 

        Kes tahab multipolaarset maailmakorda?- I osa

IAIN DAVIS Esmaspäev, 21. november 2022

Venemaa Föderatsiooni president Vladimir Putin pidas 27. oktoobril 2022 Valdai Rahvusvahelises Diskussiooniklubis paljastava kõne. Arutelu teemaks oli "Posthegemooniline maailm": Õiglus ja turvalisus kõigile.

Ta hõlmas eksimatult nende inimeste mured ja ootused, kes on avaldanud lootust uue multipolaarse maailmakorra tekkimisele.

Putin tõmbas välja Lääne nn "rahvusvahelisel reeglitel põhineva korra". Nimetades neid reegleid "arusaamatuks mustaks auguks", märkis ta, et need ei tähenda midagi. Ta märkis ka, et USA juhitud Lääne kord ehk "unipolaarne maailmakord" ei ole sageli midagi muud kui USA välispoliitiliste eesmärkide saavutamiseks survestatud või hirmutatud isikute liitmine, mitte aga tõeline partnerlus, mis põhineb vastastikusel austusel või rahvusriikide võrdsusel.

Ta ründas jõuliselt lääneriikides levinud tühistamiskultuuri, tuues välja õigustatud paralleelid selle ja natside raamatute põletamise vahel. Ta naeruvääristas ka absurdseid väiteid, et Kreml on kuidagi iga Lääne "reeglitepõhise korra" kriitika taga, olenemata sellest, kes seda tegi või kust ta seda tegi.

Tuvastades "rahvusvahelise korra neoliberaalse Ameerika stiilis mudeli doktriinse kriisi", kirjeldas ta täpselt enesehävituslikku, tsensuurilist rõhumist, mis Läänes maskeerub progressiivseks liberalismiks. Ta loetles neokolonialistliku, isehakanud "eliidi" paroodiaid ja sageli mõrvarlikku agressiooni, mis nõuavad täielikku nõusolekut oma homogeensele maailmavaatele ja kuulekust nende "reeglitele".

Ülistades sisuliselt traditsioonilisi konservatiivseid, kristlikke väärtusi ja tunnistades liberaalseid muresid, pöördus Putin Lääne mõõdukate inimeste poole ja ütles:

[Me] loodame, et pragmatism võidab ja Venemaa dialoog tõelise, traditsioonilise Läänega, aga ka teiste võrdsete arengukeskustega saab oluliseks panuseks multipolaarse maailmakorra ülesehitamisse. [. . .] Venemaa ei sea Lääne eliiti proovile. Venemaa lihtsalt kaitseb oma õigust eksisteerida ja areneda vabalt. Oluline on, et me ise ei muutu uueks hegemooniks. Venemaa ei paku välja unipolaarse maailma asendamist kahe- või kolmepolaarse või muu domineeriva korraga või Lääne domineerimise asendamist Ida-, Põhja- või Lõuna domineerimisega.

See oli kindlasti tõhus müügiargument "multipolaarse maailmakorra" jaoks, mida nüüd regulaarselt seostatakse tekkiva Euraasia-keskse strateegilise liiduga; paljud Lääne dissidentidest kommentaatorid näivad olevat seda uskunud. Ja nad võisid seda ka teha, sest Putini kriitika oli õigustatud.

"Rahvusvaheline reeglitel põhinev kord" kujutab endast kahetsusväärset lähenemist rahvusvahelistele suhetele. See ei põhine millelgi muul kui majandusliku, finantsilise, rahalise ja sõjalise võimu hävitaval ja sageli füüsiliselt vägivaldsel kasutamisel. "Rahvusvaheline reeglitel põhinev kord" ei paku tegelikult midagi sellist, mida tasuks kaitsta.

See ei tähenda siiski, et kavandatav multipolaarne maailmakord kujutab endast mingit paranemist. On arusaadav, miks paljud loodavad, et see võiks seda teha; kuid kui me pakutavat multipolaarsust lähemalt uurime, hääbub see lootus varsti.

Põhjused kahelda

Multipolaarse maailmakorra ettepaneku suhtes on palju põhjusi skeptiliseks suhtumiseks. Kuigi Putin kritiseeris Lääne valitsuste käitumist, ei maininud ta ühtegi tema enda administratsiooni paljudest puudustest. Samuti ei heitnud ta sama kriitilist pilku oma tulevaste "multipolaarsete" partnerite, näiteks Hiina ja India valitsuste käitumise suhtes.

Multipolaarne mudel, mida Vladimir Putin ja Hiina ülemjuhataja Xi Jinping oma ühisavalduses propageerisid, mis tehti vaid kakskümmend päeva enne seda, kui Venemaa alustas oma ametlikku sõjalist kampaaniat Ukrainas, seab ÜRO globaalse valitsemissüsteemi keskmesse.

Nende väljakuulutatud multipolaarne ambitsioon on:

[. . .] kaitsta ÜRO juhitud rahvusvahelist struktuuri ja rahvusvahelisel õigusel põhinevat maailmakorda [rõhuasetus lisatud] [ja] püüelda tõelise multipolaarsuse poole, kus ÜRO ja selle Julgeolekunõukogu mängivad keskset ja koordineerivat rolli[,]

võimaldades seeläbi rahvusriikide piirkondlike blokkide - mis moodustavad multipolaarses rahvusvaheliste suhete süsteemis poolused - aktiivset osalemist:

[. . .] asjaomane globaalne juhtimisprotsess, [ja] edendada ühiselt inimkonna ja looduse harmoonilist arengut ning rohelist ümberkujundamist, et tagada jätkusuutlik ülemaailmne areng.

Paar ütles, et multipolaarne globaalne valitsemine keskendub "võitlusele COVID-19 pandeemiaga" ja "edasisele koostööle vaktsiinide väljatöötamisel ja tootmisel", efektselt tõhustades "koostööd rahvatervise ja kaasaegse meditsiini valdkonnas".

Nad ütlesid, et nad on "tõsiselt mures tõsiste rahvusvaheliste julgeolekuprobleemide pärast" ning et Venemaa ja Hiina "osalevad aktiivselt globaalses juhtimises, et tagada universaalne, kõikehõlmav, jagamatu ja püsiv julgeolek".

Putin ja Xi lisasid, et nad mõistavad hukka "terrorismi kõigis selle avaldumisvormides" ning loovad "ühtse globaalse terrorismivastase rinde, kus ÜRO-l on keskne roll", et koordineerida ja ehitada üles "mitmepoolseid terrorismivastaseid jõupingutusi".

Nad kavatsevad "süvendada koostööd rahvusvahelise infoturbe valdkonnas" ja kinnitasid veel kord "ÜRO võtmerolli rahvusvahelist infoturvet ähvardavatele ohtudele reageerimisel". Nad soovivad luua "ühtse mehhanismi" globaalse juhtimise tasandil, et kontrollida "info- ja kommunikatsioonitehnoloogiate kasutamist", ning toetavad "interneti haldamise rahvusvahelistumist".

Mõlemad juhid ütlesid, et oluline on kiirendada "ÜRO säästva arengu tegevuskava 2030 rakendamist". Nad nimetasid järgmisi võtmevaldkondi, mille üle globaalne valitsemine peaks väidetavalt uues multipolaarses maailmakorras valitsema:

• toidu julgeolek

• vaktsiinid ja epideemiate tõrje

• arengu rahastamine

• kliimamuutustega tegelemine

• säästev areng, sealhulgas roheline areng

• industrialiseerimine

• digitaalmajandus

• infrastruktuuri ühenduvus

Kui see nimekiri tundub identne retoorikaga, mida oleksite võinud oodata viimase veerandsajandi jooksul rahvusvahelisel areenil mis tahes Lääne poliitikutelt, siis mitte sellepärast, et see kõlab nagu sama agenda. See tuleneb sellest, et see ongi sama agenda.

Mõned näivad arvavat, et kui Putin, Xi, Modi, Bolsonaro ja Ramaphosa asendaksid üleöö Lääne liidrid kui nominaalsed tegelased, kes globaalset valitsemist edasi viivad, siis kaoksid või vähemalt väheneksid imekombel sellega seotud trafaretsused, mida me oleme harjunud ootama. Arvatavasti on selliste pooldajate arusaam, et Venemaa, Hiina, India ja nende liitunud partnerite valitsused on oma olemuselt paremad kui nende Lääne või unipolaarsed (st kogu maailma domineerimist taotlevad) kolleegid.

Hiina relvastab praegu Araabia Ühendemiraate ja Saudi Araabia režiimi, et rünnata vaesunud Jeemeni rahvast, rüüstades samal ajal riigi naftat, nagu Isa Blumi kirjeldas väga ilukõnelikult Ühendkuningriigi kolumni aeg-ajalt ilmuva Insight paneelisarja viimases numbris. Venemaa on Vladimir Putini juhtimisel hõivatud järjekordse relvastatud konfliktiga, mis on selle sajandi kuues.

Nendest sõdadest rääkimine ei tähenda, et Hiina või Venemaa valitsused on halvemad kui Lääneriikide omad. Sellegipoolest eeldada, et võimalik "maailmakord", mis oleks rohkem kooskõlas nende jõudude rahvusvaheliste püüdlustega, oleks inimkonnale kuidagi kasulik, nõuab tohutut usuhüpet.

Selle hüppe tegemiseks tuleks tähelepanuta jätta ka asjaolu, et Lääne hegemoonia, mida nii ägedalt kritiseeritakse nii kodus kui ka välismaal, on põlvkondade vältel propageerinud just sellist multipolaarset maailmakorda. Putin, Xi ja teised tulevased multipolaarsed poliitilised "liidrid" ei ole Uue Maailmakorra ülesehitamise vastu; nad on lihtsalt viimased hääled, kes seda propageerivad. Kõik, mida nad pakuvad, on uus keerutamine.

Seesama vana Multipolaarne Maailmakord

Väidetavalt kaasaegne multipolaarne maailmakord sarnaneb kohutavalt "kolme võimu maailmaga", mida professor Caroll Quigley kirjeldas 1974. aastal. Quigley viitas Rhodes-Milneri rühma plaanidele, kelle Atlandi-ülene partnerlus püüdis sõdade vahelisel ajal luua kolm globaalset võimublokki. Ta teatas, et need olid "Atlandi blokk (Inglismaa ja Briti Rahvaste Ühendus ning Ameerika Ühendriigid), Saksamaa juhitud Euroopa impeerium (Hitleri Grossdeutschland'i laiendus) [ja] Nõukogude Venemaa". Selles skeemis nähakse Ida-Aasia kuulumist Nõukogude/Venemaa blokki, Ladina-Ameerika kuulumist Põhja-Ameerika hegemoonia alla ning Aafrika, Lähis-Ida ja Lõuna-Aasia kuulumist ühtse Euroopa kontinendi alla. Quigley oli pikka aega varem kirjutanud Rhodes-Milneri grupi kohta raamatu "The Anglo-American Establishment", mis avaldati selle poliitilise tundlikkuse tõttu alles postuumselt.

1956. aastal tellis Rockefeller Brothers Fund Henry Kissingerilt fondi eriuuringute projekti kokkukutsumise, mille paneelid uurisid ülemaailmseid väljakutseid ja suundumusi, mis tõenäoliselt kujundavad USA tulevast poliitikat. Rockefeller Brothers Fund kirjeldas koondatud paneelide aruannete tulemusel avaldatud kogumikus "Prospects for America", mida nad pidasid parimaks viisiks globaalse arengu juhtimiseks järgmistel aastakümnetel:

[. . .] maailm, mis on jagatud väiksemateks üksusteks, kuid mis on organiseeritud ja tegutseb ühiselt, et võimaldada ja aidata majanduslikku, poliitilist, kultuurilist ja vaimset arengut. [. . .] See koosneks eeldatavasti piirkondlikest institutsioonidest, mis alluksid kasvava autoriteediga rahvusvahelisele organile. [. . . ] Ühinenud Rahvaste Organisatsioon [on] see rahvusvaheline organisatsioon, mis annab täna põhjendatud lootust, et ta suudab võtta üle üha rohkem funktsioone ja üha suuremaid kohustusi. [. . .] Põhikirja vaim ja kiri [. . .] annab rohkem kui huulelähedased sõnavõtud asendamatust maailmakorraldusest. [. . .]

ÜRO seisab lõpuks sümbolina maailmakorraldusele, mis ühel päeval rajatakse. [. . .] Me usume, et see piirkondlik lähenemisviis on ülemaailmne. [. . . .] Vaja on kohe otsustavust liikuda selles suunas, mida need soovitavad. Piirkondlikud kokkulepped ei ole enam valiku küsimus. Need on tingitud tehnoloogia, teaduse ja majanduse nõuetest. Meie eesmärk on aidata sellele protsessile kaasa konstruktiivse tegevusega.

Nagu Rhodes-Milneri rühm enne neid, mille liikmed nad olid põlvkondade kaupa, nägid Rockefellerite "Prospects for America" ette piirkondlike blokkide maailma - võiks neid nimetada ka poolusteks -, mida haldaks tsentraalselt täielikult toimiv globaalne valitsemissüsteem, mis toimiks ÜRO assamblee, nõukogude ja komiteede kaudu. Terminit "Ühinenud Rahvaste Organisatsioon" kasutasid esimest korda Rockefelleri poolt kujundatud Washingtoni poliitikakujundajad Teise maailmasõja ajal liitlaste ja nende kavandatud sõjajärgse maailmakorralduse kirjeldamiseks.

Prospects for America visandas tulevase multipolaarse maailmakorralduse, mida kuus aastakümmet hiljem kopeeris Maailma Majandusfoorum (WEF) oma Suures Lähtestamises praktiliselt üle. WEFi projekti koondavas raamatus pakkusid kaasautorid Klaus Schwab ja Thierry Malleret analüüsi ja pakkusid välja võimalikke globaalpoliitilisi ja strateegilisi arenguid - nagu seda tegid enne neid Rockefeller Brothers Fund ja Rhodes-Milneri rühm.

Oleks ebaviisakas väita, et need "soovitused", eriti kui väljendatakse eelistusi, ei ole tegelikult eesmärgid. WEF esindab enam kui 200 maailma kõige jõukamat ja võimsamat globaalset korporatsiooni. Sellel on globaalse poliitilise klassi kuulmine ja ta uhkustab oma võimega "tungida" valitsuskabinettidesse üle maailma. Sellist võimu ei kasutata eesmärgistatult. WEFi "eesmärk on aidata sellele protsessile kaasa konstruktiivse tegevusega".

Suur Lähtestamine pakkus sisuliselt välja järgmist:

Tõenäoliselt saab 21. sajand olema ajastu, kus puudub absoluutne hegemoon, mille jooksul ei saa ükski võim absoluutset domineerimist. [. . .] Selles segases uues maailmas, mida määratleb üleminek multipolaarsusele ja intensiivne konkurents mõju pärast, ei ole konfliktid või pinged enam ideoloogiast tingitud. [. . . .] Kõige tõenäolisem tulemus globaliseerumise-mitteglobaliseerumise kontiinumil on vahepealne lahendus: regionaliseerumine. [. . .]

Lühidalt öeldes, deglobaliseerumine suurema regionaliseerumise näol juba toimus. COVID-19 vaid kiirendab seda globaalset lahknemist, kuna Põhja-Ameerika, Euroopa ja Aasia [kolme võimu maailm] keskenduvad üha enam piirkondlikule isemajandamisele, mitte kaugetele ja keerulistele ülemaailmsetele tarneahelatele, mis varem kehastasid globaliseerumise olemust. [. . .]

Ei ole mõtet püüda taastada status quo ex ante ("hüperglobaliseerumine" on kaotanud kogu oma poliitilise ja sotsiaalse kapitali ning selle kaitsmine ei ole enam poliitiliselt vastuvõetav). [. . .] Palju kaasavama ja õiglasema globaliseerumise vormi loomine, mis muudab selle nii sotsiaalselt kui ka keskkonna seisukohalt jätkusuutlikuks, on ainus elujõuline viis taganemise juhtimiseks. Selleks on vaja poliitilisi lahendusi [. . .] ja mingisugust tõhusat globaalset valitsemist. [. . .]

Siin ei ole aega raisata. Kui me ei paranda oma globaalsete institutsioonide toimimist ja legitiimsust, muutub maailm peagi juhitamatuks ja väga ohtlikuks. Ilma globaalse strateegilise juhtimisraamistikuta ei saa olla püsivat taastumist.

Geopoliitilisest vaatenurgast lähtub Suur Lähtestamine globaalse hegemoonia lagunemisest, globaalsete tarneahelate kokkuvarisemisest ja "hüperglobaliseerumise" lõpust. Schwab ja Malleret väidavad, et "siin ei ole aega raisata" omavahel seotud "regionaliseeritud" võimublokkide globaalse süsteemi (multipolaarsuse) ülesehitamisel.

Iga selline poolus saab olema rohkem lokaliseeritud tarneahelad. Nad seisavad mõnevõrra vastandlikult, kuid teevad ka koostööd väidetavates globaalsetes küsimustes - ehk kõige enam säästva arengu valdkonnas.

Just selline multipolaarsus annab "võimaluse" luua täieõiguslik "globaalne valitsemine". Selline globaalne valitsemine on "hädavajalik", et "juhtida taganemist" unipolaarsest maailmakorraldusest ja ülepaisutatud globaliseerumisest. "Ei ole mõtet üritada taastada" seda, kuidas maailm oli 2019. aastal, väidab WEF ja ei soovi kaitsta unipolaarset "rahvusvahelisel reeglitel põhinevat korda".

Hiljuti Indoneesias toimunud G20 tippkohtumisel kõneledes sõnastas Klaus Schwab just seda kontseptsiooni, seades väidetava "Suure Lähtestamise" keskmesse multipolaarse regionaliseerimise - ta nimetas seda "blokeerimiseks":

Kui te vaatate kõiki väljakutseid, siis võime rääkida mitmekülgsest kriisist: majanduslikust, poliitilisest, sotsiaalsest, ökoloogilisest ja institutsionaalsest kriisist.

Kriis, nagu alati, on muutuste katalüsaatoriks. Schwab jätkas:

Kuid tegelikult peame me seisma silmitsi meie maailma sügava, süsteemse ja struktuurilise ümberkorraldamisega. Ja see võtab aega ning maailm näeb pärast seda, kui oleme selle üleminekuprotsessi läbi teinud, teistsugune välja.

Kriisiga kaasnev muutus on alati võimalus. Ta lisas:

Poliitiliselt on selle poliitilise ümberkujundamise liikumapanevaks jõuks muidugi üleminek multipolaarsesse maailma, mis kipub meie maailma palju killustatumaks muutma. Seetõttu on sellised üritused nagu see, G20 ja nii edasi, väga olulised ühendused, et vältida liiga suurt killustatust.

Multipolaarne maailmakord on lihtsalt vältimatu, väitis ta. Killustatust tuleb juhtida - ja "loomulikult" tähendab see Schwabi mõtteviisi kohaselt globaalset valitsemist. Seda globaalset valitsemist, mis on riiklikest valitsustest kõrgemal asuv kiht, esindab antud juhul G20. Ta jätkas:

Ma ütleksin, et meie maailma globaliseerumise asemel toimub blokeerumine. [. . .] Kuidas me saame hakkama selle üleminekuga, mis võib kesta mitu aastat? Mitte lihtsalt kriisijuhtimine, mitte lihtsalt reageerimine, vaid tuleviku eesmärgipärane ülesehitamine?

Ta vastas oma mõtisklustele:

Me peaksime kasutama seda üleminekuaega selge kontseptsiooniga, kuidas me tahame sellest üleminekuajast välja tulla. Me tahame tulla välja jätkusuutlikuma, vastupidavama ja kaasavama maailmana. [. . .] Valitsused ja ettevõtted peavad tegema koostööd.

Praegune suundumus piirkondadeks jaotumise (blokeerumise) suunas on võimalus luua uus maailmakord - ja seda saab Schwabi sõnul saavutada ainult avaliku ja erasektori globaalse partnerluse kaudu.

Nagu ette nähtud

Globaalne üleminek multipolaarsusele on see, mida me kõik praegu läbi elame. Seda kavandati esimest korda rohkem kui sajand tagasi ning globalistlikud "juhid" ja organisatsioonid, nagu Rockefellerid ja WEF, on seda aktiivselt taotlenud. Praegu propageerivad seda kõige häälekamalt muu hulgas president Putin, president Xi ja India president Narendra Modi.

Näiteks ütles Putin oma Valdai kõnes järgmist:

Venemaa usub, et on oluline kasutada ulatuslikumalt mehhanisme, mis põhinevad naaberriikide vahelisel suhtlusel, mille majandus ja sotsiaalsüsteemid, samuti ressursibaasid ja infrastruktuur täiendavad üksteist. Tegelikult moodustavad need suured ruumid multipolaarse maailmakorralduse majandusliku aluse.

Putin rääkis "regionaliseerimisest". "Võimalused", mida rahvusvahelised korporatsioonid otsivad, ei saaks olla ilmsemad:

Euraasia Majandusliidu edukas toimimine, Shanghai Koostööorganisatsiooni autoriteedi ja prestiiži kiire kasv, suuremahulised algatused "Üks vöö, üks tee", multilateraalse koostöö plaanid põhja-lõuna transpordikoridori rajamisel ja paljud teised projektid on uue ajastu algus, uus etapp Euraasia arengus.

Mõned on öelnud, et multipolaarne maailm kaitseb riikide suveräänsust globalistlike jõudude eest. See ei ole nii; kavandatav ülemaailmne pooluste korraldus on võrdne Euroopa Liidu globaalse lünkliku võrgustikuga, mitte enesemääratlusega rahvaste vennaskonnaga. Mõte, et rahvusvahelised organid kaitsevad üksikute liikmesriikide suveräänsust, on naeruväärne; nende vallandamata rahvusvaheliste ametnike administratsioonid olid kavandatud tegema vastupidist, alustades Rahvasteliidust ja selle kõrvaltegevusest, ELi idu-ideest, sajand tagasi.

Putin kuulub nende hulka, kes pooldavad Euraasia poolust maailmakorras, ja ta ei kavatse kindlasti ei seda ega Vene Föderatsiooni selles suveräänseks muuta.

Ta ütles:

Venemaa peab uute rahvusvaheliste finantsplatvormide loomist vältimatuks; see hõlmab ka rahvusvahelisi tehinguid. Need platvormid peaksid olema kõrgemal kui riiklikud jurisdiktsioonid. Need peaksid olema turvalised, depolitiseeritud ja automatiseeritud ning ei tohiks sõltuda ühestki juhtimiskeskusest. [. . .] See välistab kuritarvitamise võimaluse uues globaalses finantsinfrastruktuuris. See võimaldaks teha tõhusaid, kasulikke ja turvalisi rahvusvahelisi tehinguid ilma dollari või mõne nn reservvaluuta kasutamiseta.

Selgituseks: Putin propageeris uut tüüpi rahvusvahelist raha- ja finantssüsteemi, mis ei allu ühegi rahvusriigi, sealhulgas Venemaa kontrollile. Ta ei ole loll, nii et tema väide, et see "depolitiseeritud", arvatavasti tehisintellekti poolt hallatav raha- ja finantssüsteem kaitseks maailma rahaliste "kuritarvituste" eest, tundub seletamatu, kui seda võtta nimiväärtuse juures.

Juhuslikult tegi USA-keskne SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication) hiljuti ettepaneku just sellise "depolitiseeritud" süsteemi loomiseks. Uus kavandatav arhitektuur integreerib "keskpankade digitaalsed valuutad (CBDC) ja tokeniseeritud varad - digitaalsed märgid, mis esindavad kogu aktsia, võlakirja või isegi mittelikviidsete varade omandiõigust või osa sellest" olemasolevasse pankadevahelisse arveldussüsteemi. Seda süsteemi jälgib ja haldab praegu Rahvusvaheliste Arvelduste Pank (BIS).

Putin, mitte vähem kui SWIFT, tegi näiliselt ettepaneku anda rahaline kontroll täielikult selle kavandatud globaalse, automatiseeritud rahvusvahelise raha- ja finantssüsteemi arhitektidele. Me võime ainult spekuleerida, kes on tema arvates planeerijad, kuid tema (ja SWIFTi) idee on kahtlemata muusika nende keskpankurite kõrvadele, kes regulaarselt kogunevad Maa ilmselgelt kõrgeima suveräänse asutuse - Rahvusvaheliste Arvelduste Panga - "innovatsioonikeskustes".

Kuna väljavaade tõhusa globaalse raha- ja finantspoliitika kontrolliks iga maailma riigi üle on madalal, ei ole BISile ja selle keskpankade liikmetele tähtis, mida üksikud riigid kujutavad ette oma "suveräänsuse" tähenduses, ega ka see, kuidas nende valitsused seda nägemust oma põhiseaduslikes kokkulepetes oma elanikkonnale edasi müüvad.

Väita - nagu üha enam inimesi on väitnud -, et multipolaarne maailmakord on uus, kaitseb riikide suveräänsust või on vastuolus Suure Lähtestamisega, on mõttetus. See on mäng kõigi arunatukeste pärast ja nii on see olnud juba põlvkondade vältel. Seetõttu ei tohiks me olla vähimalgi määral üllatunud, et nii Idamaade kui ka Lääneriikide võimukorraldajad teevad kõik endast oleneva, et hõlbustada ülemaailmse võimu ümberkujundamist unipolaarsuselt multipolaarsuseni.

Reaalsuse lahtimõtestamine

Putini Valdai kõnele järgnenud küsimuste-vastuste voorus nimetas president Venemaa sekkumist Ukrainas pidevalt "sõjaliseks erioperatsiooniks". Kõik venelased on sunnitud vältima Ukraina sõja nimetamist "sõjaks". Putini administratsioon on muutnud Venemaa sõja kritiseerimise kuriteoks, mille eest karistatakse trahvi või vangistusega.

Nagu tõendavad sellised sammud nagu tema nn lugupidamatuse seadus ja tema drakooniline suu sulgemine sõltumatutel rühmadel, kes taotlesid vähemalt mõningast avalikult kättesaadavat ravimiohutuse järelevalvet Venemaa Covidi süstide üle (meditsiiniline järelevalve, mida Venemaal muidu ei ole), ei austa Venemaa Föderatsioon sõnavabadust, valikuvabadust ega teadlikku nõusolekut rohkem kui ükski Lääne valitsus.

Ükski valitsev klass, ükskõik kus maailmas, ei taha teadlikke kodanikke, kes on võimelised kriitiliselt mõtlema. Ei ole mingit põhjust arvata, et kujunev multipolaarne maailmakorraldus suudaks pöörata tagasi riikliku tsensuuri ja autoritaarse kontrolli kasvavat tõusu.

See ei tähenda, et Venemaal ei toimu sõja üle arutelu. Kõik valitsused püüavad oma võimu inimestele peale suruda just seetõttu, et nad teavad, et inimesed on täiesti võimelised seda ignoreerima. Nii nagu meie võitleme Läänes ikka veel riikliku tsensuuri vastu, nii teevad seda ka venelased - väidetavalt suurema eduga, mis tuleneb võib-olla pikemast kogemusest.

Voyennoye Obozreniye (Sõjaväeülevaade), mis on küll väga sõjaväemeelne ja Venemaa riiklike julgeolekuhuvide poole kaldu, omab suurt vene lugejaskonda ja on olnud järjekindlalt kriitiline Venemaa valitsuse lähenemise suhtes Ukraina sõjale. Samuti on sellised väljaanded nagu Svoboda Press ja sõltumatud Vene kommentaatorid nagu Nakanune kritiseerinud avalikult Venemaa sõjapingutusi ja nende eesmärke.

Venemaal on palju skeptilisust ja poliitilist arutelu. Isegi Venemaa peavoolumeedia teatab sõjalistest tagasilöökidest. Samuti on Venemaa peavoolumeedia propaganda "sõjalist erioperatsiooni" pooldav müür ning Venemaa sotsiaalmeedias on laialt levinud teisitimõtlejate tsensuur.

Näiteks on ainult Venemaa sõltumatu meedia teatanud Putini hiljutisest otsusest julgustada vägivaldseid kurjategijaid ja vägivallakuritegudes süüdistatavaid, kuid veel süüdimõistmata isikuid ühinema sõjalise kampaaniaga Ukrainas.

Venemaa meediamaastik on palju mitmekesisem ja nüansirikkam, kui Lääne peavoolumeedia meid uskuma paneb. Hoolimata Kremli mahasurumistest, ulatuslikest tsensuuriseadustest ja rõhuvatest meediaregulatsioonidest on irooniline, et Venemaa "sõjalise erioperatsiooni" suhtes avaldatakse Venemaal sageli rohkem kriitikat kui mõnes väidetava "alternatiivmeedia" osas Läänes.

Lääne peavoolumeedias on väga vähe võimalusi Ukraina sõja tasakaalustatud kajastamiseks. See on praegu monoliitne propagandamasin, mis meenutab kurikuulsat Nõukogude Poliitbüroo "Informbürood".

Läänes kombineerivad G7 kiirreageerimismehhanismid selliseid projekte nagu Trusted News Initiative ja International Fact Checking Network, et koordineerida ühtse, tsentraalselt hallatava tõeversiooni tootmist. Selle tšurnalismi eesmärk on alati veenda meid, et meid ähvardab järjekordne lõputu rida väidetavaid eksistentsiaalseid ohte; eesmärk on hävitada meie tahet ja kontrollida meid hirmu-mentitsiidi abil.

Just selles meediamaastikus peab avalikkus nii Idas kui ka Läänes püüdma mõtestada eluliselt tähtsaid globaalseid sündmusi, nagu Ukraina sõda. Kui me vaatame propagandast kaugemale, mõistame, et - mis iganes selle keerulised põhjused ka ei oleks - 2022. aasta sõja keskne roll globaalse jõudude tasakaalu muutumises on ilmne.

Seda arutame selle kaheosalise artikli teises osas.

https://www.ukcolumn.org/article/who-wants-a-multipolar-world-order-part-i