Provotseerimata!?

 

                                  Provotseerimata!

Caitlin Johnstone 8.jaanuar 2023

Massimeedias ei lubata rääkida USA-NATO tegevusest, mille kohta diplomaadid, poliitikud, teadlased - isegi LKA juht - on juba ammu hoiatanud, et see viib Ukrainas sõjani.

9. detsember 2019: vasakult: Ukraina president Volodõmõr Zelenski, Prantsusmaa president Emmanuel Macron ja Venemaa president Vladimir Putin kohtuvad Pariisis läbirääkimistel, mille eesmärk on lõpetada sõda Donbassis. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons).

Mitte väga ammu kordas Noam Chomsky intervjuus Useful Idiots podcastile oma väidet, et ainus põhjus, miks me kuuleme sõna "provotseerimata" iga kord, kui keegi mainib Venemaa sissetungi Ukrainasse peavoolu uudistemeedias, on see, et see oli absoluutselt provotseeritud ja nad teavad seda.

"Praegu, kui sa oled lugupeetud kirjanik ja tahad kirjutada põhiajakirjanduses, kui sa räägid Venemaa sissetungist Ukrainasse, siis pead sa seda nimetama "provotseerimata" Venemaa sissetungiks Ukrainasse," ütles Chomsky.

"See on väga huvitav väljend; seda pole varem kunagi kasutatud. Vaadake tagasi, vaadake Iraaki, mis oli täiesti provotseerimata, keegi ei ole seda kunagi nimetanud "provotseerimata sissetungiks Iraaki". Tegelikult ma ei tea, kas seda terminit kunagi kasutati - kui kasutati, siis väga marginaalselt. Nüüd otsite seda Google'is üles, ja sellel on sadu tuhandeid tabamusi. Iga artikkel, mis välja tuleb, peab rääkima provotseerimata Ukrainasse sissetungist."

"Miks?" "Sest nad teavad väga hästi, et seda provotseeriti," ütles Chomsky. "See ei õigusta seda, kuid see oli massiliselt provotseeritud. USA tippdiplomaadid on sellest rääkinud 30 aastat, isegi LKA juht."

Chomskyl on siin muidugi õigus. Impeeriumi meedia ja nende ajupestud automaadid on selle sõja puhul mitu kuud ajuvabalt määginud sõna "provotseerimata", kuid üks küsimus, millele keegi neist ei ole kunagi otsest vastust andnud, on järgmine: kui Ukrainasse sissetung oli provotseerimata, siis kuidas on võimalik, et nii paljud Lääne eksperdid hoiatasid aastaid, et Lääne valitsuste tegevus võib provotseerida Ukrainasse sissetungi?

                 Noam Chomsky 2011. aastal. (Andrew Rusk, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

Sest nagu Chomsky märgib, on see tõepoolest nii. Mõned päevad pärast sissetungi algust eelmise aasta veebruaris pani üks Arnaud Bertrand'i nimeline mees kokku äärmiselt viirusliku Twitteri teema, mis lihtsalt jätkub ja jätkub erinevate Lääne diplomaatide, analüütikute ja akadeemikute kohta, kes on aastate jooksul hoiatanud, et ohtlik vastasseis Venemaaga on tulemas NATO lähenemise tõttu tema piiridele, sekkumise tõttu Ukrainas ja mitmesuguste muude agressioonide tõttu.

See sisaldab selliseid näiteid nagu John Mearsheimer, kes hoiatas 2015. aastal selgesõnaliselt, et "Lääs juhib Ukrainat mööda lihtsama vastupanu teed ja lõpptulemus on see, et Ukraina läheb puruks", ja Pat Buchanan, kes hoiatas juba 1999. aastal, et "NATO viimisega Venemaa esikusse oleme planeerinud kahekümne esimese sajandi vastasseisu".

Impeeriumi apologeetidele meeldib väita, et Ukraina sissetungil polnud midagi pistmist NATO ekspansiivsusega (nende väited põhinevad üldiselt häbematul vääritimõistmisel sellest, mida president Vladimir Putin on öelnud Venemaa sõja põhjuste kohta), kuid see on rumal. USA sõjamasin jätkas kuni invasioonini Ukraina NATO liikmeks saamise võimalusega mõnitamist, mida ta keeldus laualt maha võtmast alates selle paigutamisest 2008. aastal, kuigi teadis väga hästi, et see ähvardus oli Moskva jaoks põletav provokatsioon.

Kõige põnevam Ukraina sõja juures on suur hulk strateegilisi tippmõtlejaid, kes hoiatasid aastaid, et see tuleb, kui jätkame sama rada.   Keegi ei kuulanud neid ja siin me oleme.   Väike kogumik 🧵 nendest hoiatustest Kissingerist Mearsheimerini.

See ei ütle midagi sellest, et USA impeerium õhutas aktiivselt 2014. aastal vägivaldset ülestõusu, mis kukutas Kiievi ametisoleva valitsuse ja lõhestas riigi Moskva-lähedasemate elanike vahel idaosas ja USA/Euroopa Liidu-sõbralikumates riigiosades. See viis Krimmi annekteerimiseni (mida seal elavad inimesed ülekaalukalt toetasid) ja kaheksa aastat kestnud jõhkra sõjategevuseni Venemaa toetatud separatistide vastu Donbassis.

On teada, et Ukraina rünnakud nende separatistide vastu suurenesid eksponentsiaalselt sissetungile eelnevatel päevadel, ja on väidetud, et just see provotseeris Putini lõplikku otsust pühenduda sissetungile (mis oli USA luureandmete kohaselt viimase hetke otsus).

USA võimuliit oleks väga kergesti võinud selle sõja ära hoida mõne odava järeleandmisega, nagu Ukraina neutraalsuse kinnitamine, oma sõjamasinate tagasitõmbamine Venemaa piiridelt ja siiras püüdlemine Moskva suhtes lepituse poole, selle asemel et lõhkuda lepinguid ja kiirendada külma sõja eskalatsiooni. Tõenäoliselt oleks ta saanud selle sõja ära hoida, kui ta oleks kaitsnud president Volodõmõr Zelenskit Moskva-vastaste paremäärmuslaste eest, kes ähvardasid teda avalikult lintšida, kui ta hakkaks Minski kokkuleppeid austama ja Venemaaga rahu taotlema, nagu ta algselt selleks valiti.

Selle asemel valis ta teadlikult vastupidise suuna: jätkates Ukraina ametliku NATO liikmesuse võimaluse levitamist, samal ajal kui ta valab riiki relvi ja muudab selle üha enam de facto NATO liikmeks, mis on üha tihedamalt seotud USA sõjamasinaga, ning seejärel kas tellides, julgustades või taludes Ukraina agressiivset rünnakut Donbassi separatistide vastu.

Miks valis impeerium provokatsiooni rahu asemel? Kongressiliige Adam Schiff andis sellele küsimusele üsna hea vastuse 2020. aasta jaanuaris, kui teed sõjani sillutati: "et me saaksime seal Venemaaga võidelda ja me ei peaks siin Venemaaga võitlema."

Kui te ei taha, et Venemaa võitleks seal Ukrainaga, ärge kasutage Ukrainat Venemaaga võitlemiseks siin. https://twitter.com/i/status/1497602531467403270

Kui loobuda sellest lapsikust ideest, et USA impeerium aitab oma head sõpra Ukrainat, sest ta armastab Ukraina rahvast ja tahab, et neil oleks vabadus ja demokraatia, siis pole raske näha, et USA vallandas mugava asendussõja, sest see oli tema geostrateegilistes huvides ja kuna see ei oleks nende elu ja vara hävitamine.

Brian Berletic pani välja hea video Pentagoni rahastatud 2019. aasta Rand Corporationi paberist pealkirjaga "Extending Russia - Competing from Advantageous Ground", mis on täpselt see, kuidas see kõlab.

USA armee poolt tellitud paber kirjeldab üksikasjalikult, kuidas impeerium saab kasutada proxy-sõda, majandussõda ja muid külma sõja taktikaid, et suruda oma kauaaegne geopoliitiline vaenlane äärele, ilma et see maksaks Ameerika inimelusid või tekitaks tuumakonflikti.

Selles mainitakse Ukrainat sadu kordi ja arutatakse selgesõnaliselt samu majandussõja taktikaid, mida oleme näinud, nagu sanktsioonid ja Venemaa energiahuvide ründamine Euroopas (millest viimast Berletic märgib, et seda kasutatakse ka selleks, et tugevdada USA domineerimist oma vasallide üle Elis).

 RAND Corporation headquarters in Santa Monica, California, in 2015. (Coolcaesar, CC BY-                                                            SA 4.0, Wikimedia Commons)

Selles dokumendis soovitatakse isegi selgesõnaliselt jätkata Ukraina NATO liikmelisusega ähvardamist, et meelitada välja Moskva agressiivne vastus, öeldes,

"Kuigi NATO ühehäälsuse nõue muudab ebatõenäoliseks, et Ukraina saaks lähitulevikus liikmeks, võib Washingtoni selle võimaluse õhutamine suurendada Ukraina otsustavust, sundides samal ajal Venemaad kahekordistama oma jõupingutusi sellise arengu ärahoidmiseks."

President Joe Biden on teinud üleskutseid Moskvas režiimi vahetamiseks, mis ei ole tegelikult isegi mitte õhukeselt varjatud, ja kaitseminister Lloyd Austin on avalikult öelnud, et plaan on kasutada seda sõda Venemaa "nõrgestamiseks", mida teised USA ametnikud on ajakirjandusele öelnud, et see on tõesti poliitika.

Bideni administratsiooni kommentaarid teevad pidevalt selgeks, et USA liitlaskond on pingutamas, et hoida seda sõda veel aastaid, mis sobiks kenasti Washingtoni teadaolevate kogemustega Venemaa tahtlikust tõmbamisest sõjalisse mülkasse USA käsilaste vastu nii Afganistanis kui ka Süürias.

26. märts 2022: USA president Joe Biden teeb Varssavi kuningalossis märkusi Ukraina sõja kohta, kus                         ta ütles, et Putin "ei saa jääda võimule". (Valge Maja, Adam Schultz)

Nii et ärge eksige, kogu võltsitud käegalöömise ja lipu lehvitamise taga on USA koondunud impeerium, mis saab sellest konfliktist täpselt seda, mida ta tahab. Ta saab Venemaad sõjaliselt ja rahaliselt üle pingestada, edendada oma narratiive kogu maailmas, taastada USA sekkumise kuvandit, laiendada internetitsensuuri, laieneda sõjaliselt, tugevdada kontrolli oma Euroopa kliendiriikide üle. Ja kõik, mis see maksab, on natuke teeseldud impeeriumi raha, mis niikuinii suunatakse sõjalis-tööstuslikule kompleksile.

Just seepärast, kui konflikti algusaegadel näis, et rahu on ohus, saatis impeerium endise Ühendkuningriigi peaministri Boris Johnsoni, et öelda Zelenskile, et isegi kui tema on valmis sõja lõpetamiseks, siis tema partnerid Läänes mitte.

         Suurbritannia toonane peaminister Boris Johnson (vasakul) kohtub 9. aprillil 2022 Kiievis                                              Ukraina presidendi Volodõmõr Zelenskiga. (Ukraina valitsus)

Nii et nagu näete, on arusaam, et see sõda on "provotseerimata", idiootide ja laste muinasjutt; täiskasvanud inimesel, kellel on internetiühendus ja toimiv aju, pole mingit õigustust, et taolisi asju öelda.

Kui Hiina oleks toetanud riigipööret Mehhikos ja tal oleks nüüd Mexico Citys lojaalne vasall, kes laseb Pekingil piki USA piiri relvi jagada, samal ajal kui ta pidevalt tulistab Baja California ingliskeelseid separatiste, kes taotlevad USA anneksiooni, siis pole kahtlustki, et Washington peaks seda provokatsiooniks ja reageeriks sellele vastavalt. Te võite mulle öelda, et see ei ole tõsi, kuid me mõlemad teame, et te valetate.

Aga nagu Chomsky ütles, ajakirjandus ajab seda "provotseerimata" jama niikuinii edasi.

"Üldiselt arvatakse, et Venemaa on üllatunud Lääne kindlameelsest ja ühtsest vastusest tema provotseerimata sissetungile Ukrainasse," seisab CNBC artiklis.

"Diplomaatiline visiit rõhutab Venemaa-suhete tähtsust Hiina jaoks, isegi arvestades rahvusvahelist tagasilööki Moskva vastu pärast tema provotseerimata sissetungi Ukrainasse selle aasta alguses," seisab CNNi raportis. "See oli provotseerimata rünnak suveräänse riigi vastu," tsiteeritakse allikat teises CNNi artiklis.

See on, nagu Chomsky märkis, tõeliselt kummaline, kui kõvasti nad meid selle repliigiga iga kord, kui Ukraina sissetungi mainitakse, löövad. Tundub, et iga kord, kui see kõne alla tuleb, on nad kohustatud seda ütlema, nagu Michael Jacksonil oli kvoot, kui tihti MTV saatejuhid olid kohustatud teda nimetama "The King of Pop Michael Jacksoniks", kui tema nime mainiti.

Massimeedias ei ole lubatud rääkida teadaolevatest USA/NATO/Ukraina tegevustest, mille eest eksperdid on juba aastaid hoiatanud, et need viivad meid sellesse punkti. Lubatakse vaid öelda, et Putin ründas Ukrainat täiesti provotseerimata, vaakumis, üksnes seetõttu, et ta on kuri ja vihkab vabadust. Ja sa pead seda tegema, öeldes samal ajal igal võimalusel sõna "provotseerimata".

Impeeriumi apologeedid ärrituvad, kui räägite sellest, et see sõda oli provotseeritud, sest suur osa impeeriumi apoloogiast on üles ehitatud sellele, et teeselda, et provokatsioon lihtsalt ei ole asi. Mingi orwelliliku topeltmõtlemise trikiga on see mõiste, millest me kõik oleme kogu oma elu teadlikud ja mida me mõistame, nüüd äkki Kremli kummaline ja naeruväärne leiutis.

Me kõik oleme süüdi selles, mida me teadlikult valime. Kui ma otsustan provotseerida kedagi tegema midagi halba, siis on ta süüdi selles, et ta valis selle halva asja, aga mina olen samuti süüdi selles, et ma provotseerin teda. Ma ei ütle siin midagi uut; see on iga filmi või seriaali süžee, kus on kaval või manipuleeriv kurjategija, ning see on olnud osa meie lugude jutustamisest juba ammustest aegadest.

Shakespeare'i "Othellost" ei ole keegi kunagi lahkunud mõttega, et äkki oli Jago lihtsalt süütu kõrvalseisja, kes püüdis oma sõpru aidata.

Enamik meist õpib, et provokatsioon on reaalne, kui lapsed on õed-vennad, kes peksavad teist laua alla või mida iganes, et provotseerida valjuhäälset väljaastumist, ja me oleme sellest ajast saadik sellest aru saanud. Aga kõik teesklevad, et see äärmiselt elementaarne, lasteaia tasemel mõiste on mingi veider, võõrapärane jama. See on äärmiselt rumal ja see peab lõppema.

Impeeriumi apologeedid väidavad ka, et väide, et Venemaad provotseeris sissetungile USA impeerium, on nagu ütlemine, et vägistamisohver provotseeris oma vägistajat, kuna ta kandis kitsast seelikut, või et räsitud naine provotseeris oma vägivallatsejat, kuna ta ei kuuletunud talle.

Ja kui mitme vägistamise ja vägivaldse suhte üleelanu pean ma ütlema, et minu arvates on äärmiselt solvav, kui inimesed võrdlevad kõige võimsama impeeriumi, mis on kunagi eksisteerinud, süüdistamist tema hästi dokumenteeritud agressioonides vägistamise ja koduvägivalla ohvrite süüdistamisega. Ülemaailmset impeeriumi ei saa võrrelda vägistamisohvriga ja kui te leiate end nii mõtlemas, siis on aeg kogu oma maailmavaade ümber mõelda.

Ei ole okei olla täiskasvanud inimene ja öelda ikka veel, et sissetung Ukrainasse oli provotseerimata. Sul on aju kõrvade vahel ja terve internet info käeulatuses.

https://consortiumnews.com/2023/01/08/caitlin-johnstone-unprovoked/