Kliima hädaolukord 1-2 osa

 

                                          Kliima hädaolukord

                                  Sobib parasiitide majandusele.

Iain Davis                                                                          Copyright © 2019 Iain Davis

                                                   1. peatükk

Raamatus "Kliimahädaolukord, mis sobib parasiitide majandusele" uurime mõningaid põhjusi, mis tekitavad kahtlusi inimese põhjustatud globaalse soojenemise suhtes. Vaatleme majanduslikke ja poliitilisi jõude, mis seisavad tuntud keskkonnakaitsjate rühmituse Extinction Rebellion, kuulsa aktivisti Greta Thunbergi, peavoolumeedia ja valitsustevaheliste organite taga, kes propageerivad globaalse soojenemise alarmismi. Samuti vaatleme mõjujõude globalistliku liikumise taga, mis on loonud arusaama "kliimahädaolukorrast".

Kunagi lugupeetud ajaleht Guardian teatas hiljuti ametlikust majastiilimuutusest. See ei kasuta enam terminit "kliimamuutus" ja kasutab nüüd väljendeid nagu "kliimakriis" ja "globaalne soojenemine". See keelemuutus järgnes keskkonnakaitsjate rühmituse Extinction Rebellion ja internetis sensatsiooniks saanud Greta Thunbergi esilekerkimisele, kes nõuavad, et me peame kiiresti tegutsema CO2 heitkoguste vähendamiseks, kui tahame ära hoida globaalset katastroofi. Selle teemaga kooskõlas avaldas veebiväljaanne The Independent loo, mis põhineb Austraalia mõttekoja Breakthrough National Centre for Climate Restoration aruandel, milles ennustatakse tohutut meretaseme tõusu ja inimtsivilisatsiooni lõppu aastaks 2050. "Karda, karda väga" näib olevat MSMi(peavoolumeedia) mantra.

                                                            Selles ei ole kahtlust.

Guardiani keele muutus laieneb aga ka sellele, kuidas nad nimetavad neid, kes vaidlustavad väidetavat teaduslikku konsensust inimese põhjustatud, CO2 juhitud globaalse soojenemise (antropogeense globaalse soojenemise - AGW) kohta. Igaüht, kes seab AGW hüpoteesi kahtluse alla, nimetatakse nüüd "kliimateaduse eitajaks". The Guardian on üks paljudest MSMi väljunditest, mis seda retoorikat ühtlaselt toetavad. See kõik põhineb väidetavalt eeldusel, et AGW-teadus on "kindlaks tehtud" ja väljaspool igasugust mõistlikku kahtlust.

Teadust ei ole komisjonide poolt kindlaks tehtud. See põhineb tõenditel ja empiiriliste andmete analüüsil; teaduslik meetod tõlgendab katsete tulemusi, otsides järjepidevust, olenemata sellest, kes katse läbi viib; teadus nõuab kontrollitavaid andmeanalüüse ja dokumenteeritud vaatlusi, püüdes alati objektiivsuse poole.

Kahtlus on empiirilise teaduse peamine põhimõte. Moodustatakse hüpotees, mis seletab esialgselt tähelepanekut. Näiteks ilmne globaalne soojenemine. Tõeline teaduslik meetod nõuab, et hüpoteesi testitakse murdumiseni. See tuleb jõuliselt kahtluse alla seada. Kui ei ilmne eksperimentaalseid, analüütilisi või jälgitavaid tõendeid, mis võiksid hüpoteesi ümber lükata, siis alles siis, pärast põhjalikku eksperdihinnangut, saab sellest teaduslik teooria. Isegi pärast seda, kui sellest on saanud tunnustatud teooria, vaadatakse teadust pidevalt üle. Kui uued tähelepanekud lähevad teooriaga vastuollu, siis muutub see taas hüpoteesiks, sest tõendid lükkavad selle ümber, samal ajal kui tehakse täiendavaid teaduslikke uuringuid.

Tõendid, mis on vastuolus arusaamaga, et CO2 "põhjustab" või isegi aitab oluliselt kaasa globaalsele soojenemisele, on ulatuslikud. Oluline on tunnistada, et kliima muutub pidevalt. Aastatuhandeid tagasi vaadates näeme, et kliima on väga palju kõikunud.

Gröönimaa jääkihi projekt (GISP) näitab, et vähemalt põhjapoolkeral on geoloogilise ajaloo jooksul olnud mitmeid perioode, mil kliima on olnud praegusest oluliselt soojem. Neid muutusi on täheldatud kogu inimkonna suhteliselt hiljutise ajaloo jooksul. Viimase 11000 aasta jooksul on globaalne keskmine temperatuur varieerunud kuni 5C võrra, soojenedes ja jahtudes kiiresti. Võrreldes seda hinnangulise C02 tasemega, näitasid Oslo Ülikooli geoteaduste osakonna teadlased professor Ole Humlumi juhtimisel, et CO2 tõusul ei ole ilmselt mingit põhjuslikku seost globaalse temperatuuriga.

Pikaajaline ilmaprognoosija ja kliimateadlane Piers Corbyn kutsus BBCd, juhtivaid AGW hüpoteesi pooldajaid ja Ühendkuningriigi East Anglia Ülikooli kliimateadlasi üles nimetama vaid üht eksperdihinnanguga dokumenti, mis tõestab, et C02 on kliimamuutuste põhjustaja. Praeguseks ei ole keegi ühtegi sellist tööd nimetanud.

                                         Ainult idioodid seavad AGW kahtluse alla

Tavaliselt on AGW usklike vastus, ent asi ei ole nii lihtne, sest AGW hüpotees põhineb mitmel komponendil, millest igaüks aitab kaasa üldisele hüpoteesile. Siiski on tõsiasi, et ükski teadlane ei ole avaldanud ühtegi empiirilistel (mõõdetud) andmetel põhinevat uurimust, mis kindlalt tõestaks põhjuslikku seost CO2 ja globaalse soojenemise vahel.

AGW on vaevalt jätkusuutlik hüpotees, rääkimata sidusast teooriast. Rõhutades, et AGW on "tõde", viitab Guardiani uus stiil sellele, et nende toimetuse poliitika on empiirilisest teadusest halva arusaamisega. Tundub, et Guardian on teaduse eitajad.

Siiski on põhjust kahtlustada, et teadusliku kirjaoskamatuse asemel on pigem majanduslik ja poliitiline agenda, mis toetab Guardiani absoluutset keeldumist teaduse ausast kajastamisest. Neid mõjutusi vaatleme üksikasjalikumalt 2. ja 3. osas.

Midagi, mis puudub täielikult kogu MSMi kliimahädaolukorra "alarmismist", on kaasaegse CO2-kliimamuutuste narratiivi majanduslik ja poliitiline kontekst. Justkui oleksid võimsad korporatiivsed, poliitilised ja rahalised jõud, mis seisavad selliste rühmade nagu Extinction Rebellion, IPCC ja selliste silmapaistvate isikute nagu Greta Thunberg taga, täiesti ebaolulised. MSM-i uuriv ajakirjandus, mis esitab küsimusi võimu kohta, on praktiliselt olematu, kui tegemist on kliimamuutuste "teadusega". Küsimus on, miks?

Nii et vaadakem lühidalt mõningaid põhjusi, miks AGW hüpoteesi kahtluse alla seada, uurime võimustruktuure, mis kliimamuutuste alarmismi edasi viivad, ja kaalume, kas AGW teoorias on midagi enamat kui lihtsalt teadus. Võime ka, on ilmselge, et keegi MSM-is ei kavatse seda teha.

Mõned teaduslikud põhjused AGW kahtlemiseks

Antropogeense globaalse soojenemise hüpotees (AGW) väidab väga laias laastus, et inimtekkeline CO2-heitkogus lisab atmosfääri "kasvuhoonegaaside" hulka "täiendava koguse" CO2. Päikeselt tulev energia läbib kõigepealt atmosfääri ja soojendab Maad. "Kasvuhooneefekt" püüab tagasipöörduvat päikeseenergiat, mis kiirgab Maast välja, peamiselt infrapunakiirguse kujul.

                                                     Täiendav soojenemine?

See "täiendav inimtekkeline CO2" neelab ja omakorda kiirgab infrapunakiirgust tagasi atmosfääri, mida nimetatakse "positiivseks kiirguseks". See põhjustab muutusi troposfääri (atmosfääri osa, milles me Maa peal elame) energiabilansis, mida mõõdetakse vattides ruutmeetri kohta (W/m2). Positiivne kiirguse forsseerimine tähendab, et "tasakaalustamatus" põhjustab troposfääri soojendavat mõju ja seega täiendavat planeedi või "globaalset soojenemist".

AGW hüpotees väidab, et loomulikku soojenemist süvendab ja võimendab meie poolt emiteeritud "täiendav CO2". Loomulik kliimamuutus toimub igal juhul, sõltumata meie tegevusest. Selle loomuliku kliimatsükli mõju on viimase 400 aasta jooksul olnud soojenemine. Maa on praegu suhteliselt jahedal perioodil, olles hiljuti väljunud minijääajast, mida nimetatakse Maunderi miinimumiks. See langes kokku äärmiselt madala päikese aktiivsusega. Kui päikese aktiivsus suurenes, soojenes planeet, kuid AGW hüpoteesi kohaselt oleme me selle soojenemise kiirust märkimisväärselt suurendanud ning see on paanikakülvajate sõnul nii enneolematu kui ka ohtlik.

See on AGW prognoositav mõju, mis viib hirmule eelseisva huku ees. Nende hulka kuuluvad jääkihi sulamine, tohutu meretaseme tõus, äärmuslike ilmastikunähtuste laastav suurenemine, toidupuudus, seismilised rahvastikunihked ja nii edasi ja nii edasi.

Esimene asi, mida tuleb AGW hüpoteesi puhul tähele panna, on see, et see eeldab, et kasvuhooneefekt on fakt. Selles kahtlemiseks on kindel teaduslik põhjus. Heas teaduses on alati kahtlusi.

1859. aastal omistati Iiri füüsikule John Tyndallile, et ta avastas esimesena atmosfäärigaaside kiirgussoojusvõimsuse, hoolimata Eunice Foote'i ja teiste varasematest töödest. Sellele järgnes 1896. aastal Rootsi füüsiku ja keemiku Svante Arrnheniuse (Greta Thunbergi esivanem) töö, kes määras täpsemalt CO2 soojusomadusi atmosfääris. Siiski jättis teadus kasvuhooneefekti hüpoteesi kogu 20. sajandi jooksul suuresti tähelepanuta.

Kaasaegne AGW hüpotees põhineb suuresti NASA teadlase James Hanseni uuringutel, kes taaselustas Arnnheniuse teooriaid ja oletas, et see CO2 kiirguse suurendamine "põhjustab" täiendavat globaalset soojenemist. Tema töö langes kokku mitmete majanduslike ja geopoliitiliste teguritega, mis samuti toetavad AGW hüpoteesi. Seda arutame 2. osas.

Probleem on selles, et "kasvuhooneefekt", mis on seotud AGW-ga, on seotud mitmete lahendamata teaduslike küsimustega, mis on eelkõige füüsikute poolt esitatud. Nende hulka kuuluvad konvektsiooni ja juhtivuse kui atmosfääri soojusülekande meetodite ilmne suhteline eiramine; atmosfääri ruumala paisumise ja kokkutõmbumise (rõhkude erinevus) kui soojust leevendava teguri tunnustamata jätmine; näiliselt vale eeldus, et globaalne kiirgusemissioon on ühtlane; lahkarvamused kiirguse lähtejoone osas; äärmiselt raske isegi keskmise globaalse pinnatemperatuuri mõõtmine ja selle tunnustamata jätmine, et globaalset õhutemperatuuri saab seletada ka atmosfäärigaaside tavaliste termodünaamiliste omaduste (soojusgradient) kaudu, ilma kasvuhooneefektita.

Hanseni ja teiste sõnul juhib CO2 temperatuuri. Seega peab CO2 kõigepealt tõusma, mis omakorda põhjustab temperatuuri tõusu. Siiski on märkimisväärseid tõendeid, et see ei ole nii. Näiteks ajakirjas Nature avaldati 1999. aastal artikkel, milles vaadeldi Antarktika jääsüdamike andmeid viimase 420 000 aasta kohta. See näitas, et atmosfääri CO2 tase jäi temperatuuri muutusest maha umbes 800 aasta võrra.

Need on vaid mõned teaduslikud vastuväited "kindluse", täiesti ebateadusliku põhimõtte kohta seoses kasvuhooneefektiga, mis väidetavalt toetab AGW hüpoteesi. Näiteks kahe doktorandi (Ned Nikolov ja Karl Zeller) hiljutises uuringus leiti otsene korrelatsioon planeedi õhurõhu, päikesekiirguse ja pinnatemperatuuri vahel, kusjuures Maa pinnatemperatuur vastab täpselt vaatlusele. Mitmed teised tööd on selliseid järeldusi toetanud.

IPCC on öelnud, et praegune CO2 tase on inimkonna ajaloos "enneolematu". Nad on selle tõestamiseks kasutanud jääsüdamike andmeid. Kuid taas on kahtlusi, kas need väited on täpsed. Ajalooline CO2 tase tuleb arvutada, kasutades proksiidseid andmeid, keegi ei mõõtnud seda kuni eelmise sajandini. Jääsüdamiku andmed on üks meetod, teine meetod on taimede stemeta tihedus, mis varieerub pöördvõrdeliselt atmosfääri CO2-ga. Vaadates täpselt dateeritud fossiilseid andmeid, saab tuletada stemeta tihedust ja seega CO2 taset.

                                AGW eeldus ajaloolise CO2 kohta võib olla vale

Kui Stockholmi Ülikooli teadlased analüüsisid õhulõhe andmeid, siis näitas see tohutut lahknevust jääsüdamike CO2 keskmistest näitajatest. Kui 3000 aasta jooksul näitasid jääsüdamike prokside CO2 tasemed vahemikus 235-255 ppm, siis samaaegsed õhulõhe andmed näitasid vahemikku 170-430 ppm. See viitab mitte ainult kõrgema CO2 koguhulgaga perioodidele, vaid ka palju suuremale varieeruvusele. See seab kahtluse alla IPCC väite enneolematu taseme kohta.

Minu eesmärk ei ole väita, et üks teooria ületab teise, vaid pigem rõhutada asjaolu, et väide, et AGW-teadus on "paika pandud", on vale. Guardiani ja teiste MSMi väljaannete väide, et kõik, kes seavad AGW kahtluse alla, on "kliimateaduse eitajad", on täielik jama. Kui Guardianis ei tööta idioodid (mis on väga ebatõenäoline), siis tundub, et keele muutmine on mõeldud selleks, et veenda lugejaid, et AGW hüpotees on kindel, kuigi nad teavad, et see ei ole seda.

Ei ole vaja doktorikraadi füüsikas, et küsida, kas AGW hüpotees on usaldusväärne. 

Piisab ka lihtsast loogikast. AGW väidab, et inimkonna poolt emiteeritud CO2 on "täiendav kasvuhoonegaas", mis põhjustab kliimamuutusi. See väidab, et meie tööstustegevus ja energiatarbimine on Maa kliimat kontrolliv tegur. Seepärast peame me kõik vähendama oma süsinikujalajälge, maksma rohkem makse ja laskma riigil jälgida oma energia "kasutamist".

Selle kaalumiseks peame endale selgeks tegema, mis on "kasvuhoonegaas". NASA, IPCC ja teised organisatsioonid, kes toetavad AGW hüpoteesi, teatavad alati, et kasvuhoonegaasid koosnevad peamiselt CO2-st (süsinikdioksiid), CH4-st (metaan) ja N2O-st (dilämmastikoksiid). Pidage meeles, et teooria kohaselt on kasvuhoonegaasid need, mis nii neelavad kui ka kiirgavad infrapunakiirgust, soojendades seeläbi planeeti, kusjuures inimese tekitatud CO2 väidetavalt tasakaalustab ja kontrollib kliimamuutusi.

Need organisatsioonid jätavad aga järjekindlalt tähelepanuta kõige rikkalikuma kasvuhoonegaasi H20, veeauru, mis lõpuks moodustab pilved. AGW hüpotees väidab, et globaalse temperatuuri tõus suurendab aurustumist ja seega ka H2O sisaldust atmosfääris. AGW usklikud väidavad, et CO2 toimib positiivse kiirguse suurendamise kaudu nagu termostaadi kontrollnupp. Probleem on selles, et nagu kõik kasvuhoonegaasid, peegeldab ka H20 päikeseenergiat, jahutades seeläbi planeeti "negatiivse kiirguse mõjuga". Seega võib rohkem pilvi vähendada ka globaalset temperatuuri. Seepärast on pilvistel päevadel üldiselt külmem. Kui öelda, et teadus on sel teemal ebaselge, oleks see alahinnatud.

Isegi kui te aktsepteerite kasvuhooneefekti kui vaieldamatut fakti, siis kahtlemata tekivad need gaasid kahe protsessi kaudu. Looduslikest ja inimtekkelistest heitmetest. Näiteks, kui ookeanid soojenevad, laienevad nad ja eraldavad CO2 (Henry seadus) ning kui nad jahtuvad ja tõmbuvad kokku, neelavad nad seda. Kui kliimat "kontrollib" kasvuhooneefekt, siis osa kliimatundlikkusest tuleneb sellistest looduslikest protsessidest ja osa inimkonna tegevusest. Kui suure osa nendest kasvuhoonegaasidest panustame meie?

Veeauru kogus atmosfääris muutub pidevalt, kuid hinnanguliselt moodustab see 90%-95% kasvuhoonegaasidest. Ülejäänud 5-10% kasvuhoonegaasidest (sõltuvalt H2O varieeruvusest) on ligikaudu 60% CO2. Seega moodustab 3% - 6% CO2 kõigist kasvuhoonegaasidest. Inimkonna tegevus on aga ligikaudu 4% CO2 osakaal kogu atmosfääri CO2-st.

See tähendab, et inimese panus kasvuhoonegaasidesse, mis AGW hüpoteesi kohaselt surub meid globaalse katastroofi poole, on umbes 0,12% - 0,24% (sõltuvalt veeauru muutlikkusest). Kui me oleme suuremeelsed, siis on see 2-3 kümnendikku 1% kõigist kasvuhoonegaasidest.

Isegi kui kasvuhooneefekt on õige, siis kui inimkonna kogu süsinikdioksiidijälg peaks nulliks muutuma, jääks veel vähemalt 99,6% kasvuhoonegaasidest, millega tuleb võidelda. AGW hüpoteesi kohaselt destabiliseerib kogu globaalset kliimat vähem kui pool 1% kogu kasvuhooneefektist. See ei ole päris nii lihtne, sest erinevad gaasid neelavad ja kiirgavad infrapunakiirgust erineva kiirusega. Lisaks sellele on CO2 tsükkel või "resonantsaeg", kiirus, millega planeet CO2 ümber töötleb, palju aeglasem kui H2O tsükkel. Jällegi, CO2 resonantsi üle käib märkimisväärne teaduslik arutelu. Siiski ei ole põhjendamatu arvata, et 75% AGW-st on tingitud H2O-st (aurust ja pilvedest) ja 20% CO2-st (kusjuures muud kasvuhoonegaasid moodustavad vahe).

Seega moodustavad inimkonna CO2-heitmed hinnanguliselt 1% netosoojumisest.

                                                            Planeedi haljastus

Midagi, mida alarmistid ei ole kunagi maininud, on potentsiaalne kasu
atmosfääri CO2 sisalduse suurenemisest. See on ju ikkagi taimetoit. Ilma selleta ei oleks Maal elu, nagu me seda teame. Seepärast tõstame me tavaliselt kasvuhoonetes CO2 taseme kuni 1500 ppm-ni. See seletab ka seda, miks me praegu oleme tunnistajaks planeedi haljastumisele, sest kõrbed annavad teed taimekasvule. Selle nimetamine saasteaineks tundub absurdne. Ilma selleta oleksime me kõik surnud ja kui me seda ei tee, hingame me seda välja.

Nagu kogu kliimaga seotud teaduse puhul, on pilt keeruline. Taimed (koos vetikate ja tsüanobakteritega) kasutavad fotosünteesi, et muuta CO2 ja H2O energeetiliseks kasvuks vajalikeks suhkruteks. Taimed teevad seda veidi erinevatel "radadel" ja neid võib vastavalt liigitada C3, C4 ja CAM tüüpideks. Nende võime süsiniku sidumiseks, mõju vee- ja CO2-tsüklile, levik ökosüsteemides ning suhtelised konkurentsieelised ja -nõrkused on erinevad. Need aspektid aitavad kaasa nende mõju üldisele hindamisele nii globaalsele bioloogilisele mitmekesisusele kui ka kliimamuutustele. Mida ei saa üldse kindlalt väita, on see, et planeedi haljastumine on "halb".

Ei pea olema raketiteadlane, et esitada küsimusi AGW hüpoteesi kohta. See ei tee teid kindlasti "kliimateaduse eitajaks". Täiendav põhjus kahtlusteks tuleneb selgetest lahknevustest prognoositud kliimamuutuste "arvutimudelitest", millest kogu alarmism pärineb, ja tegelike mõõdetud andmete vahel. IPCC, mis ei ole teaduslik organisatsioon, kasutab arvutimudeleid, et anda väidetavalt kokkuvõtlikku teavet oma poliitikakujundajatele. Seejärel kasutavad poliitikud seda poliitikat kujundamiseks, mis mõjutab meid kõiki.

Empiiriline teadus ei tegele niivõrd prognoosimisega. See põhineb pigem vaadeldud mõõtmistel. Nende mõõdetud andmete analüüsist saab siis teha järeldusi. See on palju usaldusväärsem kui ennustamine, sest see põhineb pigem sellel, mis tegelikult juhtus, kui sellel, mis võiks juhtuda.

                      Modelleeritud prognoos ei vasta täheldatud temperatuuridele

IPCC moodustati 1988. aastal, kui NASA teadlase James Hanseni uuringute tõttu hirmud tekkisid. IPCC hakkas ennustama, mis selle tulemusena juhtub. Seetõttu on meil nüüd enam kui 30 aasta tegelikud mõõdetud andmed, mida prognoosidega võrrelda.

Valitsustevaheline Kliimamuutuste Töörühm (IPCC) saab oma temperatuuriandmed valitsuse teadlastelt ja valitsusasutustelt. Satelliiditemperatuuri andmekogumid pärinevad UAH (University of Alabama in Huntsville) ja RSS (Remote Sensing Systems) satelliidi- ja õhupallide temperatuuriandmete analüüsist. Nii UAH kui ka RSS on USA valitsuse rahastatud. Teised IPCC andmekogumid pärinevad Goddardi Kosmoseuuringute Instituudi (GISS) (USA valitsuse rahastatud) ja HadCRUT andmekogumid Ühendkuningriigi valitsuse rahastatud Hadley Keskuse (UK Met Office) ja East Anglia ülikooli klimaatilise uurimisüksuse (CRU) andmekogumid. Ookeanide temperatuuri andmekogumid edastatakse IPCC-le ÜRO rahastatud Ühendatud Mudelite Võrdlusprojekti (CMIP) kaudu. Andmed ilmastikunähtuste kohta pärinevad suures osas USA valitsuse rahastatud riiklikest keskkonnateabe keskustest (NCEI) ja Ühendkuningriigi valitsuse rahastatud Met Office'ist.

See ei tähenda tingimata, et andmed on ebausaldusväärsed, kuid ratsionaalse mõtlemise korral tuleb arvestada poliitilise mõjuga.

Satelliitide temperatuurinäitajaid, mis mõõdavad kiirguse taset, mitte temperatuuri (see arvutatakse andmete põhjal), peetakse usaldusväärsemaks kui keskmisi pinnatemperatuuri mõõtmisi, mis on keskkonna suhtes tundlikumad. See näitab, et isegi keskmise globaalse temperatuuri arvutamine on keeruline, kuna andmekogumite vahel on märkimisväärne erinevus.

Hansen ennustas, et täiendav CO2 põhjustab globaalse soojenemise, kui heitkoguste vähendamiseks ei tehta midagi. Nagu me kõik teame, on CO2 sisaldus atmosfääris sellest ajast alates pidevalt kasvanud 412 miljondikuni (ehk 0,04%), kusjuures inimese CO2-heitmed on jõudnud kliimat kontrolliva 0,0016%-ni. Siiski ei vasta mõõdetud temperatuurinäitajad ei IPCC ega Hanseni prognoosidele. On põhjust prognoosides teaduslikult kahelda.

Lisaks sellele, kui me vaatame AGW hüpoteesist tulenevaid katastroofiprognoose tegelike andmete valguses, annab see jälle põhjust skeptiliseks suhtumiseks.

Mõned põhjused, miks kahelda eelseisvas AGW apokalüpsises

Praktiliselt ükski IPCC ja teiste AGW pooldajate hirmutav ennustus ei ole realiseerunud. 2005. aastal väitis ÜRO Keskkonnaprogramm (UNEP), IPCC asutajad koos Maailma Meteoroloogiaorganisatsiooniga (WMO), et tohutu merevee taseme tõus tekitab 2010. aastaks 50 miljonit "kliimapõgenikku". 2003. aastal avaldas Pentagon oma hirmuäratava dokumendi "Äkiline kliimamuutuse stsenaarium ja selle mõju Ameerika Ühendriikide riiklikule julgeolekule". Selles väideti, et kui ei võeta meetmeid CO2 heitkoguste piiramiseks (ja mingeid sisulisi meetmeid ei ole võetud), oleks pidanud praeguseks toimuma sellised katastroofid nagu California üleujutamine sisemerega, Hollandi osade muutumine "elamiskõlbmatuks" ja polaarjää täielik kadumine suvel. Ükski neist ei ole juhtunud.

Tegelikult on Gröönimaa, Arktika ja Antarktika jääkihid juba aastakümneid paksenenud. IPCC on korduvalt hoiatanud ohtude eest, mida ähvardab Antarktika poolsaare kokkuvarisemine, nüüd tunnistavad teadlased, et need ennustused olid valed. Kõiki neid tõestatavalt valed prognoosid olid MSM poolt trompeteeritud.

                 Arktika merejää maht on viimase kümne aasta jooksul suurenenud

2000. aastal ütles David Viner, Ida-Anglia Ülikooli kliimauuringute üksuse (CRU) vanemteadur, Ühendkuningriigi meediale, kes seda kõhklematult ja kohusetundlikult kajastas, et lumesadu Ühendkuningriigis praktiliselt kaob. Kogu põhjapoolkeral registreeritud lumesadu näitab jätkuvalt suurenemist, mitte vähenemist.

Vaatamata sellele, et sedalaadi alarmistlikud väited on tõestatud, et need on just seda, näeme ikka veel inimesi, kes ajavad end hulluks, kui üha rohkem ja rohkem valatakse välja. Viimane on järgnenud IPCC viimasele kokkuvõttele poliitikakujundajatele, milles väidetakse, et meil on planeedi päästmiseks vaid 12 aastat, kui me ei vähenda CO2 heitkoguseid. Selle on üles korjanud sellised survegrupid nagu Extinction Rebellion, kes seda sõnumit võimendavad, kuigi eeldatavasti on see nüüd vaid 11 aastat. Siit ka Guardiani ja teiste nõudmine, et me kõik nõustuksime "kliimahädaolukorraga".

Neid ekslikke prognoose ja metsikult ebatäpseid maailmalõpu ilmutusi ühendab see, et nad ei eksi kunagi jahedama, vähem dramaatilise poole pealt. See on MSMi jaoks mõistetav. Ütlemine "see ei muuda tõenäoliselt midagi" ei müü kaugeltki nii palju koopiaid ega reklaampinda kui ennustamine "lõpp on lähedal". Siiski oleks võinud arvata, et kliimateadus, mis on äärmiselt keeruline valdkond ja mida avaldavad sellised asutused nagu IPCC või CRU, korrigeerivad aeg-ajalt mõningaid prognoose allapoole. Kuid nad ei tee seda kunagi, vaid väidavad järjekindlalt, et ülekuumenemine, sulamine ja põleng on üha hullemaks muutuv apokalüpsis.

                                                         Suurenev lumikate

Ausalt öeldes on see teaduse jaoks kummaline. Uute tõendite ilmnemisel kohandub ta pidevalt ja muudab oma seisukohta. Kuigi liikumissuund võib üldiselt järjepidev olla, ootaksite neilt väidetavalt teaduslikelt organitelt mõningaid muutusi vastupidises suunas. Ei ole nii, et poleks mingeid tõendeid, et vähemalt küsida, kas praegune CO2 põhjustatud paanika on õigustatud. Ometi ei lakka need organisatsioonid, keda kujutatakse "maailma juhtivate kliimaekspertidena", kunagi hüsteeria õhutamist lõpetamast.

Näiteks ajavahemikul 1997-2015, kui väidetavalt on toimunud umbes 33% kõigist inimtegevusest tingitud positiivsest kiirguse suurenemisest, ei näidanud kaugseiresüsteemide (RSS) andmed üldse mingit netosoojenemist. Teaduslikust seisukohast on vastuvõetamatu väita, et maailm on CO2 tõttu hukule määratud, kuid samal ajal ignoreerida kõiki tõendeid selle kohta, et see nii ei ole. Ometi teevad IPCC ja mitmed teised valitsusasutused, näiteks Pentagon, just seda.

Meile räägitakse pidevalt, et AGW hüpoteesi suhtes valitseb "konsensus". Miks? Meile ei tuletata pidevalt meelde teaduslikku konsensust, et Maa tiirleb ümber Päikese; teadlased ei nõua, et me usuksime, et lainetel on sagedused; ei ole olemas murelike teadlaste lobbirühma, mis nõuaks, et me tunnistaksime, et H2O on vesi või et elektrivool juhib. Ometi, kui tegemist on AGW hüpoteesiga, julgustatakse meid aktsepteerima, et väidetav konsensus on tõend, mida see aga ei ole.

             AGW kõige intensiivsema perioodi jooksul ei ole täheldatavat trendi?

See paljastab kõige ebateaduslikumad tunnused. Agenda.

Tõendid tegevuskava kohta

Meile öeldakse, et "teadlased" on tõestanud, et oleme inimkonna CO2-heitmete tõttu sisenemas kuuendasse massilise väljasuremise perioodi. Tegelikult on see väide äärmiselt kahtlane. See oli bioloogilise mitmekesisuse ja ökosüsteemi teenuste valitsustevaheline teaduspoliitiline platvorm (IPBES), kes avaldas oma "kokkuvõtte poliitikakujundajatele", milles teatati viimasest prognoosist, et me kõik sureme. Rühmad nagu Extinction Rebellion ja "mõtteliidrid" nagu Greta Thunberg alustasid seejärel, arvatavasti nende hirmust ajendatuna, globaalseid paanikakampaaniaid, et seda sõnumit levitada. Abiks oli, nagu alati, peavoolumeedia.

IPBES koostas oma hirmuäratava statistika, näidates kogu liikide hävimist kumulatiivse protsentuaalse kasvuna 19. ja 20. sajandi jooksul. Nad võtsid töötlemata andmed Rahvusvahelise Looduskaitse ja Loodusvarade Liidu (IUCN) punase nimestiku (Red List), mis sisaldab andmeid liikide hävimise kohta. Neid andmeid hoolikalt ümber tõlgendades, ilmselt selleks, et need sobiksid paanikat tekitavale tegevuskavale, koostas IPBES oma kohutava jama.

Tegelikud andmed näitavad, et sunniviisiline väljasuremine saavutas haripunkti 19. sajandi lõpus ja on sellest ajast alates pidevalt vähenenud. Samuti on märkimisväärne, et inimkonna CO2 "heitkogused" võtsid tõeliselt hoo sisse teise maailmasõja järgse tööstusbuumi ajal. Seega, kui CO2-l on mingi seos liikide väljasuremisega (mis ei tundu nii olevat), siis on see pöördvõrdeline. Täpselt vastupidine hirmutavatele väidetele.

                      [Vasakul] Kuidas IPBES andmed esitas - [Paremal] Andmed

See ilmne andmete manipuleerimine, et ebateaduslikult tõestada väidet, mis on vastuolus vaatluste loogilise tõlgendamisega, on midagi, millest IPBESi esimees on väga hästi teadlik. Sir Robert Watson, IPCC endine esimees, kes oli juhtivatel ametikohtadel NASAs, Maailmapangas, Valges Majas ja Ühendkuningriigi valitsuses, on ka Ida-Anglia Ülikooli Tyndalli Kliimamuutuste Uurimiskeskuse (CRU) strateegilise arengu direktor. CRU annab suure osa HadCRUTi andmetest, mis on aluseks IPCC kliimamuutuste mudelitele.

2009. aastal sattus CRU kliimamuutuste uurimise keskus Climategate'i skandaali. Tõenäoliselt rahulolematu siseringi poolt lekkinud e-kirjad näitasid, et CRU keskmes on süstemaatiline andmete manipuleerimine (teaduslik pettus). E-kirjad paljastasid väidetavate teadlaste omavahelist kokkumängu, et varjata, muuta, valesti tõlgendada ja muul viisil manipuleerida töötlemata andmeid, et "tõestada" oma näiliselt poliitiliselt motiveeritud AGW hüpoteesi. See oli täiesti vastuolus teadusliku meetodiga ja globaalne teaduskogukond, kuigi MSM kajastas seda harva, oli šokeeritud.

E-kirjad näitasid, et rikkad poliitilised valitsusvälised organisatsioonid, nagu Maailma Loodusfond (WWF), mõjutasid CRU väidetavalt kõva teadustööd. Nad palusid neil "suurendada" teatud andmeid ja jätta teised, vähem sobivad tõendid, tähelepanuta. See, et CRU ilmselgelt vastas, näitab, et nad ei tegutsenud mitte teadlastena, vaid pigem poliitiliste spinnijatena.

Kogu AGW hüpoteesi alarmismi alus on see, et praegune soojenemisperiood on enneolematu. Alarmistide sõnul peab see olema tingitud sellest, et inimese tekitatud CO2 lisab olemasolevatele kasvuhoonegaasidele 0,4% lisakoormust. Seega igasugune tõend selle kohta, et soojenemine ei ole "enneolematu", nõuaks kogu AGW kontseptsiooni ümberhindamist. Järelikult tegi CRU kokkumängu teiste "juhtivate kliimateadlastega" üle maailma, et varjata ebamugav tõde.

Kuigi e-kirjad paljastavad empiirilise teaduse asemel kõikvõimalikku hägustamist ja agenda koostamist, paistab silma just ebakindluse tunnistamine ja vastukaaluks olemasolevate andmete tahtlik kõrvalejätmine. CRU teadlased tunnistasid, et praegune soojenemisperiood ei pruugi olla "enneolematu". Sama võib näha ka nn keskaegse sooja perioodi puhul, mis toimus umbes 1000-1400 pKr, enne igasugust CO2 tekitavat industrialiseerimist. Samamoodi näitasid andmed 20. sajandi lõpu pikaajalise globaalse jahenemise perioodi. See ei "sobinud" AGW hüpoteesiga.

                                          Mis juhtus keskaegse soojaperioodiga?

Iroonilisel kombel oli tegelikuks probleemiks ebakindlus kasutatud asendusandmete (näiteks puude rõngaste) suhtes enne kaasaegseid termomeetrinäitusid. See ebakindlus ei "lükanud" tingimata ümber AGW hüpoteesi, vaid seadis pigem kahtluse alla mõnede ajalooliste andmete väärtuse, mis raskendas enneolematu soojenemise "tõestamist". Teatistest ilmnes, et AGW "ohtude" osas ei olnud üksmeelt, vaid pigem laialdane kokkulepe, et AGW hüpoteesi tuleks edendada, ükskõik, mis ka ei juhtuks.

Üks IPCC AGW plakatitest on klimatoloog Michael E. Manni koostatud Hockey Sticki graafik. CRU e-kirjadest selgus, et see oli toodetud keskmise "sileda" näitamise viisi muutmise teel. Ta kärpis mõnede andmete ajajoont, et varjata andmekogumite vahelist lahknevust ja jätta mulje kiiremast, märkimisväärsest, hiljutisest soojenemisest. Ta segas andmeallikaid, kasutades ajaloolise temperatuuri andmeteks küsitavaid jääsüdamike andmeid (ignoreerides stomataalseid andmete vastuolusid), seejärel kasutas küsitavaid "keskmise globaalse temperatuuri andmekogumeid", et näidata eraldi hiljutist soojenemist. E-kirjades viidatakse "Mike's Nature Trick'ile", kuid tõeline šokk oli see, et CRU teadlastele avaldas see pettus muljet ja nad võtsid selle ise kasutusele. See ei vasta isegi mitte teadusele, vaid pigem propagandale.

See, et CRU teadlased jäid tabamata teadustõlkekäigust, oli piisavalt halb, kuid see, et paljud samadest teadlastest on jätkanud HadCRUTi andmete esitamist, mis väidetavalt on aluseks IPCC kliimamudelitele, on kindel alus nii ilmikute kui ka teadlaste skeptitsismile. See ei ole siiski kaugeltki ainus põhjus, miks kliimahoiakute õigsuses kahelda. Teisi juhtumeid teaduslikest valedest, vigadest ja pettustest kliimauuringutes on palju. Samamoodi on see võimaldanud MSMil kajastada jubedat mõttetust kui "tõendit" inimkonna kollektiivsest enesetapumissioonist.

                                                          Mike'i looduse trikk

Näiteks ei ole mingit kahtlust, et 20. sajandi kõige soojem aastakümme USAs oli 1930ndad. See tekitab probleemi, kui tahate näidata hiljutist soojenemistrendi, eriti kui väidate, et selle põhjustas CO2 heitkoguste kiire kasv pärast Teist maailmasõda. Seega läbivad IPCC-le esitatud temperatuuridokumendid enne esitamist mõningaid "korrigeerimisi". Need vähendavad järjekindlalt ajaloolisi temperatuuriandmeid ja suurendavad uuemaid andmeid. Seda kaasaegsete temperatuuriregistrite ülespoole inflatsiooni ja samaaegset ajalooliste temperatuuride keskmiste vähenemist tõi 2017. aastal esile sõltumatu doktorikraadidega teadlaste rühm, kes vaatas statistilised andmekogumid läbi. Nad tõid välja põhjendatud mure, et globaalse keskmise pinnatemperatuuri (GAST) andmed on täiesti ebausaldusväärsed. Nad jõudsid järeldusele:

" Selle uuringu lõplikud järeldused on, et kolm GASTi andmekogumit ei kajasta tõepäraselt tegelikkust. Tegelikult on nende ajalooliste andmete korrigeerimise ulatus, mis eemaldas nende tsüklilised temperatuurimustrid, täiesti vastuolus avaldatud ja usaldusväärsete USA ja teiste temperatuuride andmetega. Seega on võimatu järeldada kolme avaldatud GASTi andmekogumi põhjal, et viimased aastad on olnud kõigi aegade kõige soojemad - vaatamata praegustele väidetele rekordilise soojenemise kohta."

Alarmismi eksimine absurdi suunas

Selliseid teaduslikke kahtlusi kajastab MSM harva. Küll aga kajastavad nad lõputut voogu ausalt öeldes naeruväärseid "valeuudiseid", mis alati suurendavad AGW-hüsteeriat. Suur lemmik on jääkarude kiire väljasuremine. See saavutas eelmisel aastal haripunkti, kui National Geographic avaldas tõelise pisarateemalise video, mis näitas nälgivat jääkaru pealkirjaga "Selline näeb välja kliimamuutus".

                                                Terve (mitte näljas) jääkaru

Kui unustada asjaolu, et jääkarud elasid lähiminevikus (holotseenis) üle suvise merejää täieliku kadumise või et filmitegijad ütlesid tegelikult "nii näeb välja nälgimine"; isegi kui ignoreerida asjaolu, et merejää kadumine ei ohusta tegelikult looma, kes suudab sadade miilide kaupa peatumata ujuda, siis peaks kindlasti asjaolu, et jääkarude populatsioonid õitsevad, mõtlema panema? National Geographic'ile, kes avaldas tagasivõtmise, kuid tõenäoliselt mitte hinnanguliselt neile 2,5 miljardile inimesele, kes on videot näinud tänu MSM-i innukale reklaamile. See on kujutlusvõime ja sümboolika, mis jääb neile meelde, mida kõik hea propaganda kasutab.

On isegi kahtlusi, et Arktikas on toimunud "täiendav soojenemine". Taas kord puutume kokku ajalooliste andmete manipuleerimisega ja mõõdetud andmete võltsimisega, et jätta vale mulje. Kooskõlas USA soojenemisega 1930ndatel aastatel näitavad andmed, et Arktika temperatuur tõusis samal perioodil järsult. Arktika seirejaamad on sellest ajast alates mõõtnud iga-aastast jahtumistrendi. Seega näib, et GISS on 23 seirejaamast 19 temperatuuriandmeid ülespoole korrigeerinud ja unustanud mainida sõjaeelset soojenemisperioodi.

MSMi lemmiktrikk on tahtlikult segi ajada ilmastikumuutused ja kliimamuutused. Ükskõik milline ilmastikunähtus ka ei oleks, väidab MSM alati, et see on seotud kliimamuutusega. Tihtipeale valitsuse ametite abiga, kes tunduvad olevat sama innukad häirekella lööma. BBC teatas äsja ulatuslikest üleujutustest Wainfleetis Lincolnshire'is. Nad tsiteerisid innukalt Ühendkuningriigi valitsuse keskkonnaagentuuri väiteid, et see on "enneolematu". Ainult et see ei ole seda. Suurem üleujutus tabas seda piirkonda 1960. aastal. Sarnane rämps on välja kasvanud ka hiljutise Euroopa kuumalaine kohta käivate teadete põhjal. BBC teatas, et Prantsusmaal on mõõdetud kõigi aegade kõrgeim temperatuur 45,9 °C. Ka see ei olnud tõsi. 1930. aastal mõõdeti Pariisis temperatuuri kuni 50C (122F). Jällegi on nii, nagu poleks minevikku kunagi olnudki. Noh, igatahes soojemat minevikku.

Idee, et "äärmuslikud ilmastikunähtused" muutuvad hullemaks, on AGW-häire keskne põhimõte. See on oluline kaalutlus inseneridele, kes ehitavad sildasid, kanalisatsiooni, pilvelõhkujaid jne. Nad jälgivad tähelepanelikult kliimasuundumusi ja -prognoose, et tagada oma infrastruktuuriprojektide tulevikukindlus. 2016. aastal analüüsis Cambridge'i Ülikooli inseneride meeskond viimase sajandi ilmateateid. Nad väitsid:

"Laialdaselt on kuulutatud ja usutakse, et inimtegevusest põhjustatud globaalse soojenemisega kaasneb nii äärmuslike ilmastikunähtuste intensiivsuse kui ka sageduse suurenemine. Ametlike ilmasaitide ja teaduskirjanduse ülevaade annab kindlaid tõendeid selle kohta, et 20. sajandi esimesel poolel oli rohkem äärmuslikke ilmastikunähtusi kui teisel poolel, mil inimtekkeline globaalne soojenemine on väidetavalt peamiselt vastutav täheldatud kliimamuutuste eest."

Nad ei ole üksi. Isegi IPCC tunnistab, et neil on vaid väike usaldus, et äärmuslikud ilmastikunähtused on seotud kliimamuutustega. Seega, kust tulevad MSMi lood, nagu näiteks Guardiani käepärane visuaalne juhend "Deadly Weather: The Human Cost of 2018's Climate Disaster"? See näib võimaldavat muuhulgas Guardianil väita, et "äärmuslik külm" on samuti märk globaalsest soojenemisest. Kui lumi ja jää omistatakse "globaalsele soojenemisele", siseneme tõesti absurdi valdkonda.

          Kuumalaine = kliimamuutus - Külm ilm = ilm (mõnikord kliimamuutus)

Kui me arvestame (vt 2. osa), et siin võib olla mängus majanduslik ja poliitiline agenda, arvestades lahknevust kliimamudelite prognooside ja tegelike empiiriliste andmete vahel, siis tuleb ka langevad temperatuurid narratiivi sisse suruda. Hoolimata ilmselgest hullumeelsusest pakub "äärmuslik ilmastik" kui osa "kliimakatastroofist" vajalikku vingerpussi. Üha enam on tõendeid selle kohta, et oleme sisenemas suurde päikesemiinimumi, mis tekitab märkimisväärset muret kiire jahtumise pärast, mis on alati elu jaoks ohtlikum kui soojenemine. Hoolimata sellest, et IPCC on väitnud, et Päikesel, kogu Maa energiaallikal, on kliimamuutustega vähe pistmist, ei üllata teid ehk, et paljud teadlased ei ole sellega nõus.

Samuti on MSM-il kombeks teatada kliimahäiretest, mida nad, kui need osutuvad täielikuks jamaks, harva tagasi võtavad või kui nad seda teevad, siis jäetakse see parandus kuud hiljem vähemtähtsatele lehekülgedele. Hiljuti avaldas The Independent aruande, mis avaldati lugupeetud teadusajakirjas Nature ja milles väideti, et ookeanide soojuskoormust on 60% võrra alahinnatud. Independenti sõnul on sellel tohutu mõju kliimamudelitele. Kahjuks oli see artikkel matemaatiliselt ebajärjekindel jama, mis põhines põhimõtteliselt vigastel arvutustel.

Kliimamuutuste alarmismi maailmas ei ole aga sellised pisiasjad olulised. Teades, et see artikkel on lihtsalt "vale", ei ole Independent tänaseni ühtegi tagasivõtmist avaldanud. Isegi "Nature" on jätnud artikli oma veebilehele ja, tunnistades osaliselt tohutut arvutusviga, väidab petlikult: "Me töötame koos autoritega, et teha kindlaks vigade kvantitatiivne mõju avaldatud tulemustele, misjärel anname aja jooksul täiendava ajakohastuse." Kaheksa kuud hiljem ei ole neil õnnestunud seda välja töötada. Midagi, mis paneks muretsema kõik, kes hindavad "Nature'i" kui empiirilise teaduse lugupeetud ülevaatajat.

                                                 Maailma juhtiv kliimaekspert

Teine MSM-i trikk on tuua esile kuulsuste kinnitused, et veenda avalikkust hirmu tundma. Kellel on vaja aru saada teadusest, kui maailma juhtivad kliimaeksperdid nagu Radiohead ütlevad, et nad on mures?

Kuulsuste kasutamine või hoopis kuritarvitamine saavutas oma pessimumi, kui väga armastatud loodusajakirjanik David Attenborough veendus jutustama naeruväärset filmi, milles väidetakse, et morsad kukuvad kliimamuutuse tõttu surnuks. Attenborough väitis, et kliimamuutus on sundinud morskasid "meeleheitel" massiliselt "välja rändama", kuna merejää kadus AGW tõttu. Režissöör Sophie Lanfear märkis: "See on kliimamuutuse kurb reaalsus".

See oli monumentaalne jama. Morskade massiline "väljaränne" on juba ammu tuntud kui tugev näitaja populatsiooni tervise kohta. See ei ole kaugeltki märk morskade hääbumisest, vaid nende väljarännu suurenemine viitab toidu rohkusele ja populatsiooni kasvule. See hämmastav looduslik sündmus ei ole ilmselt seotud ka merejää vähenemisega. Juba 1930ndatel aastatel, kui merejää oli suurem, on täheldatud tohutuid väljarändeid.

Morskade rohkus tähendab aga ka rohket toitu jääkarudele. Kuigi keegi ei tea täpselt, miks morsadd kaljudele ronivad, võib-olla järgivad nad lõhnajälgi, kuid ka toituvate kiskjate vältimine tundub olevat mõistlik oletus.

Need on vaid mõned arvukad näited teaduslikust pettusest ja alusetust hirmu õhutamisest, mis iseloomustavad kliimamuutuste alarmismi. Hoolimata MSMi ja teiste väidetest, ei eita need, kes neid probleeme esile toovad, "kliimateadust" ega väida, et kliimamuutused ei paneks muretsema.

Nad ütlevad, et vastupidised tõendid, sagedased teadusliku pettuse juhtumid, andmete laialdane manipuleerimine ja väärkajastamine ning MSMi korduv hirmu õhutamine, mis põhineb valel, tekitavad õigustatud kahtlusi. On ilmne tegevuskava, mis tarbetult suurendab avalikkuse ärevust ja rõhutab liigselt ühte hüpoteesi (AGW) kõigi teiste teaduslike põhjuste arvelt, mis õigustavad keskkonnaalaseid ettevaatusi.

Selleks, et mõista, miks see tegevuskava eksisteerib, peame lähemalt uurima selle taga olevat raha, nii et tehkem seda. Seejärel vaatleme ideoloogiat, mis on AGW kliimaalase hädaolukorra loo aluseks.

                                                 2. peatükk

Esimeses osas vaatlesime mõningaid põhjusi, miks on põhjust seada kahtluse alla teaduslik kindlus antropogeense globaalse soojenemise (AGW) hüpoteesi suhtes. Palun lugege kõigepealt 1. osa, kui te praegu usute, et skeptitsismil ei ole alust. Kolmandas osas uurime ideoloogiat, mis toetab globalistide mõtlemist "kliimahädaolukorra" kohta. Kuid kõigepealt vaatleme mõningaid neid globalistlikke jõude, kes juhivad kliimaaktiviste ja nende keskkonnakaitseliikumisi.

Alarmistide võimustruktuur

Viimastel kuudel oleme näinud kolme erineva, kuid üksteist toetava nähtuse sünkroonset ilmumist. Surverühm Extinction Rebellion (XR) tõusis näiliselt tühjalt kohalt globaalsele tuntusele. Samal ajal käivitas Rootsi teismeline aktivist sensatsioon Greta Thunberg globaalse noorteliikumise, kogudes hetkega tohutu hulga sotsiaalmeedia poolehoidjaid, kes sellest ajast alates satuvad harva MSMi rambivalgusest kaugemale.

XRi ja Thunbergi meteoorse tõusuga on kaasnenud kõikjal leviv MSMi ja valitsustevaheline kampaania keele enda ümbermõtestamine. Viimase kahe aastakümne jooksul on meid süstemaatiliselt õpetatud kõigepealt unustama "osoonikihi auk", keskenduma selle asemel "globaalsele soojenemisele", seejärel selle unustama ja võtma kasutusele mõiste "kliimamuutus", enne kui sellest loobutakse ja hakatakse mõtlema "kliimahädaolukorra" mõistes. Seda nimetatakse mõnikord "ümberkujundamiseks" või sagedamini "keerutamiseks". Tõenduspõhisus ei pruugi muutuda, kuid meie arusaam võimalikust ohust muutub.

XR on üles kutsunud globaalsele revolutsioonile, korraldades tänavaproteste kogu maailmas, vastuseks valitsuste väidetavale ükskõiksusele valitsustevaheliste avalduste suhtes, et me oleme sisenemas kuuendasse globaalsesse massilise väljasuremise sündmusesse ja meil on Maa päästmiseks jäänud vaid 12 aastat. Nad, nagu ka paljud teised, nõuavad, et kõik, kes seavad kahtluse alla nende kindluse, et CO2 põhjustatud katastroof on meie ees, on "kliimateaduse eitajad".

Nagu Punasest Nimekirjast nähtub, on inimkond hävitanud mitmeid liike. Kuid need debiilsed saavutused saavutati valdavalt odade, kuulide ja bituumeniga. Ei ole mingeid tõendeid, et CO2-l oleks sellega kunagi midagi pistmist, ega ka seda, et ta kunagi teeb seda. XR on üks paljudest kaasaegsetest "keskkonnakaitseliikumistest", kes jätavad kõrvale väga reaalsed ohud, mida inimkonna tegevus kujutab endast loodusele, keskendudes samal ajal ainult väidetavale AGW-le.

                                            Väljasuremiskampaania kõrghetk

Skeptitsism AGW suhtes ei tähenda mingit usku, et meil ei ole inimtekkelist
bioloogilise mitmekesisuse probleemi. Kindlasti on ohuks metsade raadamine, saaste, linnastumine, kaasaegne põllumajandus, pestitsiidide laialdane kasutamine, elektromagnetiline saaste, ülepüük, looduslike elupaikade üldine hävimine, sõdadest põhjustatud tohutu ökoloogiline häving (mis on vaieldamatult suurim oht keskkonnale) ja arvukad muud keskkonna kuritarvitused. Kuid "roheliste lobbistide" nõudmine, et CO2 on praktiliselt ainus, millega me peaksime tegelema, jätab järjekindlalt tähelepanuta need olulised, ilmsemad probleemid.

Küsida, kas CO2 on tõesti süüdi, ei tähenda teadusliku või ajaloolise tõendusmaterjali eitamist. Kõikide teiste keskkonnakuritegude, mida me jätkuvalt sooritame, hoolikas ignoreerimine ainult ühe tõendamata hüpoteesi edendamiseks on seda kindlasti.

Meid on usaldusväärselt teavitatud, et XR on rohujuure tasandi liikumine, mille on moodustanud murelikud kodanikud, kes on jahmunud valitsuse kliimameetmete puudumisest. Nad on väidetavalt praeguse valitsuse poliitika vastu ja väidavad oma veebilehel:

- Valitsus peab tõtt rääkima, kuulutades välja kliima- ja ökoloogilise hädaolukorra.
- Valitsus peab kohe tegutsema, et peatada bioloogilise mitmekesisuse vähenemine ja vähendada kasvuhoonegaaside heitkoguseid 2025. aastaks netonullini.
- Valitsus peab looma kliima- ja ökoloogilise õigluse kodanikekogu ja juhinduma selle otsustest.

Nende nõudmised on selged. AGW hüpotees on vaieldamatu fakt, ainus viis planeedi päästmiseks on saavutada midagi, mida nimetatakse "netonull" CO2-heiteks, ja valitud valitsuse poliitikat peavad kontrollima ainult inimesed, kes ei sea kahtluse alla kumbagi esimesest eeldusest.

Väljaasuremise mässu tööstuskompleks

XR kavatseb saavutada oma geopoliitilised eesmärgid, takistades pendeldajate tööle minekut, kleepides end kontoriakendele ja rasketele masinatele, hävitades kohalikke ettevõtteid ja üldiselt rikkudes inimeste igapäevaelu. See seab nad väidetavalt otsesesse konflikti riigiga ja neil on selle tõestuseks ka arreteerimisi.

Seega on ehk üllatav, et üks XRi kaasasutajatest dr Gail Bradbrook ütles hiljuti:

"Tegelikult räägivad poliitikud kulisside taga, sealhulgas praegune valitsus, et nad vajavad meiesugust sotsiaalset liikumist, et anda neile ühiskondlik luba vajalike toimingute tegemiseks."

                                                  Gail keerulises olukorras

Gail peaks teadma. Tema sidemed valitsuse poliitikakujundamise ja telekommunikatsioonitööstusega on hästi tõestatud. Viimased kaks aastakümmet on ta töötanud heategevusorganisatsioonide, valitsusväliste organisatsioonide ja mõttekodade juures, mõjutades, suunates ja sageli koostades keskvalitsuse poliitikat.

Viimastel aastatel on Ühendkuningriigi valitsus võtnud vastu hulga õigusakte, mis süstemaatiliselt õõnestavad inimeste õigust seaduslikule kogunemisele ja rahumeelsele protestimisele. Avaliku Korra Seadus 1986, Kuritegevuse ja Korrarikkumiste Seadus 1998, 2003. aasta Ühiskonnavastase Käitumise Seadus, 2014. aasta Ühiskonnavastase Käitumise Kuritegevuse ja Politseitöö Seadus on langenud kokku strateegilise nihkega politsei töös selliste tavade suunas nagu "kettling", pealetükkiv jälgimine, infiltreerimine ja paralleelne militariseerimise kava.

Selleks, et korraldada protesti, isegi Briti provintsilinnas, on vaja, et kohalik omavalitsus oleks selle heaks kiitnud. Ometi suutis XR näiliselt ilma suurema vaevata tuua laialdasi häireid Londoni südames, ja seda päevade jooksul. Nende geriljaprotestide edu on korratud üle Euroopa suurlinnades, ja tulemused on järjepidevad. Nad on saanud massilist toetust peavoolumeedialt, nende juhte on intervjueeritud peamistes õhtustes uudistes ja nad on esinenud paljudes kõrgetasemelistes MSMi aruteluprogrammides.

See on teravas kontrastis teiste rühmadega, kelle proteste on peaaegu ignoreeritud. Näiteks XR-i kodanikuallumatuse eest võitlevad Prantsusmaal Gilet Jaune'i liikmed. Samal ajal kui XR on haaranud ülemaailmselt, sealhulgas Prantsusmaal, pealkirju, on "kollased joped" vaevalt, et MSM on neid maininud, välja arvatud juhul, kui neid süüdistatakse vägivalla õhutamises, ning MSM ei ole peaaegu üldse kajastanud Prantsuse ja ELi ametivõimude julma mahasurumise kohta käivaid uudiseid.

                                      Massiivne Gilet Jaune'i demonstratsioon

Mis puutub riiki ja MSMi, siis ei ole kõik protestimised võrdsed. Mõned on lubatud ja neid edendatakse, teised aga purustatakse ja ignoreeritakse. Märkimisväärne erinevus XR-i ja Gilet Jaune'i vahel, peale protestide suuruse, on see, et XR toetab globalistlikku tegevuskava, samas kui palju suurem Gilet Jaune'i liikumine on sellele vastu. Ilmselt ei ole oluline mitte väljendatud avaliku arvamuse kaal, vaid pigem see, kuidas see arvamus riigi poolt vastu võetakse.

Vaid kuu aega pärast XRi ootamatut ilmumist Ühendkuningriigis lasi tema majesteedi opositsiooni juht Jeremy Corbyn Ühendkuningriigi valitsusel heaks kiita oma ettepaneku kuulutada välja "kliimaga seotud hädaolukord". Nädala jooksul pärast nende protesti algust pidasid XR arutelusid kabineti ministritega. Seega tundub, et dr Bradbrooki arvamus, et XR-l on vähemalt riigi vaikiv toetus, on põhjendatud.

XR-i väited, et nad on "rohujuure tasandi" rahvaliikumine, on täielik jama. Veidi vähem kui 3 kuuga pärast oma käivitamist 31. oktoobril 2018 oli XR levinud 50 riiki ja 2019. aasta aprilliks teatas XR 400 harukontorist koosnevast globaalsest võrgustikust. See ei juhtu niisama. See nõuab tohutuid, koordineeritud jõupingutusi, globaalset, väga tõhusat meediastrateegiat ja märkimisväärset rahastamist.

XR on oma tuluallikate kohta olnud äärmiselt tagasihoidlik, väites, et kõik see tuleb eraisikutest heategijatelt, avalikest annetustest ja "aktivistide töötubadest" saadud rahast, kus nad müüvad koolitust tulevastele protestijatele. Kummalised nõuded koolitajatele, nagu näiteks osalejate julgustamine allkirjastada deklaratsioon, milles kinnitatakse valmisolekut rikkuda seadust oma aktivistlike põhimõtete nimel, on tekitanud märkimisväärset muret tõelise aktivistliku liikumise seas. Siiski piisab, kui vaadata juhtkonda, et tuvastada mõned äärmiselt võimsad globalistlikud institutsioonid, mis on Extinction Rebellionis sügavalt sees.

Kõrgemad isikud, nagu dr Gail Bradbrook, EE ja kabinetiameti konsultant, säilitavad muu hulgas sidemete võrgustiku rahvusvaheliste korporatsioonide, valitsus- ja valitsustevaheliste asutustega. Dr Bradbrook töötab registreeritud heategevusorganisatsioonis Citizens Online, mis nimetab end "digitaalse kaasamise ekspertideks". Mida iganes see tähendab?

                                                          Tazza armastab 5G

Nad on konsulteerinud mitmesuguste ministeeriumide ja ametite, sealhulgas Ofcomi ja Rahvusvahelise Kaubanduse ministeeriumi jaoks. Nende kuratooriumi liikmete hulka kuulub lord St John of Bletso, kelle ärisidemete hulka kuuluvad töökohad paljudes nafta- ja gaasienergiaettevõtetes, plastitootjates, investeerimis- ja varahaldusettevõtetes ning pankades. Anthony on viimasel ajal keskendunud kommunikatsioonitehnoloogiale ja kuulub mitmesse valitsuse poliitilisse juhtrühma, mis on keskendunud neljandale tööstusrevolutsioonile. Olles Lordide Koja Tehisintellekti Erikomisjonis, oli Anthony järgneva kaasautor:

"Me kutsume valitsust tungivalt üles kaaluma täiendavaid olulisi riiklikke investeeringuid, et tagada, et kõikjal Ühendkuningriigis oleks 5G ja ülikiire lairibaühendus kaasatud, kuna seda tuleks pidada hädavajalikuks."

Ma olen kindel, et Tony riskikapitalifirma Albion Ventures VCT seisab 5G teemaksust oluliselt kasu saada, ei olnud tema entusiasmiga midagi pistmist. Samuti mitte tema juhatamine Tyvak Orbital Networks'is, kes valmistab mikrosatelliitide tehnoloogiat, mida on vaja 5G juurutamiseks igasse riigi nurka.

Tazza ei ole ainus Citizens Online'i heategevusfondi juhatuse liige, kellel on 5G vastu huvi. Charles Lowe on seotud Telehealth Solutions Ltd-ga, kes on tugevalt investeerinud "tervise kaugseiresse", ning Tuli Faas, ettevõtte jurist, kellel on sidemed SITA-ga, maailma suurima side- ja IT-teenuste pakkujaga lennundussektoris, sooviks samuti näha 5G tehnoloogia levikut.

Töötades Citizens Online'is, mida rahastas telekommunikatsioonitööstus, sattus dr Bradbrook valitsuse poliitika kujundamise keskmesse. Kui 2004. aastal küsiti mõjukalt mõttekojalt Institute of Public Policy Research (IPPR), mida suures osas rahastab JP Morgan Chase Foundation (ÜRO pank), kes maksab kogu selle "süvariigi" infiltreerimise eest, ütles dr Bradbrook järgmist:

"Kes on selle eest maksnud? Tööstus, meie Alliance for Digital Inclusion'i partnerid on mõistnud strateegilise koordineeriva rolli olulisust, lisaks projektide elluviimisele kohapeal. AOL, BT, Cisco, IBM, Intel, Microsoft ja T-mobile on kõik kaasatud,
toetavad seda tööd."

Seega, kui "keskkonnakaitse liikumise" juhtivatel tulijatel on nii tihedad sidemed rahvusvaheliste korporatsioonidega, ei ole ehk nii üllatav, et XR on 5G tugevad pooldajad. Oma veebilehel väidavad nad:

"XRi keskmes ei ole kindlasti vandenõu 5G ja/või muude tehniliste lahenduste propageerimiseks ning selliseid vandenõuteooriaid on kõige parem vaadelda tavapäraste katsete valguses liikumisi jagada ja kõneisikuid rünnata, nagu rünnakud Greta Thunbergi vastu."

Kui me näeme "vandenõuteooria" kantseliidi kasutamist, on see tavaliselt hea näitaja, et asjaomasel ettevõttel, antud juhul Compassionate Revolution Ltd-l (Extinction Rebellions'i maksuvaba emaettevõte) on midagi varjata. Arvestades, et kogu XRi olemasolu põhineb väitel, et riigi ja "suurte saastajate" vahel on vandenõu, et varjata "kliimahädaolukorra" tõsidust, tundub kummaline, et nad ise kasutavad seda terminit tõrjuvalt. Kuid nende 5G edendamise puhul on see kõrvalekallete tegemise katse arusaadav.

Rohkem kui 240 rahvusvahelisest teadlasest koosnev meeskond on väljendanud märkimisväärset muret mitteioniseerivate elektromagnetväljade (EMF) mõju üle tervisele ja keskkonnale ning palunud ELil ja teistel globalistlikel institutsioonidel kehtestada 5G ohutuse suhtes moratoorium.

Seda saavad teha ainult sõltumatud teadlased, sest korporatsioonid ise, kes maksavad Gaili poliitiliste nõuannete eest, ei ole ilmselt üldse huvitatud nende küsimuste uurimisest. Ameerika Ühendriikide Senati Kaubanduskomisjoni kuulamisel 2018. aasta veebruaris teatasid telekommunikatsioonitööstuse esindajad, et nad ei ole rahastanud üldse mingeid sõltumatuid uuringuid 5G ohutuse ega selle keskkonnamõjude kohta. Seda teades, ilma et neil näiliselt oleks aimugi, millist kahju võib see sõjalise otstarbega relvatehnoloogia inimestele või keskkonnale tekitada, tormavad valitsused kogu planeedil meeletult selle potentsiaalselt surmava tehnoloogia globaalse kasutuselevõtu suunas.

5G edendamine on XR-i kogu eetika põhielement. Nad toetavad täielikult IPCC seisukohta ja väidavad, et nad on loodud vastuseks IPCC poliitikakujundajate kokkuvõttele. Nad soovivad vähemalt Pariisi Kliimakokkulepete täielikku rakendamist ja on pühendunud ÜRO Säästva Arengu Eesmärkidele (SDGd). Kõik see eeldab 5G tehnoloogia globaalset kasutuselevõttu.

Pariisi Kliimakokkulepe paneb aluse globaalsele majanduslikule muutusele, mida ÜRO nimetab dekarboniseeritud majanduseks. Vastavalt ühele peamisele
selle lepingu arhitektidest Christiana Figueres'ele, on see esimene kord, kui sellist globaalset majanduslikku taassündi on püütud saavutada. Ta ütles 2015. aastal ÜRO Kliimamuutuste Raamkonventsiooni (UNFCCC) tollase täitevjuhina:

"See on tõenäoliselt kõige raskem ülesanne, mille me oleme endale kunagi andnud, nimelt majandusarengu mudeli tahtlik ümberkujundamine, esimest korda inimkonna ajaloos....... Esimest korda inimkonna ajaloos seame endale ülesandeks sihilikult teatud aja jooksul muuta majandusarengu mudelit, mis on valitsenud tööstusrevolutsioonist alates vähemalt 150 aastat. See ei toimu üleöö ja see ei toimu üheainsa kliimamuutuste konverentsiga.........See on protsess, sest ümberkujundamine on väga põhjalik."

                        Figueres kavatseb maailmamajanduse ümberkujundamist

Selle majandusliku revolutsiooni saavutamiseks ütles ÜRO peasekretär Antionio Guterres 2017. aasta novembris ÜRO Keskkonnaprogrammi (UNEP) ees kõneldes:

"Energia on kuldne niit, mis ühendab kõiki säästva arengu eesmärke. See tähendab maailma energiasüsteemide ümberkujundamist...... Nutikate võrkude abil on nüüd võimalik energiat tõhusalt toota, edastada ja jaotada, vähendades ülekandekadusid ja pakkudes puhtaid, taskukohaseid, majanduslikult tasuvaid ja keskkonnasõbralikke energiateenuseid.”

Seda teemat toetas ÜRO Majandus- ja Sotsiaalküsimuste peasekretäri asetäitja Liu Zhenmin, kes märkis:

"Maailma ümberkujundamiseks ja globaalse säästva arengu saavutamiseks on vaja uusi tehnoloogiaid, uusi ärimudeleid ja uusi lähenemisviise suutlikkuse suurendamiseks. Globaalne energiavõrkude ühendamine nutikate võrkude kaudu on üks selline võimalus."

Kavandatavad nutikad võrgud, nutikad autod, nutikad linnad, nutikad külmkapid ja peaaegu kõik, mille eesliide on "nutikas", sõltuvad kuulsatest Asjade Internetist (Internet of Things, IoT). Seda toetavad täielikult globalistlikud ja korporatiivsed institutsioonid, nagu Maailma Majandusfoorum, kes väidavad, et Asjade Internet on hädavajalik globaalsete "säästva arengu eesmärkide" saavutamiseks. Seda kõike võimaldab 5G. Seepärast edendavad riigid kogu maailmas seda aktiivselt.

See, et XR eitab, et nad toetavad 5G-d, on täiesti vastuolus nende endi eksistentsiga. 5G toetamine on lahutamatu osa kõigest, mida nad teevad ja ütlevad. Globaalne revolutsioon, mida nad propageerivad, on juba täies hoos. See on globaalse majanduse ümberkujundamine energiaühikutel põhineva majanduse suunas, mitte naftadollaril põhineva majanduse suunas.

Enamikul XR-aktivistidest, kes peavad olema kõige innukamad AGW hüpoteesi jüngrid, on tõenäoliselt parimad kavatsused ja nad tahavad tõesti "planeeti päästa". Siiski ei pea väga kaugele vaatama XR-aktivismi tipptasemest, et leida pigem majanduslikke kui keskkonnaalaseid "aktiviste".

Väljasuremise Mässu majandusaktivist

Farhana Yamin on XR-aktivist, kes liimib end hoonete külge (kuigi ainult 20-minutilise pildistamise jaoks.) Väidetavalt protesteeris ta suursaastaja (Royal Dutch) Shelli vastu. Yamin väidab, et need "äri nagu tavaliselt" saastajad eitavad kliimateadust samamoodi, nagu tubakatööstus eitas meditsiiniteadust.

                                                      Christiana & Farhana

Shell on IPPRi mõttekoja rahastamispartner, mille konverentsidel Farhana Yamin, nagu ka tema kolleeg ja kaasaktivist Gail Bradbrook, osaleb. Shell Foundation on partneriks ka World Resource Institute'ile, mille juhatuse liikmete hulka kuulub Christiana Figueres, kellega Yamin töötas koos Pariisi Kliimakokkuleppe sõnastamisel. Seega tundub kummaline, et ta protesteerib Shelli vastu, kui nad on tema eesmärkide rahalised toetajad.

Aktivistide seas on Farhana erakordselt võimas. Ta osales koos Christianaga Pariisi Kliimakokkuleppe koostamisel, on Greenpeace'i juhatuse liige (Greenpeace on kõige rikkam keskkonnaalane survegrupp maailmas) ning Maailma Looduse Fondi ja Maailma Majandusfoorumi nõunik, samuti on ta Valitsustevahelise Kliimamuutuste Rühma juhtivautor. Jah, ta on jurist, mitte teadlane, kuid selleks, et saada üheks "maailma juhtivaks kliimaeksperdiks", ei ole vaja olla teadlane, kui tegemist on valitsustevahelise kliimamuutuste töörühmaga.

Kuid võib-olla just tema staatus kui kõige sügavama riigi mõttekoja, Royal Institute of International Affairs (Chatham House,) stipendiaat, kes on loonud mõjukate poliitiliste mõttekodade, nagu Council on Foreign Relations (CFR) ja European Council on Foreign Relations (ECFR), globaalse võrgustiku, mis tähendab, et keegi ei saa olla paremas olukorras globaalse majanduspoliitika kujundamiseks kui Farhana.

Siiski võiksime kahtluse alla seada tema teaduslikud teadmised. Farhana oli Marshalli Saarte Vabariigi (RMI) valitsuse nõunik, kes kartis, et nad kaovad kliimamuutuste tõttu. Tema eestkoste hirmunud saarlaste eest aitas tal kehtestada ÜRO kliimamuutuste raamkonventsioonis "netonull" süsinikdioksiidi heitkoguste kontseptsiooni (UNFCCC). Imestab, kust pärinevad RMI valitsuse hirmud, sest teadusandmed näitavad, et Marshalli saared laienevad, mitte ei kao. Kuigi XR-i kirjanduses ei ole seda mainitud, samuti ei ole Farhana kommentaare.

                                          Globalistlike mõttekodade ümarlaud

ÜRO Kyoto Protokollis määratletud süsinikdioksiidi heitkoguste 'netonulli' kiire saavutamine on üks XRi peamisi nõudmisi, mida Bradbrook, Yamin ja teised aktivistid ägedalt propageerivad. See ei tähenda CO2 heitkoguste tegelikku vähendamist. Kui see oleks nii, siis oleks "suurte saastajate" ärimudel tõesti hädas. Nende õnneks ei ole see nii, mistõttu jääb äri endiselt tavapäraseks, kuid ainult nende jaoks. Arenguriigid, väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted ja alustavad ettevõtted saavad "netonull" süsinikdioksiidi heitkoguste poliitika tõttu kannatada. Sellepärast ongi "suured saastajad", nagu Shell, selle poolt. Pole midagi nii tulusat kui monopol.

Kyoto Protokollidega, mille koostamisel Farhana kaasa aitas, kehtestati rahvusvahelises õiguses ka süsiniku kompenseerimise mõiste. See mitte ainult ei võimalda rahvusvahelistel korporatsioonidel jätkata oma tööstuslikku tootlikkust, vaid loob ka täiesti uue CAPS (Cap and Trade) heitkoguste turu, mis on täiendav tuluallikas "suurtele saastajatele" ja nende peamistele kasulikele aktsionäridele, pankuritele.

See lõi omakorda süsiniku krediidi. See on kaubeldav sertifikaat, mida saab kasutada ühe tonni süsinikdioksiidisaaste "ostmiseks". Need krediidid on sama head kui raha ning neid saab osta ja müüa (kasumiga kaubelda) avatud turul. Praegu on suurim "turg" ELi heitkogustega kauplemise süsteem.

Maailmapanga ja Rahvusvahelise Valuutafondi (IMF) toetusel saab meie maksude ja ettevõtete kasumi (mida harva maksustatakse mõttekalt) abil osta arengumaadele eraldatud süsinikdioksiidi heitkoguste ühikuid, et kompenseerida arenenud tööstusriikide süsinikdioksiidi heitkoguseid. Need heitkoguste vähendamise ostulepingud tähendavad, et arenguriigid ei oma enam vajalikke "süsiniku krediite", mis võimaldaksid neil teostada tõhusat industrialiseerimispoliitikat. Rikkamad riigid ja nende ettevõtted võivad jätkata CO2 heitkoguseid seni, kuni vaesemad riigid seda ei tee. Seega jäävad nad vaeseks.

Rahvusvaheliste korporatsioonide jaoks ei vähenda see mitte ainult globaalsete konkurentide tekkimise võimalusi, vaid nad saavad kasutada teisi "süsinikdioksiidi heitkoguste vähendamise" mehhanisme, et veelgi tugevdada oma positsiooni ja kasumit, samuti säilitada võimalused arengumaade vaesunud tööjõu jätkuvaks neokoloniaalseks ekspluateerimiseks.

[Vasakul] Farhana räägib Track0 tegevjuhina ja globalistliku mõttekoja Chatham House'i esindajana 2016. aasta ÜRO Bonni kliimakonverentsil. [Paremal] Farhana, keda MSM pildistab, kui politseinik teda vahistab, sest ta on kliimaaktivist mässumeelne (ausalt!).

Puhta Arengu Mehhanism (CDM), mille eest XR samuti võitleb, võimaldab rahvusvahelistel korporatsioonidel "kulutada" oma süsinikukrediite, investeerides "heitkoguste vähendamise projektidesse" arengumaades või riikides, mille majandus on "üleminekujärgus". See annab "suurtele saastajatele" täiendavaid kasumivõimalusi, kuna nad kasutavad oma korporatsioone vaesemate riikide ressursside hõivamiseks ja saavad kasu infrastruktuuri projektidest, mida nad sihtriigile peale sunnivad. Kõik see liigub sujuvalt kooskõlas ÜRO plaaniga arendada uut globaalset majandusmudelit.

Kahtlemata on Farhana kogemus rahvusvahelise juristi ja globaalse poliitika nõunikuna see, mis ajendas XR-i "lubama" tal võtta juhtroll Ühendkuningriigi valitsusega peetavatel aruteludel vaid nädalaid pärast "rohujuure tasandi" aktivistide liikumise tekkimist. UNFCCC nõunikuna, kes plaanib tahtlikult muuta globaalset majandusmudelit, ei olnud Farhana ehk üllatunud, kui arutelu pöördus "võlapõhise majanduse" ümberkujundamisele.

XRi aktivisti ja kaasasutaja Clare Farrelli sõnul kaasnes aruteluga just see.

"Olin üllatunud, kui kuulsin Michael Gove'i radikaalset mõtisklust meie majandusparadigma üle, kui ta rääkis sellest, et meie mudel on ekstraktiivne ja hävitav - ja et me peame liikuma ringlusmudeli juurde. Ja et samamoodi ei tee võlgadel põhinev majandus noortele head, et see tekitab neile tohutut võlga ja et see peab muutuma."

"Rohujuuretasandi" XR-aktivistid tervitasid Ühendkuningriigi valitsuse kabineti ministreid nädalaid pärast oma ülemaailmse rahvaliikumise moodustamist.

Võib-olla on Clare rohkem mures üleujutatud saarte pärast ja oli mõnevõrra hämmingus, kuid ma olen kindel, et Ühendkuningriigi kabineti ministri ja keskkonna-, toidu- ja maaeluministri sõnad ei jäänud Farhanale arusaamatuks. Paljude andidega naine on ka Track0 asutaja ja tegevjuht, kelle eesmärk on aidata valitsusi, ettevõtteid, investoreid ja filantroope üleminekul dekarboniseeritud maailmamajandusele. Tema ettevõtte partnerid teevad koostööd muu hulgas Rockefelleri sihtasutusega ja teiste globalistlike raskekahurvägedega.

Rockefelleri impeerium, mis on rajatud naftale, riskikapitalismile ja pangandusele, teatas hiljuti, et loobub fossiilkütustest ja suurendab oma osalust puhta energia tehnoloogias. Nad on koos paljude maailma kõige rikkamate maksuvabade sihtasutuste kõrval peamised ÜRO säästva arengu eesmärkide (SDGd) toetajad, mis on inspireeritud Agenda 2030 kohustustest.

Te võite imestada, mis selles viga on. Kindlasti on see hea uudis, et maailma kõige rikkamad inimesed on mõistnud oma eksimust ja kuna nad on väidetavalt olnud peamine põhjus, miks CO2 heitkogused meid väljasuremise suunas viivad, siis on nad kõik pööranud uue lehekülje, olles äkki avastanud oma mure inimkonna ja planeedi pärast. Siiski tekitavad Agenda 2030 eesmärgid mõningaid kahtlusi.

Tundub, et üleminek uuele globaalsele majandusmudelile, mida ÜRO kliimamuutuste raamkonventsioon edendab, võib pakkuda utoopiat, kuid ainult Rockefellerite ja nende sarnaste jaoks.

Agenda 2030, kuigi see on sõnastatud pehmetes sõnades, pakub hulgaliselt imelisi ja täiesti mõttetuid eesmärke, nagu näiteks "kogu vaesuse kaotamine". Kuid isegi eesmärkide algeline analüüs tekitab muret.

Agenda 2030: Hurraa! Me oleme päästetud. ÜRO ja rahvusvahelised korporatsioonid                                                    päästavad meid iseenda eest.

See kehtestab kindlalt globaalse valitsuse volitused haarata kõik ressursid. Vesi,
toit, energia ja isegi õhk reguleeritakse globaalse valitsuse poolt. Loodust "kaitseb"
globaalne valitsus, piirates inimeste juurdepääsu loodusele maapiirkondade „ökosüsteemide säästva kasutamise" kaudu. GMOd soodustab globaalne valitsus, et tagada toiduga kindlustatus ja vastupidavus. Rahvatervist, näiteks kohustuslikku vaktsineerimist, hakkab reguleerima ja jõustama globaalne valitsus. Maailma lapsi "õpetab" globaalne valitsus.

Globaalne valitsus peab säästva arengu eesmärkide saavutamiseks reguleerima kogu tööstust, majandustegevust, tootmist, teadusuuringuid ja tervishoidu, rahvusvahelist kaubandust, reisimist ja muud. Inimesed peavad elama arukates linnades (sest enamik maapiirkondi on keelatud), kus nende energiakasutust jälgitakse ja vajaduse korral piiratakse globaalse valitsuse kontrolli all oleva 5G asjade interneti kaudu. Kogu raha hakkab kontrollima globaalne valitsus, kuna inimesed lähevad eraomandist üle eraldatud säästvale ressursikasutusele.

Võib-olla huvitab globaalset majanduseliiti just tsentraliseeritud kontroll kõige ja kõigi üle Maal? Selle asemel, et armastus inimkonna ja keskkonna vastu ajendab nende lakkamatut tungimist globaalse "jätkusuutliku" valitsuse suunas, sealhulgas looduse enda finantseerimine, on ehk hoopis uute turgude loomine, mis põhinevad säästva arengu eesmärkidel, tõukejõuks?

Kas Gail Bradbrookile, Farhana Yaminile ja teistele XR-i aktivistide juhtidele ei ole see kunagi pähe tulnud? Ma arvan, et see on teostatav. Ainult teie saate otsustada, kas peate seda tõenäoliseks.

Greta Thunbergi kultuuriline kuritarvitamine

Greta Thunberg: Pöördumine Maailma Majandusfoorumile (nagu rohelised aktivistid                                                                       teevad)

Samu küsimusi võiks esitada ka teise keskkonnakaitsja sensatsiooni Greta Thunbergi kohta. Greta on kindlasti jaganud globaalse eliidi haruldast atmosfääri. Me peaksime uskuma, et see kõik tekkis juhuslikult pärast tema 1 tüdruku protesti Rikstagi (Rootsi parlamendi) ees 2018. aasta augustis.

Kaheksa kuu jooksul on Greta inspireerinud globaalseid proteste, kõnelenud ÜROs, ELis ja Maailma Majandusfoorumis, saanud poliitikute toetust üle kogu planeedi, rääkinud suurele rahvahulgale Londonis, Berliinis, Rootsis ja mujal ning saanud miljonid sotsiaalmeedia jälgijad üle maailma. Pole paha 16-aastase kohta ja kõik see on saavutatud vaid mõne kuuga.

Jällegi öeldakse, et Greta on lihtsalt vallutanud avalikkuse kujutlusvõime. Olles õigel ajal õiges kohas, on ta tabanud meeleheitlikult kliimamuutuste vastu tegutsemist ootavat elanikkonda. Nii nagu XR, on ka tema inspireeritud liikumine orgaaniline. See on "rohujuure tasandi" ülestõus, mis koosneb peamiselt lastest. Kõik, kes teda kahtluse alla seavad, ei ole mitte ainult "kliimateaduse eitajad", vaid ka fašistlikud fanaatikud, sest ta on nii autistlik kui ka noor.

See on kahtlemata üks kõige absurdsemaid narratiive, mis inimkonnale kunagi peale surutud on. Kui te kujutate hetkekski ette, et lapsaktivistil on võimalik kõike seda saavutada mõne kuuga ilma võimsate toetajate, märkimisväärsete investeeringute ja koordineeritud meediastrateegiata, siis olete tõesti oma mõistuse kaotanud. Kas võib olla, et samad rahvusvahelised korporatsioonid, globaalsed investorid ja riigiaparaadid, kes on nii silmatorkavalt seotud Extinction Rebellioniga, on ka Greta taga?

Greta esialgset tekkimist edendas esmalt Rootsi finantstööstuse konsultatsioonifirma Laika asutaja Ingmar Rentzhog. Rentzhog on üks Al Gore'i kliimareaalsuse projekti (CRP) organisatsiooni juhtidest ja Greta on CRP partnerorganisatsiooni "We Don't Have The Time" (WDHTT), mida Rentzhog juhib, noorte nõustaja.

WDHTT on turundusplatvorm, mille erihuviks on digitaalne meedia ja mis edendab "süsiniku kompenseerimist". Nad soovivad luua WDHTT hindamissüsteemi kaubamärkide ja toodete jaoks. Inimesi julgustatakse hääletama maha tooteid, mis ei ole "energiatõhusad", ja edendama nende toodete müüki, mis on "energiatõhusad". Tooteid hinnatakse nende süsinikujalajälje alusel. Marsitakse koos ÜRO otsustavusega "muuta majandusarengu mudelit".

               Ingmar Rentzhog selgitab, miks me vajame uut maailmamajandust.

Ma usun, et Greta, nagu ka enamik XR-i aktivistidest, on siiralt mures planeedi pärast. Nagu enamik alla 30-aastaseid inimesi, on Greta vaatamata arvukatele reservatsioonidele sõna otseses mõttes "koolitatud", et ta aktsepteeriks kahtlemata AGW hüpoteesi. Kui IPCC ütleb, et meil on planeedi päästmiseks jäänud vaid 12 aastat, unustamata manipuleeritud andmeid, mida selle väite esitamiseks kasutatakse, ei ole Greta üksi hirmunud.

Just seda hirmu kasutatakse ära, et veenda inimesi nõustuma maailma majanduse radikaalse ümberkorraldamisega. See tugevdab, kaitseb ja suurendab tillukese globaalse eliidi võimu, keda oleks parem nimetada parasiitide klassiks.

Me võime olla üsna kindlad, et Gretat kuritarvitatakse sel viisil tema kõnede tsenseerimisega. Kui Greta kõneles 2018. aasta detsembris ÜRO osaliste konverentsil (COP24), avaldas MTÜ Avaaz, kes toetab tugevalt tema meediastrateegiat, tema innukale sotsiaalmeedia publikule ärakirjad. Siiski eemaldasid nad tema kõnest teatavad elemendid, mis on järgmised:

".....Sina räägid ainult sellest, et liigud edasi samade halbade ideedega, mis meid sellesse jamasse ajasid, isegi kui ainus mõistlik asi, mida teha, on tõmmata hädapidurit ...... Meie tsivilisatsioon ohverdatakse väga väikese hulga inimeste võimaluse eest jätkata tohutute rahasummade teenimist."

Seda seetõttu, et nagu XR, on ka MTÜ Avaaz selle "väga väikese hulga inimeste" looming. Avaazi asutasid 2007. aastal Jeremy Heimans ja David Madden, kes juhivad ka New Yorgis asuvat konsultatsioonifirmat Purpose.inc. Nad asutasid Avaazi Moveon.org'i abiga, mis on USA demokraatide partei rahakogumisorganisatsioon, mida toetab rahaliselt miljardär ja valuutaspekulant George Soros. Avaazi asutamist rahastas otseselt Soros, nagu nähtub tema Avatud Ühiskonna Fondi 2009. aasta maksudeklaratsioonist lk 88.

Nii nagu XR, leidsid ka Avaaz Foundationi esindajad mõne kuu jooksul pärast oma loomist end arutlemas rahvusvaheliste valitsuste kõrgete esindajatega. ÜRO COP13 konverentsil Balil osalenud valitsusväline organisatsioon. Nad alustasid koos teiste Rockefelleri toetatud valitsusväliste organisatsioonidega 350.org Global Call For Climate Action (GCCA - samuti Yamini Track0 partnerid) loomist ja panid oma jõudu GCCA TckTckTck-kampaania taha. TckTckTck-liikumise partnerid on nagu rahvusvaheliste ettevõtete ja valitsusväliste organisatsioonide "kes on kes". Google (Alphabet.inc), Microsoft, EDF energy, HSBC, Lloyds Bank, Volvo, Peugot, Centrica ja muidugi Avaaz olid arvukate toetajate hulgas.

Rentzhog ja teised WDHTT meeskonnaliikmed on kategooriliselt eitanud arvamust, et Gretat edendab valitsusväline kompleks, mille partneriteks ja rahastajateks on rahvusvahelised korporatsioonid. Meile on öeldud, et kui Greta sai teada, et WDHTT on tema nime kasutanud ilma tema loata, võttis ta oma toetuse kohe tagasi. WDHTT teatas omalt poolt, et nad on huvitatud ainult kliimamuutustest, mitte majandusest.

Greta lahkub, sekundid pärast oma maailma muutva kõne pidamist ...er... kogunenud                                                                    delegaatidele.

Me teame, et see jama on tänu Cory Morningstari silmapaistvale uurivale ajakirjandusele, kes on hoolikalt koostanud Greta plahvatusliku sotsiaalmeediasse jõudmise ajajoone ja Cory poolt nn mittetulundusliku tööstuskompleksi (NPIC) jätkuva toetuse. Nende tähelepanu ei ole ilmselgelt suunatud mitte kliimale, vaid pigem majanduslikele muutustele.

Näiteks astus Greta tõeliselt rambivalgusse oma kõnega ÜRO COP24 konverentsil Poolas. Maailmapank propageeris tema ettekannet kohe oma "partnerlusprogrammi", MTÜ Connect4Climate kaudu. Sellest tulenevalt läks see video viiruslikuks, mis on väga tõenäoline, kui Maailmapank seda propageerib, ja seejärel kajastas MSM, et Thunberg vaimustas kogunenud riikide aukandjaid, kes kõik mõistsid tema sõnumi elulist tähtsust. Tegelikkuses rääkis ta tühjale auditooriumile. Ilmselt ei olnud ÜRO delegaadid tema kliimamuutuste sõnumist nii väga huvitatud ja ka MSM ei olnud ausalt kajastanud.

Seda seetõttu, et globalistlikud institutsioonid, nagu Maailmapank, mis on olemas selleks, et luua kolmanda maailma võlgu, ei ole tegelikult "planeedi päästmise" alal. Nende valitsusvälise organisatsiooni Connect4Climate eesliinil on kaks eesmärki. Esiteks, et "roheliseks pesta" Maailmapanga röövellikku semu-kapitalismi ja teiseks, et müüa propagandat, mida Maailmapank vajab oma eesmärgi saavutamiseks. Üleminek uuele globaalsele majandusmudelile.

Samamoodi ei pea kaugele uurima WDHTT äripartnerite kohta, et leida seoseid mõnede maailma suurimate rahvusvaheliste korporatsioonide, poliitikakujundajate ja mõttekodade "juhtidega". 2018. aasta septembris kirjutas Rentzhog koos "Rooma Klubi" presidendi Anders Wijkmaniga avalduse. Põhjuste tõttu, mida arutame 3. osas, on Greta PR-meeskonna seotus "Rooma Klubiga" märkimisväärne. Greta ema, Rootsi ooperilaulja Malena Ernman oli samuti avatud kirja allakirjutajaks. Selles nõustusid nad kõik:

"........Töö planeedi päästmiseks peab algama altpoolt tuleva lähenemisega........... Kuigi suur osa vajalikest muudatustest on nii võimalik kui ka kasumlik, on vaja jõulisi poliitilisi kampaaniaid, et kohandada hindu, makse ja eeskirju nii, et
üleminek jätkusuutlikule ühiskonnale muutuks atraktiivseks, kasumlikuks ja kiireks......... Vajalik ennetav poliitika peab põhinema laiaulatuslikul ühiskondlikul mobilisatsioonil; see on midagi, mis meenutab seda, mis toimub sõjast ohustatud kogukondades......Järgmise valitsuse esmane ülesanne on luua hoogu vajalikuks ümberkujundamiseks. Allakirjutanud on valmis aitama selles protsessis, toetades
meie ühiskonna ja kogu maailma ümberkujundamist vähese süsinikdioksiidiheitega majanduseks."

                         Rooma Klubi: See on kliimahädaolukord ja neil on plaan.

Nii Rentzhog kui ka WDHTT kaasasutaja Christian Emmertz on Al Gore'i kliimareaalsuse projekti juhid. Emmertz on ka partner finantsettevõttes Realcap.

Al Gore'i on nimetatud maailma esimeseks "süsinikdioksiidi miljardäriks", kuigi ta eitab seda kindlalt. Siiski ei ole kahtlust, et ta on olnud üks silmapaistvamaid avalikke nägusid, kes on olnud teerajajaks jätkusuutlike investeeringute suunas süsinikdioksiidi neutraalses maailmas. Kuid miks on tohutult rikkad inimesed nagu Gore, Soros ja Rockefellerid nii huvitatud üleminekust uuele globaalsele majandusmudelile?

Gore ütles 2014. aastal Financial Timesile antud intervjuus:

"Järgmised viis kuni kümme aastat on kõige kriitilisem aeg, et kiirendada üleminekut vähese süsinikdioksiidiheitega majandusele. Me arvame, et kapitalismil on oht laguneda.....Me peame tegema kõik endast oleneva. Me hakkame agressiivsemad olema, sest me peame seda tegema."

Kui Gore ütleb kapitalism, ei mõtle ta vaba turgu. Ta mõtleb globaalse kollektivismi süsteemi, mis kontrollib turge rahvusvaheliste korporatsioonide ja neid omava parasiitide klassi kasuks. Tegelikult ei võiks miski olla vabaturust kaugemal. Vaba turg on olemas ainult väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete jaoks. Kui nende ärimudel ebaõnnestub, lähevad nad pankrotti. Seda süsteemi ei jaga globalistlikud korporatsioonid. Kui nende äritegevus kokku kukub, nagu see juhtus 2007/08. aastal, peetakse neid "liiga suureks, et pankrotti minna", ja nende päästmiseks kasutatakse maksustamist.

Kapitalismi kriisist (semu-kollektivistlikust variandist) räägitakse sageli. Meile öeldakse, et seda vaevavad buumi ja pankroti tsüklid ning seda mõjutavad metsikud turukõikumised, mida põhjustavad väidetavalt ettenägematud finantskatastroofid. Ükski neist tuhandetest MSMi veergudest, mis on pühendatud sellele küsimusele, ei ole kunagi seda vähegi ausalt käsitlenud.

Tõde on see, et fiatvaluuta (raha) ei ole praegusel kujul jätkusuutlik, sest see põhineb liigkasuvõtmisel, mis on fraktsionaalse reserviga pangandus. See saab alati tekitada ainult kasvavat globaalset võlga, sest Fiat-valuuta ise on emiteeritud võlamehhanismi kaudu. Kuigi parasiitide klass on kasutanud fraktsionaalse reservi ja keskpanganduse ilmselget kuritegelikku pettust, et koguda globaalset võlga enda kassasse, mida nad nimetavad krediidivaradeks, peab mull mingil hetkel lõhkema. See punkt läheneb kiiresti.

Lisaks sellele on naftadollar ebasoosingusse langemas, eriti Indias, Hiinas, Venemaal ja Iraanis. Globaalne parasiitide klass seisab silmitsi topeltprobleemiga, milleks on potentsiaalsed seismilised võimuvahetused ja struktuuriline murrang. Pole suurt mõtet olla kujuteldamatult rikas, kui raha ise on väärtusetu.

See on kriis, mis neid vaevab, sellel ei ole midagi pistmist kliimamuutustega. „Hädaolukord” on majanduslik, mitte ökoloogiline. Siiski on raske öelda, et "me vajame teid, et meie ärimudel jälle välja käia". Olles kümme aastat tagasi päästnud oma finantssüsteemi ja kannatanud selle tagajärjel kokkuhoiupoliitika hävingu all, ei ole inimesed tõenäoliselt valmis seda uuesti taluma. Seega on parasiitide klass "kliimahädaolukorra" propageerimise põhjuseks osaliselt see, et veenda meid kõiki mitte ainult aktsepteerima, vaid tegelikult nõudma uut globaalset majandusmudelit. Selline, mis on loodud pigem parasiitide kui peremehe säilitamiseks ja edendamiseks.

See on põhjus, miks loodi XR, see seletab selliste pahaaimamatute, heade kavatsustega aktivistide nagu Greta Thunberg kasutamist ning see määratleb IPCC ja MSMi nõudmise, et me kõik usuksime maailmalõpu stsenaariumi, mida meile müüakse "kliimahädaolukorrana". Kogu eesmärk on sisendada avalikkuse kujutlusvõime hirmu. See on vanim propagandatrikk.

Hirmunud elanikkond nõuab, et valitsus teeks midagi, et "neid päästa". Nad nõustuvad suurenenud maksudega, majanduslike vabaduste vähendamisega ja sunniviisilise ümberpaigutamisega; nad loobuvad eraomandiõigustest, tervitavad diktaatorlikku "tervishoiuteenuste osutamist", alluvad vabatahtlikult oma liikumisvabaduse piiramisele ja, mis kõige tähtsam, annavad kõik ressursid allumatult üle oma heatahtlikule globaalsele riigile.

Täieliku nõusoleku saavutamiseks peavad inimesed seda tõesti oma südames uskuma. Propaganda peab olema ülekaalukas ja läbitungimatu kõigile, kes võiksid seda kahtluse alla seada. Seepärast tuleb need inimesed demoniseerida kui "eitajad", tänapäeva ketserid. Nad tuleb tõrjuda välja kui uskmatud, samal ajal kui inimkond näitab oma alistumist uuele globaalsele usule. Kliimahädaolukord.

Kuid nagu enamiku organiseeritud religioonide puhul, on ka siin midagi nähtamatut, mis varitseb võimustruktuuri sisemuses. Varjatud ideoloogia juhib parasiitide klassi ja seda tuleb mõista, kas ratsionaalsetel inimestel on vähegi võimalust seista vastu globaalsele hävingule, mille see toob.

Jätkub...