Kliima hädaolukord 3-4 osa

 

                                      Kliima hädaolukord

                                    Sobib parasiitide majandusele.

Iain Davis                                                                    Copyright © 2019 Iain Davis

                                                            3.peatükk

Oleme vaadelnud mõningaid põhjusi, miks on põhjust kahelda inimtekkelise globaalse soojenemise (AGW) teoorias. Samuti oleme arutanud valitsusväliste organisatsioonide globaalse võrgustiku rahastajate üle, kes on loonud silmapaistva keskkonnakaitse rühmituse Extinction Rebellion ja tõstnud Greta Thunbergi maailma lavale. Samuti vaatlesime põhjusi, miks nn globaalne eliit, mida siinkohal nimetatakse "parasiitide klassiks", tahab tekitada hirmu, et läbi viia globaalseid majanduslikke muutusi.

Maurice Strong

                                Kohutavalt hirmunud ja meeleheitlikult päästetud

Kui keskkonnaaktivistide mure pärineb ühestainsast allikast, siis on see valitsustevaheline kliimamuutuste töörühm (IPCC). See ei ole teaduslik organisatsioon. Selle moodustasid valitsused, keda toetavad täielikult rahvusvahelised korporatsioonid ja parasiitide klass. Kõik andmed, mida ta kasutab oma murettekitavate prognooside tegemiseks, pärinevad valitsuste rahastatud asutustelt.

Selle volitused on loodud ühe eesmärgiga. Anda teaduslik põhjendus, et veenda planeedi elanikkonda aktsepteerima fundamentaalseid majanduslikke muutusi ja viia sisse globaalne valitsemine, mis haldaks kõiki Maa ressursse. Selle metoodika oli hoolikalt üles ehitatud, et pakkuda käitumist muutvat propagandat. Objektiivsel teadusel on sellega vähe pistmist.

IPCC loodi suuresti tänu Maurice Strongi jõupingutustele. Strong oli naftamagnaat ja mitmete rahvusvaheliste ettevõtete tippjuht, sealhulgas Kanada Power Corporation of Canada asepresident, Petro Canada tegevjuht, Ontario Hydro juht, Canada Development Investment Corporationi esimees ja paljud teised. Need olid vaid mõned tema arvukatest juhtivatest ametikohtadest paljudes globaalsetes ettevõtetes.

Sama rohkearvulised olid ka tema poliitilised rollid. Ta oli erinevatel aegadel ÜRO peasekretäri vanemnõunik, Maailmapanga vanemnõunik, Maa Nõukogu esimees, Maailma Ressursside Instituudi esimees, Maailma Majandusfoorumi nõukogu kaasesimees, Maailma keskkonna- ja arengukomisjoni volinik, Rahuülikooli nõukogu esimees, ÜRO peasekretäri asetäitja ja paljud teised.

                                                           Maurice Strong

Maurice Strong oli 1972. aastal üks ÜRO keskkonnaprogrammi (UNEP) asutajatest ja esimene tegevdirektor. Sellega loodi täiesti uus ÜRO globaalse juhtimise haru. Ta loobus sellest rollist 1975. aastal ja siirdus oma juhtivalt keskkonnakaitsja positsioonilt tagasi naftatööstusse, et saada Kanada riikliku naftaettevõtte Petro Canada juhiks.

Strongil ei olnud kunagi mingeid probleeme "suurte saastajate" ja keskkonnakaitsjate maailma vahel edasi-tagasi liikumisega. Pealtnäha ilma irooniat tundmata või ebamugavaid küsimusi esitamata. Kui aus olla, siis enamik avalikkust ei teadnud, kes ta oli, nii et ta sai tegutseda ilma suurema avaliku tähelepanuta.

Hoolimata sellest, et teda austati kui "maailma juhtivat keskkonnakaitsjat", lõppes tema karjäär häbiväärselt, kui ta tabati ÜRO naftasaaduste skandaali ajal oma erakontole miljon dollarit süstimas. Kuigi Strong eitas igasugust seotust, põgenes ta vastupidiselt tõenditele ikkagi Hiinasse. Tundub, et tema humanistlik kaastunne ei hõlmanud nälgivaid lapsi sõjast räsitud Iraagis.

Loomulikult ei saa üks inimene tegelikult nii segadusttekitava arvu globaalsete juhtivate rollide puhul nõuetekohast hoolsust üles näidata. Ühega hakkama saamine kujutaks endast väljakutset isegi kõige andekamale bürokraadile. Maurice'i õnneks ei pidanud tegelikult teadma, mida ta teeb. Ta pidi lihtsalt tegema seda, mida talle öeldi.

                    Tšekk, mida ei olnud. Maurice väike kingitus endale (ilmselt)

See ei tähenda, et ta ei olnud andekas. Ta oli andekas diplomaat ja võrgustikuga tegeleja. Rockefelleri finantsvõimekuse toel suutis Strong luua ulatusliku rahvusvahelise raamistiku, mis ühendas mõjukaid poliitilisi, finants-, tööstus-, teadus- ja akadeemilisi tegelasi. See muutis ta ideaalselt sobivaks rolliks uue majandusmudeli konsensuse loomisel. Strongi ülesanne oli volitada õigeid inimesi, kehtestada õige poliitika, allkirjastada õigeid deklaratsioone, kutsuda kokku õigeid konverentse ja kehtestada õiged tingimused. "Õige" on määratletud rahvusvaheliste riskikapitalistide ahelas, kes hoolitsesid selle eest, et Maurice oleks õigel ajal õigel ametikohal.

Strongi tädi oli Anna Louise Strong, tulihingeline kommunist ja Lenini, Trotski, Mao Zedongi ja Zhou Enlai kaaslane. 1947. aastal elas 18-aastane Maurice, kes oli 1943. aastal koolist ilma kvalifikatsioonita välja kukkunud, koos ÜRO varahoidja Noah Monodiga. Monod tutvustas teda David Rockefellerile ja sellest hetkest alates oli Strong Rockefelleri mees. Tol ajal olid Rockerfellerid veel väga "suured saastajad". Nende ülemaailmne Standard Oil'i impeerium, millest sündisid Exxon-Mobil, Chevron ja teised, oli domineeriv Seven Sisters naftakartellis, mis 1973. aastaks kontrollis 85% maailma naftakaubandusest.

Rockefelleri fondi usaldusisikuna tellis Strong 1972. aastal uuringu Ainult üks Maa aruande, mis lõi "säästva arengu" mõiste kui tsentraliseeritud, globaalse kontrolli saavutamiseks kõigi ressursside üle. Ta kutsus kokku 1972. aasta Stockholmi tippkohtumise, mille tulemusena loodi UNEP, mille juhiks oli ta ise. Liikumise algus Maa loodusvarade üle kontrolli haaramise suunas langes kokku globalistliku poliitika mõttekoja Rooma Klubi esimese väljaandega "Kasvu piirid" (The Limits To Growth). Selles väideti, et pidev majanduskasv ei ole jätkusuutlik koos rahvastiku kasvuga. Probleem seisnes selles, et meid oli lihtsalt liiga palju. Midagi oli vaja teha.

Rooma Klubi

Rooma Klubi kogunes esimest korda 1968. aastal David Rockefelleri eravalduses Bellagios, Itaalias. Nende ametliku ajaloo kohaselt kutsus Šveitsi valitsus nad 1970. aastal Bernis oma esimest ametlikku kohtumist korraldama. Selle kohtumise tulemusena sündis "The Limits To Growth". Tähtsate liikmete hulka on kuulunud David Rockefeller, Henry Kissinger, Bill Gates, Al Gore ja Maurice Strong.

                                                          Henry Kissinger

1974. aastal tellis Henry Kissinger USA Riikliku Julgeolekunõukogu aruande, mida nimetatakse Riikliku Julgeoleku Uuringu Memorandumiks ehk NSSM-200, mida sageli nimetatakse Kissingeri aruandeks, ja andis oma panuse selle koostamisse. Nad väitsid, et juurdepääs vähimarenenud riikide maavaradele on oluline USA majandusliku laienemise jätkumiseks. Rahvastiku kasv nendes vaestes riikides oli seega probleem, mida tuli juhtida.

Kissinger soovitas, et ÜRO peaks olema rahvastikukontrolli poliitika eestvedaja, et hoida end mustast tööst eemal. Selle tulemuseks olid kõikvõimalikud julmused. See tõi kaasa Hiina "ühe lapse" poliitika õuduse, Peruu naiste sundsteriliseerimise, Uganda AIDSi epideemia suurenemise ja tegeliku naiste eutanaasia Indias, muude humanitaarkatastroofide hulgas.

1987. aastal avaldas ÜRO Brundtlandi aruande ("Meie ühine tulevik"). Gro Harland Brundlandt oli tollal Norra peaminister, kuid ÜRO peasekretär Javier Pérez de Cuéllar oli varem nimetanud teda Maailma Keskkonna- ja Arengukomisjoni (WCED) esimeheks. Nii Javier Pérez kui ka Gro Harland Brundlandt olid Rockefelleri Rooma Klubi liikmed.

Aruandes öeldi:

"Ülemäärane rahvastiku kasv hajutab arengu vilju paljudes arengumaades elatustaseme parandamise asemel üha suuremale hulgale; praeguse kasvutempo vähendamine on jätkusuutliku arengu jaoks hädavajalik..... rahvas liigub säästva arengu ja madalama sündimuse eesmärkide poole, need kaks on omavahel tihedalt seotud ja üksteist tugevdavad.”

1987. aastal oli David Rockefeller Brundtlandi aruande järel ühe teise Strongi korraldatud konverentsi delegaatide hulgas 4. Ülemaailmsel Looduskonverentsil, mis toimus Colorados. Konverentsi tulemusena sündis Rothschildi toetatud pank (GEF - nimetati 1991. aastal), mis oli esialgu Maailmapanga tütarettevõte, millest 1992. aastal sai usalduspartner, mis andis GEFile suurema sõltumatuse. Oma ideed, mis oli juba mõnda aega globalistlikes mõttekodades ringelnud, kuulutas Banque Privee Edmond de Rothschildi esimees pärast Strongi ülistavat tutvustust välja:

                                                     Edmond de Rothschild

"Rahvusvahelise looduskaitsepanganduse kontseptsioon hõlmab kõiki inimkonna sektoreid. Valitsusasutused ja valitsustevahelised asutused, avalik-õiguslikud ja eraõiguslikud asutused, suured heategevusfondid, aga ka tavalised üksikisikud kogu maailmas. Mõeldes ettepoole, kuidas jõuda üldsuse, iga korporatiivse üksuse juurde kogu maailmas, et nad paneksid, loodetavasti maksuvabalt, osa oma kasumist kõrvale, et rahastada meie ökoloogilist ja keskkonnakaitset. See rahvusvaheline looduskaitsepank ei tohi tunda piire."

Ajendatuna oma innukusest luua uus globaalne majanduskord, mis põhineb säästva arengu eesmärkidel, mis tähendab rahvastikukontrolli, tegeleti konverentsil sellega, kuidas seda paradigmamuutust ellu viia. Teine delegaat, Montreali pankur David Lang, pakkus välja järgmise lähenemisviisi:

"Seepärast soovitan, et see müüdaks, mitte demokraatliku protsessi kaudu, mis võtaks liiga kaua aega ja neelaks liiga palju vahendeid, et harida seda kahurisööta, mis kahjuks maailma rahvastab. Me peame võtma peaaegu elitaarse programmi, [nii] et me suudaksime näha kaugemale oma paisunud kõhudest ja vaadata tulevikku ajalistes raamides ja tulemustes, mida ei ole lihtne mõista või mida saab intellektuaalse aususega taandada mingile lihtsustatud määratlusele."

Hoolimata sellest, et härra Lang ei suutnud moodustada sidusat avaldust, võimaldas tema eliitlik tundlikkus talle kaasa tunda kogunenud inimeste tunnetele. Kahurisööda (inimeste) olemasolu oli kahetsusväärne. Kuigi võib tekkida kiusatus kirjutada Langi väljaastumine maha kui ühe idioodi eksitus, tundub inimeste kohtlemine nagu kahjuril, et see on kooskõlas GEFi investeerimisstrateegiaga. Mida te maksate suures osas maksude kaudu.

GEFi esmane ülesanne on luua bioloogilise mitmekesisuse poolest rikkalikke kaitsealasid ja säilitada nendevahelised geograafilised ühendused, mida nimetatakse bioloogilisteks koridorideks. Nendes kohtades elab kahurisööta, nii et kui te kavatsete keskkonda kaitsta, peavad inimesed ära minema. Sattumuslikult on paljud neist piirkondadest ka rikkad maavarade ja muude loodusvarade poolest. Mis, mis ei ole üllatav, on sageli põhjus, miks inimesed seal elavad. Võib-olla on puhtalt juhus, et GEFi toetatavad projektid kattuvad sageli kenasti Kissingeri aruandes kirjeldatud eesmärkidega.

Indias rahastas GEF 89 000 külaelaniku ümberpaigutamist hiljuti määratud puhvertsoonidesse väljaspool India maapiirkondi Nagarhole, Buxa, Gir ja Pench provintsides. Avalik arutelu praktiliselt puudus ja esimene asi, mida see kahurisööt teada sai, oli see, kui sõjavägi kohale tuli ja viskas nad oma kodudest välja. Konfiskeerides esivanemate maad, piiras kohalik valitsus veelgi ligi poole miljoni inimese juurdepääsu ümbritsevatele aladele, hävitades kohalikku majandust, sundides paljusid kolima ümber linnapiirkondadesse. Nagarhole'i adivasi rahvas, kes oli seal sadu aastaid elanud, osutas tugevat vastupanu India ökoarenduse-projektile (International Ecodevelopment Project, IEP). Paljusid neist peksti, kui nad protesteerisid. Nad algatasid õiguslikke meetmeid, kuid India valitsus blokeeris neid. Peaaegu samasugused lood on järgnenud sarnastele GEFi maade hõivamisele Tais, Gabonis, Filipiinidel, Paapua Uus-Guineas, Kamerunis, Tansaanias ja paljudes teistes riikides.

See oli täiesti kooskõlas David Rockefelleri maailmavaatega. Rääkides 1994. aastal ÜRO ärinõukogule, tunnustas ta edusamme, mis on vähendanud laste suremust ja suurendanud oodatavat eluiga. Seejärel nimetas ta inimeste elus olemist peamiseks probleemiks:

                                                          David Rockefeller

"Iroonilisel kombel tekitavad aga just need uuendused, mis teevad võimalikuks inimeste heaolu dramaatilise paranemise, ka uusi probleeme, mis tekitavad ärevust ja tõenäoliselt tekitavad katastroofilise katastroofi ohu biosfäärile, kus me elame......... Rahvastiku kasvu negatiivne mõju kõigile meie planeedi ökosüsteemidele on muutumas kohutavalt ilmseks. Maailma energia- ja veevarude kiire ja kasvav ekspluateerimine on sügavat muret tekitav......ÜRO saab ja peaks mängima olulist rolli, et aidata maailmal leida rahuldav viis maailma rahvaarvu stabiliseerimiseks."

David, kuue lapse isa, oli kindlasti andnud oma panuse rahvastikuprobleemile, mida ta oli pikka aega pidanud hädaolukorraks. Maailma vaieldamatult rikkaima naftamagnaadina ei olnud ta ka häbelikult panustanud "maailma energia- ja veevarude kiiresse ja kasvavasse ekspluateerimisse". Tema ja tema parasiitide klassi kaastöölised nägid tema isiklikult tekitatud probleeme olevat õnnetu kahuriliha süü. Kelle arvukus, pigem nagu metshirvede populatsioon, vajas stabiliseerimist (tapmist), et kaitsta oma planeeti.

Ülerahvastatuse müüt

Nii nagu AGW hüpotees on tänapäeval väidetavalt teaduslik kindlus, nii oli ka Rooma Klubi väljaanne "Majanduskasvu piirid" omal ajal teaduslikus kindluses. 1968. aastal avaldasid bioloog ja ökoloog Paul Ehrlich koos oma naise Anne'ga raamatu "The Population Bomb". Nad hoiatasid, et maailma rahvastiku kasv võib viia ainult katastroofini. Nad ennustasid näljahäda, majanduslikku kollapsit, sõda, katku ja kliimamuutusi kui kontrollimatu rahvastiku kasvu tagajärgi. Lahendusena pakkusid nad välja globaalse valitsuse hallatava rahvastikukontrolli programmi.

                                                            Paul R. Ehrlich

Paul Ehrlichi, kes on kogu maailmas tunnustatud tema panuse eest teadusesse, on "The Population Bomb" -järgset karjääri iseloomustanud lõputu teaduslike tunnustuste voog, kõrged nõuandvad ametikohad ja akadeemilised juhirollid. Tema ideed, mis põhinevad muidugi puhtalt teaduslikel alustel, on esitanud mõningaid väljakutsuvaid kontseptsioone. Näiteks ütles ta 1969. aastal New York Times'ile antud intervjuus järgmist:

"Valitsus võib-olla peaks panema steriliseerimisravimeid veehoidlatesse ja välisriikidesse saadetavatesse toiduainetele, et piirata inimeste paljunemist."

Kirjutades koos oma kaasautori & abikaasa, Rooma Klubi liikme Anne Ehrlichiga 1977. aastal ajakirjas Ecoscience, kirjeldasid Ehrlichid ja John Holden, propageerides samal ajal sundaborte ja muud taolist, kuidas globaalne valitsus peab kontrollima kõiki Maa ressursse, juhtima rahvastikku ja kontrollima globaalset kaubandust.

Ainus probleem on see, et Ehrlichid ja kõik, kes nendega nõustusid, eksisid tõestatavalt kõiges. Nende ennustused, et 1980. aastatel sureb nälga 4 miljardit inimest või et näiteks Inglismaad ei ole 2000. aastaks enam olemas, on kõik olnud jama. Nende ennustused ei ole mitte ainult rumalad, vaid nende erinevate hullumeelsete teooriate akadeemiline ja teaduslik alus on täielik jama.

Täna näeme samasuguseid valeprognoose neilt, kes on kindlad AGW hüpoteesi suhtes. Näiteks pidid Maldiivid olema praeguseks kadunud; Al Gore oli üks paljudest alarmistidest, kes ütles meile, et metsatulekahjud suurenevad kliimamuutuse tõttu, kuid siiski näitavad andmed kõige intensiivsema "globaalse soojenemise" perioodil, viimaste aastakümnete jooksul, et metsatulekahjude kogupindala on vähenenud; meile öeldi, et orkaanide sagedus suureneb järsult, kuid mingit märgatavat trendi ei ole üldse märgata ja USAs maale jõudvate orkaanide sagedus on aastatel 2005-2016 järsult langenud.

MSM-i poolt välja pumbatav kliimapalavik ei kannata kontrollimist. Sarnased maailmalõpu narratiivid olid levinud Ehrlichide apokalüptiliste prognooside järel. Erinevalt suuremast osast inimkonnast mõtles eksperimentaalpsühholoog, ärimajandusteadlane ja statistik Julian Simon, et selle asemel, et lihtsalt nende väljaütlemisi faktina aktsepteerida, kontrollib ta tegelikult andmeid, et näha, kas Ehrlichide metsikul kuulutamisel on mingit alust. Ta avastas, et Ehrlichi seisukoht, et inimesed on midagi enamat kui väärtusliku loodusvarade kulutamine, jätab täiesti tähelepanuta ühe ebamugava tõe (Ehrlichi toetaja seisukohast).

Inimese leidlikkus on igasuguse teadusliku, tehnoloogilise ja sotsiaalse arengu allikas. Mida rohkem on inimesi, seda suurem on andekate inimeste hulk. Mida rohkem on teadlasi, insenere, filosoofe, õpetajaid, arste, akadeemikuid, põllumehi, meditsiiniõdesid ja tööjõudu, seda suurem on tootlikkus ja tõhusus. Rahvaarvu kasv, mis ei ole kaugeltki mitte hukatusekuulutaja, on pidevalt olnud majandusliku arengu ja tehnoloogilise progressi katalüsaatoriks.

                                                            Ester Boserup

Ehrlichite töö põhines 18. sajandi majandusteadlase Thomas Malthuse esmakordselt esitatud ideedel. Ta arvas, et kasvav rahvastik ületab paratamatult globaalse toidutootmise, mis viib laastava näljahädani. Sel ajal oli maailma rahvaarv umbes 800 miljonit. Täna on see arv 7 miljardit. Ehrlichide sõnul on 5,5 miljardit inimest ülerahvastatud. Toiduainete tootmine on aga ületanud rahvastiku kasvu, nagu ennustas Taani majandusteadlane Ester Boserup. Empiiriliste andmete põhjal tundub, et Boserupil oli õigus.

Näiteks alates 1970. aastast on India rahvaarv enam kui kahekordistunud, 550 miljonilt tänaseks umbes 1,2 miljardile. Samas on näljahäda vähenenud, miljonid on vaesusest välja tulnud, keskklass on märkimisväärselt kasvanud ja oodatav eluiga on samal ajavahemikul tõusnud 49-lt 65-le. See suundumus on kajastatud kogu maailmas. Aastatel 1960-2016 on maailma rahvastik rohkem kui kahekordistunud. Ometi näeme vähem nälga, vähem haigusi, vähem vaesust, paremat juurdepääsu haridusele, kõrgemat rahvatervise taset, tohutuid tehnoloogilisi uuendusi ja laienevat maailmamajandust.

Lisaks näitavad tõendid selgelt, et kuigi rahvaarv on jätkuvalt kasvanud, on selle kasvutempo juba aastakümneid pidevalt vähenenud. Otse öeldes, arvestades ühiskonna heaolu märgatavat paranemist, ei ole mingeid tõendeid selle kohta, et hirmud ülerahvastumise ees oleksid ka vähimalgi määral põhjendatud. Igasuguse mõõtmise järgi tõestab tegelikkus Ehrlichi (ja paljude teiste) teooriaid peaaegu täiesti valesti igas mõttes.

Kui aga küsida enamiku inimeste käest, kas globaalne rahvastik ja ressursside nappus on probleem, ütlevad nad tõenäoliselt "jah". Lihtsalt sellepärast, et seda on neile korduvalt ja järjekindlalt öeldud, et nad peaksid seda uskuma. See on põhiline tõde, mida valdav enamus aktsepteerib, hoolimata sellest, et see on täielik jama.

Inimkonna tegelik demograafiline probleem on suures osas põhjustatud poliitikast, mis põhineb ülerahvastatuse müüdil. Ehrilchi töö tulemusena loodi 1969. aastal ÜRO Rahvastiku Tegevuste Fond. Nad on sellest ajast peale eitanud igasugust seost Hiina katastroofilise "ühe lapse poliitikaga", kuigi nad on sellega tugevalt seotud.

Pärast Ehrlichide poolt kogu südamest toetatud ja ÜRO poolt toetatud julma rahvastikukontrollipoliitika rakendamist seisab Hiina nüüd silmitsi demograafilise õudusunenäoga. Meeste arv ületab kaugelt naiste arvu, tööealine elanikkond on kokku varisenud, samas kui pensioniealine elanikkond on sellega võrreldes paisunud. 2014. aastal oli Hiina valitsus sunnitud tunnistama, et nende tööealine elanikkond on nüüd languses. Sama probleemiga seisavad silmitsi kogu Aasia, USA, Kesk- ja Lõuna-Ameerika ning Euroopa.

Globaalne sündimus on murettekitavalt langenud, ilma et sellele oleks selge seletus. Probleem ei ole mitte rahvastiku kontrollimatus kasvus, seda pole kunagi olnud, vaid pigem rahvastiku vananemises. Peamiselt tundub, et see on katastroofiliste rahvastikukontrolli katsete tulemus.

Jällegi juhuslikult, just siis, kui IPCC avaldas oma kokkuvõtte poliitikakujundajatele ja tekkis väljasuremise mäss, kui Greta Thunberg tõusis globaalsele lavale ja MSM hakkas keelt kliimamuutusest kliimahädaolukorraks muutma, avaldas Rooma Klubi oma "Kliimahädaolukorra kava". Aktsioon 9 kannab pealkirja "Tagada, et rahvastiku kasv hoitakse kontrolli all". Pime kõigi tõendite suhtes, on Rooma Klubi kinnisidee sügav.

Hoolimata sellest, et ÜRO on hiljemalt alates 2000. aastast täiesti teadlik rahvastiku kasvutempo langusest, öeldakse meile ikka veel, et rahvastiku kasv on probleem. Nad rõhutavad, et rahvastikukontroll, mis on juba tõestanud, et see on tõeline oht inimkonnale, on hädavajalik säästva arengu eesmärkide (SDGd) saavutamiseks.

Miks? Miks on Rooma Klubi, ÜRO, IPCC, IPBES, WWF, Maailma Majandusfoorum, Maailmapank, IMF, Greenpeace, Extinction Rebellion, Greta Thunberg ja valdav enamus arenenud riikides elavaid inimesi otsustanud kinnitada ebateaduslikku ja tõestatavalt vale väidet, et rahvastik on probleem? Kust see idee pärineb ja kuidas see ilmneb kliimahädaolukorras?

Kliimaalane hädaolukord, mis sobib parasiitide majandusele

Nagu me juba varem arutasime, on kliimakriis tegelikult seotud maailmamajanduse tahtliku ümberkujundamisega. Praegune majandussüsteem on katastroofi äärel. See ohustab parasiitide klassi võimubaasi ja see on see, mis on jätkusuutmatu, mitte planeet. Nende probleem, millega nad silmitsi seisid, oli see, kuidas panna maailma elanikkond leppima radikaalse majandusmuutusega. Selline, mis tähendaks ka tsentraliseeritud kontrolli kõige üle.

Selle mõistatuse üle mõtiskledes avaldas Rooma Klubi 1991. aastal "Esimese globaalse revolutsiooni". Selles avaldasid nad, kuidas nad lahendasid müügitöö probleemi:

"Otsides ühist vaenlast, kelle vastu me saaksime ühineda, jõudsime mõttele, et reostus, globaalse soojenemise oht, veepuudus, nälg ja muu selline sobiksid sellesse küll..... Kõik need ohud on põhjustatud inimese sekkumisest... Tegelik vaenlane on niisiis inimkond ise."

Kolm aastat varem, 1988. aastal, oli Rooma Klubi liige Maurice Strong IPCC loomisel abiks. See annab aru ÜRO Kliimamuutuste Raamkonventsioonile (UNFCC), mis sai alguse 1992. aasta Rio Maakera tippkohtumisest, mille samuti kutsus kokku Strong. IPCC pädevus ja selle töörühmade süsteem määravad kindlaks, kuidas see tegutseb. Seda ei loodud kliimamuutuste põhjuste teaduslikuks uurimiseks. Pigem loodi see konkreetsete, piiratud volitustega, et edendada ühte hüpoteesi:

"IPCC roll on hinnata kõikehõlmavalt, objektiivselt, avatult ja läbipaistvalt teaduslikku, tehnilist ja sotsiaalmajanduslikku teavet, mis on oluline, et mõista inimtegevusest põhjustatud kliimamuutuse riski teaduslikku alust, selle võimalikku mõju ning kohanemis- ja leevendamisvõimalusi."

IPCC ei pea midagi muud kui inimtegevusest põhjustatud kliimamuutusi uurimisväärtuseks. Päikesetsüklid, elektromagnetism, atmosfääri soojusgradient, ultraviolettkiirgus, röntgenkiirgus, gammalaineid, orbitaalhälbed, ioonitormid (kosmose ilm) ja terve rida võimalikke kliimat kontrollivaid tegureid ei paku IPCC-le mingit huvi.

IPCC töörühm 1 (WG1) hindab kliimamuutuste teaduslikke aspekte, kuid ainult siis, kui see on seotud AGW hüpoteesiga. Kõik teaduslikud tõendid, mis seavad AGW kahtluse alla, jäetakse kõrvale. Töörühm 2 (WG2) kasutab seejärel töörühma 1 teaduslikult piiratud hindamisaruannetes sisalduvat teaduslikku teavet, et määrata kindlaks ülemaailmne haavatavus AGW hüpoteesi eeldatavate mõjude suhtes. Töörühm 3 (WG3) hindab seejärel, kuidas nad saavad vähendada CO2 heitkoguseid, sest nad arvestavad ainult AGW-ga. Seda nimetatakse andmete "kirsside korjamiseks" ja see ei ole tavaliselt teadusliku meetodi hinnatud osa.

Umbes iga 5 aasta tagant esitavad WG1-3 täielikud hindamisaruanded. Need koondatakse kokku, et moodustada kokkuvõte poliitikakujundajatele (Summary For Policy Makers, SPM). SPMi esimene projekt esitatakse valitsustele heakskiitmiseks enne nende avaldamist. See on sisuliselt poliitikadokument, mille annavad välja valitsused, kes rahastavad IPCCd ja annavad kõik andmekogumid kliimamudelite jaoks. See oli IPCC viies SPM, mis väidetavalt julgustas väljasuremismässu moodustamist, hirmutas Greta Thunbergi ja tema järgijad ja pani maailma hirmust värisema. Kuna meil on vaid 12 aastat aega, et Maa uuesti päästa.

Vastavalt IPCC-le, mis põhineb nende üksmeelsel AGW hüpoteesi toetamisel, on eelseisev apokalüpsis meie süü. Me peame lihtsalt leppima uue maailmamajanduskorraga, kui tahame ellu jääda. "Tegelik vaenlane on siis inimkond ise."

James Corbetti põhjalikud uurimused kahes suurepärases dokumentaalfilmis "Kuidas ja miks Big Oil vallutas Maa" tõestavad parasiitide klassi ajaloolise usu pseudoteadusesse eugeenikasse ja ühiskonnainsenerlikku kontseptsiooni Technokratia. Eugeenika, 20. sajandi alguse kvaasifašistlik teaduslik veendumus, ja Technokratia, uskumus, et globaalset ühiskonda peaks juhtima globaalne tehnokraatlik eliit, on parasiitide klassi poolt järjekindlalt toetatud põlvkondade vältel.

Rahvastikukontroll, kuigi see on riietatud jätkusuutliku arengu eesmärkide võltsitud austusväärsusse, on eugeeniline kontseptsioon. Asjade internet, mis on rajatud globaalsele 5G seirevõrgule, võimaldab tehnokraatide unistust reaalajas toimuvast igakülgsest energiajärelevalvest, energia kogu netokonversiooni pidevast registrist. Pole üllatav, et ka see on säästva arengu eesmärkide oluline osa.

Kliimaalane hädaolukord on väidetavalt põhjuseks inimkonna ajaloo suurimale globaalsele energiakogumisele. See on globalistlik konstruktsioon, mis põhineb väga küsitaval teadusel ja mille eesmärk on suunata maailma uue globaalse majandusmudeli suunas, mis põhineb energiatarbimise ühikutel. Tegemist on parasiitide klassi globaalses kultuuris sügavalt juurdunud eugeeniliste ja tehnokraatlike uskumuste süsteemide täiusliku kokkusulandumisega.

Kliimamuutuste aktivismi, häireid ja sellele järgnevat reageerivat poliitikat kontrollivad valitsused, kes ise alluvad olemasolevale majandussüsteemile, mida kontrollib parasiitide klass. See on kestnud põlvkondade vältel ja on hõlmanud kõiki ühiskonnasektoreid. Nagu ütles tuntud USA propagandist Edward Bernays:

"Masside organiseeritud harjumuste ja arvamuste teadlik ja intelligentne manipuleerimine on demokraatliku ühiskonna oluline element. Need, kes manipuleerivad selle nähtamatu ühiskonnamehhanismiga, moodustavad nähtamatu valitsuse, mis on tõeline valitsev võim....."

                  See ei ole see, mida süsinikdioksiidivaba majandus endast kujutab.

Me ei pea kaugelt otsima, et näha, milline näeb välja uus süsinikdioksiidivaba maailmamajandus. Kliimavõlakirjade algatuse eesmärk on luua ajaloo suurim kapitaliturg. 100 triljoni dollari suurune võlakirjaturg, et investeerida säästvasse arengusse. Praegu on globaalsed intressimäärad äärmiselt madalad, kuid samal ajal pakub kliimavõlakirjade algatuse raames riskikapitaliinvesteeringute tootlus 8%-12%. Kuidas saab see võimalik olla?

Vastus on see, et rohelisi algatusi, millesse ta investeerib, subsideerivad tugevalt maksumaksjad. Keskkonnamaksude süsteemi kasutatakse selleks, et subsideerida ebatõhusaid rohelisi tehnoloogiaid ja kahjulikke projekte, mida kliimavõlakirjade algatus investoritele pakub. Maksumaksja on kaup, millega kaubeldakse.

See ei mõjuta kliimamuutust, sest see on täiesti väljaspool inimese kontrolli. Küll aga hävitab see väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted, lämmatab uuendused ja piirab inimeste vabadust. Parasiitide klassile ei ole see kõik oluline, sest nende uus võlakirjaturg jätkab iidset traditsiooni, mille kohaselt kantakse jõukus elanikkonnalt neile üle. Me peame vaid vaatama kliimavõlakirjade algatuse rahastajatele, et näha, kes sellest kasu saavad.

See on uus globaalne süsinikdioksiidivaba säästva arengu majandus. See on see, mille eest kliimaaktivistid tegelikult võitlevad. Nad lihtsalt ei tea seda. On ülimalt irooniline, et üks sageli esitatud süüdistus "kliimateaduse eitajate" vastu on see, et nad on suurte saastajate taskus.

Nagu tavaliselt, on tõde täpselt vastupidine.

                                                  4. peatükk

Hiljuti paluti meil kõigil tähistada noorte pühendumust "planeedi päästmisele", mida kehastab "Youth Strike 4 Climate". Sajad tuhanded lapsed üle kogu maailma on osalenud erinevates streikides, et protestida selle vastu, et inimkond kuumutab planeeti meie CO2 heitkoguste kaudu. Paljud said "demonstratsiooniks" puhkust oma õppetööst. Poliitiline klass on seda laialdaselt tervitanud. Jeremy Corbyn, Caroline Lucas ja Nicola Sturgeon olid vaid mõned juhtivad poliitikud, kes toetasid seda "koordineeritud tegevuspäeva".

Eriti rõõmus oli ELi Komisjoni president Jean Claude Juncker. Ta avaldas oma toetust ja eraldas veerandi ELi aastaeelarvest programmidele, mille eesmärk on "leevendada" inimtekkeliste kliimamuutuste vastu võitlemist. See on ELi 2015. aasta andmete põhjal üle 36 miljardi euro suurune aastane kulu. Nagu alati ELi puhul, on raske täpselt teada, kui palju teie maksuraha nad kulutavad või kuhu nad seda kulutavad. Nad ei ole enam kui 20 aasta jooksul oma eelarve raamatupidamisaruandeid sõltumatult auditeerinud, eelistades omaenda "siseaudiitoreid".
Kas me kõik ei tahaks seda teha?

Kuigi massiline puudumine kujutas endast väikest probleemi koolide jaoks, kes peaksid registreerima lapse puudumise mis tahes muul põhjusel kui haiguse tõttu "loata", oli ka koolijuhtide ametiühing (NAHT) toetav. Hoolimata mõningatest "ametlikest muredest", oli ilmselgelt näha, et valitsusasutuste haridusosakonnad kogu maailmas nõustusid streigiga vaikimisi.

Kõik see tekitab mõned huvitavad küsimused. Kelle idee oli, et juba 5-aastased õpilased peaksid osalema poliitilises protestis? Kes koordineeris "aktsioonipäeva"? Mille eest (või mille vastu) protesteeriti ja, mis kõige tähtsam, kes seda rahastas ja miks?

Kelle idee see oli?

Väidetavalt sai YouthStrike4Climate teoks suuresti tänu 16-aastase lapse, Rootsi koolitüdruku, Greta Thunberg jõupingutustele. Greta korraldas omaenda koolipäevase streigi ja moodustas Rootsi parlamendi ees oma soolopiketi enne Rootsi valimisi. Vaid kaks päeva enne valimisi ja vaid kaks nädalat pärast tema üksiku protesti alustamist ülistasid rahvusvahelised meediaorganisatsioonid, nagu BBC, juba tema "võitluse" voorusi. Uskumatu globaalne meediamanipulatsioon ühe nii noore inimese poolt.

Greta saavutused on tõeliselt hämmastavad. Ta ei ole mitte ainult pidanud liigutava Ted Talk'i (mis kuulub Chris Andersoni maksuvabale Sapling Foundationile, mille kirjastusfirma Future plc ilmselt leppis kohtuväliselt kokku USA lastekaitse seaduste rikkumise eest), vaid pidas ka "hariva kõne" ÜROs kliimamuutuste tippkohtumisel COP24. Tema rahvusvahelised valitsussidemed ja sotsiaalmeedia kasutamine oma sõnumi levitamiseks kogu maailmas on uskumatu. Eriti arvestades, et ta oli vaid 15-aastane, kui ta oma proteste alustas. 8 kuu jooksul pärast oma Twitteri konto avamist (2018. aasta juunis) on ta kogunud 195 000 jälgijat ja tema erinevaid videoid on jagatud miljoneid kordi.

Hangi "We Are Slaves" kohe.

Võib-olla on tema hämmastav globaalne haare mõistetav, kui arvestada, et Greta kiire ilmumine maailmaareenile ei ole lihtsalt "juhus", vaid tundub, et seda on hoolikalt koordineerinud täiskasvanud inimesed. Tema esialgne protest langes juhuslikult kokku tema ema raamatu ilmumisega. Greta ema, ooperilaulja Malena Ernman, töötas koos PR-mehe Ingmar Rentzhogiga, kes propageeris raamatu väljaandmist.

Rentzhog käivitas juhuslikult oma kliimamuutuste sotsiaalmeedia kampaaniarühma "Meil pole aega" samal päeval, kui Greta esimest korda protesti alustas. Tee peal teeb korralikku summat.

                                                           Greta ema ja isa

Greta isa, Rootsi näitleja Svante Thunberg ütles, et perekond ei teadnud midagi sellest, et Rentzhog kasutas Greta kampaaniat, et juhtida tähelepanu oma uuele lobbitöögrupile. Üllatav, et Rentzhog ei maininud seda talle kunagi, kui ta oma naise raamatut propageeris. Kuid Rentzhogi oskus suhtekorralduses ja staatus ühe multimiljonäri riskikapitalisti Al Gore'i "kliimavõrgustiku liidritena" aitas tõenäoliselt Greta sõnumit levitada.

Nii nagu kõik teisedki sajad tuhanded lapsed, kes sellega seotud on, ei ole mul mingit kahtlust, et Greta on siiras oma muredes planeedi hävitamise pärast inimeste CO2 heitkoguste tõttu. Kuidas saaks ta teisiti uskuda? Ta kuulub nende miljonite koolilaste hulka, keda on kasvatatud uskuma seda teaduslikult kirjaoskamatut jama.

Probleem on selles, et sel ajal oli Greta laps, kes sõltus peamiselt sellest, mida talle rääkisid tema vanemad, meedia ja õpetajad. Greta näib olevat väga intelligentne noor naine, nii et ma olen kindel, et ta on enam kui võimeline kriitiliselt mõtlema. Kuid kui tal ei ole juurdepääsu teabele, ei ole tal lootustki seda kunagi kasutada. See põhiline inimõigus näib olevat temalt varastatud.

Greta ja miljonid lapsed üle maailma on enam-vähem sunnitud leppima sellega, et "teadus on kindlaks teinud". Ei ole mingit arutelu ja kõik maailma juhtivad kliimateadlased on nõus, et CO2 heitkogused on peamine põhjus globaalseks soojenemiseks. Neil ei ole mingit võimalust kunagi teada saada, et see on täielik jama, sest keegi ei räägi neile kunagi tuhandetest teaduslikest töödest, mis ei nõustu sellega.

Seda seetõttu, et lapsi ei õpetata, vaid neid indoktrineeritakse. Neid ei julgustata uurima kõiki olemasolevaid tõendeid, esitama uurivaid küsimusi või kujundama oma arvamust. Neile lihtsalt sisendatakse uut religiooni. Inimtekkeline globaalne soojenemine (AGW). CO2, mis on taimede toit, tuleb kaotada.

Kes koordineeris streiki?

Peavoolumeedia propageeris laste aktsioonipäeva, nagu oleks tegemist mingi spontaanse noorte aktivismi tõusuga, mis oli inspireeritud Greta üksildasest võitlusest. See väide oli täielik jama. Te ei saa mõne nädala jooksul käivitada koordineeritud ülemaailmset üritust lihtsalt mõne meemi postitamisega Twitteris.

Noorte streiki kliima eest toetas keskkonnakaitsjate ja radikaalsete poliitiliste lobbirühmade võrgustik. Fridays For Future, mis nõuab Pariisi kliimakokkuleppe rakendamist, propageeris streiki laialdaselt. Nad väidavad, et tegemist on Greta poolt inspireeritud "rohujuure tasandi" liikumisega. See ei tundu olevat tõsi. Edasine uurimine paljastab, et organisatsiooni taga on võimsate huvigruppide võrgustik.

Tegeledes laste koolist puudumise probleemiga, on Reeded Tulevikuks
veebisaidil märgitud.

"Miks lapsed streigivad?
Koolilapsed on kohustatud koolis käima. Kuid seoses halveneva kliima
hävinguga hakkab see eesmärk koolis käia mõttetuks muutuma.
- Milleks õppida tuleviku jaoks, mida ei pruugi olla?
- Milleks kulutada palju vaeva, et saada haridust, kui meie valitsused ei
kuula haritud inimesi?"

Sõnum, mida koolid, meedia ja isegi vanemad lastele pähe rammivad, on selge. Kui maailm ei tee "midagi" kliimamuutuste suhtes, siis nad surevad. Koolis pole mõtet käia, sest seda ei ole seal tulevikus.

Oma Facebooki lehel väidab "Fridays For Future":

"Maailm ärkab lõpuks ometi üles. Miljonid noored mõistavad, et kas nüüd või mitte kunagi, ja soovivad kliimakriisi vastu otseselt tegutseda."

Nii et tulge kõik te hirmunud 5-aastased, on aeg võtta relvad oma rõhujate vastu. Te peate päästma planeedi, surudes pensionärid küttepuudusse.

"Fridays for Future" partneriks on omakorda UK Student Climate Network (UKSCN), kes on seotud mitmete organisatsioonidega, sealhulgas Green & Black Cross ja Greenpeace. Green and Black Cross on andnud lastele suurepäraseid nõuandeid. Näiteks annavad nad neile nõu, kuidas reageerida politseile, mida teha, kui nad arreteeritakse, ja arutavad peatamise ja läbiotsimise volituste õiguspärasust. Olulised teadmised, kui sa eksamite jaoks patsutad.

Samuti toetas Greenpeace, mis on tuntud oma "otsese tegevuse" lähenemisviisi poolest, laste võitlust. Greenpeace'i algne asutaja Patrick Moore on innukalt juhtinud tähelepanu sellele, et keskkonnalobbi tänapäevane tegevuskava põhineb sensionalismil, valeinformatsioonil, antihumanismil ja hirmul, mistõttu ta lahkus organisatsioonist, mille loomisele ta kaasa aitas. Loomulikult ei nõustu Greenpeace sellega, kuigi nad soovivad saata paanikahoos lapsi sunniviisilistele marssidele, et protestida kliima "tegevusetuse" vastu.

Mille eest lapsed marssisid?

Greta Thunbergi kompleks teeb oma erinevate meediaväljaannete ja ulatusliku rahvusvaheliste survegruppide partnerite nimekirja kaudu lobbitööd, et maailma valitsused viiksid Pariisi kokkuleppe täielikult ellu. See ongi sisuliselt see, mille edendamiseks sajad tuhanded lapsed marssisid.

Pariisi leping väljus võidukalt 2015. aastal toimunud ÜRO Osaliste Konverentsi (COP21) tippkohtumisest. Tuginedes "teadusele", mida pumpas välja
Valitsustevaheline Kliimamuutuste Töörühm (IPCC), valimata ÜRO ja ELi
bürokraadid seisid õlg õla kõrval koos voorusega, mis andis poliitilisele klassile märku, et teatada, kui palju rohkem raha peavad maksumaksjad neile andma. Sest sõltumata küsitavast teaduslikust põhjendusest on Pariisi kokkuleppe eesmärk inimeste sissetulekute äravõtmine. Jätkatakse pikaajalist neoliberaalset traditsiooni, mille kohaselt kantakse jõukus inimestelt üle eraomanduses olevatele korporatsioonidele. Või nagu COP21 komitee seda väljendas:

"rahavoogude muutmine kooskõlas madala kasvuhoonegaaside (Green House Gas) heitkoguste ja kliimakindlusega."

Tuginedes küsitavale arusaamale, et inimene saab kontrollida Maa temperatuuri (ehk on olemas päikese lüliti), kohustab Pariisi kokkulepe rahvusriike tegema riiklikult kindlaksmääratud panuseid (Nationally Determined Contribution, NDC). Nende kaudu esitavad riigid oma plaanid selle kohta, kuidas nad kavatsevad vähendada kasvuhoonegaaside heitkoguseid ja liikuda vähese süsinikdioksiidiheitega majanduse suunas. Mis, mis ei ole üllatav, nõuab nii tohutuid investeeringuid kui ka kasvavaid energiakulusid. See tõstab energiavarustajate kasumimarginaali.

See on täiesti arusaadav, sest kliimamuutuste tegevuskava on alati lähtunud kahest globalistlikust põhimõttest. Esiteks röövida maksumaksjatelt nii palju raha kui võimalik ja teiseks anda kogu Maa loodusvarade keskne kontroll eraomanduses olevatele korporatsioonidele ja nende suuraktsionäridele.

Muljetavaldavad mõtted, nagu Greta omad, võivad IPCC kohutava propaganda abil veenda nõudma kliimamaksude kehtestamist. Nagu need, millest teatas Rothschildi pankur ja Prantsusmaa president Emmanuel Macron, kelle 8 miljardi euro suurune kütusemaks ajendas algseid Gilet Jaune'i proteste. Macroni maks on näide sellest, kuidas rahastatakse kliima "leevendusalgatusi". See on 36 miljardi euro suurune aastane kulu, millest Jean Claude Juncker on nii vaimustunud.

Kas keegi on Gretale kunagi öelnud, et naftamagnaat ja Rockefelleri protežee Maurice Strong kutsus 1992. aastal kokku esimese Rio Maakera tippkohtumise? Või et nafta-/energiatööstus oli Strongi ja tema korporatiivsete sidemete kaudu võtmetähtsusega ÜRO Keskkonnaprogrammi (UNEP) loomisel? Kas Greta teab, et ÜRO Kliimamuutuste Raamkonventsiooni (UNFCCC), millest Pariisi kokkulepe sai alguse, sõnastasid globalistid, riskikapitalistid? Tõenäoliselt mitte.

Koos Maailma Terviseorganisatsiooniga (WHO) lõi UNEP Strongi juhtimisel ka Valitsustevahelise Kliimamuutuste Rühma (IPCC). Greta ja teiste lapsemeelsete protestijate usk IPCC-sse kui teadusasutusse, mis väidetavalt uurib kliimamuutuste põhjuseid, on kahetsusväärselt ekslik. Tegelikkuses poleks miski tõest kaugemal. See ei ole siiski laste süü. Neid on teadlikult eksitatud.

Nagu märkis klimatoloog dr Timothy Ball (PhD), kui Rockefelleri toetatud naftamagnaat Maurice Strong kirjutas IPCC pädevuse, sätestas ta, et see väidetavalt objektiivne teadusorganisatsioon võib käsitleda ainult AGWd. "Maailma juhtivad kliimamuutuste eksperdid" ei saa uurida looduslikke tegureid, nagu näiteks päikese aktiivsust või elektromagnetilist varieeruvust. Strongi volitused sätestasid:

"IPCC roll on hinnata kõikehõlmaval, objektiivsel, avatud ja läbipaistval alusel teaduslikku, tehnilist ja sotsiaalmajanduslikku teavet, mis on oluline inimtegevusest põhjustatud kliimamuutuse riski teadusliku aluse mõistmiseks."

Strong tagas lisaks, et IPCC teadusuuringud piirduvad rangelt "inimtegevusest tingitud kliimamuutustega", kuna ta kehtestas IPCC "töörühmade" süsteemi. Iga töörühm peab kirjutama hindamisaruande. Töörühma 1 (WG1) teaduslikud tulemused on rangelt kontrollitud Strongi volituste alusel, seejärel võtab töörühm 2 (WG2) "teaduse" töörühma 1 hinnangust ja püüab ennustada sotsiaalmajanduslike ja looduslike süsteemide haavatavust kliimamuutuste suhtes. Kuna aga teadus on äärmiselt piiratud, põhinevad nende "arvutimudelil" põhinevad ennustused vaid oletustel.

Töörühm 3 (WG3) imeb seejärel töörühma 2 loodud jama ja kasutab seda selleks, et kujutada ette mõttetuid viise, kuidas leevendada AGW mõju. Nad väidavad:

"Kliimamuutuste leevendamine saavutatakse kasvuhoonegaaside heitkoguste piiramise või vältimise ning nende gaaside atmosfäärist eemaldamist soodustavate tegevuste tõhustamise teel."

Mõõtmatult kallis "leevendamise" määratlus, mis ignoreerib täielikult kõiki vastupidiseid tõendeid.

                                IPCC on kindel, et see ei mõjuta kliimamuutusi.

Objektiivset teadust ei saa piirata mingi agendaga. Kui see nii on, siis ei ole see ei teaduslik ega objektiivne. Iga töörühma hindamisaruanded on keskendunud ainult AGW-le. Kui eesmärk on mõista kliimamuutuse protsessi, siis ei ole sellel mingit mõtet.

On hulgaliselt tõendeid selle kohta, et Maa kliima on äärmiselt keeruline süsteem, mida määravad lugematud tegurid. Ennustuste tegemine, mis põhinevad eelnevalt kindlaks määratud "põhjuse" eeldusel, on naeruväärne. Seda tunnistab ka IPCC.

Näiteks hiljutine uurimus, mida juhtis matemaatikaprofessor Valentina Žarkova (doktorikraad astrofüüsikas), suutis täpselt ennustada päikesetsükleid ja näidata läheneva suure päikesemiinimumi võimalikku mõju kliimale. Kuna aga IPCC peab AGW-d ainukeseks võimalikuks kliimamuutuste põhjuseks, ei ole neil üldse midagi öelda Päikese mõju kohta Maa kliimale. See muudab nende arvamuse kliima kohta täiesti mõttetuks.

Väited, et IPCC esindab maailma juhtivaid kliimamuutuste eksperte, on naeruväärsed. Nad esindavad vaid maailma juhtivaid inimtekkelise globaalse soojenemise pooldajaid. See on tõestamata hüpotees, mis ei pea vastu igasugusele kontrollile.

Gretat on kahtlemata hirmutanud maailma meedia, kes pärast IPCC mitmesuguseid "kokkuvõtteid poliitikakujundajatele", mis on välja antud, kajastavad kõhklematult IPCC katastroofilisi prognoose. Seejärel hüppavad nad iga "teaduse" peale, mille nad leiavad, mis toetab kokkuvõtet. Tavaliselt on tulemused farsiks.

Näiteks hiljuti mainekas ajakirjas Nature avaldatud Princetoni Ülikooli teadlaste uuringus väideti, et ookeanide soojenemine on murettekitav, mis soojendab kliimat veelgi ja põhjustab meretaseme tõusu. Seda kajastati laialdaselt kui järjekordset tõendit eelseisva hukatusliku päeva kohta. Ma olen kindel, et Greta oli hirmunud.

Kuid erinevalt MSMist, mille "teaduskorrespondendid" ei näi kunagi kontrollivat midagi, mis on seotud kliimahäiretega, avastas huvitatud teadlane Nic Lewis, kui ta otsustas Princetoni uurimuse tegelikult üle vaadata, et nad olid põhilistes matemaatilistes andmetes eksinud. Keskmine temperatuuritõus näis olevat väiksem kui varasemad tõusud, mitte suurem. See viitab süsteemi energiakasutuse vähenemisele. Samal ajal, kui MSM-ettevõtted paiskasid kõikjal silmapaistvalt välja kohutavaid ennustusi, viitsisid vähesed, kes avaldasid tagasivõtmisi, need tagandada vähemuslehekülgede hämarusse. Sellega tagasid nad, et Greta ja tuhanded teised koolilapsed jäid nii valeinformeerituks kui ka hirmuliseks.

Kui erinevate hindamisaruannete koostamise protsessil ja sellele järgneval paanitsemisel puudub teaduslik usaldusväärsus, siis kokkuvõte poliitikakujundajatele (SPM) on täiesti ilma igasuguse teadusliku aluseta. Selle üle otsustab poliitikutest koosnev komitee, mida nimetatakse "täiskogu paneeliks". Väidetavalt tõendite põhjal, mis ise on irratsionaalselt piiratud, otsustavad maailma valitsuste poliitilised esindajad aruande sõnastuse üle.

Teisisõnu, IPCC on poliitiline lobbitöögrupp, mille eesmärk on edendada ühte kontseptsiooni, AGW, välistades kõik teised. Selline lähenemine on teadusliku meetodi vastand.

Gretal ja sadadel tuhandetel protestivatel lastel, keda tema PR-meeskond inspireeris, polnud aimugi, et nad marssisid, et edendada majanduslikku tegevuskava, mille on koostanud rahvusvahelised korporatsioonid. See tegevuskava põhineb võltsitud teaduslikel tõendusmaterjalidel, seda toetavad järeleandlikud poliitilised marionetid ning selle eesmärk on suurendada maksustamist ja tugevdada kontrolli ressursside üle. See on tõepoolest väga kaugel "planeedi päästmisest".

Kes rahastas lapse protesti ja miks?

Greenpeace on maailma kõige rikkam keskkonnakaitse lobbistide ühendus. Selle peamiste rahastajate hulka kuulub Tides Foundation. Tides Foundation and Pike on 1976. aastal asutatud Drummond Pike'i, jõuka investeerimispankuri poja poolt, kes võis seetõttu endale lubada oma eluaegseid investeeringuid aktivismi, kuid Tides Foundation and Pike'i taust on mõnevõrra hämar. Aastal 2008 selgus, et Pike maksis tagasi peaaegu 1 miljon dollarit, mille Tides Foundationi juhatuse liige Dale Rathke oli väidetavalt ära kasutanud Association of Community Organizations for Reform Now (ACORN). Miks ta seda tegi, jääb teadmata.

Oma maksuvabastuse tõttu võib Tides Foundation varjata teavet selle kohta, kuhu nende annetajate raha suunatakse, kuid arvestades, et Greenpeace on nende nimekirjas üks peamisi toetajaid, viitavad tõendid sellele, et paljud neist annetajatest toetavad Greenpeace'i ja seejärel Fridays for Future'i ja Strike4Climate'i. Jälgige raha ja me saame teada, kes oli laste protesti taga.

Avatud Ühiskonna Fond (OSF) on maksuparadiiside fond, mis kuulub miljardärist globalisti ja riskikapitalisti George Sorose maksuparadiisidele. See on Tides'i suurtoetaja. Suurem osa Greenpeace'i rahastamisest pärineb nimetamata eraisikutest annetajatelt. Greenpeace'il oli siiski oluline roll 2017. aasta "Rahvaste kliimamarsi" koordineerimisel, mille suurtoetaja oli Soros. Soros on märkimisväärne "individuaalne annetaja" mitmesugustele keskkonnakaitselistele eesmärkidele. Samuti investeerib ta suurel määral fossiilkütuste tööstusse, on süüdimõistetud pettur ja Rooma Klubi eugeenilise "mõttekoja" juhtiv liige.

Teine Tides'i toetaja on Fordi Sihtasutus. Selle asutas 1936. aastal tuntud fašistide sümpaatia ja eugeenik Henry Ford maksude mahaarvamise eesmärgil. Fond on teinud ulatuslikku koostööd Rockefelleri fondiga rahvastikukontrolli algatustes. Nad alustasid oma osalemist keskkonnakaitseliikumises 1960. aastatel.

Samamoodi panustab Rockefeller Foundation (RF) Tides Foundationi. RF investeerib suurel määral "taastuvenergiasse" ja "haridusse" ning on üks globalistlike pankurite, Rockefelleri perekonna poolt kasutatavatest maksude vältimise vahenditest. Rockefellerid olid need, kes asutasid Rooma Klubi ja on pikka aega rääkinud "rahvastikukontrolli" poolt.

Tegelikult, nagu tänapäeval AGW hüpotees, olid eugeenika (rassiline üleolek) ja rahvastikukontroll (mis tähendab rahvaarvu vähendamist) laialdaselt aktsepteeritud kui "väljakujunenud teadus" suure osa 19. ja 20. sajandist. Seose eugeenikute ja keskkonnalobbi vahel pani Maurice Strong oma 1992. aasta Rio de Janeiro tippkohtumise avakõnes kindlalt paika. Rääkides globaalsest rahvastiku kasvust, ütles ta:

"Kesksed küsimused, millega me peame tegelema, on järgmised: ........Vähemalt arengumaades toimuv plahvatuslik rahvaarvu kasv.......see kasv ei saa jätkuda. Rahvastik tuleb stabiliseerida....... "

Strong viitas selgelt oma veendumusele, mida jagavad paljud kliimamuutuste alarmismi rahastavad miljardäridest filantroopid, et maailma inimpopulatsiooni tuleb kärpida. Strongi ideed kujunesid aga juba varem, kui ta oli ka Rockefelleri rahastatud "Rooma Klubi" (CoR) juhtiv liige. 1972. aastal hoiatasid "maailma juhtivad kliimateadlased" maailma tulevase jääaja eest. Strong ja tema kaaslased, nagu Henry Kissinger ja David Rockefeller, kavandasid aga juba globaalset soojenemist. Oma aruandes "Maailma esimene revolutsioon" kirjutas Rooma Klubi:

"Otsides ühist vaenlast, kelle vastu me saaksime ühineda, jõudsime mõttele, et reostus, globaalse soojenemise oht, veepuudus, näljahäda ja muu selline sobiksid sellesse arvu..... Kõik need ohud on põhjustatud inimese sekkumisest... Tegelik vaenlane on siis inimkond ise."

Sisuliselt püüavad globalistid nagu Strong, David Rockefeller ja viimasel ajal George Soros luua uut maailmakorda. Millest nad on rääkinud pikemalt paljudes intervjuudes. Nende jaoks on NWO ühtne, globaalne finantskontrolli süsteem, mis haldab kõiki Maa ressursse nende valimata juhtimise all. Nad on pikka aega kasutanud oma globalistliku, eugeenilise tegevuskava edendamiseks AGW tõestamata hüpoteesi. Seepärast on nad loonud ÜRO Keskkonnaprogrammi, ÜRO Kliimamuutuste Raamkonventsiooni ja Valitsustevahelise Kliimamuutuste Rühma.

Pariisi lepinguga kehtestati NDC-d, mida rakendatakse kohalikul tasandil Agenda 2030 kaudu, kasutades ÜRO Säästva Arengu Eesmärke (SDGd). Nende eesmärk on anda kontroll toidu, vee, õhu, maa, mere, energia, valitsuse, majanduse, soo ja tervise üle rahvusvahelise panganduskartelli kätte. Ükskõik, kus te ka maakeral ei elaks, lihtsalt googeldage (või veel parem, Startpage ) "Your Home Town" + "sustainability" ja te leiate kiiresti Agenda 2030 mõju teie kohalikule kogukonnale.

Laste kaasamine oma totalitaarse poliitilise tegevuskava edendamiseks ei ole midagi uut. Hitleril, teisel eugeenikul, oli oma Hitlerjugend ja Stalinil oma komsomol. Eesmärk on alati sama. Noorte ajupesu teie ideoloogiaga, et hävitada ühe põlvkonna jooksul igasugune eriarvamus teie absoluutse valitsemise vastu. Ka meetodid ei muutu kunagi. Andke lastele ainult hoolikalt valitud teavet, mis toetab teie tegevuskava, ja öelge neile, et igaüks, kes on teie ennast teeniva maailmavaate vastu, on kas ohtlik, rumal või mõlemat. Kui lapsed saavad küpseks, saab nende radikaliseerumist kasutada teie poliitilise tegevuskava jõustamiseks. Vajadusel ka jõuga. Selleks ajaks, kui nad saavad täiskasvanuks, ei ole enamikul neist hariduse ja meedia range kontrollimise kaudu aimugi, et teised arvamused või vastupidised tõendid on kunagi olemas olnud.

Kahjuks, kuigi Greta ja tema globaalne laste protestijate armee on tegutsenud vaid parimatest kavatsustest lähtudes, on neid halastamatult ära kasutatud, et edendada rahvusvaheliste korporatsioonide globalistlikke ambitsioone. See ei ole nende süü.

Sama ei saa öelda täiskasvanute kohta, kes võtavad pimesi vastu kõik, mida neile räägitakse, ilma igasuguse kriitilise mõtlemiseta. Ajendades lapsi ja meid kõiki teisi düstoopilisse kontrollivõrku.