Demokraatia, kõige ohtlikum religioon

 

                  Demokraatia, kõige ohtlikum religioon

Larry Romanoff

Romanoffi kirjutisi on tõlgitud 32 keelde ja tema artiklid on avaldatud enam kui 150 võõrkeelsel uudiste- ja poliitikaveebil enam kui 30 riigis ning enam kui 100 ingliskeelsel platvormil. Larry Romanoff on pensionile jäänud juhtimiskonsultant ja ärimees. Ta on töötanud rahvusvahelistes konsultatsioonifirmades juhtivatel ametikohtadel ja omanud rahvusvahelist impordi-ekspordiettevõtet. Ta on olnud Shanghai Fudani Ülikooli külalisprofessor, kes on esitanud EMBA vanemate klassidele rahvusvahelisi juhtumiuuringuid. Romanoff elab Shanghais ja kirjutab praegu kümnest raamatust koosnevat sarja, mis on üldiselt seotud Hiina ja Läänega. Ta on üks Cynthia McKinney uue antoloogia "When China Sneezes" kaasautoritest. (2. peatükk - Dealing with Demons).

Tema täielikku arhiivi saab vaadata aadressil
https://www.bluemoonofshanghai.com/+https://www.moonofshanghai.com

Temaga saab ühendust võtta aadressil:
2186604556@qq.com

Sisukord

1. peatükk - Sissejuhatus
2. peatükk - Juudi päritolu
3. peatükk - Mitmeparteiline demokraatia
4. peatükk - Parempoolne aju
5. peatükk - Valitsusjuhtide valimine
6. peatükk - Poliitika teoloogia
7. peatükk - Valimiste teoloogia
8. peatükk - Kummitempliparlamendid
9. peatükk - Demokraatia ja universaalsed väärtused
10. peatükk - Demokraatia müüdid
11. peatükk - Demokraatia kimeera
12. peatükk - Bernays ja demokraatia kontroll
13. peatükk - Demokraatia kuni fašismini
14. peatükk - Mitteimpeeriumi impeerium
15. peatükk - Hiina demokraatiaeksperimendid
16. peatükk - Hiina ei ole Lääs

                                     1. peatükk

Sissejuhatus

Kuna ameeriklased (ja jah, ka teised, kuid eriti ameeriklased) on kasvanud Läänelikus demokraatlikus poliitilises keskkonnas, siis on neile sünnist saadik sisendatud veendumust, et mingi mitmeparteiline valimissüsteem - mida me võime vabalt nimetada demokraatiaks - on, isegi kui see on mõnikord vigane, õige ja ainus viis, viis, mida Jumal kavatses, kui ta universumi kujundas. Ei ole ebaõiglane väita, et ameeriklased usuvad üldiselt - sest seda on neile sünnist saadik õpetatud -, et kõik rahvad püüdlevad nende parema ja valgustatud valitsemisvormi poole ja et nende rahvaste arenedes kalduvad nad loomulikult selle poole, mida ameeriklased peavad tõeks - et "demokraatia", kuidas iganes seda ka ei määratletaks, on "universaalne väärtus", sest see esindab tsivilisatsiooni tippu. Tõepoolest, "demokraatiat" esitatakse väga sageli kui "kogu inimkonna igatsuste" peegeldust.

Kuid need arvamused ja veendumused näivad olevat enamasti kontrollimata seisukohad, mida ei ole ilmselt kunagi avalikult vaidlustatud või isegi arutatud, seisukohad, mis on põlvkondade jooksul intensiivse ja lakkamatu propagandaga tugevdatud, saanud ilmutatud usuliste tõdede staatuse, mida ei saa kahtluse alla seada, sest need ei ole oma olemuselt küsitavad. Olen üksikasjalikult käsitlenud propagandamüüte ja -taktikaid, mis on viinud sellise olukorrani, mitmes artiklis e-raamatus pealkirjaga "Bernays ja propaganda". See sisaldab kõiki vajalikke viiteid ja oleks väärt teie aega, et lugeda ja mõista, kui sügavalt see on tunginud Ameerika ühiskonda. [1]

Valepropagandakampaania demokraatia teoloogia juurutamiseks Ameerika psüühikasse algas 1900ndate alguses Edward Bernays'i ja Walter Lippmanni poolt, kes olid kaks juuti, kes said juhiseid Rothschildilt ja London City'lt. Lippmann ja Bernays kirjutasid oma avalikust põlgusest "plastilise ja lootusetult halvasti informeeritud avalikkuse" suhtes Ameerikas. Lippmann oli juba varem kirjutanud, et rahvas on demokraatias lihtsalt "segadusse sattunud kari", mis koosneb "teadmatutest ja sekkuvatest kõrvalseisjatest", keda tuleks hoida ainult "huvitatud pealtvaatajatena", keda (juudi) "salajane valitsus" kontrollib. Nad jõudsid järeldusele, et mitmeparteilises valimissüsteemis (demokraatias) peab avalik arvamus olema "organiseeritud luure poolt loodud" ja "nähtamatu valitsuse poolt konstrueeritud", kusjuures inimesed on taandatud teadmatute vaatlejate staatusesse, ja selline olukord on USAs katkematult eksisteerinud juba 95 aastat. "Teadlik ja intelligentne manipuleerimine masside organiseeritud harjumuste ja arvamustega on demokraatliku ühiskonna oluline element. Need, kes manipuleerivad selle nähtamatu ühiskonnamehhanismiga, moodustavad nähtamatu valitsuse, mis on meie riigi tõeline valitsev võim." [2]

Bernays väitis, et on vaja rakendada "teaduse distsipliini", st propagandapsühholoogiat, demokraatia toimimisele, kus tema sotsiaalinsenerid "annaksid kaasaegsele riigile aluse, millel võiks realiseeruda uus stabiilsus". Seda nimetas Lippmann "luure- ja teabekontrolli" vajalikkuseks demokraatias, väites, et propagandal "on meie demokraatlikus süsteemis õigustatud ja soovitav osa". Mõlemad mehed kujutasid tänapäeva Ameerika ühiskonda nii, et selles domineerib "suhteliselt väike arv inimesi, kes mõistavad masside vaimseid protsesse ja sotsiaalseid mustreid". Bernays'i jaoks oli see "meie demokraatliku ühiskonna korralduse loogiline tulemus", jättes märkimata, et tema juudi Euroopa meistrid olid need, kes seda niimoodi organiseerisid.

Lippmann ja Bernays ei olnud oma moonutatud arusaamas propagandast kui demokraatia "vajalikkusest" iseseisvad, nagu nad ei olnud ka sõjaturunduses, sest nad võtsid oma teooriad ja juhised oma sionistlikelt isandatelt Londonis ja tegelikult katsetasid seda Ühendkuningriigis, enne kui tõid selle USA-sse. Mitmeparteilist valimissüsteemi ei loodud ja rakendatud mitte sellepärast, et see oleks kõige arenenum valitsemisvorm, vaid pigem sellepärast, et see üksi pakkus suurimaid võimalusi poliitikute korruptsiooniks raha kontrollimise kaudu ja avaliku arvamusega manipuleerimiseks ajakirjanduse kontrollimise kaudu. Oma raamatus "The Engineering of Consent" väitis Bernays otsekoheselt, et "nõusoleku kujundamine on demokraatliku protsessi põhiolemus". Teisisõnu, demokraatia olemus seisneb selles, et mõned "nähtamatud inimesed" manipuleerivad segadusse sattunud karja, et nad usuksid, et nad kontrollivad läbipaistvat valitsemissüsteemi, valides ühe kahest eelnevalt valitud kandidaadist, kelle samad nähtamatud inimesed on juba ostnud ja kinni maksnud.

Pärast Vietnami sõja poliitilisi tagasilööke ja Nixoni tagasiastumist läks Bernays' salajane valitsus täie hooga tööle ja Ameerika poliitiline maastik muutus igaveseks. Suur osa sellest "demokraatlikust kiirkäigust" oli 1973. aastal peaaegu koheselt loodud USAs asuv mõttekoda nimega "Trilateraalne komisjon", mis keskendus "demokraatia kriisile", mis näitas selgeid märke sellest, et ta läheb sinna, kuhu keegi ei peaks minema. Nende esimene suurem aruanne, mille New Yorgi Ülikool avaldas 1975. aastal, kandis pealkirja "Demokraatia kriis",[3] [4] mille juhtivautor oli Harvardi professor Samuel Huntington. Töös märkis Huntington, et "1960ndad aastad olid Ameerikas tunnistajaks demokraatliku innukuse tõusule", kus kodanike osalemine meeleavaldustes, protestides ja demonstratsioonides kasvas murettekitavalt, mis kõik näitab "võrdsuse kui eesmärgi taaskehtestamist sotsiaalses, majanduslikus ja poliitilises elus", kusjuures võrdsust ei saa endale lubada ükski demokraatia. Ta väitis: "1960. aastate demokraatliku tõusu põhiolemus oli üldine väljakutse olemasolevatele avaliku ja erasektori võimusüsteemidele. Ühel või teisel kujul ilmnes see perekonnas, ülikoolis, äris, avalikes ja eraühendustes, poliitikas, valitsemisbürokraatias ja sõjaväeteenistuses."

Huntington, kes oli olnud USA valitsuse propagandakonsultant Vietnami sõja ajal, kurtis lisaks, et tavalised inimesed ei pidanud enam eliiti ja pankureid kõrgemaks ning ei tundnud enam suurt kohustust või kohustust kuuletuda. Huntington jõudis järeldusele, et USA kannatab "demokraatia ülekülluse" all, kirjutades, et "demokraatliku poliitilise süsteemi tõhusaks toimimiseks on tavaliselt vaja apaatiat ja mitteosalemist", märkides, et see on ülioluline, sest just need rahva omadused "võimaldasid demokraatiale tõhusat toimimist".

Ta lõpetas oma aruande, märkides, et "demokraatia haavatavus, sisuliselt "demokraatia kriis"", tuleneb harituks muutuvast ja osalevast ühiskonnast ning et rahvas vajab "tasakaalustatumat eksistentsi", mida ta nimetas "poliitilise demokraatia laienemise soovitavateks piirideks". Teisisõnu, demokraatia tõeline kriis seisnes selles, et rahvas hakkas uskuma "rahva poolt, rahva jaoks valitsemise" ossa ning mitte ainult ei hakanud tegelikult osalema, vaid hakkas põlgama ja eirama neid, kes juhtisid riiki üksnes oma rahalise ja poliitilise kasu nimel. Ja muidugi oli lahenduseks sellise ühiskondliku olukorra konstrueerimine, kus oli vähem haridust ja demokraatiat ning rohkem võimu salajase (juudi) valitsuse poolt. Demokraatia koosnes Huntingtoni sõnul näilisest, kuid mitte sisulisest küljest, konstruktsioonist, mille abil kavalad eliidid valisid välja kandidaadid, kelle poolt rahvas võis teeselda, et hääletab, kuid keda kontrollivad nende isandad ja kes kuuletuvad neile. Pärast seda, kui rahvas on "demokraatias" osalenud, oodatakse, et ta pöördub tagasi oma tavapärasesse apaatia ja mitteosalemise seisundisse.

Teisisõnu, mitmeparteilise valitsemissüsteemi säilitamiseks vajalik teadmatus oli ohus, et õpilased, kes tegelikult õppisid asju, mida Bernays'i salajane valitsus ei tahtnud, et nad õpiksid. Komisjon teatas, et oli eriti mures koolide ja ülikoolide pärast, mis ei teinud oma tööd "noorte korraliku indoktrinatsiooni" osas ja et "meil peab olema rohkem mõõdukust demokraatias". Sealt edasi oli tee selge: Ameerika noori tuleb nüüd "korralikult indoktrineerida" nii riiklikus koolisüsteemis kui ka ülikoolides, et nad muutuksid "mõõdukamaks". Ja teadmatumaks.

Enne Huntingtoni ja 1960. aastate üliõpilasaktivismi oli meil veel üks tuntud ekspert propaganda, poliitika ja fašismi alal, kelleks oli teine Ameerika juut, Harold Lasswell, keda on imetlusega kirjeldatud kui "juhtivat Ameerika politoloogi ja kommunikatsiooniteoreetikut, kes on spetsialiseerunud propaganda analüüsile", kusjuures Lasswelli väidete kohaselt "liigitati kahekümnenda sajandi sotsiaalteaduste poole tosina loomingulise uuendaja hulka". Nagu Lippman ja Bernays enne teda ning Huntington jt pärast teda, oli Lasswell arvamusel, et demokraatia ei saa püsida ilma volitatud eliidita, mis kujundab, vormib ja kontrollib avalikku arvamust propaganda kaudu. Ta väitis, et kui eliidil puudub vajalik jõud, et sundida massid kuulekusele, siis peavad "sotsiaalsed juhid" pöörduma "täiesti uue kontrollitehnika poole, suuresti propaganda kaudu", sest "massid on teadmatuses ja ebausus". Ta väitis, et ühiskond ei tohiks alluda "demokraatlikele dogmaatikatele, et inimesed on oma huvide parimad hindajad", sest nad ei ole seda. Veelgi enam, "parimad kohtumõistjad on eliit, kellele tuleb seetõttu tagada vahendid oma tahte kehtestamiseks, ühise hüvangu nimel". Rockefelleri ja teised sihtasutused ja mõttekeskused on seda nõuannet nüüdseks juba peaaegu 100 aastat aeglaselt ellu viinud.

Demokraatiat oli Läänes alati ülistatud kui kõige täiuslikumat valitsemisvormi, kuid tohutu propagandakampaania mõjul muutus see peagi valgustatud inimarengu tipuks ja omaette religiooniks, kindlasti ameeriklaste meelest, kuid Läänes üldiselt. Kuna mitmeparteiline valimissüsteem moodustas USA valitsuse välise (välismaise ja parasiitliku) kontrolli aluse, oli hädavajalik süstida see väljamõeldis otse Ameerika psüühikasse. Nad tegid seda sel määral, et "demokraatia" oma tuhandete tähendustega on tänapäeval samaväärne piiblilõikega - Jumala sõnumiga, mida selle olemuse tõttu ei saa kahtluse alla seada. Bernays ja tema inimesed olid sügaviku allikaks, püsiv - ja ilmselgelt vale - veendumus igas Ameerika südames, et demokraatia on "universaalne väärtus". Üks kõige rumalamaid ja püsivamaid müüte, mida need inimesed lõid, oli muinasjutt, et iga rahva arenedes täiuslikkuse ja valgustatuse suunas, muteerub nende DNA ja neil tekiks jumalast antud, võib-olla geneetiline, iha mitmeparteilise poliitilise süsteemi järele. See veendumus on täiesti mõttetu, ilma vähimagi ajaloolise või muu tõendusmaterjalita, mis seda toetaks, rumal müüt, mis on loodud selleks, et veelgi enam eksitada segaduses olevat karja.

Jason Stanley ja Vesla Weaver märkisid NYT artiklis[1]: "Filosoof Elizabeth Anderson väitis, et kui poliitilised ideaalid erinevad tegelikkusest väga suurel määral, võivad ideaalid ise takistada meid lõhet nägemast. Kui ametlik lugu erineb suuresti tegelikkusest, muutub ametlik lugu omamoodi maskiks, mis takistab meil seda tajuda." [5] See tähendab, et kui propaganda ei ole mitte ainult lakkamatu ja läbiv, vaid kui selle põhimõtted on liiga kaugel faktilisest tõest, kaotavad selle propaganda ohvrid võime eristada fakti fiktsioonist ja muutuvad võimetuks tunnistama lahknevust oma uskumuste ja tegeliku maailma vahel, uskudes, et nende maailm vastab nende propaganda religioosselt inspireeritud põhimõtetele isegi siis, kui see ilmselgelt ja kõige ilmsemalt ei ole nii. See teooria ei ole intuitiivselt ilmne, kuid seda toetavad suuresti faktid. Mitmeparteilisele valimissüsteemile omased vead on nii ülekaalukad, nii pimestavalt ilmsed ja nii tõsised, kuid samas nii näiliselt täiesti läbipaistvad.

Selle sarja järgmistes artiklites uuritakse neid puudusi ükshaaval. Tahaksin siinkohal teha ühe viimase märkuse: Raamatus "Demokraatia kriis" tunnistas Huntington avalikult, et "demokraatlik protsess", st et alluvad valivad oma juhte ja/või otsustavad mis tahes institutsiooni üldise arengu üle, viib peaaegu vältimatult ebaõnnestumiseni. Huntington: "Ülikool, kus õppejõudude ametisse nimetamine sõltub üliõpilaste heakskiidust, võib olla demokraatlikum ülikool, kuid see ei ole tõenäoliselt parem ülikool. Samamoodi on armeed, kus ohvitseride käsud on alluvate kollektiivse tarkuse poolt veto alla pandud, peaaegu alati lahinguväljal katastroofini jõudnud. Lühidalt öeldes on need areenid, kus demokraatlikud menetlused on asjakohased, piiratud." Kui see ei ole selge, siis ütleb inimene, et "demokraatia" ebaõnnestub kõikjal, kus seda on proovitud, kuid väidab, et see on siiski "asjakohane" riiklike ja muude valitsuste jaoks. See on üks skisofreenilistest vigadest, mida me uurime.

*

Märkused

[1] BERNAYS AND PROPAGANDA
https://www.bluemoonofshanghai.com/wp-content/uploads/2022/02/BERNAYS-AND-PROPAGANDA.pdf
[2] Bernays ja propaganda - Democracy Control Series -- 7 artiklit
[3] https://www.trilateral.org/download/doc/crisis_of_democracy.pdf
[4] https://ia800305.us.archive.org/29/items/TheCrisisOfDemocracy-TrilateralCommission-1975/crisis_of_democracy_text.pdf
[5] Ameerika düstoopia - propagandamask ja utoopia sündroom
https://www.bluemoonofshanghai.com/politics/1514/

                                     2. peatükk

Juudi päritolu

Mitmeparteiline poliitiline süsteem

Me peame sageli Vana-Kreekat selle mõiste loomises, mida me täna nimetame "demokraatiaks", kuid see iidne vorm ei ole see, mis avaldub tänapäeval, ja nagu te varem lugesite, kreeklased ise - sealhulgas Platon ja Sokrates - põlgasid seda. Üleminek Euroopa monarhiatelt mitmeparteilisele valimisprotsessile ei olnud spontaanne areng, ei tekkinud loomulikust evolutsioonist ega ka sellepärast, et see oleks olnud valitsemiskorralduse arengu epitoomiks. Selle asemel, et olla loomulik evolutsioon, loodi see rahvuse jagamise süsteem põletavate emotsionaalsete ideoloogiate alusel teadlikult Euroopa juutide rühma poolt meetodina, et rahustada elanikkonda uskumusega, et nad vastutavad oma saatuse eest, samas kui neid kontrollivad poliitiliste parteide marionettmeistrid. Tohutu pettus, mis on toime pandud pahaaimamatute inimeste suhtes.

Montagu Norman, kes oli Rothschildi teenistuja ja Rothschildi omanduses oleva Bank of Englandi president mitukümmend aastat, ütles 1924. aastal New Yorgis USA Pankurite Assotsiatsioonile peetud kõnes järgmist:

"Jagades valijaid poliitilise parteisüsteemi kaudu, saame me nad panna neid kulutama oma energiat võitlusele tähtsusetute küsimuste pärast. Nii saame me diskreetse tegutsemisega kindlustada endale selle, mis on nii hästi kavandatud ja nii edukalt saavutatud. Need tõed on hästi teada meie peamiste meeste seas, kes praegu tegelevad maailma valitseva imperialismi moodustamisega."

Selle mehe sõnadest ei saa kuidagi valesti aru. Teise näitena tsiteeris Ron Unz:

Boris Berezovski, kunagi kõige võimsam juut Vene oligarhidest, kes peaaegu lõpetas plaanid muuta Venemaa võltsitud kaheparteiriigiks, mis koosneb vasakpoolsetest sotsiaaldemokraatidest ja parempoolsetest neokonidest, kus provotseeritakse ja peetakse tuliseid avalikke lahinguid sotsiaalselt lahknevatel teemadel, samas kui mõlemat parteid kontrollib lava-tiibadest sama väike grupp valitsevat eliiti ja pankureid. "Kui kodanikud on püsivalt lõhestunud ja rahva rahulolematus suunatud ohutult mõttetutesse ummikteedesse, võisid need nukumeistrid säilitada endale piiramatu jõukuse ja võimu, ilma et nende valitsemisajale oleks vähimgi oht."[1]

Jällegi, seda ei saa kuidagi valesti mõista. See on peamine põhjus, miks Uue Maailmakorra arhitektid ja pooldajad on nii kaua ja nii kindlalt otsustanud indoktrineerida Lääne elanikkonda mitmeparteilise poliitika usku. Ükski teine valitsemissüsteem ei paku nii palju võimalusi rahvaste väliskontrolliks ja elanikkonna massiliseks petmiseks kui mitmeparteiline valimissüsteem.

Kui need juudi panganduseliidid kutsusid esile Euroopa revolutsioonid, mis kõrvaldasid kõik monarhid, siis saavutasid nad lisaks absoluutset võimu omava isiku kõrvaldamisele veel palju muudki eesmärke, sealhulgas võimu neid rahvusest välja saata, kui nad muutusid liiga võimsaks või tülikaks. Selle asemel kehtestasid nad killustatud "rahva valitsuse" koos poliitilise ideoloogiaga, mis lõhestas kibedalt ühiskondi ja muutis elanikkonna hirmule alluvaks ning seega kergesti manipuleeritavaks ja kontrollitavaks. Nad lõid võimaluse kas asutada või üle võtta paljude riikide keskpangad, saades seeläbi rahalise ja tegelikult täieliku kontrolli nende riikide üle. Nad kindlustasid endale tõepoolest "selle, mis oli nii hästi kavandatud ja saavutatud".

Kasaarid

Enamik teavad, et juute on sajandeid korduvalt rahvusest rahvuse järel välja aetud, viimane seeria viimase 700 või 800 aasta jooksul, kusjuures väljasaatmine toimub sageli iga 50 aasta järel. See on hästi dokumenteeritud, kuid on huvitav, et keegi ei näi pööravat tähelepanu sellele, millal täpselt need väljasaatmised lõppesid või, mis veelgi tähtsam, miks need lõppesid. Me peame osa Ida-Euroopa ajalugu uuesti läbi uurima.

"Umbes sel ajal, kui Karl Suur krooniti Lääne keisriks, valitses Euroopa idapoolseid piire Kaukasuse ja Volga vahel juudi riik, mida tunti kui Kasaari Impeeriumi."[2] Selle võimu kõrgpunkt oli seitsmendast kümnenda sajandini pKr. Kasaarid olid türgi päritolu rahvas, kes hiljem selguvatel põhjustel otsustasid umbes 750. aastal pKr. võtta oma usuks judaismi, kuid otsustava tähtsusega on see, et nad ei olnud juudid, mitte selle sõna mis tahes tähenduses. Nad olid täielikult türklased ja Ida-Euroopa päritolu, "mitte Kaananist, vaid Kaukaasiast ja ... geneetiliselt on nad tihedamalt seotud hunnide, uiguuride ja madjari hõimudega kui Aabrahami, Iisaku ja Jaakobi seemnega." [2, lk 17].

Nad olid nomaadsed sõdalased, "nende jume on valge . . ja nende loomus külm. Nende üldine välimus on metsik." [2, lk 19] "Gruusia kroonika, mis kordab iidset pärimust, samastab neid Gogi ja Magogi vägedega - "metsikud mehed, kelle näod on koledad ja kel on metsloomade kombed, kes söövad verd". Armeenia kirjanik viitab . "kasaaride kohutavale hulgale, kellel on häbematult laiad, ripsmeta näod ja pikad langevad juuksed nagu naistel"." [2, lk 20] Nad olid kahtlemata üks kõige vägivaldsemaid ja julmemaid loomaliike, kes on kunagi maa peal elanud, ilma et nad oleks kasutanud muud elu kui oma. Kasaarid olid nii vägivaldne, jõhker ja metsik rahvas, et neid kirjeldatakse kui "kardetud ja jälestatud üle kõigi rahvaste selles maailma piirkonnas". Nende päritolust on vähe teada, sest ajaloolased on neid hiljem taas ilmsiks tulevatel põhjustel meie ajaloost välja kirjutanud.

Ma ei hakka sellel pikemalt peatuma, vaid rõhutan, et need Ida-Euroopa kasaarid olid kahtlemata kogu tolleaegse Euroopa, võib-olla kogu ajaloo kõige vihatumad ja kardetavamad inimesed. Nende verejanu ja julmus olid legendaarsed, rääkimata nende ahnusest. Hiljem on oluline, et enne seda, kui nad võtsid vastu judaismi, oli kasaaride usundiks fallosekummardamine.

Kasaari Impeerium lõppes, kui Euroopa rahvad, kes ei suutnud taluda nende inimeste metsikut julmust, ühendasid jõud, hävitasid impeeriumi ja hajutasid ellujäänud kasaarid nelja tuule poole. Nad löödi peamiselt venelaste poolt umbes 965. aastal pKr, kuid püsisid mingil märkimisväärsel määral, kannatades mitmesuguseid täiendavaid hävitusi kuni 1300. aastate lõpuni, kui Tšingis-khaan nad välja puhastas ja peaaegu kogu nende varasema territooriumi hõivas. Ellujäänud tõrjuti oma kodupaigast välja ja neist said nomaadid, inimesed, kellel ei olnud rahvust ega kohta - ja kes ei olnud lojaalsed ühelegi rahvale, riigile ega kohale. Selgub, miks kasaarid lihtsalt "kadusid" ajaloost, et neid asendaksid juudid, kes ilmusid järsku kõikjale - vähemalt Ida-Euroopa rahvastesse, nagu Poola, Ungari ja Bulgaaria. Ja nagu Koestler märgib (lk 159), on see "moodsa juutluse arvuliselt tugevaima ja kultuuriliselt domineeriva osa häll". Ja tõepoolest, ma olen lugenud juudi väljaandeid, milles öeldakse otsekoheselt, et (parafraseerides, kuid täpselt) "sama hästi võiks öelda, et maailmas ei ole enam "tõelisi juute", et vähemalt 95% kõigist juutidest on Euroopa kasaarid".

Selle ajaloopala esmane tähendus meie jaoks "demokraatia" mõistmisel on see, et need kasaarid olid (ja on ikka veel) eurooplased, mitte juudid. Ma järgin Benjamin Freedmani [3] eeskuju, viidates neile edaspidi kui "nn juutidele".

Me võime nüüd jätta selle osa hästi maetud ajaloost (jättes hetkel tähelepanuta, miks see nii hästi maetud on) ja edasi minna selle Kasaari diasporaa elu juurde. Ahnus ajendas selle kasaaride diasporaa panganduse, raha, juveelide ja eriti maksupõllumajanduse juurde, kuigi nende omapärane jõhkrus sobis hästi valgete orjadega kauplemiseks, on nad sellest ajast saadik järginud kõiki ameteid. Nende loomulik kodutus ja põhimõtteline erinevus teistest inimhõimudest olid võib-olla põhjuseks nende lojaalsuse puudumisele ühegi riigi või rahva suhtes ning nende ilmselt loomupärane julm julmus koos nende ilmselt samuti loomupärase seksuaalse perverssusega põhjustas nende kaldumise sellistele ametitele nagu orjakaubandus ja sellise süsteemi loomise, mis tekitas Araabia riikidele potentsiaalselt miljoneid konkubiine ja eunuhhe. Viimane seletas tõenäoliselt ka nende liikumist judaismi poole, kuna Babüloonia Talmud sobis hästi nende kalduvustega, mis oli neile omamoodi "sugulasvaim", mille suhtes nad olid üsna vastuvõtlikud ja meelestatud. Nende vägivaldne ja sõltumatu loomus väljendub ka selles, et nad ei olnud valmis allutamisele või alluma valitsevale võimule ja kindlasti lükkasid nad assimilatsiooni tagasi.

Nende probleeme oli palju. Neid kasaare (nüüd meie nn juute) vihati kibedalt nende orjakaubanduse pärast, röövides lugematul hulgal noori naisi müügiks haaremites üle maailma ning röövides ja kastreerides noori mehi, kes teenisid neis samades haaremites eunuhhidena. Teine probleem oli nende maksumajandus. Protsess oli lihtne. Nad pöördusid monarhi poole ettepanekuga maksta kogu tema kuningriigi maksutulu igal aastal ette, ühekordse summana, mille eest neil oleks õigus järgneval aastal kodanikelt makse koguda ja sisse nõuda, et oma "investeering" tagasi saada ja kasumit teenida. Teooria oli hea, praktika aga jõhker. Need niinimetatud juudid lõid, maksustasid ja kogusid makse nii mitterahaliselt kui ka mahuliselt, mis hämmastaks kujutlusvõimet ja viiks lõpuks kogu rahva pankrotti.

Väljaajamised

Monarh avastas korduvalt, et maksude kogumine edeneb lõputult, kuni kogu rahvas oli revolutsiooni äärel, misjärel otsustati need nn juudid massiliselt riigist välja saata, lubades neil mõnikord oma saagi kaasa võtta, mõnikord konfiskeerides selle lahkumisel. Sarnaselt käis see ka orjakaubanduse ja muude asjadega; lõpuks viis see diasporaa asjad nii kaugele, et massilist väljasaatmist peeti riigi ainsaks päästmiseks. Oli ka muid põhjusi. Hispaania kuninganna Isabella saatis välja kõik nn juudid, sest nad olid järjekindlalt otsustanud hävitada kristluse Hispaanias. Teised rahvad põlgasid korduvaid ja hästi dokumenteeritud teateid röövitud imikutega toime pandud vereohvritest.

Me oleme põlvkondade jooksul puutunud kokku lugudega "juutide" väljasaatmisest erinevatest rahvustest anti-semitismi tõttu; see ei ole nii. Esiteks, ja veel kord, nad ei olnud "juudid", vaid lihtsalt nn juudid, ja nad saadeti välja nende kuritegude ja ahnuse tõttu, mis ei olnud seotud nende (vale)etnilise päritoluga. Sellegipoolest võime ette kujutada, et need korduvad väljasaatmised kümnetest riikidest ehk umbes iga 50 aasta tagant ja jätkudes sadu aastaid lõpmatult, muutuksid ebamugavaks ja tüütuks. Rääkimata sellest, et see oleks kallis. Peamine probleem oli see, et need niinimetatud juudid allusid ühe monarhi - ühe mehe - kapriisile, kellel oli võim ja võimsus neid välja saata ja nende vara konfiskeerida oma äranägemise järgi. Pidi olema parem viis. Meie niinimetatud juudid püüdsid kõigepealt genereerida rahva revolutsioone, kui nad tundsid, et väljasaatmise tuuled puhuvad. Neil õnnestus, kuid kasu osutus marginaalseks; üks ebasõbralik monarh asendati kiiresti teisega, kellel on sarnased tunded ja mured oma pikaealisuse pärast.

Vähesed näivad teadvat, et Euroopa riikides oli umbes 100 aasta vahega kaks revolutsioonilainet, millest esimene andis eespool kirjeldatud tulemusi, ilma et meie kasaaridele oleks sellest olnud mingit püsivat kasu. Nii sai Napoleon võimu. Üks rühm neid niinimetatud juudi pankureid ostis üles ja ladustas kogu Prantsusmaa teraviljasaagi ning keeldus seda mis tahes hinnaga turule laskmast. Rahval ei olnud sõna otseses mõttes leiba süüa. Siit ka meie revolutsioon. Kuid Napoleonil hakkasid tekkima mõtted, et Prantsusmaa keskpank - mille meie niinimetatud juudid olid loonud selleks, et rahvast igavesti röövida - kuulub tegelikult talle. Mees oli õnnelik, et pääses eluga. Teistel ei olnud nii palju õnne, sealhulgas Abraham Lincolnil ja John F. Kennedyl.

Parema tee leidmine

Siiski pidi olema parem viis ja meie niinimetatud juudid mitte ainult ei leidnud seda, vaid on oma kontrolli kaudu meedia, raamatute kirjastamise ja Hollywoodi üle kuulutanud seda lakkamatult kui religiooni, mis on nii püha, et isegi selle uurimine või kahtluse alla seadmine on nüüd kõrgeima astme jumalateotuseks. Kontseptsioon oli geniaalne, protsess tüütu ja detailirohke, kuid lihtne, ning meie mitmeparteiline võimuvõitluse valimissüsteem oli selle tulemus.

Meie niinimetatud juudid mõtlesid välja skeemi, et veenda rahvast, et riikidel ei ole vaja kuningat, et nad võivad moodustada rahvast valitsuse ja lasta neil endil valitseda. Ei mingeid kasutuid sõdu, ei mingeid karistavaid makse, ei mingit monarhi, kes elab luksuses, samal ajal kui rahvas nälgib. Talupojad olid vaimustuses, nende peas tantsisid visioonid suhkruploomidest, eliit aga veelgi enam, sest nad said algusest peale aru, et valitsusjuhid võivad tulla ainult nende rühmast. Need niinimetatud juudid pakkusid eliidile täielikku kontrolli kogu nende riigi üle ja olid valmis üleminekut rahastama. Kuidas saaks sellisest pakkumisest keelduda?

Loomulikult ei teadnud "rahvas" valitsemisest midagi, kuid need juudi pankurid olid eksperdid ja võisid õpetada rahvale "kõike, mida nad peaksid teadma". Nad võisid aidata valida rahva hulgast neid, kes oleksid võimelised riiki juhtima. Nad mõtlesid välja mitme poliitilise partei süsteemi, et jagada rahvas püsivalt vastanduvateks fraktsioonideks, mis teeniksid elanikkonna kõrvalejätmise ebaoluliseks, kasutades seda selleks, et hajutada hirmu ebapädeva juhtimise ees, soovitades, et rahvas võiks valida valitseva partei, ning omades õigust valitsus igal ajal välja tõsta. Samaaegselt sellega kavandasid juudi pankurid, et asutada ja kontrollida iga riigi raha ja kogu majandust, kontrollides keskpanka ja selle võimet luua raha ja kontrollida selle pakkumist.

Et panna seda perspektiivi, siis kogu see lugu arenes 200 või enama aasta jooksul, hõlmas tuhandeid kasaare, kes tegutsesid mõnikord iseseisvalt, kuid sageli koos, ning tegid vigu ja õppisid, enne kui lõpptulemus oli kindlalt paika pandud. Nii et selles mõttes on veidi lihtsustatud lihtsalt öelda: "Juudid lõid demokraatia". Sellegipoolest juhtus see nii ja sellepärast see juhtus.

   Nagasaki aatomipommi üleelanud inimese selga katavad keloidid. Keloidid on tihedad, kiulised kasvud, mis kasvavad üle armkoeks. (Foto: Corbis via Getty Images)

Ma tahaksin lisada viimase märkuse (nn) juutide korduvate väljasaatmiste kohta: Need ei ole tegelikult kunagi lõppenud. Jaapanis ajas Nagasaki linn enne Teist maailmasõda kõik juudid välja ja mõned aastad hiljem ajas Jaapan kõik juudid riigist välja. Nad saadeti Shanghaisse, kus oopium kuulus Rothschildi, Sassooni, Kadoorie jt. nn. juutidele ja kus nad suures osas linna kontrollisid. Vähesed inimesed on teadlikud, et just nn. juudid olid need, kes valisid Ameerika aatomipommide sihtmärgid, eriti Bernard Baruchil ("Ameerika kõige võimsam mees") oli lõplik sõnaõigus. Tema esimene sihtmärk pidi olema Kyoto, sest see oli Jaapani kultuuriline süda ja selle täielik hävitamine aatomiplahvatuse tagajärjel tekitaks "haava, mis ei paraneks kunagi". Kyoto oli Providence'i poolt kaitstud kindla pilvkattega, mis ei võimaldanud pommitajatel oma sihtmärki piisava täpsusega leida, nii et nad suundusid teise linna Hiroshimasse. On peaaegu kindel, et Baruch valis Nagasaki teiseks sihtmärgiks kättemaksuks juutide väljasaatmise eest mõned aastad varem.

See ei ole hästi teada, kuid pärast Mao võitu Chiang Kai-Sheki natsionalistide üle (keda toetasid nn juudid ja ameeriklased) oli tema esimene tegu kõigi nn juutide väljaajamine Hiinast ja kõigi nende oopiumist rahastatud varade sundvõõrandamine, mis hõlmas peaaegu kogu Shanghai ja HSBC mandriosa filiaalid. Niinimetatud juutide poolt kirjutatud ajaloos on lihtsalt öeldud, et juudid "lahkusid kiiresti pärast sõda", täpsustamata täpselt, miks nad lahkusid. Hiina teab, aga Läänemaailm ei tea. Kuuba ajas pärast revolutsiooni kõik juudid välja (jah, nad tõesti ajasid), mistõttu seda väikest riiki on juba 70 aastat karistatud igasuguste "sanktsioonidega". Saksamaa üritas sama asja ja enam-vähem samadel põhjustel, Hitleri "lõplik lahendus" oli kõigi nn juutide saatmine Madagaskarile. Me kõik teame, kui rängalt ta ebaõnnestus, ja Saksamaa on tänapäeval argpükslik riik, mida kontrollivad täielikult samad inimesed ja mida 80 aasta pärast ikka veel halastamatult karistatakse.

Kõigil neil juhtudel jõudsid rahvad ja valitsejad võib-olla 700 aasta jooksul korduvalt ja sõltumatult samale järeldusele: kui nendel juutidel lubatakse end valitsusse ja riigi rahandusse sisse suruda, siis on riik teel hävingule ja ainus lahendus on nende väljasaatmine. See on tõeline lugu, mis on nii hästi maha maetud.

See on osaliselt kõrvalepõige, kuid oluline: Meid on Hollywoodis (mille omanikud ja kontrollijad on samad niinimetatud juudid) kostitatud südantlõhestavate lugudega juutide vastu suunatud pogrommidest Venemaal ja teistes Ida-Euroopa riikides, kuid vaadake mõningaid varjatud fakte. Vene revolutsioon ei olnud mitte mingis mõttes venelaste, vaid see oli 100% ulatuses juudi revolutsioon, mille eesmärk oli Venemaa täielik hävitamine - tõenäoliselt kättemaksuks. Seda rahastasid niinimetatud juudid - Jacob Schiff USAs -, kusjuures mitusada meest koolitati aastaid USAs ja saadeti Kanada kaudu Venemaale, et õhutada revolutsiooni. See õnnestus neil. Nende saavutuste hulka kuulusid Romanovite ja kogu Vene kuningliku perekonna hukkamine, peaaegu kogu keskklassi ja enamiku vaimulikkonna hävitamine, (nn) juudi bolševike Tšekaa - hirmsa salapolitsei - loomine ja Aleksandr Solženitsõni kuulsaks saanud Gulagid. Ajalugu räägib meile, et nad hävitasid vähemalt 60 miljonit inimest (võib-olla 1/3 elanikkonnast), kuigi nn juudi ajaloolased vaidlustavad selle arvu. Kui nad lahkusid, võtsid nad aega, et rüüstata kogu rahvalt enamik kunstiaardeid, Venemaa kuningliku perekonna hindamatut vara ja kogu Venemaa keskpanga sisu, mis sisaldas miljardeid kullasummasid. Tüüpiline kasaaride käitumine. Mis puutub pogrommidesse: Ma olen vene päritolu. Kui teie ja teie inimesed tulevad minu riiki, tapavad minu kuninga ja tema perekonna, hävitavad kogu keskklassi ja ajavad riigi pankrotti, jättes järele ainult surma, viletsuse ja vaesuse, siis võib mul tekkida kiusatus teid jahtida ja tappa ka teid, sest teie etniline päritolu ei ole minu otsusega seotud.

Selle sarja artiklites kirjeldatakse nutikaid vigu, mis on sisse ehitatud Lääne mitmeparteilisse "demokraatlikku" süsteemi, mis võimaldavad neil nn juutidel võtta kulisside tagant täielik kontroll Lääne valitsuste üle ja rüüstata majandusi halastamatult, takistades samal ajal igasuguse seadusliku sotsialistliku või rahvale orienteeritud valitsuse tekkimist. Minu e-raamatud Bernays ja propaganda [4] ning Propaganda ja meedia [5] uurivad meedia, filmi- ja kirjastustööstuse tohutut panust sellesse jõupingutusse, mis on peaaegu täielikult nende samade nn juutide omanduses ja/või kontrolli all. Üks ilmne tulemus on see, et Lääne avalikkus ei saa seda teavet kunagi kätte.

*

Märkused

[1] Ron Unz - Meie Ameerika Pravda

https://www.unz.com/runz/our-american-pravda/

[2] Arthur Koestler - Kolmeteistkümnes hõim.

https://www.bluemoonofshanghai.com/wp-content/uploads/2022/05/ARTHUR-

KOESTLER-THE-THIRTEEN-TRIBE.pdf

[3] Benjamin H. Freedman - Tõde kasaaridest

https://www.bluemoonofshanghai.com/wp-content/uploads/2022/05/Benjamin-H-

Freedman-Truth-About-The-Khazars.pdf

[4] Bernays ja propaganda

https://www.bluemoonofshanghai.com/wp-content/uploads/2022/10/BERNAYS-

AND-PROPAGANDA-.pdf

[5] PROPAGANDA JA MEEDIA

https://www.bluemoonofshanghai.com/wp-content/uploads/2022/11/ENGLISH-

PROPAGANDA-ja-MEDIA.pdf

                                     3.peatükk

Mitmeparteiline demokraatia

Meie terminite määratlus

Meil kõigil peaks olema kahju demokraatiast, sest see üks sõna kannab seljas peaaegu kogu Oxfordi inglise keele sõnaraamatu rasket koormat. See vaene väike nimisõna, mis ei kirjelda peaaegu mitte midagi erilist, on koormatud nii paljude mitteseotud ja ebaoluliste tähendustega, et see oleks pidanud juba sajandeid tagasi kurnatusest või viletsusest kokku kukkuma. USA näib olevat ainulaadne selles, et ta kogub igasuguseid häid asju ja paneb need kõik demokraatia kotti, nii et selles kotis näib olevat võib-olla 1001 asja. Tulemuseks on see, et see sõna tähendab seda, mida iganes keegi tahab, et see tähendaks, ja meil võib olla 1000 inimest 1000 erineva tähendusega. Üks ameerika tuttav nõudis, et tema lemmiklooma "õigus koeratoidule" on "inimõigus" ja kuulub seega demokraatia tähenduse alla.

Ameerika sõnastikud ei tundu olevat eriti abiks, sest ebamäärased, ebaselged ja ilmselgelt kontrollimata määratlused on kõikjal. Mõned väidavad, et see tähendab "enesejuhtimist", mida see ei tähenda. Teised väidavad, et see tähendab "rühma kontrollimist selle liikmete enamuse poolt", kuid demokraatia ei ole millegi "kontrollimine". Mõned sõnastikud segavad kokku demokraatia ja valitsuse või juhtimise, kuid ka need ei ole demokraatia. Üks ütles, et see on süsteem, kus kõik osalevad otsuste tegemisel, mis samuti ei vasta tõele ja on rumal. Üks teine väitis, et see on "süsteem, kus rahvas kasutab seadusandlikku võimu", mis on samuti ilmselgelt vale. Veel üks väitis, et see on "doktriin, mille kohaselt arvuline enamus võib teha kogu grupile siduvaid otsuseid", mis võib-olla vastab tõele, kuid ei ole asjakohane. Kui sõnastikud on nii segaduses, ei ole üllatav, et ka kõik teised on segaduses.

Aga, demokraatia on tegelikus elus üllatavalt lähedal sellele, et see ei ole üldse midagi. See on lihtsalt üks meetod paljudest, kuidas valida rühma esindajaid, sageli lihtsa häälteenamusega. Me ei pea seda poliitika või poliitiliste parteidega keeruliseks ajama. Kui me valime oma keskkooli klassi õpilasesindajat, nimetame paar inimest, viime läbi hääletuse ja oleme valmis. See ongi demokraatia. Me võime selle üle arutleda, kuid põhimõtteliselt on demokraatia valikuprotsess. See, mida valitud teevad pärast nende valimist, ei ole määratluse seisukohast oluline.

Valitsus vs. Poliitika

Tõsisem probleem on see, et (vähemalt USAs ja Kanadas) on "valitsus" segi aetud ja segi aetud "poliitikaga" ning mõlemat kasutatakse kuidagi ebamääraselt "demokraatia" sünonüümina.

Olenemata sellest, kas tegemist on riigi või ettevõttega, "valitsus" on juhtimine. "Poliitika" on võitlus võimu eest.

Üheparteilises valitsemissüsteemis ei ole sellist asja nagu poliitika selles mõttes, milles me seda siin käsitleme. See kehtib ka kõigi meie korporatsioonide, institutsioonide ja organisatsioonide kohta, kus meil on ainult üks "partei", üks juhtkond, kes töötab koos organisatsiooni hüvanguks. Ideoloogiad pannakse kõrvale ja me otsime konsensust, mitte lahingut ja "võitu" oma poolele. See on korralik valitsemine ja juhtimine, mis on täiesti vaba poliitikast.

On tõsi, et korporatsioonides esineb mõnikord selliseid lahkarvamusi, kus juhtkonna liikmed on ideoloogiast üle ja muutuvad "poliitiliseks", kusjuures need juhtumid on paratamatult organisatsioonile väga kahjulikud, sest nad jagavad juhtkonna vastandlikeks fraktsioonideks, kusjuures organisatsiooni ja selle inimeste üldine kasu läheb ideoloogilise võidu nimel peetavas võitluses kaotsi. See ei saa teisiti olla. Need "poliitilised lahingud" ei ole seotud asutuse või organisatsiooni tegeliku juhtimisega; need on lihtsalt sisemine võitlus võimu pärast ja see kipub peaaegu vältimatult kulutama organisatsiooni niivõrd, et tegelikult viiakse läbi vaid minimaalne vajalik "juhtimine". Sellised võimuvõitlused on alati emotsionaalselt põletikulised ja kui need kestavad aja jooksul ilma lahenduseta, kukub organisatsioon ise kokku. Ja see ongi see, mis toimub täna aegluubis kõigis maailma demokraatiates: kahe ideoloogiliselt vastanduva fraktsiooni vaheline järeleandmatu võimuvõitlus toob kaasa nii puuduva kui ka halva juhtimise, valitsused varisevad paratamatult kokku mingisuguseks autoritaarseks fašismiks.

Niisiis, "poliitika" ei ole valitsus; poliitika on võimuvõitlus. Ka "demokraatia" ei ole valitsus; demokraatia on üksnes valitsejate valikuprotsess. "Valitsus" ei ole sisuliselt seotud ei poliitika ega demokraatiaga; valitsus on organisatsiooni juhtimine, olgu selleks siis riik või ettevõte. Seega ei ole see, mida ameeriklased näivad nimetavat "demokraatiaks", valitsus. See on religioonil põhinev poliitika, kahe meeskonna vaheline võimuvõitlus, et valida, milline pool selles võitluses võidab ja varustab Ameerika Ühendriikide nimelise korporatsiooni kubernerid. Kui ameeriklased (ja ka teised) räägivad demokraatiast, viitavad nad võimuvõitlusele, kahe poliitilise partei vahelisele võitlusele ülemvõimu pärast. Nad EI viita "valitsusele", riigi tegelikule juhtimisele pärast valimisprotsessi, vaid valimisprotsessile endale. Kui te selles kahtlete, siis eemaldage kaks parteid ja võimuvõitlus - valimiskampaaniad, ja see, mis teil on, ei ole enam demokraatia, mitte mitte ühegi aktsepteeritud määratluse järgi.

Peaks olema ilmselge, et "demokraatia", vähemalt selle määratluse järgi, ei ole üldse seotud selliste asjadega nagu inimõigused, sõnavabadus või universaalsed väärtused. Kuidas me siit edasi läheme pika ja keerulise "demokraatlike väärtuste" kogumini, mida ameeriklased kasutavad jutluskantsli ja piitsaposti kombinatsioonina? Kui demokraatia on lihtne peaaegu-kontsentratsioon, siis mis võiks olla demokraatlikud väärtused? Milline hüsteeria ajendab meid omistama inimlikke väärtusi või omistama lihtsale valikuprotsessile tohutut sisemist moraalset väärtust? See väljend, nagu "õigusriik" ja nii paljud teisedki, on müüt ja nagu kõik müüdid, "on see loodud pigem emotsioonide kui tunnetusliku funktsiooni täitmiseks, mitte selleks, et pakkuda mõistusele tuginevaid fakte, vaid propagandaks, et tekitada emotsioone mingi idee toetuseks". See on mõttetus. Kogu "demokraatlike väärtuste" idee, kogu mõiste on absurdne. Ameeriklased on võtnud lihtsa arvestamata protsessi, süstinud sellesse mingi teoloogilise silikooni ja muutnud selle religiooniks.

See on osa Lääne piiblist, et ainus valgustatud viis riigi valitsejate või seadusandjate valimiseks on luua ideoloogiline lõhe, mis jagab elanikkonna kahte vägivaldselt vastanduvasse leeri, siis anda neile kepid ja lasta neil võidelda. Ja see võitlus on ainus tõeline "demokraatlik väärtus", mis on olemas. Sellise asja nagu inimõigused lisamine sellesse määratlusse on lapsik jama. "Demokraatia" tuum ja ainus oluline osa on võitlus, võimuvõitlus võidu ja õiguse eest nimetada ühe kindla ideoloogia valitsejaid riiki juhtima. See ongi sisuliselt see, mis moodustab "demokraatia", mitte midagi muud. Siin ei ole mingit religiooni, inimõigusi, universaalseid väärtusi ega koeratoitu.

Paratamatu probleem on see, et mitmed ideoloogiad ja parteid tekitavad nii definitsiooni kui ka ülesehituse tõttu olemuslikult ainult lahkarvamusi ja konflikte. Kaks vastandlikku võitlejat selles lõputus võimuvõitluses ei toimi mingil moel üksteise "kontrolli ja tasakaalustamisena" ega ole midagi, mida võiks nimetada "eluterveks konkurentsiks". Nad on võitluses elu ja surma peale, mille ohvriks on paratamatult kogu organisatsiooni hüvang. Kui võimuvõitlus lõppeks pärast valimisi, võiks ohver ellu jääda, kuid mis tahes Lääne parlamendis või USA Kongressis on see võimuvõitlus lõputu, sest kaks osapoolt jagavad juhtimisõigust ja nagu iga korporatsiooni puhul, kus juhtkonna liikmed saavad üle ideoloogiatest ja muutuvad "poliitiliseks", kipub see peaaegu vältimatult "valitsust" nii palju kulutama, et tegelikult teostatakse vaid minimaalselt vajalikku "juhtimist".

Ja täpselt nagu korporatsiooni puhul, toob kahe ideoloogiliselt vastanduva fraktsiooni vaheline järeleandmatu võimuvõitlus kaasa nii puuduva kui ka halva juhtimise ning valitsus kukub paratamatult kokku. Sellises kontekstis ei saa olla pikaajalist planeerimist, sest pikim periood on maksimaalselt vaid mõned aastad ja võib olla nii lühike kui nädalad või kuud.

Demokraatia (mitmeparteiline poliitika) reaalses elus

Vaadakem. Meil on sünnipäevapidu ja pooled lapsed tahavad minna loomaaeda ja pooled parki. Niisiis, me eraldame kaks rühma, anname neile pulgad ja laseme neil omavahel võidelda. Kumb rühm võidab, saab teha kõik otsused. Kas te teeksite seda? Miks mitte? See on mitmepoolne demokraatia. Eraldage oma elanikkond kindlalt mingi ideoloogia alusel ja laske neil võidelda. Mitmeparteilises demokraatias ei ole ruumi koostööle ega konsensusele. Me ei räägi, me võitleme. Mina võidan, sina kaotad. Selline on süsteem, mis oma olemuselt ei põhine mitte harmoonial ja konsensusel, vaid konfliktil. See on demokraatliku süsteemi nurgakivi, et "võitjad" kontrollivad kõike ja "kaotajad" on täiesti marginaliseeritud. Lääne poliitilises ühiskonnas ei tunta kaotajate pärast erilist muret, kuigi nad võivad moodustada 50% või rohkem rahvastikust. Lääne mitmeparteiline demokraatia on ainus poliitiline süsteem maailmas, mis on loodud selleks, et kaotada vähemalt poole elanikkonna õigused, isoleerida ja reeta.

Kui me tahaksime oma elanikkonda poliitiliselt kaheks ideoloogiliseks "parteiks" jagada, oleks loogiline jaotus meeste ja naiste sooline eraldamine. Või ehk seksuaalne jaotus - homod ja heterod. See oleks huvitav valimiskampaania. Kahjuks demokraatia jaoks on meie ühiskondade tahtlik lõhestamine poliitika eesmärgil tehtud vastavalt ehk kõige põletavamatele inimlikele omadustele, leppimatule simian-teoloogilisele lõhestatusele, luues kaks fraktsiooni, mis on pidevalt üksteise kallal. Meil on palju nimesid ideoloogilistele meeskondadele: Liberaalid-Konservatiivid, Tööliskapitalistid, Demokraadid-Vabariiklased. Mõnikord nimetame neid ka vasak- ja parempoolseks tiibkonnaks või sotsialistideks ja korporatistideks, kuid see lõhe on kurjakuulutavam, kui need nimed viitavad. Ideoloogiline lõhe, mis on loodud poliitika huvides, on tegelikult ideoloogilise vasakpoolsuse ja religioosse parempoolsuse vahele - patsifistide ja sõjapidajate vahele. ** Ja näib, et kuigi ma ei pretendeeri sotsioloogilistele volitustele, jaguneb inimühiskond, vähemalt Lääne ühiskond, automaatselt mööda neid piire, kui sellele antakse viljakas võimalus. Kui me vaatame seda sageli ägedat entusiasmi, millega paljud Lääne inimesed oma poliitilisi veendumusi omaks võtavad, siis on ilmne, et see eraldatus, see inimeste lõhestatus vastavalt nende kalduvusele sõjapidamisele, hõlmab mõningaid inimpsüühika kõige sügavamaid ja primitiivsemaid instinkte ja emotsioone. Milline terve mõistusega inimene jagaks teadlikult elanikkonda selle ideoloogia alusel? Ja mis eesmärgil?

** Ajal enne äratust oli nii, et need rühmad olid väga selgelt eristatavad, sotsialistlikud liberaalid ja karmid korporatiivsed konservatiivid. Kuid tänapäeval, kus iga poliitik näib olevat otsustanud olla kõige homoseksuaalsem transvestiit, on nende positsioonid spektris muutunud häguseks. Siiski on meil säilinud oma patsifistid ja sõjamehed.

Kodusõja asendaja

Ideoloogilised eraldamised ei teeni head, vaid tekitavad vaid konflikti. Ja see konflikt ei ole sama, mida me võiksime nimetada "eluterveks konkurentsiks". Poliitiline konflikt on eksklusiivne, ebaaus, mõnikord tige, väga sageli ebaeetiline, sundides inimesi minema vastuollu oma südametunnistuse ja rahva hüvanguga partei huvides. Parteipoliitikale omased ideoloogilised lõhed on Lääne valitsusse sisse viidud - meelega - just seetõttu, et need tekitavad konflikti, mis on nii vajalik mis tahes võistkondlikule spordialale. Kuidas saab meil olla võistlus, kui kõik on ühes ja samas meeskonnas, püüdes lihtsalt tööd teha? Vältimatu järeldus on, et Lääne demokraatia - tegelikult poliitika - on tahtlikult ja targalt loodud mitte selleks, et valida head valitsemist, vaid meelitada talurahvast osalema primitiivses, sotsiaal-teoloogilises võistluse, konflikti ja võidu riituses. Kasulik asendus kodusõjale.

Primitiivsete instinktide ja emotsioonide kombinatsioon, mis juhib poliitikat, võistkondlikku spordiala ja religiooni, ei ole mitte ainult potentsiaalselt plahvatusohtlik, vaid ka sisuliselt mõttetu; mingi igatsev karja mentaliteet koos kalduvusega vägivallale. On selge, et poliitikat Lääne mõistes juhivad harva mõistuse põhimõtted. Mõistus suudab vastu võtta ja vastu pidada diskursusele; ideoloogia seevastu ei suuda seda teha. Poliitikal, religioonil ja võistkondlikel spordialadel on Lääne psüühikas ühine juur. Ükski neist ei saa väga kaua arukalt arutleda; kõik tekitavad vägivaldseid emotsioone, kõik kannatavad ideoloogia all, mis on pime faktide ja mõistuse suhtes, kõigil on samad primitiivsed psühholoogilised tõmbenumbrid. Inimesed ei astu poliitilisse parteisse pühendumisest heale valitsemisele ja nad ei astu Läänelikku religiooni, et õppida Jumalat tundma. Mõlemal juhul teevad nad seda selleks, et ühineda võidumeeskonda.

Enamik Lääne inimesi ütleb meile, et mitmeparteiline valimissüsteem tähendab vabadust ja valikuvõimalusi ning on "tõeline demokraatia". Kuid mitmeparteisüsteem ei ole seotud vabaduse ja valikuvõimalustega ning see ei tähenda ei demokraatiat ega valitsemist. Tegemist on sotsiaalsete konfliktide ja konkurentsi väljamõeldud mänguga, võistkondliku spordiala mängimisega. Mitmeparteilises demokraatias ei ole "mäng" mitte hea valitsus, vaid valimisprotsess ise. Kui minu meeskond võidab valimised, on mäng lõppenud ja me kõik läheme koju. Läänemaailmas on "poliitika" see, mis köidab, mitte "valitsus". Ma siiralt kahtlen, et paljud inimesed, kes osalevad aktiivselt poliitilises protsessis, mõtlevad isegi ühegi mõtte sellest, millise kvaliteediga valitsus tekib. Nende ainus eesmärk on võita oma meeskonnale mäng. Protsess on muutunud nii korrumpeerunuks, et Lääne demokraatia ei teeskle isegi, et viitab valitsuse kvaliteedile, mis võib tekkida lõpptulemusena pärast valimisi. Ja seda seetõttu, et lõpptulemus on protsess ise - võistlus, valimiste võitmine, mitte midagi muud.

Individualistlikes, must-valgetes Lääne ühiskondades ei ole mitmeparteiline demokraatlik protsess mingil juhul mõeldud probleemide lahendamise meetodina. See on hoopis teadlikult välja mõeldud just seetõttu, et see tekitab probleemi, kaasates asjatundmatu avalikkuse arutellu ebaoluliste küsimuste üle, luues samal ajal aluse avatud konfliktile ja "džungli seaduse" poliitilisele võitlusele. Selle maskeeringu konflikti lahendamise osa on sunniviisiline hääletamine, mis meeldib Lääne parempoolsele mentaliteedile, sest see on ainus süsteem, mis ei ole füüsiline lahing, mis suudab lahendada probleemi kõik või mitte midagi põhimõttel, luues võitjad ja kaotajad, keda need ühiskonnad vajavad.

Mitmeparteilise poliitikaga riikide üks piinlikumaid kaasasündinud väärarenguid on see, et kui kõik erihuvigrupid - lobbistid, senaatorid, rahastajad, pankurid ja helbekesed - on oma osa ära haaranud, ei jää tõenäoliselt enam midagi kasulikku üldiseks hüvanguks järele. Tulemused on ette määratud, sest USA valitud ametnikud on liiga hõivatud AIPACi, Iisraeli, juudi lobbi, LKA, USA sõjaväe, kaitseettevõtjate, rahvusvaheliste pankurite ja suurte rahvusvaheliste ettevõtete huvide eest hoolitsemisega, et muretseda inimeste ja rahva pärast. Valijate heaolu on üha vähem tähtis, mistõttu USA valitsus kulutas 7,7 triljonit dollarit pankade päästmiseks, mitte rahva päästmiseks. USA stiilis mitmeparteiline demokraatia on raiskamise, ebaefektiivsuse ja korruptsiooni valem. See on ainus valitsemisvorm, mis tagab, et otsused tehakse riigi kui terviku asemel erahuvigruppide kasuks.

Kuidas on osalusdemokraatia väidetavalt suur kontseptsioon langenud nii haletsusväärsele tasemele? Põhiline küsimus on selles, et Lääne demokraatia eesmärk ei ole kunagi olnud pädevate juhtide või hea valitsuse valimine, vaid see loodi hoopis "rahva" kõrvalejätmise viisina, jagades teda ideoloogia alusel ja kaasates tema tähelepanu mängu - võistkondlikku võistlusesse. See on täielikult mitmeparteilise poliitika tahtliku ja targalt planeeritud loomise süü ning on liiga hilja, et muuta kurssi, liiga hilja, et kõrvaldada valitsemisest düsfunktsionaalsed ideoloogiad ja poliitika needus. Auk on liiga sügav; me ei saa pöörduda tagasi algusesse ja alustada uuesti. Selleks oleks vaja sotsiaalset murrangut, mis oleks võrdväärne rahva revolutsiooniga, ja iga Lääne valitsus lööks sellise katse tigedalt maha. Vaatamata kogu vastupidisele propagandale. 

Olukorda raskendab veelgi ilmselge asjaolu, et kõiki neid niinimetatud "demokraatiaid" kontrollivad kulisside taga need, kes soodustavad lõhestumist, sest nad saavad sellest tohutult kasu - kogu riigi ja selle rahva äärmiseks kahjuks. See protsess jätkub suuresti tänu sellele raskele välisele manipuleerimisele ja veel raskemale välisele rahastamisele. Kõigile demokraatlikele riikidele on hädavajalik keelata need parasiitlikud tulnukad kõikidest valitsemise osadest, kuid nende kontroll on praktiliselt täielik ja see ei ole enam võimalik. Ja isegi siis oleksid poliitilised parteid endiselt olemas, nii et probleemid leevenduksid vaid veidi. Ainus püsiv lahendus oleks erakondade endi likvideerimine ja seeläbi USA Kongressi ühtse meeskonnana töötamine rahva hüvanguks, kuid on juba hilja ja see jääb unistuseks.

Epiloog

Kordan siinkohal lühikest lõiku eespool:

See on demokraatliku süsteemi nurgakivi, et "võitjad" kontrollivad kõike ja "kaotajad" on täiesti marginaliseeritud. Lääne poliitilises ühiskonnas ei ole kaotajate pärast ilmselgelt suurt muret, kuigi nad võivad moodustada 50% või rohkem rahvastikust. Lääne mitmeparteiline demokraatia on ainus poliitiline süsteem maailmas, mis on loodud õiguste äravõtmiseks, isoleerimiseks ja reedavad vähemalt poole elanikkonnast.

Väga oluline on küsida: kuidas te seda tunnete?

Üks ameerika sõber ütles mulle, et ta puhkes nutma, kui George Bush juunior võitis oma teise ametiaja. Ta oli häiritud, aga ka vihane ja kibestunud ning tundis end reedetuna. Ta oli veendunud, et tema riik kannatab selle režiimi all kohutavalt. Me kõik teame seda tunnet, kui meie partei kaotab valimised või lemmikmeeskond kaotab tähtsa mängu; see kaotus on meie jaoks isiklik ja see ei ole mitte ainult pettumus, vaid ka valus. Kuid riiklikel valimistel on sellises seisundis tervelt 50% elanikkonnast, mõnikord isegi rohkem, olenevalt riigist. Kas te olete kunagi selle peale mõelnud või võtate lihtsalt rahulikult, et "teie" võitsite? Kas te olete kunagi mõelnud, et teie hinnatud "demokraatia" üheks tulemuseks on see, mis peegeldab "kogu inimkonna igatsusi", et täielikult pool teie elanikkonnast on täiesti õigustest ilma jäänud, pettunud, vihane, pahane, isegi kibestunud? Miks on see teile vastuvõetav?

Kas te olete kunagi mõelnud, et üks teie riigi kõige kriitilisemaid sündmusi - teie valitsuse valimine - oli teadlikult konstrueeritud nii, et võõrandada pool teie enda elanikkonnast? Miks te arvate, et see on hea? Kas see kibestumus valimisõiguse äravõtmise üle on üks teie "universaalseid väärtusi"? Kas see võõrandumine on üks "kogu inimkonna igatsustest", mida te tahate mulle ja minu riigile peale suruda? Kuidas te saate väita, et teie "demokraatia" on parim võimalikest süsteemidest, mille abil saab ametisse nimetada valitsusjuhte ja seadusandjaid? Kas te ei näe, kui palju parem oleks elu, kui oleks ainult üks poliitiline partei, kus kõik oleksid ühes meeskonnas ja kus ei oleks pidevat võitlust võimu pärast? Miks te nii innukalt usute, et teie valitsuse valimine peaks olema võistkondlik spordiala, millega tegelevad 200 miljonit ebakompetentset mängijat? See võiks olla mõistetav, kui mõned 8-aastased lapsed planeeriksid sünnipäevapidu, kuid kui 200 miljonit täiskasvanut kasutavad seda meetodit, et valida seda, mis on nende heaolu jaoks kõige olulisem - nende valitsust, siis ei ole see demokraatia, vaid patoloogia.

                                      4. peatükk

Parempoolne aju

Nüüd on meil teaduslikud tõendid selle kohta, et need, kes kuuluvad poliitilisse parempoolsusesse, on primitiivsemad ja vähem võimelised selgelt arutlema kui ülejäänud inimesed, nagu selgub Ühendkuningriigi UCL-i Kognitiivse Neuroteaduse Instituudi hiljutisest uuringust. Neuroteadlased on avastanud tõendeid selle kohta, et poliitiliste parempoolsete aju on tavainimestest erineva kujuga, neil puudub hall aine ühes olulises ajuosas, mis on seotud arenguga, mis viitab tugevale korrelatsioonile primitiivsete poliitiliste vaadetega ning nõidusega ja viljaringidel põhinevate religioonidega. [1] [2]

Parempoolsetel on ratsionaalset ja teadlikku mõtlemist võimaldav õhem ajuosa - anterioorne tsingulaarne osa - ja palju paksem, laienenud osa - amügdala -, mis on primitiivse emotsionaalse agressiivsusega seotud iidne ajuosa. Arvestades poliitilise parempoolse tiiva tüüpilisi eelinimlikke kalduvusi, näib, et need poliitilised kalduvused on neisse inimestesse geneetilise defektina sisse programmeeritud, mis tuleneb nende aju kahanenud osadest, mis on seotud inimarengu ja tsivilisatsiooniga. See ei ole üllatus.

See hämmastav teaduslik avastus tõestab lõpuks seda, mida me alati kahtlustasime, nimelt, et poliitiline parempoolsus on mingi Cro-Magnoni hälve "normaalsest" vasakpoolsest ajust, mis on kuidagi pääsenud evolutsioonilisest väljasuremisest, säilitades samal ajal oma neandertallaste maailmavaate. Nüüd näeme, miks on nii keeruline asju konservatiividele arusaadaval viisil selgitada, kuna nende vaimsed protsessid toimivad ainult kolme või vähema täpiga, migreenipeavalu on mõistetega kokkupuute kõige levinum tagajärg. Tundub, et nende primitiivsed religioossed ja poliitilised kalduvused ei reageeri haridusele või keskkonnale, mis seletaks USA kõrget kuritegevuse määra ja kalduvust relvadele ja hullumeelsetele kristlikele religioonidele. See seletab palju Donald Trumpi, Mike Pompeo, George Bushi, Hillary Clintoni, Ronald Reagani, kogu USA Kongressi, suure osa Iisraeli elanikkonna, enamiku Ühendkuningriigi ja 85% Austraalia kohta.

Tegelikult oli parempoolsete ajude uuring šokeeriv ja täiesti ootamatu tulemus, mida Ühendkuningriigi meedia tol ajal laialdaselt kajastas. Üks härrasmees, kelle nimi mulle kahjuks ei meenu, kavandas poliitilist arutelu ühes Ühendkuningriigi talk-show's. Ettevalmistusena ja naljaga pooleks kogus ta kokku mõned neuroloogid ja ajuspetsialistid ning küsis, kas nad suudavad aju skaneerimisel tuvastada midagi, mis muudab parempoolsed inimesed loomulikult vägivaldseks ja rumalaks. Teadlased viisid kohusetundlikult läbi nimetatud aju skaneerimised ja muud uuringud ning avastasid oma suureks üllatuseks, et ajustruktuurides on tõepoolest märkimisväärseid füüsilisi erinevusi nende vahel, kes identifitseerisid end kas liberaalidena või konservatiividena. See üllatus tõi loomulikult kaasa palju teisi uuringuid ja tulemused on nüüdseks klassikalised.

2011. aastal kirjutas Samuel Goldman sama teema kohta kasuliku artikli, märkides, et terve mõistusega inimesed "on konservatismi kui vaimse defektina sellest ajast peale, kui see tekkis poliitilise mõtlemise eripäraks". [3] Thomas Paine võrdsustas konservatiivset meelsust "kustutamisega". teadmiste hävitamisega". Goldman seostas John Stuart Milli väidet, et, "kuigi mitte kõik konservatiivid ei ole rumalad, on enamik rumalaid inimesi konservatiivsed". [4] Theodore Adorno diagnoosis konservatiivseid vaateid kui patoloogilise "autoritaarse isiksuse" sümptomiteks. [5]

Ma ise ei oleks osanud seda paremini öelda. Lõpuks ometi areneb universum nii, nagu ta peaks. Kui me suudame veidi edasi areneda, saame ehk poliitilise parempoolsuse saata ajaloolisse prügikasti ja ehitada rahulikumat tulevikku neile, kes meist ellu jäävad.

*

Märkused

[1] Institute of Cognitive Neuroscience; https://www.ucl.ac.uk/icn

[2] Right-wing brains ‘different’ | The Independent;

www.independent.co.uk/news/science/right-wing-brains-different-2171127.html.

[3] After Conservatism | The American Conservative;

https://www.theamericanconservative.com/articles/after-conservatism-2

[4] The Spector's archive

http://archive.spectator.co.uk/article/28th-october-1882/14/john-stuart-mill-and-the-conservatives-to-ms-edito

[5] Adorno’s The Authoritarian Personality;

https://solidarity-us.org/atc/187/p4900

                                         5. peatükk

Valitsusjuhtide valimine

Ameerika Ühendriikide üks suurimaid asju on see, et see on tõepoolest piiramatute poliitiliste võimaluste maa, riik, kus ilma hariduse, väljaõppe või kogemusteta, ilma intelligentsuse ja võimeteta, ilma igasuguse korruptsioonita mees võib tõusta Ameerika Ühendriikide presidendiks. Ja paljud seda ka teevad. Ja mitte ainult Ameerikas.

Lääne demokraatliku mudeli üks kõige pimestavam puudus on see, et valitud valitsusametnikud ei nõua oma ametikohale kvalifitseerumiseks mingeid volitusi. Selle essee jaoks vestlesin ma 7-11 personalijuhiga, kes teatas mulle, et kaupluse juhi ametikoha täitmisel otsivad nad aastatepikkust edukat jaemüügi turunduskogemust ja eelistavad väga kõrghariduse omandamist kõigil kandideerijatel. Kuid selleks, et saada Lääne demokraatia presidendiks või peaministriks, ei ole vaja mingeid eeldusi. Kindlasti ei ole ma ainus inimene, kes peab seda hullumeelsuseks. See on tõsine süüdistus demokraatlikule süsteemile, et isegi 7-11 kaupluse juhil peab olema mingi minimaalne kvalifikatsioon, kuid USA presidendil või Kanada peaministril või mõnel teisel Lääne demokraatlikul riigil ei pea seda olema.

Mitmeparteilises valimissüsteemis (demokraatia) võib igaüks "oma kätt proovida" riigi juhtimisel. Kui ta ebaõnnestub, võib majandus kannatada, miljonid inimesed võivad kaotada oma töö või kodu (või elu), kuid ta ise ei kaota midagi. Mitte üheski teises eluvaldkonnas ei ole võimalik omada nii palju võimu ja võtta nii palju vastutust, kusjuures ebakompetentsuse või halva otsustusvõime korral on tagajärgi nii vähe. Kindlasti on siin midagi väga valesti, millega Lääne inimesed näivad olevat võimetud ja tahtmatud silmitsi seisma. Kuidas on võimalik, et meie kui intelligentsed inimesed räägime endale, et see on parim süsteem? Ainuüksi selle põhjal ei saa see olla parim süsteem; kõik märgid viitavad sellele, et see võib olla halvim.

Siin on midagi häirivalt perversset, suhtumine, mis viitab sellele, et koolid, haiglad, ettevõtted, isegi heategevusorganisatsioonid on kuidagi "reaalsed" asjad, millel on reaalsed eesmärgid ja millel on potentsiaalselt tõsised tagajärjed, kui neid valesti juhitakse, kuid et valitsus mingil perverssel moel ei ole reaalne, vaid mäng, kus osalemisel ei ole nõudeid ja kus jämedal valesti juhtimisel ei ole tagajärgi. Valitsust - terve riigi strateegilist juhtimist - käsitletakse kui mingit võistkondlikku spordiala, kus kogenematus ja ebakompetentsus ei ole otsustavad tegurid positsiooni saamisel. Kas teile ei tundu, et midagi on sellel pildil valesti? Midagi on tõepoolest perversselt valesti; "valitsus" on asendatud "poliitikaga".

Püüame midagi selgeks teha: riigi juhtimine, kümnetest või sadadest miljonitest inimestest koosneva riigi strateegilise suuna otsustamine ja elluviimine on suur töö, millega kaasneb tõsine vastutus. Sellise juhtimismeeskonna juhiks olemine on rohkem kui midagi. Riigi peaminister või president vastutab kõigi kodanike heaolu, majanduse, riigi välispoliitika ja suhete eest kõigi teiste riikidega, sõjaväe ja sellega seotud otsuste eest. Selle isiku otsused võivad maksta miljoneid elusid, võivad parandada või halvendada maailma rahu ja julgeolekut. Vastutus on tohutu ja ma olen kindel, et me kõik nõustume, et see ei ole koht lapsele, asjatundmatule, kogenematusele ja väljaõppeta inimesele.

Et täielikult mõista seda fataalset puudujääki Lääne valitsusjuhtide valimise mudelis, on kõige lihtsam, kui me võrdleme seda teistsuguse mudeliga. Vaatamata oodatavale süüdistuste laviinile, et ma olen Hiina valitsuse käsilane, vaatame, kuidas Hiina seda teeb. Lääne mudeli juurde naaseme lõpus.

Hiina valitsusjuhtide valimine

Natuke tausta

              Gaokao, Hiina iga-aastaste ülikoolide sisseastumiseksamite süsteem.

Paljud Lääne inimesed on vähemalt vähesel määral teadlikud Hiina Gaokao süsteemist, iga-aastastest ülikoolide sisseastumiseksamitest, mida igal aastal sooritab umbes 10 miljonit üliõpilast. Need eksamid on üsna jäigad ja võib-olla isegi karmid, hõlmavad paljusid aineid ja võtavad aega kolm päeva. Testid nõuavad laiapõhjalist arusaamist, põhjalikke teadmisi ja kõrget intelligentsust, kui tahetakse hästi hakkama saada. Need eksamid on täielikult tulemuspõhised ja eelistamine on võimatu. Õpilased, kes saavad nendel eksamitel kõrgeima hinde, kuuluvad 1,5 miljardi inimese hulgast 1% hulka. Kõrge hinde saavutamine annab õpilasele õiguse pääseda ühte kahest või kolmest parimast ülikoolist, mis praktiliselt tagab lõpetamisel suurepärase töökoha, kõrge palga ja hea elu. Kui liikuda tulemuste skaalal allapoole, muutuvad väljavaated üha tagasihoidlikumaks.

Vähesed Lääne inimesed on teadlikud, et Hiinas on ka advokatuuride süsteem, mille iga jurist peab läbima, et Hiinas advokaadina tegutseda. Nende puhul võime mööda minna "jäigast" ja "karmist" ning minna otse "tõsise" juurde. Need eksamid ei nõua mitte ainult kõrget intelligentsust, vaid ka põhjalikke teadmisi seadustest ja laiapõhjalist arusaamist kõigist õigusküsimustest ning on nii rasked, et paljud keelduvad neid isegi proovimast. Umbes 250 000 juristist, kes eksamit sooritavad, ainult umbes 20 000 sooritavad eksami ja saavad kvalifikatsiooni, et tegelikult Hiinas advokaadina tegutseda. Kui te kohtute Hiina juristiga, võite olla kindel, et teil on tegemist kellegagi, kes kuulub 0,1% tippu sellest samast 1,5 miljardi inimese hulgast.

Ma mainin neid kahte punkti ainult selleks, et tutvustada kolmandat - avaliku teenistuse eksameid.

Keiserlikud riigiteenistujate eksamid loodi sajandeid tagasi selleks, et valida riigi bürokraatiasse parimad haldusametnikud. Need kestsid kuni 72 tundi ning nende läbimiseks oli vaja väga põhjalikke ja laiaulatuslikke teadmisi. Nagu üks autor märkis: "See oli äärmiselt õiglane süsteem, kuna eksamil endal ei olnud mingeid kvalifikatsioone." Eksami võis sooritada peaaegu igaüks, isegi kõige vaesema linna kõige vähem haritud perekonnast, ning kui see isik sai piisavalt hästi hakkama, võis ta astuda avalikku teenistusse ja potentsiaalselt tõusta kõrgemale juhtival ametikohale. Kaasaegne avaliku teenistuse eksamisüsteem arenes välja keiserlikust süsteemist ja tänapäeval kirjutavad neid igal aastal miljonid lõpetajad. Need on äärmiselt rasked. Võib-olla kahest miljonist kandidaadist saavad ainult umbes 10 000 kandidaati eksami edukalt sooritatud. Ja selle läbimisega ei saa te tööd, vaid ainult intervjuu. Kui te kohtute kellegagi, kes on astunud Hiina Keskvalitsuse avalikku teenistusse, võite olla kindel, et sa räägid inimesega, kes ei ole mitte ainult närviliselt intelligentne, vaid ka erakordselt hästi haritud ja teadlik paljudes riiklikes küsimustes ning kuulub 1,5 miljardi inimese hulgast 0,01% hulka.

Ja eksam on alles algus 30-40 aastat kestnud teadmiste ja kogemuste kogumisele, mis on vajalikud selleks, et saada Hiina Keskvalitsuse liikmeks. Selle tillukese grupi parimad 1% moodustavad seejärel Poliitbüroo, millest üks neist vähestest saab Hiina presidendiks. Need inimesed, kes on sooritanud avaliku teenistuse eksamid ja kellest saavad Hiina riikliku valitsuse kõrgemad ametnikud ja riigiteenistujad, on astunud eluaegsele karjäärile hirmsas meritokraatias, kus edutamine ja vastutus on võimalik saavutada ainult tõestatud võimete alusel.

Siinkohal peaksime arvestama, et hiinlased saavutavad standardsetel IQ-testiuuringutel üldiselt umbes 10% kõrgemad tulemused kui lääne kaukaaslased. Kui me ühendame selle Hiina protsessiga, mille käigus valitakse välja 99,99% kõige madalama kvalifikatsiooniga inimesi, ning lisame siia veel väljavaate, et seda tehakse 1,5 miljardi inimese hulgast, siis võiks eeldada, et Hiina Keskvalitsuse liikmed on pigem paremini kvalifitseeritud kui enamiku teiste riikide omad. Ja nad ongi. Selle mõte on juhtida teie tähelepanu erinevusele Lääneriikide "poliitikute" ja Hiina valitsusametnike kvaliteedi vahel. Erinevus on nii suur, et võrdlused on suures osas mõttetud. Hiina valitsusametnikud on kõik kõrgelt haritud ja koolitatud insenerid, majandusteadlased, sotsioloogid, teadlased, sageli doktorikraadiga. Ükskõik millise Hiina tippülikooli külastamine teeb igaühele selgeks, et Kommunistlik Partei meelitab jätkuvalt ligi riigi parimaid ja targemaid noori.

Mõned räägivad teile, et Hiinas võivad perekondlikud sidemed tuua mõnele soositud pojale valitsuse töökoha, mis võib olla tõsi väikeste ametikohtade puhul kohalikul tasandil, kuid sellest kaugemale on see äärmiselt raske ja riiklikul tasandil võimatu. Ükski hulk sidemeid ei vii kedagi kõrgematele ametikohtadele või otsustusõiguse tippu, need kohad on reserveeritud suurte kogemuste ja tõestatud võimetega inimestele. Märkimisväärne on ka see, et perekonna rikkus ja mõju ei mängi nendes ametikohtades mingit rolli. Hiina kõrgeimast juhtorganist, 25-liikmelisest Poliitbüroost, vaid seitse on pärit jõukuse või võimu taustaga. Ülejäänud, sealhulgas Hiina president ja peaminister, olid pärit taustaga, mis ei pakkunud mingeid erilisi eeliseid, ja tõusid tippu üksnes tänu oma teenetele. Suuremas Keskkomitees on privilegeeritud taustaga inimesed isegi harvemini. Lääne meedias esinevad viited Hiina "vürstiriikidele" on lihtsalt solvav ja ignorantne rassiline laim.

Siin on veel üks väga oluline erinevus, mida Läänes kunagi ei arutata. Meie Lääne demokraatiates on meil "poliitikud" ja "riigiametnikud", kes on kaks täiesti erinevat liiki, kusjuures riigiametnikud on need, kelle töö nõuab tõsiseid volitusi, sest meil ei saa valitud nohikud juhtida meie riiklikku maksuametit või transpordivõrku. Need inimesed töötavad poliitikutest hoolimata. Aga kuna Hiinas on ainult üks "partei", ei ole riigis midagi, mida me võiksime nimetada "poliitikuteks"; tegelikult ja tegelikkuses on kõik Hiina riigiametnikud sellised, keda me võiksime nimetada "riigiametnikeks". Nad kõik on lihtsalt juhid erinevatel tasanditel. Läänes ja Kanada näitel on legend, et Rahandus- või Välisministeeriumi kõrgemad riigiteenistujad põlgavad üldiselt valitud poliitikuid, kes tavaliselt teavad oma osakondade tegelikust toimimisest vähe või üldse mitte midagi ja peavad teadmiste saamiseks pöörduma ametnike poole. Hiinas on olukord vastupidine, kus välis- või rahandusminister on teadmiste ülim allikas. See on põhimõtteliselt sama, mida me leiame mis tahes korporatsioonis, kus rahandusministri asetäitja on lõplik autoriteet, mitte aga "valitud" juht, kellele on antud Rahandusministeerium kui koht, kus "teenida, samal ajal kui õpid", mis on see, mida me leiame valimisdemokraatias.

Maailma ülikool number üks

Hiinas ei ole laialdaselt teada ja Läänes üldse mitte, et Pekingis on peidus institutsioon, mis on peaaegu kindlasti maailma parim ülikool, mis ei ole võrreldav ühegi teise ülikooliga ja mille kontseptsiooni ja teostuse omadused panevad häbisse kõik Lääne ülikoolid. See ülikool, mida mõnikord nimetatakse "Hiina kõige salapärasemaks kooliks", on Keskpartei Ülikool, mille üliõpilaste ja õppejõudude arv on suurusjärgu võrra suurem kui Harvardi, Cambridge'i või Sorbonne'i kolledžite oma. Kui öelda, et sisseastumiskriteeriumid on äärmuslikud, oleks see suures plaanis alahinnatud. See ei ole selline koht nagu Harvard, kus 5 miljoni dollari suurune annetus sihtkapitali võimaldab teie rumalate järeltulijate vastuvõtmist, keda õpetavad peamiselt osalise tööajaga nn „lisaprofessorid”.

Algselt 1933. aastal asutatud ülikooli eesmärk on koolitada ja küpsetada neid inimesi, kes on sooritanud avaliku teenistuse eksamid, ning valmistada neid ette nii nende karjääri arendamiseks kui ka maailma suurima rahvaarvuga riigi valitsemise kohustusteks. See on riigi tulevaste juhtide koolituskoht, mille direktoriks on tavaliselt Hiina president. Praeguseks on see ülikool koolitanud ehk 100 000 valitsusjuhti ja kõrget ametnikku. Kool ei ole tavaliselt üldsusele avatud, kuid viimastel aastakümnetel on see ülikool pakkunud mõningaid väga kõrgetasemelisi kraadiõppe- ja doktoriõppekavasid umbes 500 mitteametlikule üliõpilastele, kes keskenduvad filosoofiale, majandusele, õigusele, poliitikale ja ajaloole.

"100 hektari suurune roheline ülikoolilinnak on äärmiselt vaikne ja erinevalt kõigist teistest Hiina ülikoolidest ei näe me jalgrattaid, vaid koolimajade välised teed on ääristatud mustade Audidega. Väravad on relvastatud valve all 24 tundi ööpäevas, seitse päeva nädalas, turvalisus on vajalik nende jaoks, kes seal õpivad - provintside kubernerid ja ministrid, noored ja keskealised ametnikud, nende külalisesinejad ja mõnikord ka riigi tippjuhid."

Mitte ainult vastuvõetud üliõpilased ei ole parimad ja targemad avaliku teenistuse eksami sooritanud 0,01%, vaid ka selle Keskpartei Ülikooli professorid on maailmas ainulaadsed, kaugel enamiku Ameerika ülikoolide adjunktuurõppejõududest. Siinsed professorid on eranditult riigi kõige pädevamad. Külalislektorite hulka kuuluvad kõrgetasemelised Hiina ametnikud ning tähtsatel aruteluteemadel ei kõhkle kool toomast maailma kõige tuntumaid eksperte mis tahes riigist, alates majandusest ja rahvusvahelisest rahandusest kuni sotsiaalpoliitika, välispoliitika, tööstuspoliitika ja isegi sõjaliste küsimusteni. Lisaks sellele on sagedased külalislektorid sageli teiste riikide riigijuhid ja teised kõrgetasemelised välisriikide väärikad isikud, et anda Hiina ametnikele mitte ainult kindlat teavet ja oskusi, mis on vajalikud Hiina valitsemiseks, vaid ka laiemat silmaringi ja paremat arusaamist erinevatest kultuuridest, väärtustest ja poliitilistest süsteemidest.

Kooli hariduspoliitika nurgakivi on see, et kõik on võimalik. Ei ole keelatud teemasid ning isegi tagurlikke, revolutsioonilisi või lihtsalt hullumeelseid seisukohti arutatakse, analüüsitakse ja arutatakse kuni lahenduseni. Kui teemaks on näiteks riiklik tervishoid, arutatakse, uuritakse, arutletakse, selgitatakse igasugust planeerimist, probleeme, lahendusi, alternatiive ning teatmematerjaliks on saadaval suvaline hulk prominentseid eksperte. Kui need istungid on lõpetatud, on kõigil üliõpilastel kogu teemast MBA-tasemel või isegi parem ülevaade. Ja see on ainult üks teema paljudest, millega nad kokku puutuvad.

Kui arvestada, et need ametnikud astusid valitsusse juba kõrge haridustasemega ning juba tõestatud laiapõhjalise arusaamise ja erakordse intelligentsusega, siis need täiendavad koolitus- ja hariduskihid ei saa aidata, vaid annavad kogu valitsuses muljetavaldava üldise teadmiste ja võimete taseme. Läänes ei ole mingit sellist süsteemi olemas.

Üldiselt käivad kõige lootustandvamad noored ja keskealised ametnikud eri ajavahemike järel kuni aasta jooksul selles ülikoolis, et laiendada oma teadmisi ja arusaamist kõigist Hiina ja valitsemisega seotud küsimustest, millele tavaliselt järgneb edutamine. Keskpartei Ülikoolis viibimine vaheldub rotatsiooni korras ametikohtade täitmisega kõikvõimalikes valitsusasutustes kohalikul, provintsi ja riiklikul tasandil, samuti ametikohtade täitmisega erinevates riigi omanduses olevates äriettevõtetes, nii kodu- kui ka välisriikides. Enamasti vahelduvad need töö- ja kogemustepäevad ülikoolis õppetööga, kusjuures üliõpilased omandavad eelneva lähetuse käigus õpitut ja saavad ettevalmistust järgmiseks lähetuseks.

Üksikisik võib rotatsiooni korras töötada väikeses kohalikus omavalitsuses, ettevõtte finantsosakonnas, töötada kohaliku tervishoiuasutuse juhina, provintsi haridusjuhina, saada väikese linna linnapeaks, teise ettevõtte osakonna juhiks, suurema linna linnapeaks, provintsi kuberneriks, suure riigiettevõtte tippjuhiks või tegevjuhiks ja nii edasi, pöördudes võib-olla iga kord tagasi ülikooli täiendava hariduse ja koolituse saamiseks. Need inimesed ei õpi, kuidas olla paremad "poliitikud"; nad õpivad, kuidas "juhtida" riigi kõiki aspekte.

Hinnangud

Hiina juhid Xi Jinping, Li Qiang, Zhao Leji, Wang Huning, Cai Qi, Ding Xuexiang ja Li Xi kohtuvad meediaga pärast 20. tippkohtumist Hiina Kommunistliku Partei rahvusliku                     kongressi järel suures saalis Pekingis, Hiinas 23. oktoobril 2022.

Igas etapis, iga valitsuse või ettevõtte lähetuse puhul hinnatakse ametisolevaid kandidaate väga erinevate kriteeriumide alusel. Need, kes jätkuvalt silma paistavad, jätkavad edasiliikumist suurema nägemuse ja vastutusega ametikohtadele. Need, kes näivad olevat oma piirini jõudnud, lükatakse kõrvale. Neid ei eemaldata ega vallandata, vaid neile antakse nende võimetele vastavad ametikohad, millest kõrgemale nad tõusta ei saa. Kõigest sellest lähtuvalt on Hiinal ainus valitsussüsteem maailmas, mis tagab kompetentsuse tipus.

Hiina süsteemis hindavad juhte ja ametnikke nende ülemused, mitte ebapädevad ja ebateadlikud "inimesed tänavalt". Mõelge näiteks mõne Lääne riigi linnapeale. Kes hindab seda inimest pärast ühte ametiaega? Üldsus, kellel ei ole sellisteks hinnanguteks ei koolitust ega kogemust. "Avalikkus" ei mõista seda ametit ega selle nõudeid ning tal ei ole fakte, mille alusel arukat hinnangut anda, mille tulemuseks on sisuliselt populaarsuse võistlus, kus otsustavaks teguriks on pealiskaudsed asjaolud. Kui ma esitaksin teile küsimuse: mida teeb linnapea, suudaksid vähesed anda sidusa vastuse. Öelda, et "ta juhib linna", ei ole vastus. Tõsi on see, et meil on vähe teadmisi või teavet linnapea tööülesannete ja vastutuse kohta, välja arvatud ebamääraselt üldises mõttes; ei ole mingeid üksikasju. Kui linnal näib hästi minevat, ei saa me teada, kas see on tingitud linnapea oskustest või temast sõltumatutest asjaoludest. Ebamugav tõde on see, et kohalikud kodanikud, valijad, ei saa kuidagi teada, kas linnapea on hea või halb, ebakompetentne või korrumpeerunud, sest neil puuduvad vahendid ja teadmised mõistliku hinnangu andmiseks.

Hiina süsteemis (osana eespool nimetatud "haridusprotsessist") hindavad linnapead tema vanemad, mehed, kes olid enne tema sündi väikeste ja suurte linnade linnapead, mehed, kes mõistavad põhjalikult tema töö kõiki aspekte ja keda ei saa üle kavaldada. See on sama, mis korporatsioonis, kus me näiteks hindame piirkondliku müügijuhi töö tulemuslikkust. Kes seda hindamist teostab? Müügimehed? Töötajad tehases? Ei. Neil ei ole selleks teadmisi ega oskusi. Seda meest hindavad tema ülemused, kes tunnevad tema tööd väga hästi ja kes suudavad täpselt hinnata tema töö tulemuslikkust ja edutamisvõimalusi.

Provintside valitsusjuhid on samasuguses olukorras, kus nende tööd hindavad nende ülemused, mehed, kellel on tohutu kogemus provintside valitsemisel, kes jällegi tunnevad oma tööd põhjalikult ja keda ei saa üle kavaldada. Kuid siin on veel palju muudki, mis ei jõua kunagi Lääne mõtetesse. Mees (või naine), kes on sooritanud sisseastumiseksamid ja on nüüd selles eluaegses meritokraatlikus protsessis, võidakse nimetada provintsi kuberneriks, kuid see ei ole prestiižne tasu eelneva hea käitumise eest. Selle asemel on see hoopis test. Tavaliselt läheneb see uus inimene oma ametisse nimetamisele ühe küsimusega: "Kuidas ma saan kahekordistada selle provintsi SKTd ja tõsta seeläbi kõigi elanike elatustaset? Ja nad kahekordistavad SKTd, nad teevad seda.

Ma toon siinkohal ühe näite tegelikust elust, mis on tegelikult üsna tavaline. Uus kuberner otsis välja provintsi kõige vaesema koha ja määras tohutu uurimisrühma, et otsida võimalusi edasiminekuks. Tema meeskond avastas, et kohalikud kliima- ja pinnasetingimused olid teatavate Hiina maitsetaimede kasvatamiseks suurepärased, ning nad asusid kohe tööle taimematerjali hankimisega, infrastruktuuri ehitamisega ja vajalike haridusprogrammide läbiviimisega põllumajandustootjatele, samuti tarneahelate ja turustamistavade loomisega. Viie aasta jooksul omasid kõik piirkonna elanikud uusi kodusid ja enam kui pooled neist sõitsid BMW-dega. Sellised majanduslikud tegurid on olulised, kuid need on vaid üks paljudest rakendatavatest meetmetest ning just selliste tegurite alusel hinnatakse kandidaate. Pärast oma edukat kogemust siin naaseb mees tõenäoliselt partei ülikooli täiendkoolitusele, mis viiks järjekordsele ametikohale. Pärast 30-40 aastat ja jätkuvat võimekuse tõestamist võib mees kvalifitseeruda Hiina Rahvuskongressi liikmeks.

Võrdlus

Võrreldes seda Lääne süsteemiga, kus poliitikutel ei ole enamasti mingit kasulikku haridust ega asjakohast väljaõpet ega kogemust.

Kanada peaminister Justin Trudeau räägib Hiina presidendi Xi Jinping'iga G20 juhtide        tippkohtumisel 16. novembril 2022 Indoneesias Balil. Adam Scotti/Primmi                                                                kantselei/Handout via REUTERS

Ühel Kanada hiljutisel peaministril Stephen Harperil oli vaid väike bakalaureusekraad ja tema ainus töökoht oli töötamine ettevõtte postkontoris, kui ta liitus ühe hävinud partei rüppe, sai partei juhiks ja tõeliselt julma saatuse tõttu sai lõpuks peaministriks, kahjustades Kanadat oma teadmatuses pöördumatult. Tema järeltulija Justin Trudeau oli vallandatud kooliõpetaja (tehke otsing; vaadake, mida leiate), kelle pikaajaline toakaaslane mõisteti kümneks aastaks vangi tohutu lastepornograafiaringi juhtimise eest. Kanada Alberta provintsis, kus hiljutine peaminister oli keskkoolist väljalangenud endine teleuudiste reporter, kes oli tuntud pigem vastiku harjumuspärase joomarluse kui intelligentsuse või valitsemisvõime poolest ning kes hävitas täielikult Kanada vaieldamatult parima tervishoiusüsteemi. USA president George Bush oli tuntud selle poolest, et ta ei ole kunagi raamatuid lugenud, olles peaaegu sama valusalt ebainimene kui Ronald Reagan, kelle ainus tunnistus oli C-klassi filminäitleja.

Ühelgi neist meestest ei olnud piisavat CV-d, et saada 7-11 kaupluse juhatajaks, ning ükski neist ei näidanud ei intelligentsuse ega valitsemisvõime märke, kuid naeruväärne ja absurdne poliitiline süsteem võimaldas neil saada riikide ja provintside tegevjuhtideks.

Kui uurida mis tahes Lääneriikide poliitikute tausta ja volitusi, siis selgub, et tegemist on enamasti poliitiliselt ambitsioonikate sobimatute inimestega, kellel on silmatorkavalt vähe lunastavaid omadusi ja kes on sageli läbi ja lõhki korrumpeerunud. Laialdaselt teatati, et kahe aasta jooksul pärast 2008. aasta kinnisvarakriisi, kui 50% keskklassist oli kaotanud poole oma varadest, olid USA Kongressi liikmed oma varandust järsult suurendanud.

Ei ole üllatav, et Lääne poliitikud on nii moraalsuse kui ka usaldusväärsuse poolest madalamal kohal kui kasutatud autode müüjad ja maod. Ühes hiljutises USA avalikus küsitluses hinnati kogu USA Kongressi mõlema koja poliitikuid vähem populaarseks kui tarakanid ja täid. On üldtunnustatud tõsiasi, et kõik Lääne poliitikud hülgavad pärast valimist vabalt kohustused, mis nad vahetult enne valimist rahvale andsid, ning poliitiline kahepalgelisus ja kavalus on kõikides Lääne ühiskondades normaalne. See on nii tõsi, et üks USA kommentaator märkis hiljuti, et "muidugi peavad kõik poliitikud valetama, kuid Clintonid teevad seda nii kergesti, et see on murettekitav". Hiinas on selline asi ennekuulmatu. Otsene rahvale valetamine oleks fataalne, kuid Läänes aktsepteeritakse valitsusjuhtide ebaausat käitumist nurisemata.

Igasuguses arutelus valitsemissüsteemide üle väidavad ameeriklased paratamatult, et nende demokraatliku süsteemi üleolekut näitab, et "meil on õigus hääletada oma ebakompetentsed poliitikud välja". Nad ei kujuta ette, kui veidralt ja rumalalt kõlab selline väide teise riigi intelligentsele inimesele. Kui te tahate kiidelda oma poliitilise süsteemi üleolekuga, siis öelge mulle, et teie riigis on võimatu valida idioote. Ärge öelge mulle, et teil on õigus teda tagantjärele välja visata. See on avatud tunnistamine ebaõnnestumise kohta.

On veel üks tegur, mida tuleb arvesse võtta, nimelt haridus ja koolitus. Lääne poliitikutele, kes kasutavad otsustusõigust riigi kujundamiseks, ei ole tegelikult mingit valitsemisharidust ega -koolitust. See kõik on mingi "teeni, kui õpid" süsteem, samas kui Hiinas on ilma äärmuslike kvalifikatsioonita võimatu siseneda ning kui oled kord süsteemi sattunud, siis on haridus ja koolitus lõputu.

See süsteem on Hiinas üldiselt hästi mõistetav ning see sobib hästi kokku Hiina kultuuri ja traditsioonidega, samuti vastab see hiinlaste psüühikale nende konfutsianistliku ülevaate ja sotsiaalse korra ja (jah) harmoonia sooviga. Läänemaailm mõistab seda hämaralt, kui üldse, ning teeb paratamatult ebaõigeid ja sageli absurdseid järeldusi Hiina ja selle valitsuse kohta. Vähesed Lääne inimesed on vaevunud õppima isegi lihtsaid põhitõdesid Hiina valitsemisvormi kohta, eelistades selle asemel lollusi, et Hiina on diktatuur või, nagu üks kirjanik hiljuti ütles, "sügavalt türanniline režiim". Loomulikult ei ole see midagi sellist; Lääne ideoloogilise pimeduse ja tahtliku teadmatuse tase on lihtsalt kohutav.

Epiloog

Kui te olete ameeriklane, siis mõelge hetkeks sellele, kuidas oleks, kui teie riik suudaks välja selgitada ja koondada 500 kõige intelligentsemat, targemat, kõige vähem korrumpeeruvat, kõige haritumat ja kogenumat inimest riigis, seejärel täita Kongress selle rühmaga, valides neist mõned parimad juhid - presidendi ja kabineti liikmed. Mõelge ka sellele rühmale, mis ei ole jagunenud ideoloogiate järgi, vaid kõik on osa ühest meeskonnast, kes töötavad koos selle nimel, et rakendada seda, mis on Ameerika ja ameeriklaste jaoks parim. Kuidas oleks teie riik viie aasta pärast teistsugune?

Mõelge nüüd millelegi muule. Arvukad valitsusametnikud, välisasjade eksperdid, mõttekodade osalejad ja paljud teadlased on ühel või teisel viisil üksmeelselt väitnud:

"Kui midagi olulist juhtub kas sisepoliitikas või rahvusvahelistes suhetes, ei ole juhuseid. Kui midagi olulist juhtub, võite kindel olla, et see oli nii planeeritud."

Mitmeparteilised valimissüsteemid (demokraatiad) on olnud meiega juba mitusada aastat, kuid tundub, et kogu selle aja jooksul ei ole kellelegi (välja arvatud ilmselt hiinlastele) kunagi pähe tulnud, et pesemata ja alaväärsete kraapimine tänavatelt ei ole hea valitsemise ideaalne meetod. Nende sajandite jooksul on meil olnud hulgaliselt ebaõnnestunud valitsusi, tohutuid eksimusi igas mõttes, kokku varisenud majandused, korduvad majanduslangused ja depressioonid, lõputud sõjad ja palju muud, mis kõik on põhjustatud tuhandete ebapädevate poliitikute juhitud "rahva poolt valitsemise" tõttu. Ja ometi tundub, et kõigi nende aastate ja lugematu arvu valimiste jooksul ei ole kellelegi pähe tulnud, et tõsine haridus ja võimekus võiks olla edasiminekuks.

Nüüd on minu jaoks ilmselge, et kui valida kogu rahva hulgast välja parimad ja targemad ning anda neile ulatuslik haridus ja koolitus, siis oleks valitsus ametnikest kõrgematasemeline, ja see peab olema sama ilmselge ka teie jaoks. Kas me peame uskuma, et kõigi nende sajandite jooksul oleme teie ja mina ainsad inimesed, kes on seda mõistnud?

Kui Euroopa juudi pankurid - London Cityst tegutsev kasaari maffia - algatasid rea Euroopa revolutsioone, mis asendasid monarhid, oli üks nende peamistest motiividest luua selline riiklik valitsemisvorm, mis teeks võimatuks juutide edasise väljasaatmise nendest riikidest. Selleks oli vaja asendada monarhid valitsemisvormiga, mida saaks täielikult kontrollida kulisside tagant, ja selle tulemuseks oli meie mitmeparteiline võimuvõitluse süsteem. Samuti tuli neile algusest peale pähe, et poliitiliselt ambitsioonikat, kuid jõuetut, ebateadlikku, ebaintelligentset ja suures osas võimetut inimest tänavalt oleks palju lihtsam osta, kontrollida ja korrumpeerida, kui oleks olnud riigi parimad ja targemad.

Lõpuks arvestage, et seda pimestavalt ilmset ja fataalset puudust ei ole kunagi mainitud (juutide omanduses olevas) meedias, seda ei ole kunagi käsitletud meie (juutide poolt välja antud) ajaloo- või politoloogiatekstides ega kusagil mujal, vähemalt minu teada mitte. Selle asemel on "demokraatia" tõstetud religiooniks, mis on nii püha, et ainuüksi selle kahtluse alla seadmine kujutab endast riigireetmist, ja seda on sünnist saadik iga päev lakkamatult propageeritud kui universaalset väärtust, mis peegeldab kogu inimkonna igatsusi. Kas te imestate, miks?

                                         6. peatükk

Poliitika teoloogia

See on tõsine arutelu, nii et olgem kindlad, et me oleme ühel meelel, tagades, et me kasutame oma sõnadele sama tähendust. "Demokraatia" EI ole valitsus. See ei ole vabadus, see ei ole inimõigused, see ei ole universaalsed väärtused, see ei ole sõna- ega ajakirjandusvabadus. See ei ole kapitalism ega vabad turud. See ei ole ei kapsas ega brokoli. Demokraatia, see tulihingeline "me vallutame teie riigi ja tapame poole teie rahvast" Ameerika tüüpi, ei ole midagi muud kui religioonil põhinev poliitika.

Teeskleme korraks, et elame normaalses maailmas, kus inimesi ei ole vallanud mitmesugused poliitilised ja religioossed hullused.

Kujutame nüüd ette, et meie rahvamajandus areneb, meie riik saab rikkamaks ja meil kõigil on rohkem vaba aega. Ameerika poliitiline teoloogia ütleb meile, et kui me saavutame mingi suvalise sissetuleku turvalisuse lävendi või mingi eelnevalt määratud taseme, kus me oleme arenenud ahvipõlvest tsivilisatsioonini, siis meie "kogu inimkonna loomulikud igatsused" õitsevad maagiliselt, tekitades vastupandamatu soovi USA stiilis "demokraatia" järele. Ja see EI tähenda USA stiilis vabariiklikku valitsust; see tähendab USA stiilis mitmeparteilist poliitikat.

See on populaarne Ameerika mantra, mis kõlab hästi, kuid millel ei ole tegelikkuses mingit alust - see veendumus, kuidas iganes seda ka ei väljendataks, et kui rahvas areneb mingile määratlemata, kuid kõrgemale vaimsele tasemele, vabastavad Jumala ja looduse seadused kaasasündinud soovi mitmeparteilise poliitika järele. Nende inimeste sõnul tekib meil oma loomuliku arengu edenedes Ameerika kloonide suunas ettemääratud, võib-olla geneetiline impulss sekkuda meie riigi valitsemisse. See lollakas väide ei läbi isegi naerutesti.

Pange tähele, et see teoloogia ei väida, et meie huvi poliitika vastu tekib, kui me muutume haritumaks, kogenumaks või pädevamaks, vaid kui me muutume kuidagi vaimselt valgustatumaks. Selle Ameerika religiooni põhitõde on, et kui me areneme vaimselt ja muutume piisavalt valgustatudeks - teisisõnu, kui me muutume rohkem ameeriklaste sarnaseks -, siis tahame seda, mida nemad tahavad. Millega põhjendavad ameeriklased sellist veendumust? Nad ei paku oma veendumustele mingit põhjendust, ja tegelikult ei olegi seda olemas. Sellise inimliku seisundi kohta ei ole mingeid olemasolevaid tõendeid, ja loomulikult ei paku nad neid ka. Nagu iga religiooni puhul, peate te uskuma, sest teile on öeldud, et te usute.

Aga kindlasti on see lihtsalt hullumeelsus. Sama mõttekas oleks, et kui ma saan rikkaks (või harituks või valgustatuks), tekib mul maagiline igatsus minna kirurgiakliinikusse ja proovida kätt ajusiirdamise juures, sest ma tean sellest sama palju kui valitsusest, teisisõnu, mitte midagi. Aga miks keskenduda valitsusele? Miks mitte riigi kosmoseprogrammile või riigi haridussüsteemi nokitsemisele? Vastus on see, et enamik inimesi ei ole ühestki neist valdkondadest niivõrd huvitatud ega hellita mingeid illusioone oma teadmiste või võimekuse kohta panustada. Ja tegelikult kehtib see ka valitsuse kohta - enamik inimesi lihtsalt ei ole nii huvitatud ja igal juhul ei ole neil kasulikke teadmisi ega võimeid. Aga jällegi, tõmbenumber ei ole mitte valitsus, vaid Ameerika usupõhine poliitika.

Vaevalt et ma suudan ette kujutada midagi ohtlikumat riigi heaolule, kui miljonid informeerimata ja kogenematud inimesed, kes tahavad äkki sekkuda millessegi, millest nad ei tea midagi, kuid millest sõltub kogu nende riigi heaolu. Kõige ohtlikum ja hirmuäratavam osa sellest mõttetust nakkusest on see, et ameeriklased on selle pimesi ja rumalalt lisanud oma kõikehõlmavasse demokraatlikku teoloogiasse ühe 1001 "õiguse" hulka. See tähendab, et see ei ole mitte ainult minu loomulik ja vastupandamatu, kaasasündinud inimlik igatsus, vaid osa minu jumalast antud õigustest, et mina, lootusetult teadmatu, kogenematu ja ebapädev, võin nüüd sekkuda oma riigi valitsemisse. Ja kui see ei ole hullumeelne, siis ma ei tea, mis oleks.

Ei ole mingit loomulikku seost kasvava sissetuleku või majandusarengu ja riigi juhtimise vastu huvi tundmise vahel, nagu ei ole seda ka ettevõtete puhul. Kui meie ettevõttel läheb hästi, mida näitab kasvav kasum ja palgatase, ei ole mingit loodusseadust, mis dikteeriks, et töötajatel tekib äkki fanaatiline soov osaleda ettevõtte juhtimises. Ei ole mingit põhjust oodata sellist soovi ettevõtte "demokraatia" järele ja me ei ole kunagi näinud tõendeid selle kohta ühegi eduka ettevõtte paljude näidete puhul. Kui see oleks mingi loodusseadus, siis näeksime seda kindlasti esimesena meie korporatsioonides ja institutsioonides - meie ettevõtetes, meie haiglates, meie koolisüsteemides, heategevusorganisatsioonides. Aga me ei näe seda. Tegelikult, mida edukam on ettevõte ja selle töötajad, seda rohkem on töötajad valmis jätma juhtimise juhtidele. Juhtimine ei tule neile isegi meelde, kui see ei ole ebakompetentne ja hakkab nende elule märkimisväärset negatiivset mõju avaldama.

Miks ei kontrolli ideoloogiad meie koole, haiglaid ja korporatsioone? Ameerika teoloogia ütleb meile, et kui me saavutame mingi suvalise lävendi oma teekonnal ahvipõlvest tsivilisatsioonini, siis meie "kogu inimkonna loomulikud igatsused" hakkavad maagiliselt õitsema ning Jumala ja looduse seadused vabastavad vastupandamatu kaasasündinud soovi USA stiilis "demokraatia" järele, "Jumala antud õiguse" järele, et meie juhid valitakse mitmeparteilise poliitika abil. Mõelge korraks võrreldavale olukorrale ärimaailmas. Miks ei teki ameeriklastel, kui nende töökohad on kindlad ja sissetulekud tõusevad mingile sobivale tasemele, maagiliselt "kogu inimkonna igatsust" sekkuda nende ettevõtete juhtimisse, kus nad töötavad? Ratsionaalne vastus on ilmselge: nad kõik on ebapädevad. Praktiliselt ühelgi neist ei ole haridust, väljaõpet, kogemust ega võimekust, et osaleda kõrgemas juhtimises, samuti ei ole ühelgi neist kvalifikatsiooni ja oskusi, et hinnata ja valida ettevõtte tippjuhtkonda. Nad oleksid selliste ülesannete täitmisel täiesti ebapädevad ja lootusetult ebakompetentsed ning ainus tõenäoline tulemus oleks ettevõtte lõplik pankrot. Peaks olema ilmselge, et ratsionaalne vastus on valitsuse jaoks identne ja et kogu "loomuliku igatsuse" müüt on naeruväärne jama.

Miks me ei juhi oma korporatsioone, meie valitsusasutusi, meie koolisüsteeme, meie heategevusorganisatsioone samamoodi nagu meie valitsusi? Miks me suures ettevõttes ei sunni juhtkonda mingi ideoloogia alusel eraldama ja laseme kahel rühmal omavahel võidelda, kusjuures võitjad võtavad kontrolli üle? Miks me ei tee seda oma koolide ja haiglatega? Põhjus on selles, et kõigil neil asjadel, mida me teeme, on eesmärk. Meie koolid on selleks, et harida meie lapsi, meie haiglad selleks, et ravida haigeid. Neis kohtades ei ole ruumi ideoloogiale; seal on töö, mida tuleb teha, ja ideoloogiale keskendumine viib meid ainult meie eesmärgist eemale. Ideoloogilised lahkhelid värvivad meie tegevust, loovad ebaolulisi tegevuskavasid, marginaliseerivad tõenäoliselt pooled kõige pädevamatest inimestest. Nad töötavad otseselt selle töö vastu, mida me peame tegema. Sama kehtib ka korporatsioonide kohta. Kui nad tahavad olla edukad, ei ole ruumi häirivatele ideoloogiatele. Me võime leida palju näiteid ettevõtete kohta, mis on ebaõnnestunud just seetõttu, et nad unustasid oma eesmärgi ja asendasid ratsionaalse mõtlemise ideoloogiaga.

Mis on siis valitsuse puhul teisiti? Kindlasti on ka valitsusel eesmärk - juhtida riiki, juhtida majandust, luua töökohti, majanduskasvu, turvalisust ja julgeolekut, juhtida sõjaväge, juhtida välissuhteid, hoolitseda elanikkonna eest ja teha seda, mis on üldiselt kõigile parim. Nõuded maailmatasemel arusaamisele ja pädevusele on palju suuremad kui mis tahes ettevõtte puhul. Kus on siinkohal ruumi ideoloogiale? Miks on valitsus erijuhtum? Mulle ei tule ühtegi põhjust meelde. Selles ei ole midagi, mis paistab mis tahes seisukohast ratsionaalne. On tõsi, et mis tahes elanikkonnal on mitmesuguseid vaateid, mis peegeldavad inimeste ja isiksuste erinevusi, kuid seda on meil võrdselt ka koolides, haiglates, korporatsioonides ja heategevusorganisatsioonides. Igal juhul suudavad need teised rühmad neid ebaolulisi ideoloogilisi erinevusi absorbeerida ja teha piisavalt hästi koostööd, et toimida ilma poliitikas iseloomuliku erakondlikkuse ja võitluseta. Ma ei näe midagi, mis õigustaks nii suurt kõrvalekaldumist ratsionaalsusest valitsemise eesmärgil.

Need ideed ei ole uued. Neid on esitatud varemgi, kuid ideoloogid püüavad neid tagasi lükata, öeldes: "Riik ei ole ettevõte" - justkui see ilmselge tõde kuidagi tühistaks nende seisukoha ebaloogilisuse. Nad väidavad, et äri- ja valitsemisreeglid on täiesti erinevad, et äris tuleb end tõestada klientidele ja sidusrühmadele, samas kui valitsuses on kohustus hoida oma toetajad õnnelikud, või muud sellist jama. See lollus on lihtsalt viis, millega püütakse ennetada ratsionaalsete inimeste jõudmist õigele järeldusele ja mõistmist, et riik või maa ei ole lasteaed, kus tuleb lapsi kenasti kohelda, vaid see on hoopis tohutu juhtimisülesanne, mis ületab kaugelt enamiku ettevõtete nõudmised.

Need halvustajad tahavad ilmselt, et me usuksime, et valitsus ei pea midagi saavutama, vaid lihtsalt oma toetajaid õnnelikuks tegema. Ja need toetajad oleksid täpselt kes? Teised partei liikmed, need, kes jagavad sama ideoloogiat? Need, kes maksid raha ja ostsid valimised? Noh, koolid ja haiglad on samuti erinevad, nagu ka toidukaubandusketid, kaevandusettevõtted ja tootjad. Nende äri, nende eesmärk, nende sidusrühmad on kõik väga erinevad, kuid nad toimivad väga hästi ilma ideoloogilise raamistiku peale surumata. Ja ei ole mingit põhjust, miks valitsus ei võiks sama teha. Kasu ei ole raske ette kujutada.

See propaganda, mida nii paljud ameeriklased jutlustavad, on oma religioosses kirglikkuses peaaegu patoloogiline, kuid samas näivad need samad ameeriklased olevat täiesti pimedad selle sama süsteemi tohutute puuduste suhtes nende enda riigis. See on see, mida me nimetame marurahvusluseks - pime ja küsitlemata usk, et minu riik, minu süsteem, minu kõik, on õige ja AINUS tee. Ameerika poliitiline marurahvuslus on pime veendumus, et kõik elusolendid kalduvad universumi loodusseaduse järgi nende väärtuste poole, mida ameeriklased peavad tõeks. Enamik Lääne kommentaare selles küsimuses laheneb pimedast mitmeparteilise poliitilise süsteemi kummardamisest, mille puhul on vähe tõendeid selle kohta, et selle pooldajad on kunagi tõsiselt uurinud oma ideoloogiliste veendumuste tegelikkust, mille juured on primitiivses ja lihtsameelses teoloogias, kõikehõlmavas poliitilis-religioosses ideoloogias, mis toodab omamoodi ahvilise meeskonnaporti, mis sobiks suurepäraselt loomaaeda.

Hiinast kirjutades ütlevad need samad inimesed meile, et hiinlased ei ole veel tahtnud USA stiilis mitmeparteipoliitikat, sest "nende demokraatlikud igatsused ei ole veel arenenud". Mis jama see on? Kui ma ei ole moslem ja mu nimi ei ole Mohammed, siis sellepärast, et minu "Allahi-igatsused" ei ole veel välja arenenud? Kui ma vihkan McDonald'si, siis on see sellepärast, et minu "hamburger-see-maitseb-kui-rasvane-kartong" igatsused ei ole veel välja arenenud? See mõttetu veendumus ei võta arvesse teiste rahvaste kultuurilisi erinevusi või väärtusi, nende ajalugu või traditsioone, ja tegelikult halvustab ta selliseid erinevusi ja suhtub neisse sageli avatud põlgusega. Ameeriklaste jaoks on nende demokraatliku religiooni igasugune tagasilükkamine kultuuriliste või muude väärtuste alusel lihtsalt odav ettekääne, et vältida vältimatut. Ja loomulikult on "vältimatu" see, et kõik rahvad muutuvad ameeriklasteks. Tegelikult on asi natuke hullem kui see. Mitte ükski välismaalane ei oma vaimseid andeid, et saada tõeliseks ameeriklaseks, isegi pärast sajandite pikkust koloniseerimist. Parim, mida saab loota, on saada mingiks ebatäiuslikuks klooniks - mitte päris valgeks, mitte päris ameeriklaseks -, kuid kes on omaks võtnud ameerika väärtused ja seega sobivad koloniseerimiseks.

Ameeriklased on petlikud, et kogu nende uskumussüsteem ja väärtuste kogum on nende teadvuses maailma vaikimisi positsioonina, mis esindab universumi loomulikku korda. Ja nad eeldavad, et nad mõõdavad maailma selle poliitilise religiooni järgi. Üks ameeriklane kirjutas: "Ma olen tõesti väsinud kuulma demokraatiast. Ikka ja jälle ütlevad inimesed, et võib-olla ei sobi Lääne stiilis riik või et võib-olla ei ole riik demokraatiaks valmis. Noh, millal, palun, millal on riik lõpuks demokraatiaks valmis?" Teine kirjutas: "Me peame tunnistama, et meie ideoloogia ei ole kõigi jaoks. Hiinlased arenevad ikka veel ülespoole ja ilma haritud ühiskonnata ei toimi USA stiilis demokraatia." Nüüd me teame. Hiinlased ei saa demokraatiat omaks võtta, sest nad on ikka veel primitiivsed, olles alles astunud esimesed beebi sammud ahvipõlvest ameerika poole. Need, kes meie süsteemi tagasi lükkavad, ei tee seda mitte sellepärast, et see on ebasobiv, düsfunktsionaalne ja korrumpeerunud, vaid sellepärast, et nad ei ole piisavalt haritud.

"Demokraatia on ainult üks viis võimu konstitueerimiseks ja see ei pruugi olla universaalselt kohaldatav. Paljudes olukordades võivad asjatundlikkuse, staaži, kogemuste ja eriliste annete nõuded kaaluda üles demokraatia kui autoriteedi konstitueerimisviisi nõuded. Demokraatlikku põhimõtet [võib] laiendada paljudele institutsioonidele, kus see võib pikemas perspektiivis ainult nurjata nende institutsioonide eesmärke. Ülikool, kus õppejõudude ametisse nimetamine sõltub üliõpilaste heakskiidust, võib olla demokraatlikum ülikool, kuid see ei ole tõenäoliselt parem ülikool. Samamoodi on armeed, kus ohvitseride käsud on alluvate kollektiivse tarkusega veto alla pandud, lahinguväljal peaaegu alati katastroofini jõudnud. Lühidalt öeldes on need areenid, kus demokraatlikud menetlused on asjakohased, piiratud." [1]

"Demokraatia on paraku ka üks teoloogia vorm ja näitab kõiki iidseid stigmasid. Seistes silmitsi ebamugavate faktidega, püüab ta neid alati kõrvaldada inimsüdame kõrgeimatele tunnetele apelleerides. Ma viitan asjaolule, et [Ameerika] inimene madalamatel tasanditel, kuigi ta jõuab kiiresti oma tegelike teadmiste vastuvõtuvõime piirini, jääb seejärel veel pikaks ajaks võimeliseks, et omandada eksimusi. See, mis on tõsi, hirmutab teda, kuid see, mis ei ole tõsi, leiab tema koljusse nii väikese vastupanuga, et tekib vaid tühine soojuskiirgus. See on religiooniks nimetatu keskmes ja mitte vähem kogu demokraatliku poliitika keskmes. [2] [Demokraatia on
Ameerikas vastuvõetav, sest] mats saab sellest kohe aru. See põrkub naeruväärselt paljude teadaolevate faktidega, kuid ta ei tunne teadaolevaid fakte. See on loogiliselt mõttetu, kuid tema jaoks on mõttetuses, nii teaduses kui ka poliitikas, vastupandamatu võlu. Tema tohutu illusioonivõime, tema võimas janu mitte-tõe järele kaunistab tema antropoidset isu, ilma et see vähendaks seda. Mis temani jõuab, see langeb puu otsast ja seda jagatakse tema neljajalgsete vendadega. Kindlasti pakub keskmise ameeriklase suhtumine ... demokraatliku psühhopatoloogia uurijale suurepärast kliinilist materjali."

*
Märkused

[1] The Crisis Of Democracy
https://www.bluemoonofshanghai.com/wp-content/uploads/2022/10/The-Crisis-of-Democracy.pdf
[2] H. L. Mencken. Notes on Democracy https://www.bluemoonofshanghai.com/wp-content/uploads/2022/10/NOTES-ON- DEMOCRACY.pdf

                                        7. peatükk

Valimiste teoloogia

Kõige lihtsamal kujul tähendab demokraatia seda, et rühma liikmed kasutavad mingit otsustusprotsessi, et näidata oma eelistusi tegevuse suhtes, erinevalt sellest, et juht otsustab rühma eest. Läänes on hääletamisprotsess grupi otsuste tegemisel eelistatud meetod. Sellele eelistusele ei ole esitatud mingit põhjendust, kuid selle toetajad väidavad tõenäoliselt, et see on mingil viisil õiglane, õiguspärane ja muidugi universaalne väärtus ja Jumala tahe. Hääletamist kasutatakse mõnikord kokkulepitud otsuse ratifitseerimiseks, kuid enamasti on see lihtsalt meetod lahendamata vaidluse lõpetamiseks võimsama enamuse kasuks.

Aga miks me üldse hääletame? Miks kasutada sellist otsustusmeetodit? Väikeste rühmade puhul on see mõttetu ja suurte rühmade puhul on see mitte ainult tõsiselt vigane, vaid ka varustatud näilise legitiimsusega ning on vaid läbipaistvalt ebaõiglane. Kui vaid mõned meist arutavad, kas minna õlut jooma või snuukerit mängima, siis me ei paneks seda hääletusele. Me arutaksime võimalusi, kuni me jõuame kokkuleppele. See kokkulepe ei peaks tähendama, et kõik inimesed on 100% poolt, kuid ükski inimene ei ole 100% vastu - mis tähendab, et kõik on tulemusega enam-vähem rahul.

Kui 100 inimest meie ettevõttes soovivad valida müügikonverentsi toimumiskohta, siis millistel tingimustel paneksime me selle otsuse lõpphääletusele? Tavaliselt tõstataksime ja arutaksime valikuid, heidaksime kõrvale ebasobivad ja kaaluksime allesjäänud väheseid. Eeldame, et meie arutelu annab tulemuseks kõigile vastuvõetava alternatiivi - mõnele võib-olla rohkem kui teistele, kuid siiski vastuvõetav. Ei mingeid tugevaid lahkarvamusi. Kui me lõpuks otsustame küsimuse üle hääletada, siis ainult seetõttu, et kaks osa meie fraktsioonist on kangekaelselt vastu edasistele läbirääkimistele ja keelduvad uusi alternatiive kaalumast. Mõlemad on lihtsalt oma kannad sisse kaevanud.

Kavandatav ummikseisu lahendamise meetod - hääletus - on lihtsalt tunnistamine meie suutmatusest pidada rahuldavaid läbirääkimisi ja meie keeldumisest arvestada kõigi fraktsiooni liikmete heaolu. Enamgi veel, hääletuse nõue tuleb alati enamuse rühmalt, kes tahab arutelu enda kasuks lõpetada. Me tahame saada oma tahtmist; ei midagi enamat. Teisest küljest, kui meil on tõhus arutelu ja läbirääkimisprotsess, siis tuleb esile rühma üldine tahe. Me võime küsida, kas kõik on meie lahendusega piisavalt rahul, kas on tugevaid eriarvamusi. Niikaua kui me tõesti arvestame kõigi soovidega, oleks hääletus tarbetu ja mõttetu.

Lääne demokraatiates on meil valitsuskoja hääletuste puhul kaks erakonda, kes on juba ammu enne arutelu algust oma kannad sisse kaevanud, üksnes parteiideoloogia alusel, mis tähendab, et ma lükkan tagasi iga teie ettepaneku, isegi kui see on hea. Valitsuse arutelude ja poliitiliste arutelude puhul on ette teada, et ei toimu mingeid läbirääkimisi, ei heas usus ega muul viisil, et harva on lootust leida kõigile vastuvõetav lahendus. Seega paneme asja hääletusele. Läänes, kus valitseb must-valge kultuur, on eelistatud variant eriarvamuste lahendamiseks arutelu sundlõpetamine. Idas, sealhulgas Hiinas, lükatakse hallide varjundite kultuur edasi, kutsutakse uuesti kokku ja arutatakse uuesti, kuni saavutatakse konsensus, et kõik saavad kaasa elada.

Enamuse türannia

Need, kes asutasid USA vabariigi, mõistsid selgelt demokraatia ohte. Edmund Randolph Virginiast kirjeldas püüdlusi selle küsimuse käsitlemiseks Põhiseaduse konvendi ajal:

"Üldine eesmärk oli toota ravi pahadele, mille all Ameerika Ühendriigid vaevlesid; et neid pahasid nende algpõhjusteni jälgides oli iga mees leidnud selle demokraatia turbulentsuses ja rumaluses. Neid kindlalt väljendatud seisukohti demokraatia hädade ja konstitutsioonilise vabariigi eeliste kohta jagasid kõik asutajad. Nende jaoks tähendas demokraatia tsentraliseeritud võimu, mida kontrollis enamuse arvamus, mis oli vallandatav ja seetõttu täiesti meelevaldne. Need on enamuse türannia põhimõisted."

Üks kõige püsivamaid ja rumalamaid müüte, mida levitatakse, et luua illusioon demokraatia pühadusest ja selle tulemuseks oleva poliitilise organi legitiimsusest, on see, et hääletamine on "õiglane". Kurat küll. Hääletamine ei ole midagi muud kui enamuse poolne kiusamine. Ei ole olemas ühtegi otsustamissüsteemi, mis oleks vähem õiglane kui millegi hääletusele panemine. See on ülbe otsustusprotsess, mille eesmärk on tahtlikult jätta soovid ja parimad huvid tähelepanuta, et jätta pool elanikkonnast, kelle heaolu on kaalul, ilma õigusest ilma. See, kes saab vähem kui enamus, jäetakse täielikult kõrvale, tema soovid ja heaolu jäetakse tähelepanuta, sest ta on "kaotaja". Millise keerulise standardi järgi saab otsustusprotsessi pidada õiglaseks või õiguspäraseks, kui see ignoreerib plaanipäraselt võib-olla poole elanikkonna selgesõnalisi soove? Mille alusel saate te väita, et teie 51%-line enamus annab teile õiguse saada 100% hüvedest, samas kui minu 49%-line vähemus annab mulle õiguse nullile? See on lihtsalt individualistlik, egoistlik, kiusamine, džungli seadusega seotud sotsiaaldarvinism. Paljudel nn demokraatlikel valimistel koosneb minu "vähemus" sageli palju rohkem kui 50% elanikkonnast. Aga te "võidate", seega on see "õiglane". Kus on õiglus ja võrdsus sellises kõik-või-mitte-millegi süsteemis, mis toodab ainult võitjaid ja kaotajaid?

De Tocqueville kirjutas põhjalikult enamuse türannia kohta demokraatias, mis tema sõnul tuleneb "absoluutsest suveräänsusest", mis paneb valitsejad uskuma oma kõikvõimsusesse, mis annab neile "õiguse teha kõike" ja tagab, et vähemused (mis võib tähendada kogu rahvastikku) viiakse oma enesekesksuses alla ja survestatakse "sunnitud konformismi". Raske on vastu vaielda teesile, et USA ja kõik Lääne demokraatiad on tänapäeval just selles olukorras, kus "standardnarratiiv" omandab nüüd sellise võimu, et selle vastuolu toob kaasa mitte ainult jõulise tsensuuri, vaid ka vanglakaristuse. Ta väitis, et kui "enamuse avalik arvamus" on kindlaks määratud (süvariigi kontrollijate poolt), siis on see "pöördumatult välja öeldud ja kõik vaikivad", et vabamõtlejad tuleb normaliseerida. Meie, inimesed nendes demokraatiates, oleme kaotanud vabaduse minna vastuollu sellega, mida meile öeldakse uskuda. De Tocqueville väitis, et eriarvamus viib paratamatult "bürokraatliku despotismini", mis oleks demokraatia lõplik kahju, märkides, et demokraatlikul riigil on "tohutu ja eestkostetav võim", mis hävitab igasuguse võimaluse rahva ühiseks tegutsemiseks oligarhia ja türannia diktatuuri vastu, et rahvas kaotab oma tahte ja meele kasutamise ning ei ole enam võimeline sellele türanniale vastu seisma. Samuti on olemas küsimus kõrvalistest välismaalastest, kes tõmbavad trooni tagant pimedusest niite.

Demokraatlik legitiimsus

Teine levinud müüt on, et hääletamine muudab otsused seaduslikuks. Ei, see ei tee seda. Ei ole olemas mingit seadust, mingit evangeeliumi, mingit filosoofilist põhimõtet, mis dikteeriks, et 51%-line enamus on "õige", muutes seega selle otsused seaduslikuks, õigustatud ja legitiimseks ning mis tuleks seetõttu vähemusele peale suruda. See õiguspärasus on illusioon, mille on välja mõtelnud need, kes usuvad, et "jõud teeb õiguse", ja mida kuulutatakse teoloogilise voorusena, et vaigistada kiusatud vähemus alistuma. See on vastumeelne filosoofia, mida toetab ulatuslik propaganda ja ajupesu, et tagada, et vähemus ei mõistaks, et mis nendega toimub. Ja see, mis on juhtunud, on see, et vähemust on petetud osalema süsteemis, mis ignoreerib nende soove, võtab neilt nende õigused ja hüved ning annab kõik selle enamusele. Ja seda peetakse Läänelikus demokraatias õiglaseks ja legitiimseks.

Kuid see kõik on julm pettus. "Inimesed" meelitatakse valima poolt, osalema võitluses, seejärel sunnitakse nad hääletamise teel ilmselgelt ebaõiglasele lahendusele. Kaotajaid on survestatud, hirmutatud, propagandaseeritud ja kapuutsitud uskuma ja aktsepteerima, et kuna nad on kaotajad, siis on nende soovid, õigused ja heaolu nüüd tähtsusetud ja nad peavad vaikima. Võitja saab saagi. Te kaotasite sõja, mina määrasin tingimused.

See on veel üks austusavaldus propaganda võimele, et vähemus, kes võib moodustada üle 50% meie rahvastikust, loobub omaenda omakasulikust huvist ja annab oma saatuse vaenulikule enamusele üle mingi väljamõeldud õigluse ja õiguspärasuse moraalipõhimõtte alusel. Propaganda on olnud nii tõhus, et ilmselt ei tule ei enamusele ega vähemusele kunagi meelde, et süsteem, mis on loodud poole elanikkonna eiramiseks, ei ole ei moraalne ega õiglane ning et legitiimsust annab ainult perversne teoloogia. Millisel planeedil loobun ma vähemusse kuulumise tõttu oma soovidest ja huvidest ning annan kontrolli oma heaolu üle sisuliselt vaenulikule rühmale, kes juhtub moodustama vastanduvat enamust?

Lääne poliitiline süsteem on võtnud ilmselgelt ebaõiglase ja sotsiopaatilise sotsiaaldarvinismi protsessi ja nimetanud selle ümber teoloogiaks. Lääne parempoolsed individualistlikud rahvad, endised ja praegused imperialistid, sissetungijad ja vallutajad, need, kes järgivad džungli võitja võtab kõik seadust, mõtlesid selle süsteemi välja, sest see sobib nende sõjakale isiksusele ja kristlikule moraalsele ülemvõimule. Nad ei valinud seda sellepärast, et see oleks õiglane või seaduslik; nad valisid selle, sest kiusamine tuleb nende sotsiaaldarvinismi juurde loomulikult. Ainus viis sellise protsessi õiguspärasusele pretendeerida on vähemuse vaigistamine, sundides neid aktsepteerima teoloogilist eeldust, et vähemustel ei ole õigusi ja nad ei vääri mingit tähelepanu, sest nad on tegelikult luuserid. See filosoofiline reetmine on propaganda ülesanne.

Ja seda propagandat ajendab peaaegu täielikult religiooni väärastunud Ameerika versioon. Just siin, mis on juurdunud primitiivses evangeelses kristluses, tähistavad võitjad, demokraatlike valimiste mängu võitjad, mitte ainult oma võitu, vaid ka oma eeldatavat moraalset üleolekut kaotajate üle, kes nüüd omaenda viletsusega lepivad. Kaotajad on tõrjutud, sest nad väärivad tõrjutust; nende valimiskaotuse tõttu on nende moraalne alaväärsus nüüd avalikult teada. Ja see on "moraalne alaväärsus"; ärge tehke selles osas viga. Võidupidustustel pärast iga Lääne valimisi tähistavad võitnud parteid ja kandidaadid mitte ainult oma meeskonna võitu nagu iga spordiala puhul, vaid tegelikult hellitavad ja ülistavad selle võidu moraalset tähtsust, olles kindlad selles teoloogilises kindluses, et mitte ainult nende poliitiline ideoloogia, vaid ka kõik tulevased tegevused on nüüd õigustatud sellega, et neil on kõrgemad moraaliväärtused kui nende vastastel, mida nende "võit" näitab. Ja just see religioosne veendumus õigustab ülejäänud 50% elanikkonna kõrvalejätmist ja nende soovide ja heaolu tahtlikku eiramist. Kaotajad saavad seda, mida nad väärivad.

Igas mõistlikus ühiskonnas oleks hoolimatu eirata 49% elanikkonna soove; see on peaaegu kindel valem revolutsiooniks. Kuid Lääne demokraatiates on 49% vähemus, kelle partei "kaotas" valimised, sunnitud tunnistama ja aktsepteerima võitjate teoloogilist moraalset üleolekut ning vaikima, samal ajal kui võitjate soove ja ideoloogiat neile peale surutakse.

Põhjus, miks Aasia ühiskonnad ei kasuta loomulikult vaidluste lahendamiseks või juhtide valimiseks hääletamisprotsessi - ja peamine põhjus, miks Lääne demokraatia on neile nii võõras - on see, et neid ei ole (1) lõhestanud konfliktipõhised poliitilised ideoloogiad ja (2) nad ei ole nakatunud primitiivse Lääne kristluse või judaismiga, mistõttu nad ei suhtu arvamuste erinevustesse moraalselt. Te ei saa 49% oma elanikkonnast kõrvale jätta ja ignoreerida moraalse üleoleku alusel, kui teie ühiskond ei moraliseeri, ja Aasia ühiskonnad ei moraliseeri. Kuna nad ei ole religioonist nakatunud ja seetõttu ei ela must-valges kas kõik või mitte midagi maailmas, ei näe nad vaidluste lahendamist protsessina, kus moraalselt õiglastel võitjatel on õigus saada 100% sõjasaagist, samas kui moraalselt kõlbmatutel kaotajail ei ole õigust mitte midagi saada.

USA kongress hääletas korduvalt selle poolt, et keelduda lastetööjõu seaduste kehtestamisest. Ta hääletas täiesti põhjendamatu sõja alustamise poolt Vietnami vastu, mis põhines täielikult valedel. Ta hääletas eraomanduses oleva USA FEDi loomise poolt, mis on otsene riigireetmine, mis tagab rahva rahalise orjastamise väikesele käputäiele Euroopa juudi pankuritele. Kongress hääletas kõigi pangandusregulatsioonide kaotamise poolt, et võimaldada FEDil ja pankuritele alustada suurt rünnakut Ameerika keskklassi vastu enne 2008. aastat, viies vaid mõne aastaga pooled neist madalamasse klassi. Mille poolest muutsid need "demokraatlikud" hääletused need otsused "legitiimseks"? Mille poolest olid need enamuse otsused "õiglased" või kas rahvale kasulikud või moraalselt õiglased? Mille poolest oli õiguspärane, et Kongressi liikmed hääletasid endale luba saada karistamatult kasu siseringi aktsiatega kauplemisest? Kus olid psalmid "demokraatlikele väärtustele", kui need samad Kongressi liikmed nägid, kuidas nende koguvara kasvas 2008. aasta majanduskrahhi esimese kahe aasta jooksul üle 25%, samal ajal kui peaaegu kogu USA elanikkond nägi, kuidas nende enda vara vähenes 50% või rohkem.

Hääletamine ja valimised

Lääne inimesed näevad poliitikat üldiselt kui võistkondlikku spordiala, kus kõik peaksid saama osaleda riigi kõrgeimate ametnike valimisel. Kuid isegi hästi haritud inimestel on vähe teadmisi majandusest või sotsiaalpoliitikast, välisasjadest, diplomaatilistest probleemidest, rahapoliitikast või rahvusvahelisest kaubandusest. Vähesed inimesed igas riigis omavad teadmisi või kogemusi, et määrata või hinnata kõrgetasemeliste juhtide volitusi, sest nad ei mõista ei töökohti ega nõudeid. See on üks neist ebamugavatest tõdedest, et suur enamus elanikkonnast ei ole lihtsalt kompetentne otsuste arukaks juhtimiseks üheski neist valdkondadest. Demokraatia pooldajad ei näe selles aga ilmselt mingit takistust.

Proovime maha uhtuda mõned mõttetud jamad, mida pühitsetud demokraatliku protsessi kohta nii sageli korrutatakse. Inimeste töölevõtmine ja valimine, sealhulgas protsess, mida me nimetame "valimisteks", hõlmab tööle kandideerijate võimete ja pädevuse määramist ja hindamist.

Ma olen pädev palkama koristajat oma koju. Ma võin seda teha, sest ma mõistan seda tööd. Ma olen ise oma kööki koristanud, ise särke triikinud, ise põrandaid pühkinud ja ise tualettruume küürinud. Ma tean, kuidas iga töö iga osa teha, ja ma tean, kuidas eristada head tööd halvast. Olen pädev palkama sekretäri või isikliku assistendi, samadel alustel nagu eespool. Ma olen pädev palkama oma ettevõttesse kolleegi, sealhulgas kedagi, kes on minu enda tasemeni, jällegi kõikidel eespool nimetatud põhjustel. Ma tunnen seda tööd väga hästi, ma tean, mida tuleb teha, ja ma suudan eristada head tööd halvast. Kõiges selles ei saa mind tõenäoliselt keegi lollitada, vähemalt mitte kauaks.

Ja sellega, meeldib see või mitte, asi ka lõpeb. Ma olen pädev määrama, hindama ja tööle võtma neid, kes on minu tasemel ja sellest madalamal. Korporatsiooni asepresidendina ei ole ma pädev palkama uut presidenti, samadel põhjustel nagu eespool, ainult vastupidi. Ma ei mõista seda ametit piisavalt hästi ja seetõttu ei saa ma isegi pädevust täpsustada, veel vähem hinnata. Mul puudub võime või kogemus, et hinnata neid, kes on minust kõrgemal või kelle ametikohast ma ei saa täielikult aru. Ükski logistikaosakonna sekretär ei usuks oma võimesse valida ettevõttele uut finantsjuhti. Ja ükski kullerteenuse juhataja ei eeldaks, et ta on võimeline värbama filmistuudio turunduse asepresidenti. Sellistel juhtudel ei tea me ei tööstusharu ega ametikoha nõudeid ega ka seda, millised volitused oleksid kõige väärtuslikumad, ning meil on lootusetult puudu nii kogemustest kui ka oskustest.

Oma karjääri jooksul olen töötanud ühe suure rahvusvahelise juhtimiskonsultatsioonifirma piirkondliku tippjuhina, ehitanud ja oman rahvusvahelisi kaubandusettevõtteid, olnud naftafirma finantsjuht, vastutanud suurte linnaplaneerimisprojektide eest ning teinud rahvusvahelist nõustamist finants-, turismi- ja välispoliitikavaldkondades. Olen õpetanud EMBA kursusi välissuhete ja geopoliitika alal ühes silmapaistvas ärikoolis. Ütleksin, et olen kogunud vähemalt väikese osa pädevusest.

Kuid ma ei ole pädev hindama ja valima rahandusministrit USA valitsuskabinetti, Arkansase kuberneri, LA linnapead ega isegi mõnesaja väiksema linna kõrgemat valitsusametnikku. See ei ole minu ega minu võimete halvustamine, kuid mul puudub nendes valdkondades kogemus. Ma ei ole kunagi neid ametikohti täitnud ja kuigi mul on üldine arusaam nende ülesannetest ja vastutusest, ei ole mul piisavat arusaamist nende ametikohtade nõudmistest või nõuetest. Ja ilma selleta ei ole ma pädev hindama ja valima. Ja tegelikult on ainult väike murdosa 1% inimestest igas riigis, kellel on volitused selliste hinnangute andmiseks.

Kuid "demokraatias" ei ole see ilmselt oluline. Igaühel on õigus kandideerida ametikohtadele ja igaühel on õigus nende hulgast valida. Ilmselt ei ole nii silmatorkavalt ilmne reaalsus, et suur enamus poliitilisi kandidaate on valimistel kandideerimiseks ebapädev ja et suur enamus valijaid on ebapädev neid hindama.

Üks ameeriklane kirjutas oma kommentaarid veebiartiklile järgmiselt: "Ma arvan, et tulevikus peaksime välja töötama süsteemi, mille abil kontrollida oma presidendikandidaate kogemuste ja juhtimisvõime osas. Populaarsus, telepromptori kasutamine, karismaatilisus ning filmistaaride ja spordisangarite toetus ei peaks enam Ameerika rahva seas kehtima." Seejärel pakkus ta välja nimekirja küsimustest, mida tuleks esitada USA presidendikandidaatide hindamisel, mis on järgmised:

1.) Mitu töökohta olete oma elu jooksul pidanud?
2.) Kas te töötasite end kolledžist läbi või saite tasuta?
3.) Kes maksab teie kampaania eest?
4.) Millise garantii saate anda Ameerika rahvale, et te tegelikult täidate oma kampaanialubadusi?
5.) Kas olete võimeline ületama oma isiklikke eelarvamusi, mida te presidendina tööle kaasa võtate, ja töötama ühise hüvangu nimel?
6.) Milline on teie usuline kuuluvus ja millesse usub teie kogudus?
7.) Milline on teie maailmavaade ja milline on teie arusaam elust?
8.) Kas olete valmis olema inimeste teenija või oma võimuiha teenija?

Mehe siirus on ilmselge, kuid ka tema teadmatus. Me näeme, et ta teab, et midagi on valesti, ja tema sissejuhatav väide on kõnekas, kuid tal puuduvad teadmised ja kogemused, et edasi minna. Ta on lootusetult ebapiisav, et teostada kontrolli, mille vajalikkusest ta vaid ähmaselt aru saab. Kuidas saame selle valguses pimesi teeselda, et demokraatia oma üldise valimisõigusega on parim süsteem? Kui "inimestel" puudub nii jubedalt põhiline pädevus, et hinnata endast palju kõrgemal asuvaid kandidaate, siis mille alusel saame me kaitsta süsteemi, kus kõik hääletavad?

Miks peaks keegi tahtlikult kujundama süsteemi, kus täiesti informeerimata inimesed, need, kellel on vähe haridust ja vähe rakendatavat kogemust, võivad mitte ainult valida kõrgemaid valitsusametnikke, vaid ka tegelikult saada üheks neist? See ei ole elitaarsus; see on intensiivse praktilisuse küsimus. Mida me oma korporatsioonides teeme? Kas me laseme, et kogu juhtkonda, ametnikke ja direktoreid valiksid noored ja harimatud töötajad, need, kellel ei ole kogemusi isegi koristajate palkamisel? Loomulikult mitte. Korporatsioon on tõsine asi ja need valikud jäetakse neile, kes on kõige pädevamad neid tegema.

Kuidas me valime ettevõtte tegevjuhi?

Suurkorporatsiooni ametnike valimiseks palume tavaliselt juhtkonna otsingufirmat, et leida kõige tõenäolisemad kandidaadid, kellel on tõestatud edu juhtkonnas. Ettevõte võib koostada lühikese nimekirja kolmest kandidaadist, kes kõik võiksid seda tööd teha, kuid kellel on erinevad profiilid. Kes meist väidab, et ta on pädev neid inimesi intervjueerima, uurima nende pädevust, hindama nende pädevust ja tegema parimat valikut? Kas teie saaksite seda teha? Tõenäoliselt mitte. Vähesed meist võiksid seda väita. Tõepoolest, kui teile antaks ülesanne intervjueerida ja hinnata Boeingi tegevjuhi kandidaate, siis te teeksite tõenäoliselt püksid märjaks. Aga kui peaaegu kõik kodanikud on lootusetult ebapädevad (ja nad on seda), et valida suurkorporatsiooni tegevjuhti, siis kuidas saavad nad järgmisel hingetõmbel väita, et nad on täiesti pädevad valima oma riigi tegevjuhti? Me peame ainult mõtlema. Korporatsiooni jaoks oleks see "demokraatlik" valik:

Igaüks, kes tahab seda tööd, volitused ei ole olulised, lihtsalt saada keegi sind kandidaadiks seadma ja oledki kandideerimas. Veenda piisavalt palju töötajaid enda poolt hääletama ja töö on sinu. Kõige lihtsam viis on lubada kõrgemat palka, pikemat puhkust ja tasuta õlut. Pole tähtis, kas te annate talu ära, sest enne pankrotiadvokaatide saabumist olete juba ammu kadunud.

Miks järgivad korporatsioonid ja institutsioonid ebademokraatlikku mudelit? Kindlasti peab olema ilmne, et meie suurkorporatsioonid on edukad ainult seetõttu, et nad EI ole demokraatlikud, vaid autoritaarsed. Kui nad oleksid demokraatlikud, võiksid nad kõik pankrotis olla. Ma ei tea ühtegi mõjuvat põhjust, miks see ei oleks sama riigi puhul. Kui demokraatlikuks olemine mõistaks ettevõtte keskpärasusele või veel hullemale, siis peab see olema sarnane ka riigi puhul. Ja kui ettevõtte juhtimine ühe partei diktatuurina on ülekaalukalt eelistatud ülemaailmne mudel, siis peaks see olema kohaldatav ka valitsuste suhtes. Tuletan siinkohal meelde Samuel Huntingtoni tähelepanekuid, et "demokraatia" on ebaõnnestunud igas olukorras, kus seda on proovitud, kuid siis kuidagi usuti, et see on maagiliselt "sobiv" valitsuse jaoks.

Vastutusest vabanemine

Vabadust ei saa lahutada vastutusest. Te võite vabalt valida, kuid te olete vastutav oma                                          otsuse tagajärgede eest. © Paul T.P. Wong 

Jällegi on üks neist ebamugavatest tõdedest, et keskmine "inimene tänavalt" ei ole lihtsalt pädev valima juhte peaaegu ühelgi tasandil. Ei ole solvanguks meile keskmisele inimesele, kuid meil ei ole kogemusi ega võimekust, et selliseid otsuseid teha. Seega on tegelik küsimus, miks valitsus, mille tegevus on palju tõsisem ja nõudlikum kui mis tahes ettevõtte oma, on muutunud ahvinimeste võistkondlikuks spordialaks. Sellele arengule ei ole mingit mõistlikku seletust ega ka ratsionaalset õigustust selle jätkamiseks. Kui ma rõhutan oma valimisõigust ja annan seejärel selle omakasupüüdliku ja ebapädeva poliitiku poolt, kes teeb palju halbu otsuseid, siis millist vastutust ma kannan oma kehva ja teadmata valiku eest? Mitte mingisugust vastutust. Üks minu õigusest demokraatias seisneb selles, et mul on õigus vabastada end täielikult igasugusest vastutusest oma valiku tulemuse eest. Mis mõttes on see mõistlik? Lääne mitmeparteiline poliitiline süsteem on hämmastavalt vaba sellisest vastutusest nende valijate jaoks, kes valivad ebapädevaid, korrumpeerunud ja omakasupüüdlikke poliitikuid, ja see kehtib ka poliitikute endi kohta. Tegelikult, kui igas "demokraatias" oleks isiklik vastutus, ei oleks kandidaate ja vähe valijaid. Ja ometi öeldakse meile, et see meetod on Jumala poolt määratud, on universaalne väärtus ja inimõigus ning esindab kogu inimkonna tõelisi igatsusi. Mul on tõsiseid kahtlusi.

Vabad valimised - vabadus sekkuda

Üks ameeriklane kirjutas: "Ameerika süsteemi avatus teeb selle kindlasti palju atraktiivsemaks kui teised, vähem demokraatlikud meetodid juhi valimiseks." Minu vastus oli: Jah, tõepoolest. „Ameerika süsteemi avatus" on see, mida USA nii väga tahab Hiinas omada. Põhjus on selles, et see avatud süsteem on avatud uudishimule, sekkumisele ja igasugusele välisele mõjule. USA ei saa mõjutada Hiina praegust valitsemisvormi: Hiina on "suletud" kõige halvemas mõttes, vähemalt USA seisukohalt. Hiinas ei saa USA hääli osta; ta ei saa rahastada sellise kandidaadi poliitilist kampaaniat, kes täidab tema käske ja allutab Hiina. Hiinas ei saa LKA maksta Hiina ajalehtedele, et need trükiksid USA poliitilistele seisukohtadele soodsaid artikleid. Võite hinnata, milline puudus see on. Kuidas saate veenda inimesi oma valitsust kukutama, kui teil ei ole juurdepääsu meediale? Hiinas ei saa LKA "näpunukud" kergesti korraldada "Jasmiinirevolutsiooni", sest Twitter ja Facebook on blokeeritud.

Kõik poliitilised valimised kõikides riikides saavad USAst kasulikku "abi", et tagada, et valijad teeksid "õige valiku". See juhtub iga kord ja see pole isegi suur saladus. USA Välisministeerium laseb nüüd Google'il luua "kodumaise teabe" veebilehed kõigile riikidele, kus toimuvad valimised, et aidata tagada, et kohalikud elanikud teavad, millised teemad on USA jaoks kõige olulisemad ja millised USA poolt rahastatud kandidaadid neid seisukohti toetavad.

USA valitsusel on patareid inimesi, kelle ülesanne on tagada, et kõigi riikide valijad valiksid valitsuse, mis on kõige sobivam USA "riiklike huvide" kaitsmiseks ja edendamiseks. On avalik saladus, et USA sekkub tugevalt kõikidesse valimistesse igas maailma riigis, kulutades mõnikord riigis rohkem raha valimiste mõjutamiseks, kui kulutavad erakonnad ja kandidaadid ise. Ameeriklased kulutavad teistes riikides tohutuid rahasummasid, rahastades neid kandidaate, keda nad saavad kontrollida või kes on Ameerika-meelsed. Samuti imbuvad nad sisse ja püüavad õhutada vägivallale neid parteisid, mis neile ei meeldi, et neid rahva ja maailma silmis diskrediteerida. Minevikus on LKA sageli ostnud või rahastanud suurt ajalehte, kasutades seda platvormina sotsialistlike parteide diskrediteerimiseks ja nende parteide ja kandidaatide edendamiseks, mida USA saab kas kontrollida või osta raha ja soodustustega. Vaadake seda väljavõtet USA dokumendist pealkirjaga "Salajane propaganda kui osa USA välispoliitikast".

"Klassikalised näited [teiste riikide valimistesse sekkumise kohta] hõlmavad rahastamise võimaldamist eelistatud erakonnale, agentide toetamist teise riigi poliitiliste suhete mõjutamiseks, psühholoogilist sõda, desinformatsiooni levitamist ebasoodsa erakonna kohta või ebasoodsa erakonna petmist. Konkreetsed [varjatud ja salatsevad] tegevused hõlmavad järgmist:

o Opositsiooniliste ajakirjanike või ajalehtede rahastamine, mis esitavad negatiivset pilti võimul olevast ebasoodsast erakonnast.
o Luureagentide või parteiliikmete kinnimaksmine, et nad teeksid USA huvidele soodsaid avalikke avaldusi.
o Rahalise toetuse andmine opositsioonilistele kodanikuühiskonna rühmadele ja nende abistamine rahvusvaheliste võrgustike loomisel.
o Majandushäirete tingimuste edendamine ebasoodsas olukorras olevates riikides.
o USA-le soodsate juhtide toetamine, kes võiksid usutavalt täita võimuvakumit, kui võimul olev partei on kõrvaldatud.
o Raha suunamine eelistatud erakonnale seaduslike või ebaseaduslike vahendite kaudu.
o Kahe vaenuliku, ebasoodsa osapoole vahelise võitluse või ebakõla õhutamine.
o Valimiste mõjutamine
o Propaganda levitamine"

Ameerika valitsuse põhiline lähenemine maailmale on täielikult riukalik, salakaval ja valede all. On hämmastav, et USA valitsus süüdistab Hiinat või Venemaad USA valimistesse sekkumises. Mitte kunagi ei ole esitatud ühtegi tõendit, et mõni riik, vähemalt viimase 50 aasta jooksul, oleks tegelikult püüdnud sekkuda USA valimistesse, kuid Internetis on sõna otseses mõttes tuhandeid artikleid ja dokumenteeritud artikleid, mis tõendavad, et USA sekkub eranditult igasse valimisse igas riigis, kus on mitmeparteiline valimissüsteem. Viimaste valimiste ajal toimusid Moskvas "protestid" Putini vastu, "vihatud juhi võltsitud valimise" vastu, kuid seejärel filmis Venemaa televisioon, kuidas "protestijuhid" pärast seda USA saatkonna territooriumile sisenesid, kahtlemata oma palka saama. Aga me ei kuule seda poolt kunagi. Kõik, mida me teame, on see, et Venemaa tahab "mõjutada" Ameerika valimisi. Ja loomulikult sponsoreerivad ameeriklased täna "demokraatiaüritusi", st iseseisvusliikumist, Taiwanis. USA valitsus on maailmakuulus sellega, et süüdistab teisi pattudes, mida ta ise teeb.

                                       8. peatükk

Parlamentide kummitempel

Me loeme Lääne ajakirjandusest sageli, et Hiinas on "kummitempliga" parlament. See ei vasta tõele ja ma käsitlen seda allpool, kuid kui me tahame tõelist näidet tõelisest kummitempliga parlamendist, siis võime vaadata palju lähemale - Kanadasse.

Kanadas saab valimised võitnud partei juht automaatselt peaministriks. Seejärel valib ta kabineti, kuhu kuuluvad rahandus-, välis-, tervishoiu- ja muud ministrid ja mis määrab kõik kavandatavad ja vastuvõetavad õigusaktid. Need ametissenimetamised teeb täielikult üks mees oma äranägemise järgi, kusjuures kabineti liikmeid saab vabalt ametisse nimetada ja vabastada oma äranägemise järgi. Peaks olema ilmselge, et peaminister nimetab oma kabinetti ainult need isikud, kes näevad maailma läbi tema silmapaari; ta otsib vastavust ja konformsust, mitte mitmekesisust ja konflikti. Kõik peavad lugema samast käsikirjast.

Peaminister määrab kindlaks praeguse valitsuse iseloomu ja maastiku, "psüühika", mis kajastub tema kabineti ministrite valikus. Ükski õigusakt ei liigu parlamenti ilma peaministri heakskiiduta. Tegelikult ei võeta kabinetis arutlusele ühtegi teemat, ei seadusandlikku ega muud, ilma peaministri selgesõnalise loata. Iga kabineti liige, kes kavatseb esitada soovimatuid teemasid, vaigistatakse ja/või vallandatakse. Kui Justin Trudeau isa Pierre Trudeau oli Kanada peaminister, oli tema traditsiooniline meetod naiivsete nooremate kabineti liikmete puhul, kes julgesid tema ettepanekuid kahtluse alla seada või neile vastu vaielda, see, et ta kuulas tähelepanelikult ära ja ütles siis: "Kas kellelgi on veel midagi rumalat öelda?". Tavaliselt piisas ühest korrast; kabineti liikmed teavad oma kohta. Kui kabinetis arutatakse uusi õigusakte või valitsuse algatusi, võib esineda erimeelsusi ja avatud arutelu üksikasjade üle, kuid lõplik vorm on paratamatult selline, mis peegeldab peaministri soove. Tegelikult peegeldab see tegelikkuses tema väliste käsutajate ja nende, kes maksid tema juhtimiskampaania eest, soove, kuid me ei pea nüüd sinna minema.

Kui õigusakti üle otsustatakse, esitatakse see parlamendile arutamiseks, mis tegelikus elus on pelgalt demokraatia ettekujutuse alandamine, sest on juba otsustatud, et õigusakt võetakse vastu. Opositsioonipartei võib piirides arutleda, nagu nad seda ka teevad, kuid õigusakt läheb alati läbi, sest valitsevale erakonnale kuulub häälteenamus. Reaalses poliitikamaailmas on parlamentaarsed arutelud pettus. Valitsuspartei liikmed arutlevad alati poolt, samas kui opositsiooni liikmed arutlevad alati vastu. Opositsiooni ainus eesmärk on viivitada ja takistada, võib-olla ka häbistada valitsust, ning saada poliitilisi punkte, mis võivad olla väärtuslikud järgmistel valimistel. Opositsiooni näiline eesmärk, nagu igale koolilapsele õpetatakse, on hoida valitsust jalul ja ausana, pakkuda välja alternatiive, valgustada vigu või ohte, kuid poliitiline süsteem on sellest hoopis äkilisem ja tigedam. Valitsuse poliitika on igas demokraatias üsna räpane tegevus, mitte sugugi selline kõrgelennuline ja omakasupüüdmatu süsteem, nagu seda elementaarsetes õpikutes esitatakse.

Kui uued õigusaktid hääletusele pannakse, hääletavad valitsuspartei liikmed alati selle poolt; neil ei ole valikut. Oma valitsuse seaduseelnõude vastu hääletamine tähendaks parteist väljaheitmist ja poliitilise karjääri lõppu. See on praktiliselt ennekuulmatu. Loomulikult hääletavad kõik opositsiooni liikmed eelnõude vastu, kuid kuna nad on vähemuses, ei ole sellel mingit tähtsust ja eelnõud lähevad alati läbi. Ühelgi demokraatliku parlamendi liikmel ei ole lubatud "hääletada oma südametunnistuse järgi", välja arvatud kõige tühisemates küsimustes, kui peaminister annab heakskiidu, ja seda ei juhtu peaaegu kunagi. Tegelikult tekitab uudismeedia suurt segadust, kui valitsusjuht annab aeg-ajalt oma erakonna liikmetele "vabaduse" hääletada nii, nagu nad soovivad, mitte nii, nagu neile öeldakse, mida esitatakse kui suurt asja. Kahjuks on see alati triviaalne küsimus, mida ei saa mõne ideoloogia poolt kaaperdada.

Tegelikult ei teeni opositsioonipartei demokraatliku poliitika reaalses maailmas mingit kasulikku eesmärki ja ei saavuta midagi, olles lihtsalt tohutu aja- ja raharaiskamine. Opositsioonil ei ole võimu mõjutada valitseva valitsuse kurssi. See saab ainult viivitada, kuid ei saa mõjutada ega takistada ühtegi valitseva partei õigusakti või tegevust. Opositsioon on täielikult välja lülitatud, täiesti võimetu. Tegelikkuses on see nii kasutu organ, et selle liikmed võiksid sama hästi koju minna ja valmistuda järgmisteks valimisteks nelja aasta pärast.

Olukord ei erine, kui valitsev erakond ei oma parlamendis enamust kohtadest ja on sunnitud moodustama koalitsiooni ühe vähemusparteiga. Seal toimub mõningane andmine ja võtmine, kuid koalitsioonilepingus sätestatakse, et vähemuspartei toetab valitsust kõikidel parlamendihääletustel, säilitades seega enamuse. On tõsi, et koalitsioonipartei ideoloogia võib takistada teatud õigusakti esitamist parlamendile, kuid muidu on kõik põhimõtteliselt sama.

See ei ole mitte ainult tõeline, "kummitempliga" parlament, vaid kujutab endast demokraatlike süsteemide tegelikus maailmas ühe mehe nelja-aastast diktatuuri. Nii on see tegelikult, vähemalt Kanadas, ja olemasoleva teabe põhjal on olukord sisuliselt sama kõikides demokraatlikes riikides, nii Lääneriikides kui ka mujal. USA on erandiks erineva struktuuri tõttu, kuid tulemused on paljuski võrreldavad.

Ainus koht, kus see narratiiv satub raskustesse, on siis, kui meil on, nagu mõnikord juhtub, nõrk ja/või ebakompetentne peaminister ning enamik kabineti ja parlamendi liikmetest kaotab usu oma juhti ja sunnib teda vahetama. Kuid pärast vahetust pöördub olukord tagasi normaalseks, st ühe mehe diktatuuri ja tema kummitempliga parlamendi juurde.

Kokkuvõttes võib öelda, et Lääne "demokraatias", nagu Kanada, on erakonna juhil - peaministril - 100% kontroll oma kabineti üle ja kabinetil on 100% kontroll kõigi parlamendile esitatud hääletusküsimuste üle. Peaministril on ka 100% kontroll parteiliikmete hääletamise üle, kes võivad kas liituda või parteist lahkuda, ja see tähendab, et kogu partei kas "kummitembeldab" peaministri soove ja otsuseid või olla poliitiliselt hukatud. Te peate hääletama oma "meeskonna" poolt. Vastupidine on nii ketserlus kui ka enesetapp. Seega on meil tegelikkuses reaalselt ühe mehe diktatuur. Tegelikult on "tseremoniaalsed" ja "kummitempliga" parlamendid just sellistes Lääneriikides nagu Kanada, mitte Hiinas, ja need on "autoritaarsed diktatuurid".

Hiina parlament

Siin on väljavõte Londoni Sunday Timesi 2010. aasta artiklist:

"Kui saadikud kogunevad Rahva Suure Saali kaunistatud koosolekuruumidesse, näitavad nad vähe soovi osaleda aktuaalsete teemade - eluasemete, inflatsiooni või töövõimaluste - kõvas arutelus. Mitte ilmaasjata ei kirjeldata Rahvuskongressi selliste tabavate klišeedega nagu "kummitempel" ja "tseremoniaalne"."

Peaaegu võiks arvata, et tegemist on naljaga, kuid Times jätkas, et rääkida mõnest "päevakajalisest kuumast teemast", mida Hiina parlament näitas üles "vähest valmisolekut arutada": "Üks naine esitas ettepaneku keelustada kõik eraviisilised internetikohvikud. Teiste ettepanekute hulgas oli üleskutse keelata rahvushümn mobiiltelefoni helina toonina ja teine ettepanek võtta vastu seadus, millega nõutakse, et abikaasad maksaksid oma naistele palka kodutööde eest." Mida me saame öelda? Häbi Hiina parlamendile selle eest, et nad ei soovi nende kuumade teemade üle "kõva arutelu" pidada.

Lääne inimesed on harjunud oma parlamentides toimuvate pompoossete, kirevate ja sageli alaealiste poseerivate aruteludega. Austraalias ja Lõuna-Koreas on "kõvad arutelud" sõna otseses mõttes sellised, sest valitud liikmed lähevad sageli omavahel kaklema või viskavad teineteise vastu raamatuid ja mööblit. Teised Lääne parlamendid ei ole palju paremad. USAs nimetas üks senaator üht opositsiooni liiget "lihtsalt kana-pask vargaks"; arvatavasti oli ta vaimustunud ühest "päevakajalisest teemast". Lääne inimesed aktsepteerivad seda kummalisel kombel kui normaalset ja esitavad selle eest mitmesuguseid - ja tühje - vabandusi. Kuid ei tohiks olla mingit vabandust, et riigi kõrgeimad juhid ja ametnikud osalevad sellises emotsionaalselt alaealises käitumises. Ainuüksi sellise ebaküpsete rumaluste puudumist Hiina parlamendis kasutatakse tõendina selle tseremoniaalse ja kummitempli staatuse kohta, mis ilmselt tähendab, et ilma idiootsuseta ei ole võimu.

Nõuded ametnikele:

Peamised kriteeriumid on kogemused sellistes valdkondades nagu vaesuse kaotamine, töökohtade loomine, kohalik majanduskasv, sotsiaalne areng ja üha enam ka keskkonnakaitse.

Hiinat juhib avatud meritokraatia, millel on ligi 100 miljonit liiget ja mille laiendus on riiklik parlament. Rahvuskogu ei ole olematu kommunistliku diktaatori kummitempel. Riigi iga-aastased parlamendi istungid toimuvad Pekingis, kus kohtuvad peaaegu 3000 saadikut ja nõunikku, kes esindavad Hiina 1,4 miljardit inimest. Väita, et olulisi küsimusi ei käsitleta, on mõttetus. Hiina süsteem on lihtsalt erinev Lääneriikide omast ja see erinevus on vaieldamatult palju parem. Veel kord, Hiina on pluralistlik ühiskond, mis erineb väga palju USAst ja enamikust Lääneriikidest. Hiinlased arutavad ja arutlevad sama palju kui kõik teisedki, kuid eesmärk on saavutada konsensus selles, mis on kogu rahva kui terviku pikaajalistes huvides.

See peaks olema Lääne inimestele lihtne mõista, kuid võib-olla mitte. Suur erinevus on see, et kui on ainult üks partei, siis on kõik ühes meeskonnas ja otsivad kogu rahva jaoks parimat pikaajalist lahendust. Hiinas ei ole kahte või kolme "meeskonda", mille liikmete esmane mure on saavutada kontroll järgmistel valimistel. Seega ei ole Hiina valitsusametnikud mitte "poliitikud", kes konkureerivad ideoloogia alusel, vaid pigem "valitsuse juhtimisametnikud", kes otsivad lahendusi. Peaks olema ilmselge, et selline suur parlamendifraktsioon sisaldab seisukohti igast sotsiaalse spektri nurgast. Hiina parlamendi liikmed loevad absoluutselt ühest ja samast käsikirjast, kui asi puudutab nende riigi noorendamist, kuid fraktsiooni sees olevad isikud peegeldavad igasuguseid arvamusi või seisukohti.

See kehtib samamoodi nagu ettevõtte puhul, kus tippjuhtidel ja juhatuse liikmetel võivad esialgu olla väga erinevad arvamused ettevõtte tuleviku kohta, kuid nende ülesanne on sulatada kõik need seisukohad ühtseks tulevikurajaks. Võib toimuda pikemaid ja isegi tuliseid arutelusid, kuni vastandlikke seisukohti suudetakse leevendada ja üksmeelseks kokkuleppeks kokku leppida, kuid kõik on "ühes meeskonnas" ja otsivad ettevõtte kui terviku jaoks kõige vastuvõetavamat tulemust.

Seevastu kõikides "demokraatiates" on meil kaks või enam erakonda, kelle esmane huvi ei ole mitte rahva hüvang või rahva heaolu, vaid järgmiste valimiste võitmine ja võimul olemine. Riigi valitsemine taandub seega omamoodi võistkondlikuks spordialaks, kus kõige tähtsam on "meie meeskonna" võit. On legend, et iga sel viisil juhitud ettevõte on teel pankrotti, ja paratamatu tõde on, et see ei ole teisiti ka valitsuse puhul. See on üks meie põhikooli õpikutest välja jäetud vigadest.

Kuid on veel midagi muudki. Hiina kultuur erineb Lääne omast. Kui Hiina parlamendi liikmed arutavad uusi õigusakte ja uusi 5-aastaseid plaane, ei ole nad seal selleks, et luua "telehetke" või koguda hääli teise arvelt - seda ei saa keegi väita Lääne valitsuste kohta. Need, kes töötavad Aasia riikides, teavad, et seal toimub palju arutelusid offline, et arutelusid, küsimuste kõigi aspektide kriitilist uurimist teevad eelnevalt paljud inimesed paljudes rühmades, kuni tekib konsensus. Kahtlemata on tõsi, et paljud neist aruteludest on intensiivsed, võib-olla isegi tulised, kuid erinevalt USAst, Kanadast ja Läänest eelistavad hiinlased üldiselt mitte hüsteeriliselt riputada oma räpast pesu maailma ette. Perekondlikud vaidlused hoitakse kodus, kuhu nad kuuluvad, ja esitatakse välismaa naabritele ühtset nägu. Selles ei saa Hiinale midagi ette heita. Kui üldse, siis on Rahvuskomitee näide sellest, kuidas täiskasvanud inimesed teevad otsuseid ilma alaealiste pooside ja kaklemiseta, mis Lääne poliitilistes süsteemides toimuvad. Loomulikult aitab sellele kõigele kaasa ainult ühe poliitilise partei olemasolu. Kuna puuduvad ideoloogilised "meeskonnad", mille eesmärk on konflikti tekitamine, siis saavad liikmed lihtsalt asjaga hakkama. Peaks olema silmatorkavalt selge, et keegi ei vaja neid lisaparteisid, kuid marurahvuslased ei suuda teistmoodi mõelda. Nende jaoks on mitu erakonda teoloogilise iseloomuga.

Hiina suuremad parlamendikoosolekud on tavaliselt selleks, et esitada lõplik kokkulepe. Selleks ajaks, kui küsimused Hiina parlamendile esitatakse, on võib-olla juba mitu kuud kestnud arutelud igas suuruses segarühmades, kus kõik üksikisikud uurivad kõiki alternatiive, tõrjudes välja sobimatuid või teostamatuid, kuni kõik on ühel meelel. Nad kõik on osalenud hindamistes, aruteludes ja on juba saavutanud taotletava konsensuse. Siis on vastuväiteid esitada mõnes mõttes juba liiga hilja. Seejärel viivad nad läbi ametliku hääletuse, et lihtsalt kinnitada juba tehtud otsuseid. Nii jõuavad ettepanekud selleni, et nende üle lõpuks hääletatakse, ja seetõttu saavad nad tavaliselt ülekaaluka heakskiidu. Mõnikord juhtub, et mõned väga kindla veendumusega väljapaistvad isikud keelduvad kompromissidest ja hääletavad seega ettepaneku vastu, kuid need inimesed on tavaliselt obstruktiivsed ja mitte väga head "meeskonnamängijad" ning võib-olla ei ole nad valitsemismaailma jaoks pikaks ajaks valmis. On tõesti üsna ebaaus väita, et Hiina protsess on "kummitempliga" heakskiitmine inimeste poolt, kellel ei ole võimu ega sõnaõigust. Ja see on eriti silmakirjalik, kuna Lääne demokraatiad ise sarnanevad kõige rohkem sellele, mida nad hukka mõistavad.

Ka Hiina süsteemis on olemas "opositsioon", kuid sellel organil on kaks olulist erinevust Lääne valitsustest. Samuti toimib see intelligentselt, nii et tehkem sellest kolm suurt erinevust. Esiteks, see ei toimi mitte "vastandumise", vaid pigem konsulteerimise eesmärgil. Selle organi ülesanne on mitte ainult kaaluda valitsuse suuniseid ja poliitikat, vaid ka töötada välja alternatiive ja anda soovitusi. Ja valitsus peab seaduse kohaselt kõiki neid konsultatsioone kaaluma ja neile vastama - mida ta ka teeb. Teiseks, see opositsioonirühm ei ole marginaliseeritud "luuserid" nagu Lääne süsteemides, vaid äärmiselt pädevate inimeste teine tasand, kes ei ole valitud tippjuhtivatele ametikohtadele. Ja selle asemel, et kaotada kogu see asjatundlikkus, loodi see teine rühm selleks, et aidata kaasa oma riigi arengule.

                                         9. peatükk

Demokraatia ja universaalsed väärtused

Mu kaasmaalased ameeriklased:

Ameerika Ühendriikidel on palju seadusi, kuid miks nad on? Näiteks, miks on teie riigis seadused väärtpaberitega kauplemise vastu? Vastus peaks olema ilmselge: mingil ajal minevikus püüdsid mõned ameeriklased end ebaõiglaselt rikastada, mängides süsteemiga. Teie valitsus reageeris sellele, kehtestades õigusakte ja eeskirju, mis võiksid neid, kes selliseid tegusid toime panevad, tulevikus takistada või vähemalt karistada. Aga miks siis ei ole kõigil neid samu seadusi? Mitte sellepärast, et nad kiidavad heaks siseringitehingud; vaid sellepärast, et neil ei ole (seni) olnud vajadust selliste seaduste järele. Mõnes riigis ei ole börsse, nii et see küsimus on vaieldav. Mõnes riigis on börsikaubandus lapsekingades ja siseringitehingud ei ole olnud probleemiks. Võib-olla on mõnes riigis inimesed ausamad kui ameeriklased või, mis veelgi tõenäolisem, nad on leidnud muid eelistatud viise süsteemi petmiseks. Igal juhul ei ole kõigil seda, mis teil on. Põhjus, miks teie riigis on need seadused olemas, on see, et teil oli neid vaja. Teie rahvas arenes viisil, mis paljastas nõrkuse, mis nõudis ennetavaid õigusakte.

Kuid mis kõige tähtsam, teie väärtpaberitega seotud õigusaktid ei jõustunud seetõttu, et Jumal käskis teil seda teha. See vabandus on reserveeritud George Bushile, kes tungis Iraaki, et leida massihävitusrelvi. Seadused on olemas teie riigi ajaloo tõttu - sellepärast, kuidas teie riik arenes. Teil ei peaks olema vaja juhtida tähelepanu sellele, et mõnel teisel riigil, mis on arenenud teisiti, võivad olla hoopis teised seadused. Kõige selle mõte on see, et siin ei ole mingit "demokraatiat". Siin ei ole religiooni, vabadusi, inimõigusi ega universaalseid väärtusi. See, mis siin on, on "takistame mõnedel ameeriklastel petmist". Ja mitte rohkem kui see. Jällegi, te peaksite suutma sellest ühest näitest ekstrapoleerida ja võib-olla hakata selgemalt nägema oma riiki sellisena, nagu ta on.

Miks teie endised valitsused nõudsid kiriku ja riigi lahusust? Ja miks ei kehtestanud iga riik neid seadusi? Miks võttis teie valitsus - ja AINULT teie valitsus - vastu võimude lahususe põhimõtte? Miks kuulutas see kohtusüsteemi (suures osas näilist) sõltumatust? Põhjus peaks teile olema ilmselge. Selliste õigusaktide järele oli vajadus, sest teie riik on arenenud. Teie seadused, poliitika, menetlused, hoiakud kujunesid välja teie ajaloost. Te olete oma keskkonna produkt või võib-olla on teie keskkond teie produkt. Te olete kehtestanud kõik need seadused, võtnud vastu kõik need hoiakud, sest need olid vajalikud - teie jaoks. Kuna iga teine rahvas tegi seda, mis oli tema jaoks vajalik, ei ole kõik sama - ega peakski olema.

Miks sõidavad inimesed Ühendkuningriigis oma autodega vasakul pool teed, kui teie sõidate paremal? Ja keda see huvitab? Nad arenesid teisiti kui teie ja teevad asju teisiti. Kas te tahate meile öelda, et paremal pool teed sõitmine on "universaalne väärtus, mis peegeldab kogu inimkonna tõelisi igatsusi"? Kas sa tahad seda lisada oma pikka ja rumalasse nimekirja 1001 asjast, mis kuuluvad "demokraatia, vabaduse ja inimõiguste" alla? Teised riigid ei pruugi neid samu seadusi vajada, mis tahes põhjustel. Millises vaimses seisundis te siis tegutsete, kui nõuate, et kõik teised riigid võtaksid need samad väärtused omaks - lihtsalt sellepärast, et need on teil olemas? Kes te üldse olete?

Selle põhjal peaksite suutma veidi edasi minna ja mõtestada, kes te olete ja milline on teie koht maailmas. Teie riik, USA, on mingil põhjusel arenenud tugevalt individualistlikuks ühiskonnaks, kus ilmselgelt keskendutakse MINULE - minu vabadustele, minu õigustele, minu kõigele. Enamik teisi riike on pluralistlikud, erinevalt teist, ja need, mis teile sarnanevad, on oma väljenduses palju mõõdukamad. Kõik need Mina-kesksed hoiakud on jällegi teie rahva arengu tulemus. Need ei ole mingil juhul "universaalsed". Need ei ole "inimõigused"; need ei ole midagi. Ja kindlasti ei esinda need "kogu inimkonna tõelisi igatsusi". Need on lihtsalt teie. Nad esindavad seda, mis SINA oled, sest sa oled seal, kus sa oled olnud. Ja mitte midagi enamat.

Võib-olla huvitab teid, et teie "erandlik" USA on maailma kõige kohtuvõimelisem rahvas - suurusjärgu võrra. Viimase arvestuse kohaselt oli USAs üks advokaat iga 265 inimese kohta. Hiinas on üks advokaat iga 66 000 inimese kohta. Mis te arvate, miks see nii on? Sellepärast, et Hiina õigussüsteem on vähearenenud? Ei ole. Lihtne tõde on see, et see tuleneb teie primitiivsest individualismist ja teie moralistlikust kristlikust pärandist. Aasia moraal peab läbirääkimisi, et leida kompromiss, millega kõik saavad elada. Ameeriklased usuvad tõeliselt "džungli seadusesse", kus me võitleme ja meil on selge võitja ja selge kaotaja. Te õitsete konfliktidest, otsite selle sageli välja, kui seda ei ole olemas. Ameeriklased kulutavad advokaatidele rohkem raha kui uute autode ostmisele, kuid teie jaoks on teie liigne kohtumõistmine normaalne, loomulik ja vajalik. Ülejäänud 96% maailma jaoks olete te lihtsalt hull.

Teie "õigus kaevata" ei ole universaalne väärtus ja jumalast antud vabadus ja inimõigus. See ei ole midagi sellist. See oled lihtsalt sina - agressiivne, sõjakas ja alati kaklust otsiv. Ükski teine rahvas ei jaga teie loomulikku sõjameelsust, samuti ei ole nad nii meeleheitlikult sunnitud oma puudusi ratsionaliseerima, et kasutada ekslikku ja lihtsameelset ettekäänet, et muuta pahe vooruseks. Veelkord, siin ei ole mingit "demokraatiat", mingeid "universaalseid väärtusi", mingit religiooni, mingeid "inimõigusi ja -vabadusi". See on lihtsalt SINA, kes eelistab pigem kakelda kui rääkida. See on see, mida sa valisid, sest sa oled selline, nagu sa oled. Hoidke seda, kui olete sellega rahul, kuid ärge püüdke seda ülejäänud maailmale peale suruda, sest nemad ei taha seda.

Koos tugeva individualismiga on teie rahvas arendanud välja selle, mida mõned nimetaksid liigselt tugevaks kapitalistlikuks kultuuriks - sellisel määral, et isegi teie rahvale üldise tervishoiusüsteemi andmine tähendaks "Ameerika vabaduse lõppu", vähemalt Ronald Reagani sõnul. Ei tohiks olla üllatav, et maailmas ei ole ühtegi teist riiki, mis oleks teiega nõus. Te olete selles küsimuses täiesti üksi. Aga veel kord, see äge ja ohjeldamatu kapitalism kujunes välja ainult teie riigis, tänu teile ja teie ajaloole ning tänu sellele, kes ja mis te olete. See ei kujunenud kuskil mujal maailmas. Ja nagu enamasti kõik muu, mida te usute, ei ole ka see teie äge kapitalism "universaalne väärtus" ja tegelikult ei väärtusta seda keegi peale teie. See ei ole religioon; see ei ole inimõigused ega vabadused; see ei ole "demokraatia". See olete lihtsalt teie. Ja teil ei ole mingit õigust öelda teistele rahvastele, et nad eksivad, kui nad ei taha teie "väärtusi".

See on see, mis teile kõige vähem meeldib. Kas te usute, et teil on oma mitmeparteiline "demokraatia", sest mõni ingel laskus taevast mõne kuldse tahvliga alla ja näitas teile "Universumi teed"? Kas see oli sama ingel, kes tutvustas teie riigis mustanahaliste orjapidamist? Sama, kes julgustas teid hävitama 98% teie riigi põliselanikest? Sama Ingel, kes julgustas teid minema Vietnami, tapma 5 miljonit inimest ja koju naasma? Teie valitsemisvorm kujunes välja samamoodi nagu kõik muud teie uskumused, hoiakud, väärtused ja seadused. See on veel üks keskkonna toode; kui see varasem keskkond oleks olnud teistsugune, peegeldaks teie valitsemissüsteem seda kahtlemata. Kui te tõesti kuulute 25% hulka, siis teate, et mitmeparteiline valimissüsteem on lihtsalt üks osalusvalitsemise vorm ja mitte midagi väga erilist. Kindlasti ei ole see religioon, isegi siis mitte, kui te elate Jeesuse riigis.

Kasutage jällegi oma pead. Teie ülistatud "demokraatia" ei ole rohkem "universaalne väärtus" kui olid teie mustad ja valged orjad. Teie inimesed uskusid nii kindlalt, et orjapidamine on "Jumala antud inimõigus", et teie riik säilitas selle sajandeid. Tänapäeval on see idee surnud, kuid kindlasti ei olnud see surnud 150 aastat tagasi, ja siis karjus teie vanaisa põhilise inimõiguse kohta omada orje, nii nagu te täna ajuvabalt sama jama "demokraatia" kohta paugutate. Ta oli siis hull, ja teie olete hull praegu. Teie valitsemisvorm kujunes välja juhustest, kes te olete ja kuidas te arenesite. Suurem osa maailmast on teistsugune ja enamikul maailmast on teie omast erinevad väärtused. Mõned ütleksid, et see on hea.

Siis on meil vabadused! Ja inimõigused! See, mida ameeriklased otsustavad määratleda inimõigustena (või kodanikuõigustena), on maailmas ainulaadne. Mõnikord näeme supermarketeid, kus peaaegu kõik näib olevat "müügil", analoogselt Ameerika kõikehõlmava "demokraatia" määratlusega - mille üks Ameerika tuttav nõudis, et see sisaldaks ka tema lemmikloomade "õigust koeratoidule". Selle mõiste ameerika definitsioon on muutumas üha kõikehõlmavamaks, sisaldades igasuguseid "õigusi" - mida ameeriklastel näib olevat miljardeid -, sealhulgas inimõigusi, kodanikuõigusi, meediaõigusi, seaduslikke õigusi, kogunemisõigusi. See tõesti lihtsalt ei lõpe, ja paljudes riikides inimesed lihtsalt ei lõpeta naeru.

See individualism on tinginud enamiku ameeriklaste jaoks, et nad peavad kõiki neid nn "õigusi" universaalseteks väärtusteks. Kuid see omadus on vaid vähestel teistel rahvastel ja mitte üheski riigis ei ole see kaugeltki nii tugevalt olemas. Suur enamus maailma rahvastest on sotsiaalselt pluralistlikud ja on neist nn õigustest palju vähem huvitatud kui ameeriklased. Pluralistlikud ühiskonnad hindavad stabiilsust rohkem kui paljusid väikseid õigusi ja vabadusi, mida ameeriklased nii usinalt pooldavad. Need inimesed on valmis taluma mitmesuguseid piiranguid vastutasuks millegi eest, mida nad rohkem hindavad. Ja te ei saa neile öelda, et nad eksivad.

Ameeriklased näivad olevat võimetud seda aktsepteerima, olles rumalalt kõik need väärtused teoloogiliseks tõstnud. Google'i hiljutise vaidluse ajal Hiina valitsusega oli Lääne meedia täis väiteid, et Google on "inimõigus". Enamiku rahvaste jaoks on see lihtsalt lapsik jama. Ameeriklased ei saa aru, et see, mis neil on, on vaid peegeldus sellest, mis nad on ja kus nad on olnud. Ja et teised rahvad on arenenud teisiti ja omavad teistsuguseid väärtusi. Me näeme seda kõiges alates Google'ist kuni Twitterini, intellektuaalomandi ja patendinõudlusteni, äritavade ja sotsiaalsete konventsioonideni. Näiteks intellektuaalomandi ja patendiküsimustes on pluralistlikud ühiskonnad palju rohkem "avatud lähtekohaga" kui USA. See on natuke nagu naljaka loo kuulmine ja selle edasiandmine, mõtlemata isegi sellele, et "originaalallikale tunnustust avaldada".

Pluralistlike ühiskondade inimesed on palju vähem mures ideede, kontseptsioonide ja disainilahenduste omandiõiguse pärast. Paljusid neist peetakse üldiselt üldkasutatavaks. Ja ei ole mingit alust - "demokraatlikku" või muud -, mille alusel saaksite neile inimestele öelda, et nad eksivad. Kuid ameeriklased oma moralistliku kristluse ja ägeda individualismiga ei suuda seda mõista ning nõuavad pidevalt, et kogu maailm võtaks üle Ameerika hoiakud ja väärtused - lihtsameelselt väites, et need on nn "universaalsed". Kuid need ei ole universaalsed, mitte mingis mõttes. Need on Ameerika või vähemalt Lääne konstruktid. Suurem osa maailmast ei mõtle nii ja taunib survet, et teda tahetakse ümber kujundada Ameerika eeskujul. Maailmale ei meeldi, kui neile surutakse võõraid Ameerika väärtusi kurku.

Niisiis, mu ameerika sõber, kes te arvate, et te olete, et kogu maailm peab teie väärtusi, süsteeme, standardeid, uskumusi omaks võtma? Ja te tõepoolest nõuate seda, kasutades selleks sageli oma sõjaväe jõudu. Tegelikult on väga vähe sellest, mida te nii kalliks ja tõeseks peate, "universaalne" selle sõna mis tahes tähenduses. Teil on see, mida te tahate, nii et olge sellega rahul. Aga te olete ainult 4% maailma rahvastikust. Miks te arvate, et te peaksite pimesi nõudma, et ülejäänud 96% maailma inimestest võtaksid üle selle, mis teil on? Nad ei taha seda, mis teil on. Nad ei taha teie "universaalseid" väärtusi - ega teie "demokraatiat", sest ei teie väärtused ega teie valitsemissüsteem ei ole kuidagi universaalsed. Muud rahvad ei taha olla nagu teie; nad tahavad olla nagu nemad.

                                       10. peatükk

Müüdid demokraatiast

Inimesed vastutavad

Alexander Tytler kirjutas, et kõik valitsused on sisuliselt monarhia, ja tõepoolest ei ole puudu tsitaatidest valitud ametnikelt, kes väljendavad ühel või teisel kujul veendumust, et nad on "valitud valitsema". Samuti ei puudu tõendid selle kohta, et nende käitumine vastab hästi sellele hüpoteesile, sest on levinud väljend, et "demokraatiad on sisuliselt nelja-aastased diktatuurid". Tytler hindas demokraatiaid väga selgelt, kui ta kirjutas, et:

"Rahvas meelitab end, et tal on suveräänne võim. Need on tegelikult sõnad, millel puudub tähendus. On tõsi, et nad valivad valitsejaid, kuid kuidas need valimised toimuvad? Igal juhul valitakse rahva masside poolt nende valitsejate endi mõjul ja vahenditega, mis on kõige vastandlikumad vabale ja omakasupüüdmatule valikule. Aga kui need kubernerid on kord valitud, kus on siis rahva uhkeldav vabadus? Nad peavad alluma nende valitsemisele ja kontrollile, loobudes samamoodi oma loomulikust vabadusest, oma tahtevabadusest ja oma tegude juhtimisest, kui nad oleksid monarhide [või diktaatorite] valitsemise all".

Ta tunnistab muidugi, et kui rahvas on oma hääle andnud, on ta tegelikult valinud suverääni, kellel on nende üle absoluutne võim. Keegi ei saa väita, et ta võib vabalt eirata Kongressi või seadusi, maksuametit, politseid või muid institutsioone. "Rahval" ei ole tegelikult pärast valimisi üldse mingit võimu, ei valitud valitsejate ega nende tegevuse suhtes. Rahvas elab tegelikult ja tegelikkuses diktatuuris selle sõna igas mõttes. "Valitsus rahva poolt" on marurahvuslik jama, mis on nii ilmselgelt rumal, et väärib ainult naeruvääristamist.

Kui te olete ameeriklane ja te olete võimul, siis miks te lasete end lennujaamades kehakontrollile allutada? Kui ameeriklased on vastutavad, miks nad luuravad iseenda järele, salvestades iga oma suhtlust? Miks nad rahastavad kogu seda sõjavarustust ja koolitavad oma politseid, et neid jõhkralt kohelda? Kui inimesed on vastutavad, siis miks nad otsustavad keelduda endale universaalset tervishoiukava pakkumast? Kas see on 40% töötavatest-vanusest ameeriklastest, kellel ei ole tööd, kes hääletavad omaenda töötushüvitiste kaotamise poolt? Kas see on 35% ameeriklastest, kes elavad allpool vaesuspiiri ja sõltuvad elamiseks toidutalongidest, kes hääletavad nende samade toidutalongide kaotamise poolt ja näljutavad end surnuks?

Miks otsustasid ameeriklased kaotada 2008. aastal 50% oma netoväärtusest ja annetada see Kongressi liikmetele, Citibankile, Goldman Sachsile ja FEDi omanikele? Kui ameeriklased vastutavad, siis miks otsustasid nad, et kümned miljonid nende kaasmaalased jäävad kodutuks ja lastega pered peavad magama Las Vegase kanalisatsioonides? Miks otsustas "rahvas" kulutada 7,7 triljonit dollarit pankade päästmiseks, selle asemel, et iseend päästa ja oma kodusid taastada? Kui rahvas valitseb, siis miks lasi ta politseil oma Occupy Wall Street'i protestide ajal end surnuks peksta?

Demokraatias valib rahvas . . .

Üks suurimaid eksitusi "demokraatias" on viited võimalusele hääletada välja ebasoodsad poliitikud. Kuid rahval ei ole sellist võimu ega võimet, kuna ta ei kontrolli kandidaatide nimetamist ja talle esitatakse ainult valikuid, mille suhtes salajane valitsus on üsna ükskõikne. Tytler tunnistas, et erakonnad - tema "valitsejad" - kontrollivad kandidaatide valimist ja nimetamist, kõrvaldades seeläbi nii vabaduse kui ka omakasupüüdmatu valiku.

Kui ma kontrollin kandidaatide valimist ja nimetamist, on valimised aja- ja raharaiskamine ning teie hääl on ebaoluline, sest ma valin ja esitan teile "valimiseks" kaks kandidaati, kes on võrdselt minu mõjuvõimu ja kontrolli all. Mul ei ole mingit tähtsust, kuidas te hääletate, sest mõlemad kandidaadid täidavad oma ametiaja jooksul minu käske. Ja mind ei huvita eriti nende üldine käitumine nende ametiaja jooksul, tingimusel, et nad algatavad minu poolt nõutud õigusakte ja hääletavad nende vastuvõtmiseks asjakohaselt. Erimeelsused erakondlike poliitiliste seisukohtade osas on lubatud, kuid ainult ebaolulistes valdkondades. See kõik on omamoodi lavastustükk, mille tegevust ma lavastan kulisside taga. Üheski demokraatias ei vali valijad kandidaate, nad ei vali ega määra kedagi - seda teevad parteid. Valijatele pakutakse siis tagantjärele võimalust kummitembeldada üks kahest kloonist. Valitsus "rahvast, rahva poolt ja rahva jaoks" on puhas väljamõeldis ja seda ei ole kunagi kusagil eksisteerinud.

USA bestselleri autor Dylan Ratigan väljendas seda suurepäraselt, kui ta kirjutas: "Võim, olgu see siis valimissüsteemis või ettevõtte juhatuses, pärineb inimestelt, kes kontrollivad kandidaatide nimetamist, mitte neilt, kes "hääletavad" pärast selle protsessi lõpuleviimist". Need, kes nimetavad, dikteerivad. See ei saa muutuda, kui parteid ise ei kao, ja seda ei juhtu kunagi. Väikesed eliidirühmad, kes kontrollivad varjust poliitilisi parteisid, on palju võimsamad kui inimesed ja nad ei loobu kunagi kontrollist.

Kontrollimine ja tasakaalustamine

Iga aspekt demokraatia kontseptsioonist, mis ameeriklaste meelest eksisteerib, on ühtviisi ekslik, üks näide on levinud väide "kontrolli ja tasakaalu" voorusest, mis on järjekordne utoopiline pettekujutelm, mis vaevalt et vajab tõestamise vaeva. Kui Bill Clinton kuuletus oma käsilastele ja kõrvaldas kõik pankurite finantspiirangud, mis viisid korduvate laastavate majanduskriisideni, sealhulgas 2008. aastal, siis kus olid "kontrollid"? Kui Bushi režiim rääkis oma 1000 valet, et veenda Ameerika avalikkust Iraagi hävitamise "vajalikkuses", kus olid kontrollid? Kus olid kontrollid, mis takistasid Madeleine Albrighti pool miljonit last Iraagis tapmast?

Ameeriklased väidavad, et nende kaks poliitilist parteid kontrollivad üksteist, kuid nende tegevus kujutab endast pigem ideoloogilist takistust kui "kontrolli", mida võiks pidada vastutustundlikuks või mõistlikuks. Nende ja sadade teiste näidete puhul, mida ma võiksin loetleda, ei ole mingit kontrolli. Kogu kontrolli ja tasakaalu kontseptsioon Lääne demokraatiates on lihtsalt marurahvuslik pettekujutelm, mis on loodud ulatusliku propaganda abil, mis on sisendatud teadmatusse ja meeltesse surnult sündinud.

Valitsuse legitiimsus

USA on ainus riik maailmas, mis sekkub põrgulikult teiste riikide siseasjadesse, et ülbelt eeldada, et ta võib nende valitsusi hinnata ja klassifitseerida vastavalt "legitiimsuse" omapärasele Ameerika määratlusele. Üks levinumaid Ameerika propaganda väiteid on, et nende mitmeparteiline valimissüsteem on ainus moraalselt legitiimne valitsus, sest "võim lähtub rahvast". See on ilmselge vale, kuid vaadakem selle väite taha lähemalt.

Iraanil oli kunagi hästi toimiv demokraatia, mida juhtis Mossadegh, mees, keda tema rahvas väga armastas, ja selle valitsuse legitiimsuse vaidlustamiseks ei oleks olnud mingit alust. Hirmus, kui Iraan kavatses oma naftatööstuse natsionaliseerida, saatis USA LKA riiki destabiliseerima ja valitsust kukutama, mille järel ameeriklased ja juudi pankurid London City's seadsid ametisse šahh Reza Pahlavi, ühe tänapäeva ajaloo kõige julmema diktaatori, keda ameeriklased tunnistasid aastakümneid Iraani "täiesti seadusliku" valitsusena. Kui Iraani rahvas tõusis lõpuks rahvusliku revolutsiooniga selle välismaalt toetatud türanni vastu, võttis taas kontrolli oma riigi üle ja taastas oma endise valimisvalitsuse, keeldus USA seda seaduslikuks tunnistamast ja on aastakümneid püüdnud destabiliseerida ja uuesti kukutada.

Viimastel aastakümnetel on USA samamoodi destabiliseerinud ja kukutanud valitsusi umbes 50 riigis, kehtestades igal juhul jõhkraid sõjalisi diktatuure, mis terroriseerisid ja tapsid oma elanikkonda, ning kuulutades igal juhul neid diktatuure nende riikide "täiesti seaduslikeks valitsusteks". Kas on vaja rõhutada, et ühelgi neist juhtudest ei olnud võim "rahva poolt"? Ameerika silmakirjalikkus oma parimas vormis.

USA kaaperdas Hawaii ja Puerto Rico ja Panama ning kehtestas nendele riikidele võõraste valitsuste valitsemise. Need valitsused ei ole ühegi standardi järgi seaduslikud, kuigi ameeriklased loomulikult tunnustavad neid sellisena. Te olete lugenud hiljutisest Iraagi koloniseerimisest ja täiesti võõraste kontrolli all olevast režiimist, mis kehtestati London City's asuvate kasaar-juudi pankurite võimu all ja mida toetab USA alaline sõjaline kohalolek. Ei ole olemas mingit määratlust "seaduslikule", mida võiks kasutada Iraagi valitsuse kirjeldamiseks, ja kindlasti ei ole võimu, mis tuleneb inimestest, kes vihkavad kibedalt ameeriklasi, kuid kellel ei ole võimu sundida neid lahkuma.

Meil ei ole palju kuningriike jäänud, aga kust saab Monaco vürst Rainier oma võimu? Kindlasti mitte rahvalt, kuid mille alusel saame me väita, et ta on ebaseaduslik valitseja? Monacol ja tegelikult igal riigil on õigus mis tahes valitsemissüsteemile, mida ta tahab. USA tunnustab Saudi Araabia Kuningriiki, kuid kust saab Saudi Araabia valitsev perekond oma võimu ja legitiimsuse? Kindlasti mitte rahvalt.

Ameerika sekkumine teiste riikide poliitilistesse valimistesse on muutumas legendaarseks, kusjuures Välisministeeriumi ja LKA kooskõlastatud jõupingutused on ulatuslikud, et mõjutada tulemusi ja tuua välja USA-meelne võitja, kes lubab oma riigi reguleerimata rüüstamist. Nagu mujal mainitud, kulutab USA rohkem raha inimese kohta, et nende poolt valitud kandidaat välisriikides valituks osutuks, kui kulutavad kandidaadid ise. Venemaa, Ukraina, Brasiilia, Venezuela, Lõuna-Korea, Kanada, enamik Euroopa riike ja paljud teised riigid on olnud sellise USA sekkumise sihtmärgid. Ameeriklased sekkuvad tugevalt ka Hiinas, eriti Taiwanis ja Hongkongis. Igal juhul, kui ameeriklaste poolt soositud kandidaat võidab, siis kiidab USA valitsust kui "seaduslikku", aga kui Ameerika-vastane kandidaat võidab, alustab USA ulatuslikku rahvusvahelist meediakampaaniat, milles mõistab valimised hukka kui pettusi ja sellest tulenevat valitsust kui ebaseaduslikku.

Kuidas peetakse Lääne demokraatiat "legitiimseks", kui see esindab harva, kui üldse, isegi poolt oma elanikkonnast? Ühe Kanada hiljutise valitsuse valis vaid 25% rahvast, Prantsusmaa presidendi valis vaid 20%. USA viimased presidendid on valitud vaid 25% elanikkonnast. Selline tulemus ei ole Lääne demokraatiates ebatavaline; sageli on valimisaktiivsus vaid 30% kuni 40%, mis tähendab, et kui üks partei kogub kõik hääled, jätab ta ikkagi kaks kolmandikku elanikkonnast valimisõigusest ilma. Mille alusel saab mõnda neist valitsustest või juhtidest pidada "legitiimseks", kui 75% või 80% elanikkonnast on nende vastu? PEW Researchi küsitluse kohaselt toetas Obama valitsust ja Kongressi sel ajal vähem kui 10% kõigist ameeriklastest. Kuidas saab USA president või Kongress nii väikese rahva toetuse korral teeselda, et nad on "kõigi ameeriklaste legitiimne valitsus" ja väidavad, et nende võim "tuleneb rahvast"? Kui Ameerika võim tuleneks rahvast, siis aurustuks kogu USA valitsus revolutsiooni käigus ja asenduks millegi sellisega, mida rahvas tõesti tahab.

Ameeriklased väidavad ka, et nende valitsus on ainus legitiimne valitsemisvorm, sest valitud ametnikud valitakse häälteenamusega, kuid see on esmapilgul mõttetu. Ei ole ühtegi ratsionaalset filosoofilist põhimõtet, mis põhjendaks teesi, et rahva arvamus on isegi õige, veel vähem moraalselt õige või teoloogiliselt õigustatud. Enamuse toetus ei tee juhti legitiimseks, nagu see ei muutnud ka orjapidamist legitiimseks. USAs, nagu ka üheski teises Lääneriikides, ei ole nii vähe võimu "rahva poolt". Samuti ei ole üheski teises riigis nii suurt lahknevust selle vahel, mida poliitikud ja sõjavägi teevad, ja selle vahel, mida rahvas usub, et nad teevad. Need kaks tegurit viivad ainult järeldusele, et USA valitsus on kõige vähem legitiimne kõikidest Lääne valitsustest ja ka enamikust teistest maailma valitsustest.

Ameeriklased püüavad Hiinat halvustada, seades kahtluse alla selle riigi valitsuse legitiimsuse, hoolimata sellest, et seda toetab pidevalt 90% või rohkem elanikkonnast - võrreldes vaid 10%-ga Ameerikas. Peaks olema selge, et need väljakutsed ei tulene ei ratsionaalsusest ega filosoofiast, vaid lapsikust silmakirjalikkusest. Ameeriklased määratlevad legitiimsust igal viisil, mis toetab nende poliitilisi eesmärke ja lubab teeselda moraalset üleolekut. Me ei pea minema nii kaugele, et püüda välja mõelda meetmeid, mis kvalifitseeriksid valitsuse legitiimseks. Me peame ainult näitama, et Ameerika meetmed on ebaausad ja ebasiirad poliitiliselt kahepalgelised. Ühelgi riigil ei ole mingit kohustust tunnustada USA-d tema enesele määratud legitiimsuse arbiterina ning arvestades ameeriklaste jätkuva silmakirjalikkuse ulatust, on vähe mõtet seda arutelu jätkata. Igal juhul on Hiina valitsus selline, nagu ta on, ja ta ei kavatse niipea lahkuda.

Demokraatliku vastutuse müüt

Üks kõige levinumaid ja kangekaelsemalt levivaid müüte, mida räägitakse Lääne mitmeparteilise demokraatia kohta, on see, et valitud ametnikud on rahva ees vastutavad. See on tõeliselt austusavaldus propaganda võimsusele, et enamik Lääne inimesi näib vaimustatult aktsepteerivat seda, mis on üks suurimaid - ja kõige ilmsemaid - valesid ajaloos - et valitud ametnikud on mingil moel rahvale aruandekohustuslikud.

"Avalikkus langetab igaühe üle kohtuotsuse. Inimesed, kes alustasid Iraagi sõda, on maksnud ja maksavad poliitilist hinda." See on uskumatu, ühe täiskasvanud ameeriklase meelest.

Avalikkus langetab kohtuotsuse. Ja kuidas see juhtub? Noh, mõned poliitikud maksavad "poliitilist hinda". USA Valge Maja ja Kongress mõtlesid välja ja levitasid peaaegu 1000 tohutut valet, et õigustada sissetungi ja süütu riigi hävitamist, tappes võib-olla miljon tsiviilisikut - kellest enamik olid naised ja lapsed - ning kehtestades samal ajal ametlikult ajaloo kõige kurjema piinamisrežiimi. Need nimetud inimesed London City's, kes sõda õhutasid ja sellest kasu said, jäävad nimetamata ja puutumatuks, kuid mõned nende leitnandid, kes lubasid selle trafareti läbiviimist, ei pruugi olla uuesti valitud. Ja see ongi "vastutus".

2008. aasta finantskrahhi puhul sõlmis USA valitsus koos välismaiste pankuritega vandenõu, et panna toime kindlasti üks ajaloo suurimaid ja kõige petturlikumaid vargusi, ning mõlema rühma kõik liikmed jäid võimule ja said oma kuritegude eest kopsaka tasu, samal ajal kui täielikult pool riigi keskklassist aurustati madalamasse klassi ja elab nüüd toidutalongidel. Kus on vastutus?

Demokraatlik teooria ütleb meile, et "meie, rahvas" valime kedagi, kes meid esindab, kuid säilitame siiski täieliku kontrolli nende üle, keda me valime, ja nende tegevuse üle. Meid täidab teadmine, et need valitud esindajad on meie ees vastutavad ja et me võime nad igal ajal välja vahetada. Meie oleme vastutavad. Mitte miski ei võiks olla tõest kaugemal. Me ei vali mitte esindajat, vaid isandat, ja igasugune kontroll, mis meil võis olla, hajus meie hääle andmisega.

Mitu korda on poliitik valitud lubadusega mitte tõsta makse, kuid pärast valimist on ta kohe makse tõstnud? Ja mida saab rahvas teha? Absoluutselt mitte midagi; üheski demokraatias ei ole õiguskaitsevahendeid. Ehk teoreetiliselt saavad inimesed need soovimatud maksuseadused kehtetuks tunnistatud, kuid seda saab teha ainult samade valitud esindajate kaudu. "Rahvas" ei saa omal algatusel seadusi kehtetuks tunnistada ega vastu võtta. Kehtetuks tunnistamiseks oleks vaja ülekaalukat rahvuslikku pahameelt, mida poliitikud kardaksid ignoreerida, kuid see on ebatõenäoline, ja praktikas on avalikkus ebapiisavalt organiseeritud, et midagi kasulikku saavutada. Inimesed saavad tänavatel protestida (ja teevad seda), kuid tulutult. Vaadake massilisi "Occupy Wall Street" proteste USAs ja sarnaseid vägivaldseid proteste Ühendkuningriigis. Valitsused ja kohalik politsei ajasid meeleavaldajad peagi vägivaldselt laiali, arreteerisid juhid ja liikumine hääbus.

Lääne demokraatiates, välja arvatud raskete kuritegude puhul, on valitud ametnikud praktikas isiklikult immuunsed kohtuotsuse või sanktsioonide suhtes. Elanikkonnal tervikuna ei ole seadusandlikku ega muud võimu nende üle, keda nad on valinud. Praktikas on peaaegu võimatu, et ükskõik millist valitud esindajat saaks vastutusele võtta isegi kõige suurema pahatahtlikkuse või korruptsiooni eest. Igas niinimetatud demokraatias valetavad valitud poliitikud, eksitavad, ajavad rahva pankrotti, hävitavad majandust, alustavad oma ego nimel põhjendamatuid sõdu, tühistavad sotsiaalseid sotsiaalkindlustushüvitisi ja annavad rikkaile tohutuid maksusoodustusi, samal ajal kui keskklass veritseb. Nad rikuvad õigusi, luuravad oma avalikkuse järele ja panevad toime igasuguseid pimedaid tegusid, rikastudes samal ajal oma korporatiivsete sponsorite poolt. Mitte ilmaasjata ei öelnud George Bush vanem: "Kui rahvas teaks, mida me teeme, siis nad riputaksid meid tänaval üles."

Ja meie, inimesed, kes me oleme kaotanud oma töökohad, oma kodud, oma investeeringud, oma pojad sõdades, ei saa teha muud, kui vaadata pahuralt ja öelda: "Noh! Ma kindlasti ei hääleta teie poolt järgmine kord." Milline hämmastav austusavaldus propaganda ja ajupesu jõule, et "Meie, Rahvas" nii kindlalt usub, et me oleme vastutavad.

Mida tähendab see "vastutus"? Esiteks, harva on olemas selline asi nagu üldiselt vastutav. Vastutus tähendab isikliku vastutuse võtmist oma tegude või tegevusetuse eest. See tähendab, et vastutada oma kolleegide või ülemuste ees tõsiste vigade, ebakompetentsuse, pahausksuse, väärkäitumise või korruptsiooni eest. Üheski Lääne demokraatias ei ole isiklikku vastutust ja ilma isikliku vastutuseta ei ole ka vastutust.

Järgmisel korral teise inimese valimine EI ole sama, mis valitsuse ametniku isikliku vastutuse võtmine finants- või inimkatastroofi tekitamise eest ebakompetentsuse või teadmatuse tõttu. Ühe ametiaja jooksul võimul oleva partei väljavahetamine ei ole sama asi, mis eelmise partei iga liikme isikliku vastutuse võtmine nende halva juhtimise eest. Need ei kujuta endast mingil juhul vastutust rahva ees. Lääne demokraatiates ei vastuta valitud esindajad kellegi ees.

Kuidas näeb "vastutus" välja reaalses maailmas? Kui te palkate oma tootmisettevõttele raamatupidamisjuhi, siis avastate hiljem, et raamatupidamisarvestusest on kadunud 150 000 dollarit. Sa vallandad selle inimese, esitad kadunud raha kohta nõudeavalduse, kutsud politsei, et teda varguses süüdistada, ja noogutad heakskiitvalt, kui ta saab 3-aastase vanglakaristuse ja Raamatupidamisinstituut tühistab tema sertifikaadi, nii et ta ei saa enam selles valdkonnas tööd leida. See on vastutus. Kuid demokraatia poliitikas võib teie ainus vastus olla: "Ma võtan järgmine kord kellegi teise tööle." See EI ole vastutus. See ei ole midagi.

Vastutavad on George Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Madeleine Albright, Obama ja mõlemad Clintonid, kes mõistetakse sõjakurjategijatena kohtu ette ja riputatakse üles. Vastutus on see, et kongresmenid ja senaatorid on sunnitud individuaalselt õigustama oma suutmatust peatada südametunnistuseta Iraagi sõda, kui valed ilmsiks said. See tähendaks kriminaalsüüdistusi ja eluaegset valitsemiskeeldu kõigile USA kongressi liikmetele, kes osalesid Guantanamo Bay ja kõigi teiste USA piinamisvanglate loomisel üle maailma või ei tegutsenud nende peatamiseks.

Vastutus tähendab, et president ja kogu USA Kongress on sunnitud individuaalselt põhjendama inimestele - ja kohtutele -, miks nende esmane lojaalsus on vannutud Iisraelile ja juutidele, mitte oma rahvale. Vastutus on süüdimõistmine riigireetmises ja surmanuhtluse määramine. Vastutus on vanglakaristus, tohutud trahvid ja eluaegne valitsemiskeeld neile poliitikutele, kes hääletasid pangandusseaduse hävitamise poolt ja lubasid pankuritel suure osa elanikkonnast kodutuks teha. Vastutus oleks kõigi pankade riigistamine, mis vastutavad USA eluasemekatastroofi rikkumiste eest, kõigi pangaboonuste konfiskeerimine nendelt, kes neid said, ning miljardite dollarite suurused trahvid ja eluaegsed vanglakaristused neile, kes seda tegid. See tähendaks FEDi lõplikku laialisaatmist ja eluaegseid vanglakaristusi selle juhtidele ja omanikele. Kuid Lääne poliitilistes süsteemides on praktiliselt kogu vastutus kollektiivne ja jagatud ning süüdi on pigem partei kui üksikud valitud liikmed. Ja ilma isikliku vastutuseta ei ole vastutust üldse. Ja igal juhul on ainsad isikud, kellel on võimu seda "vastutust" täita, need samad poliitikud, keda tuleb vastutusele võtta, nii et me võime sellega hüvasti jätta.

Ja pealegi, kuidas saab kedagi karistada ebapädevuse või pahausksuse eest, kui te palkasite ta teadmisega, et tal ei ole mingit kvalifikatsiooni ja et ta ei ole teie ees vastutav? Sina oled see, kes hääletas selle ebapädeva ja omakasupüüdliku kasutatud autode müüja poolt. Sina valisid ta. Sina palkasid ta. Kui kedagi tuleks "vastutusele võtta", siis teid. See on 100% teie süü, et ebapädev inimene pandi sellesse vastutusrikkasse ametisse ja tekitas katastroofi. Sina peaksid olema see, kes tuleks üles riputada, mitte tema. Aga kuna demokraatias ei nõuta kandidaadiks või valimiseks mingeid volitusi, kuna isegi kõrgeimatele valitsemisametitele ei ole mingeid eeldusi hariduse, teadmiste või kogemuste või isegi usaldusväärsuse osas, siis mille alusel saavad valijad eeldada, et nad karistavad ebakompetentsuse eest?

Me ei saa kedagi vastutusele võtta tema töö ebaõnnestumise eest, kui me ei mõista seda tööd. Kui patsient sureb pärast haiglaoperatsiooni, siis kuidas te teate, kas see oli ennetamatu sündmus või tegi arst vea? Te ei saa. Te ei ole pädev otsustama, sest te ei ole selle valdkonna spetsialist. Te võite palgata meditsiinispetsialisti professionaalse arvamuse saamiseks, kuid keda te palkate oma "demokraatias", et anda teile see professionaalne teine arvamus, kui teie poliitikud vea teevad? Kogu "demokraatliku vastutuse" kontseptsioon on müüt.

Avalikkus olgu neetud

Veelgi enam, rahvahääletused (rahvahääletus mingis olulises küsimuses), mis olid ainus allesjäänud garantii tõelisele "rahva poolt valitsemisele", vähemalt valitud küsimustes, on nüüd üldiselt keelatud - kindlasti on Kanada ja USA selle seisukoha selgeks teinud. Põhjus on selles, et need poliitikud on eelkõige huvitatud oma ideoloogia ja agenda järgimisest ning neil ei ole mingit kavatsust lubada "rahval" sekkuda. Mõnikord, nagu vabatahtlike sõdade puhul - ja kõik sõjad on vabatahtlikud -, kuna inimesed on need, kes surevad ja maksavad, peaksid nad ehk ka ise otsustama. Kui George W. Bush oleks kutsunud Iraagi kohta üles referendumi, kas te arvate, et USA oleks sõdima läinud? Tõenäoliselt mitte, kuid Bush tahtis sõda, nii et ta lihtsalt läks edasi ilma küsimata. Rahvas olgu neetud.

Igaühe jaoks, kes jälgib uudiseid, ei saa olla mingi saladus, et USA-l on Okinawal olnud 50 sõjaväebaasi juba väga palju aastaid, mis on väga kibe jaapanlastele, kes elavad seal ja väidavad, et USA sõjavägi hävitab nende elu. Kogu Okinawa elanikkond ja suur osa Jaapani enda elanikkonnast on nende baaside, eriti Futenma baasi vastu. Protestid on pidevad ja laialt levinud. Keegi ei taha neid baase sinna - välja arvatud USA. Rohkem kui üks Jaapani president on astunud ametisse lubadusega vabastada Okinawa nendest USA baasidest, et leida end vaikselt asendatuna kellegagi, kes on USA huvidele rohkem allutatud. Avalikkus olgu neetud. USA soovis paigaldada sõjalisi raketibaase Poolasse ja Tšehhi Vabariiki, kus üle 80% kõigist kodanikest olid kindlalt ja häälekalt nende vastu. Kas valitsused korraldasid rahvahääletuse, et konsulteerida avalikkusega nii tõsises küsimuses? Loomulikult mitte. Avalikkus olgu neetud. Kui praktiliselt kogu rahvas on millegi poolt - või millegi vastu, kas "demokraatia" ei dikteeri, et rahva tahet järgitakse? Noh, USA puhul mitte.

"Demokraatia" on laste muinasjutt

Valitsus rahva poolt" on fantaasia. Seda ei ole kunagi kusagil eksisteerinud ja kindlasti ei eksisteeri seda ka praegu.

Demokraatia kogu oma väidetavas hiilguses on müüt, muinasjutt lihtsameelsetele.

                                       11. peatükk

Demokraatia kimäär

Ameeriklased omistavad oma hinnatud demokraatiale sageli innukalt ja küsitlematult mingi jumaliku päritolu, väites, et see sai alguse sajandeid tagasi Kreekas, mida edendasid mõned maailma suurimad mõtlejad, nagu Platon ja Sokrates, ning on inimese loomulik ja püsiv seisund. Kuid taas kord näitavad ameeriklased lihtsalt oma teadmatust, kasutades kontekstist välja rebitud ja teadmiste asemele pandud kõnekäände. Ei ole mingeid tõendeid, et mitmepoolsus on loomulik, ja veel vähem tõendeid, et see on püsiv, ning uskumine mõnes jutus ei tee seda tõeks. Esindusliku valitsemise vorm tekkis tõepoolest Vana-Kreekas, kuid see oli täielikult ilma aupaklikkuse mantlist, millega ameeriklased on seda hiljem riietanud. Siin on Sokratese otsus demokraatia kohta, nagu Platon oma teoses "Vabariik" teatas:

"Vabaduse liialdus, olgu see siis riikide või üksikisikute puhul, tundub, et see läheb üle ainult orjuse liialduseks. Ja nii sünnib demokraatiast loomulikult türannia, ja vabaduse kõige äärmuslikumast vormist tuleneb türannia ja orjus."

Platon kirjutas, et demokraatia ei ole valitsemise kõrgpunkt, vaid ainult veidi üle täieliku anarhia madalseisu. Ta kirjutas, et demokraatia degenereerub paratamatult oligarhiaks ja lõpuks türanniaks - fašistlikuks politseiriigiks. Need identsed arvamused on püsinud läbi ajaloo kuni tänapäevani: Willy Brandti, Saksamaa endist kantslerit, tsiteeriti, kui ta ütles, et "Lääne-Euroopal on demokraatiat jäänud vaid 20-30 aastat; pärast seda libiseb ta mootorita ja roolijata diktatuuri ümbritseva mere alla, ja olenemata sellest, kas diktaat tuleb poliitbüroost või hunta ei tee suurt vahet."[1]

Šoti kohtunikule ja ajaloolasele Alexander Tytlerile omistatud märkmetes sisaldub sügav tähelepanek, et:

"Demokraatia ei saa püsiva valitsemisvormina eksisteerida. See saab eksisteerida ainult seni, kuni enamus avastab, et ta saab endale riigikassast heldimust hääletada."

Edasi öeldi, et demokraatia kukub alati kokku võimaliku massilise rüüstamise tõttu, millele järgneb alati diktatuur. Mõte oli selles, et demokraatia on oma olemuselt alati ajutine ja prima facie ei saa püsiva valitsemisvormina eksisteerida, sest demokraatia areneb loomulikult kleptokraatiaks, kaks koiotti ja lammas hääletavad selle üle, mida lõunaks süüa. David McCullough kirjutas John Adamsist kirjutatud raamatus Adamsi sügavatest muredest, et Ameerika valimisprotsess degenereerub kaheparteisüsteemiks, kus iga "jõuk" seab oma huvid Ameerika rahva huvidest kõrgemale. Raske on vastu vaielda teesile, et USA on suurema osa sellest teest juba läbinud. See ei ole päris sama asi kui kõrgeima valitsemisvormi süsteem või kogu inimkonna igatsuste täitmine. Ja tegelikult peegeldavad Sokratese sõnad täpselt samu tähelepanekuid ja järeldusi, mida Tytler palju hiljem kordas, et demokraatia kui valitsemisvorm on enesestmõistetav, sest see on ainus süsteem, mis on avatud salakavalale korruptsioonile, mis võimaldab rikastel ja võimsatel, võimuhimulistel inimestel lõpuks kogu võimu endale üle võtta ja troonile asuda. Need mõlemad mehed ja teisedki ütlevad sama asja: demokraatia laguneb fašistlikuks diktatuuriks. Me näeme, et on palju tõendeid, et see on juba toimumas.

Samamoodi kirjutas Chalmers Johnson oma raamatus "Sorrows of Empire", et USAd tabavad kindlasti neli kurbust, mille kumulatiivne mõju on "demokraatia" igasuguse näivuse hävitamine ja selle asendamine fašistliku sõjaväelise politseiriigiga. Tema "neli kurbust" olid järgmised:

(1) igavene sõjaseisukord, mis toob kaasa rohkem terrorismi ameeriklaste vastu kõikjal,
(2) demokraatia ja õiguste kaotamine, kuna presidentuur varjutab Kongressi ja muudab "täidesaatva võimu" sõjaväeliseks huntaks (fašistlikuks diktatuuriks),
(3) tõe asendamine propaganda, desinformatsiooni ja sõja ülistamisega ning
(4) pankrot, kuna Ameerika Ühendriigid valavad oma majandusressursid üha suurejoonelisematesse sõjalistesse projektidesse. Neist kolm esimest on juba täitunud, neljas võib olla vaid aja küsimus.

Tytler lükkas täielikult tagasi optimistlikud, muinasjutulised nägemused demokraatiast kui "midagi paremat kui utoopiline teooria, suurepärane kimäär, mis kirjeldab ühiskonna seisundit, mida ei ole kunagi eksisteerinud ega saa kunagi eksisteerida; mitte inimeste, vaid inglite vabariik". Ja tal on muidugi õigus. Demokraatia versioon, mida ameeriklased nii vabalt propageerivad, on tõepoolest kimäär, mis oli algselt müütiline loom, mille osad on võetud erinevatelt teistelt loomadelt, kuid mida tänapäeval kasutatakse tähendamaks asja, mida loodetakse või soovitakse, kuid mis tegelikult on illusoorne või võimatu saavutada. Demokraatia mõiste, mis eksisteerib mõtlematutes Ameerika mõtetes, on väljamõeldis, utoopiline pettekujutelm, mis laguneb kiiresti, kui seda uurida, kuid mida ei uurita kunagi avalikult, sest selline uurimine sisaldaks eksistentsiaalseid ohte. Ühes USA Today artiklis kirjutas Jonathan Turley: "Autoritaarset riiki ei määratle mitte ainult autoritaarse võimu kasutamine, vaid võime seda kasutada. Kui president võib teie vabaduse või elu omal algatusel ära võtta, muutuvad kõik õigused vähehaaval rohkemaks kui täidesaatva võimu tahtest sõltuvaks kaalutlusõiguse andmiseks." See on täpselt see, mis meil täna USAs on, ja just seda me nimetame diktatuuriks.

Ameeriklastele on sünnist saadik õpetatud, et Lääneriikide rikkus tuleneb nende mitmeparteilisest demokraatiast, kuid nagu me juba nägime, on nende rikkus tekkinud koloniseerimise, rüüstamise ja tapatalgute tulemusel ning ei ole seotud nende poliitilise süsteemiga. Aastakümneid uhkeldasid ameeriklased oma mitmeparteilise poliitilise süsteemi loomuliku üleolekuga, mida tõendavad suur materiaalne rikkus ja muud edusammud. Kuid viimastel aastakümnetel ja kindlasti alates 2008. aastast on see üleoleku tõendamine suures osas haihtunud, kuna rikkus on hajunud pöördvõrdeliselt kiiresti kasvava tsiviilvõitlusega. Me oleme ka näinud, et maailmas on palju muid näiteid, peale selle, et suuremate Lääneriikide kõrval, kus need "demokraatiad" ei ole suuresti suutnud tekitada midagi muud kui kaost.

Vastukaaluks nendele üha enam hukkamõistvatele tõenditele Lääne demokraatliku mudeli kohta ja püüdes meeleheitlikult toetada üha enam tõendeid selle kohta, et demokraatiad on kaugel edukate riikide teest, on ameeriklased taas kord väravapostid ümber lükanud. Enam ei ole "demokraatia" see, mis tagab jõukuse, vaid "sisuline" või "otsene" või "liberaalne" demokraatia või mõni muu selline ümberkategoriseerimine, mis on edukas. Seega on meile esitatud mugav prügikast, kuhu me võime visata kõik andmed, mis on vastuolus meie eeldustega. Ebaõnnestunud riigid lihtsalt määratletakse ümber ja jäetakse tähelepanuta, sest need ei ole enam "tõelised" demokraatiad, vaid mingi moonutatud sugulane, kes ei saanud seda õigesti teha - tõenäoliselt Ameerika "väärtuste" puudumise tõttu.

Ühes teises austusavalduses Bernaysele ja tema propagandale esitas üks juudi kirjanik tüüpilise väite, et "suured ja edukad demokraatiad tekivad kokkulangemisest

(1) haritud kodanikkond,
(2) ilmalikest sotsiaalsetest väärtustest,
(3) kaitsemeetmed "enamuse türannia" vastu,
(4) suurest sallivusest ja austusest vähemuste ja eriarvamuste suhtes,
(5) usaldusväärne õigusriik ja muidugi
(6) piiramatud, kuid määratlemata "vabadused".

Ta jätkas kirjutades, et "Hiinal on neis kategooriates tõsiseid puudujääke ja seetõttu oleks ta halb kandidaat Lääne-stiilis mitmeparteisüsteemile üleminekuks." Me võiksime selle kõik maha jätta kui lapseliku lolluse, kui asi ei oleks nii tõsine. On šokk süsteemile, kui mõelda sellise sõnade kirjutamiseks vajaliku teadmatuse (või, mis veelgi tõenäolisem, kahepalgelisuse) meeleheitlikule sügavusele. Mõelge:

(1) Kõigist maailma riikidest on USA silmapaistev liider, sest tema kodanikud on haritud rahvastiku vastand, kui seda sõna kasutada faktiliste teadmiste ja informeerituse tähenduses. Need ei ole hiinlased, kelle kirjaoskamatuse määr on 25%, kes usuvad, et päike pöörleb ümber Maa, mis on ainult 6000 aastat vana. Hiina kodanike haridustase ei võlgne mingit vabandust, kui seda võrrelda USAga.
(2) "Jesusland" on Ameerikas, mitte Hiinas. USA on võrreldav selliste teokraatiatega nagu Saudi Araabia, kus on "ilmalike väärtuste" täpne vastand, kogu rahvas on parandamatult saastunud väärastunud ja pühaduseteotuslike evangeelsete religioossete mõjutustega. Lääne religioonidest saastamata Hiina on see, kellel on ilmalikud sotsiaalsed väärtused.
(3) Kui otsida hoolsalt kaitsemeetmeid enamuse türannia vastu, siis ainus asi, mis tuleb meelde, on mõned korporatiivsed õigusaktid, mis teesklevad, et kaitsevad korporatsioonide vähemusaktsionäre, kuid ma ei ole teadlik ühestki poliitilisest või sotsiaalsest valdkonnast. USA poliitiline süsteem on definitsiooni kohaselt enamuse türannia, nagu ka kõik teised demokraatiad, vastupidiseid väiteid ei piisa tõestuseks. Ameerika ühiskonnas üldiselt valitseb "enamus", ilma täpsustatud või isegi tunnustatud kaitsemeetmeteta. Siin, nagu ka paljudes muudes valdkondades, käsitletakse väljendatud väiteid samaväärsena ümberlükkamatute tõenditega.

(4) Samamoodi on lihtsalt hullumeelne, kui ameeriklased väidavad, et nad austavad vähemusi või teisi kultuure või et nad sallivad igasuguseid intellektuaalseid erinevusi. USA on üks kõige vihkavamaid rassistlikke riike maailmas, mis ei ole kunagi oma ajaloos näidanud üles mingit sallivust või austust. Kas see on Hiina, kes tapab süütuid lapsi ja nimetab neid "tüütuteks"? Kas need on hiinlased või ameeriklased, kes vaatavad hullumeelset snaiperifilmi ja tahavad siis kohe relva kätte võtta ja "Jeesuse eest rätipäid tappa"? Kas see on Hiina, kes praktiseeris sadu aastaid orjandust või hävitas 20 miljonit oma põlisrahvaste vähemust? Ei. Hiina valvab ja kaitseb oma vähemusrühmi armulikult, et hoida neid tervena ja vältida nende assimileerimist ja kadumist, et ta lõi provintsid autonoomseteks piirkondadeks just selleks, et anda oma vähemustele enesekaitseks suurem osa enesevalitsemisest. See on Hiina, kes näitab sallivust rasside ja hoiakute mitmekesisuse suhtes, ilma et oleks mingeid tõendeid USAd nakatavast patoloogilisest rassismist.
(5) Olen mujal pikemalt käsitlenud väljamõeldud väiteid õigusriigi olemasolu või austamise kohta.

(6) Lõpuks, niinimetatud vabadused aurustuvad Ameerikas iga päevaga, sealhulgas kindlasti eraelu puutumatus, sõna- ja ajakirjandusvabadus ning kogunemisvabadus. Need pidevad Ameerika viited "vabadustele" ei ole mitte ainult ärritavad, vaid ka nii tühjad sisulistest dokumentidest, et need viitavad järjekordsele massihüsteeriale. "Vabadus" on muidugi üldine sõna, mille tähendus on peaaegu piiritlemata, sõna, mille vastu vähesed inimesed võiksid abstraktselt olla, kuid see piiramatu üldistus moodustab kogu Ameerika argumendi sisu. Ameeriklased on selle sõna kinni võtnud, omastanud selle koos kõigi selle tähendustega ja rakendanud seda ainult iseendale, väites, et neil on täiesti kujuteldav moraalne paremus, kuna neil on kõrgeim kujuteldav aste täiesti väljamõeldud vabadustest. See on lihtsalt osav ja ebaaus turundus teadmatutele, mitte politoloogia intelligentsetele inimestele. Ja tuleb kindlalt öelda, et peaaegu kõiges, mis puudutab tavalist igapäevaelu, on Hiinas rohkem "vabadust" kui USAs või enamikus teistes Lääneriikides, välja arvatud võib-olla Itaalias.

John Wenders kirjutas mõni aeg tagasi artikli, kus ta kirjutas: "Vabadust ei mõõdeta hääletamisvõimalusega. Seda mõõdetakse nende asjade ulatusega, mille üle me ei hääleta. Demokraatia tegeleb sellega, kuidas avalikus sektoris asju ajatakse. Seevastu vabadus puudutab inimeste omavahelisi suhteid erasektoris." Seejärel lisas ta ühe tarkuse pärli, mille üle kahjuks vähesed võtavad aega järele mõelda, nimelt: "Vabadust tuleb kaitsta demokraatia eest". Just see küsimus vajab käsitlemist, kusjuures probleem seisneb selles, et ameeriklased monopoliseerivad türanni kantseleid, et me ei mõistaks, et tegelik küsimus ei ole "vabadus" abstraktselt, vaid pigem see, kuidas vabadus on raamistatud seoses eluga, narratiivi mõttes. Nagu hariduse ja paljude muude valdkondade puhul, kujundavad ameeriklased küsimusi säravate üldistustega ja keelavad igasuguse hääle vastanduva eripära.

Ameerika uhkeldav väide oma õigusest "sõnavabadusele" on üks neist üldistustest, mis harva lubab käsitleda spetsiifikat. Peale selgete tõendite selle kohta, et see niinimetatud vabadus on kiiresti haihtumas, on oluline teada, et ameeriklastel ei ole kunagi olnud selles valdkonnas mingit erilist vabaduse ülekaalu võrreldes enamiku teiste riikidega. Ja tegelikult ei ole rahvastel selles valdkonnas mingit põhiseaduslikku kaitset. Ja isegi USAs sees on ameeriklased üldiselt vabad, nagu ka üksikisikud praktiliselt igas riigis, ütlema, mida nad tahavad - üksteisele, kusjuures see vabadus lõpeb sageli sellega.

Kogu pilt demokraatiast on tugevalt udus, sest ameeriklased toetavad oma lihtsat mitmeparteilist poliitilist süsteemi tuhande või enama täiesti mitteseotud elemendi lisamisega, mis on tegelikult haletsusväärne katse kinnistada teoloogias see, mis oleks naeruväärne poliitikateaduses. Meil on tüüpilised kommentaarid nagu "Demokraatia tähendab üldiselt üksikisiku õiguste, nagu sõnavabadus, õigusriik, poliitiline osalus ...", tagamist, ja loomulikult ei tähenda see midagi sellist. Me kirjutame siin sõnaraamatut ümber. On puhas fantaasia võrdsustada "demokraatiat" - valitsevate isikute avaliku valimise vormi - teiste asjadega, mida me nimetame "vabadusteks". Demokraatia ei ole loomulikult seotud ühegagi neist aspektidest.

Veelgi enam, miks on poliitikud kõigis Lääneriikides nii madalal positsioonil imetluse, austuse ja lihtsa usaldusväärsuse poolest? Arvukate küsitluste kohaselt, mis käsitlevad ameeriklaste arvamusi oma valitsuse suhtes, on nende valitud senaatorid ja kongresmenid "vähem populaarsed kui tarakanid, täid, hambajuure kanalid, jämesoole uuringud, liiklusummikud, kasutatud autode müüjad ja Tšingis-khaan". Vähesed Lääne demokraatiad annaksid teistsuguseid tulemusi. Selles konkreetses küsimuses tundub, et ameeriklastel on kaks aju, mis ei ole omavahel seotud ja ei suuda omavahel suhelda. Ühe ajuga ütlevad nad meile kindlalt ja sageli ägedalt, et nende valitud esindajad on kõik libedad ja ebaausad, samal ajal kui teine aju väidab samal ajal, et USA on särav mõis mäel ja demokraatia on universaalne väärtus, mis peegeldab kogu inimkonna igatsusi. Ometi ei näe need kaks aju ja nende omanik mingit vastuolu.

Veebisait, mis nimetab end "truth-out.org", esitas mõned huvitavad tähelepanekud, mida ma siinkohal lühidalt teiega jagan. See algas küsimusega: "Viimase 40 aasta jooksul on sissetulekute ebavõrdsus Ameerika Ühendriikides plahvatuslikult kasvanud ... Milline demokraatia eksisteerib sellistes tingimustes?" Alljärgnevalt on siin toimetatud kokkuvõte vastusest:

"Valitsussüsteem, mis hõlmab laiaulatuslikku valimisõigust ja konkurentsivõimelisi valimisi, kuid valimised on korraldatud nii, et ükskõik, milliseid kandidaate ka ei valitaks, eliit võidab. Kodanike roll valitsuses on valida kahe eelnevalt valitud kandidaadi vahel, kellest kumbki ei esinda rahva huve ja mõlemad esindavad eliidi huve. Chris Hedges nimetab seda "poliitiliseks teatriks". Madala intensiivsusega demokraatia, mis varjab eliidi valitsemist ja võimaldab kodanikel arvata, et nad osalevad võimul vaidlustatud valimiste kaudu, mis ei muuda eliidi võimustruktuuri. Valitsus, mis teenib riikidevahelise kapitali huve, millel puudub igasugune reaalne side rahva inimestega. Globaliseerunud riik valitseb majandusstruktuuride, näiteks kaubanduslepingute, Rahvusvahelise Valuutafondi, Maailmapanga, Maailma Kaubandusorganisatsiooni ja rahvusvaheliste sõjaliste meetmete kaudu. Võimas valitsus, mis on partneriks ärihuvidega julgeolekuriigis. See on korporatiivse võimu ajastu saabumine, mida säilitatakse julgeolekuriigi kaudu, mis töötab koos korporatiivse propagandaga, mis läbib mõjukaid institutsioone, nagu meedia, haridus, rahvakultuur ja evangeelne religioon."

Edasi kirjeldati Ameerika kapitalistlikku neoliberalismi järgmiselt:

"Viimase kolme aastakümne valitsev majandusideoloogia, mis nõuab valitsuse ja kapitali äärmuslikku eraldamist, et turg saaks "vabalt" tegutseda. Turg tegutseb ainult üksikisikute huvides, ilma truuduseta kollektiivsele ühiskonnale. Valitsus eksisteerib ainult selleks, et tagada turu jaoks põhitõed, nagu kaalude ja mõõtude standardid, seadused ja kohtud, et kaitsta omandit ja infrastruktuuri. Neoliberalism tervitab riigi sekkumist ainult siis, kui see sekkumine on ettevõtete jaoks kasulik, nagu kaubanduslepingud, tagatised või ettevõtete heaolu. Neoliberalismi tingimustes rahastatakse riigi ressursse ja avalikke programme üha vähem ja erastatakse üha enam." USA ülemkohtunik Louis Brandeis ütles seda hästi, kui ta ütles: "Meil võib olla demokraatia või meil võib olla väheste kätte koondunud rikkus, kuid meil ei saa olla mõlemat."

Keegi nimetas USAd tabavalt "miraaždemokraatiaks", mille valimised on tihedalt kontrollitud ja manipuleeritud kaheparteilise eliidi ja massimeedia poolt, kes otsustavad tulemused ette. Lisaks sellele on ainult pool USA elanikkonnast registreeritud valijana ja ainult pooled registreeritud valijatest hääletavad, nii et need "miraaživalimised" annavad iga mõõdupuu järgi vähem kui legitiimse valitsuse. Tegelikult on üldteada, et "American Idoli" puhul hääletab rohkem ameeriklasi kui ükskõik millistel valimistel.

John Pilger kirjutas 2008. aastal: "Ameerika Ühendriikides elades ja töötades jäi mulle silma, et presidendikampaaniad on paroodia, meelelahutuslik ja sageli groteskne. Need on rituaalne lipu, õhupallide ja jama rituaal, mille eesmärk on maskeerida raha, võimul, inimeste jagunemisel ja pideva sõja kultuuril põhinevat kättemaksusüsteemi."

Kaardimajake liivavundamendil

David Brooks: Ameerika on kaotanud usu oma poliitilise süsteemi usaldusväärsusesse, mis on ainus ressurss, millele kogu režiim tugineb: "Ameeriklased on kaotanud usu oma poliitilise süsteemi usaldusväärsusesse. See usu kaotamine on aidanud kaasa keerulisele, kuid tumedale rahvuslikule meeleolule. Inimesed on ärevuses, pessimistlikud, häbistunud, abitu ja kaitsev."

Ameeriklased on oma teadmatuses ja lihtsameelsuses ning tegutsedes oma üsna hirmuärataval evangeelsel moel, sulatanud oma kristlusel põhineva Ameerika erandlikkuse, rassismi ja fanatismi ning oma murettekitava kalduvuse sõjategevuseks oma poliitikavormi, kapitalismi ja iga mõeldava "vabaduse" ja "õiguse" ühte häirivasse teoloogiasse nimega "demokraatia". Ja see võis olla viga. Nagu David Brooks märkis, on see "ainus ressurss, millele kogu režiim tugineb". See teoloogia on propaganda ja ajupesu poolt nii üleküllastunud, et see on nüüd selle tuum, mida tähendab olla ameeriklane. Tegelikult on ameeriklased muutnud halvasti rikutud parteipoliitika vormi meeskonnasportlikuks vanareligiooniks, rajades kogu oma rahvusliku psüühika aluse selle eeldatavale ülekaalukale legitiimsusele Jumala ja inimeste silmis. Kuid kahjuks ei ole see midagi sellist, nagu ameeriklased nüüd õpivad, enamik, eriti need, kellel ei ole tööd ega kodu ja kes magavad telkides ja oma väikestes pappkastides viaduktide all. Pole ime, et meil on "tume rahvuslik meeleolu".

William John Cox: "USA valijad näivad olevat üha enam võimetud võitlema plutokraatia vastu, mis juhib nende valitsust. Selle tulemusena elavad ameeriklased üha repressiivsemas politseiriigis, mis sooritab ebaseaduslikult vägivaldseid agressiooniakte kogu maailmas. Ainus asi, mis võib muuta USA valitsuse selliseks, mis hoolib teda valivatest valijatest, mitte seda kontrollivast plutokraatiast, on kogu rahva ühtne vastuseis, sõltumata nende sotsiaalsest klassist või poliitilistest veendumustest."

John Adams ütles: "Demokraatia ei kesta kunagi kaua. See raiskab, kurnab ja tapab end varsti. Pole veel kunagi olnud demokraatiat, mis ei oleks enesetappu sooritanud."

Alexander Tytler: "Demokraatia ei saa püsiva valitsemisvormina eksisteerida. See saab eksisteerida ainult seni, kuni enamus valijaid avastab, et nad saavad end riigikassast välja hääletada." Demokraatia areneb kleptokraatiaks.

Tundmatu: "Demokraatia on türannilise ja kuritegeliku valitseva klassi asutuste absoluutne ideaal."

"Mis on palju häirivam, sest see on üllatavam, on see, mil määral tundub, et ümbervaatamise protsess peab laienema mitte ainult nendele tuttavatele valitsuse poliitika areenidele, vaid ka põhilisele institutsionaalsele raamistikule, mille kaudu valitsused valitsevad. Täna ei ole kahtluse all mitte ainult majandus- ja sõjaline poliitika, vaid ka minevikust päritud poliitilised institutsioonid. Kas poliitiline demokraatia, nagu see praegu eksisteerib, on Euroopa, Põhja-Ameerika ja Aasia tööstusriikide jaoks elujõuline valitsemisvorm? Viimastel aastatel on teravad vaatlejad kõigil kolmel kontinendil näinud demokraatliku valitsemise sünget tulevikku." (Samuel Huntington; The Crisis of Democracy)

18-29-aastaste ameeriklaste seas läbi viidud üleriigiline uuring näitab, et enam kui pooled usuvad, et USA demokraatia on kas "läbi kukkunud" või on "hädas", ning märkimisväärne osa näeb ka kodusõja võimalust.[2] 52% küsitletutest, kes ütlesid, et on kaotanud või kaotamas usku Ameerika demokraatlikku süsteemi, kirjeldas 39% riiki kui "demokraatia on hädas". Veel 13% vastanutest nimetas seda "läbikukkunud demokraatiaks", selgub Harvardi Poliitika Instituudi Kennedy Kooli kolmapäeval avaldatud uuringust. Enam kui 2100-st küsitletud noorest ameeriklasest ütles vaid 7%, et nad usuvad, et USA on "terve demokraatia", samas kui 27% peab seda "mõnevõrra toimivaks demokraatiaks".

*

Märkused

[1] Demokraatia kriis

https://www.bluemoonofshanghai.com/wp-content/uploads/2022/10/The-Crisis-of-Democracy.pdf

[2] H. L. Mencken. Märkmeid demokraatia kohta

https://www.bluemoonofshanghai.com/wp-content/uploads/2022/10/NOTES-ON- DEMOKRAATIA.pdf

                                     12. peatükk

Bernays’e ja demokraatia kontroll

Oma kogemuste põhjal, mida nad CPIga avaliku arvamuse kujundamisel, manipuleerimisel ja kontrollimisel omandasid, kirjutasid nii Lippmann kui ka Bernays hiljem oma avalikust põlgusest "paindliku ja lootusetult halvasti informeeritud avalikkuse" suhtes Ameerikas.[1] Lippmann oli juba kirjutanud, et inimesed on demokraatias lihtsalt "segadusse sattunud kari", mis koosneb "teadmatutest ja sekelduvatest kõrvalseisjatest"[2], keda tuleks hoida ainult "huvitatud pealtvaatajatena", keda eliidi "salajane valitsus" kontrollib. Nad jõudsid järeldusele, et mitmeparteilises valimissüsteemis (demokraatias) peab avalik arvamus olema "organiseeritud luure poolt loodud" ja "nähtamatu valitsuse poolt konstrueeritud", kusjuures rahvas on taandatud informeerimata vaatlejate staatusesse - olukord, mis on USAs katkematult eksisteerinud viimased 95 aastat. Bernays uskus, et vaid vähestel on vajalik ülevaade "Suurest pildist", et neile usaldada see püha ülesanne, ja pidas ennast üheks nende väheste väljavalitute hulka kuuluvaks.

"Kogu oma karjääri jooksul oli Bernays massidega manipuleerides täiesti küüniline. Ta ei võtnud täielikult arvesse nende siiralt omaksvõetud väärtuste, püüdluste, emotsioonide ja uskumuste isiklikku tähtsust, vaid nägi neis mingit tähtsust peale nende kasutamise tööriistana tema palgatöötajate äriliste ja poliitiliste eesmärkide edendamisel."

Oma raamatus "Propaganda"[3] [3a] [4] kirjutas Bernays:

"Loomulikult oli propaganda hämmastav edu sõja ajal see, mis avas väheste intelligentsete inimeste silmad kõigis eluvaldkondades avalikkuse meele reglementeerimise võimalustele. Pärast sõja lõppu oli loomulik, et intelligentsed inimesed küsisid endalt, kas ei ole võimalik sarnast tehnikat rakendada ka rahuprobleemide puhul. Organiseeritud harjumuste ja arvamuste teadlik ja intelligentne manipuleerimine on demokraatlikus ühiskonnas oluline element. Need, kes manipuleerivad selle nähtamatu ühiskonnamehhanismiga, moodustavad nähtamatu valitsuse, mis on meie riigi tõeline valitsev jõud."

Bernays' esialgne projekt oli tagada USA sisenemine Euroopa sõtta, kuid hiljem tegeles ta peamiselt eliidi enda kasuks loodud kaksikliidu - valimisdemokraatia ja piiramatu kapitalismi - kinnistamisega ning nende kaitsmisega suurenenud rahutuste, vastupanu ja ideoloogilise vastuseisu korral. Avastades, et segaduses olev kari ei olnud nii järeleandlik, nagu ta soovis, väitis Bernays, et on vaja rakendada "teaduse distsipliini", st propagandapsühholoogiat, demokraatia toimimisele, kus tema sotsiaalinsenerid "annaksid kaasaegsele riigile aluse, millel võiks realiseeruda uus stabiilsus". Seda nimetas Lippmann "luure- ja teabekontrolli" vajalikkuseks demokraatias, väites, et propagandal "on meie demokraatlikus süsteemis õigustatud ja soovitav osa". Mõlemad mehed kujutasid tänapäeva Ameerika ühiskonda nii, et selles domineerib "suhteliselt väike arv inimesi, kes mõistavad masside vaimseid protsesse ja sotsiaalseid mustreid". Bernays'i jaoks oli see "meie demokraatliku ühiskonna korralduse loogiline tulemus", jättes märkimata, et tema Euroopa käsilased olid need, kes seda kõigepealt niimoodi korraldasid.

Lippmann ja Bernays ei olnud oma moonutatud arusaamas propagandast kui demokraatia "vajalikkusest" iseseisvad, nagu nad ei olnud ka sõjaturunduses, saades oma teooriad ja juhised oma juudi meistritelt Londonis. Mitmeparteilist valimissüsteemi ei loodud ja rakendatud mitte sellepärast, et see oli kõige arenenum valitsemisvorm, vaid pigem sellepärast, et see üksi pakkus suurimaid võimalusi poliitikute korruptsiooniks raha kontrollimise kaudu ja avaliku arvamusega manipuleerimiseks ajakirjanduse kontrollimise kaudu. Oma raamatus "The Engineering of Consent"[5] [5a] väitis Bernays otsekoheselt, et "nõusoleku konstrueerimine on demokraatliku protsessi olemus". Teisisõnu, demokraatia olemus seisneb selles, et mõned "nähtamatud inimesed" manipuleerivad segadusse sattunud karja, et nad usuksid, et nad kontrollivad läbipaistvat valitsemissüsteemi, valides ühe kahest eelnevalt valitud kandidaadist, keda juba ostavad ja maksavad kinni samad nähtamatud inimesed.

Juba enne sõda oli "salajane valitsus", st Lippmanni ja Bernays'i Euroopa juudi käsutäitjad, täielikult ära tundnud laiaulatusliku rahvastikukontrolli võimalused ja arendanud oma kaugeleulatuvaid ambitsioone "Demokraatia kontrolli" osas, kasutades taas kord USA valitsust tööriistana. Nende huvi ei piirdunud ainult Ameerika elanikkonnaga, vaid hõlmas kiiresti suurt osa läänemaailmast. Lippmanni ja Bernays'i agentidega lasid need nähtamatud inimesed USA valitsusel rakendada Bernays'i põhimõtteid kogu maailma riikides, lisades oma vahenditele, millega nad manipuleerisid kümnete rahvaste arusaamu ja uskumusi, LKA projekti Mockingbird [6] [7] [8] [9] [10], VOA [11] [12] , Radio Free Europe ja Radio Free Asia, Radio Liberty ja palju muud. USA Välisministeerium, mis nüüdseks oli täielikult oma poolel, väitis, et "propaganda välismaal on hädavajalik" selle jaoks, mida ta nimetas "avaliku teabe haldamiseks". Samuti tunnistas ta absoluutse salastatuse vajadust, väites, et "kui Ameerika rahvas kunagi saab aru, et võimas propagandamasin töötab tema kallal, oleks tulemuseks katastroof". Kuid võimas masinavärk töötas tõepoolest nende kallal ja jätkas seda sellises ulatuses, mis oleks võinud isegi Bernaysele muljet avaldada.

Propaganda ajalugu ja selle kasutamine avaliku arvamusega manipuleerimisel ja selle kontrollimisel USAs ja lääneriikides üldiselt on pikk lugu, mis hõlmab paljusid näiliselt erinevaid ja üksteisega mitteseotud sündmusi. Suur kriisipunkt eliidi kontrollimisel Ameerika demokraatia üle oli Vietnami sõda, ainus periood ajaloos, mil Ameerika rahvale anti täpne meediakajastus selle kohta, mida nende valitsus tegelikult teises riigis tegi. Ameerika piinamise ja julmuse kohutavate paljastuste tõttu olid avalikud protestid nii laialt levinud, et USA oli anarhia äärel ja muutus peaaegu valitsemisvõimetuks. Ameeriklased rebisid oma sõjaväekutseteateid ja põgenesid Kanadasse, et pääseda sõjaväeteenistusest. Tänavad ja ülikoolilinnakud olid üle ujutatud protestidest ja rahutustest, vähemalt seni, kuni Nixon andis korralduse relvastatud vastulöögiks.[13] [14] [15] See oli 1970. aastal, kuid 1971. aastal varastas Daniel Ellsberg "Pentagoni paberid" korporatsioonist RAND, kus ta töötas, ja lekitas need meediale, ja see oli lõpu algus. Pärast poliitilist langust ja Nixoni tagasiastumist läks Bernaysi salajane valitsus liialdusse ja Ameerika poliitiline maastik muutus igaveseks.

Suur osa sellest "demokraatlikust ülepööramisest" oli see, et David Rockefeller, Rothschild ja teised "eraisikud" lõid 1973. aasta juulis peaaegu kohe USAs asuva mõttekoja nimega "Trilateraalne komisjon".[16] Tol ajal oli Rockefeller Rothschildi Välissuhete Nõukogu esimees ja Rothschildi kontrollitava Chase Manhattan Banki esimees. Zbigniew Brzezinski, kes oli Obama välispoliitiline nõunik, oli "kaasasutaja". Selle rühma moodustamise vajadust seostati ametlikult Lähis-Ida naftakriisiga, kuid nad keskendusid palju olulisemale kriisile - demokraatia kriisile, mis näitas selgeid märke sellest, et ta läheb sinna, kuhu keegi ei peaks minema. Sel ajal, kui vaba ajakirjandus oli veel vähesel määral olemas, avaldas Washington Post artikli pealkirjaga "Ettevaatust Trilateraalne komisjon"(17). Nad ei teeks seda enam. Igasugune kriitika komisjoni suhtes on tänapäeval USA valitsuse poolt ametlikult loetletud kui "vandenõuteooria". [18]

Ma ei suutnud leida andmeid Trilateraalse komisjoni ühegi aruande kohta Kesk-Ida naftakriisi kohta ja tundub, et nende esimene suurem aruanne, mille New Yorgi Ülikool 1975. aastal avaldas, vaid kaks aastat pärast nende moodustamist, kandis pealkirja "The Crisis of Democracy"[19] [20], mille juhtivautor oli Harvardi professor nimega Samuel Huntington.

Artiklis märkis Huntington, et "1960. aastatel toimus Ameerikas demokraatliku innukuse tõus", kus kodanike osavõtu arv marssides, protestides ja meeleavaldustes kasvas murettekitavalt, mis kõik näitab "võrdsuse kui sotsiaalse, majandusliku ja poliitilise elu eesmärgi taaskehtestamist", sest võrdsust ei saa endale lubada ükski demokraatia. Ta väitis: "1960. aastate demokraatliku tõusu põhiolemus oli üldine väljakutse olemasolevatele avaliku ja erasektori võimusüsteemidele. Ühel või teisel kujul ilmnes see perekonnas, ülikoolis, äris, avalikes ja eraühendustes, poliitikas, valitsemisbürokraatias ja sõjaväes."

Huntington, kes oli olnud USA valitsuse propagandakonsultant Vietnami sõja ajal, kurtis ka selle üle, et tavalised inimesed ei pidanud enam eliiti ja pankureid kõrgemaks ning tundsid vähe kohustust või kohustust kuuletuda. Me ei pea palju ridade vahelt lugema, et näha, et Huntingtoni tegelik kaebus oli see, et rikkad eliidid, need, kes kuulusid salajasse valitsusse, sattusid üha suurema avaliku rünnaku alla, kuna nende rikkuse ja võimu suurtest kuritarvitustest tehti paljastusi. Neid ei imetletud ja ei austatud enam ega isegi mitte eriti kardetud, vaid hoopis põlastati üha enam. Inimesed loobusid ka usaldusest oma valitsuse vastu, sest nad said aru, et Bernays' "kavalad operaatorid" olid Valgesse Majja ja Kongressi ulatuslikult sisse imbunud, mis viis Huntingtoni sõnul "autoriteedi, staatuse, mõju ja presidendivalitsuse tõhususe vähenemisele".

Huntington jõudis järeldusele, et USA kannatab "demokraatia ülekülluse" all, kirjutades, et "demokraatliku poliitilise süsteemi tõhusaks toimimiseks on tavaliselt vaja apaatiat ja mitteosalemist", märkides, et see on ülioluline, sest just need avalikkuse omadused on need, mis "võimaldavad demokraatial tõhusalt toimida". Oma rassistlike juurte kohaselt nimetas ta "mustanahalisi" üheks selliseks rühmaks, mis oli muutumas "liiga demokraatlikuks" ja kujutas endast ohtu poliitilisele süsteemile. Ta lõpetas oma aruande, öeldes, et "demokraatia haavatavus, sisuliselt "demokraatia kriis"", tuleneb harituks muutuvast ja osalevast ühiskonnast ning et rahvas vajab "tasakaalustatumat eksistentsi", mida ta nimetas "poliitilise demokraatia laiendamise soovitavateks piirideks". Teisisõnu, demokraatia tõeline kriis seisnes selles, et inimesed hakkasid uskuma "rahva poolt, rahva eest valitsemise" osasse ja mitte ainult ei hakanud asjasse sekkuma, vaid hakkasid põlgama ja mitte kuuletuma neile, kes olid riiki juhtinud ainult oma rahalise ja poliitilise kasu nimel. Ja muidugi oli lahendus, et konstrueerida ühiskondlik olukord, kus oli vähem haridust ja demokraatiat ning eliidi salajase valitsuse rohkem autoriteeti.

Huntingtoni sõnul koosnes demokraatia näilisest, kuid mitte sisulisest küljest, konstruktsioonist, mille abil kavalad eliidid valisid välja kandidaadid, kelle poolt rahvas võis teeselda, et hääletab, kuid keda kontrollivad nende isandad ja kes kuuletuvad neile. Pärast seda, kui rahvas on "demokraatias" osalenud, oodatakse, et ta pöördub tagasi oma tavapärasesse apaatia ja mitteosalemise seisundisse.

Siiski oli selles dokumendis, eriti Huntingtoni kommentaarides, mingi alatoon, mis mind häiris, peaaegu et eelaimusena tulevastest asjadest. Mõned tema "hinnangud" tundusid tolle aja kohta peaaegu ketserlikud, väites, et olemasolev (demokraatliku) valitsemise põhiraamistik vajab "ümbervaatamist", ja küsides: "Kas poliitiline demokraatia, nagu see praegu eksisteerib, on elujõuline valitsemisvorm?". Ta kirjutas, et "teravad vaatlejad kõigil kolmel kontinendil on näinud demokraatliku valitsemise sünget tulevikku". Ta märkis, et üks kõrge Briti ametnik ütles, et "parlamentaarne demokraatia [Ühendkuningriigis] asendub lõpuks diktatuuriga", ja et Jaapani endine peaminister Takeo Miki hoiatas, et "Jaapani demokraatia kukub kokku". Ta küsis: "Kas need riigid saavad jätkata kahekümnenda sajandi viimasel veerandil toimimist poliitilise demokraatia vormidega, mis nad selle sajandi kolmandal veerandil välja arendasid?". Nagu ma juba mujal märkisin, märkis ta selgelt, et "demokraatia" on täielikult läbi kukkunud igas inimühiskonna valdkonnas, kus seda on proovitud (välja arvatud valitsemise valdkonnas), kuid siis kurtis ta, et demokraatia näib ebaõnnestuvat ka valitsemise valdkonnas.

Seda kirjutist lugedes jäi mulle poliitiliste arengute valguses tunne, et Klaus Schwab oleks võinud Huntingtoni palgata oma "Suurest lähtestamisest" rääkima. Oli häiriv, et kui me ühendame viimase umbes 50 aasta poliitiliste arengute punkte, siis näib, et läänemaailm on valmistanud end ette üleminekuks "demokraatiast" fašistlikele valitsustele. See on eriti tõsi, kuna kõigi nende punktide vahe on olnud nii selgelt kooskõlastatud ja see planeerimine võis tulla ainult juudi kasaarimaffia poolt London City'st. Mingit muud keskset allikat ei ole võimalik leida.

Noam Chomsky märkis ühes artiklis, et 1960ndate ja 1970ndate alguse üliõpilasaktivismi ajal oli rahvas ilmselt oht, et ta muutub liiga harituks, mis tekitas Trilateraalse komisjoni "demokraatia kriisi". Teisisõnu, mitmeparteilise valitsemissüsteemi säilitamiseks vajalik teadmatus oli ohus, sest üliõpilased õppisid tegelikult asju, mida Bernays' salajane valitsus ei tahtnud, et nad õpiksid. "Komisjon mõistis aruandes hukka keskendumise sellele, mida ta nimetas "erihuvigruppideks", nagu naised, töölised ja üliõpilased, kes püüdsid poliitilisel areenil saada õigusi, mis olid selgelt "riiklike huvidega vastuolus" [ülemise 1%]". Komisjon märkis, et ta oli eriti mures koolide ja ülikoolide pärast, mis ei tee oma tööd "noorte nõuetekohase indoktrinatsiooni" osas, ning et "me peame demokraatias mõõdukamad olema". Sealt edasi oli tee selge: Ameerika noori tuleb nüüd "korralikult indoktrineerida" nii avalikus koolisüsteemis kui ka ülikoolides, et nad muutuksid "mõõdukamaks", teadmatumaks ja eelkõige vältima selliste asjade nagu sotsiaalne võrdõiguslikkus ja töötajate õigused nõudmist, mis on nii selgelt vastuolus eliidi ja nende "salajase valitsuse" "riiklike huvidega".

Enne Huntingtoni ja 1960. aastate üliõpilasaktivismi oli meil veel üks tuntud ekspert propaganda, poliitika ja fašismi alal, kelleks oli teine Ameerika juut, Harold Lasswell, keda on imetlusega kirjeldatud kui "juhtivat Ameerika politoloogi ja kommunikatsiooniteoreetikut, kes on spetsialiseerunud propaganda analüüsile", kusjuures Lasswelli väidete kohaselt "liigitati kahekümnenda sajandi sotsiaalteaduste poole tosina loomingulise uuendaja hulka". Tema biograaf Almond väitis kindlalt, et "vähesed seavad kahtluse alla, et [Lasswell] oli oma aja kõige originaalsem ja produktiivsem politoloog". [21] Tõepoolest suur kiitus, mis meenutab Lippmanni ja Bernays'i kiitust - ja seda samadel põhjustel.

Veelgi varem, 1930ndate lõpus ja 1940ndate alguses, korraldas Chicago ülikool Rockefelleri fondi rahastatud salajaste seminaride sarja "kommunikatsiooni" teemal, kus osalesid mõned "kommunikatsiooni ja sotsioloogia" kõige silmapaistvamad teadlased, kellest üks oli Lasswell. Nagu Lippmann ja Bernays enne teda ning Huntington jt pärast teda, oli ka Lasswell arvamusel, et demokraatia ei saa püsida ilma volitatud eliidita, mis kujundab, vormib ja kontrollib avalikku arvamust propaganda abil. Ta väitis, et kui eliidil puudub vajalik jõud, et sundida masse kuulekusele, siis peavad "sotsiaalsed juhid" pöörduma "täiesti uue kontrollitehnika poole, suuresti propaganda kaudu", sest "massid on teadmatuses ja ebausus". Ta väitis, et ühiskond ei tohiks alluda "demokraatlikele dogmaatikatele, et inimesed on oma huvide parimad hindajad", sest nad ei ole seda. Veelgi enam, "parimad kohtumõistjad on eliit, kellele tuleb seetõttu tagada vahendid oma tahte kehtestamiseks, ühise hüvangu nimel". Rockefelleri ja teised sihtasutused ja mõttekeskused on seda nõuannet nüüdseks juba peaaegu 100 aastat aeglaselt ellu viinud.

Lippmanni ja Bernays' töö paljude tulemuste hulgas oli USA valitsuse algselt täidesaatva ja lõpuks ka seadusandliku võimu allutamine Euroopa ja Ameerika pankurite ning nende USA korporatiivsete ja poliitiliste huvide globaalsele plaanile. Me räägime täna avalikult sellest, et Valget Maja ja USA Kongressi kontrollivad ülekaalukalt juudi lobbitöö ja nende rahvusvahelised korporatsioonid, kuid see mets istutati juba 100 aastat tagasi. Juba 1900. aastate alguses oli meil Ameerika valitsus kindlalt selle võimsa mõju all, mida Bernays nimetas "salajaks valitsuseks", ja mida tegelikult kontrollis see, mida kontrolliti praktiliselt samamoodi nagu segaduses olevat avalikku karja, ning mida tegelikult kontrolliti selle poolt, mida Bernays nimetas "salajaks valitsuseks". Oma 1912. aasta presidendivalimiskampaania ajal ütles Theodore Roosevelt: "Nähtava valitsuse taga troonib nähtamatu valitsus, mis ei ole rahvale lojaalsust võlgu ega tunnista mingit vastutust"[22] ja väitis, et see nähtamatu valitsus tuleb hävitada ning äritegevuse ja poliitika korrumpeerunud liit tühistada. Roosevelt taas:

"Oli loomulik ja võib-olla inimlik, et nende uute majandusdünastiate privilegeeritud printsid, kes janunesid võimu järele, püüdsid kontrollida valitsust ennast. Nad lõid uue despotismi ja mähkisid selle juriidilise sanktsiooni rüüsse. Väike rühm oli koondanud enda kätte peaaegu täieliku kontrolli teiste inimeste vara, teiste inimeste raha, teiste inimeste tööjõu ja teiste inimeste elu üle. Liiga paljude jaoks ei olnud elu enam vaba; vabadus ei olnud enam tõeline; inimesed ei saanud enam järgida õnne poole püüdlemist. Need majandusrojalistid kurdavad, et me püüame kukutada Ameerika institutsioone. Tegelikult kurdavad nad selle üle, et me püüame neilt võimu ära võtta."

Arthur Miller kirjutas, et "need, kes ametlikult valitsevad, ei võta oma signaale ja käske mitte valijaskonnalt kui kogult, vaid väikeselt rühmalt meestelt. See on olemas, kuigi selle olemasolu eitatakse, ja see on üks Ameerika ühiskonnakorralduse saladusi, kuid sellest ei tohi rääkida." Ja nagu Baudelaire ütles: "Kuradi parim trikk on veenda sind, et teda ei ole olemas". Selle tõde on kõikjal näha, kuid vähesed tahavad seda vaadata.

         Föderaalreservi kartell: Rothschildi, Rockefelleri ja Morgani perekonnad

Tulles tagasi Bernays'i ja tema propaganda juurde demokraatia päästmiseks ning tema pärijate poolt levitatud versioonide juurde, siis selles jões oli kaks omavahel segunenud hoovust. Kõige tähtsam oli see, et (suures osas välismaised) pankurid ja töösturid saavutaksid taas täieliku kontrolli USA valitsuse, eriti majandussektorite üle, kusjuures esimene samm oli taastada lõdvenenud kontroll poliitiliste parteide endi ja neid asustavate poliitikute üle. On olemas üks huvitav Hiina dokument, mis käsitleb täpselt juutide sügavat mõju USA valitsusele sel ajal, öeldes: "Demokraatlik partei kuulub Morgani perekonnale ja Vabariiklik partei kuulub Rockefelleri perekonnale. Rockefeller ja Morgan aga kuulusid Rothschildile." [23] Seejärel tuli teha uusi ja ulatuslikke jõupingutusi, et taastada sotsiaalne ja poliitiline kontroll elanikkonna üle. Vaja oli vaktsiini, mitte selleks, et kaitsta Ameerika rahvast, vaid selleks, et nakatada teda ravimatu haigusega, mida meeldivalt nimetatakse "demokratiseerimiseks", kuid mis oleks kergemini äratuntav kui zombistumine. See õnnestus neil.

Demokraatiat oli Läänes alati reklaamitud kui kõige täiuslikumat valitsemisvormi, kuid tohutu propagandakampaania mõjul muutus see peagi valgustatud inimarengu tipptasemeks, kindlasti ameeriklaste, kuid Läänes üldiselt. Kuna mitmeparteiline valimissüsteem moodustas USA valitsuse välise (välismaise) kontrolli alused, oli hädavajalik süstida see väljamõeldis otse Ameerika psüühikasse. Nad tegid seda sel määral, et "demokraatia" oma tuhandete tähendustega on tänapäeval samaväärne piiblilõikega - Jumala sõnumiga, mida oma olemuselt ei saa kahtluse alla seada. Bernays ja tema inimesed olid selle sügava, püsiva - ja ilmselgelt vale - veendumuse allikaks igas Ameerika südames, et demokraatia on "universaalne väärtus". Üks kõige rumalamaid ja püsivamaid müüte, mida need inimesed lõid, oli muinasjutt, et iga rahva arenedes täiuslikkuse ja valgustatuse suunas, nende DNA muteeruks ja neil tekiks jumalast antud, võib-olla geneetiline, iha mitmeparteilise poliitilise süsteemi järele. See veendumus on täiesti mõttetu, ilma vähimagi ajaloolise või muu tõendusmaterjalita, mis seda toetaks, rumal müüt, mis on loodud selleks, et veelgi enam eksitada segaduses olevat karja.

Kuid sotsiaalse kontrolli seisukohalt oli vaja palju enamat. Selleks ajaks, kui Regan 1980. aastal Carteri asendas, olid kõik rattad käima lükatud, et Ameerika kodanikud saaksid jäädavalt ilma jäetud kõigest muust, välja arvatud nende praeguseks armastatud "demokraatiast". Regani rünnak Ameerika avalikkuse vastu oli täiesti otsekohene, kusjuures FEDi Volcker kukutas USA ühte ajaloo kõige jõhkramatest majanduslangustest, langetas palku ja koduomandit, hävitas kogu elu jooksul kogutud isikliku vara, suurendas dramaatiliselt töötust, likvideeris ametiühingud peaaegu täielikult ja muutis kogu rahva hirmust poliitiliselt alistunuks. Huvitav on see, et mida rohkem nende kallis demokraatia neid vaesustas ja mehistas, seda tugevamini klammerdusid Ameerika elanikud selle külge, säilitades enam mingit soovi võrdsuse järele, vaid lootes üksnes ellujäämisele. Regani kaheksa aastat kestnud eesistumise ajal olid ühed kõige jõhkramad USA ajaloos, kuid tänu propaganda jõule ja massimeedia valmisolekule ei saanud Ameerika rahvas aru, mis temaga toimub. 1970ndate ja Vietnami sõja õppetunnid olid hästi õpitud ning Bernays' "nähtamatu rahvas" nõudis tagasi USA kui koloonia, nii valitsuse kui ka rahva, tagasivõitmine oli osavalt "nähtamatu valitsuse poolt konstrueeritud".

Selle propaganda täielik machiavellilik olemus, selle tegelik kavatsus ja tulemused ei tule lugejale sellest lühikesest esseesarjast kohe ilmsiks. Kogu sarja "Bernays ja propaganda" [24] lugemine täidab paljud lüngad ja võimaldab lugejal ühendada rohkem punkte ning saada selgemat pilti kogu maastikust.

*

Märkused

(1) https://alethonews.com/2012/07/31/progressive-journalisms-legacy-of-deceit/

(2) http://thirdworldtraveler.com/Chomsky/MediaControl_excerpts.html

(3) https://www.amazon.com/Propaganda-Edward-Bernays/dp/0970312598

(3a)https://www.voltairenet.org/IMG/pdf/Bernays_Propaganda_in_english_.pdf

(4) https://archive.org/details/BernaysPropaganda

(5)https://www.amazon.com/Engineering-Consent-Edward-L-Bernays/dp/B0007DOM5E

(5a)https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b The_Engineering_of_Consent_%28essay%29.pdf

(6) https://www.thedailybeast.com/how-the-cia-paid-and-threatened-journalists-to-do-its-work

(7) https://thenewamerican.com/cia-s-mockingbirds-and-ruling-class-journalists/

(8) https://apps.washingtonpost.com/g/documents/local/cia-report-on-project-mockingbird/295/

(9) https://allthatsinteresting.com/operation-mockingbird

(10) https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_mediacontrol03.htm

(11) https://euvsdisinfo.eu/report/radio-liberty-and-voa-are-a-part-of-american-propaganda-machine-and-are-banned-in-the-usa/

(12) VOA ümbritses Hiinat kõigist naaberriikidest, sealhulgas ka massiivset kohalolekut Hongkongis, edastades ameerikalikku mässumeelset propagandat Hiinasse (Bernays' malli järgi) 24 tundi ööpäevas põlvkondade jooksul. See ebaõnnestus ja suleti lõpuks 2019. aastal. Samuti, kui Taiwani teadlane tuvastas 5 COVID-19 viiruse algsed haplotüübid ja tõestas, et need on pärit USAst, oli VOA see, kes ahistas meest internetis nii rängalt, et ta sulges kõik oma sotsiaalsed meediakontod ja läks pimedaks. Demokraatia on münt, millel on ainult üks külg, USA avaldas suurt pahameelt China Radio Internationali puhul, mis edastas "Pekingi-sõbralikke saateid enam kui 30 USA müügikohas, millest paljud asuvad Ameerika suuremates linnades".
http://chinaplus.cri.cn/opinion/opedblog/23/20181006/192270.html
(13) https://www.independent.co.uk/news/world/americas/kent-state-massacre-vietnam-war-national-guard-50-year-anniversary-a9497501.html

(14) https://www.nationalgeographic.com/history/reference/united-states-

history/ohio-kent-state-university-shooting/

(15) http://news.cnr.cn/native/gd/20200606/t20200606_525118936.shtml

(16) http://www.antiwar.com/berkman/trilat.html

(17) https://www.washingtonpost.com/archive/lifestyle/1992/04/25/beware-the-trilateral-commission/59c48198-9479-4c80-a70a-a1518b5bcfff/

(18) http://mail.conspiracy-gov.com/the-new-world-order/trilateral-commission/

(19) https://www.bluemoonofshanghai.com/wp-content/uploads/2022/10/The-Crisis-of-Democracy.pdf

(20) https://ia800305.us.archive.org/29/items/TheCrisisOfDemocracy-

TrilateralCommission-1975/crisis_of_democracy_text.pdf

(21) https://www.nap.edu/read/1000/chapter/10

(22) https://www.sgtreport.com/2020/11/former-presidents-warn-about-the-invisible-government-running-the-united-states/

(23) The Age of Innovation 2013 Issue 6 95-97 pp. 3 of 1003, The database of scientific and technological journals of Chinese science and technology; http://www.cqvip.com/QK/70988X/201306/46341293.html

(24) Bernays and Propaganda; https://www.bluemoonofshanghai.com/wp-

content/uploads/2022/10/BERNAYS-AND-PROPAGANDA-.pdf

                                       13. peatükk

Demokraatia kuni fašismini

Fašism on poliitiline ideoloogia, mis on oma olemuselt autoritaarne, tugeva natsionalismiga ja põhimõtteliselt sõjakas militaristliku maailmavaatega. Fašism kannab peamiselt korporatiivset perspektiivi, mis on vastupidiselt sotsialistlikule vaatepildile suunatud rahanduse ja korporatsioonide vajaduste, väärtuste ja eesmärkide rahuldamisele, korraldades nii majandust kui ka poliitilist süsteemi vastavalt sellele tegevuskavale. Fašistlik valitsus surub aktiivselt maha kõik vastuväited oma ideoloogiale ja purustab kõik liikumised, mis talle vastu seisavad. Kooskõlas oma sõjaka olemusega peavad fašistlikud valitsused vägivalda ja sõda üldiselt rahvusliku vaimu ja elujõu ergutajaks. Olles poliitiliselt parempoolsed, säilitavad nad oma positsiooni meedia kindla kontrolli või selle järgimise kaudu ning tegelevad enamasti laiaulatusliku valede ja pettusega. Need valitsused kipuvad olema fanaatilised, kui mitte rassistlikud, vajavad alati "vaenlasi", et saavutada avalikku solidaarsust, ja on sageli ülimuslik või vähemalt "erandlik" oma enesehinnangutes. Nad kas usuvad või teesklevad, et neil on õigus tõele. Suured sõjalised eelarved, väljamõeldud vaenlaste loomine ja demoniseerimine hirmu levitamiseks ja elanikkonna üle kontrolli säilitamiseks on kõik fašistliku režiimi tüüpilised tunnused, nagu ka massiline avalik jälgimine.

1995. aastal koostas Itaalia teadlane Umberto Eco artikli "Igavene fašism", milles ta uuris fašistlike režiimide omadusi. Laurence W. Britt tegi 2003. aastal suurepärase ja teadusliku töö mineviku fašistlike režiimide lahtiseletamisel ja kategoriseerimisel, milles ta tõi välja ühised jooned, mis ühendasid neid kõiki "rahvusliku käitumise ja võimu kuritarvitamise mustrites". Ta kirjutas, et "isegi nende fašistlike ja protofašistlike režiimide pealiskaudne uurimine paljastab nende tegutsemisviiside absoluutselt silmatorkava sarnasuse, (mis ei ole) ilmutus ... kuid kasulik ... et heita vajalikku valgust praegustele oludele". Lisan siia koondatud väljavõtted neist kahest dokumendist koos oma täiendavate kommentaaridega. Nende kahe autori olulised avaldused on jutumärkides. See on loetelu fašistlike riikide omadustest, mis on võetud Britt'i originaalartiklist:

Fašismi varajased hoiatusmärgid

 Võimas ja jätkuv natsionalism
 Sõjaväe ülemvõim
 Mõttetus rahvuslikust julgeolekust
 Kinnisidee kuritegevuse ja karistamise suhtes
 Vaenlaste/kaotajate identifitseerimine ühendava põhjusena
 Inimõiguste põlgamine
 Korporatiivset võimu kaitstakse, samas kui tööjõudu surutakse maha.
 Kontrollitud massimeedia
 Võltsimine ja korruptsioon.
 Religiooni ja valitsuse põimumine.
 Valimispettused
 Intellektuaalide ja kunstide põlgamine.
 Tohutu seksism

Kui me uurime USA-d nende kategooriate osas, leiame peaaegu täiusliku vastavuse. Kindlasti valitseb USAs tänapäeval kõigist rahvustest kõige räigem natsionalism, patriotismi ja lipu kummardamise hüsteeria on lakkamatu ja isegi kasvav, ning Ameerika erandlikkuse meelepette-teooria on sama virulentne kui kunagi varem. Sõjaline üleolek ei ole küsimus, kuna USA kulutab oma sõjaväele peaaegu kaks korda rohkem kui ülejäänud maailm kokku ning on suurusjärgu võrra maailma suurim relvatootja ja -müüja. President Obama ütles otsesõnu, et USA "rahumeelseks ja jõukaks" jäämiseks on vaja maailma suurimat ja võimsaimat sõjaväge, et säilitada ülekaalukas sõjaline ülemvõim. Riikliku julgeoleku küsimustega seotud kinnisidee on tänapäeval USAs nii levinud, et sellest on saanud naeruvääristamise objekt. Igasugust teavet varjatakse, igat liiki vale, igat liiki kuritegusid pannakse toime, ja seda kõike tehakse "riikliku julgeoleku" ettekäändel. Britt märkis, et riiklik julgeolekuaparaat oli tavaliselt rõhumise vahend, mis tegutses salaja ja väljaspool igasuguseid piiranguid, kusjuures selle tegevus oli alati õigustatud "riikliku julgeoleku" kaitsmisega, ning et selle rõhuva tegevuse kahtluse alla seadmist peetakse nüüd sageli ebapatriootiliseks või isegi reeturlikuks.

Britt märkis, et kõigil fašistlikel režiimidel oli kinnisidee kuritegevuse ja karistamise suhtes, väites, et enamik neist "säilitas drakoonilised kriminaalõigussüsteemid koos tohutute vanglate arvuga" - see on täiuslik kirjeldus tänapäeva Ameerika kohta, sealhulgas "kontrollimatu võim ja ohjeldamatu kuritarvitamine" politsei poolt. Ta märkis ka, et kõigis neis fašistlikes riikides olid "tavaline" kuritegevus ja poliitiline kuritegevus peaaegu asendatavad, "sageli sulandusid need võltsitud kriminaalsüüdistusteks ... mida kasutati režiimi poliitiliste oponentide vastu". Need kuritegevuse, karistamise ja vangistamise omadused on kõik valdkonnad, milles Ameerika on tänapäeval maailma eesotsas, nagu me juba nägime.

Mis puutub vaenlastesse, keda on vaja solidaarsuse ja "ühendava asja" säilitamiseks, siis on USA samuti silmapaistev maailma liider, luues reaalseid ja fiktiivseid vaenlasi mitte ainult endale, vaid tehes üsna head tööd vaenu tekitamisel kogu maailmas. Tegelikult on USA tunnusjooneks tema ülemaailmne propagandamäng nimega "Las sina ja tema võitlevad", nagu me näeme täna Aasias ja sekkumisega Ukrainas, Venemaal, Hiinas ja kümnetes teistes riikides. Poliitilise kaose ja suurte sõjaliste riskide tekitamine on üldine fašistlik tunnusjoon, mis on osaliselt põhjus, miks sõjaline ülemvõimu on vajalik, must-valge Ameerika püüab maailma jagada ideoloogilisteks fraktsioonideks, sageli sõja ettevalmistamiseks. Mõne aastakümne vältel lüpsis USA külm sõda kõike, pannes Nõukogude Liidu kibedaks vaenlaseks ja tekitades vaenu seal, kus seda ei oleks olnud. Pärast NSVLi lagunemist pöördus USA kohe teiste rahvaste poole, unustamata kunagi Venemaad, ja seejärel lõi oma 11. septembri "Pearl Harbori hetke", mis võimaldaks tal saada "terrorismi" näol püsiva vaenlase, sõja, mida ei võida kunagi, sest USA loob kõik terrorismisündmused selle pikendamiseks. Selle lisaväärtuseks on kõigi maailma moslemite demoniseerimine, samastades samal ajal kõik araablased terroristidega. Siin on piisavalt vaenlasi kogu eluaegseks fašismiks.

Fašistliku või eel-fašistliku valitsuse põhiline tava on "teiste", väljastpoolt tulevate inimeste, kes on vaenlased, demoniseerimine. Inimeste jaoks on need (tavaliselt kujuteldavad) vaenlased mitte ainult fašistliku riigi oluline nurgakivi, vaid ka nende fabritseeritud rahvusliku identiteedi oluline liim. Kuna fašism on niiviisi ühinenud ühise teise vastu, muutub ta nii määratluse järgi kui ka praktikas sügavalt rassistlikuks. Valitud vaenlaste demoniseerimine on nii intensiivne, et patsifism või sõjapidamise puudumine võrdub reetmisega, vaenlasele kaasa tundmisega. Või, tänapäeva USA leksikonis, "vaenlasele abi andmine ja lohutamine". Fašismi maailmas on erimeelsus riigireetmine. George Bush ja Dick Cheney: "Kui sa ei ole meiega, oled sa meie vastu". USA välisminister John Foster Dulles: "Maailmas on ainult kahte liiki inimesi: Kristlased, kes usuvad kapitalismi, ja teist sorti." Oma uurimuses nende režiimide kohta kirjutas Britt, et "kõige olulisem ühine joon" nende seas oli see teiste rahvaste demoniseerimine riigivaenlastena, "et juhtida tähelepanu kõrvale, nihutada süüd ja suunata pettumust kontrollitud suundadesse". Ta väitis, et nende valitud meetodid - propaganda ja väärinfo - olid tavaliselt tõhusad. Britt märkis, et "nende režiimide aktiivsed vastased sildistati paratamatult terroristideks ja nendega tegeleti vastavalt", mis on täpselt see, mis toimub tänapäeval USAs, kus üha sagedamini juhtub, et süsteemi vaidlustajad sildistatakse terroristideks, isegi "toiduterroristideks".

Ükski mõistlik inimene ei saa tänapäeval väita, et USA hoolib inimõigustest, kindlasti mitte väljaspool USA mandriosa ja üha vähem oma piirides. Kui Iisrael välja arvata, on USA-l viimase mitmesaja aasta jooksul olnud kõige hullemad inimõiguste rikkumised, mis ületavad kaugelt kõike, mida omistatakse sellistele inimestele nagu Stalin, Hitler või jaapanlased. Lõppude lõpuks on USA see, kes ehitas ja säilitab siiani maailma ajaloo suurima piinamisvanglate ja -laevade võrgustiku, kuigi USA meedia on selle teema avaldamise nimekirjast eemaldanud.

Mis puutub meediakontrolli, siis USA valitsus ei kata seda mitte omandiõiguse või otsese tsensuuri, vaid tihedalt põimunud huvide kabinetiga, mis töötab täpselt sama agenda nimel, kõrvaldades peaaegu täielikult igasuguse vajaduse avalike tegude järele. Korruptsioon ja tagatoapoliitika on Ameerika valitsuses täna sama elujõuline ja viiruslik, kui see on kunagi olnud ükskõik millises ühiskonnas mis tahes ajal lähiajaloo jooksul. Ainuüksi salajase valitsusega koostööd tegevad lobbid on selle kohta rohkem kui piisavaks tõendiks, kusjuures korruptsioon suureneb märgatavalt iga aastaga. Ameeriklased võivad vaielda religiooni ja valitsuse integreerimise üle, kuid kuigi religioon on teoreetiliselt riigist eraldatud, on see praktikas ühendatud. Meil on George Bush, kes ütleb meile, et Jumal käskis tal tungida Iraaki ja see hävitada, Obama, kes ütleb meile, et Kristuse lunastus pakub talle igapäevaselt lohutust, ja pikk nimekiri muudest mõttetustest, mis näitavad, et evangeelne hüsteeria ei ole kunagi valitsusest kaugel, isegi kui see on mõeldud ainult teadmatuse eksitamiseks. Britt märkis, et religioon ja valitsev eliit on kuidagi seotud. "Asjaolu, et valitseva eliidi käitumine oli vastuolus religiooni ettekirjutustega, pühiti üldiselt vaiba alla. Propaganda hoidis ülal illusiooni, et valitsev eliit oli usu kaitsja ja "jumalakartmatute" vastane."

Valimispettused hiilivad Ameerika valimissüsteemi iga aastaga üha avalikumalt. Meil oli George Bushi vend, kes eemaldas Floridas valijate nimekirjadest üle 50 000 inimese, kes kõik olid seaduslikud valijad ja kellest piisas valimisvõidu saamiseks. Isegi siis, kui hääled lõpuks täpselt kokku loeti, oli tõestatud, et Bush kaotas valimised, kuid tagajärgi ei saanud tagasi pöörata. Samuti on uued digitaalsed hääletusmasinad hukka mõistetud isegi nende konstrueerijate poolt, kuna need on väga avatud valimispettustele ja manipuleerimisele, mis muudab iga hääletustulemust. Lisaks on avalikult tunnistatud, et isegi ilma manipuleerimata, ei ole täpne häälte lugemine füüsiliselt võimalik. Kuid valitsus jätkab nende süsteemide kasutuselevõttu, eeldatavasti nende manipulatsioonipotentsiaali tõttu.

    LOS ANGELES, CA - 17. APRILLIL: Rahvussotsialistliku liikumise (NSM) liikmed             kogunevad 17. aprillil 2010 Los Angeleses, Californias, linnavalitsuse lähedal. Oktoobris Californias Riverside'is toimunud NSM-i ebaseadusliku sisserände vastase              meeleavalduse tulemuseks olid kaklused neonatside ja vastasmõtlejate vahel.                                                       (Foto: David McNew/Getty Images)

On üldtunnustatud, et USA on aastakümneid haridust halvendanud, jättes haridussüsteemid rahastamata, kasutades üha vähem kvalifitseeritud osalise tööajaga õpetajaid ja dotsente, suurendades õppemaksu nii palju, et haridus muutub varsti kättesaamatuks. Meil ei ole vaja haridust, et näha, et ainus võimalik tulemus on üha harimatum ja teadmatum elanikkond. Britt märkis oma uuringus, et "intellektuaalset ja akadeemilist vabadust peeti riigi julgeoleku ja patriootilise ideaali õõnestamiseks. Ülikoolid olid rangelt kontrollitud; poliitiliselt ebausaldusväärseid õppejõude ahistati või kõrvaldati. Ebatavalisi ideid või eriarvamuse väljendusi rünnati tugevalt, vaigistati või purustati." See kirjeldab suurepäraselt tänast olukorda USAs, kindlasti teisitimõtlejate mahasurumist. Mul ei ole tähelepanekuid kunstide kohta, kuid USA paistab kvalifitseeruvat kindlalt igas eespool esitatud punktis ja ma ei näe põhjust, miks ameeriklased või keegi teine peaks end sellega lohutama. Kas USA on fašistlik riik? Kuidas vältida jaatavat vastust?

USA-suguse riigi elanikele, kes on ilma selge rahvusliku identiteedita, loob fašism selle, õhutades vale rahvusluse tuld, propageerides patoloogiliselt vale veendumust, et "maailma suurim privileeg on sündida või elada selles riigis", et iga kodanik "kuulub maailma parimate inimeste hulka", kes kõik on määratluse järgi "head". USA president Calvin Coolidge: "Ameerika Põhiseaduse alusel elada on suurim poliitiline privileeg, mis inimkonnale kunagi antud". Michael Hirsh kasutas sama marurahvuslikku jama, et õigustada Ameerika kannibaliseerimist maailmas, milleks ta väites, et Ameerika ülemaailmne domineerimine oli "suurim kingitus, mille maailm on saanud ... võib-olla kogu registreeritud ajaloo jooksul". Britt märkis rahvusliku väljenduse võimsat propageerimist ja näitamist: "Alates silmatorkavatest lippude väljapanekutest ja kõikjal leiduvatest rinnamärkidest oli alati ilmne kirglikkus näidata patriootilist natsionalismi nii režiimi enda kui ka selle hullusesse haaratud kodanike poolt. Silmatorkavad loosungid, uhkus sõjaväe üle ja ühtsuse nõudmine olid selle natsionalismi väljendamise ühised teemad."

Eespool öeldu rõhutamiseks avaldas Global Research 2015. aasta märtsis artikli pealkirjaga "Kanada lõpp kümne sammuga: Vestlus Naomi Wolfiga", milles märgiti, et ta uuris "seda, kuidas autoritaarsed elemendid purustasid seestpoolt avatud ühiskondi", nagu need, mis eksisteerivad tänapäeval kõigis parempoolsetes riikides, ja väitis, et on olemas "plaan", mida järgivad kõik diktaatorlikud valitsejad, mis koosneb kümnest sammust", mis on järgmised:

1. Välise ja sisemise ohu esilekutsumine

2. Luua salajased vanglad

3. Luua poolsõjalised jõud

4. Tavakodanike jälgimine

5. Sissetungimine kodanike rühmadesse

6. Omavoliliselt kinni pidada ja vabastada kodanikke

7. Võtmeisikute sihikule võtmine

8. Piirata ajakirjandust

9. Peavad kriitikat "spionaažiks" ja teisitimõtlemist "riigireetmiseks".

10. Õõnestada õigusriigi põhimõtteid

Global Research märkis lõpuks, et "oma 2007. aasta raamatus The End of America: Letter of Warning to a Young Patriot, Naomi Wolf mitte ainult ei kirjeldanud seda fašismi valemit, vaid kirjeldas ka seda, kuidas need repressiivsed meetmed on tänapäeva Ameerikas olemas."

On veel üks asi, mis on seotud fašismiga Ameerikas, mis sisaldab elemente kõigist käsitletud omadustest, mille arendamiseks Hollywood ja meedia on näinud palju vaeva, kuigi pinnas oli juba varem väga viljakas, ja see kategooria on kangelased ja superkangelased. USA on alati ülistanud sõda ja sõjakangelasi, kirjeldades Ameerika suurtükiväelasi kui "vabaduse poegi, kes annavad oma elu demokraatia eest", kui nad lihtsalt tapsid vaesunud tsiviilelanikke, et rikastada pankureid. Eco märkis, et "igas mütoloogias on kangelane erandlik olend, kuid fašistlikus ideoloogias on kangelaslikkus norm", kusjuures fašistlik kangelane on kannatamatu surema, kuid kes oma kannatamatuses "saadab sagedamini teisi inimesi surma". See must-valge religioosne protofašism, mis on Ameerikas ehk alati eksisteerinud, oli kangelaste ja võitjate kummardamise taimelava. Oma meeleheitlikus marurahvuslikus soovis olla "hea" ja "võita" ning püüdes tõestada oma ülekaalukat moraalset üleolekut, pöördusid ameeriklased tegelikkusest fiktsiooni poole ja andsid meile Supermani, Batmani, Spidermani ja Captain America. Kõik nad on kristlikud protofašistid, kes peavad väljamõeldud lahinguid hea ja kurja vahel, kusjuures ameeriklased elavad nende kujuteldavate olendite kaudu, jagades nende aukartustäratavat võimu ja moraalset õiglust ning kelle kostüümidel on paratamatult sildid "Made in America" (tehtud Ameerikas). Ja tõepoolest, me ei saa vaadata ühtegi Ameerika filmi ilma selle ärritava valge ülemvõimu ideoloogiaga kokku puutumata. Mõelge sellistele filmidele nagu "Avatar" või "Independence Day"; kogu nende eesmärk on õhutada seda ideoloogilist marurahvuslust ja teha kõik vaatajad "uhkeks, et nad on ameeriklased". Aga see kõik on väljamõeldis. Tõelised Ameerika kangelased ei ole Superman või Spiderman, vaid Curtis LeMay, Henry Kissinger, Ronald Reagan ja Madeleine Albright, kes kõik on kriminaalselt hullud psühhopaatilised tapjad.

Huvitav on see, et fašistlik valitsus, mille instinktiivne vihkamine sotsialismi vastu on tegelikult kõige sotsialistlikum kõigist valitsemisvormidest, kusjuures ainus täpsustus on see, et fašistlik sotsialism hellitab ja toidab korporatsioone, samas kui tavaline sotsialism toidab elanikkonda. See, mida me võiksime nimetada "korporatiivseks sotsialismiks", mis on see, mis praegu USAs eksisteerib, on fašismi üsna täpne määratlus. Maksusoodustused, mis soodustavad peamiselt või eranditult rikkaid, suur sissetulekute ebavõrdsus, igasuguse sotsiaalse turvavõrgu lammutamine, erinevad seadused rikastele ja võimsatele kui vaestele, korporatiivne puutumatus kuritegude eest, ettevõtete reguleerimise ja järelevalve puudumine on kõik tüüpilised tunnused. Britt märkis, et "kuna organiseeritud tööjõudu peeti ainsaks võimukeskuseks, mis võis valitseva eliidi ja selle korporatiivsete liitlaste poliitilist hegemooniat vaidlustada, siis paratamatult purustati või muudeti see jõuetuks". USA valitsus ja eliit, välja arvatud üks lühike ajalooline periood, on alati püüdnud hävitada tööjõudu, et kaitsta suurettevõtete kasumeid. Britti uurimuses "moodustasid vaesed alamklassi, (ja) vaeseks olemist peeti pahega sarnaseks". Ja millises riigis on tänapäeval värvus ja vaesus kriminaliseeritud? Loomulikult. Maailma suurim fašistlik riik - Ameerika.

Ta märkis ka ohjeldamatut tagatoapoliitikat ja korruptsiooni poliitilise ja korporatiivse eliidi vahel ning nentis, et "kuna riiklik julgeolekuaparaat oli kontrolli all ja meedia suukorvistatud, oli see korruptsioon suuresti ohjeldamatu ja elanikkond ei saanud sellest hästi aru". Korruptsioon ja tagatoapoliitika on Ameerika valitsuses täna sama elujõuline ja viiruslik, kui see on kunagi olnud ükskõik millises ühiskonnas mis tahes ajal lähiajaloo jooksul. Ainuüksi salajase valitsusega koostööd tegevad lobbid on selle kohta rohkem kui piisavaks tõendiks, kusjuures korruptsioon suureneb iga aastaga märgatavalt. Samuti ei saa ükski mõistlik inimene enam kahtluse alla seada tööjõu mahasurumist ning korporatiivse võimu kaitsmist ja suurendamist Ameerikas. Me oleme juba üksikasjalikult käsitlenud ühiskondliku lepingu hävitamist, töökaitse hävitamist ja keskklassi väljajuurimist. Rohkem ei ole tõendeid vaja.

On veel üks murettekitav kategooria, mis tõendab veelgi tugevamalt, et kodanikuühiskonda ähvardab autoritaarne ja fašistlik riigipoliitiline mentaliteet, mis üha enam kogu USAd läbib, ja see hõlmab tühiseid tsiviilvaidlusi, mis ei tohiks mingil juhul politseid kaasata. 2014. aasta juulis visati üks Minneapolise mees koos oma kahe lapsega Southwest Airlinesi lennult välja, kuna ta küsis, miks tema sai eelisjärjekorras pardale mineku, kuid tema kaks last mitte. Ta postitas säutsu, kus oli kirjas: "Wow, kõige ebaviisakam agent Denveris. Kimberly S, värav C39, ei ole rahul". Southwest Airlinesi värava teenindajad nägid säutsu, heitsid Watsoni ja tema lapsed lennult välja, teatades talle, et ta kvalifitseerub nüüd "ohutus ähvarduseks", ning ähvardasid teda arreteerida, kui ta kohe oma postitust ei kustuta. Kirjutasin USA haridust käsitlevas artiklis lasteaiaõpetajatest, kes kutsusid politsei välja, et vahistada halvasti käitunud lapsi, ning New Hampshire'is elavast hiinlannast turistist, keda politsei peksis ja ründas, kui müüja Apple'i poes kaebas, et ta tahtis osta kahte telefoni. Ühel teisel juhul osales üks isa New Hampshire'is kooli apsevanemate koosolekul, et protestida tema teismelisele tütrele antud seksuaalselt sõnaselgete lugemismaterjalide kasutamise vastu klassis. Kui mees ületas omavoliliselt kehtestatud kaheminutilise kõneaja piirmäära, kutsus direktor politsei ja lasi mehe vahistada. Kummagi juhtumi puhul ei rikutud ühtegi "seadust", nii et politsei kasutas üldisi süüdistusi "avaliku häire tekitamise" või mõne muu sarnase häirimise eest.

Need valesüüdistused võib kohus küll tagasi lükata, kuid need kujutavad endast siiski kodanikuõiguste tõsist rikkumist ja üksikisikute võimet luua oma seadusi ja politsei võimet neid jõustada. Kui mees oleks ülalnimetatud Southwest Airlinesi juhtumi puhul keeldunud oma negatiivset postitust kustutamast, oleks agent kindlasti kutsunud politsei, kes oleks samast autoritaarsest vormist valatuna ta automaatselt arreteerinud ja süüdistanud, tõenäoliselt "Twitter-terrorismis". Tõenäoliselt oleks mees lõpuks pääsenud, kuid see oleks olnud pikk ja kallis ronimine selle augu põhjast välja. Apple'i poe puhul löödi naisklient füüsiliselt maha ja politsei peksis teda kohe nende saabumisel. Kummalgi juhul ei teinud politsei isegi minimaalseid katseid faktide väljaselgitamiseks. Tegelikult oli ainus silmatorkav "fakt" see, et tsiviilisik vaidlustas igasuguse võimu, isegi sellise, mis on nii nõrk, et on nähtamatu. Ühelgi tsiviilisikul ei ole mingit praktilist kaitset lennufirma agendi või kaupluse müüja vastu, kes tunnistab, et ta "põhjustas avaliku häire", ega ka politsei süüdistuste vastu selle eest, et ta seda tegi. Ainus puutumatus tuleneb rikkusest või poliitilisest võimust.

On lugematul hulgal sarnaseid juhtumeid, mida kõiki ühendab vaikimisi eeldus, et kellelgi, isegi minimaalse autoriteediga ametikohal, nagu KFC müüja, on õigus dikteerida kujuteldavaid eeskirju, mis saavad politseiga seaduse jõudu ja mille vaidlustamise korral on tulemuseks vahistamine. Üksikud eraisikud, vähemalt need, kellel puudub ilmne rikkus või võim, on üha enam sotsiaalsesse prügikasti viidud. Sellised juhtumid võivad tunduda ükshaaval tühised ja seosetuna, kuid need ei ole tühised suures osas ja need on märgid kogu Ameerikat nakatavast hirmutavast autoritaarsusest, mis on osa laialt levinud fašismi poole kiirustamisest, mis toimub kõigis poliitiliselt parempoolsetes riikides, eriti USAs. See, et see peaks olema nii levinud kogemus, on hirmutav ja peaaegu hirmutav areng, kus nüüd kardetakse astuda mis tahes vaidlusse isegi kõige väiksema töötaja või ametnikuga, peaaegu igas kontekstis ja sõltumata põhjendusest.

Kui tavakodanikud kardavad vaidlustada kõige tühisematki ebaõiglust kodanikuühiskonnas, kui inimesed kui üksikisikud on viidud prioriteetide nimekirja lõppu, kui isegi poeametnikel on tõhusad vahistamisvolitused, siis on tegemist autoritaarse fašismiga - faktilise fašistliku politseiriigi klassikalise määratlusega. Minu e-raamatus "Politseiriik" ja arutelus omavolilise ja vastutustundetu õiguskaitse kohta nägime teisi sarnaseid näiteid, kus see, kõige põhilisem kodanikuõigus - õigus esitada kaebus - on muudetud kuritegelikuks. Need juhtumid hõlmasid enamasti politseid, kes ületas oluliselt oma volitusi, kuid see kategooria hõlmab tavalisi tsiviilelanikke, kellel puudub igasugune tegelik tsiviilvõim, kuid igal juhul eeldatakse ja kasutatakse seaduslikku võimu täielikult nende samade isikute kapriiside järgi. Kuigi ameeriklased on rahul, süüdistades Hiinat autoritaarsuses, on tegelikult USA nii autoritaarne kui ka fašistlik. Hiina on tänapäeval väga inimlik kodanikuühiskond, võrreldes muundunud Ameerikaga.

                                        14. peatükk

Mitte-impeeriumi impeerium

Eespool kirjeldatud võimas varjatud fašismi areng USAs on vaid üks lüli pikas ahelas, mille lõppeesmärk on kõigepealt eemaldada kogu võim rahvalt ja seejärel võtta suurem osa võimust kodumaiste valitsuste ja muude valitsusasutuste käest. Me nägime juba, et suurem osa sellest on Ameerikas juba saavutatud, kuid peaaegu samal määral on see saavutatud ka Euroopas. Vähesed on teadlikud, et Euroopa Liitu on ägedalt halvustatud kui mitte ainult ebademokraatlikku, vaid kui põhimõtteliselt antidemokraatlikku, teisisõnu kui samale autoritaarsele fašismile kalduvat, nagu seda on USA.

Üks märk on läbipaistvuse puudumine. Vähesed on teadlikud, et viimase 20 aasta jooksul ei ole ELil õnnestunud läbida ühtegi auditit ning on nii läbipaistmatu, nii et seda kontrollivad mõned isikud, kes on Euroopa riikide valitsustest kaks tasandit eemal, et ühelgi valitud organil ei ole juurdepääsu teabele. ELi Komisjoni pearaamatupidaja Marta Andreasen keeldus raamatupidamisaruannetele alla kirjutamast, väites, et kogu ELi raamatupidamissüsteem on avatud pettustele. Ta peatati ja hiljem vallandati ning ELi raamatupidamisaruandeid ei kinnitatud kunagi. ELi institutsioonid on sisuliselt pidanud klassisõda mitte ainult oma liikmete, vaid ka nende majanduste ja elanikkonna vastu, majandussõda, mis on algusest peale kavandatud selleks, et nõrgestada rahvusriike, kuni need on täielikult sõltuvad Brüsselist, ning mis on kinnistanud neoliberalismi mittevalitava eliidi kätte, kellel on nüüd kogu võim ja kes ei allu kellelegi. Kogu üksikute Euroopa riikide suveräänsus on asendunud London Citys tegutsevate sionistlike juutide kabinetiga.

Selles protsessis on keskset rolli mänginud riigivarade erastamine, kusjuures kõik riigid on sunnitud aeglaselt võõrandama kogu oma riikliku infrastruktuuri, sealhulgas gaasiettevõtted, transpordi- ja postiteenused, elektritootmine, kiirteed, lennujaamad, piirkondlikud sadamad ja isegi veevarustus. Riike õõnestatakse, et valmistada ette nende suveräänsuse loovutamine. Märgid on selged ja neid on kõikjal. Liikmesriikide eelarveid kontrollib ja kiidab üha enam heaks seesama kabinet, kusjuures uued õigusaktid ja poliitikad annavad üha enam võimu rahvusriikidelt ära ja annavad selle üle valimata ja aruandekohustusteta keskvalitsusele. Otsuseid, mis mõjutavad nüüd eluliselt iga Euroopa kodanikku, teevad anonüümsed bürokraadid, kes ei ole oma rahvaste suhtes seotud.

See kõik ei olnud juhus. Selle salajase eurokraatliku eliidi impeeriumi ambitsioonid olid aastaid varjatud. Tegelikult uhkustas üks enesega rahulolev ELi kõrge ametnik Manuel Durão Barroso ülbelt, et tegemist on esimese "mitteimpeeriumi impeeriumi" moodustamisega. Tema sõnul otsustasid 27 riiki teha koostööd, et "ühendada oma suveräänsus", kusjuures probleem on muidugi selles, et nad ei teinud seda vabatahtlikult, ja tegelikult lükkasid paljud selle ettepaneku kindlalt tagasi, kuid nende riigid on sellegipoolest sellesse seisundisse surutud. Üks märk selle juudi salakabineti ülbusest ja kontrollimisest on see, et 2011. aastal asendasid nad Kreeka ja Itaalia valitud valitsused lihtsalt tehnokraatidega, kes alluvad nende salajasele keskvalitsusele - samale, mis kontrollib USAd.

Üks Briti parlamendiliige teatas toona, et inimesed ja nende valitsused on täielikult välja lülitatud ja et "lambid kustuvad kogu Euroopas". Ja tal oli õigus.

Kui me mõtleme tagasi artiklile Bernays ja sõjaturundus, intensiivsele ja halastamatule propaganda- ja desinformatsiooniprogrammile, siis see fašismi niit oli just see strateegia, mille need mehed lõid ja mida nad järgisid, et kõrvaldada vastupanu USA astumisele Esimesse maailmasõtta, ja tegelikult muuta vastupanu innukaks. Veelgi enam, kui me tänapäeval juudi omanduses olevat Lääne meediat uurime, leiame pidevaid rünnakuid sotsialismi vastu, kuid mitte sõnagi fašismi kohta. Veelgi enam, me leiame tõsiseid isiklikke rünnakuid igaühe vastu, kes julgeb fašismi teemat Ameerika või isegi Euroopa kontekstis tutvustada, ja kusagil ei leia me Lääne meedias arutelusid fašismi kohta. Nagu te hiljem näete, liigub maailm aeglaselt suure plaani täitumise suunas, mida paljud on nimetanud "globaalse türannia" lõppmänguks, sisuliselt ülemaailmseks fašistlikuks diktatuuriks. Te olete lugenud juudi pankurite rühmast, kes püüdis kukutada USA valitsuse ja kehtestada fašistliku diktatuuri, kasutades selleks kindral Smedley Butleri't kui eesotsasolijat. See plaan on ainult edasi lükatud, mitte unustatud, ja tänapäeval on märgid enam kui ilmsed nii USAs kui ka Euroopa Liidus. Kogu fašismi teema on lukustatud kapis, täielikult väljaannete nimekirjast välja jäetud, et mitte tekitada enneaegset ärevust intelligentses elanikkonnas.

Üks autor kirjutas, et kõik see poleks olnud võimalik, kui kaasaegne demokraatia poleks jubedalt läbi kukkunud ja kuigi poliitilised parteid on veel alles, ei ole nad enam võimelised mingit demokraatiat ülal pidama. Ta märkis ka, et need Euroopa juudi pankurid ja sionistid ning nende eliidi leitnandid "kasutasid seda demokraatia kriisi ja sellest tulenevat valijate rahulolematust ja apaatiat meisterlikult ära, et kehtestada uus bürokraatide, pankurite, tehnokraatide ja lobbistide valitsemissüsteem". Ja kui meenutate, siis on see täpselt see, mida Lippmann ja Bernays 100 aastat tagasi jutlustasid.

See on ka nn „Vaikse ookeani piirkonna partnerluse” peamine eesmärk, mida USA ja tema käsilased üritasid Vaikse ookeani piirkonna riike sundida aktsepteerima. TPP ei olnud mitte partnerlus ega kaubandus, vaid riikliku suveräänsuse loovutamine hämmastavalt laiaulatuslikus ulatuses, kusjuures võimu pidi hoidma ja kasutama sama salajane valitsus, mis praegu kontrollib USAd ja Lääne-Euroopat. Ka NATO on selles ahelas oluline lüli. See on juba üleriigiline sõjavägi, mis on lõppkokkuvõttes allutatud London City juudi pankuritele ja mida kontrollib sama Euroopa eliidi rühm, sama salajane valitsus, mida me oleme tundma õppinud igas lääneriigis. Riigid, kes soovivad ELi liikmeks saada, peavad kõigepealt liituma NATOga ja nõustuma allutama oma riigi sõjaväe NATO juhtkonnale. Siin on veel palju muudki, ja mitte midagi sellest ei ole lohutav. Ainus võimalik viis selle tohutu plaani nurjamiseks on laiaulatuslik avalik ülestõus kogu Euroopas ja Põhja-Ameerikas. Euroopal võib see võime veel olemas olla, kuid USA oma 800 internatsioonilaagriga ja DHS oma nüüdseks tohutu sõjalise võimsuse ja kolme miljardi kuuliga on tõenäoliselt päästmatuseni jõudnud. Loomulikult on ülimalt tähtis, et Aasia ei jääks sellesse võrku.

Pimedusse tormamine

2014. aasta alguses kirjutas John Chuckman erakordselt selge mõtlemisega artikli pealkirjaga "Hurtling Into Darkness: America's Great Leap Towards Global Tyranny", milles ta esitas ilusti kirjutatud kokkuvõtte punktidest, mida ma olen püüdnud nendel lehekülgedel välja tuua. Selles kirjeldas ta üksikasjalikult Ameerika haritud keskklassi, keda ma olen nimetanud kompradoriteks ja kes on USA valitsust kontrollivate neokon-juutide vahendajad ja leitnandid, lõksu langemist. Ta märkis, et "nad on establishment'i edule hädavajalikud ja neid premeeritakse vastavalt viisil, mis seob nende huvid ...", ja et "See huvide abielu eliidi ja andeka keskklassi vahel eemaldab tõhusalt paljud kõige paremini haritud ja kõige oskuslikumad inimesed sellest, et nad oleksid poliitilised vastased või muutuksid institutsioonide, mille heaks nad töötavad, kriitikuteks."

Ta märkis üha suurenevaid kvantitatiivseid ja kvalitatiivseid erinevusi salastamises ja valedes, mida nüüd rahvale räägitakse, märkides nii suurepäraselt, et Ameerika ajakirjanduse komplektis on nüüd "ainult üks objektiiv, mis filtreerib kõik läbi korporatiivsete Ameerika vaadete, automaatse ja muutumatu kallutatusega ... täiesti eranditult, nende lähedane toetus igale räpastele sõjale ja sekkumisele, nagu te leiate nende lähedase toetuse Ameerika soositud satraapiate nagu Iisrael julmale, kuritegelikule käitumisele." Ta väitis, et "keegi ei vastuta millegi eest tõeliselt avalikult ja otseselt, salatsemine on Ameerikas sama suur norm nagu igas autoritaarses valitsuses." Ta märkis, et "tehnoloogia on tõeliselt revolutsiooniliselt muutmas sõja olemust, andes eliidi kätte tohutu uue võimu - võimu, mida erinevalt vesinikupommist saab tegelikult kergesti kasutada, Ameerika on võimeline tapma, väga täpselt, suures ulatuses ilma termotuumarelvi ja peaaegu ilma armeed kasutamata."

Ta jätkas, et "vähem kui kahekümne aasta pärast hakkavad Ameerika Ühendriigid tegutsema sõjalise süsteemiga, mis ei erine automatiseeritud, radariga juhitavate kuulipildujatornidega, mida Iisrael kasutab Gaza elanike vastu, ainult et ta teeb seda planeedilises mastaabis. Selline tohutu võim suhteliselt väheste inimeste käes kus tahes ja alati oleks ohtlik, kuid Ameerika korporatiiv-sõjalise-luureeliidi käes, inimeste käes, keda juba praegu ei peeta nende tegude eest vastutavaks ja kes ei tunne praktiliselt mingit vajadust selgitada, on see ähvardav oht kogu maailma rahule, korralikkusele ja poliitilisele terviklikkusele." Ta lõpetas nende kahe lõiguga, mis peaksid andma meile kõigile tugeva tõuke oma seisukoha üle järele mõtlemiseks:

"Mul pole aimugi, kuidas seda halastamatut marssimist selle vapra uue maailma poole peatada. Olen tõepoolest peaaegu kindel, et ei saa. Üldiselt ei ole ameeriklastel enam midagi, mida võiks nimetada kontrolliks oma valitsuse tegude üle, ja nende roll valimistel ei ole midagi muud kui formaalne valik kahe establishmentile lojaalse kandidaadi vahel, kes juhivad kahte parteid, mis ei erine praktiliselt üheski elutähtsas küsimuses. George Bushi ametiaeg tõestas midagi põhjalikku, mida ajakirjanduses üldiselt ei tunnistata: Ameerika ei vaja praegu presidenti, kes ei täida Põhiseadusest tulenevaid formaalsusi, nagu dokumentide allkirjastamine ja kõnede pidamine. Bush oli täiesti ebakompetentne loll, kuid Ameerika riiklik valitsus ei jätnud tema kaheksa aasta vältel ühtki sammu vahele tähtsates asjades, sest mure Ameerika rahva heaolu pärast on ammu kadunud.

Ma ei usu, et Ameerika Ühendriikide kodanikel on enam võime neid süngeid väljavaateid vältida. Neid viivad kaasa jõud, millest nad enamasti aru ei saa, ja enamik ei taha loobuda mugavatest peaaegu religioossetest müütidest jõustatavatest Põhiseaduslikest õigustest ja heatahtlikust riiklikust valitsusest. Maailma lootus vältida globaalset türanniat peitub nüüd selliste riikide nagu Hiina, Venemaa, India ja Brasiilia kiirel edasiliikumisel, et luua vastukaal Ameerikale. Euroopa, mis on ilmselge võimalik kandidaat Ameerika ohtlikumatele ja umbkaudsematele püüdlustele vastandumiseks, näib olevat viimastel aastakümnetel täielikult Ameerika juhtimise alla langenud nii paljudes valdkondades, kus ta kunagi näitas iseseisvust, üha rohkem inimesi on saanud altkäemaksu või võrgutatud või ähvardatud NATOga ühineda ning ei soovi kasutada meie piiratud rahvusvahelisi asutusi, näiteks ÜROd, et astuda vastu Ameerika häirivatele suundumustele."

                                   15. peatükk

Hiina demokraatia eksperimendid

Olen varem kirjutanud, et mitmeparteiline valimissüsteem ("demokraatia") on ainus valitsemisvorm, mis on loodud selleks, et seda kontrolliksid kõrvalised isikud, mistõttu on see loomulikult avatud korruptsioonile ja pettustele. Hiinlased, kes kuulasid ameeriklasi, avastasid selle tõestuseks kõik omaenda koduhoovis. Hiina on katsetanud Lääne stiilis demokraatlike valimiste väikesemahulist juurutamist kohalike ametnike jaoks maapiirkondades.

Meile öeldakse sageli, et "esimene mulje" on kõige tähtsam, et esmakordsel kohtumisel või uude olukorda sisenemisel näeme seda kõige selgemini just sellel esimesel tutvustamisel. Aja möödudes hägustuvad ja tuhmuvad meie arusaamad kõrvaliste tegurite tõttu ning meie tähelepanu hajub ebaoluliste asjaolude tõttu. Kui hiinlased tutvusid "demokraatiaga", nägid nad seda väga selgelt sellisena, nagu see tegelikult oli - poliitilise võimu saavutamise süsteemina, mis oli lihtsalt manipuleerimiseks. Tegelikult nähti, et sellise süsteemi eesmärk ongi seesama ja et see on loodud just selleks. Ja nii see oligi.

2014. aasta alguses toimus Changshas, Hiina demokraatia ja paljude muude fantaasiarikaste kuritegude lasteaias, ulatuslik häälte ostmise skandaal, kus peaaegu 60 isikut süüdistati valimispettuses, kohustuste täitmata jätmises, valimiste häirimises, häälte ostmises, altkäemaksus ja sellega seotud korruptsioonis, mis hõlmas rohkem kui 500 seadusandjat ja mitmesuguseid kohalikke parteiametnikke, kes diskvalifitseeriti ja vabastati oma ametist, kusjuures nende kuritegudega olid seotud tuhanded kodanikud ja rohkem kui 100 miljonit jüaani altkäemaksu. Ja see oli vaid üks juhtum paljudest.

Hebei provintsis, Põhja-Hiinas, oli ühes linnas ühe kuu jooksul kahed ebaõnnestunud valimised, mida rikkus häälte ostmine, mille käigus anti kaks korda rohkem hääli kui valimisõiguslikke valijaid, varastati hääletuskaste ja tehti palju muid valimispettusi. Paljud linnad ja külad võtsid 1980. aastate lõpus kasutusele mitmeparteilised valimised, kusjuures paljudes neist esinesid sarnased probleemid. 2016. aasta septembris toimus Liaoningis tohutu valimiste võltsimise skandaal, kus üle 500 inimese maksis altkäemaksu, et saada sõpru valituks. Hiina Riiklik Rahvakongress saatis altkäemaksu võtmise ja valimispettuse tõttu välja 45 seadusandjat, peaaegu poole Liaoningist valitud inimestest. Lisaks sellele vabastati 619-liikmelisest Liaoningi Rahvakongressist üle 500 seadusandja või astus tagasi ning mitu inimest arreteeriti.

Ma olin üllatunud, et keegi oli üllatunud. See ongi demokraatia. Nii see toimib. See on loodud nii, et see on korruptsioonile laialt avatud. Läänes on meil rohkem kogemusi, nii et me teeme seda vaiksemalt ja teistmoodi, kuid tulemus on sama. Kus iganes saab rahaga osta seadusandlikku võimu, muutuvad kõik avatud süsteemid korrumpeerunuks.

Hiinlased nägid "demokraatiat" sellisena, nagu see tegelikult oli - võimalus saada häälte kogumise teel kontroll valitsuse üle. Kõige lihtsam viis häälte kogumiseks on neid osta, ja siin ei ole isegi mingit moraali. Enne moraliseerimist hiinlaste üle mõelge, et kui AIPACi ja korporatsioonide jaoks on okei osta poliitikuid, siis miks ei ole okei, et poliitikud ostavad valijaid? Järgmine lihtsaim viis (kui olete valmis olema veidi ebaaus) on trükkida üleliigseid hääletussedeleid ja täita valimiskastid. Ja ärgem unustagem, et valimiskastide täitmine oli USAs ja Kanadas traditsiooniks juba 200 aastat tagasi.

Aga jällegi, selle "uue" poliitilise süsteemiga pakutakse meile täielikku kontrolli linna valitsuse üle, lihtsalt selle abil, et inimesed hääletavad meie poolt. Mingeid muid nõudeid ei ole ja igaüks võib seda teha. On ilmselge, et keegi, kellel on raha ja ambitsioonid, tõuseb sellele väljakutsele ja leiab võimaluse, ausalt või mitte, neid hääli saada.

Need on Hiinas tõsised probleemid, sest üha enam on kuningate tegijate taustal välismaalased. Juudid, USA Konsulaatide töötajad, USA Välisministeeriumi liikmed, saatkonna ametnikud, kes on LKA, kuid diplomaatideks maskeeritud, NED, USAID, AmCham ja kümned Ameerika valitsusvälised organisatsioonid, kõik kulutavad raha ja töötavad taustal, et mõjutada valitsust Hiinas.

See on tõde, ja kui see on ilmne mulle, siis peaks see olema ilmne ka paljudele teistele. Nende edu Hongkongis on hämmastav; ameeriklased on saanud tohutu mõju Hongkongi poliitilisele maastikule ning on nii targad ja kogenud, et sajad tuhanded väikesed Hongkongi marionetid ei näe isegi nööri. Ja neil on kõik kavatsused teha sama ka Mandri-Hiinas.

Lasteaia demokraatia

Kuid need näited ei olnud midagi võrreldes sellega, mis juhtus Chunhui algkoolis Zhengzhous, kus 1700 väikest last said õppetunde "demokraatiast", mida nad kahjuks kunagi ei unusta. Nendel õpilastel oli "tagurlik, vanamoodne, traditsiooniline, Hiina-stiilis" süsteem õpilasjuhtide valimiseks, kus valik põhines rumalatel asjadel nagu koolipärasused ja õpetajate soovitused iseloomu kohta. Kuid tänu Ameerika survele "muutsid nad oma traditsiooni" ja pöördusid selle asemel kaasaegse, Lääne-stiilis "demokraatia" poole.

Ja kuidas see toimis? Noh, üks õpilane (kelle akadeemilised tulemused olid väga kehvad) valiti juhiks, sest ta oli "hea korvpallis" ja "sõbralik". Ja kuidas nad end valisid? Noh, nad õppisid läbi viima demokraatlikke valimiskampaaniaid, täpselt nagu kõik Lääne inimesed. Meediakajastuste kohaselt "mõned mängisid saksofoni, mõned tantsisid ja mõned näitasid oma kalligraafia- või maalimisoskusi, mängisid traditsioonilisi Hiina muusikainstrumente, et avaldada valijatele muljet." Üks ema oli nii innukas oma väikesest lapsest kuningat tegema, et trükkis tema nimega üle 1000 väikese sinise valimiskaardi, paludes kõigil tema poolt hääletada.

Kooli direktor Hu Jianling ütles, et programmi eesmärk oli julgustada õpilasi "julgelt oma ideid väljendama" ja "osalema kooli juhtimises". Kooli arvates tõestasid need õpilasjuhid Hu plaani "tõhusaks ja võib-olla isegi kasulikuks".

Uurime, mis siin tegelikult juhtus. Ma ei soovi härra Hu'd häbistada, kes on kindlasti heade kavatsustega härrasmees, kuid mis kurat valdas seda meest, et ta arvas, et on hea mõte panna 1700 10-aastast last "vapralt osalema kooli juhtimises"? Mis kurat ta arvab, et kool on? Selles ühes eksperimendis selles ühes koolis näeme kõiki Lääne demokraatia haletsusväärseid vigu, vigu, mis on ilmselt nähtamatud õpetajatele, vanematele ja eriti õpilastele, kes on saanud elamise kohta korrumpeerunud õppetunni, mida nad ilmselt kunagi ei unusta. Kui tahate elanikkonda korrumpeerida, on alati kõige parem alustada lastest, sest see muudab korruptsiooni püsivaks.

Esiteks, mis oli nende valimiste eesmärk? See peaks olema kõige pädevama isiku valimine ametikohale, mis kannab vastutust õpilaste ees, kuid mitte kusagil selles väikeses lasteaiaparoodias ei olnud isegi mitte kusagil mainitud pädevust või vastutust. Mitte ühtegi. Need väikepoliitikud tahtsid saada valitud lihtsalt sellepärast, et nad tahtsid saada valitud, mitte sellepärast, et nad oleksid pädevad või sooviksid saavutada midagi kasulikku oma koolikaaslastele. Ei olnud ühtegi õpilast, kes oleks teinud kampaaniat liigsete kodutööde kaotamise või puhtamate pesuruumide või rohkemate koolijärgsete järeleaitamiste eest. Nad tahtsid lihtsalt olla juhid ja saada sellega kaasnevat võimu ja prestiiži, mõtlemata ühelegi kohustusele.

Veelgi hullem, kuidas need väikesed poliitikud kampaaniat tegid? Kuidas nad käitusid, et veenda oma valijaid nende poolt hääletama? Noh, nad "võimendasid oma isiklikku populaarsust"" hea välimuse või sportlike võimete või oma isa raha eest ilusate kleitide ja ilusate jalgrataste ostmiseks. Nad "võimendasid oma meelelahutusvõimet" saksofoni või muude instrumentide mängimisega. Nad "võimendasid oma maalimis- ja kalligraafiaoskusi" ning leidsid kahtlemata palju leidlikke 10-aastase viise, kuidas koolis ringi joosta ja hääli kerjata. Kui imeline. Ema, kes maksis oma lapsele armsate väikeste siniste kaartide trükkimise eest, et neid jagada, saab järgmine kord 5 jüaani suuruse rahatähe. Need väikesed lapsed õppisid, et ainus tõeline kvalifikatsioon juhiks saamisel ja võimu võtmisel on psühholoogilise manipuleerimise oskus, et volitusi ignoreeritakse häälte saamisel.

Kas need on hea juhi peamised koostisosad? Kas nii valib Hiina oma peasekretäri ja poliitbüroo liikmeid? Kas nad istuvad Tiananmeni väljakul ja mängivad saksofoni või kitarri või maalivad turistide karikatuuriportreid? Nii valivad ameeriklased oma juhte, kuid miks õpetada seda Hiina lastele ideaalina?

Kuid see oli alles esimene katse ja meie väikestel poliitikutel ei olnud kogemusi, millele tugineda. Järgmisel korral teevad nad seda palju paremini. Nad õpivad kiiresti, et hääli saab osta, ja hakkavad koguma väikeseid rahasummasid, et jagada rohkem kui armsaid siniseid kaarte kõigile, kes lubavad nende poolt hääletada. Nad õpivad, et hääli saab meelitada lubaduste andmisega - mitte nende pidamisega, vaid nende andmisega. Seega lubavad nad vähendada kodutöid, ilma et neil oleks aimu, kuidas seda teha, ja teadmisega, et neil ei ole mingit võimu, et sellist tulemust igal juhul saavutada. Aga nad lubavad, et vähemalt püüavad.

Nad saavad teada, et neil on võimu anda patronaaži kingitusi, ja nad lubavad paigutada populaarseid valijaid komisjonidesse, eeldades, et need isikud aitavad teisi valijaid mõjutada. Nad lubavad töötada lihtsamate hindamisstandardite, paremate koolilõunate ja paljude teiste asjade nimel, mida targad kandidaadid teavad, et need on kõigi õpilaste jaoks põhiküsimused. Nad õpivad lugema õpilaskonna soove ja muutma need soovid häälteks ja isiklikuks võimuks. Nad õpivad kiiresti saama tõelisteks poliitikuteks. Ühesõnaga, nad õpivad valetama ja manipuleerima.

Nad teavad juba, et kooliaasta on pikk aeg ja et lastel on lühike mälu; nad teavad intuitiivselt, et neid ei võeta vastutusele, kui nad ei täida oma ülesandeid, ja nad teavad ka, et vastutust nagunii ei ole, et pärast nende valimist ei saa keegi neile midagi teha. Kui oleks isiklik vastutus, ei oleks kandidaate.

Ja asi läheb veelgi hullemaks. Kõigis ühiskonnakihtides, sealhulgas ka põhikoolides, varitsevad alati "kuningate tegijad", need, kes ei taha olla valguses, vaid eelistavad istuda varjus ja tõmmata nööre. Need on targad, kes koguvad tegelikku võimu ja kes intuitiivselt mõistavad, kuidas kontrollida sündmusi oma lõpliku rahulolu saavutamiseks, hoolimata suurema rühma soovidest. Need on ohtlikud; nad on liiga targad ja loomupäraselt manipuleerivad. Sageli on neil ema, kes on samasuguse mõtteviisi ja iseloomuga, kes annab neile kõik vajalikud juhised. Esimene asi, mida nad õpivad, on see, et võim seisneb nominatsioonides, mitte hääletamises.

Ja nüüd siseneme loomulikult mitmeparteilise poliitika valdkonda, kus meil on kaks või kolm kuningat, kellel on oma järgijad, kes igaüks valivad endale tõenäolise kandidaadi, kes on kuulekas ja kontrollitav ning ütleb: "Ma võin sind juhiks teha. Kas sulle see meeldiks?" Ja edasi läheb, iga kuningategija (ja tema ema) kavandab kampaania lubaduste platvormi, mis garanteeritult meelitab naiivseid, süütuid ja kogenematuid väikseid valijaid.

Siia see viib, ja kool või õpetajad ei saa midagi teha, et seda takistada. Miks? Sest algne eeldus, ükskõik kui kenasti sõnastatud, on vale, vigane ja peaaegu kriminaalne. Selle valikuprotsessi eesmärk peaks olema valida koolile parimad juhid, küpsed, vastutustundlikud ja hea iseloomuga väikesed inimesed, kes suudavad teistele lastele eeskujuks olla, kes hoolivad oma koolikaaslaste heaolust ja kes kasutavad oma võimu tõeliselt koolikeskkonna parandamiseks. Kuid me oleme selle eesmärgi kõrvale heitnud ja selle asemel loonud eesmärgipäratu populaarsusvõistluse, mis on laialt avatud igasugusele sotsiaalsele survele ja korruptsioonile. Me ei vali oma juhte mitte nende võimete, iseloomu või vastutustunde alusel, vaid hoopis nende isikliku turundusoskuse alusel - nende oskuste alusel mõjutada ja manipuleerida teisi, et nad nende poolt hääletaksid, kas ausalt või mitte.

Kus on selles kõiges arutelu mandaatide, vastutava ametikoha kvalifikatsiooni üle? Täiesti puudu. Tegelikult loobuti varasemast õpetajate iseloomu soovituste ja akadeemilise pädevuse süsteemist - teisisõnu, volitustest - mis oli täiuslik süsteem, et need idiootlikud juppied saaksid ameeriklasi jäljendada ja nende rumalale "demokraatia" versioonile vastu tulla.

Ei ole mingeid tõendeid, et ühelgi neist väikestest kandidaatidest oleks olnud mingeid juhtimisoskusi, häid akadeemilisi tulemusi, usaldusväärset iseloomu või üldse mingit arusaamist õpilaste või õpetajate vajadustest ja soovidest. Ükski neist ei oleks piisavalt vana, et mõista kooli juhtimises osalemise tähendust. Ühtegi neist ei valita välja ühegi vajaliku juhi omaduse alusel. Vähesed, kui üldse, omavad tegelikku kvalifikatsiooni juhtpositsiooni jaoks ja ükski neist ei mõista vastutust, mille nad endale võtavad. Nad on väikesed lapsed.

Ja mis saab õpilastest, kes hääletavad? Mida nad arvestavad oma hääle andmisel õpilasjuhile? Oskust mängida saksofoni? Mamma ilusad sinised kaardid? Vähesed, kui üldse, tunnetavad oma vastutust, vähesed oskavad targalt valida ja mitte keegi ei suuda õigesti hinnata (enam-vähem) tundmatut inimest ametikohale, mille ülesannetest nad ei saa aru. Minu õnnitlused. Tere tulemast Ameerika stiilis poliitikasse, mis on ainus asi, mida Hiinal õnneks ei ole.

Kuid just see on praegu Hiina maapiirkondades, kus on kehtestatud Lääne- stiilis demokraatlikud valimised kohalike ametnike jaoks. Need on palju tõsisemad, sest osalejad on täiskasvanud, otsused mõjutavad tegelikke elusid ja kuna liiga sageli on taustal olevad valitsejad peaaegu kõik ameeriklased ja juudid.

                                    16. peatükk

Hiina ei ole Lääs

Hiina erineb üheparteilise valitsuse poolest, mida ameeriklased peavad religioosseks ketserluseks, kuid sellel süsteemil on tohutud eelised. Siin ei ole ametnike sunniviisilist eraldamist poliitilise ideoloogia alusel. Kogu Hiina sotsiaalne spekter on valitsuses esindatud samamoodi nagu hiinlaste või mis tahes muu ühiskonna puhul. Puudub erakondlik sisevõitlus. Erinevalt Läänest otsib Hiina süsteem pigem konsensust kui konflikti. Valitsuse otsuste tegemine ei ole spordiala, kus minu meeskond peab võitma. See on lihtsalt grupp inimesi, kellel on erinevad seisukohad, kes töötavad koos, et saavutada konsensus poliitika ja tegevuse osas oma riigi üldise hüvangu nimel. Hiina üheparteisüsteem on praktiliselt kõigis aspektides parem kui see, mis meil Läänes on, ja kuidas saakski see teisiti olla, kui riigi valitsusametnikud ei raiska oma aega opositsiooniparteidega peetavate lapsikute ideoloogiliste võitluste peale.

Üks suurimaid otsustavaid tegureid, mis lubab Hiina tõusu, on mitmeparteilise poliitika puudumise tõttu sõjaka poliitilise keskkonna puudumine. Hiina üheparteiline valitsus tegutseb pikaajaliselt; ta ei tee lühiajalisi otsuseid poliitilise otstarbekuse huvides. Hiina teeb otsuseid kogu riigi hüvanguks ja kui ta on need teinud, siis viib ta need ellu. Seal ei ole parteipoliitikat, seal ei ole lobbiste ega erihuvirühmi, kellel on võim, et tähtsaid otsuseid moonutada ja röövida elanikkonnalt see, mis tal oleks võinud olla. Selle süsteemi eeliseid saab näha selle tulemustes. Hiina on juba kaugelt ületanud Lääne demokraatlikud valitsused, üle võtnud arenemata riike ja tõenäoliselt on tal helgem tulevik kui enamikul neist. Miks on Lääs nii innukas, et Hiina loobub sajanditevanusest süsteemist, mis ilmselgelt hästi toimib, ja loobub ideoloogiliste võitluste, konfliktide ja karjuvate sõdade jaoks loodud süsteemist?

Hiina üheparteisüsteem on ainus asi, mis päästab teda hävingust, ja Hiina peab lõpetama selle eest vabandamise. Just tänu Hiina nn "autoritaarsele" süsteemile pääsevad juhtivatele ametikohtadele ainult kõige targemad ja pädevamad. Ainult tänu Hiina üheparteisüsteemile on 800 miljonit inimest vaesusest välja tõstetud ja Hiina SKT on kasvanud 1700%, mida ükski nn demokraatia ei ole kunagi ajaloos saavutanud. Ja kuigi ma ei taha olla ebasõbralik, kui te olete hiinlane, siis kuidas te kujutate ette, et teie "demokraatlik osalemine" oleks parandanud eespool nimetatud tulemusi? Minu soovitus on olla tänulik selle eest, mis teil on, sest te tõesti ei tea, kui õnnelikud te olete.

Hiina valitsusjuhid tegutsevad konsensuse, mitte võimu, autoriteedi või hirmutamise teel. Nende ülesanne on luua kokkulepe ja ühtne valmisolek osaleda riigi poliitika elluviimises, et saavutada riigi eesmärgid. Sellel tasandil ei ole lapsi ja ei ole üht inimest, kellel on võim alustada sõda ainult sellepärast, et talle keegi ei meeldi, või kellel on vabadus võõrandada teisi rahvaid mingi pimeda isikliku ideoloogia alusel. Hiinas lubatakse paljudel inimestel ja tööstusharudel oma asja esitada, kuid erahuvid või lühiajalised huvid ei saa selles süsteemis võidukaks. Teie ettepanekud saavad toetust ja on edukad ainult siis, kui need on riigi kui terviku pikaajaliseks hüvanguks - suurimaks hüvanguks rahvale ja elanikkonnale. USA süsteemis kontrollivad korporatsioonid valitsust; Hiina süsteemis kontrollib valitsus korporatsioone. Ja need ettevõtted ei pruugi sageli saada oma tahtmist, isegi kui nad on valitsuse omanduses. Kiirraudtee (HSR) kasutuselevõtmisel Hiinas kaebasid mõned Hiina lennuettevõtjad (eriti riigiomandis olevad) kurja häälega, ja põhjusega, sest paljud pidid oma lennugraafikuid järsult vähendama, kuna paljud inimesed eelistavad rongi. Kuid laiaulatuslikku HSR-võrku peeti kogu riigi huvides olevaks ja see läks edasi. See on ka põhjus, miks Hiinas on kaugelt parim ja odavaim mobiiltelefoni süsteem maailmas.

Üks ameeriklane püüdis veenda mõningaid minu Hiina sõpru selles, et informeerimata inimesed valivad ebapädevaid inimesi, väites, et Ameerika stiilis demokraatia "annab rohkem valikuid". Milliseid valikuid? Ta võrdsustas ühe maailma suurima ja tähtsaima riigi tippjuhtkonna valimise ülesannet šampooni ostmisega supermarketist. "Ma võin anda teile rohkem valikuid." Hiina valitsuse paljud kõrgemad ametnikud on ainsad inimesed, kes tõesti ja täielikult mõistavad Hiina ees seisvaid väljakutseid nii seest kui ka väljast ning teavad, millist tüüpi ja kvaliteediga inimesi on vaja riigi juhtimiseks. Nad on ainsad inimesed, kes on pädevad hindama ja hindama neid, kes sobivad kõige paremini Hiina juhtimiseks järgmistel aastakümnetel. Keegi väljaspool neid keskseid osakondi ei tea, kuidas tuvastada ja valida neid, kes on võimelised Hiinat juhtima ja kaitsma. Hiinal on täna juhid, kelle pädevus on maailmas ainulaadne, mehed ja naised, kes on pühendanud oma elu sellele raskele võlule, et muuta Hiina vaid ühe või kahe põlvkonna jooksul esimese maailma riigiks, viies selle imelise riigi rahvusvahelisele tähtsusele, mis tal kunagi oli ja mis tal taas saab olema. Ja liiga paljud ameeriklased, sealhulgas kogu USA valitsus, sooviksid väga, et seda ei juhtuks, sest see on väljakutse nende ülemaailmsele domineerimisele.

2013. aasta oktoobris avaldas Qiushi ühe kõige suurepärasematest ja arukamatest artiklitest, mida ma kunagi olen demokraatia ja mitmeparteilise poliitika teemal lugenud. Ma ei tea autori nime, kuid ta on Shanghai Fudani ülikooli rahvusvaheliste suhete ja avalike suhete teaduskonna professor. Ta kirjutas, et:

"Demokraatia hindamise mõõdupuu" on täielikult määratud väikese käputäie riikide poolt, kellel oli "erinevate sihtasutuste poolt tasustatud kampaaniameeste kontingent, kes käisid mööda maailma ringi, pidasid kõnesid ja müüsid demokraatiat. Seega on demokraatia koos selle aluseks olevate sotsiaalteadustega pigem Lääne poolt kasutatav propagandavahend kui miski muu, ja sellest tulenev teadmusmull on kaugeltki mitte väike. Lääne-stiilis demokraatia hindamismehhanismide kohaselt on ainult üks eeltingimus, mis peab olema täidetud, et arenguriiki saaks pidada "demokraatiaks" või et ta saaks "väljuda" autoritaarsete riikide klassist: see riik peab näitama kuulekust Lääneriikidele ja loobuma oma iseseisvast välis- ja sisepoliitikast. Iga riik, kes seda teeb, saab kohe "rahvusvahelist" kiitust.

Samuti hoiatas ta hiinlasi, nagu ma ise ka tungivalt teen, et nad lõpetaksid Hiina valitsemissüsteemi vabandamise, sest see on tegelikult üks parimaid maailmas. Ja ameeriklastele ei pea see meeldima.

Ameeriklased täidavad oma meediat artiklitega Hiina valitsemissüsteemi kohta, esitades sageli ebaausaid, kuid väidetavalt läbimõeldud küsimusi nagu "Mida lisab demokraatia Hiina tõhususele?". See on osav propaganda, sest küsimus paneb juba ette paika seisukoha, et mitmeparteisüsteem on loomulikult parem ja tõhusam, raamides seeläbi meie arutelu ja piirates selle mõttetuks arvamusel põhinevaks aruteluks. Lihtne tõde, mis on kättesaadav kõigile, kes vaatavad, on see, et Hiina üheparteisüsteem on peaaegu lõpmatult tõhusam ja reageerimisvõimelisem kui mis tahes Lääne mudel ning isegi osaline katse jäljendada Lääne süsteemi, eriti Ameerika süsteemi, oleks automaatselt piirata edasist arengut Hiinas ja tõenäoliselt kaotaks juba saavutatud edu. Minu arvates on kõige tõsisem viga, mida hiinlased võivad teha, omistada isegi vähimatki usaldusväärsust väidetele, et nad on paremad või et nad saavad kasu mitmeparteilisest poliitilisest süsteemist. Alaväärsustunde asemel peaksid hiinlased olema uhked oma riigi poliitilise raamistiku üle ja lõpetama selle suure edu vabandamise.

Jällegi, me peame ainult vaatama tulemusi, et mõista selle tõde. Ükski rahvas maailma ajaloos ei ole saavutanud Hiina hämmastavat progressi ja arengut, mis on suures osas Hiina valitsemissüsteemi ning selle juhtide valiku ja koolitamise teene. On tõsi, et süsteemi tuleb kohandada, et kõrvaldada vead, kuid põhiraamistik on vaieldamatu. See ei ole Hiina, kes sulges pool oma valitsusest rahastamise puudumise tõttu. See ei ole Hiina, kus 30% elanikkonnast kaotas oma kodu pankurite pettuse tõttu. See ei ole Hiina, kus miljonid haritud töötud ja kodutud magavad telkides või kanalisatsioonitorudes Las Vegase all, ja kus 25% inimestest elab allpool vaesuspiiri ja sõltub toidu saamiseks valitsuse abist. See ei ole Hiina, kus 70% vanematest usub, et nende laste elu saab olema halvem kui nende enda oma, ega Hiina, kus inimesed on kaotanud igasuguse lootuse paremale tulevikule. Need kohutavad tingimused ja paljud teisedki on kõik Ameerikas ja nende eest tuleb kogu au anda korrumpeerunud ja düsfunktsionaalsele mitmeparteilisele demokraatlikule süsteemile, mida ameeriklased on õpetatud austama, samal ajal kui see neist vere välja laseb.

Paljud välismaised vaatlejad tunnistavad nüüd (lõpuks) avalikult, et Hiina valitsemisvorm näitab Lääne süsteemide suhtes mitmeid üleoleku märke ning et see on suures osas vastutav Hiina tõhususe, kiire arengu ja reageerimise kiiruse eest sellistes valdkondades nagu Sichuani maavärin ja kiirrongisüsteemi kavandamine ja kasutuselevõtt. Lääs võiks Hiina valitsemissüsteemilt palju õppida. See toimib suurepäraselt. See on muutnud majandust, toonud sadu miljoneid inimesi vaesusest välja ja põhjustanud ainuüksi viimase kümne aasta jooksul sissetulekute kolmekordistumise või enamgi veel. See on viinud inimesi kosmosesse, ehitanud maailma kiireimad rongid, pikimad merealused tunnelid, maailma pikimad sillad, suurimad tammid. See on tekitanud 30 aasta jooksul üle 10% kasvu aastas, võrreldes võib-olla 3%-ga Läänes. Ameeriklased armastavad Hiina valitsust halvustada kui autoritaarset, kuid see "autoritaarne" valitsus on peaaegu täielikult likvideerinud kirjaoskamatuse, vabastanud Hiina naised ja pikendanud kõigi inimeste oodatavat eluiga 41 aastalt 1950. aastal 76 aastani ja see on tänapäevalgi tõusuteel. Ta on loonud haridussüsteemi, mille eest ei ole vaja vabandada, ja tema sotsiaalhoolekandesüsteem on varsti paljude riikide kadedus. Hiina on kiiresti loomas maailma suurimat tõelist keskklassi. Ja see on vaevalt alanud.

Hiinlasi ei huvita "poliitika"

Mis tahes Lääneriikides muutuvad poliitilised arutelud sageli üsna kiiresti emotsionaalselt kuumaks, sest peaaegu kõigil on oma arvamus ja paljudel on see väga tugev. Ainus üllatus on see, et vägivaldsed emotsioonid ei vii sagedamini füüsilise vägivallani. Kuna aga Hiinas ei ole poliitikat, vaid ainult valitsus, on arutelud tavaliselt vaoshoitud. Kõigil ei ole arvamust, vähesed neist arvamustest tekitavad emotsioone ja arutelud on enamasti ratsionaalsed. Pealegi toimuvad need arutelud harva, sest vähesed inimesed mis tahes rahvastikus on piisavalt teadlikud, et arukalt arutada riigi valitsuse tegevust. Ja veel vähem on sellest huvitatud, kui valitsus ei näi halvasti toimivat. Enamik inimesi Hiinas tunnistab vabalt, et neil puuduvad teadmised valitsusest, peamiselt seetõttu, et see jääb väljapoole nende õppe- ja töövaldkonda, ning neil puuduvad illusioonid oma võimest mõjutada oma riigi või kohalikku valitsust positiivselt. Nad "osalevad" ainult siis, kui midagi läheb tegelikult valesti. Ja mõnikord lähevadki asjad, vähemalt kohalikul tasandil, valesti, ja siis on "osalemine" üsna vali. Ja igal sellisel juhul, kui kohalikud ametiasutused ei suuda kiiresti tegutseda, sekkub riiklik valitsus ja sunnib olukorda parandama. Hiinas lubatakse valitsuse "vigadel" harva püsima jääda ja sageli on nendega seotud vanglakaristused.

Lääne inimestele, eriti ameeriklastele, on alati šokeeriv, et mõned riigid ei luba "rahval" valitsemisse sekkuda, kui neil ei ole tõsiseid volitusi ja nad ei tea, mida nad teevad. Ühes hiljutises NYT artiklis kajastati, et hiinlased usuvad tavaliselt, et talupojad (väikelinna ameeriklased) "on liiga harimatud, et arukalt valida rahva juhte". Ma ei näe, kuidas me saame vältida järeldust, et neil on õigus.

Vähesed haritud hiinlased peavad Lääne mitmeparteilist demokraatlikku mudelit eriti ahvatlevaks, sest nad ei samasta poliitikat valitsemisega - nagu lääne inimesed - ega näe riigi juhtide valimises mõistust kui võistkondlikku spordiala. Hiinlased näevad Läänes süsteemi, kus igaüks, isegi ilma hariduse, koolituse, teadmiste, kogemuste, võimete - või isegi intelligentsuseta - inimene võib tõusta presidendiks või peaministriks ning kus kõrge valitsemisamet ei nõua muid volitusi kui populaarsust. Nad vaatavad seda huvitava seguga, mis koosneb uskumatusest ja põlgusest. Nad on ka teadlikud, et mitmeparteisüsteem nõuab ühiskonna vägivaldset jagamist ideoloogiliselt erinevateks rühmadeks, mille huvid on vägivaldselt vastandlikud. Hiina ei ole sellist sotsiaalset jagunemist teinud ja kultuuri leevendaks nende vastu, sest need viiksid paratamatult konfliktide ja ühekülgsete ideoloogiliste tegevuskavade tekkimiseni, mis ei arvestaks riigi kui terviku hüvangut. Sellised jagunemised on hiinlastele vastumeelt, nagu need peaksid olema ka meile, Lääne inimestele. Nagu ma olen mujal märkinud, on USA stiilis mitmeparteilisest demokraatiast huvitatud Hiina kodanike arv umbes sama suur kui kommunismist huvitatud ameeriklaste arv.

Seevastu Lääne inimesed täheldavad sageli, et hiinlased on apoliitilised või isegi apaatsed, kuna nad ei tunne poliitika vastu huvi. See on tõsi, kuid see peegeldab põhimõttelist teadmatust, sest Hiinas ei ole ega taheta "poliitikat" ja nad suhtuvad valitsusse kui "valitsusse". Hiinlased näevad valitsemist kui elukutset, karjääri nagu iga teistki. Nad ei vaata valitsemist läbi kromaatilise ja muidu moonutatud poliitilise, meeskondliku spordi objektiivi, nagu seda teevad Lääne inimesed. Mõnda inimest igas riigis võib köita või ahvatleda väljavaade võimsale ametikohale valitsuses või tööstuses, kuid see on pigem väike vähemus. Enamik hiinlasi, nagu ilmselt enamik inimesi igas riigis, soovib stabiilsust ja võimalust oma elu parandada. Niikaua kui valitsus suudab luua keskkonna, mis pakub lootust ja stabiilset platvormi olukorra parandamiseks, on nad vähe huvitatud valitsuse toimimisest ja jätavad selle hea meelega nende hooleks.

Ka paljud hiinlased pole valitsusest huvitatud

           Hiina Rahvavabariigi lipul on punane väli viie kuldtähega. Punane värv                         tähistab revolutsiooni; viis tähte ja nende suhe tähistab Hiina rahva ühtsust                                      Hiina Kommunistliku Partei (HKP) juhtimisel. [Foto/IC]

Hiina inimesed suhtuvad valitsusse palju küpsemalt ja realistlikumalt kui Lääne inimesed, sest nad vaatavad valitsust kui valitsemist, mitte läbi parteipoliitika primitiivse psühholoogilise maski. Ja kui nad vaatavad valitsemist, siis ei tee nad endale ettekujutust, et riigi juhtimine on nii lihtne, nagu tavalised Lääne inimesed arvavad. Nad on teadlikud, et valitsuse ametikoht tähendab tingimata suure vastutuse võtmist. Nad teavad, et see nõuab kõrgetasemelist asjatundlikkust, et mõista ja käsitleda sotsiaalpoliitika, rahvastiku, rahvusvahelise kaubanduse ja rahanduse, riikliku ja rahvusvahelise majanduse, riigi tööstuspoliitika, välispoliitika, sõjaliste küsimuste, piirivaidluste, hõõrdumise USA imperialismiga ja veel kümnete suurte ja tõsiste teemade käsitlemist. Ja lõppkokkuvõttes ei tunne enamik hiinlasi, et neil oleks piisavalt teadmisi või kogemusi, et mõjutada oma riigi käekäiku positiivselt - ja loomulikult on neil õigus. Nad tunnistavad, et nende valitsusametnikud on pühendanud oma elu haridusele ja koolitusele, et omandada teadmisi ja oskusi riigi ja ühiskonna juhtimiseks, ning nad on õigustatult teadlikud oma isiklikest puudustest. Hiinas on valitsuskarjäär kohustus, mis nõuab täielikku osalemist, kuid neid, kes ei ole riigi juhtimise erialal, ei julgustata seda tegema, sest nad on tõenäoliselt ebateadlikud. Me ei saa väita, et see on vale, ja see tundub tõepoolest intelligentsem ja realistlikum viis valitsemisest mõtlemiseks.

Välisriikide pahameel Hiina üheparteilise valitsuse suhtes

Põhjus, miks ameeriklased ja Euroopa juudimaffia vihkavad Hiina üheparteisüsteemi, ei ole mitte selles, et see on halb süsteem, vaid selles, et seda ei saa kontrollida välised jõud. Hiina üheparteisüsteem on täiuslik valitsemisvorm, nagu on ilmselgelt näha selle tulemustest, kuid ameeriklased ja juudid ei saa sinna oma sõrme sisse. Kui Hiinas ei ole poliitilisi parteisid ega avalikke valimisi, siis kuidas ma saan osta kandidaate? Ja kui ma ei saa osta kandidaate, kuidas saan ma siis valitsust kontrollida?

Need inimesed on valmis kulutama tohutuid summasid, et osta kontroll Hiina valitsuse üle ja siis on neil võim, et mõjutada kogu poliitikat, algatada õigusakte ja võtta aeglaselt kontroll valitsuse üle. Aga Hiinas ei saa ma midagi teha. Hiina juhtide valimine toimub vaikselt, eraviisiliselt. Ma isegi ei tea, kuidas süsteem toimib, ja kui ma ei mõista süsteemi, ei saa ma seda ka manipuleerida. Seepärast karjuvad ameeriklased nii valjusti, et Hiina vajab juhtide valimisel rohkem "läbipaistvust". Miks peaks neid huvitama, kuidas Hiina oma juhte valib? See ei ole nende asi. Hiina ei kritiseeri seda, kuidas ameeriklased oma juhte valivad. Ameeriklased pakuvad oma "läbipaistvust" välja moraalselt, nagu sooritaks Hiina pattu, kui ei ole "avatum", kuid küsimus on selles, et nad peavad aru saama, kuidas see toimib, et nad saaksid proovida välja mõelda, kuidas sellega manipuleerida. Tõde on see, et Hiina üheparteiline valitsus on peamine kaitsevõime, mis takistab riiki veel kord Läänlaste poolt hävitamast.

Ameeriklased ja nende Euroopa pankurite marionettmeistrid teavad väga hästi, et Hiina juhid mõistavad nende kavatsusi ja ei tee kunagi koostööd, seega pöördub Ameerika propagandamasin Hiina rahva poole. "Te vajate demokraatiat. Teil on vaja mitmeparteilist poliitikat. Te väärite "valikuid", sest presidendi valimine on sama, mis šampooni ostmine supermarketis. Te peaksite olema nagu meie, kellel on "vabadus" valida oma šampooni. Usaldage meid. Tehke revolutsioon ja kukutage oma valitsus. See on see, mida Jumal tahab, et te teeksite."

Siinkohal tuleb märkida, et ameeriklased teevad oma lakkamatu sekkumise Hiina siseasjadesse olulise osana suuri jõupingutusi, et kasvatada Hiinas hoiakuid, mis soodustavad ja toetavad vasak-parempoolse poliitilise lõhe tekkimist Hiina ühiskonnas, sest selle ideoloogilise lõhega kaasnev loomulik konflikt on eelduseks sellistele poliitilistele muutustele, mida ameeriklased tahavad Hiinale peale suruda. Tegelikult on ameeriklased läinud nii kaugele, et on teinud ulatuslikke uuringuid Hiina piirkondlike sotsiaalsete struktuuride kohta, et teha kindlaks, kus riigis on kõige rohkem neid, keda võib pidada "konservatiivseks" või "parempoolseks", ning sealt otsivad nad marionette ja "demokraatlikke dissidente", keda nad saavad kasutada Hiina riigi juhtide provotseerimiseks. See on Ai Weiwei, Chen Guangchengi, Liu Xiaobo ja paljude teiste allikas. Ameeriklased õhutavad neid inimesi provotseerima ja provotseerima, kuni valitsusel ei jää muud üle, kui tegutseda, ja siis ujutavad rahvusvahelise meedia üle lugudega Hiina
"poliitiliste teisitimõtlejate" vastu. See kõik on tohutu pettus, selline mäng, mida ameeriklased armastavad mängida. Kuid tegelikkuses on igas riigis alati võimalik leida mõned rahulolematud ja nõrgameelsed isikud ja õhutada neid provotseerima oma valitsusi, tavaliselt nende suureks isiklikuks kahjuks, kuid siis on need isikud alati äraantavad. Vaadake näiteks väikest Ameerika kallimat Joshua Wongi Hongkongis, keda Ameerika konsulaat HK-s inspireeris oma õnne kaugele üle piiri ajama ja nüüd võib-olla 20 aastat vanglas veetma. Aga nagu ma ütlesin, need nukud-idioodid on kõik asendatavad.

On üks päästevahend, mis võib kaitsta Hiinat selle haiguse eest, mida nimetatakse "demokraatiaks", ja mis tundub olevat Läänes täiesti tundmatu. Selle asemel, et võtta vastu uus poliitika ja loota, et see toimib nii, nagu on ette nähtud, teeb valitsus valitud piirkondades väikseid katseid, võib-olla mõnikord aastaid, et õppida tegelikku mõju kõigile ühiskonnakihtidele, kohandades seda protsessi käigus, kuni nad usuvad, et neil on midagi, mis võib toimida kogu riigis. Alles pärast selliseid sihipäraseid katseid võetakse uued suunad. Ma loodan siiralt, et nad teevad seda kohalike maapiirkondade ametnike valimiste kehtestamisega. Samuti on üks osa "Hiina omadustega demokraatiast" see, et on olemas ja on olnud palju poliitilisi ettepanekuid, mille puhul Hiina juhid ei ole kindlad, kui palju selliseid õigusakte võib elanikkond vastu võtta või milliseid võimalikke majanduslikke või muid tagajärgi need võivad kaasa tuua, mõju, mida konkreetne uus õigusakt avaldab. Esimesel juhul moodustab valitsus enne mis tahes õigusakti ettepaneku tegemist sõna otseses mõttes tuhandeid meeskondi, kes hakkavad üleriigiliselt elanikkonna seas ringi liikuma, et arutada uut kavandatavat õigusakti ja saada selge pilt rahva seisukohtadest ja eelistustest. Ja valitsus kuulab kindlasti rahva tahet, nähes suurt vaeva, et selgitada erinevate ettepanekute põhjuseid ja jõuda lahenduse juurde, mis on kooskõlas riigi üldiste eesmärkidega, kuid mis on rahva toetuse all. Kui see ei ole "demokraatia", siis ma ei tea, mis oleks.

Saksamaa endine kantsler Helmut Schmidt ütles mõned aastad tagasi Huffington Postis avaldatud intervjuus Hiina mitmeparteilise valimissüsteemi ("demokraatia") kohta järgmist:[1]

"Demokraatia ei ole inimkonna lõpp-punkt. Demokraatial on mitmeid tõsiseid tõrkeid. Näiteks tuleb iga nelja aasta tagant valida ja järgmise nelja aasta pärast tuleb sind uuesti valida. Nii et sa püüad öelda rahvale seda, mida ta tahaks kuulda. Mitmeparteisüsteem ei ole progressi kroon " . . . Ma ei müüks seda hiinlastele. Britid on seda indialastele ja pakistanlastele müünud ja hollandlased püüdsid seda indoneeslastele müüa. Demokraatia ei toimi Indias tegelikult. Ma ei ütleks egiptlastele, et nad peaksid demokraatiat sisse viima; samuti ei pakuks ma seda teistele moslemiriikidele, nagu Malaisia, Iraan ja Pakistan. See on Lääne leiutis. Seda ei leiutanud Konfutsius. See ei toiminud Vana-Roomas [ega Ateenas] ja siis ei toiminud see ka üheski teises maailma riigis. Ja kas te saate demokraatiaks või mitte, jääb üle oodata. Minu tunne on, et [Hiinast] ei saa demokraatiat."

Nagu ma olen mujalgi märkinud, on erinevus lääneriikide valitud poliitikute kvaliteedi ja Hiina valitsuse analoogsete ametnike vahel, eriti keskvalitsuse riiklikul tasandil, nii suur, et võrdlused on suuresti mõttetud. Singapuri rajaja Lee Kuan Yew kiitis Hiina presidenti Xi Jinpingi kui "suure laiahaardelist meest" ja paigutas ta "Nelson Mandela klassi", öeldes, et "sellel mehel on raud hinges", ning Xi on laialdaselt (välja arvatud USAs) kiidetud kui meest, kellest "saab esimene tõeliselt globaalne juht". Need ei ole komplimendid, mida me näeme Lääne poliitikutele tehtavat. Miks peaks Hiina tahtma muutuda?

Kompradoorid

Siiski on Ameerika sekkumisprojekt tänapäeval Hiinas väga aktiivne, USA valitsus kulutab (enda sõnul) igal aastal Hiinas üle 300 miljoni dollari, otsides ja juhendades "teisitimõtlejaid" ja "demokraatia aktiviste" ning teisi juppide kompradoore, kes tahavad Hiina "ümberstruktureerida" valitsust, et võimaldada suuremat välismaist kontrolli.

Olen sageli arutanud Hiinas erinevate valitsuse, poliitika ja Läänega seotud teemade üle inimrühmadega - enamasti noorte spetsialistidega, kes on kõik ülikooli lõpetanud - ning olen sageli olnud üllatunud mõnede inimeste hoiakute üle, mida on tugevalt mõjutanud välismaised allikad. Väljendatud hoiakud ja isegi kasutatud sõnad ja fraasid olid liiga sarnased, peaaegu sõna-sõnalt, näisid olevat pärit mõnest Ameerika allikast, mis loetles kõiki USA stiilis "demokraatia" eeliseid. Ma kuulsin palju kommentaare nagu "Hiina vajab kahte erakonda" või "Lääs on nii rikas, sest seal on demokraatia ja parem haridussüsteem". Ja nii palju teisi, samast kangast lõigatud, kõik idealiseeritud ja vale Ameerika propaganda, alusetu ja informeerimata, Ameerika moraalse üleolekuga ja Hiina suhteliste puuduste loeteluga räsitud.

Aga kui ma näiteks selgitasin, et Lääs on rikas eelkõige tänu kolonialismile, rahvaste hävitamisele ja ressursside rüüstamisele, olid need inimesed sõnatuks jäänud. Mitte kellelgi ei paistnud olevat aimu, et USA piiras Hiinat propaganda ja sõjaväega sisse, püüdes tungida Hiina valitsusse ja kukutada nii Hiina valitsus kui ka majandus. Keegi ei mõistnud, et Hiina valitsemisvorm tegi selle välisriikide sekkumise eest suletuks, mis oli peamine põhjus, miks USA tahab, et Hiina avaneks ja võtaks kasutusele mitu poliitilist parteid. Enamik inimesi, kellega ma rääkisin, olid naiivsed, süütud ja ohtlikult teadmatuses neid ümbritsevatest poliitilistest jõududest. Need inimesed olid lummatud, kui ma paljudest neist probleemidest kirjeldasin; neil polnud lihtsalt aimugi.

Ma nõustun täielikult James Petrase tähelepanekuga, et "Need Hiina yuppied imiteerivad Lääne kõige halvemat tarbimisstiili ja nende poliitilised vaated on ajendatud nendest eluviisidest ja Läänelikust identiteedist, mis välistavad igasuguse solidaarsuse omaenda töölisklassiga." Paljud neist inimestest on nüüd Hiina majandus- või muudesse süsteemidesse põimunud ja on positsioonil, kus nad võivad teha tõelist kahju. Paljusid neist, eriti "teisitimõtlejaid" või "aktiviste" toetavad ja rahastavad Ameerika valitsusvälised organisatsioonid, kuid oma teadmatuses ei näe nad mingit ohtu. Niivõrd, kuivõrd need inimesed saavad mõju, segavad nad Hiinat ja nõrgestavad seda, nagu nende reeturlikud kolleegid tegid seda 150 aastat tagasi, olles sisuliselt oma kolonisaatorite vahendajad." Nagu Petras taas märkis, diskrediteeriti kogu viimane saak neid Hiina kollaborante Hiina rahva ees täielikult ja sama peab juhtuma ka täna.

President Xi on hoiatanud vajaduse eest likvideerida "Hiina ühiskonnas voolavad õõnestavad hoovused", samuti Ameerika rahastatud valitsusväliste organisatsioonide ohtude eest Hiinas, tsiteerides valitsuse dokumenti, mille kohaselt "Hiinale vaenulikud Lääne jõud ja riigisisesed dissidendid imbuvad endiselt pidevalt ideoloogilisse sfääri" ja on "seganud probleeme" paljudes tundlikes valdkondades. Ma ei saakski rohkem nõustuda.

*

Märkused

[1] Helmut Schmidt: "Ma ei müüks demokraatiat Hiinale

http://www.huffingtonpost.com/2014/04/01/china-democracy_n_5067120.html

Ühtegi osa sellest raamatust, mille autoriõigused on siinkohal kaitstud, ei tohi reprodutseerida ega kasutada mis tahes kujul või viisil - graafiliselt, elektrooniliselt või mehaaniliselt - ilma autori eelneva loata, välja arvatud väljavõtted arvustuses.

Kõik taotlused käesoleva raamatu mis tahes osa fotokopeerimiseks tuleb saata kirjalikult Larry Romanoffile.
E-post: 2186604556@qq.com

Copyright © Larry Romanoff, Moon of Shanghai,
Blue Moon of Shanghai, 2022