SÜÜRIA Õppetund meediamanipulatsioonist

 

                               SÜÜRIA

               Õppetund meediamanipulatsioonist

Iain Davis Copyright © 2019

        Peatükk I: Süüria ametliku konflikti narratiiv

Meile kõigile Läänes on Süüria konflikti suhtes korraldatud kooskõlastatud desinformatsioonikampaania. Meid on eksitatud konflikti põhjuste osas, meid on petetud selle olemuse osas, meile on valetatud võitlejate, nende toetajate ja logistilise toetuse allikate kohta; meile on räägitud valesid Süüria valitsuse, selle toetuse taseme kohta Süüria elanikkonna seas ja väidetava „opositsiooni“ populaarsuse kohta; meid on petetud nii USA juhitud koalitsiooni kui ka Venemaa sõjaliste sekkumiste osas Süürias ja meile on antud ainult propaganda kohapealsete sündmuste kohta.

                         Kuri diktaator & Bashar al Assad (keskel) riigivisiidil Ühendkuningriigis.

Vaatleme põhjuseid, mis meile Süüria konflikti põhjustasid. Miks me ei mõtle sellele, mida meile on räägitud president Bashar al Assadi ja tema tumedate ülemate, venelaste, kurjast „režiimist“? Kuidas me oma teavet saame? Kes meile seda annab ja milline on nende võimalik tegevuskava? Vaatame tõendeid nende väidete põhjendamiseks, lootuses mõista rohkem sellest konfliktikoldest, mis võib ikka veel uuesti süttida.

Lühidalt öeldes on see ametlik lugu, mille MSM on meile andnud.

Märtsis 2011 avas Süüria valitsus Araabia Kevade ülestõusude raames lõunapoolses Deraa linnas tule süütute, relvastamata meeleavaldajate pihta. Kolm meeleavaldajat hukkus. See põhjustas protestide intensiivistumise, mis kujunesid üha vägivaldsemaks kokkupõrgeteks Süüria rahva ja vägivaldse diktaatori vahel, kes oli otsustanud neid maha suruda. Juuliks 2011 olid sajad tuhanded meeleavaldajad alustanud üle kogu Süüria mässulainet. "Režiimi“ rünnakute tulemusena olid rõhutud inimesed sunnitud enda kaitsmiseks relva haarama.

Vägivald eskaleerus kiiresti ja USA koalitsiooni toetatud „mässuliste brigaadid“ moodustati, et kaitsta riiki ja selle rahvast Assadi „režiimi“ üha türannilisema mahasurumise eest. Süüria langes kodusõtta. See muutus kiiresti sektantlikuks sõjaks sunniitide enamuse ja Assadi šiiitide, alaaviitide „sekti“ vahel. Olukord muutus veelgi ebastabiilsemaks, kui konflikti sekkus ISIS, kes oli otsustanud kasutada vägivalda ära oma kalifaadi loomiseks.

2015. aastaks oli ÜRO hinnangul „kodusõjas“ hukkunud veerand miljonit süürlast. „Kodusõda“ süvenes, kusjuures kõiki osapooli süüdistati sõjakuritegude toimepanemises. Eelkõige oli see, et Assadi režiim kasutas venelaste toetusel tsiviilelanike vastu tünnipomme ja keemiarelvi, mis tekitas ülejäänud maailmas õudust.

                                                    Meeleheitel põgenevad konflikti eest.

Miljonid põgenesid konflikti eest, vallutades sellised riigid nagu Türgi, Liibanon ja Jordaania. See tekitas nendes riikides destabiliseerivaid poliitilisi lõhesid, kuna nad pidid uue elanikkonna sissevooluga toime tulema. Sajad tuhanded otsisid varjupaika Euroopas. Paljud kahtlustasid, et sõja eest põgenevate meeleheitel olevate inimeste hulgas olid terroristid ja majandusmigrandid, kes püüdsid kaosest kasu saada. Kriisi tekitatud sotsiaalne ja poliitiline lõhe süvenes, kui islamistlike äärmuslaste korraldatud terrorirünnakud tabasid Euroopa suurlinnu.

Peagi selgus, et Süüria opositsioonijõudude sekularistid olid islamistidele alla jäänud. ISIS kasutas lahkarvamusi ära, kuulutades 2014. aasta juunis välja oma kalifaadi. Nad pidasid „sõda sõjas“ Al Qaedaga seotud Nusra rinde, samuti valitsuse ja kurdi vägede vastu. ISISe leviku ja tema poolt toime pandud hirmutegude tõttu oli USA juhitud koalitsioon sunnitud alustama õhurünnakuid, et „halvendada ja lõpuks hävitada“ ISIS. Kuigi Lääne koalitsioon hoolitses väga selle eest, et mitte „aidata“ Assadi „režiimi“ ja vältida tsiviilohvreid. Seda seetõttu, et me oleme maiuspala.

Venemaa alustas ka õhurünnakuid „terroristide“ vastu. Siiski pommitasid nad peamiselt opositsioonijõude ja tsiviilelanikke, kes olid lõksus piiramisrõngas linnades nagu Aleppo. Venelased tegid seda, sest nad toetasid Assadi „režiimi“ ja olid seega pahalased.

Et püüda seda segadust lahendada ja anda Süüria rahvale „vabadus ja demokraatia“, pakkus ÜRO Genfi kommünikeed rahukõneluste aluseks. Kahjuks kukkusid need peagi kokku, sest nende eelduseks oli võimu üleminek Süürias ja Assadi „režiimi“ tegelik kõrvaldamine. Venemaa ei toetanud tema kõrvaldamist ja Assadi „režiim“ keeldus opositsiooniga rääkimast, väites, et nad on terroristid. Nii et pakuti välja „lähikõnelusi“, ÜRO Julgeolekunõukogu võttis 2015. aastal vastu resolutsiooni 2254, „rahuplaani“. Kuid see teekaart ei viinud kuhugi. Süüria opositsioon kaalus ainult Assadi kõrvaldamist; Assadi „režiim“ ja Venemaa aktsepteerisid valimisi, kuid mitte tema automaatset kõrvaldamist; relvarahu ei toiminud, sest keegi ei suutnud kontrollida ISIS-t, kes neid järjekindlalt ignoreeris; opositsioon keeldus Venemaa Föderatsiooni pakkumisest vahendada kokkulepet läbirääkimistel, mis pidi toimuma Sotšis. Diplomaatilist lahendust ei õnnestunud leida.

Süürias oli käimas proxy-sõda ja inimesed olid selle keskel. Mõõdukaid mässulisi toetasid peamiselt USA, Ühendkuningriik, Prantsusmaa, Türgi, Saudi Araabia ja Katar, samas kui Assadi „režiimi“ toetasid Venemaa ja Iraan. Assadi sõjakuritegude süüdistused jätkusid ja eriti Ida-Aleppo elanike raskused tõestavad, milline kuri diktaator ta on.

                                               Rakettide tulistamine ei nõua ÜRO heakskiitu.

2017. aasta lõpuks olid Iraagi väed USA koalitsiooni toel saavutanud Iraagis ISISe vastu märkimisväärseid võite. Süüria, Venemaa ja Iraani väed olid nende lühikese kalifaadi Süürias peaaegu hävitanud. Siiski jäid Süürias alles „mõõdukate mässuliste“ vastupanu taskud. Eriti pealinna Damaskuse Ida-Ghouta eeslinnades. 2018. aasta märtsis kutsusid sellised inimesed nagu Briti välisminister Boris Johnson üles jätkama koalitsiooni õhurünnakuid Assadi „režiimi“ vastu, kes tema sõnul ähvardas jätkata keemiarelvade kasutamist süütute Süüria inimeste vastu.

Seejärel kasutasid nad 2018. aasta aprillis Ida-Ghoutas asuvas Douma linnas, just siis, kui Assadi „režiim“ oli valmis täielikuks võiduks, taas keemiarelva, mille sihtmärgiks olid peamiselt lapsed. Vastuseks ütles maailm, et „nüüd on küllalt“, ning Lääs, eesotsas prantslaste ja brittidega, ähvardas Assadi „režiimi“ vastu raketilöögiga. Venemaa ähvardas kättemaksuga, kui president Trump oma ähvardavaid säutse ellu viib. 14. aprillil 2018 tabasid USA juhitud koalitsiooni õhurünnakud Damaskuses ja Homsis asuvaid objekte.

Kui me aktsepteerime küsimatult meile antud narratiivi, siis on Lääne sekkumine Süürias (Iraagis ja Liibüas) alati olnud üllas. Põhimõtteliselt kujutas see endast reageerivaid humanitaarseid jõupingutusi, et anda inimestele seda, mida nad iseseisvalt nõudsid. Nimelt demokraatiat ja vabadust. See on hea ja kurja eksistentsiaalne võitlus. Lääs ei tahtnud Süüria konflikti sekkuda, kuid ei saanud lihtsalt hüljata piirkonna inimesi, kui nad kutsusid koalitsiooni appi.

Meie oleme head ja Süüria, Iraani ja Venemaa valitsused on pahad. ISIS oli mõnikord pahalane, kuid mõnikord ka hea, sõltuvalt sellest, kellega nad parasjagu võitlesid. Al Qaeda al Nusra ja nüüd „Jabhat Fateh al-Sham“ on pidevalt head, kuigi nad olid varem pahad, eriti kui nad tapsid 3000 inimest USAs. Nii et me peame lihtsalt jätkama oma valitsuste toetamist, et kaitsta meid kõiki terrorismi ja totalitarismi õuduste eest. Mida iganes nad meilt paluvad, mida iganes nad meilt nõuavad, et me ohverdaksime, võime olla kindlad, et see kõik on heal eesmärgil.

Kahjuks on peaaegu kõik, mida meile Süüria konflikti kohta on räägitud, kas tõe jõhker vääritimõistmine või lausa vale. Uurime, kuidas meid on eksitatud, ja vaatleme mõningaid näiteid, mis paljastavad pettuse hämmastava sügavuse. Enne kui me aktsepteerime lihtsustatud narratiivi, mida Lääne MSM tahaks meid uskuma panna, vaatame kriitiliselt tõendeid.

Me oleme vaadanud Süüria konflikti kohta käivat ametlikku Lääne meedia narratiivi. Kui me seda aktsepteeriksime, siis võib USA juhitud koalitsiooni sekkumist vaadelda sisuliselt vastusena Süüria konflikti asjaoludele, mis kõik olid väljaspool Lääne koalitsiooni kontrolli. Kuid tõendid näitavad, et see on tõest väga kaugel. See näitab, et USA juhitud koalitsiooni hiljutine katse kukutada Bashar al Assadi Süüria valitsus oli järjekordne välisriikide sekkumine Süürias. Veelgi enam, Lääne viimane katse näib olevat osa kooskõlastatud jõupingutustest Lähis-Ida destabiliseerimiseks, et toetada nii piirkondlike liitlaste, eelkõige Iisraeli, Saudi Araabia ja Katari, geopoliitilisi eesmärke kui ka globaalsete ettevõtete kasumi taotlemist.

                                                               Kindral Wesley Clarke.

2007. aastal rääkis USA armeekindral Wesley Clark, endine NATO liitlasvägede ülemjuhataja Euroopas (1997-2000), vestlusest, mille ta pidas ühe oma endise kaaslasega Pentagonis vahetult pärast USA sissetungi Afganistani 2001. aastal:

„Umbes kümme päeva pärast 9/11 läksin ma Pentagoni. Nägin sekretär Rumsfeldi ja aseminister Wolfowitzi. Ma läksin alla, et lihtsalt tervitada mõningaid inimesi ühisstaabis, kes töötasid minu heaks [ja] üks kindralitest kutsus mind sisse ja ütles: „Sir, te peate sisse tulema ja minuga hetkeks rääkima“ ja ma ütlesin, et ei, me ei saa, me oleme liiga hõivatud ja ta ütles: „Ei, ei,“ ning sõnas: „me oleme teinud otsuse Iraagiga sõtta minna“.

See oli umbes 20. septembril [2001]. Ma küsisin, et kas me läheme Iraagiga sõtta? Miks?“ Ta ütles: ‚Ma ei tea‘. Ta ütles: „Ma arvan, et nad ei tea, mida muud teha. Ma ütlesin, et kas nad leidsid mingit teavet, mis ühendab Saddami ja Al Qaedat? Ta ütles: „Ei, ei ole midagi uut selles. Nad on lihtsalt teinud otsuse Iraagiga sõda alustada. Ta ütles: 'Ma arvan, et me ei tea, mida teha terroristidega, aga meil on hea sõjavägi, mis suudab valitsusi kukutada. [ja] ta ütles. 'Ma arvan, et kui ainus tööriist, mis sul on, on haamer, siis peab iga probleem nägema välja nagu nael.'

Nii et ma tulin paar nädalat hiljem tema juurde tagasi, ja sel ajal pommitasime me juba Afganistanis, ja ma ütlesin talle, et kas me ikka veel sõdime Iraagiga? [ja] ta ütles: „Oh, see on veel hullem,“ ütles ta. Ta sirutas käe üle oma laua, võttis paberi ja ütles: „Ma sain selle just täna ülalt,“ st kaitseministri büroost, „ja ta ütles: “See on memo, mis kirjeldab, kuidas me kavatseme 5 aasta jooksul 7 riiki hävitada. Alustades Iraagist ja seejärel Süüriast, Liibanonist, Liibüast, Somaaliast, Sudaanist ja lõpetades Iraaniga."“

Siis on veel Prantsusmaa endise välisministri Roland Dumas' sõnad. Kui temalt küsiti Süüria sõja kohta, ütles ta järgmist:

„Ma läksin Inglismaale peaaegu kaks aastat enne sõjategevuse algust Süürias. Olin seal juhuslikult teise asja pärast, mitte üldse Süüria pärast. Kohtusin Briti ametnikega, kellest mõned on minu sõbrad. Nad tunnistasid, püüdes mind veenda, et Süürias on käimas ettevalmistused millekski. See oli Inglismaal, mitte USAs. Suurbritannia valmistas ette relvastatud mehi Süüria vallutamiseks.

Nad isegi küsisid minult, ettekäändel, et ma olen endine välisminister, kas ma tahan selles osaleda. Loomulikult keeldusin. Ma olen prantslane. Ma ei ole huvitatud.

Ma pean lihtsalt ütlema, et see operatsioon ulatub kaugele tagasi. Seda valmistati ette, kavandati ja planeeriti.....Väga lihtsalt selleks, et kukutada Süüria valitsus.“ Need „hullud vandenõuteoreetikud“ viitavad võimalusele, et meie sekkumine Süürias ei olnud vastus vägivallale. See ei olnud kaugeltki mitte humanitaarne päästeoperatsioon, vaid oli eelnevalt planeeritud. Kas neil on mingeid tõendeid, et koalitsiooni peamised peategelased, USA, Ühendkuningriik, Prantsusmaa, Türgi, Saudi Araabia ja Katar, otsisid casus belli?

                         Peatükk II: Süüria kodusõda?

                                                      Daraa Süüria-Jordaania piiril 2015

Nagu me arutasime 2. osas, on Süürias valitsus, mitte „režiim“, ja samamoodi oli (ja on) Lääne meedia poolt kasutatud mõiste „kodusõda“ eesmärk eksitada avalikkust Süüria konflikti olemuse osas. Süüria on kannatanud erinevate, peamiselt välismaiste islamistlike terroristide rühmade verise mässu all, mida on relvastanud, rahastanud ja varustanud USA juhitud koalitsioon ja selle Pärsia lahe liitlased. Peaaegu kõik, mida meile on Süüria sõja kohta räägitud, pärineb hästi õlitatud, tsentraalselt kontrollitud ja ettevõtete omanduses olevast propagandamasinast.

Läänes tavatsesime pilgata Nõukogude uudisteagentuure ja avaldada empaatiat Varssavi pakti riikides elavate inimeste suhtes, kes ei saanud midagi muud kui valitsuse propagandat. Kuid erinevalt enamikust meist teadis peaaegu iga Nõukogude kodanik, et teave, mida ta sai, oli riigi kontrolli all. Järelikult suhtusid nad sellesse kriitilise skeptitsismiga, mida see vääris. Lääne MSM-i propagandistide hämmastav saavutus on see, et nad on veennud petetud elanikkonda, et neil on „vaba ajakirjandus“, mida võib usaldada objektiivsete „uudiste“ edastamisel, mis on sõltumatud riigist või võimsatest korporatiivsetest huvidest.

Nagu meile Süüria sõja kohta räägitud võltsitud jama näitab, on Lääne peavoolumeedia suuresti riigi laiendus. Kui midagi ei muutu, siis kui tahate sõltumatut ajakirjandust, peate vaatama nn alternatiivse meedia poole, kuni see veel eksisteerib. Kõige tähtsam on aga see, et me peame arendama oma kriitilise mõtlemise oskust ja lõpetama, et me lihtsalt usume kõike, mida meile räägitakse, olenemata sellest, kes seda räägib.

Me oleme vaadelnud ametlikku jutustust, mida meile Süüria konflikti kohta on antud, ja uurinud ka Süüria poliitilist reaalsust, mis on viinud konfliktile. Samuti oleme uurinud Süüria konflikti eellugu ja kaalunud, kuidas meid on konflikti olemuse osas laialdaselt eksitatud. Igal juhul saame tuvastada USA juhitud koalitsiooni järjekindla propaganda, mida Lääne peavoolumeedia (MSM) kahtlemata levitab. Kui me vaatame tõendeid, siis on selge, et praktiliselt mitte miski, mida meile Süüria konflikti kohta on räägitud, ei vasta tõele.

Seega, kui Briti välisminister Boris Johnson rääkis sellest, et Suurbritanniast on saanud „pehme jõuga suurvõim“, on oluline mõista, mida ta mõistab mõiste „pehme jõud“ all, arvestades seda, kui palju lääne valijaid on juba petetud. Pehme jõud viitab Lääne demokraatlike väärtuste levitamise protsessile mõju, ideede ja veenmisjõu kaudu. See tõstatab põhiküsimuse, mis õigus meil on oma väärtusi ülemaailmselt projitseerida. Miks on Johnson nii kindel, et meie „eluviis“ on teretulnud tsivilisatsioonide seas, mille registreeritud sotsiaalne ajalugu on meie omast tuhandeid aastaid varasem? Kas „lääne väärtuste propageerimine“ on seotud sihtrahvale mingite tingimustega? Kellele see on mõeldud?

Tundub kummaline, et niinimetatud pehmet jõudu on siiani eksporditud riikidesse, mis on järgnenud väga karmi, sõjalise võimu kasutamisele. Me oleme harjunud rahvusriikide balkaniseerimisega NATOga liitunud riikide poolt. Vaatamata retoorikale meie demokraatlike väärtuste eksportimisest, oleme endises Jugoslaavias, Afganistanis, Iraagis ja mujal näinud globaalsete korporatsioonide majanduslikku, strateegilist ja ressursside ekspluateerimist, mis näib olevat neokolonialism. Pehme jõud näib siiani olevat olnud vähe rohkem kui avalikud suhted, mille eesmärk on müüa ekspluateeritud elanikkonnale idee, et lääneriikide diktaadi järgi valitsemine Lääne poolt soositud marionettvalitsuste all on neile kuidagi kasulik.

Jätkuvalt toimub Lähis-Idas kooskõlastatud „pehme jõu“ kampaania NATO suurriikide laiaulatusliku võrgustiku poolt. Süüria puhul oli ja on selle jõupingutuse võtmeks niinimetatud valitsusväliste organisatsioonide kasutamine. Neid väidetavalt sõltumatuid heategevusorganisatsioone on eelkõige Süüria konflikti puhul laialdaselt kasutatud sõjapiirkondadest pärit teabeallikatena. Heategevusorganisatsioonidena on neil olnud võimalik pääseda territooriumile, mis on lääne ajakirjanikele keelatud. Süürias on see tavaliselt tähendanud, et nad on saanud töötada opositsiooni valduses oleval territooriumil, mis tegelikult tähendab terroristide valduses olevat territooriumi. Võiksime ehk imestada, miks sellised laste pea maharaiumise saast nagu Nour al-din al-zinki, Jabhat Fateh al-Sham (al-Qaeda Süürias) ja ISIS on nii valmis oma territooriumi ja ressursse nende heategevusorganisatsioonidega jagama.

                                         Human Right Watch: MTÜd küsitavate eesmärkidega?

Ükskõik, milline humanitaarabi roll valitsusvälistel organisatsioonidel võib olla, on Süüria puhul ilmselge, et nad pakuvad ka luureandmeid terroristide kontrolli all olevatest piirkondadest. Kui me vaatame, kes toetab terroriste, siis on selge, et need valitsusvälised organisatsioonid on erineval määral kas Lääne valitsuste ja globaalsete korporatsioonide poolt infiltreeritud või on lihtsalt nende laiendid. Kui me vaatame ka rahvusvahelisi ettevõtteid, kes rahastavad paljusid neist rühmadest, ja otsest rahastamist, mida nad sageli saavad valitsustelt, siis on nende väidetava sõltumatuse idee sageli naeruväärne. Võib-olla on nende väidetavate valitsusväliste organisatsioonide seas kõige märkimisväärsem Valged Kiivrid. Kuid nad ei ole sugugi ainsad valitsusvälised organisatsioonid, kes on esitanud „tõendeid“, et toetada sõjalist sekkumist Süürias. Nende roll sõjalise tegevuse toetamisel Süüria valitsuse vastu suunatud sõjaliste repressioonide toetamisel väga kahtlaste väidete eest keemiarelvarünnakute kohta on ilmne.

Idee kasutada valitsusväliseid organisatsioone nn pehme võimu edendamiseks ei ole uus. Ameerika Ühendriikide endine kaitseministri asetäitja Joseph Nye ütles 2004. aastal:

„Ameerika Ühendriikide valitsus saab paremini maksimeerida pehme jõu vahendite ja jõupingutuste tõhusust, suurendades partnerlust valitsusväliste organisatsioonidega. Andes humanitaar- ja arenguabi piirkondades, mis on tavaliselt valitsusasutustele kättesaamatud, saavad valitsusvälised organisatsioonid sageli juurdepääsu potentsiaalsetele ekstremistlikele piirkondadele enne, kui valitsus saab luua või tugevdada diplomaatilist, arengu- või sõjalist kohalolekut, sealhulgas luuret.“

Kui me aktsepteerime valitsusväliste organisatsioonide kui sõltumatute heategevusorganisatsioonide fiktiivset kuvandit, millega MSM meid toidab, siis peame eirama tõendeid, mis näitavad, et nende suhted riigi ja ettevõtete sponsoritega on palju keerulisemad. MSM on oma propaganda „tõestamiseks“ tuginenud ulatuslikult nendele väga küsitavatele valitsusväliste organisatsioonide teabeallikatele. Näiteks tsiteerivad paljud aruanded nii trükimeedias kui ka uudistevõrkudes „Süüria Inimõiguste Vaatluskeskust“ (SOHR). Viidates väidetavatele „humanitaarabi“ allikatele, on MSMi eesmärk jätta mulje, et teave pärineb sõltumatutelt heaoluorganisatsioonidelt, kelle ainus huvi on Süüria rahva häda. Arvatakse, et tegemist on erapooletute, esmapilgul teadaolevate aruannetega sõjast räsitud riigist. BBC kirjeldas SOHRi järgmiselt:

„Süüria Inimõiguste Vaatluskeskus on tõusnud silmapaistvaks kampaaniagrupiks keset riigi mässu president Bashar al-Assadi vastu, avaldades rahvusvahelisele meediale iga päev ohvrite arvu......... Peamiselt professionaalidest, kellest paljud on juristid, koosnev rühm jälgib seadusemuudatusi ja kohtusüsteemi ning töötab selle nimel, et tuua inimõiguste rikkumiste juhtumid esile rahvusvahelistele organisatsioonidele, nagu Amnesty International......Seltsil on nüüd üle 200 liikme ja liitlasorganisatsiooni, kes katavad kõiki Süüria provintse, kusjuures mõned vabatahtlikud koondavad ja avaldavad teavet Ühendkuningriigist........ Rühm väidab, et on oma aruandluses erapooletu, registreerides nii sõdurite kui ka tsiviilisikute ja meeleavaldajate surmajuhtumeid.“

BBC lisab veel.

„Kuna välisajakirjanikud ei saa Süürias vabalt tegutseda, et ise teateid kontrollida, on meedia üha enam sõltuvuses sellisest teabest.“

SOHR edastab oma erapooletuid luurearuandeid teiste hulgas AFP-le, AP-le, CNN-le, MSNBC-le, Reutersile, CBS-le, Channel Fourile ja BBC-le ning seda tsiteeritakse laialdaselt enamikus MSM-i peamistes Süüria-teemalistes uudisteadetes.

                                                         Süüria Inimõiguste Vaatluskeskus

Süüria Inimõiguste Vaatluskeskus on Rami Abdulrahman, endine Süüria „aktivist“, kes istus kolm korda Süüria vanglates, enne kui ta 2000. aastal Ühendkuningriiki põgenes, et vältida neljandat vanglakaristust. Ta juhib SOHRi oma Coventrys asuvast korterist. Abdulrahman tunnistab avalikult, et ta on Süüria opositsiooni liige. SOHR ei ole kindlasti erapooletu ja hr Abdulrahman ei ole 18 aastat Süüriasse jalga tõstnud. 18 aastat on tema ühemehe bändi rahastatud Euroopa Liidu toetusest ja teise nimetamata „Euroopa riigi“ toetusest. Ta on teadaolevalt mitmel korral kohtunud Briti poliitiku William Hague'iga, seega on tõenäoline, et riik, mida ta keeldub nimetamast, on Suurbritannia, kes on koalitsiooni juhtiv liige, mis taotleb režiimi muutmist Süürias. Hoolimata vastupidistest väidetest ei ole SOHRis midagi sõltumatut.

Pühendunud Assadi-vastane võitleja hr Abdulrahman, kes ei saa midagi jälgida 3000 miili kaugusel oma kodust toimuvast mässust, on Lääne „ajakirjanike“ peamine teabeallikas, kuna nad toovad teile „tõde“ Süüria konflikti kohta. Tema allikad on sageli tundmatud (nende kaitseks anonüümsed), kuigi ta väidab, et nad on kõik „aktivistid“ nagu tema ise, ja ta kogub suure osa oma „teabest“ YouTube'i videote vaatamise teel.

Sarnaselt on Ameerika Ühendriikides asuv Human Rights Watch teine valitsusväline organisatsioon, kes annab Lääne meediale teavet Süüria konflikti kohta. Pärast vägivalla puhkemist Deraas avaldasid nad oma objektiivse uurimuse sündmuste kohta kohapeal pealkirjaga „We've Never Seen Such Horror: Crimes Against Humanity in Daraa“. Human Rights Watchi Lähis-Ida direktor Sarah Leah Whitson ütles:

„Juba üle kahe kuu on Süüria julgeolekujõud tapnud ja piinanud omaenda inimesi täiesti karistamatult. Nad peavad lõpetama - ja kui nad seda ei tee, siis on Julgeolekunõukogu kohustus tagada, et vastutavad inimesed seisavad kohtu ees.“

Esiteks, niipalju kui keegi teab, ei ole Human Rights Watchil absoluutselt mingit poliitilist legitiimsust, nii et tekib küsimus, miks nende Lähis-Ida direktor võiks öelda ÜRO-le, mida nad peaksid tegema. Teiseks, nende õuduslugu ei pakkunud peaaegu mingeid tõendeid ühegi oma väite põhjendamiseks. See, mida nad pakkusid, olid kinnitamata pealtnägijate aruanded, mis põhinesid nähtamatutel videotel, samal ajal jättes hoolikalt kõrvale kõik füüsilised tõendid. Nad ei viidanud al-Omari mošeest leitud relvapeidikule ega maha lastud Süüria politseiametnikele. Objektiivne uurimine oleks võtnud arvesse seda teavet, mis oli kõik avalikkusele kättesaadav, kui ainult selleks, et diskrediteerida seda vastupidiste tõenditega. Selle ignoreerimisega saab nende aruannet näha selle eest, mis see on, nimelt propaganda. Nad ei pakkunud mingeid tõendeid oma väite tõestamiseks, et katusealused snaiprid olid Süüria eriüksuslased või et see olid Süüria julgeolekujõud, kes hõivasid mošeedes kaitsepositsioonid. Kui kindralmajor Anwar Al Eshki kinnitas, et Saudi Araabia relvastab islamistlikke äärmuslasi Deraas, ei andnud Human Rights Watch mingeid täiendavaid kommentaare.

Nagu SOHR, müüakse ka Human Rights Watchi Lääne avalikkusele kui sõltumatut, valitsusvälist ja mittepoliitilist heategevusorganisatsiooni, mis võitleb inimõiguste eest kogu maailmas. Organisatsioon asutati 1978. aastal Robert L. Bernsteini [Välissuhete Nõukogu liige ja sagedane Bilderbergi kohtumiste osaleja] poolt ja sai hiljuti märkimisväärset rahalist toetust George Soroselt [Välissuhete Nõukogu liige ja sagedane Bilderbergi kohtumiste osaleja]. Human Rights Watch on tihedalt seotud välissuhete nõukoguga ja seda rahastavad samad globaalsed korporatsioonid, kes seisavad Riikliku Demokraatia Sihtkapitali (NED) taga ja kes seadsid Araabia Kevade ajal meeleavaldajad üles.

Kuid nad ei ole ainus märkimisväärne inimõiguste rühmitus, mida NED rahastab. Amnesty Intentional ja ÜRO Inimõiguste Ülemkomissar (UNHCR) kuuluvad samuti nende „sõltumatute“ inimõiguste organisatsioonide hulka, mida rahaliselt toetavad sellised relvatootjad nagu Raytheon, Lockheed Martin ja Northrop Grumman.

2017. aastal rääkis Amnesty International maailmale „Assadi režiimi“ poolt oma vanglates toime pandud õudustest. Eelkõige toodi Saydnaya vangla välja kui kõige hullem. Selles märgiti, et kuri diktatuur oli „vaikselt ja metoodiliselt korraldanud tuhandete inimeste tapmise nende vahi all“ ning et „mõrvamine, piinamine, sunniviisiline kadumine ja hävitamine“ olid osa „rünnakust tsiviilelanikkonna vastu“. Need õudusjutud ilmusid just siis, kui Süüria valitsus oli Aleppo terroristide okupatsioonist vabastanud ja kui käisid Astana rahukõnelused, kus Süüria, Venemaa, Türgi ja Iraan püüdsid luua Süürias selgeid deeskalatsioonitsoone. Amnesty Internationali aruanne näis olevat katse neid jõupingutusi nurjata.

                                                  Saydnaja vangla: Suurepärane graafika.

Amnesty šokeerivate paljastuste väike puudus Saydnaya sees toimuva barbaarsuse kohta oli see, et neil ei olnud mingeid tõelisi tõendeid ja nad otsustasid need hoopis välja mõelda. Nad tunnistasid avalikult, et neil ei olnud juurdepääsu vanglasse, ei olnud fotosid, video- ega audiotõendeid. See, mis neil oli, olid kinnitamata vangide tunnistused kinnipeetavatelt, kes väitsid, et nad olid seal vangis, kuigi ükski neist ei pakkunud mingeid tõendeid, mis tõestaksid, et nad olid seal vangis. Seega tekib paar küsimust (millele Amnesty ei vastanud): Kas need vangid olid islamistlikud terroristid või "aktivistid" ja kui see oli surmalaager, siis kuidas nad sellest elusalt välja pääsesid? Intervjuud ei toimunud isegi mitte Süürias, vaid pigem Türgis, Liibanonis, Jordaanias, kusagil Euroopas või USAs, peamiselt telefoni teel. Aruanne oli täis vastuolusid, ei pakkunud üldse mingeid füüsilisi tõendeid ja koosnes 31 tundmatu isiku kuuldusest ja mõnest fantaasiarikkast arvamisest.

Amnesty nõustus ilmselt kõigega, mida need inimesed neile rääkisid, hoolimata nende võimalikest poliitilistest või teoloogilistest eesmärkidest või kinnitavate tõendite puudumisest. Seejärel uhkeldasid nad sellega, et „tõendid“ on loodud Londoni Ülikooli 3D arvutimodelleerimise osakonna poolt. Kasutades Amnesty Internationali kirjelduse kohaselt „tipptasemel digitaalset tehnoloogiat“, tugines „Forensic Architecture“ meeskond mõnedele teravatele satelliidipiltidele, et luua, kuidas nad „kujutasid“ ette Saydnaya sisemust ja kuidas see kõlaks.

See on kõik! Mõnest kinnitamata jutust ja nende joonistatud karikatuurist piisas rahvusvahelisele inimõiguste organisatsioonile Amnesty International, et süüdistada Süüria suveräänset valitsust „inimsusevastastes kuritegudes“. Mis tahes kontrollitavate tõendite peaaegu täielikku puudumist tunnistas Amnesty International praktiliselt omaenda aruande lehekülgedel, kui ta tunnistas, et tal ei olnud üldse juurdepääsu Süüria valitsuse territooriumile.

See ei ole „fakt“. See annab vaevalt põhjust kahtlustada. See on lihtsalt lugu, millel puudub põhjendus, natuke nagu „Tuul pajudes“. Kuid MSM-i propagandamasin ei nõua mingit täpsust ega tõendeid. Amnesty International, nagu meile öeldakse, on ülemaailmselt tunnustatud valitsusväline organisatsioon, nii et nende raportist sai „tõend“ järgnenud meediatulva jaoks. Asjaolu, et aruanne ei põhinenud praktiliselt mitte millelgi, ei olnud oluline. Amnesty International avaldas selle, seega peab see olema tõsi.

Näiteks Guardian avaldas artikli pealkirjaga „Assadi tapamaja trotsib kirjeldust, kuid on kohutavalt reaalne“. CNN teatas "13 000 poodi Süüria vanglas salaja üles, ütleb Amnesty" ja BBC "USA ütleb, et Süüria Saydnaja vangla varjas tapmisi." Nimetage seda „fake news“, nimetage seda väljamõeldiseks, fakt on, et see oli propaganda, mis oli mõeldud selleks, et te jätkuvalt toetaksite Süüria balkaniseerimist islamistliku terroristliku mässu ja teie nimel tehtud õhurünnakute abil.

       Boris Johnson lubab rahastada propagandaorganisatsiooni White Helmets (Valged Kiivrid).

Mida iganes NATOga liitunud valitsused mõistega „pehme võim“ ka ei tähenda, on selge, et see on ka luureandmete kogumise oluline element ja seda kasutatakse propaganda levitamiseks, mille eesmärk on destabiliseerida välisriikide valitsusi, mille eesmärk on „režiimi muutmine“, ning vale propagandanarratiivide edastamiseks lääne rahvale kontrollitavate massiteabevahendite kaudu. Erinevate valitsusväliste organisatsioonide osalemine nendes püüdlustes näib olevat erinev. Kui Valgete Kiivrite organisatsioon näib olevat vaid lääne valitsuse konstruktsioon, mis on loodud islamistlike äärmuslaste agenda edendamiseks, siis sama ei saa öelda Amnesty Internationali või ÜRO pagulaste ülemvoliniku büroo kohta. Mõlemad on teinud väärtuslikku humanitaartööd ja valdaval enamusel nende heaks töötavatest inimestest on ainult parimad kavatsused. Kuid kõrgemal tasandil võivad neid organisatsioone kaasata ja kaasavad võimsad süvariigi „osalejad“, kes saavad neid ilmselt oma eesmärkidel kasutada, millal iganes nad seda soovivad.

Valitsusväliste organisatsioonide ärakasutamine on julm pettus, mida mängitakse heategevusaktivistidega, kes sageli seavad end suurde ohtu, et pakkuda seda, mida nad tõesti usuvad olevat hädavajalik abi ja humanitaarabi. See on ka nende organisatsioonide kodumaiste toetajate reetmine, kes pühendavad oma aega ja vaeva, et koguda raha, korraldada üritusi ja edendada „heategevusorganisatsioone“, millesse nad usuvad.

See inimeste hea tahte loomulik ärakasutamine on järjekordne näide Boris Johnsoni taoliste institutsioonide tegelaste kahepalgelisusest, kui nad räägivad niinimetatud pehmest võimust. Sarnaselt Süüria konflikti kohta antud narratiiviga ei ole miski nii, nagu tundub. Pehme võim on lihtsalt petlik termin, mille eesmärk on varjata tegelikkust, et valitsusvälised organisatsioonid või nende osad töötavad sageli luurevahenditena, propagandistidena ja agentide-provokaatoritena riikides, mille eesmärgiks on režiimi muutmine. Sama suures ulatuses on ka Süüria konflikti Lääne peavoolu narratiivi läbiv kahepalgelisus.

Neid organisatsioone kasutatakse desinformatsiooni levitamiseks, sest te võtate seda suurema tõenäosusega vastu. Teid on „õpetatud“ austama „heategevusorganisatsioone“, nii et miks peaksite nende motiive kahtluse alla seadma? Kui paljud meist võivad ausalt öelda, et nad on kunagi kahtluse alla seadnud, kes need valitsusvälised organisatsioonid tegelikult on? Mõiste „heategevus“ ja „humanitaarabi“ on muutunud dogmaatiliseks veendumuseks, mis toetab meie arusaama „õiglasest ühiskonnast“, milles me tahame arvata, et elame. Nad on näide meie „paremast loomusest“ ja me oleme valmis neid uskuma üksnes nende heategevusliku staatuse tõttu. Me ei taha neid kahtluse alla seada, sest see õõnestab meie aktsepteeritud arusaama meie avatud ja vaba demokraatia „headusest“. Kahjuks oleme ebamugavate küsimuste esitamisest kõrvale hoidudes kaasosalised ekspluateerimissõdade säilitamises.

   Peatükk III : Valged Kiivrid - õppetund pehmest võimust

Palju on kirjutatud väidetavast sõltumatust valitsusvälisest organisatsioonist, Valged Kiivrid. Nad tulid esile Süüria konflikti ajal.

Paljud inimesed, nagu Vanessa Beeley, Eva Bartlett, Pierce Robinson ja teised, on neid paljastanud kui NATO lääneriikide, eelkõige USA ja Ühendkuningriigi juhitava lääne koalitsiooni islamiäärmuslaste operatsiooni ilmset propagandistlikku tiiba. Minu eesmärk ei ole siinkohal uurida pettuse kõiki tahke, vaid pigem anda üldine ülevaade tõendite hulgast, mis tõestab, et nad ei ole see valitsusväline organisatsioon, mida meile on usutletud. Paratamatult ütlevad mõned, et ma oleksin pidanud keskenduma sellele või teisele tõendusmaterjalile, kuid neid on nii palju, et on raske teada, millest alustada.

                                                                        Vanessa Beeley

Vähesed meist on jätnud märkamata südantpiinavad pildid, inimlikud tragöödialood ja võimsad dokumentaalfilmid, mis pärinevad sellest austatud humanitaarorganisatsioonist ja keerlevad selle ümber. Kuigi nad tegutsevad eranditult terroristlike, poolsõjaliste rühmituste, nagu Jabhat al Nusra, Ahrar al-Sham, Nour al-Din al-Zenki liikumine, ISIS ja teised, kontrollitaval territooriumil, väidavad nad, et neil ei ole ühegagi neist absoluutselt midagi pistmist.

Lihtsalt huvi pärast, kuidas te arvate, kuidas mõni teine vabatahtlik päästeteenistus saaks hakkama, kui ta ilmuks ISISe või al-Qaida kontrolli all olevale territooriumile ja ütleks neile, et vajab nende ressursse ja toetust kohaliku elanikkonna päästmiseks? Et ta kavatseb luua komando- ja juhtimiskeskused, organiseerida kohalikke vabatahtlikke ja tuua varustust välismaalt. Kas te arvate, et ISIS või al Nusra, laste mahalöömise islamistlikud terroristid, laseksid neil lihtsalt edasi tegutseda?

Ma küsin seda, sest just seda on teile räägitud Valged Kiivrid kohta. Nad võitsid isegi Oscari. Kuigi kahjuks ei saanud nende juht Raed Saleh punast vaipa tallata, sest tal keelati sisenemine ja ta saadeti 2016. aastal USAst välja. Kui ajakirjanikud küsisid USA Välisministeeriumi pressiesindajalt Mark Tonerilt, miks Raed Salehile viisat ei antud, ütles ta:

„...... iga üksikisik mis tahes rühmas, keda kahtlustatakse sidemetes või suhetes äärmusrühmitustega või keda me oleme pidanud julgeolekuohuks Ameerika Ühendriikidele, siis me tegutseme vastavalt.“

                                Raed Saleh: Valged Kiivrid juht, kellel on seosed terrorismiga.

Seega näib, et hr Salehi peeti liiga suureks riskiks, et ta üldse USAsse siseneks, kuid tema juhitud organisatsioon on laitmatu. Tõelised Süüria „kodusõja“ kangelased. Neid on avalikkusele müüdud kui Süüria rahva võitluse nägu jõhkra diktatuuri vastu. Tegelikkuses on Valged Kiivrid Süüria konflikti pettuse kehastus.

Oma ametlikul veebisaidil kirjeldavad Valged Kiivrid end kui „relvastamata ja neutraalseid“ ning väidavad, et nad on:

„Pagarid, rätsepad, insenerid, apteekrid, maalrid, tislerid, üliõpilased ja paljud teised, Valged Kiivrid on vabatahtlikud kõikidest eluvaldkondadest........Kohas, kus avalikud teenused enam ei toimi, riskivad need relvastamata vabatahtlikud oma eluga, et aidata kõiki abivajajaid - pühendudes Rahvusvahelise Tsiviilkaitseorganisatsiooni kirjeldatud põhimõtetele „Inimlikkus, solidaarsus, erapooletus.“

Esiteks on palju tõendeid selle kohta, et Valged Kiivrid on rutiinselt relvastatud. On palju pilte, kus Valge Kiivrid näitavad automaatrelvi. Teiseks ei ole üldse mingeid tõendeid, et nad on aidanud kedagi „abivajajat“. Nende ametlik nimi, Süüria Tsiviilkaitse, on täiesti eksitav. Tõeline Süüria Tsiviilkaitse, kes kannab punaseid kiivreid, reageerib hädaabikõnele (113), kui neid kunagi vajate. Nad on eksisteerinud alates 1953. aastast ja on Rahvusvahelise Tsiviilkaitse Organisatsiooni täielikult registreeritud liikmed. Hoolimata sellest, et nad kohustuvad järgima selle organisatsiooni põhimõtteid ja viitavad oma veebisaidil oma liikmelisusele, ei ole Valged Kiivrid (erinevalt tegelikust Süüria kodanikukaitsest) selle liikmed.

Kui teil peaks kunagi olema vaja helistada Valged Kiivrid'ile (kellel ei ole hädaabinumbrit, nii et õnneks ei saa), oleksite sügaval terroristide valduses oleval territooriumil. Tähelepanu äratamine ei oleks väga hea mõte, ükskõik kui rängas olukorras te ka ei oleks. Asjad võivad alati hullemaks minna.

Teiseks, sõna „Süüria“ kasutamine nende nimes viitab sellele, et nad on loodud Süürias, seda nad ei ole. Valged Kiivrid lõi Briti „endine“ sõjaväeluureametnik James le Mesurier Türgis. Ta on töötanud NATO jaoks ka Bosnias, Kosovos ja Iraagis ning teistes riikides, kus islamiäärmuslasi on kasutatud valitsuste destabiliseerimiseks. Hr le Mesurier asutas rühma 2013. aastal, ta jutustas esialgsetest kohtumistest, mis viisid Valged Kiivrid loomiseni:

„2013. aasta alguses oli mul kohtumine üheksa kohaliku juhiga, kes olid tulnud Aleppo põhjaosast, ja nad maalisid selle pildi pommitamise sagedusest ja intensiivsusest, mis toimus. Ja ma toimetasin USA ja Ühendkuningriigi valitsuste nimel programme ning me suutsime neile pakkuda mõningaid hea valitsemistava koolitusi, mõningaid demokratiseerimiskoolitusi ja käputäie satelliittelefone. Mitu päeva hiljem oli mul suur õnn kohtuda Türgi maavärinale reageerimise rühma juhiga, rühma nimega „AKUT“. Ja meie vestlus kulges umbes nii: Kui nad suudavad päästa inimesi hoonest, mis on maavärina tagajärjel maatasa tehtud, siis kuidas on võimalik päästa inimesi hoonest, mis on pommi tagajärjel kokku varisenud?“.

                                      Valge Kiivri humanitaarid tähistavad koos al-Qaedaga.

Tema aruanne nende moodustamise kohta viitas sellele, et see kõik juhtus juhusliku kohtumise tulemusena Türgis. Meilt palutakse uskuda, et nende ootamatu ja hästi rahastatud tekkimine 2013. aastal ei olnud kuidagi seotud sellega, et mässulistele on sel ajal üha rohkem märkimisväärseid kaotusi osaks saanud. Võitlevate islamistlike äärmuslaste õnneks olid ISIS ja Valge Kiivri üksused teel.

James le Mesurier lahkus ametlikult Briti armeest 2000. aastal. Ta liitus ÜROga ja teenis ÜRO „julgeoleku ja õiguse“ nõustamisüksuse ühise juhina, jätkates tööd Bosnias ja Kosovos. 2005. aastal sai temast eraprojektide asejuht erasõjaväeettevõtte Olive Groupi juures. Olive Group on palgasõdurite organisatsioon, mis koosneb suures osas endistest Briti eriüksuse sõduritest, kes on pärit SASist. Nad olid üks esimesi Iraaki lähetatud palgasõdureid. Nad saatsid 38 endist SASi sõdurit riiki vaid kaks päeva pärast USA juhitud esialgse operatsiooni lõppu. 2015. aastal ühines Olive palgasõdurite katusorganisatsiooniga Constellis, kes loetleb Academi (Blackwater) oma arvukate töövõtjate hulgas.

Muide, „lambapüük“ on sõjaväeluure termin sõjaväelaste nimekirjast väljaarvamise ja neile „alternatiivsete identiteetide“ andmise kohta. Kui nad hiljem tabatakse tsiviiltöövõtjatena tegutsemas, näiteks erasektori palgasõdurite jaoks, annab see luureagentuuridele ja valitsustele, kellel ei ole nendega enam midagi pistmist, „usutava eitamise“ võimaluse.........Aus!

Le Mesurier lahkus Olive'ist 2008. aastal ja liitus teise eraõigusliku „julgeoleku- ja terrorismivastase“ töövõtjaga Good Harbour International (GHI). GHI esimees on endine Pentagoni ja USA Välisministeeriumi julgeolekunõunik, nn „terrorismitsaar“ Richard A. Clarke. Meile on öeldud, et Valged Kiivrid on „mittetulunduslik“ humanitaarne valitsusväline organisatsioon, mis on täiesti sõltumatu valitsusest, mittepoliitiline ja täiesti rahumeelne. See on naeruväärne desinformatsioon, mis lihtsalt eitab tohutu hulga tõendite olemasolu, millest suur osa pärineb Valgete Kiivrite endi poolt, mis tõestavad vastupidist.

                                                              Rahumeelne Valge Kiiver

Näiteks ei mainita nende veebisaidil üldse nende asutajat ega päritoluriiki. Nad väidavad, et „tsiviilelanike rühmad moodustasid vabatahtlikud meeskonnad, mis reageerisid režiimi rünnakute järel.“ See on täiesti ebaaus. 2016. aastal said Valge Kiivrid „ametlikult“ 23 miljonit dollarit USA valitsuselt, 29 miljonit dollarit Ühendkuningriigi valitsuselt ja 4,5 miljonit dollarit Hollandi valitsuselt. Seda teavet kajastavad avalikult samad MSM-i väljundid, kes kindlalt väidavad, et Valge Kiiver on „sõltumatu“ ja nõuavad „valitsusvälise organisatsiooni“ oksüümoroni säilitamist.

2016. aastal teatas Briti välisminister Boris Johnson visiidi ajal Valgete Kiivrite treeninglaagrisse Gazientapis, Türgis, et Briti maksumaksjad rahastavad Valgete Kiivrite tegevust täiendavalt 2,3 miljardi naelsterlingi suuruse „abipaketi“ raames Süüriale. Loomulikult pidas ta Süüria all silmas terroristide poolt okupeeritud territooriumi Süürias. Johnson teatas:

„Nad on fantastiliselt vaprad, need Valge Kiivrid, ja ma olen uhke, et me anname neile 32 miljonit naelsterlingit rahastamist osana laiemast 65 miljoni naelsterlingi suurusest paketist.“

Johnson ei ole oma vankumatute kiidusõnadega Valge Kiivrite kohta üksi. 2017. aasta märtsis ütles Abu Jaber, Tahrir al-Sham'i (al-Qaeda Süürias) juht:

„.....tänu- ja tänusõnum meie revolutsiooni varjatud sõduritele.....Kõrgeimad on märtrite vanemad ja Valgete Kiivrite mehed.“

Enne ülistamist sellest, kui toredad nad olid, oleks Boris ehk pidanud oma Twitteri voogedastust kontrollima. Kui ta oleks seda teinud, oleks ta võib-olla näinud mõnda paljudest sotsiaalmeediapostitustest, mis pärinevad arvukatelt Valge Kiivritelt, kes kiidavad ja toetavad selliseid loetletud terroriorganisatsioone nagu Jabhat al Nusra (ümbernimetatud Jabhat Fateh al-Sham,) Jund al-Aqsa, Ahrar al-Sham, Jaish al-Islam, ISIS ja teisi sarnaseid terroriorganisatsioone.

Valge Kiivri Mohammad Jnuedile meeldib postitada oma toetust ISISele ja ülistada seda, mida ta nimetab „pommitajate märtriteks“; Mohammad Albakry tunneb vajadust postitada pilte sandistatud Süüria sõdurite laipadest, mis on seotud lambipostide külge, ja jagab muu hulgas Jabhat al Nusra postitusi; Muawiya Hassan Agha postitas terroristide hukkamisvideod; Ibrahim Abu Mohammad kuulutas oma toetust ISISele ja jagas ISISe pilte, nagu ka Majd Khalaf, Abo Monzer Kousay, Mohamad Altouma, Zachariah abdulkhaleq, Rami dendl ja nii edasi, ja nii edasi, ja nii edasi ..........

Paljud Valged Kiivrid armastavad postitada pilte, kus nad seisavad surnud Süüria sõdurite peal, lehvitavad terroristide lippe või vehklevad automaatrelvadega. Nad postitavad videoid hukkamistest, milles nad osalevad, ja ülistavad enesetaputerroristidest „revolutsiooni märtreid“. Kummaline, et humanitaarorganisatsioon ei hooli nende enesetapurünnakute Süüria ohvritest, vaid ülistab pigem mõrtsukaid. Nende juhtimiskeskused asuvad tavaliselt samades hoonetes, kus asuvad ISISe või Jabhat Fateh al-Sham'i „piirkondlikud peakorterid“, koos ISISe ja al-Qaida lippudega nende seintel.

                                                  Rohkem „relvastamata“ Valgeid Kiivreid.

Raed Salahi lähedane sõber oli Idlibi Valgete Kiivrite komandör Mustafa al-Haj Yussef. Ta juhtis nende jõupingutusi Khan Sheikhounis. Hr Yussefi Facebooki lehel on kirjas, et ta oli üks esimesi Valge Kiivri liikmeid, kes liitus 2013. aastal. Mõned tema muud postitused hõlmasid üleskutset tsiviilisikute tulistamiseks 2014. aasta valimiste ajal, et takistada neid hääletamast; ta kiitis ISISe ideoloogilise rajaja Ibn Taymiyya õpetusi ja kiitis heaks kõigi tsiviilisikute tapmise, kes ei järgi tema versiooni islamist.

Et anda teile ettekujutus sellest, kui absurdne see kõik on, vaadake järgmist. Netflixi dokumentaalfilmi „The Last Men in Aleppo“, mille eest terroristid olid 2017. aastal nomineeritud järjekordsele Oscarile, olles varem võitnud ühe 2016. aastal filmi „Valged Kiivrid“ eest, režissööri assistent on mees nimega Hasan Kattan. Härra Kattan, kes kurtis terroristi surma, postitas oma Facebooki lehele selle:

„Tema ilusad naeratused, mis valgustasid tema nägu, eksisteerivad endiselt minu väsinud mälestuses. Ta ei olnud nagu ükski teine mudžahiid (võitleja). Ta armastas võidelda ja surra islami lipu all ja ta juba tegi seda. Ta oli teiste seas kõige peenem ja religioossem, tal oli vagadus ja huumorimeel. Al Nusra rinde lõvi suri täna ja läks paradiisi. Ma palvetan, et Jumal võtaks tema hinge vastu.“

Nii et „üks lõvi Al Qaedast Süürias“ on ta seal surematu........... Oscari nominatsioon?????!!!!!

Üks Netflixi suuraktsionäridest on Capital Research Global Investors, kes loetleb oma osaluste hulgas relvatootja Lockheed Martini, Boeingi ja Dick Cheney Halliburtoni. Naljakas, kuidas need korporatiivsed seosed pidevalt esile kerkivad.

Valged Kiivrid on ilmselt saanud ülesandeks teha Assadi-vastast propagandat terroristide kontrolli all olevalt territooriumilt Süürias. Väga vähesed Lääne ajakirjanikud said turvaliselt nendele aladele siseneda, kui need olid terroristide kontrolli all, nii et arvukad aruanded sellistest kohtadest nagu Homs ja Aleppo tulid otse „opositsiooniaktivistidelt“. Need olid peaaegu eranditult kas terroristid, Valge Kiiver või mõlemad.

Kui me kõik jälgisime õudseid teateid Assadi vägede julmustest Aleppos, jätsid meediakanalid peaaegu kõikidel juhtudel ütlemata, et nad ei rääkinud meile midagi selle kohta, „kes“ neile seda teavet andis. Enamik meist võttis kriitikavabalt vastu selle, mida meile „režiimi“ barbaarsuse kohta räägiti, seadmata kunagi kahtluse alla allikate usaldusväärsust. Meid heidutati sellest teadlikult, sest tsiteeriti valitsusväliseid organisatsioone ja „heategevusorganisatsioone“. See andis aruannetele usaldusväärsust, ilma et oleks avalikustatud, kust või kellelt need pärinevad.

                                                                 Rahu ja Kalašnikovid.

Näiteks Khaled Khatib oli Valged Kiivrid „foto- ja videoajakirjanik“, kes esitas palju pilte, mis Aleppost välja tulid. Need edastati Rami Abdulrahmanile (ühe mehe bänd, kes on Inimõiguste Süüria Vaatlusest) tema korteris Coventrys, kes edastas need seejärel MSMile, kes lihtsalt kordas seda, mida neile olid öelnud Valged Kiivrid ja terroristid, kellega nad koos töötasid. Tegelikkuses edendasid nad Jabhat Fateh al-Sham'i ja teiste islamistlike äärmuslaste agendat. Ometi nimetasime seda „uudiseks“. Tõendid selle kohta, et paljud Valgete Kiivrite aruanded tuginesid suures osas lavastatud materjalidele, on ülekaalukad. „Võltsitud uudised“ on just see, mida Valgete Kiivrite üksus paljudel tõestatud juhtudel tootis. Seda edastati siis otse teie koju, teatati teie ajalehes ja sisestati teie telefonidesse ja seadmetesse.

Näiteks 14. aprillil 2013 postitas Aleppo meediakeskus pildi, millel oli kujutatud Aleppos kokku varisenud hoone. 20. augustil 2015 postitas Valgete Kiivrite ametlik konto täpselt sama kuusteist kuud vana pilti, väites, et see oli tosina tünnipommi tulemus, mis oli just „lõhkunud terve kortermaja“. Valgete Kiivrite veebisait väidab, et nad „riskisid snaipritulega, et päästa SAA laibad, et teha nende korralik matmine“. Ometi kirjeldab üks neist Valgete Kiivrite videos, kuidas nad olid olnud hõivatud „Shabiha laipade prügikasti viskamisega“ („Shabiha“ on laialt levinud halvustav termin SAA sõdurite kohta.) Sama Valgete Kiivrite liige on seejärel lubanud oma truudust kohalikule terrorirühmitusele. Praktiline vajadus, arvestades, kust ta aru andis.

Ühes teises videos hukkas maskeeritud terrorist ühe mehe ja Valgete Kiivrite üksused viisid tema laiba kohe ära. Arvatavasti selleks, et ta prügikasti visata. Nad säästsid selgelt maskeeritud relvastatud mehhaaniku vaeva ja osalesid tegelikult hukkamises. Ma olen esitanud siin lingi tõenditele, kuid palun olge teadlik, et kõik minu poolt jagatud videotõendid seoses Valgete Kiivritega on äärmiselt häirivad, soovitame teie diskreetsust. Küsimusele, miks tema loodud Valgete Kiivrite rühmitus hõlbustas terroristide hukkamisi, vastas James Le Mesurier järgmist:

„.....relvakütt kattis end balaclavaga, mitte Valge Kiivriga. Valgeid Kiivreid selles teos süüdistada oleks sama, kui süüdistada Joosepit Arimatheast Jeesuse ristilöömises.“

Teises näites näitasid Valged Kiivrid ennast, kes otsisid rusude seest ellujäänuid, kasutades tohutut mehaanilist ekskavaatorit. Seejärel jätkasid nad rusude purustamist haamritega. Ja seda kõike ilma, et nad oleksid üldse püüdnud teada saada, kus võivad olla lõksus olevad inimesed. Ütlemine, et see ei ole tavaline protseduur tõelisel otsingu- ja päästeoperatsioonil, on ilmselge. On selge, et „päästmiskatses“ osalenud Valged Kiivrid ei teadnud absoluutselt mitte midagi selle ülesande täitmisest. Ometi avastavad nad, nagu ikka, kohe laste surnukehade asukoha. Nad näisid sageli teadvat täpselt, kus on surnukehad ja lõksu jäänud ellujäänud, ilma et nad oleksid kasutanud nuhikoeri, avastamisseadmeid või tavalisi otsinguprotseduure.

Nende toodetud videote hulga tõttu oli paratamatu, et nende „võltsimise“ tõeliselt räige näide ilmneb. 2016. aastal ilmus täielik video, kus nad poseerivad koos „kriisinäitlejaga“, kes teeskleb pommiohvrit. On näha, kuidas Valged Kiivrid ja nende „ohver“ enne „vigastatud“ mehe päästmist mõnda plahvatuse action-poosi loovad. MSM oli sunnitud tunnistama, et Valged Kiivrid olid video võltsinud. Nad väitsid, et nad osalesid viiruslikus trendis, mida nimetatakse mannekeeni väljakutseks. See oli täielik jama. Nagu videost selgelt näha, siis kui tegevus algab, teeskleb kriisitegelane, et ta on vigastatud, kuid mis veelgi märkimisväärsem, kogunenud inimesed hakkavad hüüdma ja karjuma, mis annab stseenile usaldusväärsust.

                     Kui need vaesed lapsed puutusid kokku sariiniga, siis on see väga rumal asi.

CNN teatas:
See video ja sellega seotud postitused salvestati RFS meedia poolt koos Süüria kodanikukaitse vabatahtlikega, kes lootsid luua ühenduse Süüria õuduse ja välismaailma vahel, kasutades viiruslikku „Mannequin challenge“. See oli viga ja me vabandame asjaomaste vabatahtlike nimel.“

Mida nad ei maininud, oli see, et kui tegevus algas, oli video eristamatu igast muust videost, mida Valged Kiivrid loovad. Tavaliselt kujutavad nad „ellujäänuid“ tolmuga kaetud ja nähtamatutest haavadest tuleva verega, täpselt nii, nagu näidatakse „mannekeeni väljakutse“ videos.

Enne katset kindlustada Valgetele Kiivritele 2016. aasta Nobeli rahupreemia, väitsid nad, et nad on päästnud 60 000 Süüria elu (paar kuud hiljem oli see 82 000 ja nüüd on see ilmselt üle 114 000). Nad ei ole oma väite põhjendamiseks esitanud mingeid tõendeid. Mõned nimed mõnest päästetud tsiviilisikust (kellel ei ole sidemeid islamistlike äärmusrühmitustega), kes võiksid sõltumatult kinnitada, et nad on päästnud kedagi, oleks olnud algus. Kuid see ei takistanud MSM-i nende kangelaslikkust laialdaselt kajastamast. Paljud kahtlesid neis väidetes, sest enamik tsiviilisikuid, kes said, olid juba põgenenud ülejäänud „opositsiooni“ valduses olevatelt aladelt Süüria valitsuse kaitsele. Jättes peamiselt terroristid ja Valged Kiivrid, näiteks Ida-Alepposse.

Prof. John Ryan (PhD) kirjutas sellest absurdsest plaksutamisest põhjalikult tüdinenud avalikus kirjas Kanada NDP-le, kes oli teinud ettepaneku, et Kanada peaks kandideerima Valgete Kiivrite organisatsiooni Nobeli rahupreemia kandidaadiks. Prof. Ryan palus lihtsalt NDP-l ja seega ka Valgetel Kiivritel esitada sõltumatult kontrollitavaid tõendeid oma väidete toetuseks. Ta märkis:

„Valged Kiivrid on ise väitnud, et nad on päästnud 60 000 tsiviilisikut; seda ei ole ükski teine allikas kinnitanud. Hoolimata sellisest klassikalisest huvide konfliktist, on sõltumatu tõendusmaterjali otsimine ja sõdivate osapoolte enesekohaste väidete diskvalifitseerimine Süürias suures osas Lääne meedias ignoreeritud. Sellisena on see Valgete Kiivrite väide ilma igasuguse kontrollita peaaegu mõttetu.“

Ta ootab jätkuvalt vastust või tõendusmaterjali.

Arvestades lääneriikide valitsuste kirglikku usku „pehmesse jõusse“, vabaühenduste ja heategevusorganisatsioonide kasutamisse demokraatlike põhimõtete edendamiseks riikides, mille eesmärgiks on „režiimi muutmine“, on selge, et Valged Kiivrid, mis ei ole kaugeltki neutraalne, humanitaarse päästmisega tegelevate relvastamata vabatahtlike rühm, on tegelikult USA koalitsiooni rahastatud propagandaorganisatsioon, millel on tugevad sidemed islamistlike äärmusrühmitustega. Nad on mänginud keskset rolli Süüriast lähtuva propaganda levitamisel, mida Lääne meedia on lihtsalt ilma kriitilise mõtlemise või analüüsita ümber lükanud. Kahjuks on suur osa avalikkusest langenud selle kohutava tegelikkuse moonutamise lõksu.

Peatükk IV : Valged Kiivrid – propagandakonstruktsioon

Valged Kiivrid on pakkunud maailmale rea aruandeid, mis näitavad Douma ja varem ka mujal toimunud väidetavate keemiarelvarünnakute kohutavaid tagajärgi. Neid on USA juhitud koalitsioon, ajakirjandus ja ÜRO kasutanud „tõendusmaterjalina“, et süüdistada Süüria valitsust „sõjakuritegudes“.

2015. aasta aprillis teatasid Valged Kiivrid, et Idlibi provintsis Sarminis toimus kloorigaasi rünnak. Nad avaldasid YouTube'i üleslaetud video, millel on näha kolme gaasirünnaku lapsohvri reageerimatud kehad. Neid nähti, kuidas nad tuuakse ajutisse meditsiinikeskusesse, kus Valged Kiivrid ja arstid üritasid neid elustada. See oli äärmiselt piinarikas filmimaterjal ja selle emotsionaalne mõju Lääne publikule oli täiesti arusaadav. Kuid emotsioonidel ei ole kohta objektiivses uurimises ja kindlasti ei tohiks need moodustada... alust inimsusevastaste kuritegude süüdistustele.

         Veel üks Valgete Kiivrite video, mida kasutati „tõendusmaterjalina“ Doumas 2018. aastal.

Filmimaterjal tekitas kohe meditsiinitöötajate seas kahtlusi. Eriti Rootsi Arstid Inimõiguste Eest (SWEDHR) olid piisavalt mures, et astuda julge samm ja seista vastu globaalsele süütuse omistamisele.

Dr. Leif Elinder, Rootsi lastearst, ütles:

„Pärast videomaterjali läbivaatamist leidsin, et nende laste suhtes rakendatud meetmed, millest mõned on eluta, on veidrad, mittemeditsiinilised, mitteelupäästvad ja isegi vastupidised laste elupäästmise eesmärkidele.“

Ühes Valgete Kiivrite esitatud stseenis näidati last, kes sai väidetavalt adrenaliinisüsti südamesse. SWEDHRi juhatus toetas ühe oma liikme dr Lena Oske kommentaare, kes märkis:

„Adrenaliini nahasisest süstimist võib kasutada juhul, kui ükski muu elustamismeede ei õnnestu. Eriti ebakindlates olukordades - näiteks väliolukordades -, kus ohutumad viisid ravimite manustamiseks (st endotrahheaalne, intravenoosne või intraosseaalne) võivad olla keerulised või kättesaamatud. Aga mitte nii, nagu videos näidatud.....Kui ta poleks juba surnud, oleks see süst võinud ta tappa!“

                                                                           Asutatud 2015

Kuid mitte ainult meditsiinilised tõendid ei tekitanud kahtlusi meile antud jutustuse autentsuses. Vahetult enne 2017. aasta Oscarite jagamist, mis näib olevat oluline osa Valgete Kiivrite propagandakampaaniast, avaldas Human Rights Watch aruande, milles viidati väidetavale 2015. aasta Sarmini gaasirünnakule. Aruandes öeldi, et paar nimetut tunnistajat kuulsid helikoptereid, mis väidetavalt kanistreid maha heitsid. Kumbki tsiteeritud tunnistajatest ei kuulnud plahvatusi ja ei pakutud mingeid tõendeid selle kohta, et keegi oleks mingeid helikoptereid "näinud". Seega puudusid tõendid selle kohta, et helikopterid heitsid alla kloorigaasi, olenemata sellest, kelle helikopterid need võisid olla.

Üks nimetatud, väidetav tunnistaja oli Valge Kiiver nimega Leith Fares. HRW aruandes märgitakse:

„Leith Fares, Süüria Tsiviilkaitse päästetöötaja, ütles Human Rights Watchile: „Helikopter heidab alati kaks tünni maha. Teate, me olime alguses tegelikult õnnelikud,“ ütles Fares. 'Tavaliselt on see hea uudis, kui plahvatust ei toimu.'

See tõstatas küsimusi, millele oleks pidanud vastama enne väidete esitamist. Kui tunnistajad kuulsid helikoptereid, miks nad ei kuulnud plahvatusi? Ükskõik, mida need sisaldavad, „tünnipommid“ plahvatavad valju detonatsiooniga ja keemiarelvadel on iseloomulik „pauk“. See on tõenduslik anomaalia, mida ei HRW ega ÜRO ei vaevunud selgitama. Lisaks sellele ei ole ükski Valgete Kiivrite materjalidest filmitud üheski tuvastatavas kohas. Sarmini tänavatel ei ole filmitud ühtegi materjali. Näidati vaid ilmselge välihaigla sisemust, mis võis olla ükskõik kus. Puudus igasugune kontekstiline filmimine, mis tõendaks, et filmimaterjali on tehtud Süürias, rääkimata Idlibist.

See ei „tõenda“, et väidetavat gaasirünnakut ei toimunud. Meditsiinilised tõendid ei viita aga sellele, et filmitud ohvreid oleks ravitud tõelise meditsiinilise asjatundlikkusega; ei olnud tõendeid, et need vaesed lapsed olid gaasirünnaku ohvrid; ei olnud tõendeid, et Sarminis oleks toimunud mõni selline rünnak ja ei olnud midagi, mis kinnitaks väidet, et Süüria sõjaväe helikopterid olid visanud klooriga täidetud tünnipomme. Selliste väidete tõendamiseks oleks olnud vaja märkimisväärseid lisauuringuid. Kuid Lääne poliitiline establishment ja selle MSMi propagandamasin ignoreerisid seda kõike täielikult. Nende ainus ilmne huvi on kasutada neid väiteid õigustuseks jätkuvatele katsetele „režiimi muutmiseks“.

Lääne MSM on laialdaselt teatanud, et Venemaa on need uurimised blokeerinud. Näiteks Guardian teatas, et venelased on üheksa korda kasutanud oma vetoõigust, et blokeerida Süüria väidetavate keemiarelvarünnakute uurimist. Mis jäetakse ütlemata, on see, miks venelased oma vetot kasutasid.

2013. aastal vahendas Venemaa ÜRO ja Süüria valitsuse vahel kokkuleppe Süüria keemiarelvade arsenali hävitamiseks. Keemiarelvade Keelustamise Organisatsioon (OPCW) alustas 2013. aasta oktoobris Süürias oma edasisi ettevalmistusi. Nad kindlustasid inspekteeritavad alad, et olla valmis ÜRO inspekteerimisrühma saabumiseks. Päev pärast ÜRO keemiarelvade inspektorite saabumist Süüriasse toimus Damaskuse Ida-Ghouta eeslinnas väidetavalt Süüria Araabia Armee (SAA) keemiarelvarünnak.

                                                Keemiarelvade Keelustamise Organisatsioon

On oluline mõista selle väidetava rünnaku konteksti. Pärast opositsiooni aktivistide korduvaid väiteid keemiarelvade kasutamise kohta oli Süüria valitsus nõustunud OPCW ja ÜRO keemiarelvade inspekteerimisega. Nad olid ka nõustunud hävitama oma keemiarelvade varud. Nad võitlesid oma riigi piires mässulistega ja olid selles konfliktis sõjaliselt võidukad. Kuid kui ÜRO inspektorid viibisid pealinnas, valisid nad väidetavalt just selle hetke, et korraldada keemiarelvade rünnak linna idaosa eeslinnale, kus ÜRO inspektorid viibisid.

Isegi rünnaku tõendeid vaatamata on ilmselge, et Süüria valitsusel ei olnud mingit mõtet kasutada keemiarelvi omaenda rahva vastu, eriti kui ÜRO inspektorid viibisid kohapeal. Nad ei saanud sellest absoluutselt midagi võita. See ei andnud neile mingit sõjalist eelist ja võis ainult nende vaenlastele kasu tuua. Igaüks, kellel on vähegi tervet mõistust ja kes suudab jääda avatuks, peaks loogiliselt asetama Süüria valitsuse kahtlusaluste nimekirjas viimasele kohale.

Vahetult pärast väidetavat rünnakut täitus internet sadade „aktivistide“ videote ja piltidega Ida-Ghoutast, mis väidetavalt näitasid keemiarelvade rünnaku ohvreid. Lääne peavoolu meedia ja USA koalitsiooni reaktsioon süüdistas kohe Süüria valitsust. Venemaa väitis, et kokkuvõttes on tõenäolisem, et rünnakud viisid läbi mässulised. Venemaad süüdistati Assadi kaitsmises, kuna ta üldse sellist absurdsust välja pakkus. USA, Suurbritannia ja Prantsusmaa väitsid, et kui tõestatakse, et rünnakute taga on Süüria valitsus, õigustab see otsest sõjalist vastust.

Otse öeldes, arvestades seda, mida me juba arutanud oleme, oli see selge „vale lipu operatsioon“. Kuid kuigi see oli mõistlik kahtlus, saavad faktid selgeks ainult tõendite abil ja ainult faktid viivad meid tõeni. Inspektsioonid toimusid ja ÜRO inspektsioonimeeskond „kinnitas“, et kasutatud oli sariinigaasi. Nad leidsid, et gaas viidi sihtmärkidesse maapinnalt maapinnale suunatud rakettidega. Neile anti konkreetne käsk üritada mitte kedagi süüdistada. Kuid Muadhamiya ja Ein Tarma löögikraatreid uurides märkis raport, et rakettide trajektoore oli võimalik „suure täpsusega“ arvutada. USA koalitsioon kasutas seda raportit „tõendina“, et raketid tulid Süüria sõjaväe positsioonidelt.

Organisatsioonid nagu Human Rights Watch ja Süüria Inimõiguste Vaatluskeskus esitasid täiendavaid „tõendeid“, et Süüria valitsus oli kasutanud 333 mm Falaq-2 raketiheitjatest tulistatud M-14 rakette. USA, Suurbritannia ja Prantsusmaa väitsid, et neil on luureandmeid ja sidevahendite pealtkuulamise „tõendeid“, mis samuti tõendavad, et rünnaku taga oli Süüria valitsus. Venemaa palus neid tõendeid näha, kuid neid ei esitatud. Venemaa esitas tõendeid, et Süüria opositsioonirühmitustel on keemiarelvade tootmise võime, kuid ÜRO lükkas need tagasi.

Lääne koalitsioon surus peale õhurünnakuid Süüria valitsuse vastu, kuid ei suutnud saada ei ÜRO ega oma riikide heakskiitu. Meedia sõjakõne oli raevukas ja hõlmas BBC valeuudist „Saving Syria's Children“ („Süüria laste päästmine“) Ühendkuningriigi hääletuse eelõhtul Süüria pommitamise üle. Kuid Iisrael, kes on maailmas esirinnas ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioonide rikkumisel ja kellel on sümbiootiline suhe USAga, ründas Süüriat ikkagi.

Varsti selgus, et kõik väidetavad „tõendid“ olid vaid õhuke paber, mis varjas eelnevalt kindlaksmääratud narratiivi, mille eesmärk oli propageerida USA koalitsiooni õhurünnakuid. Seda toetas innukalt peavoolumeedia.

                         Peatükk V: Douma raport

Al Nusra (Al-Qaida) laadib gaasiballoone, mida neil pole, gaasiheitjatesse, mida neil pole, ja siis ei                                                                tulista neid, sest neid pole olemas.

The Guardian kirjutas, et Briti keemiarelvade uurimiskeskuse Porton Down teadlased „tugevdavad konsensust, et augustis Damaskuse idaosas toimunud surmavas rünnakus kasutati närviagaasi sariini“. Edasi kirjeldati pikki teaduslikke katseid, mida „kasutatakse konsensuse tugevdamiseks“. Suurbritannia peaminister David Cameron juhtis Süüria pommitamist. Ta ütles, et Porton Down on kinnitanud, et rünnakus Ida-Ghoutas kasutati sariini, ja ta oli „väga kindel“, et selle taga oli Assad. Seega soovitas Venemaa välisminister Sergei Lavrov „tõendid“ esitada ÜRO Julgeolekunõukogule. Suurbritannia peaminister David Cameron ei esitanud midagi. Miks mitte?

Porton Down teatas, et kasutatud gaas ei vastanud Assadi valitsuse valduses olevatele partiidele. Lääne luureandmete kohaselt olid Al-Qaidaga seotud „mässulised“ 2012. aastal (enne OPCW inspekteerimist) hõivanud keemiarelvade varu, kui nad vallutasid 111. rügemendi, suure SAA baasi Darat Izza linna lähedal Põhja-Süürias. Ameerika Ühendriikide maineka Massachusettsi Tehnoloogiainstituudi (MIT) teadlased ja insenerid analüüsisid aktivistide videotes ja ÜRO raportites näidatud kasutatud laskemoona. Nad tõestasid, et kasutatud raketid olid vaid 2 km ulatusega, mistõttu oli võimatu, et need tulistati Süüria valitsuse territooriumilt.

Väidetava rünnaku videoanalüüs, mille käigus terroristide väitel hukkus üle 1400 inimese, näitas, et need olid lavastatud ja manipuleeritud. Need hõlmasid samade laste kehade korduvat kasutamist erinevates kohtades; samu lapsi näidati nii elusalt kui ka surnult; pealtnägijate kirjelduste kohaselt tundsid inimesed gaasi lõhna, hoolimata asjaolust, et sariin on lõhnatu; Ida-Ghouta rünnaku „tõendina“ näidati pilte Egiptuses Rabaa al Adawiya väljakul toimunud veresaunast võetud surnukehadest; kokku 8 surnukeha nähti olevat maetud, nii et väidetavalt 1458 surnukeha jäi arvestamata.

Enamikus videos näidatud surnukehadest olid lapsed, kuid naisi ei olnud näha. Ainsad laibad, mida näidati olevat maetud, olid täiskasvanud mehed, kuid matmispaika ei avalikustatud. Ida-Ghoutas olid suures osas hüljatud peaaegu kõik tsiviilelanikud, välja arvatud haiged ja eakad inimesed, kes ei suutnud reisida. Allesjäänud mehed olid valdavalt terroristid ja „opositsiooniaktivistid“. Vähem kui kuu aega enne väidetavat rünnakut oli al Nusra röövinud naisi ja lapsi Lattakia mägedes asuvatest alaviitide küladest. Keegi ei tea, mis lastega juhtus.

Ei olnud mingeid tõendeid, mis viitaksid isegi sellele, et Süüria valitsusel oli midagi pistmist 2013. aasta augustis Ida-Ghoutas toimunud keemiarünnakuga. 2015. aastal esitasid kaks Türgi parlamendiliiget tõendeid, mis näitasid, et sariini smugeldati Türgist ISISele, kes andis selle seejärel Ida-Ghouta al-Qaeda operaatoritele. Eesmärgiks oli lavastada valerünnak, et sundida USAd kasutama otsest sõjalist jõudu (mitte ainult nende volitatud terrorismiarmeed), et aidata terroristidel luua Süürias „salafistlik printskond“, nagu Ankara eelistab.

See ei takistanud USA juhitud impeeriumi võimude koalitsiooni väitmast, et vastutus lasub „Assadi režiimil“. Nad jätkasid seda isegi siis, kui ilmusid kõik tegelikud tõendid, mis tõestasid, et see ei ole nii. Lääne peavoolumeedia ignoreeris lihtsalt kõiki neid tõendeid või väitis mõnes artiklis, mis oli peidetud viimaste kuulsuste kuulujuttude ja spordilehekülgede vahele, et kõik tõendid on osa Venemaa vandenõust või „vandenõuteoreetikute“ hullumeelsetest intriigidest.

Ajalugu kordus 2017. aastal, kui Assadit süüdistati taas keemiarelva rünnakus Khan Sheikhounis Idlibi provintsis, milles hukkus 80 inimest. Vastuseks andis uus USA president Donald Trump, kes oli ametisse astudes lubanud lõpetada välisriikide sõjad, loa raketirünnakule Al Shayrati lennuväljale, väidetavalt eesmärgiga kahjustada Süüria õhuväe võimekust, et takistada neil keemiarelva rünnakuid.

Juhuslikult oli Al Shayrati lennuväli Süüria operatsioonide keskus ISISe vägede vastu Homsis ja Palmyras. Süüria väed olid seda kasutanud, et saavutada ISISe üle kasvav sõjaline eelis. Raketirünnak vähendas oluliselt terroristide vastu suunatud õhurünnakute arvu. Seega, sõltumata sellest, kas seda kasutati keemiarelvade rünnakuks, oli Al Shayrati raketirünnak järjekordne näide USA tõhusast taktikalise õhutoetuse andmisest ISISele.

                        Bashar al Assad ei taha võita ja talle meeldib, kui tema riik hävitatakse.

Veelkord ei olnud väidetav Khan Sheikhounis toimunud keemiarünnak Süüria sõjalisest ega diplomaatilisest seisukohast mõistlik. Süüria valitsus oli tol hetkel nii Hama's kui ka Idlibis saavutanud märkimisväärset edu, kuid mingil mõeldaval sõjalisel põhjusel korraldas ta väidetavalt Idlibis keemiarünnaku, teades täielikult, et see võib kaasa tuua USA juhitud koalitsiooni sõjalise kättemaksu oma vägede vastu. Ka sel juhul ei olnud neil midagi võita. Lisaks pidid Brüsselis algama läbirääkimised olukorra lahendamiseks ja „automaatne režiimivahetus“ ei olnud läbirääkimiste eeltingimus (nagu see oli olnud varasematel juhtudel). Kui neid väiteid uskuda, siis Assad oli seda ilmselgelt otsustanud lüüa kaotust võidu lõugade vahelt.

Kuid tõendid, et Bashar al Assad, kes oli kuus aastat võidelnud oma riigi säilimise eest, tahtis seda jätkuvalt hävitada, olid ülekaalukad, või vähemalt nii meid uskuma pandi. Need „tõendid“ tulid peamiselt Valgete Kiivrite videote näol, mis näitasid „reaalsust“ Khan Sheikhounis. Need olid Valged Kiivrid, keda juhtis islamistlik äärmuslane Mustafa al-Haj Yussef, kes propageeris kõigi süürlaste tapmist, kes olid toime pannud hääletamise kohutava kuriteo.

Ameerika meedia avaldas naeruväärse „salastatusest vabastatud Ameerika raporti keemiarelvade rünnaku kohta“. See anonüümne neljaleheküljeline brošüür oli väidetavalt koondanud kõik luureandmed, mis tõendasid, et Süüria väed olid kasutanud sariinigaasi. Tähelepanuväärne on asjaolu, et hoolimata sellest, et USA riikliku luure hindamine hõlmab seitsmeteistkümne erineva asutuse koostööd ja võtab aega vähemalt kaks kuni kolm nädalat, suutis Valge Maja (oletatavasti – keegi ei tea, sest keegi ei ole seda allkirjastanud) selle valmis saada vähem kui nädalaga.

Brošüüris väideti, et USA valitsus on „kindel“, et kasutatud on sariini. Nad ei olnud valmis ütlema, et „teavad“ või on „kindlad“, vaid lihtsalt „kindlad“. Nad teatasid, et nende kindlus põhineb satelliidipiltidel ja pealtkuulatud sideandmetel, mis tõendavad, et väidetava keemiarelva alla visanud lennuk lendas välja al-Shayrati lennuväljalt, kuid lisasid siis:

„Me ei saa avalikustada kõiki selle rünnaku kohta kättesaadavaid luureandmeid, kuna peame kaitsma allikaid ja meetodeid."

Kas nad tõesti vihjasid, et keegi ei teadnud, et USA sõjalis-tööstuslikul kompleksil on satelliidid ja jälgimistehnoloogia? Ilmselt küll. Siiski jääb fakt, et nad ei näidanud kellelegi ühtegi ‚tõendit‘, mida nad väitsid omavat. Jällegi ei olnud midagi, mis oleks tõendanud, et Süüria valitsuse lennuk oli keemiarelva alla visanud. Nad lihtsalt väitsid seda, ilma mingeid tõendeid esitamata.

Veel üks kummaline asjaolu: kuigi nad pühendasid seitse tervet lõiku oma tõendite kirjeldamisele, pühendasid nad kaheksa lõiku argumentidele. On ebatavaline, et dokument, mis väidab end tõendeid esitavat, pühendab üle poole oma sisust asjakohatutele väidetele. See Venemaa-vastane tiraad oli käesoleva küsimuse seisukohast täiesti üleliigne. Mis pistmist oli USA tülil Venemaaga keemiarelvade rünnaku tõenditel? Venemaa oli pakkunud välja mitu alternatiivset võimalust, näiteks keemiarelvade kasutamine terroristide poolt või kemikaalide vabanemine terroristide keemiarelvade hoidlast õhurünnaku tagajärjel. Vastuseks väitis raport:

„Süüria režiim ja selle peamine toetaja Venemaa on püüdnud segadusse ajada maailma üldsust selles, kes vastutab keemiarelvade kasutamise eest Süüria rahva vastu selles ja varasemates rünnakutes."

Miks Trumpi administratsioon pidi üldse mainima ‚alternatiivseid‘ teooriaid? Kindlasti oli nende dokumendi eesmärk esitada tõendeid, mis tõestavad, kuidas rünnak toimus ja kes selle eest vastutab. Kas neil oli juhtum või ei olnud. Mis pistmist oli sellel argumentatsiooniga?

Tõde oli see, et ilma kohapealse uurimiseta ei teadnud keegi peale süüdlaste kindlalt, mis juhtus. Et keemiatehas võis olla tabatud, väitis Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), organisatsioon, kuhu kuuluvad pensionile jäänud USA luureametnikud. Kui keegi ei tea kindlalt, mis juhtus, on täiesti mõistlik kaaluda kõiki võimalusi. Nii Süüria kui ka Venemaa tunnistasid, et nad olid sel päeval korraldanud tavapäraseid pommirünnakuid terroristide sihtmärkide vastu. Nad tunnistasid isegi, et võisid tabada keemiarelvade ladustamisrajatist. Kõiki võimalusi oleks tulnud uurida. Aga USA dokument väitis, et see oli tõend Venemaa varjamise kohta. Mis ei olnud tõsi.

Lisaks salajastele tõenditele põhines raport ka YouTube'i videote ja Valgete Kiivrite ning teiste „aktivistide“ sotsiaalmeedia postituste „analüüsil“. Raportis väideti:

„Oleme kindlad, et opositsioon ei saanud kõiki videoklippe ja muid keemiarünnakute kohta käivaid uudiseid ise fabritseerida. Selleks oleks vaja olnud hästi organiseeritud kampaaniat, et petta mitmeid meediakanaleid ja inimõiguste organisatsioone...“

Kui teil on raske leppida ebausutava tõsiasjaga, et USA valitsus süüdistas sõjakuritegudes ja ähvardas sõjalise tegevusega YouTube'i, Twitteri ja Facebooki postituste põhjal, siis te pole üksi. Nad ei esitanud ühtegi tõendit, et Süüria sõjavägi oleks kuidagi vastutav, ja nad pole seda kunagi teinud. Siiski jõudsid nad järeldusele:

„Assadi režiimi julm keemiarelvade kasutamine on vastuvõetamatu ja kujutab endast selget ohtu Ameerika Ühendriikide riiklikule julgeolekule... Süüria režiimi keemiarelvade kasutamine ei tohi jätkuda."

Isegi põgusal ‚tõendite‘ uurimisel selgus, et tegemist oli täpselt sellega, millena see paistis – halva jamana. MIT professor Theodor Postol, kes oli ‚salastatusest vabastatud raportit‘ ilmselt ligi kaks minutit uurinud, märkis:

„Raportis ei ole absoluutselt mingeid tõendeid, et see rünnak oli lennukist visatud lõhkekehade tulemus. Ma usun, et on võimalik kahtlemata tõestada, et dokument ei sisalda mingeid tõendeid selle kohta, et Ameerika Ühendriikide valitsusel oleks konkreetne teave, et Süüria valitsus oli Khan Sheikhounis toimunud keemiarünnaku taga.“

                     Professor Postel: Erinevalt Valgetest Kiivritest ei suuda ta selgelt mõelda.

Seega vaatas MIT uuesti läbi USA valitsuse esitatud „tõendid“. Professor Postol (teaduse, tehnoloogia ja riikliku julgeolekupoliitika emeriitprofessor) avaldas 14-leheküljelise raporti, milles hävitas põhjalikult ja hoolikalt Trumpi administratsiooni esitatud kahetsusväärsed tõendid. Eelkõige seadis professor Postol kahtluse alla nende piltide autentsuse, millel on näha väidetavad uurijad sündmuskohal, uurimas sariinikanistri ja kraatri kahjustusi.

Esiteks näitasid pildid inimesi, kes kandsid paberist maske, avatud kaelusega särke ja kummist kindaid, käsitsedes väidetavat sariinikanistrit kraatris. Kui see oleks olnud sariin, oleksid nad kõik surnud. See viitas sellele, et neil ei olnud aimugi, mida nad tegid, või olid nad kindlad, et sariini ei olnud.

Selle päeva tuule suund tähendas, et ohvrid oleksid olnud teises kohas, 300 meetri kaugusel näidatust. Lisaks näitas sarinikanistri deformatsioon, et see oli purustatud välise jõu poolt, mitte plahvatuse tagajärjel. Purustamine viitas sellele, et väidetava sariini vedeliku ümber oli paigutatud lõhkelaeng, mis oleks maapinnale kokkupõrkel välja pritsinud nagu hambapasta tuubist. Seega ei vastanud näidatud kanister üldse õhupommile, mis plahvatab ja rebib konteineri lahti. Purustatud kanister oli pigem tõend maapinnalt kasutatud relva, näiteks lühimaa improviseeritud raketi kohta.

Valgete Kiivrite videote analüüs, mis näitab väidetava sariInigaasi rünnaku ohvreid, tundus olevat järjekordne veenmatu meditsiiniline nonsenss. Ameerika Ühendriikide Haiguste Kontrolli ja Ennetamise Keskus (CDC) ütleb sariini kohta järgmist:

"Sarini on inimese loodud keemiarelv, mis on klassifitseeritud närvigaasiks. Närvigaasid on tuntud keemiarelvadest kõige mürgisemad ja kiiremini toimivad... Pärast sariini õhku sattumist võivad inimesed sellega kokku puutuda nahale või silmadesse sattumise kaudu. Nad võivad kokku puutuda ka sariini sisaldava õhu sissehingamisel... Inimese riided võivad pärast kokkupuudet sariini auruga eritada sariini, mis võib põhjustada teiste inimeste kokkupuute... Kuna sariini aur on õhust raskem, langeb see madalamatele aladele ja tekitab seal suurema kokkupuuteohu... Suure sariini doosi kokkupuude mis tahes viisil võib põhjustada järgmisi tervisele kahjulikke mõjusid: teadvuse kaotus, krambid, halvatus, hingamispuudulikkus, mis võib viia surmani.

Sariin (auruna) on värvitu, lõhnatu gaas, mis püsib maapinnal (on õhust tihedam), selle osakesed kleepuvad kokkupuutuvate pindadega, näiteks inimese nahaga, ja selle puudutamine või sissehingamine on tavaliselt surmav. See tähendab, et sariinirünnaku kahtluse korral peab esmaabi andma nõuetekohaselt koolitatud personal, kes kannab õiget isikukaitsevahendit (NBC-ülikonda). Muidu lisanduvad esmaabiandjad lihtsalt ohvrite nimekirja.

                          Kui need vaesed inimesed mürgitati sariiniga, on see väga rumal tegu.

Seetõttu olid avaldatud kaadrid, mis näitasid, kuidas Valged Kiivrid käitlevad ohvreid tänaval, kus nad väidetavalt kukkusid, kandmata kindaid või kaitseriietust, naeruväärsed. Teised videod päästetööde stseenist näitasid inimesi, kes seisid taustal lühikeste pükste ja T-särkidega. Siis olid veel pealtnägijad, kes teatasid vastikult lõhnavast gaasipilvest, seega mitte sariinist. Kaugel sellest, et „tõestada“ sariinirünnakut, näisid nad selle võimaluse kategooriliselt välistavat. Ometi on just need ülesvõtted need, millele Valge Maja oma „tõendusmaterjalina“ viitas.

Vastuseks terroristide ja Valgete Kiivrite väidetele andis ÜRO OPCW-le korralduse alustada faktide väljaselgitamise missiooni. Nad väitsid kohe alguses, et nende ülesanne on kindlaks teha, kas keemiarelvi on kasutatud, mitte aga süüdistada. Kuid selle asemel, et viia faktide tuvastamine läbi Süürias, kavandasid nad „kiiret lähetust“ kuhugi mujale. OPCW teatas:

„Julgeoleku kaalutlustel ei olnud FFMil võimalik Khan Shaykhuni külastada. Kiire lähetamine naaberriiki võimaldas aga meeskonnal osaleda autopsiatel, koguda bio-meditsiinilisi proove kannatanutelt ja hukkunutelt, küsitleda tunnistajaid ja saada keskkonnaproove.“

Seetõttu sõltus OPCW algusest peale terrorirühmitustest ja USA koalitsioon rahastas nende "tõendite" saamiseks Valgeid Kiivreid, nagu islamistlik äärmuslane Mustafa al-Haj Yussef. Nad ei saanud kuidagi teada, kust proovid või surnukehad pärinesid. Nad lihtsalt uskusid seda, mida terroristid neile ütlesid.

Vastuseks kutsus Bashar al Assad varem OPCW uurijad Süüriasse. Lisaks tegid nii Venemaa kui ka Iraan ettepaneku, et ÜRO peaks saatma uurijad Süüriasse, et nad teostaksid uurimisi seal, kus vahejuhtum väidetavalt toimus, mitte kusagil, kus seda ei toimunud; nad soovitasid, et uurimine peaks uurima ka seda, kuidas relvi kasutati ja kes neid kasutas; samuti nõudsid nad, et uurijad külastaksid al Shayrati lennubaasi, et hinnata, kas USA juhitud koalitsiooni väited vastavad tõele.

Kuid need taotlused, mille eesmärk ei olnud peatada kavandatud ÜRO uurimist, vaid pigem seda laiendada, blokeerisid USA koalitsiooniriigid. Venemaa välisminister Sergei Lavrov ütles:

„Eile [20. aprillil] blokeerisid Lääne delegatsioonid ilma igasuguste selgitusteta meie ettepaneku, et Keemiarelvade Keelustamise Organisatsiooni [OPCW] eksperdid külastaksid Süüria arvatava keemiarünnaku kohti.“

Sõltumata sellest, mida Lääne MSM on rääkinud Venemaa vetost, tundub, et USA koalitsioon soovis, et OPCW tugineks uurimise käigus ainult „tõenditele“, mida neile esitasid Assadi vandevendade vaenlased. Igasugune ettepanek, et OPCW peaks sõltumatult uurima koalitsiooni väiteid, jäeti tähelepanuta ja Lääne püüded OPCW volitusi laiendada takerdusid.

                                  Suurepärased ja usaldusväärsed „tõendusmaterjali“ allikad.

Sellest tulenevalt võiks OPCW raporti tõendite lünkadest veoautoga läbi sõita. Esiteks väitsid nad, et ei saanud rünnakupaika külastada, kuna see oli „mässuliste“ territooriumil ohtlik. Miks? Kas need ei olnud „opositsioonijõud“, kes võitlesid vabaduse ja demokraatia eest? Kas need ei olnud USA juhitud koalitsiooni toetatud revolutsiooni nägu, keda kogu Lääne meedia vabadusvõitlejatena ülistab? Mida ÜRO delegatsioon nii kartis? Kas võis olla, et need niinimetatud vabadusvõitlejad olid tegelikult ISIS, Jabhat al Nusra, Nour al-Din al-Zenki ja mitmed teised islamistlikud äärmuslased?

Raportis märgiti:

"Khan Shaykhuni külastamise kõrge julgeolekurisk, mis on praegu relvastatud konfliktiolukorras ja loetletud terroristliku organisatsiooni (Nusrah Front) kontrolli all, ületas uurimise eelised.“

See kõik tundus väga veider, sest need olid samad inimesed, kes olid neile alguses andnud kõik tõendid, mille alusel Assadi süüdistada. Need USA koalitsiooni toetatud terroristid olid omaenda uurijatele liiga ohtlikud, et neile lähedalegi minna, kuid täiesti usaldusväärsed, kui tuli väita, et toimusid keemiarelvade rünnakud. See viitas ka sellele, et Valged Kiivrid olid samuti Al-Qaida kontrolli all. Sellest tulenevalt puudusid uurimisel tõendid tõendite säilimise ahela kohta (tõendite päritolu kohta). Loomulikult tagas sündmuskohale mitte minemine ka selle, et ühtegi tõendit, mis oleks vaidlustanud eelnevalt kindlaks määratud narratiivi, ei avastatud.

        Kraater ei vasta üldse sariinirünnakule. Kaameramehed ja mootorratturid on sariini suhtes                                                                immuunsed (nagu ilmselt ka idioodid).

OPCW tegi suuri jõupingutusi, et tõestada kraatri olemasolu. See oli aja ja paberi raiskamine. Keegi ei vaidlustanud kraatri olemasolu, küsimus oli selles, kuidas see sinna sai. Ainus inimene, kes tegi kraatri kohta mõistliku analüüsi (al-Qaida poolt esitatud piltide põhjal), oli MIT-i dr Postol, kes tõestas, et see ei olnud peaaegu kindlasti õhurünnaku tulemus. OPCW ei viidanud tema põhjalikule uurimistööle.

Kõige segadust tekitavam oli aga OPCW järeldus kasutatud sariini kohta. Aruandes märgiti:

„... faktide kogumise missioon jõudis järeldusele, et suur hulk inimesi, kellest mõned surid, oli kokku puutunud sariini või sariinilaadse ainega“.

Kuna OPCW ei uurinud väidetavat rünnakupaika, pidi selline järeldus põhinema kas surnukehadelt võetud proovide analüüsil või terroristide poolt esitatud proovidel. Kindlasti ei saanud nad sellisele lõplikule järeldusele jõuda lihtsalt mõne terroristide propagandavideo vaatamise põhjal? Mis siis oli tõsi? Sariin või sariiniga sarnane aine? Süüria on kaasaegne tehnoloogiline ühiskond, mis on täiesti võimeline tootma sariini, mitte sariiniga sarnast ainet, vaid 100% sõjaliseks otstarbeks mõeldud sariini. Kuid hulk terroristidest, kes töötavad ajutises laboris, võivad sellega hätta jääda. Kahjuks segas OPCW asja veelgi rohkem. Nad vihjasid, kuigi see jäi vaid „tõenäoliseks“, et sariin pärines Süüria varudest:

„Khan Shaykhunist võetud proovides tuvastatud sarin oli tõenäoliselt valmistatud Süüria Araabia Vabariigi algsetest varudest pärit lähteainest (DF)."

Kuid 2014. aastal, pärast OPCW inspekteerimist Süüria keemiarelvade rajatistes, teatasid nad, et on hävitanud kõik Süürias keemiarelvade tootmisega seotud varud, seadmed ja rajatised. OPCW viitas sellele oma aruandes:

„Süüria Araabia Vabariigile kuuluvate varude kõrvaldamise käigus 2014. aastal kogus OPCW proove sariini lähteainest metüülfosfonüüldifluoriidist (DF) enne ülejäänud varude hävitamist."

Jällegi valitses segadus. Kas nad hävitasid varud või mitte? Kui hävitasid, siis kust see aine pärines? Kas see võis pärineda sariinist, mida nad ei suutnud hävitada, kuna see asus mitte just sõbraliku „mässuliste“ kontrolli all olevas piirkonnas? Kas see võis olla sariin, mille al-Nusra konfiskeeris 111. rügemendilt Darat Izzas? Seda nad lihtsalt ei öelnud. See polnudki eriti oluline, kuna nad ei selgitanud isegi, kas tegemist oli Süüria sõjaväe sariiniga või „sariinilaadse ainega“, mille nad olid tuvastanud.

                                                        Carla del Ponte: vale ÜRO volinik.

ÜRO teadis, et mässulised on kasutanud keemiarelvi, kuid välistas selle võimaluse Khan Sheikhouni puhul. Seda vaatamata sellele, et üks MIT teadlane oli pakkunud konkreetseid tõendeid, mis viitasid sellele, et see on väga tõenäoline. 2013. aastal ütles Carla Del Ponte ÜRO Sõltumatust Süüria Uurimiskomisjonist:

„Meie uurijad on käinud naaberriikides intervjueerimas ohvreid, arste ja välihaiglaid ning vastavalt nende eelmise nädala aruandele, mida ma olen näinud, on olemas tugevad, konkreetsed kahtlused, kuid veel mitte vaieldamatud tõendid sariinigaasi kasutamise kohta. Seda kasutasid opositsioon, mässulised, mitte valitsusasutused.“

Vaid neli aastat hiljem oli OPCW täiesti unustanud, et on täiesti võimalik, et terroristid kasutasid Khan Sheikhounis keemiarelva. Nad lihtsalt ignoreerisid omaenda tõendeid, mis viitasid kindlalt sellele võimalusele. Nende keeldumine kaaluda kõike, mis seab kahtluse alla nende eelistatud narratiivi, osutus aga peagi absurdseks.

Hämmastava kokkusattumusena ilmusid, nagu ka enne 2013. aasta Ida-Ghouta sariini vabastamist, teated, et Hay'at Tahrir Al-Sham ja Jaysh Al-'Izza olid röövinud inimesi Hama põhjaosas asuvast Khattabist vahetult enne väidetavat Khan Sheikhouni rünnakut. Need teated on endiselt kinnitamata. OPCW aruande II lisas on aga ÜRO uurijad teatanud avalduses, mis kummutab põhjalikult nende enda järeldused:

„.......Selles haiglas paistis, et rünnaku ohvreid hakati vastu võtma ajavahemikus 0640 ja 0645..........Ajakirjade analüüs näitas, et 57 juhul olid patsiendid viies haiglas vastu võetud enne intsidenti (kell 0600, 0620 ja 0640). Neist 10 puhul näib, et patsiendid olid kell 0700 Khan Shaykhunist 125 km kaugusel asuvasse haiglasse võetud, samas kui veel 42 patsienti näib, et nad olid kell 0700 võetud 30 km kaugusel asuvasse haiglasse.“

Esitades räigelt ilmselge küsimuse, kui need vaesed inimesed ei olnud pärit Khan Sheikhounist, siis kust nad pärit olid? Lisaks, kui neid ei gaasitatud Khan Sheikhounis, siis kus neid gaasitati, kes neid gaasitas ja miks teatud rühmad väidavad, et nad mõrvati Khan Skeikhounis, kuigi ilmselt ei olnud?

OPCW kirjeldas seda viilivat tõendite ebajärjekindlust kui „eeskirjade eiramist“ ja otsustas, et selle põhjuseks on tõenäoliselt halb arvestuse pidamine. Selle asemel, et pidada kirjalikke haiglaandmeid usaldusväärseteks tõenditeks, otsustasid nad selle asemel, et Valgete Kiivrite videod terroristide kontrollitud territooriumilt on usaldusväärsem allikas. See oli enam kui naeruväärne, et OPCW tunnistas seejärel, et nad isegi ei uurinud neid lahknevusi.

Selle asemel koostas OPCW aruande, mis põhines üksnes terroristide esitatud „tõendusmaterjalil“. Neil ei olnud mingeid tõendeid selle kohta, kust need tõendid pärinesid. Nad ei suutnud selgelt tuvastada kasutatud ainet, ei suutnud loogiliselt kindlaks teha, kes seda kasutas, ja ignoreerisid kõiki tõendeid, mis ei sobinud nende selgelt ettemääratud järeldusega. Kõigist neist tõenduslikest vastuoludest hoolimata kinnitasid nad siiski Assadi süüd.

OPCW tõenditest vaba järeldus, et Süüria Araabia Armee ja Bashar al Assad vastutasid 2017. aasta Khan Sheikhouni keemiarünnaku eest, ei põhinenud üldse millelgi. See oli võltsitud uudis, mis oli mõeldud režiimivahetuse toetamiseks USA sõjalis-tööstusliku luurekompleksi käsul. Lääne poolt süü omistamisel puudusid kinnitavad tõendid ja see ei olnud range, objektiivse uurimise tulemus. Tõendid“ õõnestasid nende järeldust. Ei ole mingit põhjust arvata, et Assad andis väidetava keemiarünnaku korralduse.

Venemaal, Iraanil, Süürial, Hiinal ja kõigil teistel riikidel, kes on olnud vastu anglo-ameerika poolt etteantud uurimistele, ei ole mingit põhjust usaldada ÜRO uurimisi, mille volitused on määratud Lääne imperialistlike võimude poolt. USA juhitud koalitsioon blokeeris algatuse laiendada uurimist, et kontrollida oma väiteid Süüria süü kohta, kuid süüdistas Venemaad takistamises, kui see keeldus nende hoolikalt piiratud, mõttetute järeldustega kaasa minemast. Tundub, et Lääs tahtis vaid, et ÜRO annaks nende õhurünnakule oma heakskiidu.

                                  Valged Kiivrid: erapooletu „humanitaarabi" organisatsioon.

Aasta hiljem väitis Lääs taas kord, et tegemist on keemiarelvarünnakuga. Seekord Douma linnas. See on sama lugu, mida samad inimesed täpselt samamoodi kordavad. „Tõendid“ tulid Briti rahastatud terroristlikust propagandaorganisatsioonist Valged Kiivrid ja Briti valitsus oli ‚sõjalise vastuse‘ kisakoor. On võimatu mõista, miks Süüria valitsus andis loa rünnakule. Jällegi, see ei andnud neile mingit tuvastatavat eelist. Nimelt oli USA president Donald Trump hiljuti andnud mõista, et ta kavatseb USA väed piirkonnast välja viia. Mis ilmselt seletab, miks Assad valis just selle hetke keemiarelvade kasutamiseks. Arvatavasti seetõttu, et ta soovis meeleheitlikult julgustada USA pommitamist oma riigis jätkama.

Douma oli viimane okupeeritud linn Süürias (peale kurdide valduses oleva põhjaosa). Piirkond oli puhastamisel ja Jaish al Islami terroristide okupatsioonist ellujäänud vabastati lõpuks. Täieliku võidu äärel tahavad Lääne MSM teid uskuma panna, et see oli hetk, mil Bashar al Assad otsustas omaenda rahvast gaasitada. Ma ei tea, kas ta seda tegi või mitte, kuid selle väite toetuseks ei ole mingeid tõendeid. Kokkuvõttes tundub see äärmiselt ebatõenäoline.

Ainukesed tõendid, mida seni on pakutud nende äärmiselt kahtlaste väidete põhjendamiseks, on internetivideod, mis jällegi ei näita filmimise kohta. On olemas väited nimetamata meditsiiniallikatelt, kes väidavad, et nad on ravinud inimesi kloorigaasi sissehingamise tõttu, ning kinnitamata teateid rohkem kui 500 surmajuhtumi kohta. Tõendid selle kohta, et keemilise gaasi rünnak toimus kirjeldatud viisil, on nõrgad ja puuduvad igasugused tõendid, mis viitaksid Süüria valitsuse vastutusele.

Taas kord näidati meile kohutavaid pilte laste kannatustest. See oli hingepõhjalik ja väga emotsionaalne. Siiski ähvardavad Lääne poliitikud praegu võimaliku sõjaga Venemaaga, tuginedes terroristide poolt neile edastatud videotele. See võib kaasa tuua miljonite laste surma. BBC teatas:

„Valitsuskabineti ministrid on kokku leppinud „vajaduses võtta meetmeid“ Süürias, et „takistada keemiarelvade edasist kasutamist“, teatas Downing Street. Ministrid ütlesid kabinetiistungil, et on „väga tõenäoline“, et Assadi režiim vastutab arvatava keemiarünnaku eest. Nad leppisid kokku, et keemiarelvade kasutamine ei tohi „jääda vaidlustamata.“ ...........President Trump rääkis neljapäeva õhtul peaministriga ja mõlemad leppisid kokku, et Süüria president Bashar al-Assad on „kehtestanud ohtliku käitumismustri seoses keemiarelvade kasutamisega“.

Downing Streeti avalduses lisati: „Nad leppisid kokku, et jätkavad tihedat koostööd rahvusvahelise reageerimise osas.“

Rahvusvaheline (sõjaline) vastus millele? Terroristide videodele!? Briti ja USA valitsuse väited ei põhinenud millelgi muul kui spekulatsioonidel. Ometi kajastas BBC kriitikavabalt seda, mida valitsus neile ütles. Nad pakkusid peaministri avaldust:

„Proua May ütles, et „kõik märgid“ näitavad, et väidetava rünnaku eest varem mässuliste käes olnud Douma linnas vastutab president Bashar al-Assadi Süüria režiim, kes eitab keemiarünnaku korraldamist.“

                                            Täiesti objektiivne Jaish al Islam (Islami armee).

„Kõik märgid“ andis peaminister Theresa Mayle Jaish al Islam (kes viskab homoseksuaalid hoonetelt alla.) Samamoodi ei tähenda Bashar al Assadi eitused midagi. Ainus, mis loeb, on faktid, ja need, mida väidavad islamiäärmuslased, tuleks jõuliselt kahtluse alla seada. Järgmisena edastas BBC selle väikese tsiteeringu kergekäeliselt.

„Allikad ütlevad, et peaminister on valmis võtma meetmeid Assadi režiimi vastu, taotlemata eelnevalt parlamendi nõusolekut.“

Briti põhiseaduse kohaselt on peaministril õigus kasutada „kuninglikku eesõigust“, mis tähendab, et Theresa Mayl on õigus alustada sõda, kui ta tahab. See on „demokraatia“, milles me elame. See ei tähenda aga, et tema otsus oleks rahvusvahelise õiguse kohaselt seaduslik. Kui USA „Lennukikandja 'Truman' löögirühm“ suundus Vahemere ja Lähis-Ida poole, oli sel ajal tõeliselt põhjust muretsemiseks. Kahjuks on enamik inimesi kas valesti informeeritud või ükskõiksed. Selle MSMi roll on seda nii hoida.

Pärast väidetavat rünnakut Doumas andsid Venemaa ja Süüria ametivõimud Haagis asuvale OPCW-le haiglapersonali ja laste tunnistajate ütlusi, mida Valgete Kiivrite poolt videosse salvestati ja mis kinnitasid, et mingit keemiarelvarünnakut ei toimunud. See hõlmas ka 11-aastase Hassan Diabi ütlusi, mida tõsteti esile Valgete Kiivrite videos ja mida kasutati USA juhitud koalitsiooni raketilöögi õigustamiseks. Hassan väitis, et tal polnud aimugi, miks hunnik Valgeid Kiivreid äkki temast kinni haarasid ja hakkasid end filmima, kuidas nad teda veega üle valasid. Haiglaarstid kinnitasid, et nende juurde ei toodud ühtegi gaasirünnaku ohvrit ravile.

                    Erinevalt terroristide ütlustest on arstide ja laste ütlused „rõve maskeering“.

Vastuseks teatasid Lääne rahvusvahelised massiteabevahendid, et need tunnistajate ütlused olid „rõve maskeering“ ja vihjasid tugevalt, et tunnistajaid oli sunnitud andma valetunnistajate ütlusi. Kui nad oleksid esitanud mingeid tõendeid selle väite toetuseks, oleks see olnud suurepärane ajakirjandus. Tunnistajate ütlused, eriti nende motivatsioon nende esitamiseks, tuleks kahtluse alla seada. See on vaba ja kriitilise meedia õige funktsioon. Kahjuks ei pakkunud Lääne MSM mingeid tõendeid. Väide, et need tunnistajad valetavad, oli alusetu. Nagu ka väited, et väidetavalt toimus kloorigaasi rünnak Doumas. Kõik, mis meil on, on terroristlike rühmituste, nagu Jaish al Islam, esitatud väited, mida toetavad Lääne poolt rahastatud Valgete Kiivrite pakutud ebatõenäolised videotõendid, ning Douma arstide ja pealtnägijate vastuväited, mida toetasid vähemalt meditsiinilised andmed ja muud esmapilgul antud tunnistused.

Väidetavalt ei ole rohkem põhjust uskuda Douma pealtnägijate eitusi kui on põhjust uskuda väiteid, mida Briti, Prantsuse ja USA valitsus kasutas raketilöökide käivitamiseks. Kui eitusi võib kirjeldada kui „rõvedat maskeeringut“, siis võib ka väiteid kirjeldada kui „rõvedat maskeeringut“. Ainus asi, mis loeb, on tõendid. Tuginedes varasematele valeväidetele keemiarelvarünnakute kohta, mille kohta on üsna selged tõendid, võib meil olla põhjust pidada üht seisukohta usutavamaks kui teist, kuid ilma korraliku tõendite uurimiseta jääb see väidetava Douma rünnaku puhul vaid kahtlusteks.

Venemaa, Hiina, Süüria ja Iraan ning teised üritasid taas OPCW uurimist laiendada. Tegelikult oli Venemaa, mitte ükski USA juhitud koalitsiooniliikmesriik, see, kes palus OPCW-l Douma objekti uurida. Loomulikult te seda ei tea, kui te lihtsalt toetute oma „uudiste“ osas Lääne MSMile. Süüria valitsus andis täieliku ja piiramatu juurdepääsu väidetava rünnaku kohale Doumas, kusjuures Venemaa garanteeris inspektorite ohutuse. OPCW kõrgetasemeline meeskond oli Süürias inspektorite saabumist ootamas, kui USA, Ühendkuningriik ja Prantsusmaa otsustasid ilma ÜRO Julgeolekunõukogu sanktsioonideta ja rahvusvahelist õigust rikkudes ühepoolselt ikkagi Süüriat rünnata. Sellega hävitasid nad kohad, mille OPCW oli vaid kuid varem puhtaks kuulutanud, kus väidetavalt valmistati kloorigaasi enne, kui OPCW-l oli võimalus tõendeid uurida.

Miks nad seda tegid?

                         Peatükk VI: Douma teatas

1. märtsil 2019 avaldas Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni Keemiarelvade Keelustamise Organisatsioon (OPCW) oma raporti väidetava keemiarelva rünnaku kohta Süüria Araabia Vabariigis (SAR) Doumas. Hoolimata volitustest süüdlasi kindlaks määrata, ei teinud OPCW seda. See on arusaadav, arvestades nende uurimise käigus avastatud tõendeid. Aruande täieliku kokkuvõtte leiate käesoleva artikli lõpus. Soovitan huvilistel võrrelda kokkuvõtet täieliku aruandega, et kontrollida minu tõlgendust OPCW erinevate avalduste kohta.

Pärast väidetavat rünnakut olid Lääne peavoolu meediakanalid (MSM) täis uudiseid väidetava julmuse kohta. The Guardian kirjutas „Assadi kuritegu: maailma vastutus“. The Times avaldas pealkirja „Tõendid näitavad, et Süüria ründas oma rahvast keemiarelvadega“. The New York Times kirjutas „Üks hoone, üks pomm: kuidas Assad gaasitas oma rahvast“.

Tegelikult olid BBC, CNN, Fox, Ch4, ITV, kogu trükimeedia ja veebimeedia ühel häälel. Nad kõik süüdistasid kategooriliselt „Assadi režiimi“ (Süüria demokraatlikult valitud valitsust) oma rahva mõrvas. Peaaegu eranditult nõudsid nad sõjalist kättemaksu. Ainus pakutav lahendus oli veelgi rohkem sõda.

See ühtne, kriitikavaba, ühtset sõnumit levitav, kuid väidetavalt „sõltumatu“ meedia laine sobis ideaalselt kokku poliitilise retoorikaga. See õhutas avalikkuse soovi veelgi rohkemate tapmiste järele. See kulmineerus Suurbritannia ja Prantsusmaa sõjalise partnerlusega, mis õhutas nende suurt venda Ameerika Ühendriike koordineeritud ühisele õhurünnakule Süüria vastu. Rääkides oma otsusest alustada sõjalist tegevust, pidas Ühendkuningriigi peaminister Theresa May 14. aprillil parlamendis kõne, milles ta ütles muu hulgas järgmist:

"Täna õhtul olen andnud Briti relvajõududele loa viia läbi koordineeritud ja sihipärased rünnakud, et kahjustada Süüria režiimi keemiarelvade võimekust ja hoida ära nende kasutamine………. Eelmisel laupäeval tapeti Doumas keemiarelvade rünnakus kuni 75 inimest, sealhulgas väikelapsed, täiesti õudsetes oludes... Oluline hulk teavet, sealhulgas luureandmed, viitab sellele, et Süüria režiim on vastutav selle viimase rünnaku eest... See püsiv käitumismuster tuleb lõpetada... See tegevus on suunatud konkreetselt Süüria režiimi hoiatamisele... Me oleksime eelistanud alternatiivset lahendust. Kuid sel korral pole seda.“

OPCW saadeti kohale tõendeid otsima. Kahjuks tugines OPCW suuresti väga kahtlaselt Valgetelt Kiivritelt saadud teabele, keda nad nimetasid ebaõigesti Süüria tsiviilkaitseks (SCD). Samuti tuginesid nad videomaterjalile, mis võis pärineda ainult terroristlikelt rühmitustelt, kes tõenäoliselt tegid Valgete Kiivritega koostööd.

Valged Kiivrid on peamiselt rahastatud Suurbritannia ja Ameerika Ühendriikide valitsuste poolt. See tõi kohe kaasa oluliselt suurema erapoolikuse riski OPCW raportis. Selle tulemusena on OPCW raport täis vasturääkivaid tõendeid. On raske mõista, kuidas nad jõudsid oma järeldustele, tuginedes omaenda raportis sisalduvatele tõenditele. Eelkõige tundub, et nad on teadlikult ignoreerinud mõndasid ilmseid küsimusi ja loonud selle asemel väga ebakindla narratiivi, mis on suures osas omaenda tõenditega põhjendamata.

Väidetav rünnak toimus 7. aprillil 2018. OPCW faktide tuvastamise missioon (FFM) saabus Süüriasse ja alustas lõpuks uurimist 21. aprillil, kaks nädalat pärast väidetavat rünnakut. Kui FFM esmakordselt üritas siseneda sektorisse 3, kohtasid nad vastupanu ja pidid tagasi tõmbuma. Pärast mõningaid läbirääkimisi nõustus SAR tagama FFM-ile turvalisuse nende hotellis ja Venemaa sõjaväepolitsei kindlustas piirkonna ning tagas FFM-ile uurimise ajal turvalisuse.

Raporti mõistmiseks on vaja tutvuda mõne olulise kohaga.

Nimetatud kohad.

OPCW keskendus kuuele kohale. Need olid:

Asukoht 1: Haigla, kus väidetavaid ohvreid raviti, raportis sageli nimetatud „punktiks 1“.

Asukoht 2: Katuseterrass, kus leiti kollane balloon.

Asukoht 4: Magamistuba Suure mošee lähedal asuvas hoones, kus voodilt leiti kollane balloon.

Sektor 3: See on väidetavalt rünnatud piirkond, kus asuvad asukohad 2 ja 4. Seal asub ka raportis mainitud Valgete Kiivrite keskus.

Lisaks oli seal ladu ja tootmishoone, mida nimetati „rajatiseks“ ja mida SAR pidas võimalikuks keemiarelvade ladustamise ja tootmise kohaks.

OPCW järelduste kokkuvõte:

9.1 FFM jõudis järeldusele, et asukohast 2 ja 4 võetud proovid viitavad reaktiivse kloori olemasolule.

9.2 FFM jõudis järeldusele, et närviagente ei avastatud.

9.3 FFM jõudis järeldusele, et muude keemiliste ainete olemasolu kohta ei ole tõendeid.

9.4 FFM jõudis järeldusele, et puuduvad tõendid, mis toetaksid SARi väidet, et ladu või rajatist kasutati keemiarelvade ladustamiseks või tootmiseks. Pigem kasutati neid ilmselt tavapäraste lõhkeainete ladustamiseks ja tootmiseks.

9.6 FFM jõudis järeldusele, et biomeditsiiniliste tõendite puudumise tõttu ei ole võimalik öelda, milline kemikaal tappis „avatud allikatest“ pärit videotes ja fotodel nähtud ohvrid.

9.9 FFM jõudis järeldusele, et kohas 2 nähtud kahjustused vastavad kollase kanistri kokkupõrkele katuseterrassiga.

9.10 FFM jõudis järeldusele, et kohas 4 nähtud kahjustused vastavad voodilt leitud kollasele silindrile, mis kukkus läbi katuse ja jätkas muutunud trajektoori.

9.11 FFM jõudis järeldusele, et kollased silindrid võisid olla reaktiivse kloori allikas.

9.12 FFM jõudis järeldusele, et on põhjendatud väita, et toimus keemiarelva rünnak. Mürgine kemikaal sisaldas reaktiivset kloori. Mürgine kemikaal oli tõenäoliselt molekulaarne kloor.

Asukoht 2. Katuseterrass.

FFM märkis, et silindrit oli enne nende saabumist mitu korda liigutatud. Nad märkasid väga sarnast kraatrit naaberhoonel, mis ei olnud väidetava keemiarelva rünnaku objektiks. Nad ei selgitanud väidetava kloori vabanemise mehhanismi.

Asukoht 4. Magamistuba.

FFM märkis, et balloon oli enne nende uurimist puhastatud ja mitmed muud esemed olid ära viidud. FFM ei selgitanud, kuidas balloon oli kokkupõrke kohast voodini liikunud. Samuti ei märkinud nad mingit kahjustust põrandal, kuhu balloon väidetavalt esialgu toas maandus. Sellist kahjustust ei ole näha. Nad ei selgitanud väidetava kloori vabanemise mehhanismi.

Ladu

FFM ei leidnud mingeid tõendeid keemiarelvade tootmise kohta. FFM leidis kollase silindri, mis oli sarnane, kuid mitte identne kahega, mis leiti asukohas 2 ja 4. FFM ei testinud silindri sisu. FFM märkis, et silindri, mis väidetavalt sisaldas kloorigaasi, olemasolu ei ole kooskõlas lõhkeainete tootmisega.

Rajatis

FFM ei leidnud tõendeid, et rajatist oleks kasutatud keemiarelvade tootmiseks, ega tõendeid, mis seostaksid rajatist selliste relvade võimaliku ladustamisega laos. Suurtest terasest segamistankidest võeti kaks proovi. Üks proov testiti ja see ei näidanud keemiliste ainete segunemist ega reaktiivse kloori olemasolu. FFM märkis ventilatsiooni ja keemilise kokkupuute vastu kaitsvate meetmete puudumist. FFM järeldas, et rajatist ei ole kasutatud keemiarelvade tootmiseks.

Vaadelgem nüüd FFM-i järeldusi ükshaaval ja võrrelgem neid raportis esitatud tõenditega. Kaalume selle tulemusel tekkivaid võimalikke küsimusi.

Esiteks tuleb märkida, et OPCW teatas, et FFM-i saatmise väidetava rünnaku uurimiseks taotlesid esimesena Assadi valitsus ja Venemaa Föderatsioon (3.3). SAR palus FFM-il uurida ka ladu ja rajatist. Sellest ei saa teha kindlaid järeldusi, kuigi võiksime küsida, miks väidetav süüdlane peaks uurimist soodustama.

9.1 FFM jõudis järeldusele, et kohas 2 ja 4 võetud proovid viitavad reaktiivse (molekulaarse) kloori olemasolule.

Kokku 8 16-st 2-st asukohast võetud keskkonnaproovist ja 7 11-st 4-st asukohast võetud proovist olid positiivsed reaktiivse kloori (8.5) olemasolu näitavate kemikaalide suhtes. See on järjepidevalt märgitud kogu OPCW aruandes (vt allpool). Tundub selge, et mingil hetkel on toimunud klooriga saastumine.

9.2 FFM jõudis järeldusele, et närviagente ei avastatud.

Teine järjepidevus oli see, et puudusid tõendid, mis viitaksid muude mürgiste närviagentide kasutamisele. See ei tähenda aga, et ohvrid surid reaktiivse (molekulaarse) kloori mõju tagajärjel. Selle kohta on mitmeid kahtlusi (vt allpool). Surma põhjusena ei välistatud muude närviagentide kasutamist, kuna surma aega ega kohta ei suudetud kindlaks teha.

9.3 FFM jõudis järeldusele, et muude keemiliste ainete kasutamise kohta tõendeid ei leitud.

(Nagu eespool.) Kuigi OPCW leidis ainult reaktiivse kloori olemasolu tõendeid, ei tähenda see, et ohvrid surid just nii.

9.4 FFM jõudis järeldusele, et puuduvad tõendid, mis toetaksid SARi väidet, et ladu või rajatist kasutati keemiarelvade ladustamiseks või tootmiseks. Pigem kasutati neid ilmselt tavapäraste lõhkeainete ladustamiseks ja tootmiseks.

                                                         Laost leitud katsetamata balloon.

OPCW näis näitavat lao ja rajatise uurimisel märkimisväärset uudishimu puudumist. Nende järeldused põhinesid ilmselge ventilatsiooni puudumise vaatlusel ja kohapeal ladustatud kemikaalide registreerimisel (8.40.) Lisaks leiti laost heksamiini (lõhkeaine) kott, mida testiti (8.5.).

Siiski on tähelepanuväärne, et OPCW registreeris ainult ühe proovi testimise rajatisest ja mitte ühegi proovi testimise laost (8.5.). See rajatise proov oli tampoon, mis võeti metallist segamismahuti väljalaskeavast ja see ei andnud tunnistust kloorigaasi tootmisest. Loomulikult võivad teisedki, kuid nad ei võtnud ühtegi.

Siiski leidsid nad kollase ballooni, mis oli sarnane (kuid mitte identne) nendega, mis leiti Loc.2 ja 4. OPCW ei kontrollinud selle ballooni sisu, kuid tunnistas, et klooriga täidetud ballooni olemasolu kohapeal ei ole kooskõlas lõhkeainete valmistamisega. Seega on kahetsusväärne, et nad seda ei uurinud.

OPCW tõendid viitavad sellele, et ladu ja rajatist kasutati lõhkeainete valmistamiseks, kuid kindlasti ei välista see nende kasutamist keemiarelvade valmistamiseks. Seletamatu soovimatus ballooni testida ja veider proovide võtmata jätmine tähendab, et see võimalus jääb alles.

Tuleb esitada küsimus. Miks oli FFM näiliselt nii ükskõikne? Miks ei uuritud põhjalikult ja ei võetud palju rohkem proove?

9.6 FFM jõudis järeldusele, et biomeditsiiniliste tõendite puudumise tõttu ei ole võimalik öelda, millise kemikaaliga tapeti videos ja fotodel nähtud ohvrid.

Ohvreid ümbritsevad tõendid pärinesid valdavalt Valgete Kiivrite ja teiste nimetamata tunnistajate poolt, kes ei olnud meditsiinilise väljaõppe saanud. Video, tõendid tekitasid rohkem küsimusi kui lahendasid, nagu ka säutsud, blogid ja Facebooki postitused, mida OPCW võttis samuti oma „avatud allika“ tõenditena (5.1.) Lisaks olid Valgete Kiivrite väited täielikult vastuolus meditsiiniliste tõendite ja meditsiinitöötajate ütlustega.

Esiteks väitsid Valged Kiivrid, et rünnak toimus umbes kell 16:00 (8.55.) Kuid see oli vastuolus teiste tunnistajate ütlustega, kes väitsid, et nad kuulsid balloonide lööke kell 19:00 (8.58.).

Meditsiinitöötajad teatasid, et neid hoiatati rünnakust veidi pärast kella 19:00 ja varsti pärast seda saabusid kannatanud (8.56). See muudab usaldusväärseks rünnaku toimumise aja umbes kell 19:00 ja seab kahtluse alla Valgete Kiivrite väited rünnaku varasema toimumise aja ja sellega seotud jutustuse (8.55). Samuti väitsid nad, et inimesed surid haiglasse viivates tunnelites keemilise relva tõttu. Nad esitasid mitmeid sellekohaseid YouTube'i videoid. FFM ei suutnud leida mingeid tõendeid, mis toetaksid ühtki neist väidetest (8.38).

See on murettekitav, sest tundub, et kõik surnukehad transporditi haiglasse Valgete Kiivrite poolt (8.57.) 3 väidetava ohvri surnukeha saabus 7. päeva õhtul ja veel 40 8. päeval.

Tuleb ka märkida, et ükski meditsiinitöötaja ei ravinud haiglas ühtegi ohvrit kloorgaasirünnaku tagajärgede tõttu (8.55). Kõiki ohvreid raviti pigem tolmu ja suitsu sissehingamise tagajärgede tõttu. Ohvrid ei olnud ilmselt eluohtlikus seisundis. Keegi kadunutest ei surnud haiglas (8.48, 8.52, 8.54, 8.78, 8.83, 8.93 jne).

                                                  Traumeeritud propaganda jaoks haiglas.

Meditsiinitöötajad ei teadnud, et oli toimunud keemiline rünnak (neil ei olnud põhjust seda kahtlustada), kuni üks nimetu isik hüüdis „keemiline, keemiline“. Sel hetkel hakkasid Valged Kiivrid (8.50.) inimesi lahti koorima ja voolikust kastma.

On märkimisväärne, et haiglas valitsevat kaost raskendas asjaolu, et paljud meditsiinitöötajad olid lahkunud SARi kontrollitavate piirkondade suhtelisse ohutusse. Jäi alles vaid luukerega personal ja kohutavalt palju Valgeid Kiivreid (8.46.) Valged Kiivrid mitte ainult ei toonud kõiki surnukehi haiglasse, vaid viisid need ka ajutisse surnuaeda ja matsid need maha. Paljud ütlesid, et nad ei tea, kuhu (8.47.)

OPCW aruandes tuuakse selgelt esile šokeeriv erinevus ohvrite esitluse vahel, kes ei paistnud kannatavat kloorigaasi sissehingamise tagajärgede all, ja surnute vahel, kes kõik väidetavalt surid kloorigaasi tagajärjel. FFMile esitati 11 bioloogilist proovi kannatanutelt, millest ükski ei olnud positiivne reaktiivse kloori suhtes (7.3.) Ainus positiivne test pärines riidetükist, mille puhul puudus selge säilitusahel.

Kõiki väidetavalt 43 ohvri surmaga seotud tõendeid kontrollisid Lääne valitsuse toetatud Valgete Kiivrite üksused. Kõik originaalmaterjalid, mis näitavad surnuid, ja pildid olid tehtud „fotoajakirjanike“ ja blogijate poolt, kes võisid vabalt tegutseda territooriumil, mida terroristlikud rühmitused tol ajal kontrollisid. Valgete Kiivrite rühmitusel ei olnud ka mingeid probleeme terroristidega töötamisel.

See, et FFM ja OPCW ei kommenteerinud nende tõendite usaldusväärsust, on uskumatu. Selleks, et teha kindlaks, kuidas surnud inimesed surid, palus FFM, et surnukehad analüüsimiseks ekshumeeritaks. Tundub, et SAR nõustus sellega mõningate tundmatute sätetega. Seetõttu on mõistetamatu, miks FFM ei jätkanud ekshumeerimist (7.8.) Miks nad, kui nad võisid seda teha, isegi ei püüdnud saada mõttekaid biomeditsiinilisi proove?

Tunnistajate ütlused olid ebaselged, mõned väitsid, et hukkunuid oli sadu, teised aga et mitte ühtegi (8.53.) Seega ei olnud FFMil aimugi, kuidas ja kui palju ohvreid väidetavalt hukkus, ning nad tuginesid üksnes terroristide ja Valgete Kiivrite poolt YouTube'i salvestatud videotele.

Videotõendite põhjal ütles FFM, et surnukehade kumerus näis näitavat äkilist, kramplikku surma, mis on kooskõlas keemilise mürgistuse kiire algusega (8.99).

Ilma usaldusväärsete tõenditeta, mis võimaldaksid kindlaks teha 43 väidetava ohvri täpsed surmapõhjused, oli FFMil võimalik teha vaid alusetuid oletusi selle kohta, kus ja kuidas surnud inimesed oma elu kaotasid. Seda tunnistasid nad oma järeldustes (9.6.).

Terroristide ja Valgete Kiivrite pakutud videotõendid lihtsalt lisasid segadust. FFM ei teadnud, kuidas või kas väidetavad ohvrid hukkusid kas Loc.2 või 4, või isegi mitte. Nad teatasid, et surnukehad olid teisaldatud, täiskasvanutel olid märgid suu vahutamisest, lastel aga mitte; värvimuutus silmade ümber, mida nähti paljudel, oli ebatüüpiline klooriinhalatsiooni tagajärjel toimunud surma puhul, nagu ka filmitud suu vahutamine; paljudel olid juuksed märjad, kuigi maa oli kuiv (mis viitab sellele, et nad olid kuskilt mujalt teisaldatud), ja neil puudusid füüsilised tõendid surnukehade kohta. (8.90, 8.93, 8.98, 8.100, 8.101, 8.102.)

Küsimusi, mis sellest kõigest tulenevad, on nii palju, et ma jätan teid oma küsimuste moodustamiseks. Isiklikult tahaksin teada, miks valitsustevahelised organisatsioonid, nagu ÜRO, valitsused ja rahvusvahelised uurimisorganid arvavad, et sotsiaalmeedia postitused, koduvideod, blogijate jorutused, terroristid ja nendega koostööd tegevad rühmitused on usaldusväärne teabeallikas? Kuidas saab see kunagi anda usutava aluse sõjaliseks tegevuseks suveräänse riigi vastu?

9.9 FFM jõudis järeldusele, et Loc.2 juures täheldatud kahjustused olid kooskõlas kollase kanistri kokkupõrkega katuseterrassil.

                                                           Täieliku lagunemise punane tsoon

Esiteks ei selgitanud FFM üheski punktis, kuidas gaas kummaski balloonis vabaneb. Arvatavasti pidime me arvama. FFM väitis, et kollane balloon Loc.2 juures maandus terrassi idanurgas ja lõi läbi katuse augu. Kuid balloon ei kukkunud läbi augu, vaid pigem kukkus ümber. Võib-olla paiskub selle väidetavalt surmav kandevõime läbi augu all olevasse hoonesse?

Loc.2 on koht, kus enamik ohvreid väidetavalt hukkus, kuigi on põhjust kahelda (2.14, 8.26, 8.31.) FFM palkas „ekspertide“ meeskonna, et luua arvutimudelid selle kohta, kuidas silindrid põhjustasid kraatrid ja kokkupõrkekahjustused (nii Loc.2 kui ka 4 puhul).

Võib-olla oli arvutimudelite kasutamine vajalik, sest füüsilised tõendid ei toetanud ühtegi OPCW väidet. Esiteks, kuigi nad eeldasid, et terrassil olev auk oli põhjustatud ballooni poolt, nähti kõrvalasuval terrassil praktiliselt identset auku, mida ei põhjustanud kellegi teada kukkuv balloon. Lisaks näis, et ballooni oli „mitu korda“ liigutatud. See tekitab kahtlusi, kuidas see sinna sattus.

OPCW teatas, et balloon kukkus nina ees, otse katusele ja lõi augu, purustades katusekatte ära. Seejärel väitsid nad aga, et selle asemel, et kukkuda läbi augu või kiiluda sellesse, põrkas balloon kuidagi (arvatavasti) august tagasi välja, et jääda külili selle kõrval seisma.

                                                           Silindrist märksa suurem auk

Auk oli suurem kui silindri ümbermõõt, millest see siis põrkas? Simulatsioon näitas „täieliku lagunemise tsooni“, kus silinder täielikult katuse enda all täielikult. See ei saanud nii eemaldada kogu oma teel olevat prahti kui ka põrgatada sellest tagasi. Mudelite pakutud trajektoor ei näidanud, et balloon järgiks vähima vastupanu teed. Ma kujutan ette, et see on ballistika jaoks esmakordne.

FFM väitis, et nende arvates vähendas eelnev kokkupõrge katuseterrassi seina nurgaga silindri kiirust, väites, et see tähendas, et tal ei olnud piisavalt energiat (jõudu), et kukkuda läbi järgneva augu. Kuid ilmselgelt oli tal selle tekitamiseks piisavalt palju energiat. FFM väitis, et kokkupõrge terrassiseinaga muutis silindri trajektoori. See viitab, kuid ei näita, et silinder lõi nurga all. Kuid augu kuju näis seda ideed välistavat. FFM märkis, et augu ümbermõõt oli 45-kraadise kallakuga, mis viitab sellele, et balloon tabas katuseterrassi pigem risti, kui et see tabas seda riivamisi. Seda näitavad selgelt nende koostatud mudelid. Siiski rõhutas FFM, et „mudelid“ ei näita lööginurka, mis seab nende asjakohasuse kahtluse alla.

FFM esitas vastuoluliste tõendite mõttetu „segu“. Nii auk kui ka nende „ekspertide“ mudelid viitavad esimesena ninale, risti kokkupõrkele. Sellises olukorras, arvestades augu suuremat ümbermõõtu, oleks balloon pidanud august läbi minema või sellesse kiiluma. Gravitatsioon on ikkagi gravitatsioon, ükskõik kui kiiresti objekt liigub. Siiski leiti silinder ootamatust asendist. FFM-il oli õigus, kui nad täheldasid, et silinder oli liikunud. Igasugune arusaam, et FFM saab selle tõendi põhjal kindlaks teha silindri kohaletoimetamise viisi, oleks alusetu.

9.10 FFM jõudis järeldusele, et Loc.4 juures nähtud kahjustused olid kooskõlas voodist leitud kollase ballooniga, mis kukkus läbi katuse ja jätkas muudetud trajektoori.

                                                            Jätkub muudetud trajektoor??

Kui FFM-i kahjustuste analüüs asukohas 2 oli segadusttekitav, siis nende selgitus kollase silindri lõpliku asukoha kohta asukohas 4 oli peaaegu koomiline. Esiteks näitasid nad, et balloonil olid stabiliseerimisriivid, mis viitas sellele, et see oleks pidanud langema nina ees. Kuid võib-olla seetõttu, et tekkinud auk ei olnud sellega täielikult kooskõlas, järeldasid nad, et balloon pidi maanduma küljele, ilma et nad pakuksid mingit selgitust, mis selgitaks uime ebaõnnestumist. Uimed on selgelt nähtavad, kui see toetub alusele.

Seejärel maandus balloon magamistoa põrandale, ilma igasuguste tõenditeta kokkupõrke kohta, ja FFMi sõnul „jätkas muudetud trajektoori,“ maandudes voodile. Ka siinkohal ei esitanud FFM mingeid tõendeid ega selgitusi selle kohta, kuidas balloon tegi sellise järsu pöörde. Seejärel loetlesid nad ilmselt mitmeid äärmiselt väheseid, teisejärgulisi probleeme seoses mõne liigutatud ja purunenud dušikabiiniga.

See näis olevat kaval eksitamise katse. Keskendudes tühisustele, vältis FFM igasugust arutelu selle üle, et silindrite puhkepaika ei olnud võimalik selgitada. On täiesti ilmne, et balloon ei saanud läbi katuseava kukkuda ja voodile sattuda. Keegi pani selle sinna.

9.11 FFM jõudis järeldusele, et võimalik, et kollased balloonid olid reaktiivse kloori allikaks.

                                                            Loc.4 silinder koos uimedega

Mõlemas balloonis leiti reaktiivse (molekulaarse) kloori jälgi. Seega on see mõistlik leid. See oli täiesti võimalik, kuigi mitte mingil juhul tõestatud. Kuid kuna FFM ei näidanud, kuidas balloonid sinna sattusid, kus nad olid, ei olnud neil ka aimu, kust gaas neist eraldus. Samuti ei viitsinud nad mainida, kuidas gaas eraldus. Võttes arvesse proovide võtmise kohta, tundub vähemalt võimalik, et need olid kohtades loc.2 ja 4 vabanenud gaasi allikaks. Kuid see on vaid oletus.

9.12 FFM jõudis järeldusele, et on mõistlik väita, et toimus keemiarelvarünnak. Mürgine kemikaal sisaldas reaktiivset kloori. Mürgine kemikaal oli tõenäoliselt molekulaarne kloor.

Võetud proovide põhjal tundub see õiglane väide. Kindlasti näib, et kloorigaasi eraldus Loc.2 ja 4 ja nende ümbruses.

                        Valged Kiivrid võltsib õnnetusjuhtuneid „mannekeeni väljakutse“ jaoks.

Mida aga FFMi aruande põhjal kindlasti ei saa öelda, on see, et 43 inimest suri Loc.2-s või selle lähedal kloorigaasi sissehingamise tagajärjel. Selle väite toetuseks puudusid igasugused tõendid. Seega on väide, et tegemist oli „rünnakuga“, veidi venitatud. Massimõrv tundmatute isikute poolt teadmata kohas oleks täpsem.

FFM ei ole esitanud mitte mingisuguseid tõendeid, mis selgitaksid, kes väidetava rünnaku toime pani. Kuid raportis sisalduvad tõendid viitavad kindlalt sellele, et kõige tõenäolisemad kurjategijad olid kas Jaish al Islam, Valged kiivrid või mõlemad. Tõendid näitavad, et enamik arstide ja meditsiinitöötajate poolt ravitud ohvrid ei olnud mingi keemilise rünnaku ohvrid. Kõik meditsiinitunnistajate ütlused olid selles osas järjepidevad.

Teine järjepidevus seisnes selles, et ainsad inimesed, kes puutusid surnutega kokku, olid Valged Kiivrid ja üsna võimalik, et terroristlike organisatsioonide liikmed. OPCW-l ei ole ühtegi tõendit, mis tõendaks, kuidas need inimesed surid, ja mitte ühtegi, mis näitaks, kus nad surid. Neil ei ole biomeditsiinilisi proove ja nad ei tea isegi, kuhu nad maeti. Nad teatasid tõenditest, mis viitavad sellele, et surnukehad olid teisaldatud ja neil olid surmajärgsed vigastused, mis ei ole kooskõlas klooriga kokkupuutest tingitud surmaga. Kõik tunnistajate ütlused, milles märgiti laipade nägemist, pärinesid inimestelt, kes jäid piirkonda, kus peale terroristide ja nende perekondade olid peaaegu kõik inimestest mahajäetud.

Lõppmõtted.

                                                                Üks säuts võib palju öelda.

Hiljuti teatas BBC produtsent nimega Riam Delati, et ta on uurinud ja suudab tõestada, et haiglas näidatud kaadrid on lavastatud. Ta lisas, et „aktivistid“ manipuleerisid stseeni Loc.2-s. BBC tüübi juurde tagasi pöördudes väitis ta seejärel, et see on seotud venelastega. Sellest hoolimata toetas FFM OPCW aruanne täielikult seda arvamust.

Hoolikalt konstrueeritud, südantlõhestavad ülesvõtted ja pildid, mida kogu MSM levitas, olid peaaegu kindlasti võltsitud. See ei tähenda, et keegi ei surnud. Kahjuks on Valged Kiivrid juba tõestanud, et nad on võimelised kasutama surnukehi oma propaganda eesmärkidel.

Lääne MSMi narratiiv Assadi Douma keemiarelva rünnakust, mida paljud vandenõuteoreetikuteks tembeldanud inimesed on pikka aega kahtluse alla seadnud, on kokku varisenud. See on surnud.

On selge, et ei Ühendkuningriigi, Prantsusmaa ega USA valitsusel ei olnud mingit „luuret“, mis õigustaks nende õhurünnakut. Seda tehes ei reageerinud nad millelegi muule kui omaenda fabritseeritud narratiivile. Järgnes üks ühtne, ühtne MSMi hõlmav kampaania. See ei kujutanud endast midagi muud kui tahtlikku katset viia Lääne valijad toetama järjekordset ebaseaduslikku sõjalist tegevust. Kõik selleks, et edendada nende kurjategijate ja kelmide geopoliitilist agendat.

Nagu massihävitusrelvade ja nii paljude teiste valede puhul enne seda, peame me kõik endalt küsima, kui kaua me jätkame nende sõjapidamise absurdsuste uskumist. Kui palju tõendeid on vaja, et mõista, et meil ei ole vaba ajakirjandust ja meid valitsevad valetajad?

Aruande kokkuvõte

2.1 Douma „rünnak“ 7. aprillil 2018.
2.3 Asjaajamismissioon (FFM) teeb esimesed katsed 21. aprillil. Kaks nädalat pärast
rünnakut.
2.7 Orgaanilisi närvimürke ei leitud.
2.10 Tunnistajate ütlused ning video- ja fototõendid näitavad 43 hukkunut kortermajas ja selle ümbruses. FFM ei pääsenud ligi ühelegi surnukehale, kuna need olid maetud.
2.11 Tunnistajad ja videotõendid viitavad kokkupuutele sissehingatava ärritava või
mürgise ainega. Seda ei saa siiski kinnitada ilma surnute füüsilise toksikoloogilise uuringuta.
2.12 Kaks kollast ballooni, mis leiti kahest eri kohast, mis olid märgitud Loc.2 ja 4.
2.13 FFM konsulteeris inseneri- ja ballistikaekspertidega ning kasutas balloonide trajektooride arvutamiseks spetsiaalset arvutimudelitehnikat.
2.14 Silindri asukoht Loc.2 on kooskõlas terrassil täheldatud avause loomisega, mis asub selles kohas leitud silindri kõrval.
2.15 Silinder asukohas Loc.4 jätkas pärast lae läbimist ja kokkupõrget põrandaga väiksema kiirusega muudetud trajektoori, kuni jõudis positsioonile, kust see leiti (voodil).
2.16 Võimaldatakse, et võetud proovide põhjal on võimalik, et balloonid olid reaktiivset kloori sisaldavate ainete allikaks.
2.17 Mürgine kemikaal sisaldas reaktiivset kloori. Mürgine kemikaal oli tõenäoliselt
molekulaarkloor.
3.3. Pärast süüdistusi palus Süüria Araabia Vabariigi alaline esindus OPCW juures saata FFMi meeskond kiireloomuliselt Douma linna, et kontrollida 7. aprillil 2018 mürgiste
kemikaalide väidetava kasutamisega seotud teavet. Seda taotlust toetas Venemaa Föderatsiooni alaline esindaja.
4.2. Süüria Araabia Vabariik palus, et FFM külastaks ladu, milles kahtlustatakse keemiarelvade tootmisega seotud kemikaalide ladustamist.
5.1. Kohe pärast „rünnakut“ vaatab FFM läbi avatud allikatest saadud teabe, et hinnata väite usaldusväärsust. Peamised allikad koosnesid uudismeediast, blogidest ja erinevate valitsusväliste organisatsioonide veebisaitidest. Valdavalt YouTube'i videod, säutsud ja artiklid.
6.3 SAR pakkus julgeolekut hotellis, kus FFM viibis, ja Vene sõjaväepolitsei pakkus FFMi julgeolekut erinevates kohtades.
6.4 Esialgne katse külastada sündmuskohta 18. märtsil tõrjuti „vaenuliku rahvahulga“ poolt. Vaenulik rahvas oli hästi relvastatud käsirelvadega.
6.9. SAR ei võimaldanud FFMile juurdepääsu mõnele lukustatud erakorterile, kuna nad ütlesid, et neil ei ole selleks volitusi. FFM külastas Loc.2 ja kaks korda
külastas Loc.4.
7.3. FFMile anti täiendavaid keskkonna- ja bioloogilisi proove ning järgiti järelevalveahela protokolli. Uuriti 11 biomeditsiinilist proovi, millest üheski ei leitud tõendeid väidetavate kemikaalide kohta. Üks riidetükk,, mis väidetavalt pärines ohvrilt, näitas dikloroäädikhappe, trikloroäädikhappe, diklorofenooli, triklorofenooli olemasolu.
7.8. FFM taotles ekshumatsiooni, et võtta biomeditsiiniproovid surnutelt. SAR nõustus, kuid seadis mõned tingimused. FFM otsustas mitte jätkata.
8.2 Ilm oli rünnakute päeval pilves ja tuule kiirus oli väike.
8.5 Kokku võeti 129 proovi (nii keskkonna- kui ka bioloogilisi). Nendest valiti 31 välja esimeseks analüüsivooruks (kuigi 33 on registreeritud) ja 13 uuriti edasi. Keemiliste saasteainete, sealhulgas bornüülkloriidi, dikloroäädikhappe, trikloroäädikhappe, klorofenooli, diklorofenooli ja trinitrotolueeni jälgi leiti 8-s keskkonnaproovis 16-st, mis võeti aadressil Loc.2 ja 7-s 11-st, mis võeti aadressil Loc.4. Laoplatsilt leiti üks kott heksamiini (lõhkeainet). Üks proov registreeriti vee väljavoolutorust, mis asub väidetava
keemiarelvade rajatise juures, mille kohta on SARi andmetel tehtud ettepanek. Muid proove ei võetud selles kohas. Tunnistajatelt saadud 4 proovist 3 ei osutunud saastunuks. 1 proov (riidetükk) osutus saastunuks.
8.17 FFM jõudis järeldusele, et kohtades Loc.2 ja 4 oli põhjendatud alust viidata molekulaarse kloori esinemisele.
8.19 Ühtegi keemilist tõendit ei seostatud asukohas 1 (haigla) enne väidetavat rünnakut paiknevate balloonidega.
8.20 Lisaks proovidele tegi FFM oma kontrolli käigus hulgaliselt fotosid ja videote
tõendusmaterjali.
8.24 Loc.2 oli 4-korruseline kortermaja. Hoonet ja selle keldrit uuris FFM.
8.26 Intaktne kollane balloon leiti katuseterrassilt Loc. 2 ida poolel, mille otsik oli suunatud betoonkatusesse tehtud ümmarguse avause kohale.
8.31 FFMi analüüsid näitasid, et Loc.2 asuva raudbetoonist terrassi struktuurikahjustuse põhjustas kokkupõrkes objekt, mille geomeetriliselt sümmeetriline kuju oli piisav kineetiline energia, et tekitada täheldatud kahjustused. Kõik hoones täheldatud kahjustused olid FFMi kohaselt kooskõlas terrassil täheldatud avause tekitamisega, mille põhjustas selles kohas leitud silinder.
8.32 FFM külastas 25. päeval asukohta Loc.4. Nad märkisid, et balloon tungis väidetavalt
katuse alla ja all asuvasse tuppa, kus see väidetavalt jõudis oma lõplikku asukohta
(voodi peal).
8.33 FFMi meeskond väitis, et balloon ei olnud lõhutud (pigem oli see kokkupõrke tõttu väändunud). Magamistoas ei leitud keemilisi tõendeid kloorigaasi olemasolu kohta, välja arvatud ballooni alt leitud puutükk, mis näitas FFMi uurimise käigus võetud puidu proovidest kõige suuremat saastatuse taset.
8.34 FFM konsulteeris ekspertidega ja koostas arvutimudelid. Nad väitsid, et oli eeldatavalt esialgne maandumiskoht, mille järel balloon jätkas muudetud trajektoori voodile, maandudes voodil asuvale puutükile.
8.35 FFM väitis, et kanistri väänded olid kooskõlas katuse ja hoone avade kahjustustega, mida balloon väidetavalt läbis.
8.37 FFM külastas haiglat (Loc.1), kus nad said teada, et ohvrite surnukehad viidi surnuaeda „Point 200“ ja et Süüria tsiviilkaitse (Valged Kiivrid) on abistanud sellel ülesandel.
8.38 Ei leitud ühtegi keemilist tõendit, mis kinnitaks Valgete Kiivrite poolt pakutud videotõendit, et inimesed surid haiglasse viivates tunnelites keemiarelvaga kokkupuutumise tõttu.
8.39 Ei leitud keemilisi tõendeid väidetava laohoone ega muude rajatiste
kohta, mida SAR pakkus välja kui võimalikke keemiarelvade tootmise/ladustamise kohti.
8.40 Tõendid näitasid, et need kohad olid seotud tavapäraste lõhkeainete tootmisega.
8.41 Kokku küsitleti 39 tunnistajat: 11 meditsiinitöötajat ja 28 tunnistajat, sealhulgas 11 väidetavat kannatanut.
8.46 Kuna paljud meditsiinitöötajad olid lahkunud haiglast SARi kontrollitud territooriumi suhtelisse turvalisusesse, väitis FFM, et paljud vabatahtlikud abistasid haiglapersonali.
8.47 Valged Kiivrid vastutasid hukkunute matmise eest. Mitmed tunnistajad teatasid, et nad ei olnud teadlikud matmispaikade asukohast.
8.48 Mitmed kohalviibinud meditsiinitöötajad väitsid, et oli palju surmajuhtumeid, mis olid tingitud tolmu ja rusude lämmatamisest, mis oli tingitud tugevast tulistamisest.
8.50 FFM teatas, et samal ajal, kui ohvreid raviti, karjus tundmatu isik „kemikaal, kemikaal“ ning inimestel hakati riideid maha kiskuma ja pesema.
8.51 Meditsiinitöötajad ravisid kannatanuid, kuid personalipuuduse tõttu ei registreeritud nende arvu. Kõik said 8. päeval kell 13.00 koju tagasi.
8.52 Mõned meditsiinitöötajad väitsid, et nad ei teadnud väidetavast keemilisest
rünnakust enne paari päeva möödumist.
8.53 Mitte-meditsiiniliste tunnistajate vastuolulised ütlused teatasid kas suurest hulgast surnukehadest haiglas või üldse mitte ühestki surnukehast.
8.54 Mõned meditsiinitöötajad väitsid, et kannatanutel ei olnud sümptomeid kokkupuutest keemiarelvaga, samas väitsid nad, et neil ei ole kogemusi
keemiarelvaga seotud vigastuste ravimisel. Keegi ei teatanud kloorilõhnast, teatatud lõhn oli suitsu lõhn.
8.55 FFM teatas, et Valged Kiivrid teatas, et nende keskuses raviti kuni 18 ohvrit
keemiarelvade mõjude tõttu, keset „tunnistajate“ väiteid keemiarelvarünnakust kell 16:00. Haiglas ei ravitud ühtegi keemiarelva rünnaku sümptomeid näitavat kannatanut. Kõiki väidetavaid keemiarelvade ohvreid ravisid Valge Kiivrid oma keskuses sektoris 3.
8.56 Veidi pärast kella 19.00 (3 tundi pärast rünnakut) hakkasid haiglasse saabuma ohvrid, kellel olid võimalikud keemilise relva kokkupuute tunnused (Loc.1.)
8.57 Valgete Kiivrite poolt toodi haiglasse kolm surnukeha 7. päeva õhtul. Ülejäänud 40 surnukeha toodi väidetavalt haiglasse järgmisel päeval Valgete Kiivrite poolt. Tunnistajate sõnul olid neil surnukehadel märgid kokkupuutest keemiarelvadega, nahk oli sinine ja suu vahus.
8.58 FFM väidab, et peavarjudes peitunud tunnistajad teatasid, et umbes kell 19.00 (kolm
tundi pärast väidetavat rünnakut, mille kohta Valged Kiivrid väitsid, et see toimus) kuulsid
tünnide (mitte tavaliste lõhkekehade) kukkumist.
8.62 Tunnistajad väitsid, et need, kes jäid varjenditesse või varjusid hoonesse või selle lähedusse, surid. Ellujäänud olid need, kes evakueerusid.
8.63 Valgetele Kiivritele soovitasid minu meditsiinitöötajad haiglas, et nad ei tooks
rünnaku öösel enam ühtegi surnukeha.
8.69 Väidetavalt saabusid esimesed tunnistajad Loc.4-sse umbes kell 22.30. Nad
teatasid, et leidsid kollase ballooni voodist. Nad teatasid tugevast kloori lõhnast
ja gaasi sissehingamise mõjudest.
8.73 FFM ei suutnud kindlaks teha ohvrite arvu. Mõned teatasid kuni 500-st, teised mitte ühestki.
8.74 Tunnistajate andmetel oli surnute arv 43.
8.78 Meditsiinitöötajad teatasid, et enamikul nähtud ohvritel olid kerged sümptomid.
Mõned raskemad ohvrid olid väidetavalt häiritud seisundis.
8.79 Meditsiinitöötajad teatasid hingeldusest, naha ja silmade ärritusest, vahutavast
suust. Täpsustamata vähemuse puhul teatati, et neil esinesid krambilähedased nähud.
8.80 Ükski meditsiinitöötaja ei teatanud ahenenud pupillidest. Üks ütles, et 4 raskel patsiendil olid laienenud pupillid.
8.83 Sümptomeid raviti, kuid diagnostilisi teste ei tehtud.
8.90 FFM analüüsis videot Loc.2 kohta ja märkis, et metaandmed näitasid, et neid
filmiti 13-16 tundi pärast väidetavaid rünnakuid. Kõik nägid välja surnud. Paljusid nähti suud vahutamas. Siiski teatas FFM, et ei olnud mingit korrelatsiooni täiskasvanute suu vahutamise ja nende sümptomite puudumise vahel, mida nähti lapsohvritel. FFM väitis, et ohvrid näisid olevat viidud ühte tuppa ja vähemalt ühel ohvril on näha surmakangestust. Ohvritel näivad olevat märjad juuksed muidu kuivas keskkonnas.
8.93 FFM teatab videos nähtud laste pesemisest ja märgib, et ükski neist ei tundu haige olevat.
8.95 FFM teatab, et video 20 patsiendist (umbes), keda raviti, näib olevat ajutine rajatis. Nad märgivad laste hingamishäireid ja täiskasvanute kergemaid häireid ning märgivad, et peale ühe lapse ei ole näha ühtegi kriitiliselt haiget.
8.96 FFM teatab, et hoones viibivate ohvrite videost nähtub kiire halvatus ja surm. See toetab kokkupuudet surmava ainega.
8.98 Paljudel ohvritel täheldatud suu vahutamine on väidetavalt olnud konsistentsiga, mis sarnaneb pigem viskoosse vahuga kui tavaliselt ülemistest või alumistest hingamisteedest pärineva sekreediga. Samuti näib olevat ohvreid, kellel on ja kellel ei ole
eritist, väga lähedal üksteisele. Nad väidavad, et üldised tõendid on kooskõlas kokkupuutega keemilise rünnakuga.
8.99 Kehade kumerus viitab kokkupuutele väga mürgise, surmava ainega.
8.100 Kemikaali spetsiifilist laadi ei ole võimalik video- ja fototõendite põhjal kindlaks teha.
8.101 Ohvrite silmade ümber nähtud värvimuutus ei ole seotud ühegi teadaoleva keemilise relvaga.
8.102 FFM väidab, et ohvril nähtud märjad juuksed on võimalik, et need on seotud vahetult enne surma toimunud tugeva higistamisega.