Stalini salajased sõjaplaanid

 

Stalini salajased sõjaplaanid

Miks Hitler tungis Nõukogude Liitu

Richard Tedor, Teise maailmasõja Euroopa teatri uurija

Kui Saksa relvajõud 22. juunil 1941 Nõukogude Liitu tungisid, kirjeldas Berliin seda rünnakut ennetava meetmena Nõukogude Liidu otsese agressiooni vastu. Seda väidet peeti üldiselt natside propagandaks. Hiljuti avaldatud Nõukogude allikatest pärit tõendid viitavad aga sellele, et Moskva välispoliitikat ei juhtinud neutraalsus, kui Euroopa 1939. aastal sõtta astus.

Ülal on Saksa sõjaväekalmistu Leedus. 1944. aasta juunist septembrini kaotasid sakslased üle miljoni mehe – osa neist Nõukogude armee käe läbi, osa karmis külmas.

Nõukogude Liitu, mis esitas väljakutseid kehtivatele sotsiaalsetele ja poliitilistele struktuuridele sisemise õõnestamise, relvastatud vägivalla ja terrorismi kaudu, peeti seadusevastaseks riigiks. See propageeris kõigi kapitalistlike režiimide kukutamist ja toetas koloniaalvõimu vastaseid „iseseisvusliikumisi” arengumaades. „See provotseerib paratamatult suurriikide valitsevaid klasse meie vastu,” ütles kommunistliku partei peasekretär Jossif Stalin 1925. aastal Partei Keskkomiteele.¹

1930. aastatel jälgis Nõukogude Liidu diktaator Stalin, kuidas Adolf Hitleri juhtimisel taaselustunud Saksamaa töötas selle nimel, et muuta Ameerika Ühendriikide, Inglismaa ja Prantsusmaa poolt pärast Esimest maailmasõda kehtestatud Euroopa struktuuri. Seetõttu olid Stalin ja Hitler mõlemad Läänega tülis.

NSV Liit oli loodusvaradest rikas põllumajandusriik, mis võitles üleminekuga tööstusriigiks. Rohkem kui pool vajalikest tehase seadmetest osteti Ameerika Ühendriikidest. Saksamaa pidas majanduslikult vastu, eksportides tööstuskaupu ja tööstusseadmeid tooraine vastu. Saksamaa ja Nõukogude Liidu koostööks oli soodne pinnas.

3. mail 1939 vallandas Stalin NSV Liidu välisministri Maksim Litvinovi. Litvinov, kes oli varem sõlminud liidu Tšehhoslovakkia ja Prantsusmaaga, oli seotud Moskva kümneaastase saksavastase välispoliitikaga. Stalini poolt tema asemele nimetatud Vjatšeslav Molotov oli tunnustatud žest Saksamaa suunas. Vaid paar päeva hiljem tänas Nõukogude Liidu diplomaatiline nõunik Georgi Astahhov Berliinis Saksamaa Välisministeeriumi Reichspressi hiljutise aupakliku suhtumise eest Nõukogude Liitu.

Sama aasta kevadel kutsusid London ja Pariis Moskva ühinema Inglise-Prantsuse garantiiga, mille eesmärk oli kaitsta Poolat ja Rumeeniat Saksamaa agressiooni eest. Nõukogude Liit seostas oma kohustuse Leedu, Poola ja Rumeenia nõusolekuga lubada sõja korral Nõukogude vägede läbipääsu oma territooriumil. Poola keeldus. Pikaajalised Nõukogude Liidu ja liitlaste läbirääkimised toimusid Lääne poolt poolikult, kuna nende sõjalised nõunikud hindasid Punaarmeed negatiivselt.

12. augustil võõrustas Moskva Inglise-Prantsuse sõjalist missiooni. Nõukogude Liitu esindasid kindralstaabi ülem Boris Šapošnikov, kaitseminister Kliment Vorošilov ja mereväeminister admiral Nikolai Kuznetsov. Lääs saatis läbirääkimistele teisejärgulised läbirääkijad, kellel olid piiratud volitused. Nõukogude pool oli solvatud.

Augustis otsustas Stalin Hitleri pakkumise vastu võtta. Mitteagressioonipakt Saksamaaga tagas Nõukogude Liidule käegakatsutavaid eeliseid. Nõukogude Liit sai tagasi Ida-Poola, mis varem kuulus Vene impeeriumile. Saksamaa lubas toetada Nõukogude Liidu nõudeid Bessaraabia suhtes ja nõustus määratlema Ida-Euroopa Balti ja Balkani riigid Nõukogude Liidu „huvipiirkonnaks”.

Saksamaa valmistus Poola sissetungiks juhuks, kui territoriaalsed vaidlused ja nendega seotud kaebused ei saanud rahumeelset lahendust. Inglismaa ja Prantsusmaa toetasid Poolat. Stalin arvas, et kui ta sõlmib Lääneriikidega sõjalise kokkuleppe, hoiab võimas koalitsioon Hitleri tõenäoliselt sõjast eemale.

Saksamaa ja Nõukogude Liidu vaheline mittekallaletungipakt oleks aga andnud Hitlerile vabad käed Poola sissetungiks. Poola liitlane Inglismaa oleks kuulutanud Saksamaale sõja, kaasanud vastumeelse Prantsusmaa sõtta ja Itaalia oleks kiirustanud Hitleri poolele. Nõukogude Liidu riikliku julgeoleku valem seisnes „imperialistlike” riikide vastandlike huvide teravdamises ja neutraalsuse säilitamises, kuni need riigid kulutasid oma ressursse pikaajalises võitluses.

Stalin oli selle eelduse määratlenud oma 10. märtsi 1939. aasta kõnes Moskvas:

Mittesekkumine tähendab püüdlust... lasta kõik sõjaõhutajad sügavale sõja porri vajuda, neid vaikselt kehutades. Selle tulemuseks on, et nad nõrgestavad ja kurnavad üksteist. Siis... (me) ilmume areenile värskete jõududega ja astume loomulikult „rahu huvides” vahele, et dikteerida nõrgenenud sõdivatele poolte tingimusi.²

23. augustil 1939 viibis Moskvas Saksamaa välisminister Joachim von Ribbentrop. Tema ja Molotov allkirjastasid ajaloolise Saksa-Nõukogude mittekallaletungipakti. Järgmisel õhtul võõrustas Stalin oma korteris Nõukogude Poliitbüroo silmapaistvaid liikmeid. Õhtusöögi külaliste hulgas olid Molotov, Vorošilov, Lavrenti P. Beria ja Nikita Hruštšov.

Stalin selgitas, nagu Hruštšov hiljem meenutas, et ta pidas sõda Saksamaaga vältimatuks, kuid oli Hitleri hetkeks üle kavaldanud ja aega võitnud. Nõukogude peaminister kirjeldas lepingut Saksamaaga kui mängu „kes keda üle kavaldab“.³ Ta jõudis järeldusele, et Nõukogude Liidul oli eelis nii moraalselt kui ka sõjaliselt. Mõni kuu hiljem selgitas Nõukogude välisministeerium Stalini otsust telegrammis oma saatkonnale Tokyos: „Meie lepingu ratifitseerimist Saksamaaga dikteeris sõja vajadus Euroopas.„⁴

25. augustil 1939 avaldas Šveitsi ajakiri Revue de droit international 19. augustil Moskvas toimunud Poliitbüroo kinnisel istungil peetud Stalini kõne teksti. Teda tsiteeriti järgmiselt:

Meie eesmärk peab olema, et Saksamaa peab sõda piisavalt kaua, et Inglismaad ja Prantsusmaad nii palju kurnata, et nad ei suuda Saksamaad üksi võita.... Kui Saksamaa peaks võitma, siis on ta ise nii nõrgestatud, et ta ei ole võimeline meie vastu 10 aastat sõda pidama.... Meie jaoks on ülimalt tähtis, et see sõda kestaks võimalikult kaua, kuni mõlemad pooled on kurnatud.⁵

Novembris vastas Stalin Pravdas, et Šveitsi artikkel on „valede hunnik“.⁶ (Vene uurija T. S. Busjuhevoi avastas 1994. aastal endistes Nõukogude arhiivides Stalini originaalteksti, mis vastas Šveitsi versioonile.)

NSVLi siseselt oli käimas intensiivne relvastuse tootmisprogramm. See oli 1938. aasta jooksul kasvanud 39 protsenti, võrreldes 13 protsendiga tsiviiltööstuses. Rõhk oli pandud soomustehnikale, suurtükiväe ja lennundustehnika arendamisele. 1939. aasta septembris sõlmis NSV Liidu kaitsekomitee lepingu üheksa lennukitootmise tehase ehitamiseks ja veel seitse lennukimootorite tootmiseks.

Sellele lisandus mitmete tarbekaupade tehaste ümberehitamine lennukikomponentide valmistamiseks. 1940. aastal suurenes Nõukogude Liidu kaasaegsete lahingulennukite toodang eelmise aastaga võrreldes üle 70 protsendi. Paralleelselt toimus maavägede relvastuse uuendamine. Ajavahemikul 1939. aasta jaanuarist kuni 1941. aasta juunini sai Punaarmee üle 7000 uue tanki ja 82 000 suurtüki (sealhulgas mürsu).

26. juunil 1940 võeti vastu seadus, millega pikendati nõukogude tööpäeva pikkust seitsmelt kaheksale tunnile seitsmel päeval nädalas. Töötajate suhtes kehtestati distsiplinaarkaristus hilinemise või laiskuse eest tehastes. Need on meetmed, mis tavaliselt võeti kasutusele sõja ajal.

Ajateenistus paisutas Punaarmee ridu. Kui 1938. aasta kevadel olid väed 1 miljon meest, siis 1941. aasta juuniks ületas see 5 miljonit meest. Ajaloolane Roger Reese võttis kasvu kokku: „1941. aastal oli 198 laskurdiviisi, võrreldes vähem kui 30-ga 1927. aastal; 31 motoriseeritud laskurdiviisi 1941. aastal ja mitte ühtegi 1927. aastal; 61 tankidiviisi 1941. aastal ja mitte ühtegi veel 1939. aastal.”⁷

Sõjaväelastele sisseimbunud vaimu valgustas Punaarmee väliteenistuse eeskirja 1939. aasta läbivaadatud väljaanne. Selles öeldi, et kui Nõukogude Venemaale „sunnitakse“ sõda, „viime sõja ründavalt läbi ja viime selle vaenlase territooriumile.“⁸

1939. aasta detsembris teatas USA sõjaline atašee Rootsis Sõjaministeeriumile Washingtonis oma hinnangust Punaarmeele:

Sõdurid on praktiliselt kõik talupojad või tavalised töölised... keda toidetakse pideva propagandaga, mis ülistab kommunismi voorusi ja kinnitab neile, et nad toovad praegu ohvreid, et see lõpuks kogu maailmas võidutseda saaks. Kuna nad on uskumatult lihtsameelsed ja neid hoitakse täielikus teadmatuses oludest väljaspool Venemaad, on paljud neist tegelikult peaaegu fanaatilised oma innukuses selle eest, mida neile on õpetatud uskuma, et see on püha ristisõda, et päästa oma klassi nurjatute kurjategijate eest.⁹

See absurdne propagandaplakat on järgmine: „Punaarmee sõdurid päästavad meid!“ Vene rahvas oli kergeusklik ja kippus kommunistlikku propagandat uskuma. Selle tulemusena võitlesid nad vapralt sissetungijate vastu.

Sõda Euroopas ei kulgenud nii, nagu Stalin oli ennustanud. 1940. aasta kevadel tõmbusid britid mandrilt tagasi. Saksa armee vallutas juunis Prantsusmaa ilma märkimisväärsete kaotusteta. Maasõda oli lõppemas, ilma et Inglismaa ja Saksamaa oleks „piisavalt ära kulunud“. Hruštšov kirjeldas hiljem, kuidas Stalin muutus pärast Prantsuse-Saksa relvarahu 1940. aasta juunis ebatavaliselt rahutuks. Ta kirus prantslasi selle eest, et nad lasid end lüüa, ja inglasi selle eest, et nad põgenesid „nii kiiresti, kui nende jalad neid kandsid.“¹⁰

Nõukogude võimuorganid hõivasid suurejoonelise osa Ida-Euroopast vaid mõned päevad enne Prantsusmaa kapituleerumist. Septembris ja oktoobris 1939 oli Nõukogude valitsus pidanud Leedu, Läti ja Eestiga läbirääkimisi, et rajada nende Balti sadamatesse sõjaväebaasid. Juunis 1940 heitis Molotov Leedu peaministrile Anastas Merkysile ette väidetavalt kehva julgeolekut, mida Nõukogude garnisonile pakuti; väidetavalt oli üht Punaarmee sõdurit varitsusest rünnatud. 14. juunil esitas Molotov Leedu välisministrile ultimaatumi, milles nõudis nõukogude sõjaväekontingendi tugevdamist, et vältida edasisi „provokatsioone“. Väike vabariik nõustus.

Sarnased ultimaatumid esitati ka Lätile ja Eestile. 21.-l kuulutati Balti riigid pärast näilisi valimisi Nõukogude vabariikideks. Molotov ütles 30. juunil Leedu välisministrile: „Nüüd oleme rohkem kui kunagi varem veendunud, et geniaalne seltsimees Lenin ei eksinud, kui ta väitis, et Teine maailmasõda toob meid Euroopas võimule, nii nagu Esimene maailmasõda aitas meid Venemaal võimule.“¹¹

Kui Moskva esitas 23. juunil oma nõudmise Bessaraabia, endise Venemaa idapoolse Rumeenia provintsi, uuesti okupeerimiseks, lubas Ribbentrop Saksamaa toetust. Ta palus ainult, et austataks Rumeenia ülejäänud territooriumi suveräänsust, et kaitsta Reichi majandushuve.

NSVLi apologeedid, ja neid on demokraatlike riikide ajaloolaste ja sotsioloogide seas palju, vabandavad neid Nõukogude maa hõivamisi kaitsemeetmetena. Saksamaa võimaliku agressiooni oht sundis Moskvat väidetavalt NSVLi piire laiendama, et summutada Saksa pealetungi hoogu. See eeldus jätab tähelepanuta asjaolu, et Nõukogude operatsioonid Baltikumis ja Bessaraabias toimusid praktiliselt kaitsmata Saksa piiri vastas. Neli Saksa jalaväediviisi ja kuus miilitsadiviisi kaitsesid Nõukogude Liiduga jagatud eraldusjoont. Kaks viidi juunis üle Läänerindele.

Stalinil oli suurepärane spionaaživõrk, mis hoiatas teda pidevalt Saksa plaanidest. Tema spioonid ei saanud jätta märkimata (ja teatamata), et sel ajal ei olnud mingeid Saksa kaalutlusi NSVL-i sissetungi kohta. Atmosfääri välisarmee idaosas, Saksa kindralstaabi osakonnas, mis tegeles Punaarmeega seotud küsimustega, kirjeldas major Erich Helmdach, kes oli sinna lähetatud 1940. aasta juulis:

Leidsin osakonnas tõeliselt rahuaegsed tingimused. Inglismaa vastu peetav õhusõda tekitas palju suuremat huvi. „Sõjaettevalmistustest“ polnud jälgegi, välja arvatud see, et kindralstaabiohvitseridele näidati nõukogude filmi ‚Läbimurre Mannerheimi liinile‘, mis oli dokumentaalfilm Nõukogude talvesõjast Soomes. Filmijärgne kokkuvõte, mille tegi kolonel (Eberhard) Kinzel, piirdus üksnes halvustavate tähelepanekutega Punaarmee sõjaliste saavutuste ja selle vananenud lahingumoona kohta.¹²

Kui vähe nõukogude võimud ise „riikliku julgeoleku“ ettekäänet propageerisid, näitab Molotovi sõnavõtt Ülemnõukogus 1. augustil 1940. Viidates NSV Liidu edukale välispoliitikale, märkis ta, et Nõukogude Liit ei tohiks saavutatuga rahul olla. Stalini sõnadega kuulutas välisminister, et rahvas peab säilitama mobilisatsiooni, et saavutada uusi edusamme: „Saavutagem Nõukogude Liidu jaoks uusi ja veelgi kuulsamaid võite.”¹³

Selle suve jooksul halvenesid diplomaatilised suhted Saksamaaga. Kui Nõukogude Liit avaldas poliitilist survet, et saada kontroll Soome niklitootmise üle (sakslased olid sõlminud lepingu 75% toodangu ostmiseks), paigutas Hitler Soome niklikaevandustesse Petsamos eliitmäesõdurid. Pärast Punaarmee Bessaraabia okupeerimist allkirjastas füürer augustis Bukarestiga lepingu, milles lubas kaitsta Rumeeniat agressiooni eest.

1940. aasta novembris sõitis Molotov Berliini, et pidada läbirääkimisi Hitleriga ja Ribbentropiga. Läbirääkimiste käigus kritiseeris Nõukogude külaline teravalt Saksamaa sõjalist kohalolekut Soomes ja Reichi garantiid Rumeenia suveräänsuse kaitsmise kohta. Ta väitis, et see on Nõukogude Liidu mõjusfääri rikkumine. Molotov lükkas tagasi kõik Hitleri lepitavad argumendid. Nõudmiste loetelu, mis käsitles Nõukogude ülemvõimu praktiliselt kõigis Saksamaa ja Nõukogude Liidu ühistes huvides olevates piirkondades ja mille Molotov viimasel kohtumisel Ribbentropile esitas, viis diplomaatilise läbirääkimiste fiasko lõpule.

Tõstatub küsimus, mida Molotov, esitades ilmselgelt vastuvõetamatud nõudmised, lootis läbirääkimistega saavutada. Kaasaegne saksa ajaloolane Walter Post pakub välja järgmise analüüsi:

Moskva pidi kartma, et Inglismaa hävitatakse Saksa dessantoperatsiooniga või et see oma sõjalise nõrkuse ja halva rahalise olukorra tõttu on valmis sõlmima Reichiga rahu. Sel juhul oleks Nõukogude Liit jäänud üksi võitlema Saksamaa vastu, kes kontrollis kogu Euroopa kontinendi ressursse. Lisaks nägi Nõukogude Liit ohtu, et kõik kapitalistlikud jõud, sealhulgas anglosaksid, võivad ühineda Nõukogude Liidu vastu. Selle võimaluse vältimiseks tuli Inglismaad julgustada sõda jätkama... Selle lootuse tugevdamiseks ja Saksamaa dessandi Inglismaale takistamiseks pidi Moskva otsima konflikti Saksamaaga. Nõukogude Liidu laienemise ohu tõttu Skandinaaviasse ja Balkanile ei saanud Hitler riskida operatsiooniga Sea Lion (Inglismaa sissetungi plaan). Selle asemel pidi ta suunama oma relvajõudude tugevad väeosad itta, et kaitsta Saksamaa nikli, puidu, nafta ja teravilja varustamisallikaid.¹⁴

Detsembris 1940 sai Nõukogude luure kätte koopia rangelt salastatud direktiivist, mille füürer koostas 18. detsembril. See algas sõnadega: „Saksa relvajõud peavad olema valmis, isegi enne sõja lõppu Inglismaaga, Nõukogude Venemaa kiireks löömiseks.“¹⁵ Dokument sisaldas üldisi sõjalisi eesmärke idas ja täpsustas, et ettevalmistused peavad olema lõpetatud 15. maiks 1941. aastal.

1940. aasta lõpus nihkus Hitleri ja Stalini tähelepanu Kagu-Euroopale. Saksamaa oli ainus suurriik, kes suutis kaitsta Balkani maid Nõukogude agressiooni eest. See aitas Ribbentropil veenda Ungari ja Rumeenia valitsusi 1940. aasta novembris ühinema Saksa-Itaalia liitlassüsteemiga, kolme võimu paktiga. Bulgaaria järgnes 1. märtsil 1941.

Hitleri eesmärk oli lahendada kohalikke piirivaidlusi ja taotleda luba sõjaväe liikumiseks läbi Rumeenia ja Bulgaaria, et tungida Kreekasse. Molotov pommitas Saksa saatkonda Moskvas ametliku protestiga. Saksamaa, sõimas ta, oli 1939. aasta augustis sõlmitud mittekallaletungipaktis tunnistanud, et need riigid kuuluvad Nõukogude huvisfääri. (1940. aasta juunis toimunud Balti riikide okupeerimine NSVLi poolt näitas, kuidas Moskva tõlgendas klassifikatsiooni „huvisfäär“).

Teravam vastasseis arenes Jugoslaavia üle. Kuigi selle kabinet andis Saksa survele järele, et astuda kolme võimu pakti, said valitsuse ja sõjaväe fraktsioonid diskreetset toetust Inglismaalt, Ameerika Ühendriikidelt ja Nõukogude Venemaalt. Ankaras toimunud visiidi ajal ütles Jugoslaavia suursaadik Briti välisminister Anthony Edenile, et Moskva oli talle kinnitanud, et kui sakslased ründavad Jugoslaaviat, on NSVL valmis kaitsjaid abistama.

27. märtsil 1941 kukutati saksameelne Jugoslaavia valitsus riigipöördega. Hitler andis oma kindralstaabile korralduse valmistada ette invasioon. Bulgaarias Kreeka ründamiseks valmis olev Saksa väegrupp tungiks samaaegselt Jugoslaaviasse, mida toetaks teine Lõuna-Saksamaale paigutatud Saksa vägi.

Uus Jugoslaavia valitsus ootas sõjalist liitu NSV Liiduga. Jugoslaavia suursaadikule Moskvas, Milan Gavrilovicile, ütles Stalin: „Ma loodan, et teie armee suudab sakslasi pikaks ajaks peatada. Teil on mäed ja metsad, kus tankid on ebaefektiivsed.”¹⁶ Ta kutsus jugoslaavlasi üles organiseerima sissisõda. Gavrilovic põrutas seejärel Molotovi juurde, kes seletas talle, et ta on „arusaamatuse ohver, sest kunagi ei olnud kavas sõlmida Jugoslaaviaga sõjalist liitu ega toetada Jugoslaaviat sõjaliselt.“¹⁷ Punaarmee koosseisud läänepiiril pandi lihtsalt lahinguvalmidusse neli päeva pärast sakslaste sissetungi Jugoslaaviasse aprillis. Selle eesmärk oli sundida Hitlerit tugevdama oma kaitset NSV Liidu vastas ja leevendada survet Jugoslaavia armeele.

See nõukogude mõõgatäristamine oli haruldane avalik manifestatsioon Nõukogude sõjaväe kohalolekust läänepoolses tsoonis. Üldiselt eitas Nõukogude meedia kuulujutte vägede koondamisest piiril. Kaitsekomitee oli 1940. aasta suvest saadik salaja sinna lahingdiviise üle viinud. Aprillis 1941 anti Uurali ja Siberi sõjaväeringkondadele käsk vabastada rohkem koosseise. 13. mail paigutati Venemaa sisemaalt ümber veel 28 diviisi, üheksa korpuse staapi ja neli armee staapi. Juuniks oli Nõukogude relvajõudude hiljutiste Venemaa arhiivide hinnangul paigutatud läänepiiri lähedale 2,7 miljonit meest; see vastas 177 diviisile.¹⁸

Sellele tohutule võitlusvõimele eraldati 10 394 tanki, millest üle 1300 olid hirmsad KV ja T-34 tüüpi. Armeed toetasid peaaegu 44 000 kahurit ja miinipildujat. Enam kui 8000 lahingulennukit hõivasid eelseisvaid lennuvälju. Lääne sõjaväeringkonnad rajasid piirilähedased komandopunktid. Juunikuu keskel käsutati armee staabid ja rinde halduspersonal sinna üle viima.

Ainuüksi Ida-Poolasse paigutati sada Nõukogude diviisi. Suur osa soomustatud ja mehhaniseeritud koosseisudest paigutati Bialystoki ja Lvovi lähedale, lääne poole piki Saksa-Nõukogude demarkatsioonijoont väljaulatuvate geograafiliste kühmude taha. Marssal Ivan Bagramjan, 1941. aastal Punaarmee kolonel, kommenteeris ühes 1972. aasta raamatus vägede paigutust Lvovi ümbruses: „Me pidasime seda soodsaks kogunemisalaks juhuks, kui peaksime alustama ulatuslikke pealetungioperatsioone. Ei olnud juhus, et sinna koondati kaks meie täisjõulist, kõige võitlusvõimelisemat mehhaniseeritud korpust, Neljas ja Kaheksas“.¹⁹

Mis puutub Bialystoki piirkonda, siis nõukogude kindralmajor Pjotr Grigorenko pakkus hiljem sellise vaatenurga:

Rohkem kui pool Lääne erisõjaväeringkonna vägedest oli paigutatud Bialystoki ümbrusesse ja lääne poole, seega territooriumile, mis ulatus nagu kiil sügavale tõenäolise vaenlase territooriumi sisse. Selline vägede paigutus oleks olnud õigustatud ainult siis... kui need väed oleksid olnud ette nähtud üllatusrünnaku läbiviimiseks. Vastasel juhul oleks pooled neist hetkega ümber piiratud.²⁰

Siin on kirjutatud „reaktsioonilises“ klassikalises kirillitsas: „Igaüks, kes tuleb meie juurde mõõgaga, hukkub selle läbi. Selle peal seisis ja seisab Vene maa.“ Selle kirjutas püha Aleksander Nevski (1220-1263). Teise maailmasõja ajal sai stalinistlikust Venemaast lühiajaliselt kõige konservatiivsem riik Euroopas.

Punaarmee filosoofia oli rünnakule orienteeritud. Staabiülem Georgi Žukov kirjeldas väljaõpet Nõukogude kindralstaabi akadeemias:

Kursusel osalejatele õpetati, et sõdu enam ei kuulutata; agressor püüab palju rohkem kindlustada kõiki üllatusrünnaku eeliseid... Sõjapidamisstrateegia on ennekõike kinnitatud õigele teesile, et agressorit saab võita ainult ründeoperatsioonide abil. Muid lahingu muutujaid, nagu vastupealetungid, taganemiste katmiseks peetavad lahingud ja operatsioonid ümberpiiramise korral, puudutati vaid üksikute eranditega.²¹

1941. aasta mais koostasid Žukov ja kaitsekomissar marssal Semjon Timošenko operatiivuuringu Punaarmee kasutamise kohta sõja korral Saksamaaga. See põhines esialgsel plaanil, mis oli esitatud Stalinile eelmise aasta septembris. Maikuu dokument sisaldas järgmist soovitust:

Kokku saavad Saksamaa ja tema liitlased kasutada Nõukogude Liidu vastu 240 diviisi. Arvestades, et Saksamaa saab oma tagalateenistuste korralduse kaudu hoida oma armee kergesti mobiliseerituna, võib ta end meie ees välja panna ja viia läbi üllatusrünnaku. Et seda vältida ja Saksa armeed lüüa, pean vajalikuks mitte mingil juhul loovutada initsiatiivi Saksa ülemjuhatusele, vaid asuda vaenlase ette ja siis rünnata Saksamaa armeed just siis, kui see on formeerumas, ei ole rajanud rinnet ja ei suuda organiseerida oma liitlasvägede lahingutegevust.²²

5. mail osalesid Stalin ja mitmed Nõukogude Liidu kõrged ametnikud Moskvas Frunze Sõjaväeakadeemia lõpuaktusel. Järgnenud banketil tõstis ta mitu korda klaasi ja rääkis pikalt. Stalini sellepäevaste sõnavõttude lühendatud transkriptsioon, mis pärineb Nõukogude arhiividest, avaldati lõpuks vene ajaloolase Lev Besõmenski poolt 1992. aasta märtsi numbris ajakirjas Osteuropa.

Stalin kiitis Punaarmee moderniseerimist. Ta lükkas tagasi Frunze akadeemia direktori kindral Mihhail Tšosini ettepaneku tõsta klaas Nõukogude Liidu rahumeelse välispoliitika terviseks. Diktaator asendas need sõnad järgmistega:

Nüüd, kui oleme tugevaks saanud, peame minema kaitsest rünnakule. Oma riigi kaitsmiseks oleme kohustatud initsiatiivi enda kätte võtma... Peame reformima oma haridussüsteemi, propaganda, agitatsiooni ja ajakirjanduse, et levitada rünnakumeelsust. Punaarmee on moodne armee ja moodne armee on rünnakumeelne armee.²³

Venemaa arhiivid ei ole kunagi avaldanud Stalini lõpukõne tsenseerimata teksti. Kustutatud osad võivad aga ilmneda nelja Nõukogude ohvitseri ütluste kaudu, kes osalesid lõpuaktusel. Sakslaste poolt vangistatud major Ivan Jevstifejev, major Pissmenõi, kindralmajor Andrei Naumov ja kindralmajor Vassili Malõškin ei olnud vangistuse ajal omavahel kontaktis, kuid nende mälestused Stalini sõnadest on praktiliselt identsed.

Tunnistajad kinnitasid, et Stalin oli nimetanud Saksa armee „okupatsiooni” Bulgaarias ja vägede üleviimist Soome „põhjustena sõjaks Saksamaa vastu”.²⁴ Punaarmee valmisolekut arutades kuulutas Stalin selle kavandatud kasutamist:

Meie sõjaplaanid on valmis... Järgmise kahe kuu jooksul võime alustada võitlust Saksamaa vastu. Võib-olla üllatab teid, et ma räägin teile meie sõjaplaanidest, kuid seda on vaja. Me peame selle sammu astuma oma kaitseks ja kättemaksuks Bulgaariale ja Soomele. Saksamaaga on sõlmitud rahuleping, kuid see on vaid illusioon, eesriie, mille taga me saame töötada.²⁵

Sama aasta 5. mail sai sõjalise propaganda osakond juhised „Punaarmee poliitilise propaganda ülesannete kohta lähitulevikus”. Juhistes öeldi, et „Punaarmee liikmed peavad õigustatud ründesõjaks” valmis olema. Lisaks sätestati, et „paljude Punaarmee sõdurite, komandöride ja poliitiliste kaadrite seas valitseb praegu arusaam, et Saksa armee... tuleb hävitada”.²⁶

Kümme päeva hiljem dikteeris Stalin Punaarmeele isikliku direktiivi:

Praegune rahvusvaheline olukord, mis on täis ettenägematuid võimalusi, nõuab revolutsioonilist otsustavust ja pidevat valmisolekut alustada vaenlasele purustavat pealetungi... Sõdureid tuleb õpetada vaenlast aktiivselt vihkama ja püüdma võtta üles võitlust tema vastu, olema valmis kaitsma oma isamaad vaenlase territooriumil ja andma talle surmav löök.²⁷

Piirile kogunesid Saksa ja Nõukogude väed eelseisvaks kokkupõrkeks. Saksa luurelennukid tegid sagedasi lennuülesandeid Punaarmee jälgimiseks. Stalin andis välja käskkirja, millega keelas oma vägedel neid tulistada. Saksa sõjaväeluure poolt oluliselt alahinnatud Nõukogude väed jätkasid kasvamist. „Kogu riikliku raudteevõrgu vabad võimsused olid hõivatud selle suure ja salajase operatsiooniga,” märkis endine Nõukogude staabi ohvitser Viktor Suvorov. Ta juhib tähelepanu asjaolule, et nii suured Nõukogude väed ei saanud, nagu Molotov väitis, koguneda läänepiirile suveõppusteks.

Mobiliseeritud diviisid ei saanud naasta kaugetesse maadesse, kust nad olid tulnud. Selline samm oleks taas mitmeks kuuks hõivanud kogu raudteevõrgu ressursid ja toonud kaasa majandusliku katastroofi.²⁸

Nende väeosade olemus selgus Suvorovi 1990. aasta raamatus „Jäälõhkuja”:

Nõukogude strateegia aluseks oli „sügavate operatsioonide” teooria... Löögiarmee ülesanne oli... neid sügavaid lööke anda. Need löögiarmeed olid loodud ainult rünnakuülesannete täitmiseks ja neil oli... märkimisväärne hulk suurtükiväge ja jalaväge, mille ülesanne oli murda vaenlase kaitseliin, ning üks või kaks mehhaniseeritud korpust, milles oli 500 tanki... 21. juunil 1941 olid kõik Nõukogude armeed Saksamaa ja Rumeenia piiril... šokiarmee standardile vastavad.²⁹

Sellist ülekaalukat sõjalist kohalolekut potentsiaalse Saksa sissetungi vastu oli võimatu säilitada. Piirkonnas puudusid talveks piisavad varjupaigad ja puudusid sõjaväe lahinguvalmiduse säilitamiseks vajalikud väljaõppekohad, nagu laskeväljakud. Šapošnikov ise oli rõhutanud vajadust saata sõdurid lahingusse varsti pärast piirile paigutamist, sest vastasel juhul kaob nende valmisolek ja sellist vägede koondamist saab potentsiaalselt vaenlase eest varjata vaid piiratud aja jooksul.

Poliitilisi ega sõjalisi dokumente, milles oleks kindlaks määratud üllatusrünnaku kuupäev Saksamaa vastu, ei ole säilinud. Lahingutes vangistatud Nõukogude ohvitserid tunnistasid, et paljud ootasid rünnakukäsku 1941. aasta augustis või septembris. Mõned väitsid, et lahingutegevus pidi algama juuli alguses.

Soome meditsiiniõde ravib välihaiglas lahingus vangi langenud venelast. Kommunistlikud poliitilised ohvitserid ütlesid nõukogude sõduritele, et kui nad vangi võetakse, siis soomlased lasevad nad maha või piinavad neid. Vaatamata nendele valehoiatustele andsid paljud sõdurid end soomlastele üles ning olid sõja lõppedes elus ja vigastamata.

Saksa lahingutegevuse kiire edenemine ja kuhjuvad teated sakslaste kavatsusest rünnata juuni teisel poolel seadsid Nõukogude väejuhatuse probleemi ette, kas muuta kogu sõjaplaan strateegiliseks kaitseks või viia oma rünnaku ajakava edasi... Strateegiline kaitse oleks nõudnud vägede paigutuse totaalset ülevaatamist, mida kehva raudteevõrgu tõttu ei saanud lühikese ajaga teostada.... Nõukogude väejuhatusel ei jäänud sel hilisel tunnil muud üle, kui säilitada tasakaal, maskeerida oma vägede paigutamist nii palju kui võimalik ja loota, et tal jääb piisavalt aega oma vägede koondamise lõpuleviimiseks ja plaanipäraseks rünnakuks.³⁰

Nõukogude esindajad lootsid, et kui Saksa armee ründab esimesena, siis ei pea esialgne rünnak olema otsustav. „Nad arvasid, et kattearmeed on täiesti piisavad vaenlase rünnaku tõrjumiseks, kuni Nõukogude peaväed mobiliseeruvad ja asuvad vasturünnaku käivitamiseks.”³¹ Nagu saksa ajaloolane Max Klüver kirjeldab, ‚Punaarmee oli igas harus koolitatud rünnaku sooritamiseks ja välja õpetatud selleks, et vaenlase rünnakule saaks vastata kohese vastulöögiga.‘³²

Nõukogude kindralstaap polnud aga hinnanud, kui kiiresti nad Saksa armee piirile jõudes rünnakut alustada võisid. Šapošnikov oli arvestanud 10-15 päeva. Punaarmee ebameeldivaks üllatuseks lõid Saksa soomus- ja motoriseeritud diviisid kohe pärast piirile jõudmist täie raevuga. Vangistatud kindral Andrei Vlassovi märkusi selle kohta 1942. aastal võttis kokku üks saksa luureohvitser:

Nõukogude armee oli aasta algusest alates formeerunud, mis kehvade nõukogude raudteeliinide tõttu kulges üsna aeglaselt. Hitler hindas olukorda suurepäraselt ja kündis otse nõukogude peale, kui nad olid välja kujunenud. Nii seletab Vlassov sakslaste tohutut esialgset edu.³³

Nagu iga uudne kontseptsioon, mis ründab üldtunnustatud seisukohti, on ka eeldus, et Hitler võis Saksa-Nõukogude sõjas olla ainult tehniliselt agressor, vastupanu osutades. Revisjonistliku seisukoha vastaste seas on David Glantz, kes esitab uusi tõendeid, et kaitsta väljakujunenud seisukohti. Glantz, kes on nõukogude sõjanduse asjatundja, esitab 1941. aasta Punaarmee põhjaliku analüüsi oma uurimuses „Komistav koloss“ (Stumbling Colossus). Ta väidab, et kiire laienemine alates 1939. aastast muutis NSV Liidu võitlusvõimelised jõud muude tegurite kõrval ka ettevalmistamata sõjaliseks operatsiooniks väidetava Saksamaa vastu suunatud ennetava rünnaku ulatuses. Nõukogude väejuhid, nagu kajastati tollal nende sõjalistes perioodikaväljaannetes, „näitasid selget nõukogude tunnustust Saksamaa suurepärastele sõjalistele saavutustele... ja eksimatut arusaamist, et Nõukogude sõjavägi ei vastanud kuidagi Saksa sõjalistele standarditele.“³⁴

Glantz esitab tõendeid, et väeosad ei olnud uute relvastusega tuttavad, sõjaväeosade teenistuses puudusid kogemused koordineeritud operatsioonide läbiviimisel ja sissesõitjate väljaõppe tase oli ebapiisav. Näiteks 37. tankidiviisis „umbes 60 protsenti värvatud isikkoosseisust oli astunud armeesse 1941. aasta mais ja ühelgi polnud üld- või eriväljaõpet“.³⁵

Glantz avaldab 1941. aasta juulis Nõukogude 15. mehhaniseeritud korpuse esimese lahingupäeva analüüsi selle kohusetäitja poolt, milles ohvitser väidab, et korpuse motoriseeritud polgu personal polnud kunagi püssiga tulistanud.³⁶ Samuti mainib Stumbling Colossus, et „enamikul KV ja T-34 [tank] juhtidest oli kolm kuni viis tundi teenistuskoolitust juhtidele“.³⁷ Olles teadlik sõjaväe raskest olukorrast, järeldab Glantz, otsis Stalin diplomaatilisi lahendusi probleemidele Saksamaaga.

Ameerika professor Roger Reese võtab kokku, et armee laiendamist „jätkati alates 1939. aastast meeletu, kui mitte täiesti paranoilise kiirusega“, suuresti hirmust Saksamaa ees. Punaarmee „muutis järjekindlusetult üksuste korraldust ja vahetas oma juhte, tekitades suurt segadust, ebastabiilsust ja süsteemset ebajärjekindlust.“³⁸

Glantzi raamat on eriti väärt, et tasakaalustada viimasel ajal kättesaadava teabe perspektiivi. Siiski tuleks arvesse võtta ka seotud tegureid. Asjaolu, et Punaarmee läbis aastatel 1939-1941 raske reorganiseerimise, moderniseerimise ja laienemise perioodi, ei takistanud Stalinil seda välispoliitika vahendina kasutada. Poola vallutamine ning Balti vabariikide ja Bessaraabia okupeerimine pidurdasid edusamme armee täiustamisel. Talvesõda 1939-40 Soome vastu maksis vägedele veerand miljonit kaotust ja laialdast demoraliseerumist. Stalinit ei heidutanud Nõukogude imperialismi katastroofiline mõju raskustes olevale sõjaväele.

Tekib küsimus, kas Nõukogude kindralstaap pidas võitlusvõimelisi vägesid tõesti ebapiisavaks? Miks pidid Žukov ja Timošenko, kes ülehindasid Saksamaa tugevust, koostama operatsiooniuuringu Kesk-Euroopa vallutamiseks? „Ei ole mingeid otseseid tõendeid, et Stalin seda kunagi nägi,“ väidab Glantz.³⁹ Uuring oli dateeritud 15. maiga 1941 ja adresseeritud Stalinile.

Vene ajaloolane kolonel Valerii Danilov väidab, et oleks absurdne oletada, et Nõukogude kaitsekomissar ja staabiülem oleks koostanud sellise dokumendi, et seda ilma volituseta Stalinile esitada. Selline ohvitseride omavoli oleks kujutanud endast noomitust nõukogude poliitika vastu ja tähendanud, et Stalin on eksinud. Arvestades 1937. aasta sõjaväehierarhia puhastamist, on kaheldav, et staabiohvitserid oleksid riskinud tema vastandamisega.⁴⁰ Usutavam on, et uuring valmis tema käsul.

Vaidlus jätkub vähemalt seni, kuni endised liitlasriigid Suurbritannia, Ameerika Ühendriigid ja Venemaa, kelle valitsused on Saksamaa sõjaaegseid dokumente vabalt avalikustanud, avaldavad oma arhiivides asjassepuutuvad materjalid. Austria ajaleht Die Presse 4. aprilli 1997. aastal tsiteeris Moskva ajakirjanikku Konstantin Preobraženski Venemaa arhiivide kasutamise kohta. „Jällegi, arhiivitöötajad lubavad dokumentidele juurdepääsu ainult siis, kui neile meeldib. On kahetsusväärne näha, kuidas see, mis eile oli kättesaadav, on täna jälle suletud.”⁴¹

Märkused:

1 Thadden, lk 26-27

2 Taid, lk 29.

3 Post, lk 123.

4 Thadden, lk 88

5 ibid., lk 89-90.

6 ibid., lk. 99-100.

7 Reese, lk 35.

8 Klüver, lk 112.

9 Glantz, lk 33.

10 Post, lk 145.

11 Klüver, lk 106.

12 Helmdach, lk 15.

13 Klüver, lk 282.

14 Post, lk 184..

15 Post, lk 390.

16 Klüver, lk 259.

17 ibid.

18 Glantz, lk 293.

19 Klüver, lk 110.

20 Post, lk 293.

21 Bid., lk 260.

22 ibid., lk 282.

23 ibid., lk 276..

24 Thadden, lk 105.

25 ibid., lk 106.

26 Post, lk 277.

27 Thadden, lk 119.

28 Suvorov, Viktor, „Kes plaanis 1941. aasta juunis keda rünnata, Hitler või Stalin?“

29 Suvorov, Viktor, Jäälõhkuja, lk 141, 144. ...tagasi...

30 Post, lk. 298, 281.

31 Glantz, lk 96.

32 Klüver, lk 282.

33 Post, lk 298.

34 Glantz, lk 259.

35 Bid, lk 142.

36 ibid., lk 136.

37 ibid., lk 135

38 Reese, lk 163.

39 Glantz, lk 95.

40 Thadden, lk 133.

41 Ertl, lk 9.

Bibliograafia:

Rosenheim: dvg, 1997.

Glantz, David, Stumbling Colossus, Lawrence, KS: Kansas UP, 1998.

Helmdach, Erich, Überfall? Berg am See: Vowinckel, 1983.

Klüver, Max, Präventivschlag 1941, Leoni: Druffel, 1986.

Post, Walter, Unternehmen Barbarossa, Hamburg/Berlin/Bonn: Mittler, 1996.

Reese, Roger, Stalin's Reluctant Soldiers, Lawrence, KS: Kansas UP, 1996.

Suvorov, Viktor, Icebreaker, London: Harnish Hamilton, 1990.

Suvorov, Viktor, „Kes plaanis 1941. aasta juunis keda rünnata, Hitler või Stalin?“. The Journal of the Royal United Services Institute for Defence Studies, v. 130 nr. 2, London, juuni 1985, lk. 50-55.

Thadden, Adolf von, Stalins Falle, Rosenheim: dvg, 1996.