Venemaa-Ukraina sõja olemus ja algus

 

Venemaa-Ukraina sõda, selle olemus ja algus

Ivan Katchanovski                                                                                                                                                                                       Ottawa Ülikool ikatchan@uottawa.ca

Ettekanne, mis on koostatud Rahvusvahelise Uuringute Assotsiatsiooni 66. aastakonverentsiks Chicagos, 2.–5. märts 2025.

Kokkuvõte

Käesolevas artiklis analüüsitakse Venemaa ja Ukraina sõja olemust ja põhjuseid. Uurimisküsimus on järgmine: milline on Ukraina sõja olemus ja põhjused? Uuring põhineb poliitikateaduse teooriatel sõdade, relvastatud konfliktide, poliitilise vägivalla, genotsiidi ja sõjakuritegude kohta. Uuringus vaadeldakse selliste tegurite rolli sõja puhkemisel nagu Ukraina ühinemine NATOga, Venemaa imperialism, Maidani sündmused, demokraatia, genotsiid ja äärmusparempoolsed jõud. Käesolevas juhtumiuuringus analüüsitakse suures mahus Ukraina, Vene, Poola ja inglise keeles esitatud esmaseid ja teiseseid allikaid, eelkõige tuhandeid videoid, intervjuusid, avaldusi ja meediaväljaandeid, mille autorid on olulised poliitilised ja sõjalised tegelased, osalejad, ajakirjanikud ja tunnistajad. Kasutatakse ka rahvusvaheliste organisatsioonide aruandeid ja avaliku arvamuse küsitlusi Ukraina sõja kohta. Uuring analüüsib Ameerika, Suurbritannia, Kanada, Poola, Venemaa, Ukraina ja teiste riikide meediakajastusi, videoid, avaldusi ja intervjuusid koos videote, aruannete ja muu teabega Ukraina-Venemaa sõja kohta erinevatest Telegram-kanalitest ja muudest sotsiaalmeediast ukraina, inglise ja vene keeles. Uuring arutleb selle tulemuste mõju selle olulise relvastatud konflikti olemuse ja päritolu mõistmisele ning selle lahendamisele.

Vastuolulised narratiivid, varasemad uuringud ja allikad

Tõde on sõja esimene ohver, kuid teaduslike uuringute ülesanne ei ole tugineda valitsuste levitatavale ja meedias sageli korratavale propagandale, vaid usaldusväärsetele tõenditele, akadeemilistele kontseptsioonidele ja teooriatele, et uurida sõdu professionaalsel, ausal ja erapooletul viisil. See kehtib ka Venemaa-Ukraina sõja puhul.

Käesolevas artiklis vaadeldakse sõda Ukrainas alates Venemaa sissetungist 24. veebruaril 2022. Analüüsitakse 21. sajandi kõige olulisema relvastatud konflikti olemust ja päritolu, sõjalisi ja tsiviilohvreid ning inimõiguste rikkumisi. Need on sõja olulised küsimused. Uuring algab vastuoluliste narratiivide, varasemate uuringute ja allikate uurimisega, seejärel analüüsitakse, kas tegemist on riikidevahelise, proxy- või kodusõjaga, ning sõjalisi ohvreid. Seejärel uuritakse, kas Lääneriigid blokeerisid 2022. aasta kevadel rahulepingu ning kas toimus genotsiid või sõjakuriteod, ja tsiviilohvrite arvu. Artikkel lõpeb sõja põhjuste analüüsiga. See on üks esimesi põhjalikke akadeemilisi uuringuid käimasoleva sõja kohta Ukrainas, ühes Euroopa suurimas riigis. See põhineb autori peagi ilmuvale raamatule.

Käesolevas artiklis kasutatakse poliitikateaduse konflikti-, sõja-, genotsiidi- ja sõjakuritegude teooriaid ning empiirilist analüüsi, et uurida Ukraina sõja olemust. Empiirilistel tõenditel ja teooriail põhinev akadeemiline analüüs Ukraina-Venemaa sõja kohta on vajalik, et määrata kindlaks selle äärmiselt politiseeritud poliitilise konflikti olemus, mis mõjutas mitte ainult Ukrainat ja Venemaad, vaid kogu maailma. See oleks abiks ka konflikti lahendamisel.

Käesolevas uurimuses vaadeldakse suures mahus Ukraina, Vene, Poola ja inglise keeles esitatud esmaseid ja teiseseid allikaid. Uurimus põhineb üle 10 000 video, intervjuu ja sõnasõjas osalenud peamiste poliitiliste tegelaste avalduse analüüsil, osalejate, ajakirjanike ja tunnistajate ütluste ja aruannete analüüsil nendes keeltes. Andmete analüüs hõlmas keskmiselt üle 100 video ja muid esmaseid allikaid sotsiaalmeedias ja meedias, mis käsitlesid sõda Ukrainas peaaegu kolm aastat pärast selle algust 24. veebruaril 2022. Ruumipuuduse tõttu ei ole käesolevas uurimuses võimalik tsiteerida enamikku neist esmasest allikatest.

Analüüsitud allikate hulka kuuluvad Ameerika Ühendriikide, Suurbritannia, Kanada, Poola, Venemaa, Ukraina ja teiste riikide valitsuste ja valitsusametnike ning rahvusvaheliste organisatsioonide, nagu NATO, EL ja ÜRO, aruanded, avaldused, intervjuud ja statistilised andmed. Uuringus on kasutatud ka Ameerika, Suurbritannia, Kanada, Poola, Venemaa, Ukraina ja teiste riikide meediakajastusi, videoid, avaldusi ja intervjuusid ning erinevatest Telegram-kanalitest ja muudest sotsiaalmeediast pärit videoid ja muud teavet sõja kohta ukraina, inglise ja vene keeles.

Uuring hõlmab teabe usaldusväärsuse, kehtivuse ja autentsuse kindlakstegemist ning selle kinnitamist teiste sõltumatute allikate poolt. Käesolevas uuringus ei võeta tõe pähe ühegi valitsuse, meedia, sotsiaalmeedia ega muude allikate väiteid, kui need ei ole kinnitatud sõltumatute ja usaldusväärsete allikate poolt või kui need on vastuolus nende enda huvidega.

Ukraina sõda tekitas Ukraina, Venemaa ja Lääne valitsuste ja meedia vahel vastuolulisi narratiive. Ukraina valitsus ja meedia esitasid 2022. aasta sõda kui Venemaa poolt 2014. aastal Krimmi annekteerimise ja Donbassi sõjaga algatatud täiemahulist invasiooni ja agressiivset ebaseaduslikku sõda. Nad nimetasid seda sõda agressiooniks, mille eesmärk oli alates 2022. aasta invasioonist kogu Ukraina okupeerimine, ja väitsid, et Venemaa paneb toime ukrainlaste genotsiidi. Ukraina valitsus, Ukraina ja paljud Lääne meediakanalid süüdistasid separatistide kontrolli all olevas Donbassis ja Ukraina okupeeritud piirkondades tsiviilohvrite eest Venemaa vägede vale lipu all toimunud pommitamist.

Kuni Ukraina vastupealetungi ebaõnnestumiseni 2023. aasta suvel väitsid Ukraina ja Lääne valitsused ning peavoolumeedia, et Ukraina on sõjas võitmas ja võidab sõja Venemaaga ning taastab kontrolli kõigi piirkondade, sealhulgas Donbass ja Krimm, üle. Ukraina president Volodõmõr Zelenskõi ja suur osa Ukraina meediast ning paljud Lääne liidrid on pärast vastupealetungi ebaõnnestumist jätkanud sellise narratiivi levitamist, samal ajal kui paljud Lääne meediaväljaanded on hakanud väitma, et sõda on jõudnud ummikseisu ja võib lõppeda viigiga või Ukraina jaoks soodsama tulemusega, kui Venemaaga sõlmitakse rahuleping. Mõned teadlased on jõudnud sarnastele järeldustele (vt näiteks Plokhy, 2023). Need põhinevad aga sageli kriitikavabal usaldusel valitsuse ja meedia allikate vastu.

Ukraina ja Lääne valitsuste ning meedia narratiivid, et Ukraina võidab sõja Venemaaga ja suudab Venemaa alistada ning taastada kontrolli kõigi Venemaa annekteeritud Ukraina alade, sealhulgas Krimm ja Donbass, üle, olid propaganda ja on sõja käigus ümber lükatud. See oli tohutu rumalus, mida oleks saanud vältida või minimeerida konflikti rahumeelse lahendamisega. (Vt Katchanovski, 2022). Samuti oli ennustatav, et 2023. aasta vastupealetung ei saavuta seatud eesmärke ja et sõja jätkumine toob lisaks paljudele ohvritele ja Ukraina laastamisele kaasa Ukraina halvemad positsiooni ja tingimused võimaliku rahulepingu sõlmimisel Venemaaga.¹

Oleksiy Arestovõtš, kes sai sõja esimese etapi jooksul Zelenskõi presidendikantselei nõunikuna Zelenskõi sõja narratiivi peamiseks propageerijaks, tunnistas hiljem, et ta ise eksitas ukrainlasi Ukraina peatsest võidust ja muudest olulistest aspektidest. Kuid tema sellised valed avaldused kajastati Ukraina ja suure osa Lääne meedias tõe pähe, kuigi neil puudusid tõendid ja need olid tema ja Zelenskõi huvides. Pärast seda, kui Arestovõtš lahkus nõuniku ametist ja Ukrainast, jäi USA-sse ning sattus Ukrainas kohtu alla, ei kajastanud samad meediakanalid tema enda huvidega vastuolus olevaid tunnistusi sõja ja rahulepingu kohta, kuigi need leidsid kinnitust mitmetest muudest allikatest.

Ukraina ja Lääne valitsused ja meedia esitasid Ukrainat suveräänse riigina, millel on otsustusõigus ja mis teeb kõik sõja ja rahu puudutavad otsused. Nad esitasid ukrainlasi kui valmis võitlema Venemaaga nii kaua, kui on sõja võitmiseks vaja.

Lääne valitsused ja meedia esitasid sõda ka täieliku ebaseadusliku Venemaa agressiooni ja sissetungina Ukrainasse ning Donbassi sõja ja Krimmi annekteerimise jätkuna. USA president Joe Biden ja paljud teised Lääne valitsuste tippametnikud ja poliitikud ning meediakanalid ja mõned parlamendid klassifitseerisid sõja Venemaa genotsiidiks ukrainlaste vastu ja sõjakuritegudeks. Donald Trump, endine USA president ja 2024. aasta presidendikandidaat, nimetas Venemaa sissetungi Ukrainasse genotsiidiks ja väitis 2024. aasta septembris, et Ukraina on „täielikult hävitatud” ja „miljonid inimesed”, sealhulgas sõdurid, on surnud. Trump väitis, et sõda oleks olnud võimalik ära hoida, kui ta oleks Ameerika Ühendriikide president Bideni asemel olnud, ning et ta lõpetaks selle sõja 24 tunni jooksul pärast oma taasvalimist Ameerika Ühendriikide presidendiks.²

Ukraina ja Lääne valitsused ning meedia kujutasid Ukrainat ja Läänt pärast Maidani, mida nimetati rahva demokraatlikuks revolutsiooniks, liitlastena. Nad kujutasid Lääne sõjalist ja majanduslikku toetust Ukrainale Venemaa-Ukraina sõja ajal toetusena vabameelsele demokraatiale.

Ukraina-keelne Wikipedia ja suures osas ka inglise- ja vene-keelne Wikipedia järgisid Lääne ja Ukraina meedia Venemaa-Ukraina sõja domineerivaid narratiive, selle klassifikatsiooni, ohvrite ja sõjakuritegude kohta. Wikipedia toimetajad surusid peale oma poliitilised seisukohad selle konflikti kohta ning jätsid välja, tsenseerisid ja ründasid teadlasi ja teisi eksperte, kes kaldusid nendest narratiividest kõrvale.³

Seevastu Venemaa valitsus ja meedia nimetasid sõda Ukrainas „erakorraliseks sõjaliseks operatsiooniks” ja mitte „sõjaks”. Nad esitasid sissetungi humanitaarinterventsioonina, mille eesmärk oli peatada Donbassi kodusõjas toimuv etniliste venelaste ja venekeelsete genotsiid. Nad eitasid Venemaa sõjakuritegusid või väitsid, et need olid lavastatud. Venemaa valitsus ja meedia esitasid Ukrainat pärast Maidani kui USA kolooniat. Venemaa valitsus ja meedia kujutasid Ukraina-Venemaa sõda sõjana USA ja NATO vastu ning nimetasid USA ja NATO sõja otsesteks osalisteks.

Valitsused ja meedia on aga sageli ebausaldusväärsed allikad. Valitsused kasutavad sageli ulatuslikke propaganda- ja desinformatsioonikampaaniaid ning tsensuuri sõdade ajal, milles nad osalevad. Nad halvustavad oma vastaseid ja suurendavad nende sõjalisi kaotusi, samal ajal oma sõjalisi kaotusi vähendades ja tsiviilohvreid suurendades. Nad tsenseerivad neile kahjulikku teavet. Ukraina ja Venemaa meedia ei ole sõja ajal suures osas sõltumatu, see on tsenseeritud ja peab järgima valitsuse propagandat. Uuringud näitavad, et Lääne meedia, eriti välisriikide, nagu Ukraina, konfliktide kajastamine kajastab sageli oma valitsuste ja poliitilise eliidi narratiive (Boyd-Barrett, 2016; Katchanovski ja Morley, 2012).

Mõne erandiga ei olnud Ukraina sõjast kirjutanud Lääne ajakirjanikel varasemaid teadmisi Ukraina konfliktidest ja poliitikast ning nad ei osanud ukraina ega vene keelt. Ukraina valitsus piiras nende sõjaliste teemade kajastamist ja nad edastasid sageli valitsuse väiteid neid kontrollimata.

Sarnaselt sõjaliste ja poliitiliste kommentaatoritega, kes domineerisid USA ja paljude teiste Lääneriikide meediakajastust Ukraina sõjast, ei olnud ka nemad enne Venemaa sissetungi Ukraina spetsialistid ja said üleöö Ukraina konfliktide ja poliitika ekspertideks. Lisaks töötas valdav enamus neist parteilistes mõttekodades, mida rahastasid kaitsetööstuse ettevõtted, või olid pensionile jäänud sõjaväeülemad ja valitsusametnikud.⁴ Selliste parteiliste mõttekodade hulka, mida rahastasid kaitsetööstuse ettevõtted ja kuhu kuulusid pensionile jäänud USA ja teiste Lääneriikide sõjaväeülemad ja valitsusametnikud, kuulusid Institute for the Study of the War ja Atlantic Council.

Neil oli motivatsioon anda kommentaare, mis olid kallutatud USA ja teiste Lääneriikide kaitsetööstuse, sõjaväe ja valitsuste huvide poole. Selliste mõttekodade kommentaatorid tugevdasid propagandistlikke narratiive Venemaa-Ukraina sõja, selle olemuse ja tulemuste kohta ning olid vastu selle konflikti rahumeelsele lahendamisele.⁵

Seetõttu ei saa teaduslikud uuringud võtta valitsuste, meedia ning sõjaväeliste ja poliitiliste kommentaatorite väiteid tõe pähe, kui neid ei kinnita sõltumatud ja usaldusväärsed allikad või kui need on vastuolus nende endi huvidega.

Venemaa-Ukraina sõja kohta ilmub üha rohkem raamatuid, teadusartikleid ja muid uuringuid. (Vt näiteks Asada & Tamada, 2024; Fedortšak, 2024; Forsberg & Patomäki, 2022; Cox, 2023; Diesen, 2024; Edele, 2023; Jakupec, 2024; Kasińska-Metryka & Pałka-Suchojad, 2023; Katchanovski, 2022; Kimmage, 2024; Leist & Zimmermann, 2024; Magyar, 2023; Plokhy, 2023; Rothman, Peperkamp ja Rietjens, 2024; Sasse, 2023; Ševtsova, 2024; Vicente, Sinovets’ ja Theron, 2023; Wanner, 2023). Need uurisid üldiselt Venemaa-Ukraina sõja konkreetseid aspekte ja sellega seotud küsimusi.

Varasemad uuringud tuginesid enamasti kriitikavabalt sekundaarallikatele ning Lääne ja Ukraina meedia ja valitsuse narratiividele ning olid peamiselt koostatud teadlaste poolt, kes ei olnud spetsialiseerunud Ukraina konfliktide uurimisele. Ukraina sõja kohta puuduvad põhjalikud akadeemilised uuringud, kuna see algas suhteliselt hiljuti ja on endiselt käimas.

Mõned uuringud ennustasid Venemaa ja Ukraina vahelise sõja tegelikku võimalikkust (vt näiteks Katchanovski, 2016; Mearsheimer, 2014). Eitati, et Venemaa tungib Ukrainasse, ja paljud teadlased ei suutnud sõda ennustada isegi enne sissetungi, hoolimata suure arvu Venemaa vägede koondumisest Ukraina piiride lähedusse ja muudest tõenditest, mis näitasid reaalse võimaluse, et konflikt võib eskaleeruda Venemaa ja Ukraina vaheliseks sõjaks.⁶

Sõda on poliitikateaduses ja konfliktide uuringutes üldiselt defineeritud kui relvastatud konflikt, milles on vähemalt 1000 lahinguga seotud ohvrit. Sellist definitsiooni kasutab näiteks Uppsala konfliktide andmeprogramm.⁷ Sõjad võib liigitada riikidevahelisteks, kodusõdadeks ja proxy-sõdadeks sõltuvalt konfliktis osapoolte kaasatuse iseloomust. Nagu termin viitab, on riigisisesed sõjad sõjad kahe või enama riigi vahel. Esimese maailmasõja, Teise maailmasõja, Iraagi-Iraani sõja ja Hiina-Vietnami sõja näitel on näha riikidevahelisi sõdu.

Seevastu kodusõjad või riigisisesed sõjad on relvastatud konfliktipoolte vahelised sõjad ühe riigi või riikide piires. Paljudes kodusõdades osalevad otseselt või kaudselt ka välisriigid, näiteks sõjalise sekkumise, relvade tarnimise ning majandusliku ja poliitilise toetuse või patroonluse kaudu. Selliseid kodusõdu nimetatakse rahvusvaheliseks kodusõjaks. Nende näideteks on kodusõjad Ameerika Ühendriikides, Venemaal, Hispaanias, Süürias ja Bosnias. (Vt näiteks Cederman ja Vogt, 2017; Kalyvas, 2006; Newman, 2014; Newman ja DeRouen, Jr., 2014).

Nagu kodusõda, on ka proxy-sõda poliitikateaduses ja konfliktide uuringutes kasutatav termin ja mõiste. Proxy-sõjad on sõjad, kus ühte või mitut relvastatud konflikti osapoolt kasutavad teised osapooled, kes ei ole otseselt sõjategevuses osalenud, oma proxyna või proxydena. Sellisel juhul võivad nii riigisisesed kui ka kodusõjad olla proxy-sõjad. Mitmed varasemad uuringud on paljude riikide sõjad klassifitseerinud proxy-sõdadeks. Vietnami ja Angoola sõjad on näited proxy-sõdadest, mis toimusid peamiselt USA ja Nõukogude Liidu vahel. (Vt Groh, 2019; Moghadam, Wyss ja Rauta, 2024; Mumford, 2013). Paljud sõjad, nagu sõjad Vietnamis, Angoolas, Afganistanis, Süürias, Iraagis ja Jeemenis, ühendavad endas riigisiseste, kodusõdade ja/või proxy-sõdade elemente. (Vt näiteks Kaussler ja Grant, 2022).

Proxy-sõjad hõlmavad sageli kliendi ja patrooni suhteid, kus patroon kasutab üht konflikti osapoolt teise konflikti osapoole vastu. Kliendiriigi määratlused rõhutavad selle sõjalist, poliitilist ja majanduslikku sõltuvust patroonist, kliendiriigi ja patrooni vahelist asümmeetrilist suhet ning kliendiriikide erinevat autonoomsuse astet oma tegevuses. Kliendiriik on apoliitiline teaduslik mõiste, mida teadlased rakendavad paljude erinevate riikide suhtes. USA kliendiriikide näideteks on Lõuna-Vietnam Vietnami sõja ajal ja Iraan pärast LKA ja MI6 juhitud riigipöördeid šahhi valitsemisajal. Salastatusest vabastatud LKA dokumendid kinnitasid seda, eelkõige vale lipu all toimunud vägivalla kasutamist riigipöörde korraldamiseks Iraanis. (Vt Gasiorowski, 1991; Ladwig, 2017; Sylvan ja Majeski, 2009).

Sõjakuriteod on sõjaseaduste, näiteks Genfi konventsioonide rikkumised. Sõjakuriteod võivad olla suunatud tsiviilisikute ja sõjavangide vastu sõja ajal. Sõjakuriteod on väga mitmesugused. (Vt Henckaerts, Doswald-Beck, Alvermann, Dörmann ja Rolle 2005). Genotsiid on kõige olulisem ja raskem kuritegu. Sõdu võib kasutada genotsiidi toimepanemiseks, nagu näiteks Teise maailmasõja ajal natsi-Saksamaa poolt toime pandud genotsiidid. Genotsiidi määratletakse poliitikateaduses ja konfliktide uuringutes üldiselt kui massimõrva ja muid sarnaseid tegusid, mis on toime pandud kavatsusega hävitada osaliselt või täielikult etniline, rassiline, usuline või sotsiaalne rühm. Sarnane määratlus on vastu võetud ka ÜRO genotsiidi konventsioonis:

Käesolevas konventsioonis tähendab genotsiid mis tahes järgmist tegu, mis on toime pandud kavatsusega hävitada osaliselt või täielikult rahvuslik, etniline, rassiline või usuline rühm kui selline: (a) rühma liikmete tapmine; (b) rühma liikmete raske kehalise või vaimse tervise kahjustamine; (c) rühmale tahtlikult selliste elutingimuste kehtestamine, mis on mõeldud selle füüsiliseks hävitamiseks osaliselt või täielikult; (d) rühma sündimuse takistamiseks mõeldud meetmete rakendamine; (e) rühma laste sunniviisiline üleandmine teisele rühmale.⁸

Genotsiidi konventsioon võeti ÜRO poolt vastu 1948. aastal, tuginedes konkreetselt natsi-Saksamaa poolt Teise maailmasõja ajal toime pandud sellistele tegudele ja plaanidele. Need hõlmasid okupeeritud riikides või territooriumidel erineval määral kavandatud ja rakendatud juutide ja teiste rühmade, keda natsid kuulutasid rassiliselt alaväärseks, eelkõige valgevenelaste, poolakate, romade, venelaste ja ukrainlaste füüsilist hävitamist. (Vt näiteks Katchanovski, 2010).

Ukraina ja Lääne valitsused ning meedia, mõningate eranditega, esitasid sõda kui provotseerimata ebaseaduslikku Venemaa sissetungi ja agressiooni demokraatliku ja suveräänse riigi vastu, mille eesmärk on autoritaarse Venemaa valitsuse poolt Ukraina okupeerimise ja annekteerimise teel taastada oluline osa Venemaa impeeriumist ja Nõukogude Liidust. Näiteks USA president Joe Biden väitis, et „Hamas ja Putin esindavad erinevaid ohte, kuid neil on üks ühine joon: mõlemad tahavad täielikult hävitada naaberriigi demokraatia – täielikult hävitada”.⁹ Nii Biden kui ka Zelenskõi väitsid, et Venemaa võib sisse tungida ka teistesse riikidesse.¹⁰

Venemaa valitsus ja meedia õigustasid Venemaa sissetungi Ukraina poolt tulenevate julgeolekuohtudega, nagu võimalus ühineda NATOga ja võimalus paigutada USA/NATO raketid ja/või relvad või sõjavägi Venemaaga piirnevasse Ukrainasse. Nad õigustasid sissetungi ka väitega, et Ukraina valitsus on natsistlik või osaliselt natsistlik, et 2014. aastal toimus Lääne toetusel fašistlik riigipööre ja et üheks sissetungi peamiseks eesmärgiks oli Ukraina „denatsifitseerimine”. Venemaa valitsus ja meedia kujutasid Ukrainat pärast Maidani sündmusi USA kolooniana. Nad nimetasid Venemaa-Ukraina sõda sõjaks USA ja NATOga ning nimetasid USA ja NATO sõja otsesteks osalisteks.

Mõned varasemad uuringud väitsid, et sõja eest vastutab peamiselt Lääs, eelkõige selle provotseerimisega NATO laienemisega, mis pidi hõlmama ka Ukraina. (Vt näiteks Abelow, 2022; Götz ja Staun, 2022; Haslam, 2025; Horton, 2024; Mearsheimer, 2014; Roberts, 2022). Näiteks Mearsheimer (2014) väitis, et NATO laienemine ja Ukraina integreerimine võivad vallandada sõja Venemaaga ning et Lääne valitsused kasutavad Ukrainat Venemaa vastu kaitsva vallina, mis võib Ukraina „hävitada”. Roberts (2022) väitis, et Venemaa sissetung Ukrainasse oli ennetav sõda, mille eesmärk oli takistada Ukraina venevastast valitsust muutmast Ukrainat NATO sillapeaks Venemaa piiril, Krimmi ja separatistide kontrolli all oleva Donbassi tagasivõtmisest ning tuumarelvade omandamisest. Götz ja Staun (2022) väitsid, et Venemaa ründas Ukrainat, kuna ta pidas Ukraina Läänepoolset kaldumist julgeolekuohuks.

Enamik varasemaid uuringuid väidab, et Venemaa sissetung Ukrainasse oli provokatsioonita agressioon demokraatliku Ukraina riigi vastu ja selle taga oli Venemaa imperialism (vt Baysha ja Tšukaševa 2024). Paljud uuringud väidavad, et Venemaa sissetung Ukrainasse 24. veebruaril 2022 oli Venemaa ja Ukraina sõja jätk ja muutis selle sõja, mille Venemaa alustas 2014. aastal, täiemahuliseks sõjaks. Need tuginevad sageli kriitikavabalt Lääne ja Ukraina valitsuste ning meedia domineerivatele narratiividele sõja kohta (vt näiteks Kimmage, 2024; Magyar, 2023; Plokhy, 2023).

Varasemad uuringud näitavad, et konfliktid Venemaa ja Ukraina ning Venemaa ja Lääneriikide vahel algasid suhteliselt venemeelse Ukraina valitsuse vägivaldse kukutamisega Maidani veresauna ja tollase presidendi Viktor Janukovitši mõrvakatse abil. (Vt Bandeira, 2019; Black ja Jones, 2015; Ishchenko, 2016, 2020; Katchanovski, 2016b; 2020, 2023a, 2023b; Hahn, 2018; Mandel, 2016; Lane, 2016; Sakwa, 2015). USA ja teised Lääneriikide valitsused toetasid de facto Janukovitši valitsuse vägivaldset, ebademokraatlikku ja ebaseaduslikku kukutamist geopoliitilistel põhjustel, eelkõige Venemaa ohjeldamiseks, ning süüdistasid teda ja tema jõude Maidani meeleavaldajate veresaunas. Nad tunnustasid kohe uut Maidani valitsust pärast presidendi administratsiooni ja parlamendi hõivamist Maidani jõudude poolt ja parlamendi hääletust Janukovitši ametist tagandamise kohta, kuigi selliste tegevustega rikuti 21. veebruaril 2014 Janukovitši, Maidani opositsiooniliidrite ning Prantsusmaa, Saksamaa ja Poola esindajate vahel sõlmitud kokkulepet ja Ukraina Põhiseadust.

Janukovitši valitsuse vägivaldne kukutamine eskaleerus Donbassi kodusõjaks venemeelsete separatistide ja rahvusvaheliseks konfliktiks Venemaa ja Ukraina ning Lääneriikide ja Venemaa vahel. Venemaa eskaleeris konflikti, sekkudes sõjaliselt Krimmis ja Donbassis ning annekteerides rahvusvahelist õigust rikkudes Krimmi, kus elasid etnilised venelased. (Vt Katchanovski, 2015, 2016a; Kudelia, 2016; Hahn, 2018; Sakwa, 2015).

Poliitilised süsteemid liigitatakse üldiselt demokraatiateks, pool-demokraatiateks ja autokraatiateks. Akadeemilised demokraatia määratlused viitavad üldiselt poliitilisele süsteemile, kus on vabad ja õiglased valimised, mitmeparteiline süsteem ja vaba meedia. Autokraatiates puudub see kõik, pool-demokraatiad on osaliselt demokraatlikud. (Vt Lipset ja Lakin, 2004). Enne Euromaidani ja pärast seda ning Zelenskõi presidendiks oleku ajal klassifitseeriti Ukraina enamikus uuringutes ja demokraatia indeksites, nagu Polity indeks, pool-demokraatiaks või hübriidrežiimiks, mis ühendab demokraatia ja autokraatia elemente. Mõned teadlased väitsid, et Ukraina oli pärast Euromaidani demokraatia. Nad esitasid EuroMaidani ajal toimunud valitsuse vägivaldse kukutamise üleminekuna demokraatiale ja kuulutasid avalikult, et nende uuringud on erapoolikud. (Plokhy, 2023; Popova ja Shevel, 2023). Demokraatia üldiste määratluste kohaselt ja arvestades demokraatlikult valitud valitsuse ebademokraatlikku kukutamist Euromaidani ajal, oli Ukrainal sarnaselt Venemaaga sellest ajast peale suures osas ebademokraatlik süsteem. (Vt Katchanovski, 2017a, 2017b).

Venemaa sissetung ja Venemaa sõda Ukrainaga

Ukraina sõda on riikidevaheline sõda Venemaa ja Ukraina vahel, mis algas 24. veebruaril 2022. aastal Venemaa sissetungiga Ukrainasse. Venemaa väed tungisid Putini korraldusel Valgevenest, Krimmist ja Venemaaga piirnevatest piirkondadest sisse ning hõivasid suure osa Ida-, Lõuna- ja Põhja-Ukrainast. Venemaa alustas sõda Ukraina vastu ja ründas esimesena Ukraina vägesid.

Putini valitsus põhjendas seda ennetava sõjana, et kaitsta separatistlikke DNR ja LRN vabariike, mille Venemaa tunnustas paar päeva enne sissetungi. Pärast seda, kui Zelenskõi ja tema valitsus loobusid valimislubadustest sõja rahumeelseks lahendamiseks Donbassis, rõhutasid nad poliitikat, mille kohaselt Krimm ja Donbass peavad naasma Ukraina kontrolli alla. Siiski ei ole usaldusväärseid tõendeid, et Zelenskõi valitsusel oleksid otsesed plaanid need piirkonnad sõjalise jõuga tagasi vallutada. OSCE raportid, videod ja meedia näitasid, et vahetult enne Venemaa sissetungi suurenes Ukraina vägede pommitamine Donbassis. Siiski oli see pommitamine palju vähem intensiivne kui kodusõja ja Venemaa sõjalise sekkumise ajal 2014–2015.

Seega ei toeta tõendid Venemaa valitsuse väiteid enesekaitsest ja ennetavast sõjast ÜRO põhikirja alusel. See muudab Venemaa sissetungi Ukrainasse rahvusvahelise õiguse alusel ebaseaduslikuks.

Erinevate tõendite analüüs ning Venemaa vägede suurus ja paigutus Ukrainas viitavad sellele, et Venemaa sissetungiplaanid ei hõlmanud kogu Ukrainat, eelkõige Lääne- ja Kesk-Ukraina okupeerimist või annekteerimist. USA luureandmete kohaselt kogus Venemaa enne sissetungi 190 000 sõjaväelast Venemaale ja Valgevenesse Ukraina piiri lähedale. Esialgse sissetungi vägede suuruse hindasid Pentagoni ametnikud 75% sellest väest.¹¹ Selline Venemaa vägede suurus ei olnud piisav kogu Ukraina okupeerimiseks ja Kiievi vallutamiseks.

Venemaa sissetungi esialgne eesmärk oli ilmselt Ukraina režiimi vahetamine või Zelenskõi valitsuse kiire sundimine Venemaa tingimustel rahulepingule. Putini nõudmised Ukraina neutraalsuse, demilitariseerimise ja denatsifitseerimise ning Donetski ja Luganski piirkonna separatistlike vabariikide tunnustamise kohta viitasid sellistele sissetungi eesmärkidele. Seda kinnitavad ka muud allikad.

Rahukokkuleppe läbirääkimised algasid vaid paar päeva pärast sissetungi. 28. veebruaril 2022 Valgevenes toimunud esimeste rahukõneluste delegatsiooni juht nõudis väidetavalt Zelenskõi ja tema valitsuse asendamist. Ta „loetles pika nimekirja Kremli nõudmistest, mille hulgas oli „Zelenskõi valitsuse asendamine marionettvalitsusega, Ukraina vägede kogu tankide ja suurtükiväe üleandmine, „natside” arreteerimine ja kohtu alla andmine... ning vene keele taastamine Ukraina ametliku keelena”.¹² Venemaa Julgeolekunõukogu aseesimees Dmitri Medvedev väitis, et Venemaa sissetungi deklareerimata eesmärk on režiimivahetus Ukrainas.¹³

Venemaa esialgne edasitung Kiievi lähedale ilma piisava sõjalise jõuta, et seda vallutada, kui just ei olnud märkimisväärset vastupanu, viitab sellele, et esmane eesmärk ei olnud Kiievi vallutamine ja okupeerimine või annekteerimine, vaid režiimivahetus või Zelenskõi valitsuse sundimine Venemaa tingimustel rahulepingule alla kirjutama. Sellise eesmärgiga on kooskõlas läbirääkimised Zelenskõi esindajatega, mis algasid Valgevenes mõni päev pärast sissetungi.

Seevastu väited, et Venemaa kavatses kahe või kolme päevaga Kiievi vallutada, ei leidnud kinnitust ühestki esmasest allikast. LKA direktor Bill Burns väitis ilma tõendeid või allikaid esitamata, et Putin arvas, et suudab Kiievi vallutada kahe päevaga.¹⁴ Kuid selline avaldus võis olla ka tema enda huvides. Ühendatud relvajõudude juhataja Mark Milley ütles USA Kongressi liikmetele kolm nädalat enne Venemaa sissetungi, et Kiiev võib langeda 72 tunni jooksul.¹⁵

Ainus reaalne võimalus, et Venemaa väed oleksid Kiievi 3 päeva jooksul vallutanud, oli Ukraina vägede märkimisväärse vastupanu puudumine, nagu see oli 2014. aastal Venemaa Krimmi annekteerimise ajal, või kui Zelenskõi ja tema valitsus oleksid Kiievist põgenenud või kukutatud ja asendatud Venemaa-meelse valitsusega. Sellist võimalust kaalusid tõenäoliselt ka Venemaa juhid sissetungi planeerimisel. Kuigi Venemaa väed hõivasid sissetungi esimestel päevadel suure osa Ukraina lõuna-, ida- ja põhjaosast, kus Ukraina väed osutasid vaid piiratud vastupanu, keskendus Ukraina vägede vastupanu Kiievi ja teiste suurte linnade, nagu Harkivi ja Mariupoli ümbrusesse, ning Zelenskõi ja tema valitsus jäid Kiievisse.

Samamoodi kajastasid Lääne ja Ukraina meedia Zelenskõi avaldusi kümnekonna Venemaa poolt tema vastu suunatud atentaadi kohta, kuid neil puudusid usaldusväärsed tõendid ja tal ning tema ametnikel oli selles oma huvi. Iisraeli endine peaminister Naftali Bennett väitis, et 5. märtsil 2022 toimunud kohtumisel Putini kui rahukõneluste vahendajaga kinnitas Venemaa liider, et Venemaa ei tapa Zelenskõid. Iisraeli endine liider ütles, et kohe pärast seda, kui ta Zelenskõile sellest teatas, lahkus Ukraina president punkrist ja teatas, et ta ei karda oma kabinetis viibida.¹⁶ Zelenskõi seal viibimise ajal ei toimunud Venemaa raketirünnakuid presidendi kantseleile ega muudele täpsetele sihtmärkidele.

Sama puudutab Venemaa vägede väljaviimist Kiievi piirkonnast ja kogu Põhja-Ukrainast osana rahukõnelustest. Iga päev analüüsitakse sadu videoid ja raporteid, mis näitavad, et Venemaa väed taganesid 2022. aasta kevadel peamiselt rahukõneluste tulemusel Kiievi ja Põhja-Ukraina piirkonnast ning seejärel 2022. aasta sügisel Ukraina vastupealetungi järel hõredalt kaitstud Harkivi piirkonnast ja haavatavast Hersoni piirkonna paremalt kaldalt. Sellist taganemist esitasid Zelenskõi ja teised Ukraina ja Lääne poliitikud ning paljud sõjalised eksperdid valesti kui tõendit, et Ukraina on sõjas võitmas ja et Ukraina võib 2023. aasta uues vastupealetungis Krimmi ja Donbassi tagasi vallutada.¹⁷ Venemaa alustas 2022. aasta sügisel osalist mobilisatsiooni ja enne Ukraina vastupealetungi rajasid Venemaa väed lõunas kindlustatud kaitseliinid ega taganenud 2023. aasta suvel Lääne poolt väljaõpetatud ja Lääne relvadega varustatud Ukraina vägede vastupealetungi ajal. Ukraina vägede vastupealetung ebaõnnestus.

Esitamine, et ukrainlased on alates Venemaa sissetungist peaaegu ühehäälselt toetanud Zelenskõi sõjapoliitikat, vastustanud igasugust rahulepingut, mis ei näe ette Venemaa lüüasaamist, ning valmis võitlema Venemaaga kuni selle lüüasaamiseni ja kuni Ukraina Krimmi ja Donbassi tagasi vallutab, põhineb ebausaldusväärsetel avaliku arvamuse küsitlustel, lipu ümber koondumise efektil ning valikuliselt esitatud ja mittetüüpilistel „ukraina häältel” Lääne meedias. Sõja ajal läbi viidud küsitlused näitasid nendes küsimustes suhteliselt segatud tulemusi ja süstemaatiliste eelarvamuste tõttu oluliselt ülehinnatud sõdapooldavaid hoiakuid.

Näiteks USA Rahvusdemokraatliku Instituudi küsitlused Ukrainas näitasid, et 59% vastanutest toetas 2022. aasta mais ja 57% 2024. aasta mais rahukõnelusi Venemaaga. Võrdluseks toetasid selliseid läbirääkimisi 2022. aasta augustis 44%, 2023. aasta jaanuaris 29%, 2023. aasta mais 33% ja 2023. aasta novembris 42% vastanutest.¹⁸ Siiski nõustus vähemus küsitluses osalenutest territoriaalsete järeleandmistega osana rahulepingust. Näiteks sõltuvalt küsitluse küsimuse sõnastusest toetas 2024. aasta küsitluses 34%-st selliseid territoriaalseid järeleandmisi mitte rohkem kui 10% vastanutest.¹⁹

2022. aasta juunis Ukrainas läbi viidud WSJ-NORC küsitluses vastas 85% vastanutest, et Venemaa kannab suurt või mõningast vastutust Ukrainas toimuva konflikti eest. Siiski nimetas 70% vastanutest vastutavaks Ukraina valitsuse, samas kui 58% Ukrainas küsitletutest pidasid Venemaa-Ukraina sõja eest vastutavaks USA-d, 55% NATO-t ja 35% Ukraina äärmusparempoolseid.²⁰ 2023. aasta VOX Ukraina küsitluses nõustus 26% Ukraina vastajatest ja 29% ELis ja Ühendkuningriigis küsitletud ukrainlastest, et „Venemaa võitleb Ukrainas Lääne/NATO vastu”. 25% Ukraina vastajatest ja 29% välismaal nõustusid, et „Lääs kasutab Ukrainat oma eesmärkidel sõjas Venemaa vastu”.²¹

Ukraina küsitlused olid sõja ajal ja ebademokraatliku Zelenskõi valitsuse poolt poliitilise teisitimõtlemise kriminaliseerimise ajal ebausaldusväärsed. Venemaa okupeeritud või annekteeritud ida- ja lõunaosa, kus elas enne 2014. aastat umbes viiendik Ukraina elanikkonnast, jäeti küsitlustest välja ning 6,8 miljonit ukrainlast (üle 15% sõjaeelsest elanikkonnast) põgenes teistesse riikidesse pagulasteks, mistõttu Venemaa-Ukraina sõja ajal läbi viidud küsitlused ei olnud representatiivsed kogu Ukraina elanikkonna suhtes, kuna üle kolmandiku Ukraina elanikkonnast jäi küsitlustest välja. Sotsiaalne (poliitiline) soovituslikkus ja hirm väljendada sõja ajal Ukraina valitsuse poliitikat kritiseerivaid arvamusi mõjutasid samuti oluliselt sõja ajal läbi viidud küsitluste kehtivust ja usaldusväärsust, eriti poliitiliselt tundlikes sõjaga seotud küsimustes. Kõik need tegurid mõjutasid küsitlusi oluliselt samas suunas. Sellised küsitlused viidi sõja ajal läbi ka telefoni teel, kuid KMIS pidas telefoniküsitlusi isegi enne sõda vähem usaldusväärsemaks kui silmast silma küsitlusi.

Sarnaselt väitis sõja ajal tuntud Ukraina poliitikaekspert Kost Bondarenko, et ta „ei usalda üldse tänaseid küsitlusi”, „need ei saa objektiivsed olla” ja „praegu avaldatavad küsitlused ei peegelda tegelikku suhtumist”.²² Ukraina juhtiv poliitiline sotsioloog Volodõmõr Istšenko märkis samuti, et „Ukraina sõjaaja küsitlusi kasutati sõja tajumise manipuleerimiseks, võib-olla isegi rohkem kui „hääli”, ning et Lääne teadlaste Ukrainas läbi viidud küsitluskatsetus „näitab, kuidas raamistamise nüansid võivad oluliselt muuta toetust sisuliselt samale väga tundlikule ettepanekule” seoses territoriaalsete järeleandmistega osana sõja lõpetamise rahulepingust.²³

Pärast Venemaa sissetungi vastu võetud seadused kriminaliseerisid „Ukraina vastu suunatud relvastatud agressiooni avaliku eitamise; Ukraina territooriumi osa ajutise okupeerimise kehtestamise ja moodustamise avaliku eitamise; avaliku üleskutse toetada agressorriigi, relvastatud rühmituste ja/või agressorriigi okupatsioonivõimu otsuseid ja/või tegevust; avaliku üleskutse koostööle agressorriigi, relvastatud rühmituste ja/või agressorriigi okupatsioonivõimuga; avaliku üleskutse mitte tunnustada Ukraina riikliku suveräänsuse laiendamist Ukraina ajutiselt okupeeritud territooriumidele”.²⁴ Ukraina territoriaalse terviklikkuse avalik eitamine ja separatismi toetamine olid samuti kriminaalkuriteod.

Selliste seisukohtade ja muude Venemaa-Ukraina sõjaga seotud eriarvamuste väljendamise kriminaliseerimine tekitas inimestes hirmu neid avalikes arvamusküsitlustes väljendada. Telefonikõnesid, inimeste vahelisi vestlusi, sotsiaalmeedia postitusi ja meeldimisi käsitleti „avalike” kohtadena ning paljusid inimesi süüdistati ja võeti selliste tegude eest vastutusele. Näiteks teavitati Kiievi piirkonna Irpini elanikku kahtlusest „Venemaa Föderatsiooni sõjalise agressiooni eitamise” eest telefonikõnedes, kuna ta eitas Venemaa vägede vägivalda tsiviilisikute vastu.²⁵ Lvivi kohus mõistis naispensionäri neljaks aastaks vangi, kuid vabastas ta karistuse kandmisest kolmeaastase katseajaga ühe sotsiaalmeedia postituse meeldimise eest, milles väideti, et Ukrainas tapetakse „Venemaa tuleviku ohvreid”.²⁶ Kiievi linna prokuratuur esitas süüdistuse naisblogijale, kes ütles oma Tik Toki videos, et Ukrainas toimub hübriidsõda, mis tuleb lõpetada, ning talle määrati viieaastane vanglakaristus.²⁷ Mõned populaarsemad Ukraina apoliitilised blogijad, kes kutsusid 2024. aasta juulis üles sõja lõpetamisele, kuulati üle Ukraina julgeolekuteenistuse poolt, kanti Mõrotvoretsi „kurjategijate” musta nimekirja, neid ähvardati meedias ja sotsiaalmeedias ning üks neist pidi Ukrainast Hispaaniasse põgenema.²⁸

Sotsioloogiainstituudi/KIISi küsitluste kohaselt langes Ukraina elanike osakaal, kes pidasid Ukraina praegust majandusolukorda halvaks, 58%lt 2021. aasta novembris enne Venemaa-Ukraina sõda 28%ni 2022. aasta detsembris, hoolimata SKP langusest üle 30%, töötuse ja inflatsiooni hüppelisest kasvust ning sõja tõttu toimunud ulatuslikest elektrikatkestustest. 2022. aasta detsembri küsitluses ütlesid ukrainlased, et normaalseks eluks vajavad nad keskmiselt umbes 14 200 grivnat (340 dollarit) kuus, võrreldes 16 400 grivnaga (630 dollarit) 2021. aasta novembris.²⁹ Sellised ebaloogilised muutused küsitluste tulemustes sõja ajal näitavad sotsiaalset soovituslikkuse eelarvamust.

Erinevate allikate analüüs näitab, et üle 100 000 ukrainlase liitus vabatahtlikult territoriaalkaitsega ja Ukraina sõjaväega varsti pärast Venemaa sissetungi. Kuid territoriaalkaitsesse liitumine oli ka viis vältida mobilisatsiooni sõja alguses.

Siiski oli mobilisatsioon, sealhulgas sundmobilisatsioon, peamine sõjaväelaste allikas, eriti alates 2023. aasta algusest. Näiteks Ukraina kõige natsionalistlikuma piirkonna Lvivi piirkonna territoriaalse värbamiskeskuse juhataja väitis 2023. aasta juunis, et Lvivi piirkonna mobilisatsiooniplaani kohaselt kutsutavatest sõjaväelastest tuleb vabatahtlikult sõjaväekomissariaati vaid 20% ja neist pool tuleb sõjaväeteenistusse lepingulise teenistuse alusel.³⁰

2024. aasta uue mobilisatsiooniseaduse eelnõus tehti ettepanek mobiliseerida isegi puudega mehed ja välisriikides elavad Ukraina kodanikud ning sätestati ranged karistused sõjaväeteenistusest kõrvalehoidmise või sõjaväeteenistusse registreerimise eest. Autor uuris üle 1000 video Telegramis, X/Twitteris ja Ukraina meedias, mis näitavad, kuidas sõjaväe mobilisatsiooniametnikud kasutavad jõudu, et mobiliseerida mehi erinevates kohtades Ukrainas, haarates neid tänavatel, kauplustes, bussides, parkides, töökohtades jne. Arvukad Lääne ja Ukraina meediakanalid näitavad, et pärast jõuga röövimist viiakse mehed sõjaväe mobilisatsioonikeskustesse, kus neid seal päevade kaupa sunniviisiliselt kinni hoitakse ja kus nende mobiiltelefonid konfiskeeritakse. Seejärel sunnitakse neid läbima meditsiinilist komisjoni, kus nende tervist ja sobivust tegelikult ei kontrollita, ning saadetakse lühikesele ja ebapiisavale sõjaväelisele väljaõppele, mille järel nad saadetakse sõtta. Mitmed videod ja raportid näitavad, et sõjaväeametnikud peksavad neid sunnitud mobiliseerimise käigus sageli, mõnel juhul surnuks.³¹ Sõja ajal võeti Ukrainas kasutusele termin „bussimine”, millega kirjeldati sellist sunnitud mobiliseerimist.

Peaaegu kohe pärast Venemaa sissetungi keelas Zelenskõi valitsus 18–60-aastastel meestel Ukraina territooriumilt lahkuda, välja arvatud mõned erandid. Keelust hoolimata näitasid Eurostati andmed, et 650 000 sõjaväekohustuslikku ukraina meest põgenes ELi riikidesse, Šveitsi, Liechtensteini ja Norrasse. Saksamaa siseministeeriumi andmetel on sõja algusest alates Saksamaale saabunud 221 571 18–60-aastast Ukraina meest, kellest 189 484 on Saksamaale jäänud, ning ministeerium hindab, et Saksamaal viibib veel 100 000 Ukraina meest ebaseaduslikult.³²

Oleksiy Arestovitš ütles, et 4,5 miljonit Ukraina meest vältis sõjaväekontrollpunktidesse minekut isegi mitte mobilisatsiooni, vaid oma isikuandmete kontrollimise eesmärgil. Ta ütles, et sai sellest teada, kui töötas sõja ajal Ukraina presidendi nõunikuna.³³ 2024. aasta septembri alguses oli Ukrainas deserteerijate vastu algatatud 78 330 kriminaalmenetlust. Ukraina ajakirjanikud, nagu Volodõmõr Boiko, teatasid, et tegelik deserteerunute arv oli palju suurem, kuna paljud sellised juhtumid jäid sõjaväeülemate poolt teatamata ja paljudel juhtudel ei algatatud kriminaalmenetlust.³⁴

Venemaa oleks võinud sõja 2022. aastal ära hoida, kui ei oleks alustanud sissetungi Ukrainasse. See oli Venemaa valik. Sõja oleks võinud ära hoida ka Ukraina valitsus, USA, NATO ja EL, näiteks tagades Minski kokkulepete rakendamise, neutraalsuse ja Ukraina ELi liikmesuse. Minski kokkulepped allkirjastati Venemaa salajaste sõjaliste sekkumiste tulemusena Donbassis 2014. aasta augustis ja 2015. aasta jaanuaris-veebruaris. Ukraina ja Lääneriikide valitsused ei rakendanud kokkuleppeid. Endine president Petro Porošenko, endine Saksamaa liidukantsler Angela Merkel ja endine Prantsusmaa president François Hollande väitsid pärast Venemaa sissetungi 2022. aastal, et nad allkirjastasid Minski kokkulepped aja võitmiseks ja Ukraina vägede tugevdamiseks.³⁵ Zelenskõi tunnistas ka, et tal ei olnud kavatsust Minski kokkuleppeid rakendada.³⁶

Vastupidiselt Venemaa juhtide ja meedia väidetele ei saa Ukraina sõda klassifitseerida Venemaa tavapäraseks sõjaks USA ja teiste NATO riikidega. USA ja Suurbritannia meedia teatasid sadade eriväelaste ja luureteenistujate lähetamisest Ukrainasse. USA, Suurbritannia ja teiste NATO liikmesriikide regulaarväed ei osale aga mõningate suhteliselt piiratud eranditega otseselt sõjas Venemaaga Ukrainas. Üks Briti kindral teatas, et Briti kuningliku mereväe komandod osalesid salajastes operatsioonides Ukrainas ja toetasid „diskreetseid operatsioone” „äärmiselt tundlikus keskkonnas”.³⁷

Saksamaa õhuväe komandöride salajane veebisuhtlus, mida Venemaa pealt kuulas ja avalikustas ning mille ehtsust Saksamaa ametnikud kinnitasid, viitas sellele, et Briti sõjaväelased olid Ukrainas „kohapeal”, et aidata Ukraina vägedel tulistada Ühendkuningriigi poolt tarnitud Storm Shadow rakette.³⁸ Saksamaa liidukantsler Olaf Scholz vihjas, et Ukrainas viibivad Briti ja Prantsuse sõjaväelased aitavad programmeerida ja suunata selliseid pikaulatusega rakette, ning ütles, et ta on vastu sarnaste Taurus-rakettide tarnimisele Ukrainale, kuna see tähendaks otsest sekkumist sõtta Venemaaga.³⁹ Bideni administratsioon keeldus 2024. aastal andmast Ukraina vägedele luba kasutada USA tarnitud ATACMS pikaulatusega rakette ja Suurbritannia tarnitud Storm Shadow rakette sihtmärkide ründamiseks rahvusvaheliselt tunnustatud Venemaa territooriumil, pärast seda kui Putin oli öelnud, et „see tähendab, et NATO riigid – Ameerika Ühendriigid ja Euroopa riigid – on sõjas Venemaaga”.⁴⁰ Siiski kasutasid Ukraina väed nii Ameerika Ühendriikide kui ka Suurbritannia pikaulatusega rakette Venemaa poolt annekteeritud Ukraina territooriumil, eelkõige Krimmis ja Donbassis asuvate Venemaa sõjaliste sihtmärkide ründamiseks.

Pärast Lääne ametnike ja suure osa meedia esialgseid väiteid, et Venemaa pommitas Läänemere Nord Stream maagaasijuhtmeid vale lipu all, teatasid Saksa ja Ameerika meedia, viidates Saksa uurimisele ja oma uurimistele, et Nord Stream gaasijuhe õhiti Ukraina erijõudude osalusel ning et Poola keeldus avaldamast teavet kurjategijate kohta ja lubas Ukraina kahtlusalusel põgeneda Ukrainasse pärast seda, kui Saksamaa teavitas temast Poola ametivõime.Wall Street Journal tsiteeris ⁴¹ Ukraina kõrget kaitse- ja julgeolekuametnikku, kes väitsid, et Ukraina relvajõudude ülemjuhataja Valeri Zalužnõi ja vähemalt esialgu ka president Volodõmõr Zelenskõi kiitsid heaks Nord Streami gaasijuhtmete sabotaažioperatsiooni Läänemeres Saksamaa lähedal.⁴²

Ameerika juhtiva uuriva ajakirjaniku Seymour Hershi uurimine, mis põhineb USA luureandmetel, teatas, et USA merevägi ja luureteenistus Norra vägede osalusel lõhkasid 2022. aasta septembris Bideni korraldusel Nord Stream gaasijuhtmed, mis varustasid Venemaalt Saksamaad maagaasiga. Taani ajalehe 2024. aasta septembri teatel ütles Christiansø saare sadamakapten, et paar päeva enne Nord Streami gaasijuhtmete plahvatusi märkas ta piirkonnas Ameerika Ühendriikide mereväe laevu. Laevadel olid transpondrid välja lülitatud ja kui ta neile lähenes, käskisid nad tal tagasi pöörata. Ta usub, et see viitab USA mereväe osalusele Nord Streami sabotaažis, ja ütles, et tal ei ole lubatud sellest rääkida.⁴³ Sellised tõendid USA võimaliku otsese osaluse kohta on kooskõlas Bideni avalikult antud lubadusega lõpetada Nord Stream 2 gaasijuhtme ehitus Venemaa sissetungi korral Ukrainasse.⁴⁴

Mõlemad versioonid USA ja Ukraina osaluse kohta Nord Streami gaasijuhtmete pommitamises võivad olla ka kooskõlas, kuna, nagu järgmine lõik näitab, on Ukrainat kasutatud Venemaaga sõjas vahendajana ja selle eriteenistused on Ameerika ja Briti kolleegide järelevalve all. Saksamaa ja USA meedia poolt avaldatud lekkinud Pentagoni dokumendid ja muud allikad paljastasid, et USA ja Hollandi luureteenistused olid vähemalt algselt teadlikud Ukraina plaanist Nord Streami gaasijuhtmed õhku lasta. Ukraina parlamendi endine aseesimees ja Ukraina julgeolekuteenistuse endine ohvitser, kes mõlemad põgenesid Venemaale, tuvastasid koos väidetavate Ukraina süvavee-sukeldujate ja mõnede teiste väidetavate osalejatega sama SBU ohvitseri ja sama Andromeda jahi, mida USA ja Saksamaa meedia identifitseerisid Nord Streami sabotaaži läbiviijana. Nad väitsid aga, et Ukraina meeskond oli ette valmistatud ja kasutati USA kattevarjuna.⁴⁵

Washington Post teatas, et Hollandi sõjaväeluure ja USA luureagentuurid teadsid ka Ukraina kavatsusest pommitada Musta mere TurkStreami maagaasijuhet. Putin ja Venemaa meedia väitsid, et Venemaa julgeolekuteenistused takistasid Ukraina eriteenistuste poolt TurkStreami pommitamist.⁴⁶

Vastupidiselt sellistele erinevatele tõenditele ja enda huvidega vastuolus olevatele tunnistustele puuduvad võrreldavad tõendid, et Venemaa lõhkas Nord Streami gaasijuhtmed. Mitmed Ukraina ja Lääne valitsusametnikud ja meedia esitasid kohe pärast pommitamist väiteid, et Venemaa korraldas Nord Streami gaasijuhtme pommitamise vale lipu all, ilma et neil oleks selleks mingeid tõendeid.⁴⁷ Selline vandenõuteooria viitas ka sellele, et vale lipu all toimunud pommitamine oleks olnud irratsionaalne tegu, kuna Nord Streami gaasijuhtmed olid ehitatud ja kuulusid peamiselt Venemaale ning need olid peamised maagaasi tarnijad Venemaalt Saksamaale läbi Läänemere. Tähelepanuväärne on ka asjaolu, et torujuhtmed, mis varustasid Ukraina kaudu Venemaalt maagaasi ja naftat mõnedele ELi riikidele, nagu Austria, Ungari ja Slovakkia, jätkasid sellise transiidivõimsusega töötamist Venemaa-Ukraina sõja ajal.

Venemaa-Ukraina sõda ja sõjalised kaotused

Venemaa tungis 24. veebruaril 2022. aastal Ida-, Lõuna- ja Põhja-Ukrainasse pärast seda, kui Venemaa president Vladimir Putin kuulutas Ukrainas välja nn erakorralise sõjalise operatsiooni. Uue seadusega keelati Venemaal nimetada Venemaa sõjalisi operatsioone Ukrainas sõjaks. Vastupidiselt Venemaa valitsuse ja meedia väidetele on Venemaa ja Ukraina vaheline relvastatud konflikt selgelt klassifitseeritud sõjaks, kuna lahingutes hukkunute arv ületab tunduvalt 1000 ohvri piiri, mida teadlased tavaliselt sõja määratlemiseks kasutavad.

Ukraina vägede kaotused kolmeaastase sõja jooksul alates 24. veebruarist 2022. aastast on hinnanguliselt umbes 150 000 hukkunut ja umbes 600 000 haavatut. Need arvud hõlmavad kaotusi Ukraina sõjaväe kõikides harudes, politseis, piirivalves, riigikaitses, Ukraina julgeolekuteenistuses ja välisriikide vabatahtlikes vägedes. Hukkunute hinnang põhineb Ukraina meedia 2024. aasta detsembri aruandel, milles viidatakse Ukraina relvajõudude peastaabi allikale, et kinnitatud hukkunud Ukraina sõdurite arv oli 70 000 ja 35 000 oli kadunud.⁴⁸ Hinnang põhineb ka USA ametnike 2023. aasta augusti keskel tehtud avaldusel, et hukkus ligi 70 000 Ukraina relvajõudude liiget, ning „Ukraina varasema, 2024. aasta alguse konfidentsiaalse hinnangu kohaselt hukkus 80 000 Ukraina sõdurit ja 400 000 sai haavata.⁴⁹ Neid arve on korrigeeritud alates sellest ajast hukkunute hinnanguliste arvude põhjal, mis põhinevad ligikaudsel igakuisel ohvrite arvul, ning lisades ligikaudsed hinnangud ohvrite arvu kohta rahvuskaardis, politseis, piirivalves, Ukraina julgeolekuteenistuses, välisriikide vabatahtlike seas ja lahingus kadunuks jäänute seas, kes hukkusid. Ukraina siseministri asetäitja teatas 2024. aasta septembri lõpus, et eritingimustes kadunud isikute ühtses registris on 55 000 kadunud isikust enamik sõjaväelased.⁵⁰ Kuna Ukraina ja Venemaa valitsused teatasid, et 2024. aastal oli veel umbes 6500 Ukraina sõjavangi, ja kuna enamiku neist identifitseeriti Ukraina ametivõimudele Punase Risti kaudu, viitab see sellele, et valdav enamus Ukraina relvajõudude liikmetest, kes on registreeritud lahingus kadunuks, on lahingus hukkunud.⁵¹ Mitmed erinevatel Telegram-kanalitel avaldatud videod näitasid suurt hulka tapetud Ukraina sõdurite laipu Venemaa ja separatistide vägede poolt vallutatud territooriumidel.

Haavatud Ukraina relvajõudude liikmete arv on hinnatud lähtudes suhtarvust, et tänapäeva sõdades on haavatute ja hukkunute suhe tavaliselt umbes 4:1. Seda suhtarvu kasutavad näiteks eksperdid ja BBC Russian, et hinnata Venemaa kaotusi.⁵²

Oleksiy Arestovitš, Zelenskõi presidendi kantselei nõunik, teatas 11. juunil 2022, et hukkus umbes 10 000 sõjaväelast. Zelenskõi teine nõunik väitis, et 2022. aasta juunis hukkus päevas umbes 100–200 ja 2022. aasta augustis umbes 30–50 inimest. Ukraina kaitseminister väitis, et 2023. aasta jaanuari keskel hukkus päevas 50–60 inimest.⁵³

Zelenskõi avaldus, et sõja esimese kahe aasta jooksul hukkus 31 000 Ukraina sõjaväelast, oli valeuudis või desinformatsioon, kuna nimeliselt tuvastatud hukkunud Ukraina sõjaväelaste arv oli sel ajal umbes 42 000 ja jõudis Venemaa sissetungi kolmanda aastapäevaks üle 70 000. Siiski oli hukkunute arv oluliselt alahinnatud, kuna see põhines ainult surmakuulutustel ja muudel internetis kättesaadavatel avalikel ning piiratud andmetel paljudest Ukraina linnadest ja piirkondadest ega hõlmanud andmeid kalmistutelt.⁵⁴

Samamoodi puuduvad usaldusväärsed allikad väidetele, et hukkus 500 000 või sarnane arv Ukraina sõjaväelasi, ning sellised kaotused on füüsiliselt võimatud, kuna need eeldavad, et kõik Ukraina sõjaväelased hukkusid või said sõjas haavata. Sama kehtib ka Venemaa vägede samas suurusjärgus ohvrite arvu kohta. Erinevad ametlikud andmed vastaste ohvrite arvu kohta ja väidetavalt lekkinud või allikata sõjaliste ohvrite arvud on kõik võltsitud, kuna neil puudub kehtivus ja usaldusväärsus. Venemaa, Ukraina ja Lääne valitsused suurendavad propagandistlikel ja desinformatsiooni eesmärkidel oma vastaste sõjaliste ohvrite arvu.

Venemaa vägede minimaalne kaotuste arv kolmeaastase sõja jooksul on hinnanguliselt vähemalt 100 000 tapetut ja 400 000 haavatut, lähtudes suhtarvust, et iga tapetu kohta on umbes neli haavatut. Hinnang põhineb BBC Russian ja Mediazona poolt kolme aasta jooksul identifitseeritud üle 95 000 tapetud Vene sõjaväelase, rahvuskaardi, FSB, politsei, piirivalve liikme ja Wagneri palgasõduri nimedel.⁵⁵ See hõlmab üle 16 000 värvatud Vene sõjavangi, kes Ukraina sõjas tapeti. Arvu on korrigeeritud lahingus kadunuks jäänud tapetute ligikaudse hinnanguga. BBC Russian teatas, et nimeliselt tuvastatud hukkunute arv võib olla palju suurem. Selle hinnangu puhul puuduvad aga konkreetsed tõendid ja kinnitused.⁵⁶

Donbassi separatistlike rühmituste, mis pärast Venemaa annekteerimist ametlikult Venemaa relvajõududesse inkorporeeriti, kaotused on hinnanguliselt umbes 21 000–25 000 hukkunut ja 100 000 haavatut. Ohvrite arv on saadud BBC Russian hinnangust, mis põhineb surmakuulutustel ja kadunud isikute otsingu teadetel, mille kohaselt on tapetud 21 000–23 500 Donbassi separatistide võitlejat ja haavatute ja tapetute suhe on 4:1.⁵⁷ Separatistliku DNRi ombudsman tunnistas, et 2022. aasta jooksul kuni 16. detsembrini 2022. aastal sai surma 4133 ja haavata üle 17 379 DNRi vägede liiget.⁵⁸

Hinnang, et Venemaa ja separatistide vägede ühised kaotused on vähemalt 100 000 tapetut ja 400 000 haavatut sõja esimese kahe aasta ja seitsme kuu jooksul, on kinnitatud USA ametniku 2024. aasta septembri lõpus tehtud avalduses, et „sõja algusest alates on tapetud 100 000 venelast ja 430 000 on haavatud”.⁵⁹ USA ja teised Lääne ametnikud lisasid Donbassi separatistide vägede kaotused Venemaa vägede kaotuste hulka, kuna separatistide väeüksused olid alates 2022. aasta sügisest ametlikult Venemaa relvajõududesse inkorporeeritud.

Venemaa vägede ohvrite arvu tugevalt ülepaisutatud aruandeid ja Ukraina vägede ohvrite arvu väljajätmist või alahindamist kasutasid Ukraina ja Lääne valitsused, meedia ja parteilised kommentaatorid, et väita, et Ukraina on Venemaaga peetavas kurnamissõjas võitmas. Neid toetasid arvukad aruanded Venemaa vägede inimlainete rünnakute kohta. Selliseid aruandeid ei kinnita aga ükski video ja seetõttu tunduvad need olevat valeuudised või desinformatsioon. Samuti puuduvad tõendid Ukraina vägede inimlainete rünnakute kohta. Siiski näitas tuhandete erinevatest Telegram-kanalitest, Twitterist/X-ist ja muudest sotsiaalmeediast pärit videote analüüs, et paljud Venemaa ja Ukraina rünnakud lõppesid suurte inimkaotustega.

Ukraina väed olid enamasti kaitses ja Venemaa ja separatistide väed olid enamiku sõja ajast rünnakul. Rünnak on üldjuhul seotud oluliselt suuremate inimkaotustega kui kaitse võrdväärsete või peaaegu võrdväärsete vastaste vahelistes konfliktides. Siiski käskis Zelenskõi poliitilistel ja propagandistlikel põhjustel Ukraina vägedel kaitsta Mariupolit, Lysychanskit, Sieverodonetskit, Bahmutit, Avdiivkat ja Uhledari hoolimata raskestest inimkaotustest ja Venemaa vägede poolt ümberpiiramise ohust. Sama kehtib tema otsuse kohta alustada 2024. aasta augustis sissetungi Venemaa Kurski oblastisse.

Välja arvatud sõjalise jõu suurus Ukrainas kuni 2023. aastani, säilitas Venemaa Ukraina suhtes märkimisväärse sõjalise ülekaalu suurtükiväe, rakettide, lennuväe ja elektroonilise sõjapidamise valdkonnas. Venemaa vägedel oli mitmekordne kuni enam kui kümnekordne ülekaal suurtükimürskude arvus.⁶⁰ Ukraina ja Venemaa ametlike, meedia ja sotsiaalmeedia aruannete analüüs näitab, et Venemaa vägedel oli ka enam kui sajakordne ülekaal rakettide arvus. Lisaks oli neil õhuväes ja õhukaitses ülekaal Ukraina vägede üle isegi pärast seda, kui Lääneriikide valitsused tarnisid Ukrainale väikese arvu F-16 sõjalennukeid, Patriot- ja muid õhukaitsesüsteeme. Venemaa sõjalennukid tulistasid ohutust kaugusest suure hulga suuri liugpomme.

Võrreldes Ukrainaga oli Venemaal ka suurem sõjaline potentsiaal. Venemaa elanikkond oli üle viie korra suurem kui Ukraina valitsuse kontrolli all olevate alade elanikkond. 2014. aasta alguses oli Ukraina elanikkond 45,4 miljonit.⁶¹ Ukraina valitsuse hinnangute kohaselt langes see aga 2024. aastaks 25–27 miljoni inimeseni, kuna Venemaa annekteeris ligi 20% Ukraina territooriumist ja umbes 7 miljonit ukrainlast lahkus Ukraina-Venemaa sõja ajal Ukrainast.⁶²

Venemaal on ka tuumarelvad. Putin ja teised Venemaa liidrid, nagu Medvedev, on vihjanud, et Putin võiks tuumarelvade kasutamisele pöörduda, kui Venemaa peaks lüüasaamisohuga silmitsi seisma. Venemaa tuumadoktriin muudeti ametlikult 2024. aasta septembris, et laiendada tuumarelvade kasutamist.⁶³

See tähendas, et sõja, eriti kurnamissõja võitmise tõenäosus oli Venemaa sissetungi järel tugevalt Venemaa kasuks. Ebakindlus puudutas Ukraina lüüasaamise ulatust ja territooriumi kaotust, mida sai vähendada ainult rahumeelse lahendusega.

Ukraina sõda on juba toonud kaasa suurimad sõjalised kaotused Euroopas pärast Teist maailmasõda. Need ületasid märkimisväärselt sõjalised kaotused kodusõjas ja Venemaa sõjalistes sekkumistes Donbassis ning teistes Euroopa sõdades, nagu Kosovo sõda, Bosnia kodusõda, Jugoslaavia lagunemise ajal toimunud sõjad Sloveenias ja Horvaatias, Venemaa-Gruusia sõda ja kaks sõda Tšetšeenias.

Ukraina proxy-sõda

Ukraina sõda on ka NATO ja Venemaa vaheline proxy-sõda. USA ja NATO kasutavad Ukrainat, eriti Ukraina valitsust ja relvajõude, oma proxy-sõjas. Mitmed USA kõrged ametnikud ja poliitikud on proxy-sõja olemasolu tunnistanud. Näiteks kaitseminister Lloyd Austin on öelnud, et „me tahame näha Venemaad niivõrd nõrgenenuna, et see ei suudaks teha selliseid asju, mida ta on teinud Ukraina sissetungiga”.⁶⁴

Endine USA kaitseminister Leon Panetta ütles 2022. aasta märtsis, et USA on Ukrainas Venemaaga proxy-sõjas.⁶⁵ Philip Breedlove, endine USA Euroopa väejuhatuse ülem ja NATO relvajõudude endine ülemjuhataja, ütles: „Ma arvan, et me oleme Venemaaga proxy-sõjas. Me kasutame ukrainlasi oma proxy-jõududena.”⁶⁶ Endine Suurbritannia peaminister Boris Johnson tunnistas samuti, et Lääs/NATO peab Ukrainas proxy-sõda ja et Ukraina sõjavägi ja juhtkond on proxy: „Me peame proxy-sõda! Me peame proxy-sõda, aga me ei anna oma proxydele võimalust oma tööd teha.”⁶⁷

Zelenskõi tunnistas de facto proxy-sõja olemasolu. Ta väitis, et „USA armee ei pea enam NATO riike kaitsma. Seda teevad ukrainlased.”⁶⁸ Ukraina kaitseminister Oleksiy Reznikov ütles telekanali 1+1 intervjuus, et „me täidame täna NATO missiooni ilma, et nemad oma verd valaksid, vaid valades omaenda verd”.⁶⁹ Ukraina välisminister Dmytro Kuleba tunnistas de facto ka proxy-sõda ja selle eelised USA-le, jättes mainimata Ukraina kulud, eelkõige ukrainlaste elude kaotuse. Ta väitis, et Zelenskõi valitsus „pakub USA-le parimat tehingut”, sest vastutasuks relvade ja raha eest „töö lõpetamiseks” säästab USA „kõige olulisema” – Ameerika sõdurite elud.⁷⁰

USA ametnikud survestasid Ukraina valitsust võtma vastu seaduse sundmobilisatsiooni kohta. Selline seadus võeti vastu 2024. aasta aprillis. See kohustas Ukraina mehi vanuses 18–60 registreeruma sõjaväeteenistusse, kehtestas registreerimata jätmise eest suured trahvid ja muud karistused, alandas sõjaväeteenistuse alguse vanuse 25 aastani ning kaotas või piiras meditsiinilistel ja muudel põhjustel vabastuse saamise võimalusi. Sundmobilisatsiooni seadus hõlmas ka välismaal elavaid Ukraina kodanikke, sealhulgas alalisi elanikke ja topeltkodakondsusega isikuid.⁷¹

Ukraina proxy-sõda, nagu ka teised proxy-sõjad, näiteks Vietnami ja Angoola sõjad, pikendasid sõda. USA juhitud NATO liikmesriikide ja ELi liikmesriikide massiivsed relvatoetused, luureandmed, nõustajad, sõjaline planeerimine ja väljaõpe ning ulatuslik majandus- ja humanitaarabi Ukrainale võimaldasid Ukrainal jätkata vastupanu Venemaa ja Donbassi separatistide vastu. Ilma sellise toetuseta oleks Ukraina sõja palju varem kaotanud. Kuid sellised sõjalised tarned ja muu abi muutsid Ukraina ka tugevalt sõltuvaks NATO ja ELi riikide toetusest.

Ukraina vastab pärast Maidani sündmusi USA kliendiriigi sui generis määratlusele. On mitmeid tõendeid USA juhitud režiimivahetuspoliitika kohta Maidani ajal Ukrainas. Mitmed tõendid näitavad USA valitsuse sekkumist Ukraina valitsuse tippametnike ametisse nimetamisse ja ametist vabastamisse ning Ukraina oluliste poliitiliste ja sõjaliste otsuste tegemisse alates Maidani sündmustest. Ukraina meedia, Ukraina ja USA ametnikud ning Ukraina riikliku julgeoleku- ja kaitsepoliitika nõukogu salastatusest vabastatud protokollidest selgus ka, et USA ja teised lääneriikide valitsused soovitasid Maidani valitsuse juhtidel Venemaa Krimmi annekteerimise ajal sõjalist jõudu mitte kasutada, et vältida sõda Venemaaga. Samamoodi kuulutas Ukraina Maidani liider Oleksander Turšõnov 2014. aasta aprillis Donbassis välja „terrorismivastase operatsiooni” ja käskis kasutada jõudu separatistide ja Igor Girkini juhitud üksuse vastu vahetult pärast LKA direktori salajast visiiti. Endine Ukraina ametnik väitis, et ta oli tunnistajaks, kuidas LKA direktor oma salajase visiidi ajal Ukrainasse 2014. aasta aprillis survestas Maidani juhitud Ukraina valitsuse juhte jõu kasutamiseks Donbassis.⁷²

Lääne valitsused ja fondid, nagu Sorose fond, rahastasid peaaegu kõiki kahtkümmend Ukraina valitsusvälist organisatsiooni, mis 2019. aastal avaldasid ühisavalduse, et paljud läbirääkimised Donbassi separatistidega on lubamatud, kuna Zelenskõi presidendikantselei juht toetas Minski läbirääkimiste käigus separatistide kontrolli all oleva Donbassi esindajatega konsultatsioonirühma loomist.⁷³ Ukraina ja USA valitsuste peaaegu täielik ühtsus pärast Maidani sündmusi on kooskõlas ka sellega, et Ukraina sai USA kliendiriigiks ja jäi selleks ka Ukraina-Venemaa sõja ajal.

The New York Times teatas varsti pärast Venemaa sissetungi, et „mitme valitsuse ametnike sõnul” arutasid USA ja USA liitlasriikide valitsused „kuidas tagada Ukraina võimu järjepidevus juhul, kui president Volodõmõr Zelenskõi langeb Venemaa vägede kätte või tapetakse.”⁷⁴

Asjaolu, et Ukraina relvajõud ja valitsus muutusid pärast Venemaa sissetungi suures osas sõltuvaks USA ja teiste NATO liikmesriikide ning ELi relvatoodete ja rahalisest abist, sobib samuti kliendiriigi ja proxy-sõja klassifikatsiooniga. Nende riikide poolt Ukrainale 2022. aastal antud sõjalise, rahalise ja humanitaarabi maht, peamiselt laenude vormis, ületas Ukraina riigieelarve mahu.

Ukraina rahandusminister märkis, et Ukraina sai 2023. aastal 42,5 miljardit dollarit ja 2022. aastal 31,1 miljardit dollarit toetuste, laenude ja laenutagatiste vormis oma riigieelarvesse ELilt, USA-lt, IMF-ilt, Jaapanilt, Kanadalt, Ühendkuningriigilt ja teistelt riikidelt ja organisatsioonidelt. Rahvusvaheline abi oli 2023. aasta jaanuarist oktoobrini riigieelarve tulude kõige olulisem allikas, moodustades 29 % riigieelarve tuludest.⁷⁵ Välisrahastamist kasutati pensionide maksmiseks pensionäridele ja sotsiaaltoetuste maksmiseks riigisiseselt ümberasustatud isikutele, puudega isikutele, madala sissetulekuga peredele, eluaseme- ja kommunaaltoetuste maksmiseks, riikliku päästeteenistuse töötajatele makstavateks maksete ja Ukraina valitsusametnike, riigiteenistujate ja õpetajate palkade maksmiseks. Selline välisrahastamine oli Ukraina riigieelarve, valitsuse toimimise ja sotsiaaltoetuste maksmise seisukohalt ülioluline.

Lääne sõjaline ja rahaline abi, luureandmete edastamine, väljaõpe ja sõjaplaanide koostamine võimaldasid Ukraina vägedel end peamiselt Lääne riikidest saadud relvadega ümber relvastada ja jätkata pikka aega sõda Venemaaga. Ukraina sai NATOlt ja USA liitlastelt, nagu Lõuna-Korea, suuri koguseid Lääne ja Nõukogude tüüpi suurtükimürske, tanke, rakette, mitmekordseid raketiheitjaid, relvastatud lahingumasinaid, õhukaitsesüsteeme, droone ja muid relvi. Alates 2023. aasta teisest poolest on sotsiaalmeedias ja meedias näidatud tuhandeid videoid, millel on peamiselt NATO riikide toodetud suurtükid, relvastatud lahingumasinad ja isikkoosseisu veokid. Suur osa Ukraina vägedest on saanud väljaõppe NATO riikides, eelkõige 2023. aasta suvel toimunud vastupealetungi jaoks.

Ilma Lääneriikide ulatusliku sõjalise, rahalise ja humanitaarabi abita oleks Ukraina sõja palju varem kaotanud ja oleks olnud sunnitud sõlmima Venemaaga rahulepingu peamiselt Venemaa tingimustel. Zelenskõi tunnistas 2023. aasta septembris USA Kongressis, et „kui me abi ei saa, kaotame sõja”.⁷⁶ ELi välisasjade ja julgeolekupoliitika kõrge esindaja Josep Borrell märkis 2024. aasta oktoobris, et „kui me lõpetame Ukraina toetamise, on sõda viieteistkümne päevaga läbi ja Putin saavutab oma eesmärgid”.⁷⁷ Sõja pikalevenimine ilma reaalsete väljavaadeteta Ukraina võidule tähendas ka suuri sõjalisi ja tsiviilohvreid, majanduslikku ja muud kahju ning palju halvemaid tingimusi Ukraina jaoks mis tahes tulevase rahulepingu sõlmimiseks.

Joonis 1. President Zelenskõi kohtumine USA kaitseministriga Kiievis. Avalik domeeni foto. https://www.flickr.com/photos/president_of_ukraine/53345105656

Mitmed tõendid USA ja Ühendkuningriigi otsese osalemise kohta Ukraina vägede planeerimises, väljaõppes, luureandmete kogumises, relvastamises ja rahastamises, eelkõige 2022. aasta Hersoni ja Harkivi vastupealetungi ning 2023. aasta suve vastupealetungi puhul, on samuti kooskõlas proxy-sõja ja Ukraina kui USA kliendiriigi rolliga.⁷⁸ USA andis Ukraina vägedele reaalajas luureandmeid, et tuvastada, täpselt lokaliseerida ja rünnata Venemaa ja separatistide vägesid, sõjavarustust ja relvi, Venemaa kindraleid ja Musta mere lipulaeva Moskva.⁷⁹

Näiteks paljastasid Pentagoni ametnik ja Zalužnõi abilised, et USA „survestas” Ukraina president Zelenskõid ja Ukraina relvajõudude ülemjuhatajat Valerii Zalužnõid alustama 2022. aastal vastupealetungi Hersoni piirkonnas, kuigi Ukraina kõrgeimad poliitilised ja sõjaväelised juhid soovisid sel ajal vastupealetungi läbi viia Zaporižja piirkonnas.⁸⁰ USA ja Ukraina ametnikud paljastasid Washington Postile ka „Ameerika sügava kaasatuse vastupealetungi sõjalisse planeerimisse” 2024. aasta suvel, eelkõige selle, et „Ukraina, USA ja Suurbritannia sõjaväeohvitserid viisid läbi kaheksa suurt lauamängu, et koostada kampaaniaplaan”.⁸¹ See ebaõnnestunud vastupealetung, mis tõi 2023. aasta suvel Ukraina lõunaosas kaasa suuri sõjalisi kaotusi, oli kavandatud ja läbi viidud USA osalusel patroonina ja Ukraina kui kliendiriigi ja esindajana, kuigi sellel ei olnud Venemaa sõjalise ülekaalu ja Venemaa vägede poolt ehitatud tugevate kaitseliinide tõttu tegelikku eduvõimalust.

Zelenskõi ja Zalužnõi ei järginud Ukrainas aga alati USA plaane. Näiteks vastupidiselt USA sõjaplaanile keskenduda Ukraina väed vastupealetungile Ukraina lõunaosas ja taganeda Bahmutist, käskis Zelenskõi poliitilistel ja propagandistlikel põhjustel Ukraina vägedel Bahmutit kaitsta, hoolimata raskestest kaotustest ja Venemaa vägede poolt ümberpiiramise ohust. Samamoodi loobus Zalužnõi peagi pärast vastupealetungi algust 2023. aasta suvel USA eelistatud vastupealetungi plaanist pärast paljude Saksa Leopard-tankide ja USA Bradley-lahingumasinate kaotust ning otsustas rünnata Venemaa vägesid väikeste jalaväeüksustega.⁸² See näitab, et vastupidiselt Venemaa valitsuse ja meedia narratiivile ei ole Ukraina USA koloonia ega Ukraina liider USA marionett.

USA ja Suurbritannia järelevalve Ukraina julgeolekuteenistuse (SBU), sõjaväeluure (GUR) ja eriväeüksuste üle pärast EuroMaidani näitab samuti, et Ukraina on USA sui generis kliendiriik ja seda kasutatakse Venemaaga sõjas proxyna. USA ja Ukraina ametnikud on avaldanud järgmist:

Alates 2015. aastast on LKA kulutanud kümneid miljoneid dollareid, et muuta Ukraina Nõukogude ajast pärit teenistused tugevateks liitlasteks Moskva vastu... Agentuur on varustanud Ukraina kaasaegsete jälgimissüsteemidega, koolitanud värvatuid nii Ukrainas kui ka Ameerika Ühendriikides, ehitanud Ukraina sõjaväeluure uued peakorterid ja jaganud luureandmeid varem kujuteldamatul määral... Ametnike sõnul töötas LKA koos SBUga välja täiesti uue direktoraadi, mis keskendub nn aktiivsetele meetmetele Venemaa vastu ja on teistest SBU osakondadest eraldatud. Ametnike sõnul on sellele lisatud kuues direktoraat, mis hakkab koostööd tegema Suurbritannia luureagentuuriga MI6... „Alates 2015. aastast alustas LKA GURi nii ulatuslikku ümberkujundamist, et mõne aasta jooksul „me ehitasime selle peaaegu nullist üles”, ütles endine USA luureametnik. LKA aitas GURil hankida kaasaegseid jälgimis- ja elektroonilisi pealtkuulamissüsteeme...⁸³

LKA poolt Ukraina ja USA luureteenistuste jaoks kogutud jälgimisseadmed ja tarkvara kogusid teavet telefonikõnedest Ukrainas, separatistide kontrolli all olevas Donbassis ja Venemaa ametnike mobiiltelefonidest. LKA-l oli „otsene kontakt Ukraina luureteenistuse värvatud ja juhitud agentidega”. SBU kasutas „mereväe droone, mis olid arendatud LKA ja teiste Lääne luureteenistuste salajase operatsiooni raames”, et rünnata Krimmi silda ja Venemaa Musta mere laevastikku.⁸⁴

Ukraina ja USA luureteenistuste kõrged ametnikud paljastasid, et

„LKA ja teised Ameerika luureteenistused annavad luureandmeid sihtmärgistatud raketirünnakute jaoks, jälgivad Venemaa vägede liikumist ja aitavad toetada spioonivõrgustikke... Ukraina sõjaväe salajane juhtimiskeskus... on peaaegu täielikult rahastatud ja osaliselt varustatud LKA poolt. Ukraina metsas asuv pealtkuulamispunkt on osa LKA toetusel viimase kaheksa aasta jooksul rajatud spioonibaaside võrgustikust, mis hõlmab 12 salajast asukohta Venemaa piiri ääres... LKA aitas ka välja koolitada uue põlvkonna Ukraina spioone, kes tegutsesid Venemaal, kogu Euroopas, Kuubal ja muudes kohtades, kus venelastel on suur kohalolek. Suhted on nii sügavad, et LKA ohvitserid jäid Ukraina lääneosas asuvasse kaugesse asukohta, kui Bideni administratsioon evakueeris USA personali nädalatel enne Venemaa sissetungi veebruaris 2022.”⁸⁵

Briti erijõud koolitasid ja „juhendasid” Ukraina erijõude, eelkõige „sügaval lahinguväljal” võitluses Venemaaga Venemaa-Ukraina sõja ajal.⁸⁶ Alates Ukraina valitsuse vägivaldsest kukutamisest 2014. aastal kavandasid ja koolitasid Ameerika Ühendriikide erijõud Ukraina vägesid „partisanikampaaniaks”.⁸⁷

Kuid NATO relvad, sõjaline ja rahaline abi, luure, väljaõpe, nõustamine, planeerimine, juhendamine ja muu otsese sõjalise sekkumise väljaspoole jääv osalus ei suudaks võita proxy-sõda, kuna Venemaa säilitab Ukraina suhtes märkimisväärse sõjalise ülekaalu isegi Lääne relvade ja muu abi abil relvade, laskemoona ja inimressursside osas. NATO või üksikute NATO riikide otsese sõjalise osalemise võimalus sõjas ei ole reaalne, kuna selline sõjaline kokkupõrge suurendaks järsult tuumasõja võimalikkust Lääne ja Venemaa vahel.

On teateid USA ja Suurbritannia erivägede lähetamisest Ukrainasse sõja ajal. Näiteks tunnistas Suurbritannia kõrge kindral, et 350 Briti mereväe komandot osalesid salajastes operatsioonides Ukrainas, täpsemalt toetasid „diskreetseid operatsioone”, mis kandsid „suurt poliitilist ja sõjalist riski” „äärmiselt tundlikus keskkonnas”.⁸⁸ Siiski puuduvad tõendid nende otsese osalemise kohta võitluses Venemaa vägedega.

Kuid proxy-sõda ja Ameerika ja Briti vägede selline lähetamine suurendasid võimalust, et Ukraina sõda võib eskaleeruda NATO ja Venemaa vaheliseks sõjaks, sealhulgas potentsiaalselt tuumasõjaks. Selle sõja eskaleerumise võimalus tuumasõjaks on olulisim vähemalt 60 aasta taguse Kuuba raketikriisi järel. Selline oluline eskaleerumine ei ole siiski väga tõenäoline, kuna tuumasõja tagajärjed oleksid nii Ameerika Ühendriikidele kui ka Venemaale laastavad.

USA ja teised NATO liikmed lubasid enne sõda ja selle ajal avalikult, et Ukraina saab tulevikus NATO liikmeks. Zelenskõi kutsus enne 2023. aasta NATO Vilniuse tippkohtumist ja oma 2024. aasta „Võiduplaanis” NATOt üles kutsuma Ukraina ühinema. Ukraina NATO liikmeks saamisel ei ole aga olnud reaalset võimalust, eriti sõja ajal Venemaaga, kuna see oleks võinud viia NATO ja Venemaa vahelise sõjani, sest Venemaa president Vladimir Putin nimetas Ukraina NATOga ühinemist ühe peamise põhjusena sissetungiks ja hindas NATO ohtu üle. Samal põhjusel olid USA, Saksamaa ja Ungari juhid ning mõnede teiste NATO riikide juhid sõja ajal vastu Ukraina vastuvõtmisele NATO-sse või NATO otsesele osalemisele Venemaa-Ukraina sõjas, näiteks suuremate sõjaväeüksuste saatmisele lahingutegevusse või lennukeelutsooni kehtestamisele Ukrainas.⁸⁹ Samal põhjusel on Ukraina NATO liikmeks saamine lähitulevikus ebatõenäoline.

Pärast seda, kui EL keeldus enne Venemaa sissetungi Ukrainat tunnustamast isegi potentsiaalse ELi liikmena, avas EL sõja ajal Ukraina ühinemisprotsessi ja pakkus Ukrainale kandidaatriigi staatust. Erinevalt NATO liikmesusest Ukrainas ei olnud Venemaa ELi liikmesuse vastu. ELi ühinemisprotsess Ukraina jaoks on aga ELi poolt tegelikult sõltuvaks tehtud Ukrainas toimuvast proxy-sõjast ning ELi liikmesus võib pärast Ukraina sõja lõppu oluliselt viibida või peatuda.

2022. aasta kevadel blokeeritud rahuleping

Ukraina meedia andmetel on Zelenskõile lähedalseisvad Ukraina ametnikud avaldanud, et Suurbritannia peaminister Boris Johnson külastas 9. aprillil 2022 Kiievit, et takistada rahulepingu sõlmimist Venemaaga, kuna Ukraina valitsuse delegatsioon oli rahukõnelustel Venemaaga oma kirjalikus rahukava ettepanekus nõustunud Ukraina neutraalsusega, välisriikide baaside ja vägede puudumise ning tuumarelvade ja muude massihävitusrelvade puudumisega.⁹⁰ Ukrainska Pravda väitis selgesõnaliselt, viidates „Zelenskõi lähedastele allikatele”, et „Zelenskõi ja Putini vaheliste läbirääkimiste võimalus peatati” pärast Johnsoni visiiti, kes edastas Lääneriikide nimel sõnumi, milles keelduti andmast rahulepingu kohta garantiisid:

„Peaaegu ette hoiatamata pealinna ilmunud Boris Johnson tõi kaasa kaks lihtsat sõnumit. Esimene on, et Putin on sõjakurjategija, teda tuleb survestada, mitte temaga läbirääkimisi pidada. Teine on, et isegi kui Ukraina on valmis Putiniga mõned garantiid käsitlevad kokkulepped allkirjastama, siis nemad ei ole. Johnsoni seisukoht oli, et kollektiivne Lääs, kes veebruaris soovitas Zelenskõil alistuda ja põgeneda, tundis nüüd, et Putin ei ole tegelikult nii võimas, kui nad varem arvasid, ja et siin on võimalus „teda survestada”. Kolm päeva pärast Johnsoni lahkumist Suurbritanniasse teatas Putin avalikult, et läbirääkimised Ukrainaga „on jõudnud ummikseisu”.⁹¹

Joonis 2. Ukraina president Zelenskyy kohtumine Suurbritannia peaministri Boris Johnsoniga 9. aprillil 2022. https://www.flickr.com/photos/president_of_ukraine/51995264914/

Naftali Bennett ütles ka, et USA ja teised Lääneriikide juhid blokeerisid Ukraina-Venemaa rahuleppe, mille läbirääkimisi ta Putiniga Zelenskõi palvel 2022. aasta märtsis pidas, kui too oli Iisraeli peaminister, ja mille sõlmimise tõenäosus tema sõnul oli umbes 50%, kuna nad tahtsid "Putini ründamist jätkata". Bennett ütles selle rahulepingu ja selle blokeerimise kohta konkreetselt, et „kõik, mida ma tegin, oli viimase detailini kooskõlastatud USA, Saksamaa ja Prantsusmaaga... Nemad blokeerisid selle ja ma arvasin, et nad teevad valesti”. Ta ütles, et pärast seda, kui Putin lubas talle 5. märtsil 2022. aastal toimunud kohtumisel, et ei tapa Zelenskõid ja loobub Ukraina demilitariseerimise nõudmisest, loobus Zelenskõi Ukraina NATO liikmeks saamise eesmärgist.⁹²

Davyd Arakhamia, Zelenskõi partei fraktsiooni juht Ukraina parlamendis ja Ukraina delegatsiooni juht Ukraina-Venemaa läbirääkimistel, kinnitas sõltumatult, et rahulepingu oleks võinud sõlmida 2022. aasta kevadel, kui Ukraina oleks nõustunud neutraalsusega, ja et Briti peaminister blokeeris selle. Arakhamia ütles, et Venemaa oli valmis sellisel juhul sõja lõpetama ja et Ukraina neutraalsus oli Venemaa peamine tingimus. Ta ütles ka, et Lääneriigid teadsid rahukõneluste kohta kõike ja ütlesid Zelenskõile, et ta ei kirjutaks rahulepingule alla. Arakhamia ütles konkreetselt, et Suurbritannia peaminister Boris Johnson ütles oma Ukraina kolleegidele visiidi ajal, et nad peavad võitlust jätkama. Ukraina delegatsiooni juht Ukraina-Venemaa läbirääkimistel ütles järgmist:

„Nad [Venemaa] lootsid tõesti peaaegu viimase hetkeni, et suudavad meid sundida sellist lepingut allkirjastama, et me võtaksime neutraalsuse. See oli neile kõige olulisem. Nad olid valmis sõja lõpetama, kui me nõustuksime – nagu Soome kunagi tegi – neutraalsusega ja kohustuksime mitte ühinema NATOga. Tegelikult oli see võtmeküsimus... Pealegi, kui me Istanbulist tagasi tulime, tuli Boris Johnson Kiievisse ja ütles, et me ei kirjuta nendega midagi alla, vaid võitleme edasi.”⁹³

Istanbuli rahukõneluste korraldaja Türgi välisminister Mevlut Cavusoglu ütles 20. aprillil 2022, et Türgi „ei arvanud, et Venemaa-Ukraina sõda kestab pärast Istanbuli rahukõnelusi nii kaua”, „aga pärast NATO välisministrite kohtumist jäi mulje, et... NATO liikmesriikides on neid, kes tahavad, et sõda jätkuks, et sõda jätkuks ja Venemaa nõrgeneks.”⁹⁴

Türgi president Tayyip Erdogan kinnitas 2024. aastal Boris Johnsoni osalust 2022. aasta kevadel võimaliku rahukokkuleppe blokeerimises. Erdogan märkis oma vastuses Putini Tucker Carlsonile antud intervjuule, milles Venemaa liider tsiteeris Ukraina delegatsiooni juhi Arakhamia avaldust:

„Putini avaldustes on ausus, kui otse öelda. Oleme võtnud kõik siirad sammud nendes läbirääkimistes, mida nimetame Istanbuli protsessiks. Minu ministrikolleegid on pidanud selle küsimuse üle läbirääkimisi Venemaa poolega. Töötasime tulemustele orienteeritult, kuid mingil põhjusel ei õnnestunud rahu saavutada... Töötasime koos enne, kui Suurbritannia endine peaminister Boris Johnson loobus rahupüüdlustest, jätkasime oma jõupingutusi, kuid tulemusteta.”⁹⁵

Saksamaa endine liider Gerhard Schröder tegi 2023. aastal sarnase avalduse, mis on kooskõlas kolme Ukraina läbirääkimiste osalise, Nulandi, endise Iisraeli peaministri ja Türgi liidrite avalduste või ettepanekutega:

„2022. aasta märtsis Istanbulis Rustem Umeroviga peetud rahuläbirääkimistel ei nõustunud ukrainlased rahuga, sest neil ei lubatud seda teha. Kõigi arutatud küsimuste puhul pidid nad esmalt küsima ameeriklastelt. Mul oli kaks kohtumist Umeroviga, seejärel üks-ühele kohtumine Putiniga ja seejärel Putini saadikuga. Umerov alustas vestlust Zelenskõi tervitussõnadega. Ukraina julgeolekutagatiste kompromissina pakuti välja Austria mudel või 5+1 mudel. Umerov pidas seda heaks. Ta näitas ka valmisolekut teistes küsimustes. Ta ütles ka, et Ukraina ei soovi NATO liikmeks saada. Ta ütles ka, et Ukraina soovib Donbassis taaskehtestada vene keele. Lõpuks aga ei juhtunud midagi. Minu mulje oli, et midagi ei saanudki juhtuda, sest kõik muu oli otsustatud Washingtonis. See oli saatuslik. Sest tulemuseks on nüüd see, et Venemaa seotakse tihedamalt Hiinaga, mida Lääs ei peaks soovima.”⁹⁶

2024. aasta intervjuus väitis Saksamaa endine liider, et Ukraina pool ei olnud rahulepingu sõlmimisel täiesti vaba, sest nad pidid selle kohta küsima Ukraina peamistelt toetajatelt USA-lt ja Ühendkuningriigilt. Ta ütles, et rahukõnelused lõppesid, sest USA ja Ühendkuningriigiga oli „probleeme”.⁹⁷

Schröder ütles, et just tema tegi ettepaneku Türgi kui rahukõneluste toimumiskoha kohta.⁹⁸ Ta väitis, et sai Ukrainalt palve „vahendada Venemaa ja Ukraina vahel” ja „edastada sõnum Putinile” ning et ta kohtus Rustem Umeroviga, kellel olid „väga lähedased suhted Ukraina presidendiga” ja kes sai 2023. aastal Ukraina kaitseministriks, et arutada „kuidas sõda lõpetada”.⁹⁹ New York Timesi 2022. aasta aprilli artikkel kinnitas seda.¹⁰⁰

Victoria Nuland, kes oli tol ajal üks USA välisministeeriumi tippametnikest, väitis 2024. aasta septembris antud intervjuus, et Ukraina ja Venemaa rahuleping, mis oli 2022. aasta kevadel lõpule jõudmas, „läks katki”, kuna USA, Ühendkuningriik ja teised Lääneriikide valitsused „soovitasid” Zelenskõi valitsusel, et see ei ole „hea kokkulepe”. Venemaa opositsiooniajakirjanik Mihhail Zygari küsimusele endise Iisraeli peaministri ja Ukraina delegatsiooni juhi avalduste kohta vastas ta järgmist:

„Aga suhteliselt hilises etapis hakkasid ukrainlased küsima nõu, kuhu see asi välja jõuab, ja meile, brittidele ja teistele sai selgeks, et Putini peamine tingimus oli peidetud selle dokumendi lisasse, mille kallal nad töötasid. See sisaldas piiranguid konkreetsetele relvasüsteemidele, mida Ukraina võis pärast kokkuleppe sõlmimist omada, nii et Ukraina oleks sisuliselt sõjalise jõuna neutraliseeritud. Venemaale ei kehtestatud sarnaseid piiranguid. Venemaalt ei nõutud taganemist. Venemaalt ei nõutud puhvertsooni Ukraina piiril, ei nõutud samu piiranguid oma Ukraina suunas suunatud sõjaväele. Seega hakkasid inimesed Ukrainas ja väljaspool Ukrainat küsima, kas see on hea kokkulepe, ja just sel hetkel see kokkulepe lagunes…”¹⁰¹

Nuland kinnitas põhimõtteliselt endise Iisraeli peaministri, Ukraina delegatsiooni juhi ja kahe liikme, Zelenskõile lähedaste Ukraina ametnike, endise Saksamaa kantsleri ning Türgi presidendi ja välisministri avaldused ja väited, et USA ja Ühendkuningriik blokeerisid selle peaaegu lõplikult sõlmitud rahulepingu. Osalise erandiga Gerhard Schröderist, kes oli Venemaa riigiettevõtete, nagu Nord Stream, Rosneft ja Gazprom, juhatuse liige, olid kõik need avaldused huvide vastased. USA, Ühendkuningriik ja teised Lääneriikide valitsused olid de facto võimelised sellise rahulepingu blokeerima, keeldudes olemast selle tagajaks, nagu oli sätestatud lepingu eelnõudes, ning kuna Ukraina oli USA kliendiriik, mis sõltus tugevalt USA ja teiste Lääneriikide sõjalisest, majanduslikust ja poliitilisest toetusest.

Arestovõtš, kes oli Ukraina delegatsiooni liige 2022. aasta kevadel toimunud rahukõnelustel, ütles pärast Zelenskõi nõuniku ametist lahkumist, et see oli kõige soodsam „kokkuleppe eelnõu”, mida Ukraina võis saada. Ta väitis, et viimane rahukõneluste voor Istanbulis oli „täiesti edukas läbirääkimine” ja et Ukraina delegatsioon avas pärast seda isegi šampanjapudeli. Arestovõtš ütles ka, et „Istanbuli kokkulepe oli kavatsuste protokoll ja oli täielikult/90% valmis Putini ja Zelenskõi otsekohtumiseks”. Zelenskõi ütles neile, et ta saab otsustamata küsimuse Ukraina relvajõudude suuruse kohta rahuajal otsustada otse Putini kohtumisel.¹⁰²

Arestovõtš väitis, et Ukraina ja Venemaa delegatsioonide juhid allkirjastasid 2022. aasta kevadel rahukava ja et alles jäi vaid Zelenskõi ja Putini kohtumine.¹⁰³ Ta ütles, et Venemaa delegatsiooni juht helistas rahukõneluste ajal sageli Putinile. Arestovõtš väitis ka, et ta „teadis, et kahe või kolme nädala pärast toimub Istanbulis kohtumine, mis peaks sõja lõplikult lõpetama. Ja siis kohtumine Zelenskõi ja Putini vahel. Kõik oli otsustatud, oli olemas ajakava... Ma teadsin täpselt Istanbuli kohtumiste ajakava, kõik liikus leppimise suunas.”¹⁰⁴ Ta täpsustas, et Venemaa esindajad pakkusid läbirääkimisi sissetungi esimesel päeval, et Istanbuli kokkulepped olid „täiesti vastuvõetavad” ja et Zelenskõi ja Putini kohtumine pidi toimuma 9. aprillil 2022. Zelenskõi endine nõunik ja Ukraina delegatsiooni liige rahukõnelustel väitis, et kõnelused lõppesid, kuna Lääs otsustas kasutada Ukrainat lõksuna Putini Venemaaga võitlemiseks.¹⁰⁵

Venemaa president Putin tegi rahulepingu kohta sarnaseid avaldusi. Ta ütles ka, et rahuleping algatati või allkirjastati: „Istanbuli kokkuleppes lepiti kokku kõik... Pealegi kirjutas Ukraina läbirääkimisrühma juht selle alla. Allkiri on olemas, meil on dokument.”¹⁰⁶ Putin koos rahukõneluste Venemaa delegatsiooni juhiga ja Venemaa välisministri Sergei Lavroviga süüdistasid samuti USA-d ja Läänt selle rahukokkuleppe blokeerimises.¹⁰⁷

Aleksei Venediktov, hästi informeeritud endine pro-läänemeelse raadiojaama Eho Moskvõ toimetaja, mis keelustati pärast Venemaa sissetungi Ukrainasse, kommenteeris 2024. aasta septembris Nulandi tunnistust ja kinnitas, et rahuleping „oli juba Ukraina delegatsiooni juhi poolt parafeeritud” ning ütles, et „ta nägi seda allkirja”.¹⁰⁸

Ukraina suursaadik Oleksandr Tšalõi, kes osales 2022. aasta kevadel rahukõnelustel Venemaaga, väitis, et „me sõlmisime” „Istanbuli kommünikee” ja „olime aprillis väga lähedal... sõja lõpetamisele mõne rahumeelse kokkuleppega”. Ta ütles, et Putin „proovis kõike võimalikku, et sõlmida kokkulepe Ukrainaga”. Ta märkis, et see oli Putini „isiklik otsus aktsepteerida selle kommünikee tekst”.¹⁰⁹

Tšalõi (2023) ütles rahukõneluste lõppemise kohta ka järgmist:

„2022. aasta aprilli keskel, pärast seda, kui kogu maailm sai teada Venemaa armee massilistest sõjakuritegudest Butšas, Irpenis ja Borodiankas, teatasid Ameerika Ühendriikide ja Suurbritannia juhid, et nende riikide jaoks on vastuvõetamatu osaleda koos Venemaa Föderatsiooniga mitmepoolses Ukraina julgeolekutagatiste lepingus. Samal ajal kinnitasid nad, et on valmis andma Ukraina julgeoleku tagatisi iseseisvalt või mitmepoolses formaadis ilma Venemaa Föderatsiooni osalemiseta. Selles olukorras, kui ÜRO Julgeolekunõukogu viie alalise liikme ühiste julgeolekutagatiste andmine Ukrainale muutus põhimõtteliselt võimatuks, lõpetati asjaomased läbirääkimised Venemaa Föderatsiooniga.”

Tšalõi (2023) märkis aga järgmist, mis oli kooskõlas USA, Suurbritannia, Saksamaa ja teiste NATO liikmesriikide keeldumisega anda Ukrainale NATO-tüüpi garantiisid või võtta Ukraina NATO liikmeks Ukraina sõja ajal, et vältida otsest sõda NATO ja Venemaa vahel:

„Seega korraldas Ukraina kohe 2022. aasta aprilli lõpus – mai alguses mitmepoolsed konsultatsioonid Ameerika Ühendriikide, Suurbritannia, Prantsusmaa ja Saksamaa kõrgetasemeliste esindajatega, esitades neile arutamiseks Ukraina julgeoleku tagamise lepingu eelnõu, milles Ukraina julgeoleku tagamise mehhanism oli reguleeritud sarnaselt NATO põhikirja artikliga 5. Nende reaktsioon Ukraina ettepanekutele oli äärmiselt ettevaatlik ja tagasihoidlik. Sai selgeks, et nad ei olnud valmis andma Ukrainale NATO põhikirja artikliga 5 sarnaseid julgeolekugarantiisid, mis hõlmaksid „relvajõu kasutamist Ukraina julgeoleku taastamiseks ja säilitamiseks” ning mis oleksid sätestatud rahvusvahelises mitmepoolses lepingus.”

Zelenskõi teatas enne viimast Istanbulis toimunud rahukõneluste vooru, et „julgeolekutagatised ja neutraalsus, meie riigi tuumavaba staatus – oleme valmis selleks” ning et rahuleping ja tema kohtumine Putiniga võivad sõja lõpetada. Ta ütles, et Ukraina võib kuulutada oma neutraalsust ja „pakkuda Venemaale julgeolekutagatisi rahu tagamiseks viivitamatult”.¹¹⁰

Tema avaldus on kooskõlas Ukraina delegatsiooni esitatud rahukava eelnõu tekstiga ja 12 muu allika avaldustega läbirääkimiste kohta, kes kas osalesid rahukõnelustel või omasid juurdepääsu nendega seotud teabele.

Johnson (2024) eitas oma mälestustes osalemist 2024. aasta kevadel lõpule jõudnud rahulepingu blokeerimises. Sellega on aga vastuolus tema eitamine, väited, vihjed või de facto vastuväited, et tema või USA ja Ühendkuningriik blokeerisid sellise kokkuleppe Nulandi, tollase Iisraeli peaministri, Ukraina delegatsiooni juhi ja kahe liikme, Zelenskõile lähedaste Ukraina ametnike ning Türgi presidendi ja välisministri poolt. See on vastuolus ka Ühendkuningriigi valitsuse kõrge ametniku 31. märtsi 2022. aasta avaldusega ajalehes Times, mille kohaselt Johnsoni valitsus „nõudis” Ukrainalt, et see ei „tagane” ja ei nõustu Istanbuli läbirääkimistel kokku lepitud tingimustega rahulepinguga, ning et Ühendkuningriigi peaminister „hoiatas” Zelenskõid telefonikõnes.¹¹¹

„Istanbuli kommünikee” oli Ukraina poolt läbirääkimiste käigus kirjalikult esitatud 10-punktiline kava, mille „pooled eelnevalt kokku leppisid” „läbirääkimiste alusena”.¹¹² See sisaldas Ukraina ettepanekut „kuulutada end neutraalseks riigiks, lubades jääda mitte ühegi blokiga liitumatuks ja hoiduda tuumarelvade arendamisest – vastutasuks rahvusvaheliste õiguslike tagatiste eest”, mis „ei laieneks Krimmile, Sevastoopolile ega teatud Donbassi aladele”. Selles täpsustati, et „võimalikud tagajad on Venemaa, Suurbritannia, Hiina, Ameerika Ühendriigid, Prantsusmaa, Türgi, Saksamaa, Kanada, Itaalia, Poola ja Iisrael, ning ka teised riigid on teretulnud lepinguga ühinema”. Ukraina rahukavas märgiti, et „Ukraina lubab mitte ühineda ühegi sõjalise koalitsiooniga ega võtta vastu välisriikide sõjaväebaase ega väekontingente” ning „rahvusvahelised sõjalised õppused on võimalikud ainult tagajate riikide nõusolekul”. Vastutasuks „kinnitavad tagajad oma kavatsust edendada Ukraina ühinemist Euroopa Liiduga”.¹¹³

Kavandatud kokkuleppes täpsustati ka, et „osapooled soovivad Krimmi ja Sevastoopoli küsimused lahendada Ukraina ja Venemaa vaheliste kahepoolsete läbirääkimiste teel 15 aasta jooksul. Ukraina ja Venemaa kohustuvad ka mitte lahendama neid küsimusi sõjaliste vahenditega ja jätkama diplomaatilisi jõupingutusi lahenduse leidmiseks”. „Leping” pidi „ajutiselt kehtima alates kuupäevast, mil Ukraina ja kõik või enamik tagajariike selle allkirjastavad”, ning see pidi jõustuma „pärast (1) Ukraina alalise neutraalsuse staatuse kinnitamist üleriigilisel referendumil, (2) asjakohaste muudatuste tegemist Ukraina Põhiseaduses ja (3) ratifitseerimist Ukraina ja tagajariikide parlamentides”. Ukraina lõplik ettepanekus märgiti, et „osapooled peavad võimalikuks Ukraina ja Venemaa presidentide kohtumise korraldamist lepingu allkirjastamiseks ja/või muude lahendamata küsimuste suhtes poliitiliste otsuste vastuvõtmiseks”.¹¹⁴

Fiona Hill, endine USA presidendi asetäitja ja riikliku julgeolekunõukogu Euroopa ja Venemaa küsimuste vanemdirektor, Angela Stent, endine USA riikliku luurekomitee ja välisministeeriumi Venemaa ja Ukraina küsimuste eest vastutav ametnik, ning mitmed endised USA kõrged ametnikud, kellele nad viitasid, kinnitasid samuti sellise rahukokkuleppe raamlepingu olemasolu: „Mitme endise USA kõrge ametniku sõnul, kellega me rääkisime, näisid Venemaa ja Ukraina läbirääkijad 2022. aasta aprillis olevat esialgselt kokku leppinud läbiräägitud ajutise kokkuleppe põhijooned: Venemaa taganeb oma 23. veebruari positsioonile, mil ta kontrollis osa Donbassi piirkonnast ja kogu Krimmi, ning vastutasuks lubab Ukraina mitte taotleda NATO liikmesust ja saada selle asemel julgeolekutagatised mitmelt riigilt.” (Hill ja Stent, 2022).

Sellise rahu kokkuleppe raamlepingu olemasolu kohta on ülekaalukaid tõendeid. Seda on sõltumatult kinnitanud Ukraina delegatsiooni juht rahukõnelustel, Zelenskõi lähedased ametnikud, endine Iisraeli peaminister, endine Saksamaa kantsler, USA riigidepartemangu asejuhataja, Türgi välisminister, Venemaa president, rahukõneluste Venemaa delegatsiooni juht, Venemaa välisminister, mitmed endised USA kõrged ametnikud, Zelenskõi endine nõunik ja Ukraina suursaadik, kes kõik osalesid rahukõnelustel või omasid nendest siseteavet. Esimesed üheksa allikatest, mis pärinevad Ukrainast, Iisraelist, USAst, Saksamaalt, Türgist ja Venemaalt, väitsid sõnaselgelt või vihjasid sõltumatult, et rahuleping blokeeriti USA ja/või Ühendkuningriigi poolt. Selle kohta on ülekaalukad tõendid.

Lääne valitsused ja peavoolumeedia, mõne erandiga, ei kajastanud ega tunnistanud allikaid, mille kohaselt rahuleping oli lõppjärgus, kuid blokeeriti Lääne poolt, kuigi autorite säutsud, milles tsiteeriti ja viidati eespool nimetatud allikate avaldusi, said Twitteris üle 30 000 000 vaatamise.¹¹⁵ Meedia ei kajastanud neid isegi pärast ELi ja NATO riigi liidri Robert Fico avaldusi, kes mõistis hukka Venemaa ebaseadusliku sissetungi Ukrainasse, kuid toetas konflikti rahumeelset lahendamist, ning USA senaatori JD Vance'i avaldusi, kes hiljem sai asepresidendikandidaadiks.

Slovakkia peaminister Robert Fico teatas avalikult, et Lääs blokeeris 2022. aasta kevadel Ukraina sõja lõpetamise rahulepingu ja kasutas Ukrainat ebaõnnestunud strateegias proxy-sõjas Venemaaga:

„On tõestatud, et 2022. aasta Ukraina sõja alguses ei lubanud Lääs vähemalt kahel väga paljulubaval juhul ukrainlastel sõlmida õiglaseid tingimusi sisaldavat relvarahu. Sest valusalt vale otsus on juba tehtud. Lääs kasutab ära Venemaa rahvusvahelise õiguse rikkumist, varustades Ukrainat relvadega, miljardite dollaritega, koormates Venemaad massiivsete sanktsioonidega, rünnates Venemaa peamisi mineraalvarade tulusid ja oodates, et Ukraina sõdur tooks talle kandikul Vene karu pea sõjaliselt kurnatud, majanduslikult laostunud, rahvusvaheliselt isoleeritud ja sisemiselt õõnestatud Venemaa kujul. See oli ja on kahjuks endiselt Lääne strateegia, mille kohta ma avalikult nii kodumaal kui ka välismaal ütlen, et see ei tööta, et see on läbi kukkunud.”¹¹⁶

Vance tegi sarnase avalduse:

„Tõepoolest, nagu mitmed inimesed, nii Vladimir Putini kriitikud kui ka Ukraina toetajad on märkinud, oli umbes 18 kuud tagasi laual rahuleping. Ja mis sellest sai? Bideni administratsioon sundis Zelenskõid rahulepingu kõrvale jätma ja alustama katastroofilist vastupealetungi, mis tappis tuhandeid, kümneid tuhandeid ukrainlasi, kurnas aastakümnete väärtuses sõjalisi varusid ja jättis meid sinna, kus me praegu oleme, kus iga sõja vaatleja tunnistab, et sõda on Ukraina jaoks halvem kui 18 kuud tagasi. Kas me oleksime saanud seda vältida? Jah, me oleksime saanud ja me oleksime pidanud seda vältima. Oleksime päästnud palju elusid ja Ameerika relvi ning meie riik oleks praegu paremas ja stabiilsemas olukorras, kui me seda oleksime teinud.¹¹⁷

Alles 2024. aasta juunis avaldas New York Times 17. märtsi ja 15. aprilli 2022. aasta rahulepingu eelnõud ning Istanbuli kommünikee. 15. aprilli rahukokkuleppe eelnõu sisaldas Venemaa vägede väljaviimist Ukrainast, välja arvatud Krimm ja Donbass. See sisaldas ka Ukraina ja Venemaa delegatsioonide erimeelsusi, eelkõige kokkuleppe tagajate riikide ja Ukraina sõjaväe suuruse osas. See eelnõu oli üks paljudest eelnõudest ja avaldati pärast seda, kui rahukokkulepe oli Briti peaministri 9. aprilli visiidi järel de facto hüljatud.¹¹⁸

Venemaa vägede väljaviimine Kiievi lähedalt ja Põhja-Ukrainast 2022. aasta aprilli alguses on kooskõlas selle rahukokkuleppe raamistikuga, milles sätestati Venemaa vägede väljaviimine Ukraina okupeeritud aladelt, välja arvatud Krimm ja Donbass. Venemaa delegatsioon teatas sellest väljaviimisest „hea tahte žestina” kohe pärast viimast rahukõneluste vooru Istanbulis. Ukraina delegatsiooni juht Arakhamia näis iseseisvalt kinnitavat, et Venemaa viis oma väed Kiievi piirkonnast ja teistest Põhja-Ukraina suurematest piirkondadest välja osana rahukokkuleppe läbirääkimistest. Ta hindas rahukokkuleppe läbirääkimiste tulemusi 8 punktiga 10-st ja ütles, et „me saavutasime, et nad lahkusid”.¹¹⁹ Putin ütles ka, et Istanbulis „nad lihtsalt ütlesid meile, et me peame näitama märki, et Venemaa tõesti kavatseb need küsimused rahumeelselt lahendada, et me peame väed Kiievist välja viima, mida me ka tegime”.¹²⁰

Lääne ja Ukraina valitsused ning meedia väitsid samuti, et läbirääkimised lõppesid Butša veresauna tõttu ja et Venemaa väed lahkusid Kiievi lähedalt sõjalise lüüasaamise tagajärjel.¹²¹ Victoria Nuland ei maininud aga üldse Venemaa sõjakuritegusid Butšas kui põhjust, miks rahukokkulepe „läbi kukkus”.¹²² Mitmed tõendid, nagu tema intervjuu ja 15. aprillil 2022. aastal dateeritud rahulepingu eelnõu, näitavad, et rahukõnelused jätkusid veebis veel nädalaid pärast Venemaa sõjakuritegude avalikustamist ja ülespuhumist Butšas. Nagu märgitud, peatasid Ukraina väed küll suures osas Venemaa edasitungi Kiievi lähedal, kuid Venemaa väed ei olnud seal lüüa saanud.

Zelenskyy loobus rahulepingust kohe pärast Suurbritannia peaministri visiiti 9. aprillil 2022, mitte pärast Venemaa sõjakuritegude paljastamist Buchas paar päeva varem. Zelenskyy väljendas pärast Bucha külastamist 4. aprillil selgesõnaliselt valmisolekut jätkata läbirääkimisi Venemaaga.¹²³ Ta ütles 7. aprillil 2022 India televisioonis antud intervjuus: „Oleme valmis pidama läbirääkimisi Venemaa Föderatsiooni juhiga, hoolimata sellest, kui raske see pärast Buchat olla võib...” Ta ütles, et on „valmis Putiniga kohtuma ja et mida kiiremini me kohtume, seda vähem on mõlemal poolel ohvreid”.¹²⁴

Zelenskõi kordas 9. aprillil 2022 Associated Pressile antud intervjuus, et hoolimata paljudest tsiviilohvritest Butšas ja Kramatorski raudteejaamas „on ta pühendunud rahu saavutamisele” „me ei taha kaotada võimalusi diplomaatilise lahenduse saavutamiseks, kui need on olemas” ja et „ta on kindel, et ukrainlased aktsepteerivad rahu hoolimata üle kuue nädala kestnud sõjas kogetud õudustest”.¹²⁵ Rahukõnelustel osalejad kinnitasid, et läbirääkimised jätkusid aprillis veebis.¹²⁶ Zelenskõi endine nõunik ja Ukraina delegatsiooni liige rahukõnelustel väitis, et Butša ei olnud läbirääkimiste peatamise põhjuseks, kuna need jätkusid aprillis.¹²⁷

Kuid kohe pärast Boris Johnsoni visiiti tegid Zelenskõi ja teised Ukraina valitsuse kõrged ametnikud täieliku kannapöörde ja lükkasid rahulepingu tagasi. Zelenskõi ja Ukraina kaitseminister väitsid, et sõda lõpeb alles siis, kui Ukraina on tagasi saanud kõik kaotatud territooriumid, st mitte ainult Venemaa sissetungi ajal okupeeritud territooriumid, vaid ka separatistide kontrolli all oleva Donbassi ja Venemaa annekteeritud Krimmi, ning et selline tulemus oleks Ukraina võit. Selline poliitika muutus toimus hoolimata sellest, et sellise tulemuse tõenäosus oli peaaegu null, kuna Venemaa oli Ukraina ees relvade ja inimressursside poolest ülekaalus.

Paljud Lääne ja Ukraina kõrged ametnikud, poliitikud, ajakirjanikud, kommentaatorid ja mitmed akadeemikud väitsid mitteakadeemilistes väljaannetes, et mis tahes rahuleping, mis lõpetaks sõja ilma Venemaa lüüasaamiseta, on kas ebareaalne või võib Venemaa Ukraina uuesti vallutada. Nad nimetasid sellist rahulepingut sageli lepitamiseks ja võrdlesid seda 1938. aastal Briti peaministri Neville Chamberlaini poolt natsi-Saksamaa ja Itaaliaga sõlmitud Müncheni lepinguga. Venemaa-Ukraina sõda ei ole aga võrreldav Teise maailmasõjaga. See on kõige võrreldavam teiste kaasaegsete sõdadega, nagu Venemaa-Gruusia sõda, Iraagi sõda ja Kosovo sõda.

Istanbuli rahukõnelused näitasid, et sellise kokkuleppe saavutamine oli reaalne võimalus. ELi vahendatud relvarahu kokkulepe, mis lõpetas 2008. aastal Gruusia-Venemaa sõja Venemaa vägede väljaviimisega Gruusiast, välja arvatud Lõuna-Osseetia ja Abhaasia, mille iseseisvust tollal Venemaa tunnustas, kuid mitte absoluutne enamus teisi riike, näitas samuti, et Venemaa-Ukraina sõja lõpetamiseks oli püsiva rahukokkuleppe sõlmimine reaalne võimalus.

Analüüs näitab, et rahuleping oli Ukraina jaoks tervikuna parim valik enne ja pärast Venemaa sissetungi 2022. aasta veebruaris, kuna Ukraina võimalused Venemaa võita olid peaaegu nullilähedased, arvestades Venemaa märkimisväärset sõjalist ülekaalu mitmes olulises valdkonnas. Selline konflikti rahumeelne lahendamine oleks võinud vältida või minimeerida sõja laastavaid tagajärgi Ukrainale, eelkõige suure arvu ohvrite, territooriumide kaotuse, energiatootmise hävimise ja märkimisväärsete majanduslike kahjude. Mida kauem sõda kestab, seda halvemad on Ukraina jaoks mis tahes rahulepingu tingimused.

Zelenskõi, Biden ja teised Ukraina ja Lääne liidrid, samuti teised poliitikud, meedia, kommentaatorid ja mitmed akadeemikud on avalikult väitnud, et Ukraina võidab sõja Venemaaga või on sõjas võitmas.¹²⁸ Näiteks Zelenskõi väitis pärast rahukõneluste keelustamist Venemaaga, et Ukraina taastab kontrolli kogu 1991. aasta piirides asuva territooriumi üle, sealhulgas Krimm ja Donbass. 2024. aasta septembris esitas ta USA-le „Võiduplaani”.¹²⁹

Selline narratiiv oli aga sõjapropaganda ja suur rumalus Ukraina ja Lääne jaoks. USA ametnikud tunnistasid isegi varsti pärast seda, kui USA ja Ühendkuningriik 2022. aasta kevadel blokeerisid de facto peaaegu lõplikult sõlmitud rahulepingu, et Ukraina võit Venemaa üle ja kogu 1991. aasta piirides asuva territooriumi tagasivõtmine on väga ebatõenäoline.¹³⁰

Donald Trump väitis vahetult enne 2024. aasta Ameerika Ühendriikide presidendivalimisi, et Zelenskõi „poleks tohtinud seda sõda alustada; see sõda on kaotatud”.¹³¹ Financial Times kirjutas 2024. aasta sügisel, et Ukraina „kaotab lahinguväljal” „Bideni administratsioon on teadlik, et tema praegune strateegia ei ole jätkusuutlik, sest „me kaotame sõja” ja et „USA ametnikud ei olnud Zelenskõi „võiduplaanist” muljet saanud, samas kui Ukraina uus välisminister „võttis pragmaatilisema hoiaku võimalike maa-turvalisuse läbirääkimiste suhtes”.¹³²

Ukraina kõrge ametnik tunnistas 2024. aasta oktoobris:

„Me uskusime, et võit peab olema Putini Venemaa tingimusteta alistumine. Aga seda ei saa teha ilma järeleandmisteta. Kokkulepe peab olema kasulik ka Venemaale... Olgu see siis Trump või Harris, ameeriklased tõmbuvad aeglaselt, aga kindlalt tagasi... Prognoos on halb. Inimesed ei taha enam tõesti võidelda. Sõja ebaõiglus võib ühiskonna lõhestada.”¹³³

2024. aasta oktoobriks tunnistasid Lääne ja „üha enam Ukraina ametnikud” võimalust „läbiräägitud lahendusele, mille kohaselt Venemaa säilitab de facto, kuid mitte de jure kontrolli kogu või osa Ukraina territooriumi üle, mida ta praegu okupeerib” vastutasuks Ukraina NATO liikmeks saamisele.¹³⁴ Kuid Venemaa juhid enne sõda ja sõja ajal kinnitasid, et Venemaa ei nõustu kunagi Ukraina NATO liikmeks saamisega ja see on „punane joon.”

Kodusõda

Ukraina sõjas on ka 2014. aastal Donbassis alanud kodusõja elemente. Enamik poliitikateadlasi, kes avaldasid või esitasid enne Venemaa sissetungi 2022. aastal Lääne akadeemilistes ringkondades oma uurimusi Donbassi sõja kohta, klassifitseerisid selle kodusõjaks, millesse sekkusid Venemaa sõjalised jõud, või rahvusvaheliseks kodusõjaks. (Vt näiteks Arel & Driscoll, 2023; Hahn, 2018; Katchanovski, 2016; Kudelia, 2016; Petro, 2023; Sakwa, 2015).

Donbassi kodusõja vaidlustamine või eitamine põhines Ukraina ja Lääne valitsuste ning meedia kriitikavabal aktsepteerimisel, et enne Venemaa sissetungi 2022. aasta veebruaris võitlesid Donbassis Ukraina vägedega peamiselt Venemaa regulaarväed, mitte Donbassi separatistid koos Venemaa natsionalistlike vabatahtlike ja palgasõduritega. Nad väitsid ka, et Donbassi separatistide sõltuvus Venemaa relvadest, sõjalistest nõuandjatest, väljaõppest, majanduslikust ja poliitilisest toetusest ning kliendi-patrooni staatusest klassifitseerib 2014. aastast Donbassis toimuva sõja Venemaa-Ukraina sõjaks, mis on vastuolus riikidevaheliste sõdade ja kodusõdade üldiste akadeemiliste määratlustega. Kodusõja eitamine põhines ka väidetel, et Donbassis ei olnud märkimisväärset separatismi. (Vt näiteks Hauter, 2021).

Kuid 24. veebruaril 2022, kui Venemaa Ukrainasse tungis, ei olnud Donbassis regulaarseid Venemaa sõjaväeüksusi, erinevalt 2014. aasta augustis ja 2015. aasta jaanuaris-veebruaris toimunud Venemaa sõjalise sekkumise ajal. Ka Briti kaitseministeeriumi kaart Venemaa vägede paigutuse kohta sissetungi eelõhtul ei näidanud Donbassis ühtegi regulaarset Venemaa sõjaväeüksust. Sarnaselt NATO liikmesriikide osalemisega Ukraina sõjas, Venemaa osalemine Donbassi sõjas relvade tarnimise ja majandusabi andmise vormis Donbassi separatistidele, Venemaa sõjaväeluure üksuste ja sõjaliste nõustajate salajane paigutamine, suhteliselt piiratud ajaline ja ruumiline otsene sõjaline osalemine sõjas ning iseseisvalt välja kuulutatud separatistlike vabariikide de facto kliendiriigi staatus ei muuda Donbassi sõda enne Venemaa sissetungi Ukrainasse 2022. aastal riikidevaheliseks sõjaks.

Erinevalt Venemaa lühikestest otsestest sõjalistest sekkumistest Donbassis Venemaa-meelsete separatistide toetuseks 2014. aasta augustis ja 2015. aasta jaanuaris-veebruaris, ületas Venemaa vägede arv, kaotused ja sõjavangid alates 24. veebruarist 2022 Donbassi separatistide vägede oma oluliselt. Nagu märgitud, on alates 24. veebruarist 2022 tapetud hinnanguliselt 25 000 Donbassi elanikku, kes kuulusid separatistide ja hiljem Venemaa vägedesse. Seevastu Donbassi separatistide vägede kaotused enne sissetungi olid ÜRO aruannete põhjal hinnanguliselt mõni tuhat tapetut, samas kui Venemaa vägede kaotused Donbassis olid meediaaruannete, videote ja sotsiaalmeedia andmete põhjal hinnanguliselt paar sada tapetut. (Vt Katchanovski, 2016).

Samamoodi näitasid valitsusametnike, meedia ja sotsiaalmeedia aruanded ning mitmesugused videod sõjavangidest, kes vahetati Ukraina vangistuses alates Venemaa sissetungist 2022. aastal, et absoluutne enamus neist olid Venemaa vägede liikmed ja märkimisväärne vähemus Donbassi separatistide vägede liikmed. Seevastu sarnaste allikate analüüs näitas, et 2014–2021 Ukraina vangistuses olnud sõjavangide seas oli vaid umbes 1,5% identifitseeritud Venemaa relvajõudude liikmeid ja 3,5% Venemaa vabatahtlikke ja palgasõdureid. Lisaks hõlmas 2022. aasta Venemaa sissetung mitte ainult Donbassi, vaid ka teisi Ida-, Lõuna- ja Kesk-Ukraina piirkondi.

ÜRO andmetel oli 2023. aasta jaanuaris registreeritud üle 8 miljoni Ukraina pagulase, kellest 2,9 miljonit oli enne 2022. aasta oktoobrit registreeritud Venemaal, võrreldes 1,6 miljoniga Poolas ja 1,0 miljoniga Saksamaal.¹³⁵ Niivõrd suur Ukraina pagulaste arv Venemaal Venemaa sissetungi ajal on veel üks tõend Ukraina kodusõja kohta. Mitmed ÜRO, valitsuse ja meedia aruanded, videod ja tunnistused näitavad, et paljud Ukraina pagulased olid sõja ajal sunnitud Venemaale kolima. Samas näitab sarnaste allikate analüüs, et absoluutne enamus Ukraina pagulastest jäi Venemaale kaua pärast saabumist ega kolinud teistesse riikidesse, hoolimata paremast majanduslikust olukorrast ja võimalustest Ukraina pagulastele ELi liikmesriikides, Kanadas ja Ameerika Ühendriikides.

Autori tellimusel Kiievi Rahvusvahelise Sotsioloogia Instituudi poolt 2014. aasta aprillis-mais enne relvastatud konflikti Donbassis sõjaks muutumist läbi viidud küsitlus näitas, et enamik Donbassi elanikke toetas erinevaid separatismi vorme. 2004. aasta Oranži revolutsiooni ajal läbi viidud teised küsitlused näitasid sarnaseid tulemusi (Katchanovski, 2006, 2016).

Venemaa valitsus tunnustas iseseisvate riikidena Donetski ja Luhanski separatistlikke vabariike paar päeva enne Venemaa sissetungi Ukrainasse veebruaris 2022. Kuid need jäid de facto Venemaa satelliitriikideks kuni annekteerimiseni. Näiteks nimetati DNRi ja LNRi valitsuste juhtivatele ametikohtadele Venemaa ametnikud ning de facto Venemaa juhtimise all olevad separatistlikud jõud paigutati Donbassi piiridest väljapoole Hersoni, Zaporižja ja Harkivi oblastitesse.

Genotsiid või sõjakuriteod?

Mõned Lääne kommentaatorid väidavad, et Venemaa tegevust Ukraina sõjas võib klassifitseerida genotsiidiks. Nad võtavad aga kas Ukraina ja Lääne valitsuste väiteid tõe pähe või viitavad „kultuurilisele” genotsiidile, st ukrainlaste assimileerimisele ja ukraina keele hävitamisele. Dudko (2022, 133) väidab, et „vähe teadlasi ja juriste usub, et Venemaa genotsiidi Ukrainas oleks õiguslikult võimalik tõendada”. Genotsiidi pooldajad väidavad, et Venemaa sissetungi eesmärk on Ukraina rahva füüsiline või kultuuriline hävitamine. Sellised väited on aga vastuolus käesolevas dokumendis uuritud tõenditega, nagu tsiviilohvrite andmed ja rahulepingu raamistik, mille kohaselt Venemaa ei kavatsenud kogu Ukrainat okupeerida ja annekteerida. Lisaks ei ole „kultuuriline” genotsiid kooskõlas genotsiidi üldiste akadeemiliste määratlustega. Sama kehtib Venemaa valitsuse ja meedia väidete kohta genotsiidi kohta Donbassi piirkonnas elavate venelaste ja venekeelsete elanike suhtes.

Tõendite analüüs ei näita mingeid tõendeid Ukraina genotsiidi kohta separatistide kontrolli all olevas Donbassis ega Venemaa genotsiidi kohta Ukrainas. ÜRO ja USA luureteenistused ei leidnud samuti tõendeid genotsiidi kohta Ukrainas, mis kinnitaksid käesoleva uuringu analüüsi.¹³⁶ Venemaa president Vladimir Putin kasutas valesid genotsiidi väiteid, et õigustada sissetungi Ukrainasse, mille tagajärjel oli tsiviilohvreid palju rohkem kui enne sissetungi Donbassis toimunud sõjas. Valeväiteid genotsiidi ja ülepaisutatud Venemaa sõjakuritegude kohta Butšas kasutasid ka Zelenskõi valitsus, USA ja mõned teised Lääne valitsused, et õigustada rahukõneluste lõpetamist sõja peatamiseks. Jätkuva sõja tagajärjel on tsiviilohvreid olnud palju rohkem kui võimaliku rahulepingu sõlmimise korral, mis oli aprilli alguses 2022. aastal lähedal.

Hinnanguliselt on Donbassi kodusõjas alates 2014. aastast hukkunud 4000 tsiviilisikut. Need hinnangud põhinevad vähemalt 3404 tsiviilisiku hukkunute arvul, mille ÜRO on kinnitanud Donbassi kodusõja ajal aastatel 2014–2022. ÜRO andmeid on korrigeeritud tapetud kadunud isikute ligikaudse arvu alusel. ÜRO ja OCSE aruanded ning tuhandete videote ja meedia- ja sotsiaalmeedia aruannete analüüs näitavad, et absoluutne enamus tsiviilohvritest oli separatistide kontrolli all olevas Donbassi osas, peamiselt Ukraina vägede sõjalistele sihtmärkidele suunatud pommitamise või valimatu pommitamise tagajärjel. ÜRO dokumenteeris vähemalt 808 tsiviilohvrit separatistide kontrolli all olevas Donbassis ja 1349 teistes Venemaa kontrolli all olevates Ukraina piirkondades alates Venemaa sissetungist 2022. aastal kuni 2023. aasta oktoobrini (ÜRO, 2024).

Tsiviilohvrite arv separatistide kontrolli all olevas Donbassi piirkonnas moodustas umbes 0,2 % Donbassi iseseisvalt välja kuulutatud separatistliku vabariigi elanikkonnast ja oli palju väiksem kui separatistide ja Venemaa sõjaväe ohvrite arv. ÜRO hinnangul hukkus 2014–2021 umbes 4400 Ukraina relvajõudude liiget ja umbes 6500 separatistide relvajõudude liiget. (ÜRO, 2022). Nagu märgitud, olid Venemaa ja separatistide sõjalised kaotused alates Venemaa sissetungist 2022. aastal palju suuremad.

See on kooskõlas muude tõenditega, et separatistide kontrolli all olevas Donbassi piirkonnas ei olnud tsiviilisikud Ukraina relvajõudude süstemaatilise rünnaku sihtmärgiks ega moodustanud genotsiidi Donbassi elanike, etniliste venelaste või venekeelsete elanike vastu. Siiski on mitmeid tõendeid sõjakuritegude kohta, nagu tsiviilisikute ja sõjavangide tapmine ning valimatu pommitamine nii separatistide kui ka Ukraina vägede, eriti äärmusparempoolsete relvastatud rühmituste poolt.

Hinnanguliselt tapeti Ukrainas 17 000 tsiviilisikut, sealhulgas üle 3000 Donbassi separatistide ja Venemaa kontrolli all olevatel Ukraina territooriumidel, ning umbes 64 000 inimest sai vigastada kolmeaastase sõja jooksul alates Venemaa sissetungist 2022. aasta veebruaris. See hinnang põhineb ÜRO andmetel, mille kohaselt tapeti sel ajavahemikul Ukrainas 12 605 tsiviilisikut. ÜRO kinnitatud ohvrite hulka kuulub 669 tapetud last ja 2662 tsiviilisikut (21 %), kes tapeti Venemaa ja separatistide kontrolli all olevatel Ukraina territooriumidel alates Venemaa sissetungist 2022. aastal kuni 2025. aasta jaanuari lõpuni (ÜRO, 2025).

See kinnitatud ohvrite arv on lähedane Ukraina peaprokuröri 2024. aasta aprillis esitatud arvule. Ta märkis, et nende uurimise põhjal tapeti Venemaa sissetungi tagajärjel Ukrainas üle 12 000 tsiviilisiku, sealhulgas 543 last.¹³⁷

ÜRO dokumenteeritud ohvrite arv on korrigeeritud, lisades hinnangulised arvestamata ohvrid Mariupolis ja teistes Donbassi ja teiste piirkondade linnades ning tapetud kadunud isikud ja kasutades suhet 4 haavatut 1 tapetu kohta. ÜRO kinnitas, et Mariupoli piiramise ajal tapeti 1348 tsiviilisikut, ning ÜRO kõrge esindaja väitis, et tegelik tsiviilisikute arv Mariupolis „on tõenäoliselt tuhandeid suurem” (OHCHR, 2022a). Human Right Watch/SITU raportis hinnati uute matuste arvu põhjal, et Mariupolis suri sõja esimese aasta jooksul ligikaudu 8000 inimest rohkem kui tavaliselt (Counting, 2024). See hõlmab tapetud tsiviilisikuid ja sõjaväelasi ning tsiviilisikuid, kes surid piiramise ajal ja pärast seda meditsiinilise abi, ravimite, kütte, puhta vee ja sanitaartingimuste puudumise tõttu. Venemaa uurimiskomitee juht tunnistas, et Mariupolis on leitud üle 3000 tsiviilisiku surnukeha.¹³⁸ See on lähedane ÜRO ja Human Rights Watch/SITU hinnangutele tsiviilohvrite arvu kohta selles piirkonnas.

Ukraina valitsuse andmebaasis „erilistel asjaoludel”, peamiselt sõja tõttu kadunuks tunnistatud tsiviilisikute ametlik arv oli 2023. aasta oktoobri seisuga umbes 11 000.¹³⁹ Lisaks tapetud, kuid kadunuks tunnistatud tsiviilisikutele hõlmas see arv ka Ukrainas Venemaa okupatsiooni tõttu kadunuks tunnistatud tsiviilisikuid, Venemaa vangistuses olevaid tsiviilisikuid ja kuni umbes 300 Donbassi sõjas kadunuks tunnistatud tsiviilisikut. Koos ÜRO dokumentitud tsiviilohvrite aruannetega näitab Ukraina valitsuse peamiselt sõja tõttu kadunuks tunnistatud tsiviilisikute arv, et väited sadade tuhandete või kümnete tuhandete tsiviilisikute tapmise kohta Ukrainas, sealhulgas 25 000 ainult Mariupolis, on ülepaisutatud ja valed.

ÜRO tuvastas Ukrainas alates Venemaa sissetungi algusest 2022. aastal kuni 2025. aasta jaanuari lõpuni 29 178 vigastatud tsiviilisikut. ÜRO kinnitas, et ohvrite hulka kuulub 4248 vigastatud tsiviilisikut Venemaa ja separatistide kontrolli all olevatel Ukraina territooriumidel. Sõja esimestel kuudel oli ÜRO vigastatud tsiviilisikute arv aga siiski liiga tagasihoidlik. Näiteks oli haavatute ja hukkunute suhe alates 2022. aasta juunist igal kuul vahemikus 2,5–6, võrreldes 0,7–1 suhtega 2022. aasta märtsis, kui kinnitati 4206 hukkunud tsiviilisikut. (ÜRO, 2025).

Tsiviilohvrite arv Ukrainas moodustas umbes 0,04% Ukraina sõjaeelsest elanikkonnast Ukraina valitsuse kontrolli all olevatel territooriumidel ja oli umbes 10 korda väiksem kui Ukraina vägede hinnanguline kaotus Venemaa-Ukraina sõjas. Sarnaselt moodustasid tsiviilohvrid separatistide ja Venemaa kontrolli all olevas Donbassis Venemaa-Ukraina sõja ajal umbes 0,06% sõjaeelsest elanikkonnast ja olid umbes 30 korda väiksemad kui Venemaa ja separatistide vägede hinnangulised kaotused Venemaa-Ukraina sõja ajal. See on kooskõlas muude tõenditega, et Ukraina, Venemaa ja Donbassi separatistide väed ei võtnud süstemaatiliselt sihtmärgiks tsiviilisikuid, et hävitada suurt osa ukrainlastest ja venekeelsetest Donbassi elanikest kui rühma, ning et nende tapmine ei kujutanud genotsiidi.

Tsiviilohvreid Ukrainas on Venemaa, DNR, LNR ja Lääneriikide valitsused ning meedia poliitilistel põhjustel sageli ülehinnatud või valesti esitatud. Näiteks väide, et Venemaa ja separatistide vägede poolt Donbassi linna Mariupoli piiramise ja vallutamise käigus tapeti üle 100 000 linnaelaniku, on võimatu, kuna see eeldab, et kõik linnaelanikud tapeti või haavati, lähtudes tänapäeva sõdade tüüpilistest suhtarvudest 1 tapetu 4 haavatule. Sama kehtib vähemalt 25 000 tsiviilisiku tapmise kohta Mariupolis. Need põhinevad tõenditeta avaldusel, mille tegi Mariupoli linnaametnik, kes evakueeriti teise Ukraina piirkonda ja kellel puudus juurdepääs allikatele, et ohvrite arv kindlaks teha.¹⁴⁰

Hinnanguline tsiviilohvrite suhe (1 tapetud tsiviilisik 16 tapetud võitleja kohta) kolmeaastase Venemaa-Ukraina sõja jooksul on üks madalamaid kaasaegsetes sõdades ja madalaim sellise ulatuse, intensiivsuse ja kestusega sõdades. Venemaa-Ukraina sõja tsiviilohvrite arv ületas oluliselt 2014–2022 Donbassi kodusõja tsiviilohvrite arvu, kuid oli oluliselt madalam kui peaaegu kõigis teistes kaasaegsetes sõdades, nagu sõjad Bosnias, Gruusias, Tšetšeenias ja Gazas. Venemaa-Ukraina sõja tsiviilohvrite arv on palju väiksem võrreldes tsiviilohvrite arvuga Bosnias toimunud kodusõjas ja etnilise puhastuse käigus, OUNi ja UPA poolt Ukrainas toime pandud etnilise puhastuse ja terrorismi käigus ning eriti Teise maailmasõja ajal Ukrainas toimunud natside genotsiidi käigus.

Näiteks 1990. aastate Bosnias toimunud kodusõjas ja etnilise puhastuse käigus hukkus umbes 100 000 inimest, kellest umbes 38 000 olid nimeliselt tuvastatud tsiviilisikud.¹⁴¹ Teise maailmasõja ajal hukkus Lääne-Ukrainas Volõõnias OUNi ja UPA poolt toimunud etnilise puhastuse käigus umbes 35 000 Poola tsiviilisikut. (Vt Katchanovski, 2015; Siemaszko ja Siemaszko, 2000. Nõukogude võimu ajal Lääne-Ukrainas tapeti OUNi ja UPA poolt 19 100 tsiviilisikut, 3200 Nõukogude, kommunistliku partei ja komsomoli ametnikku ning 7300 sõjaväelast, politseinikku, julgeolekujõudude liiget ja paramilitaarse rühma Yastrubky liiget. (Politychnyi, 2002, 771).

Natside genotsiidipoliitika ohvrite hulgas Ukrainas oli ligi 1,5 miljonit juuti ja üle 3,5 miljoni ukrainlase ning muud tsiviilisikud ja sõjavangid, kes moodustasid hinnanguliselt 6,7% Ukraina elanikkonnast. (Vt Katchanovski, 2010, 2014). Stalini genotsiidipoliitika talupoegade suhtes põhjustas 1932–1933 Nõukogude Ukrainas kunstliku näljahäda, Holodomor, mille tagajärjel suri 3 miljonit inimest (Katchanovski, 2010).

ÜRO teatas, et 88% Ukrainas, sealhulgas separatistide ja Venemaa kontrolli all olevatel territooriumidel tapetud tsiviilisikutest tapeti 24. veebruarist 2022 kuni 2024. aasta septembri lõpuni mürskude, pommide, rakettide, miinide ja lõhkeainetega, samas kui 12% ehk 1351 tsiviilisikut tapeti muude relvadega, st väike- ja kergrelvadega (püstolid, automaatrelvad, kuulipildujad, granaadid, granaadiheitjad jne) risttules, valimatu tulistamise, tahtliku tapmise ja sõjaväega seotud liiklusõnnetuste tagajärjel. (ÜRO, 2024b). Erinevate videote, fotode, meedia- ja sotsiaalmeedia aruannete ning ÜRO aruannete analüüs näitab, et absoluutne enamus tsiviilohvritest oli Ukraina valitsuse kontrolli all olevatel territooriumidel ja need olid Venemaa ja separatistide vägede poolt põhjustatud.

Mitmesugused tõendid, nagu tuhanded videod, meedia- ja sotsiaalmeedia aruanded, ÜRO ja Amnesty Internationali aruanded ning USA luure- ja sõjalised eksperdid näitavad, et valdav enamus tsiviilisikutest Ukraina kontrolli all olevatel territooriumidel ja separatistide kontrolli all olevas Donbassis tapeti laiaulatusliku mõjuga lõhkekehadega või ebatäpsete relvadega vastavalt Venemaa ja separatistide ning palju vähemal määral Ukraina sõjaliste rünnakute käigus. Tõendite analüüs viitab sellele, et need tsiviilisikud tapeti sõjaliste sihtmärkide vastu suunatud rünnakute käigus või ilmselgelt valimatu pommitamise käigus, peamiselt Venemaa vägede poolt, asustatud linnades ja maapiirkondades. Videod, fotod ja Amnesty Internationali (2022a) aruanne näitavad, et asustatud tsiviilpiirkondi ja rajatisi, nagu linnad, alevid, külad, korterelamud, koolid, ülikoolid, haiglad, hotellid jne, kasutati sageli sõjalisel otstarbel, peamiselt Ukraina vägede poolt.

Näiteks videote, meedia ja sotsiaalmeedia aruannete, tunnistajate ütluste ja geolokatsiooni analüüs viitab sellele, et peaaegu kõik rünnakud, mille tagajärjel hukkus kõige rohkem Ukraina ja Venemaa tsiviilisikuid, toimusid sõjaliste sihtmärkide läheduses, kuna rünnakud ebaõnnestusid või kaldusid kõrvale erinevatel põhjustel, nagu rakettide ebatäpsus, juhtimine, õhukaitsesüsteemide poolt allatulistamine või segamine ning valimatu pommitamine või tulistamine, või tulenesid valimatu sihtmärgiga raketirünnakutest hoonetele, kus viibisid nii tsiviilisikud kui ka sõjaväelased, ning valimatu juhitamata ja ebatäpsete relvade kasutamisest, mis tekitasid suuri kahjustusi linnades või alevites või hoonetes, kus viibisid nii tsiviilisikud kui ka sõjaväelased. Sellised valimatud rünnakud on rahvusvahelise õiguse rikkumised.

Selliste juhtumite hulka kuuluvad Venemaa suurtükiväe tulistamine, pommitamine ning raketi- ja rakettlöögid, mille tagajärjel oli kõige rohkem Ukraina tsiviilohvreid Mariupolis, Vinnõtsas, Krementšugis, Kramatorski restoranis, Tšernihivis, Tšasiv Jaris, Iziumis, Tšaplinos, Bilohorivkas, Mõkolaivis, Harkivis, Hrozas ja Dnipros. Näiteks tuvastasid mitmed Ukraina meediakanalid tsiviil- ja sõjaväelaste ohvrid Venemaa raketirünnakutes sellistes kohtades nagu Vinnõtsa, Tšasiv Jar, Tšaplino, Bilohorivka ja Kramatorski restoran, pärast valitsuse ja meedia esialgseid teateid ainult tsiviilohvrite kohta. Neid järeldusi kinnitavad USA sõjaväe- ja luureekspertide hinnangud, Newsweeki uurimus, mis põhines osaliselt USA luureandmetel Venemaa raketirünnakute kohta, mille käigus hukkus kõige rohkem tsiviilohvreid, ning Amnesty Internationali aruanded.¹⁴²

Venemaa, Donbassi separatistide, Ukraina ja Lääne valitsused ja meedia ning Wikipedia esitasid sellised rünnakud valesti kui tõendid Ukraina ja Venemaa poliitikast tsiviilisikute sihiliku ründamise kohta, kuigi esmaste tõendite analüüs näitab, et selliseid rünnakuid võib klassifitseerida valimatu rünnakuna. Valitsuse ja meedia aruanded selliste rünnakute kohta jätsid mõne erandiga välja sõjaväelaste ohvrid ja nende asukoha sõjaliste sihtmärkide või kriitilise infrastruktuuri läheduses.

Näiteks Ukraina ja Lääne valitsuste avaldustes ja meediateadetes väideti faktina, et Venemaa raketirünnak oli suunatud Kiievis asuva Okhmadyt lastehaigla vastu, samas kui Venemaa valitsus ja meedia väitsid, et haiglat tabas Ukraina NASAMS õhukaitsesüsteem. Nad jätsid mainimata, et rakett tabas kahte haigla territooriumil asuvat alajaama. Raketirünnaku ja selle tagajärgede videod ja fotod viitavad sellele, et tegemist oli Venemaa Kh 101 raketiga, kuna selle tagaküljel oli selgelt näha mootor ja see tabas umbes 1 kilomeetri kaugusel raketitootja Artem tehast, mida tabas vähemalt kuus teist Venemaa tiibraketti. Videod ja fotod näitavad, et rakett tabas lastehaigla territooriumil asuvaid kahte elektrijaama mõne meetri kaugusel ja hävitas osaliselt lähedal asuva väikese kahekorruselise haiglahoone, tappes seal kaks täiskasvanut, samas kui plahvatuse löök kahjustas ühte suurt haiglahoonet. Rinat Akhmetovi energiaettevõte teatas, et selle kolm alajaama Kiievis, sealhulgas kaks haigla territooriumil, hävitati selle rünnaku käigus Venemaa rakettidega.¹⁴³ Zelenskõi ja teiste Ukraina kõrgemate ametnike väited, et lapsed olid sihilikult rünnaku sihtmärgiks, kajastati Ukraina ja Lääne meedias tõe pähe ning paljud akadeemikud võtsid neid tõena. Sama kehtib Venemaa meedia kohta, kes levitas Venemaa valitsuse väidet, et see rakett pärines Ukraina NASAMS õhukaitsesüsteemist. Sellist Venemaa raketirünnakut lastehaigla territooriumil asuvale kriitilisele elektriinfrastruktuurile võib klassifitseerida valimatu rünnakuna ja rahvusvahelise õiguse rikkumisena.

Samamoodi viitavad Amnesty Internationali aruannetes kasutatud erinevate videote, tunnistajate ütluste ja ekspertide analüüsid, et plahvatused Mariupoli sünnitushaiglas ja Mariupoli teatris olid tõenäoliselt põhjustatud Venemaa suurtest juhitamata lennupommidest, mis ei ole täpsed ja võivad tabada sihtmärgist kaugele. (Amnesty International, 2022b). Sarnased tõendid on ka selle kohta, et suured Venemaa juhitamata lennupommid tapsid mitukümmend elanikku kortermajas Iziumis ja tänavajärjekorras Tšernihivis. (Amnesty International, 2022c). Sellised pommirünnakud ebatäpsete lennupommidega, mille mõjuala on laiaulatuslik, asustatud piirkondades lahingu ajal vastavad rahvusvahelise humanitaarõiguse määratlusele valimatu rünnakuna. (Vt Henckaerts, Doswald-Beck, Alvermann, Dörmann ja Rolle 2005).

Vastupidiselt Venemaa kaitseministeeriumi ja Donbassi separatistide väidetele ei ole kinnitatud tõendeid, et Mariupoli sünnitushaigla ja Mariupoli teater oleksid pommitatud valelipuliste rünnakute käigus neonatsistliku Azovi polgu või teiste Ukraina vägede poolt. Vastupidiselt Ukraina valitsusametnike ning Ukraina ja Lääne meedia väidetele ei ole kinnitavaid tõendeid, et Mariupoli teatri pommitamisel oleks hukkunud mitusada inimest.

Sama kehtib Ukraina vägede valimatute suurtükiväe- ja raketirünnakute kohta, mille tagajärjel oli kõige rohkem tsiviilohvreid Donetskis, Horlivkas ja Belgorodis, ning 23. juuni 2024. aasta raketirünnaku kohta, mille tagajärjel hukkus neli inimest, sealhulgas kaks last, Krimmi Sevastoopoli rannas. Näiteks videomaterjalide ja tunnistuste analüüs viitab sellele, et Donetskis umbes kahekümne tsiviilisiku surmaga lõppenud Ukraina Totška-U rakett, mis ilmselt oli suunatud lähedal asuvale separatistide DNR valitsuse peakorterile, oli alla tulistatud.

Selliste suure tsiviilohvritega rünnakute arv, laad ja asukoht ei viita Ukraina ega Venemaa valitsuse poliitikale, mille eesmärk oleks tsiviilisikute sihipärane tapmine genotsiidi toimepanemiseks. Siiski ei saa välistada, et mõnel juhul on üksikud sõjaväeülemad ja -üksused tsiviilisikuid tahtlikult rünnanud, mis on sõjakuritegu. Tõendid viitavad sellele, et mõned rünnakud, mille tagajärjel hukkus palju Ukraina tsiviilisikuid, näiteks Kostiantõnivkas ja Vuhledaris, olid Ukraina rakettide tabamused.¹⁴⁴ Tõendid Totška-U raketirünnaku kohta, mille tagajärjel hukkus Kramatorski raudteejaamas 60 tsiviilisikut, on vastuolulised.

Puuduvad kinnitatud tõendid Venemaa, separatistide ja Ukraina vägede süstemaatilise tsiviilisikute pommitamise kohta vale lipu all. See puudutab näiteks Venemaa ja separatistide valitsuste väiteid, et Mariupoli sünnitushaigla ja teatri pommitamine oli vale lipu all toimunud rünnak, ning Ukraina valitsuse väiteid, et Donetski ja Zaporižja tuumajaama pommitamine oli vale lipu all toimunud rünnak. Kuid on selgeid tõendeid Venemaa raketirünnakute ja Iraani droonirünnakute kohta soojus- ja hüdroelektrijaamadele ning elektrijaamadele Ukraina valitsuse kontrolli all olevates piirkondades 2022. aasta septembrist detsembrini ja 2024. aasta kevadel. Need rünnakud hävitasid või kahjustasid peaaegu kõik soojus- ja hüdroelektrijaamad Ukrainas ning põhjustasid Ukrainas märkimisväärseid elektrikatkestusi, küttekatkestusi, veekatkestusi ja internetiühenduse katkemisi. Puuduvad piisavad tõendid, et kindlalt kindlaks teha, kumb konfliktipool hävitas 2023. aasta juunis suure Kahovka tammi, mis põhjustas märkimisväärseid üleujutusi ja tsiviilohvreid mõlemal pool rindejoont.

Siiski on mitmesuguseid tõendeid sõjakuritegude kohta, mida on Venemaa-Ukraina sõja ajal toime pannud üksikud sõdurid, komandörid või üksused, peamiselt Venemaa väed. Vastupidiselt Venemaa valitsuse väidetele lavastatud tapmiste kohta Butšas, viitavad ÜRO ja Amnesty Internationali aruanded, kohtuekspertiisi aruanded, videod, satelliidipildid, pealtnägijate tunnistajate ütlused, meedia uurimisaruanded ja muud allikad, et Venemaa okupatsiooni ajal Butšas tulistasid üksikud Venemaa sõdurid või väeosad tõenäoliselt mitutkümmet tsiviilisikut ja territoriaalkaitse liikmeid tahtlikult või valimatult või hukkasid nad kiirhukkamise teel. Sellised kiirhukkamised ja tapmised on klassifitseeritud sõjakuritegudeks.

ÜRO inimõiguste missiooni aruandes dokumenteeriti ebaseaduslikud tapmised, sealhulgas kiirhukkamised ja valimatu tulistamine, mille ohvriks langes 73 tsiviilisikut Butša linnas ja 441 tsiviilisikut Ukrainas Kiievi, Tšernihivi ja Sumõ piirkonnas ajavahemikul 24. veebruarist kuni 6. aprillini 2022, eelkõige Ukraina vägede toetajate otsimise ja kinnipidamise käigus. (OHCHR, 2022b). Videod, satelliidipildid ja tunnistajate ütlused kinnitasid, et Vene väed tulistasid valimatult või hukkasid kiirmenetluses Butšas vähemalt mitu tsiviilisikut ja vähemalt kaheksa relvastamata territoriaalkaitse liiget.¹⁴⁵ Ukraina ja Lääne uurimisasutused ning meedia ei ole aga avalikustanud enamiku Butšas tapetute surma asjaolusid.

Vastupidiselt Ukraina ja Lääne valitsuste ning meedia väidetele ei ole dokumenteeritud tõendeid, et Venemaa väed oleksid Srebrenica-laadset massihukkamist (massimõrva) toime pannud suure osa Butša linna elanike suhtes. Venemaa vägede taganemise järel tuvastati Butšas kokku 458 ohvrit, sealhulgas mõned mittesiviilisikud ja 39 isikut, kes „näisid olevat surnud loomulikku surma“.¹⁴⁶ Kohtueksperdid kinnitasid, et paljud ohvrid olid saanud kuulitabamuse pähe või automaatrelvast, kuid ei avaldanud nende täpset arvu. (Guardian, 2022). Teised ohvrid või nende absoluutne enamus tapeti tõenäoliselt pommitamise tagajärjel, kuna videod, fotod ja pealtnägijad tunnistajad näitasid, et Vene ja Ukraina väed pommitasid Butšat selle linna kontrolli üle peetud lahingute ajal. USA sõjaväeluure ametnik väljendas sarnast seisukohta.¹⁴⁷ Kohtueksperdid avaldasid, et kümneid Butša elanikke „tapeti väikeste metallnooltega” (flechettes).¹⁴⁸

ÜRO missiooni aruandes leiti, et 100 tsiviilisiku tapmisest, mida uuriti üksikasjalikult 441 tsiviilisiku tapmise juhtumite hulgast, mis kinnitati Venemaa sissetungi ajal Ukraina Kiievi, Tšernihivi ja Sumõ piirkonnas 24. veebruarist kuni 6. aprillini 2022, hukati 57 ohvrit ilma kohtupidamiseta. Neist 30 tapeti Venemaa vägede poolt kinnipidamispaikades ja 27 isikut tapeti kohapeal pärast Venemaa vägede kontrolli alla sattumist. Hukkamisele saadetud Ukraina tsiviilisikud olid peamiselt süüdistatud või kahtlustatud Ukraina vägedele abi osutamises. (OHCHR, 2022b).

On videoid ja tunnistajate ütlusi, mis viitavad sellele, et neonatside juhitud Azovi polgu liikmed tapsid Mariupoli lahingu käigus palju Mariupoli elanikke ja kasutasid võitluses Venemaa ja separatistide vägedega kortermaju, koole ja muid tsiviilobjekte.¹⁴⁹ Videod ja tunnistajate ütlused paljastasid Gruusia leegioni ja neonatside juhitud Krakeni üksuse poolt Venemaa sõjavangide hukkamised. Krakeni üksus moodustati neonatside juhitud Azovi polgu tsiviiltiiva poolt. Azovi juhid avaldasid Telegramis ka tunnistusi, fotosid ja videoid, milles nad tunnistasid, et on tapnud venelastega koostöös süüdistatud Ukraina tsiviilisikuid.¹⁵⁰ Sellised tapmised on klassifitseeritud sõjakuritegudeks.

Joonis 3. Hävitatud Vene sõjavarustus Butšas. Avalik domeeni foto.

https://www.flickr.com/photos/president_of_ukraine/51987935513/

Mitmed avalikult kättesaadavad tõendid viitavad sellele, et 2024. aasta jaanuaris tulistas Ukraina õhukaitsesüsteem alla Venemaa sõjaväe transpordilennuki IL-76 ja et umbes 65 Ukraina sõjavangi, sealhulgas vähemalt 12 neonatsliku Azovi polgu liiget, kes olid transpordil vahetuseks, tapeti. Siiski puuduvad usaldusväärsed tõendid, et tegemist oli Ukraina vägede poolt Ukraina sõjavangide tahtliku tapmisega. Videod näitavad õnnetuspaigal paljude laipade fragmente, mitmeid rakettide tabamuse jälgi lennukikere küljes ja lennuki plahvatust, mis sarnaneb tüüpilise lennukikütuse plahvatusega, mitte S-300 rakettide plahvatusega. Ukraina relvajõudude peastaap võttis Ukraina meedias esialgu vastutuse lennuki allatulistamise eest ja kinnitas seejärel oma avalduses, et jätkab S-300 rakette transportivate lennukite allatulistamist.¹⁵¹

Ukraina ühinemine NATOga

2018. aastal Bukarestis toimunud NATO tippkohtumisel deklareeriti, et „NATO tervitab Ukraina ja Gruusia Euro-Atlandi püüdlusi NATO liikmeks saada. Me leppisime täna kokku, et need riigid saavad NATO liikmeteks”.¹⁵² Pärast Lääne toetusel toimunud venemeelse valitsuse vägivaldset kukutamist Euromaidani ajal Ukrainas kuulutas Ukraina valitsus NATOga ühinemise oma prioriteediks. NATO ja ELi liikmeks saamise eesmärk lisati tollase presidendi Porošenko algatusel Ukraina põhiseadusesse, mis alates selle vastuvõtmisest Ukraina parlamendis 1996. aastal kuulutas Ukraina blokiväliseks ja neutraalseks riigiks.

NATO laienemine postkommunistlikesse riikidesse pärast Nõukogude Liidu kokkuvarisemist rikkus lubadusi, mille USA ja teised Lääne liidrid ja kõrged ametnikud olid andnud oma Nõukogude kolleegidele. (Vt näiteks Sakwa, 2023, 47–50). Salastatusest vabastatud dokumendid „näitavad Bakeri, Bushi, Genscheri, Kohli, Gatesi, Mitterrandi, Thatcheri, Hurdi, Majori ja Wörneri poolt Nõukogude liidritele antud julgeolekutagatisi NATO laienemise suhtes”.¹⁵³ Need ei olnud aga ametlikud kirjalikud kokkulepped. USA juhid olid selliste ametlike tagatiste andmise vastu. (Vt Sarotte, 2021).

Putin avaldas avalikult vastuseisu Ukraina NATOga ühinemisele, väites, et USA võib Ukrainasse paigutada rakette, mis võivad ohustada Venemaa tuumaheidutust, ja kuulutas, et see oli üks peamisi põhjusi Venemaa sissetungiks Ukrainasse 24. veebruaril 2022. Enne Venemaa sissetungi nõudis Venemaa valitsus, et USA ja Ukraina loobuksid ametlikult Ukraina NATOga ühinemisest, ning hoiatas, et Venemaa kasutab selle takistamiseks sõjalist jõudu.

Pärast Lääne toetusel toimunud Janukovitši valitsuse vägivaldset kukutamist ning kodusõja ja Venemaa sõjalise sekkumise ajal Donbassis suurenes USA ja teiste NATO riikide sõjaline osalus Ukrainas. Ukraina sai USA kliendiriigiks ja seda kasutati üha enam USA/NATO kaitsetõkkena Venemaa ohjeldamiseks, ilma et Ukraina oleks ametlikult NATOga ühinenud ja ilma et NATO-l oleks NATO lepingu artikli 5 kohaselt kohustus Ukrainat kaitsta Venemaa sissetungi korral. USA ja NATO riigid koolitasid Donbassi sõja ajal Ukraina sõjaväelasi, allutasid Ukraina sõjaväeluure ja SBU USA ja Suurbritannia järelevalve alla, varustasid peamiselt kaitseväerelvadega ja muu sõjalise abiga ning viisid Ukrainas läbi sõjalisi õppusi.

Mitmed tõendid näitavad, et Ukraina ühinemine NATOga ja USA ning teiste NATO riikide sõjaline sekkumine Ukrainas pärast Lääne toetusel toimunud Euromaidani ajal toimunud Venemaa-meelse Ukraina valitsuse vägivaldset kukutamist oli oluline tegur Venemaa sissetungis Ukrainasse 2022. aastal, kuid Venemaa valitsus liialdas julgeolekuriski ja selle otsesust.

Näiteks NATO peasekretär Jens Stoltenberg väitis, et Putin „läks sõtta, et takistada NATO, veelgi suurema NATO, lähenemist oma piiridele...”. „See näitab, et kui president Putin tungis Euroopa riiki, et takistada NATO laienemist, saavutas ta täpselt vastupidise tulemuse.”¹⁵⁴ Rahukõneluste Ukraina delegatsiooni juht Arakhamia väitis, et Ukraina neutraalsus oli Venemaa peamine tingimus rahulepingu sõlmimiseks ja et sõda oleks võinud lõppeda 2022. aasta kevadel, kui Ukraina oleks nõustunud neutraalsusega:

Venemaa eesmärk oli avaldada meile survet, et me nõustuksime neutraalsusega. See oli neile peamine: nad olid valmis sõja lõpetama, kui me nõustuksime neutraalsusega, nagu Soome kunagi tegi. Ja me oleksime võtnud kohustuse, et me ei ühine NATOga. See on peamine...¹⁵⁵

Donald Trump väitis oma 2024. aasta valimiskampaania ajal ja pärast 2025. aastal Ameerika Ühendriikide presidendiks ametisse astumist avalikult, et Ukraina ühinemine NATOga provotseeris Venemaa-Ukraina sõja. Näiteks ütles ta oma uue presidendikampaania ajal 2024. aastal All-In Podcastis järgmist:

Nii et kakskümmend aastat olen kuulnud, et kui Ukraina astub NATO-sse, on see Venemaale tõeline probleem. Olen seda kaua kuulnud. Ja ma arvan, et see ongi tegelik põhjus, miks see sõda algas. Ma ei ole kindel, et see sõda oleks üldse alanud. Biden rääkis kõike valesti. Ja üks valesti öeldud asjadest oli: „Ei, Ukraina astub NATO-sse.” ... See on alati olnud selge. Ja see oli selge isegi enne Putinit. Alati on olnud selge, et see on tabu. Ja nüüd võid minna nende soovide vastu, ja see ei tähenda, et nad on õiged, kui nad seda ütlevad. Aga see oli väga provokatiivne, ja nüüd on see veelgi provokatiivsem.¹⁵⁶

Nagu märgitud, oli Ukraina neutraalsus, mis hõlmas mitteühinemist ühegi sõjalise liiduga, sealhulgas NATOga, välisriikide sõjaväebaaside või vägede vastuvõtmist ega tuumarelvade arendamist, Ukraina ja Ukraina-Venemaa 2022. aasta kevadel kokku lepitud Istanbuli kommünikee ja Ukraina-Venemaa rahulepingu eelnõu keskne punkt.

Kuigi NATO lükkas Venemaa nõudmised tagasi ja kinnitas avalikult, et Ukraina saab tulevikus NATO liikmeks, ei olnud enne Venemaa sissetungi 2022. aastal Ukraina NATOga ühinemisel reaalset väljavaadet (vt Katchanovski, 2011). Lisaks Venemaa vastuseisule oli Ukraina ühinemisel USA juhitud sõjalise liiduga vastuseisu ka mitmetelt NATO liikmetelt, nagu Prantsusmaa, Saksamaa ja Ungari. Ukraina ühinemine NATOga sõja ajal või isegi pärast sõda on reaalselt võimalik, sest Ukrainal pole reaalset võimalust Venemaad võita ja kuna USA ja mõned teised NATO liikmed kardavad, et Ukraina ühinemine võib viia NATO ja Venemaa vahelise sõjani. Zelenskõi väitis, et Biden ja teised NATO juhid ütlesid talle enne Venemaa sissetungi eraviisiliselt, et „te ei saa NATO liikmeks, kuid avalikult jäävad uksed avatuks”.¹⁵⁷

Samamoodi väitis 2023. aastal Vilniuses toimunud NATO tippkohtumine, et Ukraina ühineb NATOga tulevikus, kuid keeldus Zelenskõi nõudmisest täpsustada Ukraina kiiret ühinemist USA ja Saksamaa vastuseisu tõttu:

Ukraina tulevik on NATO-s. Kinnitame 2008. aasta Bukaresti tippkohtumisel antud lubadust, et Ukraina saab NATO liikmeks, ja tunnistame täna, et Ukraina tee täieliku Euroopa-Atlandi integratsiooni suunas on läinud kaugemale liikmesuse tegevuskava vajadusest. Ukraina on muutunud üha koostalitlusvõimelisemaks ja poliitiliselt integreeritumaks alliansiga ning on teinud reformide teel märkimisväärseid edusamme... Allianss toetab Ukrainat nende reformide läbiviimisel teel tulevase liikmesuse poole. Meil on võimalus kutsuda Ukraina alliansi liikmeks, kui liitlased sellega nõustuvad ja tingimused on täidetud.¹⁵⁸

Kuigi kinnitati avalikult, et Ukraina liitub NATOga tulevikus, teatas Bideni Valges Majas 2023. aastal, et „Ukraina liitumine NATOga lähitulevikus ei ole tõenäoline... NATO liikmeks saamine lähitulevikus ei ole tõenäoline, sest see viiks NATO Venemaaga sõtta.”¹⁵⁹ Trump tegi sarnaseid avaldusi pärast oma valimist USA presidendiks 2024. aastal. Samamoodi rõhutas NATO peasekretär, et „kui Ukraina ei võida seda sõda, ei ole liikmeks saamise küsimust vaja üldse arutada”.¹⁶⁰

Venemaa liialdas Ukraina NATO liikmeks saamise väljavaateid ja NATO riikide sõjalist sekkumist Ukrainas, näiteks USA rakettide paigutamist, ning selliste julgeolekuohtude otsest iseloomu, et õigustada ebaseaduslikku sissetungi Ukrainasse. Vastupidiselt Venemaa valitsuse väidetele ei saa seda sõda rahvusvahelise õiguse kohaselt ennetavaks sõjaks klassifitseerida, kuna selliseid otseseid julgeolekuohtusid ei olnud. Kuigi Ukraina valitsus kuulutas välja plaanid NATOga ühinemiseks ja NATO teatas Bukaresti tippkohtumisel ning enne sõda ja selle ajal, et Ukraina saab tulevikus NATO liikmeks, ei olnud Ukraina NATOga ühinemine ega NATO kaugmaa rakettide või tuumarelvade paigutamine sinna otseselt tõenäoline.

Zelenskõi oleks võinud Venemaa sissetungi Ukrainasse ära hoida ja Venemaa-Ukraina sõja laastavad tagajärjed Ukrainale, kui ta oleks enne sõda nõustunud loobuma NATO liikmeks saamise eesmärgist, taastama Ukraina neutraalse staatuse ja nõustunud rakendama Minski kokkuleppeid.

Vene imperialism

Nagu märgitud, esitavad Ukraina ja Lääne valitsused ning meedia Venemaa imperialismi kui peamise põhjuse Venemaa sissetungile Ukrainasse. Nad pidasid kogu Ukraina okupeerimist ja annekteerimist Venemaa 2022. aasta veebruaris toimunud sissetungi eesmärgiks.

Venemaa president Vladimir Putin on mitmes avalduses ja intervjuus nimetanud ukrainlasi ja venelasi üheks rahvaks. 2021. aastal avaldas ta terve artikli pealkirjaga „Venelaste ja ukrainlaste ajaloolisest ühtsusest”, milles ta selliseid seisukohti täpsustas.¹⁶¹ Oma kõnes enne Venemaa sissetungi Ukrainasse 2022. aastal väitis Putin, et „tänapäeva Ukraina on täielikult loonud Venemaa või, täpsemalt öeldes, bolševistlik, kommunistlik Venemaa” ja et „Lenin ja tema kaaslased tegid seda Venemaale äärmiselt karmil viisil – eraldades ja lõigates ära ajalooliselt Venemaale kuuluva maa”. ¹⁶² VTSIOM-Valdai Klubi 2013. aasta septembri küsitlus näitas aga, et kuigi enamus, 56% venelastest pidas Krimmi „põhimõtteliselt venelaseks”, pidas vähemus, 29% venelastest Ukrainat „põhimõtteliselt venelaseks”.¹⁶³

Putin väitis ka vahetult enne sissetungi, et „1954. aastal võttis Hruštšov mingil põhjusel Krimmi Venemaalt ära ja andis selle Ukrainale”.¹⁶⁴ Nagu märgitud, pidasid paljud Venemaa poliitikud ja absoluutne enamus venelasi Krimmi ajalooliselt Venemaa osaks ning toetasid venemeelset separatismi ja Venemaa poolt 2014. aasta kevadel toimunud Krimmi annekteerimist. Venemaa imperialism oli oluline tegur Krimmi ebaseaduslikus annekteerimises, kuid see annekteerimine oli peamiselt ebaproportsionaalne konflikti eskaleerumine vastureaktsioonina Lääne toetusel toimunud venemeelse valitsuse vägivaldsele kukutamisele Ukrainas Euromaidani ajal. Samamoodi nimetas Putin Ukraina lõuna- ja idaosa Novorossijaks (Uus-Venemaa). Venemaa toetas separatiste Donbassis. Kuid selline toetus algas alles pärast Janukovõtši valitsuse kukutamist. Venemaa otsene sõjaline sekkumine separatistide toetuseks Donbassis 2014. aasta augustis ja 2015. aasta jaanuaris-veebruaris järgnes sealse kodusõja algusele.

Venemaa ajaleht Kommersant tsiteeris ühe NATO riigi delegatsiooni allikat, kes väitis, et Venemaa president ütles 2008. aasta Venemaa-NATO nõukogu kohtumisel oma kõnes USA presidendile George Bushile, et „Ukraina ei ole isegi riik!” ja „osa selle territooriumist kuulub Ida-Euroopasse ja osa, märkimisväärne osa, on meie poolt kingitud!” Putin „vihjas väga selgelt, et kui Ukraina ikkagi NATO-sse vastu võetakse, siis see riik lihtsalt lakkab olemast” ja „tegelikult ähvardas ta, et Venemaa võib alustada Krimmi ja Ida-Ukraina annekteerimist”. See avaldus näitab ka, et Venemaa imperialism oli Putini Ukraina-poliitikas oluline tegur, kuid see oli teisejärguline võrreldes Ukraina NATO-liikmeks saamisega.¹⁶⁵

Kuigi mitmed sõjalised ja poliitilised kommentaatorid väitsid, et Venemaa kavandas juba sissetungi algusest okupeerida ja annekteerida Ukraina, eelkõige Kiievi, lõuna- ja idaosa, ning luua maismaasild Krimmi ja Donbassi vahel, ei ole selliseid järeldusi toetavaid esmaseid tõendeid, mis on vastuolus tõenditega. Mitmesuguste tõendite analüüs viitab sellele, et Venemaa sissetungi esialgne eesmärk ei hõlmanud kogu Ukraina okupeerimist ja annekteerimist. Esialgse sissetungijõu suurus oli selliste eesmärkide saavutamiseks ebapiisav.

Samuti oli esialgse sissetungijõu suurus ebapiisav Kiievi hõivamiseks, kuna seal ei olnud märkimisväärset vastupanu, nagu näiteks Hersoni puhul. Puuduvad märgid, et Kiievi lähedusse paigutatud Venemaa väed oleksid püüdnud linna jõuga hõivata. Kiievi hõivamine oleks olnud võimalik ainult juhul, kui Ukraina väed ei oleks osutanud märkimisväärset sõjalist vastupanu või kui Venemaa oleks Ukrainas läbi viinud režiimivahetuse. Tõendite analüüs viitab sellele, et Venemaa sissetungi esialgne eesmärk oli režiimivahetus või Zelenskõi valitsuse sundimine Venemaa tingimustel rahulepingule.

Samuti ei olnud sõja esimesel kuul Ukraina okupeeritud piirkondades organiseeritud Venemaa sõjaväelist ega tsiviilhaldust, välja arvatud separatistlikud haldusorganid Donbassi vallutatud osades. Ukraina kohalikud omavalitsused ja Ukraina lipud jäid okupeeritud linnadesse ja teistesse asulatesse Hersoni ja Zaporižja piirkonnas mitu nädalat pärast nende okupeerimist Venemaa poolt. Kuigi need piirkonnad tagasid maismaasilla ja veekanalite taasavamise Krimmile, sisaldas 2022. aasta kevadel koostatud rahulepingu eelnõu Venemaa vägede väljaviimist Hersoni ja Zaporižja piirkonnast. Krimmi kaudu Hersoni ja Zaporižja piirkonna kaudu toimunud sissetung võimaldas ka edasi liikuda vähem kaitstud küljelt ning ümber piirata ja vallutada Mariupol ja teised Donbassi piirkonnad, mis oli osa Venemaa peamisest eesmärgist vallutada kogu Donbass.

Nagu märgitud, nõustus Venemaa 2022. aasta kevadel rahulepingu raamkokkuleppega, mis nägi ette Venemaa vägede väljaviimise Ukraina okupeeritud aladelt, välja arvatud Donbass ja annekteeritud Krimm. Venemaa viis oma väed Kiievi piirkonnast ja kogu Põhja-Ukrainast ära peamiselt rahukokkuleppe läbirääkimiste tulemusena. Vastupidiselt Bideni, teiste NATO riikide liidrite ja Zelenskõi avaldustele ning vastupidiselt tõenditele Venemaa kavandatud sissetungi kohta Ukrainasse 2022. aastal, ei ole tõendeid Venemaa kavatsuste kohta teistesse endistesse Nõukogude Liidu riikidesse või NATO liikmesriikidesse sisse tungida.

Kuid Venemaa asus okupeeritud territooriume annekteerima pärast Zelenskõi kursimuutust ja rahukõneluste lõpetamist, kui USA koos teiste Lääneriikidega blokeerisid sellise rahukokkuleppe 2022. aasta aprillis. Putini 9. mai 2022. aasta „võidupäeva” kõnes vihjas ta, et Venemaa kavatseb annekteerida Ukraina ida- ja lõunaosa, sest ta väitis, et Venemaa ja Donbassi separatistid võitlevad territooriumil, mis on tema sõnul nende oma.¹⁶⁶ Venemaa valitsus kuulutas sellise Hersoni ja Zaporižja piirkonna ning Donbassi Donetski ja Luhanski piirkonna annekteerimise 2022. aasta septembris pärast Venemaaga ühinemise referendumite korraldamist. Avaliku arvamuse küsitluste analüüs näitab, et peaaegu ühehäälne pooldav hääletus Venemaaga ühinemise poolt nendes piirkondades oli Hersoni ja Zaporižja piirkonnas võltsitud ja Donbassi piirkonnas ülespuhutud. Näiteks KMISi 2014. aasta kevadine uuring näitas, et Venemaaga ühinemist toetasid vaid vähesed Ukraina lõuna- ja idaosas, välja arvatud Krimm ja Donbass.¹⁶⁷

Putini 2023. aasta avaldus viitas sellele, et Venemaa võib kavandada veelgi suurema osa Lõuna- ja Ida-Ukraina annekteerimist:

Kogu Ukraina kaguosa on alati olnud venemeelne, sest need on ajalooliselt Venemaa territooriumid... Mis on Ukrainal sellega pistmist? Mitte midagi. Ei Krimm ega kogu Musta mere rannik üldiselt, Odessa on Venemaa linn. Me teame seda. Kõik teavad seda.¹⁶⁸

Venemaa Julgeolekunõukogu aseesimees Dmitri Medvedev ähvardas 2013. aastal ka hõivata rohkem Ukraina territooriume. Ta väitis, et „Odessa, Mykolaiv, Kiiev ja peaaegu kõik muu ei ole üldse Ukraina”, et „Ukraina ei ole riik, vaid kunstlikult kokku kogutud territooriumid” ja et „ukraina keel ei ole keel, vaid surzhyk”.¹⁶⁹ Medvedev nimetas Odessa, Dnipro (Dnepropetrovsk), Harkivi, Mõkolaivi ja Kiievi „vene linnadeks” ja vihjas, et need võidakse Venemaaga ühendada.¹⁷⁰ Ta nimetas Ukrainat „kunstlikuks riigiks” ja vihjas ka, et Venemaa ei tunnusta iseseisvat Ukrainat ja võib selle „ühisriiki” inkorporeerida.¹⁷¹

Neonatsid Ukrainas

Vastupidiselt Venemaa valitsuse ja meedia väidetele, mida kasutatakse Venemaa sissetungi õigustamiseks, ei ole Ukraina valitsus ega sõjavägi natsid ega neonatsid. Ukraina valitsuses ja parlamendis ei ole ühtegi neonatsi. Autori hinnangul, mis põhineb neonatsistlike organisatsioonide ja neonatsistide juhitud üksuste, nagu Azovi polk, liikmete arvul, moodustasid neonatsistlike organisatsioonide liikmed sõja ajal umbes 1 % Ukraina vägedest.

Vastupidiselt Ukraina ja Lääne valitsuste ning meedia väidetele on paremäärmuslased, sealhulgas neonatsid, eelkõige neonatside juhitud Azovi polk ja muud neonatside juhitud üksused ning neonatsiorganisatsioonide liikmed integreeritud Ukraina Rahvuskaardis, politseis, Ukraina relvajõududes ja Ukraina julgeolekuteenistuses. Neil on oma arvukusega võrreldes ülemäärane võim, eelkõige võim kukutada Zelenskõi, kui ta nõustuks rahulepinguga, et lõpetada kodusõda Donbassis või Venemaa-Ukraina sõda. Eelkõige ähvardasid Azovi brigaadi staabiülem ja neonatsistliku Azovi liikumise juht, kuhu kuulusid Azovi üksused ja Rahvuslik Korpus, Zelenskõid sõja alguses ja 2024. aasta juunis, kui ta väljendas valmisolekut sõja lõpetamise läbirääkimisteks, et ta ei sõlmiks rahulepingut.¹⁷² (Vt Katchanovski ja Abrahms, 2024).

Azovi polk mängis 2022. aasta kevadel Mariupoli lahingus juhtivat rolli, kuid selle liikmed alistusid 2022. aasta mais pärast Azovstali terasetehase piiramist Venemaa ja Donbassi separatistide vägedele. Äärmusparempoolsed, sealhulgas neonatsistlikud organisatsioonid, nagu C14 ja Ukraina Patrioot, osalesid Janukovõtši valitsuse vägivaldsel kukutamisel, kasutades selleks vale lipu all toimunud Maidani veresauna politsei ja meeleavaldajate vastu ning atentaadikatseid. (Vt Katchanovski, 2020, 2023a, 2023b, 2024).

Demokraatia

Vastupidiselt Lääne ja Ukraina valitsuste ning meedia narratiividele ei olnud Ukraina Venemaa sissetungi ajal 2022. aastal ega Venemaa-Ukraina sõja ajal demokraatlik riik. Kuigi Ukraina oli alates iseseisvumisest 1991. aastal pool-demokraatlik või suures osas demokraatlik riik, muutus see pärast valitsuse vägivaldset kukutamist Euromaidani ajal 2014. aastal suures osas ebademokraatlikuks. Vastavalt üldtunnustatud akadeemilistele määratlustele, mille kohaselt demokraatia on vabadele ja õiglastele valimistele, mitmeparteilisele süsteemile ja meediavabadusele rajanev poliitiline süsteem, oli Ukrainas, nagu Venemaalgi, pärast Euromaidani ajal toimunud demokraatlikult valitud valitsuse vägivaldset, ebaseaduslikku ja ebademokraatlikku kukutamist suures osas ebademokraatlik süsteem. Polity demokraatia indeks, laialdaselt kasutatav võrdlev teaduslik demokraatia mõõdik maailmas, on alates 2014. aastast Ukraina klassifitseerinud kõige vähem demokraatlikuks riigiks alates Ukraina iseseisvumisest 1991. aastal, sealhulgas presidentide Leonid Kutšma ja Viktor Janukovõtši valitsemisajal, ning sarnaseks Venemaaga. (Vt Katchanovski, 2017a, 2017b).

Pärast lühikest suhtelise demokratiseerumise ja pool-demokraatia perioodi Zelenskõi võidu järel 2019. aasta presidendivalimistel asus ta kehtestama autoritaarset režiimi, näiteks blokeerides Ukraina Konstitutsioonikohtu ja kehtestades mõningate opositsiooniliidrite suhtes riigireetmise süüdistuste alusel sanktsioonid, mis tundusid väljamõeldud. Zelenskõi kasutas Venemaa sissetungi ja sõda ettekäändena, et kõrvaldada enamik poliitilisest opositsioonist ja potentsiaalsetest võimurivaalidest ning kindlustada oma suures osas ebademokraatlik valitsus Ukrainas. Lääne-Ukrainas Lvivis keelustas kohus kiirustades ja advokaadita 17 opositsiooniparteid. Need keelustati hoolimata sellest, et need parteid mõistsid Venemaa sissetungi hukka või ei toetanud seda. Kuue suure Ukraina erakonna liidrid, sealhulgas endist presidenti Petro Porošenkot ja Kiievi linnapead Vitali Klitškod, süüdistati riigireetmises või uuriti väidetavalt riigireetmise süüdistuste alusel, mis tunduvad olevat väljamõeldud. Arvamusküsitlused näitavad, et enne Venemaa-Ukraina sõda kavatses pool Ukraina valijatest hääletada erakondade poolt, mille liidreid on süüdistatud riigireetmises või keda väidetavalt uuritakse riigireetmise süüdistuste alusel. See oli kolm korda rohkem kui Zelenskõi valitseval erakonnal.¹⁷³

Näiteks keelustati Šarij partei pärast Venemaa sissetungi ja Anatolii Šarijile esitati enne sissetungi väljamõeldud süüdistused riigireetmises. Sellegipoolest oli sellele Ukraina ajakirjanikule ja populaarsele blogijale varem antud poliitiline varjupaik ELis. Hispaania kohus, kus ta elab, keeldus Zelenskõi valitsuse taotlusel pärast Venemaa-Ukraina sõja algust teda välja andmast.

Venemaa sissetungi järel Ukrainasse jäänud opositsiooniparteid ja poliitikud toetasid üldiselt Zelenskõi sõjapoliitikat. See kehtib mitte ainult Porošenko, Tõmošenko ja nende parteide, vaid ka enamiku keelustatud opositsioonipartei Oppositsiooniline Platvormi juhtide ja parlamendiliikmete kohta. Ukraina julgeoleku- ja kaitsepoliitika nõukogu esimees väitis, et „meil pole mingit opositsiooni”.¹⁷⁴

Paljud ukrainlased vangistati, tapeti või „kadusid” oma poliitiliste vaadete tõttu. Näiteks sai vanaema viis aastat vangistust kolme meeldimise eest keelatud sotsiaalmeedia võrgustikus „Odnoklassniki”. Eakas naine mõisteti Tšernihivi piirkonna kohtus süüdi „Venemaa Föderatsiooni relvastatud agressiooni ülistamises”.¹⁷⁵ Sarnaseid juhtumeid oli veel palju.

Ukraina õigeusu kirik ja paljud selle preestrid olid poliitilise tagakiusamise ja riigireetmise süüdistuste ohvrid oma religioossete sidemete tõttu Venemaaga. Zelenskõi ja tema partei kontrolli all olev parlament Porošenko partei toetusel astusid samme selle Ukraina suurima kiriku keelustamiseks. Seda tehti hoolimata sellest, et Ukraina õigeusu kirik ei toetanud sõja ajal Venemaad ja kuulutas pärast Venemaa sissetungi oma eraldumise Venemaa õigeusu kirikust. Ukraina parlament võttis 20. augustil 2024 vastu seaduse, millega keelustati Venemaaga seotud Ukraina kirikud. See seadus keelustaks de facto Ukraina õigeusu kiriku. See seadus võeti vastu spetsiaalselt selle kiriku keelustamiseks, kuigi Ukraina õigeusu kirik mõistis 24. veebruaril 2022 avalikult hukka Venemaa sissetungi Ukrainasse ja kuulutas pärast Venemaa sissetungi oma eraldumise Vene õigeusu kirikust.¹⁷⁶

Ukraina julgeolekuteenistuse andmetel on alates Venemaa sissetungist algatatud kriminaalmenetlus enam kui 100 Ukraina õigeusu kiriku vaimuliku vastu, neist 50-le on esitatud kahtlus ja 26 on saanud kohtuotsuse.¹⁷⁷ Enamikul juhtudel on neid süüdistatud, vahistatud või süüdi mõistetud koostöö, riigireetmise või usulise vaenu õhutamise eest. (2023. aasta aruanne, 2023). Ukraina julgeolekuteenistuse avalduste ja Ukraina meedia ning muude allikate, näiteks ÜRO raporti analüüs näitab, et enamikul juhtudel olid need süüdistused fabritseeritud ja poliitiliselt motiveeritud. Ukraina julgeolekuteenistus esitas koostöö, riigireetmise jne tõendina tavaliselt Vene usuraamatuid, ajalehti, passe ja märgistusi, mis leiti Ukraina õigeusu kirikute, kloostrite ja preestrite läbiotsimisel. ÜRO inimõiguste ülemvoliniku büroo (OHCHR) märkis, et enamikus juhtumites, mida ta jälgis ja mis puudutasid Ukraina õigeusu kiriku vaimulikke, tuvastas OHCHR „kriminaalmenetluse õigluse suhtes muret tekitavaid asjaolusid”.¹⁷⁸

Zelenskõi valitsus sulges ka viis opositsioonilist telekanalit ja nõudis pärast Venemaa sissetungi algust, et kõik ülejäänud telekanalid edastaksid ühtset telemaratoni. Nelja opositsioonilise telekanali sulgemine, mis kuulusid Venemaa-meelsele opositsiooniliidrile Viktor Medvedtšukile enne sõja algust ja Medvedtšuki vahistamine enne Venemaa sissetungi aitasid kaasa sõja algusele. See andis Putinile märku, et Venemaa-meelsed parteid või presidendikandidaadid ei suuda Ukrainas valimisi võita. On teateid, et Putin paigutas 2021. aastal esimest korda Venemaa sõjaväe Ukraina piiride lähedusse vastuseks Medvedtšuki telekanalite keelustamisele ja riigireetmise süüdistustele Ukrainas.¹⁷⁹

Zelenskõi teatas, et põhiseaduses sätestatud õigused ja vabadused on peatatud ning et Ukrainas on de facto presidendivalitsus, kuigi põhiseaduses on sätestatud parlamentaarne valitsemiskord.¹⁸⁰ Ta tühistas 2024. aasta presidendivalimised, kuigi põhiseadus keelab sõjaseisukorra ajal ainult parlamendivalimised. Parlamenti kontrollib presidendi kantselei. Zelenskõi presidendi kantselei juht Andrii Jermak sai vähemalt teiseks võimsaimaks ametnikuks Ukrainas, kuigi presidendi kantselei olemasolu ja selle juhi selline võim ei ole Ukraina põhiseaduses sätestatud.

Sellised meetmed nagu presidendivalimiste tühistamine, meedia ja usuvabaduse piiramine, opositsiooniparteide keelustamine ja opositsiooniliidrite poliitiliselt motiveeritud kohtu alla andmine tähendavad liikumist demokraatliku valitsemiskorra suunas. Kiievi linnapea Vitali Klitško, endine president Porošenko ja Zelenskõi endine nõunik Oleksiy Arestovõtš süüdistasid Zelenskõid autoritaarsuses Venemaa-Ukraina sõja ajal.¹⁸¹ Paljud Ukraina ajakirjanikud ja teised intellektuaalid tunnistasid meediatsensuuri, poliitilist tagakiusamist ja sõnavabaduse piiramist pärast Venemaa sissetungi.¹⁸²

Ukraina ja Lääne valitsused ning meedia õigustasid opositsiooniparteide, telekanalite ja meedia keelustamist ning opositsioonipoliitikute, Ukraina õigeusu kiriku ja paljude teiste ukrainlaste tagakiusamist Venemaa-Ukraina sõjaga, väites, et nad töötasid Venemaa heaks või olid Venemaaga seotud. Sellised väited ja süüdistused olid enamasti tõendamatud, väljamõeldud ja poliitiliselt motiveeritud. Zelenskõi valitsuse ebademokraatlikke meetmeid toetasid juhtivad valitsusvälised organisatsioonid, keda esitati Ukraina elava kodanikuühiskonna esindajatena. Kodanikuühiskond on aga pinnapealne ja klientuurlik. Absoluutne enamus juhtivatest Ukraina valitsusvälistest organisatsioonidest sõltub Lääne valitsuste ja Lääne fondide rahastamisest. (Vt Katchanovski, 2017a; Ishchenko, 2024).

Maidani, Donbassi ja Krimmis toimuvate konfliktide eskaleerumine

Konfliktid Venemaa ja Ukraina ning Venemaa ja Lääneriikide vahel algasid suhteliselt venemeelse Ukraina valitsuse vägivaldse kukutamisega Maidani veresauna ja tollase presidendi Viktor Janukovitši mõrvakatse abil. Venemaa sissetung oli ebaseaduslik ja tähendas Venemaa konfliktide äärmuslikku eskaleerumist Ukraina ja Lääne vahel ning Donbassi kodusõda, mis järgnes Lääne toetusel toimunud vägivaldsele ja ebaseaduslikule kukutamisele, milles osalesid Ukraina venemeelse valitsuse Maidan-opositsiooni oligarhilised ja äärmusparempoolsed elemendid Maidan-veresauna ja Viktor Janukovitši mõrvakatse abil 2014. aastal. (Vt Katchanovski, 2020, 2023a, 2023b, 2024, 2025).

USA ja teised Lääne valitsused toetasid de facto Janukovõtši valitsuse vägivaldset, ebademokraatlikku ja ebaseaduslikku kukutamist geopoliitilistel põhjustel, eelkõige Venemaa ohjeldamiseks, ning süüdistasid teda ja tema jõude Maidani meeleavaldajate veresaunas. Nad tunnustasid kohe uut Maidani valitsust pärast presidendikantselei ja parlamendi hõivamist Maidani jõudude poolt ja parlamendi hääletust Janukovitši ametist tagandamise kohta, kuigi sellised tegevused rikkusid 21. veebruaril 2014 Janukovitši, Maidani opositsiooniliidrite ning Prantsusmaa, Saksamaa ja Poola esindajate vahel sõlmitud kokkulepet ja Ukraina Põhiseadust.

Janukovitši valitsuse vägivaldne kukutamine eskaleerus Donbassi kodusõjaks venemeelsete separatistide ja rahvusvaheliseks konfliktiks Venemaa ja Ukraina ning Lääneriikide ja Venemaa vahel. Venemaa eskaleeris konflikti, viies läbi sõjalise sekkumise Krimmis ja Donbassis ning annekteerides rahvusvahelist õigust rikkudes Krimmi, kus elasid etnilised venelased. (Vt Katchanovski, 2015, 2016a; Kudelia, 2016; Hahn, 2018; Sakwa, 2015).

Ukraina sai Janukovõtši valitsuse vägivaldse kukutamise järel USA kliendiriigiks. Ta loobus neutraalsusest, seadis NATO liikmeks saamise peamiseks poliitiliseks eesmärgiks ja lisas selle põhiseadusse ning USA ja teised NATO liikmed kasutasid teda üha enam Venemaa tõkestamise vahendina.

Volodõmõr Zelenskõi tühistas oma valimislubadused Donbassi konflikti rahumeelse lahendamise kohta, ei täitnud Minski kokkuleppeid Donbassi konflikti rahumeelse lahendamise kohta ja kuulutas enne Venemaa sissetungi kavatsustest tagasi tuua separatistide kontrolli all olev Donbass ja Venemaa annekteeritud Krimm keskvalitsuse kontrolli alla. Siiski ei olnud kinnitatud tõendeid Ukraina vägede peatsest rünnakust separatistide kontrolli all oleva Donbassi ja Venemaa annekteeritud Krimmi tagasivõtmiseks. Samuti ei olnud vastupidiselt Venemaa valitsuse ja meedia väidetele, et Venemaa sissetung Ukraina territooriumile oli suunatud etniliste venelaste või venekeelsete genotsiidi peatamiseks, tõendeid sellise genotsiidi toimumise kohta Ukrainas, sealhulgas Donbassis. Kuigi Zelenskõi vihjas Müncheni konverentsil vahetult enne Venemaa sissetungi, et Ukraina võib püüda saada tuumariigiks, ei olnud Ukrainal otseseid plaane tuuma- või bioloogiliste relvade tootmiseks.

On reaalne võimalus lõpetada sõda Ukrainas 2025. aastal. Donald Trump seadis Venemaa-Ukraina sõja lõpetamise oma 2024. aasta valimiskampaania keskseks teemaks ja on seda korranud sageli alates oma ametisseastumisest USA presidendina 2025. aastal. Trumpil on Ukraina üle märkimisväärne mõjuvõim ja ta võib Zelenskõid sundida sõlmima rahulepingu. Venemaa, USA ja eriti Ukraina seisukohad on aga väga erinevad. Kui Zelenskõi keeldub rahulepingust, võib USA sundida teda ametist tagasi astuma, näiteks valimiste kaudu, kasutades Ukraina Põhiseaduses sätestatud presidendi ametiaja lõppemist. Venemaa-Ukraina sõja lõpp võib aga kaasa tuua uusi sisekonflikte Ukrainas.

Viited

2023 Report on International Religious Freedom: Ukraine. (2024). United States Department of State, https://www.state.gov/reports/2023-report-on-international-religious-freedom/ukraine/

Abelow, Benjamin (2022). How the West Brought War to Ukraine: Understanding how U.S. and NATO Policies Led to Crisis, War, and the Risk of Nuclear Catastrophe. Great Barrington: Siland Press.

Amnesty International (2022a). Ukraine: Military Endangering Civilians by Locating Forces in Residential Areas - New Research. https://www.amnesty.org.uk/press-releases/ukraine-military-endangering-civilians-locating-forces-residential-areas-new.

Amnesty International (2022b). Ukraine: “Children”: The attack on the Donetsk Regional Academic Drama Theatre in Mariupol, Ukraine. https://www.amnesty.org/en/documents/eur50/5713/2022/en/

Amnesty International (2022c). Ukraine: Russian ‘dumb bomb’ air strike killed civilians in Chernihiv – new investigation and testimony. https://www.amnesty.org/en/latest/news/2022/03/ukraine-russian-dumb-bomb-air-strike-kills-civilians-in-chernihiv-new-investigation-and-testimony/

Arel, Dominique and Jesse Driscoll (2023). Ukraine’s Unnamed War. Before the Russian Invasion of 2022. Cambridge: Cambridge University Press.

Asada, M., & Tamada, D. (Eds.). (2024). The war in Ukraine and international law. Berlin: Springer.

Bandeira, Moniz (2019). The World Disorder: US Hegemony, Proxy Wars, Terrorism and Humanitarian Catastrophes. Cham: Springer.

Baysha, O. and Chukasheva, K. (2024). Russia’s Radical Othering in the Global Academic Discourse. Russia in Global Affairs, 22(4), 136–154.

Black J.L. and Michael Johns (eds.) (2015). The Return of the Cold War: Ukraine, the West and Russia. Abingdon: Routledge.

Boyd-Barrett, Oliver (2016). Western Mainstream Media and the Ukraine Crisis: A Study in Conflict Propaganda. New York: Routledge.

Cederman, L.-E., & Vogt, M. (2017). Dynamics and Logics of Civil War. Journal of Conflict Resolution, 61(9), 1992–2016.

Chalyi, Oleksandr (2023). Vilnius NATO Summit and Security Guarantees for Ukraine. Geneva Centre for Security Policy Brief No.8, https://dam.gcsp.ch/files/misc/pb-8-chalyi

Counting the Dead: Documenting loss in Mariupol, a Ukrainian city besieged and devastated (2024). HRW/SITU. https://www.hrw.org/feature/russia-ukraine-war-mariupol/counting- the-dead

Cox, M. (Ed.). (2023). Ukraine: Russia’s war and the future of the global order. London: LSE Press.

Diesen, G. (2024). The Ukraine war & the Eurasian world order. Atlanta: Clarity Press.

Dudko, Oksana (2022). A Conceptual Limbo of Genocide: Russian Rhetoric, Mass Atrocities in Ukraine, and the Current Definition’s Limits. Canadian Slavonic Papers 64(2–3): 133-45.

Edele, M. (2023). Russia’s war against Ukraine: the whole story. Melbourne: Melbourne University Publishing.

Fedorchak, V. (2024). The Russia-Ukraine war: towards resilient fighting power. London: Routledge.

Forsberg, T., & Patomäki, H. (2022). Debating the war in Ukraine counterfactual histories and future possibilities. London: Routledge.

Gasiorowski, M. J. (1991). U.S. foreign policy and the Shah: building a client state in Iran. Ithaca: Cornell University Press.

Götz, Elias and Jørgen Staun (2022). Why Russia Attacked Ukraine: Strategic Culture and Radicalized Narratives. Contemporary Security Policy 43(3): 482–97.

Groh, T. L. (2019). Proxy War: The Least Bad Option. Stanford: Stanford University Press.

Hahn, Gordon. M. (2018). Ukraine over the Edge: Russia, the West and the New Cold War. Jefferson: McFarland.

Haslam, J. (2025). Hubris: The American Origins of Russia's War Against Ukraine. Cambridge: Harvard University Press.

Hauter, Jacob (Ed.) (2021). Civil war? Interstate war? Hybrid war?: dimensions and interpretations of the Donbas conflict in 2014-2020. Stuttgart: Ibidem Verlag.

Henckaerts, Jean-Marie, Louise Doswald-Beck, Carolin Alvermann, Knut Dörmann, and Baptiste Rolle (2005). Customary International Humanitarian Law: Volume 1. The Rules. Cambridge: Cambridge University Press.

Hill, Fiona and Angela Stent (2022). The World Putin Wants. Foreign Affairs, September/October. https://www.foreignaffairs.com/russian-federation/world-putin-wants-fiona-hill-angela-stent

Horton, Scott (2024). Provoked: How Washington Started the New Cold War with Russia and the Catastrophe in Ukraine. Austin: Libertarian Institute.

Ishchenko, Volodymyr (2016). Far right participation in the Ukrainian Maidan protests: an attempt of systematic estimation. European Politics and Society 17(4): 453-472.

Ishchenko, Volodymyr (2020). Insufficiently diverse: The problem of nonviolent leverage and radicalization of Ukraine’s Maidan uprising, 2013–2014. Journal of Eurasian Studies 11(2): 201-215.

Jakupec, V. (2024). Dynamics of the Ukraine War: diplomatic challenges and geopolitical uncertainties. Berlin: Springer.

Johnson, B. (2024). Unleashed. New York: Harper Collins.

Kalyvas, Stathis (2006). The Logic of Violence in Civil War. New York: Cambridge University Press.

Kasińska-Metryka, A., & Pałka-Suchojad, K. (Eds.). (2023). The Russia-Ukraine war of 2022: faces of modern conflict. London: Routledge.

Katchanovski, Ivan and Max Abrahms. (2024). Far-Right Political violence in Ukraine: Assessment of the Donbas War and the Odesa Massacre. Perspectives on Terrorism 18(3): 90-113.

Katchanovski, Ivan (2006). Cleft Countries: Regional Political Divisions and Cultures in Post- Soviet Ukraine and Moldova. Stuttgart: Ibidem-Verlag.

Katchanovski, Ivan (2010). The Politics of Soviet and Nazi Genocides in Orange Ukraine. Europe-Asia Studies 62(6): 973-999.

Katchanovski, Ivan (2011). Puzzles of EU and NATO Accession of Post-Communist Countries. Perspectives on European Politics and Society 12 (3): 304-319.

Katchanovski, Ivan and Alicen Morley (2012). Politics of US Television Coverage of Post- Communist Countries. Problems of Post-Communism 59(1): 15-30.

Katchanovski, Ivan (2014). The Politics of World War II in Contemporary Ukraine, Journal of Slavic Military Studies 27 (2): 210-233.

Katchanovski, Ivan (2015a). Crimea: People and Territory before and after Annexation. In Agnieszka Pikulicka-Wilczewska and Richard Sakwa (eds.), Ukraine and Russia: People, Politics, Propaganda and Perspectives. Bristol: E-International Relations, 80-89.

Katchanovski, Ivan (2015). Terrorists or National Heroes? Politics and Perceptions of the OUN and the UPA in Ukraine. Communist and Post-Communist Studies 48(2-3): 217-228.

Katchanovski, Ivan (2016). The Separatist War in Donbas: A Violent Break-up of Ukraine? European Politics and Society 17(4): 473-489.

Katchanovski, Ivan (2016b). The Maidan Massacre in Ukraine: A Summary of Analysis, Evidence, and Findings. In The Return of the Cold War: Ukraine, the West and Russia. J.L. Black and Michael Johns (Eds.), Routledge, Abingdon, pp. 220-224.

Katchanovski, Ivan (2017a). Democracy in Ukraine and its Current Struggles, Paper presented at the “Reimagining Diaspora and Democracy at The Margins of Europe” workshop. The WZB Berlin Social Science Center, Berlin, Germany, August 23-24.

Katchanovski, Ivan (2017b). The “Euromaidan,” Democracy, and Political Values in Ukraine. In Bridging Divides: Rethinking Ideology in the Age of Global Discontent, Barrie Axford, Didem Buhari-Gulmez and Seckin Baris Gulmez (Eds.), Routledge, Abingdon, pp. 122-142.

Katchanovski, Ivan (2020). The far right, the Euromaidan, and the Maidan massacre in Ukraine. Journal of Labor and Society 23(1): 5-29.

Katchanovski, Ivan (2022). The Russia-Ukraine War and the Maidan in Ukraine, Annual Meeting of the American Political Science Association, Montreal, September 15-18, https://preprints.apsanet.org/engage/apsa/article-details/63477c201f323d8be3581c4e

Katchanovski, Ivan (2023a). The Maidan Massacre Trial and Investigation Revelations and Their Implications for the Ukraine-Russia War and Relations. Russian Politics 8 (2), 181-205.

Katchanovski, Ivan (2023b). The “snipers’ massacre” on the Maidan in Ukraine, Cogent Social Sciences 9(2).

Katchanovski, Ivan (2024). The Maidan Massacre in Ukraine: The Mass Killing that Changed the World. London: Palgrave Macmillan.

Katchanovski, Ivan (2025). The Maidan Massacre Trial Verdict: What Does the Verdict of the Trial of the Century Reveal about the Maidan Massacre in Ukraine?

Kaussler, B., Grant, K. A. (2022). Proxy War in Yemen. London: Routledge.

Kimmage, M. (2024). Collisions: the origins of the war in Ukraine and the new global instability. Oxford: Oxford University Press.

Kudelia, Serhiy (2016). The Donbas Rift. Russian Politics & Law 54(1): 5-27.

Ladwig, W. C. (2017). The Forgotten Front: Patron-Client Relationships in Counterinsurgency. New York: Cambridge University Press.

Lane, David (2016). The International Context: Russia, Ukraine and the Drift to East-West Confrontation. International Critical Thought 6(4), 623-644.

Leist, Anton and Zimmermann, Rolf (2024, After the War?: How the Ukraine War Challenges Political Theories. Berlin: De Gruyter.

Lipset, Seymour Martin and Jason Lakin. (2004). The Democratic Century. Norman: University of Oklahoma Press.

Mandel, David (2016). The Conflict in Ukraine. Journal of Contemporary Central and Eastern Europe 24(1): 83-88.

Magyar, B. (2023). Russia’s Imperial Endeavor and Its Geopolitical Consequences: The Russia- Ukraine War, Volume Two. Vienna: Central European University Press.

Mearsheimer, John J. (2014). Why the Ukraine Crisis Is the West's Fault: The Liberal Delusions That Provoked Putin. Foreign Affairs 93(5): 77-89.

Moghadam, A, Michel Wyss, Vladimir Rauta (Eds). (2024). Routledge Handbook of Proxy Wars. London: Routledge.

Mumford, Andrew (2013). Proxy Warfare. Cambridge: Polity.

Newman, E and K. DeRouen, Jr. (Eds). (2014). Routledge Handbook of Civil Wars. London: Routledge.

Newman, Edward (2014). Understanding Civil Wars: Continuity and Change in Intrastate Conflict. Abingdon: Routledge.

OHCHR (2022a). High Commissioner updates the Human Rights Council on Mariupol, Ukraine. https://www.ohchr.org/en/statements/2022/06/high-commissioner-updates-human-rights-council-mariupol-ukraine

OHCHR (2022b). UN Report Details Summary Executions of Civilians by Russian Troops in Northern Ukraine. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2022/12/un-report-details-summary-executions-civilians-russian-troops-northern

Petro, Nicolai (2023). The Tragedy of Ukraine: What Classical Greek Tragedy Can Teach Us About Conflict Resolution. Berlin: De Gruyter.

Plokhy, Serhii (2023). The Russo-Ukrainian War: The Return of History. New York: WW Norton.

Politychnyi teror i teroryzm v Ukraini: XIX-XX st. Istorychni narysy (2002). Kyiv: Naukova dumka,

Popova, Maria and Oxana Shevel. (2023). Russia and Ukraine: Entangled Histories, Diverging States. London: Polity.

Roberts, Geoffrey (2022). ‘Now or Never’: The Immediate Origins of Putin’s Preventative War on Ukraine. Journal of Military and Strategic Studies 22(2): 3-27.

Robinson, Paul (2016). Explaining the Ukrainian army’s defeat in Donbass in 2014. In J. L. Black and M. Johns (Eds.), The return of the Cold War: Ukraine, the West and Russia. Abingdon: Routledge, pp. 108-125.

Rothman, M., Peperkamp, L., & Rietjens, S. J. H. (2024). Reflections on the Russia-Ukraine War. Amsterdam: Amsterdam University Press.

Sakwa, Richard (2015). Frontline Ukraine: Crisis in the borderlands. London: I.B. Tauris.

Sakwa, Richard (2023). The Lost Peace: How the West Failed to Prevent a Second Cold War. New Haven: Yale University Press.

Sarotte, M. E. (2021). Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War

Stalemate. New Haven: Yale University Press.

Sasse, G. (2023). Russia’s war against Ukraine. Cambridge: Polity.

Shevtsova, M. (Ed.). (2024). Feminist perspective on Russia’s war in Ukraine: hear our voices. Lanham, MD, Lexington Books.

Siemaszko, Wladyslaw and Ewa Siemaszko (2000). Ludobojstwo dokonane przez nacjonalistow ukrainskich na ludnosci polskiej Wołynia, 1939-1945. Warsaw: Borowiecky.

Sylvan, D., Majeski, S. (2009). U.S. Foreign Policy in Perspective: Clients, Enemies and Empire. London: Routledge.

UN (2022). Conflict-related civilian casualties in Ukraine, UN, https://ukraine.un.org/sites/default/files/2022-02/Conflict-related%20civilian%20casualties%20as%20of%2031%20December%202021%20%28rev%2027%20January%202022%29%20corr%20EN_0.pdf

UN (2024). Ukraine: December 2023 Update. https://ukraine.un.org/sites/default/files/2024-01/Ukraine%20-%20protection%20of%20civilians%20in%20armed%20conflict%20%28December%202023%29_ENG_0.pdf

UN (2025). Ukraine: January 2024 Update. https://ukraine.ohchr.org/sites/default/files/2024-https://ukraine.ohchr.org/sites/default/files/2025-02/Ukraine%20-%20protection%20of%20civilians%20in%20armed%20conflict%20%28January%20%202025%29_ENG_0.pdf

Uppsala Conflict Data Program (2022). https://ucdp.uu.se/.

Vicente, A., Sinovet︠ s︡ ʹ, P. A., & Théron, J. (Eds.). (2023). Russia’s war on Ukraine: the implications for the global nuclear order. Berlin: Springer.

Wanner, C. (Ed.). (2023). Dispossession: anthropological perspectives on Russia’s war against Ukraine. London: Routledge.

Märkused

1 Ivan Katchanovski (2023). La Razon Interview Concerning Ukrainian Counter-Offensive & Possibility of Peace Deal: English-Language Text. Academia. 3 May, https://www.academia.edu/101360506/La_Razon_Interview_Concerning_Ukrainian_Counter_Offensive_and_Possibility_of_Peace_Deal_English_Language_Text
2 Hutzler, A., Walsh, K., Ibssa, L., & Kim, S. R. (2024). Trump lashes out at Zelenskyy after Ukraine’s leader questioned his claim he could end war. ABC News. 25 September. https://abcnews.go.com/Politics/trump-lashes-zelenskyy-after-ukraines-leader-questioned-claim/story?id=114115473; Cochran, Lexi Lonas (2022). Trump joins Biden in calling Russia’s war on Ukraine ‘genocide.’ Hill. 13 April. https://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/3267118-trump-joins-biden-in-calling-russias-war-on-ukraine-genocide/
3 See, for example, “Russo-Ukrainian War,” Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Ukrainian_War
4 Freeman, Ben. (2024). Defense contractor funded think tanks dominate Ukraine debate. QI Brief, https://quincyinst.org/research/defense-contractor-funded-think-tanks-dominate-ukraine-debate
5 Ibid.
6 Katchanovski, Ivan. (2022). The hidden origin of the escalating Ukraine-Russia conflict. Canadian Dimension, 22 January. https://canadiandimension.com/articles/view/the-hidden-origin-of-the-escalating-ukraine-russia-conflict; Katchanovski, Ivan. (2022). Lies about Ukraine conflict are standing in the way of a peaceful resolution. Truthout, 18 February. https://truthout.org/articles/lies-about-ukraine-conflict-are-standing-in-the-way-of-a-peaceful-resolution/; CTV News Interview Regarding Possibility of Russia-Ukraine War (January 30, 2022). Academia, https://www.academia.edu/video/jKB6Ak
7 UCDP (2024) UCDP Definitions, Department of Peace and Conflict Research - Uppsala University. https://www.pcr.uu.se/research/ucdp/definitions
8 Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (1948). UN, https://www.un.org/en/genocideprevention/documents/atrocity-crimes/Doc.1_Convention%20on%20the%20Prevention%20and%20Punishment%20of%20the%20Crime%20of%20Genocide.pdf
9 The White House, (2023). Remarks by President Biden on the United States’ Response to Hamas’s Terrorist Attacks Against Israel and Russia’s Ongoing Brutal War Against Ukraine. 20 October, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2023/10/20/remarks-by-president-biden-on-the-unites-states-response-to-hamass-terrorist-attacks-against-israel-and-russias-ongoing-brutal-war-against-ukraine/
10 VOA News. (2022). Russia might want to invade other countries, Ukraine’s Zelenskyy warns. Voice of America. 23April. https://www.voanews.com/a/russia-might-want-to-invade-other-countries-ukraine-s-zelenskyy-warns-/6541798.html
11 Wintour, P. (2022). Russia has amassed up to 190,000 troops on Ukraine borders, US warns. Guardian, 18 February. https://www.theguardian.com/world/2022/feb/18/russia-has-amassed-up-to-190000-troops-on-ukraine-borders-us-warns.
12 Trofimov, Y. (2024). The inside story of Russia and Ukraine’s ‘peace’ talks. Sunday Times, 16 January. https://www.thetimes.co.uk/article/the-inside-story-of-russia-and-ukraines-peace-talks-nhbq0fn6k.
13 Dmitry Medvedev. (2023). Telegram. https://t.me/s/medvedev_telegram/424
14 Epstein, J., & Davis, C. R. (2022). Putin thought Russia’s military could capture Kyiv in 2 days, but it still hasn’t in 20. Business Insider. 17 March. https://www.businessinsider.com/vladimir-putin-russian-forces-could-take-kyiv-ukraine-two-days-2022-3
15 Heinrich, J., & Sabes, A. (2022). Gen. Milley says Kyiv could fall within 72 hours if Russia decides to invade Ukraine: sources. Fox News. 6 February. https://www.foxnews.com/us/gen-milley-says-kyiv-could-fall-within-72-hours-if-russia-decides-to-invade-ukraine-sources
16 Bennett speaks out (2023). YouTube, 4 February. https://www.youtube.com/watch?v=qK9tLDeWBzs
17 See, for example, Brennan, D. (2023). How Ukraine can retake Crimea, per Ex-U.S. General Ben Hodges. Newsweek, 24 April. https://www.newsweek.com/how-ukraine-retake-crimea-us-general-ben-hodges-russia-counteroffensive-1796264
18 NDI (2024). Opportunities and challenges facing Ukraine’s democratic transition. National Democratic Institute. https://www.ndi.org/sites/default/files/May%202024%20Opportunities%20and%20Challenges%20Facing%20Ukraine%E2%80%99s%20Democratic%20Transition%20%28English%29.pdf
19 Toal, G., O’Loughlin, J., & Bakke, K. M. (2024). Growing number of war-weary Ukrainians would reluctantly give up territory to save lives, suggests recent survey. Conversation. 18 September. https://theconversation.com/growing-number-of-war-weary-ukrainians-would-reluctantly-give-up-territory-to-save-lives-suggests-recent-survey-238285
20 Wall Street Journal. (2022). WSJ/NORC Ukraine poll: June 2022. https://s.wsj.net/public/resources/documents/WSJ_NORC_Ukraine_Poll_June_2022.pdf
21 Tropynina, Alina (2023). The ability of Ukrainians to distinguish messages of Russian propaganda: Results of public opinion research. VoxUkraine. https://voxukraine.org/en/the-ability-of-ukrainians-to-distinguish-messages-of-russian-propaganda-results-of-public-opinion-research
22 Katastrofa vsyo blizhe: Bondarenko! Illyuzii Podolyaka. Plan Ze i kod Dzharreda Leto! (2024). YouTube. https://youtu.be/8vhYcYLeiJ8?si=PZsqXpSeAt1F6YXx&t=209
23 Ishchenko, Volodymyr. (2024). X. 21 September, https://x.com/Volod_Ishchenko/status/1837369261485867187; Toal, O’Loughlin, & Bakke.
24 ZAKON UKRAINY Pro vnesennya zmin do statti 1111 Kryminal'noho kodeksu Ukraïny shchodo rozshyrennya pereliku kryminal'nykh pravoporushen' za zdijsnennya kolaboratsiynoyi diyal'nosti. (2022). Liga Zakon. https://ips.ligazakon.net/document/JI07198A?an=5
25 Zhytelnitse Irpenia soobshchyly o podozrenii za otrytsaniie nasiliia so storony voennykh RF. (2022). Strana News. 17 August. https://strana.news/news/403929-zhitelnitse-irpenja-soobshchili-o-podozrenii-za-otritsanie-nasilija-so-storony-voennykh-rf.html
26 Lazurkevych, Sofia (2024). U Stryiu v pensionerky konfiskuvaly komputer za dopys v Odnoklasnykakh. Zaxid.net. 1 October. https://zaxid.net/u_striyu_v_pensionerki_konfiskuvali_kompyuter_za_dopis_v_odnoklasnikah_n1594870
27 Strana (2023). V Kieve soobshchyly o podozrenii byuti-bloheru, kotoraya nazyvala voinu v Ukraine hibrydnoi. Strana.ua. 8 March. https://strana.today/news/459561-v-kieve-soobshchili-o-podozrenii-bjuti-bloheru-kotoraja-nazyvala-vojnu-v-ukraine-hibridnoj.html
28 Kalnichenko, Artem (2024). “Nikomu ne potribni kordony 1991 roku”: bloherku Nastiu Umku zaprosyly na besidu v SBU. Focus Ukraine. 11 July. https://focus.ua/uk/voennye-novosti/657203-nikomu-ne-potribni-kordoni-1991-roku-blogerku-nastyu-umku-zaprosili-na-besidu-v-sbu-video; Kovalinska, Valeriia (2024). Ukrainski blohery vliapalysia v huchnyiskandal: povtoryly pid kopirku naratyvy Putina pro "myr". TSN. 20 July. https://tsn.ua/exclusive/ukrayinski-blogeri-vlyapalisya-v-guchniy-skandal-povtorili-pid-kopirku-narativi-putina-pro-mir-2624631.html
29 Public opinion in Ukraine after 10 months of war (2023). KIIS. https://kiis.com.ua/lang=ukr&cat=reports&id=1175&page=1
30 Do Ttsk na Lvivshchyni Prykhodyt Dobrovilno Lyshe Kozhnyj P'yatyj (2023). InLviv, 28 June. https://inlviv.in.ua/lviv/do-ttsk-na-lvivshhyni-pryhodyt-dobrovilno-lyshe-kozhnyj-p-yatyj
31 See for example, s. Polytsi: TSK ta politsiia "pakuiut’ bat'ka viys'kovoho. (2024). YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=VEb77T5QtBs; Lvivych News (2024). Telegram. 12 October. https://t.me/lvivych_news/43285; Lvivych News (2024). Telegram. 12 October. https://t.me/lvivych_news/43303; Strana (2024). Telegram. 15 August. https://t.me/stranaua/164605; Strana (2024). Telegram. 27 September. https://t.me/stranaua/170890; Katchanovski, Ivan (2024). X, https://x.com/I_Katchanovski/status/1832460655573471494; MacFarquhar, N. (2023). People Snatchers’: Ukraine’s Recruiters Use Harsh Tactics to Fill Ranks. New York Times. 15 December. https://www.nytimes.com/2023/12/15/world/europe/ukraine-military-recruitment.html; Khurshudyan, I. (2024). In this Ukrainian village, almost no men are left. Washington Post. 16 March, https://www.washingtonpost.com/world/2024/03/15/ukraine-village-mobilized-men-war/; Conscription squads send Ukrainian men into hiding (2024). BBC News, 17 June. https://www.bbc.com/news/articles/cz994d6vqe5o
32 Eurostat-Zahlen: 650.000 wehrfähige Ukrainer flüchteten in die EU (2023). Exxpress, 20 November. https://exxpress.at/eurostat-zahlen-650-000-wehrfaehige-ukrainer-fluechteten-in-die-eu/.
33 UnHerd (2024). Oleksiy Arestovych: Zelenskyy’s challenger. https://www.youtube.com/watch?v=sehuAOw0-NI. https://youtu.be/sehuAOw0-NI?si=UVKgjxEVeZm2a9bj&t=1103
34 Zapysly paskvilianta. (2024). Telegram, 6 September, t.me/volodymyrboyko/5616
35 Angela Merkel. “Hatten Sie gedacht, ich komme mit Pferdeschwanz?” (2022). ZEIT Online, 7 December. https://www.zeit.de/2022/51/angela-merkel-russland-fluechtlingskrise-bundeskanzler Prouvost, Theo (2022). Hollande: ‘There will only be a way out of the conflict when Russia fails on the ground,’ Kyiv Independent, 28 December. https://kyivindependent.com/national/hollande-there-will-only-be-a-way-out-of-the-conflict-when-russia-fails-on-the-ground
36 Esch, Christian, Steffen Klusmann and Thore Schröder (2023). Putin ist ein Drache, der fressen muss, Spiegel, 9 February. https://www.spiegel.de/ausland/wolodymyr-selenskyj-im-interview-putin-ist-ein-drache-der-fressen-muss-a-458b7fe2-e15a-49a9-a38e-4bfba834f27b
37 Grylls, George (2022). Royal Marines deployed on ‘high-risk covert operations’ in Ukraine, The Times. 14 December. https://www.thetimes.co.uk/article/royal-marines-deployed-on-high-risk-covert-operations-in-ukraine-r7b50gv3p
38 Connolly, K., & Sabbagh, D. (2024). British soldiers ‘on the ground’ in Ukraine, says German military leak. Guardian. 5 March. https://www.theguardian.com/uk-news/2024/mar/04/british-soldiers-on-ground-ukraine-german-military-leak
39 Barnes, J., & Rothwell, J. (2024). British soldiers helping fire Ukrainian missiles, Olaf Scholz reveals. Telegraph. 29 February. https://www.telegraph.co.uk/world-news/2024/02/28/british-soldiers-help-ukraine-fire-missiles-olaf-scholz/
40 Holmes, O. (2024). Putin warns NATO against deploying missiles near Russia. CNN. 12 September. https://www.cnn.com/2024/09/12/europe/putin-warns-nato-missiles-hnk-latam-intl/index.html
41 Harris, S. and Khurshudyan, I. (2023). Ukrainian military officer coordinated Nord Stream pipeline attack, Washington Post, 13 November. https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/11/11/nordstream-bombing-ukraine-chervinsky/; Pancevski, B. (2024a). Nord Stream Probe Faces Resistance from Poland. Wall Street Journal, 8 January. https://www.wsj.com/world/europe/nord-stream-probe-faces-resistance-from-poland-962aa5f9
42 Pancevski, B. (2024b) Real Story of the Nord Stream Pipeline Sabotage. Wall Street Journal, 14 August. https://www.wsj.com/world/europe/nord-stream-pipeline-explosion-real-story-da24839c Diehl, J., Großekemper, T., Höfner, R., Lehberger, R., Schmid, F., & Wiedmann-Schmidt, W. (2024). Der Spiegel, 29 August. https://www.spiegel.de/politik/nord-stream-anschlag-wie-der-mutmassliche-pipeline-sprenger-der-polizei-entwischte-a-ecc235ff-2703-483e-bf19-c47badd28918
43 Frandsen, F. (2024). De første dage måtte havnefogeden på Christiansø »ikke sige en dyt«. Men i dag kan han godt afsløre en smule. Politiken. 26 September. https://politiken.dk/danmark/art10057566/De-f%C3%B8rste-dage-m%C3%A5tte-havnefogeden-p%C3%A5-Christians%C3%B8-%C2%BBikke-sige-en-dyt%C2%AB.-Men-i-dag-kan-han-godt-afsl%C3%B8re-en-smule
44 Hersh, Seymour (2023). How America Took Out The Nord Stream Pipeline, Substack, 8 February. https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream
45 BelTA. (2024). DERKACH: My ustanovili VSYU gruppu! // Kto vzorval "Severnye potoki"?// Bayden, razvedka. BelTA. 14 May. https://belta.by/video/getRecord/11643/; Prozorov, V. (2024). Vzryvnye tayny severnykh potokov: Kto stoit za teraktami? Golos EU. 17 May. https://golos.eu/vasilij-prozorov-vzryvnye-tajny-severnyh-potokov-kto-stoit-za-teraktami/
46 Harris, S. and Mekhennet, S. (2023). U.S. had intelligence of detailed Ukrainian plan to attack Nord Stream pipeline. Washington Post, 7 June. https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/06/06/nord-stream-pipeline-explosion-ukraine-russia/.
47 See for example, Economist. (2022). How does underwater sabotage work? Economist. September 29. https://www.economist.com/the-economist-explains/2022/09/29/how-does-underwater-sabotage-work; Cooper, C. (2023). Who blew up Nord Stream? POLITICO. March 9. https://www.politico.eu/article/vladimir-putin-kremlin-russia-who-blew-up-nord-stream-2/
48 https://strana.today/news/476273-v-vsu-pohibli-70-tysjach-propali-bez-vesti-35-tysjach-butusov.html
49 Cooper, H. et al. (2023). Ukraine war casualties near half a million, U.S. officials say, New York Times, 18 August. https://www.nytimes.com/2023/08/18/us/politics/ukraine-russia-war-casualties.html; Pancevski, B. (2024c). One million are now dead or injured in the Russia-Ukraine war. Wall Street Journal. 17 September. https://www.wsj.com/world/one-million-are-now-dead-or-injured-in-the-russia-ukraine-war-b09d04e5
50 U Reiestri znyklykh bezvisty narazi nalichuietsia 55 tysiach liudei – MVS. Ukrinform, 26 September, https://www.ukrinform.ua/rubric-society/3909925-u-reestri-zniklih-bezvisti-narazi-nalicuetsa-55-tisac-ludej-mvs.html
51 Ponad 8000 ukrayintsiv perebuvayut u rosiys'komu poloni, vkljuchno z tsyvil'nymy. (2024). Interfax-Ukraine. 24 January. https://interfax.com.ua/news/general/962624.html; Korzhova, D. (2024). Putin nazval tsifrovoe chislo rossiyskikh i ukrainskikh plennykh voennosluzhashchikh. Forbes Russia. 5 June. https://www.forbes.ru/society/514120-putin-nazval-cislo-rossijskih-i-ukrainskih-plennyh-voennosluzasih
52 Ivshina, Olga (2024). 70 000 pohyblykh: shcho vidomo pro poteryakh Rosiyi v Ukrayini k kontsu syetembra. BBC Russian, 20 September, https://www.bbc.com/russian/articles/cvg36d1d04qo
53 Za vremja vtorzhenija RF pogiblo do 10 tysjach ukrainskih voennyh, — Arestovich (video), Focus (2022). 11 June, https://focus.ua/voennye-novosti/518675-za-vremya-vtorzheniya-rf-pogiblo-do-10-tysyach-ukrainskih-voennyh-arestovich-video; U vijni hyne 100 - 200 ukrayins"kyx vijs"kovyx shhodnya - Ofis prezydenta. (2022). BBC Ukrainian, 9 June. https://www.bbc.com/ukrainian/news-61752749; Khomenko, Svyatoslav (2022). Podolyak: "Voyuvaty my budemo do ostann"oho rosiyanyna na terytoriyi Ukrayiny," BBC Ukrainian, 9 August. https://www.bbc.com/ukrainian/features-62468750; "De-fakto Ukraina stala chlenom NATO" (2023). Interviu Bi-bi-si s ministrom oborony Alekseem Reznikovym, BBC Russian, 13 January, https://www.bbc.com/russian/features-64252211
54 Armstrong, Kathryn (2024). Ukraine war: Zelensky says 31,000 troops killed since Russia’s full-scale invasion. BBC News, 25 February. https://www.bbc.com/news/world-europe-68397525; Ukrainian Losses: Memorializing Ukrainian Soldiers. https://ualosses.org/soldiers
55 https://www.bbc.com/russian/articles/cgq98nyvq9no
56 Ivshyna.
57 Ibid.
58 Upolnomochennyi (2022). Obzor social'no-gumanitarnoj situacii, slozhivshejsja na territorii Doneckoj Narodnoj Respubliki vsledstvie voennyh dejstvij v period s 10 po 16 dekabrja 2022 g. Upolnomochennyi po pravam cheloveka v Doneckoj Narodnoj Respublike, 16 December, https://ombudsman-dnr.ru/obzor-soczialno-gumanitarnoj-situaczii-slozhivshejsya-na-territorii-doneczkoj-narodnoj-respubliki-vsledstvie-voennyh-dejstvij-v-period-s-10-po-16-dekabrya-2022-g/
59 Ukraine is on the defensive, militarily, economically and diplomatically. (2024). Economist. 26 September, https://www.economist.com/briefing/2024/09/26/ukraine-is-on-the-defensive-militarily-economically-and-diplomatically
60 NATO signs key artillery ammunition contract to replenish allied supplies and help Ukraine. (2024). AP News, 23 January. https://apnews.com/article/russia-ukraine-war-nato-artillery-shells-59663a6a14ad180be86bc79a86cea07b
61 Population as of January 1, 2014. Average annual populations 2013. State Statistics Service of Ukraine. https://ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2014/ds/kn/kn_e/kn0114_e.html
62 ; Pancevski (2024c); Operational data porta (2024). UNHCR. https://data.unhcr.org/en/situations/ukraine
63 Mao, F. (2024). Putin proposes new rules for Russia using nuclear weapons. BBC News, 26 September. https://www.bbc.com/news/articles/c5yjej0rvw0o
64 Baker, P. and D. Sanger (2022). How the U.S. and Its Allies Continue to Shape the War in Ukraine. New York Times, 9 July. https://www.nytimes.com/2022/07/09/us/politics/ukraine-strategy-biden.html
65 U.S. Is in a Proxy War With Russia: Panetta (2022). Bloomberg, 17 March. https://www.bloomberg.com/news/videos/2022-03-17/u-s-is-in-a-proxy-war-with-russia-panetta-video
66 Argument (2022). Why Russian sanctions won’t stop Putin. The New York Times, 6 April. https://www.nytimes.com/2022/04/06/opinion/why-russian-sanctions-wont-stop-putin.html.
67 Boris Johnson: British troops should help defend Ukraine's border as part of any peace deal. The Telegraph. YouTube, 2024. https://www.youtube.com/watch?v=01DdfMqP4-g&t=1672s
68 Marquez, Alexandra (2024), President Zelenskyy: With continued aid, Ukraine ‘will have a chance for victory’. NBC News, 21 April, https://www.nbcnews.com/politics/congress/ukrainian-president-volodymyr-zelenskyy-will-chance-victory-thaks-weap-rcna148684
69 Velyke interviyu z Oleksiiem Reznikovym: Vony tupi i tak ne zrozumily, shho nas ne skoryty! (2023). TSN, 5 January. https://www.youtube.com/watch?v=9Oqi0oIprFg&t=673s&ab_channel=%D0%A2%D0%A1%D0%9D
70 Ukraine Assured Aid From US Is Coming, Kuleba Says. (2024), Bloomberg, 18 January, https://www.bloomberg.com/news/videos/2024-01-18/ukraine-assured-aid-from-us-is-coming-kuleba-says-video
71 Varenikova, M. (2024). Ukraine Is Denying Consular Services to Men Outside the Country. New York Times. 26 April, https://www.nytimes.com/2024/04/26/world/europe/ukraine-draft-consulate.html; O'Grady S. (2024). Lindsey Graham visits Kyiv, urges Ukraine to pass mobilization law. Washington Post. 18 March. https://www.washingtonpost.com/world/2024/03/18/lindsey-graham-visiting-kyiv-urges-ukraine-pass-mobilization-law/
72 Maté, Aaron (2024). What 10 Years of U.S. Meddling in Ukraine Have Wrought (Spoiler Alert: Not Democracy). RealClearInvestigations. 30 April, https://www.realclearinvestigations.com/articles/2024/04/30/what_10_years_of_us_meddling_in_ukraine_have_wrought_spoiler_alert_it_wasnt_democracy_1027411.html
73 Priamyi dіalog Ukrainy z predstavnikami ORDLO – nepripustimij. Zajava gromads'kih organіzacіi. (2020). UACrisis. https://uacrisis.org/uk/75229-pryamij-dialog-ordlo
74 Russia-Ukraine Succession: Zelensky's Approach. (2022). New York Times, 5 March. https://www.nytimes.com/2022/03/05/us/politics/russia-ukraine-succession-zelensky.html
75 U Minfini pokazaly osnovni dzherela napovnennya byudzhetu v zhovtni: najbilshe - dopomoha SShA (2023). Ukrainska Pravda, 2 November. https://www.epravda.com.ua/news/2023/11/2/706156
76 Harris, B. (2023). Zelenskyy warns Congress, DoD that Kyiv will lose without aid. Defense News, 21 September. https://www.defensenews.com/congress/2023/09/21/zelenskyy-warns-congress-dod-that-kyiv-will-lose-without-aid/.
77 Ordiz, E. (2024). Entrevista | Josep Borrell: “Sin los dos Estados no habrá nunca paz ni seguridad en Oriente Medio, sobre todo para el propio Israel.” 20minutos, 7 October. https://www.20minutos.es/noticia/5639878/0/entrevista-josep-borrell-alto-representante-ue-israel-ucrania-palestina-futuro-europa/
78 Barnes, Julian, Eric Schmitt, and Helene Cooper (2022). The Critical Moment Behind Ukraine’s Rapid Advance, New York Times, 13 September. https://www.nytimes.com/2022/09/13/us/politics/ukraine-russia-pentagon.html
79 Dilanian, Ken, Courtney Kube, and Carol Lee (2022). U.S. Intel Helped Ukraine Sink Russian Flagship Moskva, Officials Say. NBC News, 5 May. https://www.nbcnews.com/politics/national-security/us-intel-helped-ukraine-sink-russian-flagship-moskva-officials-say-rcna27559
80 Panella, C. and Pickrell, R. (2024). Ukraine’s top general wanted a bold counteroffensive a year earlier that the US thought was too risky. It might have reshaped the war. Business Insider, 9 January. https://www.businessinsider.com/ukraine-wanted-a-bold-counteroffensive-but-us-disagreed-book-2024-1.
81 In Ukraine, a war of incremental gains as counteroffensive stalls. (2023). Washington Post, 11 December. https://www.washingtonpost.com/world/2023/12/04/ukraine-counteroffensive-stalled-russia-war-defenses
82 Ibid.
83 Miller, G. and Khurshudyan, I. (2023). Ukrainian spies with deep ties to CIA wage shadow war against Russia. Washington Post, 23 October. https://www.washingtonpost.com/world/2023/10/23/ukraine-cia-shadow-war-russia
84 Ibid.
85 Entous, A., & Schwirtz, M. (2024). The Spy War: How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin. New York Times. 25 February, https://www.nytimes.com/2024/02/25/world/europe/cia-ukraine-intelligence-russia-war.html
86 Rogan, T. (2022). Guided by British special forces, Ukraine is escalating the ‘deep battlespace’ fight against Russia. Washington Examiner, 19 August. https://www.washingtonexaminer.com/opinion/1841208/guided-by-british-special-forces-ukraine-is-escalating-the-deep-battlespace-fight-against-russia/.
87 Ignatius, D. (2022). Ukraine’s counteroffensive is more than just bravado,' Washington Post, 31 August. https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/08/31/zelensky-ukraine-southern-counter-offensive/.
88 Grylls.
89 See, for example, Pavliuk, Oleh and Kizilov, Yevhen (2024). US says Ukraine will not be invited to join NATO “in short term.” Ukrainska pravda, 16 October. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2024/10/16/7480006/
90 Romaniuk, Roman (2022). Possibility of talks between Zelenskyy and Putin came to a halt after Johnson’s visit - UP sources, Ukrainska pravda, 5 May. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2022/05/5/7344206
91 Ibid.
92 Bennett.
93 Moseichuk + Davyd Araxamiia. (2023) YouTube, 23 November. https://www.youtube.com/watchv=6lt4E0DiJts&t=1479s
94 Some NATO states want war in Ukraine to continue: Turkiye (2022). Anadolu, 21 April. https://www.aa.com.tr/en/russia-ukraine-war/some-nato-states-want-war-in-ukraine-to-continue-turkiye/2568852.
95 Presidential Communications Directorate. (2024). President Erdoğan speaks to journalists on plane as he returns from his tour to UAE and Egypt. https://www.iletisim.gov.tr/ENGLISH/haberler/detay/president-erdogan-speaks-to-journalists-on-plane-as-he-returns-from-his-tour-to-uae-and-egypt
96 Kurianowicz, T. and Eichhorn, M. (2023). Gerhard Schröder im Interview: So scheiterten die Friedensverhandlungen zwischen Ukraine und Russland. Berliner Zeitung, 31 October. https://berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/gerhard-schroeder-im-exklusiv-interview-was-merkel-2015-gemacht-hat-war-politisch-falsch-li.2151196.
97 «Wir sollten uns nicht auf die Amerikaner verlassen»: Gerhard Schröder über den Krieg und sein Leben. (2024). YouTube. https://youtu.be/Hr3UaTz6YO0?si=B3Mm6ZMAaTPPojvP&t=4332
98 Ibid.
99 Kurianowicz and Eichhorn.
100 Bennhold, K. (2022). How the Ex-Chancellor Gerhard Schröder Became Putin’s Man in Germany. New York Times, 23 April. https://www.nytimes.com/2022/04/23/world/europe/schroder-germany-russia-gas-ukraine-war-energy.html
101 Mikhail Zygar. (2024). Victoria Nuland on Russia-NATO relations, peace negotiations with Ukraine, and the U.S. elections. YouTube. 3 September, https://youtu.be/HiS2dg_atfc?si=4L5Aqe0GEbKoQAFu&t=3192
102 UnHerd.
103 Arestovich: Ukraina platit zhiznjami za skazku pro ES i NATO? (2024). Youtube, 16 January. https://www.youtube.com/live/ol8ghTYphCY?si=NKOcn6VzyQzU8oGL&t=3699
104 Arestovich Rasskazal Pochemu Hovoril o Skorom Zavershenii Vojny. (2024). Strana, 24 January. https://strana.today/news/456005-arestovich-rasskazal-pochemu-hovoril-o-skorom-zavershenii-vojny.html
105 Arestovych: Itogi 2-kh polovin'y let voiny (2024). YouTube, https://youtu.be/HgeiTKe7WqY?si=nqqQyld1WjRUyVKO&t=6631
106 Putin claims war would have ended long ago if it hadn’t been for Ukraine. (2024). Ukrainska Pravda, 16 January. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2024/01/16/7437505.
107 Vladimir Putin na vstreche s liderami afrikanskih stran: prjamaja transljacija (2023). YouTube. 23 June. https://www.youtube.com/live/B9VQYYzOzvU?si=IgvkEj0GiLOjfqeQ&t=7950
108 Bez posrednikov. Alexei Venediktov* 11.09.24. (2024). YouTube. 11 September, https://youtube.com/live/J0A8ZgNMIUQ?si=XuePzPg6ut6aq3P8&t=780
109 Geneva Centre for Security Policy (GCSP) (2023). Breaking the stalemate to find peace: The Russia-Ukraine War – A Geneva security debate. 22 December. https://www.youtube.com/watch?v=t2zpV35fvHw.
110 Ukraine’s Zelensky to offer neutrality declaration to Russia for peace ‘without delay’ (2022). PBS. 28 March. https://www.pbs.org/newshour/world/ukraines-zelensky-to-offer-neutrality-declaration-to-russia-for-peace-without-delay
111 Swinford, S., Brown, L., & Waterfield, B. (2022). Don’t back down, Britain urges Ukraine. The Times. 31 March, https://www.thetimes.com/article/23d68918-b133-11ec-8b8c-0207c0fd6104
112 Fischer, S. (2022). Peace Talks Between Russia and Ukraine: Mission Impossible. SWP Comment 2022/C 65, 8 November. https://www.swp-berlin.org/10.18449/2022C65/
113 Ukraine’s 10-point plan. Journalist Farida Rustamova obtained the full list of Kyiv’s proposals to Moscow on March 29. (2022). Meduza. 29 March. https://meduza.io/en/slides/ukraine-s-10-point-plan; Troianovski, A., Entous, A., and Schwirtz, M. (2024). Ukraine-Russia peace is as elusive as ever. But in 2022 they were talking. New York Times, 15 June, https://www.nytimes.com/interactive/2024/06/15/world/europe/ukraine-russia-ceasefire-deal.html
114 Ibid.
115 See, for instance. Katchanovski, Ivan (2022), X, 5 May. https://x.com/I_Katchanovski/status/1522213905203744769; Katchanovski, Ivan (2023), X, 5 February. https://x.com/I_Katchanovski/status/1622270833421946880;
116 Fico, R. (2024). Stratégia Západu na Ukrajine jednoducho nefunguje. Pravda, 9 January. https://nazory.pravda.sk/analyzy-a-postrehy/clanok/695354-robert-fico-strategia-zapadu-na-ukrajine-jednoducho-nefunguje/.
117 C-SPAN (2024). Senator J.D. Vance on Ukraine Aid Bill, 23 April, https://www.c-span.org/video/?535093-11/senator-jd-vance-ukraine-aid-bill
118 Troianovski, Entous, and Schwirtz.
119 Moseichuk, https://youtu.be/6lt4E0DiJts?si=FMkeswqq1dufEO4B&t=1738
120 Putin.
121 Trofimov.
122 Zygar.
123 Strana (2022). Zelenskij posetil Buchu i zajavil, chto Ukraina prodolzhit peregovory s Rossiej Strana, 4 April, https://strana.news/news/384811-zelenskij-posetil-buchu-i-zajavil-chto-prodolzhit-perehovory-s-rossiej.html
124 Republic World (2022). Ukraine’s President Zelenskyy speaks to Arnab Goswami about Russia’s invasion. https://www.youtube.com/watch?v=kKXoLqbP3NY.
125 Chernov, M. and Schreck, A. (2022). The AP Interview: Zelenskyy seeks peace despite atrocities. Associated Press, 10 April. https://apnews.com/article/russia-ukraine-zelenskyy-kyiv-boris-johnson-business-24cd8742435251d9dd46bcc29302bd13.
126 Troianovski, Entous, and Schwirtz (2024).
127 Arestovych, https://youtu.be/HgeiTKe7WqY?si=nqqQyld1WjRUyVKO&t=6631
128 Dupuis, O. (2024). Open letter: President Biden, this is how you can uphold your legacy by supporting Ukraine. Kyiv Independent. 27 September. https://kyivindependent.com/open-letter-president-biden-this-is-how-you-can-uphold-your-legacy-by-supporting-ukraine/
129 Zelenskyy on possibility of Biden rejecting his Victory Plan: that’s a horrible thought. (2024). Ukrainska Pravda. 22 September, https://www.pravda.com.ua/eng/news/2024/09/22/7476272/;Yaffa, J. (2024). Volodymyr Zelensky has a plan for Ukraine’s victory. New Yorker. 22 September. https://www.newyorker.com/news/the-new-yorker-interview/volodymyr-zelensky-has-a-plan-for-ukraines-victory
130 Dilanian, K. (2022). White House projections show Ukraine conflict could last years. CNN, 28 June https://www.cnn.com/2022/06/28/politics/white-house-ukraine-projection/index.html; Parker, C. (2022). Behind Zelensky’s dramatic D.C. trip. Washington Post. 22 December, https://www.washingtonpost.com/politics/2022/12/22/behind-zelensky-dramatic-dc-trip/
131 “Our Country Has Been Poisoned” - Donald Trump On Putin, Obama, Tariffs & Iran | PBD Podcast | 489 (2024). YouTube. https://youtu.be/-dmwG54QsKc?si=4wv2JVvU_xex7ZI0&t=5038
132 Hall, Miller, C, and Foy, H. (2024). Ukraine faces its darkest hour. Financial Times. 1 October. https://www.ft.com/content/2bb20587-9680-40f0-ac2d-5e7312486c75
133 Boy, A., Petrov, F., & Sarovic, A. (2024). Ein Land blutet aus. DER SPIEGEL, 14 October. https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-krieg-ein-land-vor-der-zerreissprobe-kiew-erwaegt-erstmals-kompromisse-mit-russland-a-e405617b-47aa-4d9b-942e-c9181f63e80c
134 Ibid and Hall. B. (2024). Ukraine, Nato membership and the West Germany model. Financial Times. 5 October. https://www.ft.com/content/b70972d6-3e7f-4a87-8bc5-ac0699f6e7fc
135 Operational data porta (2023). UNHCR. https://data.unhcr.org/en/situations/ukraine.
136 Lee, Carol, Josh Lederman, Courtney Kube, Dan de Luce, and Abigail Williams (2022). With Genocide Accusation against Russia, Biden Is Again Willing to Get Ahead of His Own Government. NBC News, 15April. https://www.nbcnews.com/politics/national-security/genocide-accusation-russia-biden-willing-get-ahead-government-rcna24601; U.N. Rights Office Cites Growing Evidence of War Crimes in Ukraine (2022). Reuters. 22 April. https://www.reuters.com/world/un-rights-office-cites-growing-evidence-war-crimes-ukraine-2022-04-22/
137 Genprokuror (2024). Interfax Ukraine. 16 April, https://interfax.com.ua/news/general/980871.html
138 Roshchina, Olena (2022). Head of Investigative Committee of Russia claims 3,000 civilian victims in Mariupol, accuses Ukraine's military, Ukrainska Pravda, 30 December, https://www.pravda.com.ua/eng/news/2022/12/30/7382990/
139 MVS. Interfax Ukraine. 5 October. https://interfax.com.ua/news/general/939216.htm
140 Hinnant, L., Tilna, E., Stepanenko, V., & Deeb, S. E. (2022). Russia scrubs Mariupol’s Ukraine identity, builds on death. AP News. 23 December, https://apnews.com/article/russia-ukraine-war-erasing-mariupol-499dceae43ed77f2ebfe750ea99b9ad9
141 Bosnia’s Book of the Dead (2007). IWPR. https://iwpr.net/global-voices/bosnias-book-dead.
142 Arkin, William (2022). Putin’s Bombers Could Devastate Ukraine But He’s Holding Back. Here’s Why. Newsweek, 25 March. https://www.newsweek.com/putins-bombers-could-devastate-ukraine-hes-holding-back-heres-why-1690494; War Crimes Investigation: Is Putin Targeting Civilians in Ukraine? (2022). Newsweek, 2 August, https://www.newsweek.com/2022/08/12/putin-targeting-civilians-ukraine-what-evidence-shows-1729463.html
143 See Katchanovski, Ivan (2024), X, 9 July, https://x.com/I_Katchanovski/status/1810751979452325978
144 Ibid and Ismay, J. et al. (2023). Evidence suggests Ukrainian missile caused market tragedy. New York Times, 18 September. https://www.nytimes.com/2023/09/18/world/europe/ukraine-missile-kostiantynivka-market.html.
145 The Man Who Came Back from the Dead. (2022). BBC. 30 August, https://www.bbc.co.uk/sounds/play/m001bkz7; Berehulak, Daniel and Carlotta Gall (2022). Bucha’s Month of Terror. New York Times, 13 April, https://www.nytimes.com/interactive/2022/04/11/world/europe/bucha-terror.html
146 Sly, L and K. Khudov (2022). Accounting of Bodies in Bucha Nears Completion. Washington Post, 9 August. https://www.washingtonpost.com/world/2022/08/08/ukraine-bucha-bodies
147 Arkin, W. M. (2022). How U.S. intelligence sees Russia’s behavior after Bucha. Newsweek, 13 April. https://www.newsweek.com/how-us-intel-sees-russias-behavior-after-bucha-1697074
148 Tondo, Lorenzo (2022). Dozens of Bucha Civilians Were Killed by Metal Darts from Russian Artillery, Guardian, 26 April. https://www.theguardian.com/world/2022/apr/24/dozens-bucha-civilians-killed-flechettes-metal-darts-russian-artillery
149 See, for example, Sharij, Anatoly (2022). Mariupol. Posle ada. YouTube. 15 June, https://www.youtube.com/watch?v=_og5i17W_po
150 BBC News (2022). Does Video Show Russian Prisoners Being Shot? BBC News, 30 March, https://www.bbc.com/news/60907259
151 The evidence concerning mass killing of Azov POWs in the Olenivka prison in separatist-controlled Donbas is lacking or contradictory.
152 Bucharest Summit Declaration issued by NATO Heads of State and Government (2008). NATO. https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_8443.htm.
153 NATO expansion: What Gorbachev heard (2017). https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early.
154 Remarks by NATO Secretary General Jens Stoltenberg at joint committee meeting at the European Parliament (2023). NATO. https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_218172.htm.
155 Moseichuk, https://www.youtube.com/watch?v=6lt4E0DiJts&t=1480s
156 David Sacks (2024). X, https://x.com/DavidSacks/status/1803929896361820195
157 Zelensky: ‘If we were a NATO member, a war wouldn't have started.’ (2022). CNN, 20, March. https://www.cnn.com/europe/live-news/ukraine-russia-putin-news-03-20-22/h_7c08d64201fdd9d3a141e63e606a62e4
158 Vilnius Summit Communiqué issued by NATO Heads of State and Government (2023). NATO. https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_217320.htm.
159 2023 - Russia-Ukraine news. (2023). CNN, 12 July. https://edition.cnn.com/europe/live-news/russia-ukraine-war-news-07-11-23#h_7860f1d2a3eda4d803856bede621ceb7.
160 Pre-Summit press conference by Secretary General Jens Stoltenberg ahead of the NATO Summit in Vilnius (2023). NATO. https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_216939.htm.
161 Article by Vladimir Putin ”On the Historical unity of Russians and Ukrainians“ (2021). Kremlin. http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181.
162 Address by the President of the Russian Federation (2022). Kremlin. http://en.kremlin.ru/events/president/news/67828
163 Contemporary Russian Identity: Measurements, Challenges, Answers (2014). Valdai Discussion Club. https://valdaiclub.com/files/11458/
164 Address by the President of the Russian Federation (2022). Kremlin. http://en.kremlin.ru/events/president/news/67828.
165 Blok NATO razoshelsja na blokpakety (2008). Kommersant, 7 April. https://www.kommersant.ru/doc/877224
166 Putin's Victory Day Speech Suggests Russia Plans to Annex Parts of Ukraine. (2022). Sky News Australia, 9 May. https://youtu.be/sehuAOw0-NI?si=UVKgjxEVeZm2a9bj&t=1103
167 See Katchanovski (2016a).
168 Putin proclaims Odessa Russian city, challenges Ukraine’s historical narrative. (2023) TASS, 14 December. https://tass.com/politics/1721001
169 Medvedev vnov ugrozhaet zahvatit' eshhe bolshe ukrainskih territorii (2023). Strana, 12 November. https://strana.today/news/450285-medvedev-zajavil-chto-rossija-ne-sobiraetsja-ostanavlivatsja-i-nachnjot-nastupat-na-kiev.html
170 Dmitry Medvedev (2023). Telegram. https://t.me/s/medvedev_telegram/424
171 Dmitry Medvedev (2023). Telegram. https://t.me/medvedev_telegram/437
172 See Kuzmenko, Oleksiy (2022). Twitter. https://x.com/kooleksiy/status/1497335619135152138?s=20; Taran, Serafyma (2024). Viiskovi ne zhodni: chomu bijci vystupaiut proty domovlenostej Ukrainy z RF. Focus, 1 July. https://focus.ua/uk/eksklyuzivy/655194-viyskovi-proti-mozhlivih-peregovoriv-ukrajini-z-rosiyeyu
173 KIIS (2022). Dynamika reitynhu, Kiev International Institute of Sociology, 16 February. https://www.kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=1100&page=1&t=2
174 Romanenko, Valentyna (2024), Ukraine's National Security Council Secretary: There is no opposition in Ukraine. Ukrainska pravda, 18 January, https://www.pravda.com.ua/eng/news/2024/01/18/7437833/
175 (2023) “Nadyvylasya politychnyx shou”: babusia otrymala 5 rokiv tyurmy za lajky v “Odnoklassnykax.” Ukrainska Pravda, 8 September. https://www.pravda.com.ua/news/2023/09/8/7418956
176 Violating Religious Freedom, Ukraine Is on the Verge of Banning Ukrainian Orthodox Church. (2024). National Review, 20 August, https://www.nationalreview.com/corner/violating-religious-freedom-ukraine-is-on-the-verge-of-banning-ukrainian-orthodox-church
177 SBU: Cases opened against more than 100 UOC (MP) clergymen, 26 convicted – SBU. (2024). UNN, 20August. https://unn.ua/en/news/sbu-cases-opened-against-more-than-100-uoc-mp-clergymen-26-convicted-sbu
178 Freedom of religion must prevail in Ukraine, even as war drags on, senior UN human rights official tells Security Council. (2023). United Nations. https://press.un.org/en/2023/sc15500.doc.htm
179 Shuster, S. (2022). The untold story of the Ukraine crisis. TIME, 2 February. https://time.com/6144109/russia-ukraine-vladimir-putin-viktor-medvedchuk/.
180 Shhodnya vy mayete vidchuvaty, shho vid vashoyi roboty zalezhyt" zhyttya lyudej i sytuaciya v nashij krayini – vystup Prezydenta na Konferenciyi posliv Ukrayiny (2022). President of Ukraine, 23 December, https://www.president.gov.ua/news/shodnya-vi-mayete-vidchuvati-sho-vid-vashoyi-roboti-zalezhit-80041
181 Segura, C. (2023). Kyiv mayor accuses Zelenskiy of authoritarianism, ending Ukraine’s political truce. El Pais, 4 December. https://english.elpais.com/international/2023-12-04/kyiv-mayor-accuses-zelenskiy-of-authoritarianism-ending-ukraines-political-truce.html
182 Kramer, A. E., Varenikova, M., & Méheut, C. (2024). “A Big Step Back”: In Ukraine, Concerns Mount Over Narrowing Press Freedoms. New York Times, 18 June, https://www.nytimes.com/2024/06/18/world/europe/ukraine-press-freedom.html; Vlahos, K.B. (2023). Lieven inside Ukraine: some real breaks, and insights. Responsible Statecraft, 17 April, https://responsiblestatecraft.org/2023/04/17/lieven-inside-ukraine-some-real-breaks-and-insights/.