Uss õunas

 

Saksa reeturid ja muud mõjutajad, mis viisid maailma sõjani: vähe tuntud lugu meestest, kes hävitasid Adolf Hitleri Saksamaa

Friedrich Lenz

Pühendatud kõigile, kes olid või on tingimusteta valmis andma oma elu Saksamaa eest.

1. Eessõna

20. juuli 1944 on ajalukku läinud kui väga oluline päev. Kuid oleks vale omistada selle ühe päeva sündmustele ajaloolist tähtsust, mis ei vasta nende rangelt sümboolsele tähendusele. Kõnealused sündmused on vaid üks osa 1933. aastast 1945. aastani kestnud Saksa ajaloo suurest tragöödiast.

„Kui kaua see veel kestab? Millal lõpuks lööb äike ja välk?” muretsesid H. B. Giseviuse, ühe 20. juuli sündmuste peamise osalise, kaasvandenõulased. Nüüd oli see käes, välk, mis pidi Hitleri maha lööma, vabastama Saksamaa „koletisest” ja kõigist selle õnnetustest ning tooma neile võimu, aga ka äikese, mis aga Saksamaale lõpliku löögi andes maksis paljudele neist ka elu.

Kuid „välk” oli liiga lühike, et saksa rahvas saaks aru selle teo tegelikust taustast ja tagajärgedest. Tõde ise võttis aastaid, et ilmuda välja propagandavale valede sasipuntrast. Alles nüüd on võimalik leida mõningast sidusust viimastel aastatel ilmunud publikatsioonide segadikust.

Selle raamatu eesmärk on näidata meie rahva laiemale massile, kellel pole võimalust ega aega ise ajalugu uurida, selle teo tõelist tausta võimalikult lühidalt, et nad saaksid Saksamaa tuleviku huvides teha vajalikud poliitilised järeldused. Inimesed peavad teadma, kes tekitas selle tormi, mille osaks olid äike ja välk, ja miks see tõi kaasa Saksamaa õnnetuse.

Selle teema kohta on hädavajalik haridus, mida tõestab asjaolu, et alles hiljuti tegid kaks riigis suurt vastutust kandvat isikut märkusi, mis näitasid mitte ainult märkimisväärset objektiivsuse puudumist, vaid veelgi suuremat ajaloolise teadlikkuse puudumist. Selgitamine on eriti oluline ka seetõttu, et me seisame praegu silmitsi oluliste otsustega ja meid juhitakse valele saatuse rongile, mille sihtkoha märgid on võltsitud nii pahatahtlike kui ka ebapädevate isikute poolt, nii et me ei saa muud, kui lasta end eksitada.

Goerdeler

Ma olen teadlik, et minu arvamus erineb oluliselt praegu populaarse arvamuse omast. Siiski väidan ma, et minu motivatsiooniks on just see maksiim, mille väljendas Karl Goerdeler, üks vastupanu liikumise juhte: „Vaatamata propaganda suitsukattele tuleb saksa rahvale rääkida tõtt ja ainult tõtt.“ Ma olen kirjutanud nii, et igaüks saaks aru. Ma olen teadlikult tsiteerinud palju poliitilistest kirjutistest ja võimalikult vähe natsionaalsotsialistlikest tekstidest.

Ma ei ole kirjutanud surnud Hitleri jaoks, vaid pigem selle Saksamaa jaoks, mis teda valis ja talle korduvalt toetust avaldas, selle Saksamaa jaoks, mis kannab nüüd ja peab ka edaspidi kandma tagajärgi oma ja meie kavatsuste täiesti valest hindamisest. Suhtumine Hitleri isikusse muutub aja jooksul, nii nagu on muutunud suhtumine Napoleoni. Keegi kogu maailmas ei suuda seda takistada. Selgub, et tõe teed ei saa takistada. Tsiteerides Houston Stewart Chamberlaini: „Tegelikult on tõde särav ja varjamatult nähtav, ainult meie silmade ees olev loor varjab seda. Me peame ainult udu ära pühkima, siis näeme tõde ja hullus kaob.“

Aga igaüks, kes on tõde näinud, teeb vajalikud järeldused ja ei astu enam valele rongile. Olgu neid palju, Saksamaa hüvanguks! Lõpetuseks tsiteerin üht tuntud „vastupanu” liiget: „Aja jooksul saab meie rängalt kannatanud, armastatud Saksamaa seisukoht ebaseaduslike tegude suhtes otsustava tähtsusega selleks, kuidas maailm teda näeb.”

Friedrich Lenz

Heidelberg, 9. november 1952

2. Ülevaade

„Sakslased on iseenda suurimad vaenlased.“

Tacitus

20. juuli 1944. aasta ja sellega seotud sündmuste nurgakivi pandi päeval, mil „juhtivad” isikud mõistsid, et Hitler saab Reichi kantsleriks.

Need härrad oleksid väga tahtnud takistada tema „võimuhaaramist” „seaduslike” vahenditega, kuid kuidas nad ka pead ei murdnud – see oli võimatu, sest kõik sellekohased ettepanekud põrkusid mitte ainult põhiseaduse sõnastusele, vaid ka Hindenburgi lojaalsusele selle põhiseaduse suhtes ja eelkõige rahva seas valitsevale meeleolule.

Hitler ja Hindenburg

Hitler oli saavutanud selle, milleks ta oli otsustanud eraisikuna ja milleks ta oli Leipzigi Ülemkohtus vandunud: ta oli saavutanud oma rahva juhtimise – seaduslikult, kuigi tema vaenlaste arvates ainult seetõttu, et tema valijad polnud ligilähedaseltki nii targad kui nemad. ¹ Neile ei tähendanud midagi, et 1932. aasta aprillis, kui valimiste seaduslikkust veel ei saanud vaidlustada, oli neid „harimatuid” sakslasi juba 13 miljonit ja vaid aasta hiljem veel mitu miljonit. Kuigi nad seavad kahtluse alla valimiste seaduslikkuse pärast võimu haaramist, ei saa ükski mõistlik ja tõde armastav inimene vaidlustada, et propaganda, illusoorne võit või „sund” lisasid Hitleri toetajate ridadesse nii palju „ignorante”, et volituste seadus ja seega kõik põhiseaduse muutmise meetmed olid täiesti seaduslikud.

Samuti ei saa kahelda Saarimaa rahvahääletuse õiguspärasuses, kuna see viidi läbi rahvusvahelise kontrolli all, ega ka enamuse rahva entusiastlikus heakskiidus avalikel kuulutustel.² On kummaline, et oluliste poliitiliste otsuste puhul, mida ta oleks võinud kergesti ise ellu viia, diktaator Hitler vaevas end ikka ja jälle, et rahvas kinnitaks nende otsuste õiguspärasust rahvahääletustega kas enne või vähemalt pärast otsuste tegemist.

Oma leebe suhtumise kaitsmiseks Hitleri võimuhaaramise järel kasutatud meetodite suhtes väidavad vastased nüüd, et neid oleks oodanud terroristlikke meetmeid³, kui nad oleksid teinud teisiti, kuid nad vaikivad tegelikust põhjusest, milleks on rahva selge soov anda Hitlerile võimalus ja teda aidata, mistõttu nad ei oleks julgenud pakkuda praktilist vastupanu, kui nad ei tahtnud riskida end lolliks teha või omaenda toetajate poolt minema pühkida. See oli ka põhjus, miks sotsiaaldemokraadid võtsid sellise seisukoha volituste seaduse hääletamisel.⁴ Tänapäeval, arvestades asjaolu, et SPD viitab nii järjekindlalt oma 1933. aasta suhtumisele, on vaja seda punkti selgelt välja tuua. See partei võis seaduse vastu hääletada ja pidi seda tegema põhimõttelistel põhjustel, kuid rahva meeleolu silmas pidades ei julgenud ta seaduse vastuvõtmist takistada lihtsalt arutelust eemalolekuga, nagu ta oleks võinud teha ja mis oleks olnud palju lihtsam.

Milline tänapäeva poliitik suudab oma valijates sellist entusiasmi tekitada?!

Keegi ei saanud kahtlustki, et Hitleri valitsus täitis esimest korda Saksamaal tõelised demokraatia kriteeriumid, nimelt et rahvas lasi end valitseda omaenda, oma valitud juhil, teiste sõnadega, nad „valitsesid iseennast”. Ja tänapäeval ei oleks keegi õnnelikum kui kantsler Adenauer, kui tal oleks midagi, mis isegi ligilähedaselt sarnaneks sellise enamusega, mis toetab tema kindral- ja EVG-lepinguid, selle asemel, et tal oleks vaid napilt ja tagasihoidlik enamus Bundestagi liikmetest, millel puudub täielikult selge ja kindla rahvahääletuse kaudu antud legitiimsus. Kahtlemata oleks ta ka õnnelik, kui tema Bundestagi naerdaks kui „kooriklubi”, selle asemel et ta peaks 165 korda nagu palveveski meeleheitlikult kordama „Daamid ja härrad!”, et võita parlamendiliikmed oma ettepanekute poole üle oma hukatusliku ja sünge ennustustega – rääkimata sellest, et ta peab taluma pidevaid ja ebaviisakaid katkestusi saalist. Ka rahvas eelistaks „kooriklubi”, mis vähemalt teaks, millist hümni laulda, ja mis näeks põhjust sellise hümni laulmiseks oma rahvusliku ühtsuse nimel. Kahtlemata oleks rahvas õnnelikum, kui tal oleks vähem „sõnaõigust”, kuid see vähene, mida ta tõesti öelda tahab, loeks midagi. Selle kõige selgemaks tõestuseks on ehk Saksamaa panus NATO kaitsejõududesse.⁵

Rahva tahe ja Hitleri edu olid põhjused, miks tema vastased pärast võimu haaramist üsna vaikseks jäid. Herr Schleicher pidas samuti otstarbekaks loobuda oma (nüüdseks täiesti ilmsest) plaanist takistada seaduslikku võimu haaramist sõjaväelise putšiga päev varem. Emil Henk, putšivalitsuse kavandatud Lõuna-Saksamaa esindaja (nagu ta ise oma brošüüris „Beitrag zur politischen Vorgeschichte des 20. Juli), ütleb selle väljaande alguses piisavalt selgelt: „Vastupanu liikumine Adolf Hitleri vastu on sama vana kui Hitleri diktatuur ise. Päeval, mil ta võimule tuli, hakkasid tema vaenlased võitlema tema süsteemi ja terrorismi vastu. Hitleril oli pühendunud järgijaid, kuid tal oli ka vastaseid, kes olid sama otsustavad ja valmis oma veendumuste eest surema, alates esimesest päevast kuni lüüasaamiseni.”⁶

Alates esimesest päevast! Seda on oluline märkida, sest 20. juuli atentaadi õigustamiseks ja eelkõige vastuseisu õigustamiseks esitatakse põhjendus, et oli vaja lõpetada meeleheitlik sõda, lootes vältida mõttetut ohverdust.

On selge, et algusest peale olid kõik Hitleri vastu suunatud tegevused tegelikult suunatud ka rahva tahte vastu, sest lõppude lõpuks oli rahvas valinud Hitleri oma juhiks. Kantsler Adenauer mõistaks samamoodi, kui tema vastased üritaksid saboteerida seadusi, mille ta on loonud tänase – isegi mitte seadusliku – Bundestagi kaudu.

Ja miks ei peaks Hitleril olema õigust muuta põhiseadust oma Reichstagi abiga, kui Adenauer saab täna sama teha? Muide, asjaolu, et meie konstitutsioonikohus peab praktiliselt ületunde tegema, ei räägi palju praeguse liiduvalitsuse „konstitutsioonilisest lojaalsusest”!

Lihtne loogika, et kui Hitleri meetmed said enamuse rahva heakskiidu, siis olid kõik Hitleri vastased ka selle enamuse vastased, ei häirinud neid vandenõulasi vähimalgi määral. Need isikud, kes seda fakti mõistsid, kirjeldasid seda enamust lihtsalt rumalana ja ennast kahekordselt destilleeritud intelligentsina,⁷kelle ülesanne rahva huvides oli tagada, et see enamus vabastataks kiiresti juhist, kelle nad oma rumaluses demokraatlikul teel valinud olid.

Seda imelist arusaama võttis kokku FDP esindaja dr H. Schäfer järgmises „demokraatlikus” avalduses arutelu käigus Saksamaa panuse kohta NATO kaitsejõududesse: „Meile parlamendinõukogus oli sel ajal selge, et kaasaegses massiriigis on rahvahääletuse institutsioon ohtlik demokraatiale kui sellisele. Kogemusest teame, et kõik maailma türanniad on saanud alguse rahvahääletusest.” Seda pole vaja kommenteerida.

Kuid kuna vastased, kes olid vähemuses, tahtsid „isamaa huvides” iga hinna eest „jalga ukse vahele saada”, võimaluse korral palga või pensioniga, tegutsesid nad umbes nii: kui Hitler lähenes riigi väga keeruka masinavärgi masinaruumi, kiirustasid nad teda tervitama, tõstes parema käe üles näiliselt austusest ja vasaku käega masinavärki innukalt poleerides, et siis, kui nad end jälgimata tundsid, võtta mutrivõti ja visata see masinavärki – andes sel moel oma „panuse” isamaa huvides.

***

¹Ühe tuntud parlamendiliikme sõnul olid inimesed: poliitiliselt naiivsed, kriitikavõimetud, igavad ja orjalikult võimu järgivad, poolharitud, lummatud, vulgaarsed, pimedad, alandlikud ja kriitilise mõtlemise harjumuseta. ²Henry Bernhard, Stresemanni sekretär, kommenteeris seda järgmiselt: Need 9,5% (hääled Saarimaa Saksamaale liitmise vastu) ei olnud hääled Saksamaa vastu, vaid pigem protest natsionaalsotsialismi ja selle agressiivse poliitika vastu. See protsent vastab ka Saksamaal erinevatel valimistel registreeritud eriarvamustele ja tõestab, et üldiselt ei saa häälte arvu kahtluse alla seada. ³Sellise vaimse terrorismi tõeline ulatus ilmneb kahes kohas F. v. Schlabrendorffi ja H. B. Giseviuse raamatutes: nimelt, et isegi 1938. aastal võis veel palju öelda ja kirjutada, ilma oma põhiväärtusi salgamata. ⁴See kehtib nii 1914. aasta sõjalaenude heakskiitmise kui ka üldise kokkuleppe suhtes võetud hoiaku kohta ning alates „Aurichist” ka sõjakurjategijate küsimuses. ⁵Või tänapäeval – et tuua aktuaalsem näide – arutelu „euro” üle. [-tõlk.] ⁶Mitmetest väidetest Hitleri-vastase vandenõu „vanuse” kohta piirdun ma üheainsa tsitaadiga, selle klassikalise sõnastuse tõttu – Allen Welsh Dulles oma raamatus „Germany's Underground”: „20. juuli katse oli kulminatsiooniks sarjale vandenõudele ja salaliitudele, mis olid alanud enne sõja puhkemist. See ei olnud isoleeritud, spontaanne putš, vaid osa planeeritud, viimasest, meeleheitlikust katsest purustada natside türannia. Saksa vandenõulased olid salaja töötanud aastaid.” ⁷Kui on lugenud vastupanuliikumise kirjandust ja hämmastusega märganud iseloomustusi ja poliitilisi hinnanguid veel elus olevate isikute kohta, samuti suurepäraseid plaane meie rahva tuleviku kujundamiseks, siis ei saa jätta imestamata, et me ei ela eeskujulikus riigis, ja küsida endalt, mis sai sellest varem vankumatust ühtsusest, mis nüüd meie parteipoliitilistes suhetes nii valusalt puudub.

3. Hitleri vastaste kolm peamist rühma

Enne kui asun selgitama nende „panuste” olemust, annan esmalt ülevaate Hitleri vastaste erinevatest rühmadest. Ma eristan kolme peamist kategooriat:

I. Loomulike vastaste rühm, kes ideoloogilistel põhjustel olid vastu natsionaalsotsialistlikule ideoloogiale ja seega ka Hitlerile. Siia kuulusid kõik marksistid, kes ei saanud ega tahtnud marksismist distantseeruda. Kommunistidest jäi oma veendumustele truuks suurem osa kui sotsiaaldemokraatidest, kelle ridadest moodustasid Hitleri vastased peamiselt troonilt tõugatud ametnikud, samas kui nende endiste toetajate laiemad massid läksid üle Hitleri poolele.

Poliitilise keskme parteidest koosnes vastaste kontingent peamiselt Weimari vabariigi kindlatest toetajatest, kelle seas oli toetajaid kõikidest rühmadest, kes tundsid end natsionaalsotsialismi poolt ohustatuna. Suur osa neist oli värvatud aadli, suurettevõtjate ja tööstuse „reaktsiooniliste” esindajate hulgast.

Kokkuvõttes koosnes see rühm endistest „võimukandjatest”. Hitler ei paistnud olevat Machiavellit piisavalt põhjalikult lugenud, muidu oleks ta enne 1944. aastat mõistnud, et ükski valitseja ei saa olla oma võimus täiesti kindel, kuni need, kellelt see võim ära võeti, on elus – millega ma ei taha mingil juhul öelda, et ta oleks pidanud nad füüsiliselt kõrvaldama.

Seda suurt rühma ei saanud tema vastuseisust kõrvaldada, olenemata sellest, kui edukas Hitler oli. Ta oli nende jaoks nagu tilk tõrva meepotis. Nad vaatasid kõike oma isikliku prisma läbi ja hindasid kõiki meetmeid järgmise näite järgi: „KdF laevad ei ole midagi muud kui sõdurite transportlaevad, mis on mõeldud Hitleri rahumeelse maailma vallutamiseks, ja mida kasutatakse praegu ainult KdF kruiisideks, et need kasutamata jäädes vanaks ei läheks.”⁸

Nende põhimõtteline suhtumine Hitleri suhtes oli nii kangekaelne, et isegi kui ta oleks nende sissetulekuid kümnekordistanud – näiteks nende pensione, mida enamik neist jätkuvalt sai –, oleksid nad olnud raevukad tema julmast südametusest, mis sundis neid nii palju raha kulutama.

II. Teine rühm koosnes nendest elanikkonna liikmetest, kes olid osaliselt alguses uue süsteemi suhtes sõbralikult meelestatud ja osaliselt võtsid ootava suhtumise, ja kes siis said kas Hitleri enda või mõne tema alluva poolt vastu nina, tavaliselt mõne naeruväärselt tühise asja pärast, või kes tundsid, et neile ei pööratud piisavalt tähelepanu, ja kes seetõttu otsustasid liituda opositsiooniga, arvestamata, kas solvang oli ehk õigustatud riigi peamiste eesmärkide huvides – vastavalt tõdemusele, et „omletti ei saa teha mune purustamata”.

Kui mõelda täna sellele, mida enamik sakslastest on pidanud alates 1945. aastast oma vallutajate ja valitsejate käes taluma, siis on kohutav märgata, millised tühised pisiasjad ajendasid inimesi ühinema saatusliku opositsiooniga valitsuse vastu, mida toetas kogu rahvas. Selle motiivideks olid üldiselt haavatud uhkus, egoistlikud huvid, kitsarinnaline kättemaks või sarnased madalad ja pahatahtlikud põhjused. On huvitav märkida, kuidas need motiivid ilmnevad nagu vanasõna Ariadne niit enamiku Hitleri peamiste vaenlaste puhul. Seda näitab selgelt väga ulatuslik kirjandus sellel teemal.⁹

„Nad panid oma kättemaksu külmutusse,” sõnastas seda tabavalt üks, kes oli väidetavalt kannatanud põhjendamatu peksmise all ülemäära innukate SA-meeste käes ja lasi end seejärel suruda Nõukogude-meelse spionaažiorganisatsiooni Rote Kapelle peaspiooniks, milles ta sai vastutavaks sadade tuhandete Saksa sõdurite surma eest. Või võib lugeda, kuidas Herr Kempner „sai” Nürnbergi kohtuprotsessil saksa rahva peaprokuröriks. Kui palju imetlusväärsem oli kindral v. Fritsch, kes vähemalt väliselt oli rahul Hitleri vabandusega teiste kindralite ees talle tehtud ülekohtu eest ja tema edutamisega rügemendi ülemaks! Fritsch suri auväärse sõduri surma. Samuti ei olnud põhjust arvata, et ta oleks kunagi osalenud vaenlase operatsioonides.¹⁰

III. Kolmas kategooria hõlmab kõiki neid, kes olid üldiselt uue süsteemi suhtes sõbralikult meelestatud, kuid kes lõpuks võtsid solvanguna meetmeid, mille tegelikku tähtsust maailmasündmuste ulatuse suhtes nad realistliku perspektiivi puudumise tõttu õigesti hinnata ei suutnud, ja kelle humanitaarsed tunded olid solvatud sündmuste poolt, mis olid kas tegelikult hukkamõistmisväärsed või mida oli võimalik mõista ainult revolutsioonilisest vaatepunktist. Nende hulka kuuluvad: 30. juuni 1934. aasta operatsioon,¹¹ juutide ja poliitikaga tegelevate vaimulike kohtlemine, vastupanuvõitlejate ja partisanide vastu võitlemine sõja ajal jne. Enamasti olid selle kolmanda kategooria liikmed aga vaenlase propaganda või kahe esimese kategooria vihaõhutamise ohvrid, kes aja jooksul juhiti opositsiooni leeri.¹²

On traagiline, et 20. juuli potentsiaalsete mõrvarite juht, kolonel krahv v. Stauffenberg – üks väheseid, kes oli valmis vajaduse korral oma elu selle teo eest ohverdama ja kes sellepärast väärib teatud austust – oli üks neist ohvitseridest, keda ülemused olid karistanud osalemise eest 30. jaanuari 1933. aasta paraadil, mis oli toimunud puhtast entusiasmist Hitleri liikumise vastu. See traagiline element on eriti ilmne Stauffenbergi sõbra kapten Klausingi puhul, kes oma kohtuprotsessil Rahvakohtus ütles Freislerile mehelikult: „Osalesin Hitleri kõrvaldamise katsetes, olles täielikult teadlik vastutusest, mis sellega kaasnes. Nüüd, kui ma tean, kes oli selle mässu peamine organiseerija ja kes oleks sellest tõenäoliselt kasu saanud, näen ma, et kui katse oleks õnnestunud, oleks see lõppenud halvasti, ja ma mõistan, et olen teeninud valet eesmärki.”

Ma arvan, et siinkohal oleks kasulik tsiteerida kahte kokkuvõtvat hinnangut Hitleri vaenlastele, mille on andnud vastupanu liikumise juhtivad liikmed. Oma raamatus „Bis zum bitteren Ende” kirjutas H. B. Gisevius: „Kommunistid, sotsiaaldemokraadid, liberaalid, konservatiivid ja kristlased tegid kõik oma järeldused minevikust ja olevikust. Üldiselt olid nad ühel meelel ainult negatiivses aspektis: natsionaalsotsialism tuleb hävitada.

Positiivsete eesmärkide osas olid nende soovid diametraalselt vastandlikud. Mõned tahtsid sotsialismi, teised pidasid seda kõigi kurjade juurteks. Mõned toetasid kollektivismi, teised leidsid, et seda on raske isegi leevendada, kuna me olime juba kaelani selles sees. Mõned tahtsid tsentralistlikku Saksamaad, teised föderaalriiki. Kõik olid mures noore põlvkonna hariduse ja kasvatuse pärast, kuid arvamused lahknesid suuresti isegi kõige põhilisemates küsimustes, nagu kristlus ja kool... Peale selle ühendas neid ainult viha Hitleri vastu!”¹³

Emil Henk kirjutab oma eespool mainitud artiklis 20. juulit käsitlevas kirjanduses veelgi lakoonilisemalt: „Kokkuvõttes olid Goerdeleri järgijad värvikas kamp hälvikuid, kellel puudus ühtne programm või kindel poliitiline idee. Põhimõtteliselt olid nad kõik poliitilised üksiklased, kellel puudusid konkreetsed ühised jooned. Ainus asi, mis neid ühendas, oli vastuseis Hitlerile!”

Sooviksin täiendada neid kahte „autoportreed” ühe klassikalise väitega Hitleri vastaste kohta, mille esitas Hans Richard Sprenger ajakirja Nation Europa 9/II numbris: „Alates sõja puhkemisest istus kindralstaabi ohvitser Beck, kes oli kahtlemata oma ala kõrgelt kvalifitseeritud mees, kummargil oma lahinguplaanide üle ja ootas külma vihaga, et tema õpitud sõjapidamise oskused annaksid talle ülemvõimu selle välismaalase, Hitleri üle – unustades seejuures täielikult, et kunagi oli olnud ka nimega Cromwell välismaalane. Teoloog Bonhoeffer veetis sõja-aastad palvetades oma dogmaatiliselt selgepiirilise Jumala poole oma rahva lüüasaamise eest – mis ei saanud tuua muud kui jumalatus. Stauffenberg asus tööle, ilma et tal oleks olnud vähimatki aimu, mis tegelikult Saksamaast pärast tema edu saab. Vaga ohvitser ja jurist von Schlabrendorff mõtles välja „seadusetu režiimi all oleva riigi”, et õigustada oma pommi – ilma et ta tunneks täna kohustust võidelda võitjate ebaõigluse vastu. Nendega ühinesid kõik need rangelt katoliiklased, rangelt protestandid, rangelt unionistid, rangelt teadlased, kes ise olid väheolulised, kuid kellel oli strateegiline intellektuaalne mõju, kes nägid oma rahulikku iseseisvust ohustatuna ja seetõttu võisid ausalt uskuda, et nad „päästavad kõik”, aidates kõike hävitada.

„1924. aastal naersid need vana valitseva klassi nõrgad sambad naeruväärse pinna-partei liidri Hitleri üle; 1930. aastal pidasid nad teda teretulnud „trummarpoisiks”, kelle seljas nad lootsid ise võimule ronida; 1933. aastal peitsid nad end tema eest või mängisid talle meele järele lootuses, et ta astub tagasi ja allub tagasihoidlikult neile, tõeliselt haritud inimestele; siis lohutasid nad end kindlate ja loogiliselt ümberlükkamatute ootustega tema eelseisva languse kohta; 1934. aastal kiitsid nad teda vastumeelselt, kui ta oli peaaegu tühjalt kohalt Wehrmachti loonud ja neile ihaldatud ametikohad andnud, ning needsid teda, et ta ei loobunud ka poliitilisest juhtpositsioonist, mille eest ta võidelnud ja mille ta võitnud oli. See intellektualism „nägi kõike ette”: Hitleri kiire ebaõnnestumise, „mõttetu idee” kiire kokkuvarisemise, millega tahtis kaotada Nürnbergi ebaõigluse, vältimatu kokkuvarisemise – kuid see, mis pidi siis tulema, oli ainus asi, mida nad ette ei näinud. Nad ei aidanud kaasa töötuse probleemi lahendamisele, töötajate integreerimisele riigi tervikusse, talupidajate kui sotsiaalse klassi päästmisele, kultuurielu puhastamisele ega Saksa väärtussüsteemi taastamisele – nad seisid alati väljaspool, iseenda valitud eksiilis, alati opositsioonis, lootes päev päevalt selle struktuuri kokkuvarisemist, kuigi see pakkus juhtkonnale kõikvõimalikke võimalusi. Nad ei näinud, et massidest sai rahva südamelöök, ei näinud, kuidas miljonid inimesed kasvasid välja süngusest ja enesehaletsusest rõõmsa ja positiivse eluhoiaku ning eneseteadvuseni; nad ei tundnud, kuidas kuivanud allikad hakkasid jälle voolama, ega tahtnud mõista, et saksa hinge oli vallanud tõelise usu voog. See, mis toimus, ei sobinud valemitesse ja dogmadesse, millest see intellektualism oma toitu ammutas, ja selle geniaalsetes mõttemängudes ei olnud ruumi millegi uuele – mis see siis võis olla, kui mitte kurat? - Ja nii leidsid selle hälbiva intellektuaalsuse kandjad üksteist oma arusaamatusest tulenevas hukkamõistvas ja võimetus vihas, moodustasid oma ringid, põgenesid aktiivse, tegutseva maailma eest, mis nende ümber kasvas, ja otsisid lohutust lootuses minevikupäevade tagasitulekust, palusid Jumalalt võitu Morgenthaule ja Stalinile, dollarile ja marksistlikule maailmarevolutsioonile ning saatsid oma saadikud oma rahva peamiste vaenlaste soosingusse.

***

⁸Ma eelistan palju enam ameeriklaste avatust, kui nad väidavad, et nende uus luksuslik laev, mis pälvis Sinise Lindi auhinna, võiks hetkega ümber ehitada sõjaväe transpordilaevaks. ⁹T. R. Emesseni (Dokumente aus Görings Schreibtisch) sõnul kirjeldab Herr von Hassel 18. aprillil 1938 Göringile saadetud kirjas, „millised kogemused ajendasid Hasselit liituma natsirežiimi vastastega. See mees oli üks 20. juuli 1944. aasta riigipöörde osalejaid ja ohvreid. Kuid tema 18. aprilli 1938. aasta kiri toob meile kibeda teadmise, et see oli pettunud ambitsioon, mitte poliitiline veendumus, mis võõrandas selle mehe natsionaalsotsialismist. Hassel ei ole selles suhtes ainus 20. juuli vandenõu osaline." ¹⁰Lugejad, kes on seni näinud ainult moonutatud kirjeldusi Fritschi kriisist, sealhulgas kindral Foertschi oma (Institut für Zeitgeschichte 2. väljaanne), peaksid kindlasti lugema huvitavat raportit, mille admiral Boehm avaldas sel teemal ajakirja Nation Europa numbris 4/II ja mis õigustab mitte ainult kindralite, vaid ka Hitleri tegevust selles küsimuses. ¹¹SA likvideerimine. [-tõlk.] ¹²Sellisesse lõksu püüdmiseks kasutati peaaegu kõiki alatuid ja petlikke vahendeid. Modus operandi hõlmas valesid, laimu ja väljapressimist. Näiteks takistati meest, kes oli saanud teada härra Osteri ja dr Mülleri reeturlikust tegevusest, oma ülemustele sellest teatamast, maalides kõnealused härrad patriotismi säravates värvides ja kujutades Hitleri kurjategijana, kuna ta oli väidetavalt käskinud Saksa pommitajatel rünnata Freiburgi linna – mis ei olnud tõsi, kuid mis Osteri positsiooni arvestades ei jätnud kõnealusele mehele soovitud mõju avaldamata. Või teise näitena saadeti mõjukatel ametikohtadel olevatele isikutele näiliselt kahjutud märgukirjad, mille sisu tõttu nad oleksid pidanud need edastama oma ülemustele, kuid nad ei teinud seda kas teadmatusest või kamraadlusest. Seda tegematajätmist kasutati siis ära, et neid šantažeerida ja vandenõu liikmete ridadesse meelitada. ¹³See viha on ilmne kõigi vandenõud juhtivate liikmete puhul ja selle algpõhjus on selgelt tuvastatav. See välistas igasuguse võimaluse õiglaseks hindamiseks, rääkimata vastutustundlikust otsuste tegemisest.

4. Peamised opositsiooni laagrid, nende riigipöördeplaanid ja võetud meetmed

Need vastased jagunesid kaheks suureks leeriks: üks, arvuliselt ülekaalukas rühm, piirdus tavapärase negatiivse kriitikaga uue süsteemi poolt kehtestatud meetmete suhtes, kuulujuttude ja odavate naljade levitamisega ning pidevate tühiste vaidlustega partei- ja organisatsioonifunktsionääridega. Mõnel juhul moodustasid nad ka sarnaste vaadetega vastaste rühmi, kes veetsid oma aega süsteemi takistamise või tegeliku võitlemise skeemide väljamõtlemisega, kuid ise tegutsema ei asunud.

Kokkuvõttes ei kujutanud need katsed süsteemile mingit ohtu ja olid kahju mõttes üsna tähtsusetud. Kindlasti oleks olnud parem, kui need rühmad oleksid riigi huvides tegelenud objektiivse tegevuse, positiivse kriitika või „hädapiduri” mõistliku kasutamisega. Kuid iga riigi valitsus peab arvestama, et teatud osa elanikkonnast võtab negatiivse, mitte positiivse hoiaku, ilma et see kujutaks tegelikku ohtu kõnealuse valitsemissüsteemi jätkuvale olemasolule.

Teine opositsiooniline leer oli arvuliselt väiksem, kuid palju olulisem. See koosnes mõjukatest poliitikutest või kõrgetest sõjaväeohvitseridest, kes olid kas juba aktiivteenistusest pensionile jäänud ja tundsid seetõttu tegutsemisvajadust või kes säilitasid endiselt oma kõrged ametikohad, kuid olid rahulolematud ebapiisava tunnustuse ja kiituse tõttu ning otsisid seetõttu täiendavat poliitilist tegevust. Need ringkonnad olid tegelike vastaste allikaks. Poliitilises mõttes kuulusid nende hulka: riigisekretär E. v. Weizsäcker, kaks venda Erich ja dr Theo Kordt (esimene otsustavas ametis Välisministeeriumis, teine Saksamaa saatkonnas Londonis), dr Schacht ja dr Karl Goerdeler, samuti endine Gestapo ohvitser H. B. Gisevius, dr Josef Müller ja endine Saksamaa suursaadik Roomas v. Hassel; sõjalises mõttes: kaks kindralstaabi ohvitseri Beck ja Halder, kaitseväe ülem admiral Canaris ja tema parem käsi kindralmajor Oster, samuti Fabian von Schlabrendorff, kindralmajor v. Tresckow ja kolonel krahv v. Stauffenberg.

Sisepoliitika valdkond oli aga nende püüdluste jaoks ebapiisav areen, kuna natsionaalsotsialistlik revolutsiooniline metoodika jättis siin vähe ruumi auhindade teenimiseks, kui keegi ei olnud valmis leppima objektiivse „hädapiduri kasutamisega”. Seega valis see rühm hoopis kõige huvitavama valdkonna, kus nad said süsteemile tegelikult kahju tekitada, st Hitleri – välispoliitika valdkonna. Lõppude lõpuks oli sellel lisaväärtus, et „laiad massid ei saanud sellest aru”, teiste sõnadega, et need tegevused olid reserveeritud valitud meeste eksklusiivsele ringile. Need pidasid oma tegevust seda olulisemaks, kuna nende arvates oli välispoliitika mitte ainult „masside”, vaid ka nende „masside” (rahva) valitud valitsuse jaoks liiga keeruline. Hitler, nagu Hamelini pillimees, võis olla võimeline meelitama „kriitikavaba” enamuse oma poole, et nad talle oma hääled annaksid, kuid välispoliitika juhtimine nõudis veidi enamat. Ja ainult nemad olid sündinud ja kutsutud seda tegema! Nemad, eliit! Ja kuna oli olemas see tüütu asi nimega südametunnistus, mis aeg-ajalt end meelde tuletas, lõid nad selle jaoks häireid: „maailmarahu” ja „inimlikkus” – mille huvides oli vastuvõetav teha asju, mida isamaa huvides ei oleks kunagi teha saanud.

Nende vastaste keskne idee on kõige paremini väljendatud järgmises avalduses, mille tegi endine Välisministeeriumi riigisekretär v. Weizsäcker, vandenõu peamine „ekspert”. See on kirja pandud tema mälestustes ja seda tuleb väga hoolikalt kaaluda: „Enne sõda ja sõja ajal tundsin ma isiklikult, et mul on moraalne õigus ja kohustus tegutseda Hitleri ja Ribbentropi selja taga, et edastada potentsiaalsele poliitilisele vastasele selliseid poliitilisi uudiseid, mis aitaksid hoida sõja puhkemist ja eskaleerumist kontrolli all, sõltumata sellest, kas need uudised olid poliitilised saladused või mitte. Minu eesmärk oli hoida potentsiaalset vaenlast tegelikult vaenlaseks saamast.”

Nüüd ei olnud „tegelikult vaenlastel” tõesti väga kena teda tema väärtusliku, altruistliku abi eest seitsmeaastase vangistusega premeerida, ja kahju, et saatus ei lasknud tal piisavalt kaua elada, et oma töö vilju nautida. Niimoodi juhtub, kui segatakse omavahel saboteeritav „masinavärk” ja poleeritav „masinavärk”.

Lisaks sellele tegevusele välispoliitika areenil töötasid vandenõulased oma teise suure plaani kallal: viia võimalikult kiiresti läbi see väike mõrv, mis vabastaks saksa rahva Führerist, kes regulaarselt tõestas oma ebapädevust nii sise- kui ka välispoliitikas ja kellel ei olnud ilmselt kallimat soovi kui võimalikult kiiresti rahuarmastav ja altruistlik maailm sõtta paisata. Ma säästan end kõigi ettevalmistuste üksikasjade kirjeldamisest, sest õnneks on sellel teemal olemas ulatuslik kirjandus, milles kangelased oma tegudest uhkeldavad. Me võlgneme Herrn Giseviusele suurt tänu, et ta seda tegi, isegi riskides „mõnede osalejate kuulsuse kahjustamisega”.

Vandenõu juhiks oli Ludwig Beck, kindralstaabi ülem, kes oli lahkunud juba 1938. aastal, kuna ta ei saanud läbi Hitleri, selle „megalomaanilise väikese eraisikuga”. Ta ei suutnud leppida sellega, et tema poliitiliselt kallutatud märkmetele ei pööratud piisavalt tähelepanu.¹⁴ Kuna ta ei saanud „sees püsida”, otsis ta endale sobiva asendaja Franz Halderi näol. Selle tulemuseks olid põhjalikud plaanid riigipöördeks ning mitmesugused välispoliitilised operatsioonid, mis võib kokku võtta järgmiselt:

RAHU AJAL:

1. 1938. aasta suvel tegi tollane armee peastaabi ülem kindral Beck koos oma järeltulija kindral Franz Halderi, riigisekretäri v. Weizsäckeriga, dr Karl Goerdeleriga, admiral Canarisega ja kolonel Osteriga ettevalmistusi septembri keskpaigaks kavandatud riigipöördeks. Välisabi saamiseks teavitas Beck Briti valitsust plaanist ja selle olulisematest detailidest. 1938. aasta augustis, pärast arutelu Canarisega, saatis Beck endise Konservatiivse Liidu juhi Ewald von Kleist-Schmenzini Londonisse asjakohaste korraldustega. Kleist viibis Londonis 19.–24. augustini 1938 ja kohtus Sir Robert Vansittartiga, kes teavitas valitsust, ning Lord Lloydiga ja Winston Churchilliga.

Tunnistajad: sakslased: 1. kindral Halder, 2. dr Rud. Pechel, 3. dr Hans-Bernd Gisevius; välismaalased: 1. Jan Colvin (Gollancz Publishers, London), 2. lord Halifax, 3. Winston Churchill.

Muud dokumentaalmaterjalid: 1. Halderi ütlused Nürnbergi kohtuprotsessil, 2. Halderi ütlused Müncheni denatsifitseerimiskohtus, 3. Halderi ja raamatu „Gespräche mit Halder” autori isiklikud kirjavahetused.

2. 5. septembril 1938 andis riigisekretär v. Weizsäcker Londoni asjurile dr Theo Kordtile korralduse teavitada Briti valitsust kavandatavast riigipöördest. Sõnumi edastas Frl. Susanne Simonis. Juhised viidi täide 5.–6. septembri ööl 1938. aastal dr Kordti ja Briti välisministri lord Halifaxi salajasel kohtumisel.

Tunnistajad: sakslased: 1. dr Theo Kordt, 2. Frl. Susanne Simonis (praegu Bonnis Välisministeeriumis), 3. Dr Erich Kordt; välismaalased: 1. Hr Philipp Conwell-Evans (London), 2. Lord Halifax.

Muud dokumentaalmaterjalid: 1. Dr Kordti raamat Nicht aus den Akten, 2. Riigisekretär v. Weizsäcker, Erinnerungen.

3. Vahetult enne kavandatud riigipöördekatse toimumist, umbes 12. või 13. septembril 1938, andis kindralstaabi ülem kindral Halder oma usaldusisikule, kolonelleitnant Hans W. Boehm-Tettelbachile korralduse lennata Londonisse, et teavitada Briti valitsust taas kavandatavast riigipöördekatseest ja paluda nende abi. Sõnum anti edasi Sir Robert Vansittartile.

Tunnistajad: sakslased: 1. kindralmajor H. W. Boehm-Tettelbach, 2. kindral Franz Halder; välismaalased: 1. Sir Robert Vansittart, London.

Muud dokumentaalmaterjalid: 1. Halderi ütlused Nürnbergi kohtuprotsessil, 2. Halderi ütlused denatsifitseerimiskohtus.

4. 1939. aasta suvel külastas kolonel Hans Boehm-Tettelbach Halderi ja Canarise korraldusel taas Londonit.

Tunnistajad: nagu punktis nr 3, lisaks Jan Colvin.

5. Mõni nädal hiljem, umbes 1939. aasta augustis, külastab sama korralduse alusel Londonit veel üks kindralstaabi ohvitser, kindral krahv Schwerin.

Tunnistajad: nagu punktis nr 4.

6. 1938. aasta detsembris teavitab dr Schacht Inglise Panga presidenti Montagu Normanit riigipöörde olukorrast Saksamaal ja eriti kindralite suhtumisest. Aruanne esitati Briti valitsusele.

Tunnistajad: dr Schacht ja dr Gisevius.

7. 1939. aasta augustis, nagu varem 1937. ja 1938. aastal, peab dr Goerdeler Londonis läbirääkimisi Briti valitsuse vahendajatega Briti toetuse üle Saksamaa riigipöördele.

Tõendid: 1. Artikkel „Entschleierter Mythos” autorilt Georg Alexander, ajalehes Hannoversche Presse, 18. juuli 1947, 2. Hans Rothfelsi raamat „Die deutsche Opposition gegen Hitler”.

8. 1939. aasta augusti lõpus teavitab Fabian v. Schlabrendorff, raamatu „Offiziere gegen Hitler” autor, Winston Churchilli ja Lord Lloydit Londonis Saksamaa poliitilisest olukorrast ja riigipöörde võimalustest. Et Winston Churchill oli teadlik Saksa kindralstaabi riigipöördeplaanidest, tõendab tema raadioesinemine 17. oktoobril 1938 (tsiteeritud ajalehes Times 17. oktoobril 1938, lk 16).

Tunnistajad: Fabian v. Schlabrendorff.

Muud dokumentaalmaterjalid: ajaloolane Hans Rothfels, Die deutsche Opposition gegen Hitler.

SÕJA AJAL:

9. 1939. aasta oktoobris suunab riigisekretär v. Weizsäcker dr Theo Kordti Berne'i Saksa saatkonda, andes talle selgesõnalise korralduse võtta ühendust lord Halifaxi vahendajaga. Selle vahendaja on eespool mainitud hr Conwell-Evans.

Tunnistajad: sakslased: 1. dr Theo Kordt, 2. dr Gisevius; välismaalased: hr Philipp Conwell-Evans.

Muud dokumentaalmaterjalid: dr Kordti raamat Nicht aus den Akten.

10. 1940. aasta veebruaris ja märtsis võtab suursaadik Ulrich v. Hassell ühendust lord Halifaxi vahendajaga Arosas, Šveitsis. Vahendaja oli Hasselli itaalia päritolu väimees.

Tõendid: U. v. Hasselli raamat Vom anderen Deutschland.

11. 1940. aasta kevadel võtab dr Josef Müller Canarise ja Halderi korraldusel ühendust Briti valitsuse vahendajaga Roomas. „Osborne'i, Briti saadiku Vatikani kaudu viis kontakt lord Halifaxini,” kommenteerib opositsiooni ajaloolane Hans Rothfels. Arutelud ja läbirääkimised käsitlesid riigipöörde korraldamist Saksamaal ja nende eesmärk oli saada Briti valitsuse heakskiit. See anti nn X-raportis ja edastati kindral Halderile, kes omakorda edastas selle kindral v. Brauchitschile, kes Halderi tunnistuse kohaselt denatsifitseerimiskohtu kohtuprotsessil nimetas neid tegevusi „riigireetmiseks”.

Tunnistajad: 1. Kindral Halder, 2. Justiitsminister dr J. Müller, pensionär, München.

Muud dokumentaalmaterjalid: 1. Jan Colvini raamat „Chief of Intelligence” (kirjastaja Victor Gollancz), 2. Halderi ütlused Nürnbergi kohtuprotsessil, 3. Halderi ütlused denatsifitseerimiskohtus Münchenis.

Samal ajal toetati mitmeid Hitleri ja tema saatjaskonna vastu suunatud atentaadiplaane ja -katseid. Erilist tähelepanu väärib Saksa kindralite pakkumine „likvideerida” 14 päeva jooksul 300 000 natsi vastutasuks lubadusele, et Saksamaa ei satuks okupatsiooni alla. (Tõend: Sir Samuel Hoare raamatus „Gesandter in besonderer Mission”.)

Need „nutikad poliitikud” lähtusid naiivsest eeldusest, et Inglismaa võtab just nende soovitud ajal Hitleri suhtes karmid meetmed või isegi kuulutab talle sõja. Nad arvasid isegi, et Inglismaa võtab need meetmed, et sundida Hitleri tagasi astuma, nii et nemad, „paremad sakslased”, saaksid võimu enda kätte. Kahjuks eksisid nad, sest praktiliselt kõik, mida nad said, olid tühjad pseudolubadused ja odavad tänusõnad.

Siinkohal on kasulik tsiteerida ühe peamise osaleja, v. Schlabrendorffi, raamatus „Offiziere gegen Hitler” esitatud kirjeldust: „Ma ise reisisin enne sõda Inglismaale. Külastasin Lord Lloydi, kellega mul oli tänu meie rühma loodud uutele kontaktidele võimalik kohtuda. Teavitasin teda, et sõda on vältimatu ja algab Poola ründamisega, hoolimata kõikidest vahendamisüritustest. Lisaks ütlesin talle, et Briti jõupingutused Venemaal nurjuvad, kuna Hitleri ja Stalini vahelise lepingu sõlmimine on lähedal. Sel moel lootis Hitler end nii-öelda tagant kaitsta. Lord Lloyd palus mul luba edastada mõlemad sõnumid Lord Halifaxile, kes oli tol ajal välisminister. Ma ei olnud selle vastu. Samal ajal pidasin sarnase vestluse Winston Churchilliga tema maamajas. Kui ma alustasin oma selgitusi märkusega „Ma ei ole nats, vaid hea patrioot”, naeratas Churchill oma laia näoga ja ütles: „Mina ka.”

Või Herr Gisevius: „Ohtudest, millele võimekad mehed tol ajal end avasid, annab tunnistust juhtum, mis tekitas palju tolmu vastupanu liikmete seas. Neutraalsest asukohast saadeti Belgia saatkonnale pidevalt hoiatusi, mis kulmineerusid teadaandega eelseisva sissetungi kohta. Kõnealune diplomaat edastas selle teate oma valitsusele üllatava otsekohesusega; tema sõnumi põhiosa moodustasid põhjendused, miks seda teadet ei tohiks uskuda. Ta ütles, et see pärines kõrgest sõjaväelisest ametist, mis viitas sellele, et tegemist oli eksitava teabega, mille eesmärk oli petta, sest vastasel juhul oleks sõnumi edastaja reetur.”

***

¹⁴Kui Hitler küsis Beckilt näiteks, kas ta tõesti usub, et Prantsuse armee on Saksa armeest üle, viitas Beck oma 40-aastasele sõjaväelisele kogemusele ja vastas, et kui sõda puhkeks, siis prantslased „lööksid Saksa armee maatasa”.

5. Saksamaa soov õiglase rahu järele

Enne kui ma kommenteerin seda uskumatut käitumist, pean ma kõigepealt rääkima poliitilistest arengutest. Pole kahtlust, et kuni 1932. aastani tegid peaaegu kõik välispoliitikaga tegelevad poliitikud, eelkõige Gustav Stresemann, kõik endast oleneva, et vabastada Saksamaa Versailles'i diktaadi poolt kehtestatud halvimatest ahelatest – kuid asjatult, nagu Stresemann valusalt tunnistas. Vahetult enne oma surma ütles ta diplomaadile Sir Albert Bruce Lockhartile: „Kui liitlased oleksid mulle kasvõi korra vastu tulnud, oleks mul olnud rahva toetus. Isegi täna võiksin ma veel nende toetuse võita. Aga liitlased jätsid mind tühjade kätega ja need tühised järeleandmised, mida nad tegid, tulid alati liiga hilja. Seega ei jää meile muud alternatiivi kui jõuvõim. Tulevik on noore põlvkonna kätes, ja see Saksa noorsugu, kelle me oleksime võinud võita rahu ja ülesehituse nimel, on meile nüüd kaotatud. See on minu tragöödia ja teie, liitlaste, kuritegu.”

Ainus asi, mis neil õnnestus, oli mitme lepingu sõlmimine, mis, tuleb märkida, tuginesid kõik Versailles'i diktaadile ja mida ei saa mingil juhul pidada erapooletuks. Need on lepingud, mida „Hitler kiirustas rikkuma”.¹⁵ Hitler kasutas nüüd põhimõtteliselt aktiivsemaid meetodeid, ilma et ta oleks tahtnud rumala sõjaga ohustada oma suurt tööd, mis pidi „kestma tuhat aastat”.

Ta oli selles ka väga edukas ja ei olnud kahtlust, et tema edu toob kaasa mitte ainult siseriiklikke ja peamiselt majanduslikke võite, vaid ka Saksamaa rahvusvahelise mõjuvõimu märkimisväärse suurenemise.

Selle, kui tõsiselt ta rahu soovis, näitavad tema pidevad pingutused sõlmida siduvad desarmeerimislepingud Saksamaa endiste vaenlastega. Kahjuks ebaõnnestusid kõik need pingutused teiste riikide hea tahte puudumise tõttu.¹⁶

Tegelikult näitab Prantsuse riigisekretäri Georges Bonnet' raamat „Enne katastroofi” selgelt, et desarmeerimist ei kaalutud, vaid pigem sooviti võimalikult kiiresti järele jõuda relvastumises, mis oli Saksamaa nõrkuse ajal unarusse jäetud. Sama kehtib ka Inglismaa kohta.

See ajendas Hitleri keskenduma relvastumisele, mis aga viis vaid selleni, et Saksamaa relvastus hakkas vastama Lääneriikide omale. Ta suurendas pidevalt oma jõupingutusi rahumeelse lahenduse saavutamiseks kõikide Euroopa riikidega. Kahjuks sundisid vaieldamatud tõendid teda varsti mõistma, et tegelikult valmistuti relvastuse suurendamise ja poliitilise isolatsiooni abil tagama riikliku võimu ülemvõimu Saksamaa üle. On selge, et vastutustundliku riigimehena ei olnud Hitleril muud valikut, kui võtta vähemalt ennetavaid meetmeid selle katse vastu ja relvastada Saksamaa „igaks juhuks”.

Riigisekretär Otto Meissner väljendas seda kõige paremini oma raamatus, kus ta kirjutas: „Minu arvates jõuab tõele kõige lähemale, kui [Hitleri] suhtumist ja kavatsusi kirjeldada juriidilise terminiga dolus eventualis, st arvestades, et ta ei soovinud ega kavandanud sõda, vaid nägi seda võimalusena ja oli valmis sõtta astuma, kui see osutub vajalikuks, kui muid alternatiive ei ole, et oma eesmärke saavutada.”

Vahepeal oli tekkinud Sudeedimaa kriis. Briti valitsus oli selles küsimuses Saksamaa suhtes märkimisväärselt leplik ja tulemuseks oli „Müncheni leping”, lahendus, mida kõigi rahvaste laiemad massid kiitsid kui asjaomaste riigimeeste tõelist pingutust rahu saavutamiseks ja seega nende suurepärast edu.

Müncheni lepingust olid aga pettunud ja lausa raevunud vastupanuliikumise vandenõulased, kes uskusid, et Inglismaa ei olnud Hitlerit mitte ainult säästnud, vaid oma toetusega isegi tugevdanud.¹⁷ Nad pidid tühistama sel ajal kavandatud riigipöörde, sest pärast Hitleri sellist edu oleks rahvas sellise teo suhtes kahtlemata veelgi vähem sümpaatiat üles näidanud kui muul ajal.

Nad lähtusid lihtsalt täiesti valedest eeldustest. Nad unustasid, et Briti poliitikud, kes olid saanud juhiseid ja toetusid sajanditepikkusele kogemusele kavandatud võimupoliitikas, võtsid oma plaanides kindlasti arvesse „võimupotentsiaali”, mida pakkus neile vandenõu olemasolu vaenlase leeri võimsates ringkondades, kuid olid täiesti võimelised ja valmis ootama õiget hetke, et seda potentsiaali ära kasutada.

Ma pean veidi tagasi minema, et seda arusaadavaks teha. 1915. aastal kirjutas Houston Stewart Chamberlain, tuntud raamatu „19. sajandi alused” autor, ühes oma sõjaaja essees: „Igaüks peab andma kõik oma jõud püha eesmärgi nimel; kui nad seda ei tee – kui soomusrüüs on pragu või kui sisemised lahkhelid nõrgendavad puhtat germaani jõudu, nagu seni –, siis on Saksamaa hukule määratud.” Ja Churchill? Ta teadis „sisemistest lahkhelidest” ja kirjeldas neid oma mälestustes kui „...ussi õunas”. Ta teadis selle olemasolust juba 1938. aastal ja oli täiesti selge selle ussi tegevuse tagajärgede suhtes – ta oli juba varem midagi sarnast näinud. Mida ta ütles 4. oktoobril 1917 vastuseks Saksamaa rahupakkumisele? „Ei ole kahtlust, et Preisi militarismi juhid on kogu inimkonna vaenlased. Seetõttu ei tohi me lasta end Saksamaa pakkumisest ahvatleda, ükskõik kui ahvatlev see ka poleks. Pärast Saksamaa jaoks võiduka rahu sõlmimist võib Saksamaa meile öelda: „Austagem üksteist vääriliste vastastena ja taastagem kaubandussuhted.” Meie, britid, ei tohi sellise lahendusega kunagi nõustuda. Saksamaa peab kaotama kogu oma mõju maailmas. Meie sõbrad Saksamaal töötavad Reichi õõnestamise nimel – nad ootavad kokkuvarisemist.”

Kakskümmend üks aastat hiljem ilmus inglase Jan Colvini raamatus järgmine avaldus, mis puudutas Ewald von Kleist-Schmenzini visiiti Churchilli juurde vandenõulaste korraldusel:

„Chartwell Manoris lõunastas Kleist koos Churchilli perega ja nägi seda suurt poliitilist maja ajal, mil Churchill korduvalt paljastas Chamberlaini valitsuse programmi vigu. Teda võeti vastu soojalt, kuid salaja, teda ei kutsutud nimepidi, vaid „meie sõbraks”, ja pärast lõunat viidi ta kõrvale eraviisilisteks aruteludeks.”

Churchilli arvamus Kolmanda Reichi tegelikust tugevusest, arvestades tema teadmist „ussist õunas”, on näha järgmisest märkusest, mille tegi tuntud Briti poliitik Robert Boothby oma raamatus „Europe and Decision” („Euroopa ja otsus”): „Lõunasöögil Admiraliteediga ütles ta, et usub endiselt, et natsionaalsotsialistlik Saksamaa on „hapram” kui keiserlik Saksamaa oli aastatel 1914–1918.” Tema ringkondades oli maksimaalselt levinud põhimõte: Hitleri vaenlased on meie sõbrad! Seega olid Inglismaa sõbrad Saksamaal tema võimsamad liitlased eelseisvas lahingus Saksamaaga ja Inglismaa võis sellele armeele loota. Aga Hitler?

Kõigepealt pöördugem tagasi Münchenisse!

***

¹⁵Leping, millele see süüdistus peamiselt viitab, on Locarnose leping. Nüüd on huvitav vaadelda, mida Prantsuse riigisekretär Bonnet Locarnose lepingu kohta ütles: „Locarnos olid Suurbritannia ja Prantsusmaa Euroopa mängu absoluutsed valitsejad. Relvitustatud Saksamaa oli nende armu all. Prantsuse armee võis Saksamaa vaid mõne päevaga ilma võitluseta okupeerida.” Reichstagis vaid väga väikese häälteenamusega vastu võetud lepingut kirjeldas Ludendorff kui „uut häbiväärse pettuse vahendit”. Muide, Saksamaa loobumine Locarnost oli täiesti õigustatud isegi rangelt lepingulises ja poliitilises mõttes. Alles 1932. aastal pidi Brüning protestima katsete vastu sundida teda vastu võtma ettepanekut, mille eesmärk oli Saksamaa loobumine õigusest korrigeerida Saksamaa idapiiri ning Saksamaa loobumine sõjalisest võrdsusest. Brüningut taheti sundida seda ettepanekut vastu võtma ähvardavate raportitega, et Prantsuse diviisid on paigutatud Saksamaa piirile. ¹⁶Ma tsiteerin vaid ühte kümnetest tõenditest, mida välisriikide poliitikud selle kohta esitanud on. Sir Neville Henderson kirjutas oma raamatus „Failure of a Mission” („Missiooni ebaõnnestumine”): „Minu arvates ei olnud me aastatel 1933–1938 Saksamaa suhtes alati õiglased. Olles ebaõiglased, nõrgendasime aga omaenda eesmärki ja tugevdasime natside oma.” ¹⁷H. B. Gisevius kirjeldab oma ridades valitsenud meeleolu, kui Müncheni läbirääkimised ähvardasid kokku variseda: „See oli meile suur kergendus, me lootsime, et läbirääkimised varisevad kokku ja peaminister jõuab ohutult tagasi Londonisse.” Teisisõnu, vandenõulased oleksid eelistanud sõda, et nad saaksid Hitleri kukutada. Seda näitavad ka teised vastupanuliikumise juhtivate liikmete väljaanded.

6. München, protektoraat ja Briti garantii Poolale

1950. aasta 11. augusti väljaanne Der Standpunkt märkis õigesti, et Müncheni konverents „ei olnud rahumeelse vihmavarju kandja spontaanne, isoleeritud tegu, vaid pigem kabineti hoolikalt läbimõeldud poliitika”. Otsus Müncheniga kaasa minna oli „hoolikalt läbimõeldud”, sest sel ajal ei olnud britid sõjaks valmis! Nagu peaminister Chamberlain kirjutas 25. mail 1940. aastal kirjas ühele poliitilisele toetajale: „On päevselge, et kui me oleksime alustanud sõda 1938. aastal, oleksid tulemused olnud palju halvemad. Ma olen algusest peale olnud teadlik meie sõjalise nõrkuse kohta ja seetõttu tegin oma parima, et sõda edasi lükata, kui ma seda otseselt ära hoida ei suutnud.”

Ja Prantsuse riigisekretär Bonnet oma mälestustes: „Uued tõendid võimaldavad meil täielikumalt hinnata Müncheni kokkuleppega võidetud aasta väärtust.”¹⁸ Pärast Münchenit jätkus Briti ja Prantsuse relvastumine veelgi intensiivsemalt – ja Briti opositsiooni sakslastevastane õhutamine läks samuti täiskäigule. Inglismaa ootas endiselt oma aega. Ta lubas isegi 1939. aasta kevadel luua Böömi ja Määrimaa protektoraadi – mitte ainult sellepärast, et Tšehhoslovakkia oli lagunenud, vaid peamiselt sellepärast, et Inglismaa polnud veel täielikult relvastunud. Viivitust kasutati aga täielikult ära, et õhutada Briti rahvast Saksamaa vastu.

Neile sakslastele, kes kritiseerivad protektoraadi loomist jõuaktina ja seega Hitleri hukkamõistmiseks, palun ma kaaluda järgmist:

1. Münchenis ei olnud Hitleril Tšehhoslovakkia suhtes mingeid plaane; ta tahtis ainult Sudeedi-Saksa piirkonnad tagasi saada. Hitleri 21. oktoobri 1938. aasta direktiivis, mida alati tsiteeritakse kui tõendit tema vallutusihast, märgib ta lihtsalt: „Tšehhoslovakkia ülejäänud osa peab olema võimalik igal ajal purustada, kui see peaks alustama saksavastast poliitikat.”

2. Pärast „Münchenit” näitas Tšehhoslovakkia ülejäänud osa aga mitte ainult edasise lagunemise tendentse (kuna Slovakkia ja Karpaatia Ukraina soovisid eralduda), vaid ka selgeid saksavastaseid tendentse, mis ähvardasid Saksamaale ohtu kujutada. Selle kohta on olemas tõendeid.¹⁹

3. 1930. aastal kirjutas tuntud poliitik Peter Rohrbach raamatus „Deutschland – Tod oder Leben” („Saksamaa – surm või elu”): „Ühel päeval, kui Austria ühineb Reichiga, kui banaalsus „üks rahvas – kaks riiki” on visatud ajaloo prügikasti, ümbritseb ühendatud Saksa rahvusriigi territoorium Tšehhoslovakkiat niivõrd, et viimane peab püüdma Saksamaaga läbi saada.” Et Tšehhoslovakkia tegi täpselt vastupidist, hoolimata hoiatustest, mida Hitler väljendas oma vestluses Tšehhi välisministriga 28. septembril 1938, ei ole kellegi süü, vaid Tšehhoslovakkia oma.

4. Juba 1939. aasta veebruaris – nädalad enne protektoraadi loomist – avaldas juhtiv Briti päevaleht märkimisväärse juhtkirja Müncheni kokkuleppe järel tšehhidele jäänud riigijäänuki kohta. Selles öeldi, et see riik ei ole pikas perspektiivis elujõuline. Nii geograafiliselt kui ka majanduslikult oli see nii tihedalt Saksa Riigi poolt ümbritsetud, et varem või hiljem pidi see Saksamaaga ühinema; seda arengut võis kahetsusväärseks pidada, kuid seda polnud enam võimalik peatada. Inglismaa oli Münchenis midagi alustanud ja pidi nüüd selle lõpule viima.

5. Böömimaa ja Määrimaa olid juba kord olnud osa Saksa impeeriumist, ja seda tervelt 1000 aastat.

6. Hitler oli kindlasti meenutanud oma suure eelkäija Bismarcki kuulsat ütlust: „Böömimaa valitseja on Kesk-Euroopa valitseja.”

7. Briti saadiku Hendersoni sõnadega: „See võimalus oli Hitleri oportunismile liiga hea, et seda ära kasutamata jätta.”

8. Arvestades asjaolu, et tšehhid ei olnud protektoraadis rõhutud vähemus, vaid pigem suures osas iseseisev rahvas, nõustun suursaadik Abetziga, kes ütles: „Igaüks, kes pidas õigeks, et kuni 1938. aasta septembrini sunniti kolm ja pool miljonit sakslast vastupidiselt oma tahtele koos elama kuue ja poole miljoni tšehhiga, ei olnud õigust vastu olla sellele, et need kuus ja pool miljonit tšehhi omakorda vastupidiselt oma tahtele 1939. aasta aprillis assimileeriti riiki, kus elas kaheksakümmend miljonit sakslast.”

9. Igaüks, kes soovib kritiseerida „meetodit”, millega Hitler veenis Tšehhi president Hacha protektoraadi tingimusi aktsepteerima, peaks teadma, et „vastupidiselt hilisematele tendentslikele raportitele vägivaldsete konfliktide ja jõhkrate ähvarduste kohta, toimusid need arutelud tegelikult rahulikult ja korrektse formaalsusega”. President Hacha sõitis 15. märtsil Berliini Hitleri juurde ja Meissneri sõnul usaldas ta talle juba raudteejaamas, „et oma kodumaal valitsevate talumatute olude tõttu oli ta otsustanud paluda abi ja kaitset Führerilt ja Riigikantslerilt ning lootis, et Hitler on valmis poliitiliseks koostööks”.

Et mu lugejad mõistaksid, miks Hitler järgis protektoraadi tingimusi ja saatis kohe väed kohale, oleks siinkohal kasulik tsiteerida üht selle teema kohta kirjutatud raamatut: „...rääkis kord, kui täpselt Hitler oli hinnanud kõiki selle õhtu olukorra detaile Berliinis, kui ta Hacha protektoraadi lepingu tingimustega ootamatult tabas. Ta teadis väga hästi, et Hacha naasmisel Prahasse on teda juba ootamas sinna lennutatud Saksa väeosad. Kõik see meenutas veidi rahvusvahelisel tasandil toimuvat punaste indiaanlaste mängu ja oli ilmselt ka Hitleri ümber olevate inimeste poolt sellisena valesti mõistetud. Hitler märkas seda ja selgitas: „Hacha on aus vana mees. Tema riigis on teatud ringkonnad, kes ei usu, et ta oleks saanud teisiti käituda. Nüüd pean ma tagama, et Hacha ei oleks sunnitud võtma meetmeid osa oma rahva vastu, et lepingut täita. Pean ka tagama, et võimalus lojaalseks arenguks selle lihtsalt hädavajaliku ja vältimatu lahenduse raames ei muutuks koormaks ühegi tarbetu lasu tõttu. Minu ülesanne riigimehena on nagu kirurgi oma – kui ma pean lõikama, pean tegema seda, mis on absoluutselt vajalik, ja mitte tegema ühtegi ülemäärast lõiget. Objektiivselt vältimatu vajaduse tulevase tunnustamise tagamiseks pole midagi tähtsamat kui range korrektsus, millega eelnevalt piirduti vältimatute piiridega. Seetõttu ongi nii oluline see ajakava, mis reguleerib minu vägede ja Hacha erirongi saabumise järjekorda Prahasse minutitäpsusega. Protektoraadi küsimus kui selline ei ole enam arutelu teema; isegi Tšehhi sõjavägi ei suudaks seda enam peatada. Aga keegi ei avaks tuld seal, kus see ei ole absoluutselt vajalik ja kus selle tulemuseks oleks parimal juhul kasutud tulevased takistused.

10. Maailmale oleks parem, kui tänane Böömimaa valitseja oleks Saksamaa, mitte Nõukogude Liit, ja tšehhid oleksid kindlasti õnnelikud, kui protektoraadi ajad võiksid uuesti korduda.

11. 15. märtsil teatas Chamberlain Alamkojas, et Briti garantii Tšehhoslovakkia suhtes ei ole enam kehtiv, kuna riik, mille riigipiiridele oli Inglismaal kavas garantii anda, on lagunenud ja seega on ka garantii kehtivus lõppenud. Seega ei saa Suurbritannia valitsus end enam nende kohustustega seotuks pidada.

Kui pärast protektoraadi loomist naasis ka Memelland Saksamaale, kuid Hitler oli kuulutanud, et ta ei alusta kunagi relvakonflikti koloniaalvalduste nimel, oli Inglismaal äkki suur kiire leida „nupp”, mida ta saaks õigel hetkel vajutada. Britid olid vahepeal saanud teada, et Saksamaa oli alustanud Poolaga paljutõotavaid läbirääkimisi koridori küsimuse mõistliku lahenduse leidmiseks. Juba 24. novembril 1932 oli Churchill kuulutanud: „Kui Briti valitsus tõesti soovib rahu edendada, siis peaks ta võtma initsiatiivi ja taasavama Danzigi ja koridori küsimused, kuni võidukad jõud on veel ülekaalus. Kui need küsimused ei saa lahendust, ei ole lootust püsivale rahule!” Kuid selle asemel, et seda tarka nõuannet järgida, andis Briti valitsus 31. märtsil 1939 poolakatele äärmiselt rumala lubaduse²⁰, mida saab mõista ainult nende suure kiirustamise valguses. Chamberlain kommenteeris seda 3. aprillil 1939 Alamkojas järgmiste oluliste sõnadega, mida Inglismaa veel kord värinaga meenutab:

„Kui ma reedel Suurbritannia valitsuse korraldusel kaldusin selles küsimuses nii palju kõrvale meie traditsioonilistest ideaalidest, siis on see tegelikult nii oluline verstapost Briti poliitikas, et ma julgen kindlalt öelda, et kui tuleb aeg ajalugu kirjutada, siis pühendatakse sellele otsusele omaette peatükk...”

Isegi riigisekretär v. Weizsäcker, kes ei olnud Hitleri austaja, kommenteeris seda järgmiselt: „Kuidas võisid Londoni võimud arvata, et selline tegu teenib rahu eesmärki? Kas nad arvavad, et saavad avalikult Hitlerit hirmutada, kes on väliste edusammude poolt ära hellitatud ja pimestatud? Ja kas nad arvavad, et see on viis, kuidas Poola valitsust ettevaatusele manitseda? Ma ei uskunud seda ja Briti suursaadik nõustus minuga. Briti minister ja hilisem suursaadik Duff Cooper sõnastas selle nii: kunagi varem ajaloos ei olnud Suurbritannia andnud madalama staatusega riigile õigust otsustada, kas Inglismaa peaks sõtta astuma või mitte. Nüüd jäeti just see otsus väikese rühma inimeste kätte, kes, võib-olla kolonel Beck välja arvatud, olid Inglismaal täiesti tundmatud. Ja juba homme võivad need tundmatud isikud anda käsu Euroopa sõja alustamiseks.”

***

¹⁸1946. aastal väitis Edouard Herriot: „Müncheni lepingul oli kaks põhjust: 1. Inglismaa ei tahtnud ega saanud sel ajal mobiliseerida: ta ei olnud valmis. Alles pärast Saksamaa rünnakut Poolale otsustas ta initsiatiivi võtta. 2. Tol ajal tahtis Prantsuse rahvas rahu iga hinna eest. Nad olid aastaid olnud teatava antimilitaristliku propaganda mõju all!” ¹⁹Juba 1918. aastal Versailles'is põhjendasid Tšehhi poliitikud Tšehhoslovakkia riigi vajalikkust, osutades, et selle geograafiline asend muudab selle loomulikult Saksamaa peamiseks vaenlaseks. Prantsuse lennundusminister Pierre Cot kinnitas, et sõja korral oli Tšehhoslovakkia oma läheduse tõttu mõeldud pommitajate lennuväljaks, mis suundusid Saksamaa linnadesse ja tööstuskeskustesse. Ja lõpuks ütles Tšehhi parlamendiliige Slansky: „Meie, kommunistid, töötame vankumatult oma eesmärgi nimel, milleks on Nõukogude Vabariik, mille juhiks saab Klement Gottwald.” (Peter Kleisti raamatust „Auch Du warst dabei”.) ²⁰Oma raamatus „Germany Between Two Wars: A Study of Propaganda and War-Guilt” („Saksamaa kahe sõja vahel: uurimus propagandast ja sõjakuritegudest”) üritab Lindley Fraser nüüd selle garantii saatuslikku tähtsust trivialiseerida, osutades, et see anti 31. märtsil, samas kui Poola oli juba 26. märtsil Saksamaa pakkumised tagasi lükanud. Ta jätab aga mainimata, et juba 24. märtsil esitas Briti suursaadik Poola välisministrile Beckile diplomaatilise protesti, et torpedeerida Saksamaa 21. märtsi pakkumised Poolale. Järgmisel päeval kuulutas Poola välja mobilisatsiooni. (Briti ajaloolase prof Namieri kirjelduse põhjal.)

7. Liitlaste viivitustaktika ja õhutamine rahu soovi asemel

Üldiselt, kes ei ole teadlikud kõigist seostest, valitseb arvamus, et just meie „Tšehhoslovakkia vargus” äratas briti rahva viha ja muutis nad sõjakaks. Kuid see on tõsine väärarusaam, sest juba kohe pärast Müncheni kokkulepet²¹ alustasid selle rahumeelse meetmega rahulolematud Briti ja Prantsuse ringkonnad Saksamaa vastu õhutamist. Ma tõestan seda erinevate sündmuste ja kõnede kronoloogilise esitamisega, kuid tahan eelnevalt märkida, et see on vaid murdosa tõenditest, mida võiks meie vastaste vastu kasutada:

30. september 1938 – München

Hitler ja Chamberlain kuulutavad: „Me peame eile õhtul allkirjastatud lepingut ja Anglo-Saksa mereväe lepingut sümboliks meie kahe rahva soovist mitte kunagi enam üksteisega sõdida...“

3. oktoober 1938 – London

Chamberlain teatab Alamkojas: „Siin, selles riigis, oleme juba alustanud suurt relvastumisprogrammi, mille tempo ja ulatus kasvavad jätkuvalt. Keegi ei tohi arvata, et nelja suurriigi poolt Müncheni lepingu ratifitseerimise valguses võime praegu oma jõupingutusi selle programmi osas vähendada.”

9. oktoober 1938 – Saarbrücken

Hitler peab oma kuulsat kõnet ja Hans Grimm kommenteerib seda oma peapiiskopi kõnes: „See on olukord, milles me peame vaatlema natsionaalsotsialistliku Reichsführeri, saksa-austria Hitleri 9. oktoobri 1938. aasta avaldust, milles ta ütles: „Meie tegevuspartnerid tahavad rahu. Me peame neid selles punktis uskuma. Kuid nad valitsevad riike, mille sisemine struktuur võimaldab neil igal ajal oma ametist vabastada ja teha ruumi teistele, kes ei soovi nii väga rahu. Ja need teised ootavad juba kulisside taga. Näiteks Inglismaal piisab sellest, kui hr Duff Cooper, hr Eden või hr Churchill võtavad hr Chamberlainilt võimu üle; me teame väga hästi, et nende meeste eesmärk oleks kohe alustada uut maailmasõda. Nad ei varja oma kavatsusi, vaid kuulutavad neid avalikult...; see sunnib meid olema valvsad ja hoolitsema hoolikalt Reichi kaitsmise eest. Alati rahu poole kalduv, kuid samavõrd valmis kaitsele. Aastate jooksul olen vältinud kuulamast Hitleri kõnesid, sest see mees häirib mu sisemist rahu. Kuid ma pidin nõustuma tema sõnadega ja pakkuma talle vaikset ja kibedat vabandust, sest tal oli õigus; võis tema veidrat iseloomu hukka mõista, isegi põlata, kuid tal oli kahjuks õigus.

„Järgnevad sündmused ja Reichi valitsuse võetud meetmed kuni teise ja viimase Briti sõjakuulutamiseni ei saanud ega tohtinudki toimuda teisiti, arvestades üha suurenevat ohtu. Arvestades tormipilvi Läänes, tormipilvi Idas ja pilvi, mis kogunesid isegi Reichi enda kohale, oleks iga Reichi juht, olgu ta siis keiser või partei tribuun, sõdur või patsifist, pidanud võtma kõik võimalikud meetmed riigi julgeoleku tagamiseks.”

16. oktoober 1938 – London

Churchill raadiosaates Ameerikasse: „...Me peame relvastuma. Suurbritannia loobub oma sajanditepikkustest traditsioonidest ja kehtestab üldise sõjaväekohustuse... Kas see on sõjakutse?“

30. november 1938 – London

R. S. Hudson, Briti väliskaubanduse ministeeriumi sekretär: „Küsimus on palju suuremas probleemis, kuidas vastata uuele vormile Saksa konkurentsile kogu maailmas.”

6. detsember 1938 – Pariis

Prantsuse riigisekretär, rääkides v. Ribbentropi visiidist: „Ta tundus olevat mures teatud Briti arengute pärast. Ta mainis Churchilli kampaaniat ja tundus kahtlevat Briti ministrite siirusest, kes tema arvates ei olnud Müncheni lepingut tõlgendanud kui heauskset kokkulepet Saksamaaga, mille eesmärk oli püsiva rahulepingu sõlmimine, vaid pigem kui vahendit aja võitmiseks, mille tagamõte oli sõja alustamine hiljem soodsamatel tingimustel.”

10. detsember 1938 – Pariis

Duff Cooper kõneleb, lohutades end mõttega, et konflikti korral oleks Lääne demokraatia suur sõber Ameerika valmis appi tulema.

11. detsember 1938 – Pariis

Prantsuse riigisekretär Bonnet mõistab: „Natsionaalsotsialistliku režiimi vaenlased olid otsustanud selle hävitada, kuid selline ohtlik ettevõtmine oli teostatav ainult siis, kui nad kannatlikult ootasid hetke, mil nad oleksid piisavalt tugevad, et oma vaenlast kindlalt võita. Ma arvan, et nad ei olnud unustanud, milline oli hind Saksamaa väljakutsumise ja seejärel tema võitmata jätmise eest.

Kõigi minu arutelude peaministriga ja välismaale saadetud telegrammide eesmärk oli tagada maksimaalsed jõupingutused Prantsusmaa ja tema liitlaste relvastuse ja riigikaitse tagamiseks... Ülla patriootliku entusiasmiga kiirendas Daladier oma relvastusprogrammi lõpuleviimist, mille ta kiiduväärselt oli algatanud 1936. aastal.”

5. jaanuar 1939 – London

Lord Halifax Saksa asjurile Dirksenile: „... ta ei kõhkleks nimetatud artiklit, millest ta oli teadlik, kirjeldamast kui Führeri kõige jõhkramat laimamist. On kahetsusväärne, et viimaste kuude jooksul on selliseid rikkumisi taas mitu korda esinenud.”

26. jaanuar 1939 – Pariis

Riigisekretär Bonnet parlamendis: „Sõja korral on kõik Suurbritannia relvajõud Prantsusmaa käsutuses ja vastupidi.”

28. jaanuar 1939 – London

Chamberlain: „Seega on meie jätkuvad pingutused relvastuse suurendamisel suunatud kaitse, mitte rünnaku eesmärgil.”

28. veebruar 1939 – Pariis

Saksa suursaadik Welczek teatab Välisministeeriumile: „Hiljuti, veel enne Poolas toimunud saksavastaste ülemääraste tegude avalikuks tulekut, sai saatkond täiesti usaldusväärsetest allikatest teateid, mis viitavad teatavatele tendentsidele Prantsuse-Poola liidu taaselustamiseks ja sellega kaasnevale Saksamaa-Poola suhete kavandatud järkjärgulisele halvenemisele. Peamise põhjusena nimetatakse sügavat muljet, mille Prantsusmaa ja Inglismaa vahelise Entente Cordiale tugevnemine ning Chamberlaini mitmesugused avaldused Prantsusmaa abistamise kohta on avaldanud Poola valitsusele; lisateguriks on märkimisväärne Inglise aktiivsus Poolas."

4. märts 1939 – Teheran

Saksa suursaadik Smend teatab Välisministeeriumile: “ Austria tagasipöördumine Reichi koosseisu tõi kaasa diplomaatiliste suhete märkimisväärse jahenemise... Kui teiste riikide esindajad väljendasid rahulolu rahvaste taasühinemise üle, siis Briti pool esitas teravat kriitikat.

„Kohalikes inglise ringkondades on Sudeedi-Saksa probleemi lahendamine tekitanud lausa vaenulikkust Saksamaa suhtes, mis on avalikult väljendunud ka suhtlemises saatkonnaga.

„Sellest ajast alates on kohalike Inglise ringkondade saksavastased meeleolud märkimisväärselt tugevnenud. Briti delegatsioon ja koloonia on muutumas sõjapsühhoosi pesaks, mis levib palju kaugemale tegelikust huvivaldkonnast. Kogu relvastusvõidlusega kaasnev tavapärane rahva üleskiitmine, mida võib täna täheldada Briti ajakirjanduses, raadios ja Saksamaale avalikult vastu seisvate sõjaka partei esindajate avalikes kõnedes, leiab ustava peegelduse selles Briti koloonias.

„Kui vestluses inglise inimestega osutada nende meetodite taunitavatele ja ohtlikele aspektidele, saab vastuseks ainult külma märkuse, et rahvusvaheline relvastusvõitlus viib paratamatult ühel päeval sõjani. Nende härrade jaoks on Eden, Churchill ja Duff Cooper Briti rahva tõelised esindajad ja tegelikult ka tulevased esindajad.”

16. märts 1939 – Pariis

Bonnet, kommenteerides protektoraadi loomist: „Sõjaliste meetmete võtmiseks oli liiga hilja ja teisele poolele omakorda liiga vara, kuna meie polnud veel valmis... Me mõtlesime, kas suudame võita need kuud, mida me veel relvastumise lõpetamiseks vajasime.”

16. märts 1939 – Berliin

Prantsuse suursaadik Coulondre Bonnetile: „Ma arvan, et peame tegema kõik vajaliku, et vähemalt aega võita... Teisalt on Prantsuse ja Briti taasrelvastumine üha suuremaks mureallikaks juhtivatele natsionaalsotsialistidele. Ja see on minu arvates põhiline küsimus... On vaja vastu pidada ja võita aega kõigi meie käsutuses olevate vahenditega, kuni oleme täielikult relvastatud.”

28. märts 1939 – Pariis

Riigisekretär Bonnet: „Seejärel pakkus Chamberlain Poolale vastastikuse tagatise pakti, et sundida Poolat kaitsma Rumeeniat, kui Saksamaa peaks viimast ründama. See kohustus tähistas otsustavat pöördepunkti Briti välispoliitikas. Chamberlain oli täielikult teadlik kõigist selle sammu tagajärgedest, kuid ta aktsepteeris need hetkel, kuna Hitleri takistamiseks ei olnud muud võimalust."

28. märts 1939 – Varssavi

Prantsuse suursaadik Noel Prantsuse riigisekretärile: “Lisaks, kui Poola peaks tegelikult selle tee valima, on vaja, et Poola sundimiseks ja tema viimase hetke vastutuse vältimise takistamiseks kohustuks Suurbritannia konflikti korral rahaliselt abistama... ja pakkuma teatavaid majanduslikke eeliseid, mis võiksid teataval määral rahuldada [Poola] soovi saada juurdepääs kolooniatele. Lisaks oleks vaja anda Poolale selged tagatised, et leevendada tema muret seoses Nõukogude Liiduga... Muu osas on selge, et konkreetne abipakkumine oleks Poolale ahvatlev ja tasakaalustaks sellest tulenevaid ohte ainult juhul, kui Suurbritannia otsustaks rahuajal kehtestada üldise sõjaväekohustuse. "

25. juuli 1939 – Stockholm

Sven Hedin vestluses Briti lord Dawson of Penniga:

Dawson: „Hetkel, kui Saksamaa okupeerib Danzigit – olgu see siis rahumeelsete vahenditega või relvajõuga –, kuulutame Saksamaale viivitamatult ja täielikult sõja.“

Sven Hedin: „Maailmasõda Danzigit pärast? Danzig on Saksa linn ja Versailles'i rahulepingu ebaõiglused on läbivaatamisel.”

Dawson: „See ei ole niivõrd Danzigi enda pärast. Danzig tähendab aga koridori ja Danzigi, teisisõnu koridori kaotusega kaotab Poola juurdepääsu merele, kuivab kokku ja lämbub surnuks. Seda tahabki Saksamaa, et saaks Poolat kohelda nii, nagu ta on kohelnud Tšehhoslovakkiat. Sellest punktist on vaid üks samm Rumeeniasse ja selle naftaväljadele, Musta mereni, Dardanellidesse, Vahemereni ja Suessi kanalini, teisisõnu, meie impeeriumi elujõudu kandva veeni. Seega, kui Danzig langeb, on see Briti impeeriumi elu küsimus. Me teame, et uus maailmasõda Danzigi pärast on enam kui küps, ja me kasutame võimalust, kui see avaneb.„

Sven Hedin: “Kas te olete valmis sellist vastutust võtma?„

Dawson: “Me mõistame, et pärast seda ei jää tsivilisatsioonist midagi järele, aga me ei kõhkle hetkekski."

7. august 1939 – Soenke Nissen Koog

Tema raamatu „Der letzte Versuch” („Viimane katse”) kohaselt oli rootslane Birger Dahlerus korraldanud kohtumise Göringi ja mitme tema Briti äripartneri vahel ning inglise meeste ettepanekul jõudsid nad järeldusele, et sõjaohtu saaks kõige paremini kõrvaldada nelja suurriigi konverentsiga.

Hitler teatas oma nõusolekust vaid paar päeva hiljem, kuid Briti valitsuse härrad – kelle plaanid olid muidugi üsna erinevad nendest, mida oli kavandanud see naiivne väike rühm tavalistest inglastest, kes olid koos Dahlerusega püüdnud ellu viia oma välispoliitikat – mäletasid kindlasti nostalgiliselt „Münchenit” ja konverentsi asemel järgnes „minule [Dahlerusele] täiesti arusaamatu ja, nagu hiljem selgus, ka kõige saatuslikum vahepealne periood, nimelt läbirääkimiste täielik seiskumine. Ainus, mida ma suutsin teada saada, oli see, et Briti vastust ei olnud lähiajal oodata. Meile öeldi, et paljud neist inimestest, kes olid selle protsessi jaoks hädavajalikud, olid just sel ajal puhkusel... Nagu sel ajal tavaline oli.”

See läbirääkimiste seisak võib olla arusaamatu härra Dahlerusele, kuid mitte kellelegi teisele, kes selle üle tõsiselt järele mõtleb, sest kui see konverents oleks toimunud, poleks asjaosalistel olnud vabandust kokkuleppele jõudmata jätmiseks, muidu oleks kogu maailmale olnud selge, kes tegelikult läbirääkimiste ebaõnnestumise eest vastutavad. Seega eelistasid nad pigem puhkusel viibida kui sõda ära hoida. Kindlasti ei oleks nad suutnud leida nõrgemat vabandust.

15. august 1939 – Rooma

Suurbritannia suursaadik Sir Percy Lorraine teatas Cianole, et Müncheni-tüüpi konverentsi korraldamine on välistatud, kuna selline kohtumine tooks kaasa Chamberlaini ja tema riigimeeste võimult kõrvaldamise. Kes seda teeks? Rahvas?

Vastuse võib leida raportist, mille saatis

1939. aasta augusti lõpus Londonist

Saksa ajakirjanik Heinz Medefind, kui ta pidi pärast viieaastast viibimist Inglismaal sealt lahkuma: „Kuude jooksul on Briti valitsus teinud kõik võimaliku, et ajakirjanduse, filmide, raadio ja ministrite kõnede kaudu tekitada rahutusi Briti rahva seas. Need pingutused intensiivistusid märkimisväärselt augustis. Erinevate ministeeriumide korraldusel püüdsid ajalehed veenda rahvast, et on saabunud aeg alustada võitlust Poola iseseisvuse ja uuesti tugevnenud Saksamaa uuesti alistamise eest. Iga päev, isegi iga tund, korrati samu vanu loosungeid. Kuid soovitud tulemust ei saavutatud.

„Ühes oma viimastest augustikuu kõnedest püüdis Chamberlain veel kord veenda oma rahvast toetama valitsuse eesmärke: Me seisame silmitsi sõja otsese ohuga. Me ei võitleks kaugele jääva linna (Danzig) poliitilise tuleviku eest, vaid põhimõtete eest, mille hävitamine tähendaks rahu ja julgeoleku lõppu kõigi maailma rahvaste jaoks.

Kuid isegi Chamberlaini see põletav kõne ei saavutanud soovitud mõju, nagu ei saavutanud seda ka suur kampaania, mida oli kuude kaupa läbi viidud, et äratada rahvas sõjaentusiasmi.

Pärast seda kõnet oli mul võimalus rääkida kümnete Briti meestega ja naistega. Ühe erandiga ei tundnud keegi neist sõjakutsele mingit sümpaatiat.

„Kui halvasti (propaganda) mõjus, sai mulle selgeks naabrite ja väikeettevõtjate avaldustest, kes palusid mul Inglismaalt mitte lahkuda. Nad ei uskunud, et sõda tuleb, ja veel vähem soovisid nad seda.“

Briti rahva suhtumise osas on tema edasised kirjeldused sõjaeelsetest viimastest päevadest ja tema lahkumisest Inglismaalt täielikult kooskõlas riigisekretäri poja Hans Otto Meissneri raamatus „So schnell schlägt Deutschlands Herz“ esitatud kirjeldusega.

2. september 1939 – London

Churchill kirjutab Chamberlainile, „...et ta on mures, et Pariisis räägitakse uuest diplomaatilisest lähenemisviisist ja et ta loodab, et Briti valitsusjuht eirab raskusi, millega ta võib Prantsusmaal kokku puutuda, ja kuulutab Saksamaale sõja, näidates sellega meie Prantsuse sõpradele õiget teed, mida minna.“

3. september 1939 – Pariis

Jean Montigny teatab: „Prantsusmaa kerge kõhklus on äratanud Londoni sõjaihkajate viha: mitu parlamendiliiget, eesotsas Churchilliga, tungisid Prantsuse suursaadiku kontorisse (Londonis) ja süüdistasid teda ägedalt tema riigi suhtumise pärast. Corbin pidi sellise käitumise vastu väga jõuliselt protesteerima.”

3. september 1939 – Pariis

Prantsuse riigisekretär Bonnet, kui ta allkirjastas sõjakuulutuse: „Mulle tundus, nagu oleksime äkitselt määranud surma mitte ainult miljonitele inimestele, vaid ka väärtuslikele ideedele, vaimsetele väärtustele, maailma hävitamisele... Mõne sekundi jooksul olin ma täiesti muserdatud. Aga juba tulid Londonist uued kõned. Oli levinud uudis, et Prantsusmaa ei liitu sõjaga enne esmaspäeva hommikul kell 5. See viivitus tekitas Suurbritannias pahameelt.”

Nad olid seal nagu nõeltel istunud, sest kuigi uus „München” oleks säilitanud maailma rahu, oleks see säilitanud ka Hitleri.

Opositsiooni „välispoliitikud” ei näinud ega kuulnud midagi sellest, sest nende prillid olid vihast udused, nende kõrvad valedega ummistunud ja nende aeg oli täis Hitleri vastu suunatud riigipöörde planeerimisega.

***

²¹Mis puutub Müncheni eelsesse aega, siis peaks piisama Frau von Ribbentropi kommentaarist, mille ta edastas oma abikaasa kaitsjale Nürnbergi kohtuprotsessil. 1937. aastal oli Churchill öelnud Ribbentropile Londoni saatkonnas: „Kui Saksamaa taastab oma võimu, siis ta lüüakse uuesti maha.” Kui Ribbentrop vastas, et seekord ei ole see nii lihtne kui 1914. aastal, kuna Saksamaal on sõbrad, vastas Churchill: „Oh, me oleme üsna head veenma neid sõpru lõpuks meiega ühinema.” Briti prokurör keeldus v. Ribbentropi Hitleri saadetud raporti esitamisest, öeldes: „Mida mu sõber Churchill selle vestluse käigus ütles, on ebaoluline.”

8. Kümme juhtivat isiksust kommenteerivad sõjasüü küsimust (1. osa)

Isegi ruumipuuduse tõttu pean loobuma mahuka dokumentaalse materjali kasutamisest, mis võimaldaks täielikult tõendada, et kogu diplomaatiline edasi-tagasi liikumine kuni 3. septembrini oli vaid teater, mille eesmärk oli petta rahvaid selles osas, kes oli tegelikult süüdi. Piirdun vaid mõne lühikese märkusega:

A. Briti garantii oli väidetavalt mõeldud ainult Poola kaitsmiseks. Siiski ei tulistatud Poola eest ühtegi lasku.²²

B. 25. augusti Anglo-Poola vastastikuse abistamise pakti ametlik, st avalikult kättesaadav sõnastus räägib kaitsest kõigi Euroopa suurriikide vastu. Kui Saksamaa oli Poola vallutanud ja Venemaa oli teise poole sõjaga rünnanud, küsis suursaadik Harvey 19. oktoobril 1939 Alamkojas süütult, kas see leping ei kehti ka mitte-Euroopa suurriikide, teisisõnu Venemaa rünnakute puhul. Ta sai kirjaliku ametliku vastuse, et Poola ja Inglismaa olid läbirääkimiste käigus selgesõnaliselt kokku leppinud, et see leping kehtib ainult Saksamaa võimaliku rünnaku puhul.

C. Bruno Brehmi olulist ütlust tsiteerides: „Sõja tõelised põhjused ei selgu üldjuhul sõjaeelsetest kõnedest, vaid hiljem võetud meetmetest.” Neid meetmeid huvitavatele inimestele soovitame lugeda Ameerika kirjaniku Freda Utley väga huvitavat raamatut „The High Cost of Vengeance” („Kättemaksu kõrge hind”).

Veel veenvam võib olla kuulata selle teema kohta kommentaare juhtivatelt poliitikutelt ja ajaloolastelt sellest riigist, kes uskusid, et nad peavad meile 3. septembril 1939 sõja kuulutama, selle asemel et teha seda, mida Churchill oli juba 1932. aasta detsembris nõudnud: sundida Poolat kõrvaldama Versailles'i diktaadiga tekitatud viimane ebaõiglus, säästes nii maailma teisest ja kolmandast maailmasõjast:

1. Sir Oswald Mosley, tuntud poliitik ja endine minister, raamatus „The European Revolution” („Euroopa revolutsioon”):

„Lähemalt vaadates selgub, et Briti impeerium ja Saksamaa mandriosa olid kaks sammast, mis oleksid võinud toetada jõukuse ja kultuurilise elujõu ajastut, püsivat korda ja rahu.

"Valdas täpselt vastupidine seisukoht, mille tulemuseks oli kokkupõrge, mille tagajärgi saab nüüd peaaegu matemaatilise täpsusega kirjeldada: kolmandik Euroopast on kaotatud Venemaale ja see võimas idamaine suurriik, kindel oma lõplikus võidus, ähvardab kurnatud Lääne maailma, mille ainus kaitse on nüüd Ameerika kontrolli all olev aatompomm. Lisaks on sõja või selle järelmõjude tõttu kaotatud 74% Briti impeeriumi elanikkonnast ja 16% selle pindalast; allesjäänud osa komberdab edasi välisabi karkudel.

"Kas see lõpptulemus on kõiki ohvreid väärt? Need oleksid olnud õigustatud ainult juhul, kui Saksamaa oleks tõepoolest püüdnud maailma valitsemisele. Oleme juba kindlaks teinud, et ainult hullud võisid sellist mõtet omaks võtta, ja need mehed, kes alustasid nullist ja saavutasid kahekümneaastase võitluse järel nii suurepärased tulemused kõikides valdkondades, ei saanud olla hullud. Aga oletagem hetkeks võimatut ja eeldagem, et pärast oma positsiooni kindlustamist Euroopas oleks Saksamaa tõepoolest võtnud ette sellised maailma valitsemise plaanid ja pöördunud Lääne vastu, st Prantsusmaa, Suurbritannia ja Ameerika vastu. Mis oleks olnud ainus õige vastus sellisele ohule? Kindlasti mitte relvastamata end lahingusse viskamine, vaid aja ootamine, arengute jälgimine ja vahepeal rahuldava relvastuse tagamine. Kui kolm suurt Lääneriiki oleksid ühendanud oma võimsad tööstusressursid nende relvade tootmiseks, mis olid tol ajal otsustava tähtsusega, oleks Saksamaal olnud võimatu neid võita isegi pärast kõigi oma käsutuses olevate toorainete ärakasutamist. Kui Prantsusmaa, Suurbritannia ja Ameerika oleksid õigel ajal ära kasutanud oma tohutu tööstuspotentsiaali, ei oleks nad vajanud Venemaa abi, et tõrjuda võimalikku Saksa ohtu ja alistada agressor.

„Kas sellises olukorras ei ole realistlike poliitiliste otsustajate kohustus püüelda parima võimaliku lahenduse poole, valmistudes samal ajal halvimaks? 1939. aasta tingimustes oleks see tähendanud ühelt poolt kõigi tegurite kõrvaldamist, mis võisid põhjustada Saksamaa plahvatuse, kuid teisalt ka valmisolekut sellise võimaluse tõrjumiseks. Esimene samm oleks tähendanud, et rikkad Lääneriikide riigimehed oleksid andnud Saksamaale juurdepääsu talle nii hädavajalikele toorainetele ja ressurssidele kas naaberpiirkondades idas või lubades tal saada osa tollal ülemeremaadel kättesaadavatest toorainete ülejääkidest. Vaba käsi idas oleks olnud mõlema lahenduse hulgast parem nii Saksamaa kui ka Suurbritannia seisukohast, kuid see oleks nõudnud teatud mõõdukat järelemõtlemist ja otsustavust, mida on liiga palju oodata „demokraatlikult” mõtlevatelt inimestelt.

„Kui aga oleks tõesti olnud otsustavust ja soovi olukorda selgitada ja leevendada, oleks võinud leida teisi vahendeid, mis sobivad paremini demokraatlike riikide mõtteviisi ja tunnetega. Saksamaa oleks kahtlemata nõustunud igasuguse rahvusvahelise kokkuleppega, mis oleks taganud tema majandusele juurdepääsu olemasolevale maailma ülejäägile, isegi kui see oleks olnud barter- või kaubandusvormis, mitte otsene juurdepääs allikatele – tingimusel, et see ei oleks nõudnud Saksamaa allumist välismaise suurrahanduse ikkele.

„Peale Briti diplomaatide tuntud reiside tõsise ohu hetkedel, kriisides, mis olid tekkinud seetõttu, et saksa rahvas oli surutud liiga väiksesse eluruumi, ei teinud demokraatlikud riigimehed tõsiseid katseid eelseisva plahvatuse põhjuste kõrvaldamiseks. Vastupidi, nad jätsid tähelepanuta kõik Saksamaa esitatud mitmesugused desarmeerimiskavad – ettepanekud, mis on ajalooliselt dokumenteeritud ja mida ei saa eitada. Saksamaa oli tõsiselt rahulolematu oma liiga väikese eluruumi ja ebapiisavate ressurssidega. Terve mõistus ja õiglus nõudsid, et vähemalt üritataks need kaebuste põhjused kõrvaldada. Isegi kui oleks olnud kahtlusi, et Saksamaa ei olnud tegelikult oma rahva heaolu pärast mures, vaid pigem motiveeritud maailma vallutamise plaanidest, ei oleks rahumeelsed valitsused tohtinud jätta tegemata ühtegi rahu saavutamiseks tehtavat jõupingutust. Samal ajal oleks muidugi nii võidetud aeg tulnud kasutada tohutu tööstuspotentsiaali konsolideerimiseks, nii et kolme Lääneriigi relvastusolek oleks võinud juba eos maha suruda kõik sõjakad Saksa kavatsused, kui need oleksid tegelikult olemas olnud. Kui sõda oleks ikkagi puhkenud, siis tänu Lääne liitlaste ülekaalukale relvastusele ei oleks see kestnud ligi nii kaua ja oleks nõudnud vaid murdosa sellest inimelude ja kultuuriväärtuste kaotusest, mida tegelikult nõudis Teine maailmasõda – see laastav tulemus pikast ja loiust segadusest, mida demokraadid nimetasid „poliitikaks” ja „ettevalmistusteks”.

„Täna, nagu ka tol ajal, on autor veendunud, et ausad pingutused olukorra leevendamiseks ja lahendamiseks oleksid olnud edukad ning et Suurbritannia ja Saksamaa vahelised vabad ja loomulikud kokkulepped oleksid olnud kasulikud Euroopale ja kogu maailmale.”

2. Robert Boothby, Suurbritannia esindaja Strasbourgis, raamatus „Europe and Decision”:

„Seetõttu olime tõepoolest üllatunud, kui Chamberlain teatas meile 31. märtsil meie tingimusteta ja ühepoolsest lubadusest Poolale. Olin siis arvamusel ja olen seda siiani, et siduva liidu puudumisel Venemaaga oli see puhas hullumeelsus, sest nii tegime kaugeleulatuvad lubadused, mida me eelnevalt teadsime, et ei suuda täita. Lloyd George küsis kohe, kas kindralstaap oli nõustunud, et me võtame endale kohustuse kaitsta riiki, mis on meile täiesti kättesaamatu. Ta ei saanud vastust.

„Poola alistus blitzkriegile vaid kolme nädalaga. Me ei liigutanud sõrmegi ega saatnud ühtegi lennukit talle appi. Kuidas me oleksime saanud? Puudus isegi konkreetne arusaam asja kiireloomulisusest.”

3. Peter H. Nicoll, Šoti vaimulik, raamatus Britain's Error:

„Enne sõja puhkemist ei olnud Suurbritannias veel mingit Hitleri-vastast ristisõdijate meelsust, tegelikult ei olnud isegi mingit hirmu eelseisva sõja ees. Avalikkus ei näinud, et pingeline olukord Euroopas võib iga hetk plahvatada. Isegi need, kes ei kiitnud heaks Tšehhoslovakkia sissetungi, ei saanud teeselda, et see kujutab ohtu Suurbritannia või mõne teise suurriigi vabadusele. 1939. aasta suvel oli pinget märgatavalt vähem kui aasta varem. Inimesed näisid isegi unustanud, et mitte Hitler, vaid Chamberlain oli oma rumalate, ülbete ja provokatiivsete sõnadega, mida riigiteenistuja kunagi on öelnud, seadnud neid ja kõiki sõja katastroofi ohtu. Need sõnad olid Teise maailmasõja otsene põhjus. Kohe pärast sissetungi Prahasse kuulutas Chamberlain, et Suurbritannia tuleb Poolale appi kõigi oma vahenditega, kui Saksamaa peaks ründama. Suurbritannia kaitseb Poola puutumatust ja iseseisvust igasuguse agressiooni eest... Kõne, milles Chamberlain andis selle garantii, oli kõige katastroofilisem kõne, mida peaminister kunagi pidanud on. Kas ta rääkis valitsuse nimel või mitte... ta ei kaalunud küsida rahva arvamust, kes pidi tema mõtlematuse ja rumalate sõnade kibedaid vilju maitsma – ja maitseski neid.

„Briti valitsusele pidi olema selge, et ta ei suuda kunagi oma garantiid täita... Poolakad lasid end petta ja käitusid edaspidi Saksamaa suhtes enesekindlalt ja provokatiivselt... Poolale antud tühikontroll tähendas sisuliselt: „Meil ei ole vahet, kas teil on õigus või mitte: igal juhul, niipea kui Saksamaa teid ründab, kuulutame talle sõja teie kaitsmiseks!” Ja rumalad inimesed julgevad seda suureks ja üllaks žestiks nimetada! See oli põhimõttetu, põhjendamatu lubadus, mille ainus motivatsioon oli viha Hitleri vastu... Lugeja võiks endalt küsida, milline oleks olnud Suurbritannia suhtumine, kui mõni teine riik oleks dikteerinud tema tegevust seoses Iirimaa, Portugali, Kanada või Indiaga! – Me peame meeles pidama, et Poola kunstlik konstruktsioon – 1919. aastal loodud diktatuur – loodi selge eesmärgiga täiendada Danzigi põlastusväärset eraldamist, et Saksamaad tõhusalt piirata. - Küsige endalt, milline linn, mille elanikest 94% on britid, oleks rahul jäädes võõrvõimu alla, ja mida Suurbritannia oleks tundnud, kui ta oleks Šotimaast eraldatud koridoriga.

"Mõtlematud inimesed Suurbritannias ja mujal väsisid vaatamast, kuidas Hitler järjekindlalt ühe saksa nõude teise järel esitas. Nad muutusid ärritunuks ja jõudsid lihtsale järeldusele, et kõik need nõuded peavad olema osa hästi läbimõeldud agressiooniplaanist. Kuid õigustatud nõue ei muutu valeks ja isekaks lihtsalt seetõttu, et see on juhtumisi kolmas või neljas nõue, mille keegi esitab. On lausa ebaõiglane, et inimesed, kes olid piisavalt õnnelikud, et ei pidanud kannatama ebaõiglust ega esitama nõudeid hüvitise saamiseks, viskavad Hitleri nägu ette Saksamaa raske olukorra kui süüdistuse. Kui tõstatati Danzigi ja koridori küsimus, kaotasid nad kannatuse ja igasuguse õiglustunde. Nad otsustasid ilma pikema jututa, et need täiendavad nõuded ei ole midagi muud kui „agressioon” ja – kummaliselt tagantjärele mõeldes – et Hitleri varasemad nõudmised olid seetõttu samuti otsene „agressioon” ja territooriumi vargus. Tol ajal väideti üldiselt, et meil ei olnud Saksamaaga mingit tüli seoses tema sisepoliitilise struktuuriga; sisepoliitiline struktuur oli ainult iga riigi enda asi. Aga kui jätkata küsimist, millist välispoliitilist ebaõiglust Saksamaa oli teinud meile või mõnele teisele riigile, siis süüdistajad kaldusid kiiresti totalitarismi ja juutide poliitika teemadele ning kuulutasid need piisavaks põhjuseks sõja alustamiseks.

„Ei meie usk rahvusvahelistesse suhetesse, mida me toetame, ega üldised põhjused ei saa selgitada meie sisenemist Teise maailmasõtta. Ainult tõsine oht, millesse Briti valitsuse kangekaelne otsus purustada Kolmas Reich lõpuks riigi viis, suutis lõpuks äratada rahva sõjakäiguvalmiduse ja vaigistada kõik muud kaalutlused.”

4. Kindralmajor J. F. C. Fuller, Briti sõjaväeline autor, raamatus Teine maailmasõda, 1939–1945:

„Nii juhtuski, et Hitleri võimuletuleku ajaks oli Briti rahvas nii täielikult petetud, et kui Briti valitsus oleks esitanud relvastumise ettepaneku, oleks see ametist tagandatud. Rahumeelne propaganda oli nii intensiivne, et kui 1939. aasta septembris toimus kokkupõrge, kartis valitsus kuulutada oma tõelist sõja eesmärki – nimelt, et kuna Saksamaa võimupoliitika, eluviis, rahandussüsteem ja kaubandustavad olid Suurbritanniale vaenulikud ning nende jätkumine viiks Saksamaa hegemoonia kehtestamiseni Euroopas, sõltus Suurbritannia kui suurriigi enesealalhoidmine nende kursist kinni pidamisest. Kuna Suurbritannia suurriiklikkus oli rajatud ja säilinud võimude tasakaalu toel, sõltus selle tulevane julgeolek selle tasakaalu taastamisest. Seega ei olnud valitsuse sõjaeesmärk Saksamaa hävitamine, vaid selle jõu vähendamine tasakaalupunktini.

„Selle asemel, kui 3. septembril 1939 kuulutati sõda, kuulutati eesmärgiks moraalne eesmärk. See seadis konflikti ristisõja alusele, st ideoloogilisele, mitte poliitilisele sõjale – sõjale, mille eesmärk oli hävitada Hitler ja hitlerism, nagu Püha Jüri hävitas lohe. See on selgelt väljendatud kõigi Alamkoja parteide deklaratsioonides. Nii kuulutas hr Chamberlain (peaminister): „Ma loodan, et ma elan piisavalt kaua, et näha päeva, mil hitlerism on hävitatud ja vabastatud Euroopa on taastatud.” Järgmisena hr Greenwood (tööpartei): „Lõpuks selles maailma ajaloos minu arvates võrratus titaanlikus võitluses tuleb natsism lõplikult kukutada.” Siis Sir A. Sinclair (liberaal): „... laske maailmal teada, et Briti rahvas on peaministri sõnul vääramatult otsustanud lõpetada natside võimu igaveseks ja luua õiglusel ja vabadusel põhinev kord.” Viimasena Churchill (liit): „See ei ole küsimus võitlusest Danzig või Poola eest. Me võitleme, et päästa kogu maailm natside türannia nuhtlusest ja kaitsta kõike, mis on inimesele püha.”

„Seega, selle asemel, et rahva mõtted oleksid suunatud võimutasakaalu taastamisele, hävitas nende mõistuse viha „kurja asja” vastu ja neile sai sõda hea ja kurja vaheliseks võitluseks.²³

Nagu me näeme, ei pannud see emotsionaalne eesmärk sõda mitte ainult täielikule alusele, vaid viis lõpuks just selle lõpptulemuseni, mille vastu Suurbritannia oli nelisada aastat võidelnud – välisriigi hegemoonia kehtestamiseni Euroopas.

Nagu saatus tahtis, oli selleks riigiks Venemaa.

5. Sir Basil Liddell Hart, kuulus Briti sõjaautor, raamatus Why Don't We Learn From History?

"On ebamoraalne anda lubadusi, mida praktikas ei ole võimalik täita – selles mõttes, nagu vastuvõtja ootab. Sellest lähtuvalt seadsin 1939. aastal kahtluse alla Poola garantii moraalse põhjendatuse ja praktilisuse. Kui poolakad oleksid mõistnud, et Suurbritannia ja Prantsusmaa ei suuda neid sõjaliselt kaotusest päästa, ning millised tagajärjed sellisel kaotusel oleksid neile individuaalselt ja kollektiivselt, oleksid nad tõenäoliselt näidanud üles vähem kangekaelset vastuseisu Saksamaa algselt tagasihoidlikele nõudmistele – Danzig ja koridori läbipääs. Kuna mulle oli selge, et nad kaotavad need punktid ja veel palju muudki konflikti korral, tundus mulle vale meie poolt anda lubadusi, mis tekitaksid kindlasti vale lootusi.

Samuti tundus mulle, et sellised lubadused olid kindlaim viis sõja tekitamiseks – sest sellisel pingelisel hetkel oli vältimatu provokatsiooniks anda garantii piirkonnale, mida me seni olime käsitlenud väljaspool meie huvipiirkonda; sest garantii pakkus sõjaliselt meelestatud rahvale nagu sakslastele ilmset kiusatust näidata, kui rumalalt ebapraktiline meie garantii oli; ja selle loomuliku mõju tõttu, mis karmistas poolakate suhtumist, kes olid alati näidanud end erakordselt järeleandmatuna mis tahes küsimuse mõistliku lahenduse läbirääkimisel...

" Ja ometi oli 1939. aasta aprillis toimunud parlamendiarutelus Poola garantii üle peaaegu kõigi juhtivate kõnelejate keskne mõte rõhutada, et nad toetasid nimetatud garantiid uskudes, et see on vahend rahu säilitamiseks. Ajaloolisest perspektiivist oli see omaenda illusioonide tunnistamine parim võimalik tõend selle kohta, et neil puudusid praktilise riigimehelikkuse jaoks vajalikud omadused ja et nad ei olnud sobivad suure rahva saatuse üle otsustama.

Ainus silmapaistev erand sellest reeglist oli Lloyd George, kes üksi osutas praktilistele raskustele ja ohtlikule hullusele, mis kaasnes sellise kohustuse võtmisega ilma Venemaa toetust esmalt kindlustamata.

Ajaloo iroonia tõttu oli ta selles kriitilises hetkes korraks nõus sõjaväe juhtkonna seisukohaga – tegelikult kõigi seisukohaga, kes olid vähegi kursis praktilise olukorraga. Ta oli ka ainus riigimees, kes oli nõus Briti riigimehelikkuse traditsioonidega...

Kui keegi ütleb mulle, et 1939. aasta aprillis tunnistasime äkki ohtu, mida natsisüsteem kogu tsiviliseeritud maailmale kujutas, saan ma ainult kurvalt naeratada. Mida ma Müncheni järel järgnevatel kuudel täheldasin ja ajalukku kirja panin, oli kasvav viha seal kannatatud alanduse pärast ja suurenev hirm meie enda huvide ohustamise pärast – kombinatsioon, mis pärast 1939. aasta märtsi sündmusi sai pidevalt uut hoogu, justkui laienevate gaaside surve all.

„1939–1940. aasta talvel kuulsin sageli kommentaari, et ei tea, mida rohkem karta – Saksamaa „kaitset” või Suurbritannia „toetust”.”

• Ja raamatus „Sõja tõelised põhjused”:

„Nürnbergi kohtuprotsesside jaoks piisas väita, et sõda ja kõik selle tagajärjed olid tingitud Hitleri agressioonist. Aga see seletus on liiga lihtne. See ei ole ka kooskõlas faktidega, sest Hitler tahtis kõike muud kui maailmasõda...

„Suurbritannia ootamatu pööre 1939. aasta märtsis muutis sõja vältimatuks. See lõi olukorra, mis oli võrreldav ülekuumenenud veekeetjaga, mille rõhk oli jõudnud ohtlikule tasemele ja mille ohutusventiil oli siis äkki kinni pandud. Süüdi on need, kes lubasid veekeetjal veelgi kuumeneda ja sellega põhjustasid plahvatuse.”

6. A. Raven Thomson, London, ajakirjas Nation Europa, number 10/II:

„Täna mõistavad Suurbritannia juhid üha enam, kui suur viga oli rünnata Saksamaad Ameerika ja juutide survel. Oma vabas spordižargoonis tunnistavad paljud neist nüüd: „Me panustasime valele hobusele.” Nad tunnevad nüüd, et kui Suurbritannia ei suutnud sõja pidamist vältida, siis oleks ta pidanud seda tegema pigem Saksamaa kui Nõukogude Liidu poolel. Isegi Churchill väljendas seda arusaama tema enda sõnadega: „Me tapsime vale sea.”

1939. aastal ei olnud see aga veel võimukandjate seas üldteada; tol ajal lasid nad end häbitult kaasa kanda juutide valjuhäälse vihkamise ja „patsifistliku” sõjakäigu tuulest. Need vähesed, kes olid säilitanud oma tervet mõistust, nagu Neville Chamberlain, Lord Londonderry ja Lord Runciman, andsid järele, kui propaganda pärast Praha okupeerimist haripunkti saavutas; Saksa vastupanuliikumise mõjul nõustusid nad saatusliku ja Poola jaoks täiesti ebatõhusa võlakirjagarantiiga, mis muutis sõja vältimatuks.

„... Sir Oswald Mosley juhtimisel olid need Briti elanikkonna osad, kes olid säilitanud oma tervet mõistust ja mõistnud, et sõda viib mitte ainult Saksamaa hävitamiseni, vaid ka kogu Euroopa alistumiseni Nõukogude Liidule, otsustavalt vastu sõjakäigu püüdlustele. Suured rahvakogunemised ja avaldused võtsid Briti Liidu juhtide kirglikud üleskutsed entusiastlikult vastu. On tõsiasi, et kaks kuud enne sõja puhkemist korraldas Mosley Briti ajaloo suurima poliitilise massikogunemise. Selle massilise rahukogunemise ulatust näitab asjaolu, et töötajate transportimiseks Liidu liikumise kantsidest Ida-Londonist kogunemispaika oli vaja mitut erirongi. Rohkem kui 30 000 inimest toetas tema üleskutset rahu sõlmimiseks Saksamaaga tormilise entusiasmi ja raju aplausiga, ning ükski hääl ei olnud vastu. Sõjakäigu peamise algataja Churchilli nimi võeti vastu vihaste vilistuste ja hüüetega, nii et tema poeg Randolph lahkus saalist raevust värisedes.

„Kui sõjaihkajad mõni nädal hiljem oma eesmärgi saavutasid, hoolimata nendest meeleheitlikest pingutustest rahu ja Euroopa turvalisuse säilitamiseks, näitas Mosley oma julgust; isegi nüüd võitles ta vapralt hullumeelsuse vastu, mille leeki õhutasid kõik propagandavahendid. Ta astus avalikult ja oma isiksuse täieliku ja vankuma panematu jõuga vastu Churchilli ja tema sõjaihkajate võimule – mitte nagu need mehed 20. juulil Saksamaal, kes tegutsesid salaja ja ei julgenud päevavalgele tulla enne, kui Hitleri langus tundus kindel.”

***

²²Vähemalt Poolale antud garantii vallandas „sõja kuulutamise”, kuid juba 1939. aasta novembris, kui Rumeenia nägi, et Venemaa valmistub Bessaraabiat hõivama, avastas Rumeenia, et Inglismaa palus tal jumala nimel mitte nõuda Briti tegutsemist selle garantii toetuseks. 1940. aasta juunis, kui Venemaa kasutas ära Inglismaa nõrkust ja hõivas Bessaraabia ja Põhja-Bukoviina, eirates garantiid, jäi Rumeenia abituks. ²³See suhtumine on püsinud aastakümneid ja on olemas ka tänapäeval. Kindlasti ei saa keegi olla teadmatuses lugematutest filmidest ja telesaadetest, kus isegi tänapäeval „kurjad natsid” lõpuks „heade ameeriklaste” (või brittide jne) poolt võidetakse! [-tõlk.]

9. Kümme juhtivat isiksust kommenteerivad sõjasüü küsimust (2. osa)

Kuid andkem ka mõnedele juhtivatele „neutraalsetele” isikutele võimalus esitada oma tähelepanekud. Alustame mitte vähem kui kuulsast Rootsi teadlasest

7. Sven Hedinist tema raamatus Amerika im Kampf der Kontinente:

„Kuid kui Saksamaa saatuses oli saabunud suur pöördepunkt, langesid demokraadid taas tema kallale; nad ei mõistnud, et just nemad ise olid oma lühinägelikkusega selle pöördepunkti esile kutsunud. Nad olid rikkunud lubadusi ja süüdistasid seejärel uut Saksa riigijuhtkonda lepingurikkumises, sest alati on lihtsam süüdistada kedagi teist kui ise vastutust võtta. Kõik Saksamaa ettepanekud rahu tagamiseks lükati tagasi või ignoreeriti, kuni Saksamaa väsis otsimast usalduslikku koostööd teiste suurriikidega. Saksamaa hakkas ise oma ahelaid maha raputama ja looma endale riiklikku arsenali, mis võrduks naabrite omaga, kes ei olnudki kunagi oma desarmeerimiskohustusi täitnud.

„Kõik Führeri pühalikud kinnitused, et ta soovis rahu hoolimata Saksamaa taastuvast jõust, peeti lihtsalt valedeks. 21. mail 1935 ütles Adolf Hitler Reichstagis: “Iga sõda neelab esmalt rahva parimad... Sündimuse suurendamisega võib tervislik sotsiaalpoliitika õnnistada oma rahvast mõne aasta jooksul rohkemate lastega, kui sõda ja võõramaalasi suudetaks võita. Ei! Rahvuslik-sotsialistlik Saksamaa tahab rahu, sügava ideoloogilise veendumuse tõttu.” Keegi ei saa eitada, et see on tõeline ja veenev rahu programm.

"Kui Esimese maailmasõja võitjad oleksid 1935. aastal võtnud Adolf Hitleri ettepanekuid ja tema avalikult väljakuulutatud pakkumisi tõsiselt või vähemalt olnud nõus temaga läbirääkimisi pidama, oleks uut maailmasõda saanud vältida. Terve põlvkond oma elu parimates aastates olevaid mehi ja lugematu hulk süütuid tsiviilisikuid oleks saanud päästa ning sadu miljoneid inimesi üle maailma oleks saanud rakendada paremini kui Lääne kultuuri hävitamise katseteks. Kuid vabaduse häält tuli ignoreerida; eelistati surmakella, mille õõvastav helin kuulutas ikka ja jälle „liiga hilja” samadele rahvastele ja riikidele, kes nüüd, nagu varemgi Esimeses maailmasõjas, justkui kurjadest jõududest lummatuna, ohverdasid rõõmuga kõik ühe eesmärgi nimel – Saksamaa hävitamine – Germaniam esse delendam.

„Selle õnnetu arengu juured peituvad asjaolus, et Versailles'i rahulepingu pärijad ei mõistnud kunagi, et Adolf Hitleri ja NSDAP võimuhaaramine oli midagi põhimõtteliselt teistsugust kui tavaline valitsuse vahetus. See ei olnud küsimus tugevama partei võimu ülevõtmisest nõrgemalt, vaid revolutsioonilise liikumise tulekust, mis nõudis endale täielikku võimu. Sündinud kogemusest, et Saksamaa ei saa kunagi loota välisabi riigi taastamiseks, vaid peab alati lootma ainult omaenda tahtejõule, ja otsustanud saavutada võimu tagasisaamise igal juhul, asus Adolf Hitleri valitsus nõrga, sisemiselt lõhestatud parlamendi asemele, mis oli jagunenud 32 erineva partei vahel, ja sama nõrga valitsuse asemele, mis sõltus sellest ebajärjekindlast parlamendist ja millel puudusid stabiilsed juured isegi rahva seas.

„Kui see revolutsiooniline uuendus oleks sellisena tunnustatud ja kui oleks tehtud jõupingutusi läbirääkimiste alustamiseks natsionaalsotsialistliku valitsusega, oleks viimane kahtlemata olnud valmis seda tegema; Adolf Hitleri mitmesugused rahupakkumised tõestavad seda. Nendel aastatel keskendus ta nii rõhutatult oma ideede elluviimisele sisepoliitikas ja saksa rahva ühendamisele, et ta oleks kindlasti olnud valmis tegema teiste soovitud leppimist saksa rahvaga oma välispoliitika aluseks.

„Kuid kõik Adolf Hitleri pakkumised lükati ülbelt tagasi ja peeti ebaausateks, ilma neid lähemalt uurimata. Neid peeti ainult ohuks, mitte kunagi pika aja jooksul alandatud rahva püüdluseks ühineda teiste suurte rahvaste ühendusega võrdse ja võrdväärse partnerina. Saksa valitsuse mitmesuguseid üksikasju võeti solvavalt ja eesmärk – see, mis oli uuel Saksamaal suur ja hea – jäeti tähelepanuta. Selle asemel, et jagada ainult negatiivset kriitikat, mis kellelegi kasu ei toonud, oleks pidanud pigem kaaluma Saksamaa enda soovitud lepitust; siis oleks palju lahendunud ka Saksamaa sisepoliitikas.

"Teine maailmasõda ei alanud mingil juhul 1. septembril 1939, kui Saksa väed ületasid Poola piiri. See sündis Esimese maailmasõja tulemusena, hiljemalt sel hetkel, kui 32 riigi esindajad kogunesid Versailles' Peeglisaalis, et kinnitada dokument, mida reklaamiti rahulepinguna, kuigi see seda ei olnud.

"Sündmused enne 1. septembrit 1939 hõlmasid: 26. jaanuari 1934. aasta Saksa-Poola leping; 1938. aasta septembri Müncheni kokkulepe; Suurbritannia ja Prantsusmaa lubadus Poolale, mis sundis seda pimestatud riiki riskima eirata Hitleri 29. augusti 1939. aasta heldet pakkumist Saksamaa ja Poola vaidluse rahumeelseks lahendamiseks. See pakkumine oli nii oluline ja selle tagasilükkamine nii arusaamatu, et ma tsiteerin siinkohal selle 16 punkti (lühendatud pikkuse tõttu, säilitades konteksti; -autor]:

1. Tänu oma puhtalt saksa iseloomule ja elanikkonna ühehäälsele soovile naaseb Danzigi vabalinn viivitamatult Saksa Riigi koosseisu.

2. Nn koridori piirkond... otsustab ise, kas ühineb Saksamaa või Poolaga.

3. Selleks korraldatakse selles piirkonnas rahvahääletus. Selles rahvahääletuses on osalemisõigus kõigil sakslastel, kes elasid selles piirkonnas 1. jaanuaril 1918 või kes olid sündinud seal selleks kuupäevaks; samuti kõigil poolakatel, kašuubidel jne, kes elasid selles piirkonnas või olid sündinud seal nimetatud kuupäevaks... Objektiivse rahvahääletuse tagamiseks pannakse see piirkond, nagu Saarimaa, rahvusvahelise komitee järelevalve alla, mis moodustatakse viivitamatult ja kuhu kuuluvad nelja suurriigi – Itaalia, Nõukogude Liidu, Prantsusmaa ja Inglismaa – esindajad...

4. Poola suveräänne territoorium, Poola sadam Gdingen (Gdynia-tlk.), jääb kõnealusest piirkonnast välja...

5. Et tagada piisavalt aega õiglase rahvahääletuse läbiviimiseks vajalike väga ulatuslike ettevalmistuste tegemiseks, ei toimu nimetatud rahvahääletus enne kui 12 kuud pärast käesolevat kuupäeva.

6. Et tagada, et sel ajal oleks Saksamaal ja Poolal piiramatu juurdepääs vastavalt Ida-Preisimaale ja merele, rajatakse maanteed ja raudteeliinid, mis hõlbustavad vaba transiitliiklust....

7. Piirkonna kuuluvus otsustatakse häälteenamusega.

8. Selleks et tagada Saksamaa vaba ja takistamatu kaubandus oma Danzig-Ida-Preisimaa provintsiga ning Poola juurdepääs merele, võetakse pärast rahvahääletust selle tulemusest sõltumata järgmised meetmed: kui hääletusel olev territoorium läheb Poolale, saab Saksamaa eksterritoriaalse liiklusvööndi... Reichi kiirtee ja neljaraudteelise raudteeliini ehitamiseks. Teed ja raudteeliin ehitatakse nii, et olemasolevad Poola liiklusarterid... ületatakse kas üle- või alusõiduteega... Kui hääletuse tulemus on Saksamaa kasuks, antakse Poolale samad õigused eksterritoriaalsetele maantee- ja raudteeühendustele oma Gdingeni sadamaga, mis antaks vastupidisel juhul Saksamaale.

9. Kui koridor tagastatakse Saksa Reichile, on Reich valmis osalema rahvastiku vahetuses Poolaga niivõrd, kuivõrd koridor seda võimaldab.

10. Kõik eriõigused, mida Poola soovib saada Danzigi sadama suhtes, räägitakse vastastikkuse põhimõttel läbi, kusjuures Saksamaa saab samasugused ja võrdsed õigused Gdingeni sadama suhtes.

11. Selleks et kõrvaldada igasugune ohutunne kummaltki poolelt selles piirkonnas, muutuvad Danzig ja Gdingen rangelt kaubanduslikeks linnadeks, st ilma sõjaliste rajatiste ja kindlustusteta.

12. Hela poolsaar, mis läheb hääletuse tulemuste põhjal kas Poolale või Saksamaale, demilitariseeritakse igal juhul.

13. Kuna Saksa Riigi valitsusel on tõsised kaebused Poola vähemuste kohtlemise suhtes ja kuna Poola valitsus omakorda usub, et tal on alust kaebusteks Saksamaa vastu, lepivad mõlemad pooled kokku, et need kaebused esitatakse rahvusvaheliselt moodustatud uurimisrühmale... .

14. Et veenda Poolasse jäävaid sakslasi ja Saksamaale jäävaid poolakaid, et neid ei jäeta rahvusvaheliste õigusteta, ja eelkõige tagada, et neid ei saa sundida tegema tegusid või osutama teenuseid, mis on vastuolus nende rahvusliku tundega, lepivad Saksamaa ja Poola kokku kaitsta mõlema poole vähemuste õigusi kõikehõlmavate ja siduvate lepingutega...

15. Kui jõutakse nendel ettepanekutel põhinevale kokkuleppele, lepivad Saksamaa ja Poola kokku oma relvajõudude viivitamatu demobiliseerimise korraldamise ja läbiviimise.

16. Eelmise kokkuleppe raames vajalikud täiendavad meetmed lepitakse Saksamaa ja Poola vahel vastastikku kokku.

„Hiljutise diplomaatilise ajaloo kroonikast ei leia peaaegu ühtegi dokumenti, kus võrreldaks seda ettepanekut tagasihoidlikkuse, vastutulelikkuse ja teise riigi vajaduste mõistmise poolest.²⁴ Asjaolu, et Poola ei pidanud seda isegi tunnustamist väärt olevaks, saab seletada ainult sellega, et see riik toetus mitte ainult oma Euroopa sõpradele Suurbritanniale ja Prantsusmaale, vaid eelkõige Ameerika Ühendriikide toetusele. Roosevelt oli sellise toetuse andnud oma suursaadikute kaudu Varssavis ja Pariisis.

Londoni väitel saadeti Saksa pakkumised nii hilja, et Varssavi valitsusel ei olnud aega vastata. Väidetavalt järgnes Saksa sissetung Poolasse sellele pakkumisele nii kiiresti, et see pakkumine ei paistnud olevat üldse tõsine.

See väide on vale. 31. augusti 1939 õhtuses numbris kirjutas Välisministeeriumiga sümpaatne Londoni ajaleht Daily Telegraph Briti kabineti aruteludest. Selles artiklis mainiti, et Briti suursaadik Berliinis, Sir Neville Henderson, oli saanud Reichsministri välisministrilt teada Saksamaa pakkumistest Saksamaa-Poola konflikti rahumeelseks lahendamiseks. Ta edastas need kohe Londonisse, kuna Briti valitsus oli 28. augusti 1939. aasta märgukirjas Saksa valitsusele väljendanud valmisolekut võtta endale vahendaja roll. Londoni kabinet edastas Saksa märgukirja Varssavisse ja pärast selle saamist käskis Poola valitsus välja kuulutada üldise mobilisatsiooni.

„Daily Telegraphi” artikkel tekitas Londonis suurt segadust, kus võimud olid Roosevelti õnnistusel otsustanud, et sõja puhkemise süü tuleb panna Saksamaa kaela, järgides sellega 1914. aasta eeskuju. Briti Sinises Raamatus sõja puhkemise kohta ning Sir Neville Hendersoni mälestustes „Failure of a Mission” viidi see kavatsus ellu. Daily Telegraphi tahtmatut ausust püüti varjata, konfiskeerides kõnealuse õhtuse väljaande; toimetust veendi avaldama teine, hiline väljaanne, millest oli välja jäetud Briti valitsusele nii piinlik märkus – märkus Poola üldmobilisatsiooni kohta pärast Saksamaa pakkumiste saamist. Välisministeerium ei suutnud siiski takistada, et mõned eksemplarid Daily Telegraphi esimesest õhtust väljaandest jõudsid inimesteni, kes olid huvitatud tõe teadasaamisest.

„Kõik mäletavad Saksamaa sõjakäigu erakordset kiirust Poola vastu. Poola vastupanu Saksamaale toetanud suurriikide lubatud väed ja sõjaline abi ei saanud kunagi teoks. Inglismaa, Prantsusmaa ja Roosevelti Ameerika reetsid Poola.”

8. Per Engdahl, Rootsi taassünni liikumise juht, ajakirjas Nation Europa, number 3/I:

„Korduvalt on üritatud süüdistada sõjas ainult sakslasi, kuid objektiivne tõendite uurimine ei toeta sellist väidet.

„Näiteks väidetakse, et Saksamaa märgukirja Poolale augustikuu viimasel nädalal enne sõja puhkemist ei tohtinud tõsiselt võtta. Seda väidet toetab asjaolu, et Briti suursaadiku külaskäigu ajal kolmapäeva õhtul kell 20.30 keeldus Ribbentrop nimetatud märgukirja teksti avaldamast. Mainimata jääb asjaolu, et kaks tundi hiljem edastas Göringi peakorter sama teksti telefoni teel Briti diplomaatilisele sekretärile ja et tekst oli Briti Välisministeeriumi käsutuses Londonis neljapäeva hommikul kell 2. ²⁵ Samuti ei mainita asjaolu, et Poola valitsus, kes sai teksti Londonist kell 6 hommikul, keelas sama päeva keskpäeval oma suursaadikul Berliinis alustada mis tahes arutelusid selle memorandumi üle või isegi tunnistada, et ta on selle sisu läbi lugenud.

9. Rahvaste Liidu Danzigiga tegelev volinik, šveitslane J. Burckhardt,

„...ei näinud maailma rahu ohustavat ohtu ideoloogilistes vastuoludes. Tema arvates oli see vaid varjukate, mille taga toimusid täiesti materialistlikud võimuhuvid. Seega nägi ta maailma vastuseisu Saksamaa taassünnile pigem mitte natsionaalsotsialismi vastumeelsusena, vaid hirmuna Reichi domineerimise ees, mis häiriks Euroopa jõudude tasakaalu. Kui Saksa sotsiaaldemokraadid oleksid Hitleri poliitikat ette näinud ja Saksamaa uuesti relvastanud, oleksid kõik Lääneriigid tõusnud üles antimarxismi lainel." (L. v. Krosigk, Es geschah in Deutschland.)

10. Viimasena, kuid mitte vähem tähtsana, on siin prantslase, Nuremberg or Europe autor professor dr Maurice Bardèche'i sõnad:

„Varasemate aegade diplomaatia oleks tõenäoliselt talunud Poola jagamist (lõppude lõpuks poleks see olnud esimene kord) ja maailmasõda oleks ära jäänud. Kas Abessiinia annekteerimine või Tšehhoslovakkia likvideerimine ei olnud inimkonnale palju vähem kulukas kui maailmasõda? Kas see oli ebaõiglane? Aga kuidas on lood Saksamaa veerandi amputatsiooniga slaavi imperialismi kasuks ja miljonite inimeste kohutava väljasaatmisega, keda aastaid oli koheldud isegi vähem kui alamatena – kas see oli õiglane? Varasemate aegade riigimehed teadsid, et tuleb teha järeleandmisi elu kirja panemata seadustele. Kas Poola jagamine oleks meid suurele ohule avardanud? Kas oht, mille demokraatlikud riigimehed ise täna on esile kutsunud, pole mitte tohutult suurem? Kas meie olukord pole mitte lõpmatult ohtlikum? Kes ei ütle täna, et 1939. aasta augusti Euroopa oli ilus?

***

²⁴Tahaksin rõhutada, et Hitleri esimene pakkumine 21. märtsil 1939 oli veelgi soodsam ja täpselt kooskõlas ettepanekutega, mille marssal Pilsudski ise oli teinud Versailles'is 1918. aastal. Need aga torpedeeriti tol ajal Poola šovinistide ja prantslaste poolt. ²⁵Tegelikult toimus Ribbentropi ja Hendersoni vestlus alles neli tundi hiljem, kuid see ei muuda asjaolu, et Briti valitsus oli ettepanekud juba neljapäeva hommikuks kätte saanud. Ja nagu sellest veel vähe oleks, pidas suursaadiku abi Theo Kordt vajalikuks võtta need neljapäeva õhtul (31. augustil) kaasa ühele oma salajastele kohtumistele Vansittartiga. Seega oli tõepoolest piisavalt aega, et sundida Poolat nõustuma läbirääkimistega nende ettepanekute alusel. - Saksa valitsus suutis dekodeerida telegrammi, milles Poola juba neljapäeva keskpäeval käskis oma suursaadikul mitte osaleda üheski arutelus ega võtta vastu ühtegi soovitust ega ettepanekut.

10. Inglismaa trump – Hitleri valearvestus

Aga tagasi Hitleri juurde!

22. augustil 1939 kogus riigipea Berchtesgadenis enda ümber kindralid ja selgitas, et ta on nüüd kindlalt otsustanud lahendada koridori küsimuse ühel või teisel viisil, isegi hoolimata Suurbritannia lubadusest Poolat aidata. Ta selgitas üksikasjalikult, et Poola ja Lääneriikide keeldumine tema heldetest pakkumistest koridori küsimuse rahumeelseks lahendamiseks ei ole enam kooskõlas Saksamaa au ja tulevikuga.

1. Ta uskus, et Saksamaa on piisavalt tugev, et võita Poola ja isegi pidada vastu lahingus Lääneriikide vastu.

2. Ta oli veendunud, et Saksamaa tugevust arvestades ei julge Lääneriigid sõda alustada, vaid ähvardavad ainult, nagu seni.

3. Ta osutas eelistele, mida annab peatselt sõlmitav Saksamaa-Venemaa leping.

Igale mõistlikule inimesele peab olema selge, et Hitler oli hoolikalt kaalunud plusse ja miinuseid ning eelkõige täpselt hinnanud jõudude tasakaalu, enne kui ta selle kaaluka otsuse langetas. Mis oli põhjuseks tema tõsisele veale seoses Lääneriikide sekkumisega ja seega ka sõja tulemusega?

1. Ta oli unustanud vaenlase teenistuses oleva suurima armee – nimelt innukad ja abivalmis vandenõulased, Suurbritannia sõbrad, Hitleri vaenlased. Suurbritannia ootas lubatud riigipööret ega teinud Poola heaks midagi.

2. Tema suurimaid „abijõudusid”, mida ta oli seni diplomaatilises võimuvõitluses edukalt kasutanud, ei olnud enam olemas, ilma et ta sellest teadnud oleks. - See oli liialdatud relvapotentsiaal, mida oli osavalt propagandaga esile toodud ja mille tõelist olemust „Saksa sõbrad” olid brittidele kohe paljastanud, mistõttu nad ei pidanud seda enam kartma.

Ükski mõistlik sakslane ei kahtle, et Suurbritannia ei oleks julgenud sõtta astuda, kui ta poleks olnud kindel, et saab abi oma suurima vaenlase siseringist pärit väga võimsatelt liitlastelt. Kui olukord oleks olnud teine, oleks Saksa-Poola konflikt lahendatud Hitleri soovi kohaselt, ilma sõjata, ja Saksamaale ei oleks jäänud ühtegi lahendamata küsimust. Suur-Saksamaa oleks olnud ründamatu ja isegi bolševism oleks pidanud oma ekspansionistlikku tegevust piirama või alustama sõda, mis oleks olnud algusest peale lootusetu.

Ainus põhjus, miks Hitler kaotas võimuvõitluse Euroopas, oli reeturite poolt vaenlasele antud abi. Järgnev näitab, kui suurt tähtsust Suurbritannia omistas teadmisele Hitleri-vastase vandenõu olemasolust ja sellega seotud riigipöördeplaanidest. 1939. aastal oli Briti valitsus mitu kuud „püüdnud” sõlmida Venemaaga vastastikuse abi lepingut. Briti Alamkoda oli väga pahane, et läbirääkimised venisid nii kaua ilma tulemusteta, ja üritas korduvalt kiirustada ning selgitada, mis toimub. Briti valitsus vastas alati vaid väljapääsmatult. Ka venelased kaotasid kannatuse aeglaste läbirääkimistega, nii et 29. juunil väljendas vene poliitik Ždanov pikas artiklis oma õige järelduse, nimelt et britid ei olnud tegelikult üldse tõsised. Artikkel lõppes järgmiselt: „Kõik see näitab, et britid ja prantslased ei soovi NSV Liiduga lepingut, mis põhineks võrdsuse ja vastastikkuse põhimõtetel – isegi kui nad päevast päeva pühalikult vannuvad, et ka nemad pooldavad „võrdsust”; pigem soovivad nad lepingut, milles NSV Liidul on orja roll, kes peab kogu kohustuste koorma oma õlgadel kandma. Kuid ükski enesest lugu pidav riik ei osaleks sellises lepingus, sest muidu oleks ta mänguasi nende käes, kes eelistavad lasta teistel enda eest rasked tööd ära teha. NSVL, mille võim, jõud ja väärtus on kogu maailmas tuntud, ei saa seega sellises lepingus osaleda.”

Hitlerit ja tema välisministrit v. Ribbentropi kritiseeritakse kõige teravamalt, sest nagu 22. augusti 1939. aasta kõne kindralitele selgelt näitab, ei oodanud nad Suurbritannia sekkumist – teiste sõnadega, nad olid maailma poliitilist olukorda täiesti valesti hinnanud. Tegelikkus on aga hoopis teine. Juba 2. jaanuaril 1938. aastal oli Herr v. Ribbentrop Hitlerile Londonist teatanud: „Kui Inglismaa ja tema liitlased on tugevamad kui Saksamaa ja tema sõbrad, siis minu arvates lööb ta kindlasti varem või hiljem. Kui aga Saksamaa suudab kujundada oma poliitikat liitlaste suhtes nii, et Saksamaa võimukonfiguratsioon on tugevam või ehk võrdne Briti omaga, siis on võimalik, et Suurbritannia eelistab rahumeelset lahendust... Hoolimata mis tahes taktikatest või diplomaatilistest vahepaladest, mida meie suhtes võidakse proovida, oleks iga tulevane päev, mis ei ole eelkõige juhitud vaatepunktist, et Inglismaa on meie kõige ohtlikum vastane, võit meie vaenlastele. Olen juba aastaid püüdnud sõprust Suurbritanniaga ja miski ei teeks mind õnnelikumaks kui selle teostumine. Kui ma palusin Führeril mind Londonisse saata, kahtlesin ma, kas see võiks õnnestuda, kuid Edward VIII valguses tundus viimane katse õigustatud. Täna ma enam lepituse võimalikkusesse ei usu. Suurbritannia ei taha võimsat Saksamaad, mis kujutaks endast pidevat ohtu Briti saarele. Suurbritannia võitleb oma hegemoonilise positsiooni eest!

Jätan lugeja otsustada, kas isegi Bismarck oleks suutnud olukorda täpsemalt hinnata kui von Ribbentrop, kes tol ajal polnud veel välisminister ja ei saanud teada kõike, mis 22. augustiks 1939 olukorda veelgi raskemaks muutis. Ja ikkagi ei suutnud tõde tema elu päästa.

Oma 22. augusti hinnangus Euroopa jõudude konfiguratsioonile olid Hitler ja tema välisminister kõike õigesti hinnanud – välja arvatud see, et nad ei võtnud arvesse Inglismaa uut liitlast, sest ta oli varjatud reetmise mantliga.

Et nad olid olukorda õigesti hinnanud ja olid tõepoolest õigustatult arvamusel, et Suurbritannia ei sekku, näitab ühe Suurbritannia juhtiva poliitiku, nimelt Lloyd George'i tegevus, kes on tuntud ennustuse poolest, et järgmine maailmasõda puhkeb koridori küsimuse pärast. Ta oli oma tütrele öelnud: „Jah, Heil Hitler, ja mina ütlen seda ka, sest ta on tõesti suur mees.” On kerge mõista, miks talle enam Briti siseriiklikke saladusi ei avaldatud. Juba 19. mail 1939 ütles ta Alamkojas: „Ilma Venemaata on meie garantiid Poolale, Rumeeniale ja Kreekale mõttetud.”

Septembri lõpus, kui Poola oli lüüa saanud, läks ta kohtuma poliitik Robert Boothbyga (Inglismaa praegune esindaja Strasbourgis), kes „polnud teda kunagi varem nii ärritunud ja mures näinud” ning ütles sügava ohkega: „Sooviksin teada, kuidas asjad tegelikult seisavad. Aga mulle ei öelda.” Päev varem oli ta suuremale kogunemisele öelnud: „Me ei oleks tohtinud Poolale kunagi garantiid anda ilma Venemaata. Aga kuna me seda tegime, oleksime pidanud kohe pärast seda kindlustama Venemaa toetuse, hoolimata sellest, mis see meile maksma läks... sel juhul ei oleks me pidanud sõda kuulutama.” Täis hirmu Suurbritannia saatuse pärast, soovitas ta isegi läbirääkimisi Hitleriga: „Aga teatud tingimustel oleks mõistlik alustada läbirääkimisi, mitte ainult poliitilistel, vaid ka strateegilistel põhjustel, kasvõi ainult aja võitmiseks.”

Asjaolu, et ta lohutas oma vestluspartnerit viitega sellele, et lõppude lõpuks ei takistanud Amiens'i leping (1802) Napoleoni langust, on selge tõend sellest, et – läbinisti inglane – muretses ta ainult oma riigi huvide pärast, antud juhul aja võitmise pärast, ja oli täiesti vaba igasugustest moraalsetest süümepiinadest jäädes truuks tuntud Briti maksimaalsele „õige või vale, minu riik!” Meie opositsiooni välispoliitikud, kes tegutsevad oma isamaa huvide vastaselt, väites, et teevad seda maailma rahu ja inimkonna nimel, võiksid sellest Briti näidisest õppida.

Seega oli Hitleril täiesti õigus, kui ta 22. augustil eeldas, et Suurbritannia ei sekku, eriti kuna isegi Inglismaal oli tõusnud hääli, mis kuulutasid, et kui läbirääkimised ebaõnnestuvad, peab valitsus tagasi astuma. See on ka põhjus, miks Hitler ootas pärast Venemaaga lepingu sõlmimist järgmisel päeval teateid Briti ja Prantsuse valitsuste lagunemisest. Aga ta ootas asjata, sest Briti valitsus ei kaotanud oma välist rahulikkust. 25. augustil 1939, hoolimata Venemaa toetuse kaotusest, sõlmis ta siiski rahulikult vastastikuse abistamise lepingu Poolaga²⁶ ja kuulutas Saksamaale sõja.

Venemaa abi oleks neile sel hetkel olnud liiga kulukas; Saksa „sõprade” abi oli odavam. Juba juunis olid vennad Kordt Londonis Vansittartile öelnud, et Hitler kavatseb sõlmida lepingu Staliniga, ja väitnud, et ta ei lase asjadel Poolaga sõjani minna, kui britid sõlmivad oma lepingu venelastega esimesena.

***

²⁶Britid ei lasknud end sellest vastastikuse abistamise paktist eemal hoida isegi asjaolust, et nad olid väga pahased poolakate peale, kes olid Tšehhoslovakkia lagunemisel hõivanud Olsa piirkonna ja Anglo-Vene läbirääkimiste käigus keelanud brittidel venelastele vaba läbipääsu. Lisaks oli nende lärmakas šovinism märkimisväärselt segadust tekitanud Briti poliitilises mängus.

11. Vastupanu tähtsus Inglise vaatenurgast

Olles „põhjalik“ sakslane, loetlen mõned täiendavad tõendid, mis näitavad, et britid pidasid vastupanuliikumise tegevust äärmiselt oluliseks:

1. Londoni kvartaliajakiri Contacts kirjutas:

„Saksamaa vandenõu olemasolu oli sõja kuulutamise ajal Londonis hästi teada ja see pidi mängima märkimisväärset rolli Briti valitsuse tollastes aruteludes.“

2. Churchill kirjutas:

„Jan Colvin, tuntud ajalehe News Chronicle juhtkirja kirjutaja poeg, kes oli lähetatud Berliini, süvenes sügavalt Saksa poliitikasse ja sõlmis salajasi suhteid mõnede kindralitega, aga ka mõnede iseseisvate ja võimekate isiksustega. Mitmel korral külastasid mind kõrged Saksa ametnikud, kes valasid mulle oma südame välja... Kõik faktid, mis ma mis tahes allikast teada sain... edastasin aeg-ajalt valitsusele.”

3. Oswald Pirow, endine Lõuna-Aafrika kaitseminister, oli tulnud Inglismaale vahetult enne sõja puhkemist, kavatsusega teha koostööd Chamberlaini ja Hitleriga, keda ta hästi tundis, et saavutada Inglise-Saksa kokkulepe. Inglismaal kohtas ta aga mitmeid rühmitusi, kes pidasid Müncheni kokkulepet Briti lüüasaamiseks ja olid igasuguse kokkuleppe vastu. Ta kirjutas oma kogemustest, otsides selle negatiivse suhtumise põhjuseid, järgmist:

„Kui minu ülesanne Berliini suhtes võttis sel viisil kindlama kuju, kasutasin ma oma vaba aega, et saada selgust oma mõtetes takistuste kohta, mis seisid Anglo-Saksa kokkuleppe teel.

Olen selles kontekstis juba maininud juute.

Nende lähim liitlane oli Winston Churchill, kes elas endiselt Esimese maailmasõja õhkkonnas ja lootis ilmselt, et tema saksavastane suhtumine aitab tal taas poliitilises karjääris tõusta. Varasema Londoni visiidi ajal olin temaga arutanud Euroopa olukorda. Tema suhted Chamberlainiga olid nii halvad, et seekord vältisin temaga kohtumist.

Kolmandana tuleb mainida töölisklassi liidrit major Attlee'd. Tema ja tema partei olid väga lähedal kommunismile ja juudi propaganda vahendid kasutasid neid mõistlikult seal, kus nad seda sobivaks pidasid.

Neljas rühm, kes oli vastu Anglo-Saksa kokkuleppele, oli tõsisem kui eespool mainitud poliitikud. See koosnes kõikide parteide ja klasside rahvuslikest šovinistidest, kes pidasid Müncheni sündmusi Suurbritannia suurimaks alandamiseks pärast seda, kui hollandlased sõitsid oma sõjalaevadega üles Thames'i jõele. Suur osa neist inimestest oli armees ja Välisministeeriumis.

"Ma võtsin nendega ühendust ja kuulsin asju, mida ma tol ajal pidasin nende jutustajate unistusteks. Näiteks teavitati mind, et kui Saksamaa ja Suurbritannia vahel puhkeks sõda, toimuks Saksamaal sisemine mäss Hitleri vastu. Selles osaleksid juhtivad poliitikud ja isegi kõrged sõjaväelased. Kui ma nende ennustuste peale naeratasin, kinnitasid nad mulle, et need inimesed olid juba Londoniga kontakti loonud! Mina, kes ma arvasin, et tean midagi saksa aust ja sõduri truudusvandest, keeldusin neid väiteid uskumast. Täna tundub mulle aga, et neil inglastel oli oma jutustustes Saksamaa riigireetmisest õigus juba enne sõja puhkemist!

„Nii olid need tegurid, mis võitlesid Chamberlaini rahupoliitika vastu: maailma juutide piiritu kibestunud propaganda, Churchilli poliitiline egoism ja tema käputäie järgijate egoism, kelle hulka tol ajal peaaegu keegi väljaspool tema enda perekonnaringi ei kuulunud, tööpartei poolkommunistlikud intriigid ja šovinistide sõjakäik, mida julgustasid Saksa reeturid. 1938. aasta novembris, kui ma Chamberlainiga läbirääkimisi pidasin, ei olnud see veider koalitsioon veel suutnud tema poliitilist positsiooni kõigutada, nagu see hiljem juhtus...„

4. Prantsuse riigisekretär Bonnet kirjutas oma raamatus Enne katastroofi:

“Tuleb tunnistada, et paljud välismaalt saadud teated võisid meid uskuma panna, et meie vastane oli juba väga halvas seisus. Ma sain selliseid uudiseid otse või meie suursaadikute kaudu.

Lisaks tuntud lugudele streikivatest Saksa töölistest ja sõjaväeteenistusest keeldunud sõduritest pöörduti meie poole ikka ja jälle lootusega, et peagi toimub juba planeeritud atentaat, mis paneb natsionaalsotsialismi põlvili. Nagu 1938. aastal, nii ka sõjaeelsel viimasel nädalal ujutati meid üle selliste teadete vooluga. Seda võiks kokku võtta järgmiselt: „Pidage vastu, Saksa kindralid kukutavad Hitleri! Halder on juba esitanud oma tagasiastumisavalduse.” 31. augustil võttis meie Deuxième-Bureau äsja saabunud uudised kokku järgmiselt: „Hitler on Berchtesgadenis saanud närvivapustuse ja dr Bunck on Münchenist tema voodi juurde kutsutud. Hitler on taastunud, kuid arst jääb tema teenistusse. Saksa kindralstaap loodab Hitleri närvisüsteemi seisundit ära kasutada, et läbi viia sõjaline riigipööre...“ Vahepeal kuulutasid Suurbritannia ja Prantsusmaa 3. septembril 1939 Saksamaale sõja. Seega ei takistanud midagi „sõjalist riigipööret“, millest meile nii lahkelt teatati. See kuulujutt jätkus sõja esimestel päevadel. Näiteks 5. septembril külastas mind üks mu vana kolleeg Riiginõukogust, kes oli minu nõusolekul viimase kolme kuu jooksul loonud poolametliku uudisteagentuuri, mis keskendus Hitleri Saksamaale. Ta ütles mulle: „Me teame, et Hitleri vastu on vandenõu. Tema ja tema režiim kukutatakse ühe kuu jooksul.” Ta oli saanud selle teabe ühelt Saksa poliitikult, kes oli aastaid elanud pagulasena välismaal, et pääseda natsidest, ja kes tundus olevat usaldusväärne allikas.

5. Kui suur roll oli riigipöördeplaanidel Poola otsustusprotsessis, näitab järgmine katkend rootsi kirjaniku Birger Dahleruse raamatust „Der letzte Versuch” (Viimane katse):

Dahlerus ja Briti suursaadiku sekretär Forbes olid läinud Poola suursaadiku Lipski juurde, et talle Saksamaa ettepanekud esitada. „Tagasiteel rääkis Forbes mulle midagi, mis mind häiris: kui ma sekretärile dikteerisin, oli Lipski Forbesile öelnud, et tal pole mingit vajadust Saksamaa poolelt saadud märgukirjade või pakkumiste vastu huvi tunda. Pärast viie ja poole aasta pikkust suursaadikuna töötamist Saksamaal oli ta sealse olukorraga põhjalikult tuttav ja tihedas kontaktis Göringi ja teiste juhtivate ringkondade esindajatega; ta teatas, et on veendunud, et sõja korral puhkevad selles riigis rahutused ja Poola väed suudavad edukalt Berliini vallutada.”

Et vandenõulased olid teadlikud oma välissuhete tagajärgedest, näitavad mitmed allikad, eriti ameeriklase A. W. Dullesi raamat „Germany's Underground” („Saksamaa maa-alune”). Ta kirjutab, et Halder uskus, et sisemised rahutused kutsuvad esile välisrünnaku. Mehed nagu Beck, Halder, Canaris, Weizsäcker, Kordt jt pidid olema täiesti teadlikud oma tegude tagajärgedest. Neid ei saa vabandada kergeusklikkuse ja Krimhilde üllaste kavatsustega, kes uskus, et suudab kaitsta oma Siegfriedit, reetes tema ainsa nõrga koha Hagenile.

Kuid need härrad olid samad, kes jätkasid oma 1938. aasta õõnestavat tegevust päev päevalt kuni 20. juulini 1944, kuni nende ambitsioonikas viha tundus rahuldatud Hitleri mõrvakatse abil – vastavalt Talleyrandi tähelepanekule, et kuritegu on üks poliitiliselt ajuvaba inimese lemmikvahendeid.

Ja nüüd jõuan järeldusele, et tagantjärele vaadates on 20. juulil 1944 vähemalt üks lunastav omadus, nimelt see, et see näitas saksa rahvale, milline klikk oli süüdi selles, et Saksamaa ei olnud enam see, mis ta oli 1. septembril 1939, nimelt kõikide sakslaste suur ja võimas isamaa ning Lääne maailma ainus kaitsja. On maailma ajaloo üks irooniaid, et võimsad võidukad riigid püüavad nüüd endale selle kunagise suure Saksamaa haleda jäänuki sõjalist panust võita.

Selle arengu eest vastutavatest tarkadest ja üllastest härradest tunnistavad need, kes on tänapäeval veel elus, hämmeldunud imestusega, et, nagu ütles tuntud vastupanuliikumise luuletaja Ernst Wiechert: „Meie, kes pidasime end „paremateks sakslasteks”, ei soovinud midagi rohkemat kui türannia lõplikku lõppu, me isegi palvetasime liitlaste võidu eest, kui nende pommid meie linnad maatasa tegid, sest lootsime, et see on viimane sõda ja et demokraatlik idee õiglasest ja püsivast rahust võidab.”

12. 20. juuli 1944. aasta atentaadikatse: lask omaenda – ja Saksamaa jalga

Kuigi vahetult enne oma surma oli Punane Kindral Kurt Hammerstein härra von Hasselit „kirglikult palunud”: „Ära lihtsalt riku seda, nagu Kapp tegi! Räägi härra Goerdelerile!”, oli 20. juuli 1944. aasta tegelik katse nii haletsusväärselt organiseeritud, et saab ainult hämmastusest pead raputada.

Kujutage ette: Saksamaa on sõjas vastastega, kellel on mitu korda rohkem sõdureid, ja mõned hullumeelsed tulevad ja ütlevad: „Me laseme riigipea õhku, käsime mõned diviisid Berliini marssida ja siis on kõik korras. Me ei pea muretsema selle pärast, mis juhtub, kui riigipea ei sure ja diviisid ei marsigi, sest ta peab lihtsalt surema, sest me tahame seda.”

Kuna ta aga ei olnud surnud, „valetasid nad ta surnuks” vähemalt paariks tunniks, ignoreerides taas kord lihtsaid fakte, antud juhul seda, et see vale ei jääks kauaks avastamata. Ja see oli klikk, kes tahtis asendada Adolf Hitleri, kes nende enda sõnade järgi oli „vähemalt oma kuratlikus kavaluses” geenius! Asjaolu, et ta tegi 1. septembril 1939 ja päev enne Dunkerque'i valesid otsuseid, ei tulenenud poliitilisest lühinägelikkusest, vaid pigem ületamatust sundusest kristallselge kaugeleulatuvusest, mis tulenes saksa loomuse olemusest; piisavate demokraatlike vabaduste puudumisel ei saa ma siinkohal üksikasjadesse laskuda, kuid aeg näitab, et minu väide on õige. Tsiteerin kahte vandenõulaste enda avaldust kui tõendit putši amatöörliku korralduse kohta:

Emil Henk kirjutab oma märkmetes 20. juulil 1944: „Vandenõu tugines ühele otsustavale eeldusele: Hitleri surmale. See ei arvestanud piisavalt, et atentaadi katse võib ebaõnnestuda. Sellel oleks pidanud olema täpselt läbimõeldud plaanid mässuks isegi juhul, kui Hitler oleks ellu jäänud.

„Arvestati ainult atentaadiga. Arvestati sõjaliste meetmetega pärast Hitleri surma, kuid ei võetud arvesse kodusõda, mis oleks paratamatult puhkenud, kui despoot oleks ainult raskelt vigastatud. Saatuslikule päevale oleks pidanud lähenema mõlema alternatiiviga: atentaadiga või kodusõjaga. Otsus oli lihtne: ainult kodusõda võis päästa Saksamaa ja vajaduse korral ka nemad.

„Teisisõnu: putš tugines ainult sõjalisele alusele. Sõjalistele tegevustele järgnenud massiline ülestõus ei toimunud kunagi. Tõrvik, mis pidi kutsuma poliitilist eliiti lahingusse, üldstreigile, relvastatud jõule – see tõrvik ei süttinud.

„Üks asi on selge: revolutsioone algatavad eliidid. Sõltumata sellest, millised. Nende ülesanne on luua algolukord, mis muudab kõik, ja juhtida masside edasiliikumist eduka riigipöörde suunas.

” Kumbki polnud piisavalt ette valmistatud ja mõlemale hädavajalik otsustav vaimne selgus puudus. Puudus veel midagi: taktikaline oskus. Ohvitserid ei julgenud kodusõda algatada. See oli peaaegu puhas juhus, et Stauffenberg üldse mõrvakatsega riskis. Selleks oli vaja tohutut julgust ja täielikku külmaverelisust. Aga kõik sõltus ühestainsast inimesest! Kui ta ebaõnnestus, ebaõnnestus ka maailma ajaloo käigule äärmiselt oluline riigipööre. Milline ajalooline paradoks!

H. B. Gisevius sõnastas selle veelgi lakoonilisemalt: „20. juuli järgne hommik oli 20. juuli tragöödia algus. Sest tragöödiana ei saa pidada mitte ebaõnnestunud atentaati ega läbikukkunud riigipööret; oli liiga palju ebakompetentsust, liiga palju hooletust, liiga palju otsustamatust, liiga palju pimedat kuulekust, et seda ebaõnnestumist tragöödiaks nimetada.

Sel päeval ei viidud midagi lõpule. Kõik jäi poolikuks. Need ohvitserid näevad kõike ette – sõjalise lüüasaamise, isegi omaenda katastroofi, kõike. Nad mõistavad, et asjad ei saa niimoodi edasi minna. Pärast pikka kõhklust otsustavad nad lõpuks tegutseda. Nad teevad katse. Aga siis mõned neist ei jõua lõpuni ja teised võtavad viimasel hetkel hingetõmbeaja. Veel teised pöörduvad tagasi hüppelaua servalt ja ülejäänud tõestavad kahtlemata, et hüppekatse oleks olnud niikuinii rumal.

Henry Bernhard, Stresemanni sekretär, asjasse mitte segatud, kuid sümpaatne ekspert, raamatus Finis Germaniae: „On kindel, et kogu 20. juuli 1944. aasta operatsioon algas täiesti ainulaadse kohmakusega. Ja kui on tõsi, et plaani algatamise ja selle elluviimise vahel on peaaegu kaks aastat, siis näitab see veelgi enam küpsuse ja ettevaatlikkuse puudumist... Paljud vestlused, mida olen pidanud sõprade, tuttavate ja ajakirjanikega... kinnitavad muljet, et vähemalt mõned neist meestest olid poliitilised diletandid, kes olid kõike muud kui sündinud või sobivad „vandenõulaste” rolli jaoks.”

Moraalse aspekti kohta tsiteerin tundmatut allikat: „See algas juba siis, kui Stauffenberg oli ainus vandenõulastest, kes oli valmis tegelikku atentaati läbi viima. Esiteks tuleb arvestada, et vandenõulaste arvates sõltus sellest atentaadist 80 miljoni hingega rahva saatus. Nüüd mõelge, et tuhanded Saksa sõdurid, olles täiesti teadlikud ohtudest, ei kõhelnud siiski riskida oma eluga, et uputada vaenlase laev, võidelda üksinda tankiga või hävitada strateegiliselt oluline sihtmärk, ning et miljonid andsid oma elu kõikidel rinnetel, kaitstes maja, kaevikut, patareipositsiooni jne. Võrdle seda 20. juuli koostöötajate vaimuga, kelle väidetav panus oli rahva saatus; ja selle suure eesmärgi nimel oli ainult üks – Stauffenberg – valmis atentaati üritama.

Stauffenbergi sõber, kes atentaadi käigus raskelt vigastada sai, kirjutas: „Stauffenberg oli Hitleri juures sageli eraviisiliselt aru andnud. Miks ta ei kasutanud ühtegi neist võimalustest, et lihtsalt ta maha lasta, miks ta pani hoopis pommi, lahkus ja lasi mind ja teised oma pahaaimamatud sõbrad koos Hitleriga õhku?"

Vandenõulaste tegevuse laastavad tagajärjed sõjalisele olukorrale – tagajärjed, mille üle on nii palju vaieldud – on omaette lugu. Ajalookirjandus ei ole selles osas veel oma järeldusi avaldanud, kuid võib juba kindlalt öelda, et lisaks vaenlase arvulisele ülekaalule ja natside juhtkonna enda vigadele – mis aga ei olnud niivõrd sõjalised kui majanduslikud ja muud – oli vandenõulaste reeturlikul tegevusel otsustav roll Saksamaa lüüasaamises, eriti:

1. Aastate jooksul olid vandenõulased pühendanud suure osa oma tegevusest putši ettevalmistamisele; ja mitte ainult oma tegevusele – nad kaasasid ka paljusid ohvitsere ja sõdureid, osaliselt nende teadmisel, osaliselt ilma nende teadmiseta. Nad said põhjendamatuid puhkusi ja lasid end haigeks või teenistuseks sobimatuks tunnistada. Nad esitasid valeandmeid ja varjasid tõelisi andmeid, et juhtkonda eksitada. Ameeriklane Dulles, kes oli vandenõulaste tegevusega põhjalikult kursis, kommenteeris: „Kuid teatud isikud, kes olid kaitsejõudude kõrgemates ešelonides võtmepositsioonidel, võltsisid tahtlikult salajasi dokumente, et Hitlerit eksitada, ja lämmatasid mõned tema kõige olulisemad plaanid juba eos.”

2. Mõjutades väga suure osa elanikkonna meeleolu, vähendasid nad paljude sõdurite, relvatootmise töötajate ja eriti tsiviilelanikkonna valmisolekut tegutseda. J. Eckert kuulutas: „Me ei saa kunagi teada, kui palju suuremaid või väiksemaid sabotaažiakte on teinud tehastes, töökojas, liiklus- ja transiiditeenistustes, sõjaväeobjektidel jne natsismi ja sõja vastu võitlevad sakslased. Me ei saa kunagi kindlalt teada, milliseid teisi suuremaid või väiksemaid õõnestamisi isegi sõjaväeohvitserid sooritasid, et sõda lõpetada. Võime eeldada, et meie tolleaegsed sõjalised vastased teavad sellest rohkem kui meie.

3. On hästi teada, et edukas sissetung oli otsustava tähtsusega Saksamaa lüüasaamisel. Briti sõjaajaloolane Liddell Hart: „Kolm päeva hiljem, 20. juulil, tehti katse tappa Hitler tema peakorteris Ida-Preisimaal. Vandenõulaste paigaldatud pomm ei tabanud oma peamist sihtmärki. Kuid sellel oli kohutav mõju lahingule Läänes selle kõige kriitilisemas etapis.” Selle tunnistajana tsiteerib Liddell Hart kindral Blumentritti, kindralfeldmarssal von Kluget, läänepoolse väejuhataja staabiülemat: „Kõik see mõjus väga halvasti meie lootustele, et suudame takistada liitlaste läbimurret. Nendel kriitilistel päevadel pöörati vaid osaliselt Kluge tähelepanu sündmustele rindel, sest samal ajal vaatas ta murelikult üle õla tagasi Hitleri peakorterisse. Ta ei olnud ainus kindral, kes oli Hitleri mõrvakatse tõttu sellises ärevuses. Kõik kõrgemad väejuhid olid järgnevatel nädalatel ja kuudel hirmust halvatud. 20. juuli mõju kindralitele on teema, mis võiks täita terve raamatu." Seda ütles üks vandenõulastest!

Oma raamatus „Invasion 44” kirjeldab kindral Speidel, Armeerühma B (Rommel) peastaabi ülem, sõjaväe juhtide muret enne sissetungi: „... 15. mail 1944 toimusid Mareil-Marlys St. Germaini lähedal asuvas maamajas pärast Armeerühma B peastaabi ülema esialgset arutelu üksikasjalikud läbirääkimised Rommeli ja Stülpnageli vahel mõlema peastaabi ülema juuresolekul, et leida lahendus läänepoolse sõja lõpetamiseks. Pärast poliitiliste ja sõjaliste sündmuste ülevaadet ning natsionaalsotsialistliku režiimi kukutamise poolt otsustamist, koostati üksikasjalikud teoreetilised ja praktilised ettevalmistused. Mõlemad sõjaväeülemad rõhutasid korduvalt oma poliitilisi ja sõjalisi muresid läänepoolse ülemjuhataja von Rundstedti ees, kes oli valmis neid kuulama. Mais tuli armee üldvarustuse ülem, suurtükiväe kindral Eduard Wagner [üks vastutajatest talvevarustuse ja -riietuse puudumise eest Idarindel 1941–1942], armee rühma komandopunkti, et kooskõlastada vajalikud meetmed läänes armee ülemjuhatuse ettevalmistustega. Ta teavitas Rommelit vastupanuaktiivsetest jõududest armee ülemjuhatuses, mässu ajakava-laadsetest ettevalmistustest ja (esimest korda) varasematest Hitleri mõrvakatseist. Kindralfeldmarssal oli mõrva plaanide vastu, kuna ta ei tahtnud, et Hitlerist saaks märter...

Edasi keskendusid arutelud läbirääkimiste võimalustele Lääne liitlastega: Vatikani, Briti suursaadiku Madridis Sir Samuel Hoare'i ja Šveitsi kontaktide kaudu. Vastased olid juba ettevaatlikult lähenenud Rooma, Madridi ja Lissaboni kaudu, kuid see ei olnud veel tulemusi andnud...

Teises läbirääkimiste voorus tugevdati sidemeid vastupanu liikumise laagrite vahel ja loodi sideühendus Rommeli komandopunktiga, mis pidas vastu ja jäi avastamata...

"Lääne uue kindralintendandi, suurtükiväe kindral Wagneri korraldusel ilmus kindralstaabi kolonel Finckh armee rühma komandopunkti ja kirjeldas Hitleri kõrvaldamise ettevalmistusi ning riigi päästmiseks kavandatud riigipöördeplaane. Ta andis ülevaate varasemate atentaadikatsete ebaõnnestumisest ja Berchtesgadenis kavandatava uue katse ettevalmistustest. Rommel väljendas taas oma seisukohta, et eelnevalt esitatud põhjustel peab ta Hitleri füüsilist kõrvaldamist atentaadi abil ebaotstarbekaks ja pooldab selle asemel tema vahistamist ja karistamist Saksa kohtus. Ta volitas kolonel Finckhi tegema koostööd kindral-varustusülemaga, et valmistada ette vajalik esialgne koordineerimine kõigi peakorteris ja Saksamaal võetavate meetmete osas, ning andma talle võimalikult kiiresti aru. Tema arvates arutati seda olulist küsimust liiga paljudes kohtades korraga...

„... Nendel tähendusrikastel õhtutundidel olid Caeni ja St. Lo lahinguväljad kriitilises olukorras. Ülemjuhataja ja staabiülem helistasid, palusid reservvägesid ja nõudsid üksikasju sündmuste kohta Hitleri peakorteris ja Berliinis, millest nad olid kuulnud raadios. Sellele küsimusele vastas armeegrupi staabiülem, kes üksi tegi lahinguvälja säilitamiseks vajaliku otsuse!

„...Ka poliitilistel põhjustel pidas kindralfeldmarssal soovitavaks hoida käepärast usaldusväärseid tankiüksusi igaks võimalikuks olukorraks.“

Tema raamatu Germany's Underground kohaselt suutis Dulles vandenõulaste antud teabe põhjal juba 1944. aasta aprillis Washingtonile raadios teada anda, et Läänerindel käsutavad Saksa kindralid olid valmis vastupanu lõpetama ja isegi liitlasvägede maabumist hõlbustama. Ta ütles, et isegi ettevalmistused liitlasvägede langevarjurite vastuvõtmiseks olid Saksamaa võtmekohtades juba käimas. 1944. aasta mai alguses sai ta Giseviuselt Berliinist toodud plaani, mille kohaselt kindralid olid valmis teed vabastama Ameerika ja Briti vägedele.

Sama teemat käsitles ka ajakiri „Nation Europa”: „Rommeli käsutuses oli 500 000 sõdurit kaitseotstarbel. Samal ajal hoidis reservvägede ülemjuhataja 600 000 teenistuseks sobivat meest kodumaal kasarmutes, et tagada riigipöörde õnnestumine.

” Kesk-Venemaa rindel ei olnud vägedel soomustläbistavaid relvi, millega kaitsta end edasitungivate Nõukogude tankide vastu. Sabotažnikud olid suunanud kogu sellise soomust läbistava relvastuse Kreekasse, kus oli partisanid, aga mitte tanke!

„Sissetungi alguses, hoolimata kiirest punasest häirest ja rangest puhkuse keelust, ei viibinud vastutav ülemjuhataja lahinguväljal, kus tema isiksuse jõud oleks võinud saatuse käiku muuta, vaid Herrlingenis Ulmi lähedal.”

4. Atentaatikatse psühholoogiline mõju oli lausa laastav. Esiteks näitas see vaenlasriikide rahvale, kes ei olnud teadlikud riigipöördeplaanidest, vaenlase väga olulist nõrkust. See ei saanud muud kui tugevdada nende rahva enesekindlust ja nõrgendada meie oma, eriti kuna just nendel nädalatel oli Idarindel suur kriis. Ma arutan seda kindralmajor v. Tresckowi tegevuse kontekstis.

5. Nõukogude-meelne spionaažiorganisatsioon Rote Kapelle koosnes peamiselt Hitleri kommunistlikest vaenlastest, kuid selle liikmed kuulusid ikkagi „vastupanu kangelaste” hulka²⁷, kuni endise liitlase Venemaa vastu võitlemine muutus moekaks. Rote Kapelle reetis nõukogudele:

• Saksa õhuväe tugevuse Saksa-Vene sõja alguses;

• Saksa lennukitööstuse kuu tootmismahu;

• Statistilisi andmeid kütuse olukorra kohta Saksamaal;

• Ettevalmistusi rünnakuks Maikopi naftaväljadele;

• Keemiarelvade ruumilist kontsentratsiooni Saksamaal;

• Saksa langevarjurite üleviimist Kreetalt itta;

• Tootmise viivitused vedurite ehitamisel ja spetsiaalsete klappide tootmisel;

• Kuu lennukite tootmise maht Charlerois;

• Laevaremonditöökojad Amsterdamis;

• Relvade tootmine Amsterdamis ja Rotterdamis;

• Vägede liikumine Belgia ja Prantsusmaa rannikul;

• Raua ja terase tootmine Belgias;

• Lennukitehase plaanid Dresdeni-Berliini liinil;

• Saksa granaadiheitja arendamine;

• Saksa mereväe paigutamine;

• Statistilised tabelid igakuise relvatootmise kohta;

• Pommitamisest põhjustatud kahjud ja kaotused idas.

Ja lõpuks kasutati nutikat raadiosaadet, et reeta ameeriklastele, et Saksamaa oli murdnud Kairo koodi. Selle tagajärjed olid Rommeli rindele Aafrikas otsustavalt ebasoodsad.

6. Täielikkuse huvides mainin ka meisterspiooni dr Richard Sorge reeturlikku tegevust Jaapanis. Eelkõige oli ta pühendunud kommunist, kes töötas Nõukogude Liidu teenistuses, kuid nagu selgus, tegi tema tegevuse palju lihtsamaks suursaadik Otti sõprus ja uskumatu mõtlematus Tokyos. Kui arvestada, et Ott oli varem Schleicheri parim käsi, võib see paljutki selgitada. Saksa ajakirjas Der Spiegel kirjutati 13. juuni 1951. aasta numbris Sorge'i kohta järgmist:

"Kui Stalin ei anna talle tagantjärele kõige väärtuslikumat medalit, mis tal anda on, siis on ta tõeline kitsipung, sest kui Saksa väed edenesid Lääne-Venemaal ja kui suuremad Vene väeosad hävitati, sai Siberi abivägede küsimus eluliselt tähtsaks. Kuid Punaarmee ei julgenud avada oma Siberi tiiba, kuni jaapanlased olid valmis ründama. Sorge suutis neile kinnitada, et jaapanlased ei ründa. Seega võisid Siberi väed ohutult lääne poole taganeda ja jõudsid õigeaegselt Moskvasse, et seda edukalt kaitsta. Pärast Minski ja Orjoli piiramislahinguid olid venelased äärmiselt mures, et jaapanlased võivad tühistada äsja sõlmitud mittekallaletungilepingu ja rünnata raskustes oleva Punaarmee Siberi tiiba. 1941. aasta augustis teatas Sorge, et Jaapani laevastikul oli piisavalt naftat kaheks aastaks, kuid armeedel oli seda vaid kuueks kuuks. Sorge edastas Vene vastuluurele lugematuid poliitilisi, majanduslikke ja sõjalisi üksikasju, sealhulgas 20. mai 1941. aasta raporti, milles paljastati, et 170–190 diviisi oli valmis Moskvat 20. juunil toimuva suure pealetungi käigus ründama.

7. Kindralmajor H. v. Tresckow oli üks Hitleri-vastase vandenõu juhtfiguure. Ta oli Keskarmeegrupi peastaabi ülem. Esialgu püüdis ta vandenõusse kaasata mitte ainult enda ümber olevaid ohvitsere, vaid eelkõige ka erinevate armeegruppide ülemjuhatajaid. Mitmel korral üritas ta Hitleri aruteludeks rühma peakorterisse meelitada. Kui tal see õnnestus, andis ta Hitleri kaitsjatele kaasa pakendi, mis sisaldas lennukis plahvatama pidanud võimsat pommi. Lennuk jõudis aga peakorterisse ohutult, kuna pomm ei plahvatanud. Sellele järgnes veel mitu katset.

v. Tresckow teeskles täielikku kurnatust, et saada mitu kuud puhkust Berliinis, mille jooksul ta kasutas oma õe korterit, et koostada täielik komplekt võltsplaane väidetava „Valkyrie” manöövri jaoks, mille eesmärk oli varjata 20. juuli riigipööret. Väidetavalt lasi ta end 21. juulil 1944 maha, kuid see väide on küsitav.

Oma raamatus „Chief of Intelligence” kirjutab inglane Jan Colvin, et „Operatsiooni Sea Lion” (maabumine Inglismaal) plaanide olulised detailid reedeti Churchillile kohe pärast nende koostamist. Ta annab mõista, et selles juhtumis võis süüdlaseks olla Canaris. Kuna v. Tresckow oli Canarise ja Osteriga väga lähedastes suhetes ning töötas nende plaanide väljatöötamise eriosakonna võtmepositsioonil, võib eeldada, et ta oli selles reetmises osaline.

Malte Plettenberg, väga objektiivse, kuid siiski sügavalt muljetavaldava raamatu „Guderian: Hintergründe des deutschen Schicksals 1918 bis 1945” autor, kirjutab: „Ajaloolised uuringud peavad veel põhjalikumalt tegelema Keskarmeegrupi kokkuvarisemise põhjustega, mille staabiülem Tresckow oli sõjalise vandenõu süda ja hing. Selle katastroofi ulatus on palju suurem kui Stalingradi tragöödia: kogu armeegrupi väed ja kahe armeegrupi varustused lihtsalt kadusid. Seda kaotust ei ole võimalik kompenseerida.”

22. juunil 1944 ulatus lahingurinne veel Rogatševist Orša kaudu Witebskini ja 3. juulil oli see juba Ida-Preisimaal. Pole ime, et Hitler hüüatas: „Kuidas on võimalik selline rinne kaotada! Kogu see areng on mulle mõistatuseks.”

***

²⁷Naised Rote Kapelle'ist, kes osalesid nendes reeturlikes tegevustes, said isegi tunnustust valitsuse väljaande Das Parlament 20. juuli 1952. aasta eriväljaandes.

13. Rahva ja sõdurite moraal

Milliseid järeldusi peame nendest faktidest tegema? Kas need mehed, kes julgesid nii mõtlematult sekkuda Saksamaa saatuse üle peetavasse võitlusse, võivad loota, et neid ja nende järeltulijaid hinnatakse nii, nagu nad sooviksid? Ei – isegi mitte siis, kui tunnistada, et nad tahtsid ainult parimat. Kas oleks ehk andestatav, kui tavainimene üritaks desarmeerida linna südamesse kukkunud pommi, selle asemel et kutsuda kohale eksperdid? Asjaolu, et nad ei kartnud oma tegude tagajärgi, vaid jätkasid Hitleri mõrvamise planeerimist hoolimata suurtest raskustest ja paljudest ebaõnnestunud katsetest – juba see asjaolu tõestab nende viha mõistust ületavat sügavust, mis summutas kogu terve mõistuse ja südametunnistuse piinad ning sundis neid leiutama kõige ekstravagantsemaid vabandusi, et anda oma tegudele eetiline motiiv.

Enamikul neist inimestest ei olnud oma vaimne ja emotsionaalne raskuskese Saksamaal. Ameerika kirjanik Dulles, kes oli väga hästi kursis Saksa vastupanuliikumisega, juhib sellele tähelepanu ka oma raamatus „Germany's Underground” („Saksamaa maa-alune liikumine”): „On huvitav märkida, et selles vandenõus mängisid juhtivat rolli inimesed, kellel oli perekondlikke või kultuurilisi sidemeid anglosaksi maailmaga.”

Teiste puhul oli see suhe rahvusvahelise kirikuga, mis sundis nende isamaa huvid teisejärguliseks. 1941. aastal ütles pastor Dietrich Bonhoeffer (kes hiljem hukati) Genfis toimunud salajasel kirikukonverentsil: „Ma palvetan oma riigi lüüasaamise eest. Ainult lüüasaamise kaudu saame me lepitada kohutavaid kuritegusid, mida oleme Euroopa ja maailma vastu toime pannud.”

Kuid ma küsiksin 20. juuli vandenõulastelt ja toetajatelt: kes hüvitab sõja, pommitamise põhjustatud hävingu, sakslaste väljasaatmise nende esivanemate kodumaalt Ida-Euroopas, kes hüvitab bolševike miljonite julmuste, Ida-Euroopa alistumise bolševikele, Lääne-Saksamaa majandusliku kannatuste ja korruptsiooni eest, Saksamaa lõhestamise eest ja bolševismi poolt kogu Lääne-Euroopale ja Ameerikale tekitatud ohu eest? Ja kes peab andma oma elu, et võita see Euroopa õnnetuste sündroom, mis seni, kuni see püsib, teeb rahu Euroopas võimatuks? Mida on 20. juuli vandenõulased, kes on veel elus, ja hukatute järeltulijad teinud, et võidelda nende kuritegude vastu, ja mida nad jätkavad nende suhtes tegema? Mitte midagi! Selle asemel peavad nad lõputut sõda tõe ja eelkõige tõelise Saksamaa vastu, mida nad soovivad pseudodemokraatlike vahenditega maha suruda. Nad õigustavad oma vande rikkumist naeruväärse väitega, et Adolf Hitler oli rikkunud oma vande rahvale. Jättes kõrvale asjaolu, et „vannet annab ainult üks inimene, nimelt see, kes vannub vabalt ja vabalt Jumala ees, kuid jääb kindlaks sellele, mida ta vandus”, on mulle täiesti arusaamatu, kuidas Adolf Hitler oma vande oleks võinud rikkuda. Need, kes seda rikkumist väidavad, ei oma väite toetuseks ühtegi tõendit; neil on ainult üldised süüdistused. Igal juhul olid vandenõulased juba rikkunud oma vande ajal, mil Adolf Hitler ei saanud veel teha neid tegusid, mida nad valesti nimetavad „tema vande rikkumiseks”.

Teine põhjus, mida antakse atentaadi õigustamiseks, on väidetav sõjalise olukorra lootusetus (1944). Jättes kõrvale asjaolu, et see vabandus võeti kasutusele hilinemisega – sest on ju selgelt kindlaks tehtud, et vandenõu oli kestnud juba alates 1933. aastast –, ei olnud mässulised mingil juhul võimelised hindama sõja tegelike väljavaateid, kuna neil puudus juhtkonna perspektiiv, rääkimata arusaamast nende kavatsustest. Vandenõulaste väide, et neil oli kohustus vabastada saksa rahvas diktaatorist, on veelgi naeruväärsem. Isegi 1944. aastal ei pidanud enamik rahvast Adolf Hitleri meheks, kelle juhtimise all nad end rõhutuna tundsid ja kellest nad vabaneda soovisid.

Siinkohal tsiteerin olulist lõiku raamatust, mis hindab seda probleemi täiesti selgelt:²⁸

„20. juuli näitas, et riigireetmise idee ei olnud juurdunud ega leidnud toetust rahva laiemate masside ega miljonite sõdurite seas. Me avastasime murelikult, et oli olemas fraktsioon – mis on peaaegu igas poliitilises liikumises tavaline –, millel puudus igasugune konstruktiivne poliitiline jõud, kuid mis asus sotsiaalses kihis, kus keegi ei oleks seda kahtlustanud ega isegi võimalikuks pidanud. Me olime eriti rõõmsad, et putš ebaõnnestus, sest kui see oleks õnnestunud, oleks see 24 tunni jooksul meid paratamatult viinud verisesse kodusõtta nii rindel kui ka kodumaal ja seega viinud meid kohese kokkuvarisemiseni. Ei ole kahtlust, et hoolimata kõigist oma raskest muredest ja kurbusest oleksid töölised ja sõdurid sellist putšivalitsust vaadanud kibeda meeleheitega ja keeldunud selle korraldusi täitmast, sest nad oleksid pidanud putši oma lootuste vastu suunatud saatuslikuks reetmiseks – reetmiseks, mille ajendiks olid ainult staatusest tulenevad eelarvamused ja huvid. Mässulistelt võttis ära isegi vähimagi avaliku sümpaatia osalejate selge isiklik agenda, mille eesmärk ei olnud panna oma elu kaalule oma riigi huvides ja enda väljakuulutatud esmatähtsa vajaduse nimel, vaid pigem ellu jääda oma ambitsioonide ja ihaldatud võimu nimel.

„Nagu hiljem selgus, olid mässulised oma eesmärkide saavutamiseks oma kodubaasides kinni pidanud märkimisväärseid vägesid, võttes seega lahinguväljalt ära kriitilisel hetkel hädavajalikud reservid. Nende inimressursside väärkasutamise ulatus ei ole üksikjuhtumite puhul teada. Tundub siiski, et see oli tervikuna piisavalt suur, arvestades, et Himmler suutis nende reservidega idarindel tekkinud augud täita. Igal juhul tekitas see kahtluse, et mässulised olid olnud rohkem kui passiivse huviga seotud idarinde sõjalise kokkuvarisemisega kui režiimi kokkuvarisemise eeltingimusega ning olid tahtlikult suurendanud selle strateegilise eksimuse tagajärjel tekkinud katastroofe, selle asemel et neid minimeerida. Seega oli meil põhjust pidada neid teatud määral ka otseselt vastutavaks saatuslike sündmuste eest rindel. See sündmuste käik oli ohustanud meie üldise kontseptsiooni edukust ja seadnud ohtu aja võidu, mida me nii hädasti vajasime. Putschi ebaõnnestumine andis meile viimase võimaluse selle ohu siiski kontrolli alla saada.

„Gestapo ei olnud mingil juhul siseriikliku stabiilsuse tugisammas. Tegelikku olukorda arvestades oli see arusaam illusiooniks, mida jagasid vaid need vähesed, kes olid tõsiselt opositsioonis. Nii rahvas kui ka relvajõud võitlesid nii karmilt ja kindlalt, sest nad olid teadlikud, et selles sõjas oli kaalul nii riigi kui ka isikliku eksistentsi ja vabaduse küsimus. Eriti idas ei olnud peaarmeest peaaegu ühtegi deserteerumist. Ka kodumaal relvastumise alal ei olnud peaaegu mingit „tööliste” sabotaaži. Ja seda hoolimata asjaolust, et kommunism oli Saksamaal veel mitte väga kaua aega tagasi olnud tugev! Need inimesed olid oma huvide nimel tulistamise all nagu kunagi varem ja neid ei olnud vaja sundida pühendama kogu oma moraalset energiat enda päästmisele. Kui moraalne olukord oleks olnud teine, ei oleks Gestapo ega sõjaväeline distsipliin olnud enam olulised ega oleks suutnud ära hoida tohutut survet.

„See, et nii läks, oli peamiselt tingitud liitlaste sõjaeesmärkidest, mis olid selgelt väljendatud Morgenthau plaanis. Enamiku inimeste jaoks tundus see deklaratsioon nii arusaamatult absurdne, et seda oli raske uskuda, eriti kuna see pärines lääne maailmast, mida keegi ei oleks pidanud võimeliseks selliseks koletuseks. Goebbelsil oli raske töö, kui ta püüdis veenda avalikkust selle plaani usaldusväärsuses. Sakslased pidasid seda katsena neid paanikasse ajada. See konflikt uskmatuse ja viha vahel oli õhkkond, milles nende moraalne otsusekindlus kasvas meeleheitlikuks ja kibestunud järeleandmatuseks. Kui mässulised oleksid oma riigipöördes edukad olnud, oleksid nad ikkagi põrkunud sellele vaimsele seisundile, mille liitlaste poliitika oli sakslaste massides tekitanud.

„Kui Hitler kordas ikka ja jälle, et ainus valik on võit või häving, siis liitlaste korduvalt pakutud samade valikute valguses ei olnud saksa rahval muud võimalust kui valida võitlus äärmusliku lõpuni.

„Armeeohvitseridena – ja see hõlmas praktiliselt kogu põlvkonna intelligentset enamust – oli meil põhjust uskuda, et sõdurite moraal tagab sõja võidu, kui neile vaid antaks vajalik materiaalne abi relvatehnoloogia näol. Oleme oma silmaga näinud tööliste võrratut meelekindlust, kes ei kohkunud isegi suurimatest ohvritest, et see abi võimalikuks teha. Oleme näinud, kuidas Aacheni söekaevanduste kaevurid läksid ka vahetult lahinguväljal asuvates kaevandustes tööle ja kaevasid söe sõna otseses mõttes lahinguvälja alt välja – need erakordsed teod toimusid Gestapo volituste piire ületaval tasandil. Oleme näinud, kuidas Ruhri piirkonna kaevurid peatasid korrumpeerunud üksuse põgenemise Prantsusmaalt ainult kepidega ja ajasid rüüstajad tagasi lahinguväljale. Me nägime, kuidas nad pidasid purustatud diviisi „Hitlerjugend” jäänuseid – seda diviisi, mis oli Avranches'is nii visalt oma positsioone kaitsnud – samuti röövliteks, kui need üksused tulid tagasi tugevduste järele. Nad olid nad nurka surunud ja juba hakanud väljendama oma vastikust nende väidetava deserteerimise pärast. Sileesias nägime, kuidas meie relvatööstuse töötajad jätkasid väsimatult meie „Tiger” tankide valmimist isegi Nõukogude suurtükiväe ja jalaväe tulistamisulatuses ja ei loobunud oma kohast isegi siis, kui me pidime oma positsioonilt taganema. Nad jäid sinna, sest loomulikult me naaseme ja päästame nad. Me teadsime seda kõike. Me teadsime, et saame üksteisele loota, kui vaid meie juhtkonna salajased plaanid teostuvad. See oli eesmärk. "

Sama allikas 20. juulil hävitatud võimaluste teemal:

„...Jutuks tuli ka küsimus, kas kokkulepe Lääneriikidega poleks olnud võimalik varem. Kõnealune siseringi liige ütles – ja rõhutas, et see oli ka Goebbels'i arvamus –, et 20. juuli katastroofilised sündmused olid Hitleri ja võimaliku seadusliku järglasvalitsuse sellest võimalusest ilma jätnud.

„Asjaolu, et 20. juuli üldse toimus, ei saanud muud kui tugevdada vaenlase spekulatsioone Saksamaa sisemise nõrkuse kohta ja seega ka vaenlase otsustavust laiendada äärmusliku sõjalise survega lõhet, mis oli ilmnenud Saksamaa sõjalise juhtkonna rüüs. Teisalt ei saanud Saksa valitsus pärast seda oodata, et rahvas aktsepteeriks lahendust, mida ta oli juba pidanud reetmiseks, arvestades Saksa positsiooni, mis oli putšikatsetuse tõttu nii tõsiselt kahjustatud. Kuni 20. juulini oli Hitler jätnud sellise võimaluse lahtiseks sisemistes aruteludes Himmleri või Goebbelsiga, kuid pärast seda lükkas ta selle kategooriliselt tagasi ja kuulutas, et ainus võimalik tegevusviis oli nüüd oma positsioonide hoidmine, kuni uued relvad valmis saavad või vaenlase koalitsioon kokku variseb, ning seega võita või hävida.

„Kuna see mees nautis Himmleri erilist usaldust poliitilistes küsimustes, esitas ta kahtlemata konfidentsiaalsema ja salajasema ülevaate olukorrast, mis põhines isiklikel kogemustel.

„Pealegi, ütles ta, oli sellisele kokkuleppele takistuseks ka Lääne liitlastele, nimelt väga reaalne vajadus tegutseda absoluutse arvestusega Nõukogude Liiduga. Ta ütles, et meie õnnetuseks oli see, et me pidime liituma jaapanlastega. Ühelt poolt tegi see asjaolu Hitleri jaoks võimatuks potentsiaalse ühepoolse leppimise Lääneriikidega, sest selleks oleks ta pidanud hülgama meie jaapani liitlased, mida ta ei oleks kunagi olnud valmis tegema. Teisalt oleksid Nõukogude Liit kahtlemata vastanud Lääneriikide ja Saksamaa ühepoolsele kokkuleppele, toetades Jaapanit Suurbritannia ja Ameerika Ühendriikide vastu, nii et lääneriigid oleksid tõenäoliselt pidanud Euroopa rindel saavutatud kokkuleppe eest maksma kaotusega Kaug-Idas. Seega võis meie edu võti olla ainult võitluse jätkamine, kuni me vähemalt otsustavate uute relvade abil suutsime sundida üht või teist vastast lõpetama sõda meie vastu või kuni me suutsime saavutada austuse meie rahvusliku ja territoriaalse olemasolu vastu poliitiliste meetoditega, mis põhinesid liitlaste üha suureneval dualismil. Viimane ja lõplik võimalus oli sõja jätkamine nn Alpide ja Põhjamere kindlustest ning lõpuks ka Norra kindlusest. Sinna oli endiselt paigutatud üle neljakümne lahingukõlbliku diviisi; me ei olnud suutnud neid õigeaegselt tagasi tuua, et neid otsustavas lahingus Nõukogude Liidu vastu kasutada. Seal asusid uute allveelaevade, lennukite ja raketirelvade operatsioonide baasid, samuti kõige olulisema relva valmimise baasid, mille kohta me teadsime vaid seda, et tegemist oli kättemaksurelvaga, mille ulatus oli unistamatult suur ja mis pidi olema varustatud uhiuue, hävitava lõhkeainega.

Hitleri ja Goebbelsi viimaste arutelude poliitiliselt operatiivne lõplik idee põhines põhimõtteliselt vältimatul kokkupõrkel kapitalistliku Lääne ja bolševistliku Ida võimu vahel või vähemalt nende tolleaegse koalitsiooni kokkuvarisemisel ja meie edasistel läbirääkimisvõimalustel jaapanlastega. Sel ajal oli otsustava tähtsusega, et Saksamaa suveräänsust ikka veel kusagil kaitstaks ja et see leiaks kuulmist.

Vahepeal on maailm saanud üsna selgeks, millises ulatuses olid Saksa salarelvad tegelikult olulised... Nende uuenduste tehnoloogiline tase tol ajal enne aatompommi on otsustava tähtsusega, et hinnata lootusi ja ootusi, mida me tol ajal veel hellitasime. Churchill ja Eisenhower kinnitasid hiljem, et need olid väga olulised ka Lääneriikide ja nende juhtide arvamuse kujundamisel."

***

²⁸Selle raamatu originaalväljaandes Der ekle Wurm der deutschen Zwietracht oli selle tsitaadi allikas varjatud – tõenäoliselt autori kaitsmise eesmärgil – ja asendatud märkusega: „Teave selle väljaande autori ja pealkirja kohta on saadaval autori poolt nõudmisel.” Kuna Friedrich Lenziga ei ole enam võimalik ühendust võtta, ei ole meil kahjuks õnnestunud seda teavet siin avaldamiseks saada. [Scriptorium]

14. Arvamused atentaadi ja selle potentsiaalsete täideviijate kohta

Arvestades lühiajalist populaarset tendentsi kaitsta atentaati, kuigi üldiselt väga üldistes ja ebamäärastes sõnades, tsiteeritakse allpool vastutustundlike ja pädevate isikute hinnanguid.

1. Kuuajakirjas Nation Europa, number I/9, kirjutas admiral Hermann Boehm, sõjaaja Norra ülemjuhataja, 20. juuli sündmuse kohta:

„Muide, ma mõistan hukka 20. juuli sündmuse, sest objektiivselt vaadates põhines see täiesti valel hinnangul nii välis- kui ka sisepoliitilisele olukorrale.

a) Välispoliitika osas ei oleks võitjariikide poolt võinud oodata teistsugust suhtumist isegi juhul, kui atentaadi oleks õnnestunud. Juba 1939. aasta novembris ütles Churchill raadioülekandes Briti rahvale: „See sõda on Briti sõda ja selle eesmärk on Saksamaa hävitamine.” (Allikas: Sven Hedin, America in the War of the Continents.) Märkus: mitte „natsionaalsotsialismi hävitamine”, vaid „Saksamaa hävitamine”! Üksainus katkematu hävitamissoovide ahel viib sealt Potsdamini läbi Casablanca, Jalta ja Morgenthau plaani. Lugege lihtsalt Churchilli mälestustest tema arutelu Stalini (august 1942) kohta Saksa tsiviilelanikkonna tahtliku pommitamise teemal; lugege lihtsalt Churchilli küünilisi kõnesid miljonite sakslaste kavandatud sunniviisilise väljasaatmise kohta nende esivanemate kodudest! Kui Hitler oleks surnud 1944. aastal, ei oleks tema surm midagi muutnud võitjate plaanides, nende sõjapidamise viisis ega meie rahva saatuses.

b) Sisepoliitika osas olid 20. juuli vandenõulased jõudnud täiesti valedele järeldustele tolleaegse saksa rahva, eriti noorte rindel sõjaväelaste meelelaadi kohta. Isegi kui Hitleri elu vastu suunatud atentaat oleks õnnestunud, oleks olnud vältimatu, et kõigi teiste kannatuste peale oleks Saksa rahvas sukeldunud ka verisesse kodusõtta. Tänapäeval väidetakse, et kokkuvarisemine 1944. aastal oleks säästnud meid paljudest verevalamisest ja ohvritest. Minu arvates on mõttetu spekuleerida arengute üle, mida saab õigesti hinnata ainult tegelike sündmuste jälgimise kaudu; kuid kuna seda väidet esitatakse nii sageli, tahaksin ennustada, et kõige tõenäolisem tagajärg oleks olnud see, et kodusõda, mis oleks kahtlemata puhkenud, oleks nõudnud palju inimelusid ja toonud kaasa erinevate rindejoonte kohese kokkuvarisemise ning seega veelgi miljonite Saksa sõdurite ja tsiviilisikute vangistamise ja röövimise Ida-Euroopasse, kui see niigi oli.

„Kokkuvõttes olen arvamusel, et saksa rahva jaoks võimalike ja tegelike tagajärgede seisukohast ei ole 20. juuli reeturlik katse ajalooliselt õigustatud.”

2. Oma raamatus „Soldat unter Soldaten” kirjutab Dietrich von Choltitz, Pariisi viimane komandant:

„Kas kõik kahtlused selle kohta, kas Hitleri kõrvaldamine võiks üldse aidata ära hoida kaotatud sõja õnnetust, olid tõesti põhjendamatud? Kas 20. juuli mehed ise ei olnud vastastega kogemustest saanud vastupidist?

„Kas sõda Saksamaa vastu oli tõesti suunatud ainult Hitleri ja tema satelliitide vastu? Kas meie linnad hävitati ainult ja üksnes selleks, et sundida Hitleri kapituleeruma? Kas “ristisõda Euroopas„, nagu Eisenhower hiljem oma sõjamälestustes nii maitsekalt nimetas, pidi tõesti hävitama nii palju kirikuid ja muid kunstiteoseid nii Prantsusmaal kui ka Saksamaal, kui eesmärk oli ainult võidelda natsionaalsotsialismi vastu?“

3. Otto Meißner oma raamatus Staatssekretär unter Ebert – Hindenburg – Hitler:

„Küsimusele, kas atentaadi õnnestumine ja Hitleri sunniviisiline eemaldamine oleks toonud kaasa soodsa pöörde Saksamaa saatuses ja säästnud meie rahvast osast kannatustest ja ohvritest, mida nad pärast 1944. aasta juulit veel taluma pidid, ei saa vastata jaatavalt. Partei ja selle allüksused olid sel ajal veel tugevad ning isegi kui Hitler oleks kõrvaldatud, oleks partei jätkanud tegevust selliste halastamatute ja fanaatiliste brutaalide juhtimisel nagu Himmler, Bormann, Goebbels jne. Need oleksid end jõuliselt ja tõenäoliselt edukalt kaitsnud Beck-Goerdeleri valitsuse ja „reaktsioonilise sõjaväelise diktatuuri” vastu. Riigiaparaat – politsei, propaganda ja ajakirjandus – oli nende käes. Wehrmachti valitsev meeleolu ei olnud ühtne; enamik rindeohvitsere, nimelt noored, pidasid Hitleri elule kallaletungi riigireetmiseks, truuduse ja lojaalsuse vandetõotuse rikkumiseks, mida sõjaajal oma isamaale võlgneti. Waffen-SS, see hästi väljaõpetatud ja suurepäraselt varustatud eliitvägi ligi 600 000 mehega, oleks saanud kodumaiseid röövleid vastase rinde vastupanu südameks. Partei agitaatorid oleksid aga kasutanud väidet, et riigireetmine tähendab vaprate vägede selja taga löömist, loosungina, millega äratada masside fanatismi. Edukas atentaat oleks kõrvaldanud diktaator Hitleri, kuid mitte natsionaalsotsialismi diktatuuri. See oleks võib-olla lühendanud sõda mõne kuu võrra, kuid oleks toonud kaasa veelgi suurema hävitustöö ja rängad inimkaotused kodusõja tõttu, ning need kulud oleksid olnud vaevalt väiksemad kui need, mida kannatati isegi pärast 1944. aasta juulit lahingutes rindel ja pommirünnakutes Saksa linnadele.

Saksa rahva killustumise tõttu oleks sõja üldine olukord jätkuvalt halvenenud; parimal juhul oleksid vaenlased seisnud relvade juures, kuni sakslased oleksid end ise tükkideks rebinud, ilma et nad oleksid vähimalgi määral leevendanud oma nõudmisi tingimusteta kapituleerumise kohta. Edukas atentaat ja sellega vallandunud revolutsioon ei oleks midagi muutnud selles nõudmises, milles Saksamaa vaenlased olid järeleandmatud. Väide, et edukas riigipööre oleks vähemalt säilitanud Saksamaa ühtsuse ja tõelise Saksa valitsuse, ei pea vett, sest sel ajal (1944. aasta suvel) olid liitlased juba kokku leppinud Reichi jagamises tsoonideks, mida võitjad autonoomselt valitseksid.”

4. 1943. aastal esitas kindralfeldmarssal von Manstein järgmise seisukoha (allikas: D. von Choltitz):

"Vaenlase ülekaal, millega ma olen pidanud aastaid võitlema, on nüüd kasvanud 1:3-st 1:20-ni. Seda arvestades on naeruväärne arvata, et keegi võiks lihtsalt sõita Führeri peakorterisse ja Hitleri tappa, kui ma näen, et miljonid venelased on valmis Saksamaale sisse tungima. Olles armee grupi juht, vastutan ma Saksa rahva ees ja armee komandörina ei saa ma isegi minutiks kaaluda meie juhtkonna jõulist vahetamist. Pealegi tunnen ma ajalugu liiga hästi, et mitte teada, milliseid katastroofilisi tagajärgi võib kaasa tuua mäss rindel. Mul ei ole õigust oma sõdurite meelt segada omaenda sõnakuulmatusega. Esmajoones peab rindel olev kindral olema eeskujuks oma alluvatele. Kui on plaane sellise muutuse jaoks – mis on paljuski vajalik ja mida ma ise tervitaksin –, siis peavad selle algatama kodumaal olevad mehed, kellel on võimalus Hitleri lähedusse pääseda ja kes suudavad palju paremini mõista ja ennustada poliitilisi tagajärgi. Mina pean seisma oma sõdurite kõrval, keda ma pean juhtima ja kelle saatust ma jagan.”

5. Kindral Heinz Guderian oma mälestustes:

„Välispoliitika seisukohalt puudusid edukaks riigipöördeks eeldused. Vandenõulaste suhted vaenlasriikide poliitiliste võimudega olid kesised. Ükski vaenlase juhtiv poliitik ei olnud mingil moel vandenõulaste poolt. Ei ole liialdus öelda, et kui Hitleri elu vastu suunatud atentaat oleks õnnestunud, ei oleks Reichi väljavaated olnud paremad kui need kahjuks täna on. Meie vaenlased olid huvitatud enamast kui Hitleri ja natsismi kõrvaldamisest...

"Loomulikult küsitakse sageli, mis oleks juhtunud, kui riigipööre oleks õnnestunud? Keegi ei oska seda öelda. Aga üks asi tundub kindel: väga suur osa Saksa rahvast uskus tol ajal veel Adolf Hitlerisse ja oleks olnud veendunud, et mõrvarid olid kõrvaldanud ainsa mehe, kes oleks veel suutnud sõja suhteliselt ohutult lõpetada. See viha oleks suunatud eelkõige ohvitserkorpuse, kindralite ja kindralstaabi vastu, juba sõja ajal, aga ka pärast seda. Rahva viha ja põlgus oleks suunatud sõdurite vastu, kes oma truudusvande rikkumisega aitasid kaasa juba niigi raskustes oleva riigi kapteni röövimisele – ja seda veel elu ja surma lahingu keskel. On ebatõenäoline, et see oleks pannud meie vaenlased meid paremini kohtlema kui nad tegid pärast kokkuvarisemist.

"Nüüd küsite te: mis siis oleks pidanud juhtuma? Ma saan ainult öelda: räägitakse nii palju vastupanu osutamisest Hitleri režiimile. Kes neist täna elavatest kirjanikest ja kõnelejatest, kes oleksid võinud Hitleri lähedale pääseda, on tegelikult kunagi, isegi ühe korra, vastupanu osutanud? Kes julges isegi üheainsa korra Hitleri ees oma eriarvamust väljendada, rääkimata sellest, et diktaatori ees silmitsi oma arvamust kaitsta? See oleks pidanud juhtuma! Kuude jooksul, mil ma olin tunnistajaks arvukatele strateegilistele, sõjalistele, tehnilistele ja poliitilistele aruteludele Hitleri juures, tegid seda vaid väga vähesed inimesed, ja kahjuks enamik neist ei ole enam elus. Kuid ma ei saa nõustuda, et neid inimesi, kes vaid sosistasid kulisside taga, et nad ei ole nõus, ja kes vaid üritasid teisi õhutada, nimetataks vastupanuvõitlejateks. Siin lähevad teed lahku. Igaühel, kes Hitleri arvamusega ei nõustunud, oli kohustus seda talle avalikult öelda, kui selleks võimalus tekkis. See kehtib eelkõige ja eriti ajal, mil eriarvamusel olemisel oli veel mõtet, nimelt enne sõda. Kui keegi oli kindel, et Hitleri poliitika viib sõjani ja et sellist sõda tuleb vältida, sest see oleks meie rahvale õnnetus, siis oleks see inimene pidanud enne sõda leidma võimaluse öelda seda Hitlerile ja Saksa rahvale selgesõnaliselt – kui mitte Saksamaalt, siis välismaalt. Aga kas tolleaegsed võimukandjad seda kunagi tegid?”

6. Kuulame ka madalama auastmega isikute arvamusi. Raamatus Herz im Stacheldraht kirjutab Waffen-SS-i esimene leitnant Erich Kern, kes osales sõjas soomusjalaväelasena ja kõrgemal auastmel:

„Nad arutasid sadu kordi, kuidas Hitlerit võiks ja peaks kõrvaldama. Samal ajal seisisid nad tema kõrval kaardilaua ääres mitukümmend korda, enamik neist tavaliselt püstoliga, ja mitte ükski, mitte ükski neist ei julgenud tõusta ja olla Brutus.

Lõpuks jätsid nad selle ühe silmaga, ühe käega unistaja ja fanaatiku hooleks, kes oli muutunud fanaatilisest natsionaalsotsialistist fanaatiliseks natsionaalbolševikuks ja kes unistas mingisugusest rahvuslikust nõukogude vabariigist kui ainsast lootusest Saksamaale – nad jätsid selle mehe hooleks panna Briti ajapommiga kohver laua alla. Kuid kui Hitler isegi sellest eluga pääses, langetasid nad käed lootusetusest ja ootasid, kuni surm neile järele tuli...

"Sõja keskel vandenõutasid nad monarhia kehtestamise nimel ja lootsid leida toetust sellele mõttetusele plaanile kommunistide seas, kes muide hoidsid väga ettevaatlikku distantsi. Nad sõid õhtust Wittelsbachidega, vestlesid printsess Pilariga, käisid kroonprintsiga teel ja pidasid nädalaid ja kuud nõu Frau Riegele, Göringi õega, lootes kasutada selle daami mõjuvõimu, et veenda Reichsmarschalit osalema putšis. Teinekord mängisid nad mõttega teha koostööd vihatud Reichsführer-SS-iga, et põhjustada Hitleri langus, „kuna tal on absoluutne võim”. Jah, lõpututes aruteludes koostasid nad isegi juba seaduseelnõud, mida peideti Preisi rahandusministri dr Popitzi raamatukogus, ning sõnastasid juhised seaduse ja korra tagamiseks sõjaseisukorra ajal, mis nägid muu hulgas ette, et „parteifunktsionäärid peavad viivitamatult tagastama oma marsisaapad”, et avalikud kogunemised ja meeleavaldused on keelatud, nagu ka streigid, ning et välistöötajad ja sõjavangid peavad jääma esialgu oma töökohtadele.

„Me raputasime uskumatult pead nii suure naiivsuse üle. Milline oli Preisi kindralite ja ministrite ettekujutus revolutsioonist!

„Aga teised – ja neid oli kaugelt enamus – olid vaid selle vastupanu soovi kaasosalised. Nad allkirjastasid surmanuhtlused reetmise, vaenlase ees arguse ja deserteerimise eest, ilma et silmagi pilgutanud oleksid, ja läksid siis konspiratoorsele teetassile. Muide, komandöride lipp uhkelt lehvimas. Häda igale rindel sõdurile, kes neid möödudes piisavalt aupaklikult ei tervitanud!”

7. Rindel asuva üksuse leitnant kirjutas järgmist (uudisteagentuurist Die Plattform):

„Vaadakem seda objektiivselt. Iga rindel olev sõdur teab, et näiteks rünnakupataljonis kompaniiülem, kes usub, et ülemjuhataja juhib pataljoni valesti, ja seetõttu tulistab teda selja tagant pataljoni sõdurite ja ohvitseride silme all, ei päästaks kunagi olukorda sellisel viisil. Kas ta ise lastakse kohe maha või puhkeb verine lahing mõrvari järgijate ja teiste vahel. Mõlemal juhul oleks tulemuseks täielik paanika, mida iga vaenlase ülem kasutaks ära, et pataljon hävitada.

"Oletame, et 20. juuli katse oleks õnnestunud. Igas linnas, kus mässulistel oli sidemeid, olid juba koostatud arreteeritavate nimekirjad. Mõnel juhul olid partei liikmed ja NSFO juba vangistatud, näiteks Viinis. Kas keegi tõesti usub, et näiteks Waffen-SS oleks rõõmsalt end vahistamiseks ja hukkamist ootama pannud? Kas keegi tõesti usub, et noored ohvitserid, kelle liikmed olid peamiselt pärit Hitlerjugendist ja olid kõigil lahinguväljadel silma paistnud, oleksid ühinenud mässulistega, kes olid eranditult pärit reaktsioonilistest elanikkonnarühmadest?

„20. juuli esimene tagajärg oleks olnud verine kodusõda kogu riigis. Punaarmee oleks tunginud sisse sama palju kui Lääne liitlased, et „korda taastada”.

8. Mäesõdur, reamees Steiermarkist:

„Ma ei mõista, mida siin arutada ja vaielda on. Ühelt poolt on kõik need korralikud inimesed, kes pole küll poliitikud, kellel oleks jumal teab kui suur mõjuvõim, kuid kes täitsid oma kohust, sest nende rahvas ja riik olid suures ohus, sõltumata süü küsimusest. Nad täitsid oma kohust taludes, tehastes ja eelkõige rindel. Teiselt poolt on hulk ustavaid reetureid, kes olid kas kurjategijad või vähemalt unistavad visionäärid ja kes ebaõnnestusid oma ettevõtmises. Siin on ainult üks selge ja lihtne otsus: kas pooldada suurt hulka tagasihoidlikke, ausaid mehi, kes vapralt oma kohust täitsid, või käputäit kurjategijaid või unistajaid. Muud otsust pole võimalik teha. On ütlematagi selge, et me pooldame neid, kes oma kohust täitsid. Sest muidugi olime ka meie nende seas.

15. Mõned sõnad kindral Halderile

Kuna iga sakslane on ilmselt teadlik sellest, kui suurt tähtsust vaenlased pidasid asjaolule, et Hitleri vastu suunatud vandenõu juhid olid sellised olulised võimukandjad nagu Beck ja Halder (Armeepeastaabi ülemad), Canaris (Sõjaväeluure ülem), teised kindralid, Herr Schacht, Herr Weizsäcker ja Kordt (Välisministeeriumi olulised ametnikud), pean ma seda probleemi põhjalikumalt käsitlema, eriti kuna Herr Halder üritab praegu oma osalemist riigipöördekatseis trivialiseerida või õigustada. Ajakirja Nation Europa numbris I/8 küsis kogu asja suhtes kahtlustavaks muutunud inglane M. T. Pacey härra Halderilt:

„1. Kas on tõsi, kindral Halder, et 1938. aasta septembris saatsite brigaadikindral H. W. Boehm-Tettelbachi Londonisse, et veenda Briti valitsust võtma sõjalisi meetmeid Hitleri edukate Versailles'i vastaste poliitikate vastu?

2. Kas on tõsi, et see Saksa kindral oli saanud käsu lubada Saksa riigipea elu kallale astumist “sõja puhkemise järgsel päeval"?

3. Kas on tõsi, kindral Halder, et teile teatati 1939. aastal, et teie pakkumine sellise atentaadi kohta veenaks Briti ja Poola valitsusi järgima rangemalt Versailles'i lepingut, vastandudes Saksamaa territoriaalsete muudatuste nõudmistele (Danzig, läbipääs koridorist)?

4. Kas on tõsi, et 1941. aastal, enne Saksamaa sõjakäigu algust Venemaa vastu, saatis minu riigi valitsus Vatikani kaudu teile salajase dokumendi, milles paluti kinnitada teie 1938. aasta septembri lubadus, st Hitleri mõrvamine?

5. Kas on tõsi, et vastutasuks Hitleri kõrvaldamisele lubas minu riigi valitsus tagada järgmised arengud, mis olid selleks ajaks välispoliitikas juba toimunud: täielik suveräänsus Reinimaal ja Saaris, Saksamaa taasrelvastamine, täielik võrdõiguslikkus, Austria annekteerimine, Sudeedimaa annekteerimine, Tšehhoslovakkia tšehhi osa majanduslik assimileerimine (kuid mitte poliitiline protektoraat), Slovakkia suveräänsus, Danzigi tagastamine, Lääne-Preisimaa ja Pommeri kogu idaosa tagastamine (pärast rahvahääletust rahvusvahelise järelevalve all!), Memelimaa tagastamine?

6. Kas on tõsi, kindral Halder, et te esitasite selle dokumendi armee ülemjuhatajale, kuid ta lükkas läbirääkimised Saksa riigipea kõrvaldamise üle tagasi kui riigireetmise?

7. septembril 1951 vastas Halder (avaldatud ajakirja Nation Europa numbris II/6):

• „Austatud härra M. T. Pacey!

Ajakirja Nation Europa väljaandja edastas mulle teie päringu, mis ilmus pealkirja „Verhängnisvolle Versprechen?” („Saatuslikud lubadused?” – tõlkija märkus) all. Mul on au vastata teie küsimustele järgmiselt:

Re. 1. On tõsi, et härra Hans Boehm-Tettelbach, kes muide ei olnud brigaadikindral, vaid pensionile jäänud kolonelleitnant ja Reini piirkonna tööstusettevõtte juht, reisis 1938. aasta septembri alguses Londonisse sõjaväelise opositsiooni nimel. Mis puutub tema „käskudesse”, siis ta ise ütles 10. juuli 1948. aasta numbris ajalehes Rheinische Post: „Minu käsk oli paluda Briti Välisministeeriumi võtmeisikutel tagada Briti valitsuse kindel vastuseis Hitleri nõudmistele. Minu ülemused soovisid ainult Briti valitsuse kindlat „ei” Hitleri ekspansionistlikele püüdlustele. Need olid käsud, mille täitmiseks ma 1. või 2. septembril 1938 Londonisse sõitsin – täpset kuupäeva ma ei mäleta.”

„Briti poolt võetavatest „sõjalistest meetmetest” ei olnud juttu. Hitleri terminit „anti-Versailles” ei kasutatud kordagi. Sõjaväelise opositsiooni pingutused olid suunatud ainult ühele eesmärgile, nimelt Saksamaa rünnaku takistamisele Tšehhoslovakkiale, mis oleks vallandanud maailmasõja. Sel põhjusel ja ainult sel põhjusel sooviti, et Suurbritannia toetaks neid jõupingutusi. Seda seisukohta nõudsid ka sõjaväelised opositsioonijõud pärast seda, kui diplomaatilised opositsioonijõud olid juba astunud samme, ja kui Raymond Lacoste'i märkused ajalehes La Libre Belgique 19. juunil 1951 on õiged, siis ka Canaris.

„Re. 2. Ei, härra Boehm-Tettelbachil ei olnud selliseid korraldusi ega andnud ta sellist lubadust. Selles kontekstis soovin lisada, et sõjaväeline opositsioon ei kavatsenud sel ajal Hitlerit mõrvata. Sõjaväelise opositsiooni plaanid ja ettevalmistused olid suunatud Hitleri vahistamisele ja kohtumõistmisele Saksa kohtus.

„Re. 3. Ei.

„Re. 4. – 6. See viitab tõenäoliselt Briti ametivõimude ja Saksa tsiviilopositsiooni juhtivate isikute vaheliste läbirääkimiste protokollidele, mille vahendajaks oli Vatikan. Minu tähelepanu alla toodud protokollid olid allkirjastamata koopia juba lõpetatud läbirääkimiste tulemustest, millest ma seni midagi teadnud polnud. Minu kohustus oli need esitada oma vahetule ülemusele, armee ülemjuhatajale. Ta aga keeldus kategooriliselt selle asjaga tegelemast, mida ta Suurbritannia ja Saksamaa vahelise sõja olukorras pidas otseseks riigireetmiseks.

„Ma ei saa anda mingeid üksikasju selle dokumendi kohta, mis edastati konfidentsiaalselt armee ülemjuhatusele. Herr Dr. Josef Müller, praegune Baieri justiitsminister, Gedeonstr. 4, München, kes oli Rooma läbirääkimiste juhtfiguur, saab anda selliseid üksikasju. Ta kinnitab, et mul ei olnud nendes läbirääkimistes vähimatki osa.“

See kutsub esile järgmised kommentaarid:²⁹

Termin „sõjaline opositsioon” on iseenesest mõiste, mis paneb iga korraliku sõduri juuksed püsti tõusma, kui ta mõtleb sellega kaasnevale mässule, korruptsioonile ja allumatusele. Kui palju hullem on siis kindralstaabi ülema „sõjaline opositsioon”, kui see tähendab, et ta kutsub välisriiki appi oma ülemuse vastu, kellele ta on vandunud truudust ja kes on tema enda rahva valitud juht? Halderi kohtuprotsessil denatsifitseerimiskohtus nimetas tema enda kaitsja seda õigesti „täiuslikuks riigireetmiseks”.

Täielikkuse huvides tsiteerin admiral Hermann Böhm'i mõtteid selle riigipöördekatse kohta, mis on avaldatud ajakirja Nation Europa numbris II/4:

„ Kui kõrged ametnikud olid juba 1938. aasta sügisel veendunud Hitleri kahjulikkuses ja kui üks eriti silmapaistev neist oli juba tõstnud käe, et Hitler maha lüüa, kuid loobus sellest, kui sai teada Müncheni lepingust, ja jäi seejärel diktaatori valitsuse all veel neljaks aastaks nii rahu- kui ka sõjaajal oma ametikohale, nagu tegid ka teised vandenõulased, siis on selline tegevus täiesti arusaamatu...

Kui aga küsimus on ajaloolises süüs, siis peab ajaloolist tähtsust omav uurimus kaaluma ka seda, kas 1938. aasta sügisel salaja Suurbritanniale Hitleri vastu vastupanu üleskutse tegemine ei aidanud oluliselt kaasa sellele, et Suurbritannia kuulutas aasta hiljem Saksamaale sõja, kuna ta teadis, kui suur lõhe destabiliseeris Saksa relvajõudude alust. Viide Briti garantiile Poolale ei pea vett, kuna 17. septembril 1939 astus ka Venemaa sõtta, mille tulemusena Poola jagati – ilma Briti sõjakuulutuseta.”

Kuna Hitleri ainus eesmärk Saksa relvajõudude ülesehitamisel oli aga rahumeelsete riikide vallutamine, oli ta kurjategija või, kasutades tänapäeva kohtu poolt kasutusele võetud terminit, „ebaõiglusel põhineva riigi” juht, kelle suhtes oli võimatu reeturlikult käituda; teiste sõnadega, kelle suhtes sellised tegevused olid lubatud ja isegi kohustuslikud. – Seda te tahate öelda, eks, härra Halder?! Hetk! Me pole veel nii kaugele jõudnud. Jäägem veel veidi sõjalise aspekti juurde. Ma võiksin teile meenutada, mida meie ülemused kord meile sõduritele ütlesid, kui me julgesime oma järeldustele jõuda – mis võiks olla ka üks sõjalise vastupanu eeldustest: „Jätke mõtlemine hobustele, neil on suurem pea kui teil.” Olles vaid endine reamees, ei saa ma seda teha, kuid ma võin teile meenutada, mida Hindenburg ütles kord härra von Hammersteinile, kui viimane esitas oma plaanid Hitleri riigikantselei vastu suunatud riigipöördeks: „Te peaksite pigem muretsema selle pärast, et järgmise aasta manöövrid läheksid paremini, see on teie töö.” Preisi-Saksa armee traditsioonide reeglite kohaselt, mis olid end mitme sajandi jooksul tõestanud, oli see tema õigus, ja pärast seda, kui Hitler oli saanud ülemjuhatajaks, oli tal kahtlemata sama õigus.

Ta kasutas seda õigust, kui ütles teie eelkäijale: „Wehrmacht on poliitiline vahend. Ma annan armeele ülesande, kui selleks on õige aeg. Armee kohustus on oma ülesanne täita, mitte arutada, kas ülesanne oli õigesti sõnastatud või mitte.„

Seda oli härra Beckile liiga palju, et see “Böömimaa reamehelt„ vastu võtta, ja seetõttu, tsiteerides Becki elulookirjutajat, “sekkus sõdur tahtlikult valdkonda, mis ei kuulunud tema pädevusse: Reichi välispoliitika! Preisi-Saksa traditsioonis tundus selline sekkumine lubamatu. Moltke ja Schlieffen, isegi kui nende vaated erinesid vastutava riigimehe omadest, hoidusid rangelt oma arvamuse avaldamisest, kui seda neilt ei küsitud, rääkimata välispoliitika kulu mõjutamisest.”

Hitleri puhul oli selline sekkumine muidugi lubatav, sest esiteks ei olnud tal vähimatki arusaama poliitikast ja teiseks ei olnud tal midagi paremat mõttes kui rünnata teisi riike ja lollilt oma riik sõtta kaasa tõmmata. See protsess algas juba Reini piirkonna okupeerimisega, kus mõne „ajaloolase” sõnul olevat Hitler väidetavalt juba öelnud, et tal pole Euroopas enam territoriaalseid nõudmisi. Siis tuli „provokatsioonita” rünnak Austriale, mille vastu härra Beck pidas oma kohuseks kirjutada lõputuid hoiatavaid märkmeid. Ta pidi tundma end üsna rumalana, kui ta 10. märtsi pärastlõunal sai teada, et kavandatud sõda algab tõepoolest kahe päeva pärast ja ilma tema panuseta! Tal oli lihtsalt halb õnn, sest Hitler ei olnud selle „lillede sõja” jaoks kindralstaabi ülemalt strateegilisi plaane tellinud. Ta oli siiski kindralstaabilt strateegilisi plaane võimalike olukordade jaoks tellinud, sest ju mitte ainult Saksamaal, vaid kogu ülejäänud rahumeelses maailmas ei veeda kindralstaabid aega kuni neile peale surutud kaitsesõdade puhkemiseni bridži mängides või muude süütute tegevustega. Kuid kuna sõjakas Hitler – minu arvates ka selleks, et need härrad midagi oma palga eest teeksid ja harjutaksid – oli käskinud koostada strateegilised plaanid, sealhulgas ühe Tšehhi piirkonna jaoks, siis tahtis ta kindlasti alustada uut sõda, mida tuli omakorda ära hoida, seekord teie, härra Halder, ja brittide abiga. See oli esimene riigipööre. Kuid see sõda osutus taas „lillesõjaks” ja tõi Reichile Sudeedimaa, mis võideti Müncheni „lahinguväljal”. - Herr Beck pidi ise oma 28. mai 1938. aasta märgukirjas tunnistama: „On tõsi, et Tšehhoslovakkia, nii nagu Versailles'i diktaat selle jõuga kehtestas, on Saksamaale talumatu asi ja tuleb leida viis – vajadusel sõda –, kuidas see Saksamaa jaoks ohtlik piirkond kõrvaldada; aga kui selleks on vaja relvastatud konflikti, peavad tulemused olema seda väärt”, ja teie, härra Halder, olite sunnitud Nürnbergi kohtuprotsessi käigus tunnistama, et Hitler oli teile öelnud, et ta saab Tšehhoslovakkia ilma sõjata (ja sai selle lõpuks ka, hoolimata kõikidest märgukirjadest ja riigipöördekatseist); kuid reeturlikud mässulised jätkasid siiski teie riigipea uute plaanide reetmist Londonile ja palusid seal kindlat vastuseisu – vaheldumisi maalides olukorra mustemaks kui must, kui see neile sobis, kuni britid ehk hirmust meelt kaotasid, ja vaheldumisi Saksamaa tugevust alahinnates, nagu oleks sekkumine lapsemäng.

Kuid need olulised strateegilised sõnumid ei olnud piisavad – oh ei, vaenlasele tuli ka midagi lubada, ja see midagi oli mitte midagi vähemat kui Saksa riigipea kõrvaldamine.

Kuid see, mida te tol ajal „kõrvaldamise” all mõistsite, ja see, mida te täna selle all mõistate, on kaks väga erinevat asja, kas pole? Selle teema kohta kirjutatud kirjanduse kohaselt pakkusite te välja „tingimuste loomise, kus lojaalsusvannet ei kohaldataks”. Rongiõnnetus, mille tagajärjel Führer sureks – see oli see, mida te oleksite kõige rohkem soovinud. „Siis ei ole enam Hitlerit,” teavitataks Briti valitsust. Kuid see kõik ei ole tegelikult oluline, kuna isegi „kõrvaldamise” kavatsus on piisav selleks, mida ma siin tõestada püüan.

Teie tegude motiivid, nagu ka kõigi teie kaasvandenõulaste omad, olid muidugi rangelt puhtad ja sügavalt religioossed, kristliku vastutustunde laadi ning juurdunud ainult teie armastuses oma isamaa vastu. Teisisõnu... see, mida Herr Gisevius kirjutas oma esimesest külaskäigust teie juurde 1938. aastal, ei ole tõsi? Ta kirjutas: „ Äkki muutus see üsna tagasihoidlik mees elavaks, mitte niivõrd žestide kui verbaalse kurjuse poolest. Äkki oli ta ise viha kehastus. Ma olen kuulnud... palju karme ja vihaseid sõnu meie Führeri kohta viimastel aastatel; ja ma ei väida, et oleksin ise süütu olnud mis tahes ebameeldivuste suhtes. Aga kunagi varem ega hiljem pole ma näinud nii palju alla surutud viha ega kuulnud nii palju deklamatsioone sellel teemal, kui ma olin tunnistajaks nendel paaril tunnil. Tema sõnul oli see „hull”, see „kurjategija” teadlikult suunanud oma tegevuse sõja poole, tõenäoliselt mingi „seksuaalse patoloogilise kalduvuse” tõttu, mis pani teda verd näha tahtma. „Verejooja” – seda sõna kasutati Hitleri kohta 1938. aasta suvel.”

Või ei ole tõsi, mida üks tuntud inglise poliitik räägib, nimelt et te järgisite oma isiklikke huve ja olite müünud oma hinge kurjale? Kas on tõsi, et te „olite piinlikkust tundnud, häbenenud vandenõud Ameerika ohvitseri ees, kes teid üle kuulas, sest teie osalemine oli heitnud varju teie hingele ohvitserina”?

Ärge nüüd, te ei tohi olla nii tagasihoidlik, sest vari kaob alati, kuid teie puhul on asjad ju veidi teistsugused. Võib-olla mõistate seda, kui ma näitan teile kolme teise „vandenõulase” suhtumist ja käitumist:

20. juulil üritasid vandenõulased veenda reservvägede ülemjuhatajat kindral Frommi, keda nad pidasid oma liitlaseks, osalema riigipöördes. Nad ütlesid talle, et tema teadmata oli võltsitud „Valküüri” käsk, mis pidi riigipöörde praktiliselt ellu viima, kinnitatud tema võltsitud allkirjaga ja edasi antud. Kuna ta oli vahepeal saanud teada, et Hitler oli ellu jäänud, kuulutas ta oma juuresolekul reeturid vahistatuks. Need aga pöörasid olukorra enda kasuks ja pärast lühikest kaklust lukustasid ta oma tuppa, et hiljem sõjaväe kasarmutes vabastada. Valvurite pataljon vabastas ta samal õhtul. Seejärel lasi ta kindral Olbrichti, krahv von Stauffenbergi ja teised osalenud ohvitserid sõjakohtu alla anda ja maha lasta. Sellest hoolimata mõistis Rahvakohus ta arguse eest surma ja ta hukati. Ta suri hüüdes „Heil Hitler!” huulil.

Aastate jooksul olid vandenõulased survestanud läänepoolse väejuhataja kindral von Kluge'i vandenõuga ühinema. Kuigi ta oli kaasosaline selles mõttes, et ta teadis Hitleri vastu suunatud plaanidest, lükkas ta vandenõulaste ettepaneku tagasi, et tema armee peaks siis kapituleeruma. Strateegiliste erimeelsuste tõttu vabastati ta 18. augustil 1944 kindralfeldmarssal Modeli poolt ametist ja kästi tal ilmuda Führeri peakorterisse. Ta võttis mürki pärast seda, kui oli kirjutanud Hitlerile kirja, mis lõppes järgmiste sõnadega:

• „Peab olema viis, kuidas takistada Reichi langemist bolševismi ohvriks. Mitmete Ida-Euroopas vangi langenud ohvitseride suhtumine on mulle mõistatuseks jäänud. Mu Führer, ma olen alati imetlenud Teie suursugusust ja käitumist selles titaanlikus võitluses, samuti Teie raudset tahet tagada nii enda kui ka natsionaalsotsialismi ellujäämine. Kui saatus osutub tugevamaks kui Teie tahe ja geniaalsus, siis on see jumala tahe ja ajalugu annab sellest tunnistust. Tegutse nüüd selle suurusega, mis on vajalik, et lõpetada võitlus, mis edaspidi on lootusetu. Veendumuses, et olen oma kohustuse lõpuni täitnud, lõpetan ma, mu Führer, kellele ma sisemiselt palju lähemal olin, kui te arvata võite.

Heil Hitler, mu Führer!

von Kluge, kindral"

Sissetungi rinde ülemjuhataja kindral Rommel tutvus vastupanuplaanidega üsna hilja, kui endine Stuttgarti linnapea Karl Strölin talle neist rääkis. Kuigi ta oli teadlik atentaadiplaanidest, ei kiitnud ta neid heaks. 17. juunil 1944 Prantsusmaal toimunud sõjalise olukorra arutelul kirjeldas ta Hitlerile halbu väljavaateid sissetungi rindel ja teistel sõjatandritel. Hitler lükkas tema sekkumise tagasi ja viitas kavandatavale uute relvade kasutuselevõtule. Kuna arutelud ei andnud tulemusi ja sõjaline olukord invasioonirindel ei paranenud, saatis Rommel 15. juulil Hitlerile uue olukorraaruande, paludes tal teha asjakohased järeldused (ta oli kustutanud sõna „poliitiline”) ja oli otsustanud aktiivselt vandenõust osa võtta, kui tema aruanne taas tagasi lükataks. 12. juulil sai Rommel oma autos vaenlase tule all raskelt haavata. Hitler sai sellest teada pärast 20. juulit. Ja kuigi mõned inimesed keelduvad seda mõistmast, valis ta ainsa lahenduse, mis oli küll raske, kuid absoluutse riigivõimu seisukohast ainus õige. Rommel, läbi ja lõhki sõdur, mõistis seda ja tegutses vastavalt. Ta ei osutanud vastupanu (mis tal oleks olnud täiesti võimalik) ega eelistanud rahvakohtu kohtuprotsessi.³⁰ Hans Hagen väljendab seda palju paremini ajakirja Nation Europa numbris I/4:

„On inimlikult mõistetav, et Rommel, tema perekond ja lähimad kolleegid tunnevad Hitleri vaenlastele sooja kaastunnet. Aga kas nad teevad õigust Rommeli auastmele? Kas nad suudavad näha nii suure sõduri hinge? Komandör võttis mürki, mille Hitler oli sunnitud talle saatma, kui ta tunnistas teda vandenõus ja atentaadi katses osaliseks. Milline riigimees oleks jätnud oma elu rünnaku karistamata, milline komandör võib jätta karistamata vandenõu, mis viidi läbi tema rahva suurima ohu hetkel, silmitsi surmava lüüasaamise ohuga?

„Kindralfeldmarssali kuju tõuseb puhtas suursugususes esile katastroofijärgses arvamuste kokkupõrkes nende sündmuste üle. Hitleri ja Rommeli traagilise lahkumineku hetkel on kõige ülekaalukam Rommeli vaikiv žest, millega ta mürgi vastu võtab. Sel hetkel ühines ta saatuse suurte alandlike tegelastega. Ta tõuseb Sokratese kõrgustesse, kes nagu tema, võttis vastu mürgikarika ja nagu tema, põlgas nõuande oma elu eest põgeneda. Kõrgem kuulekus tõstab Rommeli kõrgemale poolte konfliktidest, nende võitlusest õigluse ja ebaõigluse eest, nagu see võib veel madalamatele auastmetele kehtida ja nagu päevatrend seda juhuslikult heidetud valguse ja varjude abil kujutada soovib. Me unustame oma hetke tüli, olles aukartuses traagilise, ajatu ja igavese saatuse täitumise ees."

Need olid alles mehed, Herr Halder!

***

²⁹Oma vastuses punktidele 4–6 teeb Herr Halder asjad endale liiga lihtsaks. Tegelikult oli asi selles, et tsiviilopositsioon oli teinud suuri jõupingutusi, et saada kätte „dokument X”, st Briti deklaratsioon, kuna sõjaväeline opositsioon oli liiga umbusklik Briti suhtumise suhtes riigipöörde suhtes; teisisõnu, tsiviilopositsioon nõudis sellist dokumenti otsesõnu. Selle väljastamine oli tingitud asjaolust, et vahepeal oli olukord Inglismaa jaoks katastroofiliseks muutunud ja proportsionaalselt soodsaks Saksamaa jaoks. See, et Herr Halder edastas dokumendi armee ülemjuhatajale, st oma ülemusele, oli tingitud vähem tema kohusetundest kui asjaolust, et sõjaväeline opositsioon oli pikka aega püüdnud võita Herr v. Brauchitschi vandenõulaste ridadesse. Mõlemad rikkusid aga neilt nõutud lojaalsust ja teenistuse ausust, kuna ei andnud dokumenti edasi sinna, kuhu see tegelikult kuulus. ³⁰Lisaks muudele puudustele sisaldab praegu Saksamaa kinodes linastuv Ameerika film Rommelist nii palju ajaloolisi ebatõdesid, et on enam kui kahetsusväärne, et seda filmi näidatakse Saksamaal rahva eksitamiseks ja et ärimeelsed filmitegijad kiidavad seda isegi tõe dokumendina jne. See ja eriti asjaolu, et me oleme selle vastu täiesti abitud – mitte niivõrd teiste riikide hoiaku tõttu kui oma ametnike ja võimude tõttu –, näitab, kui madalale me oleme langenud ja kui auväärsusetuks oleme muutunud.

16. Admiral Canarise roll

Nüüd pean ma käsitlema üht vandenõu liiget, kes samuti võttis endale õiguse oma algatusel „Saksa poliitikat” ellu viia, nimelt admiral Canaris, luureteenistuse ülem, teiste sõnadega selle organisatsiooni ülem, mille esmane ülesanne oli koguda kogu maailmast sõjalise ja poliitilise tähtsusega teavet Saksa valitsuse jaoks. Igaüks saab aru selle ülesande tähtsusest. Kuna Canaris oli rahumeelne ja Hitler sõjameelne, töötas ta tema vastu. Tema biograaf Abshagen väljendab seda järgmiselt: „See, et Canaris kasutas võimalusi, näiteks Hitlerile või Keitelile aru andes, mõjutada kõrgeimat juhtkonda viisil, mis tundus talle mõistlik ja moraalselt laitmatu, rõhutades eriti teatud uudiseid, mis toetasid tema enda vaateid, ja jättes teadlikult välja teised, mis võisid soodustada Hitleri vaateid – see on hoopis teine asi.”

Piirduksin nelja eriti olulise juhtumi lühikese aruteluga:

Norra kampaania

Herr Canaris oli selle vastu, kuna pidas ebaõnnestumist paratamatuks. Kuigi nii Saksa valitsus kui ka tema olid teadlikud sellest, mida Inglise pool oli isegi ametlikult tunnistanud, nimelt et Suurbritannia oli hakanud valmistuma Norra sissetungiks juba enne Hitlerit, püüdis ta siiski Hitleri plaane nurjata. Tema biograafi Abshageni sõnul oli tema põhjendus järgmine: „Igal juhul peame meie (luure) tegema kõik, mis meie võimuses, et tugevdada mõju, mida Briti demonstratsioonid, mida võib oodata, Hitlerile avaldavad. Peame esitama võimalikult palju häirivaid raporteid Briti vastumeetmete kohta. – Ja tõepoolest, järgnevatel päevadel sõnastati kõik uudised, mida võis selles mõttes tõlgendada, kõige kiireloomulisemalt ja suunati Norra kampaania eristaabi poole.”

See, et Saksamaa operatsioon õnnestus hoolimata tema ennustustest, hoolimata valedest uudistest, mida ta planeerimisstaabile edastas, ja hoolimata asjaolust, et tema parim käsi Oster oli isegi reetnud Saksamaa plaanid norrakatele, on Hitleri kasuks ja Canarise kahjuks.

Hispaania suhtumine

Ei ole kahtlust, et Hispaania kavatses ühineda Saksamaaga, et saada Gibraltar oma valdusse. Ma ei pea ilmselt selgitama, millised eelised oleksid Saksamaale tulnud Vahemere kontrolli all hoidmisest.

Herr Canaris takistas seda 1940. aasta septembri alguses, paludes luureteenistuse liikmel dr Josef Mülleril öelda Hispaania välisministrile Serrano Sunerile, kes oli veidi varem Berliinis käinud:

„Admiral palub teil Caudillole öelda, et Hispaania peab igal juhul sõjast eemale hoidma. Teile võib tunduda, et meie positsioon on praegu tugevam, kuid tegelikult on see lootusetu [ja see oli pärast võitu Prantsusmaa üle! – autor] ning meil on vähe lootust selle sõja võitmiseks. Caudillo võib olla kindel, et Hitler Hispaaniat ei ründa.”

Kuigi Franco oli Hitleri kinnitava kirja kirjutanud alles 22. septembril 1940, oli ta neli nädalat hiljem Hendaye konverentsil külm ja ligipääsmatu – sest tal oli teavet, mille allikas oli Canaris.

Vene kampaania

On põhjust uskuda, et juba 1940. aasta suvel edastas Canaris Hitlerile teadmiseks tahtlikult valeuudiseid Venemaa rünnakuettevalmistustest, et tekitada temas muret Venemaa pealetungi pärast ja takistada seeläbi Hispaania läbimist ja sellele järgnevat rünnakut Gibraltarile, mis oli kavandatud 1941. aasta jaanuari alguseks. Selle küsimuse selgitamiseks on vaja täiendavaid uuringuid, kuid mind ei üllataks, kui selguks, et Hitleri kasvav mure Venemaa rünnaku pärast oli suuresti tingitud just nendest raportitest.

Itaalia rinne

Kui Mussolini kukutati, kinnitas Badoglio Saksamaale, et Itaalia jätkab uue režiimi all võitlemist Saksamaa poolel. Kuna Hitler seda ei uskunud ja tema kahtlusi kinnitasid mitmesugused teated, valmistus ta Itaalia lahkulöömist sõjaliste meetmetega ära hoidma. Canaris alustas nüüd suurejoonelist kampaaniat Hitleri petmiseks. Ta lasi end Itaaliasse saata „seda küsimust uurima” ja sai oma sõbralt, Itaalia salateenistuse juhilt kindral Amélt teada, et Itaalia oli tõepoolest alustanud relvarahu läbirääkimisi liitlastega, kuid kartis Saksamaa poolt kättemaksu. Canaris pidi sellise kättemaksu ära hoidma. Canaris tegi seda, järgides seda eraviisilist vestlust ametliku konverentsiga, kus osalesid mõlema poole esindajad, et küsida Amélt küsimusi, mille Hitler talle oli usaldanud. Amé vastas, eitades Itaalia kavatsust Saksamaaga suhted katkestada, ja andes „lojaliteedi deklaratsiooni” teljeriikidele. See vulgaarne farss kirjutati üles ja protokoll esitati Hitlerile, kes otsustas siis vastumeelselt loobuda vastumeetmete ettevalmistamisest.

Briti sõjakirjaniku Liddell Harti sõnadega: „12. jaanuaril alustasid liitlased rünnakut Casino sektoris ja 18. jaanuaril eskaleerus see täiemahuliseks pealetungiks Garigliano üle. Armee ülemjuhataja kartis, et võib toimuda läbimurre Liri orgu, ja palus laenuks kahte reservdiviisi, märkides, et ta vajab neid vaid paariks päevaks. Kindral Kesselring kõhkles selle palve täitmisega. Kuid just sel hetkel külastas teda Saksa luureteenistuse ülem admiral Canaris, kes vastas tema küsimustele, kinnitades, et „uue dessandi kohta pole vähimatki märki ja liiklus Napoli sadamas on täiesti normaalne”. Nii nõustus Kesselring, kuigi vastumeelselt, oma reservid üle andma... mille tulemusena ei kohanud Briti ja Ameerika väed mingit vastupanu, kui nad Anzios maale astusid, ega isegi siis, kui nad sisemaale edasi liikusid ja sillapea katteks kaitset üles seadsid...”.

Lõpetuseks tema biograafi iseloomustus: „... ta võttis Heydrichi surma uudise 1942. aasta mais vastu kergendusohkega, kuigi Heydrichi matustel pidas ta poliitiliselt õigeks öelda Heydrichi kolleegidele, nagu oleks ta pisaratest lämmatud, et ta oli Heydrichit kui suurt meest imetlenud ja austanud ning et tema surm oli temalt võtnud tõelise sõbra... Kui ta nägi Hitlerit oma peakorteris „Wolfsschanze”, ütles tema kaaslane: „Sellelt kauguselt oleks see lask läbi õla südamesse.” Canaris vastas kohe: „Siis tee seda!”... Aga ta ei olnud ka vastu luureteenistuse ridades tehtud ettevalmistustele, mis olid seotud kavandatud atentaatiga Hitleri elule. Ta oli neist plaanidest enam-vähem teadlik, aga ei tahtnud liiga palju teada.”

Minu küsimus härra Strölinile: kas Canaris oli siis patrioot või reetur?

17. Vennad Erich ja Theodor Kordt

Me peame meenutama ka kahte meest, kes tegid kõige tõsisemate tagajärgedega reeturlikke intriige: vennad Erich ja Theo Kordt, riigisekretär Weizsäckeri „paremad käed”. Enne Müncheni sündmusi, Saksa-Vene pakti sõlmimist ja sõja puhkemist Poolaga olid nad võtnud endale ülesandeks teavitada Halifaxi ja Vansittarti kõigist neist olulistest riigisaladustest, millest nad olid teada saanud oma tegevuse käigus Välisministeeriumis ja hoolikalt uurides Hitleri lähimaid kaaslasi. Nad tegutsesid selles nii osavalt, et võiks isegi imetleda nende tegevuse tehnilist poolt. Nad panid vana Hageni paistma nagu kooripoisi, kes meelitas Krimhilde'i oma saladuse välja rääkima.

Erich Kordti raamatus „Nicht aus den Akten” kirjeldatud tegevus paneks iga korraliku sakslase meeleheitesse, nähes seda reetlikkust ja lausa rumalust, millega sakslased – meie oma rahva liikmed! – reetsid olulisi riigisaladusi Suurbritannia võimsaimale mehele, mehele, keda kolmkümmend aastat on tuntud kui kõige suuremat sakslastevihkajat, mehele, kelle jaoks loodi sõna „Vansittartism” ja kes oli olulisel ametikohal „Suurbritannia valitsuse nõunik”. Ja mitte ainult seda: Kordtid sundisid seda meest võtma meetmeid omaenda riigipea vastu, olles teda eelnevalt kõige jõledamalt laimanud. Samal ajal lubasid nad vastavalt juhistele korraldada omaenda riigipea kukutamise! Omaenda? Ei, sest neil ei olnud enam riigipead; nad olid ju Hitleri juba ammu maha kandnud. Ei – see oli Saksa rahva riigipea, see mees, kes 19. augustil 1934 oli kutsunud kokku rahvahääletuse, et kinnitada seadused, mis pärast riigipresident von Hindenburgi surma olid 2. augustil 1934 tõstnud ta riigipea ametikohale kõigi 14 ministri, sealhulgas seitsme „kodanliku” toetusel.

Hitleri poolt selle rahvahääletuse jaoks esitatud põhjus on tema jaoks liiga tüüpiline, et seda siin välja jätta: „Ma tahan, et minu kui riigipresidendi ja seega ka riigikantsleri ametikoha usaldamine, mille kohta kabineti poolt põhiseaduslikult seaduslikul viisil otsustati ja rakendati, saaks Saksamaa rahva selgesõnalise heakskiidu. Olles veendunud, et kogu riigivõim põhineb rahva tahtel ja peab olema rahva poolt vabadel ja salajastel valimistel kinnitatud, palun teil esitada kabineti resolutsioon Saksa rahvale, et see saaks selle üle vabal referendumil hääletada.” 90% kõigist hääleõiguslikest sakslastest hääletas kabineti eelnõu poolt. Kes julgeb eitada, et need, kes reetsid riigipea, reetsid ka tema juhitud rahva?

5. septembril 1938, kui toimus esimene reetmine, ei olnud reeturitel isegi mingit tõendit, et Hitler tõesti igal juhul sõda tahtis. Või tahavad nad öelda, et nõue tagastada kolm ja pool miljonit Sudeedi-sakslast – nõue, mis esitati otsustava rõhuga alles pärast nii paljusid eelnevaid pettumustvalmistavaid keeldumisi – oli põhjendamatu või rünnak Briti vabaduse vastu, kelle huvides reedeti Saksamaa riigisaladused? Või kas Kordti vennad võiksid nimetada need inglased, kes reetsid Suurbritannia, sest Suurbritannia võttis teistelt rahvastelt ära nende arvukad kolooniad, või sest Suurbritannia võitles sajandeid iirlaste vabaduse vastu, või sest ta ründas Kopenhaagenit rahuajal, või sest ta pidas sõda buuride vastu ja vangistas nad koonduslaagritesse, või sest ta pidas oopiumisõda või võitles sepoyde vastu? Nad ei suuda kedagi nimetada.

Kui vennad Kordtid kiitlesid oma auväärsete tegudega Nürnbergis, väitis hr Vansittart: „Ma ei tunne neid inimesi!” Õnneks oli hr Halifax seal, et olla ühemõtteline tunnistaja, vastasel juhul ei oleks vennad kunagi saanud rahu, kuna neilt oli võetud au näha oma reetmist selgelt kinnitatuna. See on aga kinnitatud ja jääb Saksamaale igaveseks häbiväärseks mälestuseks. Sellest hoolimata on dr Theo Kordt Saksamaa Liitvabariigi Välisministeeriumis suursaadiku abi ametikohal – ja just selle taustaga seoses pidas uurimiskomisjon sobivaks teda uuesti tööle võtta. Erich Kordti praegune asukoht on mulle teadmata. Kuid ma ei kahtle, et tal läheb hästi ja et ta on persona gratissima.

Enne kui ma selle peatüki lõpetan, tahan ma tsiteerida seda, mida hr Vansittart ütles hr Kordtile 31. augustil 1939:

„Inglismaa võitleb selles sõjas lõpuni ja nagu Piiblis Samson, lammutame me palee sambad ja matame kõik rusude alla!“

18. Hitleri püüdlused rahu poole

Vastupanuvõitlejad ja reeturid, kes olid igas vormis ja igas maitses, alates kommunistidest kuni junkruteni, olid omaenda Führeri, Herr Becki, kuigi mitte nii tagasihoidliku kui Hitler, kes armastas, et Providence³¹ teda juhiks ja kaitseks; pigem nimetasid Becki järgijad oma liidrit üldiselt „Jumalaks”. Siiski oli ta täiesti võimetu suunama erinevate dissidentide rühmituste eesmärke (rääkimata tegevustest) ühtsesse kanalisse, kuigi – vastavalt dr O.A.W. Johnile, põhiseaduse kaitse ameti presidendile ja loomulikult teisele silmapaistvale reeturile – sotsiaaldemokraatlik partei ja selle Herr Leuschner nõustusid tegelikult plaaniga luua monarhia Preisi prints Louis Ferdinandi juhtimisel!

Selle peale saan ma öelda ainult: „Millised vabariiklased te olete!“ Aga peamine oli see, et dr Johni sõnul „kõik parteipoliitilised konfliktid lepiti kergesti kokku ühise vaenlase, Hitleri valguses“. Samal ajal säilitasid nad kõik oma sidemed ja kanalid välismaaga.

Kuna puudus igasugune „planeerimine”, koosnesid nende „tsiviil” vandenõulaste tegevused peamiselt järgmisest:

a) alates 1933. aastast õhutades välisriike Reichi juhtkonna vastu, edastades neile liialdatud teateid väidetava rõhumise ja muude kuritarvituste kohta ning rõhutades natsionaalsotsialismi ohtlikkust. Saksamaaga konfliktist huvitatud ringkonnad kasutasid neid teateid oma ajakirjanduses propagandana, et valmistada oma rahvast konfliktiks ette;

b) levitades Hitleri väidetavaid sõjakavasid välismaal, nimelt järjekindlalt liialdades ja suurendades väikeseid juhtumeid, milles asjaomane isik, olles täiesti pime tõelise konteksti suhtes, uskus nägevat sõja soovi.

Ma võiksin kergesti täita terve köite tõenditega Hitleri ausast soovist rahu järele, kuid see ei ole siin minu eesmärk. Siiski ei vali ma lihtsat väljapääsu, nagu Karl Strölin oma teoses „Verräter oder Patrioten”, milles ta üritas tõestada Hitleri põhilist soovi sõda alustada, tsiteerides Hermann Rauschningut, seda psühhopaati, kelle „Gespräche mit Hitler” on juba paari lehekülje järel näha võltsing ja mille ajaloolist väärtust vaidlustavad isegi tuntud Briti ajaloolased. Seega ei loetle ma kõiki Hitleri rahuproklamatsioone, vaid toon välja järgmise:

1. Suursaadik Abetz, kes oli Hitleri suhtes väga kriitiline, kirjutas oma raamatus „Das offene Problem”:

„See oli ka aeg, mil Hitleri üks avalik kõne raputas esmakordselt minu umbusku tema vastu ja veenis mind tema väidetava rahumeelsuse siirusest. „Keskmise suurusega moodne mürsk,” ütles ta suurele kogunemisele, „maksab 3500 marka. Väike ühe perekonna maja töölisklassi perele maksab samuti 3500 marka. Oma riigi relvastamiseks vajaksin ma vähemalt 10 miljonit mürsku. Need jäävad siis arsenalidesse ladustatuks ja keegi ei tänaks mind nende eest. Aga kui ma ehitan 10 miljonit maja töölisklassi peredele, siis olen ma suurema osa oma rahva tänulikkuse osaliseks. Kuidas ma saaksin siis mitte tahta, et teised relvitustuksid, et ma saaksin omakorda relvastumise eest säästa? Aga Euroopa südames, mis on hambuni relvastatud, ei saa Saksamaa olla ainus, kes relvitustuks jääb. - Pean tunnistama, et selle argumendi lihtsus ja loogilisus avaldasid mulle sügavat muljet. Hakkasin uskuma Hitleri väidet, et ta soovis panna kõik oma käsutuses olevad vahendid sotsiaalse eesmärgi teenistusse ja saavutada Saksamaa ülesehitamine rahu abil.

2. Alates esimesest päevast alates oli Hitler teinud suuri jõupingutusi, et lahendada kõik erimeelsused suurriikidega ja eriti Saksamaa naabritega rahumeelselt, kuid kui ta avastas, et keegi ei tulnud talle poolele teele vastu, pöördus ta lõpuks poliitika poole, mis oli endiste vaenlasriikide ebajärjekindla suhtumise valguses vältimatu. Siiski säilitas ta alati soovi sõda vältida.

Eelkõige Poola küsimuses tõestavad vaieldamatud dokumendid kahtlemata, et ta tegutses nii ettevaatlikult, et kokkulepe oleks kindlasti saavutatud, kui teine pool oleks olnud selleks valmis; ja tõepoolest oli teisel pool ringkondi – ma nimetaksin nende seas esimesena Briti suursaadiku Hendersoni –, kes soovisid kokkulepet, kuid ei olnud selles küsimuses piisavalt otsustav jõud. Ma toon seda eriti esile, sest nende soove tsiteeritakse sageli vaenlase kasuks, mis võib kergesti viia väärarusaamadeni. On hämmastav näha, kui kannatlikult võttis Hitler vastu iga vahendamisettepaneku kuni 3. septembrini 1939. Kuna see fakt on eriti ärritav neile, kes tahavad ajalugu Saksamaa kahjuks võltsida – ja siia kuuluvad ka Saksa ajaloolased –, leiutavad nad valet, et 22. augustil 1939 Berchtesgadenis toimunud konverentsil olevat Hitler väljendanud muret, et „mõni värdjas võib viimasel hetkel sekkuda vahendamisettepanekuga”. Õnneks on vähemalt üks ohvitser, kindral Hermann Boehm, admiral (erukindral), kes on võtnud endale ülesandeks ümber lükata vandega selle ja muud valed, mis sisalduvad selle konverentsi niinimetatud protokollis. Kas Hitler ei pakkunud vaenlastele rahutingimusi 6. oktoobril 1939 pärast Poola võitmist ja 19. juulil 1940 pärast Prantsusmaa võitmist ning kas ta ei reageerinud hiljem soosivalt mitmele neutraalsete osapoolte katsele rahu taastada – kõik need katsed lükati Saksamaa vaenlaste poolt kohe tagasi³² Meie praeguste ajaloolaste suhtumist nendesse rahupüüdlustesse näitab asjaolu, et neid kas ei mainita üldse – nagu kõiki teisi tähtsusetuid detaile – või siis vähendatakse nende tähtsust pilkava naeratusega.

Seoses 19. juuli 1940. aasta kõnega on üks neist härradest tegelikult kirjutanud: „Antud edutamiste ja autasude voog ei peegelda sugugi rahukõne kavandatud sisu.”

Seetõttu on veelgi meeldivam kuulda prantslase arvamust:

3. Jean Montigny oma raamatus La Defaite:

„Eesmärgid, mille nimel liitlased sõtta astusid – Poola päästmine või taastamine – ei ole enam teostatavad. Samal ajal muutub oht Prantsusmaale üha selgemaks. Saksa diviisid tormavad Poolast Prantsusmaale: sellest hetkest alates on Saksa armeel Prantsusmaa ees vaieldamatu eelis, mis on vähemalt sama suur kui 1940. aasta mais. On saabunud hetk, mil [Hitler] saab kogu oma jõu üheainsa lahinguvälja taha koondada; sõjaihkajad on oma poliitika huvides alati ära kasutanud hirmuäratavat olukorda, mis on nüüd reaalsuseks saanud...: „ Me peame sõtta astuma niipea, kui konflikt idas meile selleks võimaluse annab, vastasel juhul kasutab Hitler ühel päeval meie isolatsiooni läänes, et meid hävitada.” Nüüd – 1939. aasta septembri lõpus – ei ole enam Idarinnet ja Prantsusmaa seisab praktiliselt üksi. Kui Hitleril on tõepoolest sõjaihkajate poolt talle omistatud tagamõte, siis näitab ta oma tõelist palet ja ründab. Kui ta aga loobub ja ei ründa, siis on see märk sellest, et ta oli kõik need aastad, mil ta püüdis kindlustada rahu Prantsusmaa ja Suurbritanniaga, kui ta kuulutas pärast Saari probleemide lahendamist Prantsuse-Saksa piiri püsivaks ja kui ta loobus pidulikult vanadest Saksa nõudmistest Alsace-Lorraine'i suhtes, et säilitada rahu läänes, tegelikult siiras.

„Lõplik sõna jääb siin faktidele.

“Praeguses olukorras ei ole Hitler mitte ainult rünnanud, vaid on isegi Reichstagis peetud kõnes (6. oktoober 1939) avalikult kuulutanud, et on valmis alustama rahukõnelusi Prantsusmaaga.

Teine ülesanne on selgitada Euroopa välispoliitika eesmärke. Reich on valmis osalema sellises selgitamises, niivõrd kui see puudutab tema enda kavatsusi. Tal ei ole muid nõudmisi peale kolooniate. Saksamaa nõudmised selles osas on õiguspärased ja põhjendatud. Need ei ole ultimaatumi laadi.

[Hitler] rõhutab veel, et Euroopa seisab ühel päeval silmitsi vajadusega relvastuse kontrolli ja riikidevahelise koostöö järele: „Oleks mõistlikum alustada selle probleemi lahendamist enne, kui kaotatakse miljoneid inimelusid. Need rahvad ja riigipead, kes usuvad, et sõjas kaotavad kõik, peaksid võtma vastu minu pakutava käe.”

Kronoloogiliselt asetub see kõne Hitleri laastava võidu Poolas ja tema sama laastava võidu Läänes vahele. Kes ei oleks sellest tänapäeval sügavalt mõjutatud? Aga tol ajal vastasid London ja Pariis pilkamise ja naeruga: „Hitler kardab, ta teab oma alaväärsust ja võimetust.”

4. Lõpetuseks kaks tsitaati Hitleri kirjadest. Nende sisu, mis ei olnud mõeldud avalikuks, peegeldab kahtlemata kõige täpsemalt tema motiive:

a) 3. september 1939, Benito Mussolinile:

„Duce! Esiteks tänan teid teie viimase vahendamisürituse eest. Oleksin olnud valmis seda vastu võtma, kuigi ainult tingimusel, et oleks leitud viis, kuidas mulle anda mingisugune garantii konverentsi edukaks tulemuseks. Juba kaks päeva on Saksa väed Poolas edasi liikunud, kohati väga kiiresti. Oleks olnud võimatu lasta selle käigus tekkinud kaotustel veelgi poliitiliste intriigide tõttu väärtust kaotada. Siiski usun, et oleks olnud võimalik leida lahendus, kui Suurbritannia poleks algusest peale olnud otsustanud, et asjad peavad igal juhul sõjani jõudma. Ma ei taganenud Briti ähvarduste ees, sest, Duce, ma ei usu enam, et rahu oleks olnud võimalik säilitada kauem kui kuus kuud või maksimaalselt üks aasta. Sellistes oludes pidasin ma siiski praegust aega sobivamaks vastupanuks. Praegu on Saksa Wehrmachti tehniline ülekaal Poolas nii suur, et Poola armee variseb kokku väga lühikese aja jooksul. Ma ei saa kahelda, et sarnane kiire edu oleks olnud saavutatav ka ühe või kahe aasta pärast. Inglismaa ja Prantsusmaa oleksid selleks ajaks kindlasti oma liitlase piisavalt relvastanud, et Saksa Wehrmachti otsustav ülekaal ei oleks olnud nii dramaatiliselt ilmne.

b) 30. oktoober 1942, Sven Hedinile:

„...Kui Poola oleks olnud valmis sõlmima minu pakutud kokkulepet, ei oleks sõda puhkenud. Sellisel juhul oleks Venemaa aga saanud lõpetada oma relvastusprogrammi sellises ulatuses, mida me alles täna suudame õigesti hinnata ja mõõta. Veel viis aastat rahu ja Euroopa oleks lihtsalt purustatud bolševistliku sõjamasina jõu poolt. On ju selge, et pärast Saksamaa ja Poola vaidluse lahendamist oleks Reich ja eriti natsionaalsotsialistlik liikumine pööranud oma tähelepanu peamiselt kultuuriküsimustele ja eelkõige sotsiaalküsimustele. Kuigi me ei oleks oma relvastust täielikult hüljanud, oleks see jäänud väga piiratuks, mis oleks mõne aasta pärast viinud paratamatult abitu alaväärsuseni selle Aasia kolossi ees.

„Sellistes tingimustes oleks Euroopa ja seega mitme tuhande aasta vanuse kultuuri saatus tõenäoliselt olnud otsustatud.”

***

³¹Muide, paavst ütles Mussolinile, et ta on „Providence'i mees”. ³²Huvitavaid detaile selle kohta võib leida ka Ilse Hessi raamatust „England – Nürnberg – Spandau” (1952), milles ta kirjutab oma abikaasast, kes ju ei riskinud oma eluga, põgenedes Inglismaale Reichsministri ametikohal, mitte ainult meeldiva nädalalõpuekskursiooni pärast, vaid pigem selleks, et saavutada rahu Suurbritanniaga enne sõja puhkemist Venemaaga.

19. Võitjate otsused ja Saksa õigussüsteem

Kuid kujutage nüüd ette, kuidas meie vastased naeratasid – Churchill on meile sellest juba rääkinud –, kui nad kuulsid siduvatest lubadustest Hitleri kõrvaldamise kohta! Iga sõja osapooled on alati investeerinud sellisesse abisse tohutuid summasid, kuid siin lubati seda tasuta ja nagu postikuludega.

Meie enda riigimehed olid aga šokeeritud, kui nad Nürnbergi kohtuprotsessil neist asjadest teada said – ja see ei olnud sugugi viimane asi, mida nad enne oma surma teada said. Näiteks välisminister v. Ribbentrop ütles:

„Siis pole ime, et Suurbritannia ei kartnud sõda ja Poola suursaadik rääkis revolutsioonist ja Poola marsist Berliini. Nendel vandenõulaste rühmadel oli seega otsustav roll sõja puhkemises. Nad õõnestasid ja nurjasid kõik Führeri ja minu enda pingutused rahumeelse lahenduse leidmiseks augusti viimastel päevadel ning olid otsustavaks teguriks Suurbritannia otsuses sõtta astuda.”

Nüüd ei olnud sõjal Saksamaa vastu enam mingit riski. Suurbritannia pidi ainult sõja kuulutama – ja siis istuma ja ootama. Umbes nii selgitas Lindley Fraser Poolale lubatud abi eesmärki. Lubaduse täitmise viibimine on teine asi; peamine oli, et lubadus oli antud ja sellest olid tehtud järeldused. Vandenõulased armastavad tuua esile moraalseid põhjusi oma arvukatele katsetele Hitleri elu võtta – arvestamata, et selle käigus kaotasid elu ka teised süütud inimesed. Kui aga sissetung oli õnnestunud ja mõned vandenõulased leidsid, et atentaadi korraldamine ei ole enam mõttekas, väitsid peamised atentaadi korraldajad, et see peaks ikkagi toimuma, sest eesmärk ei olnud enam praktiline, vaid pigem näidata maailmale ja ajaloole, et Saksa vastupanuliikumine oli julgenud astuda otsustava sammu. Kuid otsustav samm oli juba 1938. aastal astutud, ilma et nad oleksid oma lihtsameelsusest kaugemale vaadanud, et seda fakti märgata!

Muide, kui lugeda läbi selle teema kohta avaldatud väga mahukaid kirjutisi, ei saa jätta märkimata, mida reeturid tegelikult kaalusid. Nad isegi nõudsid vaenlaselt garantiid, et viimane ei sekku sõjaliselt, kui vastupanuliikumise liikmed on keset riigipöörde tegevust. Hiljem, kui sõda oli juba alanud, nõudsid nad paremaid tingimusi, kui see vastik Hitler on kõrvaldatud.

Kuid kuna nad ei suutnud lubatud kuupäevaks riigipööret läbi viia, olid vastased selles küsimuses oma arvamusel. Chamberlaini suhtumine oli „külm”, Roosevelt pidas isiklikku kontakti „ettevaatamatuks” ja teatas 1942. aastal ühele kontaktisikule, et tema kontaktisoov oli „ametlikule poliitikale äärmiselt piinlik”. Vandenõulaste kõige alandlikumad rahupakkumised – ilma Hitlerita – tunnustas Eden märkusega, et juhtum on lõpetatud, ja Churchill avaldusega, et Atlandi Harta ei hõlma teljeriike. Ja kui vandenõulaste pakkumised kuhjusid ja võtsid sõnastuse, mis „erines tingimusteta kapituleerumisest ainult nimetuselt”, said nad oma esimese tasu 1943. aasta jaanuaris Casablancas, kus liitlased nõudsidki tingimusteta kapituleerumist. Ja kui 1944. aastal astuti lõpuks „otsustav samm” atentaadi katsega, näitasid sellest kasusaajad oma tänulikkust Morgenthau plaani väljakuulutamisega.

Mõrvakatse kohta kirjutas New York Times 9. augustil 1944, et selle üksikasjad meenutasid pigem „pimedat kuritegelikku allmaailma” kui seda, „mida tavaliselt oodatakse tsiviliseeritud riigi ohvitserikorpuselt”. Leht oli šokeeritud, et kõrged ohvitserid olid aastaid töötanud plaaniga „röövida või tappa oma riigi juht, oma armee ülemjuhataja – ja seda veel pommi abil, mis on kuritegeliku allmaailma tüüpiline relv”. Samal päeval märkis Herald Tribune üsna sentimentaalselt, et ameeriklased üldiselt ei kahetsenud, et Hitler pommiplahvatuse üle elas, sest nüüd sai ta oma kindralitest lahti. Churchill oli aga tõesti veidi liiga tänamatu – mis oli aga selliselt ajalooliselt hiiglaselt oodatav –, kui ta märkis, et kogu asi oli vaid mõned koerte karja sisemised tülid. Nagu Napoleon, armastas ta reetmist, kuid vihkas reetureid. Freisler, kurikuulus kohtunik sama kurikuulsas Rahvakohtus, ei suutnud vastu panna kiusatusele juhtida ühe vandenõulase tähelepanu küünilistele lendlehtedele, milles Britid väljendasid reeturitele tänu järgmiselt: „Osalejad ja ürituse korraldajad ei olnud isegi viit senti väärt. Parimal juhul tehti see kõik perverssest armastusest Saksamaa vastu.”

Aga me oleme unustanud Braunschweigi ringkonnakohtu! See väljendas oma otsuses teistsugust seisukohta ja jõudis järgmisele järeldusele:

„1. Vandenõulased ei tegutsenud kavatsusega kahjustada oma rahvast ja Reichi jõudu, vaid rangelt ausast soovist, mis sündis patriotismist, mõlema kasuks. Seega on reetmise süüdistus selliste meeste puhul sobimatu...

2. Kuna 20. juuli 1944. aasta vastupanuliikumise võitlejad olid loonud sidemeid välismaal, et uurida vaenlase suhtumist kavandatavasse sisepöördekatsesse, ei saa neid moraalselt ega seega ka juriidiliselt süüdistada üheski väärteos...

"3. Kriminaalkohus on seisukohal, et natsionaalsotsialistlik riik ei olnud õigusriik, vaid seadusetu režiimi all olev riik, mis ei teeninud Saksa rahva huve ega kasu. Siinkohal ei ole asjakohane arutada natsionaalsotsialistliku riigi põhiseaduslikku legitiimsust. Kõik, mida saksa rahvas pidi taluma, alates Reichstagi põletamisest 30. juunil 1934 kuni 9. novembrini 1938, oli silmatorkav ebaõiglus, mille parandamine oli hädavajalik.”

See oli dateeritud 1952. aastaga; kus ma seda varem olen lugenud, veidi vähem ametlikes väljendites? Õige – see oli huvitavas artiklis, mille avaldas vastupanuvõitleja Hanns Erich Haack Rudolf Pecheli ajakirja Deutsche Rundschau numbris 9/47. Tsiteerin mõned väljavõtted:

„Need mehed, kes tegutsesid patriotismist lähtuvalt, et luua need sidemed välismaal, ei astunud neid samme kergekäeliselt. Nad võtsid need meetmed alles siis, kui oli selgunud, et muud võimalust ei ole, arvestades eelseisva mõrva, raskuste ja kannatuste mõõtmatut ulatust. Mäss türanni vastu on kuulekus Jumalale – see oli moto, mis oli pidevalt nende silme ees...

„Lisaks on saksa vastupanu liikumise vastaste väide, et koostöö välisriikidega toob alati suurimat kasu välisriikide osalistele, kehtetu. Selles suhtes on Euroopa tõeliselt jagamatu, ükski selle riikidest ei saa enam elada „suurepärases isolatsioonis” ja kõik on üksteisest nii sõltuvad, et isegi vajadus mõiste „rahvuslik” ümbermääratlemise järele muutub üha pakilisemaks. Igaüks, kes tegutseb kogu Euroopa huvides, tegutseb rahvuslikus vaimus – ja igaüks, kes tegutseb Euroopa vastu, paneb toime tõelises mõttes riigireetmise.

„Diktatuuri võib defineerida kui ebaseaduslikku rikkumist olulise osa inimõiguste, eriti vabaduse suhtes. Seega on iga diktatuuri vastu suunatud tegu automaatselt seaduslik.”

Ja härra Pechel ise, kes kiitles oma „põlevast vihast” Hitleri vastu, järeldas, et „... võitlus natsionaalsotsialismi vastu oli Saksa rahva eliidi poolt peetud võitlus, mis oli siduv kohustus Jumala ees ja inimkonna suurimate väärtuste ja hüvangu nimel, ilma vähimagi isikliku ambitsiooni või isikliku kasu taotlemise motiivita.”

Seega on selge, et kohtu väljendatud seisukohad on kooskõlas reeturite omadega. Kui apellatsioonikohus kinnitaks selle otsuse, tähendaks see, et saksa rahvas peaks aktsepteerima ametlikku seisukohta ajalooliste sündmuste kohta kui õiguslikult siduvat, mis omakorda oleks muidugi vastuolus mõttevabaduse ja muude põhiõiguste nõudmistega. Siiski usun, et hoolimata sellest, kuidas apellatsioonikohus otsustab, langetab lõpliku otsuse selles küsimuses ajalugu, juhindudes tervest mõistusest.

Kokkuvõtlikult on minu arvamus tsiteeritud otsuse kohta järgmine:

Re. 1. Vandenõulased olid juba aastaid võidelnud Reichi füüreri vastu, kes oli siiski seaduslikult võimule tulnud ja keda ülekaalukas rahvamajandus oli korduvalt mitmetes rahvahääletustes usaldanud ja toetanud. Nad kavandasid korduvalt tema elu vastu suunatud atentaatide ja loonud kontakte välismaal, et saavutada välisriikide sekkumine tema vastu ja hankida abi oma katsetes nurjata tema edasised plaanid Versailles'i ebaõigluse parandamiseks ja Suur-Saksamaa Reichi loomiseks.

Nad ei saanud eeldada, et Führeri vastu suunatud teod mõjutaksid ainult teda ja mitte ka rahvast, kelle juht ta oli. Vandenõulaste kirjanduses on liiga palju vastupidiseid tõendeid, et sellist eeldust teha. Pomm, mis oli mõeldud Hitlerile ja võttis elu süütutelt kõrvalseisjatelt, nagu igal juhul oodata oli, kasutati ka eelnevalt kavandatud viisil.

Re. 2. Suurem osa vandenõulastest säilitasid oma sidemed vaenlasega vastutava valitsuse selja taga isegi pärast sõja puhkemist – ja seaduse silmis on see igal juhul riigireetmine. Peale selle ei olnud nende kavatsused sugugi ainult välisriikide juhtide suhtumise uurimine nende riigipöördeplaanidesse, vaid nad palusid korduvalt välisriikidel Hitleri vastu sekkuda ja lubasid riigipöörde, mille käigus Hitler arreteeritakse või mõrvatakse. Neid sidemeid säilitati katkematult kuni sõja lõpuni, kuigi välisriikide juhid piirdusid sõnumite edastamise ja vandenõulaste teabe väljapressimisega ega andnud kordagi vähimatki lubadust soodsamast rahulepingust Saksamaa jaoks Hitleri kõrvaldamise korral. Kuna need kontaktid hõlmasid ka teabe edastamist Saksamaa väidetava või tegeliku sõjalise tugevuse kohta, on see jällegi kahtlemata riigireetmine.

Re. 3. Võiksin siin valida lihtsa väljapääsu ja öelda, et de gustibus non est disputandum – maitsete üle ei vaielda! Kuid pole raske mõista, et sellistel inimestel puudub arusaam sellest, mis moodustab õigusriigi – sellistel inimestel, kes loovad või toetavad riiki, mis lisaks muudele moraali ja õiguse põhiprintsiipide rikkumistele on käivitanud ka meie ajastu suurima inkvisitsiooni, denatsifitseerimisprotsessi, mille piiritu rumalus ja brutaalne meelevaldsus on paljastatud tuntud ajakirjas Der Stern üsna süütu pealkirja all „Suur pettus”. Lisaks tahaksin meenutada saksa rahvale ja eriti Braunschweigi kriminaalkohtu härradele, et Saksamaa kokkuvarisemise järel on hirmust repressioonide ees ja muude kahetsusväärsete tingimuste tõttu toime pandud enesetappude arv kaugelt ületanud selle „õigusrikkuva režiimi” ajal toime pandud enesetappude ja niinimetatud poliitiliselt motiveeritud mõrvade arvu. Kui arvestame veelgi, kui väike osa süüdistatutest on tegelikult alates 1945. aastast süüdi mõistetud (vastupidiselt sellele, mida võiks eeldada valeliku propaganda põhjal väidetavate kuritegude ja julmuste kohta), ja lahutame sellest arvust need süüdistatavad, keda ei oleks kunagi saanud süüdi mõista, kui seadust oleks rakendatud korrektselt ja ettenähtud viisil, siis on vahe hämmastav. Ja kui vaadata lähemalt ülejäänuid, siis on huvitav märkida, et enamasti oli tegemist juhtumitega, kus kõnealused teod pandi toime natsionaalsotsialistliku riigi nimel ainult selleks, et varjata isiklikke kuritegelikke kavatsusi.

Kui aga soovida õiguslikult ja korrektselt kohtu alla anda kõik need sakslaste ja inimkonna vastu toime pandud kuriteod, mida Freda Utley raamatus „The High Cost of Vengeance” nii graafiliselt kirjeldab, siis oleksid Saksamaa kohtud järgmise kahekümne aasta jooksul täis ja töötaksid ületunde.

Kriminaalkohtu erapoolikus, millega ta esitab Saksamaale süüdistuse selles tundlikus küsimuses, ilmneb juba asjaolust, et ta süüdistab natsionaalsotsialistlikku riiki Reichstagi põletamises, mis tegelikult oli tõestatud olevat teatud van der Lubbe isiklik ja individuaalne kuritegu.

Isegi kui meil pole veel täielikku ja ajalooliselt täpset ülevaadet Röhm'i putšist, piisab endise riigisekretäri Meissneri erapooletust kirjeldusest, et veenda iga objektiivselt mõtlevat inimest, et Hitleril pidi kaalukaid poliitilisi põhjusi olema, et maha suruda riigile kahjulik mäss, võttes selleks kiireid ja rangeid meetmeid ning loobudes selleks aeganõudvatest menetlustest, ja kui ta selle käigus ka potentsiaalsetest vastastest vabanes – nagu ta väidetavalt ütles –, siis tuleb asja veidi teistmoodi hinnata, kui arvestada, et Herr Schleicher kavandas tegelikult sõjalist mässu, et takistada Hitleri seaduslikku võimuletulekut, ja oli Hitleri selja taga kuni 30. juunini 1934 pidanud läbirääkimisi Prantsusmaaga, et tagada tunnustamine valitsusele, mille ta koos Röhmiga kavatses luua. Igal juhul, võttes meetmeid Röhmi ja tema revolutsiooniliste kaaslaste vastu, tegutses Hitler konservatiivse ühiskonnakihti kaitsva kilbina – mis ei tänanud teda selle eest kunagi.

Loomulikult pean hoiduma piisavalt detailsest arutlusest tegude üle, mis tehti Kolmandas Reichis natsionaalsotsialistliku riigivalitsemise vaimus väga konkreetsete kõrgemate eesmärkide nimel ja mida selle lähenemise vastased pidasid „ebaõigluseks”, samas kui rahva enamus pidas neid õiglasteks, ja ma pean piirduma märkega, et märkimisväärne osa elanikkonnast on juba täna vastuolulised ja üsna elavad arvamused erinevate mõistete „seadusetu režiimi all olev riik”, „diktaatorlus”, „demokraatia”, „vabadus”, „inimlikkus” jne kohta. Milline on see arvamuste spekter veel mõne aasta pärast, kui oleme läbi elanud kas Euroopa bolševiseerimise või „debolševiseerimise”!

Elbal kirjutas Napoleon sakslaste kohta: „Ma ei pidanud kunagi nende vahele lahkhelisid külvama. Ma pidin ainult oma võrgud üles panema ja nad jooksid ise sinna sisse. Nad kägistasid üksteist, uskudes, et täidavad nii oma kohust. Ükski teine rahvas maailmas ei ole rumalam kui nemad. Ei ole olemas valet, mis oleks liiga toores, et nad seda usuksid. Nad võitlevad alati üksteise vastu karmimalt kui vaenlase vastu.” See oli arusaam, mis mõjutas mitte ainult Churchilli, kui ta oma võrgud üles seadis, vaid ka Adolf Hitlerit, kui ta püüdis suunata oma rahvast ühisele joonele suurte eesmärkide saavutamiseks. Hitleri eesmärk oli täita Friedrich Schilleri prohvetlikku ennustust:

• Igal rahval on oma päev ajaloos!

• Aga sakslaste päev on kõigi aegade saagikoristus.

Saagikoristuse ajal peavad kõik koos töötama ja võtma enda kanda rohkem töid ja piiranguid. Hitleri katset toetasid rõõmsalt need, kes seda mõistsid, ja hukkasid sunnina ja ebaõiglusena need, kes seda ei mõistnud. Miljonid inimesed järgisid näiteks vabatahtlikult keeldu kuulata välismaiseid raadiojaamu – meede, mille eesmärk oli vähendada nende propagandavalede mõju – ja nad olid selle tõttu mitte vähem terved ja õnnelikud kui need sajad tuhanded, kes uskusid, et nad peavad neid tingimata kuulama. On naeruväärne, et härra Pechel väidab, et võitlus Hitleri vastu algas eliidist. Ei, see oli klikk selle sõna kõige tüüpilisemas mõttes. Ja seetõttu on paradoksaalne, et „vastupanuvõitlejad” tsiteerivad enda toetuseks Hitleri „Mein Kampfi” tuntud lõiku: „Kui valitsusvõimu vahendid viivad rahva hukatusse, siis on mäss mitte ainult iga sellise rahva liikme õigus, vaid ka kohustus. Inimõigused on riigi seadustest ülimuslikud.”

On huvitav, et Herr Strölin tsiteerib Hitleri 1932. aasta avalikku kirja Brüningule, milles Hitler ise seda seisukohta esitab. Ma saan viidata ainult sellele, mida Gert P. Spindler kirjutab märkimisväärse pealkirja „Falschmünzer der Geschichte” („Ajaloo võltsija”; – tõlkija märkus] ajakirja Fortschritt 25. mai 1951. aasta numbris kirjutab selle aja ja seitsme miljoni töötu kohta: „Kas need Weimari vabariigi parteid, mis on nüüd taas esile kerkinud, tõesti arvavad, et nende ebaõnnestumise ainus põhjus kuni 1933. aastani oli see, et nad ei võidelnud natsionaalsotsialismi vastu keeldude ja vanglakaristustega? Kas nende tollaste ja praeguste poliitikute ülbus ja enesega rahulolu ulatub tõesti nii kaugele, et nad peavad oma sõjajärgset taasilmumist tõelise rahva nõudmiseks? Neile tuleb meelde tuletada, et natsionaalsotsialism ei tulnud võimule demokraatlike vabaduste kuritarvitamise kaudu, vaid pigem Weimari valitsuse ebakompetentsuse tõttu, kes ei suutnud asjakohaselt tegeleda Versailles' rahulepingu tagajärgede ning tolleaegsete majanduslike ja sotsiaalsete probleemidega. Kõik need põhjendused, mille abil Weimari vabariigi juhtivad isikud püüdsid varjata oma täielikku läbikukkumist, väites, et Hitler oli võimu haaranud ebaseaduslikult, ei ole tegelikult midagi muud kui üksikute faktide liialdamine, mis ei seleta tema võimule tõusu nähtust. Neid tuleb pidada kogu ajaloolise olukorra võltsinguteks, mis on tingitud arusaadavast soovist juhtida tähelepanu eemale omaenda ebapiisavusest.

„1933. aastale eelnenud lahendamata probleemid olid viljakas pinnas, millel Hitler oskas kasvatada masside toetust. 1918. aasta võitjate ebamõistlikkus oli trumm, millel ta oma meloodiat mängis.”

Seega tuleb vaid kaaluda järgmisi küsimusi:

Kas Hitler viis oma rahva hukatusse, kui

1933. aastal Herr v. Hammerstein ja tema klikk üritasid riigipöördeid;

1934. aastal Herr v. Schleicher ja tema klikk tegid sama;

1938. aastal Kordt, Weizsäcker, Halder ja nende klikk reetsid brittidele olulisi riigisaladusi;

1939. aastal kordasid samad härrad seda ja sillutasid vaenlasele teed otsustada sõda meie kodumaa vastu, lubades riigipöörde;

1939–1943 Hitler võitis kõikidel sõjatandritel, samal ajal kui nemad kavandasid pidevalt tema elu vastu suunatud atentaate ja tegid salaja koostööd vaenlasega?

Ei! See ei saa olla vastuseks enamikule meie rahvast, isegi kui „eliit” väidab vastupidist. Lõppude lõpuks võivad tänased rahulolematud sama hästi ise riigipöörde korraldada.

Kui ma peaksin tegema mingeid järeleandmisi, siis on see see, et ma ei pane kellelegi pahaks, kes kahtlesid Saksamaa võiduvõimalustes pärast sissetungi ja tegid sellest oma järeldused – tingimusel, et nad olid seni lojaalselt oma kohustusi täitnud. Kahjuks olen aga sageli märganud, et meil oli rohkem mundris mehi kui sõdureid. Tunnistagem, et on raske võtta omaks tõeliselt sõdurlikku maksiimi, mis ütleb: „Magus ja auväärne on surra oma kodumaa eest.”³³ Ainult need, kes suutsid selle ideaali tõeliselt omaks võtta, mõistavad, et tõeline Saksa sõdur ei saanud teha muud, kui võidelda nii kaua, kui tal kästi, hoolimata sellest, kas olukord näis roosiline või sünge. Kus oleks vana Fritz olnud, kui tema sõdurid oleksid põgenenud iga kord, kui tekkis üks tema „lootusetu olukord”? Aga keegi, kes tegi plaani riigipöördeks isegi enne sissetungi, ei saa nõuda mingit kaastunnet; ja kui Hanns Erich Haack siis veel üritab meile öelda, et need reeturlikud tegevused olid Euroopa huvides, siis on see lausa naeruväärne ja ei vääri üksikasjalikku ümberlükkamist, arvestades ohtu ja lootusetut olukorda, milles Euroopa praegu on. Väide, et sõda oli kaotatud juba enne selle algust, on sama mõttetu. Meie jaoks ei saa tõsiselt rääkida „kriitilisest“ olukorrast enne Stalingradi – ja isegi siis ei oleks sõda olnud paratamatult kaotatud, kuid see ei ole siin arutluse teema.

***

³³ Kuigi see arvamus on juba üle 2000 aasta vana, jõudis SPD liider Hoffmeister „ülevamale” järeldusele, et kangelasliku surma tulemuseks oli vaid tükk purustatud liha, mis oli mähitud lõuendisse.

20. Kokkuvõte ja järeldus

Kokkuvõttes võib öelda: need Hitleri vaenlased, kes ei piirdunud võitlusega tema esindatud süsteemi vastu kodumaise vastupanu tegevusega, mis võib olla vajalik mis tahes valitsusvormi puhul, vaid kes oma vihas läksid nii kaugele, et kutsusid appi välisriike, tegutsesid igal juhul valesti ja taunimisväärselt, sõltumata sellest, kas nõustutakse või lükatakse tagasi „seadusetu režiimi” teooria. Esiteks eirasid nad elu põhilist tõsiasja, nimelt et igal teol on neli liiki tagajärgi: vahetud ja hilinenud, head ja halvad. Nad uskusid, et nende 1938. aasta septembri ja 1939. aasta augusti sõnumid sunnivad Briti valitsust viivitamatult võtma Hitleri suhtes karmima hoiaku.

Sisepoliitiliselt kasutas Briti valitsus neid sõnumeid enda kasuks, järeldades, et vaenlasel on nõrk koht. Rahvusvaheliselt ja arvestades Briti relvastuse puudulikkust, võttis valitsus soovitud karmide meetmete asemel pehme hoiaku. Aasta hiljem, kui ühelt poolt oli ebapiisava relvastuse oht kõrvaldatud ja teiselt poolt oli valitsus Hitleri plaanide tõttu ajalise surve all, muutus nõutud karm joon sõjakuulutuseks. Välismaale edastatud teave ja riigipöörde lubadused olid väidetavalt mõeldud maailma rahu säilitamiseks, kuid tegelikult põhjustasid maailmasõja.

Huvitav on märkida, et Hans-Ulrich Rudel jõuab oma teoses „Dolchstoß oder Legende?” sama järelduseni: „Kui me kokku võtame, mida vastupanuvõitlejate enda väljaanded ümberlükkamatult näitavad, siis leiame, et asjaolud on järgmised:

„Tänapäeval sõna võtnud meeste vandenõu praktilised tagajärjed olid suunatud mitte ainult Hitleri ja natsionaalsotsialismi vastu, vaid ka Kolmanda Reichi olemasolu vastu. Selleks kasutasid nad mitte ainult kõiki oma käsutuses olevaid vahendeid, et põhjustada Saksamaale sõja kaotust koos kohutavate kaotustega igas mõttes, vaid nad ka – ja seda ei ole seni piisavalt arvestatud – hõlbustasid oluliselt Suurbritannia sisenemist Teise maailmasõtta oma lubadusega lord Halifaxile, et nad kõrvaldavad Hitleri, kui sõda peaks puhkemise. Ilma Inglismaata ei oleks Prantsusmaa aga ise mingeid samme astunud ja samuti ei oleks USA-l olnud vabandust sekkuda. Teisisõnu, ilma nende vastupanuvõitlejate tegevuseta oleksid kõik Saksamaa ressursid olnud kättesaadavad bolševismi võitmiseks. Seega, kas neid ei peaks pidama lõppkokkuvõttes vastutavaks Teise maailmasõja puhkemise eest, selle käigu ja kõikide kohutavate tagajärgede eest? Kas neile tuleks anda veel üks võimalus, seekord seaduslikult, sekkuda oma rahva saatusesse?

Siiani pole mainitud terminit, mis konspiratsiooni fenomeni kontekstis tavaliselt automaatselt esile kerkib: kurikuulsa terminit „löömine selja tagant”. Vastupanuvõitlejad ja vandenõulased protestivad selle termini vastu suure pahameelega, ja isegi liiduvalitsus püüdis liidu väljaande Das Parlament eriväljaandes mitte ainult kuulutada „tõde 20. juuli kohta” ja lükata otsustavalt tagasi „löömise selja tagant” teesi, vaid rõhutas seda ka oma süüdistustes SRP vastu. Seda pole üldse raske mõista, kui teada, et mitte ainult mõned ministrid ja parlamendiliikmed, vaid ka paljud föderaalvalitsuse kõrgemad ametnikud ning arvukad poliitikud ja provintsivalitsuste ametnikud on pärit vastupanuliikumise ja vandenõu ridadest. H. B. Gisevius, üks vandenõu peamisi tegelasi ja ajaloolane, aitab meil erinevaid mõisteid paremini mõista, öeldes värskendava selgusega: „Ikka veel on neid murelikke hingi, kes ei taha tunnistada selliste hoiatuste [vaenlasele] reaalsust, sest see võib tekitada uue legendi „löömisest selja tagant”. Neile inimestele tuleb vastata, et 1918. aasta sarnane legend põhines ajaloolisel valel, samas kui käesoleval juhul on tegemist faktidega. Tõde ei saa aga jääda püsivalt varjule ja seda ei tohi käesoleval juhul vaikida... Muide, võib olla veelgi vähem mures nende hoiatuste pärast, kuna need olid niikuinii asjatud. Mis puutub löömisse selja tagant, siis isegi kui see oli suunatud pigem saksa rahva kui ainult nende vastu, kes olid nende hukatuseks, ei läinud asi kunagi nii kaugele. Ja kui läkski, siis oli see Hitler, kes 1940. aastal selle eeliseid täielikult ära kasutas.”

Esiteks näitab see taas kord, et need härrad ei näi ikka veel mõistvat, et „löömine selja tagant” toimus 1938–1939. aastal teabe reetmise ja vaenlasele antud lubaduste vormis. Kui vaenlasele enne Hollandi, Belgia ja Norra sissetungi antud hoiatused olid asjatud, siis oli see ju ainult sellepärast, et vastased ei suutnud uskuda, et sakslased on võimelised selliseks reetmiseks, ja seetõttu ei uskunud hoiatusi või arvasid, et neile valetatakse Saksamaa huvides. Aga sellest hoolimata jäävad hoiatused faktiks, need jäävad reetmiseks ja seega löömiseks selja tagant – mitte mingiks legendiks.

Teine küsimus on, kuidas suhtuda väitesse, et selja taga löödi „seadusetut režiimi”, mitte saksa rahvast. Loomulikult on iga sakslase enda otsustada, millise seisukoha ta selles küsimuses võtab ja kas ta tahab lasta kohtutel dikteerida, mida ta peab uskuma. See sõltub ka sellest, kuidas suhtutakse lojaalsusesse enda valitud juhile – kas tahad jääda talle lojaalseks ainult headel aegadel, ainult siis, kui ta ei tee vigu, või üldse mitte.

Kui 1939. aastal oleks tegelikult olnud küsimus maailma rahus, siis oleks seda saanud säilitada ja tagada kümne minutiga järgmise deklaratsiooniga, mille oleksid ühiselt välja andnud kõik Hitleri-vastased jõud:

• „Mõnisada liitlaste, neutraalsete ja Saksa poliitikute avaldust on kinnitanud, et praegune omandiõiguse korraldus Danzigis ja koridoris on vastuolus õigluse ja vähemuste põhimõttega, seetõttu oleme maailma rahu säilitamise huvides palunud Poola valitsusel nõustuda Saksamaa 29. augusti 1939. aasta ettepanekutega, mis tunduvad olevat õiged ja õiguspärased, ning oleme otsustanud korraldada konverentsi, kus veel lahendamata koloniaalküsimused otsustatakse kõigile asjaosalistele õiglasel viisil. Kutsume Saksamaa sellele konverentsile. Samas palume maailma rahu huvides, et pärast nende kahe vaidlusküsimuse lahendamist annaks Saksamaa valitsus pühaliku lubaduse, et ta ei esita teistele riikidele enam nõudmisi, mis võiksid ohustada nende suveräänsust. Kui Saksamaa valitsus peaks seda tulevikus siiski üritama, olenemata viisist või vormist, peavad allakirjutanud riigid end kohustatuks algatama ühiseid vastumeetmeid, vajadusel ka sõjalist laadi.

Hitler oleks selle ilma kõhkluseta vastu võtnud ja maailma rahu oleks säilinud. – Aga kas maailma rahu oli tõesti ainus küsimus? Noh, seda võisid uskuda ainult unistajad, ja enamik vandenõulastest kuulusid just sellesse kategooriasse. Tegelik küsimus oli hoopis milleski muus! Ma näitan, mis see tegelikult oli, näite abil, mis peaks selgeks tegema isegi kõige rumalamale: kujutlege hetkeks, et rahu oleks jätkunud ja Volkswageni tootmisplaan Fallerslebenis oleks lõpule viidud, samuti sellega kaasnenud buna-kummi ja hüdrogeenimistehased. Ja et Volkswageni auto oleks olnud müügil 1100 RM asemel 5000 DM eest, nagu see on täna. Kui palju suurem oleks olnud meie eksport võrreldes praegusega? Ja mis oleks juhtunud, kui – mis oli täiesti võimalik, arvestades Saksamaa esimest korda ajaloos konsolideerunud majanduslikku võimsust – mis oleks juhtunud, kui Hitler oleks seda edukat eksperimenti kümnekordistanud ja rakendanud ka teistele olulistele eksporditoodetele? Lääne maailm oli juba saanud hoopis teistsuguse mulje Saksa tootlikkusest, ettevõtlikkusest ja leiutamisgeniaalsusest kui need haledad nurisejad Saksamaal, kes, nagu Goerdeler alates hetkest, mil ta enam hinnapoliitikat ei juhtinud, ei osanud muud teha, kui ennustada üht majanduslikku kokkuvarisemist teise järel – mis aga isegi sõja halvimal ajal kunagi ei toimunud. Kindlasti on nüüd näha, mis oli tegelikult kaalul. Meie vastased võisid sõjaga riskida alles pärast seda, kui nad olid jõudnud relvastuse osas järele, võitnud enda poole mõned uued liitlased ja eelkõige saanud kindluse, et nagu palju kordi varem ajaloos, olid sakslased taas jõudnud punkti, kus nad rebisid end ise oma sisemiste lahkhelide tõttu tükkideks, ilma välise abita. Nad teadsid väga hästi, et sakslased teevad seda põhjalikult – ja nii see ka läks. Aga et kindlustada, et me pärast oma kokkuvarisemist harjutaksime edasi ega ärkaks juhuslikult üles, panid nad meile mõned vead pähe – nimelt denatsifitseerimine, neljaks jagamine, föderalism, parteikonfliktid ja põhiseaduse eelnõud. Nüüd oleme vähemalt järgmise viiekümne aasta jooksul hõivatud enda „veaparandamisega”. Kuid meie vastased, koostöös Karuga, said ka ise mõned vead... ja nüüd peaksime neid aitama neist vabaneda! Ma arvan siiski, et see on praegu veidi liiga palju palutud.

Kokkuvõtteks, mida oleme leidnud:

1. Kas maailmasõda oli vajalik? – Sellele saab olla ainult üks vastus: ei!

2. Kas seda oleks saanud 1939. aasta augustis ära hoida, kui Hitler oleks loobunud koridori küsimuse rahuldavast lahendamisest, ohverdades sellega enda ja Saksamaa prestiiži? Jah – aga ainult ajutiselt!

3. Kas sõda oleks olnud võimalik vältida püsivalt? Ühelt poolt ei, sest üha kasvava rahvastiku valguses oli Saksamaale jäetud ruum liiga väike ja Saksamaa ekspordikaubanduse konkurents oli liiga suur; teiselt poolt jah, kui ülejäänud maailm oleks olnud valmis andma Saksamaale koridori, sobiva osa kolooniavaldustest ja õiglased kokkulepped tooraine ja turgude osas.

4. Kuidas oleks sõda igal juhul olnud võimalik ära hoida? - Kui Saksamaa sõjaline ülekaal oleks säilinud piisavalt suurel tasemel, et keegi ei oleks julgenud Saksamaad rünnata. Aga see eeldas kahte tingimust: esiteks, et välispoliitika oleks olnud ainult riigipea ja tema välisministri pädevuses, ja teiseks, et „kõik oleksid andnud endast parima, et ei oleks olnud ühtegi nõrkust ja et sisemised erimeelsused ei oleks jätkanud sakslaste jõu nõrgendamist”.

5. Ilma teadmiseta sellest „ussist õunas” ei oleks Suurbritannia 1939. aastal sõda kuulutanud. Erinevad rahvad oleksid leppinud isegi koridori küsimuse lahendusega, mis oli jõuga algatatud.

6. Kogu Euroopa kaitsejõud oleksid jäänud puutumatuks kaitsva barjäärina bolševismi vastu. Tänu natsionaalsotsialismis sisalduvatele antibolševistlikele tendentsidele oleks bolševism jäänud piiratuks oma tollase territooriumiga ja oleks lõpuks selle piirangu tõttu hävinenud, kuna see on süsteem, mis suudab ellu jääda ainult laienemise kaudu, st uutel aladel, mida talle on Teherani ja Jalta konverentsidest saadik rohkesti antud.

7. Saksamaa juhtimisel oleks Euroopa õitsenud ja saanud kogu oma energia suunata Aafrika arengusse, mis oleks toonud kasu kogu selle rahvale.

- - - - - - - -

Nad on nüüdseks seitse aastat surnud – Hitler, Mussolini ja Antikominternipakt, sõjakurjategijad, rahu vaenlased, rahutegijad jne. Ja ükski jõud maailmas ei suutnud takistada neid mehi, kes Potsdamis naeratades ja oma saavutustega rahul olles kätt surusid, sõlmimast rahu, ravimast sõja haavu ja ehitamast paremat Euroopat. Ja keegi Saksamaal ei takistanud neid mehi, kes koos oma kaaslastega igatsesid lüüasaamist ja „vabastamist”; keegi ei takistanud neid ühinemast hoolimata kõigist parteipoliitilistest konfliktidest, nagu vanasti, et ehitada parem Saksamaa. Ma säästan end arutelust kogu selle tühja jutu üle, mida on viimase seitsme aasta jooksul sadadel kulukatel konverentsidel erinevate rahvaste kahjuks välja öeldud; piisab, kui tsiteerida härra McCloy mõtet, kes olevat öelnud: kui me ei suuda lähitulevikus Saarimaa küsimust lahendada, peaksime kõik oma pead kontrollida laskma.

Selle asemel esitatakse meile lepinguid, mille paragrahvide, jagude ja alajaotuste džunglist ei saa ükski mõistlik inimene aru ja mis sisaldavad nii palju lõkse, et kõigi tegude neljakordse tagajärje seaduse valguses (mis kindlasti hõlmab ka lepingute ratifitseerimist) ei suuda lepingu pooldajad ega vastased õigesti hinnata, kas need on lõppkokkuvõttes meie huvides või mitte. Keegi ei suuda seda hinnata, arvestades keerulist maailmapoliitilist olukorda ja meie enda saatuse ebakindlust. On hämmastav näha, kui enesekindlalt nii pooldajad kui ka vastased väidavad, et nad mõistavad täielikult ja täpselt kõigi nende lepingute tagajärgi. Mina ise hindan küsimust, kas me saame juba sõlmida selliseid kaugeleulatuvaid lepinguid ja kellega, täiesti teistsugusest vaatenurgast: au seisukohast; mitte selle ülemäärase au kontseptsiooni seisukohast, mis eirab tegelikkuse ja võimaluste reaalsust, vaid selle vähese au seisukohast, ilma milleta edukas välispoliitika on võimatu ja ilma milleta ükski rahvas ei saa kaua eksisteerida.³⁴ Meie poolel pole veel kedagi, kes võiks meie nimel selliseid lepinguid sõlmida, ja ma ei pea viitama ainult sotsiaaldemokraatidele, et näidata, et meie praegune valitsus ei saa väita, et tal on tõelist rahva toetust: see on üldteada. Isegi kui homme toimuksid valimised, ei peegeldaks tulemused tõelist rahva arvamust, kuna pole ühtegi parempoolsetele valijatele sobivat erakonda; lõppude lõpuks on neil keelatud igasugune praktiline valimistegevus ja rahvas, kellel puudub piisav objektiivne teadlikkus ja arusaam, ei suuda isegi õiget valikut teha, eelkõige seetõttu, et nad on nii tugevalt materialismi haardes, et neil pole aega oma mõtetes selgeks saada, mida nad tahavad. Ringkonnad, kust Saksamaa parlamendid ja valitsused on pärit, on samad, mis on pannud sõja ja sõjakuritegude süü Saksamaa kaela ja on kohustanud Saksamaa maksma hüvitisi, mis ületavad võitjate tavalisi nõudeid, need on samad, mis on tallanud meie sõdurite au porri ja võtnud suurelt osalt elanikkonnalt ära nende õigused ning paisanud nad suurimasse viletsusse. ³⁵ Mõned neist osalesid vastupanuliikumises ja vandenõus ning ootavad nüüd, et rahvas hindaks kriitikavabalt nende seadusi heaks ja õiglaseks ning aktsepteeriks nende saatuslikke lepinguid, sõltumata sellest, kellega need sõlmitakse. Kahtluste vältimiseks tahan rõhutada, et olen kolmkümmend aastat teadnud, et bolševism tuleb ühel või teisel viisil maailmast välja juurida. Selle eelduseks on aga terve ja ühtne Euroopa, mis ei saa kunagi teoks, kuni Saksamaa ei ole võrdõiguslik Euroopa riik ja kuni Euroopa rahvaid ei valitse valitsused, kellel on selleks esmalt vajalik tahe ja kavatsus ning kes on valmis seadma oma huvid Euroopa suurte vajaduste järel teisele kohale. Millist arvamust võib omada Prantsusmaa valitsusest, mis käitub Saarimaa küsimuses nii egoistlikult? Parimat aega Saksamaa ja Prantsusmaa vaheliste lepingute sõlmimiseks ei saa olla kui tingimuse täitmine, et Prantsusmaa peab Saarimaa tingimusteta Saksamaale tagastama, sest 1935. aasta rahvusvaheline referendum kuulutas selle piirkonna ju sakslaste omaks.

Kas oleme kunagi mõelnud, kes valitseb rahvaid, kellega me lepinguid sõlmime? Suurbritannias on need ikka veel samad mehed, kes meile sõja kuulutasid, ja Ameerika Ühendriikides on presidendiks ikka veel sama härra Truman, kes 24. juunil 1941. aastal ütles: „Kui me näeme, et Saksamaa on selles sõjas võitmas, peame aitama Venemaad – ja kui Venemaa võidab, peame aitama Saksamaad, et nad tapaksid üksteist võimalikult palju.”

Valimised võitis sama härra Eisenhower, kes osutas kaardil uuringuruutudele ja selgitas, kuidas kultuuriliselt huvipakkuvaid kohti süstemaatiliselt pommitatakse, kuni alistumistingimused vastu võetakse.

Ameerika Sõjaministeeriumi enda aruande kohaselt varustasid ameeriklased sõja ajal Nõukogude Liitu ligi 200 diviisi, 1500 lennuki ja 400 000 veoauto täieliku varustusega, mis aitas otsustavalt kaasa Venemaa võidule. Liitlased varustasid pommitajatega, millega hävitati Saksa linnad, nad töötasid kõikide rahvaste seas, et õhutada partisanide tegevust, mille õigustatud võitlusega kaasnesid niinimetatud sõjakuriteod. Nad lubasid metsikute vene sõdurite rünnakul langeda Ida-Euroopa ja Ida-Saksamaa kaitsetule elanikkonnale, neid rüüstata, vägistada ja röövida. Oma propagandaga õhutasid nad Tšehhoslovakkia ja Poola alarahvuste hordid sakslaste vastu. Nad jätsid sadu tuhandeid sakslasi ja eurooplasi, kes olid aastaid võidelnud bolševismi vastu, selle halastamatu süsteemi meelevalda. Potsdamis sõlmitud enam kui rumala kokkuleppe kaudu röövisid nad veel miljonid inimesed Oderi ja Neisse jõe taga nende kodumaalt, nende vara, nende au. Mis on saanud meie patentidest ja lammutatud tehastest, meie tohututest välismaistest varadest, meie sõjavangidest ja nendest meestest, kes on endiselt vangistatud „sõjakurjategijatena”, kuigi nad mõisteti süüdi kohtuprotsessidel, mis olid õiglusele naeruväärsed? Kas keegi usub tõesti, et saksa rahvas võiks lihtsalt unustada „Nürnbergi” või seda, kuidas koheldi Dönitzi valitsust? Hiiglaslik valelik propaganda on koormanud saksa rahvast illusoorse süüga, mis on õiguslikuks aluseks eesmärkide elluviimiseks, mis ei erine sugugi algsest Morgenthau plaanist.

Enne kui saame läbirääkimisi pidada mis tahes liitlassuhte üle, peavad toimuma põhjalikud muutused suhtumises, mida meie vastu omavad rahvad, kes varem olid meiega sõjas, ja selleks on vaja, et need rahvad moodustaksid valitsused, mis ei tunne enam meie vastu viha ja on nõus meiega läbirääkimisi pidama ainult võitja ja võidetu vahelise suhtena – valitsused, mis on mõistnud, et Saksamaa on Euroopa süda ja et Euroopa saab eksisteerida ainult siis, kui see süda taastatakse armastuse ja mõistlikkusega; teisisõnu valitsused, mis ei kadesta Saksamaale seda, mis on vajalik tema tuleviku jaoks, nimelt majanduslik, poliitiline ja sõjaline vabadus. See hõlmab ka materiaalset ja poliitilist abi kõigi Saksamaa piirkondade taasühendamisel ning tõelist võrdsust Euroopa raames, mille rahvad säilitavad eranditult oma kultuurilise ja majandusliku iseseisvuse, kuid teevad siiski täielikku koostööd suurtes ettevõtmistes, mis ainuüksi suudavad säilitada Lääne maailma. Saksamaal on maailmas endiselt sõpru ja kui tõde on tunginud läbi propaganda udu, saab ta veel palju sõpru juurde, eriti endistes vaenlasriikides. Kui need inimesed hakkavad selgemini nägema, mõistavad nad ka, et on olemas teistsugune Saksamaa kui see, mida on propagandistlikult maailmale näidanud härrad Oulman, Kempner, Habe ja Auerbach, emigrandid, vastupanuliikumise „võitlejad” ja reeturid. Aga see võtab veel paar aastat aega. Eelkõige ei saa oodata, et teised inimesed läbiksid selle protsessi kiiremini kui meie ise.³⁶

Kuigi viimaste kuude jooksul on ilmnenud teatud määral paranemise märke, ei tohi see meid pimestada asjaolu eest, et see paranemine on tingitud ainult endiste liitlaste, bolševismi ja Lääneriikide vaheliste üha suurenevate erimeelsuste tõttu ning et need erimeelsused töötavad lõppkokkuvõttes Saksamaa kasuks.³⁷ Ükski näide ei illustreeri seda dramaatilisemalt kui Katõni juhtum. Kui Nürnbergi kohtuprotsessil hoiatasid Lääneriigid veel Venemaa prokuröri Rudenkot, et ta ei peaks Katõni juhtumit käsitlema, siis nüüd töötavad nad innukalt selle nimel, et Erikomitee põhjaliku uurimise abil tõestada, et süü selle kuriteo eest lasub õigustatult venelastel. Kindlasti kahetseb Churchill juba seda, et, nagu ta tunnistas Ameerika Iseseisvuspäeval (4. juulil 1950), olid Ameerika ja Suurbritannia ainsad vastutajad selle eest, et Hitler ei suutnud Stalinit Uurali mägede taha tagasi ajada.

Meil tuleb ainult oodata; aeg on meie poolel. Ka sel põhjusel on arusaamatu, miks kantsler Adenauer on nii innukas võtma siduvaid kohustusi seoses Saksamaa panusega NATO sõjavägedesse. Kui Nõukogude Liidu rünnaku korral osutub võimatuks lüüa Idapoolne hiiglane tagasi Lääneriikide ühendatud jõududega, kuid ilma Lääne-Saksamaa abita, siis on see sama võimatu ilma meie parimal juhul pateetiliselt väikese panuseta. Selle mõistmiseks ei ole vaja sõjaväeasutuste töid põhjalikult uurida. Pigem soovitaksin härra Adenaueril mõelda järele tuntud Rootsi teadlase Sven Hedini 5. novembril 1950. aastal väljendatud mõttele:

"Nagu loodusjõud, sunnib vältimatu sündmuste käik Saksamaa vaenlasi taastama Saksamaa endise iseseisva staatuse Euroopa südames. Kui seda ei tehta, hukkub Euroopa. Loodusjõududega võitlemine on ohtlik. Praegused võimud, kes seda teevad, on nii pimedad kui ka hullud...

Kui ma oleksin sakslane, ei tahaks ka mina sattuda rahvusvahelisse armeesse, mida juhivad välisriikide liidrid, kes veel paar aastat tagasi olid minu surmavaenlased. Esmalt nõuaksin ma korralikku ja auväärset rahulepingut, mis tagaks minu riigile täieliku iseseisvuse ja võrdse staatuse teiste suurriikidega. Lisaks nõuaksin, et uue Euroopa armee Saksa kontingendid allutataks Saksa juhtkonnale, et kõik Saksa sõjavangid tagastataks neid endiselt kinni pidavatest välisriikidest ja et kõiki liitlaste vanglas viibivaid sakslasi koheldaks Saksa seaduste alusel ning karistataks või vabastataks, olenevalt olukorrast.

"Ilma Saksamaata on Euroopa kadunud. Oma endisesse positsiooni taastatud Saksamaa on Euroopa pääste. Võitjate poolt on vaja enesevalitsust ja suuremeelsust, et mõista ja tunnistada neid põhilisi tõdesid. Vihkamine, kadedus ja propaganda on viinud maailma praegusesse kaootilisse olukorda. On vaja võidelda kurjuse jõududega ja anda võrdsed inimõigused kõigile, isegi endistele vaenlastele, et need, kelle kätes on otsustusõigus, saaksid päästa maailma ja viia kannatav inimkond meie kõigi poolt igatsetud rahu juurde.”

Saksamaa peab olema kannatlik, kuni need eeltingimused on täidetud. Alles siis, kui tõeline võrdsus, teiste sõnadega Saksamaa täielik vabadus, on tagatud, on saksa rahva au taastatud.

Oleks häbiväärne aktsepteerida pelgalt näiv võrdsus ja meie sõdurite au silmakirjalik teeseldud taastamine, ilma et eelnevalt vabastataks kõik poliitvangid ja sõjavangid, mis peaks olema enesestmõistetav; häbiväärne, sest tõeline sõdur võitleb oma rahva olemasolu ja au eest, mitte enda oma.

Kuni me saame taas aktiivselt osaleda rahvusvahelises poliitikas, on esmatähtis, et me seaksime oma maja korda poliitilises, majanduslikus, sotsiaalses ja kultuurilises mõttes ning eelkõige oma rahvuslike esindajate suhtes.

See ülesanne õnnestub ainult siis, kui saksa rahvas tunnistab pettused ja propagandavaled sellisteks, nagu need on, teeb õiged järeldused ja väljendab neid järgmistel föderaalvalimistel.

Ainult uus Bundestag, kus on tugev parempoolne partei, mis on valitud võimule tõeliselt vabadel ja demokraatlikel valimistel, saab moodustada valitsuse, mis peab hakkama Saksamaa asju korda seadma ja järgima ettevaatlikku ja kaugeleulatuvat poliitilist joont, mille juhtpõhimõte on:

„Alatu ja väärtusetu on rahvas,

kes ei pühenda rõõmuga kogu oma olemust oma aule!”

***

³⁴Selles kontekstis viitan lugejale tuntud piloodi Hans-Ulrich Rudeli väljaandele Wir Frontsoldaten zur Wiederaufrüstung. ³⁵Artiklis „Gedanken zur Kriegsschuld” („Mõtteid sõjasüü kohta”), Nation Europa, number 10/II, väljendab Hermann Sievers seda poliitilist absurdi väga taktitundeliselt: meie esindajate püüdlused Bonnis ühineda nende süüdistuste kooriga kalkulatiivsetel sisepoliitilistel põhjustel ja kanda kogu mõeldav süü Hitleri ja natsionaalsotsialismi peale on mitte ainult eetiliselt ja ajalooliselt valel, vaid ka poliitiliselt taunimisväärne. Ei ajalugu ega poliitika tee vahet rahva ja tema riigimeeste vahel: alati on see rahvas, kes peab elama oma esindajatele omistatud süüga. Seetõttu ei ole mingit mõtet ühineda meie vastaste solvangutega; selle asemel peaksime toetama igati neid vapraid mehi välismaal, kes püüavad objektiivset selgitust ajaloolise tõe või poliitilise vajaduse nimel. Ma ei taha halvustada meie reformipüüdlusi, kuid samal ajal ei tohi me ohustada teiste hingi, julgustades vaikimise või argpüksliku nõustumisega silmakirjalikkust ja reetlikkust. ³⁶Kahjuks oli autor siin olukorra suhtes veidi liiga optimistlik. 1952. aastal, kui ilmus selle väljaande esmatrükk, võis see seisukoht veel õigustatud olla, kuid täna, peaaegu pool sajandit hiljem, on liitlaste ümberkasvatuskampaania olnud edukam, kui Lenz on ilmselt kunagi unistanudki. Saksamaale ei ole ikka veel sõlmitud rahulepingut ja seda riiki koheldakse ÜRO põhikirjas endiselt „vaenuliku riigina”, ning rahvad, keda õhutatakse Saksamaa vastu vihkama, on endiselt sama pimestatud kui varemgi; Saksamaad peetakse endiselt globaalseks ohuks, mida kõik armastavad vihata. Tõepoolest, ei saa oodata, et teised inimesed suhtuksid meie ajalukku tõepärasemalt kui meie ise – ja kuidas peaksid teised inimesed üldse mõtlema, et nende õpetatud ajalugu ei pruugi olla tõene? Niikaua kui meie, sakslased, jätkame nii ajaloolise kui ka tänapäevase sakslastevastase propaganda söötmist koos emapiimaga ja meie noored seetõttu lehvitavad plakateid, millel on kirjas „Pommitaja Harris, tee seda uuesti!”, või matkama seljakottidega, millel on loosung „Ma situn sakslaseks olemisele”, ja seni, kuni me rõõmsalt oma pesa valede Wehrmachti-vastaste näitustega määrime ja tellime „teadlastelt” mineviku sakslastevastaste valede jäädvustamist, ei anna me teistele inimestele just põhjust uskuda, et me võiksime olla paremad, kui meid on kujutatud.

Friedrich Lenz jättis tähelepanuta nende kulisside taga tegutsevate jõudude agenda, kelle kätesse meie reeturid ja isegi liitlased ise langesid ning kes ei olnud huvitatud ajaloo parandamisest pärast sõda ega ole seda ka tänapäeval. Varsti pärast sõda kirjutas tuntud Ameerika ajakirjanik Walter Lippmann:

„Ainult siis, kui võitjate sõjapropaganda on leidnud tee võidetute ajalooõpikutesse ja on ka järgmise põlvkonna poolt aktsepteeritud ja usutud, ainult siis on ümberõppeprotsess olnud täielikult edukas.”

Selle avaldusega kinnitas Walter Lippmann seda, mida Prantsuse „Contre-Espionnage-Bureau” kõrge ametnik, vaenlase julmuste propaganda ekspert, oli teatanud maailmakuulsale Saksa õigusteadlasele professor Friedrich Grimmile.

See toimus VIP-vanglas „Hotel Bayerischer Hof” 1945. aasta mais. Kui professor Grimm märkis, et nüüd, kui sõda on lõppenud, peaks Saksamaa vastu suunatud julmuste propaganda lõppema, hüüatas tema vestluspartner äkki: „Ei, ei! See alles hakkab nüüd tõeliselt pihta!

Me jätkame seda aasta aastalt. Me eskaleerime seda julmuste propagandat, kuni viimane sümpaatia säde Saksamaa vastu on kogu maailmas kustunud, kuni sakslased ise on nii segaduses, et ei tea enam, mida nad teevad!”

Nüüd näeme nende paljude aastate vaenuliku muusika tulemusi. Sakslased igas vanuses ja igas ametis püüavad nüüd tõestada süüd ja kuritegusid ainult meie sõjas põlvkonna vastu, samal ajal kui nad tähistavad „vabastajatena” vaenlase poolel olnud kõige metsikumaid ja sadistlikumaid mõrvarite jõuke – justkui oleks see kõik täiesti loomulik ja normaalne.” (Tõlge: Prof. Dr. Friedrich Grimm, Politische Justiz: Die Krankheit unserer Zeit, lk 148, ja: Wolfgang Juchem, Wahrheit und Recht gegen Lüge und Hetze, Hess. Lichtenau: omaväljaanne Aktion Freies Deutschland, 1992, lk 11.) [Scriptorium] ³⁷Järgmine väide Briti ajalehes Economist 17. aprillil 1948 räägib enda eest: „Kui raudse eesriide taga poleks midagi, siis võiks Saksamaal mädaneda lasta.”