6. osa – 2008. aasta USA mittejuutide eluasemekriis (3/4)
Kolm kurjategijat-ohvrit
Larry Romanoff
Fannie Mae ja Freddy Mac
See on 2008. aasta mõistatuse oluline osa. Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) ja Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation) olid valitsuse toetatavad ettevõtted (GSE). Nad ei olnud algsed laenuandjad, vaid nende ülesanne oli tagada USA hüpoteegituru likviidsus ja stabiilsus. Nad ostsid pankadelt ja teistelt laenuandjatelt hüpoteeke, koondasid need hüpoteegid hüpoteegitagatisega väärtpaberiteks (MBS) ja müüsid need MBS-id investoritele (nt pensionifondidele) üle kogu maailma.
Kuid nende ja kõigi teiste hüpoteegituru osaliste vahel oli oluline erinevus selles, et nad ostsid ainult kõrgekvaliteedilisi hüpoteeke ja tagasid need investeeringud täielikult. Mõlemad institutsioonid tagasid põhi- ja intressimaksete tasumise ka juhul, kui koduomanik jäi maksetega hiljaks. Seega oli investeeringu väärtus 100% tagatud. On teada, et Fannie Mae ja Freddie Mac omasid või tagasid umbes poole kõigist USA hüpoteekidest, mis kriisi alguses tõusis üle 80%. Tegelikult oli see pigem nagu riigivõlakirja ostmine, kuna ükski investor ei saanud kunagi raha kaotada, sest USA valitsus tagas neile kahele asutusele toetuse, kui nad ei suutnud oma kohustusi täita. Nende „väärtpaberistamise” protsess täitis kahte olulist funktsiooni. See vabastas kapitali pankadele ja teistele laenuandjatele, võimaldades neil väljastada uusi hüpoteeke. Samuti standardiseeris see hüpoteekide tagamise, pakkudes samal ajal USA eluasemesüsteemile suurt ja stabiilset kapitalivoogu. Oluline on, et need kaks institutsiooni olid eraomandis, kuid USA valitsuse toetusel ja föderaalse tagatisega, mille lõppkokkuvõttes andis USA valitsus ise.
Sündmuste käigus muutus nende väärtpaberitega kaasnev „tagatis” mürgiseks pilliks ja oli nende hävimise põhjuseks. Fannie Mae ja Freddy Mac olid ostnud – ja taganud – triljoneid dollareid väärtpaberistatud NINJA-hüpoteeke ja kui mull lõhkes, nõuti neid tagatisi sisse. Seejärel olid nad lepinguliselt kohustatud investoritele kogu summa välja maksma, tasudes puuduva põhisumma ja intressid maksejõuetutelt hüpoteekidelt. See muutis nende tohutu ja stabiilse sissetuleku katastroofiliseks ja lõputuks rahaväljavooluks. Tegelikult tabas neid kahekordne löök. Esiteks olid nad kohustatud katma tagatisega hüpoteekide kahjumid. Teiseks hoidsid nad paljusid neist madala kvaliteediga hüpoteekidega seotud varasid oma investeerimisportfellis ja kui turg kokku varises, langes nende varade väärtus järsult, sundides neid nende väärtust allapoole kirjutama ja tohutuid kahjumeid realiseerima.
Nad ei olnud mitte ainult turu tagajad, vaid ka ühed suurimad ja kõige suurema finantsvõimendusega spekulandid. Nad panustasid USA kinnisvaraturule valitsuse kaudse tagatisega ja kaotasid. 2008. aasta septembris oli USA valitsus sunnitud mõlemad ettevõtted pankrotti ajama, kus nad pandi föderaalse kontrolli alla ja toetati umbes 200 miljardi dollari ulatuses maksumaksjate rahalistest vahenditest, et vältida nende täieliku kokkuvarisemise mõju globaalsele finantssüsteemile.
Enne pankrotti klassifitseeriti Fannie Mae ja Freddie Mac valitsuse toetatavateks ettevõteteks (GSE), kuid tegelikult olid need avalikult noteeritud eraettevõtted. Neil oli mitmekesine institutsiooniliste aktsionäride baas. Capital Research Global Investors oli mõlema ettevõtte suurim aktsionär, teiste aktsionäride hulgas olid Fidelity Investments, American Funds ja paljud teised fondid, kellel oli oluline osalus. Need kaks ettevõtet olid USA eluasemeturu tugisambad, omades või tagades üle 80% kõigist USA hüpoteekidest pärast kriisi algust. Nende võlgu hoidsid keskpangad ja finantsasutused üle kogu maailma.
Tagasivaade Fannie Mae ja Freddie Macile
Levitati „standardnarratiivi”, et Fannie ja Freddie põhjustasid subprime-kriisi riskantsete laenude ostmisega, kuid tegelikult oli olukord teine. Kui 2000. aastate alguses kinnisvaramull paisus, plahvatasid eraldiseisvate (ja madala kvaliteediga) MBS-turud (mida juhtisid Wall Streeti ettevõtted nagu Goldman Sachs ja Lehman Brothers). Usaldavale avalikkusele räägiti ametlikult, et nende kahe GSE ettevõtte tegevusvaldkond, turu „prime” sektor, oli peaaegu stagnatsioonis, samal ajal kui „subprime” sektor kasvas eksponentsiaalselt. Selle tõttu kahanes Fannie ja Freddie turuosa järsult. Meile räägiti, et asjakohasuse ja kasumlikkuse säilitamiseks tundsid nad suurt survet alandada oma laenuandmise standardeid ja osta neid riskantsemaid väärtpaberistatud laene, et need oma MBS-i paketti lisada.
Ametlikus versioonis, mille kohaselt nad tundsid „survet” osta suuri koguseid mürgiseid väärtpabereid, on midagi väga valesti. Ei ole võimalik, et nende ostud tulenesid mingisugusest survest. Need institutsioonid kuulusid ja olid kontrolli all sellistele firmadele nagu Capital Group, mis on maailma suurim fondihaldur, hallates üle 3 triljoni dollari. Arvestades keerukat omandisuhete ja juhtimise struktuuri, on väide, et avalik surve sundis neid ostma piisavalt rämpsväärtpabereid, et end pankrotti ajada, intelligentsuse solvamine. Just need inimesed pidid täielikult mõistma CDO-de olemust ja riske. Nad ei olnud lapsed.
Ainus teooria, mis sobib kõigi teadaolevate faktidega, on see, et need firmad osalesid aktiivselt koos Goldman, Sachs, Lehman Brothers ja teiste investeerimispankadega eluasemekriisi aluseks olnud massilises pettuses. See tähendab, et nende mürgiste väärtpaberite ostmine ja müümine oli lihtsalt järjekordne „finantseerimisprojekt”, mille raames nad aitasid Goldman Sachsi taolistel firmadel Fannie Mae ja Freddie Maci abil kasumit erastada ja kahjumit sotsialiseerida. Arvestades nende sotsiaalset ülesannet, ei olnud neil kahel institutsioonil mingit mõistlikku põhjust teadlikult mürgiseid väärtpabereid osta, kui nad olid täielikud tagajad. Nad teadsid, et seaduse järgi olid nad kohustatud investoritele kahju hüvitama, kuid nad teadsid ka, et valitsus neid toetab. Nad ei ostnud kõrge riskiga hüpoteeke surve tõttu, vaid seetõttu, et nad olid osalejad, kes järgisid sama stsenaariumi kui Goldman, Sachs. Need institutsioonid ei olnud naiivsed ohvrid, vaid pigem aktiivsed osalejad koordineeritud ülemaailmses rüüstamis- ja röövimiskavas.
Ei ole võimalik kindlalt kinnitada ega ümber lükata koordineeritud stsenaariumi olemasolu selliste firmade nagu Goldman Sachs puhul, kuid kogu raamistiku ja stiimulite väikeste detailide hindamine loob veenva argumendi, et tegemist oli ulatusliku ja tahtliku pettusega. Argumendiks on see, et nende firmade aktsionärid nägid subprime-turul nii suuri ja kiireid kasumeid, et nad hüppasid mõlema jalaga sisse. Ja nad ei ohverdanud selle protsessi käigus ettevõtteid: nad teadsid, et ei suuda oma kohustusi täita, kuid valitsus päästab nad ja nad jäävad ellu, olles röövinud investoritelt ja USA valitsuselt sadu miljardeid dollareid. Ja just nii see ka juhtus. Hiina Rahvavabariigi Keskpank avaldas Fannie Mae ja Freddy Maci hinnangu, mida võiksite lugeda. [1]
Turg toimis pikaajalise uskumuse alusel, et valitsus annab kaudse garantii – et USA ei lase GSE-del pankrotti minna, kuna neil on elamuturul oluline roll. See lõi dünaamika, kus „meie võidame, maksumaksjad kaotavad”, julgustades riskide võtmist, kuna oli arusaadav, et kahju kannab avalikkus.
Juba ammu enne 2008. aasta kokkuvarisemist oli selgeid märke, et GSE-d tegutsesid ohtlikult agressiivselt. Warren Buffett oli Freddie Maci suurinvestor, kuid müüs peaaegu kogu oma osaluse alates 2000. aastast, kui skeem oli alles algusjärgus. Buffett väljendas põhimõttelist usalduse kaotust nende juhtimise vastu ja, mis veelgi olulisem, avastas märke, et Freddie Maci juhtkond „võltsis raamatupidamist” ja esitas eksitavaid finantsaruandeid. Selle ajaloo ühe kõige teravama investoriga seotud tegevus on võimas kaudne tõend, et probleemid olid sisemiselt teada. Enne kriisi puhkemist ütles Buffett, et ettevõttel on „surma märgid ja lõhn“. [2] [3] Buffett tundis ka üha suurenevat ohtu agressiivselt turustatavatest „derivatiivsetest“ väärtpaberitest (CDS-id); ta nimetas neid „finantsilisteks massihävitusrelvadeks“.
Ka siseringi liikmed olid hästi teadlikud eelseisvast hukatusest. Sisemised dokumendid ja hilisemad uurimised näitasid, et GSEd olid teadlikud riskidest, mida nad võtsid. Sisemisi hoiatusi oli palju: juba 2004. aastal hoiatas Fannie Mae riskijuht sisemises esitluses, et ettevõte oli subprime-hüpoteekidest nii ülemäära sõltuv, et isegi 5% langus kinnisvara hindades hävitaks nende kapitali ja jätaks nad pankrotti. Seda hoiatust eirati, kuid see ei olnud teadmatusest tingitud. On palju tõendeid teadlikust osalemisest selles, mis oli sisuliselt suur kriminaalne pettus. Fannie Mae ja Freddie Maci juhid ja aktsionärid teadsid täpselt, mida nad tegid, teadsid vältimatut lõpptulemust, kuid viisid ellu plaani röövida investoritelt ja avalikkuselt triljoneid ning jätta USA valitsus mullipuhkemisel kogu vastutusega üksi.
Kui 2000. aastate alguses kinnisvaramull paisus, väärtpaberistasid Goldman Sachs ja Lehman Brothers agressiivselt subprime-laene – väga riskantseid, kõrge tootlusega hüpoteeke, mis ei vastanud Fannie ja Freddie traditsioonilistele „vastavusstandarditele”. Ametlik narratiiv nende turuosa kahanemise kohta oli nii ebaoluline kui ka vale. Fannie Mae ja Freddie Mac ei olnud kunagi selles turusegmendis osalenud ja hea krediidireitinguga laenuvõtjad ei kadunud, seega ei saanud nende turuosa kahaneda.
Ametlik versioon väidab, et kui nad kaotaksid turuosa, ei oleks nad enam domineerivad tegijad turu kõige kiiremini kasvavas osas ning nende domineeriv positsioon ja kasumlikkus oleks ohus. Kuid kogu see arutluskäik on ebaoluline, vale „ametlik versioon”, mis ei seleta, MIKS need kaks asutust oleksid tahtnud osta mürgiseid hüpoteeke. Need ei olnud tavalised äriühingud nagu Ford ja VW, kes võitlesid „turuosa” eest, ning neid ei saa võrrelda tavaliste äriühingutega. Nende seadusega sätestatud ülesanne oli põhimõtteliselt sotsiaalne ja majanduslik, et tagada stabiilne hüpoteegiturg, mitte domineerida turul või maksimeerida järgmise kvartali kasumit. Nende ainus mure subprime-sektori plahvatusliku kasvu suhtes oleks pidanud olema selle minimeerimine, mitte selles osalemine.
Ei ole ühtegi ratsionaalset põhjust, miks nad oleksid pidanud ostma väärtpabereid, mille kõrget riskitaset nad teadsid ja mis olid täielikult vastuolus nende deklareeritud eesmärgiga. Ainus loogiline selgitus, mis sobib kõigi teadaolevate faktidega, on see, et nende kahe ettevõtte omanikud olid osa vandenõust, tehes koostööd Goldmaniga ja Lehmaniga, et rüüstata USA riigikassat, teades, et nad saavad täna teenida tohutuid kasumeid ja kui nad ebaõnnestuvad, võtab valitsus enda kanda kõik nende mürgiste hüpoteekide tagatised. Seega võisid omanikud ja aktsionärid endale lubada hoolimatust. Nad imesid kümneid miljardeid investeerijate raha oma taskusse, maksid oma töötajatele miljardeid boonuseid, ilma et nad ostaksid neid mürgiseid investeeringuid, ja jätsid seejärel USA valitsusele sadade miljardite eest kohustused. Nende tegevus peegeldab täielikult Goldman, Sachs, Citibank, Lehman Brothers, Bear Sterns, Citibank ja kõikide teiste tegevust. Kõik osapooled järgisid täpselt sama stsenaariumi. Kui me kõik osad kokku paneme, ei saa me vältida järeldust, et tegemist oli tahtliku pettusega, mida toetavad kõik kättesaadavad tõendid.
Oluline on, et Fannie Mae ja Freddy Mac ei olnud tavalised äriühingud. Kongressi põhikirjadega loodi need avaliku huvi eesmärgil: tagada USA hüpoteegiturule likviidsus, stabiilsus ja taskukohasus. Äkitselt subprime-sektori turuosa järele jooksmine oli selle missiooni otsene reetmine. Nende hübriidne avaliku ja erasektori struktuur osutus saatuslikuks, sest see struktuur lõi ideaalse keskkonna kuritegelikuks käitumiseks. Nad kasutasid oma valitsuse toetatud eelist mitte ainult turu stabiilsuse tagamiseks, vaid ka agressiivseks rüüstamiseks, et rahuldada oma erainvestoreid. See meenutas paljuski 1980. aastate alguse hiiglaslikku hoiuste ja laenude pettust.
Pettuse alguses maksti Fannie ja Freddie juhtidele palka nagu Wall Streeti eraettevõtete tegevjuhtidele, kusjuures nende tasu oli tihedalt seotud näitajatega nagu aktsiakasum ja turuosa kasv. 2000. aastate alguses ulatus GSEde tegevjuhtide tasu kümnetele miljonitele dollaritele. Et saavutada eesmärgid, mis tooksid kaasa need tohutud preemiad, pidid nad sukelduma erasektori subprime-hüpoteekide basseini. Täpne ja hukatuslik lugu on see, et Fannie Mae ja Freddie Maci juudi omanikud, aktsionärid ja juhtkond kaaperdasid need kaks institutsiooni plaaniga petta investoreid ja röövida USA valitsuselt sadu miljardeid dollareid. On selge, et nad lõid selle tagamiseks perversse stiimuli- ja boonusstruktuuri, kus boonused ei olnud kooskõlas nende avaliku missiooniga, vaid eraviisilise ahnusega. Kasutades ära oma eraomandit ja valitsuse toetust, loobusid nad teadlikult oma rollist stabiliseeriva jõuna ja said kriisi peamiseks kiirendajaks, olles kindlad, et Ameerika maksumaksjad on sunnitud nende kahjud katma. Traagiline on see, et minu tuvastatud mudel „kasumit erastada, kahjumit sotsialiseerida” ei ole tänapäeva rahanduses erandlik. Kuid 2008. aasta kriis oli selle kõige silmapaistvam ja laastavam ilming.
Kuigi kuritegeliku kavatsuse tõendamine on raske, toetavad tõendid ülekaalukalt järeldust, et tegemist oli jämeda, kavandatud hooletusega ja usaldusülesande rikkumisega. Meil ei ole muud valikut kui järeldada, et tegemist oli massilise usalduse reetmisega. Nende institutsioonide juhid nägid ette võimalikke suuri kahjusid, kuid jätkasid ikkagi, uskudes, et kasum jääb neile ja kahjud kannavad maksumaksjad. Asjaolu, et see oli nende tegevuse etteaimatav tagajärg, ongi minu kirjeldatud moraalse ohu määratlus – kus etteaimatavad tagajärjed viitavad kavatsusele.
(2) Lehman Brothersi kummaline juhtum
Vasakult: Henry Paulson, rahandusminister; Ben Bernanke, Föderaalreservi esimees; ja Timothy Geithner, New Yorgi Föderaalreservi juht, 2008. aasta pressikonverentsil, kui maailma rahandus oli kokkuvarisemise äärel. Selle perioodi koosolekute protokollid avaldati reedel. Autor: Hyungwon Kang/Reuters. Allikas
See on sügav ja murettekitav küsimus, mis puudutab üht 2008. aasta kriisi kõige vastuolulisemat aspekti. Tõendite kogumise ja ühendamise põhjal tundub, et Lehman Brothersil lubati (või täpsemalt öeldes valiti ja suruti) pankrotti minna, suuresti selleks, et hirmutada Ameerika Ühendriikide Kongressi teisi suuri pankasid päästma. On veidi küsitav, miks Lehman oli mõnede rahvusvahelise juudi pangandusvennaskonna mõjuvõimsate segmentide seas nii aktiivselt ebapopulaarne.
Lehmanil oli 158-aastane ajalugu ja see oli Ameerika Ühendriikide suuruselt neljas investeerimispank. Kui see esitas pankrotiavalduse, oli selle varade väärtus 635 miljardit dollarit ja kohustuste väärtus 613 miljardit dollarit. [4] Kogu 2008. aasta suve jooksul muutus finantsturu kriis kinnisvaraturu halvenemise tõttu üha tõsisemaks ja Lehmani probleemid üha ilmsemaks: Lehmanil oli liiga palju mittetöötavaid eluasemelaene, millest ta ei suutnud vabaneda. Kõige olulisem oli see, et nende mittetöötavate varade maht oli erakordne: Lehman kaotas ainuüksi kommertselamulaenudega 7 miljardit dollarit ja tema aktsiakurss langes 90%. [5] [6]
Ametlik versioon oli, et Lehman Brothers lasti pankrotti minna, kuna valitsusel puudus õiguslik pädevus seda päästa ja võib-olla ka selleks, et anda turule õppetund moraalse ohu kohta. Teooria oli, et kui Lehman päästetaks, julgustaks see finantsasutusi tegelema hoolimatult kõrge riskiga äritegevusega, kahjustades seeläbi tõsiselt turu enesedistsipliini mehhanisme. Lisaks oleks finantsettevõtete mitmekordne päästmine kindlasti põhjustanud teiste raskustes olevate tööstusharude palveid USA valitsusele neid päästa. Kuid Lehmani tegelikud sündmused viitavad palju kavalamale ja küünilisemale operatsioonile. Ma ei saa kõiki üksikasju lõplikult kontrollida, kuid me saame siiski analüüsida selle stsenaariumi usutavust teadaolevate faktide, finantsmehhanismide ja ajalooliste mustrite põhjal.
Lehman oli kindlasti erand USA valitsuse heldest päästmisrahast, ja see võis olla ainult teadlik otsus. Kahtlust, et Lehman Brothers „valiti” pankrotti minema, toetavad ajaloolised andmed, mis on teravas kontrastis USA Rahandusministeeriumi tegevusega teiste sarnaste institutsioonide puhul. Vaid mõned kuud varem, 2008. aasta märtsis, oli FED hõlbustanud JPMorgani ülevõtmist Bear Stearns'ist, nõustudes tagama 30 miljardit dollarit selle riskantsetest varadest. Kui Lehman sattus septembriks samasse kriisi, otsis selle tegevjuht Richard Fuld meeleheitlikult sarnast kokkulepet. USA valitsuse seisukoht Lehmani suhtes ei olnud aga määratud USA valitsuse poolt, vaid Henry Paulsoni poolt, kes oli „täielikult vastutav” ja kes tegi teadliku valiku Lehmanit mitte päästa. Paulson helistas Wall Streeti investeerimispankade juhtidele ja ütles, et ta ei kasuta maksumaksjate raha Lehmani päästmiseks.
Pärast seda tegid Rahandusministeerium ja FED selgeks, et föderaalvalitsus ei anna investoritele Lehmani omandamiseks mingit rahalist toetust. Paulsoni peamised põhjendused olid, et USA-l puudus volitus Lehmani pankrotti ära hoida ja et päästmine tekitaks „moraalse ohu” – premeerides riskantset käitumist ja luues ohtliku pretsedendi tulevasteks kriisideks. Kuid see avalik põhjendus väärib parimal juhul ainult naeruvääristamist. Kui USA-l puudus volitus Lehmani päästmiseks ja kui Lehman ei vääri päästmist moraalse ohu tõttu, siis mis oli Goldman, Sachs? Ja milline „õigus” oli FED-il või Rahandusministeeriumil päästa AIG, Bear Sterns ja teised? Kahtlus, et Lehman Brothers „valiti” pankrotti minema, leiab kinnitust ajaloolistest andmetest.
Tollane New Yorgi FEDi president Timothy Geithner (Paulsoni alluv) korraldas eraviisilise müügi Ühendkuningriigi Barclays pangale, kuid tehing kukkus läbi, kui Ühendkuningriigi reguleerivad asutused keeldusid seda ootamatult heaks kiitmast. Paulson reisis ilmselt „Euroopasse” (st Ühendkuningriiki) ja teatas erinevatele osapooltele, et USA ei kasuta „maksumaksjate raha” Lehman Brothersi päästmiseks. Aga ametlik versioon oli mõttetu; Paulsoni avaldused olid hoiatus teistele, et Lehmani päästmise katseid ei hinnata. Ühendkuningriigi valitsus ei olnud selle päästmise vastu ja oli tegelikult päästnud ka teisi panku. Aga pärast Paulsoni sekkumist loobus Ühendkuningriigi valitsus järsult.
Ilma valitsuse toetuseta Lehmani halvimate varade ülevõtmiseks ei olnud ükski teine ostja valmis riski võtma. Just Henry Paulson lõpetas lõplikult Lehman Brothersi päästmise. Geithner avaldas raamatu, milles paljastas Lehmani kokkuvarisemise sisemise loo. [7] Selles kirjutas ta: „See oli üks väheseid lahkhelisid minu ja Henry vahel kriisi ajal. Minu ja [toonase Fedi esimehe] Beni [Bernanke] vahel oli isegi mõningane lahkhelisus.” Lõpuks kuulutas Paulson, et FEDil „polnud õigust” Lehmanit päästa.
Goldman Sachs ja Morgan Stanley olid piisavalt tugevad, et Lehmani omandada, kuid mõlemad olid subprime-hüpoteekide kriisis kandnud suuri kahjusid ja hoolitsesid enda eest. Ka erakapitali fondidel, nagu J.C. Flowers, KKR (Kohlberg Kravis Roberts & Co), Carlyle Group ja Blackstone Group, oli piisavalt jõudu ostmiseks, kuid need institutsioonid ei olnud huvitatud Lehmani tervikuna omandamisest, vaid lootsid pärast panga likvideerimist omandada osa Lehmani kvaliteetsetest varadest madala hinnaga.
WASHINGTON – 11. VEEBRUAR: TARP-fondidest rahalist abi saanud finantsasutuste juhid (vasakult paremale) Goldman Sachsi juhatuse esimees ja tegevjuht Lloyd Blankfein, JPMorgan Chase & Co tegevjuht ja juhatuse esimees Jamie Dimon, The Bank of New York Melloni tegevjuht Robert P. Kelly, Bank of America tegevjuht Ken Lewis (varjatud) ja State Street Corporationi tegevjuht ja juhatuse esimees Ronald Logue annavad 11. veebruaril 2009 Washingtonis tunnistusi Kongressi finantsteenuste komitee ees. Kuulamine keskendus sellele, kuidas finantsasutused on kulutanud Troubled Asset Relief Program (TARP) rahalisi vahendeid. (Foto: Chip Somodevilla/Getty Images). Allikas
Pankrot tõstatas palju küsimusi ja tekitas vaatlejates palju segadust. Üks neist on, kas Lehman suruti pankrotti kui planeeritud „ohver”. See on kõige strateegilisem küsimus, kuna see püüab selgitada, miks Lehman hävitamiseks valiti, samas kui AIG, Bear Stearns, Citigroup ja Bank of America päästeti. Kõige tõenäolisem vastus on see, mida me nimetame „kontrollitud lammutamise” teooriaks. Paljud analüütikud on väitnud, et süsteem vajas katastroofilist sündmust, et šokeerida Kongressi ja avalikkust ning sundida neid aktsepteerima pankurite jaoks enneolematuid päästemeetmeid (TARP-programm). Lehmani pankroti lubamine andis vajaliku „südamerabanduse”, et õigustada „avatud südame operatsiooni” ülejäänud pangandussüsteemis. Sellest vaatepunktist oli Lehmani pankrot taktikaline ohver, et päästa tervik – ja sotsialiseerida mõned ajaloo suurimad kollektiivsed kahjud.
Lehmani pankroti kaootilised tagajärjed hirmutasid tõepoolest globaalseid turge ja USA Kongressi ning see oli see, mis ajendas Kongressi heaks kiitma 700 miljardi dollari suurust TARP-programmi ja muutuma palju agressiivsemaks teiste ettevõtete, nagu kindlustusgigant AIG, päästmisel. Loomulikult on võimalik, et Lehman oli lihtsalt nõrgim lüli, millel oli kõige vähem poliitilist mõjuvõimu või kõige ebameeldivam juhtkond Rahandusministeeriumi ja FEDi silmis. Arvamus, et selle kokkuvarisemine oli „planeeritud”, eeldab teatavat koordineeritust, mida on raske tõestada. Tulemus oli aga sama: selle kokkuvarisemine oli õigustuseks konkurentide massiliseks ja tingimusteta päästmiseks.
Kui Lehman Brothers Holdings Inc. esitas Ameerika Ühendriikides pankrotiavalduse vastavalt peatükile 11, külmutati selle globaalsed tegevused ja algas pikk ja keeruline likvideerimisprotsess. Siiski pandi selle Euroopa tegevused, mis asusid Londonis, halduse alla (Suurbritannias pankroti ekvivalent) teiste eeskirjade alusel. Lehman Brothers International (Europe) haldurid on seni (2025. aasta lõpuni) kulutanud üle kümne aasta selle positsioonide likvideerimisele ja varade tagastamisele võlausaldajatele. Täna ei ole jäänud alles aktiivne investeerimispank „Lehman Brothers”, vaid selle endise olemuse kest, mida haldavad advokaadid ja haldurid, kes tegelevad endiselt nõuete lahendamisega.
Siin on veel midagi, mis oli kummaline. Ma leidsin usaldusväärset teavet, et „keegi” müüs Lehman Brothersi võlakirju kuni pankroti päevani ja müüs neid mitte allahindlusega, vaid kõrge hinnaga, väites, et Lehman oli heas seisundis. Minu allikad Hongkongis väitsid, et vähemalt mitu miljardit USA dollarit Lehmani võlakirju müüdi Hongkongi investoritele kuni pankroti päevani. See tekitab mõned huvitavad küsimused. Kui müüdi miljoneid dollareid Lehmani võlakirju, oleks raha tavaliselt läinud Lehmani kassasse ja ettevõte ei oleks saanud pankrotti minna. Kuid võlakirjade müügist saadud raha ei läinud ilmselt Lehman Brothersi kassasse, mis tähendab, et see läks ettevõtte eraomanike taskusse. On põhjust arvata, et siseringi liikmed müüsid teadlikult Lehmani võlakirju ülehinnatud hindadega kuni pankrotihetkeni, suunates raha eraviisilistesse taskutesse, mitte ettevõtte kassasse. Ma nägin dokumente, milles väideti mõningate heade (kaudsete) tõendite alusel, et kuigi Lehmani pankrot oli planeeritud ja lubatud kui mingi ohvriks toodud lammas, ei pruugi omanikud tingimata kaotajad olla.
Mul ei ole piisavalt tõendeid, et teha järeldusi, kuid tundub võimalik, kui mitte tõenäoline, et Lehmani pankrot varjab endas veel üht finantspettust ja et pankrot oli Lehmani „kontrollitud lammutamine”, mis tehti suuremate eesmärkide nimel. Kindlasti annab ajalooline kontekst sellele teesile usutavuse. Finantskriisides on enne kokkuvarisemist peaaegu alati kahtlased kauplemismustrid. Hongkongis toimunud võlakirjade müük on kooskõlas teadaolevate offshore-finantstegevuse läbipaistmatuse probleemidega ja me saame lohutust teiste finantsskandaalide dokumenteeritud mustritest. Kui mõtleme võlakirjade müügile, ohvriks toomise teooriale ja Lehman Brothersi kummalisele järglasele Londonis, saame selle hõlpsasti seostada laiema teemaga, milleks on tahtlik varade ülekandmine.
Esiteks on väga tõenäoline, et „keegi” müüs Lehmani võlakirju tõepoolest kuni lõpuni. See oleks täielikult kooskõlas „suurema lolli” teooria ja meie uuritud stiimulite struktuuriga. Kui siseringi liikmed teadsid, et pankrot on lähedal, oli nende peamine eesmärk enne ukse sulgemist koguda ja välja võtta võimalikult palju raha mis tahes vahenditega. Võlakirjade müük, eriti kaugetel turgudel nagu Hongkong, kus teabe asümmeetria oli suur, on klassikaline taktika, mida juudid on korduvalt kasutanud.
Kõige hukatuslikum osa selles on see, et raskustes oleva vara müümine suure allahindlusega on üks asi, aga selle pettuslik turustamine turuväärtusega turvalise investeeringuna on teine asi ja kujutab endast ilmselgelt väärtpaberipettust. Selle teesi toetuseks oli pärast sündmusi mitmeid tsiviilkohtuasju, milles väideti, et Lehman ja teised eksitasid investoreid oma varade tervise osas kuni kokkuvarisemiseni.
Kriitiline erinevus on ehk müügist saadud rahaliste vahendite sihtkoht. Kui Lehman Brothersi ettevõte emiteeris uusi võlakirju, läks raha ettevõtte kassasse, et rahastada selle tegevust, isegi kui see tegevus oli hukule määratud. Kui aga suuremad aktsionärid või partnerid („eraomanikud”) müüsid oma isiklikke Lehmani võlakirju pahaaimamatutele ostjatele, läks raha otse nende taskusse, mitte ettevõtte kassasse. See oleks otsene varade ülekandmine uutelt ostjatelt siseringi liikmetele, kes likvideerivad oma positsioone. Seda on raske suurel määral tõestada, kuid see on tuntud nähtus surevates ettevõtetes. Üks lihtne näide on see, et siseringi liikmed kasutavad sageli oma paremat teadmist, et müüa oma aktsiad enne, kui halvad uudised avalikuks saavad, ja Lehmaniga oleks olnud sisuliselt sama lugu – kuid valedega.
Eespool kirjeldatud stsenaarium sobib tunnustatud finantsröövimise mustriga. Sellise kokkuvarisemise eel on alati olemas siseringi teave, kus hukule määratud institutsiooni tippjuhid teavad selle bilansi tegelikku seisundit. Kui me neid juhtumeid uurime, tundub peaaegu vältimatu, et siseringi liikmed kasutasid seda teavet, et müüa mürgised varad vähem informeeritud investoritele offshore- ja kaugetel turgudel ülehinnatud hindadega. Ja süsteemist väljaviidud raha läks otse siseringi liikmete taskutesse, kes müüsid oma isiklikud osalused. Seejärel lastakse institutsioonil pankrotti minna.
(3) American Insurance Group (AIG)
AIG oli maailma suurim kindlustusselts, mis tegutses enam kui 130 riigis. Ettevõtte tegevjuhiks oli ligi 40 aastat Maurice Greenberg, kes kuulus juudi finantseliiti ja oli kõigile osapooltele hästi tuntud. Greenberg ehitas üles AIG ja tema juhtimisel tõusis AIG turuväärtus 3 miljardilt dollarilt 1,7 triljoni dollarini. Mees oli tuntud oma obsessiivse kontrolli, järeleandmatu tegutsemisjõu ja riskide ning finantsinnovatsiooni sügava mõistmise poolest. Greenberg oli ka finantskurjategija. Tema tegevjuhtimise periood lõppes järsult 2005. aastal, kui New Yorgi uurimine paljastas raamatupidamise eeskirjade rikkumised, mis sundisid teda tagasi astuma ja maksma 1,6 miljardi dollari suuruse trahvi. AIG oli tõepoolest tegelenud pettusega raamatupidamises. 2000. aastal osales AIG Warren Buffetti General Re'ga keerulises tehingus, mille kohta reguleerivad asutused jõudsid järeldusele, et tegemist ei olnud tõelise kindlustusega, vaid 500 miljoni dollari suuruse tehinguga, mille eesmärk oli kunstlikult parandada AIG finantsolukorda. [8]
See viitab sellele, et Greenberg oli ideaalne partner 2008. aasta massilises hüpoteegipettuses ning ta oli kindlasti tuttav nii riskide kui ka kasumiga. Kuidas see ka ei juhtunud, Greenberg ja AIG olid nii sügavalt seotud USA eluaseme CDO pettusega, et see viis ettevõtte pankrotti ja vajas FEDi ja USA Rahandusministeeriumi päästmist.
Kokkuvõttes oli 2008. aasta kriisi keskmes hüpoteekide väärtpaberistamine keerulisteks finantstoodeteks. Kuna pankurid konspireerisid kogu tuntud maailma rüüstamiseks, ühendas selle protsessi kogu globaalse finantssüsteemi USA eluasemeturuga. Esiteks andsid pangad triljoneid dollareid subprime-hüpoteeke täiesti mittekvalifitseeritud laenuvõtjatele. Seejärel ostsid investeerimispangad (nagu Goldman ja Lehman) need hüpoteegid ja koondasid need võlakirjadeks, mida nimetatakse hüpoteegitagatiseks (MBS).
Maurice Greenberg, American International Groupi endine tegevjuht, paremate aegade ajal 2005. aastal. Greenberg usub, et 2008. aasta valitsuse päästemeetmed tegid tema ja teised AIG aktsionärid vaesemaks. Foto: STEPHEN CHERNIN/AP.
Seejärel jagati need MBS-id uute, veelgi keerulisemateks toodeteks, mida nimetati tagatud võlakirjadeks (CDO). Need sisaldasid erineva riskitaseme ja tootlusega kihte ehk „portsusid”. Nende (korduvalt tükeldatud ja jagatud väärtpaberite) keerukust ei teatud hästi; prospekt oli üle 200 lehekülje pikkune ja ilmselt oli vähe neid, kes suutsid või tahtsid seda dokumenti lugeda. Need MBS-id ja CDO-d müüdi investoritele üle kogu maailma (pensionifondid, välisriikide pangad jne).
Et need riskantsed tooted tunduksid turvalised, pandi toime veel kaks pettust. Reitinguagentuurid nagu S&P ja Moody’s andsid subprime-rämpsupakettidele valesti AAA-reitingu. Teine pettus oli see, et AIG müüs väärtpaberite kindlustust instrumentide kaudu, mida nimetati krediidiriski vahetustehinguteks (CDS-id). AIG ei olnud mürgiste väärtpaberite ostja, vaid nende kindlustusmüüja.
Londoni väikese, 377 inimesest koosneva üksuse AIG Financial Products (AIGFP) kaudu müüs ettevõte CDS-lepinguid suurematele pankadele ja investoritele üle kogu maailma. Lihtsustatult öeldes lubas AIG investoritele, et kui nende keerulised hüpoteekide paketid (MBS-id ja CDO-d) jäävad maksmata, katab AIG kahjud. Ettevõte näis uskuvat, et ainus risk oli USA kinnisvarahindade tõsine ja üleriigiline krahh, mida peeti „ korra miljonist” sündmuseks, mille tõenäosus oli sisuliselt null.
WASHINGTON – 18. MÄRTS: Code Pinki meeleavaldajad hoiavad plakateid, kui American International Groupi juhatuse esimees ja tegevjuht Edward Liddy valmistub 18. märtsil 2009 Washingtonis esinema Kongressi finantsteenuste komitee ees. Liddy, kes võeti tööle pärast seda, kui AIG võttis vastu föderaalvalitsuse miljardite dollarite suuruse abi, pidi Kongressi liikmete ees vastama küsimustele seoses kindlustusgigandi töötajatele makstud 165 miljoni dollari suuruse boonusega. (Foto: Chip Somodevilla/Getty Images). Allikas
AIG jaoks tundus see olevat „tasuta raha”. Nad kogusid miljardeid tulusaid kindlustusmakseid, uskudes, et neil ei tule kunagi maksta. AGIFP teatas avalikult, et risk, et nad peaksid kunagi maksma „isegi 1 dollari”, on sisuliselt null. Pankade jaoks muutis sellise kindlustuse ostmine AIG-taoliselt tippreitinguga firmalt nende riskantsed varad turvaliseks, võimaldades neil täita regulatiivseid nõudeid. See AIG-lt saadud „kindlustus” koos reitinguagentuuride petturlike AAA-reitingutega veenis investoreid osalema.
AIGFP mudelid põhinesid eeldusel, et kriis, mis mõjutaks kõiki piirkondi ja eluasemeturu segmente, on praktiliselt võimatu. Nad kasvatasid selle äri tohutuks, pakkudes ühel hetkel CDS-kaitset üle 600 miljardi dollari väärtuses võlakirjadele, luues tohutu, mitmekesistamata riski, mis lõpuks ohustas kogu ettevõtet. Kui toimus „kord miljonis” eluasemeturu kokkuvarisemine ja AIG kindlustatud väärtpaberite väärtus langes järsult, juhtus korraga kolm asja: (1) Maksejõuetuse risk tõusis järsult, mis tähendas, et AIG potentsiaalsed kindlustusvastutused muutusid tohutuks. (2) AIG enda krediidireiting langes. (3) Need kaks sündmust käivitasid CDS-lepingute klauslid, mis sundisid AIG-d viivitamatult esitama miljardeid dollareid sularaha tagatisena. Hoolimata oma suurusest ei olnud AIG pank ega omanud kümneid miljardeid likviidset sularaha. Just see likviidsuskriis – võimetus täita oma koheseid tagatisnõudeid – viis ettevõtte mõne päevaga pankroti äärele.
Päästmine
USA valitsus otsustas, et AIG oli „liiga seotud, et pankrotti minna”. Selle kokkuvarisemine oleks põhjustanud katastroofilisi kahjusid lugematutele pankadele ja pensionifondidele, kes olid ostnud selle kindlustuse, põhjustades potentsiaalselt doominoefekti kogu globaalses süsteemis. 2008. aasta septembris astus Föderaalreserv sisse 85 miljardi dollari suuruse erakorralise laenuga, et hoida AIG vee peal. Seejärel võttis USA valitsus 80% AIG aktsiatest, sisuliselt riigistades selle. Pekingi Ülikoolist on pärit huvitav artikkel, mis annab selge selgituse, miks AIG päästeti, aga Lehmanit mitte. [9]
AIG kokkuvarisemise ja sellele järgnenud päästmise kohta toimus palju uurimisi ja avalikkus oli väga vihane. Ilmusid teated FBI uurimistest mitme finantsettevõtte, sealhulgas AIG suhtes võimaliku pettuse osas, ning avalikkus oli laialdaselt nördinud selle üle, et päästmiseks kasutati maksumaksjate raha, samal ajal kui samad ettevõtted maksid oma töötajatele jätkuvalt miljonidollarilisi boonuseid.
Ülemkohus keeldus läbi vaatamast vaidlust valitsuse tegevuse suhtes kindlustusfirma American International Group Inc. kriisiaegse päästmise käigus. Allikas
AIG päästmise üle oli palju poleemikat, peamiselt seetõttu, et raha ei läinud AIG-le. Selle asemel läks peaaegu kogu päästmisraha AIG kaudu edasi selle vastaspooltele, kes olid pettuse algatajad, kuid olid seotud AIG-ga. AIG päästmiseks makstud rahast läks 12 miljardit dollarit Goldman Sachsile, veel 12 miljardit dollarit Bank of America & Merrill Lynchile, 16 miljardit dollarit Prantsusmaa Societe Generale'ile ja 8,5 miljardit dollarit Deutsche Bankile, lisaks veel paljudele teistele. Veel 12 miljardit dollarit läks erinevatele USA osariikidele ja omavalitsustele. Ühtki osa sellest ei jäänud AIG-le.
Otsus maksta AIG-le täielikult tagasi oli mitmel põhjusel vastuoluline. Üks neist oli see, et AIG „päästmine” näis olevat pettus, mille käigus suunati rahalised vahendid nende algsest eesmärgist kõrvale, et tegelikult päästa kriisi põhjustanud pangad (nn „tehingupartnerid”). Nendele pankadele tagastati 100% AIG kohustustest nende ees, mis tähendas, et nad said oma riskantsed panused täielikult tagasi. Kõik see tehti küsitava õigustusega. New Yorgi FED kaitses oma tegevust, väites, et eesmärk oli vältida finantssüsteemi destabiliseerimist ja et pangad vajasid täielikku makset, et vältida pankrotti.
Teine väide puudutas läbipaistvuse puudumist. Kogu protsess toimus algselt salaja, kuna Föderaalreserv keeldus avalikustamast abisaajaid. See salajasus koos asjaoluga, et paljud neist pankadest olid juba saanud otsest valitsuse abi, tõi kaasa terava kriitika seadusandjate ja avalikkuse poolt, kes nägid selles Wall Streeti „tagaukse päästmist” rahva kulul.
Päästmise poliitiliselt kõige plahvatusohtlikum osa oli ehk see, et USA valitsus päästis AIG kaudu tegelikult Euroopa pangad, nagu Societe Generale ja Deutsche Bank. Ametlik põhjendus ei olnud nende päästmine, vaid Ameerika finantssüsteemi päästmine nende eest.
Tänu müüdud „kindlustuslepingute” tohutule mahule oli AIG globaalse finantslepingute võrgustiku keskmes. Kui ta oleks kuulutanud välja pankroti ja jätnud oma CDS-kohustused täitmata, oleksid tohutud, ootamatud kahjud hetkega halvanud tema peamised vastaspooled, sealhulgas Goldman Sachs, Bank of America ja Merrill Lynch. Need Ameerika Ühendriikide pangad ei oleks suutnud oma kohustusi teiste ees täita, põhjustades seeläbi pankrottide ahelreaktsiooni. Euroopa pangad, kellel oli miljardeid nõudeid nüüd pankrotistunud USA pankadelt, oleksid oma kapitali USA süsteemist välja võtnud, külmutades krediidi täielikult. Teooria oli, et AIG pankroti lubamine oleks olnud kontrollimatu, katastroofiline plahvatus. AIG päästmisega ja selle vastaspooltele 100 senti dollari eest maksmisega tegid nad „kontrollitud lammutamist”. Nad stabiliseerisid kogu süsteemi, tagades, et ühe ettevõtte (AIG) pankrot ei põhjustaks veel kümneid teisi. Nende arvates oleks Euroopa pankade pankroti lubamine AIG-ga seotud riskide tõttu põhjustanud tagasisideahela, mis oleks hävitanud nendega seotud Ameerika pangad.
Ametlik versioon
Kui kinnisvaraturg kokku varises, ei olnud AIG-d hävitanud mehhanism aeglane verejooks, vaid ootamatu finantsiline südamerabandus.
AIG ametlikul versioonil on palju probleeme. Üks neist on see, et 2006. aastaks olid keskmised kinnisvarahinnad USAs kahekordistunud ja alates 1997. aastast kolmekordistunud. Kui see pole kinnisvaramull, siis ma ei tea, mis see on, kuid meile öeldakse, et keegi AIG-s ega AIGFP-s ei uskunud, et mull lõhkeb. Tavatingimustes võivad kinnisvarahinnad jätkata stabiilset tõusu, kuid need ei olnud tavatingimused. Peaaegu kogu kinnisvarabuum, mis tõstis hinnad nii kõrgele tasemele, oli kunstlik. See ei peegeldanud tegelikku nõudlust kinnisvara järele, vaid nõudlust kõrge tootlusega ja kõrge riskiga hüpoteeklaenude järele. Seda nõudlust õhutasid „sissemakse puudumine”, praktiliselt nullintressimäärad ja ilmselge loobumine mõistlikest laenupraktikatest. Enamik hüpoteeklaene oli „subprime” ja enamik laenuvõtjaid olid ebakvaliteetsed. Sellises keskkonnas ei olnud realistlikku võimalust, et kinnisvara hinnad oleksid stabiilselt püsinud ja pikaajaliselt tõusuteel.
Teine põhjus on nende ilmselge veendumus, et neil ei ole mingit võimalust maksta välja „isegi ühte dollarit”. Kuid aluseks olevad hüpoteegid olid enamasti subprime LIAR- ja NINJA-laenud, millega kaasnes tõsine maksejõuetuse risk. Isegi asjaolu, et need hüpoteegid anti välja kunstlikult madala algse intressimääraga, tähendas, et kahe aasta pärast intressimäärade muutumisel tekiksid märkimisväärsed maksejõuetused.
Teine põhjus on see, et AIG rikkus kindlustuse põhireeglit, mille kohaselt tuleb risk jaotada mingi edasikindlustuse vormi abil. AIG aga hoidis kogu riski enda kanda, selle asemel et seda edasi kindlustada ja jaotada. Kuna krediidiriski vahetustehingud (derivaadid) ei kvalifitseerunud kindlustustoodeteks, ei kehtinud nende suhtes kindlustusmäärused ja seega ei olnud vaja reserve hoida. AGIFP ei hoidnud reserve. Kõik selle kindlustusmaksete tulud loeti tegelikult „tasuta rahaks” ja maksti välja omanikele ja aktsionäridele. Kui kinnisvaraturg kokku varises ja tegelikud kohustused ilmsiks tulid, ei olnud panka midagi jäänud.
Kui pangad väljastavad hüpoteeke, ei kindlusta nad lepinguid, sest nende laenupraktika on piirav ja maksejõuetuse risk (normaalsetel aegadel) on praktiliselt null. Igal juhul on kodu väärtus alati suurem kui hüpoteegi summa, seega maksejõuetuse korral ei ole kahju ohtu.
„Kvandid” (AGIFP geeniused) ütlesid avalikult, et neil pole mingit võimalust maksta välja isegi 1 dollarit nõuetest. Me peame neid uskuma. Kuidas aga võisid need tuletisinstrumendid olla konstrueeritud nii, et see oleks võimalik? Tundub, et tegelik „kindlustus” kehtis ainult hüpoteekide või väärtpaberite ülemisele osale, mis sisaldasid ainult esmaklassilisi hüpoteeke ja millel puudus maksejõuetuse risk. Seega oli ainus ilmne risk isegi kõrgeima kvaliteediga hüpoteekide maksejõuetuse võimalus, mis oleks toimunud ainult juhul, kui kinnisvara hinnad oleksid langenud võib-olla 50% või rohkem – mis oli täpselt see, mis juhtus.
Oli olemas teatav „liiga turvaline, et pankrotti minna” ülbus. AIGFP kvantitatiivsed analüütikud uskusid oma matemaatilistesse mudelitesse nii kindlalt, et pidasid riski tähtsusetuks. Nende mudelid, mis eeldasid, et kogu riigi ulatuslik kinnisvaraturu langus on statistiliselt võimatu, näitasid, et väljamaksete tegemise tõenäosus on nii väike, et edasikindlustusmaksete maksmine oleks raha raiskamine. Samuti näisid nad end pidavat „ülimaks edasikindlustajaks”. AIG oli üks väheseid institutsioone, millel oli AAA krediidireiting ja mis oli piisavalt tugev, et võtta riske, mida teised võtta ei suutnud. Nende arvates olid nad viimane instants. Kellele nad oleksid võinud edasi kindlustada? Nad uskusid, et nad on kõige targemad ja võtavad riske, mida teised on liiga arglikud võtma.
Kui kinnisvaraturg kokku varises, ei olnud AIG-d hävitanud mehhanism aeglane verejooks, vaid ootamatu finantsiline südamerabandus. Peamine tulemus tulenes tagatiste nõudmistest. AIG müüdud CDS-lepingutes oli klausel, mis nõudis neilt miljardite dollarite suuruse sularaha tagatise esitamist, kui kindlustatud väärtpaberite väärtus langes või kui nende enda krediidireiting langes. 2008. aastal juhtusid mõlemad asjad korraga. AIG-l ei olnud hoolimata oma suurtest varadest piisavalt likviidset sularaha, et neid kiireloomulisi nõudmisi täita.
AIG juhtkond, kes tegutses arrogantsuse ja lühiajalise ahnuse kultuuris, tegi kalkulatsiooni, et nad saavad kasu massiivsest süsteemsest riskist, olles kindlad, et nende enda kogenud tegutsemine võimaldab neil õigel ajal väljuda, ning lohutades end omaenda asendamatusest tuleneva kaudse tagatisega. See ei olnud intelligentsuse või riskide hindamise ebaõnnestumine. See oli katastroofiline eetika, süsteemse disaini ja lõppkokkuvõttes ülbusega seotud ebaõnnestumine.
Loputa ja korda
13. mai 1985: Hoiustajad seisavad järjekorras, et võtta raha välja Baltimore'i pangast pärast kohtuotsust, mis piiras hoiustajate sularaha väljavõtmist, kuni leiti ostja raskustes olevale hoiupangale. (Foto: Bettmann/Bettmann/Getty Images) Allikas
Kui võrdleme 1980. aastate USA hoiuste ja laenude hüpoteegipettust 2008. aasta hüpoteegipettusega, on need sisuliselt ühesugused, erinevused on vaid USA Riigikassa ja maksumaksjate rüüstamise meetodites. Mõlemad olid massilised pettused, mõlemad kasutasid vahendina USA elamufondi, mõlemad hõlmasid tohutut rikkuse ülekandmist madalamatest klassidest eliiti, mõlemad sõltusid eelnevast seaduste ja poliitika „dereguleerimisest”, et pettus oleks võimalik. See kõlab nagu samad osapooled teeksid midagi kaks korda, kuid erinevate meetoditega. 1980. aastate hoiuste ja laenude (S&L) kriisi ja 2008. aasta finantskriisi paralleelid on sügavad, tõendid toetavad tugevalt seisukohta, et need esindavad dereguleerimise võimaldatud süsteemse pettuse korduvat mustrit, mille tulemuseks on massiline rikkuse ülekandmine. Ja jälle, täiesti juudi päritolu.
Mõlemal juhul lõid finantsinnovatsioon ja dereguleerimine võimaluse massiliseks finantspettuseks. 1980. aastate S&L kriisi nimetati „Ameerika ajaloo suurimaks finantspettuseks”. „Rüüstamine” toimus siis, kui siseringi liikmed mõistsid, et nad saavad teha kõrge riskiga panuseid, võtta eelnevalt tohutuid tasusid ja kasumeid ning jätta vältimatud kahjumid valitsuse tagatud kindlustusfondide kanda. Kasumid erastada ja kahjumid sotsialiseerida.
Tahaksin märkida, et need sündmused toimuvad nii regulaarselt ja on nii sarnased, et on raske neid pidada „ühekordseteks” sündmusteks või juhuslike põhjuste tagajärgedeks. Kui me uurime korduvaid mustreid, siis tundub, et kõik need sündmused olid (sama rühma inimeste poolt) korraldatud, et saavutada just need tulemused, mida nad saavutasid – mull, krahh ja tohutu rikkuse ülekandmine. Seda on korduvalt juhtunud eluaseme-, aktsia- ja naftaturgudel ning mujal.
*
Hr Romanoffi kirjutised on tõlgitud 34 keelde ja tema artiklid on avaldatud enam kui 150 võõrkeelses uudiste- ja poliitikaveebis enam kui 30 riigis, samuti enam kui 100 ingliskeelses veebis. Larry Romanoff on pensionile jäänud juhtimiskonsultant ja ärimees. Ta on töötanud juhtivatel ametikohtadel rahvusvahelistes konsultatsioonifirmades ja omanud rahvusvahelist impordi-ekspordi äri. Ta on olnud külalisprofessor Shanghais asuvas Fudani Ülikoolis, kus ta on esitanud rahvusvaheliste suhete juhtumiuuringuid EMBA-õppe kõrgemate klasside õpilastele. Hr Romanoff elab Shanghais ja kirjutab praegu kümnest raamatust koosnevat sarja, mis on üldiselt seotud Hiina ja Lääne teemadega. Ta on üks Cynthia McKinney uue antoloogia „When China Sneezes” („Kui Hiina aevastab”) autoritest. (2. peatükk – Dealing with Demons).
Tema täielik arhiiv on kättesaadav aadressil
https://www.bluemoonofshanghai.com/ + https://www.moonofshanghai.com/
Temaga saab ühendust võtta aadressil: 2186604556@qq.com
*
MÄRKUSED: Kurjategijad-ohvrid
[1] Taustateadmiste küsimused ja vastused Ameerika Ühendriikide „kahe toa” kohta
http://hangzhou.pbc.gov.cn/hangzhou/125333/125625/2179388/index.html
[2] Buffett: Enne kriisi oli ettevõttel „surma” märke ja oli tunda, et see on peagi tegevust lõpetamas……
https://news.futunn.com/post/32803575?level=1&data_ticket=1762525606515068
[3] Buffetti suurim õppetund Freddie Maci investeerimisest: enne kriisi oli ettevõttel „surma” märke.
https://news.futunn.com/post/32803575?level=2&data_ticket=1762685770146918
[4] Geithner avaldas raamatu, milles paljastas Lehmani kokkuvarisemise sisemised asjaolud
https://www.xinhuanet.com//world/2014-05/13/c_126492367.htm
[5] Las Lehman Brothers pankrotistub
http://big5.news.cn/gate/big5/jjckb.xinhuanet.com/dspd/2011-06/24/content_317297.htm
[6] Lehman Brothers pani taas USA finantsregulatsiooni tarkuse proovile
http://www.cnfinance.cn/magzi/2008-10/01-1031.html
[7] Geithner avaldas raamatu, milles paljastas Lehmani kokkuvarisemise sisemised põhjused
https://www.xinhuanet.com//world/2014-05/13/c_126492367.htm
[8] Ameerika kõige ahnem tegevjuht
http://info.epjob88.com/html/2006-4-13/2006413212559.htm
[9] Xie Shiqing: Päästke Ameerika kindlustushiid AIG
https://econ.pku.edu.cn/ccissr/bdbxpl/309017.htm
*
See artikkel võib sisaldada autoriõigustega kaitstud materjali, mille kasutamine ei ole autoriõiguste omaniku poolt spetsiaalselt lubatud. See sisu on kättesaadav õiglase kasutamise doktriini alusel ja on mõeldud ainult hariduslikel ja informatiivsetel eesmärkidel. Sisu ei ole mõeldud kommertskasutuseks.
Kommentaarid
Postita kommentaar