Täielik transkript – Prof. Jeffrey D. Sachs: „Ärge provotseerige Venemaad”
(Kõne Euroopa Assambleele ja küsimused-vastused – puhastatud ja struktureeritud)
Autor Luisa Vasconcellos 2.jaanuar 2026
Osa A
Osa B
Rahu geopoliitika – Jeffrey Sachs Euroopa Parlamendis
Täielik transkript
Professor Jeffrey D. Sachs: Michael, suur tänu sulle ja tänu teile kõigile võimaluse eest olla koos ja koos mõelda. See on tõepoolest keeruline ja kiiresti muutuv ning väga ohtlik aeg. Seega vajame me tõesti selget mõtlemist. Ma olen eriti huvitatud meie vestlusest, seega püüan teha nii lühidalt ja selgelt kui võimalik.
Ma olen viimased 36 aastat väga tähelepanelikult jälginud sündmusi Ida-Euroopas, endises Nõukogude Liidus, Venemaal ja Ukrainas. Olin 1989. aastal Poola valitsuse nõunik, 1990. ja 1991. aastal president Gorbatšovi majandusmeeskonna nõunik, 1991. kuni 1993. aastani president Jeltsini majandusmeeskonna nõunik ja 1993. kuni 1994. aastal president Kutšma majandusmeeskonna nõunik Ukrainas. Aitasin kaasa Eesti oma valuuta kasutuselevõtule. Aitasin mitmeid endise Jugoslaavia riike, eriti Sloveeniat.
Pärast Maidani sündmusi palus uus valitsus mul Kiievisse tulla, mind viidi Maidani ümbrusesse ja ma õppisin palju asju esmaallikast. Olen olnud üle 30 aasta kontaktis Venemaa juhtidega. Tunnen ka lähedalt Ameerika poliitilisi juhte. Meie eelmine rahandusminister Janet Yellen oli 52 aastat tagasi minu suurepärane makroökonoomika õpetaja. Oleme olnud sõbrad pool sajandit. Ma tunnen neid inimesi. Ma ütlen seda, sest see, mida ma oma seisukohast selgitada tahan, ei ole teise käe info. See ei ole ideoloogia. See on see, mida ma olen oma silmaga näinud ja selle aja jooksul kogenud. Ma tahan teiega jagada oma arusaama sündmustest, mis on Euroopat mitmes kontekstis tabanud, ja ma hõlman siin mitte ainult Ukraina kriisi, vaid ka Serbia 1999. aasta sündmusi, sõdu Lähis-Idas, sealhulgas Iraagis ja Süürias, ning sõdu Aafrikas, sealhulgas Sudaanis, Somaalias ja Liibüas. Need on suures osas sügavalt eksliku USA poliitika tulemus. Mida ma ütlen, võib teid üllatada, aga ma räägin oma kogemustest ja teadmistest nendest sündmustest.
(*1) Professor Jeffrey Sachsi kõne Euroopa Parlamendis üritusel „Rahu geopoliitika”, mille korraldas endine ÜRO asepeasekretär ja praegune BSW Euroopa Parlamendi liige Michael von der Schulenburg 19. veebruaril 2025. Kõne on selguse huvides redigeeritud ja varustatud joonealuste märkustega ja hüperlinkidega.
Rahu geopoliitika
1. Ameerika Ühendriikide välispoliitika
Need on sõjad, mida Ameerika Ühendriigid on juhtinud ja põhjustanud. Ja nii on see olnud juba üle 30 aasta. Eelkõige aastatel 1990–1991 ja seejärel Nõukogude Liidu lagunemise järel jõudis Ameerika Ühendriikide valitsus seisukohale, et Ameerika Ühendriigid juhivad nüüd maailma ja et Ameerika Ühendriigid ei pea arvestama kellegi arvamuste, punaste joonte, murede, julgeoleku seisukohtade, rahvusvaheliste kohustuste ega ÜRO raamistikuga. Mul on kahju, et pean seda nii otse välja ütlema, aga ma tahan, et te seda mõistaksite.
1991. aastal püüdsin ma väga Gorbatšovile rahalist abi saada,(*2) kes oli minu arvates meie ajastu suurim riigimees. Lugesin hiljuti arhiivist National Security Council'i arutelu memot minu ettepaneku kohta 3. juunil 1991. aastal ja nägin esimest korda, kuidas Valge Maja selle täielikult tagasi lükkas ja sisuliselt naeris minu palve välja, et USA aitaks Nõukogude Liidul finantsstabiliseerimisel ja reformide läbiviimisel rahalise abiga. Memo dokumenteerib, et USA valitsus otsustas teha katastroofi ärahoidmiseks minimaalse, kuid just ainult minimaalse. (*3) Nad otsustasid, et Ameerika Ühendriikidel ei ole kohustust aidata. Vastupidi.(*4)
Kui Nõukogude Liit 1991. aastal lõppes, muutus see seisukoht veelgi ülemäärasemaks. Ma võin tuua konkreetseid näiteid, aga seisukoht oli, et meie [Ameerika Ühendriigid] juhime asju. Cheney, Wolfowitz ja paljud teised, kelle nimed te kindlasti teate, uskusid tõesti, et see on nüüd Ameerika Ühendriikide maailm ja me teeme, mida tahame. Me koristame endise Nõukogude Liidu jäänused. Me kõrvaldame kõik järelejäänud Nõukogude Liidu liitlased. Sellised riigid nagu Iraak, Süüria ja teised kaovad. Ja me oleme seda välispoliitikat nüüd põhimõtteliselt 33 aastat kogenud. Euroopa on selle eest rasket hinda maksnud, sest Euroopal pole selle aja jooksul olnud mingit välispoliitikat, mida ma suudaksin mõista. Ei häält, ei ühtsust, ei selgust, ei Euroopa huve, ainult lojaalsus Ameerika Ühendriikidele.
On olnud hetki, mil on olnud erimeelsusi, ja ma arvan, et need on olnud väga toredad erimeelsused. Viimane oluline kord oli 2003. aastal enne Iraagi sõda, kui Prantsusmaa ja Saksamaa ütlesid, et nad ei toeta Ameerika Ühendriikide otsust minna selle sõja jaoks ÜRO Julgeolekunõukogust mööda. See sõda oli otseselt välja mõeldud Netanyahu ja tema kolleegide poolt Ameerika Ühendriikide Kaitseministeeriumis.(*5) Ma ei ütle, et see oli seos või vastastikune kokkulepe. Ma ütlen, et see oli sõda, mis viidi läbi Iisraeli nimel. See oli sõda, mida Paul Wolfowitz ja Douglas Feith koordineerisid Netanyahuga. Ja see oli viimane kord, kui Euroopal oli sõnaõigus. Ma rääkisin siis Euroopa liidritega ja nad olid väga selgesõnalised ning oli imeline kuulda nende vastuseisu vastuvõetamatule sõjale. Pärast seda kaotas Euroopa oma hääle täielikult, eriti aga 2008. aastal. Pärast 1991. aastat ja kuni 2008. aastani otsustasid Ameerika Ühendriigid, et unipolaarsus tähendab, et NATO laieneb samm-sammult Brüsselist Vladivostokini.
(*2) See sai osaks projektist, mida juhtis prof Graham Allison Harvardi Kennedy Valitsuskoolis koos Gorbatšovi majandusnõuniku Grigori Javlinskiga ja mis avaldati raamatus „Window of Opportunity: The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union” (Võimaluste aken: suur kokkulepe demokraatia nimel Nõukogude Liidus), Pantheon Books, 1991.
(*3) Richard Darman OMB-st sõnastas selle järgmiselt: „Ameerika Ühendriikide huvide määratlemisel peame olema mõnevõrra makiavellistlikud. Milline on minimaalne summa, mis on vajalik, et lepitada režiimi, millega soovime teistes küsimustes koostööd teha? Teisisõnu, milline on minimaalne summa, et asjad liikuma jääksid. Ma ei usu, et me peaksime muretsema NSVLi lagunemise pärast. Kui see on meie sisemine arusaam, siis võime avalikult edasi minna.” Hiljem lisab Darman: „Ma tahan näida tõsisena, ilma end petmata. Meil on juba piisavalt koostisosi hea PR-paketi jaoks.” (Rõhutus originaalis)
(*4) Vt ka minu artikkel „How the Neocons Chose Hegemony Over Peace in the Early 1990s” (Kuidas neokonservatiivid valisid 1990. aastate alguses rahu asemel hegemoonia), kättesaadav siin: h]ps://www.jeffsachs.org/newspaper-ar^cles/bfsmbpe4plx7cc6lgxhf37lx249r22?rq=how%20the%20neocons
(*5) Vt Dennis Fritz, Deadly Betrayal: The Truth about why the United States Invaded Iraq, OR Books, 2024. Link siin: h]ps://orbooks.com/catalog/deadly-betrayal/
2. NATO laienemine
NATO ida suunas laienemisel ei oleks lõppu. See oleks Ameerika Ühendriikide unipolaarne maailm. Kui te olete lapsena mänginud mängu Risk, nagu mina, siis see ongi Ameerika Ühendriikide idee: omada nuppu igal laual. Iga koht, kus pole Ameerika Ühendriikide sõjaväebaasi, on põhimõtteliselt vaenlane. Neutraalsus on Ameerika Ühendriikide poliitilises sõnavaras räpane sõna.
Neutraalsus on USA mõttemaailma järgi ehk kõige halvema tähendusega sõna. Kui oled vaenlane, teame, et oled vaenlane. Kui oled neutraalne, oled mässaja, sest tegelikult oled meie vastu, aga lihtsalt ei ütle seda. Sa ainult teeskled neutraalsust. See oli tõepoolest mõttemaailm ja otsus võeti ametlikult vastu 1994. aastal, kui president Clinton allkirjastas NATO laienemise ida suunas.
Te mäletate kindlasti, et 7. veebruaril 1990 rääkisid Hans-Dietrich Genscher ja James Baker III Gorbatšoviga. Genscher andis pärast seda pressikonverentsi, kus ta selgitas, et NATO ei liigu ida suunas.(*6) Saksamaa ja USA ei kasuta ära Varssavi pakti lagunemist. Palun mõistke, et see lubadus anti juriidilises ja diplomaatilises kontekstis, mitte juhuslikult. Need lubadused olid Teise maailmasõja lõpetamise läbirääkimiste keskmes, mis avasid tee Saksamaa taasühendamisele.
Jõuti kokkuleppele, et NATO ei liigu ühegi sentimeetri võrra ida suunas.(*7) See oli selgesõnaline ja on kirjas lugematutes dokumentides. Vaadake George Washingtoni Ülikooli Riiklikku Julgeolekuarhiivi ja leiate kümneid dokumente.(*8) See on veebisait nimega „Mida Gorbatšov NATOst kuulis”. Palun vaadake seda, sest kõik, mida USA teile selle lubaduse kohta räägib, on vale, aga arhiivid on täiesti selged.
Nii võttis Clinton 1994. aastal vastu otsuse laiendada NATOt kuni Ukrainani. See on USA pikaajaline projekt. See ei ole ühe või teise valitsuse otsus. See on USA valitsuse projekt, mis algas üle 30 aasta tagasi. 1997. aastal kirjutas Zbigniew Brzezinski raamatu „Suur malelaud”, milles kirjeldas NATO laienemist itta.
See raamat ei ole lihtsalt Brzezinski mõtisklus. See on tema esitlus avalikkusele USA valitsuse juba tehtud otsustest, nii toimibki selline raamat. Raamat kirjeldab Euroopa ja NATO ida suunas laienemist kui samaaegseid ja üksteisega seotud sündmusi. Raamatus on hea peatükk, kus küsitakse, mida Venemaa teeb, kui Euroopa ja NATO ida suunas laienevad?
Ma tundsin Zbig Brzezinskit isiklikult. Ta oli minu suhtes väga sõbralik. Ma olin Poola nõunik ja ta oli mulle suureks abiks. Ta oli ka tark mees, kuid 1997. aastal eksis ta kõiges. 1997. aastal kirjutas ta üksikasjalikult, miks Venemaa ei saa teha muud, kui nõustuda NATO ja Euroopa idapoolse laienemisega.(*9) Tegelikult räägib ta Euroopa idapoolsest laienemisest ja mitte ainult Euroopast, vaid ka NATOst. See oli USA plaan, projekt. Brzezinski selgitab, kuidas Venemaa ei liitu kunagi Hiinaga. See on mõeldamatu. Venemaa ei liitu kunagi Iraaniga.
Brzezinski sõnul ei ole Venemaal muud kutsumust kui Euroopa kutsumus. Seega, kui Euroopa liigub itta, ei saa Venemaa midagi teha. Nii ütleb veel üks Ameerika strateeg. Kas on küsimus, miks me oleme kogu aeg sõjas? Sest üks asi Ameerika kohta on see, et me „teame” alati, mida meie vastased teevad, ja me eksime alati! Ja üks põhjus, miks me alati eksime, on see, et Ameerika strateegide mängitavas mittekoostööalases mänguteoorias ei räägi te tegelikult teise poolega. Sa lihtsalt tead, milline on teise poole strateegia. See on suurepärane. See säästab nii palju aega. Sa lihtsalt ei vaja mingit diplomaatiat.
(*6) https://www.youtube.com/watch?v=ogM0EjYbPRk
(*7) See oli kokkulepe, kuigi suuline, kuna Gorbatšov rõhutas USA-le ja Saksamaale USA-Saksamaa lubaduse tähtsust mitte laiendada NATOt ida suunas.
(*8) Paljud olulised dokumendid on siin https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early ja siin https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/ 2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard
(*9) Brzezinski kirjutab järgmist: „Venemaa ainus tõeline geostrateegiline võimalus — võimalus, mis võiks anda Venemaale realistliku rahvusvahelise rolli ja maksimeerida võimaluse end ümber kujundada ja sotsiaalselt moderniseerida — on Euroopa. Ja mitte lihtsalt Euroopa, vaid laieneva ELi ja NATO transatlantilise Euroopa. Selline Euroopa on kujunemas, nagu nägime 3. peatükis, ja tõenäoliselt jääb see ka tihedalt Ameerikaga seotuks. See on Euroopa, millega Venemaa peab suhtlema, kui ta tahab vältida ohtlikku geopoliitilist isolatsiooni.” Brzezinski, Zbigniew. Suur malelaud: Ameerika ülemvõim ja selle geostrateegilised imperatiivid (lk 118). Basic Books. 1997.
3. Musta mere strateegia
Nii algas see projekt tõsiselt 1994. aastal ja meil on olnud 30 aastat järjepidev valitsuse poliitika, kuni ehk eilseni.(*10) Kolmekümneaastane projekt. Ukraina ja Gruusia olid selle projekti võtmetegurid. Miks? Sest Ameerika õppis kõik, mida ta teab, britidelt.
Me oleme Briti impeeriumi jäljendajad. Ja Briti impeerium mõistis 1853. aastal koos härra Palmerstoniga, vabandust, lord Palmerstoniga [koos Napoleon III-ga], et tuleb ümbritseda Venemaad Musta mere ääres ja keelata Venemaal juurdepääs Vahemere idaosale. Teie ees on Ameerika projekt, mille eesmärk on teha sama 21. sajandil. Ameerika idee oli, et Ukraina, Rumeenia, Bulgaaria, Türgi ja Gruusia oleksid kõik NATO liikmed, mis võtaks Venemaalt ära igasuguse rahvusvahelise staatuse, blokeerides Musta mere ja neutraliseerides Venemaa sisuliselt kohalikuks jõuks. Brzezinski on selle geograafia suhtes selge.
Pärast Palmerstoni ja enne Brzezinskit oli muidugi Halford Mackinder 1904. aastal: „Kes valitseb Ida-Euroopat, valitseb südamaad; kes valitseb südamaad, valitseb maailmasaart; kes valitseb maailmasaart, valitseb maailma.”(*11)
Ma olen tundnud presidente ja/või nende meeskondi. Clintonist Bush Jr-ini, Obamast Trumpini ja Bidenini pole midagi oluliselt muutunud. Võib-olla on olukord samm-sammult halvenenud. Minu arvates oli Biden kõige halvem. Võib-olla on see ka seetõttu, et ta pole viimased paar aastat olnud compos mentis. Ma ütlen seda tõsiselt, mitte irooniliselt. Ameerika poliitiline süsteem on kuvandi süsteem. See on igapäevane meedia manipuleerimise süsteem. See on PR-süsteem. Võib olla president, kes põhimõtteliselt ei funktsioneeri, ja see inimene võib võimul olla kaks aastat ja uuesti kandideerida. Ainus asi oli see, et ta pidi 90 minutit üksi laval seisma, ja sellega oli asi lõppenud. Kui seda tõrget poleks olnud, oleks ta kandideerinud, olenemata sellest, kas ta magas pärast kella neljani pärastlõunal või mitte. Niisiis, see on reaalsus. Kõik lepivad sellega. On ebaviisakas öelda seda, mida ma ütlen, sest praegu ei räägi me peaaegu millegi kohta selles maailmas tõtt.
Nii et see projekt kestis alates 1990. aastatest. Belgradi pommitamine 78 päeva järjest 1999. aastal oli osa sellest projektist. Selle riigi jagamine, kui piirid on „pühad”, eks? Välja arvatud Kosovo. Piirid on pühad, välja arvatud juhul, kui Ameerika neid muudab. Sudaani jagamine oli veel üks seotud USA projekt. Mõelge Lõuna-Sudaani mässule. Kas see juhtus lihtsalt sellepärast, et Lõuna-Sudaani elanikud mässasid? Või peaksin ma teile LKA mänguraamatut näitama?
Palun mõistkem täiskasvanutena, millest siin tegelikult jutt on. Sõjalised operatsioonid on kulukad. Nad nõuavad varustust, väljaõpet, baaslaagreid, luuret, rahalisi vahendeid. See toetus tuleb suurriikidelt. See ei tule kohalikelt mässulistelt. Lõuna-Sudaan ei võitnud Sudaani hõimudevahelises lahingus. Sudaani jagamine oli USA projekt. Käisin tihti Nairobis ja kohtasin seal USA sõjaväelasi, senaatoreid ja teisi, kes olid „sügavalt huvitatud” Sudaani sisepoliitikast. See sõda oli osa USA unipolaarsuse mängust.
(*10) Viitan Trumpi ja Putini telefonikõnele 12. veebruaril 2025 ja sellele järgnenud kiirelt järjestikustele avaldustele.
(*11) Mackinder kirjutas 1919. aastal raamatu „Demokraatia ideaalid ja reaalsus”, tuginedes oma varasemale teosele „Ajaloo geograafiline telg” aastast 1904.
4. USA välispoliitika ja NATO laienemine
Nii algas NATO laienemine, nagu teate, 1999. aastal Ungari, Poola ja Tšehhi Vabariigiga. Venemaa oli selle üle äärmiselt rahulolematu, kuid need riigid asusid Venemaa piirist ikkagi kaugel. Venemaa protestis, kuid loomulikult tulutult. Siis astus ametisse George Bush Jr. Kui toimus 9/11, lubas president Putin Ameerika Ühendriikidele igakülgset toetust. Siis otsustas Ameerika Ühendriigid umbes 20. septembril 2001, et nad alustavad viie aasta jooksul seitset sõda!
Võite kuulata kindral Wesley Clarki videot, kus ta sellest räägib.(*12) Ta oli 1999. aastal NATO ülemjuhataja. Ta läks umbes 20. septembril 2001 Pentagoni. Talle anti paber, millel oli kirjeldatud seitsme USA valitud sõja väljavaated. Tegelikult olid need Netanyahu sõjad.
USA valitsuse plaan oli osaliselt vanad Nõukogude liitlased kõrvaldada ja osaliselt Hamas ja Hezbollah toetajad välja lüüa. Netanyahu idee oli ja on, et kogu 1948. aastale eelnenud Palestiinas saab olema üks riik, aitäh. Jah, ainult üks riik. See saab olema Iisrael. Iisrael kontrollib kogu territooriumi Jordani jõest Vahemereni. Ja kui keegi vastu hakkab, siis me kukutame ta. Noh, mitte just Iisrael, vaid täpsemalt meie sõber, Ameerika Ühendriigid. See on olnud USA poliitika kuni tänase hommikuni. Me ei tea, kas see muutub. Ainus probleem on see, et võib-olla hakkab USA (president Trumpi sõnul) „omama Gazat” Iisraeli asemel.
Netanyahu idee on olnud olemas vähemalt 25 aastat. See pärineb dokumendist „Clean Break”, mille Netanyahu ja tema Ameerika poliitiline meeskond koostasid 1996. aastal, et lõpetada kahe riigi lahenduse idee. Selle dokumendi leiate ka internetist.(*13)
Need on seega Ameerika Ühendriikide pikaajalised projektid. On vale küsida: „Kas see on Clinton? Kas see on Bush? Kas see on Obama?” See on igav viis vaadata Ameerika poliitikale kui igapäevasele või aastasele mängule. Aga Ameerika poliitika ei ole selline.
Pärast 1999. aastat toimus järgmine NATO laienemine 2004. aastal, kui liitus seitse riiki: kolm Balti riiki, Rumeenia, Bulgaaria, Sloveenia ja Slovakkia. Sel hetkel oli Venemaa üsna ärritunud. See NATO teine laienemislaine oli sõjajärgse korra täielik rikkumine, mis oli kokku lepitud Saksamaa taasühinemise ajal. Sisuliselt oli see USA põhimõtteline trikk või taganemine koostöölepingust Venemaaga.
Nagu kõik mäletavad, sest eelmisel nädalal toimus Müncheni julgeolekukonverents, läks president Putin 2007. aastal MSC-le ja ütles: „Lõpetage, piisab juba.” Loomulikult ei kuulanud USA teda.(*14)
2008. aastal surus USA Euroopale peale oma pikaajalise projekti NATO laienemiseks Ukrainasse ja Gruusiasse. See on pikaajaline projekt. Ma kuulasin 2008. aasta kevadel New Yorgis Saakašvilit, kui ta Välissuhete Nõukogus esines. Ta ütles meile, et Gruusia asub Euroopa südames ja seetõttu ühineb NATOga. Ma läksin välja, helistasin oma naisele ja ütlesin: „See mees on hull, ta hävitab oma riigi.” Kuus kuud hiljem puhkes sõda Venemaa ja Gruusia vahel, milles Gruusia lüüa sai. Viimased sündmused Tbilisis ei ole Gruusiale jälle kasulikud, kuna teie Euroopa Parlamendi liikmed lähevad sinna proteste õhutama. See ei päästa Gruusiat, see hävitab Gruusia, hävitab täielikult.
Nagu kõik teavad, saatis meie endine LKA direktor William Burns, kes oli tol ajal USA suursaadik Venemaal, 2008. aastal välisminister Condoleezza Rice'ile pika diplomaatilise telegrammi, mille pealkiri oli kuulus „Nyet tähendab Nyet”.(*15) Burnsi sõnum oli, et NATO laienemisele oli vastu kogu Venemaa poliitiline klass, mitte ainult president Putin.
Me teame sellest telegrammist ainult Julian Assange'i kaudu. Uskuge mind, meie valitsus ega meie juhtivad ajalehed ei räägi praegu ameeriklastele sellest midagi. Seega peame tänama Julian Assange'i selle memoga, mida saame üksikasjalikult lugeda.
Nagu teate, valiti Viktor Janukovõtš 2010. aastal Ukraina presidendiks Ukraina neutraalsuse platvormil. Venemaal polnud Ukrainas mingisuguseid territoriaalseid huve ega plaane. Ma tean seda. Ma viibisin nendel aastatel aeg-ajalt seal. Venemaa pidas 2010. aastal läbirääkimisi Sevastoopoli mereväebaasi 25-aastase rendilepingu üle kuni 2042. aastani. See on kõik. Venemaal ei olnud mingeid nõudmisi Krimmile ega Donbassi suhtes. Midagi sellist ei olnud üldse. Mõte, et Putin taastab Venemaa impeeriumi, on lapsik propaganda. Vabandust.
Kui keegi teab päev-päevalt ja aasta-aastalt ajalugu, siis on see lapsik jama. Kuid lapsik jama näib toimivat paremini kui täiskasvanulik jama. Niisiis, enne 2014. aasta riigipööret ei olnud mingeid territoriaalseid nõudmisi. Siiski otsustasid Ameerika Ühendriigid, et Janukovõtš tuleb kukutada, kuna ta pooldas neutraalsust ja oli NATO laienemise vastu. Seda nimetatakse režiimi vahetamise operatsiooniks.
Alates 1947. aastast on Ameerika Ühendriigid läbi viinud umbes sada režiimi vahetamise operatsiooni, paljud neist teie riikides [pöördudes Euroopa Parlamendi liikmete poole] ja paljud kogu maailmas.(*16) See ongi LKA töö. Palun pidage seda meeles. See on väga ebatavaline välispoliitika. Ameerika valitsuses, kui te teisele poolele ei meeldi, siis te ei pea nendega läbirääkimisi, vaid püüate neid kukutada, eelistatavalt salaja. Kui salaja ei õnnestu, siis teete seda avalikult. Te ütlete alati, et see pole meie süü. Nemad on agressorid. Nemad on teine pool.
Nad on „Hitler”. See tuleb esile iga kahe või kolme aasta tagant. Olgu see Saddam Hussein, Assad või Putin, see on väga mugav. See on ainus välispoliitiline selgitus, mida ameeriklastele kunagi antakse. Noh, me seisame silmitsi 1938. aasta Müncheniga. Me ei saa teise poolega rääkida. Nad on kurjad ja lepitamatud vaenlased. See on ainus välispoliitiline mudel, mida me kunagi oma valitsuselt ja massimeediast kuuleme. Massimeedia kordab seda täielikult, sest see on täielikult USA valitsuse poolt ära ostetud.
(*12) Vt endise NATO ülemjuhataja kindral Wesley Clarki intervjuud ajakirjale Democracy 2011. aastal, kus Pentagoni ametnik talle ütles: „Me kavatseme viie aasta jooksul rünnata ja hävitada seitsme riigi valitsused – alustame Iraagist ja liigume edasi Süüriasse, Liibanoni, Liibüasse, Somaaliasse, Sudaani ja Iraani.”
(*13) 1996. aastal avaldasid Netanyahu ja tema Ameerika nõunikud koos Institute for Advanced Strategic and Political Studiesiga dokumendi „Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm” (Puhas murrang: uus strateegia riigi turvalisuse tagamiseks). See uus „puhta murrangu” strateegia kutsus Iisraeli üles loobuma „maa rahu eest” raamistikust. See tähendas tegelikult, et Iisrael ei tagane 1967. aastal okupeeritud Palestiina aladelt vastutasuks piirkondliku rahu eest. Selle asemel jätkaks Iisrael okupatsioonipoliitikat, kuni saavutatakse „rahu rahu eest”, kujundades Lähis-Ida oma soovi järgi ümber. Piirkonna kaardi ümberjoonistamine hõlmas Iisraeli domineerimisele vastu olnud valitsuste kukutamist. Link siin: https://www.dougfeith.com/docs/Clean_Break.pdf
(*14) 10. veebruaril 2007 pidas Venemaa president Vladimir Putin kõne 43. Müncheni julgeolekukonverentsil. Kõne on kättesaadav siin http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034
(*15) Suursaadik William Burnsi memo „Nyet Means Nyet: Russia’s NATO Enlargement Redlines” (Ei tähendab ei: Venemaa NATO laienemise piirid). Memo on kättesaadav siin: https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html
(*16) Poliitikateadlane Lindsey O’Rourke dokumenteeris 64 Ameerika Ühendriikide salajast režiimivahetusoperatsiooni aastatel 1947–1989 ja jõudis järeldusele, et „režiimivahetusoperatsioonid, eriti salajased, on sageli põhjustanud pikaajalist ebastabiilsust, kodusõdu ja humanitaarkriise asjaomastes piirkondades”. ” O’Rourke, Covert Regime Change: America’s Secret Cold War, 2018. Alates 1989. aastast on piisavalt tõendeid LKA osaluse kohta Süürias, Liibüas, Ukrainas, Venezuelas ja paljudes teistes riikides.
5. Maidani revolutsioon ja selle järelmõjud
Nüüd, 2014. aastal, töötasid Ameerika Ühendriigid aktiivselt Janukovõtši kukutamise nimel. Kõik teavad Columbia Ülikooli kolleegi Victoria Nulandi ja Ameerika Ühendriikide suursaadiku Peter Pyatti pealtkuulatud telefonikõnest. Paremat tõendit ei ole olemas. Venelased kuulasid tema kõnet pealt ja panid selle internetti. Kuulake seda.(*17)
See on põnev. Sellega teenisid nad kõik edutamise Bideni administratsioonis. See ongi töö. Kui Maidani sündmused toimusid, helistati mulle varsti pärast seda. „Professor Sachs, Ukraina uus peaminister soovib teiega kohtuda, et rääkida majanduskriisist.” Niisiis lendasin ma Kiievisse ja ma kõndisin Maidani ümbruses. Seal räägiti mulle, kuidas USA maksis raha kõigile Maidani ümbruses olevatele inimestele, „spontaanse” väärikuse revolutsiooni eest.
Daamid ja härrad, palun, kuidas kõik need Ukraina meediakanalid äkki Maidanile ilmusid? Kust kogu see organisatsioon tuli? Kust tulid kõik need bussid? Kust tulid kõik need inimesed? Kas te teete nalja? See on organiseeritud tegevus. Ja see pole saladus, välja arvatud ehk Euroopa ja Ameerika Ühendriikide kodanikele. Kõik teised mõistavad seda üsna selgelt. Siis, pärast riigipöördeid, tulid Minski lepingud, eriti Minsk II, mis, muide, oli eeskujuks võtnud Lõuna-Tirooli autonoomia etnilistele sakslastele Itaalias. Ka belglased suhtuvad Minsk II-sse väga hästi, kuna see nõudis autonoomiat ja keeleõigusi Ida-Ukraina venekeelsetele elanikele. Minsk II-te toetas ühehäälselt ÜRO Julgeolekunõukogu.(*18) Siiski otsustasid Ameerika Ühendriigid ja Ukraina, et seda ei rakendata. Saksamaa ja Prantsusmaa, Normandia protsessi tagajad, lasid samuti seda ignoreerida. Minsk II tagasilükkamine oli järjekordne otsene Ameerika unipolaarne tegevus, kus Euroopa mängis tavapäraselt täiesti kasutut kõrvalrolli, kuigi oli lepingu tagaja.
Trump võitis 2016. aasta valimised ja suurendas seejärel relvasaadetisi Ukrainasse. Ukraina pommitamine Donbassis nõudis tuhandeid inimelusid. Minsk II lepingut ei rakendatud. Siis astus 2021. aastal ametisse Biden. Ma lootsin paremat, kuid olin taas sügavalt pettunud. Ma olin varem Demokraatliku Partei liige. Nüüd ei kuulu ma ühegi partei liikmeskonda, sest mõlemad on niikuinii ühesugused. Demokraadid muutusid aja jooksul täielikeks sõjaõhutajateks ja parteis ei olnud ühtegi häält, mis oleks rahu poole kutsunud. Nii nagu enamik teie parlamendiliikmetest, samamoodi.
2021. aasta lõpus esitas Putin viimase katse jõuda USAga kokkuleppele kahe julgeolekukokkuleppe eelnõu näol, üks Euroopaga ja teine Ameerika Ühendriikidega.
Ta esitas Venemaa-USA lepingu eelnõu 15. detsembril 2021.
Pärast seda rääkisin ma tund aega Valges Majas [riikliku julgeolekunõuniku] Jake Sullivaniga, paludes: „Jake, vältige sõda. Te saate sõda vältida. USA peab ainult ütlema: „NATO ei laiene Ukrainasse.”” Ja ta vastas mulle: „ Oh, NATO ei laiene Ukrainasse. Ära muretse selle pärast.”
Ma ütlesin: „Jake, ütle seda avalikult.” „Ei. Ei. Ei. Me ei saa seda avalikult öelda.” Ma ütlesin: „Jake, sa hakkad sõda pidama millegi pärast, mis isegi ei juhtu?” Ta vastas: „Ära muretse, Jeff. Sõda ei tule.” Need inimesed ei ole eriti targad. Ma ütlen sulle, kui ma võin sulle oma ausa arvamuse öelda, et need inimesed ei ole eriti targad. Nad räägivad iseendaga. Nad ei räägi kellegi teisega. Nad mängivad mänguteooriat. Mittekoostöölises mänguteoorias ei räägita teise poolega. Sa lihtsalt koostad oma strateegia. See on mittekoostööaluse mänguteooria olemus. See ei ole läbirääkimisteooria. See ei ole rahutagamise teooria. See on ühepoolne, mittekoostööalune teooria, kui sa tead formaalset mänguteooriat.
Seda nad mängivadki. Selline mänguteooria sai alguse [rakendamisel] RAND Corporationis. Seda nad mängivad siiani. 2019. aastal avaldas RAND artikli „Venemaa laienemine: konkurents eelistatud positsioonilt”.(*19) Uskumatult küsitakse selles avalikult kättesaadavas artiklis, kuidas Ameerika Ühendriigid peaksid Venemaad ärritama, vaenulikuks muutma ja nõrgendama. See on sõna otseses mõttes strateegia. Me püüame Venemaad provotseerida, püüame Venemaad lõhestada, võib-olla põhjustada režiimivahetuse, võib-olla rahutused, võib-olla majanduskriisi.
Seda teie Euroopas oma liitlaseks nimetate. Nii seisin ma seal külmas, pärast frustreerivat telefonikõnet Sullivaniga. Ma olin juhtumisi suusapäeva veetmas. „Oh, sõda ei tule, Jeff.” Me teame, mis järgmisena juhtus: Bideni administratsioon keeldus NATO laienemise üle läbirääkimisi pidamast. NATO kõige rumalam idee on niinimetatud avatud uste poliitika, mis põhineb NATO lepingu (1949) artiklil 10. NATO jätab endale õiguse minna sinna, kuhu tahab, kui vastuvõttev valitsus sellega nõustub, ilma et naabritel – nagu Venemaa – oleks selles mingit sõnaõigust.
Ma ütlen mehhiklastele ja kanadalastele: „Ärge proovige seda.“ Teate ju, Trump võib tahta Kanada üle võtta. Seega võiks Kanada valitsus öelda Hiinale: „Miks te ei ehita sõjaväebaasi Ontariosse?“ Ma ei soovitaks seda. USA ei ütleks: „Noh, see on avatud uks. See on Kanada ja Hiina asi, mitte meie.“ USA tungiks Kanadasse sisse.
Kuid täiskasvanud, sealhulgas Euroopas, selles parlamendis, NATO-s, Euroopa Komisjonis, kordavad absurdselt mantrat, et Venemaal pole NATO laienemises sõnaõigust. See on mõttetus. See pole isegi mitte algeline geopoliitika. See on lihtsalt mõtlemata tegutsemine. Niisiis eskaleerus Ukraina sõda 2022. aasta veebruaris, kui Bideni administratsioon keeldus igasugustest tõsistest läbirääkimistest.
(*17) Link lekkinud telefonikõne transkriptile riigisekretäri abi Victoria Nulandi ja USA suursaadiku Ukrainas Geoffrey Pyatti vahel https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957
(*18) Minski II kokkulepe kiideti heaks ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooniga 2202, mis võeti ühehäälselt vastu 17. veebruaril 2015. https://press.un.org/en/2015/sc11785.doc.htm
(*19) Link RANDi dokumendile: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3063.html
6. Ukraina sõda ja tuumarelvade kontroll
Mis oli Putini eesmärk selles sõjas? Ma võin teile öelda, mis oli tema eesmärk. See oli sundida Zelenski läbirääkimisi neutraalsuse üle. See juhtus mõni päev pärast invasiooni algust. Te peaksite mõistma seda põhipunkti, mitte propagandat, mis on kirjutatud invasiooni kohta, väites, et Venemaa eesmärk oli vallutada Ukraina mõne kümne tuhande sõduriga.
Palun, daamid ja härrad. Palun mõistke midagi põhilist. Venemaa invasiooni eesmärk oli hoida NATO Ukraina piiridest eemal. Ja mis on NATO tegelikult? See on Ameerika Ühendriikide sõjavägi oma rakettide, LKA operatsioonide ja kõige muuga. Venemaa eesmärk oli hoida USA oma piiridest eemal. Miks Venemaa seda nii väga tahab? Mõelge, kui Hiina või Venemaa otsustaksid rajada sõjaväebaasi Rio Grande'i või Kanada piirile, siis mitte ainult USA ei läheks hulluks, vaid kümne minuti jooksul oleks sõda käes. Kui Nõukogude Liit proovis seda 1962. aastal Kuubas, lõppes maailm peaaegu tuumakaosega.
Kõik see on veelgi tõsisem, kuna Ameerika Ühendriigid loobusid 2002. aastal ühepoolselt ballistiliste rakettide tõkestamise lepingust ja lõpetasid sellega suhteliselt stabiilse tuumarelvade kontrolli raamistiku. Seda on äärmiselt oluline mõista. Tuumarelvade kontrolli raamistik põhineb suures osas püüdlusel hoida ära esimene [dekapiteeriv] rünnak. ABM-leping oli selle stabiilsuse oluline komponent. Ameerika Ühendriigid lahkusid 2002. aastal ühepoolselt ABM-lepingust. See ajas Venemaa marru. Seega on kõik, mida ma NATO laienemise kohta kirjeldanud olen, toimunud Ameerika Ühendriikide tuumarelvade kontrolli raamistiku hävitamise kontekstis. Alates 2010. aastast hakkas USA paigaldama Aegis-tüüpi ballistiliste rakettide tõrjesüsteeme Poolasse ja hiljem Rumeeniasse. Venemaale see ei meeldi.
Üks detsembris ja jaanuaris, 2021. aasta detsembris ja 2022. aasta jaanuaris arutatud küsimusi oli, kas USA nõuab endale õigust paigaldada raketisüsteeme Ukrainasse. Endise LKA analüütiku Ray McGoverni sõnul ütles Blinken Lavrovile 2022. aasta jaanuaris, et Ameerika Ühendriigid jätavad endale õiguse paigaldada raketisüsteeme Ukrainasse.
See, mu kallid sõbrad, on teie väidetav liitlane. Ja nüüd tahab Ameerika Ühendriigid paigaldada keskmise ulatusega raketisüsteeme Saksamaale. Tuletage meelde, et Ameerika Ühendriigid lahkusid 2019. aastal INF-lepingust. Praegu puudub tuumarelvade raamistik.(*20) Sisuliselt puudub see täielikult.
Kui Zelenski mõni päev pärast Venemaa sissetungi ütles, et Ukraina on valmis neutraalsuseks, oli rahuleping käeulatuses. Ma tean selle üksikasju, sest rääkisin põhjalikult peamiste läbirääkijate ja vahendajatega ning olen palju õppinud teiste avalikest avaldustest. Varsti pärast läbirääkimiste algust 2022. aasta märtsis vahetati osapoolte vahel dokument, mille president Putin oli heaks kiitnud ja mille Lavrov oli esitanud. Seda juhtisid Türgi vahendajad. Lendasin 2022. aasta kevadel Ankarasse, et kuulda esmaallikast ja üksikasjalikult, mis vahendamisel juhtus. Kokkuvõte on järgmine: Ukraina loobus ühepoolselt peaaegu saavutatud kokkuleppest.
(*20) Ameerika Ühendriigid lahkusid ametlikult keskmise ulatusega tuumarelvade lepingust (INF) 2. augustil 2019 pärast kuuekuulist peatamisperioodi, mis algas 2. veebruaril 2019.
7. Ukraina sõja lõpp
Miks Ukraina loobus läbirääkimistest? Sest Ameerika Ühendriigid käskisid neil seda teha ja Suurbritannia lisas veel viimase lihvi, saates BoJo [Boris Johnson] aprilli alguses Kiievisse Ukrainasse, et väljendada sama seisukohta. Keir Starmer osutus veelgi halvemaks, veelgi suuremaks sõjaõhutajaks. See on kujuteldamatu, aga tõsi. Boris Johnson selgitas, ja seda võib leida veebist, et kaalul on siin mitte midagi vähemat kui Lääne hegemoonia! Mitte Ukraina, vaid Lääne hegemoonia. Michael von der Schulenberg ja mina kohtusime 2022. aasta kevadel Vatikanis ekspertrühmaga ja kirjutasime dokumendi, milles selgitasime, et jätkuvast sõjast ei saa midagi head tulla.(*21) Meie rühm väitis veendunult, kuid tulutult, et Ukraina peaks viivitamatult läbirääkimisi alustama, sest viivitamine tähendab tohutut surmajuhtumite arvu, tuumaeskalatsiooni ohtu ja võimalikku sõja täielikku kaotust.
Ma ei tahaks muuta ühtegi sõna sellest, mida me siis kirjutasime. Selles dokumendis ei olnud midagi valesti. Kuna USA veenis Ukraina läbirääkimistest loobuma, on ehk miljon ukrainlast surnud või raskelt haavata saanud. Ja Ameerika senaatorid, kes on nii vastikud ja küünilised, kui üldse võimalik, ütlevad, et see on suurepärane Ameerika raha kulutamine, sest ükski ameeriklane ei sure. See on puhas proxy-sõda. Üks meie senaatoritest New Yorgi osariigi lähedal, Connecticuti Richard Blumenthal, ütles selle valjusti välja. Mitt Romney ütles selle valjusti välja. See on parim raha, mida Ameerika kulutada saab. Ükski ameeriklane ei sure. See on ebareaalne.
Nüüd, et tuua meid eilsesse päeva, on USA Ukraina projekt läbi kukkunud. Projekti keskne idee oli kogu aeg, et Venemaa annab alla. Kogu aeg oli põhikontseptsioon, et Venemaa ei suuda vastu panna, nagu Zbigniew Brzezinski 1997. aastal väitis. Ameeriklased arvasid, et USA-l on kindlasti ülekaal.
USA võidab, sest me blufime neile. Venelased ei hakka tegelikult võitlema. Venelased hakkavad tegelikult mobiliseerima. Me rakendame majanduslikku „tuumavõimalust”, lõigates Venemaa SWIFT-ist välja. See hävitab majanduse. Meie sanktsioonid suruvad Venemaa põlvili. HIMARS teeb neile lõpu. ATACMS, F-16 teevad neile lõpu. Ausalt öeldes olen ma sellist juttu kuulnud juba üle 50 aasta. Meie riikliku julgeoleku juhid on aastakümneid rääkinud mõttetuid asju.
Ma palusin ukrainlastel jääda neutraalseks. Ärge kuulake ameeriklasi. Kordasin neile Henry Kissingeri kuulsat ütlust, et olla Ameerika Ühendriikide vaenlane on ohtlik, aga olla sõber on saatuslik. Lubage mul seda Euroopa jaoks korrata: olla Ameerika Ühendriikide vaenlane on ohtlik, aga olla sõber on saatuslik.
(*21) Vatikani kohtumine oli vendlusmajanduse istung 2025. aasta juubeli teemal: lootus aja märkides. Link siin: https://www.pass.va/content/dam/casinapioiv/pass/pdf-booklet/2024_booklet_fraternal_economy.pdf
8. Trumpi administratsioon
Lõpetan paar sõnaga president Donald Trumpi kohta. Trump ei taha Bideni kaotust. Seetõttu on tõenäoline, et Trump ja president Putin lepivad kokku sõja lõpetamises. Isegi kui Euroopa jätkab oma sõjakäiku, ei ole sellel tähtsust. Sõda on lõppemas. Niisiis, palun, võtke see oma süsteemist välja. Palun öelge oma kolleegidele: „See on läbi.” See on läbi, sest Trump ei taha kaotajat kinni hoida. See, kes praegu toimuvate läbirääkimistega päästetakse, on Ukraina. Teine on Euroopa.
Teie aktsiaturg on viimastel päevadel tõusnud läbirääkimiste ja võimaliku rahu „kohutavate uudiste” tõttu. Ma tean, et läbirääkimistega saavutatud rahu väljavaade on siin saalis kohutava vastuvõtu osaliseks saanud, kuid see on parim uudis, mida te saaksite. Ma olen püüdnud võtta ühendust mõne Euroopa liidriga. Ma olen öelnud: ärge minge Kiievisse, minge Moskvasse. Pidage oma kolleegidega läbirääkimisi. Te olete Euroopa Liit. Te olete 450 miljonit inimest ja 20 triljoni dollari suurune majandus. Käituge vastavalt.
Euroopa Liit peaks olema Venemaa peamine kaubanduspartner. Euroopa ja Venemaa majandused täiendavad teineteist. Vastastikku kasulik kaubandus on väga tugev. Muide, kui keegi soovib arutada, kuidas USA Nord Streami õhku lasi, räägin sellest ka hea meelega.
Trumpi administratsioon on sisimas imperialistlik. Trump usub ilmselgelt, et suurriigid domineerivad maailmas. USA on halastamatu ja küüniline, ja jah, ka Euroopa suhtes. Ärge minge Washingtoni paluma. See ei aita. See tõenäoliselt ergutaks halastamatust. Selle asemel peaks teil olema tõeline Euroopa välispoliitika.
Ma ei ütle, et oleme uues rahuajastus, kuid praegu oleme väga erinevas poliitilises olukorras, naasnud suurriikide poliitikasse. Euroopa vajab oma välispoliitikat, mitte ainult russofoobset välispoliitikat. Euroopa vajab välispoliitikat, mis on realistlik, mõistab Venemaa olukorda, mõistab Euroopa olukorda, mõistab, mis on Ameerika ja mille eest see seisab, ning püüab vältida Euroopasse sissetungi Ameerika Ühendriikide poolt. Kindlasti ei ole võimatu, et Trumpi Ameerika saadab sõjaväe Gröönimaale. Ma ei tee nalja ja ma ei arva, et Trump teeb nalja. Euroopa vajab välispoliitikat, tõelist välispoliitikat. Euroopa vajab midagi muud kui „Jah, me räägime Trumpiga läbi ja leiame kesktee”. Kas teate, milline see oleks? Helistage mulle pärast.
Palun võtke kasutusele Euroopa välispoliitika. Te elate Venemaaga veel kaua koos, nii et palun pidage Venemaaga läbirääkimisi. Euroopa ja Venemaa jaoks on laual tõelised julgeolekuküsimused, aga suurustamine ja russofoobia ei aita teie julgeolekut üldse. See ei aita ka Ukraina julgeolekut üldse. See Ameerika seiklus, millega te nõustusite ja mille eest te nüüd peamine eestkõneleja olete, on kaasa toonud umbes 1 miljon Ukraina ohvrit.
9. Lähis-Ida ja Hiina
Lähis-Ida osas andis USA 30 aastat tagasi välispoliitika täielikult Netanyahu kätesse. Iisraeli lobbitöö domineerib Ameerika poliitikas. Palun, ärge selles kahelge. Ma võiksin tundide kaupa selgitada, kuidas see toimib. See on väga ohtlik. Ma loodan, et Trump ei hävita oma administratsiooni ja veelgi hullem, palestiinlasi Netanyahu pärast, keda ma pean sõjakurjategijaks, keda Rahvusvaheline Kriminaalkohus on nõuetekohaselt süüdistanud.(*22)
Ainus viis, kuidas Euroopa saab rahu oma piiridel Lähis-Idaga, on kahe riigi lahendus. Selle teel on ainult üks takistus, nimelt Ameerika Ühendriikide veto ÜRO Julgeolekunõukogus Iisraeli lobbitöö nõudmisel. Seega, kui soovite, et ELil oleks mõningane mõjuvõim, öelge Ameerika Ühendriikidele, et nad loobuksid vetost. Selles oleks Euroopa Liit koos umbes 160 teise riigiga maailmas. Ainus, kes on Palestiina riigi vastu, on põhimõtteliselt Ameerika Ühendriigid, Iisrael, Mikroneesia, Nauru, Palau, Paapua Uus-Guinea, Argentina ja Paraguay.(*23)
Lähis-Ida on koht, kus Euroopa Liidul võiks olla suur geopoliitiline mõju. Siiski on Euroopa vaikinud JCPOA ja Iraani suhtes ning umbes pool Euroopast on vaikinud Iisraeli sõjakuritegude ja kahe riigi lahenduse blokeerimise suhtes.
Netanyahu suurim unistus elus on sõda Ameerika Ühendriikide ja Iraani vahel. Ja ta ei ole loobunud. Ei ole võimatu, et Ameerika Ühendriikide ja Iraani vahel puhkeb sõda. Euroopa võiks selle siiski peatada – kui Euroopal oleks oma välispoliitika. Loodan, et Trump lõpetab Netanyahu mõju Ameerika poliitikale. Isegi kui seda ei juhtu, võib EL teha koostööd ülejäänud maailmaga, et tuua Lähis-Idasse rahu.
Lõpetuseks tahaksin öelda Hiina kohta, et Hiina ei ole vaenlane. Hiina on lihtsalt suur edulugu. Seetõttu peab Ameerika Ühendriigid Hiinat vaenlaseks, sest Hiina majandus on suurem kui Ameerika Ühendriikide oma (mõõdetuna rahvusvahelistes hindades). Ameerika Ühendriigid ei taha reaalsust tunnistada. Euroopa ei peaks seda tegema. Kordan, et Hiina ei ole vaenlane ega oht. Hiina on Euroopa loomulik partner kaubanduses ja globaalse keskkonna päästmisel.
See on kõik. Suur tänu.
(*22) „Iisraeli peaminister Benjamin NETANYAHU ja Iisraeli kaitseminister Yoav GALLANT kannavad kriminaalvastutust järgmiste sõjakuritegude ja inimsusevastaste kuritegude eest, mis on toime pandud Palestiina riigi territooriumil.”
Link ICC-le: https://www.icc-cpi.int/news/statement-icc-prosecutor-karim-aa-khan-kc-applications-arrest-warrants-situation-state
(*23) ÜRO saab lõpetada Lähis-Ida konflikti, võttes Palestiina oma liikmeks. Link minu artiklile siin: https://www.aljazeera.com/opinions/2025/1/10/the-un-can-end-the-middle-east-conflict-by-welcoming-palestine-as-a-member
Küsimuste ja vastuste osa
Michael Von Der Schulenburg: Väga hea. Nüüd küsimused, palun ärge tehke avaldusi. Esitage ainult küsimusi, sest meid on liiga palju ja meil ei ole palju aega. Kust ma alustan? Alustan vasakult poolelt. Nagu te teate, eelistan ma vasakut poolt. Jah, palun.
Publiku küsimus: Kas Euroopa peaks suurendama oma sõjalisi kulutusi?
Professor Jeffrey Sachs vastus:
Ma ei oleks vastu sellele, et Euroopa kulutaks 2–3% SKPst ühtse Euroopa julgeolekustruktuuri loomiseks ja investeeriks Euroopasse ja Euroopa tehnoloogiasse, ilma et Ameerika Ühendriigid dikteeriksid Euroopa tehnoloogia kasutamist. Madalmaad toodavad ainsana masinaid, mis kasutavad äärmuslikku ultraviolettlitograafiat. See ettevõte on muidugi ASML. Siiski määrab Ameerika kõik ASMLi poliitikad. Kui ma oleksin teie asemel, ei annaks ma kogu julgeolekut ja tehnoloogiat Ameerika Ühendriikide kätesse.
Soovitaksin luua oma julgeolekuraamistiku, et teil oleks ka oma välispoliitiline raamistik. Euroopa seisab paljude asjade eest, mille eest Ameerika Ühendriigid ei seisa. Euroopa seisab kliimameetmete eest. Meie president on selles osas täiesti hull. Ja Euroopa seisab korralikkuse, sotsiaaldemokraatia ja eetika eest. Euroopa seisab multilateraalsuse eest. Euroopa seisab ÜRO põhikirja eest. Ameerika Ühendriigid ei seisa ühegi nimetatud asja eest. Meie riigisekretär Marco Rubio tühistas hiljuti oma reisi Lõuna-Aafrikasse, sest päevakorras olid võrdsus ja jätkusuutlikkus. See on elav, kuigi sünge peegeldus anglosaksi libertarismist. Egalitarism ei ole sõna Ameerika sõnavaras. Samuti ei ole jätkusuutlikkus.
Võib-olla teate, et 193 ÜRO liikmesriigist 191 on esitanud ÜRO-le kõrgetasemelisel poliitilisel foorumil (HLPF) säästva arengu eesmärkide (SDG) plaanid. Ainult kolm riiki ei ole seda teinud: Haiti, Myanmar ja Ameerika Ühendriigid. Bideni Rahandusministeeriumil ei lubatud isegi kasutada väljendit „säästva arengu eesmärgid”. Mainin seda kõike, sest teil on vaja oma välispoliitikat.
Ma avaldan igal aastal kaks raportit. Üks neist on Maailma õnnelikkuse raport. 2024. aasta raportis on 10 parima riigi seas 8 Euroopa riiki. Euroopas on kogu maailma kõrgeim elukvaliteet. Ameerika Ühendriigid on 23. kohal. Teine aastaaruanne on Säästva arengu raport. 2024. aasta raportis on 20 parima säästva arenguga riigi seas 19 Euroopa riiki. Ameerika Ühendriigid on 46. kohal. Selle elukvaliteedi kaitsmiseks on vaja oma välispoliitikat! Ma olin ja olen endiselt Euroopa Julgeoleku- ja Koostööorganisatsiooni (OSCE) suur fänn ning usun jätkuvalt, et OSCE on Euroopa julgeoleku jaoks sobiv raamistik. See võiks tõesti toimida.
Publiku küsimus: Kuidas peaks Euroopa diplomaatiliselt Venemaaga suhtlema? Professor Jeffrey Sachs vastus:
Ma arvan, et Euroopal on väga olulisi küsimusi, mille üle tuleb Venemaaga otse läbirääkimisi pidada. Seega kutsuksin president Costa ja Euroopa juhte üles alustama otseseid läbirääkimisi president Putiniga, sest Euroopa julgeolek on kaalul. Ma tunnen paljusid Venemaa juhte üsna hästi. Nad on head läbirääkijad ja te peaksite nendega läbirääkimisi pidama ning seda hästi tegema. Ma esitaksin Venemaa kolleegidele mõned küsimused. Ma küsiksin neilt, millised on julgeolekutagatised, mis võiksid toimida, et see sõda lõppeks lõplikult? Millised on julgeolekutagatised Balti riikidele? Läbirääkimiste protsessi osa on küsida teiselt poolelt teie mureküsimuste kohta.
Ma tunnen välisminister Lavrovi 30 aastat. Ma pean teda suurepäraseks välisministriks. Rääkige temaga. Räägige temaga läbi. Kuulake tema ideid. Esitage oma ideed. Kõige tähtsam on lõpetada karjumine, lõpetada sõjakäik ja arutada Venemaa kolleegidega. Ja ärge paluge, et saaksite istuda ühe laua taga Ameerika Ühendriikidega. Te ei pea olema ühes ruumis Ameerika Ühendriikidega. Te olete Euroopa. Te peaksite olema ruumis koos Euroopa ja Venemaaga. Ärge andke oma välispoliitikat kellelegi üle, mitte Ameerika Ühendriikidele, mitte Ukrainale, mitte Iisraelile. Säilitage Euroopa välispoliitika. See on põhiidee.
Publiku küsimus: Poola, Ungari ja Tšehhi Vabariik soovisid NATOga ühineda. Sama soovib ka Ukraina. Miks neil seda teha ei lubata?
Professor Jeffrey Sachsi vastus:
NATO ei ole Ungari, Poola, Tšehhi Vabariigi ega Ukraina valik. NATO on Ameerika Ühendriikide juhitud sõjaline liit. Küsimus, millega Euroopa 1991. aastal ja täna silmitsi seisab, on see, kuidas tagada rahu. Kui ma oleks 1991. aastal otsuseid teinud, oleks ma NATO pärast Varssavi pakti laialisaatmist ja kindlasti pärast Nõukogude Liidu lagunemist täielikult lõpetanud. Kui riigid taotlesid NATO liikmeks saamist, oleksin neile selgitanud, mida meie kaitseminister William Perry, juhtiv riigimees George Kennan ja viimane USA suursaadik Nõukogude Liidus Jack Matlock 1990. aastatel ütlesid. Nad kõik ütlesid sisuliselt: „Me mõistame teie tundeid, kuid NATO laienemine ei ole hea mõte, sest see võib kergesti provotseerida uue külma sõja Venemaaga.” Harvard University Press on avaldanud Jonathan Haslami väga hea uue raamatu pealkirjaga „Hubris”. See pakub üksikasjalikku ajaloolist dokumentatsiooni NATO laienemise kohta. Raamat selgitab, kuidas USA oli liiga ülbe, et arutada, läbirääkimisi pidada ja austada Venemaa punaseid jooni, isegi pärast lubadust, et NATO ei laiene.
Publiku küsimus: Millised on selle kaotatud sõja pikaajalised tagajärjed? Professor Jeffrey Sachs vastus:
Me oleme inimkonna ajaloo suurimas tehnoloogilises arengus. On tõesti hämmastav, mida praegu on võimalik teha. Teate, ma imetlen asjaolu, et keegi, kes teab keemiast vähe, võitis Nobeli rahuauhinna keemia alal, sest ta on suurepärane tehisintellekti ja sügavate neurovõrkude alal, tõeline geenius, Demis Hassabis. Tema ja tema meeskond DeepMindis leidsid viisi, kuidas kasutada tehisintellekti valkude kokkuklapitamise probleemi lahendamiseks, probleemi, mis oli hõivanud mitme põlvkonna biokeemikute mõtted. Seega, kui suuname oma mõtted, ressursid ja energia sellele, saame muuta maailma energiasüsteemi kliimakaitseks. Saame kaitsta bioloogilist mitmekesisust. Saame tagada, et iga laps saaks kvaliteetse hariduse. Saame praegu teha nii palju imelisi asju. Mida me edu saavutamiseks vajame? Minu arvates on kõige olulisem rahu. Ja minu põhiline seisukoht on, et kuskil ei ole sügavaid põhjuseid konfliktideks, sest iga konflikt, mida ma uurin, on lihtsalt viga. Me ei võitle eluruumi eest. See idee, mis pärineb põhiliselt Malthuselt ja millest hiljem sai natside idee, oli alati vale, fundamentaalne intellektuaalne viga. Meil on olnud rassisõdu, rahvuslikke ellujäämisesõdu, mis on tulenenud hirmust, et meil ei ole piisavalt kõigile sellel planeedil, nii et me võitleme ellujäämise eest. Majandusteadlasena võin teile öelda, et meil on planeedil piisavalt kõigi jätkusuutlikuks arenguks. Piisavalt. Me ei ole konfliktis Hiinaga. Me ei ole konfliktis Venemaaga. Kui me rahuneme, kui me küsime pikaajalise perspektiivi kohta, siis pikaajaline perspektiiv on väga hea, st kui me ennast enne õhku ei lase. Niisiis, see on minu seisukoht. Väljavaated on väga positiivsed, kui me rahu loome.
Publiku küsimus: Kas teie arvates on väljapääs sellest konfliktist Ukraina soomestamine? Professor Jeffrey Sachs vastus:
Suurepärane küsimus. Lubage mul rääkida ühest soomestamise aspektist. Soomestamine tõi Soomele aasta-aastalt maailma õnnelikkuse raportis esikoha. Soome on rikas, edukas, õnnelik ja turvaline. Ma räägin NATO-eelsest Soomest.
Seega oli „soomestamine” Soome jaoks suurepärane asi. Kui Rootsi, Soome ja Austria olid neutraalsed, siis braavo. Nutikas. Kui Ukraina oli neutraalne, siis nutikas. Kui sul on kaks suurriiki, hoia neid veidi lahus. Kui Ameerika Ühendriikidel oleks olnud mingitki mõistust, oleks ta jätnud need riigid neutraalseks alaks Ameerika sõjaväe ja Venemaa vahel, aga Ameerika Ühendriikidel on liiga vähe mõistust.
Kõneleja Tšehhi Vabariigist: Tänan, Tšehhi Vabariigist, Jeffrey Sachs. Meil on hea meel, et te siin olete. Meil on probleem. Meid on neednud nõid, kes rääkis sellest ELile, ja EL on segaduses. Seega ei parane olukord enne 2029. aastat. Aga mida meie, Kesk-Euroopa elanikud, peaksime vahepeal tegema, eriti kui sakslased ei hääleta Sarah Wagenknechti poolt piisavalt, kas me peaksime looma mingi neutraalsuse Kesk-Euroopale? Või mida te soovitaksite meil teha?
Prof Jeffrey D. Sachs: Esiteks tahan ma, et te teaksite, et kõik mu lapselapsed on tšehhid. Sonia on sündinud Tšehhis ja on Tšehhi kodanik. Me oleme selle üle väga uhked. Mina olen selles suhtes abikaasa, aga tahaksin olla tšehh.
Euroopa vajab välispoliitikat, mis on Euroopa välispoliitika, ja see peab olema realistlik välispoliitika. Realistlikkus ei tähenda vihkamist. Realistlikkus tähendab tegelikult mõlema poole mõistmist ja läbirääkimiste pidamist. On kahte liiki realiste: kaitsvad realistid ja ründavad realistid. Minu kallis sõber John Mearsheimer, kes on ründav realist, on minu väga lähedane sõber ja ma armastan teda, aga ma usun rohkem kui tema. Räägid teise poolega ja leiad viisi, kuidas kokkuleppele jõuda.
Ja nii et põhimõtteliselt ei kavatse Venemaa Euroopat vallutada. See on põhiline punkt. Võib-olla jõuab ta Dnepri jõeni. Ta ei kavatse Euroopat vallutada, aga on olemas reaalsed probleemid. Venemaa peamine probleem oli Ameerika Ühendriigid, sest Venemaa kui suurriik ja maailma suurim tuumariik oli algusest peale sügavalt mures Ameerika Ühendriikide unipolaarsuse pärast. Nüüd, kui see näib lõppevat, peab Euroopa alustama läbirääkimisi ka otse Venemaaga, sest Ameerika Ühendriigid kaotavad kiiresti huvi ja te elate järgmise tuhande aasta jooksul Venemaaga. Olgu.
Mida te tahate? Te tahate kindlustada Balti riikide julgeolekut. Balti riikide jaoks on parim lõpetada oma russofoobia. See on kõige olulisem. Eestis on umbes 25% venelasi või venekeelseid kodanikke, etnilisi venelasi. Lätis on sama. Ärge provotseerige naabrit. See on kõik. See ei ole raske. See ei ole tõesti raske.
Ja veel kord, tahan selgitada oma seisukohta. Olen aidanud neid riike, millest räägin, püüdnud nõu anda. Ma ei ole nende vaenlane. Ma ei ole Putini marionett. Ma ei ole Putini kaitsja. Ma olen töötanud Eestis. Ma arvan, et see on teine kõrgeim tsiviilauhind, mida Eesti president võib anda mittekodanikule, sest ma kujundasin neile 1992. aastal nende rahasüsteemi. Niisiis annan ma neile nõu. Ära seisa seal, Eesti, ja ütle, et me tahame Venemaa lõhestada. Kas sa naljatad? Ära tee seda. Niimoodi ei ole võimalik selles maailmas ellu jääda. Tegelikult jääd ellu vastastikuse austuse abil. Jääd ellu läbirääkimiste abil. Jääd ellu arutelude abil. Te ei keelusta vene keelt. See ei ole hea mõte, kui 25% teie elanikkonnast on emakeeleks vene keel. See ei ole õige isegi siis, kui piiril ei oleks hiiglast. See ei oleks õige tegu. Te peaksite seda pidama ametlikuks keeleks. Te peaksite seda õpetama algkoolis. Te ei peaks vaenama vene õigeusu kirikut. Seega peame käituma nagu täiskasvanud. Ja kui ma pidevalt ütlen, et nad käituvad nagu lapsed, vastab Sonia mulle alati, et see on laste suhtes ebaõiglane. Sest see on hullem kui laste käitumine. Meil on kuueaastane ja kolmeaastane lapselaps, ja nemad lepivad oma sõpradega ära. Me ei ütle neile, et minge, naerge neid homme ja iga päev välja. Me ütleme: „Mine, tee neile kallistus ja mine mängima.” Ja nad teevadki seda. See pole raske. Muide, igatahes, ma ei hakka seda teemat pikemalt arutama. Tänan.
Nii et valige uus valitsus. Ei, ma ei peaks seda ütlema. Ma peaksin ütlema ainult, et muutke poliitikat.
Michael Von Der Schulenburg: Ma ei taha poliitilist...
8:46 Noor naisreporter Brussels Timesist: Kas see töötab? Jah. Tere, minu nimi on Kira. Ma olen Brussels Timesi reporter. Tänan teid huvitava loengu eest, Jeffrey. Ma tahtsin küsida teilt Trumpi avalduste kohta, et NATO liikmed peaksid suurendama oma kulutusi 5% võrra. Nüüd näeme, et paljud riigid, sealhulgas Belgia, püüavad tõestada, et nad teevad seda. Arvestades, et Belgia on ka NATO peakorter, tahaksin küsida, milline oleks NATO liikmete sobiv vastus nendele avaldustele? Tänan.
Prof. Jeffrey D. Sachs: Me ei ole selles küsimuses täiesti ühel meelel. Lubage mul esitada oma arvamus. Minu esimene soovitus, kogu austuse juures Brüsseli vastu, on viia NATO peakorter mujale. Ma mõtlen seda tõsiselt, sest üks Euroopa poliitika halvimaid aspekte on praegu Euroopa ja NATO täielik segadus. Need on täiesti erinevad, kuid on muutunud täpselt ühesugusteks. Euroopa on palju parem kui NATO. Minu arvates ei ole NATO enam isegi vajalik. Ma oleksin selle 1991. aastal lõpetanud. Aga kuna USA pidas seda hegemoonia vahendiks, mitte kaitseks Venemaa vastu, siis jätkus see ka pärast seda. Aga NATO ja Euroopa segadus on surmav, sest Euroopa laienemine tähendas NATO laienemist, punkt. Ja need oleksid pidanud olema täiesti erinevad asjad. See on esimene punkt.
Minu enda arvamus, taas kogu austuse juures Michaelile, kellega me sellest vaid lühidalt rääkisime, on, et Euroopal peaks põhimõtteliselt oma välispoliitika olema ja oma sõjaline julgeolek, oma strateegiline autonoomia, niinimetatud. Ja nii peaks olema. Ma olen selle poolt. Ma lõpetaksin NATO ja võib-olla Trump teeb seda niikuinii. Võib-olla Trump vallutab Gröönimaa. Kes teab? Siis saaksite tõesti teada, mida NATO tähendab. Niisiis, ma arvan, et Euroopa peaks investeerima oma julgeolekusse. Viis protsenti on veider, naeruväärne, absurdne, täiesti absurdne. Keegi ei pea sellist summat kulutama. Praegustes oludes ilmselt kaks kuni kolm protsenti SKPst.
Mina, muide ostaksin Euroopa toodangut. Sest tegelikult, kummalisel ja kahjuks selles maailmas, ja see on tõsiasi, aga kahjuks, nii et ma ei propageeri seda. Paljud tehnoloogilised uuendused pärinevad sõjaväesektorist, sest valitsused investeerivad sõjaväesektorisse. Trump on relvamüüja. Te mõistate seda. Ta müüb Ameerika relvi. Ta müüb Ameerika tehnoloogiat. Vance ütles teile paar päeva tagasi, et ärge isegi mõelge omaenda tehisintellekti tehnoloogia omamisele. Seega palun mõistke, et see kulutuste suurenemine on Ameerika Ühendriikide jaoks, mitte teie jaoks. Ja selles mõttes olen ma sellise lähenemisviisi vastu.
Aga ma ei oleks vastu lähenemisviisile, kus Euroopa kulutab 2–3% SKPst ühtse Euroopa julgeolekustruktuuri jaoks ja investeerib Euroopasse ja Euroopa tehnoloogiasse, ning Ameerika Ühendriigid ei dikteeri Euroopa tehnoloogia kasutamist.
See on nii huvitav. Just Madalmaad toodavad ainsana arenenud pooljuhtide masinaid, äärmuslikku ultraviolettlitograafiat. See on ASML. Aga Ameerika määrab kõik ASMLi poliitikad. Madalmaadel pole isegi joonealust märkust. Ma ei teeks seda teie asemel, et anda kogu julgeolek Ameerika Ühendriikide kätesse. Ma ei teeks seda. Mul oleks oma julgeoleku raamistik, et saaksite ka oma välispoliitika raamistiku.
Euroopa seisab paljude asjade eest, mille eest Ameerika Ühendriigid ei seisa. Euroopa seisab kliimameetmete eest, muide, õigustatult, sest meie president on selles osas täiesti hull. Ja Euroopa seisab sündsuse, sotsiaaldemokraatia kui eetika eest. Ma ei räägi parteist. Ma räägin eetikast, kuidas elu võrdsus toimib. Euroopa seisab multipolaarsuse eest. Euroopa seisab ÜRO harta eest. Ameerika Ühendriigid ei seisa ühegi neist asjadest eest. Te teate, et meie riigisekretär Marco Rubio tühistas oma reisi Lõuna-Aafrikasse, sest päevakorras oli võrdsus ja jätkusuutlikkus. Ja ta ütles, et ta ei hakka sellesse sekkuma. See on aus peegeldus sügavast anglosaksi libertarismist.
14:40 Prof. Jeffrey D. Sachs: Ja libertarism. Egalitarism ei ole sõna Ameerika sõnavarast. Jätkusuutlik areng, üldse mitte. Te ilmselt teate, et 193 ÜRO liikmesriigist 191 on esitanud SDG (jätkusuutliku arengu plaanid) plaanid vabatahtlike riiklike ülevaadetena. 191. Kaks ei ole seda teinud. Haiti ja Ameerika Ühendriigid. Bideni administratsioonil ei lubatud isegi öelda „säästva arengu eesmärgid”. Rahandusministeeriumil oli poliitika, et säästva arengu eesmärke ei tohi nimetada. Ma mainin seda kõike, sest teil on vaja oma välispoliitikat.
Ma avaldan kaks raportit aastas. Üks on maailma õnnelikkuse raport ja kui ma õigesti mäletan, on 20 parima riigi seas 18 Euroopa riiki. See on kõrgeim elukvaliteet kogu maailmas. Seega vajate oma poliitikat, et seda elukvaliteeti kaitsta. Ameerika Ühendriigid on palju madalamal kohal. Ja teine raport, kus on mu kolleeg Guillaume? Ta on siin kuskil ruumis. Seal ta ongi. Guillaume LaFortune on meie iga-aastase säästva arengu raporti peamine autor. Ja peaaegu kõik 20 parimat riiki on Euroopa riigid, sest te usute sellesse. Ja seetõttu olete te kõige õnnelikumad, välja arvatud geopoliitikas. Aga elukvaliteedis. Seega vajate oma välispoliitikat, aga seda ei saa, kui teil pole oma julgeolekut. Lihtsalt ei ole. Ja muide, 27 riigil ei saa olla igaühel oma välispoliitikat. See on probleem. Teil on vaja Euroopa välispoliitikat ja Euroopa julgeolekustruktuuri. Ja muide, kuigi Michael kinnitab mulle, et see on surnud, olin ma OSCE suurim fänn ja usun, et OSCE on Euroopa julgeoleku jaoks õige raamistik. See võiks tõesti toimida.
Kõneleja Slovakkiast: Tänan. Suur tänu. Jah, olgu. Tänan, professor. Ma olen Slovakkiast ja minu peaminister Robert Fico oleks peaaegu maha lastud, sest teie arvamused on sarnased tema omadega. Jah, meie, Slovakkia, Slovakkia valitsus, oleme üks väheseid Euroopa Liidu riike, kes räägivad venelastega. Kaks kuud tagasi rääkisin ma härra Medvedeviga. Kahe nädala pärast räägin ma Duumas härra Slutskiga, kes on Moskvas Venemaa välisasjade komitee esimees. Minu küsimus on ehk selline, milline oleks teie sõnum venelastele praegusel hetkel? Sest nagu ma kuulsin, on nad võidukäigul. Neil pole mingit põhjust Donbassi vallutamata jätta, sest see on nende sõja eesmärk. Ja mida Trump saab neile pakkuda, et sõda kohe lõpetada?
Milline oleks teie sõnum venelastele? Suur tänu.
Prof. Jeffrey D. Sachs: Praegu on pakkumisel ja laual palju olulisi asju. Ma usun, et selle tõttu lõpeb sõda kiiresti. Ja see on vähemalt üks õnnistus väga-väga raskel ajal. Minu arvates on kokkuleppe täpne sisu nüüd ainult territoriaalsete küsimuste küsimus. Nimelt kas see hõlmab kõiki nelja oblastit, sealhulgas kogu Hersonit ja Zaporižžjat, või kas see hõlmab kontaktjoont ja kuidas see kõik läbirääkimistel kokku lepitud saab. Ma ei ole läbirääkimiste ruumis. Seega ei saa ma rohkem öelda. Aga aluseks on territoriaalsed järeleandmised. Tuleb neutraalsus. Tulevad julgeolekutagatised Ukrainale, kõigile osapooltele. Tuleb, vähemalt USA puhul, majandussanktsioonide lõpetamine. Aga loomulikult loeb Euroopa ja Venemaa.
Ma arvan, et tuumarelvade läbirääkimised on taastatud ja võib-olla taastatakse need veelgi, mis oleks erakordselt positiivne. Ma arvan, et Euroopa jaoks on äärmiselt olulised küsimused, mille üle tuleb otse Venemaaga läbirääkimisi pidada. Seega kutsuksin president [António] Costa ja Euroopa juhte üles alustama otseseid läbirääkimisi president Putiniga, sest Euroopa julgeolek on kaalul. Ma tunnen Venemaa juhte, paljusid neist üsna hästi. Nad on head läbirääkijad ja te peaksite nendega läbirääkimisi pidama. Ja te peaksite nendega hästi läbirääkimisi pidama. Ma küsiksin neilt mõned küsimused. Ma küsiksin neilt, millised on julgeolekutagatised, mis võiksid toimida, et see sõda lõppeks lõplikult? Millised on julgeolekutagatised Balti riikidele? Mida tuleks teha? Läbirääkimiste protsessi osa on tegelikult küsida teiselt poolelt teie murede kohta, mitte ainult teada saada, mida nemad teavad, nagu teie arvate, vaid tegelikult küsida, et meil on tõeline probleem. Meil on tõeline mure. Millised on tagatised? Ma tahan ka vastuseid teada.
Muide, ma tunnen Lavrovi, minister Lavrovi, juba 30 aastat. Ma pean teda suurepäraseks välisministriks. Rääkige temaga. Rääkige temaga läbi. Hankige ideid. Pange ideed lauale. Pange vastuväited lauale. Ma ei arva, et kõike seda saab lahendada puhtalt omaenda mõistusega. Sõjad lahendatakse läbirääkimistega ja mõistes, millised on tegelikud probleemid. Ja te ei nimeta teist poolt valetajaks, kui nad oma probleeme väljendavad. Te töötate välja, millised on selle tagajärjed rahu ühiseks hüvanguks. Seega on kõige olulisem lõpetada karjumine, lõpetada sõjakäik ja arutada Venemaa kolleegidega. Ja ärge paluge, et saaksite istuda ühe laua taga Ameerika Ühendriikidega. Te ei pea olema ühes ruumis Ameerika Ühendriikidega. Te olete Euroopa. Te peaksite olema ühes ruumis Euroopa ja Venemaaga. Kui Ameerika Ühendriigid tahavad liituda, siis olgu nii. Aga paluda ei tohi. Ja muide, Euroopa ei pea Ukrainat kaasama, kui Euroopa räägib Venemaaga. Teil on palju probleeme, otseseid probleeme. Ärge andke oma välispoliitikat kellelegi üle. Mitte Ameerika Ühendriikidele, mitte Ukrainale, mitte Iisraelile. Säilitage Euroopa välispoliitika. See on põhiidee.
Hans Neuhoff: Hans Neuhoff Euroopa Parlamendi suveräänse poliitilise fraktsiooni grupist. Poliitiline partei Alternatiiv Saksamaale. Esiteks tahaksin teid tänada, härra Sachs, et olete siin ja jagate meiega oma ideid. Võite olla kindel, et paljud teie ja teie kolleegi John Mersheimeri ideed on siinsete poliitiliste fraktsioonide poolt hästi vastu võetud ja meie tegevuskavasse integreeritud. Jagan laialdaselt teie seisukohti. Siiski on üks küsimus seoses teie esitatud ajaloolise ülevaatega, mida ma sooviksin veidi täpsemalt käsitleda. See puudutab NATO laienemise algust. Te viitasite veebisaidile „What Gorbachev Heard”, kus on palju tsitaate näiteks Genscherilt, et NATO ei liigu sentimeetritki ida suunas. 2+4 leping sõlmiti 1990. aasta septembris, eks? Moskvas. Sel ajal oli Varssavi pakt veel olemas. Ja sellised riigid nagu Poola, Ungari ja Tšehhi ei osalenud 2+4 lepingu läbirääkimistel. Varssavi pakt lagunes tegelikult 1991. aasta juulis ja Nõukogude Liit lagunes 1991. aasta detsembris. Seega keegi läbirääkimistel osalenutest ei saanud rääkida Poola, Ungari ega Slovakkia nimel, et nad ei püüaks saada NATO liikmeks enne, kui üldine olukord muutub. Seega vastuväide, millele me peame vastu astuma, on see, et Poola, Ungari ja Slovakkia soovisid NATOga ühineda just oma ajaloo tõttu Nõukogude Liiduga. Ja muidugi tajuti Venemaad ikka veel mingil määral Nõukogude Liidu järglasena. Kuidas siis sellele argumendile vastu vaielda?
Prof. Jeffrey D. Sachs: Ma ei kahtle, miks Ungari, Poola, Tšehhi Vabariik ja Slovakkia soovisid NATOga ühineda. Küsimus on selles, mida Ameerika Ühendriigid teevad rahu tagamiseks? Sest NATO ei ole Ungari, Poola, Tšehhi Vabariigi ega Slovakkia valik. NATO on Ameerika Ühendriikide juhitud sõjaline liit. Küsimus on selles, kuidas me saavutame rahu usaldusväärsel viisil? Kui ma oleks tol ajal neid otsuseid teinud, oleks ma NATO 1991. aastal täielikult lõpetanud. Kui need riigid NATO-ga ühinemist taotlesid, oleksin neile selgitanud, mida ütles meie kaitseminister William Perry, mida ütles meie juhtiv riigimees George Kennan, mida ütles meie viimane suursaadik Nõukogude Liidus Jack Matlock. Nad ütlesid: „Me mõistame teie tundeid, aga see ei ole hea mõte, sest see võib provotseerida uue külma sõja Venemaaga.” Niimoodi oleksin ma vastanud.
Kui need riigid liitusid esimeses laines, ei olnud see minu arvates tegelikult nii oluline, välja arvatud see, et see oli osa suuremast projektist. Ja see projekt oli juba 1994. aastal välja töötatud. Jonathan Haslamil on väga hea raamat, mis on ilmunud Harvard University Pressi kirjastuses ja kannab pealkirja „Hubris”. See annab üksikasjaliku ajaloolise ülevaate sellest, mis samm-sammult juhtus. See on tõesti lugemist väärt. Nüüd on olukord selline, aga ma tahaksin rõhutada, et Ukraina ja Gruusia olid liiga kaugel. See on otse Venemaa vastu. See on tuumaraamistiku täieliku destabiliseerumise kontekstis. See on kontekstis, kus USA paigaldab raketisüsteeme Venemaa piiridele. Kui kuulata president Putini sõnu aastate jooksul, siis ilmselt peamine asi, mille üle ta muretseb, on see, et raketid, mis asuvad seitsme minuti kaugusel Moskvast, on pea pakule panek. Ja see on väga reaalne. USA mitte ainult ei läheks paanikasse, vaid läkski paanikasse, kui see läänepoolkeral juhtus. Seega on see Kuuba raketikriisi vastupidine olukord. Õnneks Nikita Hruštšov ei tõusnud püsti ja öelnud: „Varssavi pakti avatud uste poliitika. Me võime minna, kuhu tahame. Kuuba on meilt palunud, see ei ole Ameerika asi.” Hruštšov ütles, et sõda, jumal, me ei taha sõda. Me lõpetame selle kriisi. Me mõlemad taganeme. Seda otsustasid Hruštšov ja Kennedy lõpuks. See ongi tegelik tagajärg. Venemaa neelas isegi suure valu ja vaevaga Balti riigid, Rumeenia, Bulgaaria, Slovakkia ja Sloveenia. See on Ukraina ja Gruusia. Ja see on geograafia tõttu. See on lord Palmerstoni tõttu. See on esimese Krimmi sõja tõttu. See on raketisüsteemide tõttu, mis on selle sõja põhjuseks.
Euroopa Parlamendi liige Saksamaalt: Suur tänu, professor Sachs, et tulite. Te mainisite, et Euroopa Liit peab kujundama oma välispoliitika. Varem oli Saksamaa-Prantsusmaa liit nende poliitikate suur edasiviiv jõud. Nüüd, Ukraina sõjaga, on see ilmselt murdunud. Kas te arvate, et tulevikus, kui Euroopa Liit hakkab kujundama uut välispoliitikat, on nad jälle esirinnas? Või peaksid seda muutust püüdma teha teised riigid või teised blokid?
Tänan teid väga.
Prof. Jeffrey D. Sachs: Oh, see on raske. See on raske, sest loomulikult pole Euroopal veel põhiseadust, mis tõesti toetaks Euroopa välispoliitikat. Ja see ei saa olla ühehäälne. Peab olema struktuur, kus Euroopa saab rääkida Euroopana, isegi kui on mõningaid erimeelsusi, aga Euroopa poliitika raames. Ma ei taha liiga lihtsustada, kuidas sinna täpselt jõuda. Aga isegi olemasolevate struktuuridega saaksite palju paremaid tulemusi, kui läbirääkimisi peetaks otse. Esimene reegel on, et teie diplomaadid peaksid olema diplomaadid, mitte sõjaministrid. Ausalt öeldes, see viiks teid poolele teele, vähemalt sinna, kuhu te tahate jõuda. Diplomaat on väga eriline talent. Diplomaat on koolitatud istuma teise poolega ühe laua taha, kuulama, kätt suruma, naeratama ja olema meeldiv. See on väga raske. See on oskus. See on koolitus. See on elukutse. See ei ole mäng. Te vajate sellist diplomaatiat. Mul on kahju. Me ei kuule midagi sellist.
Ma teen lihtsalt paar kaebust. Esiteks, Euroopa ei ole NATO, nagu ma ütlesin. Ma arvasin, et Stoltenberg oli kõige hullem, aga ma eksisin. See läheb aina hullemaks. Kas keegi NATO-s võiks jumala pärast lõpetada rääkimise veelgi enamast sõjast? Ja kas NATO võiks lõpetada Euroopa eest rääkimise? Ja Euroopa võiks lõpetada mõtlemise, et see on NATO. See on esimene absoluutne punkt. Teiseks, vabandust, aga teie kõrged esindajad ja asepresidendid peavad saama diplomaatideks. Diplomaatia tähendab Moskvasse minekut, oma Venemaa kolleegi siia kutsumist, arutlemist. Seda pole seni juhtunud. See ongi minu seisukoht.
Ma usun, et Euroopa peaks järgnevatel aastatel muutuma integreeritumaks ja ühtsemaks. Ma usun tugevalt subsidiaarsusesse. Niisiis arutasime. Ma ei arva, et elamupoliitika on Euroopa peamine probleem. Ma arvan, et seda saab käsitleda kohalikul või riiklikul tasandil. Ma ei näe selles Euroopa probleemi. Aga ma ei näe välispoliitikat 27 riigi probleemina. Ma näen selles Euroopa probleemi. Ja ma näen julgeolekut Euroopa tasandil. Seega ma arvan, et asju tuleb ümber korraldada. Aga ma sooviksin näha rohkem Euroopat tõeliselt Euroopa küsimuste puhul ja võib-olla vähem Euroopat asjade puhul, mis on Euroopa jaoks pigem subsidiaarsed riiklikul ja kohalikul tasandil. Ja ma loodan, et selline areng võib toimuda.
Teate, kui maailm räägib praegu suurriikidest, räägitakse USAst, Venemaast, Hiinast. Ma lisaksin sinna ka India. Ja ma tahaksin tõesti lisada ka Euroopa. Ja ma tahaksin tõesti lisada ka Aafrika kui Aafrika Liidu. Ja ma tahan, et see juhtuks. Aga te märkate nimekirjast, et Euroopat seal praegu ei ole. Ja see on sellepärast, et Euroopal pole välispoliitikat.
Michael Von Der Schulenburg: Olgu.
Euroopa Parlamendi liige Luksemburgist: Suur tänu. Ja suur tänu, professor, selle väga julge ja selge kõne eest, mille te pidasite. Ma olen Euroopa Parlamendi liige Luksemburgist. Minu küsimus on järgmine. Millised on selle kaotatud sõja pikaajalised tagajärjed? Me kaotasime sõja. Nüüd on NATO tulevik ebakindel. Meil on ka selgelt, ja te viitasite sellele, Euroopa marginaliseerumine. Meil on BRICS-riikide tugevnemine, mis võib olla paljudes aspektides konkurentsiks. Kas kollektiivsel Läänel on tulevikku järgmise 20 või 30 aasta jooksul? Suur tänu.
Prof. Jeffrey D. Sachs: Ma ei usu, et on olemas kollektiivne Lääs. Ma usun, et on olemas Ameerika Ühendriigid ja Euroopa, mille huvid on mõnes valdkonnas paralleelsed ja paljudes valdkondades mitte paralleelsed. Ma tahan, et Euroopa juhiks jätkusuutlikku arengut. Kliimamuutused, globaalne viisakus. Ma usun, et kui maailm oleks rohkem Euroopa sarnane, oleks see õnnelikum, rahulikum ja turvalisem maailm.
Ja muide, pikaealisus ja parem toit. Aga igal juhul on Euroopal ülesanne, mis erineb Ameerika traditsioonist. Ja ausalt öeldes ka anglosaksi traditsioonist, sest anglosaksi hegemoonia või hegemoonia püüdlused on kestnud 200 aastat ja britid usuvad endiselt, et nad juhivad maailma. Nostalgia mõju on hämmastav. Nad isegi ei lõpeta. See on tegelikult peaaegu nagu Monty Pythoni sketš. Aga igal juhul, kuhu ma jäin? Ma mõtlen Monty Pythoni sketši, kus rüütlil lõigatakse kõik jäsemed ära ja ta ütleb, et kõik on hästi. Ma olen võidukas. See on kahjuks Suurbritannia. Ja see on tõesti kohutav.
Nii et ei, ma ei usu kollektiivsesse Läände. Ma ei usu globaalsesse Lõunasse. Ma ei usu, et need geograafilised mõisted üldse mõtet omavad, sest ma vaatan palju kaarte ja globaalne Lõuna on enamasti Põhjas ja Lääs pole isegi Lääs. Seega ei saa ma aru, millest siin jutt on. Ma usun, et me võiksime elada tõelise külluse ajastul, kui me oma pead korda saaksime. Me oleme inimkonna ajaloo suurimas tehnoloogilises arengus. On tõesti hämmastav, mida praegu on võimalik teha. Teate, ma imetlen asjaolu, et keegi, kes ei tea keemiast midagi, võitis Nobeli rahuauhinna keemia alal, sest ta on väga hea sügavate neurovõrkude alal, geenius, Demis Hassabis. Nad mõistsid ära valkude kokkuklapitumise, mille kallal põlvkonnad biokeemikuid kogu oma elu töötasid. Ja nüüd on DeepMind välja mõelnud, kuidas seda teha, tuhandete valkude puhul. Meil on sõpru, kes on kogu oma elu pühendanud ühele valgu uurimisele, geniaalsed sõbrad. Ja nüüd, mida me saame teha. Nii et tegelikult, ja sama kehtib ka taastuvenergia kohta, nagu kõik teavad, langevad hinnad rohkem kui kaks suurusjärku, kulud. Me saaksime planeeti muuta. Me saaksime kaitsta kliimasüsteemi. Me saaksime kaitsta bioloogilist mitmekesisust. Me saaksime tagada, et iga laps saaks hea hariduse. Me saaksime praegu teha nii palju imelisi asju. Ja mida me selleks vaja on? Minu arvates on meil vaja eelkõige rahu.
Ja minu põhiline seisukoht on, et kuskil pole sügavaid põhjuseid konfliktideks, sest iga konflikt, mida ma uurin, on lihtsalt viga. See pole nii, et me võitleme eluruumi eest. See idee, mis pärineb Malthuselt ja sai natside ideeks, oli alati vale idee. See oli viga, fundamentaalne intellektuaalne viga. Intellektuaalne viga, muide, sest juhtivad teadlased võtsid omaks idee, et meil on rassisõjad, meil on rahvuslikud sõjad, meil on ellujäämisesõjad, sest meil ei ole planeedist piisavalt. Majandusteadlasena võin teile öelda, et meil on planeedist piisavalt kõigi arenguks, piisavalt. Me ei ole konfliktis Hiinaga. Me ei ole konfliktis Venemaaga. Kui me rahuneme, kui te küsite pikaajalise perspektiivi kohta, siis pikaajaline perspektiiv on väga hea, tänan. Pikaajaline perspektiiv, kui me end ise õhku ei lase, on väga hea. Ja see ongi see, mille poole me peaksime püüdlema, positiivne ühine visioon rahvusvahelise õiguse raames. Tänu meie tehnoloogiale toimivad asjad nüüd piirkondlikul tasandil. Varem olid need külad, siis väikesed piirkonnad, siis riikide ühendamine. Nüüd on need piirkondlikud. See ei ole ainult sellepärast, et piirkonnad on imelised. See on sellepärast, et tehnoloogilised reaalsused ütlevad, et Euroopa peaks olema integreeritud piirkond transpordi, kiirraudtee, digitaalse tehnoloogia, ... abil. Ja nii ongi Euroopa. Poliitika järgib tehnoloogilisi reaalsusi väga olulisel määral. Me elame praegu piirkondade maailmas. Seega peaks Euroopa olema Euroopa subsidiaarsuse põhimõttel. Ärge kaotage kõiki imelisi, imelisi riiklikke ja kohalikke elemente. Aga Euroopa peaks olema Euroopa. Seega hea külg on see, et... Ma tahan, et Euroopal oleks diplomaatia, näiteks ASEANiga. Ma veetsin palju aega ASEANi riikides. Kui ELi Roheline kokkulepe, imeline idee. Ma ütlesin palju aastaid tagasi ASEANi liidritele, et tehke ASEANi roheline kokkulepe. Ja siis rääkige eurooplastega, et teil oleksid need imelised suhted, kaubandus, investeeringud, tehnoloogia. Eelmisel aastal kuulutasid nad välja ASEANi Rohelise kokkuleppe. Mida Euroopa sellega tegi? Mitte midagi. Ta ütles: vabandust, me oleme Ukraina sõjas, aitäh. Pole huvi. See ongi minu mõte. Väljavaated on väga positiivsed, kui me rahu loome.
Michael Von Der Schulenburg: Kuna me peame minema, saan ma kogu aeg sõnumeid, et ma peaksin ruumist lahkuma. Lühidalt. Midagi väga lühikest.
Noor naine, Euroopa Parlamendi liige: Jah. Vabandust, jah, suur tänu loengu eest. Ma tahtsin küsida, kas te arvate, et me oleme konfliktist väljas, kas see on mingi Soome-stiilis lahendus? Ja siis veel, kas teie arvates on see see, mida te oleksite soovinud näha, näiteks Soome ja Rootsi loodusliku protsessi puhul, mis on, vabandust, ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, kas teie arvates on konfliktist väljapääs mingi Soome-tüüpi lahendus? Ja kas see on see, mida te oleksite, vabandust, jah, kas see on see, mida te oleksite soovinud näha näiteks Rootsi ja Soome välispoliitikas? Kas see on see, mida te oleksite soovinud näha nende riikide välispoliitikas, selle asemel, et nad liituksid NATOga? Ja kas sa arvad, et need Venemaaga piirnevad riigid peaksid lihtsalt alistuma oma saatusele, et okei, me ei saa Venemaad provotseerida. Nagu, see on viis, kuidas me peame elama.
Prof. Jeffrey D. Sachs: Väga hea, suurepärane küsimus. Ja lubage mul rääkida ühest osast soomestamisest. Soomestamine tõi Soomele aasta aastalt esikoha maailma õnnelikkuse raportis. Rikas, edukas, õnnelik ja turvaline. See oli enne NATO-ga ühinemist. Seega oli soomestamine suurepärane asi. Esikohal maailmas. Kui Rootsi, Soome ja Austria olid neutraalsed. Bravo, tark otsus. Kui Ukraina oli neutraalne, tark otsus. Kui sul on kaks suurriiki, hoia neid veidi lahus. Nad ei pea olema üksteisel ninapidi vastas. Eriti kui üks neist, USA, surub oma nina teise sisse. Seega on Soomestumisel minu arvates väga positiivne tähendus. Sama kehtib ka Austria kohta. Austria allkirjastas 1955. aastal oma neutraalsuse. Nõukogude armee lahkus. Ja Austria on muide imeline koht. Absoluutselt imeline. See ongi põhiline viis konfliktide vältimiseks. Kui Ameerika Ühendriikidel oleks olnud mingitki mõistust, oleksid nad jätnud need riigid neutraalseks alaks Ameerika sõjaväe ja Venemaa vahel. Aga just seal Ameerika Ühendriigid kaotasid. OK.
Michael Von Der Schulenburg: Suur tänu. Tahaksin lõpetada ühe üleskutsega. Ma arvan, et me mõlemad oleme nõus, et sõda lõpeb ühe või kahe kuu jooksul. See tähendab, et võitlus lõpeb. See ei tähenda, et Euroopasse saabub rahu. Rahu Euroopas peame looma meie, eurooplased, mitte Ameerika Ühendriikide president. Me peame selle rahu looma. Ja see on Euroopa, mis hõlmab muidugi Valgevenet, Venemaad ja kõiki teisi riike. Seega peame midagi tegema. Ja me oleme siin, parlamendis. Parlamendiliikmetena esindame me inimesi. Me oleme ainus õiguspärane, demokraatlikult õiguspärane institutsioon Euroopa Liidus. Võib-olla peaksime olema veidi proaktiivsemad, et püüda seda rahuprotsessi parteide vahel edasi viia. Ma ei tea, kui palju parteisid siin tegelikult on, aga kui me saame üksteisega rääkida ilma ütlemata, et sa oled sellest parteist, sa oled sellest parteist, siis ma arvan, et me peame tõesti keskenduma. Kui me ei suuda siin rohkem initsiatiivi parlamendilt komisjoni suhtes võtta ja öelda, et me esindame rahvast, mitte teid. Me esindame rahvast. Ja need inimesed Euroopas tahavad rahu. Ja see on see, mille poole me peaksime püüdlema. Niisiis, võib-olla on see algus. Me teeme seda iga kuu, ma korraldan koos oma kolleegidega siin sama asja erinevate teemade kohta, mis kõik on sellega seotud. Ja me loodame, et seekord saame arutelu, mis on teistsugune kui meil täiskogul, kus me põhimõtteliselt arutelu ei pea, vaid et me peame arutelu ka parteide vahel ja kutsume ka inimesi teistest erakondadest. Me ei kutsu kedagi. Arutame seda lõpuks. Me kõik tahame sama rahu järgmisele põlvkonnale. Mul on palju lapsi ja lapselapsi, teil ka. Ja just seda me vajame. OK, suur tänu, professor.
https://chinese.despertandome.com/3031-2
Kommentaarid
Postita kommentaar