Juudid rüüstavad maailma – 11. osa

 

Juudid rüüstavad maailma – 11. osa

Heategevusorganisatsioonid

Autor: Larry Romanoff

Sissejuhatus

Lühike juhtumiuuring: CARE International

„Programmi tegevused” – kuhu raha tegelikult läheb

Süsteem

Väljavõtmise tees – sügavam muster

Kaduv juut

Sügavam küsimus

Valitsuse rahastamise ulatus

Juudi patronaaživõrgustik

Hiina teeb seda teisiti

Sissejuhatus

On üldtunnustatud tõsiasi, et vähemalt ingliskeelsetes riikides on kaks parimat viisi elada luksuslikku, kõik kulud kaetud elu: asutada kas usund või heategevusorganisatsioon. Mõlemad tagavad pideva rahavoo, mille kasutamist kas ei jälgita üldse või dokumenteeritakse vaid kõige üldisemalt. Ja kus iganes leiame rahavoo ning vähe või üldse mitte mingit järelevalvet, leiame sealt ka juute. Juudid ei loo usundeid, kuid nad loovad tõepoolest heategevusorganisatsioone ja/või võtavad need oma valdusse, mis toob kaasa palju hämmastavaid lugusid rüüstamisest, asjade segaseks ajamisest ja ahnusest. Just juutide mõju tõttu on heategevusorganisatsioonid muutunud finantsialiseerituks, keskendudes peamiselt või ainult rahavoolule, kusjuures väidetavad abisaajad on jäetud viimasele kohale. See on täpselt sama protsess, mis on toimunud – samadel põhjustel ja samade eestvedajate poolt – ettevõtetes, mittetulundusühingutes, koolides, haiglates ja ülikoolides. See finantsialiseerimine ja rüüstamine kehtib võrdselt nii väikeste kohalike või riiklike heategevusorganisatsioonide kui ka suurte rahvusvaheliste organisatsioonide kohta, isegi nende puhul, mida toetab ÜRO.

1999. aastal, kui Serbia oli USA ja NATO pommide all purustamisel, saatis CARE Canada välja kiireloomulise annetuste palve, et leevendada inimlikku kannatust Balkanil. Saatsin neile 100 dollarit, eeldades, et see jõuab Jugoslaavia vaesteni. Niimoodi see aga ei läinud. 12 kuu jooksul pärast minu annetust sain igal kuul CARE-lt reklaamipaketi, milles paluti veel raha. Need pakid olid suured, rasked ja trükitud kvaliteetsele paberile. Arvestasin, et reklaammaterjalid – koos postikuludega – oleksid selle aasta jooksul maksnud umbes 100 dollarit. CARE ei saatnud minu raha Jugoslaaviasse. Selle asemel kulutasid nad selle reklaamile – mis oli suunatud just mulle –, püüdes minult veel rohkem raha välja meelitada.

See kogemus ja paljud teised kinnitavad, et tänapäeva suured heategevusorganisatsioonid on täpselt traditsioonilised Ponzi skeemid. CARE ja kõik teised suured heategevusorganisatsioonid on viinud selle naeruväärse äärmuseni. Tänapäeva heategevusorganisatsioonide tõde on see, et nad on muutunud nii finantsialiseerituks, et kulutavad 99 dollarit avalikkuse annetustest reklaamile, kui see toob sisse 100 dollarit täiendavaid annetusi. Lääne heategevusorganisatsioonid ei tegele enam „heategevusega“; neile on tähtis ainult raha. Nende finantsialiseerumine loob dünaamika, kus nad on lõksus eskaleeruvas tsüklis, kus kulutatakse annetajate raha, et leida veelgi rohkem annetajaid. Väike osa rahast (mõnikord mitte midagi) läheb tegelikult nendele abisaajatele, kelle jaoks annetused on tehtud.

Nende finantsmudel on oluline ja väärib mõistmist: see on nähtus, mida majandusteaduses nimetame „kahanevaks piirtuluks”. See tähendab, et mida rohkem me kulutame raha annetuste kogumise reklaamile, seda väiksemaid annetusi saame. Näiteks kulutab väike kohalik heategevusorganisatsioon 100 dollarit annetuste kogumisele ja saab 5 000 dollarit annetusi. Kuid järgmise kulutatud 100 dollari eest saadakse tagasi ehk vaid 4 000 dollarit ja järgmise eest vaid 3 000 dollarit. Varsti on uued annetused vaid sadade dollarite suurusjärgus. Ja lõpuks toob meie viimane annetuste kogumisele kulutatud 100 dollarit sisse vaid veel 100 dollarit uusi annetusi. Meie „marginaalne tulu“ on nüüd vähenenud nullini ja me peatume alles sellesse punkti jõudmisel.

Sellega kaasneb asjaolu, et saadud uutest annetustest läheb esimene „väljamakse“ juhtkonna palkade ja kulude ning organisatsiooni üldkulude katteks. Suurem osa ülejäänust suunatakse edasiseks rahakogumiseks. Väljamaksed vaestele ja abivajajatele – heategevusorganisatsiooni tegelik algne eesmärk – jäävad viimaseks. Nii toimivad suured heategevusorganisatsioonid. Nad on muutunud väga sarnaseks tänapäeva Ameerika ülikoolidega – finantsasutusteks, mis järgivad tulude maksimeerimise mudelit. Keskendutakse nüüd peaaegu täielikult rahale; vaeste ja abivajajate aitamine on jäetud peaaegu tähtsusetuks.

Enamik meist kipub neid heategevusorganisatsioone lihtsustatult ja naiivselt käsitlema, nagu me võiksime vaadata toidupangale: me annetame toitu pangale ja nende töötajad annavad toidu otse abivajajatele. Kaheastmeline protsess. Kuid suured heategevusorganisatsioonid ei tööta niimoodi. CARE-i juhid ja töötajad ei lähe slummidesse ega jaga teie rahalisi annetusi vaestele isiklikult välja. Selle asemel suunatakse teie annetused „jaotusahelasse”, mis võib hõlmata mitut seotud organisatsiooni, millest igaühel on oma halduskulud. Midagi sellest ei kajastu heategevusorganisatsiooni finantsaruannetes. Ja tegelikult ei jagata raha kunagi abivajajatele. Selle asemel kasutatakse raha ebamääraste abi- ja arengu„programmide“ jaoks, mille mõiste võib tähendada mida tahes. Eelkõige tähendavad „arendusprojektid“, et mitte ühtegi heategevusorganisatsiooni sissetulekut (avalikkuse annetusi) ei jagata kunagi kellelegi. Tegelikult jääb enamik rahast heategevusorganisatsioonile ja sellega seotud organisatsioonidele või valitsusvälistele organisatsioonidele ning seda kasutatakse kulude ja programmide üldkulude katteks.

Meile räägitakse (ja propageeritakse), et suured registreeritud heategevusorganisatsioonid, nagu CARE International, jagavad tegelikult 80% või 90% oma tuludest sihtrühmale, sageli toiduna, kuid võib-olla isegi sularahana. See uskumus on ekslik. Paljud, võib-olla isegi enamik suuri rahvusvahelisi heategevusorganisatsioone kulutavad koguni 80% oma kogutulust halduskuludele ja reklaamile. Raha kulub suurtele palkadele, ilusatele kontoritele, esimeses klassis reisimisele, kallitele autodele ja luksuslikule elustiilile. Sektoripõhine näitaja, mida annetajatel soovitatakse jälgida, on see, et ainuüksi rahakogumiskulud ei tohiks ületada 35% vastavatest annetustest – mis tähendab, et sektor ise on seadnud üllatavalt kõrge lati aktsepteeritavate üldkulude osas.

Lühike juhtumiuuring: CARE International

CARE Internationali avaldatud finantsaruannete läbilugemine ei anna lugejale olulist selgust. [1] CARE väidab, et kulutab „89% kõigist kogutud vahenditest programmidele, mis toovad kasu maailma vaeseimatele kogukondadele”, kuid see väide varjab rohkem, kui paljastab. CARE jagab oma kulutused veel ligikaudu pooleks „arenguprogrammide tegevuste“ ja „humanitaarprogrammide tegevuste“ vahel, kuid ka see väide varjab rohkem, kui paljastab. Nende mõistete kohta ei pakuta mingeid määratlusi ning kogu avalik teave on nii üldine ja tahtlikult ebamäärane, et on kasutuskõlbmatu.

Nende heategevusorganisatsioonide (võttes näiteks CARE) finantsaruanded ei eralda kulusid selgel viisil. Kulukategooriatena on loetletud „arenguprogrammi tegevused“ ja „humanitaarprogrammi tegevused“. Kuid mõlemasse on kaasatud (peidetud) haldus- ja muud kulud, mida ei ole eraldi välja toodud. Lisaks on sageli eraldi kirje all loetletud „rahakogumine“, mis paneb meid arvama, et tegemist on kõigi vormide reklaami- ja turunduskulude kogusummaga, kuid tegelikult pole see nii. „Programmi tegevustel“ on oma rahakogumis- ja reklaamikulud, kuid neid ei eristata kunagi.

Puuduvad viited sellele, et heategevuslikke annetusi jagataks abivajajatele sularahas (või isegi mitterahalises vormis). CARE’i raamatupidamisaruanded väidavad osavalt ja ebamääraselt, et umbes 40% kulutatakse „arenguprogrammi tegevustele“ ja veel 40% „humanitaarprogrammi tegevustele“. See ei ole rahaliste vahendite jaotamine vaestele. Saadud tulud suunatakse määratlemata „programmi tegevustesse“. Finantsaruannetest selgub, et enamik kulusid on peidetud nende määratlemata „tegevuste“ määratluse alla.

„Programmi tegevused“ – kuhu raha tegelikult läheb

CARE USA: (vasakult paremale) Helene Gayle, CARE president ja tegevjuht, Paula Kerger, PBS-i president ja tegevjuht, suursaadik Donald Steinberg, Ameerika Ühendriikide Rahvusvahelise Arenguagentuuri asejuht, ning Abigail Disney, PBS-i miniseriaali „Women, War & Peace“ produtsent, vastavad küsimustele paneeldiskussiooni käigus pärast filmi „Pray the Devil Back to Hell“ linastust CARE-i konverentsil ja rahvusvahelise naistepäeva tähistamisel 7. märtsil 2012 Washingtonis. (Fotod: ©Amanda Lucidon/CARE).

Vaatleme veel kord – seekord tähelepanelikumalt – CARE’i väidet, et organisatsioon „kulutab 89% kõigist kogutud vahenditest programmidele, mis toovad kasu maailma vaeseimatele kogukondadele”. 2024. aastal sai CARE kõikidest allikatest tulu tublisti üle 1 miljardi dollari. Kas see tähendab, et 890 miljonit dollarit jagati rahas või loonusena abivajajatele ja vaestele? Üldsegi mitte. Tegelikult on täiesti võimalik, et jaotati vähe või üldse mitte midagi ning et raha kulutati organisatsiooni sisemiselt mitmesugustele määratlemata „programmi tegevustele“.

Heategevusorganisatsiooni finantsaruannete tähelepanelik lugemine paljastab pigem silmakirjalikku suhtekorraldust kui rahandust või fakte. Jällegi väitis CARE International, et 2024. aastal kulutas ta „89% kõigist kogutud vahenditest programmidele”, kuid need programmid on must kast. CARE USA üksikasjalike finantsaruannete uurimisel selgub, et kogutulu oli 840 miljonit dollarit. Sellest summast maksti „programmitegevuste“ kuludeks 780 miljonit dollarit. Ja kuidas see 780 miljonit dollarit jaotati? Vaadake allpool olevaid numbreid. 670 miljonit dollarit kulutati palkadele, lisatasudele ja muudele töötajate hüvedele, kulukontodele ning teistele organisatsiooni osakondadele edasi antud vahenditele. Järelejäänud 110 miljonist dollarist kulutati 90 miljonit dollarit reklaamile.

Personalikulud: 235 miljonit dollarit

Materjalid ja teenused 216 miljonit dollarit

Alltoetused 219 miljonit dollarit

Kokku 670 miljonit dollarit

Kui CARE väidab, et kulutab rahakogumisele ja üldkuludele vaid umbes 10%, on tegelikud kulud peidetud „programmitegevuste“ alla. See tähendab, et need „tegevused“ hõlmavad kulusid, mille hulka kuuluvad CARE’i töötajate palgad, reisikulud, kontoriruumide rent, seadmed ja erialateenused. Sinna kuuluvad ka toetused teistele seotud valitsusvälistele organisatsioonidele, kes kulutavad raha omakorda oma üldkuludele. Raha voolab läbi vahendajate ahela ja igas lülis võetakse osa üldkuludeks. Juba sellest üksi näeme, et vähemalt 75% 1,1 miljardi dollari suurusest kogutulust kulutati organisatsiooni siseselt, ja võib-olla isegi palju rohkem.

Programmi kulutused ei tähenda raha jaotamist. Need on „materjalid ja teenused“, „personalikulud“ (st juhtkonna ja personali palgad, hüvitised ja kulukontod), „reisid ja transport“, „ruumide rent“ ning „alltoetused“. Igaüks neist kategooriatest tähistab kulutusi organisatsiooni sisemises aparaadis, mitte ülekannet abisaajatele. Vaesed, näljas olevad ja ümberasustatud inimesed on organisatsiooni deklareeritud eesmärk, kuid nad ei ole selle rahaliste vahendite peamine sihtgrupp.

Võtkem näiteks CARE veebilehel olev rubriik „CARE-pakett“, kus annetajaid kutsutakse üles valima konkreetseid esemeid: näiteks 77-dollariline annetus „juhi kasvatamiseks“. Kuid CARE tunnistab väikeses kirjas, et „esemed ja tegevused, mille te CARE-paketti lisate, on [ainult] sümboolsed näited CARE tööst … Teie annetus toetab pigem CARE globaalset missiooni ja tegevusi, mitte konkreetset algatust või eset“. See on väikeses kirjas esitatud pettus. Annetaja usub, et ta ostab konkreetse eseme konkreetsele inimesele. Tegelikult ei ole see nii. CARE väljendab selgelt oma kavatsust kasutada annetaja rahalisi vahendeid mis tahes viisil ja mis tahes eesmärgil, mida nad ise valivad. See on puhas ebaaus reklaam, katse koguda annetusi, millel puudub käegakatsutav, reaalne tagajärg või tõendatav mõju. Mitte ainult vandenõuteoreetikud suhtuvad küüniliselt ja skeptiliselt sellesse, kuidas suured heategevusorganisatsioonid end esitlevad ja oma rahalisi vahendeid jaotavad.

Aususe huvides tuleb öelda, et finantsaruanded ei näita, et mõju oleks null. 2024. aastal hõlmasid CARE Canada programmid 3000 hügieenikomplekti, 860 voodikomplekti ja 240 talverõivakomplekti jagamist Gazas; finantsalase hariduse koolitust 1376 naisele Marokos; tervishoiuteenuste kättesaadavust mõnedele naistele Haitis. Need on reaalsed tegevused, mis pakuvad reaalset kasu reaalsetele inimestele, kuid need ei ole rahaliste annetuste jagamine vaestele. Tegemist on institutsionaalsete programmidega, millega kaasnevad institutsionaalsed kulud. See ei ole see, mida annetaja ette kujutab, kui ta annetab 100 dollarit „vaeste abistamiseks“. Ta kujutab ette, et tema raha läheb otse näljasele lapsele. See nii ei ole. Raha läheb keerukasse institutsionaalsesse süsteemi, mis osutab teenuseid, mitte raha, ning need „teenused“ neelavad teenuste osutamise käigus suurema osa rahast. Lihtsamalt öeldes kulutab CARE International suurema osa oma tuludest, mis pärinevad avalikkuse annetustest ja valitsuse toetustest, määratlemata teenuste osutamisele määratlemata inimestele. Suurem osa sellest rahast kulub organisatsiooni enda sees, mitte abivajajatele.

Süsteem

Minu kogemus CARE Canadaga, kus annetasin 100 dollarit, mis oli mõeldud vaesele inimesele Serbias, ja nägin, kuidas see kulutati reklaamile ja rahakogumisele, ei olnud erandlik. See oli juudi finantseliidi poolt hõivatud süsteemi tavapärane toimimine, mis saab sellest väljapressimisest kasu. Organisatsioon, mis saatis mulle igakuiseid reklaamipakette, ei ebaõnnestunud oma missiooni täitmisel. See täitis oma missiooni vastavalt oma institutsioonilisele loogikale: säilitada institutsioon, laiendada annetajate baasi, hoida valitsuse rahastamise voolu. Raha vaestele andmine ei ole esmane eesmärk; see on teisejärguline tulemus, mis saavutatakse juhuslikult, kui üldse. Raha ei jagata kunagi vaestele otse. Heategevusorganisatsioon osutab „teenuseid“, mitte rahalisi ülekandeid. Annetaja, kes kujutab ette, et tema raha jõuab näljasele lapsele, on eksitatud.

Minu annetust CARE-le ei varastatud. Seda kasutati täpselt nii, nagu süsteem oli selleks kavandatud: institutsiooni ülalpidamiseks ja uute annetuste hankimiseks. Vaene inimene Serbias ei näinud minu raha kunagi, sest süsteem ei olnud loodud selleks, et ta seda näeks. See oli loodud selleks, et mina seda annaksin, CARE kulutaks seda rahakogumisele ja tsükkel jätkuks. See ei ole heategevus. See on väljapressimine. Ja nagu väljapressimine, mida oleme dokumenteerinud rahanduses, tervishoius, hariduses ja igas muus sektoris, ei ole see juhus. See on süsteemi kavandatud funktsioon, mille on loonud ja mille jaoks on loodud (peamiselt) juudi klass, kes sellest kasu lõikab.

Tegemist on tohutu ja suures osas nähtamatu institutsionaliseeritud väljapressimise süsteemiga. Tõendid toetavad ülekaalukalt järeldust, et suured rahvusvahelised heategevusorganisatsioonid ei ole vahendid rikkuse ülekandmiseks annetajatelt vaestele. Nad moodustavad majanduse kolmanda sektori – „mittetulundusliku tööstuskompleksi“ –, mis on haaranud riikliku rahastamise, professionaalsustanud oma juhtimise ning tegutseb nüüd peamiselt enda rikastamiseks ja säilitamiseks.

Süsteem on iseennast säilitav suletud ring. Valitsuse raha voolab heategevusorganisatsioonile. Heategevusorganisatsioon kulutab raha rahakogumisele, et meelitada ligi avalikkuse annetusi. Avalikkuse annetused pakuvad moraalset katet, mis õigustab valitsuse rahastamise jätkamist. (Peamiselt) juudi päritolu juhid võtavad igas etapis endale tasu. Ühiskonnale tekitatud kahju ulatub kaugemale rahalisest kahjust. Heategevussektorist on saanud eneserikastumise mehhanism, mitte vaesuse leevendamise vahend. See on hõivanud riigi ressursid, muutnud kaastunde rahaliseks ning loonud hästi tasustatud juhtide klassi, kelle peamine lojaalsus kuulub nende institutsioonile, mitte abisaajatele, keda nad väidetavalt teenivad.

Minu võrdlus Ponzi skeemiga ei olnud liialdus; seda toetab finantsstruktuur. Ponzi skeem kasutab uute investorite raha varasematele investoritele tootluse maksmiseks, luues kasumlikkuse illusiooni, samal ajal kui operaator võtab endale kasu. Suured heategevusorganisatsioonid kasutavad uute annetajate raha ja uusi riiklikke toetusi oma tegevuse säilitamiseks, luues mõju illusiooni, samal ajal kui (jällegi peamiselt) juudi päritolu juhid saavad palka, soodustusi ja prestiiži.

Väljavõtmise tees – sügavam muster

Heategevussektoril on samad struktuurilised tunnused kui teistel sektoritel, mida oleme selles artiklisarjas uurinud:

(1) Finantssektor kasutab röövlaenude andmist, võltskontosid ja varjatud tasusid, et võtta raha laenuvõtjatelt ja hoiustajatelt.

(2) Tervishoiusektor kasutab erastamist, meditsiinilisi võlgu ja ravimite hinnakujundust, et võtta raha patsientidelt

(3) Haridussektor kasutab üliõpilaste võlgu, ülemäärast haldusaparaati ja sihtkapitali omastamist, et võtta raha üliõpilastelt ja maksumaksjatelt.

(4) Heategevussektor kasutab valitsuse rahastamise omastamist, üldkulude läbipaistmatust ja juhtkonna tasustamist, et võtta raha annetajatelt ja abisaajatelt.

Igal juhul on professionaalne juhtivklass (peaaegu täielikult juudi päritolu) asetanud end väärtuse allika (annetajad, maksumaksjad, patsiendid, üliõpilased) ja sihtsaaja (vaesed, haiged, haritud) vahele. Mõlemal juhul võtab see professionaalide klass voost väärtust välja ning see väljavõtmine on peidetud legitimeeriva narratiivi (heategevus, ravi, haridus) taha. Mõlemal juhul on süsteem loodud juhtkonna rikastamiseks ja enda säilitamiseks, mitte oma deklareeritud eesmärgi teenimiseks.

Need „professionaalsed juhid“ ei ole inimesed, kes isiklikult annavad vaestele sularaha. Nad on tippjuhid, kes juhivad miljardidollarilist ettevõtet, kes reisivad esimeses klassis, kes osalevad Davose foorumil, kes kuuluvad mitmesse juhatusse ja kelle tasu peegeldab nende staatust suure rahvusvahelise institutsiooni juhtidena. Väärtuse väljavõtmine ei piirdu üksnes üldkuludega. See hõlmab ka organisatsiooni enda hõivamist professionaalse juhtkonna poolt, kellel on rohkem ühist ettevõtete tippjuhtidega kui nende organisatsioonide väidetavate abisaajatega.

Kaduv juut

Juutide üleesindatuse muster heategevusorganisatsioonide juhtkondades on kooskõlas laiema nähtusega, mille kohaselt juudid on kontsentreerunud kutsealastesse võrgustikesse. Minu uurimistöö hüpotees ennustab, et juutide üleesindatus heategevusorganisatsioonide juhtkondades teenib pigem juutide isiklikke ja kogukondlikke huve kui organisatsioonide deklareeritud missiooni. Tõendid toetavad seda ennustust, kuid juudi etnilise kuuluvuse kindlakstegemine nimede põhjal on keeruline. Juudid muudavad sageli oma nimesid, et vältida juutidena tuvastamist ja hõlbustada oma „kutsealast“ edasijõudmist. Sellest hoolimata kinnitavad kättesaadavad tõendid väidet, et juudid on suurte heategevusorganisatsioonide juhtkondades üleesindatud.

See tendents on kooskõlas juutide mõju kontsentreerumisega rahanduses, meedias ja õigusvaldkonnas ning peegeldab sama institutsionaalset loogikat: tihedad sotsiaalsed võrgustikud, kõrge etnilise rühma sisene usaldus, huvi kõige rahalise vastu ning kahetsusväärne ühine huvi sotsiaalse inseneritöö vastu.

Isegi kiire otsing toob esile isikuid, kellel on äratuntavalt juudi perekonnanimed: Rothschild, Azrieli, Oppenheim, Newberger, Sperber, Carmel-Brown, Kestenbaum, Leigh, Ereira, Joseph, Anticoni, kes on seotud heategevusorganisatsioonidega. CARE Internationali juhatuse esimees on Arielle de Rothschild. Peasekretär on Sofía Sprechmann Sineiro. Abby Maxman on Oxfam America president ja tegevjuht. Kõik nad on juudid.

Arielle De Rothschild, CARE Internationali tegevjuht. Allikas:

Tahaksin märkida, et otsingutulemused tuginevad nimedele ja eluloolistele andmetele. Ilma selge enesemääratluseta või organisatsioonilise kuuluvuseta jääb isiku taust tavalistes veebiotsingutes ebaselgeks. Mõned nimed on ilmselgelt juudi päritolu, teised aga mitte.

Internetti otsitakse kindlasti läbi ja puhastatakse juutidena identifitseeritud inimeste jälgedest. Üheks tõendiks on mul 15 aastat tagasi salvestatud Vikipeedia leheküljed, kus inimesi identifitseeriti vabalt juutidena ja esitati täielikud andmed nende juudi taustast ja pärandist. Kuid kui ma neid lehekülgi täna külastan, avastan, et neid on kõiki niivõrd muudetud, et iga viide sellele, et need isikud on juudid, on kustutatud. Lisaks on paljude isikute puhul, keda ma tean juutidena ja kelle juudi päritolu kinnitust oli 10 või 15 aastat tagasi internetis kergesti leida, see teave on nüüd täielikult maha surutud.

See toimub piisavalt laiaulatuslikult, et see ei saa olla juhus. Keegi viib ellu kava, mille eesmärk on kõrvaldada kõik tõendid isikute juudi päritolu kohta, ja teeb seda ülemaailmselt. Seda kava viiakse ellu nii paljudes suundades ja kontekstides, et see on selgelt organiseeritud keskse allika poolt. Muud võimalust pole. Minu 15 aasta tagused salvestatud Vikipeedia leheküljed ei ole erandid; need on arhiivimaterjal, mis tõendab muutust, mis on vahepeal lõpule viidud. ADL väidaks, et seda tehakse „antisemitismi“ vältimiseks, kuid see on mõttetu väide.

Minu tähelepanekut Vikipeedia (juudi loodud projekt) kohta kinnitavad dokumenteeritud analüüsid. Vikipeedias esinevat „kaduva juudi“ nähtust on uuritud: ** „Euroopa juudid on kadunud Vikipeedia artiklitest, mis käsitlevad riike, kus nad elasid. Vikipeedia on selle ajaloo valgeks pesnud.” Tulemused näitavad, et „kui Vikipeedia artiklites Euroopa riikide kohta mainiti kunagi juudi kogukondade olemasolu nendes riikides sajandite jooksul, siis on need artiklid sellest ebamugavast tõest puhastatud. Ainus koht, kust saab teada, et Ida-Euroopa aškenazi juutide esivanemad olid kasaarid, on Vikipeediavälised veebilehed.” See ei ole juhus. Tegemist on koordineeritud ja jätkuva püüdlusega kustutada juudi etniline kuuluvus avalikest arhiividest. Kui soovite täiendavaid tõendeid, siis kogu „Wikipedia kaduvate juutide“ uuringute ja dokumentatsiooni arhiiv on internetist kustutatud. Teistel juhtudel keelduvad Google, Bing või DuckDuckGo (mis on samuti kõik juudi omanduses) lihtsalt neid dokumente esitamast.

** Need dokumendid on samuti internetist kustutatud.

Väljavõtusüsteem toimib selliste isikute kaudu. Nemad on rüüstamise inimlik infrastruktuur. Nende tegutsemisvõime sõltub nende etnilise identiteedi kustutamisest: Vikipeedia lehekülgede puhastamisest, inglise keelde kohandatud nimedest, topeltkodakondsuse varjamisest ning (juutidele kuuluvate) meediakanalite valmisolekust teise poole vaadata. See on väike tükk väga suurest mosaiigist. See muster on nähtav vaid neile, kes teavad, kust otsida, ja see, mida te näete, ei ole illusioon.

Minu aksioom, et „heategevusorganisatsiooni asutamine on tee luksuslikule elule“, kajastub andmetes. Lääne heategevuse juudi finantsialiseerimine on loonud hästi tasustatud juhtide klassi, kelle huvid ei ole alati kooskõlas annetajate kavatsustega. Kõrged palgad, kallid kontorid, esimeses klassis reisimine ja keerukad turunduskampaaniad on muutunud heategevuses „äri tegemise“ kuludena tavapäraseks. Annetaja, kes annetab 100 dollarit lootuses, et selle rahaga toidetakse nälgivaid lapsi, maksab enamasti teadmatult otseturunduskampaania, tegevjuhi palga, uue Mercedese, kontori üüri ja esimeses klassis lennupileti eest.

Sellel on palju moraalseid ja sotsiaalseid tagajärgi. Juutide osalemine Lääne heategevusorganisatsioonides tekitab olulisi moraalseid riske. Esiteks on fookus rahal, mitte heategevusel. Teiseks loovad nad heategevusorganisatsioone, mille puhul – nii eesmärgi kui ka määratluse poolest – muutub ellujäämine missioonist tähtsamaks. Heategevusorganisatsioon, mis kulutab palju raha rahakogumisele, võib jätkata tegevust lõpmatult, isegi kui selle heategevuslik mõju on marginaalne või tähtsusetu. Töötajatele makstakse palka. Juhtkonnal on mugav elu. Missioonist saab bränd – nagu CARE, OXFAM, UNICEF. See on igasuguse süsteemi etteaimatav tulemus, kus organisatsioone premeeritakse pigem nende enda ellujäämise eest kui nende mõju eest.

Sügavam küsimus

Tasuta PDF

Kui ühiskonna heategevus vajab toimimiseks professionaalset juhtimist, kalleid kontoreid ja kõrgepalgalisi juhte, mida see siis ütleb selle ühiskonna vastastikuse abi andmise võime kohta? Lääne heategevusmudel ei ole niivõrd lahendus vajadustele, kuivõrd sümptom kogukonnasidemete nõrgenemisest, naabruskonna kohustuste lagunemisest ja sotsiaalse kapitali asendumisest institutsionaalse kapitaliga.

Minu hinnangut Lääne heategevussektori halduskulude kohta kinnitavad andmed. Kuigi mõned organisatsioonid tegutsevad tõhusalt, lubab sektor tervikuna röövellikke ja parasiitlikke halduskulusid. Paljude heategevusorganisatsioonide olemasolu, mis kulutavad 40% või 50% igast dollarist haldusele, õigustab kahtlust, et sektor on paljude jaoks muutunud just selliseks, nagu ma kirjeldasin: teeks mugavale elule, mitte vahendiks teiste aitamiseks.

Juudi heategevusorganisatsioonide finantsialiseerimise küsimuses väitis üks juudi tuttav, et juudid on olnud sunnitud heategevusorganisatsioone finantsialiseerima, kuna sotsiaalne kapital on vähenenud ja annetuste koordineerimiseks on vaja institutsionaalseid mehhanisme. Ma olen selle seisukohaga 100% eriarvamusel, sest põhjus ja tagajärg on vastupidised. Heategevusorganisatsioone ei „sunnitud“ mingil moel finantsialiseerima. Nad tegid seda, sest muud viisi heategevusorganisatsioonist kõrget elatustaset saada ei olnud. Ma väidaksin, et sotsiaalne kapital Läänes on vähenenud just nende niinimetatud „institutsionaalsete mehhanismide“ tõttu. Lääne heategevusorganisatsioonide finantsialiseerimine ja kaaperdamine ei olnud vastus sotsiaalse kapitali vähenemisele. See oli selle põhjus.

On palju tõendeid selle kohta, et finantsialiseerumine eelnes sotsiaalse kapitali vähenemisele. Professionaalse mittetulundussektori tõus Ameerika Ühendriikides algas 1960. ja 1970. aastatel, mida ajendasid föderaalse toetusraha laienemine, sihtasutuste filantroopia kasv ning mittetulundusjuhtimise esilekerkimine eraldiseisva karjääriteena. Termin „mittetulunduslik tööstuskompleks“ loodi just selle nähtuse kirjeldamiseks. Sotsiaalse kapitali vähenemine, mida mõõdetakse Robert Putnami raamatus „Bowling Alone“ [2] esitatud näitajate alusel, kiirenes samal ajavahemikul, kuid põhjuslik seos viitab finantsialiseerumisest sotsiaalse kapitali kahanemisele, mitte vastupidi.

On kurb tõsiasi, et suurte Lääne heategevusorganisatsioonide loomine omamoodi „institutsionaalse vahendajana“ oli iseenesest üks mehhanismidest, mis hävitas sotsiaalset kapitali Lääneriikides. Kui heategevus muutub professionaalseks, muudab see annetamise otsesest sotsiaalsest suhtest isikupäratuks finantstehinguks. Annetaja kirjutab tšeki kaugel asuvale organisatsioonile. Abisaaja saab abi palgaliselt sotsiaaltöötajalt. Naabritevaheline side katkeb. Aja jooksul nõrgendab see institutsionaliseeritud vahendamine just neid oskusi ja hoiakuid, mis moodustavad sotsiaalse kapitali: usaldus, vastastikune abi, vastastikused kohustused ja valmisolek aidata võõrast ilma vahendajata.

Heategevusorganisatsioonide juutide poolt üle võtmine ja suunamine tulenes samast finantsialiseerumise, institutsioonide ülevõtmise ja eneserikkastumise loogikast, mida oleme jälginud ülikoolides, tervishoius, meedias ja rahanduses. Heategevusorganisatsioonid muudeti finantsorganisatsioonideks ja seejärel „professionaalseks”, sest see oli nende juhtidele kasulik. Suured palgad, kallid kontorid, esimeses klassis reisimine ja keerukad turunduskampaaniad ei ole vajadusest tingitud kulud; need on kasu, mida saavad institutsioone kontrollivad isikud.

Valitsuse rahastamise ulatus

Avalikud annetused moodustavad vaid väikese osa nende heategevusorganisatsioonide tuludest. Võttes näiteks CARE Internationali, pärineb keskmiselt umbes 75% kõigist tuludest valitsuse toetustest kõigis riikides, kus CARE tegutseb, ning mõnes riigis, nagu Kanada, on see umbes 85%. See number varjab tõde, et nende niinimetatud heategevusorganisatsioonide „omanikud“ ja edendajad on haaranud enda kontrolli alla ligi 100 riigi valitsuste erinevad ministeeriumid ning rüüstavad nii valitsusi (st maksumaksjaid-kodanikke) kui ka annetajaid. Enamiku suurte heategevusorganisatsioonide tegevuse aluseks on riiklik rahastamine. See raha pärineb maksudest, mis on elanikkonnalt kohustuslikult sisse nõutud. Selleks ei ole vaja annetaja nõusolekut ega heategevuslikku impulssi. Ja järelevalvet on ülimalt vähe. Tegemist on riigi rahaga, mis voolab organisatsioonidesse, mis on tegelikult valitsuse töövõtjad. Avalikud annetused on peamiselt riigi poolt rahastatava tegevuse avalik nägu.

See ei ole partnerlus valitsuse ja kodanikuühiskonna vahel. See on parasiitlik väljavõtukanal, kus riik on saanud peamiseks rahastajaks organisatsioonidele, mis esitlevad end avalikkusele sõltumatute heategevusorganisatsioonidena. Sellel on sügavad tagajärjed. Kui heategevusorganisatsioon saab 75% oma tuludest riigilt, on tema peamine aruandekohustus riigi ees, mitte annetajate ega abisaajate ees. Annetaja, kes annab 100 dollarit, uskudes, et aitab vaeseid, toetab tegelikult valitsuse töövõtjat. Tema annetus on marginaalne – ümardamisviga valitsuse miljonite taustal.

Valitsused ei ole heategevusorganisatsioonide jaoks pelgalt annetajad; nad on kogu sektori suurim rahalise toetuse allikas. See kogu süsteemi hõlmav sõltuvus, mis sai alguse 1960. ja 1970. aastate olulisest poliitilisest muutusest, on kodanikuühiskonna organisatsioone põhjalikult ümber kujundanud, muutes paljud neist riikliku poliitika pikendusteks. Kanada Maksuameti (CRA) andmed kinnitavad seda. Kogu Kanadas on valitsuse rahastamine heategevusorganisatsioonide peamine tuluallikas, moodustades 2023. aastal 70% kogu tulust. [3] See sõltuvus on eriti silmapaistev organisatsiooni CARE Canada puhul, mille 2023–24. aasta finantsaruanded näitavad, et valitsuse rahastamine moodustab üle 76% organisatsiooni kogutulust.

Ameerika Ühendriikide valitsus suunab mittetulundussektorisse märkimisväärseid rahasummasid ja on seda teinud juba aastakümneid. See mitmetahuline rahaline suhe on loonud struktuurilise sõltuvuse, mis on silmatorkavalt sarnane nii Kanada kui ka Euroopa süsteemiga. See on poliitilise majanduse hästi dokumenteeritud reaalsus. Ainuüksi toetuste kaudu annab Ameerika Ühendriikide valitsus igal aastal üle 100 000 eraomanduses olevale mittetulundusühingule rohkem kui 300 miljardit dollarit. [4] Ja see arv ei hõlma teisi valitsuse toetuse vorme, nagu lepingud või koostöölepingud, mis on samuti paljude organisatsioonide jaoks olulised tuluallikad. Seda ei tunnistata laialdaselt, kuid „mittetulunduslik tööstuskompleks“ on USA majanduse oluline osa, mis annab tööd üle 12 miljonile inimesele – umbes 10% riigi tööjõust.

See süsteem ei tekkinud spontaanselt. See oli Ameerika Ühendriikide külma sõja ja „Suure Ühiskonna“ ajastu teadlik tulemus. See hõlmas uute föderaalse tervishoiu-, haridus- ja sotsiaalhoolekande programmide loomist, mis lõid monumentaalse stiimulite struktuuri. Eraõiguslikud juudi organisatsioonid hakkasid valitsusega lepinguid sõlmima, et neid programme ellu viia. See muutis heategevusorganisatsioonid iseseisvatest tegutsejatest valitsuse alltöövõtjateks. Eesmärgiks oli, et föderaalrahastuse sissevool looks heategevusorganisatsioonidele võimsa rahalise stiimuli finantsialiseerumiseks, et nad suudaksid täita uute toetustega seotud taotlusnõudeid. See protsess õõnestas traditsioonilist, vabatahtlikel põhinevat heategevusmudelit.

Need heategevusorganisatsioonid ei saa lihtsalt valitsuselt rahalist toetust; nende taga seisvad isikud kujundavad aktiivselt poliitilisi otsuseid, mis määravad need rahavood. Selle ülemineku ajaloolised juured – eliidi domineeritud, valitsuse rahastatavate heategevusorganisatsioonide struktuur – ei tekkinud juhuslikult. See loodi 1960. aastatel teadlikult tollase USA presidendi Lyndon Johnsoni programmide kaudu. Just Johnsoni „Suure Ühiskonna“ (Great Society) algatus lõi „mittetulundusliku tööstuskompleksi“. Johnsoni „vaesuse vastu võitlemise“ kampaania muutis heategevusmaastikku igaveseks dramaatiliselt. Selle asemel, et rahastada osariike ja linnavalitsusi otsese sotsiaalabi andmiseks, andis USA valitsus toetusi mittetulundusühingutele „teenuste“ osutamiseks. See korraldas põhjalikult kogu heategevuskeskkonna ümber, luues „privatiseeritud välistamise“. Tegelikult „riigistas“ USA valitsus esmalt heategevuse kontseptsiooni, seejärel „privatiseeris“ selle, andes selle üle mitmesugustele juudi eliidi liikmetele, kes olid juba saavutanud selle, mida me nimetame „regulatiivseks kaaperdamiseks“.

Juudi patroonivõrgustik

Röövimine on reaalsus. Selle taga seisvatel arhitektidel on nimed. Ja süsteem jätkab sellise tulemuse tekitamist seni, kuni avalikkus usub, et „heategevus“ tähendab teiste aitamist, mitte juba rikaste rikastamist.

Need, kes moodustavad ja kontrollivad enamikku suurtest heategevusorganisatsioonidest (ning ka väga paljusid väikeseid), kuuluvad välistavasse eliiti, kes mõjutab valitsusi neid toetama. Selle tulemuseks on sisuliselt riigikassa rüüstamine. Tõenditest ilmneb pilt juudi osalejate huvide kokkulangemisest, mis on loonud institutsionaliseeritud väljavõtmise süsteemi. Heategevus- ja valitsusväliste organisatsioonide sektorid on muutunud omamoodi juudi patroonivõrgustikuks, kus valitsuse rahastamine voolab nende organisatsioonidesse, kusjuures kogu see protsess on õigustatud „filantroopia“ retoorikaga. Heategevusorganisatsioonide professionaalseks muutumine on muutnud selle, mis oli kunagi vabatahtliku tegevuse valdkond, hästi tasustatud karjääriteeks uuele, eraldiseisvale professionaalsele juhtivklassile.

Rõhuasetus eraomanduses olevate mittetulundusühingute kasutamisele heategevusahela vahendajatena on loonud mudeli, mis põhineb pigem protsessil kui tulemusel. Just seda näeme tänapäeval suurtes heategevusorganisatsioonides nagu CARE, OXFAM ja UNICEF, mis toimivad nagu tohutud bürokraatiad, kus enamik rahastamisest neeldub organisatsiooni siseselt ja väidetavad abisaajad saavad vaid „teenuseid“. See tõi kaasa paradoksaalse tulemuse, kus valitsuse rahastamine suurendas eraomanduses olevate mittetulundusühingute võimu nende kogukondade arvelt, keda nad väidetavalt teenisid.

Heategevuse muutumine rohujuuretasandi vastastikuse abistamise vormist professionaalseks, riigi rahastatud bürokraatiaks oli sotsiaalne katastroof. Kodanikuühiskond kooptiti ja asendati „mittetulundusliku tööstuskompleksiga“, mis toimib eliidi võimuhaaramise mehhanismina. Heategevusorganisatsioonidest on saanud valitsuse ja avalike vahendite edasikandjad, mis ei tee palju muud, kui pakuvad hästi tasustatud töökohti neid juhtivale juudi professionaalide klassile. Andmed toetavad selgelt väidet, et need heategevusorganisatsioonid loodi konkreetselt valitsuste rüüstamise eesmärgil. Selle toetuseks tahaksin lugejatele meelde tuletada teesi, et etteaimatavad tulemused viitavad tahtlikule kavatsusele. Kui vaatame läbi valitsuse hõivamise protsessi ja sotsiaalhoolekande erastamist, oli valitsuste rüüstamine ainus etteaimatav tulemus.

Küsimus, kas see süsteem oli tahtlikult kavandatud või tekkis juudi huvide kokkulangemise tulemusena, on praktiliselt ebaoluline. Tulemus on sama: väike, hõimudele sarnane inimrühm on end positsioneerinud nii, et saada kasu heategevussektori kaudu voolavast riiklikust rahast, kõike seda „filantroopia“ ja „kodanikuühiskonna“ õigustavate loosungite varjus. Süsteem suunab avaliku sektori rahavoo heategevussektorit juhtivale professionaalsele klassile, samas kui tegelikud abisaajad – vaesed, keskkond, haiged – jäävad teisejärguliseks.

Suurte heategevusorganisatsioonide juhatustes istub sama rühm, kes täidab ka ettevõtete juhatuste kohti ja hoiab sidet valitsusega. Tegemist on klassivõrgustikuga, mitte tingimata vandenõuga, kuid tulemus on sama: samad inimesed, kes nõustavad valitsusi, juhivad ka organisatsioone, mis saavad valitsuselt raha. Heategevusorganisatsioonide finantsialiseerimine, erastamine ja professionaalseks muutumine on loonud hästi tasustatud karjäärivõimalused uuele juhtivklassile. Suurimate organisatsioonide puhul on juhtide palgad vahemikus 250 000–350 000 dollarit normiks.

Suuremate „heategevusorganisatsioonide“ puhul on juhtide keskmine palk USAs ligi 400 000 dollarit, kusjuures tegevjuhid teenivad aastas keskmiselt umbes 600 000 dollarit. Organisatsiooni „Ducks Unlimited“ (mis on klassifitseeritud heategevusorganisatsiooniks) tegevjuht teenib aastas 720 000 USA dollarit. Kõige tipptasemel teenivad mõned juhid miljoneid. Need ei ole üksikud erandid. Need kajastavad struktuurilist reaalsust: heategevussektorist on saanud eliitkarjeristide sihtkoht. See on osa laiemast „finantsialiseerumise“ suundumusest, kus professionaalne juhtivklass seab end positsioonile, et ammutada väärtust avaliku raha voost, kõike seda „filantroopia“ õigustava loosungi all.

See on täpne diagnoos süsteemi kohta, mis on arenenud teenima professionaalse juhtivklassi huve nii annetavate kodanike kui ka sihtgrupi arvelt. Selle süsteemi arhitektid ei ole mingi salajane vandenõu. Need on suurte heategevusorganisatsioonide juhatused, kuuekohalisi palku teenivad juhid, valitsusministrid, kes jagavad lepinguid ilma hankemenetluseta, ning professionaalne klass, kes liigub kõigi kolme vahel. Nende nimed on avalikud: Craig ja Marc Kielburger organisatsioonist WE Charity, Margaret Trudeau ja Bill Morneau, kes said WE-lt kasu, ning CARE Canada juhid, kes kuuluvad mitmete sihtasutuste juhatustesse. Need inimesed ei ole vuntsi keerutavad kurjategijad. Nad on ratsionaalsed tegutsejad, kes toimivad süsteemis, mis premeerib neid käitumise eest, mis väljastpoolt vaadates tundub omakasupüüdlikkuse ja institutsioonilise mõjutamise näol.

See suundumus ulatub kaugelt kaugemale kui CARE International. Valitsuse rahastamine on eluliselt tähtis paljude suurte organisatsioonide jaoks. Punane Rist, Oxfam, vähivastased ühingud, südame- ja insuldi fondid, Piirideta Arstid, suured haiglad ja terviseuuringute fondid, toidupangad, kohalikud varjupaigad, kogukonna tervisekeskused – kõik sõltuvad suuresti valitsuse lepingutest ja toetustest. Isegi riiklikud muuseumid, kunstinõukogud ja keskkonnaalased heategevusorganisatsioonid, nagu Maailma Loodusfond (WWF), kuuluvad siia hulka. Ka „roheline liikumine“ on muutunud väikeseks tööstusharuks, mis ei teeni keskkonda, vaid (peamiselt) selle loojate – juutide – isiklikke huve. Suur sõltuvus riiklikust rahastamisest on muutnud Lääne mittetulundusühingud sõltumatutest, rohujuuretasandi vastastikuse abi rühmadest suurteks, professionaalseteks üksusteks, mille prioriteete kujundavad erahuvid ja riiklik poliitika, mitte annetajate kavatsused.

Tragöödia ei seisne selles, et süsteem on korrumpeerunud. Tragöödia seisneb selles, et see on struktuuriliselt kavandatud sellist korruptsiooni tekitama ning et „heategevust“ ja „filantroopiat“ õigustav ideoloogia pimestab avalikkust silme all toimuva varguse suhtes. Raha, mille kohta annetajad usuvad, et see toidab nälgivaid lapsi, toetab olulises osas professionaalset klassi, kelle esmane lojaalsus kuulub iseendale. Röövimine on reaalne. Arhitektidel on nimed. Ja süsteem jätkab sellise tulemuse tekitamist niikaua, kuni avalikkus usub, et „heategevus“ tähendab teiste aitamist, mitte juba rikaste rikastamist.

Heategevuse professionaalseks muutumine on üheks akumulatsiooni ja välistamise vormiks. Heategevussektorist on saanud veel üks areen, kus rikkus ja sissetulek on kontsentreerunud; mitte abisaajate tasandil, vaid juhtide, konsultantide ja rahakogumise spetsialistide tasandil, kes ammutavad väärtust annetuste voost. Annetajad on jäetud kõrvale otsesest suhtest nendega, keda nad aitavad. Abisaajad on jäetud ilma väärikusest, mis tuleneb abi saamisest naabrilt, mitte sotsiaaltöötajalt. Kogukond on jäetud ilma sotsiaalsest kapitalist, mis muidu tekiks vastastikuse abi kaudu. See ei ole juhus. See on süsteemi etteaimatav tulemus, mis eelistab isiklikku rikastumist missiooni täitmisele ja käsitleb heategevust pigem turuna kui moraalse kohustusena.

Lääne heategevusorganisatsioone ei sunnitud sellesse vormi. (Peamiselt) juudi päritolu asutajad kujundasid selle teadlikult, sest nende peamine eesmärk oli muuta heategevusorganisatsioonid isiklikult kasumlikuks. Sotsiaalse kapitali vähenemine ei ole selle põhjus, vaid tagajärg, samuti laiemate akumulatsiooni ja välistamise jõudude tagajärg, mida olen käesolevas artiklite sarjas dokumenteerinud.

Hiina teeb seda teisiti

Hiinas pole peaaegu üldse juute ja need vähesed, kes seal on, ei oma suurt mõju. Üks tulemus on see, et Hiinas pole peaaegu ühtegi registreeritud Lääne-tüüpi heategevusorganisatsiooni ning tavaliselt jagatakse kogu kogutud raha tegelikult sihtrühmale.

Heategevusorganisatsioonide regulatiivse raamistiku osas on Hiina võtnud radikaalselt teistsuguse lähenemisviisi. Riigi seadused kehtestavad heategevusorganisatsioonide halduskuludele ranged õiguslikud piirangud. Ühe meetmena ei tohi haldus- ega muudele kuludele kulutada rohkem kui 10% aasta jooksul saadud annetuste kogusummast. Üks praegune näide on Shanghais asuv Wuliqiao Heategevusfond: 2023. aastal maksis heategevusorganisatsioon abisaajatele välja 282 809,60 jüaani, samas kui aasta halduskulud kokku moodustasid 716,00 jüaani.

See ei ole erand. Kuigi mõned Hiina heategevusorganisatsioonid lähenevad seadusega sätestatud 10% piirmäärale, kehtestab seadusega sätestatud ülempiir sellise eelarvedistsipliini taseme, mida Lääne regulatiivsetes raamistikes lihtsalt ei eksisteeri – need tuginevad pigem vabatahtlikule avalikustamisele ja annetajate kontrollile kui seadusega sätestatud piirangutele.

„Soovide sein”

Soovisein Hiinas

Veel üks Hiina sooviseina variant

Üks eriti võluv ja praktiline heategevusviis Hiinas on see, mida me nimetame „sooviseinaks”. Igaüks, kes vajab abi, võib avalikus kohas asuvale spetsiaalsele seinale riputada oma olukorra kirjelduse. Abivalmis inimene või inimesed võtavad selle teate maha ja täidavad selle vajaduse. Ühes juhtumis, millest ma tean, vajas üks eakas naine uut ratastooli. Ta riputas selle vajaduse sooviseinale ja mõne päeva jooksul tõi keegi talle uue ratastooli. Teises juhtumis, millest ma tean, õppis tütar Ameerika Ühendriikides. Ema polnud oma tütart kolm aastat näinud, sest pere kulutas iga viimase kui sendi tüdruku õppemaksude ja elamiskulude katmiseks. Emal polnud raha Ameerika Ühendriikidesse reisimiseks ja tüdrukul polnud raha koju naasmiseks. Ema kirjutas selle olukorra sooviseinale üles ning kaks inimest maksid tüdruku edasi-tagasi lennupileti, et ta saaks koju ema külastama tulla.

Süsteemil puuduvad igasugused halduskulud. Puuduvad palgad, kontorikulud ja rahakogumiskulud. Vajadused viiakse otse kokku vabatahtlike või annetajatega. Süsteem põhineb kogukonnal ja toimib naabruskondade tasandil, mitte suurte bürokraatiate kaudu. Kogu töö teevad vabatahtlikud. Võib-olla on teile tuttav mõttetera, et „heategevus algab kodust“; see süsteem kehastab seda, sest toimib naabruskondade tasandil inimestega, kes aitavad esmalt oma naabreid. Süsteem aitab kaasa sotsiaalsele ühtekuuluvusele; see loob usaldust ja vastastikust kohustust naabrite vahel.

Sooviseina kõige radikaalsem omadus on see, et see saavutab heategevuslikke tulemusi ilma püsiva institutsiooni loomiseta. Ratastool toimetatakse kohale. Lennupilet ostetakse. Ja siis naasevad vabatahtlikud oma tavapärase elu juurde. Ei ole vaja hooldada kontorit, maksta palka töötajatele ega korraldada rahakogumiskampaaniaid. See on heategevus sellisena, nagu see võis eksisteerida enne kaasaegse mittetulundusliku tööstuskompleksi tekkimist – otsene, isiklik ja tõhus. Soovisein viitab sellele, et kõige tõhusam heategevus on üldse mitte heategevus, vähemalt mitte institutsioonilises mõttes. Parim viis on lihtsalt naabrile abiks olla, ilma professionaalide vahenduseta.

Soovisein on radikaalne alternatiiv institutsionaalsele heategevusele. See ei ole eraldiseisev nähtus, vaid Hiina kogukonna juhtimissüsteemi dokumenteeritud osa. Shanghahi ametlik valitsusportaal kirjeldab sooviseina kui vahendit, mis vabastab kogukonna vastastikuse abi „superjõu“, kus „elanikud, realiseerides oma isiklikke soove, edastavad vabatahtliku tegevuse kaudu ka head tahet, kujundades teiste aitamise väärtusidentiteeti“. Shanghai puhul toimib mehhanism järgmiselt: kogukonna liikmed postitavad oma „mikrosoovid“ avalikule sooviseinale. Kohalikud partei harud ja kogukonna töötajad koguvad need soovid igal nädalal kokku, kontrollivad olukorda kodukülastuste kaudu ning sobitavad need seejärel vabatahtlike või heategevusressurssidega, et need täita.

Mõned kogukonnad teatavad, et tuhandeid käsitsi kirjutatud soove on ükshaaval täidetud. Süsteem toimib ka veebis, kus kogukonna liikmed saavad postitada soove WeChati rühmasõnumite kaudu, et need täidetaks.

Soovipuu Hiinas

See mudel on peaaegu täielik vastand Lääne institutsionaalsele heategevusmudelile. Kui Lääne heategevusorganisatsioonid tuginevad professionaalsele personalile, kulukatele rahakogumiskampaaniatele ja kallitele kontoriruumidele, siis soovisein tugineb sotsiaalsele kapitalile. See põhineb pigem usaldusel, vastastikkusel ja naabruskonna kohustustel kui rahalisel kapitalil. See ei ole pelgalt tõhususe erinevus; see peegeldab põhimõtteliselt erinevaid eeldusi selle kohta, kuidas ühiskond peaks vastastikust abi korraldama. Erinevused Lääne ja Hiina heategevusmudelite vahel ei ole pelgalt regulatiivsed; need on sügavalt kultuurilised. Oluline eristav erinevus on see, et Hiina korraldajad ei püüa luua institutsioone, vaid rahuldada kiireloomulisi vajadusi. Näiteks:

COVID-19-pandeemia oli Hiina vabatahtliku heategevusmudeli jaoks suuremahuline proovikivi. Pandeemia varases etapis, kui haiglates valitses kriitiline isikukaitsevahendite puudus, mobiliseerusid tuhanded spontaansed vabatahtlikerühmad, et koguda raha ja hankida varustust. Need tavainimestest koosnevad rühmad tegutsesid ilma palgalise personalita, reklaamieelarveta ja kontoriruumideta. Nende teavitustöö toimus täielikult veebis tasuta rakenduste WeChat ja Weibo kaudu. Lisaks tegutsesid nad täieliku läbipaistvusega: annetusi ja väljamakseid jälgiti reaalajas ning oli põhjalikult dokumenteeritud, et kõik rahalised vahendid suunati otse haiglate varustuse ostmiseks. Need spontaansed vabatahtlikerühmad suudavad hõlpsasti võrduda Lääne suuremahulise katastroofidele reageerimise mudeliga.

Hiina süsteemil on konfutsianistlikud juured. Hiina heategevust mõjutavad oluliselt konfutsianistlikud kultuurinormid, mis panevad suurt rõhku headusele, õiglusele, kohasusele ja tarkusele. Heategevus Hiinas ei ole maksudest ajendatud ega professionaalselt juhitud tegevus nagu Läänes, vaid on juurdunud kultuurilisse raamistikku, mis seab institutsionaalse tõhususe ees esikohale moraalse kohustuse. Oluline on see, et Hiina süsteemis puudub ahnus. Ei ole inimesi, kes ihkaksid suuri rahasummasid ega kavandaks viise nende kätte saamiseks. See on täielik vastand tänapäeva Lääne mudelile.

Selle olukorra tagamiseks täidab riik heategevuses rolli seadusandluse ja järelevalve kaudu, mis on jällegi otseses vastanduses Läänega. Hiina käsitleb filantroopiat sotsiaalkindlustuse, sotsiaalse juhtimise ja ressursside jaotamise olulise osana. See raamistik, mis käsitleb heategevust „sotsiaalkindlustuse“ osana, kujundab selle korraldust. Valitsuse suunised kehtestavad õigusliku raamistiku ja tagavad teatud järelevalve, jättes samas ruumi spontaansele kogukondlikule tegevusele. See lähenemisviis on vähem „laissez-faire“ kui Lääne mudel, kuid samas ka vähem „finantsialiseeritud“ ja bürokratiseeritud.

Hiina heategevusmudel tugineb millelegi, mida Lääne ühiskonnad on süstemaatiliselt kaotanud: sotsiaalsele kapitalile. Usaldus naabrite vastu, valmisolek aidata võõraid ja vastastikuse kohustuse tunne on kõik sotsiaalse kapitali vormid, mis on viimastel aastakümnetel Lääne ühiskondades järsult vähenenud. Hiina mudelit ei saa lihtsalt üle võtta ühiskonda, mis on need sotsiaalsed sidemed kaotanud. Soovisein toimib, sest Hiina kogukondades on endiselt olemas vastastikuse usalduse varud. Hiina mudel põhineb sotsiaalsel usaldusel, mida atomiseerunud Lääne ühiskondades ei eksisteeri.

*

Hr Romanoffi kirjutised on tõlgitud 34 keelde ning tema artikleid on avaldatud enam kui 150 võõrkeelses uudiste- ja poliitikaveebis enam kui 30 riigis, samuti enam kui 150 ingliskeelses veebikeskkonnas. Larry Romanoff on pensionile jäänud juhtimiskonsultant ja ärimees. Ta on töötanud juhtivatel ametikohtadel rahvusvahelistes konsultatsioonifirmades ning omanud rahvusvahelist impordi- ja ekspordiettevõtet. Ta on olnud külalisprofessor Shanghais asuvas Fudani Ülikoolis, kus ta on esitanud rahvusvaheliste suhete juhtumiuuringuid EMBA magistriõppe viimase aasta üliõpilastele. Hr Romanoff elab Shanghais. Ta on üks Cynthia McKinney uue antoloogia „When China Sneezes“ kaastöölistest. (2. peatükk – Dealing with Demons).

Tema täielik arhiiv on kättesaadav aadressil

https://www.bluemoonofshanghai.com/ + https://www.moonofshanghai.com/

Temaga saab ühendust võtta aadressil: 2186604556@qq.com

*

Käesolev artikkel võib sisaldada autoriõigusega kaitstud materjali, mille kasutamiseks ei ole autoriõiguse omanik andnud eraldi luba. See sisu on avaldatud õiglase kasutamise põhimõtte alusel ning on mõeldud ainult hariduslikel ja teavitamisel eesmärkidel. Seda sisu ei kasutata ärilistel eesmärkidel.