23. augusti 1939. aasta Hitleri-Stalini pakt...

       23. augusti 1939. aasta Hitleri-Stalini pakt: müüt ja tegelikkus

23.august 2019 JACQUES PAUWELS

Kanada ajaloolane Michael Jabara Carly kirjeldab oma tähelepanuväärses raamatus "1939: Liit, mida pole kunagi olnud ja Teise maailmasõja algus", kuidas Nõukogude Liit üritas 1930-ndate lõpus korduvalt, kuid lõppude lõpuks ebaõnnestus, sõlmida vastastikuse julgeoleku pakti, teisisõnu kaitseliitu Inglismaa ja Prantsusmaaga. Selle kavandatud lepingu eesmärk oli võidelda natsliku Saksamaa vastu, mis käitus Hitleri diktatuuri ajal üha agressiivsemalt ja tõenäoliselt tõmbas sellesse mitmeid teisi riike, sealhulgas Poola ja Tšehhoslovakkia, kellel oli põhjust Saksamaa ambitsioone karta. Selle Lääneriikidele Nõukogude lähenemise peategelane oli välisminister Maksim Litvinov.

Moskva püüdis sellist lepingut sõlmida, kuna Nõukogude juhid teadsid liiga hästi, et varem või hiljem kavatses Hitler rünnata ja nende riigi hävitada. Tõepoolest, 1920. aastatel ilmunud teoses "Mein Kampf" andis ta väga selgelt mõista, et ta põlgas seda kui "juutide juhitud Venemaad" (Russland unter Judenherrschaft), kuna see oli Vene revolutsiooni vili, bolševike kätetöö, kes väidetavalt polnud muud kui käputäis juute. Ja 1930-ndatel teadsid praktiliselt kõik, kellel oli vähemalt mingisugunegi huvi välisasjade vastu, vägagi hästi, et Saksamaa remilitariseerimise, oma suuremahulise ümberrelvastumise ja teiste Versailles'i lepingu rikkumistega valmistus Hitler sõjaks, mille ohvriks pidi saama Nõukogude Liit. Seda näitas näitlikult juhtiva sõjaajaloolase ja politoloogi Rolf-Dieter Mülleri kirjutatud üksikasjalik uurimus pealkirjaga Der Feind steht im Osten: Hitlers geheime Pläne für einen Krieg gegen die Sowjetunion im Jahr 1939 ("idas asuv vaenlane: Hitleri-i salajased plaanid sõjas Nõukogude Liidu vastu 1939. aastal”)

Nii suurendas Hitler Saksamaa sõjalist võimu ja kavatses seda kasutada Nõukogude Liidu maapealt pühkimiseks. Londonis, Pariisis ja mujal niinimetatud Läänemaailmas veel võimul olnud eliidi seisukohalt said nad plaani ainult heaks kiita ja tahtsid seda ergutada ja isegi toetada. Miks? Nõukogude Liit oli kohutava sotsiaalse revolutsiooni kehastus, inspiratsiooni- ja juhtimisallikas revolutsionääridele nende endi riikides ja isegi nende kolooniates, sest Nõukogude liikmed olid ka antiimperialistid, kes Kominteri (või Kolmanda Internatsionaali) kaudu toetasid Lääneriikide kolooniates võitlust iseseisvuse eest.

Relvastatud sekkumisega Venemaale aastatel 1918-1919 üritasid nad juba revolutsiooni draakonit tappa, kes tõstis seal 1917. aastal pea, kuid see projekt kukkus täielikult läbi. Selle fiasko põhjused olid: ühelt poolt Vene revolutsionääride raevukas vastupanu, kes nautisid enamuse vene rahva ja paljude teiste endise tsaaririigi rahvaste tuge.; ja teiselt poolt sekkutud riikide opositsioon, kus sõdurid ja tsiviilelanikud bolševikest revolutsionääridele kaasa tundsid ja meeleavalduste, streikide ja isegi mässudega sellest teada andsid, väed pidid häbiväärselt taanduma.Londonis ja Pariisis võimul olnud härrased pidid rahul olema Nõukogudevastaste ja Venemaa-vastaste riikide, eelkõige Poola ja Baltimaade loomise ja toetamisega endise tsaaririigi läänepiiri ääres, püstitades nii "sanitaar-kordoni", mis pidi Läänt kaitsma bolševike revolutsioonilise viirusega nakatumise eest.

Londonis, Pariisis ja teistes Lääne-Euroopa pealinnades lootsid eliidid, et revolutsiooniline eksperiment Nõukogude Liidus kukub iseenesest kokku, kuid see stsenaarium ei realiseerunud. Vastupidi, alates 30-date aastate algusest, kui Suur Depressioon laastas kapitalistlikku maailma, koges Nõukogude Liit omamoodi tööstuslikku revolutsiooni, mis võimaldas riigi elanikel saavutada olulist sotsiaalset progressi ja tugevdas riiki mitte ainult majanduslikult, vaid ka sõjaliselt. Selle tulemusel muutus "sotsialistlik kapitalismi vastutegevuse" süsteem - ja selle kommunistlik ideoloogia – sai läänes plebeide silmis üha atraktiivsemaks, sest nad kannatasid üha enam töötuse ja vaesuse all. Selles kontekstis muutus Nõukogude Liit veelgi suuremaks pinnuks Londoni ja Pariisi eliidi silmis. Seevastu Hitler sai oma nõukogudevastase ristisõja plaanidega üha kasulikumaks ja sümpaatsemaks. Lisaks teenisid korporatsioonid ja pangad, eriti Ameerika omad, aga ka britid ja prantslased palju raha, aidates natsi-Saksamaal ümber relvastuda ja laenates sellele suurema osa selleks vajaminevast rahast. Ja viimane, kuid mitte vähem tähtis: usuti, et Saksa ristisõja julgustamine idas vähendab Saksamaa Läänevastase agressiooni ohtu, kui mitte täielikult ei likvideeri seda. Seega võime aru saada, miks Moskva ettepanekud kaitseliidu loomiseks natsi-Saksamaa vastu ei meeldinud neile härradele. Kuid oli üks põhjus, miks nad ei saanud endale lubada neid ettepanekuid ilma edasiste tseremooniateta tagasi lükata.

Pärast Suurt sõda olid La Manche'i mõlemal pool olevad eliidid sunnitud läbi viima üsna kaugeleulatuvaid demokraatlikke reforme, näiteks märkimisväärselt laiendama valimisõigust Suurbritannias. Seetõttu osutus vajalikuks arvestada nii Leiboristide kui ka teiste seadusandlikus koosseisus elutsevate vasakpoolsete kahjuritega ning mõnikord kaasata neid isegi koalitsioonivalitsustesse. Avalik arvamus ja suur osa meediast olid Hitleri suhtes valdavalt vaenulikud ja toetasid seetõttu kindlalt Nõukogude ettepanekut natsi-Saksamaa vastu suunatud kaitseliidu loomiseks. Eliidid tahtsid sellist liitu vältida, kuid samuti tahtsid nad jätta ka muljet, et tahavad seda; vastupidi, eliidid tahtsid Hitlerit õhutada Nõukogude Liitu ründama ja isegi aidata tal seda teha, kuid nad pidid tegema nii, et avalikkus sellest kunagi teada ei saaks. See dilemma viis poliitilisele trajektoorile, mille otsene ülesanne oli veenda avalikkust, et juhid tervitavad Nõukogude ettepanekut luua ühine natsivastane rinne, kuid varjatult ehk teisisõnu tõeline - mille ülesandeks oli toetada Hitleri Nõukogudevastaseid plaane: kurvalt tuntud „lepitamispoliitika”, mida seostatakse peamiselt Suurbritannia peaministri Neville Chamberlaini ja tema Prantsuse kolleegi Edouard Daladieri nimega.

Lepitamise partisanid asusid tööle kohe, kui Hitler 1933. aastal Saksamaal võimule tuli ja sõjaks hakkas valmistuma, sõjaks Nõukogude Liidu vastu. Juba 1935. aastal andis London Hitlerile ümberrelvastumiseks omamoodi rohelise tule, allkirjastades temaga mereväelepingu. Seejärel rikkus Hitler kõiki Versailles lepingu sätteid, näiteks kehtestas Saksamaal taas kohustusliku ajateenistuse, relvastas hambuni Saksamaa sõjaväelased ja annekteeris 1937. aastal Austria. Londoni ja Pariisi riigimehed oigasid ja protesteerisid iga kord, et avalikkusele head muljet jätta, kuid lõppude lõpuks seisid nad faktidega silmitsi. Avalikkus oli veendunud, et selline järeleandmine on vajalik sõja vältimiseks. Alguses oli see õigustus kehtiv, sest enamik inglasi ja prantslasi ei tahtnud osaleda verise Suursõja 1914–1918 uues redaktsioonis. Teisest küljest oli peagi silmnähtav, et lepitamine muutis Natsi-Saksamaa sõjaliselt tugevamaks ning muutis Hitleri üha ambitsioonikamaks ja nõudlikumaks. Järelikult tundis üldsus lõpuks, et Saksa diktaatorile on tehtud piisavalt järeleandmisi ning sel hetkel tegid Litvinovi isikus tegutsevad Nõukogud ettepaneku Hitleri-vastase liidu loomiseks. See põhjustas peavalu lepitamise arhitektidele, kellelt Hitler ootas veelgi suuremaid järeleandmisi.

Tänu juba tehtud järeleandmistele sai natsi-Saksamaast sõjaline koletis ja 1939. aastal näis, et vaid Lääne võimude ja Nõukogude ühine rinne oli võimeline seda tagasi hoidma, sest sõja korral peaks Saksamaa võitlema kahel rindel. Avaliku arvamuse tugeva surve all leppisid Londoni ja Pariisi juhid kokku Moskvaga peetavad läbirääkimised, kuid meepotis oli ka tilk tõrva: Saksamaa ei jaganud Nõukogude Liiduga piiri, sest Poola oli nende kahe riigi vahele surutud. Vähemalt ametlikult oli Poola Prantsusmaa liitlane, nii et temalt võis oodata, et ta astub natsi-Saksamaa vastu kaitseliitu, kuid Varssavi valitsus oli Nõukogude Liidu suhtes vaenulik - naabri suhtes, keda peeti samasuguseks ohuks kui natsi-Saksamaad. Ta keeldus kangekaelselt Punaarmee lubamisest sõja korral Poola territooriumile sakslaste vastu sõjalisi operatsioone läbi viima. London ja Pariis keeldusid Varssavile survet avaldamast ning seetõttu ei viinud läbirääkimised kokkuleppeni.

Vahepeal esitas Hitler uusi nõudmisi, seekord Tšehhoslovakkia suhtes. Kui Praha keeldus loovutamast territooriumi, kus elas Sudeedimaana tuntud saksakeelne vähemus, ähvardas olukord sõjani viia. See oli tegelikult ainulaadne võimalus sõlmida Hitleri-vastane liit Nõukogude Liidu ja sõjaliselt tugeva Tšehhoslovakkiaga nagu brittide ja prantslaste partneritega: Hitler oleks sõjas kahel rindel sattunud valiku ette alandava eraldatuse ja peaaegu vältimatu lüüasaamise vahel. Kuid see tähendas ka seda, et Hitler ei saa kunagi alustada Nõukogude-vastast ristisõda, mida Londoni ja Pariisi eliidid ihaldasid. Seetõttu ei kasutanudki Chamberlain ja Daladier Tšehhoslovakkia kriisi ära, et moodustada Nõukogudega ühine Hitleri-vastane rinne, vaid kiirustasid lennukil Münchenisse, et sõlmida Saksamaa diktaatoriga tehingut, milles olid Sudeedimaa maad, kaasaarvatud Tšehhoslovakkia Maginot Liini versioon ja seda pakuti Hitlerile hõbedasel kandikul. Tšehhoslovakkia valitsusel, kellega isegi ei konsulteeritud, ei olnud muud võimalust kui kuuletuda ja Nõukogusid, kes pakkusid Prahale sõjalist abi ei kutsutud sellele kurikuulsale kohtumisele.

Münchenis Hitleriga sõlmitud "paktis" tegid Briti ja Prantsuse riigimehed Saksamaa diktaatorile tohutuid järeleandmisi; mitte rahu huvides, vaid selleks, et unistada jätkuvalt natside ristisõjast Nõukogude Liidu vastu. Kuid oma riigi rahvaste jaoks esitleti sõlmitud lepingut, kui kõige mõistlikumat lahendust kriisile, mis ähvardas esile kutsuda üldise sõja. - „Rahu meie ajal!“ - seda kuulutas Chamberlain pidulikult Inglismaale naastes. Ta pidas silmas oma riigi ja tema liitlaste rahu, kuid mitte Nõukogude Liidu jaoks, mille hävitamist ta ootas natside käe läbi.

Suurbritannias oli ka poliitikuid, sealhulgas käputäis kohusetundlikke riigi eliidi liikmeid, kes olid vastu Chamberlaini rahustamispoliitikale, näiteks Winston Churchill. Nad ei teinud seda sümpaatiast Nõukogude Liidu vastu, kuid nad ei usaldanud Hitlerit ja kartsid, et leppimine võib olla kahes suhtes kahjulik. Esiteks annaks Nõukogude Liidu vallutamine natsi-Saksamaale peaaegu piiramatu tooraine, sealhulgas nafta, viljaka maa ja muu rikkuse, ning võimaldaks seeläbi Reichil luua Euroopa mandril hegemoonia, mis kujutaks Suurbritanniale suuremat ohtu kui Napoleon oli kunagi olnud. Teiseks on võimalik ka see, et natsi-Saksamaa võimsus ja Nõukogude Liidu nõrkus olid ülehinnatud, nii et Hitleri Nõukogudevastane ristisõda võis tegelikult viia Nõukogude võiduni, mille tulemuseks oleks potentsiaalne Saksamaa ja võimalik, et kogu Euroopa “bolševiseerimine”. Seetõttu oli Churchill Müncheni kokkuleppe suhtes äärmiselt kriitiline. Väidetavalt märkas ta, et Baieri pealinnas võib Chamberlain valida ebaaususe ja sõja vahel, ent ta valis ebaaususe, kuid samas saab ta ka sõja. Tema "rahuga meie ajal" tegi Chamberlain tõesti kahetsusväärse vea. Ainult aasta hiljem, 1939. aastal, sattus tema riik natsi-Saksamaa vastu peetavasse sõtta, kellest sai tänu skandaalsele Müncheni paktile veelgi hirmuäratavam vastane.

Anglo-Prantsuse dueti ja Nõukogude Liidu vaheliste läbirääkimiste nurjumise peamiseks põhjuseks oli lepitajate sõnatu vastumeelsus Hitleri-vastase lepingu sõlmimisele. Abiteguriks oli Varssavi valitsuse keeldumine lubada Nõukogude vägedel viibimist Poola territooriumil sõja korral Saksamaaga. See andis Chamberlainile ja Daladierile ettekäände mitte sõlmida Nõukogudega kokkuleppeid, mis on vajalik avaliku arvamuse rahuldamiseks. (Kuid leiutati ka muid õigustusi, näiteks Punaarmee eeldatav nõrkus, mis tegi Nõukogude Liidust väidetavalt mõttetu liitlase.) Poola valitsuse rolli kohta selles draamas on tõsiseid arusaamatusi. Vaatame lähemalt.

Esiteks tuleb meeles pidada, et sõdadevaheline Poola polnud mingil juhul demokraatlik riik. Pärast tema (teistkordset) sündi Esimese maailmasõja lõpul tiitlilise demokraatiana ei kulunud kaua, kui riik osutus aristokraatiat, Katoliku Kirikut ja kodanlust esindava hübriidse eliidi nimel sõjalise diktaatori kindral Jozef Pilsudski raudse käega juhtimise all olevaks. See mittedemokraatlik režiim valitses ka pärast kindrali surma 1935. aastal "Pilsudski kolonelide" juhtimisel, kelle peamine isik oli välisminister Jozef Beck. Tema välispoliitika ei kajastanud sooje tundeid Saksamaa vastu, kes oli kaotanud osa oma territooriumist uue Poola riigi kasuks, sealhulgas “koridori”, mis eraldas Saksamaa Ida-Preisimaad ülejäänud Reichist; aga samuti olid pinged Berliiniga olulise Balti meresadama Gdansk (Danzig) pärast, mis oli kuulutatud Versailles'i lepinguga iseseisvaks linnriigiks, kuid millele pretendeerisid nii Poola kui ka Saksamaa.

Poola suhtumine oma idanaabrisse Nõukogude Liitu oli veelgi vaenulikum. Pilsudski ja teised poola natsionalistid unistasid 17.–18. sajandi Suure Poola-Leedu impeeriumi tagasitulekust, ulatudes Läänemerest kuni Musta mereni. Ja ta kasutas ära revolutsiooni ja sellele järgnenud kodusõda Venemaal, et hõivata tohutu tükk endisest tsaari impeeriumi territooriumist Vene-Poola sõja ajal 1919-1921. See üsna ebatäpse nime, "Ida-Poola", saanud territoorium ulatus mitusada kilomeetrit ida poole kuulsast Curzoni Liinist, millest pidi saama uue Poola riigi idapiir, vähemalt Lääneriikide arvates, kes olid Suure sõja lõpus uue Poola ristiisad. Piirkonda asustasid peamiselt valgevenelased ja ukrainlased, kuid järgnevatel aastatel pidi Varssavi seda võimalikult palju „poloniseerima”, meelitades sinna Poola asunikke. Poola vaenulikkuse leeki Nõukogude Liidu vastu paisutas ka asjaolu, et Nõukogud tundsid kaasa kommunistidele ja teistele plebeidele, kes olid Poolas endas patritsistliku režiimi vastu. Lõpuks oli Poola eliit antisemiitlik ja võttis omaks judeo-bolševismi kontseptsiooni, idee, et kommunism ja kõik muud marksismi vormid olid osa vastikust juutide vandenõust ning et Nõukogude Liit on bolševistlik toode ja seega eeldatavalt Juudi revolutsiooniline skeem, polnud midagi muud, kui "juutide valitsetud Venemaa". Vähemalt suhted kahe võimsa naabriga normaliseeriti Pilsudski all maksimaalselt, sõlmides kaks mittekallaletungilepingut: ühe Nõukogude Liiduga 1932. aastal ja teise Saksamaaga varsti pärast Hitleri võimuletulekut, nimelt aastal 1934.

Pärast Pilsudski surma jätkasid Poola juhid unistamist territoriaalsest laienemisest kauge mineviku poolmüütilise Suur-Poola piirideni. Selle unistuse teostumiseks tundus, et idas ja eriti Ukrainas, Nõukogude Liidu osas, mis laius ahvatlevalt Poola ja Musta mere vahel, oli arvukalt võimalusi. Vaatamata vaidlustele Saksamaaga ja ametlikule liidule Prantsusmaaga, kes lootis konflikti korral Saksamaaga Poola abile, flirtis kõigepealt Pilsudski ise ja seejärel tema järeltulijad natside režiimiga, lootuses Nõukogude alade ühiseks vallutamiseks. Antisemitism oli veel üks kahe režiimi ühine nimetaja, mis küpsetas plaane oma juudi vähemustest vabaneda, näiteks Aafrikasse küüditamise kaudu.

Varssavi ja Berliini vastastikune lähenemine kajastus Poola juhtide megalomaanias ja naiivsuses, arvates, et nende riik on sama kaliibriga suurriik, nagu Saksamaagi ning mida Berliin hakkab austama ja peab täieõiguslikuks partneriks. Natsid põletasid selle illusiooni maha, sest nii nõrgestasid nad Poola ja Prantsusmaa vahelist liitu. Poola idapoolseid ambitsioone julgustas ka Vatikan, mis ootas katoliikliku Poola vallutamistelt olulisi dividende, peamiselt õigeusklikus Ukrainas, mida peeti katoliiklikuks muutmiseks küpseks. Just selles kontekstis lõi Goebbelsi propagandamasin koostöös Poola ja Vatikaniga uue müüdi, nimelt fiktsiooni näljahäda kohta, mille Moskva Ukrainas korraldas; idee seisnes selles, et esitada tulevased Poola ja Saksamaa relvastatud sekkumised seal humanitaaraktsioonidena. See müüt pidi Külma sõja ajal taaselustuma ja saama müüdiks Nõukogude Liidu varemetest tekkinud iseseisva Ukraina riigi loomise kohta. (Selle näljahäda objektiivse ülevaate saamiseks pöördume Ameerika ajaloolase ja Nõukogude põllumajanduse ajaloo spetsialisti Mark Taugeri paljude artiklite poole; need ilmusid koos Prantsuse väljaandes Famine et transformation agricole en URSS.)

Selle tausta teadmine võimaldab meil mõista Poola valitsuse seisukohta läbirääkimistel ühise kaitserinde loomise üle Natsi-Saksamaa vastu. Varssavi takistas neid läbirääkimisi mitte hirmust Nõukogude Liidu ees, vaid hoopis vastupidi, Nõukogude-vastaste püüdluste ja sellele järgnenud natsi-Saksamaa lähenemise tõttu. Sellega seoses oli Poola eliit samal lainel kui tema Briti ja Prantsuse kolleegid. Seega võime mõista ka seda, miks pärast Müncheni lepingu sõlmimist, mis lubas natsi-Saksamaal Sudeedimaa annekteerida, haaras Poola osa Tšehhoslovakkia territoriaalsest röövsaagist, nimelt Tešini linna ja selle lähiümbruse. Paiskudes sellele Tšehhoslovakkia osale nagu hüään, märkis Churchill, näitas Poola režiim oma tegelikke kavatsusi - ja oma osa Hitleriga.

Lepitusarhitektide tehtud järeleandmised muutsid natsi-Saksamaa tugevamaks kui kunagi varem ning tegid Hitleri enesekindlamaks, ülbemaks ja nõudlikumaks. Pärast Münchenit näitas ta end kaugeltki mitte küllastunult ja rikkus märtsis 1939 Müncheni lepingut, okupeerides ka ülejäänud Tšehhoslovakkia. Prantsusmaal ja Inglismaal oli avalikkus šokeeritud, kuid valitsev eliit tegi ainult seda, et nad avaldasid lootust, et "herr Hitler" saab lõpuks "mõistlikuks", see tähendab, et ta alustab sõda Nõukogude Liidu vastu. Hitler kavatses seda alati teha, kuid enne inglis- ja prantsuskeelsetele lepitajatele järaleandmist tahtis ta neilt veel mõned järeleandmised välja kaubelda. Lõpuks tundus, et nad ei saanud talle millestki keelduda; peale selle, et tänu oma varasematele järeleandmistele oli Saksamaa palju tugevamaks muutunud, kas suutsid nad talle eeldatavalt viimast väikest teenust keelata, mida ta palus? See viimane väike järeleandmine puudutas Poolat.

1939. aasta märtsi lõpus nõudis Hitler ootamatult Gdanskit, samuti osa Poola territooriumist Ida-Preisimaa ja ülejäänud Saksamaa vahel. Londonis kaldusid Chamberlain ja tema mõttekaaslased taas alistuma, kuid opositsioon, lähtudes meediast ja Alamkojast, osutus liiga tugevaks, et sel juhtuda lasta. Siis muutis Chamberlain ootamatult kurssi ja 31. märtsil lubas ta ametlikult - kuid täiesti ebareaalselt, nagu Churchill märkis - Varssavile relvastatud abi juhul, kui Saksamaa suunab agressiooni Poola vastu. 1939. aasta aprillis, kui arvamusküsitlused näitasid, mida kõik juba teadsid, nimelt seda, et peaaegu üheksakümmend protsenti Suurbritannia elanikkonnast tahtsid Hitleri-vastast liitu nii Nõukogude Liidu kui ka Prantsusmaa poolel, oli Chamberlain sunnitud ametlikult väljendama huvi Nõukogude ettepaneku üle pidada läbirääkimisi “kollektiivsest julgeolekust” natsiohu taustal.

Tegelikult polnud lepitustetoetajad endiselt Nõukogude ettepanekust huvitatud ja nad tulid välja igasuguste ettekäänetega, et vältida lepingu sõlmimist riigiga, mida nad põlgasid ja riigiga, kellele nad salaja kaasa tundsid. Alles 1939. aasta juulis teatasid nad oma valmisolekust sõjaliste läbirääkimiste alustamiseks ning alles augusti alguses saadeti Prantsuse-Suurbritannia delegatsioon Leningradi. Jahmatavas kontrastis kiirusele, millega Chamberlain ise (Daladieri saatel) aasta varem lennukiga Münchenisse kiirustas, seekord saadeti aeglase kaubalaevaga Nõukogude Liitu anonüümsete alluvate meeskond. Veelgi enam, kui pärast Leningradi läbimist nad lõpuks 11. augustil Moskvasse jõudsid, selgus, et neil pole volitusi ja sellisteks jutuajamisteks hädavajalikke volitusi. Selleks ajaks olid Nõukogud juba tüdinenud ja võib aru saada, miks nad läbirääkimised katkestasid.

Samal ajal alustas Berliin ettevaatlikult lähenemist Moskvaga. Miks? Hitler tundis end olevat Londoni ja Pariisi poolt reedetud, kes varem olid teinud igasuguseid järeleandmisi, kuid nüüd ütlesid Gdanski pisiasjades talle ära ja asusid Poola poole ning niiviisi seadsid ta perspektiivi sõjaga Poola vastu, kes keeldus talle Gdanskit andmast, ja Prantsuse-Briti dueti vastu. Selle sõja võitmiseks oli Saksa diktaatoril vaja, et Nõukogude Liit jääks neutraalseks ja selle eest oli ta valmis maksma kõrget hinda. Moskva seisukohast oli Berliini uvertüür teravas kontrastis Lääne lepitajate positsiooniga, kes nõudsid, et Nõukogud annaksid kohustuslikud abilubadused, kuid ei pakkunud vastutasuks midagi. See, mis algas Saksamaa ja Nõukogude Liidu vahel maikuus mitteametlike aruteludena ilma erilise tähtsuseta kaubandusläbirääkimiste kontekstis, mille suhtes nõukogulased esialgu huvi üles ei näidanud, arenes lõpuks tõsiseks dialoogiks, kus osalesid kahe riigi suursaadikud ja isegi välisministrid, nimelt Joachim von Ribbentrop ja Vjatšeslav Molotov - viimane asendas Litvinovit.

Teisejärgulist rolli mänginud, kuid sellegipoolest ei tohiks seda alahinnata, on asjaolu, et 1939. aasta kevadel tungisid Põhja-Hiinas asuvad Jaapani väed Nõukogude alale Kaug-Idas. Augustis nad purustatakse ja lüüakse tagasi, kuid see Jaapani oht tekitas Moskvas vajaduse sõjapidamiseks kahel rindel, kui ei suudeta leida võimalust natsi-Saksamaa põhjustatud ohu kõrvaldamiseks. Moskvale pakuti võimalust selle ohu neutraliseerimiseks Berliini ettepanekutega, mis kajastab nende endi soovi vältida sõda kahel rindel.

Kuid alles augustis mõistis Nõukogude juhtkond, et britid ja prantslased ei saabunud ausate läbirääkimiste pidamiseks, et sõlm oli lahti raiutud ja et Nõukogude Liit sõlmis natsi-Saksamaaga mittekallaletungi pakti, nimelt 23. augustil. Seda lepingut nimetati välisministrite auks Ribbentrop-Molotovi paktiks, kuid see sai tuntuks ka Hitleri-Stalini paktina. Fakt, et selline leping sõlmiti, tuli vaevalt, et ootamatusena: mitmedki poliitilised ja sõjalised liidrid nii Inglismaal kui ka Prantsusmaal ennustasid korduvalt, et Chamberlaini ja Daladieri lepitamise poliitika viib Stalini “Hitleri embusesse”.

“Embusesse” on selles kontekstis tegelikult sobimatu väljend. Pakt muidugi ei kajastanud allakirjutanud osapoolte vahelisi sooje tundeid. Stalin lükkas isegi tagasi ettepaneku lisada teksti mitu tingimuslikku rida kahe rahva hüpoteetilise sõpruse kohta. Lisaks oli kokkulepe mitte liidu sõlmimiseks vaid lihtsalt mittekallaletungimise pakt. Kui selline, sarnanes see paljude teiste mittekallaletungipaktidega, mis olid varem Hitleri poolt allkirjastatud, näiteks 1934. aastal Poolaga. See kõik tähendas lubadust mitte üksteist rünnata, vaid säilitada rahumeelsed suhted, lubadust, mida mõlemad pooled tõenäoliselt teostavad nii kaua, kuni see on talle mugav. Lepingule lisati salajane klausel Ida-Euroopa mõjusfääride piiritlemise kohta iga allakirjutanud poole jaoks. See joon vastas enam-vähem Curzoni Liinile, nii et "Ida-Poola" sattus Nõukogude sfääri. See, mida see teoreetiline leping pidi praktikas tähendama, polnud kaugeltki selge, kuid pakt ei tähendanud muidugi Poola jagamist ega territoriaalset amputeerimist, võrreldes saatusega, mis määriti Tšehhoslovakkiale kaela, kui britid ja prantslased Hitleriga Münchenis pakti allkirjastasid...

Seda fakti, et Nõukogude Liit pretendeeris mõjusfäärile väljaspool oma piire, kirjeldatakse mõnikord kurjakuulutavate ekspansionistlike kavatsuste tõendina; kuid mõjusfääride loomine nii ühepoolselt, kahepoolselt kui ka mitmepoolselt on aga suurte ja mitte väga suurte riikide seas juba ammu olnud laialt levinud tava ning sageli oli eesmärk konfliktide vältimine. Näiteks Monroe doktriin, mis “väitis, et Uus Maailm ja Vana Maailm peaksid jääma selgelt eraldatud mõjusfääridesse” (Wikipedia), oli mõeldud selleks, et ära hoida Euroopa suurriikide transatlantilisi uusi koloniaalettevõtteid, mis võiksid need Ameerika Ühendriikidega konflikti viia. Täpselt samuti, kui Churchill külastas 1944. aastal Moskvat ja tegi Stalinile ettepaneku Balkani poolsaar mõjusfäärideks jagada, eesmärk oli selles, et vältida sõja lõpus natsi-Saksamaa vastu konflikti nende riikide vahel.

Hitler võis nüüd Poolat rünnata, riskimata sõjaga Nõukogude Liidu ja Prantsuse-Suurbritannia dueti vastu, kuid Saksa diktaatoril olid kaalukad põhjused kahelda, kas London ja Pariis kuulutavad sõja. Ilma Nõukogude abita oli selge, et Poolale ei tohi pakkuda mingit tõhusat abi, seega ei vajaks Saksamaa selle riigi purustamiseks palju aega. (Ainult Varssavi kolonelid uskusid, et Poola suudab taluda võimsate natsi hordide survet. Hitler teadis liigagi hästi, et leppimise arhitektid jätkasid lootust, et varem või hiljem täidab ta nende kõige hinnatuma soovi ja hävitab Nõukogude Liidu, nii et nad olid valmis oma silmad sulgema tema agressioonis Poola vastu ning ta oli veendunud, et britid ja prantslased, isegi kui nad kuulutavad Saksamaale sõja, ei ründa Läände.

Saksamaa rünnak Poola vastu algas 1. septembril 1939. London ja Pariis kõhklesid veel mõni päev, enne kui nad reageerisid natsi-Saksamaa vastu sõjadeklaratsiooniga. Kuid nad ei rünnanud Reichi enne, kui Poola vallutas tema relvajõudude jäänused, nagu mõned Saksa kindralid olid kartnud. Tegelikult kuulutasid peategelased Hitlerile vaid sõja, sest avalik arvamus nõudis seda. Salaja lootsid nad, et Poolaga saab peagi ühele poole, et "herr Hitler" saaks lõpuks oma tähelepanu Nõukogude Liidule pöörata. Sõda, mida nad olid ette kujutanud, oli „võlts sõda”, nagu seda õigustatult nimetati - šaraad oma vägedega, mis võisid virtuaalselt Saksamaale kõndida, jäi Maginot Liini taha. Nüüd on ta kindel, et Hitler sümpatiseerib Prantsuse leeris ja võib-olla oleksid Briti lepitajad pidanud ka Saksa diktaatorile teatama, et ta võiks Poolaga lõpetamiseks kasutada kõiki oma sõjalisi võimeid, kartmata Lääneriikide rünnakut. (Siin viidatakse Annie Lacroixi raamatutele, Le choix de la défaite. Les élites françaises dans les années 1930, and De Munich à Vichy. L’assassinat de la 3e République.)

Poola kaitsjad suruti maha ja peagi selgus, et riiki valitsenud kolonelid peavad alistuma. Hitleril oli põhjust uskuda, et nad seda teevad, ja tema tingimused tähendaksid Poola jaoks kahtlemata suuri territoriaalseid kaotusi, eriti muidugi Saksamaaga piirnevas riigi läänepoolsetes piirkondades. Vähemalt eksisteeriks Poola suure tõenäosusega siiski ka edaspidi, nagu ka pärast 1940. aasta juunis alistumist lubati Prantsusmaal Vichy Prantsusmaa varjus edasi eksisteerida. Poola valitsus põgenes aga 17. septembril ootamatult naabruses asuvasse Rumeeniasse, neutraalsesse riiki. Sellega lakkas see eksisteerimast, kuna rahvusvahelise õiguse kohaselt peavad sõjaliste operatsioonide ajal neutraalsesse riiki sisenemisel olema interneeritud mitte ainult sõjaväelased, vaid ka sõjaka riigi valitsuse liikmed. See oli vastutustundetu ja isegi argpükslik tegevus, millel olid riigi jaoks vastikud tagajärjed. Ilma valitsuseta lagunes Poola tegelikult juriidilist terminoloogiat kasutamiseks omamoodi mittekellegi maaks - terra nullius, kus saksa vallutajad võisid teha mida iganes tahtsid, kuna polnud kedagi, kellega lüüa saanud riigi saatuse üle läbirääkimisi pidada.

See olukord andis Nõukogudele ka õiguse sekkuda. Naaberriigid võivad hõivata potentsiaalselt anarhilise terra nulliuse; pealegi, kui Nõukogud poleks sekkunud, oleksid sakslased kindlasti okupeerinud Poola iga ruuttolli koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega. Sellepärast tungis Punaarmee samal päeval, 17. septembril 1939 Poolasse ja asus okupeerima riigi idapoolseid piirkondi, eelpoolnimetatud “Ida-Poolat”. “Konflikt sakslastega õnnestus ära hoida, kuna see territoorium oli osa Ribbentropi-Molotovi paktiga loodud Nõukogude mõjusfäärist. Siin-seal pidid eraldusjoonest itta tungivad Saksa väed taanduma, et vabastada koht Punaarmee sõduritele. Kõikjal, kus nad kokku puutusid, käitusid Saksa ja Nõukogude sõjaväelased korrektselt ning pidasid kinni traditsioonilisest protokollist. Mõnikord kaasnesid sellega mingid tseremooniad, kuid kunagi polnud tavalisi “võiduparaade”.”

Kuna nende valitsus muutus suitsuks, viidi Poola vastupanu jätkavad relvajõud tõenäoliselt ebaseaduslike jõudude, partisanide tasemele, nad allutati kõigile selle rolliga seotud ohtudele. Enamik Poola armeeüksusi lasid end saabuval Punaarmeel desarmeerida ja interneerida, kuid mõnikord osutati vastupanu, näiteks vägede poolt, mida käsutasid Nõukogude suhtes vaenulikud ohvitserid. Paljud neist ohvitseridest teenisid Vene-Poola sõjas aastatel 1919–1921 ja väidetavalt panid nad toime sõjakuritegusid, näiteks tulistasid sõjavange. On üldteada, et Nõukogude poolt likvideeriti sellised inimesed hiljem Katõnis ja mujal. (Kuigi Katõni suhtes on hiljuti taas ilmnenud kahtlusi; seda teemat on üksikasjalikult analüüsitud Grover Furri raamatus „Katõni veresauna saladus”.)

Paljud Poola sõdurid ja ohvitserid olid rahvusvahelise õiguse kohaselt Nõukogude poolt interneeritud. 1941. aastal, pärast seda, kui Nõukogude Liit oli sõtta kistud ja kes seetõttu enam neutraalset käitumist reguleerivate reeglitega seotud polnud, viidi need inimesed Suurbritanniasse (Iraani kaudu), et Lääneliitlaste poolel taas lahingutes natsi-Saksamaa vastu võidelda. Aastatel 1943–1945 andsid nad olulise panuse suure osa Lääne-Euroopa vabastamisse (palju traagilisem saatus langes osaks sakslaste kätte vangi langenud Poola sõjaväelastele). Nende seas, kes said kasu Nõukogude vägede poolt Poola idapoolsete alade okupeerimisest, olid ka juudid. Nad viidi sügavale Nõukogude Liitu ja sel moel vältisid saatust, mis neid oodanuks, kui nad oleksid endiselt oma kohakestes olnud, kui sakslased 1941. aastal vallutajatena sinna saabusid. Paljud neist elasid sõja üle ja pidid hiljem alustama uut elu USA-s, Kanadas ja muidugi Iisraelis.

"Ida-Poola" okupeerimine viidi läbi õigesti, see tähendab rahvusvahelise õiguse kohaselt, sest et see tegevus ei olnud "rünnak" Poola vastu, kuna liiga paljud ajaloolased (ja poliitikud) esitasid asju ja kindlasti mitte rünnak koostöös natsi-Saksa "liitlasega." "Nõukogude Liidust ei saanud natsi-Saksamaa liitlast, sõlmides temaga mittekallaletungi pakti ega saanud liitlaseks ka tema "Ida-Poola" okupeerimise tõttu - Hitler pidi seda okupatsiooni taluma", kuid ta oleks kindlasti eelistanud, et Nõukogud poleks üldse sekkunud, et ta oleks kogu Poola saanud hõivata. Inglismaal väljendas Churchill avalikult oma poolehoidu 17. septembri Nõukogude algatusega just seetõttu, et see takistas natsidel Poolat täielikult vallutamast. See algatus ei kujutanud endast rünnakut ja ei olnud seetõttu sõjategu Poola vastu, samuti selgus sellest faktist, et Suurbritannia ja Prantsusmaa, Poola ametlikud liitlased, ei kuulutanud Nõukogude Liidule sõda, kuna nad oleksid kahtlemata seda vastasel korral teinud. Ja Rahvasteliit ei kehtestanud Nõukogude Liidu suhtes sanktsioone, mis oleks juhtunud, kui ta oleks pidanud seda ehtsaks rünnakuks ühe oma liikme vastu.

Nõukogude seisukohast tähendas Poola idapiiride okupeerimine osa oma territooriumi taastamist, mis oli kaotatud Vene-Poola konflikti tõttu aastatel 1919–1921. Tõsi, Moskva tunnistas seda kaotust Riia rahulepingus, mis lõpetas selle sõja 1921. aasta märtsis, kuid Moskva jätkas võimaluste otsimist „Ida-Poola“ tagasisaamiseks ning 1939. aastal see võimalus materialiseerus ja seda kasutati. Selle eest võib Nõukogusid häbimärgistada, kuid sel juhul peab ka prantslasi häbimärgistama, näiteks Elsass-Lotring'i taastamise eest Esimese maailmasõja lõpus, kuna Pariis tunnistas selle territooriumi kaotust Frankfurdi rahulepingus, mis lõpetas 1870-1871. aastatel Prantsuse-Preisi sõja.

Olulisem on asjaolu, et okupatsioon - või vabastamine, või jõudude taastamine, või kuidas seda iganes nimetatakse - "Ida-Poola" tagas Nõukogude Liidule äärmiselt kasuliku vara, mida sõjaväelise arhitektuuri žargoonis nimetatakse „glacis“ ehk avatud ruum, mille ründaja peab enne linna või kindluse kaitseperimeetrile jõudmist ületama. Stalin teadis, et sõltumata paktist ründab Hitler varem või hiljem Nõukogude Liitu ja see rünnak toimubki tõepoolest juunis 1941. Sel ajal pidi Hitleri armee algatama rünnaku lähtepunktist, mis asus Nõukogude südame olulistest linnadest palju kaugemal, kui see oleks 1939. aastal, kui ta juba üritas seda rünnakut käivitada. Pakti tõttu olid 1941. aasta natside rünnaku lähtepunktid mitusada kilomeetrit läänes ja seetõttu Nõukogude Liidu sügavustes strateegilistest eesmärkidest palju kaugemal. 1941. aastal pidid Saksa väed olema Moskvast paari sammu kaugusel. See tähendab, et ilma paktita oleksid nad kahtlemata linna ära võtnud, mis võib-olla oleks Nõukogusid sundinud kapituleeruma.

Tänu Ribbentropi-Molotovi paktile sai Nõukogude Liit mitte ainult väärtusliku ruumi, vaid ka väärtuslikku aega, nimelt Saksa rünnaku ettevalmistamiseks vajalikku lisaaega, mis oli algselt kavandatud 1939. aastal, kuid lükati edasi 1941. aastani. Ajavahemikul 1939–1941 viidi Uurali kaugeimasse serva paljud olulised taristuobjektid, eelkõige tehased igasuguse sõjatehnika tootmiseks. Veelgi enam, 1939. ja 1940. aastal oli nõukogudel võimalus jälgida ja õppida möllavast sõjast Poolas, Lääne-Euroopas ja teistes riikides ning seeläbi omandada väärtuslikke õppetunde Saksamaa-Blitzkriegi kaasaegsest, mootoriseeritud ja “välkkiirest” sõjast. Nõukogude strateegid said näiteks teada, et suurema osa relvajõudude koondamine kaitseotstarbel otse piirile oleks fataalne ja ainult “süvakaitse” võimaldas fašistliku aururulli peatada. Tänu sellistele õppetundidele suutis Nõukogude Liit - kuigi suurte raskustega - 1941. aastal natside rünnaku üle elada ja lõpuks võita selle sõja võimsa vaenlase vastu.

Elutähtsa sõjatööstusega linna Leningradi sügava kaitse võimaluse tagamiseks tegi Nõukogude Liit 1939. aasta sügisel naaberriigile Soomele ettepaneku vahetada territooriume, mis tooks kaasa kahe riigi piiri linnast eemaldamise. Natsi-Saksamaa liitlane Soome keeldus, kuid aastatel 1939–1940 toimunud “Talvesõja” kaudu suutis Moskva lõpuks sellise piiride muutmise saavutada. Selle konflikti tõttu, mis oli tõesti võrdsustatud agressiooniga, oli Nõukogude Liit Rahvasteliidust eemaldatud. 1941. aastal, kui sakslased ründasid soomlaste abiga Nõukogude Liitu ja pidid mitu aastat Leningradi piirama, võimaldas selline piiride korrigeerimine linnal selle katse üle elada.

Mitte Nõukogud, vaid sakslased võtsid läbirääkimistel juhtrolli, kes viisid lõpuks pakti sõlmimiseni. Nad tegid seda seetõttu, et lootsid sellest saada eelise, ajutise, kuid väga olulise eelise, nimelt Nõukogude Liidu neutraalsuse, samal ajal kui Wehrmacht ründas kõigepealt Poolat ja seejärel Lääne-Euroopat. Kuid natsi-Saksamaa sai paktiga seotud kaubanduslepingust ka kasu. Reich kannatas krooniliselt igasuguste strateegiliste toorainete puuduse käes ja see olukord ähvardas muutuda katastroofiliseks, kui Briti sõjakuulutus võib ootuspäraselt viia Saksamaa Kuningliku Mereväe blokaadi. See probleem neutraliseeriti lepingus sätestatud Nõukogude tarnetega sellistele toodetele nagu nafta. On ebaselge, kui olulised need tarned tegelikult olid, eriti naftatarned: mõne ajaloolase sõnul polnud need eriti olulised; teiste sõnul aga äärmiselt olulised. Sellegipoolest lootis natsi-Saksamaa endiselt suuresti USA-st imporditud naftale - imporditud peamiselt Hispaania sadamate kaudu - vähemalt seni, kuni onu Sam ei astunud detsembris 1941. aastal sõtta. 1941. aasta suvel sõltusid kümned tuhanded natside lennukid, tankid, veoautod ja muud sõjaväesõidukid, mis osalesid sissetungis Nõukogude Liitu, endiselt suuresti Ameerika naftatrustide tarnitud kütusest.

Ehkki on ebaselge, kui oluline oli Nõukogude tarnitud nafta natsi-Saksamaa jaoks, pole kahtlustki, et pakt nõudis Saksamaa poolelt vastutegevusi, varustades Nõukogusid valmistoodete, sealhulgas kaasaegse sõjatehnikaga, mida Punaarmee kasutas oma kaitse moderniseerimiseks Saksa rünnaku vastu, mida nad ootasid varem või hiljem. See oli Hitleril peamiseks mureks, kes püüdis seetõttu võimalikult kiiresti alustada oma Nõukogude-vastast ristisõda. Ta otsustas seda teha, kuigi pärast Prantsusmaa langemist polnud Suurbritanniaga kaugeltki arvestatud. Järelikult peab Saksa diktaator 1941. aastal sõda kahel rindel pidama, mida ta lootis 1939. aastal tänu paktile Moskvaga vältida ja seisab silmitsi Nõukogude vaenlasega, kes sai palju tugevamaks kui ta oli 1939. aastal.

Stalin sõlmis Hitleriga pakti, kuna Londoni ja Pariisi lepitusarhitektid lükkasid tagasi kõik Nõukogude ettepanekud luua Hitleri vastu ühine rinne. Kuid lepitajad lükkasid need ettepanekud tagasi, kuna nad lootsid, et Hitler liigub itta ja hävitab Nõukogude Liidu, ning nad püüdsid seda tööd hõlbustada, pakkudes talle Tšehhoslovakkia territooriumi varjus „sillapead”. On peaaegu kindel, et Hitler oleks selle paktita Nõukogude Liitu 1939. aastal rünnanud. Selle pakti tõttu pidi Hitler siiski kaks aastat ootama, enne kui ta lõpuks võis alustada oma Nõukogude-vastast ristisõda. See andis Nõukogude Liidule lisaaega ja -ruumi, mis parendas tema kaitset sedavõrd, et Hitleri rünnak üle elada, kui ta 1941. aastal lõpuks oma sõjakoerad ida poole saatis. Punaarmee kandis kohutavaid kaotusi, kuid lõpuks suutis natside Juggernaut'i peatada. Ilma selle Nõukogude edu-saavutuseta, mida ajaloolane Jeffrey Roberts on kirjeldanud kui "maailma ajaloo suurimat sõjalist kangelastegu", oleks Saksamaa tõenäoliselt sõja võitnud, sest ta oleks saavutanud kontrolli Kaukaasia naftaväljade, Ukraina rikaste põllumajandusmaade ja tohutu Nõukogude maa paljude muude rikkuste üle. Selline triumf oleks natsi-Saksamaa kirjeldamatuks suurriigiks muutnud, kes suutnuks pikki sõdu, kelle vastu tahes pidada, sealhulgas Angloameerika liidu vastu. Võit Nõukogude Liidu üle andnuks natsi-Saksamaale Euroopa üle hegemoonia. Täna poleks mandril teine keel mitte inglise, vaid saksa keel ning Pariisis kõnnivad moedaamid edasi-tagasi Lederhosenis mööda Champs Elyseed.

Seetõttu ei oleks paktita kunagi Euroopa vabastamist, sealhulgas Lääne-Euroopa vabastamist ameeriklaste, brittide, kanadalaste jt poolt toimunud. Poolat poleks olemas; poolakad oleksid Untermenschen, "aaria" kindluse asunikud germaniseeritud Ostlandis, ulatudes Baltikumist Karpaatide või isegi Uuraliteni. Ja Poola valitsus ei telliks kunagi Punaarmee auks püstitatud monumentide hävitamist, nagu see oli hiljuti, mitte ainult seetõttu, et Poolat poleks ja järelikult ka Poola valitsust olemaski, vaid sest, et Punaarmee poleks kunagi Poolat vabastanud ja neid monumente poleks kunagi püstitatud.

Ettekujutus sellest, et Hitleri-Stalini Pakt provotseeris Teise maailmasõja, on hullem kui müüt, see on täiesti vale. Tõde on vastupidine: pakt oli 1939-1945 aastate Armageddoni õnneliku tulemuse eeldus, see tähendab natsi-Saksamaa lüüasaamise eeltingimus.