Op-Ed: kas 2019. aasta koroonaviirus on olemas?

                               Op-Ed: kas 2019. aasta koroonaviirus on olemas?

By David Crowe

Toimetaja märkus: siin esindatud vaated on autori arvamus ja ei ole ametlik kinnitus. Me usume, et avaldame mitmesuguseid vaatenurki, keskendudes neile, kellel on hästi viidatud tsitaadid, nagu allpool. Julgustame oma lugejaid mõtlema kriitiliselt ja tegema teadlikke valikuid. Loodame, et selle teabe edastamisega aitame kaasa avatud ja sisukale arutelule kriisi üle, mis mõjutab negatiivselt miljoneid kogu maailmas.

Sissejuhatus

Hiinast Wuhanist 2019. aasta detsembrist pärit koroonaviiruse hirm on testimise epideemia. Puudub tõend selle kohta, et test viirust tuvastab, ja pole mingit muret selle üle, kas testis on märkimisväärne arv valepositiivseid tulemusi. Meditsiinilistes ajakirjades avaldamine ei ole teadus, iga paberi eesmärk on paanikat suurendada, tõlgendades andmeid ainult viirusteooriale kasulikul viisil, isegi kui andmed on segased või vastuolulised. Teisisõnu, meditsiinidokumendid on propaganda.

See on ka määratluse järgi epideemia. Määratlusel, mis eeldab testi täiuslikkust, puudub turvaklapp, mida SARSi määratlus tegi, seega võib hirm jätkuda seni, kuni rahvatervise ametnikud määratlust muudavad või mõistavad, et test pole usaldusväärne.

SARS-i uurimisel õppisin pärast eelmist suurt koroonaviiruse hirmu 2003. aasta epideemialt, et keegi polnud tõestanud, et koroonaviirus eksisteerib, rääkimata patogeensusest. Oli tõendeid leviku vastu ja pärast seda olid negatiivsed hinnangud patsientide erakorralise ravi, nukleosiidi analoogi viirusevastase ravimi Ribaviriini, suurtes annustes kortikosteroidide, invasiivse hingamisabi ja mõnikord oseltamiviiri (Tamiflu) kohta.

Kommenteeritud kokkuvõte

Maailm kannatab tohutu pettuse all, mis põhineb veendumusel, et RNA-test on Hiinas metsikutelt nahkhiirtelt tekkinud uus surmav viirus - seda toetab läänepoolne eeldus, et Hiina inimesed söövad kõike, mis liigub.

Kui viirus on olemas, peaks viiruseosakesi olema võimalik puhastada. Nendest osakestest saab RNA eraldada ja see peaks vastama selles katses kasutatud RNA-le. Kuni seda pole tehtud, on võimalik, et RNA pärineb teisest allikast, milleks võivad olla patsiendi rakud, bakterid, seened jne. Võib esineda seost RNA kõrgenenud taseme ja haigustega, kuid see ei ole tõestus selle kohta, et RNA on pärit viirusest. Ilma viiruseosakeste puhastamise ja iseloomustamiseta ei saa nõustuda, et RNA-test on tõend viiruse olemasolu kohta.

Ametlikult nimetatakse seda viirust SARS-CoV-2 ja arvatakse, et selle põhjustatud haigus on COVID-19. Viitame praeguse viirusepaanika korral lihtsalt koroonaviirusele ja 2003. aasta SARSi paanikale.

Oluliste haiguste määratlused on üllatavalt lõdvad, ehk isegi piinlikult. Paar sümptomit, võib-olla kontakt eelmise patsiendiga ja tundmatu täpsusega test on kõik, mida sageli vajate. Kui varasema koroonaviiruse SARSi paanika määratlus oli iseenesest piirav, siis uue koronaviiruse haiguse määratlus on tähtajatu, võimaldades kujuteldaval epideemial kasvada. Kui viiruse olemasolu kõrvale jätta, kui koroonaviirusetestil on probleeme valepositiivsete tulemustega (nagu seda kõik bioloogilised testid teevad), siis nakatamata populatsiooni testimisel saadakse positiivsed testid ja haiguse määratlus võimaldab epideemial igavesti jätkuda.

Sellel kummalisel uuel haigusel, mille ametlik nimi on COVID-19, pole oma sümptomeid. Kõige sagedamini esinevad palavik ja köha, mida varem süüdistati loendamatutes viirustes ja bakterites, samuti keskkonna saasteainetes, samuti ebanormaalsed kopsupildid, hoolimata neist, mida leidub tervetel inimestel. Hoolimata asjaolust, et ainult vähesed testitud inimesed annavad positiivse tulemuse (sageli vähem kui 5%), eeldatakse, et seda haigust on lihtne ära tunda. Kui see tõesti nii on, peaks enamik arstide poolt kontrollimisele suunduvatest inimestest olema positiivsed.

Koroonaviiruse test põhineb PCR-l, tootmistehnikal. Testina kasutamisel ei anna see positiivset/negatiivset tulemust, vaid lihtsalt geneetilise materjali tuvastamiseks vajalike tsüklite arvu. Jaotus positiivse ja negatiivse vahel on testijate valitud suvaline tsüklite arv. Kui positiivne tähendab nakatunud ja negatiivne tähendab nakatumata, siis on juhtumeid, kus inimesed on saanud nakatunust nakatumatuks ja nakatunud jälle paari päeva jooksul.

Paljud inimesed ütlevad, et parem on olla ohutu kui kahetseda. Parem, kui mõned karantiinis olevad inimesed on tegelikult nakatumata, kui riskida pandeemiaga. Kuid kui inimesed on positiivsed, ravitakse neid tõenäoliselt SARS-ile sarnase raviga. Arstid seisavad silmitsi sellega, mis nende arvates on surmava viiruse ravi tulevikus, eeldatavate sümptomitega, mitte need, mida nad täna näevad. See viib invasiivse hapnikuga varustamise, suurtes annustes corticosteroidide ja viirusevastaste ravimite kasutamiseni. Sel juhul on mõned diagnoositud elanikkonna rühmad (nt. Hiinas) vanemad ja haigemad kui üldine elanikkond ja palju vähem võimelised taluma agressiivset ravi. Pärast seda, kui SARSi paanika oli vaibunud, vaatasid arstid tõendusmaterjali üle ja näitasid, et need ravimeetodid olid sageli ebaefektiivsed ja kõigil neil olid tõsised kõrvaltoimed, näiteks püsiv neuroloogiline defitsiit, liigesevalud, armistumine, valu ja maksahaigus.

Viiruse olemasolu

Teadlased avastavad uudseid RNA-sid mitmel gripi või kopsupõletikuga patsiendil ja eeldavad, et RNA avastamine (mis arvatakse olevat pakitud valkudesse, et moodustada RNA viirus, nagu arvatakse olevat koroonaviirused) on samaväärne viiruse isoleerimisega. See ei ole nii, ja üks teadlaste rühmadest oli piisavalt aus, et seda tunnistada:

"me ei teinud teste nakkusliku viiruse tuvastamiseks veres" [2]

Kuid vaatamata sellele tunnistusele osutasid nad varem oma ettekannetes korduvalt 41 juhtumile (59-st sarnasest juhtumist), mille test oli selle RNA suhtes positiivne, "41 patsienti ... kinnitati, et on nakatunud 2019-nCoV-ga".

Üks teine dokument tunnistas vaikselt, et:

"meie uuring ei ole Kochi postulaatidega kooskõlas” [1]

Kochi postulaatide kohta, mida esmakordselt ütles suur saksa bakterioloog Robert Koch 1800. aastate lõpus, võib lihtsalt öelda nii:

• Puhastage patogeen (nt. viirus) paljudest konkreetse haiguse juhtumitest.
• Paljastage patogeenile vastuvõtlikud loomad (ilmselt mitte inimesed).
• Kontrollige, kas sama haigus on tekkinud.
• Mõned lisavad, et peaksite patogeeni ka uuesti puhastama, et olla kindel, et see tõepoolest haigust loob.

Kuulus viroloog Thomas Rivers väitis 1936. aastal oma kõnes: "On ilmne, et Kochi postulaadid pole viirushaiguste puhul rahuldatud". See oli kaua aega tagasi, kuid sama probleem jätkub. Ükski selles artiklis nimetatud töödest ei üritanud isegi viirust puhastada. Ja sõna "eraldamine" on viroloogide poolt niivõrd lahti mõtestatud, et see ei tähenda midagi (nt. ebapuhta materjali lisamine rakukultuuri ja rakusurma jälgimine on "isoleerimine").

Viide [1] avaldas küll elektronmikrograafid, kuid väiksema suurendusega fotol on selgelt näha, et koroonaviiruseks arvatavad osakesed ei ole puhastatud, kuna rakulise materjali hulk on palju suurem. Paber märgib, et fotod on pärit inimese hingamisteede epiteelirakkudest. Arvestage ka sellega, et artiklis sisalduv foto on muidugi "parim" foto, st. see, kus on kõige rohkem osakesi. Laboritehnikuid võidakse julgustada tundide kaupa ringi vaatama, et leida kõige fotogeensem pilt, see, mis kõige rohkem näeb välja puhta viirusena. Ei saa kuidagi öelda, et uues koroonaviiruse PCR-testis kasutatav RNA leitakse elektronmikrograafil näha olevatest osakestest. Testi ja osakeste vahel pole mingit seost ega mingit tõendit, et osakesed on viiruslikud.

Sarnane olukord ilmnes 1997. aasta märtsis ka HIV-i puhul, kui ajakirja "Virology" samas numbris avaldatud kahest artiklist selgus, et valdav osa sellest, mida varem nimetati "puhtaks HIV-iks", olid lisandid, mis ilmselgelt polnud HIV, ja segu sisaldas ka mikromulle, mis näevad elektronmikroskoobi all väga sarnased HIV-ga, kuid on rakulise päritoluga. [5] [6]

Haiguse määratlus

Nakkushaigustel on alati määratlus, kuid tavaliselt ei avaldata neid liiga laialt, sest siis oleks neid võimalik naeruvääristada. Neil on tavaliselt sümptomite ja kokkupuute põhjal kategooria "kahtlane haigusjuht" ja kategooria "kinnitatud", mis lisab mingisuguseid katseid.

Viites [13] kirjeldatakse kahtlase juhtumi määratlust, mis põhineb WHO SARSi ja MERSi (Lähis-Ida respiratoorne sündroom) määratlustel, mis kehtis 18. jaanuarini 2020 ja mis nõudis kõiki nelja järgmist kriteeriumi:

• "palavik, registreeritud temperatuuriga või ilma". Pange tähele, et palaviku universaalset määratlust pole, nii et see võib olla lihtsalt arsti või õe arvamus. SARS-i korral määrati palavikuks 38° C, kuigi normaalseks kehatemperatuuriks peetakse 37° C (98,6 F).
• "kopsupõletiku radiograafilised tõendid". See võib ilmneda ilma haiguseta, nagu oli [3] 10-aastasel poisil näha, kellel polnud kliinilisi sümptomeid. Tal diagnoositi kopsupõletik sümptomite puudumisel.
• "madal või normaalne valgeliblede arv või madal lümfotsüütide arv". See pole tegelikult kriteerium, kuna kaasatakse iga terve inimene. See on kummaline ka sellepärast, et nakkuse all kannatavatel inimestel on valgevereliblede arv tavaliselt kõrgenenud (kuigi nakatumisest surevatel inimestel võib see langeda).
  Üks järgmistest kolmest:

- "pärast 3-päevast antimikroobset ravi sümptomid ei vähene". See on "viirusliku" kopsupõletiku tavaline näidustus, st. see, mis ei lahene antibiootikumidega.

- "epidemioloogiline seos Huanani mereandide hulgimüügituruga". See ja järgmine kriteerium loovad nakkushaiguse illusiooni, kuna eelistavad diagnoosida seotud juhtumeid.

- "kontakt teiste sarnaste sümptomitega patsientidega".

18. jaanuaril muudeti viimane kolmeosaline kategooria järgmiselt:

• Üks järgmistest:
  - "reisiajalugu Wuhani"

- "otsene kontakt Wuhani patsientidega, kellel olid palaviku või hingamisteede sümptomid, 14 päeva jooksul enne haiguse algust"

Suur probleem on see, et vastupidiselt SARSi määratlusele ei nõudnud "kinnitatud juhtum" algselt kahtlustatava juhtumi kriteeriumide täitmist. "Kinnitatud juhtum" nõudis lihtsalt positiivset RNA-testi ilma sümptomiteta või varasemate juhtumitega kokkupuutumise võimaluseta, mis illustreerib täielikku usku testis kasutatud PCR-tehnoloogiasse. Sama viga on ka Maailma Terviseorganisatsiooni määratlusel [15].

Tõsiasi, et SARSi määratlus nõudis nii mõistlikku võimalust kontaktiks eelneva juhtumiga kui ka sümptomeid, võimaldas epideemial läbi põleda. Kui kõik olid karantiinis, olid uued juhtumid väga ebatõenäolised, testimine lakkas ja arstid võisid võitu kuulutada.

Lõpuks ärkasid hiinlased ja nõudsid 16. veebruari paiku kinnitatud juhtumeid, et vastata kahtlustatava juhtumi nõuetele, ning positiivset testi. Võib-olla on nad selle uue määratluse juba varem praktikasse rakendanud, sest pärast peaaegu 16 000 kinnitatud juhtumi ulatuslikku lisamist 12. veebruaril langes see arv dramaatiliselt iga päev ja 18. veebruariks oli see alla 500 juhtumi ning püsis jätkuvalt madal.

Kuid teised riigid ei õppinud. Korea, Jaapan ja Itaalia (ja võib-olla ka teised riigid) on hakanud tegema uuringuid inimestel, kellel pole epidemioloogilist seost, julgustades määratluse alla kuuluvate ebamääraste sümptomitega inimesi tulema haiglasse kontrollima ja jälgides ilmselgelt asümptomaatiliste ühendus kõigi inimestega, kes testivad positiivselt. Seetõttu hakkasid juhtumid nendes riikides veebruari keskpaiga lõpus kiiresti tõusma.

Uus haigus?

COVID-19 on selle ametliku nime kasutamisel kirjeldatud, kui selgelt eristuvat uut haigust. Kuid see pole kindlasti nii. Alustuseks pole mingeid eristatavaid sümptomeid. Viide [2] näitas, et 41 varajase juhtumi hulgas olid enam kui pooltel ainsad sümptomid palavik (98%) ja köha (76%). 98% -l inimestest tehti CT-skaneerimine, mis näitas probleeme mõlemas kopsus (ehkki CT-uuringul on võimalik varjutada ilma sümptomiteta). Mõlemas kopsus esinevate palaviku- ja varjujuhtumite suur protsent on haiguse määratluse tehislikkus, palavik ja "kopsupõletiku radiograafilised tõendid" on tõenäolise juhtumi kaks diagnostilist kriteeriumi.

Koroonaviiruse testimisel positiivsete inimeste madal protsent on veel üks tõend ilmsete sümptomite puudumisest. Kui oleks tuvastatavaid sümptomeid, peaks arstidel olema parem kui 4% -line tõenäosus arvata, kellel on viirus. Kuigi osa inimesi võis testida ilma sümptomiteta, kuna nad olid lennul või kruiisil, julgustavad Hiinast väljaspool asuvad riigid olemasolevate ebamääraste sümptomitega inimesi haiglasse registreeruma, seega on üha enam inimesi gripi või kopsupõletiku sümptomeid ja kogevad endiselt suurel hulgal negatiivseid tulemusi.

Näiteks oli Koreas 9. märtsi seisuga 179 160 testitud inimesest leitud 7 382 positiivset juhtu (4,1%) [20]. Washingtoni osariigis, kus nad näivad olevat vastumeelsed kellegi testimise vastu, oli 24. veebruariks testitud 27-st ainult 1 test positiivne (3,7%).

Võib-olla, kui nad oleksid testinud kõiki 438 isikut, kes olid sel ajal karantiinis, oleks epideemia plahvatuslikult kasvanud 1-st kuni umbes 16-ni (3,7% 438-st). 9. märtsiks oli tehtud 1 246 testi, millest 136 olid positiivsed (11%). Ilmselt ei saa arstid kummaski kohas haigusjuhtumeid kliiniliselt tuvastada.

Testimine

Eeldades hetkeks uue koroonaviiruse olemasolu, mida ütleks koroonaviiruse test selles etapis? Või õigemini, mida see meile ei ütle?

• Puhastamata ja paljastatud loomade viiruse osakestega kokku puutumata ei tea me, kas viirus on patogeenne (haigusi põhjustav). See võib olla oportunistlik infektsioon (tungib nõrgestatud immuunsussüsteemiga ebatervetesse inimestesse) või reisijaviirus (mida kannab endas riskantne käitumine, näiteks viirusekandja looma söömine).
• Me ei tea testi valepositiivset määra ilma tervete inimeste laialdase testimiseta kaugel kohtadest, kus inimestel diagnoositakse see võimalik uus haigus. Kui test on 99% täpne, oleks üle 10 miljoni suuruses linnas nagu Wuhan umbes 100 000 valepositiivset (1%). Valeepideemia tekitamine on lihtne, kui jätkate niimoodi testimist. Ja hullem on see, kui te piirdute testiga ainult sümptomitega inimestel, sest siis ei leita testi vigu palju kauem aega.
• Kui keegi on haige, pole tõendit selle kohta, et mõni või kõik nende sümptomid on tingitud viirusest, isegi kui see on olemas. Mõnel inimesel võib olla immuunsus, mõnel võivad olla mõned viiruse põhjustatud sümptomid, teistel aga neile manustatud ravimite, olemasolevate terviseseisundite jne. põhjustatud sümptomid.
• Me ei tea, kas negatiivse testiga inimesed on nakatunud või mitte, eriti kui neil ilmnevad sarnased sümptomid. Näiteks [2] puhul oli 59-st patsiendist vaid 41 positiivset, kuid teadlased polnud selgelt kindlad, kas ülejäänud 18 ei olnud nakatunud. Kui nad pole tõepoolest nakatunud, annavad nad kaalu koroonaviirusele, mis ei ole nende haiguse põhjustaja, kuna neil olid sümptomid, mida 41 positiivsel ei eristata.

Testimine nii varajases teadmiste faasis on uskumatult ohtlik. See levitab paanikat, see võib panna inimesi ohtlike ravimite peale, teised nende ravi asjaolud võivad olla füüsiliselt ja psühholoogiliselt kahjulikud (näiteks intubatsioon ja isoleerimine) ning isegi kõigi arstide ja õdede nägemine spetsiaalsetes ülikondades, rõhutades, kui surmavalt haige te olete.

Valed negatiivsed - suur probleem

Wuhani Ülikooli Rahvahaigla diagnostikakeskuse juhataja Li Yan märkis Lõuna-Hiina Hommikuposti artikli [23] kohaselt Hiina osariigi televisioonis, et mitmeastmelise protsessi tõttu võib igas etapis esineda viga, tulemuseks on vale tulemus ning Hiina meditsiiniteaduste akadeemia president Wang Chen ütles ka CCTV-s, et täpsus on vaid 30–50 protsenti.

Wang Chen peab aga tegelikult silmas seda, et test on alati valelikult negatiivne ja mitte kunagi valelikult positiivne. Perekonna haiguste ja positiivsete testide rühmitust dokumenteerivas dokumendis [3] on see kallutatus ilmne, kuna enamikul patsientidest olid testid pigem negatiivsed kui positiivsed, kuid neid peeti ikkagi positiivseteks. Patsiendil 1 oli 3/11 positiivne (27%), patsiendil 2 oli 5/11 (45%), patsiendil 3 oli kõigil 18 negatiivne, patsiendil 4 oli 4/14 (29%), patsiendil 5 oli 4/17 (24%). ) ja patsient 7 oli ainus, kus enamus positiivne (64%).

Ainus viis loogiliselt ja teaduslikult otsustada on viiruse esinemise kuldstandard, mis võib olla ainult puhastamine ja iseloomustamine. Kuna seda pole kunagi varem tehtud, saavad arstid otsuseid vastu võtta lennult, kalduvad nad alati kui nakatunud patsientide ravimisele.

Valed positiivsed - parim tõendusmaterjal

Peamine katse valepositiivse protsendi määratlemiseks oli dokument, milles kirjeldati uut testimismetoodikat, kuid sellel on sisseehitatud huvide konflikt [19]. On ilmne, et kui valepositiivse määra protsent oleks kõrge, oleks autorite eesmärk "töötada välja ja juurutada rahvatervise laboratooriumides kasutamiseks tõhus diagnoosimismetoodika". Nad tegid siiski rohkem kui enamik. Nad võtsid biopankadelt 297 nina- ja kurgu sekretsiooni proovi ning testisid neid. Nelja proovi puhul leiti vaid "nõrk algne reaktsioonivõime", mis uuesti testimisel kadusid. Sellise analüüsi probleem on see, et biopangaproove ei pruugita saada samal viisil kui epideemilises paanikas elavate inimeste proove. Proovide võtmine ei olnud ka pime, mis on vajalik alateadliku eelarvamuse võimaluse (meditsiinilises valdkonnas tõeline probleem) välistamiseks. Lisaks on paljud proovid nakatunud inimestel negatiivsed ja mitu proovi testitakse vastavalt perekonna klastri dokumendi kirjeldusele.

Kokkuvõttes võiks 297 proovi testimine parimal juhul näidata, et valepositiivne määr oli 1/300, kuid kuna sageli võetakse mitu proovi, võib ühe positiivse proovi positiivne osakaal ületada kõiki negatiivseid, kuid valepositiivne määr võib olla tunduvalt väiksem, kuna biopanga proove testiti ainult üks kord.

Ja isegi kui selle testi valepositiivne määr oli väga madal, pole selge, kas see konkreetne test on kasutusel, ja valepositiivset määra ei saa ekstrapoleerida ühegi teise testi kujunduse suhtes.

Isegi väike valepositiivne määr on kriitiliselt oluline. 99% -line täpne test annaks 100 miljonilises linnas, nagu Wuhanis, 100 000 valepositiivset tulemust. Ja kui proovide võtmisel on positiivsete arv umbes 4% (mis näib pärinevat varajasest statistikast), siis oleks 4 positiivsest 1 vale.

Positiivne, negatiivne, jälle positiivne – segadus

Mõni inimene on koroonaviiruses süüdistatud haigusest täielikult paranenud, hakanud testima negatiivset ja siis uuesti positiivne tulemus. Vastavalt uudisteraportile [22] ei loeta Hiinas patsiente paranenuks enne, kui neil pole enam sümptomeid, kopsud on selged ja neil on kaks negatiivset koroonaviiruse testi. Hoolimata sellest, 14% patsientidest, kes said ravi lõpetada, olid hiljem positiivsed, kuid sümptomite taastekketa. Seda on väga raske seletada, kui test on viiruse suhtes, palju lihtsam aga seletada, kui testitav RNA ei ole viiruslikku päritolu.

Teised aruanded²:

• (31. jaanuar) Hiinast Kanadasse naasnud naised testisid pärast Kanadasse saabumist negatiivset seisundit, olles "kergelt haige", kuid hiljem testisid positiivse tulemuse.
• (11.veebruar) Wuhanis oli haige naise pärast päevi kestnud põdemist esimene test negatiivne aga teine positiivne.
• (16. veebruar) 83-aastast ameeriklannat kontrolliti pärast kruiisilaevast lahkumist, kui haigusvaba, kuid pärast Malaisiasse saabumist oli test kaks korda positiivne. Irooniline, et tema mehel oli kopsupõletik, kuid test oli negatiivne. Keegi laeval polnud haige ega olnud hiljuti mandri-Hiinasse reisinud.
• (1. märts) Newsweek teatas Hiinast Wuhanist naastes ameeriklasest, kelle test olid negatiivne. Kuid hiljem oli ta "nõrgalt positiivne" ja naasis karantiini.

Viited on saadaval nõudmisel. Kuupäevad on aruandes.

Negatiivne, negatiivne, negatiivne

Prantsusmaal Marseille's töötav rühm arste, kes töötavad väga kogenud laboris, mis tegeleb regulaarselt hingamisteede viiruste uurimisega, teatas, et testib uudse koroonaviiruse jaoks 4 084 proovi, kasutades mitut Euroopas kasutamiseks heaks kiidetud süsteemi, ilma ühegi positiivse tulemuseta [25]. Nende hulgas oli 337 Hiinast naasnud inimest, keda kontrolliti kaks korda, ja 32 inimest suunati sinna koroonaviiruse nakkuse kahtluse tõttu.

Statistiliselt on ebatõenäoline, et sellel laboril lihtsalt vedas, et ei saanud ühtegi koronaviiruse juhtumit, on tõenäolisem, et nad kasutasid rangemaid kriteeriume, mis näitab, et mitte ainult testikomplektide, vaid ka laborite toimivus selle uue testiga on täiesti tundmatu. Positiivne test jääb aga igal juhul kahtluse alla.

Testi kogemus

Arstide ja rahvatervise ametnike Singapurist pärinev dokument annab koroonaviiruse testimise sisemise ülevaate. Varjatud täiendavas teatmikus [24], kus seda näeb vähe inimesi, paljastab see testidega seotud olulised probleemid:

• Test pole binaarne (negatiivne/positiivne) ja sellel on meelevaldne lõige.
• RNA kogus ei korreleeru haigusega.
• Kui negatiivne tähendab nakatumata ja positiivne tähendab nakatumist, siis inimesed liikusid nakatunult nakkusvabale ja jälle tagasi, mõnikord mitu korda.
• Tulemusi, mis asuvad allpool lõiget, ei näidata, loetakse negatiivseteks, kuid kui PCR pärast lõiget jätkub ja on lõpuks positiivsed, näitab see väikestes kogustes RNA olemasolu, mis on koroonaviirusele eeldatavalt ainulaadne.

Enne kui liikuda järgmise joonise juurde, küsige endalt, miks eraldatakse esimesed 6 graafikut, mida näidatakse tahtlikult väljaspool numbrilist järjestust. Millised on 6 ja ülejäänud visuaalsed erinevused? Tehke seda kohe, et minu tõlgendus ei kahjustaks teie arvamust.

Test pole binaarne

Nakkustestid on tavaliselt positiivsed või negatiivsed (mõnikord „reaktiivsed” ja „mitteaktiivsed”). Selle üks põhjusi on see, et paljudel juhtudel on vaja teha mitu testi ja on tavaline järeldada, et keegi on nakatunud mõne negatiivse testi ja keegi pole nakatunud mõne positiivse testiga. Keeruka mitmik-testi algoritmi tulemused on tavaliselt ka positiivsed või negatiivsed, kuid arstid ja patsiendid tõlgendavad neid nakatunud või nakatumata. Esimene võib tähendada isoleerimist, spetsiaalseid ravimeid, spetsiaalsed ettevaatusabinõud tervishoiutöötajatele ja palju muud.

Kuid tegelikult ei ole isegi üksiktestid binaarsed, mitte positiivsed ega negatiivsed, vaid arvude vahemik, mis on juhuslikult jagatud ühelt poolt positiivseks ja teiselt negatiivseks. Võimalik, et on olemas hall ala, mis võimaldab muid tegureid, sealhulgas arsti või labori eelarvamusi, või mis vajavad täiendavaid katseid.

RT-PCR-i mõistmine

Enne jätkamist on oluline mõista, mis on RT-PCR, PCR on testimise tehnoloogia. See põhineb PCR (Polymerase Chain Reaction) tehnoloogial. See on DNA tootmistehnika, mille leiutas ikonoklastiline Kary Mullis, kes sai selle eest 1993. aastal keemia Nobeli. See võib olla biotehnoloogia tööstuse kõige olulisem tehnoloogia. Alustades ühest DNA ahelast lõhestatakse ahel (jagatakse kaheks) ja seejärel lastakse komplementaarsetel ahelatel kasvada - sama protsess toimub rakus mitoosi ajal (raku jagunemine).

Siiani mitte nii muljetavaldav, vaid kahekordistamise maagia kaudu, kui seda protsessi korratakse ainult 32 korda, on teil kokku umbes 4 miljardit identset DNA ahelat. Iga kahekordistamise ringi nimetatakse tsükliks.

Üks oluline küsimus on see, et me räägime testimismeetodist ja tootmistehnika kasutamisest. DNA valmistamiseks kasutatav PCR algab tavaliselt ühe või mitme ahelaga (i) ja ideaaljuhul lõpeb i•2n ahelaga pärast n tsüklit. Näiteks kui alustaksite ühe DNA ahelaga, siis oleks teil 32 tsükli järel 4 miljardit.

PCR-i kasutamiseks testina eeldate, et alustate teadmata arvu ahelatega ja lõpetate eksponentsiaalselt mitu korda pärast n tsüklit. Materjalide hulgast, mis lõpeb, saab hinnata lähtekogust. Selle peamine probleem on see, et kuna PCR on eksponentsiaalne (kahekordistuv) protsess, kasvavad ka eksimused eksponentsiaalselt.

Teine probleem on see, et arvatakse, et koroonaviirus koosneb RNA-st, kuid seda saab lahendada, muundades kogu RNA DNA-ks pöördtranskriptaasi ensüümiga protsessi alguses.

Pärast neid kahte kohandamist on see tehnoloogia tuntud kui RT-PCR (pöördtranskriptaasi PCR).

Nüüd on teil teave, mis on vajalik numbrite 20-40 mõistmiseks ülaltoodud graafikute vertikaalteljel. See on tsüklite arv. See tähendab, et enne RNA tuvastamist kulus alati vähemalt 20 PCR-tsüklit ja need peatusid pärast maksimaalselt 37 tsüklit. Sinine joon on tsüklis 38 ja mustad punktid ei tähenda, et RNA tuvastati pärast 38 tsüklit (nagu dokumendis selgitatud), vaid seda, et seda ei tuvastatud 37 tsükli jooksul, ja seepärast protsess lõppes. See "jadatsükli lävi (Ct)" oli viite koostajate meelevaldne negatiivse tulemuse määratlus [24].

Näeme, et see oli meelevaldne, kuna ühes teises viites [13] oli autoritel kaks lõpp-punkti: 37 ja 40. Kõik, mis oli alla 37, peeti positiivseks ja kõik, mis oli 40 või rohkem, määratleti negatiivsena. Vahepealseid väärtusi kontrolliti uuesti ja tõlgendati uuesti. Pange tähele, et selles dokumendis käsitletaks 37 määratlematut, kuid Singapuri dokumendis käsitletaks seda positiivsena.

RNA kogus ei korreleeru haigusega

Teoreetiliselt näitab PCR-tsüklite arv, mille juures DNA on tuvastatav, RNA suhtelist kogust. Ükskõik milline algkogus oli vajalik 20. tsükli tuvastamiseks, oleks 21 tsüklit kahekordselt tundlikud ja suudaks tuvastada umbes poole vähem ning 30 tsüklit umbes 1000, sama palju kui 21. Seetõttu võiks oodata, et haigematel inimestel on rohkem viirust, ja seega on testimisel väiksem tsüklite arv.

See on põhjus, miks autorid eraldasid esimesed kuus graafikut ülejäänud kaheteistkümnest. Esimesed kuus olid inimesed, kes olid piisavalt haiged, et hapnikku vajada. Kuid graafikult on selgelt näha, et kuuel haigemal inimesel ei olnud RNA-d selgelt suuremas koguses.

Positiivselt negatiivseks ja jälle tagasi

Enamikul 18 patsiendist oli test positiivne, millele järgnes negatiivne test, millele järgnes positiivne test. Mõnel oli see mitu korda.

Kui negatiivne test tähendab, et pole nakatunud, on see võimatu. Te ei saa viirusest lahti saada, järgmisel päeval uuesti nakatuda ja järgmisel päeval taas nakatuda ning uuesti viirusevabaks saada.

Selle mõistatuse lihtsaim vastus seisneb selles, et negatiivsed testid ei tähenda nakatumata jäämist. Kuid sellest järeldub, et positiivsed testid ei tähenda nakatumist. Mis teeks selle testi kasutuks.

Tulemused alampiirist madalamal

Viite [24] autorid programmeerisid PCR-masina seisma ilmselt pärast 37 tsüklit, kui DNA-d ei olnud tuvastatud. See tähendab, et meil pole teavet selle kohta, millal või kas protsess oleks lõppenud tuvastamisega, kui sellel oleks lubatud jätkata. Veelgi olulisem on, mida see tähendaks, kui DNA tuvastataks tsüklis 38 või 40 või 80? Kui DNA on ainulaadne viiruse suhtes, pole muud võimalust, kui see, et inimene on nakatunud. Kuid on võimalik, et kõik avastavad lõpuks piisavalt tuvastatud DNA-d, mida saab tõlgendada ainult nii, et vastav RNA on endogeenne (st moodustatud inimkeha rakkudes).

Arvestades, et mitmed inimesed põrkasid taas negatiivsest positiivsesse tagasi, võiks väita, et piir peaks olema väiksem kui 37. Kuid tõenäoliselt, kui seda tehakse, võib palju rohkem inimesi testida positiivselt ja isegi siis, kui piir on näiteks 40, võib negatiivsele üleminek ja vastupidi ikkagi toimuda.

Ülekanne

On palju tõendeid selle kohta, et viirus pole nii nakkav, kui eeldatakse.

• (2. jaanuar) "27 (66%) [41-st 41] patsiendil oli Huanani mereandide turul otsene kokkupuude [s.o umbes 1/3 ei teinud seda]". [2].
• (1.-20. jaanuar) "99-st 2019-nCoV kopsupõletikuga patsiendist 49 (49%) olid varem Huanani mereandide turul kokku puutunud." [10] [s.t. 51% ei teinud]
• (1. jaanuar - 22. jaanuar) Suurem uuring, mis hõlmas kõiki esimesi 425 juhtumit, näitas, et 1. jaanuaril või hiljem diagnoositud patsientidest 72% -l ei olnud "ühtegi kokkupuudet ei turu ega respiratoorsete sümptomitega inimestega". [13]
• "Esimesel patsiendil tuvastatud sümptomite ilmnemise kuupäev oli 1. detsember 2019. Ühelgi tema pereliikmel ei tekkinud palavikku ega mingeid respiratoorseid sümptomeid. Esimese patsiendi ja hilisemate juhtumite vahel ei leitud epidemioloogilist seost." [2] (perekonna klastrist) "Mitte ühelgi perekonnaliikmel ei olnud kokkupuudet Wuhani turgude ega loomadega... Neil ei olnud varem kokkupuudet loomadega, külastusi turgudele, sealhulgas Huanani mereandide hulgimüügiturule Wuhanis, ega ulukiliha söömist restoranides. " [3]

1. ülekanne - Shenzheni pereklaster

Viide [3] püüab näidata viiruse leviku hõlpsust peres, kes rändas detsembris Hongkongi lähedal Shenzhenist Wuhani ja umbes nädal hiljem tagasi.

Kaks vanavanemat (patsiendid 1 ja 2), tütar ja väimees (patsiendid 3 ja 4), 10-aastane lapselaps ja 7-aastane lapselaps (patsiendid 5 ja 6) lendasid Wuhani 29. detsembril. Esimesel päeval külastasid vanaema (1) ja tema tütar Wuhani haiglas kopsupõletikku põdevat poissi, keda tuntakse sugulase 1 all (haiglat ei nimetata, kuid see tähendab, et sellel lapsel oli see uus haigus). Väljaspool seda segunesid nad kokku veel nelja kohaliku sugulasega, kellest kaks olid samuti haiglas palju aega veetnud. On tähelepanuväärne, et sümptomid lapsel kadusid üks või kaks päeva pärast visiiti ja ta naasis koju.

Visiidi neljandal päeval (1. jaanuar) haigestus ämm, kes polnud haiglasse läinud. Selle põhjal kuulutasid nad, et koroonaviirusel oli väga lühike inkubatsiooniaeg ja inimesed olid peaaegu kohe nakkavad. Selle kohta pole mingeid tõendeid, välja arvatud juhul, kui miski muu toetab nende hüpoteesi, et haiglaravil olnud lapsel oli see uus koroonaviirus, nakatunud patsiendid 1 (vanaema) ja 3 (tütar), kellest üks nakatas siis ka väimeest (patsient 4). Kõik nelja päeva jooksul. Siis, nagu doomino, haigestusid teised külastajad, tütar päev pärast abikaasat (2. jaanuar), vanaema järgmisel päeval (3. jaanuar) ja siis vanaisa ja sugulased 2, 3, 4 ja 5 (4. jaanuar) . Perekond näib olevat olnud sageli haige. Sel juhul olid sümptomiteks enamasti palavik, köha ja nõrkus.

4. jaanuaril naasis kogu pere Shenzhenisse. Pange tähele, et lapselastel, 5. ja 6. patsiendil, ei Wuhanis ega pärast koju naasmist polnud mingeid sümptomeid.

9. jaanuaril käisid vanavanemad ja nende tütar Shenzheni kliinikus ning järgmisel päeval külastasid vanavanemad testideks suurt haiglat (Hongkongi ülikool - Shenzheni haigla). Tütar järgnes päev hiljem (10. jaanuaril). Vanavanematel olid olulised terviseprobleemid, näiteks ajuvähi (vanaema) ja hüpertensiooni (mõlemad) raviks. Wuhanis kannatasid mõlemad palaviku, kuiva köha, nõrkuse käes ja hiljem leiti, et neil on mitmesuguseid laborihäireid. Nad olid tõeliselt haiged.

Mure, et nad olid nakatunud uude koroonaviirusesse, on ilmselt põhjus, miks ülejäänud pere toodi lähipäevadel testimiseks. Tütar ja väimees olid endiselt haiged (kõhulahtisus, kongestioon, kurguvalu, valu rinnus), kuid sel ajal oli neil kehatemperatuur normaalne (isegi madalam). Neil olid CT-skannimisel mõned kopsu hägusused, nii et neil diagnoositi normaalsest temperatuurist hoolimata kopsupõletik.

Lapselaps oli olnud paha poiss (patsient 5) ja keeldus Wuhanis maski kandmast, mistõttu vanemad nõudsid, et talle tehaks CT-skänn. Hoolimata sümptomite täielikust puudumisest, oli tal ka kopsu hägusus ja seetõttu diagnoositi talle ka kopsupõletik, ehkki täiesti asümptomaatiline.

Lapselaps oli hea tüdruk (patsient 6) ja kandis maski ning seetõttu polnud keegi üllatunud, et ta polnud mitte ainult asümptomaatiline, vaid tal polnud ka kopsudes kõrvalekaldeid.

Kõigi kuue patsiendi (ilmselt ka patsiendi 6, kes oli kõigil viisidel tervislik) testimiseks kasutati uut RNA testi. Pole üllatav, et vanavanemad testisid nina tampooniproovide ja seerumiproovide tulemusi positiivselt. Nina- ja kurgutestides oli väimees positiivne. Kuid tütar, patsient 3, tegi vaatamata 18 testile, rohkem kui keegi teine, igaühes kangekaelselt negatiivse tulemuse. Kuid näidates šokeerivat eelarvamust, järeldasid autorid, et "teda peeti ikkagi nakatunud juhtumiks, kuna ta oli Wuhani haiglas tugevalt epidemioloogiliselt seotud kiiritusega ja näitas matt-klaasist kopsude radioloogilisi multifokaalseid hägususi". Teine viide eelarvamusele oli testi tulemuste tegemata jätmine patsiendil 6, kes samuti andis iga kord sama negatiivse testi (kuid autorite isikliku kirjavahetuse järgi ainult nelja proovi põhjal). Antud juhul seisnes eelarvamus selgelt tema mittenakatunuks klassifitseerimisel.

Halb lapselaps (patsient 5) oli positiivne ka nina-, kurgu- ja rögatestides, hoolimata sellest, et tal ei olnud haiguse sümptomeid.

Lisaks oli üks sugulane, kes ei reisinud Wuhani (patsient 7), kes haigestus seljavalude ja nõrkusega neli päeva pärast kõigi naasmist Shenzhenisse ja kui teda kontrolliti, oli ta ka RNA jaoks pasitiivne (nina, kurk ja röga).

Mitmed Wuhanis elanud sugulased haigestusid ka pärast seda, kuid koroonaviiruse testi teavet selles dokumendis ei esitatud.

Muid haiguste põhjuseid, näiteks kokkupuudet kemikaalidega saastunud toiduga, toitu, mis valmistati ette nende külastuse eel, mis jäeti liiga pikaks ajaks või olid ebasanitaarsetes tingimustes, ei võetud arvesse. Viite [3] eesmärk näib olevat tõestada oletatava koroonaviiruse nakkavust, mitte proovida seda ümber lükata (mida peaksid tegema head teadlased). Pange tähele, et sugulased külastasid üksteist mõne päeva jooksul palju, see oli tõepoolest reisi eesmärk ning võib arvata, et nad sõid tavalisest rohkem, sõid rikkalikumaid ja eksootilisemaid toite (kuid mitte eksootilisi loomi) ja jõid ehk rohkem kui tavaliselt. Kuid mitte ühtegi seda ei uuritud.

2. ülekanne - Saksa ühendus

Viide [9] püüab ühendada mõne sakslase haiguse, kellest üks kohtus Hiina naisega, kellel hiljem diagnoositi RNA-testi positiivne tulemus. Sündmuste jada algas 20. - 22. jaanuaril, kui Shanghaist pärit naine ja kohalik sakslane kohtusid teineteisega. Mõlemad olid sel ajal terved. Naine lendas Hiinasse tagasi 22. jaanuaril ja hakkas koju lennates iiveldama. Ka sakslane haigestus (kurguvalu, külmavärinad, lihasvalu, palavik, köha) 24. päeval hilisõhtul ega naasnud tööle enne 27. kuupäeva. Juhuslikult oli see sama päev, kui Shanghai naine teatas Saksamaa ettevõttele, et ta on olnud haige ja tema positiivne test on koroonaviiruse RNA suhtes. Selleks ajaks oli Saksa mees paranenud ilma spetsiaalsete ravimite või sekkumiseta, kuid ta oli positiivne ja sama tegid ka kolm teist temaga või Shanghai naisega või mõlemaga kokkupuutunud kolleegi. Loogiline, et testiti kõiki, kellel oli nendega kokkupuuteid, ja tõenäoliselt ei testitud ühtegi töötajat, kellel polnud kontakti. Dokument ei ütle, mitu testi olid negatiivsed ja kas mõnel neist, kes testisid negatiivset, olid sarnased sümptomid.

Artiklis väidetakse, et kõigil neljal sakslasel esines sümptomeid 24., 26. või 27. kuupäeval, kuid millised need sümptomid ka olid, ei ole need üksikasjalikud kolme jaoks, kes pole Hiina naisega kohtunud. Artiklis märgitakse, et "seni pole ühelgi neljast kinnitatud patsiendist tõsise kliinilise haiguse tunnuseid".

Kui dokumendi eesmärk oli toetada ideed, et see haigus on nakkav, on oluline aktsepteerida sakslaste nelja positiivset testi tõeliste positiivsetena, hoolimata asjaolust, et ühelgi neist ei olnud "rasket kliinilist haigust". See seab aga kahtluse alla haiguse raskuse ja selle, miks on vaja kangelaslikke ja ohtlikke meditsiinilisi abinõusid. Kuna sakslased said oma positiivse RNA-testi teada alles pärast sümptomite ilmnemist, pidid nad tõenäoliselt kannatama ainult karantiini, mitte viirusevastaseid ravimeid, steroide või invasiivset respiratoorset abi, mis võis juhtuda, kui nad oleksid ilmunud hädaolukorras osakonda ja kellel oleks samal ajal diagnoositud 2019. aasta koroonaviirus.

Alternatiivne seletus on, et koroonaviirus on surmav, kuid need neli sakslast esindavad nelja valepositiivset testi. Sel juhul tuleb testi kasulikkus kahtluse alla seada.

Pange tähele, et see, et kõigil positiivsete testide ja sümptomitega inimestel oli kontakt, pole üllatav, kui testimine piirdus kontaktiga inimestega.

3. ülekanne – maagiline

Arvukad ajaleheartiklid on märkinud juhtumeid väljaspool Hiinat (kus üksikjuhtumid olid endiselt uudiste väärilised), millel puudus teadaolev kokkupuude mõne teise juhtumiga või kes rändasid endeemilisse piirkonda (eriti Wuhani)³:

• (2. veebruar) 80-aastane Hongkongi mees oli pärast palaviku tõttu haiglasse vastuvõtmist positiivne, kuid tema ainus hiljutine reis mandri-Hiinasse oli lühike visiit Shenzheni, mis asub vahetult Hongkongi lähedal (autoga Wuhanist üle 1000 km kaugusel). Tal polnud kokkupuudet teiste juhtumite, elusloomade ega metsloomadega.
• (13. veebruar) 80-aastase Jaapani naine oli pärast oma surma positiivne. Ka tema tütar, kes oli taksojuht, testis positiivselt. Ta polnud reisinud mõjutatud Hiina piirkondadesse ja eitas, et oleks kahe nädala jooksul enne positiivsete testide tegemist vedanud ühtegi välisklienti.
• (16. veebruar) 82-aastasel mehel ei olnud Koreas Soulis ühtegi ülemeremaade reisi ega teiste positiivsete testidega seotud inimestega kontakti.
• (17. veebruar) Kolmel Jaapani Aichi, Chiba ja Hokkaido prefektuuri mehel pole nakkuseteed tuvastatud.
• (18. veebruar) 61-aastane naine, keda kirjeldati kui „superlevitajat”, oli esimene inimene, kellel diagnoositi tema tihedalt asustatud Lõuna-Korea piirkonnas, ilma teadaolevate kontaktide või väljasõitudeta, mis tema juhtumit seletaksid. Teda süüdistati nakkuse levitamises 37 inimesele, kuid see võib olla vaid kiriku suurus. Tal oli 1160 "kontakti" (arvatavasti peamiselt tema koguduse liikmed) ja seega on tema kontaktide hulgas juhtumite osakaal 3,3%, mis on madalam kui Lõuna-Koreas täheldatud positiivsete testide määr.
• (22. veebruar) Jaapanis Chiba prefektuuris ei olnud kahel juhtumil omavahel suhet ega kokkupuudet teiste juhtumite või asjakohase reisiajalooga.
• (22. veebruar) WHO peadirektor ütleb, et muret valmistavad juhtumid, millel "pole selget epidemioloogilist seost, näiteks Hiinasse reisimise ajalugu või kontakt kinnitatud juhtumiga".
• (24. veebruar) Itaalias Lombardias ei olnud ükski varajastest patsientidest Hiinas käinud ega puutunud ka kokku mõne muu juhtumiga.
• (27. veebruar) Pärast Austria Viini haigla otsust testida kõiki kokkusobivate sümptomitega patsiente, andis 72-aastane mees positiivse tulemuse. Tal ei olnud teadaolevat nakatumisteed, ta oli juba 10 päeva haiglas olnud ning ükski tema kontaktidest polnud haige ega nakatunud.
• (27. veebruar) 88-aastase mehe San Marinos (hertsogiriik Itaalias) test oli positiivne, kuid uurimine näitas, et ta ei olnud reisinud välismaale ega Itaalia nn. punastele aladele, kus on leitud teisi juhtumeid.
• (28. veebruar) Oregoni elanikust sai esimene positiivne juhtum, kellel ei olnud teada rännakuid mõjutatud riikidesse ega kokkupuudet nakatunud inimestega.
• (2. märts) El Pais teatas, et vähemalt viis positiivset juhtumit Madridi lähedal Torrejón de Ardozis ei olnud reisinud ühtegi riiki, mida peeti riskiks, ega olnud puutunud kokku ühegi teise patsiendiga.
• (6. märts) Kanada Briti Columbia, Kanada teatas positiivsest juhtumist, kellel pole hiljutist reiside ajalugu ja kellel pole teadaolevaid kokkupuuteid teise patsiendiga.

Ülekande tõestamine

Enamikul juhtudel on võimatu tõestada, et kellelgi oli kokkupuude mõne teise koroonaviiruse juhtumiga, isegi kui nad reisisid Wuhani ja külastasid Huanani turgu. Parimal juhul on võimalik, et keegi oli kellegi läheduses, kes oli varem positiivselt testinud, kuid see ei tähenda tõendit selle kohta, et nad olid viirusega kokku puutunud, rääkimata sellest, et ta nakatas just seda inimest. Enamikul juhtudel, isegi kui keegi viibis Wuhanis, puuduvad tõendid selle kohta, et inimene oleks teise ohvriga kokku puutunud.

Põhimõtteliselt on see nakkusliku paradigma säilitamiseks vajalik usk, et positiivseid teste põhjustab kontakt. Seetõttu võetakse edastamise tõendiks vähimgi tõend vana ja uue juhtumi seotuse kohta (näiteks kui nad on samal ajal viibinud samas linnas), kui see ilmselgelt puudub.

Säilitage test

Üldiselt näib, et testi tulemusi tuleb tõlgendada koronaviiruse teooria säilitamiseks. Alternatiivne tõlgendamine pole lubatud. Ja kui ilmneb vastuolu, tuleb seda ignoreerida või lahti seletada, tuginedes sageli kujuteldavatele andmetele:

• Nagu eespool mainitud, tõlgendati viites [3] perekonnaülekande ahelas olulist tütart valenegatiivsena. Alternatiivina võiks järeldada, et sellel naisel ei olnud koroonaviirust, kuid see kahjustaks oluliselt edasikandumise perekonna ajalugu ja jätaks lahtiseks muud haigused (ja CT-skannimise kõrvalekalded).
• Ka viites [3] oli lapselaps positiivne ilma igasuguste sümptomiteta, välja arvatud kopsu kõrvalekalded CT-uuringul. See võimaldas neil kuulutada ta haigeks (asümptomaatiline kopsupõletik). Kuid ta võis olla asümptomaatiline juhtum või valepositiivne juhtum.
• Haigena Hiinast Kanada ülikooli naasnud naist kontrolliti kõigepealt negatiivselt ja seejärel positiivselt. Seda tõlgendati nii, et see näitas, et esimese testi tegemise ajal oli tema kehas väga vähe viirust ja test ei olnud piisavalt tundlik. PCR-testimine on aga erakordselt tundlik ja kui tal oli nii vähe viirust, siis kuidas tal sümptomid olid? Alternatiivne seletus on see, et ta sai Kanadas tehtud testiga positiivseks, võib-olla seetõttu, et see viirus on tegelikult üsna tavaline, või seetõttu, et test ei olnud viiruse suhtes, vaid mõõtis lihtsalt inimkeha poolt RNA-d tekitatavat RNA-d. [8]
• Neli sakslast [9] näitasid, et RNA-test annab valepositiivseid tulemusi või et viiruse põhjustatud haigus pole sageli tõsine. Kuid seda ei tõlgendata nii, nagu seda ei teeks ka koroonaviiruse teooria dogmaatilised promootorid, lihtsalt ei nimetata seda nüüd, kui tõendusmaterjal tugevdab peamist sõnumit, et viirus on nakkav.
• 206 Wuhanist evakueeritud jaapanlase seas osutusid ainult kolm positiivseks ning kahel leiti, et neil "pole sümptomeid". Selle asemel, et pidada neid valepositiivseteks, peetakse neid nakatunuks ja võib-olla nakkavaks. [12]
• Kuuest positiivsest Singapuri juhtumist, millest teatati [14], esines esimesel kurguvalu ja köha, kuid kopsupõletikku polnud, teisel ja kolmandal olid kirjeldamatud sümptomid ning kolmel viimasel polnud sümptomeid.

Ravi

Paanika suuruse (ja sel juhul on seda kindlasti palju) ja kasutatavate ravimite tõhususe vahel on tugev seos. Ja see võib olla väga ohtlik. WHO tellitud aruandes öeldakse pärast SARSi lõppu,

"Hoolimata ulatuslikust SARS-ravi käsitlevast kirjandusest, ei olnud võimalik kindlaks teha, kas SARS-puhangu ajal oli ravist patsientidele kasu. Mõni võib olla kahjulik ... Ribaviriiniga ravitud patsientidest 49/138 kuni 67/110 (36% -61% ) arenes välja hemolüütiline aneemia, mis on selle ravimi tunnustatud komplikatsioon, kuigi ei saa välistada võimalust, et SARS-CoV nakkus põhjustas hemolüütilist aneemiat, kuna kontrollrühma pole. Üks uuring märkis, et üle 29% SARS-i patsientidest oli teatud määral maksa talitlushäireid, mida viitab ALT tase normaalsest kõrgemale, ja selle komplikatsiooniga patsientide arv kasvas pärast ribaviriinravi üle 75%... Hiina kirjandusest leidsime 14 aruannet, milles kasutati steroide. 12 uuringut olid ebaselged ja kaks näitasid võimalikku kahju.Üks uuring teatas metüülprednisoloonraviga seotud diabeedi algusest. Teine uuring (40 SARS-iga patsiendi kontrollimatu tagasiulatuv uuring) teatas avaskulaarsest nekroosist ja osteoporoosist koksartroosiga ravitud SARS-iga patsientide seas [mis põhjustas palju liigeste asendusi, eriti Hongkongis] "[7]

Uue haigusena käsitletav ravi on agressiivne, kuid ei tundu olevat nii agressiivne kui SARSi puhul, võib-olla tingitud epideemia suuremast ulatusest, mis avaldab survet ravimitarnetele. Ribaviriini ei kasutata ja arstid on steroidide suhtes ettevaatlikumad (ainult 22% patsientidest [2] ja 19% [10] patsientidest võttis neid, kuigi annused olid sarnased SARSi patsientidele antavaga). Paber, mis dokumenteerib 99 "kinnitatud" koroonaviiruse patsienti [10], teatas, et 76% said viirusevastaseid ravimeid, sealhulgas juba AIDS-i ravimeid Lopinaviiri ja Ritonaviiri, lisaks Oseltamiviirile ja Gantsükloviirile, kuid see ei näita, mitu patsienti said viirusevastaseid ravimeid, rääkimata juba sellest, kui palju ja kui kauaks.

Hiina valitsus kuulutas 2020. aasta veebruari alguses uue algselt Ebola jaoks kavandatud viirusevastase Gileadi viiruseravimi Remdesiviri uuringu, mis varem "võis aidata leevendada 35-aastase mehe sümptomeid, kellel diagnoositi koroonaviiruse nakkus USA-s [15]. Seda ravimit kavatseti katsetada 270 inimesel, kuigi pole selge, kas seal saab olema platseebo või võrdlusrühm. Hiina keemiaprofessor Jiang Xuefeng hoiatas: "[Selle varasema kasutamise korral ameeriklasel] ei kasutatud ühtegi juhuslikku, kontrollitud ega pimeproovi ... Remdesiviri efektiivsust ei saa selle üksikjuhtumiga kindlaks määrata... Uute ravimite farmakoloogiliste ja toksikoloogiliste kõrvaltoimete täielikuks mõistmiseks võib kuluda aastaid."

Jaapani haigla testib ühel patsiendil gripivastaseid ravimeid Avigan (Favipiravir).

Viide [10] osutas suuremale ettevaatusele respiratoorse abi korral, ainult 13%-le anti täiendava hapniku saamiseks näomask ja ainult 4% -le tehti invasiivne ventilatsioon.

Lisaks kopsupõletikule ja sageli tugevatoimeliste ravimite kasutamisele on paljudel patsientidel ka muid terviseprobleeme, mistõttu nad on keskmisest palju nõrgemad.

Näiteks "50 (51%) patsiendil oli kroonilisi haigusi, sealhulgas südame-veresoonkonna ja tserebrovaskulaarsed haigused, endokriinsüsteemi haigused, seedesüsteemi haigused, hingamiselundite haigused, pahaloomuline kasvaja ja närvisüsteemi haigused" [10]. Nad on ka keskmisest vanemad, "Patsientide keskmine vanus oli 55,5 aastat, sealhulgas 67 meest ja 32 naist" [10]. Ainult umbes 12% Hiina elanikest on 55-aastased või vanemad [11]. Hilisemas uuringus [13] oli keskmine vanus 59 aastat ja ainult umbes 10% hiinlastest on selles vanuses või vanemad. Selle uuringu kolme viimase perioodi jooksul, 12.- 22. jaanuarini oli mediaanvanus roninud 61 aastast kõrgemale.

Kombineerige vanadus, olemasolevad tervislikud seisundid, kopsupõletik ja võimsad ravimid ning teil on retsept veel ühe iatrogeense katastroofi jaoks.

Neid ravimeid kirjeldatakse mõnikord kui "eksperimentaalseid", kuid see on eksitav ja varjab tõsiasja, et neid ei kasutata teaduse kontekstis. Selgelt ei ole see teadus, kui pole platseebot, pimestamist ja randomiseerimist. Tõenäoliselt kirjutatakse haigematele patsientidele kontrollimata ravimeid, kui nende tervislik seisund halveneb, siis süüdistatakse seda viiruses ja keegi ei saa teada, mis oleks juhtunud, kui nad oleksid saanud nende sümptomite korral standardset ravi. Kui patsient jääb ellu, peetakse seda tõenäoliselt õnnestumiseks ja see maksab miljon või rohkem avalikes suhetes viirusevastase ravimiga, mis pole veel turgu leidnud.

Ravi kogemus

Pole üllatav, et ravi kogemuste kokkuvõtted ilmuvad tavaliselt pärast epideemia lõppemist, kui arstidel on aega uurida tehtud rohkeid andmeid ja vaadata, kas nad saavad kindlaks teha, kas ravi mõjutas haigusmarkereid või patsiendi tervist. Kuna on peaaegu kindel, et kontrolli puudus, on võimatu eristada patsienti, kes hoolimata ravist iseseisvalt toibus ja seda, kelle ravi päästis. Siiski on võimalik saada kasulikku teavet kõrvaltoimete ja haigusmarkerite kohta.

Esimene selline aruanne, mis mul teada on, tuli Singapurist [24]. Nad teatasid 18 patsiendist, kellest ainult viis sai viirusevastaseid ravimeid, nende seast valiti kuus patsienti, kes vajasid täiendavat hapnikku. See on märk mõningast vaoshoitusest.

Arstid kasutasid AIDS-i ravimeid Lopinaviiri ja Ritonaviiri, mida turustatakse sageli kombinatsioonipillidena Kaletra. Kahe patsiendi puhul vähenes hapnikuvajadus 3 päeva jooksul ja kahe patsiendi suhtes tehti negatiivsed koroonaviiruse testid (mitte kahel samal). Siiamaani on kõik korras, ehkki pole võimatu väita, et see on tingitud ravimitest ja see oli vaid vähene osa patsientidest.

Halb uudis on see, et kaks patsienti "halvenesid ja kogesid Lopinaviiri/Ritonaviiri saamise ajal progresseeruvat hingamispuudulikkust, kusjuures ühel patsiendil oli vaja invasiivset mehaanilist ventilatsiooni". Ja need kaks patsienti andsid jätkuvalt positiivseid koroonaviiruse teste. Lisaks oli 3 patsiendil 5-st "maksafunktsiooni testide tulemused ebanormaalsed" ja 4-l patsiendil 5-st "tekkis iiveldus, oksendamine ja/või kõhulahtisus". Kokku suutis vaid üks viiest täita kavandatud viirusevastaste ravimite 14-päevase ravikuuri.

Muidugi ei ole võimalik tõestada, et ravimid tekitasid neid kõrvaltoimeid, kuna kontrolli puudus. Kuid maksahaigused, iiveldus, oksendamine ja kõhulahtisus on AIDS-i ravimite puhul tavalised.

Järeldused

Koroonaviiruse paanika on lihtsalt see irratsionaalne paanika, mis põhineb tõestamata RNA testil, mis pole kunagi olnud ühendatud viirusega. Ja mida ei ühendata viirusega, kui viirus pole puhastatud. Isegi kui testi abil saab tuvastada uudset viirust, ei tõenda viiruse olemasolu, sest mõned positiivse kogemusega inimesed (kuid mitte kõik, kes annavad positiivseid tulemusi) on tõsiste sümptomite põhjustajaks. Lõpuks, isegi kui testi abil on võimalik viirust tuvastada ja see on ohtlik, ei tea me, kui suur on valepositiivsete suhe. Ja isegi 1% valepositiivset määra võib anda 100 000 valepositiivset tulemust just Wuhani suuruses linnas ja see võib tähendada, et märkimisväärne osa leitud positiivsetest testi tulemustest on valepositiivsed.

Võimsate ravimite kasutamine, kuna arstid on veendunud, et neil on käes on eriti tugev viirus, eriti vanematel inimestel, kellel on juba olemasolevad haigused, viivad tõenäoliselt paljude surmajuhtumiteni. Nagu SARSi puhul.

Teaduses toimub väga vähe. Kõike toimuvat tuleb kiirustada seletama viisil, mis ei sea kahtluse alla viiruse paradigmat, ei sea kahtluse alla testi tulemuste mõttekust ja propageerib testimata viirusevastaste ravimite kasutamist. Ja arvestades piisavalt aega, töötatakse välja vaktsiin ja mõnes traumeeritud riigis võib see muutuda kohustuslikuks, isegi kui see arendatakse välja pärast epideemia kadumist, nii et on võimatu tõestada, et see vähendab positiivse testi väljatöötamise riski.

Joonealused märkused:

1. Ametlikult nimetatakse viirust SARS-CoV-2 ja selle põhjustatud haigus on COVID-19. Viitame praeguse viiruse paanika korral lihtsalt koroonaviirusele ja 2003. aasta SARSi paanikale.

2. Viited on saadaval nõudmisel. Aruande kuupäevad

3. Ma ei lisa selle jaotise viiteid nende suure arvu tõttu, kuid pakun neid hea meelega kõigile, kes tunnevad huvi. Kuupäevad - need on uudisteteated, juhtumid tuvastati tõenäoliselt varem.

Viited

1. Zhu N et al. A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl J Med. 2020 Jan 14. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001017

2. Huang C et al. Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China. Lancet. 2020 Jan 24. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30183-5/fulltext

3. Chan J F-W et al. A familial cluster of pneumonia associated with the 2019 novel coronavirus indicating person-to-person transmission: a study of a family cluster. Lancet. 2020 Jan 24. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30154-9/fulltext

4. Rivers TM. Viruses and Koch's Postulates. J Bacteriol. 1937 Jan; 33(1): 1-12. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC545348/

5. Gluschankof P et al. Cell membrane vesicles are a major contaminant of gradient-enriched human immunodeficiency virus type-1 preparations. Virology. 1997 Mar 31; 230(1): 125-133. https://davidcrowe.ca/SciHealthEnv/papers/277-Microvesicles-Gluschankof.pdf

6. Bess JW et al. Microvesicles Are a Source of Contaminating Cellular Proteins Found in Purified HIV-1 Preparations. Virology. 1997 Mar 31; 230(1): 134-44. https://davidcrowe.ca/SciHealthEnv/papers/278-Microvesicles-Bess.pdf

7. Stockman LJ et al. SARS: Systematic Review of Treatment Effects. PLoS Med. 2006 Sep 12; 3(9). https://davidcrowe.ca/SciHealthEnv/papers/5253-SARS-Treatment-Effects.pdf

8. Fourth case of novel coronavirus confirmed in Canada. Globe & Mail. 2020 Jan 31. https://www.theglobeandmail.com/canada/article-fourth-case-of-novel-coronavirus-confirmed-in-canada/

9. Rothe C et al. Transmission of 2019-nCoV Infection from an Asymptomatic Contact in Germany. N Engl J Med. 2020 Jan 30. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2001468

10. Chen N et al. Epidemiological and clinical characteristics of 99 cases of 2019 novel coronavirus pneumonia in Wuhan, China: a descriptive study. Lancet. 2020 Jan 30. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30211-7/fulltext

11. Population pyramid for China. https://www.populationpyramid.net/china/

12. Kim C-R. Three Japanese evacuees from Wuhan test positive for virus, two had no symptoms. Reuters. 2020 Jan 29. https://www.reuters.com/article/uk-china-health-japan/three-japanese-returnees-from-wuhan-test-positive-for-coronavirus-nhk-idUKKBN1ZT02K

13. Li Q. Early Transmission Dynamics in Wuhan, China, of Novel Coronavirus-Infected Pneumonia. N Engl J Med. 2020 Jan 29. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001316

14. Singapore confirms first cases of local coronavirus transmission: What we know about the 6 new cases, Health News & Top Stories. The Straits Times. 2020 Feb 4. https://www.straitstimes.com/singapore/health/singapore-confirms-first-cases-of-local-coronavirus-transmission-what-we-know-about

15. Haiyun W. China To Begin Testing Ebola Drug on Coronavirus Patients. Sixth Tone. 2020 Feb 3. https://www.sixthtone.com/news/1005155/china-to-begin-testing-ebola-drug-on-coronavirus-patients

16. Global Surveillance for human infection with novel coronavirus (2019-nCoV): Interim guidance. WHO. 2020 Jan 31. https://www.who.int/publications-detail/global-surveillance-for-human-infection-with-novel-coronavirus-(2019-ncov)

17. Diagnosis and treatment: COVID-19 prevention and control. China CDC. 2020 Feb 16. https://www.chinacdc.cn/en/COVID19/202002/P020200217499154038416.pdf

18. Countries/areas with reported cases of Coronavirus Disease-2019 (COVID-19). CHP. 2020 Feb 22, 27. [This is a regularly updated page, and the PDF file will change] https://www.chp.gov.hk/files/pdf/statistics_of_the_cases_novel_coronavirus_infection_en.pdf

19. Corman VM et al. Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Euro Surveill. 2020 Jan; 25(3). https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6988269/

20. Korea Coronavirus Cases. KCDC. 2020 Feb 25-27 [accessed]. https://www.cdc.go.kr/board/board.es?mid=a30402000000&bid=0030

21. Novel Coronavirus Outbreak 2020. Washington State Department of Health. 2020 Feb 24 [accessed]. https://www.doh.wa.gov/Emergencies/Coronavirus

22. Koop F. A startling number of coronavirus patients get reinfected. ZME Science. 2020 Feb 26. https://www.zmescience.com/science/a-startling-number-of-coronavirus-patients-get-reinfected/

23. Feng C et al. Race to diagnose coronavirus patients constrained by shortage of reliable detection kits. South China Morning Post. 2020 Feb 11. https://www.scmp.com/tech/science-research/article/3049858/race-diagnose-treat-coronavirus-patients-constrained-shortage

24. Young BE et al. Epidemiologic Features and Clinical Course of Patients Infected With SARS-CoV-2 in Singapore. JAMA. 2020 Mar 3. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762688

25. Letter to the editor: Plenty of coronaviruses but no SARS-CoV-2. Eurosurveillance. 2020 Feb 27. https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.8.2000171

Selle artikli eesmärk ei ole meditsiiniline nõustamine, diagnoosimine ega ravi. Siin avaldatud vaated ei kajasta tingimata GreenMedInfo ega selle töötajate seisukohti.

https://www.greenmedinfo.com/