Vabadus, demokraatia ja "Kurjuse vallutamine"
autor Mark Turley
„Miks inimesed mõistagi sõda ei taha... Miks peaks keegi talu vaesekene sõjas oma eluga riskima, kui parim, mida ta teha saab on tallu tagasi tulla ühes tükis ja vigastamata... Kuid lõppude lõpuks määravad poliitika kindlaks riigi juhid ja alati on lihtne inimesi kaasa vedada. Te peate vaid neile ütlema, et neid rünnatakse, ja patriotismi puudumise pärast patsifistid hukka mõistma... See töötab samuti mis tahes riigis."- Hermann Göring, 18. aprill 1946 [1]
Suuremate sõjakurjategijate kohtuprotsess Nürnbergi Rahvusvahelise Sõjakohtu ees (1945-6) esitas süüdistuse kahekümne neljale sakslasele, kellest kakskümmend üks istus lõpuks süüpingis. [2] Lõhutud rahvast, pidevalt ülekuulatud ja enamasti üksikvangistuses peetud, esindasid nad neid, keda võidukad liitlased pidasid Natsionaalsotsialistliku riigi järele jäänud liikmetest kõige rohkem süüdiolevamateks. Sellisele mitmekesisele hulgale meestele süüdistuse esitamine - poliitilistest tegelastest sõjaväelaste majandus- ja tööstusjuhtideni - oli ebamugav ülesanne. Rahvusvaheline õigus loodi ja allutati kindlale eesmärgile ning nende juhtumite sidumiseks kehtestati ebamäärane süüdistus "vandenõus". Lõppkokkuvõttes mõisteti pärast peaaegu aastast kohtuprotsessi ja kõigi nelja liitlasriigi tõendite kogumist üksteist meest surma [3], kolmele mõisteti eluaegne vanglakaristus, kahele määrati kakskümmend, ühele viisteist ja ühele kümme aastat. Kolm ülejäänud süüdistatavat Hjalmar Schacht, Hans Fritzsche ja Franz von Papen mõisteti õigeks, ehkki Saksamaa denatsifikatsioonikohtud arreteerisid nad kõik uuesti ja mõistsid nad süüdi, määrates erineva pikkusega karistused. Nürnbergis polnud süütuid mehi.
Süüdistatavad Nürnbergi kohtuprotsessil 1946.
See pilt on USA föderaalvalitsuse töö, pilt on avalikus domeenis.
Selleks ajaks, kui räpane riismete hukkamise ja utiliseerimise äri oli lõpule jõudnud, tutvustas sajandi kohtuprotsess maailmale 11 surnud sakslast ja kolme peamist järeldust. Esiteks oli see karistanud agressiooni. Natsid olid agressiivsed. Natsid olid ekspansionistid. Teises maailmasõjas olid süüdi natsid. Teiseks oli see türanniat karistanud. Natsi-Saksamaa oli olnud diktatuurlik, kus ei pööratud rahva arvamusele mingit tähelepanu. See oli võimu endale võtnud ja konsolideerinud ning vastased vangistanud. See oli olnud totalitaarne, halastamatu ja rõhuv. Lõpuks oli tribunal karistanud "rassismi". Natsid olid rassilist ideoloogiat järginud. Nad tahtsid kindlustada Põhjamaa rahvastele tuleviku ja maa. Ja selle asemel, et vaidlustada, nagu paljud enne neid, otsisid nad üha ekstreemsemate vahenditega aktiivselt vastust "juudiküsimusele".
Või vähemalt on need järeldused, mida maailm pidi uskuma.
Esimene neist Nürnbergi seadusandjate väljakuulutatud eesmärkidest - oli näidata, et agressiivsel sõjal pole tänapäeva maailmas kohta, oleks vaja kedagi või midagi, sellest hetkest alates saate sellistes küsimustes olla vahekohtunik.
Selle vahekohtunikuks sai 1942. aastal Churchilli ja Roosevelti poolt asutatud ÜRO. Tasub meeles pidada, et organisatsiooni lähtepunktiks oli liitlasriikide kollektiivne istungjärk - ÜRO oli algselt USA, Suurbritannia, NSV Liit ja Prantsusmaa. ÜRO Julgeolekunõukogu viieteistkümnest liikmest on need neli koos Hiinaga jäänud ainsateks püsiliikmeteks.
Kiire pilk ÜRO põhikirjale näitab mõnda väga Jacksonesque'i retoorikat, kuna selle esimene lause "Meie, ÜRO," kuulutab ta, "on otsustanud päästa järeltulevad põlvkonnad sõjast, mis on kaks korda meie elus toonud inimkonnale ütlemata kurbust... ”[4]
Nii nagu suur osa kohtuistungi seisukohad, jätab see mulje, et kõike tehakse kõrgest altruismist. Kuid kui vaadata viimase kuuekümne kahe aasta ajalugu, pärast seda, kui Göringi jt tuhk jõkke visati, näib ÜRO mõju selles küsimuses olevat halb läbikukkumine. Võib olla tõesti oleme vältinud nii katastroofilistesse konfliktidesse sattumist nagu Esimene ja Teine maailmasõda ning et Euroopa (või vähemalt Kesk- ja Lääne-Euroopa) on suutnud suhtelises rahus elada, kuid see näib olevat midagi suitsukatte taolist. Kuuekümnendatel ja seitsmekümnendatel olime tuumaohutusele mitu korda ohtlikult lähedal, kuid isegi see kõrvale jättes on üks rahvas, eriti koos teatud parasiitidega, suutnud korduvalt vallutada, pommitada ja toime panna mitmesuguseid tsiviilmetsikusi, mis mõnikord on seotud keemiarelvadega, ÜRO loomisest saadik. See viib meid silmade avamiseni - ja üsna sünge reaalsuse tajumiseni.
Natsi-Saksamaa lüüasaamisega saavutas Briti impeerium oma peamise pikaajalise eesmärgi - säilitada Euroopas jõudude tasakaal. Siiski tehti endale sellega tohutult suuri kulusid. Suurbritannia on pidanud abituna seisma, kuna tema Impeerium on lammutatud. Suurbritannia usurpeeriti täielikult juhtiva maailmavõimuna Ameerika Ühendriikide poolt, kelle jaoks sai temast vaid väheoluline liitlane.
Preperata Venemaa-Saksa „Euraasia omaksvõttu” [5] takistati täitumast, kuid oli selge, et Lääne uue keiserliku võimu jaoks on vaja rohkem tööd, et tagada globaalse hierarhia tipus stabiilsus. Olles Saksamaa põhjalikult alistanud ja tema endise režiimi kriminaliseerinud, pandi rahva vastutusalasse nõuetele vastavad satraabid, kes olid innukalt meeldivad ja ülirõõmsad neilt oodatava denatsifikatsiooni täitmiseks, (tuumarünnakute poolt purustatud ja demoraliseeritud Jaapan pandi põlvili sarnasesse positsiooni) pöördus nende tähelepanu Nõukogude Liidule ja selle mõjule. Ühtäkki hakkas natsismi suur kurjus mälus tuhmuma, ainult selleks, et see saaks ellu äratatud ajal, mil see taas kasulikuks osutub. Kommunism oli akna taga nagu viirastus. "Punane hädaoht" oli kõikjal olemas. [6] Tegelikkuses polnud see midagi muud kui ajalugu, mis ennast kordas.
Lääneliitlased, keda nüüd kindlalt juhivad Ameerika Ühendriigid ja mille olukord Suurbritannias on peaaegu sama, mis lüüa saanud võimude oma, nägid oma ainsa väljakutsena maailmaareenil Nõukogude Venemaad, kellel oli lubatud sõjajärgselt annekteerida suurem osa Ida-Euroopast (mitte täiesti Euraasia omaksvõtt, kuid mitte sellest kaugel) ja sellel oli potentsiaal levitada oma mõju Aasiasse ja mujale. Ameerika välispoliitika kujundati vahetute sõjajärgsete aastate jooksul ainsa eesmärgiga piirata kommunismi levikut nii palju kui võimalik. Sellel polnud ideoloogiaga muidugi midagi pistmist. Nad ei hoolinud Marxi teooriate paikapidavusest, nagu ka Natsionaalsotsialismi plussidest ja miinustest. See oli lihtne ohtliku konkurentsi nägemine - impeeriumi potentsiaal, et neile väljakutse esitada.
Selle tulemusel nägime pärast kommunistlikku ülestõusu Lõuna-Korea okupatsiooni aastatel 1945–1949. Samal perioodil varjati USA merejalaväelasi Hiinas kaitsejõuna, kuna kommunism ähvardas ka seal võimust võtta. Aastatel 1950–1953 laienes Ameerika sekkumine Korea ärisse Korea sõjaks, mille ajal Hiina, hoolimata oma kohalolekust, alistus kergesti Mao kultuurirevolutsioonile, reageeris ta kommunistliku Põhja-Korea rünnakule lõuna poole, tagades lõpuks, et vähemalt poolest Koreast ei saaks Nõukogude liitlane.
Kurikuulus Vietnami sõda, mis kestis aastatel 1959–75, algas sarnaselt Koreaga reaktsioonina rünnakutele USA okupatsioonivõimude vastu, mis olid seal olnud juba alates 1955. aastast ja kes üritasid piirata põhja poolt filtreeruva kommunismi levikut. Seoses Vietnami konfliktiga nägime USA-d ka Laoses aastatel 62–75, toetades seal antikommunistlikke jõude. Vähem tuntud, kuid samal põhjusel võetud rünnak oli Dominikaani Vabariiki sissetung 1965. aastal, mille käigus saadeti USA väed tegutsema kontrrevolutsioonijõuduna saare kommunistlike mässuliste vastu.
Tegevus jätkus Laoses ja Kambodžas 1968. aastal Ameerika pommitamiskampaaniaga mööda Ho Chi Minhi rada. Seda taktikat, mida liitlased kasutasid aktiivselt Teises maailmasõjas Vaikse ookeani operatsioonide teatris Saksamaa vastu, tuli kasutada sajandi jooksul ikka ja jälle.
Propagandapilt muutus keerukamaks 1967. aastal seoses Araabia/Iisraeli konfliktiga, kui fašismi, natsismi ja holokausti kummitus taaselustati rahvusvahelise teadvuse süvenditesse. 1973. aastal kasutati seda kummitust operatsiooni Nickel Grass hõlbustamisel, mille käigus USA osutas Iisraelile abi Yom Kippuri sõjas. Norman Finkelsteini sõnul oli see võtmeperiood selle sündmuse sünnis, mida teatud ringkondades kirjeldatakse kui „uut antisemitismi”. See uus antisemitism viitab sisuliselt igasugusele kriitikale Iisraeli sionistliku riigi kohta, mis on Ameerika Ühendriikide jaoks oluline liitlane Lähis-Ida muutlikes, peamiselt vaenulikes, kuid nafarikastes riikides. [7]
Olles stabiliseerinud positsiooni nende ülemaailmse üleoleku osas ja Nõukogude tugevuse vähenedes, hakkasid otsesed majanduslikud probleemid ülimuslikud olema, mis ei olnud kunagi ühegi suure impeeriumi prioriteetide loendis. Nafta, mis oli tõepoolest asendanud kulla kui maailma kauplemisvaluuta, oli hinnas hüppeliselt tõusmas. Nii nihkus Ameerika tähelepanu seega kolonel Gadaffi "Liibüa sotsialismile" (tegelikult mitte kommunismile, kuid teatud sarnasustega), kelle sõjaväeline riigipööre oli ebamugavalt võõrandanud naftasõbraliku kuninga Idrise. 1981. aastal oli Liibüaga mitu väikest vahejuhtumit, kuna USA võttis endale kohustuse kehtestada Liibüa vaieldavad mereväe piirid. See provokatsioonikatse ebaõnnestus, nii et 1986. aastal väitis president Ronald Reagan rahvusvahelise poliitika ajaloos ühe läbipaistvaima vabandusega, et Gadaffi oli vastutav terroristliku pommirünnaku eest Saksa diskoteegi juures, kus hukkus kaks USA sõdurit. Kõik, kes on jälginud maailmasündmusi viimase kümne aasta jooksul, näevad selles loos tuttavlikku. Esmakordselt oli siin moslemiriik ja süüdistused terrorismi turgutamises ja õhutamises, mida nad võisid küll teha, kuid nende potentsiaalset ohtu maailmarahule levitati proportsionaalselt. See viis operatsioonini 16. aprillil 1986 "El Dorado Kanjon", kui USA õhu- ja mereväeüksused korraldasid Liibüa pealinnas Tripolis väidetavatel terroristlikel ja sõjaväerajatistel pommirünnakuid. Enamik maailmast mõistis selle tegevuse hukka, ainus toetus tuli Suurbritannia, Austraalia ja Iisraeli poolt. Üllataval kombel olid nende riikide ja Liibüa suhted mitu aastat härmas, kuid hiljuti olid paranenud nii, et Gadaffi nõustus Liibüa nafta Läände taasavama.
Pärast Liibüat jätkusid rahvusvahelised agressioonijuhtumid vähenemata. 1988. aastal tulistas USS Vincennes Iraani lennuki alla ja 1989. aastal tungisid Ameerika Ühendriigid operatsioonis Just Cause sisse Panama riiki, et saata kindral Noriega, kes oli varem olnud LKA palgal, töötama USA huvide edendamiseks Kesk-Ameerikasse. Need pidid osutuma vaid eeldusteks XX sajandi lõplikele agressiivsetele tegudele, mis kanduvad üle ka kahekümne esimesse.
1991 toimus esimene Iraagi või Pärsia lahe sõda. See naftarikas piirkond oli läänemaailma varude kahanemises ülioluline. Pärast selle haripunkti paigutati USA väed Iraaki ametliku põhjusega tõkestada kurdide rõhumist. Saddam Husseini režiim jäi siiski paika ja rõhumine jätkus, samal ajal kui ameeriklaste pommitamine selles piirkonnas toimus katkendlikult.
1998. aastal käskis president Clinton anda sõjalised löögid väidetavate terroristlike sihtmärkide vastu Afganistanis ja 2003. aastal pärast 9/11 vapustust, kui väike rühm äärmuslasi enamasti Saudi Araabiast [8] suutis õigustada USA ja Iisraeli islamifašistliku propaganda kõiki suundi. Sissetung Afganistani ja seejärel teine Iraagi sõda peeti terroristide varjamise ja massihävitusrelvade omamise alusel. See juhtus vaatamata massilistele protestidele nii Suurbritannias kui ka USA-s, rahvusvahelise üldsuse lahkarvamustele ja mõlema riigi valitsuse eriarvamustele. 2004. aastal kõneldes võrdles president Bush terrorismivastast sõda natsismivastase võitlusega, öeldes: „Nagu USA osalemine II maailmasõjas, algas terrorisõda üllatusrünnakuga USA-le. Nagu eelmise sajandi mõrvarlikud ideoloogiadki, ulatub mõrvarite ideoloogia üle piiride.”
Kuid nagu nüüd teada, ei leitud massihävitusrelvi kunagi ja arvatakse, et neid polegi olemas olnud. USA ja Suurbritannia juhid süüdistasid seda viga halbades luureandmetes, kuid teine konflikt Iraagis kestis endiselt, viis aastat pärast selle algust kui see artikkel oli kirjutatud. Hinnangud õnnetuste kohta on erinevad. Briti meditsiiniajakirjas The Lancet 2006. aasta oktoobris avaldatud aruandes öeldakse, et kuni selle hetkeni oli 654 965 iraaklast koalitsiooni okupatsiooni tagajärjel vägivaldselt surma saanud. Uuringus väideti, et üle poole neist olid naised ja lapsed. Briti uurimisrühma ORB hiljutises uuringus selgus, et 2007. aasta septembriks oli see arv 1 220 580. [9] Muud uuringud näitavad hoopis madalamaid arve. Sõja tagajärjel on umbes kaks miljonit iraaklast pagulasteks muutunud. Mõned analüütikud seavad numbrid kahtluse alla, kuid isegi kui nad eksivad kahekordselt, mida vähesed usuvad, on need siiski väga märkimisväärsed. Pidage meeles, et see on alles 2003. aastast alates. Alates 1991. aastast on piirkond pidevalt õhurünnakute alla sattunud. Hukkunute koguarvu on väga raske arvutada. Carnegie Melloni Ülikooli teadusprofessori Beth Daponte juhitud organisatsiooni Medact aruandes hinnati Iraagi tsiviilelanike hukkunute arvuks Lahesõja ajal või selle põhjustatud tagajärjel üle 150 000 [10]. Vahepealse perioodi koguarvu ei õnnestunud leida, ehkki uuriv ajakirjanik John Pilger kinnitas, et Unicefi 1999. aasta raport on hinnanud, et praeguseks on sanktsioonide otsesel tagajärjel surnud nälga või haigusesse pool miljonit Iraagi last. [11]
Isegi kui arvnäitajaid saab täpsustada, on selge, et viimase kuueteistkümne aasta Iraagis tegutsemise kulud on olnud tohutud. Selle tragöödia ainsad ilmsed eesmärgid on ameeriklaste baaside rajamine maailma viimaste kergesti pumbatava, kõrgekvaliteedilise pinnalähedase nafta allikate lähedusse, katse luua piirkonnas veel üks naftasõbralik režiim ja sellega seotud Iisraeli riigi julgeoleku suurendamise küsimus, kui ta jätkab oma teed Lähis-Idas domineerimisele.
Huvitav, kas tulevikus mingil momendil võib seda nimetada Iraagi holokaustiks? Mida me võiksime küsida, mida on Iraagi lihtrahvas selle tapmise väärimiseks teinud? Millisele konflikti poolele saame tõepoolest rakendada hr Bushi "tapjaideoloogia" terminoloogiat? [12]
Kuuekümneaastase USA pideva agressiooni taustal (ülaltoodud sündmused on vaid väike valik nende sõjalistest jõupingutustest alates 1945. aastast) on ÜRO muutunud maailmaasjades teisejärguliseks teguriks. Võib-olla isegi mitte seda. Nad võivad vähe ära teha, kui võimas rahvas valib oma isikliku tee.
Nähes, mida Nürnbergi tagamängija sellest ajast peale teinud on, on võimatu uskuda nende kohtus väljendatud eesmärkide siiruses. Rahvus, kes väitis, et soovib päästa maailma sõjakahjustustest ja määras surmaotsused üheteistkümnele mehele, sellest ajast alates peetakse teda süüdi, et ta asus teostama välispoliitikat, mis põhines ainult agressioonil ja jõureeglil.
Veel üks räige vastuolu Nürnbergi ja ÜRO väljakuulutatud rahu soovi vahel on riigis, mida see aitas luua. Alates asutamisest 1948. aastal on Iisraeli riik pakkunud juudi rahvale kodumaad, mida Wise, Weizmann, Untermeyer ja teised olid aastaid kampaaniates korraldanud. Palestiina rahvas nimetas aega selle ja praeguse aja vahel Naqba (tragöödia). Selle tragöödia arengul on tagajärgi, kui seda Nürnbergi järel analüüsida. Palestiina Valgetes Paberites (1922 ja 1939) tehtud korduvate Briti avaldustega kehtestati sionistlike nõudmiste rahuldamiseks esialgsed kavad.
„On tehtud loata avaldusi, mille eesmärk on luua täielikult juudi Palestiina. On kasutatud fraase, näiteks et Palestiinast peab saama „juutide oma, kui Inglismaa on inglaste oma”. Tema Majesteedi valitsus peab selliseid ootusi teostamatuks ja neil pole seda eesmärki. Samuti pole nad kunagi mõelnud, nagu araablaste delegatsioon kardab, araabia elanikkonna, keele või kultuuri kadumist või alluvust Palestiinas. Nad juhivad tähelepanu asjaolule, et viidatud deklaratsiooni sõnastuses ei nähta tervikuna Palestiina muutmist juutide rahvuskoduks, vaid et selline kodu peaks asuma „Palestiinas”. On rahuloluga täheldatud, et Sionistide Kongressi, sionistliku organisatsiooni kõrgeima juhtorgani koosolekul, mis toimus 1921. aasta septembris Carlsbadis, võeti vastu resolutsioon, milles sionistide ametliku avalduse eesmärk on „juudi rahva kindlameelsus elada koos araabia inimestega ühtsuse ja vastastikuse austuse tingimustes ning koos nendega muuta ühine kodu õitsevaks kogukonnaks, mille ülesehitamine võib tagada kõigile selle rahvastele häirimatu riikliku arengu.”[13]
Algselt oli Briti mandaadi idee selles, et juba selle piirkonna juudid saaksid koos juudi sisserändajatega Euroopast osaks Palestiina riigist, kus eksisteeriksid koos nii araablased kui ka juudid. See visioon kohtas mõlema poole nõusolekut. 1948. aastaks, pärast sõjasündmusi ja sionistlike liidrite, nagu Weizmann, korduvat agitatsiooni, kes nägid ilmselt olevat ebameeldiva elada koos araablastega, ning mõlemalt poolt oma vägede vastu rünnaku all kannatanud brittide taganemine sai kahe riigi otsuseks. Palestiina rahva esindajad ei nõustunud oma territooriumi sellise jaotusega ja see tõi kaasa Iisraeli Iseseisvussõja, mille käigus Iisraeli uus riik okupeeris piirkonnast isegi rohkem, kui algselt oli kavandatud. Territooriumi okupeerimise ajal selles piirkonnas olevad Palestiina kogukonnad lihtsalt kadusid, tapeti või saadeti sunniviisiliselt oma kodudest välja ja muudeti põgenikeks. Norman Finkelstein kirjeldas seda protsessi kui etnilist puhastust ja leidis, et tegemist ei ole küsimusega, mille üle vaidlust pidada võiks. ”Teaduslik arutelu keskendus nüüd palju kitsamale, kuid siiski väga asjakohasele küsimusele, kas see puhastus oli sionistliku poliitika tahtlik tagajärg või sõja tahtmatu kõrvalsaadus.”[14] Pidades silmas, et kirjeldatav on okupatsioonivõimu mõrv ja tsiviilisikute väärkohtlemine, näib, et Finkelstein visandab midagi sarnast „kavatsuse vs funktsionalismi” aruteluga, mis paljude aastate jooksul valitses holokausti teemalist akadeemilist arutelu. Lisage sellele arvukad väited Iisraeli kätte sattunud Palestiina vangide piinamise ja väärkohtlemise kohta ning Iisraeli jõhkrad Palestiina ülestõusud, kus kive viskavad noored kohtuvad kuulipildujate ja tankidega ning on näha, et natside kurjuse ohvrid, nagu ka selle vallutajad, on rohkem kui valmis oma julmusi toime panema, tegutsema agressiivselt ja toime panema inimõiguste rikkumisi, kui see neile sobib.
Nürnbergi teised järeldused on pisut paremad. Kaasaegse esindusdemokraatia praktikaga seotud küsimusi on selles artiklis käsitlemiseks liiga palju. Praegu piisab, kui öelda, et selles on palju ebademokraatlikku. Meedial, jõukatel eliitidel ja erihuvigruppidel on kõigil õõnestav mõju. Inimeste valitsemisideaalist on inimesed sama kaugel kui varem. See ei pea tingimata olema süsteem, mida Lääs peaks ülejäänud maailma eksportima, eriti kui tundub, et selline eksport toimub suures osas relvade ja pommide kaudu. Kui on olemas tõeline moraalne kohustus sundida teisi rahvaid vägivalla kaudu esindusdemokraatiat omaks võtma, siis pole see see, mis on selgelt ilmne.
Ka rassism on võidetavate riikide jaoks kleepuv teema. Ehkki Ameerika juudi kogukond on pärast sõda jõudsalt arenenud, ulatub punktini, kus vaatamata vaid kahele protsendile elanikkonnast on 50% rahvast miljardärid juudid [15], kuid teiste vähemuste olukord pole nii hea. Kakskümmend neli protsenti mustanahalistest elab näiteks osariikides allpool vaesuspiiri, erinevalt kaheksast protsendist valgetest. [16] Kolm protsenti Ameerika Ühendriikide mustanahalistest meestest on vanglas, valgete puhul vähem kui pool protsenti. [17] Sümboolsed, kuid samas mõjuvad tõendid Ameerika rassilise lõhe kohta olid ka fotod orkaani Katrina tagajärgedest New Orleansis 2005. aastal. Kogu maailmas edastatud stseenid näitasid teatud tüüpi majanduslikku apartheidi, kus must alamklass leidis end mahajäänud ja kitsikuses olevaiks, samal ajal kui ülejäänud elanikud põgenesid. Kuna nähtavasti on rass ainult pealiskaudne ning rassierinevuse teooriad on kurjad ja viivad automaatselt miljonid surmalaagritesse hukkamisele, ei saa me rassilisele erinevusele midagi omistada. Sellised lahknevused võivad olla ainult Ameerika rassistliku ühiskonna tagajärg. Samuti tuleb meeles pidada, et vahetult pärast Nürnbergi ja kuni 1960. aastateni oli rassiline eraldamine Lõunaosariikide ametlik poliitika.
See tähendab, et Nürnbergi järelmõju vaadates seisame silmitsi olukorraga, kus natsi-Saksamaa kolm suurt pahet, mille tõttu see maailma ees kohtu alla määrati, viidi aastaid pärast seda erineval määral läbi peaprokuratuuri ja selle lähimate liitlaste poolt. Sellise asja kohta on sõna. Ja see on "silmakirjalikkus".
On selge, et Nürnbergi tegelik tulemus oli moraalsele silmakirjalikkusele rajatud maailmakord. Võitjad lõid oma sõjakuriteod ja ühiskondlik-poliitilised puudujäägid läikima ning teevad seda jätkuvalt, mängides oma vaenlase üle. Nad tegid seda, a la Göring, et mõjutada avalikku arvamust oma imperialistliku tegevuskava kasuks. Ja see on toiminud. Piisab mõnest lähiajaloo näitest, et näidata, kui kergesti on inimesed selle eetose omaks võtnud.
President George W Bush kuulutas oma 29. septembril 2002 enne Kongressi peetud pöördumises Põhja-Korea, Iraani ja Iraagi kuulsalt „Kurjuse teljeks”. [18] „Sellised riigid ja nende terroristidest liitlased”, ütles ta "moodustavad kurjuse telje, relvastades selle, et ähvardada maailma rahu. Massihävitusrelvade otsimisega kujutavad need režiimid tõsist ja kasvavat ohtu.” Veidi enam kui aasta pärast, 2003. aasta märtsis, algas Iraagi sõda.
24. septembril 2007 saabus Iraani president Mahmoud Ahmadinejad Bushi „Kurjuse teljest” New Yorgi Columbia ülikooli, et rääkida üliõpilaste ja õppejõududega. Tema visiit kutsus esile terve päeva kestnud intensiivse protestimise massiliste rahvahulkade poolt, kes uskusid, et platvormi andmine mehele, kes eitab holokausti ja ütles, et "Iisrael tuleks kaardilt minema pühkida", pidi tema usaldust kasvatama. Siinkohal tuleks rõhutada, et need vaated, mille meedia on ekslikult Ahmadinejadile omistanud, tulenevad pigem alarmsest toimetamisest ja valesti tsiteerimisest, kui ehtsast katsest tema väljaütlemistega kontakteeruda. Ahmadinejadi korduv seisukoht holokausti kohta on see, et seda ei tohiks vaadelda kui immuunsust õppimise ja ümbermõtestamise suhtes, mis on erakordselt mõistlik seisukoht. Ta pole seda kunagi eitanud. Araabia uudistevõrk Al Jazeera tsiteeris Iraani presidenti öeldes:
"nad (Lääne valitsused) on juutide massimõrva nime all legendi valmistanud ja nad peavad seda kõrgemaks kui jumal ise, religioon ise ja prohvetid ise... Kui keegi nende kodumaal kahtleb Jumalas, ei ütle keegi midagi , aga kui keegi eitab juutide massimõrva müüti, hakkavad sionismi valjuhääldid ja sionismi palgal olevad valitsused karjuma."[19]
Mõtet, et holokaust on „müüt” või „legend”, on ta sageli väljendanud, kuid see ei tähenda tingimata, et ta usub, et kogu narratiiv on puhas leiutis. Lõppude lõpuks sisaldab enamik "müüte" või "legende" faktide tuuma.
2006. aastal antud intervjuus Saksa ajalehele Der Spiegel täpsustas ta oma positsiooni veelgi:
Kui holokaust leidis aset Euroopas, tuleb sellele leida ka vastus Euroopas. Teisest küljest, kui holokausti ei toimunud, siis miks tekkis selline okupatsioonirežiim (Iisrael)...? Miks kohustuvad Euroopa riigid seda režiimi kaitsma? Lubage mul teha veel üks punkt. Oleme seisukohal, et kui mõni ajalooline sündmus vastab tõele, selgub see tõde veelgi selgemalt, kui selle kohta on rohkem uuritud ja selle üle rohkem arutletud.... Me ei taha holokausti kinnitada ega eitada. Me oleme kõigi inimeste vastu suunatud igat tüüpi kuritegude vastu. Kuid me tahame teada, kas see kuritegu tegelikult ka toimus või mitte. Kui see nii läks, siis tuleb karistada neid, kes selle eest vastutavad, mitte palestiinlasi. Miks pole lubatud uurida 60 aastat tagasi aset leidnud tegu? Lõppude lõpuks on uurimiseks avatud ka teised ajaloolised sündmused, millest mõned ulatuvad mitme tuhande aasta taha...”[20]
On selge, et Ahmadinejad ei tee holokausti eitamise avaldusi, vaid väljendab kahtlusi ja küsib küsimusi selle ümber rajatud obeliski kohta, eriti selle mõju kohta Palestiina inimestele. See viib tema jooneni Iisraeli kohta, mida on samamoodi valesti esitatud. Michigani ülikooli moodsa Lähis-Ida ja Lõuna-Aasia ajaloo professori Juan Cole sõnul ütles Ahmadinejad farsi keeles, et „Jeruusalemma okupeerinud režiim peab aegade lehelt kaduma”, [21] Iisraeli-vastane avaldus, mis ei tohiks kedagi üllatada, kuid vaevalt on nii põnev, kui “Iisraeli kaardilt pühkimine” oma ilmselge (tuuma?) hävitamise lõhnaga. Vähestele kommentaatoritele on selgelt pähe tulnud, et kui Iraan algataks Iisraeli vastu tuumarünnaku, tapaksid nad ka seal asuvad Palestiina elanikud, keda nad kaitsevad. Seetõttu pole sellel veendumusel loogilist alust. Ometi on seda vigast tõlget korratud kogu maailmas ja seda kasutavad Ameerika neokonservatiivid, et õigustada vaenuliku retoorika eskaleerumist Iraani suhtes. Kui arvestada, et Iraanil on tohutud naftavarud, mille tõestuseks on 135 miljardit barrelit ja ta on üks maailma suurimaid maagaasitarnijaid, [22] võtab see antagonistlik protsess kohutavalt tuttava ilme.
Tema avalike avalduste valele tõlgendamisele tuginedes hüüdis Columbia rahvahulk loosungeid ja lehvitas plakateid. Üks tudeng jagas välja Saudi Araabia terroristide juhi Osama Bin Ladeni lendlehti pealkirjaga „Kahjuks pole Bin Laden saadaval.” [23] Vastuseks neile protestidele otsustas Columbia Ülikooli president Lee C. Bollinger mängida rõdupublikule, minnes vahetult Ahmadinejadi ees olevasse kantslisse ja öeldes: "Härra president, teil on kõik väiklase ja julma diktaatori märgid", lisades publiku rõõmuks: "Olete kas häbematult provokatiivne või hämmastavalt harimatu."
Ahmadinejad vastas suure väärikusega, öeldes, et "Iraani traditsioon eeldab, et kui kutsute inimese sõna võtma, siis austame tegelikult oma õpilasi piisavalt, et nad saaksid ise otsustada, ja ärge arvake, et see on vajalik enne kõne pidamist, et tulla kaebuste seeriaga tagamaks õpilaste ja õpetajate vaktsineerimine... siiski ei hakka mind see ebasõbralik kohtlemine mõjutama."
Sellest episoodist pole siin teatatud kui katsest Ahmadinejadi või Iraani režiimi toetada, vaid selleks, et näidata, kuidas Nürnbergi loodud poliitilise korrektsuse kultuur ja meie lapsikud reaktsioonid sellele, mida me peame poliitiliseks kurjuseks, lämmatab lääneühiskonna diskursuse laiust. Veel üks hiljutine näide sellest leidis aset Oxfordi ülikoolis 27. novembril 2007, kui plaaniti, et ajaloolane David Irving ja Briti Rahvuspartei juht Nick Griffin esinevad debatil Liidu Hoones. Protestide tase nende ilmumise ajal oli selline, et debatt ei saanud plaanipäraselt kulgeda ja kaks kõnelejat tuli nn "mini debattide" pidamiseks eraldi ruumidesse suunata.
Artiklis, milles Irvingit kirjeldati mõttetult kui „ajaloolast, kes eitas holokausti kunagi juhtunud olevat” [24], kinnitas BBC, et sajad protestijad blokeerisid Liidu Hoone sissepääsu ja ühel hetkel pääsesid viiskümmend sisse ning takistasid igasuguse arutelu jätkamist.[25] Mõne meeleavaldaja kommentaarides osutati nende viha põhjustele. Nad skandeerisid: "Minge koju natside saast!" ja "BNP - meie tänavatelt ära!" '' Sellel pole midagi pistmist sõnavabadusega,'' ütles üks veidralt, "me räägime usalduse sisendamisest fašistidesse, muutes nad osaks peavoolust. Sellise ebaloogika toimimiseks peame järeldama, et neil, kes vastutavad Oxfordi Liidu Hoone debattide korraldamise eest, on mingi pro-fašistlik agenda.
Neid sündmusi lugedes peate sundima end meeles pidama, et me ei räägi näljastest rahvamassidest, kes on rõhujate vastu mõnes kolmandas maailma diktatuuris, millest me räägime, vaid rahvahulkadest, mis koosnevad peamiselt noortest akadeemikutest kahes maailma kõige tähtsamas haridusasutuses. Kuid need isikud, selle asemel et uurida inimesi, keda nad ründavad, selle asemel, et neid arutellu kaasata ja vastandada oma argumente nende seisukohtadele, eelistaksid neid pigem vaikivatena näha. Enamik nende kaotatud irooniast seisneb selles, et nad tunnevad, et suudavad seda teha ühe hingetõmbega ja järgmisel kuulutada välja "fašism". Kas pole poliitiliste oponentide vaigistamine ja vastuoluliste vaadete lämmatamine mitte fašistlik?
Veelgi murettekitavam on see, et need inimesed, koosnedes nendest, keda võiks nimetada meie tulevaseks intellektuaalseks eliidiks, karjuvad rõõmust ja mõistavad hukka teadmatuse positsioonilt. Nad on lihtsalt ostnud meedia poolt neile maalitud kurja vaenlase pildi.
Niisugust põlglikku hukkamõistu näitab ka kolleegide ja õpilaste suhtumine Arthur Butzi, kes on üks maailma kurikuulsamatest "holokausti eitajatest" ja Hoax of the Twentieth Century: The Case Against the Presumed Extermination of European Jewry (1974) autor. Butz juhtub olema ka Illinoisi Loodeülikooli elektrotehnika professor. Tema avaldatud töö tulemusel, millel pole ilmselgelt mingit pistmist tema õpetamispositsiooniga, korraldati tema vallandamiseks pidev kampaania. Chicago Tribune'is trükitud kirja kohaselt avaldas kuuskümmend üks Butzi Elektrotehnika ja Arvutiteaduse osakonna kolleegi 17. veebruaril 2006 petitsiooni, milles nad kutsusid Butzi "lahkuma meie osakonnast ja Ülikoolist ning lõpetama akadeemilise üleoleku mainega kauplemine." Kuid ükski neist ei olnud valmis pakkuma Butzi raamatu kohta mingeid üksikasju, millest nad täpselt arvasid, et ta on eksinud või on võltsimises süüdi. Ülikooli üliõpilased järgisid seda eeskuju, alustades kampaaniat „Mitte kunagi uuesti“, millele 30. novembril 2007 oli 10 032 allkirja. Kampaania kirjeldas Butzi kui „solvavat ja ajalooliselt ebatäpset” ning teatas: „Üliõpilaste, õppejõudude, vilistlaste ja teiste, keda Arthur Butz holokausti eitamise tõttu solvab, eesmärk ei peaks olema tema eksituse tõestamine. Hr Butzi arutelu mis tahes tüüpi foorumites vääriks tema väiteid. Arthur Butzile usalduse ja väärikuse laenamine tema arutellu kaasamisel oleks sama solvav, kui tema vaated.”[26]
Ilmselt teeb ründajate meelest Butzi töö midagi sellist, mis tema mustamist väärib. Kuid ülalkirjeldatud spetsiifiliste arutluskäikude laad, mille kohaselt Butz väidetakse olevat "ajalooliselt ebatäpne", kuid mille konkreetseid üksikasju kunagi ei mainita, väldivad kampaania läbiviijad seda, et nad peaksid mingil moel käsitlema raamatus mõnda konkreetset väidet. Võib küsida, kui paljud neist on seda üldse lugenud.
Lõpptulemuseks, nagu see kehtib kõigi kolme ülalkirjeldatud olukorra kohta, olenemata sellest, kus keegi võib mälu/eituse pidevusel seista, on see, et Ülikool pole lihtsalt mõeldud sellel tasemel töötama. See peaks olema seotud uurimise, ausa analüüsi, intellektuaalse vabaduse ja avatud aruteluga. Nii me õpime.
Kuid poliitiline korrektsus on sellele lõpu teinud.
Tõenäoliselt on kõige silmatorkavamad tõendid silmakirjaliku kultuuri kohta, mille Nürnberg lõi, nende inimeste kohtlemises, keda nende süüdistamises endiselt jälitati. IMT algatatud kohtuprotsesside ahel on jätkunud väga lähiminevikus ja lähitulevikus on neid võib-olla veelgi rohkem. Simon Wiesenthali Keskuse ja Targum Shlishi Fondi ühisprojekt "Viimane võimalus" käivitati 2002. aasta juulis kui "kampaania, mille eesmärk on viia ülejäänud natside sõjakurjategijad kohtu alla, pakkudes rahalist kasu teabe eest, mis viib nende vahistamise ja süüdimõistmiseni." [27] Nad toovad näite 2007. aasta novembris oma kodulehel kirjutades, millist tüüpi isikut nad sihivad. "Kui ta on endiselt elus, on endine SS-i meditsiini ohvitser Aribert Heim 93-aastane, kuid tema vanus ei kaitse väidetavat natside sõjakurjategijat õigusemõistmise eest..."
See jätkub sellega, et pea poole miljoni dollari suurune pearaha on pandud Heimile, Mauthauseni arstile, kellele esitati esmakordne süüdistus 1962. aastal ja ta põgenes Saksamaalt Lõuna-Ameerikasse. Ilmselt on küsimärke selle üle, kas 93-aastane mees on vastutav enam kui kuuekümne aasta eest toime pandud oletatavate kuritegude osas. Rahvusvahelise õiguse kohaselt pole aga üheski riigis inimsusevastaste kuritegude osas aegumistähtaeg lubatud. [28] Rangelt võttes võib öelda, et ehkki paljud võivad kahelda 90-aastase vanuse ümardamise väärtuses, tundub, et sellel on õiguslik alus ja seetõttu ei saa seda kahtluse alla seada. Iisraeli riik on olnud selles küsimuses üks peamisi jõude, nagu võib arvata, nagu näitasid meeleheitlikud sündmused Clevelandist pärit Ukraina/Ameerika autotöölise John Demjanjuki ümber, keda süüdistati sadistliku Treblinka valvurina "Ivan Julm" olemises.
Kui Demjanjuki sõjaaja tegevuse kohta tõendusmaterjal saabus, väitis Iisraeli valitsus, et ta deporteeriti sunniviisiliselt. Demjanjuk anti välja ja 1993. aastal mõisteti Iisraelis ta üle kohut, kus ta identifitseeriti kindlalt viie endise Treblinka kinnipeetava poolt, kes vandusid, et olid teda laagri gaasikambri läheduses näinud. Ta tunnistati süüdi ja mõisteti surma poomise läbi. Veetnud viis aastat Iisraeli vangla surmamõistetute kambris ta lõpuks vabastati, kui ilmnes, et Ameerika Justiitsosakond oli „petlikult tõendeid varjanud..., et Juudi organisatsioonide ees kannuseid teenida.” [29] Kohtunikud järeldasid, et Eriuurimisbüroo (spetsiaalselt natside sõjakurjategijate uurimiseks loodud justiitsministeeriumi osakond) ja prokurörid olid käitunud "hoolimatult tõtt eirates". [30] Treblinka natsi isikutunnistus, väidetavalt tema oma, oli lihtsalt võltsing. Demjanjuk polnud isegi Treblinkas kunagi käinud. See, mida pealtnägijate ütluste kvaliteedi kohta öeldakse, räägib iseenda eest.
Tema katsumus näib siiski korduvat, kuna jätkuv surve viis ta 2007. aastal veel ühe süüdistuse esitamiseni, seekord mitte selleks, et olla "Ivan Julm", vaid regulaarne valvur mitmetes teistes natside laagrites. (Ta vangistati tegelikult Punaarmee eest võitlemises ja värvatuna natside poolt laagrivalvurina. Võib-olla on ta seetõttu kahekordselt kuri, sest on suutnud olla nii kommunist kui nats.) Selle raamatu kirjutamise ajal oli Demjanjuk 87-aastane ja juba viis aastat Iisraelis võltssüüdistusi kandnud ja taotleti väljaandmist Ukraina kohtule veel ühe kohtuprotsessi läbiviimiseks.
Nürnbergi loodud õiguslikust kliimast täieliku pildi saamiseks peaksime ilmselt võrdlema Demjanjuki juhtumit sarnaste juhtumitega, et järeldusi teha.
Salomon Morel oli Iisraeli emigreerunud Poola juut. Sõjajärgsete väljasaatmiste ajal, kui kaksteist miljonit sakslast sunniti oma kodudest laagrite kaudu taas vähenenud Saksa riiki naasma, oli Morel Poolas Świętochłowice linnas asuva Zgoda koonduslaagri komandant. Seal oli Morel väidetavalt täiesti jõhkral režiimil olnud, kus teda varustati toidu ja meditsiinitarvetega, kuid kinnipeetavatele peeti neid sihilikult kinni ja tingimusi püüti võimalikult ebasanitaarseks muuta. Samuti väidetakse, et ta piinas ja mõrvas vange isiklikult. Hinnangud varieeruvad, kuid ulatuvad tavaliselt pooleteist kuni kahe tuhande inimeseni, kelle Morel ta juhtimise ajal tappis. Tema režiimi all kannatas kohutavalt veel mitu tuhat. Kinnipeetavad olid valdavalt tsiviilisikud, sealhulgas naised ja lapsed. Nagu Heim, põgenes Morel ka siis, kui sai selgeks, et Poola ametivõimud kavatsesid ta (1992. aastal Iisraeli) kohtu alla anda, kuid tema ja teised ülalmainitud lood erinevad.
Hämmastaval kombel keeldus Iisrael Moreli väljaandmisest, vaatamata Poola korduvatele taotlustele, millest viimane tehti 2005. aastal. [31] Kummalises põhjenduses põhinesid nende esimesed keeldumised väitel, et sõjakuritegude aegumistähtaeg oli otsa saanud. Seejärel üritas Poola uuesti, määratledes Moreli süüdistuse inimsusevastaste kuritegudena. Iisrael keeldus täielikult rahvusvahelisest seadusest ja enda poolt mitmel korral seatud pretsedendist uuesti keeldudes, vihjates isegi sellele, et Moreli süüdistused olid osa antisemiitlikust vandenõust. Poola Rahvusliku Mälestamise Instituut esitas seejärel lühikese avalduse, milles nad tuletasid Iisraeli valitsusele meelde survet, mida nad ja Simon Wiesenthali Keskus olid esitanud välisriikide valitsustele vanuritest natside väljaandmiseks, ning lubasid asja uuesti läbi vaadata. Kogu afäär lõppes hiljuti sellega, et Morel suri vaikselt oma voodis Iisraelis, turvaliselt kookonisse mähkununa seadusliku tülitamise eest. Sellele võib vastandada hiljutised sündmused Demjanjuki kohtuasjas, [32] milles uhke ukrainlane kaotas 2009. aasta aprillis Saksamaale väljaandmistaotluse, keset avalikkuse negatiivset paisu, mis tähendab, et varsti saadetakse ta Euroopasse veelkordsele kohtuprotsessile.
Siinne topeltstandard on arusaadav kõigile, peale kõige rumalamate vaatlejate, ning illustreerib Nürnbergi mõju sõjajärgsele maailmale. Süüdistuse kullatud pseudo-moraalne retoorika, viidates ikka ja jälle süüdistatavate õelusele ja kõlvatusele, et õigustada omaenda riikide tegevust, on tekitanud kultuuri, mida Ameerika ja tema lähedased liitlased nimetavad kamandamiseks ja on eetilised vahekohtunikud.
Head poisid ja pahad poisid. Valged mütsid ja mustad mütsid. Ja need, kes on end kangelasteks (või ohvriteks) nimetanud, usuvad, et nad ei saa midagi halba teha, kui nad teevad seda "kurjuse vastu" võitlemise varjus.
Märkused:
Mark Turley on kirjanik Suurbritanniast Londonist. 2008. aastal avaldas ta oma teise täispika teose “Nürnbergist Ninevehini”, millest see artikkel pärineb. Praegu töötab ta veel ühe Anglo-Ameerika imperialismi käsitleva projekti kallal, mille avaldab Progressive Press. Väljavõtted tema raamatutest ja muudest kirjutistest leiate veebisaidilt www.markturley.com
[1] G. Gilbert, lk. 278
[2] Gustav Krupp von Bohlen ja Halbach, Martin Bormann ja Robert Ley ei ilmunud kohale vastavalt halva tervise, kadumise (või surma) ja enesetapu tõttu.
[3] Samuti mõisteti Bormann tagaselja surma.
[4] ÜRO põhikiri http://www.un.org/aboutun/charter/index.html
[5] Poliitökonomist Guido Giacomo Preperata kirjeldas Venemaa ja Saksamaa võimalikku liitu kas alliansi või vallutamise teel kui “Euraasia omaksvõttu”. Alates 19. sajandist oli Anglo-Ameerika prioriteediks selle ärahoidmine, nagu oleks alliansil maailma valitsemiseks carte blanche. Preperata, Guido Giacomo Hitleri loomisest, kuidas Suurbritannia ja Ameerika tegid Kolmanda Reichi (Pluto Press 2005) lk. 8-15
[6] See on 1949. aastal valminud filmi pealkiri.
[7] Finkelstein, Norman, Beyond Chutzpah, Antisemitismi ja ajaloo kuritarvitamise kohta (Verso, 2005), lk. 24
[8] Tasub meeles pidada, et nafarikas Saudi Araabia on Ameerika liitlane.
[9] Halinan, Colin, Iraagi ohvrid, Välispoliitika fookuses, 17. oktoober 2007 http://www.fpif.org/fpiftxt/4649
[10] Medact, Lisakahjustus http://www.ippnw.org/ResourceLibrary/CollateralDamage.pdf
[11] Pilger, John, Iraak, makstes Hinda http://www.johnpilger.com/page.asp?partid=11
[12] Valitud üksikasjad USA sõjaliste meetmete kohta alates 1945. aastast, mis on võetud Blumi, Williamsi, Killing Hope'i, sõjaliste ja CIA sekkumiste järgselt pärast Teist maailmasõda (Zed books, 2003) ja Allman, TD, Rogue State, Ameerika sõjas maailmaga (Nation books, 2004)
[13] 1922. aasta juuni Briti Valge Raamat Palestiina kohta http://www.yale.edu/lawweb/avalon/mideast/brwh1922.htm
[14] Finkelstein, Beyond Chutzpah, lk. 3
[15] Benjamin Ginsberg, The Fatal Embrace (University of Chicago Press 1993) lk. 1
[16] USA rahvaloenduse büroo uudised, 26. august 2004, http://www.census.gov/Press-Release/www/releases/archives/income_wealth/002484.html
[17] USA Justiitsministeeriumi vanglate statistika, 31. detsember 2006, http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/prisons.htm
[18] Sõna „telg” tähtsust ei tohiks siin alahinnata. Pidage meeles, et Teise maailmasõja olid „telje” võimudeks Jaapan, Itaalia ja muidugi Natsi-Saksamaa.
[19] Ahmadinejad: Holokaust on müüt, Al Jazeera, ingliskeelne osa, 15. detsember 2005, http://english.aljazeera.net/English/archive/archive?ArchiveId=17019
[20] Spiegeli intervjuu president Ahmadinejadiga, Der Spiegel, 30. mai 2006 http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,418660,00.html
[21] Cole, Juan (03. mai 2006). Hitchens häkker; ja Hitchens Orientalist ja "Me ei taha teie haisvat sõda!" http://www.juancole.com/2006/05/hitchens-hacker-and-hitchens.html
[22] Iraani iidne hing, Pärsia hiilgus inspireerib tänapäevast rahvast, Marguerite del Giudice (National Geographic, august 2008), lk. 64
[23] Ahmadinejad at Columbia Parries and Pusles, Helene Cooper, New York Times, 25. september 2007 http://www.nytimes.com/2007/09/25/world/middleeast/25iran.html?ex=1348372800&en=1855db4aa3b90a29&ei= 5088 ja partner = rssnyt & emc = rss
[24] See väide on kas teadmatult või tahtlikult eksitav. Irving eitas gaasikambrite olemasolu Auschwitzis, ei midagi muud. Ta aktsepteerib isegi muude gaasikambrite olemasolu Treblinkas, Sobiboris ja Majdanekis. Seetõttu pole ta mingil juhul 'eitaja'. Selline korduv ebatäpsus kajastab seda subjekti ümbritseva desinformatsiooni ulatust.
[25] „Vihased stseenid tervitavad Oxfordi arutelu” BBC News, 27. november 2007, http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/oxfordshire/7114343.stm
[26] http://www.neveragaincampaign.org
[27] http://www.operationlastchance.org
[28] Baasiouni, Cherif "Inimsusevastased kuriteod" sõjakuritegudes ", toimetajad Roy Gutman, David Rieff ja Antony Dworkin, (W.W Norton, 1999)
[29] Kohtunikud abistavad USA-d Demjanjuki kohtumises, Stephen Labaton, New York Times, 18. november 1993
[30] Ibid
[31] Sõjakuritegudes kahtlustatav viibib Iisraelis, BBC News, 7. juuli 2005, http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/4659985.stm
[32] Demjanjuk kaotab üleskutse Saksamaale küüditamise takistamiseks. Haaretz, 28. aprill 2009, http://haaretz.com/hasen/spages/1082544.html
Kommentaarid
Postita kommentaar