Winston Churchill diskreetselt varjatud 2.osa
Ralph Raico
Ameerika sõtta tõmbamine – jälle
1939. aasta septembris astus Suurbritannia Saksamaaga sõtta, vastavalt garantiile, mille Chamberlain paanikas oli märtsis Poolale laiendanud. Lloyd George oli garantiid nimetanud "jänese ajuga", samas kui Churchill oli seda toetanud. Sellegipoolest kirjutas Churchill oma sõjaajaloos: "See oli lõpuks otsus, mis tehti halvimal võimalikul hetkel ja kõige vähem rahuldaval pinnal, mis peab kindlasti viima kümnete miljonite inimeste tapmiseni." [1] Sõja puhkedes kutsuti Winston tagasi Admiraliteedi Esimese Lordi ametikohale. Siis juhtus sõja esimesel kuul hämmastav asi: Ameerika Ühendriikide president algatas isikliku kirjavahetuse mitte peaministri, vaid Briti Admiraliteedi juhiga, möödudes kõigist tavalistest diplomaatilistest kanalitest. [2]
Presidendi ja Esimese Lordi vahel levinud sõnumeid ümbritses meeletu saladus, mis kulmineerus Suurbritannia võimude poolt kohtu alla mõistetud ja vangistatud USA Londoni saatkonna ameerika šifrihalduri Tyler Kenti afääriga. Probleem seisnes selles, et mõned sõnumid sisaldasid vihjeid Roosevelti kokkuleppele - juba enne sõja algust - räigelt neutraalsele koostööle sõjaka Suurbritanniaga [3].
10. juunil 1939 külastasid George VI ja tema naine kuninganna Mary Hyde Parkis Roosevelti. Eravestlustes kuningaga lubas Roosevelt sõja korral Suurbritanniale täielikku toetust. Ta kavatses luua Atlandi ookeani tsooni, kus patrulliks USA merevägi, ja kuninga märkuste kohaselt teatas president, et "kui ta näeb U-paati (allveelaeva), uputab ta selle kohe ära ja ootab tagajärgi". George VI elulookirjutaja Wheeler-Bennett leidis, et need vestlused "sisaldasid tulevast Hävitajate baasi ja ka laenu-rendilepingu (Lend-Lease) enda idu". [4] Admiraliteedi Esimese Lordiga suheldes teadis Roosevelt, et oli ühenduses Chamberlaini kabineti ühe liikmega, kelle sõjakus sobis tema omaga.
1940. aastal sai Churchillist lõpuks peaminister, mis on irooniline, kui Chamberlaini valitsus Norra fiasko tõttu tagasi astus - millele Churchill rohkem, kui keegi teine kaasa oli aidanud [5] Kuna ta oli pärast Poola langemist võidelnud läbirääkimistega rahu vastu, pidas ta jätkuvalt vastu igasugustele ettepanekutele pidada Hitleriga läbirääkimisi. Paljud asjakohased dokumendid on endiselt pitseeritud - pärast kõiki neid aastaid [6] - kuid on selge, et riigis ja valitsuses oli tugev rahupartei olemas. Selle koosseisu kuulusid alamkojas Lloyd George ja valitsuskabinetis välisminister Halifax. Isegi pärast Prantsusmaa langemist lükkas Churchill tagasi Hitleri uuendatud rahuüritused. See peaks rohkem kui miski muu olema tema ülevuse alus. Briti ajaloolane John Charmley tekitas nördinud protestitormi, kui ta pakkus, et 1940. aasta läbirääkimistega võis rahu olla Suurbritannia ja Euroopa kasuks. [7] Yale'i ajaloolane, kirjutades ajalehes New York Times Book Review, nimetas Charmley teesi "moraalselt haiglaseks". [8] Sellele vaatamata jõudis Charmley teaduslik ja üksikasjalik töö järeldusele, et Churchilli kindel keeldumine 1940. aastal isegi rahutingimuste kuulamisest oli surmale määranud selle, mida ta pidas endale kõige kallimaks - ta väitis, et on talle on kõige kallim - Impeerium ja Suurbritannia, mis on sotsialistlik ja maailma asjades sõltumatu. Võib lisada, et see mõistis tõenäoliselt hukka ka Euroopa juudid. [9] On üllatav, et seitsekümmend viis aastat pärast seda sündmust on ilmnenud Teise maailmasõjaga seotud kriitilised teesid, mis pole ajaloolisele arutelule kättesaadavad.
Lloyd George, Halifax ja teised olid avatud kompromissrahu saavutamisele, sest nad said aru, et Suurbritannia ja Dominioonid ei suuda üksi Saksamaad võita. [10] Pärast Prantsusmaa langemist sai Churchilli eesmärgiks saavutada täielik võit ainult ühel tingimusel: kui Ameerika Ühendriigid tõmmatakse Teise maailmasõtta. Pole ime, et Churchill pani oma südame ja hinge just selle tagamisele.
Pärast vestlust Churchilliga märkis Ameerika Ühendriikide suursaadik Suurbritannias Joseph Kennedy: "Britid kulutavad iga tunni, püüdes välja selgitada, kuidas me sisse pääseme." Kui ta lahkus Lissabonist laevaga New Yorki, palus Kennedy Välisministeeriumil teatada, kui laev peaks juhtuma keset Atlandi ookeani müstiliselt õhku lendama, ei pea USA seda Saksamaaga sõja põhjuseks. Avaldamata memuaarides kirjutas Kennedy: "Ma arvasin, et see annaks mulle mingi kaitse Churchilli laevale pommi asetamise eest." [11]
Kennedy hirmudega ei olnud ehk liialdatud. Sest kuigi see oli Suurbritannia poliitika jaoks I maailmasõjas oluline, oli Ameerika kaasamine sine qua non Churchilli II maailmasõja poliitikas vältimatu. Franklin Rooseveltis leidis omale valmis kaasosalise.
Selle üle, et Roosevelt tõi oma tegude ja erasõnade abil selge kavandi sõjaks enne 7. detsembrit 1941, pole tegelikult kunagi vaieldud. Vaidlused on käinud selliste küsimuste üle nagu tema võimalik teadmine Pearl Harbori rünnakust. 1948. aastal esitas Stanfordi diplomaatiline ajaloolane Thomas A. Bailey juba tõelise Roosevelti-poolse juhtumi:
Franklin Roosevelt pettis Pearl Harbori eelsel perioodil korduvalt Ameerika inimesi... Ta oli nagu arst, kes peab patsiendile patsiendi enda huvides valesid rääkima... Riik oli Pearl Harbori päevani ülekaalukalt mitte-sekkuv ja ilmne katse viia rahvas sõtta oleks 1940. aastal kaasa toonud teatud ebaõnnestumise ja Roosevelti peaaegu kindla tõrjumise, kusjuures tema lõppeesmärgid oleks täielikult purustatud. [12]
Churchill ise ei vaevunud kunagi varjama Roosevelti kaaskonspiraatori rolli. Jaanuaris 1941 külastas Harry Hopkins Londonit. Churchill kirjeldas teda kui "kõige ustavamat ja täiuslikumat suhtluskanalit presidendi ja minu vahel... Roosevelti enda peamist propageerijat ja animaatorit":
Mõistsin varsti [Hopkinsi] isiklikku dünaamikat ja tema missiooni silmapaistvat tähtsust... siin oli meie elule ülimalt tähtis president. Särava silma ja vaikse, vaoshoitud kirega ütles ta: "President on otsustanud, et võidame sõja üheskoos. Ärge tehke selles viga. Ta on saatnud mind ütlemaks teile seda, et iga hinna eest ja mis see ka ei maksaks viib ta teid sellest läbi, ükskõik, mis temaga ka ei juhtuks - pole midagi, mida ta ei teeks seni, kuni tal inimjõudu on." Seal ta istus, kõhn, habras, haige, kuid täiesti särav põhjuse täpsemast mõistmisest. See pidi olema Hitleri lüüasaamine, hävitamine ja tapmine, välistades kõik muud eesmärgid, lojaalsused ja sihid. [13]
1976. aastal sai avalikkus lõpuks teada William Stephensoni loo, Briti agent koodinimega "Intrepid", kelle Churchill saatis 1940. aastal Ameerika Ühendriikidesse. [14] Stephenson rajas peakorteri Rockefelleri keskusesse, käskides kasutada kõiki vajalikke vahendeid, et aidata Ameerika Ühendriike sõtta viia. Roosevelti täielike teadmiste ja osalusega ning koostöös föderaalsete agentuuridega, Stephenson ja tema umbes 300 agenti "lugesid kirju läbi, kuulasid kõnesid pealt, murdsid seife lahti, röövisid inimesi... levitasid kuulujutte" ja määrisid lakkamatult oma lemmiksihtmärke, "isolatsioniste". Stephensoni kaudu kontrollis Churchill praktiliselt William Donovani organisatsiooni, USA embrüonaalset luureteenistust. [15]
Churchill pani oma käe külge isegi Briti-meelses tulvas, Saksa-vastases propagandas, mis ilmusid Hollywoodist enne USA sõtta astumist. Gore Vidal märgib Screening History's läbinägelikult, et alates 1937. aastast tehti ameeriklastele üks film teise järel, kus ülistati Inglismaad ja Impeeriumi ehitanud sõdalaskangelasi. Nende lavastuste pealtvaatajatena ütleb Vidal: "Me ei teeninud ei Lincolni ega Jefferson Davist; me teenisime Krooni." [16] Hollywoodi võtmefiguur filmide tegemisel, "me teeme meid kõiki kummaliselt inglasteks" oli Ungari emigrant ja Churchilli sõber Alexander Korda. [17] Vidal kirjutab väga tabavalt:
Nende jaoks, kellele tänane sionistlik propaganda tundub ebameeldiv, võin vaid öelda, et galantne tänane väike Iisrael pidi olema palju õppinud 1930. aastate galantsetelt inglastelt. Inglased hoidsid üleval propagandatõket, mis pidi levima kogu meie kultuuris... Hollywoodi olid peenelt ja mitte nii peenelt Briti propagandistid sisse imbunud. [18]
Samal ajal kui ameeriklaste kallal töötati, pidasid kaks konföderatsiooni nõu, kuidas korraldada USA ja Saksamaa vaheline sõjategevus. 1941. aasta augustis kohtusid Roosevelt ja Churchill Atlandi konverentsil. Siin koostasid nad Atlandi harta koos selle "nelja vabadusega", sealhulgas "vabadus vajadusest" - tühi tšekk Anglo-Ameerika Sozialpolitika levitamiseks kogu maailmas. Kui Churchill Londonisse naasis, teatas ta Kabinetile, milles kokku lepiti. 30 aastat hiljem avaldati Suurbritannia dokumendid. New York Times teatas paljastustest järgmiselt:
Täna avalikustatud Suurbritannia valitsuse ülisalajastes dokumentides öeldi, et president Franklin D. Roosevelt ütles 1941. aasta augustis peaminister Winston Churchillile, et ta otsib vahejuhtumit, et õigustada sõjategevuse avamist natsi-Saksamaa vastu ... 19. augustil teatas Churchill Londoni Sõjakabinetile Newfoundlandi [Atlandi harta] kohtumise muudest aspektidest, mida ei avaldatud. … "Ta [Roosevelt] oli ilmselgelt otsustanud, et nad peaksid sisse tulema. Kui ta peaks rahu ja sõja küsimuse Kongressile panema, arutaksid nad selle üle kuid," lisati Kabineti protokollis. "President oli öelnud, et peab sõda, kuid ei kuuluta seda välja ja et ta muutub üha provokatiivsemaks. Kui see sakslastele ei meeldi, võivad nad rünnata Ameerika vägesid.... Intsidendi forsseerimiseks tuli teha kõik." [19]
15. juulil 1941 kirjutas Washingtoni Briti mereväedelegatsioonist pärit Admiral Little Admiral Poundile, First Sea Lord'ile: "Kõige eredam lootus Ameerika sõtta saamiseks peitub saatekorraldustes Islandile ja loodame, et sakslased ei viivita nende ründamisega." Lisati väheke, võib-olla naljatades: "Muidu oleks minu arvates parim, kui korraldaksime rünnaku omaenda allveelaevade poolt ja soovitavalt eskordile!" Mõni nädal varem kirjutas Churchill, otsides võimalust tuua Ameerika sõtta, Poundile seoses Saksa sõjalaevaga Prinz Eugen: "Näiteks oleks parem, kui USA laev ta avastaks, kuna see võib tema pihta tule avada, mis tekitaks seeläbi intsidendi, mille eest USA valitsus oleks nii tänulik."[20] Vahejuhtumeid, kui USA lähenes sõjale Saksamaaga juhtus üha enam. [21]
Kuid Churchill ei jätnud tähelepanuta "sõja tagauksi" - Ameerika Ühendriikide tüli Jaapaniga - kui viisi tuua Ameerika konflikti Hitleriga. Sir Robert Craigie, Suurbritannia suursaadik Tokyos, nagu ka Ameerika suursaadik Joseph Grew, töötas palavikuliselt sõja vältimiseks. Churchill käskis oma välissekretäril Anthony Edenil Craigie korrale kutsuda:
Talle tuleks kindlasti kohe öelda, et Ameerika Ühendriikide astumine sõtta kas Saksamaa ja Itaalia või Jaapaniga on täielikult kooskõlas Suurbritannia huvidega. Miskit lahingumoonasfääris ei saa võrrelda Briti Impeeriumi ja Ameerika Ühendriikide sõjakuse tähtsusega. [22]
Churchill viskas oma mõju kaalule, et tugevdada Ameerika poliitikat Jaapani suhtes, eriti viimastel päevadel enne Pearl Harbori rünnakut. [23] Churchilli kaastundlik kriitik Richard Lamb on hiljuti kirjutanud:
Kas [Churchill] oli õigustatud püüdes provotseerida Jaapanit USA-d ründama? ... 1941. aastal ei olnud Suurbritannial väljavaadet Saksamaa alistamiseks ilma USA kui aktiivse liitlase abita. Churchill uskus, et Kongress ei volita Roosevelti kunagi Saksamaale sõda kuulutama. Sõjas peavad riikide juhid tegema otsuseid vastavalt nende mõjule sõjategevuses. Vanasõnas on tõde: "Armastuses ja sõjas on kõik lubatud." [24]
Pole ime, et Alamkojas kuulutas Churchill 15. veebruaril 1942 Ameerika sõtta astumisest: "See on see, millest ma olen unistanud, mille eesmärgiks seadnud, mille nimel olen töötanud ja nüüd on see teoks saanud." [25]
Churchilli toetajad ei kaalu mingil juhul tema rolli vastu Ameerika Teise maailmasõtta toomisel. Vastupidi, nad loevad seda tema kasuks. Tundub, et Harry Jaffa on oma informeerimatuse ja pöörase vabandusega viimane elus olev inimene, kes keeldub uskumast, et "paljude sajandite mees" oli mingil määral vastutav Ameerika sõtta astumise eest: lõppude lõpuks, kas mitte jaapanlased ei pommitanud Pearl Harbouri? [26]
Aga mis saab Ameerika Vabariigist? Mida tähendab meie jaoks see, et president tegi koostööd välismaise valitsusjuhiga, et meid maailmasõtta põimida? See küsimus oleks Churchillile vähe tähendanud. Tal polnud mingit muret Ameerika Ühendriikide kui suveräänse ja iseseisva riigi üle, kellel oli oma iseloom ja koht asjade plaanis. Tema jaoks olid ameeriklased üks "inglist-rääkivast rahvastest". Ta ootas inglaste ja ameeriklaste ühist kodakondsust, mis oleks "teineteise kokkusegamine" teel Anglo-Ameerika maailma hegemoonia poole. [27]
Kuid Churchill-Roosevelti intriig peaks ameeriklastele oluline olema, võib arvata. Siin aga peatatakse kriitika enne selle algust. Meie ajastu moraalne postulaat on see, et Hitleri hävitamist taotledes olid kõik lubatud. Kuid miks on enesestmõistetav, et moraal nõudis ristisõda Hitleri vastu 1939. ja 1940. aastal, aga mitte Stalini vastu? Selleks hetkeks oli Hitler tapnud tuhandeid, Stalin aga juba miljoneid. Tegelikult käitus Nõukogude võim kuni 1941. aasta juunini oma okupatsioonitsoonis poolakate suhtes palju mõrvarlikumalt kui natsid omas. Gulagi küüditati umbes 1 500 000 poolakat, neist umbes pooled surid esimese kahe aasta jooksul. Nagu Norman Davies kirjutab: "Stalin edestas Hitlerit soovis taandada poolakad orjarahva seisundisse." [28] Muidugi olid jõuvahekordade kaalutlused need, mis tegid kahe diktaatori vahel vahet. Kuid seni ei ole veel selgitatud, miks peaks kehtima topeltstandard, mis oleks ühe diktaatoriga kompromissis olnud "moraalselt haige", samas kui koostöö teisega oleks moraalselt laitmatu. [29]
"Esmalt püüdke oma jänes"
Sõja alguses kuulutas Churchill: "Mul on elus ainult üks eesmärk, Hitleri lüüasaamine, ja see muudab minu jaoks asjad väga lihtsaks."[30] "Võit - võit iga hinna eest" oli sõna otseses mõttes tema poliitika praktiliselt lõpuni. See viitab Churchilli põhimõttelisele ja saatuslikule veale II maailmasõjas: operatiivse eraldamine poliitilisest strateegiast. Esiteks - sõjakampaaniate kavandamisele ja juhtimisele pühendas ta kogu oma aja ja energia; ta ju nautis seda. Teiseks, sõjaliste operatsioonide sobitamine suuremate ja palju olulisemate poliitiliste eesmärkide saavutamiseks, mida nad pidid teenima, ei pühendanud ta üldse jõupingutusi.
Stalin mõistis seevastu suurepäraselt, et sõja eesmärk on teatud poliitiliste nõuete täitmine. See tähendab Clausewitzi kuulsat diktumit, et sõda on poliitika jätkamine muude vahenditega. Edeni visiidil Moskvasse 1941. aasta detsembris koos Wehrmachtiga Moskva äärelinnas oli Stalin valmis oma nõudmistega: Suurbritannia tunnustas Nõukogude võimu Balti riikide ja äsja Soomelt, Poolalt ja Rumeenialt hõivatud alade üle. (Lõpuks jäid nad rahule.) Kogu sõja jooksul ei kaotanud ta neid ja muid olulisi poliitilisi eesmärke silmist. Kuid Churchill, hoolimata Edeni sagedasest nügimistest, ei mõelnud kunagi omadest, kes nad ka poleks.[31] Ta selgitas, et tema lähenemisviis sarnanes proua Glassi Jänesehautise retseptiga: "Esmalt püüdke oma jänes." [32] Pekske kõigepealt Hitlerit, seejärel hakake mõtlema Suurbritannia ja Euroopa tulevikule. Churchill ütles nii palju sõnu: "Hitleri lüüasaamine, hävitamine ja tapmine, välistades kõik muud eesmärgid, lojaalsused ja sihid".
Tuvia Ben-Moshe on teravmeelselt välja toonud selle groteskse ükskõiksuse ühe allika:
30 aastat varem oli Churchill öelnud Asquithile, et ... tema elu eesmärk oli "juhtida lahingus suuri võidukaid armeesid". Teise maailmasõja ajal otsustas ta kasutada mitte vähem kui talle antud võimalust - suure konflikti peaaegu takistamatut sõjalist juhtimist. Ta kaldus ignoreerima või lükkas edasi nende asjade käsitlemist, mis võivad seda naudingut kahjustada ... Seda tehes lükkas ta edasi või isegi lükkas nende probleemide käsitlemise edasi, mida ta oleks pidanud peaministrina käsitlema. [33]
Churchilli Stalini täieliku toetamise poliitika välistas muud, potentsiaalselt soodsamad lähenemisviisid. Näiteks sõjaekspert Hanson Baldwin ütles:
Pole mingit kahtlust, et Suurbritannia, Ameerika Ühendriikide ja maailma huvides oleks olnud lubada - ja tõepoolest julgustada - maailma kahte suurt diktatuuri, et üksteisega hullumeelselt võidelda. Selline võitlus, mille tagajärjeks oli nii kommunismi kui ka natsismi nõrgenemine, ei saanud olla abiks stabiilsema rahu loomisel. [34]
Selle lähenemise omaksvõtmise asemel või näiteks natsivastaste sakslaste Hitleri kukutamise edendamise asemel - selle asemel, et selliseid alternatiive isegi kaaluda - viskas Churchill algusest peale kogu oma toetuse Nõukogude Venemaale.
Franklin Roosevelti rumalus Jossif Stalini suhtes on hästi teada. Ta vaatas Stalinit kui "progressiivset" kaaslast ja hindamatut kaastöölist tulevase Uue Maailmakorra loomisel. [35] Kuid neokonservatiivid ja teised, kes vastanduvad Roosevelti hullumeelsusele selles küsimuses, on Churchilli Vana Maailma kavalus ja nõtkus ekslikud. Roosevelti iiveldamaajav Stalini meelitamine on kergesti võrreldav Churchilli omaga. Täpselt nagu Rooseveltki, nii puistas Churchill kommunistist mõrvari kiitustega üle ja tundis muret Stalini isikliku sõpruse pärast. Pealegi ei erinenud Stalini ja tema kommunismiversiooni kummardamine - nii erinev vastikutest "trotskistidest" - eraviisiliselt avalikus ruumis. 1944. aasta jaanuaris rääkis ta endiselt Edenile "sügavatest muutustest, mis on toimunud Vene riigi ja valitsuse iseloomus, uuest usaldusest, mis on meie südames Stalini vastu kasvanud." [36] Kirjas oma naisele Clementine'ile kirjutas Churchill pärast 1944. aasta oktoobri konverentsi Moskvas: "Mul on olnud vana Karuga väga toredad kõnelused. Mida rohkem ma teda näen, seda rohkem ta mulle meeldib. Nüüd nad austavad meid ja ma olen kindel, et nad tahavad meiega töötada."[37] Kirjanikud nagu Jesaja Berlin, kes üritavad jätta muljet, et Churchill vihkas või põlgas kõiki diktaatoreid, sealhulgas Stalinit, on kas asjatundmatud või ebaausad. [38]
Churchilli pooldajad väidavad sageli, et erinevalt ameeriklastest nägi staažikas ja osav Briti riigimees Nõukogude Liidu ohtu ette ja nägi selle peatamiseks kõvasti vaeva. Selle tõestuseks peaks olema väidetavalt Churchilli kuulus Vahemere strateegia - rünnata Euroopat selle "pehme kõhualuse" kaudu, mitte keskenduda Põhja-Prantsusmaa pealetungile. [39] Kuid see oli tagantjärele kaitse, mille Churchill lõi pärast külma sõja algust: tänapäevaseid tõendeid on vähe, kui üldse, et soov Viinis ja Budapestis venelastest ette saada moodustas osa Churchilli motivatsioonist "pehme kõhualuse" strateegia toetamisest. Sel ajal tõi Churchill sellele puhtalt sõjalisi põhjuseid. [40] Nagu Ben-Moshe väidab: "Briti ametlikud ajaloolased on veendunud, et alles 1944. aasta teisel poolel ja pärast La Manche'i väina ületamist hakkas Churchill kõigepealt kaaluma venelaste sõjaliste vahendite ennetamist Kagu-Euroopas." [41] Selleks ajaks oleks selline samm mitmel põhjusel võimatu olnud. See oli veel üks Churchilli veidratest sõjalistest ettekujutustest, nagu sissetungimine Norra kaudu Euroopasse või Põhja-Prantsusmaale sissetungi edasilükkamine kuni 1945. aastani - selleks ajaks oleksid venelased jõudnud Reini. [42]
Pealegi ei tulenenud Ameerika vastuseis Churchilli lõunapoolsele strateegiale pimedusest kommunistliku ohu ees. Nagu kirjutas Ameerika sõjaväe üks kindlamaid antikommuniste kindral Albert C. Wedemeyer:
kui me oleksime Ljubljana lõhe kaudu Balkanile tunginud, oleksime teoreetiliselt võinud venelased Viini ja Budapesti peksta. Kuid logistika oleks seal olnud meie vastu: Aadria mere sadamate kaudu oleks olnud võimatu rohkem kui kahte diviisi varustada. ... Ettepaneku Balkani riikide päästmiseks kommunismi eest ei oleks kunagi olnud võimalik "pehmete kõhualuste" sissetungidega hüvitada, sest Churchill ise oli juba tee Tito eduks puhastanud. . . [kes] oli end Jugoslaavias Briti abiga kindlalt sisse seadnud juba ammu enne Itaalia enda vallutamist. [43]
Wedemeyeri märkused Jugoslaavia kohta olid täpsed. Selles küsimuses lükkas Churchill tagasi omaenda Välisministeeriumi nõuanded, sõltudes hoopis teabest, mille esitas eriti Kairo büroo SOE - erioperatsioonide osakonna juht - eesotsas kommunistide agendi, nimega James Klugman'iga. Churchill võttis kindral Mihailovici lojaalselt partisaniarmeelt Briti toetuse ja jättis selle kommunistlike partisanide juhile Titole. [44] Mida tähendaks Tito võit, polnud Churchillile saladus. [45] Kui Churchill küsitles Fitzroy MacLeani enne sidemehena Tito juurde saatmist, märkis MacLean, et kommunistliku juhtimise all oleks partisanide
lõppeesmärk kahtlemata luua Moskvaga tihedalt seotud kommunistlik režiim Jugoslaavias. Kuidas suhtus Tema Majesteedi valitsus sellisesse olukorda? ... hr. Churchilli vastus ei jätnud minus kahtlust minu probleemile vastamise osas. Niikaua, kui natside ähvardus ohustas kogu Lääne tsivilisatsiooni, ei saanud me endale lubada, et pikaajalise poliitika kaalutlused suunavad meie tähelepanu kohe probleemilt kõrvale... Poliitika peab olema teisejärguline kaalutlus. [46]
Raske oleks mõelda kergemeelsemale suhtumisele sõja pidamisse, kui pidada "poliitikat" "teisejärguliseks kaalutluseks". Mis puutub Churchilli poliitika "inimkuludesse", siis kui üks abi juhtis tähelepanu sellele, et Tito kavatses Jugoslaavia muuta Nõukogude eeskujul kommunistlikuks diktatuuriks, vastas Churchill: "Kas kavatsete seal elada?" [47]
Churchilli heatahtlik vaade Stalinile ja Venemaale vastandub teravalt tema Saksamaa vaatega. Hitleri taga tajus Churchill vana Preussianismi tonti, mis põhjustas väidetavalt mitte ainult kaks maailmasõda, vaid ka Franco Preisi sõja. See, millega ta nüüd võitles, oli "natside türannia ja Preisi militarism", "kaks peamist elementi Saksa elus, mis tuleb absoluutselt hävitada". [48] Oktoobris 1944 selgitas Churchill Stalinile veel, et: "Probleem oli selles, kuidas ära hoida Saksamaad meie lastelaste eluajal jalule tõusmast." [49] Churchill varjas segadust Preisi aristokraatia, natsismi ja saksa militaristliku ekspansionismi allikate üle... [tema arvamus] oli märkimisväärselt sarnane Sir Robert Vansittarti ja Sir Warren Fisheri arvamusega; see tähendab, et see tulenes peaaegu rassistliku antipaatia ja jõudude tasakaalu arvutuste kombinatsioonist."[50] Churchilli eesmärk ei olnud pelgalt maailma tsivilisatsiooni päästmine natside eest, vaid tema sõnade kohaselt "nende [sakslaste] tähtajatuks ennetamiseks relvajõuna tõusmine" [51].
Pole siis ime, et Churchill keeldus kuulamast isegi Hitleri-vastase Saksamaa opositsiooni palveid, kes üritasid korduvalt luua sidet Briti valitsusega. Selle asemel, et teha kõik endast olenev, et soodustada ja aidata natsivastast riigipööret Saksamaal, vastas Churchill Saksa vastupanu poolt saadetud signaalidele külma vaikusega. [52] Adam von Trotti ja teiste vastupanuliidrite korduvad hoiatused eelseisva Euroopa "bolševiseerimise" kohta ei avaldanud Churchillile üldse mingit muljet. [53] Üks ajaloolane kirjutas hiljuti: „Churchill jättis 1944. aasta juulis võimaluse sõda lõpetada oma leppimatusega ja keeldumisega toetada läbirääkimisi dissidentlike sakslastega."[54] Lollusele häbi lisamiseks oli Churchillil ja tema kambal ainult põlglikke sõnu vaprate saksa ohvitseride vastu, isegi kui nad Gestapo poolt tapeti. [55]
Aitamise asemel oli kõik, mida Churchill sakslastele pakkus, kes otsisid võimalust sõda lõpetada enne, kui Punaarmee Kesk-Euroopasse tormas, loosungit tingimusteta alistumiseks. Pärast seda valetas Churchill Alamkojas oma rolli kohta Casablancas seoses Roosevelti teatega tingimusteta alistumise poliitikast ja oli sunnitud oma avaldused tagasi võtma. [56] Muu hulgas vaidles Eisenhower pingsalt ja visalt tingimusteta alistumisvalemi vastu, mis takistab sõjategevust Wehrmachti moraali tõstmisega. [57] Tegelikult haaras loosungi Goebbels ja see aitas kaasa sellele, et sakslased pidasid kibeda lõpuni vastu.
Selle poliitika kahjulikku mõju võimendas mõõtmatult Morgenthau Plaan, mis andis sakslastele kohutava pildi sellest, mida tähendaks "tingimusteta alistumine". [58] See Roosevelti ja Churchilli Quebecis parafeeritud plaan nõudis Saksamaa muutmist põllumajandus- ja karjamaaks; isegi Ruhri söekaevandused pidi purustatama. Asjaolu, et see oleks viinud kümned miljonid sakslased surma, muutis selle ideaalseks analoogiks Hitleri skeemidele Venemaa ja Ukrainaga kauplemiseks.
Churchill oli esialgu selle plaani vastu. Kuid professor Lindemann võitis ta, kes oli samasugune Saksamaa-vihkaja kui Morgenthau ise. Lindemann ütles Churchilli isiklikule arstile lord Moranile: "Ma selgitasin Winstonile, et plaan päästab Suurbritannia pankrotist, kõrvaldades ohtliku konkurendi ... Winston ei olnud sellele niimoodi mõelnud ja ta ei öelnud enam Saksa rahvast ähvardavast julmast ohust."[59] Morgenthau sõnul koostas skeemi sõnastuse täielikult Churchill. Kui Roosevelt Washingtoni naasis, avaldasid Hull ja Stimson oma õudust ja vabastasid presidendi kiiresti eksiarvamustest. Churchill seevastu ei olnud meelt parandanud. Kui jõudis kätte aeg Morgenthau Plaani mainimine oma sõjaajaloos, moonutas ta selle sätteid ja valetas kaudselt oma rolli kohta selle toetamisel. [60]
Lisaks plaani enda küsimusele mõtles lord Moran, kuidas Churchillil oli võimalik Quebeci konverentsil esineda "ilma igasuguste läbimõeldud seisukohtadeta Saksamaa tuleviku kohta, kuigi ta näis olevat alistumise punktis". Vastus oli, et "ta oli sõjakäigusse nii süvenenud, et tuleviku kavandamiseks jäi vähe aega":
Sõjaline detail oli teda pikka aega paelunud, samas kui ta oli ausalt öeldes tundnud probleemist puudust, mis võiks võtta Rahukonverentsi aja ... P. M. raiskas oma hääbuvat energiat asjadele, mis õigustatult kuulusid sõduritele. Minu päevik 1942. aasta sügisel ütleb, kuidas ma rääkisin sir Stafford Crippsiga ja leidsin, et ta jagas minu muret. Ta soovis, et P. M. keskenduks laialdaselt sõjastrateegiale ja kõrgele poliitikale ... Keegi ei suutnud panna [Churchilli] tema vigu nägema. [61]
Sõjakuriteod varjati hoolikalt
Sõja ajal on mitmeid episoode, mis paljastavad Churchilli iseloomu ja mis väärivad mainimist. Suhteliselt väike vahejuhtum oli Suurbritannia rünnakus Prantsuse laevastikule Alžeeria ranniku lähedal Mers-el-Kebiris (Oran). Pärast Prantsusmaa langemist nõudis Churchill prantslastelt oma laevastiku loovutamist Suurbritanniale. Prantslased keeldusid, lubades, et nad uurivad enne laevu, kui lasevad neil sakslaste kätte sattuda. Oma mereväeohvitseride nõuannete järgi käskis Churchill Alžeeria ranniku lähedal Briti laevadel tule avada. Tapeti umbes 1500 Prantsuse meremeest. See oli ilmselgelt sõjakuritegu mistahes definitsiooni järgi: provotseerimata rünnak liitlase vägede vastu ilma sõja kuulutamiseta. Nürnbergis mõisteti Saksa ohvitserid vähema eest vangi. Sellest aru saades valetas Churchill Mers-el-Kebiri kohta tema ajaloos ja surus selle kohta Suurbritannia ametlikes sõjaajalugudes tõendeid alla. [62] Rünnakuga Prantsuse laevastikule kinnitas Churchill oma positsiooni peamise õõnestajana läbi kahe maailmasõja, mis oli sajandite jooksul Läänes arenenud sõjapidamise reeglite süsteem.
Kuid suur sõjakuritegu, mis on igavesti seotud Churchilli nimega, on Saksamaa linnade terroripommitamine, mis maksis lõpuks umbes 600 000 tsiviilisiku elu ja umbes 800 000 said tõsiselt vigastada. [63] (Võrrelge seda umbes 70 000 Suurbritannia õhurünnakute tõttu kaotatud eluga. Tegelikult oli liitlaste õhurünnakute tagajärjel tapetud prantslasi peaaegu sama palju kui sakslaste poolt tapetud inglasi. [64]) Plaani mõtlesid välja peamiselt Churchilli sõber ja teadusnõunik professor Lindemann ja selle viis läbi Pommitajate Väejuht Arthur Harris ("Pommitaja Harris"). Harris teatas: "Pommitamiskomandos oleme alati töötanud eeldusega, et Saksamaal on ükskõik mille pommitamine parem kui mitte millegi pommitamine." [65] Harris ja teised Suurbritannia õhujõudude juhid kiitlesid, et Suurbritannia oli olnud massilise strateegilise pommitamise kasutamise pioneer. JM Spaight, endine Õhuministeeriumi Peasekretäri abi, märkis, et kuigi sakslased (ja prantslased) pidasid õhujõudu suures osas suurtükiväe laienduseks, mis oli toetas lahinguväljal armeesid, mõistsid britid oma võimet hävitada vaenlase kodubaas. Nad ehitasid oma pommitajad ja rajasid vastavalt sellele Pommitajate Väejuhatuse. [66]
Alamkojale ja avalikkusele jultunult valetades väitis Churchill, et sihtmärgiks olid ainult sõjaväe- ja tööstusrajatised. Tegelikult oli eesmärk tappa võimalikult palju tsiviilisikuid - seega "pommitamine piirkonnas" või "vaip-pommitamine” - ja sel viisil murda sakslaste moraal ja terroriseerida nad alistumiseks [67].
Harrisel oli vähemalt veendumuste julgus. Ta kutsus valitsust üles avalikult teatama, et:
kombineeritud pommitusrünnaku eesmärgiks tuleks ühemõtteliselt öelda [nagu] Saksamaa linnade hävitamine, Saksa töötajate tapmine ja kogu Saksamaa tsiviliseeritud elu katkestamine. [68]
Õhust tulnud mõrvakampaania tasandas Saksamaa. Tuhande aasta vanune linnakultuur hävitati, sest teaduse ja kunsti aastakäikudega kuulsad suured linnad taandusid hunnikutes hõõguvatele varemetele. Seal olid sellised tähtsad momendid: Lübecki pommitamine, kui see iidne Hansalinn "põles nagu hagu"; 1000 lennuki pommirünnak Kölni kohal ja järgmised rünnakud, mis kuidagi imekombel säästsid enamuse suurest Katedraalist, kuid hävitasid ülejäänud linna, sealhulgas kolmteist Romaani kirikut; tuletorm, mis neelas Hamburgi ja tappis umbes 42 000 inimest. Pole ime, et sellest teada saades sunniti tsiviliseeritud Euroopa mees, nagu Joseph Schumpeter, Harvardis rääkima "kõigile, kes kuulaksid", et Churchill ja Roosevelt hävitavad rohkem kui Tšingis-khaan.[69]
Kõige kurikuulsam tegu oli Dresdeni hävitamine 1945. aasta veebruaris. Kuninglike õhujõudude ametliku ajaloo kohaselt: "Saksamaa hävitamine oli selleks ajaks ulatuslik, mis võis ka Attilat või Tšingis-khaani kohutada." [70] Dresden , mis oli vana Saksi kuningriigi pealinn, oli asendamatu peatuspaik Grand Touril, mis on Euroopa baroki pärl. Sõda oli praktiliselt läbi, linn täis abitute põgenike masse, kes põgenesid edasi liikuva Punaarmee eest. Sellegipoolest pommitati Dresdenit kolm päeva ja ööd, 13. – 15. veebruarini. Tapeti vähemalt 30 000 inimest, võib-olla koguni 135 000 või rohkem. Zwingeri palee; Püha Jumalaema kirik (die Frauenkirche); Bruhli terrass vaatega Elbele, kus Turgenevi "Isades ja Poegades" käis onu Pavel oma viimaseid aastaid veetmas; Semperi Ooperimaja, kus Richard Strauss juhatas "Roosikavaleri" esietendust; ja praktiliselt kõik muu põletati maha. Churchill oli selle välja mõelnud. Kuid järgnenud kisa raputas teda. Kuigi Georgetownis ja Hollywoodis olid Dresdenist vähesed kunagi kuulnud, siis Stockholmis, Zürichis ja Vatikanis ning isegi Londonis tähendas linn midagi. Mida tegi meie kangelane? Ta saatis staabiülematele märgukirja:
Mulle tundub, et on kätte jõudnud hetk, kui Saksamaa linnade pommitamise küsimus pelgalt terrorismi suurendamise huvides tuleks üle vaadata, ehkki muude ettekäänete all. Vastasel juhul saame kontrolli alla täielikult hävitatud maa. Dresdeni hävitamine on endiselt tõsine küsimus liitlaste pommitamise vastu ... Ma tunnen vajadust täpsemalt keskenduda sõjalistele eesmärkidele ... mitte pelgalt terroriaktidele ja tahtlikule hävitamisele, kui muljetavaldav see ka poleks.[71]
Sõjaväejuhid nägid Churchilli põlastusväärse triki läbi: mõistes, et neid pannakse löögi alla, keeldusid nad memorandumit vastu võtmast. Pärast sõda keeldus Churchill juhuslikult igasugustest teadmistest Dresdeni pommitamisest, öeldes: "Ma arvasin, et ameeriklased tegid seda." [72]
Ja ikkagi pommitamine jätkus. 16. märtsil tehti Würzburg 20 minuti jooksul maatasa. Veel aprilli keskel pommitati taas Berliini ja Potsdami, tappes veel 5000 tsiviilisikut. Lõpuks see peatus; nagu märkis Pommitaja Harris, ei olnud Saksamaal sisuliselt enam ühtegi pommitatavat sihtmärki. [73] Vaevalt tuleb märkida, et Churchill toetas Hiroshima ja Nagasaki aatomipommitamist, mis põhjustas veel 100 000 või enama tsiviilisiku surma. Kui Truman fabritseeris müüdi "500 000 USA päästetud elust", vältides sissetungi Home Islands'ile - suurim sõjaline hinnang oli olnud 46 000 -, siis Churchill tõstis oma valet veelgi: aatomipommitused olid päästnud 1 200 000 inimelu, sealhulgas 1 000 000 ameeriklast, fantaseeris ta . [74]
Innukus, millega Churchill suunas või õhutas linnade hävitamist õhust, peaks tekitama küsimusi neile, kes peavad teda endiselt oma - või võib-olla - kõigi aegade suureks "konservatiiviks". Neil oleks hea kaaluda sellise autentse konservatiivi nagu Erik von Kuehnelt-Leddihn otsust, kes kirjutas: "Mitte-britid ei olnud hr. Churchilli jaoks olulised, kes ohverdas inimesi - nende elu, rikkust, vabadust - sama elegantse põlgusega nagu tema kolleeg Valges Majas."[75]
1945: Pime külg
Ja nüüd jõuame 1945. aastani ja igavesti särava Absoluutse Hea võiduni Absoluutse Kurjuse üle. Selle aasta müstika on nii tugev, et tänapäeva Euroopa väsimatud heaoluriigid haaravad seda igal võimalusel, otsides mõnda hädavajalikku hiilgekildu.
Selle triumfi pime külg on aga alla surutud. See on lugu võitjate ja nende kaitsealuste kuritegudest ja julmustest. Kuna Winston Churchill mängis liitlaste võidus keskset rolli, on see lugu ka kuritegudest ja julmustest, milles Churchill osales. Nende hulka kuulub umbes kahe miljoni Nõukogude subjekti sunniviisiline repatrieerimine Nõukogude Liitu. Nende hulgas oli kümneid tuhandeid, kes olid kindral Vlassovi ja tema "Venemaa Vabastamisarmee" sponsorlusel võidelnud sakslastega Stalini vastu. Nii kirjutas Aleksander Solženitsõn Gulagi Arhipelaagis:
Oma riigis austatakse Roosevelti ja Churchilli kui riigimeheliku tarkuse kehastust. Meie Venemaa vanglavestlustes paistis nende järjepidev lühinägelikkus ja rumalus hämmastavalt ilmselgena ... mis oli sõjaline või poliitiline mõte, kui nad andsid Stalini käe alla hävitamiseks sajad tuhanded relvastatud Nõukogude kodanikud, kes otsustasid mitte alla anda. [76]
Kõige häbiväärsem oli kasakate üleandmine. Nad ei olnud kunagi olnud Nõukogude kodanikud, sest nad olid kodusõjas võidelnud Punaarmee vastu ja seejärel emigreerunud. Stalin, arusaadavalt, soovis neid eriti kätte saada ja britid kohustusid. Solženitsõn kirjutas Winston Churchillist:
Ta andis Nõukogude väejuhatusele üle 90 000-mehelise kasakakorpuse. Koos nendega andis ta üle ka palju vagunitäisi vanu inimesi, naisi ja lapsi. See suur kangelane, kelle mälestusmärgid katavad ajapikku kogu Inglismaa, käskis ka nemad oma surmale alistada. [77]
Väidetavate kaastööliste "puhastamine" Prantsusmaal oli verevann, mis nõudis rohkem ohvreid kui Suures Revolutsioonis valitsenud terrorivalitsus - ja mitte ainult nende seas, kes olid ühel või teisel viisil sakslasi abistanud: sealhulgas olid ka parempoolsed, keda kommunistlikud vastupanurühmad likvideerida tahtsid. [78]
Sellesse loetellu tuleb lisada Churchilli kaitsealuse Tito korraldatud tapatalgud: kümned tuhanded horvaadid, mitte lihtsalt Ustaša, vaid kõik klassikalises kommunistlikus stiilis "klassivaenlased". Samuti mõrvati Tito poolt umbes 20 000 Sloveenia kommunismivastast võitlejat ja tema tapmisrühmad. Kui Triestos märatsesid Tito partisanid, keda ta üritas 1945. aastal vallutada, tapeti veel tuhandeid Itaalia antikommuniste. [79]
Kui Churchilli Nõukogude liitlase väed pühkisid läbi Kesk-Euroopa ja Balkani riikide, algasid massilised küüditamised. Mõned Suurbritannia valitsuses kahtlesid, tundes teatavat vastutust. Churchillil poleks sellest midagi. Näiteks 1945. aasta jaanuaris märkis ta Välisministeeriumile: "Miks me lärmame seoses Venemaa Saxonite [sakslaste] jt küüditamise üle Rumeeniasse? ... Ma ei näe midagi halba, kui venelased sunnivad 100 või 150 tuhat neid inimesi oma teel tööd tegema. Ma ei saa ise arvata, et venelastel on vale võtta mis tahes päritolu rumeenlasi tööle Vene söekaevandustesse."[80] Umbes 500 000 saksa tsiviilisikut küüditati Nõukogude Venemaale tööle, vastavalt Churchilli ja Roosevelti Jaltas sõlmitud kokkuleppele, et selline orjatöö kujutab endast korralikku "hüvitist" [81].
Kõige hullem oli umbes 15 miljoni sakslase väljasaatmine nende esivanemate kodumaalt Ida- ja Lääne-Preisimaal, Sileesias, Pommeris ja Sudeedimaal. Seda tehti vastavalt Teherani lepingutele, kus Churchill tegi ettepaneku Poola "läände viia" ning Churchilli vaikival kokkulepel Tšehhi liidri Eduard Beneši plaaniga Böömimaa ja Moraavia "etniliselt puhastada". Selles protsessis hukkus umbes poolteist kuni kaks miljonit Saksa tsiviilisikut. [82] Nagu kirjutas Ungari liberaal Gaspar Tamas, hävitades Ida-Kesk-Euroopa sakslasi, kelle "esivanemad ehitasid meie katedraalid, kloostrid, ülikoolid ja raudteejaamad," hävis terve iidne kultuur [83]. Kuid miks peaks see tähendama midagi Churchilli pühendunutele, kes nimetavad end täna Ameerikas "konservatiivideks"?
Seejärel tuli kõige tipuks Nürnbergi kohtuprotsess, mis oli suure senaatori Robert Tafti poolt hukka mõistetud õigusemõistmine, kus Stalini kohtunikud ja prokurörid - 30ndate aastate puhastuste veteranid - osalesid veel ühel suurel näidisprotsessil. [84]
1946. aastaks kaebas Churchill nördinult Ida-Euroopas aset leidnud sündmuste üle: "Läänemere Stettinist kuni Aadria mere Triesteni on üle Euroopa laskunud raudne eesriie." Goebbels oli populariseerinud fraasi "raudne eesriie", kuid see oli piisavalt täpne.
Euroopa mandril oli nüüd üks hegemooniline jõud. "Kui sõja ohutuled eemaldati," kirjutab John Charmley, "hakkas Churchill tajuma tehtud vea suurust." [85]Tegelikult on Churchilli sügava enesekindluse väljendus kummalisel kombel ühendatud tema fännide retrospektiivse võidukäiguga. Pärast sõda ütles ta Robert Boothbyle: "Ajaloolased on võimelised sõjaministreid hindama vähem nende juhtimisel saavutatud võitude kui nendelt saadud poliitiliste tulemuste põhjal. Selle standardi järgi hinnates pole ma kindel, kas mind peetakse väga heaks õpilaseks."[86] Churchill selgitas oma II maailmasõja ajaloo esimese köite eessõnas, miks ta nii murelik oli:
Inimese tragöödia jõuab haripunkti selles, et pärast kõiki sadade miljonite inimeste pingutusi ja ohvreid ning Õiglase Asja võitu pole me ikka veel leidnud Rahu ega Julgeolekut ning et me oleme veelgi hullemate ohtude käes kui need, millest oleme üle saanud.[87]
V-E päeval (Euroopa võidupäev) oli ta kuulutanud võitu"vabaduse igal maal". Kuid oma erasekretärile mõtles ta: "Mis jääb Venemaa valgete lumede ja Doveri valgete kaljude vahele?" [88] Küsimuse esitamine oli natuke hiline. Tõesti, mida me peame tegema riigimehest, kes aastaid eiras tõsiasja, et Saksamaa kui Euroopa suurriigi väljasuremine tõi kaasa… teatud tagajärjed? Kas see on veel üks Bismarck või Metternich, kellega meil tegemist on? Või on tegemist taaselustunud Woodrow Wilsoniga - teise Lollide Printsi juhtumiga?
Kuna tema enda poliitika purustas jõudude tasakaalu Euroopas, oli Churchillile avatud vaid üks võimalus: tuua Ameerika jäädavalt Euroopasse. Nii olid tema ärevad ekspositsioonid ameeriklastele, sealhulgas tema Fultoni ja Missouri "Raudse Eesriide" kõne. Hävitanud Saksamaa kui mandril asuva Venemaa loomuliku tasakaalustaja, oli ta nüüd sunnitud proovima Ameerika Ühendriike haarata järjekordsesse sõtta - seekord Külma Sõtta, mis kestaks 45 aastat, ja muutis Ameerikat põhimõtteliselt ja võib-olla pöördumatult. [89]
Heaoluriigi võidukäik
1945. aastal toimusid Suurbritannias üldvalimised ja Tööpartei saavutas ülekaaluka võidu. Clement Attlee ja tema kolleegid võtsid võimu ja lõid sotsialistliku heaoluriigi. Kuid Suurbritannia sotsialiseerumine oli sõda arvestades ilmselt vältimatu. See oli sõjaaegse solidaarsustunde ja kollektivistlike emotsioonide loomulik kasv, tunne, et sõjakogemus on klassi struktuuri ja hierarhia - mis tahes arenenud ühiskonna tavapärased tunnused - vananenud ja sündsusetuks muutnud. Ja oli veel üks tegur - Suurbritannia ühiskond oli sõja-aastatel juba suures osas sotsialiseerunud, Churchilli enda käe all. Nagu kirjutas Ludwig von Mises:
Interventionismi teel üha kaugemale minnes on kõigepealt Saksamaa, seejärel Suurbritannia ja paljud teised Euroopa riigid võtnud kasutusele keskse planeerimise, Hindenburgi sotsialismi mustri. On märkimisväärne, et Saksamaal ei kasutanud otsustavaid meetmeid mitte natsid, vaid mõni aeg enne seda, kui Hitler Brüningilt võimu haaras ... ja Suurbritannias mitte Leiboristide partei, vaid Tooride peaminister hr. Churchill. [90]
Samal ajal kui Churchill sõda pidas, lubas ta Attleel juhtida mitmesuguseid sisepoliitilisi Kabinetikomiteesid ja töötada välja ettepanekuid tervise, töötuse, hariduse jms. kohta [91]. Churchill ise oli heaoluriigi põhiprojekti Beveridge'i Raport juba heaks kiitnud. Nagu ta raadiokõnes ütles:
Peaksite mind ja mu kolleege hindama riikliku kohustusliku kindlustuse tugevateks eestkõnelejateks kõigil palgaastmetel kõikidel eesmärkidel alates hällist hauani. [92]
Seda, et Mises oli Churchilli rolli üle otsustades õige, näitab W. H. Greenleafi järeldus tema monumentaalses individualismi ja kollektivismi uurimises kaasaegses Suurbritannias. Greenleaf kinnitab, et see oli Churchill, kes
sõja-aastatel tegi R. A. Bütlerile ülesandeks parandada inimeste haridust ning kes aktsepteeris ja toetas ideed riiklikuks arenguks mõeldud nelja-aastasest plaanist ja pühendumust säilitada sõjajärgsel perioodil täielik tööhõive.. Lisaks kiitis ta heaks ettepanekud riikliku kindlustusskeemi, eluaseme- ja tervishoiuteenuste loomiseks ning oli valmis aktsepteerima riigiettevõtete laienevat valdkonda. Just selle koalitsioonipoliitika tõttu viitas Enoch Powell tõelisele sotsiaalsele revolutsioonile, mis toimus aastatel 1942–44. Sellised eesmärgid kehastusid enne 1945. aasta valimisi peaministri avaldatud konservatiivide poliitilises deklaratsioonis. [93]
Kui toorid 1951. aastal võimule naasid, "valis Churchill valitsuse, mis oli ajaloos kõige vähem äratuntavamalt konservatiivne." [94] Heaoluriiki ei üritatud tagasi pöörata ja ainus tööstusharu, mis tõesti erastati, oli maanteetransport.[95] Churchill "jättis oma [Leiboristide valitsuse] töö tuuma puutumatuks." [96] "Konservatiivse" võit toimis nagu vabariiklaste võidud USA-s alates Eisenhowerist - sotsialismi tugevdamiseks. Churchill kohustus isegi korvama eelmise leiboristide valitsuse hoolekandeprogrammide, elamumajanduse ja avalike tööde "puudujäägid". [97] Kõige salakavalamalt suunas ta oma vasakpoolse tööministri Walter Moncktoni iga hinna eest ametiühinguid rahustama. Churchilli alistumine ametiühingutele, "mida dikteerib puhas poliitiline otstarbekus", seadis aluse Suurbritannias järgmise kahe aastakümne jooksul valitsenud töösuhete mülkale [98].
Ent tegelikult ei hoolinud Churchill kunagi siseasjadest, isegi eriti kui ameti saavutamise ja hoidmise vahendist. See, mida ta armastas, oli võim ja võimalused, mida see andis draama- ja võitlus- ning lõputu sõjaelu elamiseks.
Winston Churchilli vaatlemiseks on viis, mis on väga ahvatlev: et ta oli sügavalt vigane olend, kes kutsuti kriitilisel hetkel võitlema ainulaadselt õõvastava kurjusega ja kelle puudused aitasid hiilgavale võidule kaasa - viisil, nagu Merlin C.S. Lewise suures kristlikus romaanis That Hideous Strength. [99] Usun, et selline kohtuotsus oleks pealiskaudne. Pakun, et tema karjääri avameelne uurimine annab teistsuguse järelduse: kui kõik on räägitud ja tehtud, oli Winston Churchill veremees ja põhimõttetu poliitik, kelle apoteoos rikub poliitikas kõiki aususe ja moraali standardeid ja ajalugu.
See essee, mis ilmus algselt raamatus The War Costs: America's Pyrrhic Victories, on lugupidavalt pühendatud Henry Regnery mälestusele, kes muidugi ei vastutanud selle sisu eest. See trükitakse uuesti selle autori loal.
Märkused:
[1] Winston Churchill, The Gathering Storm, vol. 1, The Second World War (Boston: Houghton Mifflin, 1948), p. 347. Churchill kommenteeris, et garantiid laiendati Poolale, "kes hüääniliku isuga liitus vaid pool aastat tagasi Tšehhoslovakkia riigi rüüstamise ja hävitamisega." Ta pidas silmas Tescheni rajooni annekteerimist, milles Poola vallutas selle kummalise segu põhjal etnilise Poola alad, mida Churchill nimetas rahulolevalt "Tšehhoslovakkia riigiks".
[2] David Irving, Churchill's War, vol. 1, The Struggle for Power (Bullsbrook, Western Australia: Veritas, 1987), pp. 193–96.
[3] James Leutze, "The Secret of the Churchill-Roosevelt Correspondence: September 1939 — May 1940,"Journal of Contemporary History 10, no. 3 (July 1975): 465–91; Leutze järeldab, et see oli tegelik põhjus, miks kaks valitsust Tyler Kenti vaigistamiseks kokku leppisid.
[4] John W. Wheeler-Bennett, King George VI: His Life and Reign (New York: St. Martin's, 1958), pp. 390–92. Wheeler-Bennett lisas: "Pärast Londonisse naasmist teavitas kuningas oma presidendiga peetud kõneluste olemust vajalikul tasemel ja ta hindas nende tähtsust nii kõrgelt, et kogu sõja vältel kandis ta oma postkastis kaasas tema kohta tehtud märkmete originaalkäsikirja."
[5] Hart, "The Military Strategist," p. 208.
[6] John Charmley, Churchill: The End of Glory (London: Hodder and Stoughton, 1993), p 423.
[7] See also Charmley's review of Clive Ponting's work, in the Times Literary Supplement, May 13, 1994, p. 8.
[8] Gaddis Smith, "Whose Finest Hour?" New York Times Book Review, August 29, 1993, p. 3.
[9] 27. märtsil 1942 kommenteeris Goebbels oma päevikus päevakajalise Euroopa juutide hävitamise kohta: "Ka siin on Führer kartmatu radikaalsete lahenduste meister vajalike tingimuste järgi ja seega järeleandmatu. Õnneks pakub sõjaaeg meie jaoks terve rida võimalusi, mida rahuajal meile keelataks. Me peame sellest kasu saama." Ta lisas: "Asjaolu, et Inglismaal ja Ameerikas korraldavad ja toetavad juudi esindajad sõda Saksamaa vastu, peavad selle esindajad Euroopas kinni maksma - ja see on õige." The Goebbels Diaries, 1942–1943, Louis P. Lochner ed. and trans. (Garden City, N.Y.: Doubleday, 1948), p. 148.
[10] Paul Addison, "Lloyd George and Compromise Peace in the Second World War," in Lloyd George: Twelve Essays, A.J.P. Taylor, ed. (New York: Atheneum, 1971), pp. 359–84. Churchill ise ütles 1944. aastal Stalinile: "Me ei mõelnud kunagi eraldi separaatrahu sõlmimisele isegi aastal, mil olime kõik üksi ja oleksime võinud kergesti selle rahu sõlmida ilma Briti Impeeriumi tõsiste kaotusteta ja suuresti teie arvelt." Ibid, p. 383.
[11] Irving, Churchill's War, pp. 193, 207.
[12] Thomas A. Bailey, The Man in the Street: The Impact of American Public Opinion on Foreign Policy (New York: Macmillan, 1948), p. 13. Hiljutine kirjanik on Bailey seisukohta kommenteerinud: "Tegelikult, kui Roosevelt ja teised presidendid valetasid, tegid nad seda enda heaks või uskudes, et enda heaks. Kuid nad eksisid sageli, sest nad on kaldunud vähemalt sama lühinägelikud olema kui massid ... Roosevelti hävitajaleping tähendas presidendivõimu kasutamise ja kuritarvitamise veekogu, mis nägi ette mitmeid ohtlikke ja sageli katastroofilisi seiklusi välismaal.” Robert Shogan, Hard Bargain (New York: Scribner's, 1995), pp.271, 278. The classical revisionist case on Roosevelt's war policy was presented in Charles A. Beard, President Roosevelt and the Coming of War 1941 (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1949); and Perpetual War for Perpetual Peace, Harry Elmer Barnes, ed. (Caldwell, Idaho: Caxton, 1953), among other works.
[13] Winston S. Churchill, The Grand Alliance, vol. 3, The Second World War (Boston: Houghton Mifflin, 1950), pp. 23–24.
[14] William Stevenson, A Man Called Intrepid (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1976).
[15] Irving, Churchill's War, pp. 524–27.
[16] Gore Vidal, Screening History (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1992), p.40.
[17] Ibid., p. 47.
[18] Ibid., p. 33.
[19] "War-Entry Plans Laid to Roosevelt," New York Times, January 2, 1972.
[20] Beesly, Room 40, p. 121 n. 1.
[21] See, for instance, William Henry Chamberlin, America's Second Crusade (Chicago: Henry Regnery, 1950), pp. 124–47.
[22] Richard Lamb, Churchill as War Leader (New York: Carroll and Graf, 1991), p. 149.
[23] Ibid., pp. 147–62.
[24] Ibid., p. 162.
[25] Chamberlin, America's Second Crusade, p. 177. Churchilli „sõja tagaukse” kasutamise kohta Ameerika Ühendriikide jaoks vt John Costello, Days of Infamy . MacArthur, Roosevelt, Churchill — The Shocking Truth Revealed (New York: Pocket Books, 1994). Pearl Harbori küsimuses on huvitav märkida, et isegi sama "peavoolu" ajaloolasena kirjutab Churchill-Roosevelti kirjavahetusest toimetaja Warren F. Kimball: "Pole veel tekkinud kahtlusi suletud Briti luuretoimikute osas Jaapani rünnaku kohta Pearl Harbori vastu: teave, mille Churchill võis otsustada mitte edastada ameeriklastele lootuses, et selline rünnak tõmbab USA sõtta." Vaata ka Warren F. Kimball, "Wheel within a Wheel: Churchill, Roosevelt, and the Special Relationship," in Churchill, Blake and Louis, eds., p. 298, where Kimball cites James Rusbridger and Eric Nave, Betrayal at Pearl Harbor: How Churchill Lured Roosevelt into World War II (New York: Summit, 1991). Kimball complains that, despite written requests from him and other historians, British government files on relations with Japan in late 1941 remain closed. Churchill, p. 546 n. 29. Robert Smith Thompson, in A Time for War: Franklin Delano Roosevelt and the Path to Pearl Harbor (New York: Prentice Hall, 1991), esitab kasuliku ülevaate Jaapani sõja saabumisest.
[26] Jaffa, "In Defense of Churchill," p. 277.
[27] Charmley, Churchill: The End of Glory, p. 538.
[28] Norman Davies, God's Playground: A History of Poland, vol. 2, 1795 to the Present (New York: Columbia University Press, 1982), pp. 447–53.
[29] Kriitika seisukohast, et Hitleri eesmärk oli "maailma vallutamine", vt Geoffrey Stoakes, Hitler and the Quest for World Domination (Leamington Spa, England: Berg, 1986) .
[30] Taylor, "The Statesman," p. 43.
[31] Näiteks 1944. aasta mais protesteeris Eden Churchillile „Balkani riikide kommuniseerimise“ väljavaate üle: „Peame mõtlema nende sündmuste tagajärgedele ega tohi piirduda lühiajalise visiooniga, mis toob sõjas ja sõja jaoks parimad dividendid." Charmley, Churchill: The End of Glory, p. 538.
[32] Ben-Moshe, Churchill: Strategy and History, pp. 236–37.
[33] Ibid., 241.
[34] Hanson W. Baldwin, Great Mistakes of the War (New York: Harper, 1949), p. 10.
[35] Roosevelti suhtumist ilmestab tema avaldus: "Kui ma annan talle [Stalinile] kõik, mis mul võimalik, ja ei palu temalt mitte midagi vastu, [siis] noblesse oblige, ei ürita ta midagi annekteerida ja töötab minuga rahu ja demokraatia nimel maailmas." Robert Nisbet, Roosevelt ja Stalin: The Failed Courtship (Washington, D.C.: Regnery, 1988), p. 6. Joseph Sobrani märkused tema lühikeses essees "Pal Joey," Sobran's 2, no. 8 (August 1995): pp. 5–6, on iseloomulikult läbinägelikud.
[36] Ben-Moshe, Churchill: Strategy and History, pp. 287–88, 305–6.
[37] Ponting, Churchill, p. 665.
[38] Isaiah Berlin, "Winston Churchill," in idem, Personal Impressions, Henry Hardy, ed. (New York: Viking, 1980), p. 16., kus Churchilli sõnul on Stalin öelnud, et ta on "korraga tundetu, kaval ja halvasti informeeritud hiiglane". Pange siiski tähele, et isegi see tsitaat näitab, et Churchill paigutas Stalini täiesti erinevasse kategooriasse kui ütlemata kuri Hitler. Tegelikult, nagu Charmley, Pontingi ja Ben-Moshe teosed seda ilmekalt näitavad, oli Churchilli tüüpiline suhtumine Stalinisse sõja lõpuni sõbralik ja imetlev. Selleks, et uskuda, tuleb lugeda Berlini esseed koos tema imala vaimustusega "meie aja suurimast inimolendist". Berlini kire ühele allikale on viide tema viide Churchilli kaastundele "juutide võitlusele enesemääramise nimel Palestiinas".
[39] Vrd. Charmley, Churchill: The End of Glory, pp. 572–73, teemal "Operation Armpit," Itaalia kampaania pikendamisest ja tõukest Viini suunas; Charmley järeldab, et vastupidiselt Churchilli külma sõja kaitsjatele: "on vähe tõendeid selle kohta, et Churchilli toetus 'Ampit'ile' põhines poliitilistel motiividel... [Ta toetas seda] põhjusel, mida kõik tema karjääriõpilased tunnevad - see vallandas tema kujutlusvõime."
[40] Vrd. Taylor, "The Stateman", pp. 56–57: "Ühe versiooni kohaselt oli Churchill Nõukogude võimu kasvu pärast ärevil ja üritas selle vastu ettevaatusabinõusid rakendada, kui mitte 1942. aastal, siis vähemalt tublisti enne sõja lõppu... . Seda seisukohta on tänapäevaste dokumentide põhjal raske toetada. Churchill ei kõigutanud kunagi oma otsust, et natsi-Saksamaa tuleb täielikult võita... Churchillil ei olnud Euroopa poliitikat laiemas mõttes. Tema väljavaated olid puhtalt negatiivsed: Saksamaa lüüasaamine. Churchillil oli see alati üks asi korraga." Vt. ka Ben-Moshe, Churchill: Strategy and History, pp. 292–99, lõunapoolse strateegia kohta, mis ei ole suunatud Nõukogude võitude ennetamisele.
[41] Ibid., p. 287.
[42] Näite pikkusest, milleni Churchilli apologeedid lähevad, pakub John Keegan raamatus "Churchill's Strategy," Churchill, Blake ja Louis, toim., lk. 328, kus ta ütleb Churchilli kohta: "Kuid ta ei pooldanud kunagi ühtegi tõeliselt tarka strateegilist suunda ega mõelnud ka sellele. Tema pühendumus Balkani kampaaniale oli ebamõistlik, kuid selline kampaania ei oleks riskinud sõja kaotamisega." Sõja kaotusega riskimine näib olevat liiga karm kriteerium tõeliselt aruka strateegilise suuna jaoks.
[43] Albert C. Wedemeyer, Wedemeyer Reports! (New York: Holt, 1958), p. 230. Kõik teised olid Churchilli plaani vastu, ka tema enda sõjalised nõustajad. Brooke juhtis oma pealikule tähelepanu, et kui nad tema ideega jätkaksid, "peaksime talvel alustama kampaaniat Alpide kaudu". Ponting, Churchill, lk. 625.
[44] Lamb, Churchill sõjajuhina, lk 250–75.
[45] Churchilli enda välisministeerium teatas talle, et: "maandume pärast sõda NSV Liiduga tihedalt seotud kommunistlikus riigis, kes kasutab opositsiooni ületamiseks tavalisi terrorismi meetodeid". Sealsamas, lk. 256. Anthony Eden ütles 1944. aasta juunis valitsuskabinetile: "Kui keegi on süüdi praeguses olukorras, kus kommunistide juhitud liikumised on Jugoslaavia ja Kreeka kõige võimsamad elemendid, siis oleme meie ise." Briti agendid olid Eedeni sõnul venelaste tööd nende heaks teinud. Charmley, Churchill: The End of Glory, p. 580.
[46] Fitzroy Maclean Eastern Approaches (London: Jonathan Cape, 1949), p. 281.
[47] Lamb, Churchill as War Leader, p. 259. Churchill uskus Tito lubadusi vabade valimiste ja monarhia rahvahääletuse kohta; ennekõike keskendus ta ühele küsimusele: sakslaste tapmisele. Vt ka Charmley, Churchill: The End of Glory, p. 558.
[48] Näiteks 21. septembril 1943 teatas Churchill: Meie kurjuste paarisjuured, natside türannia ja Preisi militarism, tuleb välja suretada. Kuni see pole saavutatud, pole ühtegi ohvrit, mida me ei teeks ega vägivalla äärmust, millele me ei läheks." Russell Grenfell, Unconditional Hatred (New York: Devin-Adair, 1953), p. 92.
[49] Ponting, Churchill, lk. 675.
[50] Watt, "Churchill and Appeasement," p. 210.
[51] Memorandumis Välisministeeriumist Alexander Cadoganile; Richard Lamb, The Ghosts of Peace, 1935–1945 (Salisbury, England: Michael Russell, 1987), p. 133
[52] Peter Hoffmann, German Resistance to Hitler (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988), pp. 95–105;; idem,idem, The History of the German Resistance, Richard Barry, trans. (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1977), pp. 205–48; and idem, "The Question of Western Allied Co-Operation with the German Anti-Nazi Conspiracy, 1938–1944," The Historical Journal 34, no. 2 (1991): 437–64.
[53] Giles MacDonogh,A Good German: Adam von Trott zu Solz (Woodstock, N.Y.: Overlook Press, 1992), pp. 236–37.
[54] Lamb, Churchill as War Leader, lk. 292. Lamb väidab seda teesi pikalt ja veenvalt oma raamatus The Ghosts of Peace, 1935–1945, pp. 248–320. Vähem lõpliku otsuse langetab Klemens von Klemperer, German Resistance against Hitler: The Search for Allies Abroad 1938–1945 (Oxford: Clarendon, 1992), esp. pp. 432–41, kes rõhutab raskusi Briti valitsuse ja Saksamaa vastupanu vahelise kokkuleppe sõlmimisel. Nende hulka kuulusid eelkõige esiteks lojaalsus oma Nõukogude liitlasele ja teiseks nõudmine säilitada Saksamaa etnilised alad sõjajärgse Saksamaa poolt nagu Danzig ja Sudeedimaa.
[55] Vandenõulastele lähedane Marie Vassiltchikov oma Berlin Diaries, 1940–1945 (New York: Knopf, 1987), p. 218, väljendas oma hämmeldust brittide võetud joone pärast: "Liitlaste raadiol pole meie jaoks mingit mõtet: nad nimetavad pidevalt inimesi, kes väidetavalt osalesid selles süžees. Ja mõned neist pole veel ametlikult seotud. Mäletan, et hoiatasin Adam Trotti, et see juhtub. Ta lootis pidevalt liitlaste toetusele „korralikule” Saksamaale ja ma ütlesin pidevalt, et nad kavatsevad sel hetkel hävitada Saksamaa ja kogu Saksamaa ning ei peatu „heade” sakslaste likvideerimisel "halbade" abiga."
[56] Ben-Moshe, Churchill: Strategy and History, pp. 307–16. See also Anne Armstrong, Unconditional Surrender (Westport, Conn.: Greenwood, [1961] 1974); and Lamb, The Ghosts of Peace, 1935–1945, pp. 215–35. Among the strongest wartime critics of the unconditional surrender policy, as well as of the bombing of civilians, was the military expert, Liddell Hart; see Brian Bond, Liddell Hart: A Study of his Military Thought (New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1977), pp. 119–63.
[57] Lamb, The Ghosts of Peace, 1935–1945, p. 232.
[58] Ibid., lk 236–45.
[59] Lord Moran, Churchill: The Struggle for Survival, 1940–1965 (Boston: Houghton Mifflin, 1966), pp. 190–91. Kui Churchill on valmis sellist erilist argumenti aktsepteerima, paneb Paul Addisoni väide kahtlustama, Churchill on the Home Front, p. 437, et Churchilli oli "koolitatud" vabakaubanduse doktriinides, mis olid temasse "juurdunud". Tõenditega, sealhulgas 1930. aastal alguse saanud vabakaubanduse täieliku tagasilükkamisega, on rohkem kooskõlas see, et Churchill kasutas turumajanduse majandusteooriat või jättis selle kõrvale, kuna see sobis tema poliitiliste eesmärkidega.
[60] Moran, Churchill: The Struggle for Survival, 1940–1965, pp. 195–96.
[61] Sealsamas, lk. 193. Et vähemalt Morgenthau Plaani vaim juhtis liitlaste poliitikat sõjajärgsel Saksamaal, näitab Freda Utley "The High Cost of Vengeance” (Chicago: Henry Regnery, 1949).
[62] Lamb, Churchill as War Leader, pp. 63–73. See also Ponting, Churchill, pp. 450–54; and Hart, "The Military Strategist," pp. 210–21.
[63] "Suurbritannia kinnisideel raskete pommitajate vastu" olid tagajärjed ka sõjategevusele; see viis näiteks hävitajate vajakajäämiseni Singapuris. Taylor,"The Statesman," lk. 54. Kogu teema kohta vt Stephen A. Garrett, Eetika ja õhujõud II maailmasõjas: The British Bombing of German Cities (New York: St. Martin's Press, 1993). Vt ka Max Hastings, Bomber Command (New York: Dial Press, 1979); David Irving, The Destruction of Dresden (New York: Ballantine, 1963); ja Benjamin Colby, 'Twas a Famous Victory' (New Rochelle, N.Y .: Arlington House, 1974), lk 173–202. Briti õhujõu kasutamise kohta koloniaalpopulatsioonide "rahustamiseks" vt Charles Townshend, "Civilization and 'Frightfulness": Air Control in the Middle East of Wars ", in Warfare, Diplomacy and Politics: Essays in Honor of A.J.P. Taylor, Chris Wrigley, toim. (London: Hamish Hamilton, 1986), lk 142–62.
[64] Ponting, Churchill, p. 620.
[65] Hastings, Bomber Command, lk. 339. 1945. aastal kirjutas Harris: "Ma ei peaks tervet Saksamaa ülejäänud linna ühe Briti grenaderi kontide vääriliseks." Sealsamas, lk. 344. Harris kirjutas hiljem: "Sakslased olid lubanud oma sõduritel dikteerida kogu Luftwaffe poliitikat, mis oli mõeldud spetsiaalselt armee kiireks edasiliikumiseks... Liiga hilja päeval, kui nad nägid strateegilise pommitusjõu eelist." Hughes, Winston Churchill: Briti buldog, lk 189.
[66] J. M. Spaight, Bombing Vindicated (London: Geoffrey Bles, 1944), lk. 70–71. Spaight teatas, et britid peaksid olema uhked selle üle, et "me hakkasime Saksamaa mandriosas pommitama enne, kui sakslased hakkasid pommitama Briti mandriosa". Kuigi Hitler on piisavalt valmis strateegilist pommitamist mõnikord kasutama, "ei tahtnud ta, et seda praktiseeritaks. Ta oli teinud kõik endast oleneva, et see oleks rahvusvahelise kokkuleppega keelatud". Sealsamas, lk 68, 60. Sõja ajal kirjutades valetas Spaight muidugi oma lugejatele, väites, et Saksa tsiviilisikuid tapeti Suurbritannia pommitamise tagajärjel vaid juhuslikult.
[67] 14. veebruaril 1942 anti pommitamiskomandole välja direktiiv nr. 22, milles sätestati, et nüüd tuleb jõupingutused suunata "vaenlase tsiviilelanikkonna ja eriti tööstustöötajate moraalile". Järgmisel päeval lisas õhutranspordi staabiülem: "Viidake uuele pommitamisdirektiivile: ma arvan, et on kallis, et sihtpunktideks peavad olema hoonestatud alad, mitte näiteks dokid või lennukitehased." Garrett, Ethics and Air Power in World War II, p. 11. Valetades pommitamise eesmärgi üle ja püüdes seda pärast sõda varjata, tunnistas Churchill kaudselt, et Suurbritannia on rikkunud sõjareegleid. Sealsamas, lk 36–37.
[68] Ibid., pp. 32–33.
[69] Richard Swedberg, Schumpeter: A Biography (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1991), p. 141.
[70] Garrett, Ethics and Air Power in World War II, p. 202.
[71] Hastings, Bomber Command, lk 343–44. 1942. aasta novembris tegi Churchill ettepaneku Itaalia kampaanias: "Kõiki tööstuskeskusi tuleks intensiivselt rünnata, tehes kõik selleks, et muuta need elamiskõlbmatuks ning terroriseerida ja halvata elanikkond." Ponting, Churchill, lk. 614.
[72] Ajaloolasele, kes soovis mõningaid üksikasju kontrollida, vastas Churchill: "Ma ei suuda sellest midagi meelde tuletada. Ma arvasin, et ameeriklased tegid seda. Õhuülem marssal Harris oleks kontaktisik." Rose, Churchill: The Unruly Giant, lk. 338.
[73] Garrett, Ethics and Air Power in World War II, p. 21.
[74] Vt Barton J. Bernstein: "Sõjajärgne müüt: 500 000 USA elu on päästetud", Bulletin of the Atomic Scientists 42, nr. 6 (juuni/juuli 1986): 38–40; ja idem: "Wrong Numbers," The Independent Monthly (July 1995): 41–44. See also, idem, "Seizing the Contested Terrain of Early Nuclear History: Stimson, Conant, and Their Allies Explain the Decision to Use the Atomic Bomb," Diplomatic History 17, no. 1 (Winter 1993): 35–72, where the point is made that a major motive in the political elite's early propaganda campaign justifying the use of the atomic bombs was to forestall a feared retreat into "isolationism" by the American people. It is interesting to note that Richard Nixon, sometimes known as the "Mad Bomber" of Indo-China, justified "deliberate attacks on civilians" by citing the atomic bombings of the Japanese cities, as well as the attacks on Hamburg and Dresden. Richard M. Nixon, "Letters to the Editor," New York Times, May 15, 1983
[75] Erik von Kuehnelt-Leddihn, Leftism Revisited: From de Sade and Marx to Hitler and Pol Pot (Washington, D.C.: Regnery, 1990), p. 281. This work contains numerous perceptive passages on Churchill, e.g., pp. 261–65, 273, and 280–81, as well as on Roosevelt.
[76] Aleksandr I. Solzhenitsyn, The Gulag Archipelago, 1918–1956: An Experiment in Literary Investigation, Thomas P. Whitney, trans. (New York: Harper and Row, 1973), 1–2, p. 259n.
[77] Ibid., pp. 259–60.
[78] Sisley Huddleston, France: The Tragic Years, 1939–1947 (New York: Devin-Adair, 1955), pp. 285–324.
[79] See, for instance, Richard West, Tito and the Rise and Fall of Yugoslavia (New York: Carroll and Graf, 1995), pp. 192–93.
[80] Ponting, Churchill, p. 665.
[81] Herbert Mitzka, Zur Geschichte der Massendeportationen von Ostdeutschen in die Sowjetunion im Jahre 1945 (Einhausen: Atelier Hübner, 1986). On other crimes against German civilians in the aftermath of the war, see, among other works, Heinz Nawratil, Die deutschen Nachkriegsverluste unter Vertriebenen, Gefangenen, und Verschleppten (Munich/Berlin: Herbig, 1986); John Sack, An Eye for an Eye (New York: Basic Books, 1993); and James Bacque, Verschwiegene Schuld: Die allierte Besatzungspolitik in Deutschland nach 1945, Hans-Ulrich Seebohm, trans. (Berlin/Frankfurt a. M.: Ullstein, 1995).
[82] Alfred de Zayas, Nemesis at Potsdam: The Anglo-Americans and the Expulsion of the Germans. Background, Execution, Consequences (London: Routledge and Kegan Paul, 1977).
[83] Gaspar M. Tamas, "The Vanishing Germans," The Spectator, May 6, 1989, p. 15.
[84] Critiques of the Nuremberg Trials are included in Lord Hankey, Politics, Trials, and Errors (Chicago: Henry Regnery, 1950), and F.J.P. Veale, Advance to Barbarism: The Development of Total Warfare from Sarajevo to Hiroshima (New York: Devin-Adair, 1968).
[85] Charmley, Churchill: The End of Glory, p. 622.
[86] Robert Boothy, Recollections of a Rebel (London: Hutchison, 1978), pp. 183–84.
[87] Churchill, The Gathering Storm, pp. iv — v.
[88] Nisbet, Roosevelt and Stalin: The Failed Courtship, p. 106.
[89] Cf. Robert Higgs, "The Cold War Economy: Opportunity Costs, Ideology, and the Politics of Crisis," Explorations in Economic History 31 (1994): 283–312.
[90] Ludwig von Mises, Human Action (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1949), p. 855.
[91] Charmley, Churchill: The End of Glory, lk. 610, 618. Vrd. Peter Clarke, Liberals and Social Democrats (Cambridge: Cambridge University Press, 1978), lk. 281: "Kui Churchilli koalitsioon loodi 1940. aasta mais, andis see progressivismile keskse poliitilise rolli, mis tal puudus alates 1914. aastast... Rahvasõda tõi rahvavalitsuse, kus tõusvad elemendid olid tavalised leiboristid ja head liberaalid... Rahuvastane võitlus oli domineeriv müüt; see aitas Münchenist süüdlased välja tõrjuda; ja see valmistas pinnast Chamberlaini konsensuse kukutamiseks ka sisepoliitikas. Keynes siirdus ootamatult riigikassa sisimas kesksele positsioonile. Leiboristide patriootlikku reageerimist ühisele asjale sümboliseeris Ernest Bevan tohutu kohalolek tööministrina."
[92] Addison,"Churchill and Social Reform," p. 73. Addison väidab: "Koalitsioonivalitsus oli 1945. aasta kevadeks ette valmistanud üldise sotsiaalkindlustuse, peretoetuste ja riikliku tervishoiuteenuse seaduseelnõud." Järgmise kuue aasta opositsiooni juhina vaidlustas [Churchill] sotsiaalpoliitikas eranditult leiboristide väite sotsiaalset muret tekitavale monopolile ja nõudis, et sõjajärgse heaoluriigi väljatöötamisel tuleks au anda sõjaajale. Koalitsioonile ja mitte Attlee valitsusele. "Kontrastse vaate saamiseks vt Kevin Jeffreys, The Churchill Coalition and Wartime Politics, 1940–1945 (Manchester: Manchester University Press, 1991).
[93] Greenleaf, The British Political Tradition, pp. 254–55.
[94] Roberts, Eminent Churchillians, p. 258.
[95] Ibid., p. 254. Roberts points out that "when the iron and steel industries were denationalized in 1953, they effectively continued to be run via the Iron and Steel Board."
[96] Roy Jenkins, "Churchill: The Government of 1951–1955," in Churchill, Blake and Louis, eds., p. 499.
[97] Addison, "Churchill and Social Reform," p. 76.
[98] Roberts, Eminent Churchillians, pp. 243–85.
[99] C.S. Lewis, That Hideous Strength: A Modern Fairy-Tale for Grown-Ups (New York: Collier, [1946] 1965), p. 291.
Kommentaarid
Postita kommentaar