Viiruse eksitus II osa

 

                                                           Viiruse eksitus

                                                                   II osa

Dr Stefan Lanka

Koroonakriisi algus ja lõpp

SARSi ja Corona või Covid-19 määratluse kohaselt peetakse haiguse iseloomulikuks kliiniliseks pildiks atüüpilist kopsupõletikku. Kui tõestatakse, et esinevad haigusega tavaliselt seotud patogeenid, klassifitseeritakse kopsupõletik tüüpiliseks, kui mitte, siis ebatüüpiliseks. SARS-i ja Corona-kriisi puhul on otsustavaks asjaoluks see, et vähemalt 20-30% kõigist diagnoositud kopsupõletikest klassifitseeritakse ebatüüpilisteks. Ebatüüpilise kopsupõletiku põhjused on selgelt teada ja seetõttu ei tohiks neid omistada tundmatule viirusele.

Infektionistid ja viroloogid suruvad selle teadmise maha või jätavad selle tähelepanuta ning see on praeguse hirmu ja paanika aluseks, kuna mõjutatud inimeste, avaliku arvamuse ja poliitikute seas levib mulje, et ebatüüpiline kopsupõletik on eriti ohtlik ja väidetavalt uue haiguse jaoks puuduvad ravimid või vaktsiinid.

Niipea, kui oletatava uue viiruse avastamise testimeetod käivitati, varjavad asjaosalised tõsiasja, et terveid inimesi testitakse ka "positiivselt", nn nagu asümptomaatilisi kandjaid, mis viib automaatselt viirushaiguste arvu juhtude suurenemiseni. Esiteks registreeritakse tüüpilise kopsupõletikuga patsiendid viirusega nakatunuteks ja seejärel liitub järjest rohkem teiste haigustega inimesi. Seda peetakse viiruse leviku praktiliseks tõendiks. Algsele "ebatüüpilisele kopsupõletikule" lisatakse uued haigusseisundid, mis hõlmavad nn "sündroomi", mida esitletakse kui "uut viirushaigust".

Teine otsustav fakt - mitte ainult SARS-i ega kroonakriisi puhul - on see, et viroloogid suruvad arusaadavatel põhjustel patogeensete viiruste olemasolu tõe eeldatavalt alla. Praegune testimismeetod testib konkreetse geneetilise materjali olemasolu. Selliste testide jaoks mallina kasutatud geneetilisi järjestusi ei ole siiski viirusest eraldatud. Teadlased eraldavad tüüpilised geneetilised järjestused, mida vabastavad surevad rakud ja koed. Need üldiselt lühikesed geneetilised järjestused, komponendid inimese ainevahetusprotsessidest, on järgneva laboratoorse töö alus. Arvutiprogrammide abil konstrueerivad viroloogid paljudest eraldatud lühematest geneetilistest järjestustest “kontseptuaalselt” pikema RNA või DNA ahela. Seejärel väidetakse, et need ehitatud RNA või DNA ahelad on tõelised viiruse ahelad. See on põhjus, miks nii paljud terved inimesed saavad ikka ja jälle positiivseid tulemusi.

Olulise vastuolu ületamiseks eiravad viroloogid järelikult kahte hea teaduse ettenähtud reeglit. Esimene on see, et teadlased peavad kõiki väited ise kontrollima. Teine on see, et kõiki eeldusi ja meetodeid tuleb kontrollida kontrollkatsete abil. Kui nad viiksid läbi kontrollkatseid, mõistaksid nad, et KÕIK lühikesed geneetilised järjestused, mis on kontseptuaalselt ühendatud viiruse geneetilise ahela moodustamiseks, on tegelikult inimese ainevahetuse saadused ja ei pärine väidetavalt välisest viirusest.

Koroona kriisi hoog sai alguse, kui 30. detsembril 2019 kirjutas Hiina noor silmaarst teate internetti. Selles kiiresti levivas sõnumis teavitas ta mõnda oma sõpra asjaolust, et tema haiglas oli mitu inimest karantiini pandud ja vähemalt seitsmel neist oli SARS-i test positiivne. Ta soovitas neil olla ettevaatlik ja ennast kaitsta. Berliini Charité - Meditsiinikooli Viroloogiainstituudi juhatajat prof Christian Drostenit teavitati olukorrast ning ta asus kohe välja töötama SARS-viiruste testi, vaatamata sellele, et selleks kuupäevaks ei olnud Hiinast tulnud uudised SARSi väidetava puhangu kohta kinnitust leidnud ja Hiina viroloogid polnud isegi oma uuringuid avaldanud.

Hiina Haiguste Tõrje ja Ennetamise Keskuse (lühendatult CCDC) viroloogid avaldasid oma esimesed tulemused vastavalt 24. jaanuaril 2020 ja 3. veebruaril 2020. Nad teatasid paljude lühikeste geneetiliste järjestuste eraldamisest, mis kontseptuaalselt paigutatuna võivad kujutada uue viiruse genoomi. Need autorid - ja ka teised tänaseni kaasatud viroloogid - osutasid konkreetselt, et vajalikke katseid, mis on vajalikud järeldamaks, et need geneetilised järjestused kuuluvad tegelikult patogeensele viirusele, ei ole läbi viidud. Vastupidi: Hiina viroloogid väitsid, et konstrueeritud geneetiline ahel näitas 90% -list sarnasust teiste geneetiliste ahelatega, mida omistati aastakümneid tagasi nahkhiirtel leitud kahjututele koroonaviirustele.

Juba 21. jaanuaril 2020 (3 päeva enne CCDC esimest avaldust!) soovitas WHO kõigil riikidel kasutada prof Drosteni väljatöötatud testimismeetodit. Nagu hiljem näeme, süvendas ja globaliseerus tema väide väidetavalt Hiinas leviva viiruse usaldusväärse avastamistesti jaoks pandeemia ümber tekkinud paanikat ja tegi seda, eirates teaduslike uuringute kohustuslikke käitumisreegleid, mis on tema töölepingu lahutamatu osa ning rikkudes viroloogia loogikat ja üldpõhimõtteid.

1. Koroonakriisi algus

30. detsembril 2019 võttis Wuhanis noor silmaarst Li Wenliang WeChati rakenduse kaudu ühendust veel seitsme kaasarstiga, et teavitada neid sellest, et tema haiglas on mitu inimest karantiini pandud ja seitse neist on väidetavalt nakatunud SARS-viirusesse. Paanikalaine vallandamine ei olnud tema eesmärk, ta tahtis lihtsalt oma sõpru hoiatada ja soovitada neil kaitsemeetmeid rakendada, muidu oleks ta selle teabe ise internetis avaldanud. Üks selle sõnumi seitsmest vastuvõtjast aga avaldas vestluse ekraanipildi Internetis, teadmata selle tagajärgi. Uudised levisid kiiresti Hiina sees ja välismaal.

See leke vallandas Hiinas hirmu- ja paanikalaine ning valitsusele ja tervishoiuasutustele saadeti tohutul hulgal teabenõudeid. Mälestus 2003. aasta SARS-viirusekriisist, mille Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) oli 12. märtsil 2003 liigitanud globaalseks ohuks, oli Hiina kodanike teadmistes endiselt värske. Valitsus reageeris kiiresti ja 31. detsembril 2019 saadeti Wuhani CCDC epidemioloogide ja viroloogide „kiirreageerimisrühm”, et aidata linna ja seda ümbritseva piirkonna tervishoiuasutusi. Nende missiooniks oli testida ja kontrollida oletust, et haiguspuhang on tõesti aset leidnud. Tingimusel, et see nii oli olnud, loodeti, et nad võtavad olukorra kontrolli alla.

CCDC autorite esimeses publikatsioonis nende eeluurimise tulemuste kohta, mis avaldati pealkirja all “Hiinas asuva kopsupõletikuga patsientide uus koroonaviirus” ¹, ei mainita ebatüüpiliste kopsupõletike juhtude arvu suurenemist (“teadmata põhjusega kopsupõletik”). Aruandes tuuakse välja üks ühine tunnus, mida jagab mõjutatud patsientide klaster. Ühine oli regulaarne Huanani mereandide hulgimüügituru külastus Wuhanis. Ebatüüpilise kopsupõletiku all kannatanud patsientide rühm oli kindlasti väike, kuna CCDC töötajad võtsid teadaolevate või tundmatute patogeenide otsimiseks kõigest neljalt inimeselt tampooniga alumiste hingamisteede ja vedeliku proovid.

Vahepeal oli Wuhani ja selle ümbruse vallutanud paanika. 3. jaanuaril 2020 lasi politsei oftalmoloog Li Wenliangil sõlmida käsk-korralduse, mis sundis teda vaikima ja hoiduma edasistest “kuulujutute levitamisest” võimaliku SARSi puhangu kohta. See meede aga pani vähe paanikat aeglustama. Olukord muutus pingelisemaks, kui 10. jaanuaril 2020 tekkisid Li Wenliangil koos vanematega kopsupõletiku sümptomid. Wenliang eraldas end veendumusega, et oli SARS-viiruse eelmisel päeval patsiendi käest kinni püüdnud. See suurendas ka paanikat.

Teda jälginud arstid proovisid mitmeid saadaolevaid katsemeetodeid, kuid Li Wenliang oli kõigi nende jaoks negatiivne. Tema tervis halvenes samal päeval, kui meediakajastus  ja avalikkuse huvi tema saatuse vastu üha suureneb. Tehti rohkem katseid, kuni ta 30. jaanuaril 2020 sai SARS-positiivseks. SARS-i paanika kasvas uutesse kõrgustesse ja sillutati teed lähenevale ülemaailmsele koroonikriisile.

Li Wenliang tegi selle [positiivse] tulemuse Internetis üldsusele kättesaadavaks järgmiste sõnadega: „Täna tulid nukleiinhappe testid tagasi positiivse tulemusega, tolm on settinud, lõpuks diagnoositud.“

See sõnum süvendas juba olemasolevat paanikat. Viimane õlekõrs, mis murdis kaameli selja, oli Wenliangi 3. jaanuaril 2020 allkirjastatud käsk-korralduse lekitamine avalikkusele. Paljude inimeste jaoks oli see selge tõend selle kohta, et Hiina valitsus varjas SARSi puhangut ja et noor arst hoolimata haigestumisest ja ohust, püüdis ta julgelt avalikkust teavitada. Tema tervis halvenes veelgi, antibiootikumide intensiivne kasutamine osutus ebaefektiivseks ja lõpuks suri ta 7. veebruaril 2020. Olukord oli eskaleerumise äärel valitsuse tema surmast teavitamise kaootilise ja vastuolulise viisi tõttu. See oli ja jääb keskseks sihtasutuseks, mis viis Hiina ja rahvusvahelise avaliku arvamuse eeldama, et Wuhanis on toimunud uus SARS-i puhang. Lõpuks muudeti nimi Covid-19-ks ja see klassifitseeriti pandeemiaks.

2. Üks kahest võimalikust Li Wenliangi hirmu põhjusest

Li Wenliangi hirm põhines 2003. aasta sündmustel. Siis uurisid mitmed Lääne teadlased ebatüüpiliste kopsupõletike arvu kasvu Lõuna-Hiinas. Kaks päeva pärast seda, kui prof Drosten osales väidetavalt uuele viirusele (SARS-CoV-1)² kuuluva RnA ahela kontseptuaalses ehitamises, pakkus Saksa teadlane selle uue viiruse testi³. Ligikaudu 800 ebatüüpilise kopsupõletikuga (s.o kopsupõletik, kus teadaolevaid patogeene ei tuvastatud) test oli sellega positiivne. Enamik neist inimestest suri - tõenäoliselt meditsiinilise väärkohtlemise ja „ületöötluse” tõttu - pärast seda, kui neile diagnoositi „ebatüüpilise kopsupõletiku” asemel SARS.

Põhjus, miks SARS-i hirm püsis läbi aegade ja oli endiselt 2019. aastal, võib tuleneda kahest teaduslikust artiklist, mis ilmusid 2013. ja 2014. aastal. Need väljaanded esitasid igasuguseid spekulatsioone selle kohta, et SARS Corona viiruse uued puhangud olid aja küsimus. Mõlema artikli autorid väidavad, et on tõendeid lühikeste geneetiliste järjestuste esinemise kohta tervetes nahkhiiretes, mis võivad olla liigitatud viiruse komponentideks. Need lühikesed geneetilised järjestused olid sarnased geneetiliste järjestustega, mis 2003. aastal kuulutati väidetava SARS-CoV-1 (SARS-i koroonaviirus 1) koostisosadeks. SARS tähistab rasket ägedat respiratoorset sündroomi, mis kirjeldab ebatüüpilise kopsupõletiku sümptomeid.

Selle väljamõeldud viirusliku geneetilise materjali kontseptuaalne konstruktsioon on esitatud nii, nagu see oleks olemas ja võiks kujutada tõelist viirust. Nende väitel võib selline nahkhiirtel ja teistel loomadel esinev kahjutu viirus hammustuste, kontakti või tarbimise kaudu inimestele levida ja see kujutaks surmavat ohtu. Sattudes inimkehasse, suudaks viirus muteeruda uueks patogeenseks SARS-i koroonaviiruseks.

Autorid leidsid, et selline juhtum ja sellele järgnenud viirushaiguste laine, nagu SARS, on vältimatud.

Viroloogid ei ole tänaseni suutnud isoleerida SARS-viirust üheltki patsiendilt, nahkhiirelt ega mõnelt muult metsloomalt, et määrata kindlaks SARS-viiruse juurde kuuluv terviklik ja puutumatu geneetiline haru ehk teisisõnu määrata viiruse genoom. Nende oletust viiruslike geneetiliste ahelate olemasolu kohta, millel on identsed struktuurid nendega, mille nad kontseptuaalselt konstrueerivad isoleeritud lühematest geneetilistest järjestustest, ei ole tõestatud. Ehkki on olemas väga lihtsad tehnikad, mis võimaldavad määrata geneetiliste järjestuste pikkust, pole SARS-viirusesse kuuluva täieliku viirusliku geneetilise ahela olemasolu kunagi tõestatud.

Need valeväited olid nii Li Wenliangi kui ka paljude teiste Wuhanist kaugemal asuvate arstide ja infektoloogide hirmude aluseks. See selgitab ka seda, miks kõigi CCDC-s töötavate viroloogide ja epidemioloogide jõupingutused olid pärast 31. detsembrit 2019 suunatud sellele, et leida sarnaseid geneetilisi järjestusi nendega, mis on määratletud kui 2003. aasta SARS Corona viiruse komponendid (rohkem selle kohta allpool).

3. Teine Li Wenliangi hirmu võimalikest põhjustest

Meediaväljaanded süütasid SARS-i ja kroonakriisi kohe, kui nad hakkasid levitama uudiseid teatatud ebatüüpilise kopsupõletiku juhtumite sagenemisest, väide, mida pole kunagi tõestatud. Lihtsalt algusest peale eeldati, et ebatüüpilise kopsupõletiku juhtumite ilmnemine peab olema seotud uue viirusega, sest mõned patsiendid olid regulaarselt lihaturge külastanud. Et kinnitada nende hüpoteesi teadmata viiruse kohta, mis põhjustab ebatüüpilist kopsupõletikku, lükati ümber paljud meditsiini- ja teaduskirjanduses kirjeldatud faktid. Ebatüüpilise kopsupõletiku põhjuste hulgas on lisaks nakkuslikule selgitusele lai valik põhjuseid ja mitmel põhjusel võib seda tüüpi kopsupõletik lõppeda surmaga kui nn tüüpilise versiooniga.

Mitteinfektsioossed põhjused on muu hulgas mürgiste gaaside, lahustite ja muude keemiatoodete sissehingamine. Asjad, nagu toit, joogid või maosisu, mis satuvad kopsudesse neelamisraskuste või teadvusetuse tõttu, võivad põhjustada kopsupõletikku (aspiratsioonipneumooniat). Isegi vesi iseenesest võib kopsudesse sattudes põhjustada ägeda ebatüüpilise kopsupõletiku. Muud võimalikud põhjused on seotud immunoloogiliste häiretega, mis põhjustavad allergiaid ja autoimmuunseid reaktsioone. Vähiravi kiirituse abil põhjustab teadaolevalt kopsupõletikke, mida ei saa eristada tüüpiliste kopsupõletikega seotud põletikest. Eakad inimesed kannatavad ka hüpostaatilise kopsupõletiku tõttu, mis on põhjustatud veepeetusest (tursed), pikkadest voodirežiimidest ning südame- ja/või neeruprobleemidest, mis põhjustavad kopsude ebapiisavat õhutamist ja niisutamist, põletikku ja lõpuks ebatüüpilist kopsupõletikku.

Ilmselt võib varjatud põhjuste kombinatsioonil olla sama tulemus. Kui esialgu teadaolevaid patogeene ei avastata ja kopsupõletik klassifitseeritakse ebatüüpiliseks, on tavaline, et ühel hetkel tekib sekundaarne bakteriaalne fookus, mis muudab klassifikatsiooni ja kopsupõletik muutub „tüüpiliseks“. See on põhjus, miks ebatüüpilised kopsupõletikud võrreldes tüüpilistega ulatuvad tõenäoliselt enam kui 20–30% -ni, mis on neile omistatud. Lihtsamalt öeldes diagnoositakse enamik kopsupõletikke hilisemas staadiumis, kui bakterid on juba olemas, mitte alguses, kui neid baktereid pole.

Esimesed kaks koroonaviirusega seotud väljaannet⁶ dokumenteerisid viiele kopsupõletikuga patsiendile tehtud tervisekontrolli, kuid enne viiruse selgitamist välistati eelnevalt mõni muu põhjus. Ei uuritud ühtegi vihjet ega taustateavet, mis oleks võinud arvestada selliste “mitteinfektsioossete” põhjuste võimalusega, nagu oleme lühidalt maininud. See ei ole asi, mida viroloogid tavaliselt kaaluvad, ja arvestades Wuhani paanikakliimat, ei jäänud CCDC liikmetel muud valikut kui patogeense viiruse otsimine. Väidetavale viiruslikule põhjusele keskendumine mõjutab patsiendi ravi, kuna nad puutuvad kokku tugevate kõrvaltoimetega antibiootikumide kokteiliga, mis üleannustamise korral võib nad isegi tappa. ⁷ Äärmine paanika, eriti hingamisteede korral võib põhjustada iseenesest surma, ilma muude põhjusteta. Paanika võib kiiresti tappa, mitte ainult hingamis- ja kardiovaskulaarsete probleemidega inimesi.

Koroonakriisi lõpetamiseks on vastus järgmisele küsimusele võtmeküsimus: kas on tõestatud uue viiruse olemasolu või on inimkehale omaseid lühikesi geneetilisi järjestusi tõlgendatud ainult viiruse komponentidena? Praeguse kriisi toimepanijad väidavad juba praegu, nagu nad tegid H1n1 kriisi ajal üle kümne aasta tagasi, et ainus lahendus on vaktsiin. Kuid vaktsineerimise mõiste on aga ümber lükatud nagu viirustegi kontsept.

Lühike meeldetuletus tänapäeval unustatud seagripi pandeemiast on vallandatud ja püsinud kroonakriisi hindamisel väga kasulikuna. Siis soovis enamuses Saksamaa elanikkond vaktsineerida oletatava seagripi põhjustava viiruse vastu. Üleriigiline massvaktsineerimise projekt tuli vaktsiinide hilinenud tarnimise tõttu edasi lükata. Ilmselt ei saanud vaktsiine süstaldesse eeltäita, kuna esimest korda kasutatavad abiained oleksid vaktsiinivedelikku kahjustanud. Pakutud lahendus oli säilitada vaktsiin ilma abiaineteta 10 annust sisaldavates viaalides ja segada mõlemad vahetult enne vaktsineerimist.

Nurga taga varitses skandaal. Lõpuks tehti avalikuks, et abiaineid, ilma milleta vaktsiinil mingit mõju pole, ei olnud kunagi katsetatud ja mis selle veelgi hullemaks tegi, et need olid valmistatud nanoosakestest. Nanoosakesed on oma väikese suuruse tõttu teadaolevalt väga reaktsioonivõimelised ja neid kasutatakse keemiliste reaktsioonide käigus laialdaselt katalüsaatoritena. Rääkimata asjaolust, et inimorganism ei ole võimeline neid nanoosakesi hõlpsasti metaboliseerima ega elimineerima. Lugu jõudis haripunkti niipea, kui avalikkuse arvamuses levis teave, et kantsler Angela Merkel ja Saksa armee saavad sama vaktsiini, kuid ilma abiaineteta, samal ajal kui politsei ja kogu elanikkond vaktsineeritakse nanoosakesi sisaldava vaktsiiniga, mida inimkeha ei saa omastada ja elimineerida.

Lõpuks lükkas 93% elanikkonnast vaktsiini tagasi, mis manustati seejärel ülejäänud 7% -le. Üldine keeldumine hävitas meedias võluväel kõik viited viirusele, kui Saksamaa valitsus oli hõivatud miljonite kasutamata vaktsiiniviaalide põletamisega. (Lisan veel väikese nalja: seagrippi H1N1 ümbritsev paranoia mitte ainult ei kadunud, vaid on ka teated selle uutest nakatumistest ja ka vastav meediakajastus. Võib järeldada, et seagripi viirus muteerus kalagripiviiruseks , kandsid vaid lõhed Wuhani kalaturule sattumiseks, et kättemaksuna tagasi lüüa).

Seagripi pandeemia ei olnud hästi ette plaanitud, et võimaldada massilisi vaktsineerimisi, kuid see ei takistanud kõiki kaasatud epidemiolooge, infektolooge ja virolooge vajalike järelduste tegemisel. Nad analüüsisid põhjuseid ning avaldasid oma järeldused ja soovitused tulevikuks väljaandes nr. 12 detsembri 2010. aasta Saksamaa Föderaalses Tervisebülletäänis sisuka pealkirjaga „Pandeemiad, õpitud õppetunnid”. Mis tähendab põhimõtteliselt: õppetunnid, mida õppisime seagripi H1N1 ebaõnnestumisest!

Mõned selles väljaandes sisalduvad artiklid on Internetis kättesaadavad⁸, kuid kõige olulisemaid artikleid ei leia. Seega on pandeemia ohjamiseks üliolulised soovitused järgmised:

- Tagades, et eksperdid ei oleks avalikes aruteludes iseendaga vastuollu sattunud.

- Massi- ja sotsiaalmeedia varajane kaasamine.

- Interneti kontroll. Selle eesmärk on vältida seda, et igasugune avaldus või kriitika nõrgendaks poliitikute ühiskonna nimel võetud meetmete konsensust ja heakskiitu.

Neid soovitusi rakendati seekord hoolikalt. Internetti tsenseeritakse ning kriitikuid hoitakse eemal ja halvustatakse. Igasugust argumenti, mis seab pandeemiaga seotud ametliku tõe kahtluse alla ja suudab jõuda avaliku arvamuse juurde, eiratakse. Tegelikult on igal riigil oma valitsuses kõneleja, kes annab koroonakriisist iga päev teada. Saksamaal on valitud ainsaks autoriteediks selles valdkonnas prof Drosten. Ainus "kriitika", millega ta pidi silmitsi seisma, tuli HIV-viroloogilt ja see oli nii nõrk, et lõpuks tugevdati keskset väidet uue viiruse SARS-CoV-2 olemasolu kohta.

4. Hiina sArsi viiruse paanika globaliseerumine ja see, kuidas prof Drosten koroonakriisile kurssi seadis

Berliini Charité Meditsiinikooli Viroloogiainstituudi juhataja prof Christian Drosten väidab, et on alates 1. jaanuarist 2020 välja töötanud testi, mis võimaldab usaldusväärselt tuvastada uut koroonaviirust inimkehas.⁹ WHO soovitades hakkas seda testi soovitama Hiinal ja teistel riikidel kasutama 21. jaanuaril 2020, väites, et testimismeetod on tõesti võimeline tuvastama uue koroonaviiruse olemasolu ja seega suutma kindlaks teha viiruse leviku.¹⁰

Selleks, et a) oleks võimalik mõista Dr Drosteni väidete aluseks olevat hüpoteesi ja tegevuskäiku ning b) kontrollida, kas tema järeldused, et ta on välja töötanud usaldusväärse testimismeetodi, on teaduslikult kinnitatud või mitte, või isegi kui need on ümber lükatud, vajame täiendavaid selgitusi. Peame mõistma mõistete tähendust, tehnikaid ja tema argumentatsiooni üksikasju, samuti kahte peamist väljaannet, millele prof Drosten viitab.

- Kuidas määratletakse viirused ja koroona viirus?

- Kuidas määratletakse selles kontekstis geneetilisi järjestusi?

- Kuidas toimivad PCR, Rt-PCR ja reaalajas Rt-PCR märgistatud geneetiliste järjestuste tuvastamismeetodid?

- Millal võib järeldada, et spetsiifiliste geneetiliste järjestuste olemasolu inimkehas tähendab viiruse olemasolu?

- Kuidas on viiruse olemasolu teaduslikult tõestatud?

Mõisted

- Viirus on teaduslikult määratletud selle spetsiifilise genoomi abil, mis on selle viiruse jaoks ainulaadne.

- Viiruse geneetilist materjali nimetatakse ka viiruse geneetiliseks ahelaks, viiruse geneetiliseks molekuliks või genoomiks (edaspidi kasutame viimast).

- Viiruse genoom sisaldab erinevate geenijärjestuste ahelat, nn viirusgeene, mis toodavad erinevaid viiruse valke.

- Viiruse genoomi nukleiinhape võib olla kas RnA või DnA.

- Koroonaviiruste määratlus kirjeldab neid koosneva RnA nukleiinhappest, mida ümbritseb kest või kapsiid.

- Spetsiifilise viiruse genoom on määratletud selle pikkuse täpse määramise ja DnA või RnA ahela struktuurse koostise järgi.

- Viiruse genoomi koostis tuleneb selle geneetilise materjali, st nukleotiidide moodustavate nelja ehitusmaterjali arvu ja konkreetse järjestuse täpsest määramisest.

- Nukleotiidide konkreetse järjestuse määramise protsessi nimetatakse järjestuseks.

- Genoomi nukleotiidide järjestuse määramise tulemust kirjeldatakse järjestuse või geneetilise järjestusena.

- Patogeensetel viirustel on ainulaadne järjestus, mida tervetel organismidel ei esine.

- Viiruse olemasolu kontrollimiseks ja kindlakstegemiseks ning järgides teadusliku arutluse kõige põhilisemaid reegleid, tuleb viirus isoleerida ja kuvada puhtal kujul, et välistada rakuliste geneetiliste järjestuste viiruse vale tõlgendamist.

- Antud geneetilise materjali järjestuse määramine on võimalik ainult DnA kujul.

- RnA geneetilise materjali järjestuse kindlakstegemiseks tuleb see kõigepealt biokeemiliselt transformeerida DNA-ks.

- RnA geneetilise materjali DnA vormiks muundamise protsessi nimetatakse pöördtranskriptsiooniks, lühendatult RT-ks.

Prof Drosteni kasutatavad võtted ja esimesed järeldused

· Geelelektroforees on usaldusväärne standardmeetod genoomide olemasolu ja pikkuse tuvastamiseks ja määramiseks, jagades DnA ja RnA nukleiinimolekulid pikisuunas elektrivoolu rakendamisega geelile. Mõlemas otsas olevad negatiivsed ja positiivsed laengud panevad molekulid geeli kaudu liikuma, suuremad molekulid liiguvad aeglasemalt kui väiksemad, mis lõpuks moodustavad geelil vastavalt molekulide suurusele ja pikkusele erinevad ribad. Uuritavate nukleiinhapete pikkuse hõlpsamaks määramiseks lisatakse võrdluseks teadaoleva pikkusega nukleiinhapped.

· Kui konkreetse genoomi kontsentratsioon on nii madal, et geelelektroforeesitehnika ei ole selle olemasolu ja suuruse määramiseks enam sobiv, võib polümeraasi ahelreaktsiooniks (PCR) kutsutud tehnika väga väikesest DNA proovist teha kiiresti miljoneid koopiaid, see tähendab, et PCR võib "võimendada" väikest kontsentratsiooni ja muuta selle uurimiseks piisavalt suureks. Tänu sellele PCR-tehnikale võib saada piisavalt materjali DnA proovi pikkuse ja järjestuse edasiseks määramiseks.

PCR-tehnika leiutaja Karry Mullis, kellele 1993. aastal anti selle leiutise eest Nobeli preemia, näitas juba varakult, et see meetod oli mõeldud kasutamiseks puhastes ruumides, näiteks pooljuhtide tehastes saadaval olevates ruumides, ja ennekõike olid need altid eksimisele. Auhinnatseremoonia kõnes, mida saab lugeda Nobeli Preemia Komitee internetilehelt, märkis Mullis ka, et puuduvad teaduslikud tõendid selle kohta, et HIV genoomiks määratletud geneetiline materjal võib põhjustada immuunpuudulikkust või mõnda muud haigust, mis on valesti rühmitatud ühe haiguse nimega “AIDS” ja ravitud väga toksilise keemiaraviga. Ta jõudis järeldusele, et immuunpuudulikkust põhjustava HIV-i teooria tekkis ainult teadusliku konsensuse saavutamise tõttu.

DNA amplifitseerimine PCR-tehnika abil eeldab eelnevaid teadmisi selle DnA koostise (st järjestuse) kohta. DnA-d saab korrutada ainult väärtusega PCR-meetod, kui DnA algusesse ja lõppu on seotud lühikesed, kunstlikult toodetud DNA ahelad (nn praimerid), mis vastavad täpselt korrutatud DnA algusele ja lõpule. Praimerid on väike kogum nukleotiide (pikkusega 24 kuni 30 alust), mis on kinnitatud DnA alguses ja lõpus ning piiritlevad amplifitseeritava ala. Teisisõnu, PCR-i kasutamise eelduseks on täpselt teada, mida võimendatakse.

Kui ülaltoodud teavet on mõistetud, on lihtne mõista, et PCR-meetod ei suuda tuvastada  tundmatuid järjestusi ega tundmatuid viirusi. Ainult viiruse järjestuse eelnev kindlaksmääramine võimaldab teadlastel välja töötada spetsiifilise PCR-testi, mille eesmärk on tuvastada viirusesse kuuluv geneetiline järjestus. Teisisõnu nõuab PCR-test geneetilise “malli” ettevalmistamist.

· PCR tehnika varases staadiumis oli amplifitseeritud DNA kogust geelelektroforeesi meetodil võimalik määrata alles pärast PCR amplifikatsiooni peatamist. Praegu lisatakse PCR-i jaoks vajalikele ensüümidele ja ainetele teatud värvaineid. Nende värvainete tuvastamine PCR-i käigus näitab umbes kunstliku replikatsiooniga DnA kontsentratsiooni ja umbes seda, kui palju DnA-d PCR alguses tegelikult oli. Kuna kunstlikult genereeritud DNA hulka saab PCR-tehnika töötamise ajal ligikaudselt määrata, nimetatakse seda PCR-tehnika edasiminekut reaalajas PCR-iks. „Reaalajas toimuvat PCR-i”, millele eelneb teine etapp, RnA muundamine DnA-ks „pöördtranskriptsiooni” (RT) abil, nimetatakse seetõttu „reaalajas toimuvaks RT PCR-iks”.

· Test, mille prof Drosten koroonaviiruse avastamiseks leiutas, on „reaalajas RT PCR”. 1. jaanuaril 2020 laadis ta alla andmebaasi lühikestest geneetilistest järjestustest, mis on teoreetiliselt omistatud SARS-i viirustele. Nende lühikeste geneetiliste järjestuste põhjal, mida tõlgendati SARS-viiruste võimalike koostisosadena, töötas ta välja oma testi "malli", see tähendab, et ta lõi praimerid, mis piiritleksid tema "reaalajas RT PCR” testi, et tuvastada Hiinas “veel” tundmatu viirus.

Vahepeal, 10. jaanuaril 2020 ja 12. jaanuaril 2020, ilmusid Internetis esimesed viirusega seotud geneetiliste järjestuste kogumikud, mida hiljem muudeti ja avaldati 24. jaanuaril 2020 ja 3. veebruaril 2020.¹¹ Need väljaanded olid esimesed katsed Hiina teadlastelt tundmatu viiruse tuvastamiseks. CCDC viroloogid ühendasid arvutiprogrammide abil teoreetiliselt lühikeste geneetiliste osakeste järjestused võimalikuks geneetiliseks ahelaks. Viroloogid osutavad mõlemas väljaandes siiski, et neil puuduvad vajalikud tõendid väitmaks, et pakutavad järjestused võivad põhjustada haigusi. Kavandatavad järjestused olid endiselt esialgsed ja nende suhtes ei kohaldatud rangeid teadusliku läbivaatamise protsesse.

Asja tuum on see, et Maailma Terviseorganisatsioon soovitas juba 21. jaanuaril 2020 Drosteni välja töötatud PCR-testi, st enne seda, kui Hiina ekspertide esimesed esialgseid viirusjärjestusi sisaldavad väljaanded 24. jaanuaril 2020 ja 3. veebruaril 2020 isegi ilmsiks tulid. Miks on tähtis kogu see lugematu arv kuupäevi? See näitab, et prof Drosten kasutas 2019 CoV tuvastamiseks oma kiiresti globaliseerunud PCR-testi jaoks teaduslikult testimata andmeid. See ei takistanud testi kiiret laienemist, mida WHO nõusolekul hakati kasutama kõikjal. 7. veebruaril 2020¹² nimetati viirus prof Drosteni koostöös uueks nimeks “SARS-CoV-2”.

See nimemuutus “nCoV” asemel “SARS-CoV-2” jättis avalikule arvamusele mulje, et maailm ei seisnud silmitsi kahjutu või nõrga viirusega, vaid patogeense ja väga ohtliku SARS-viirusega, mis põhjustas haiguse, mis tappis Hiina kangelase Li Wenliangi, kes paljastas nii mehiselt Hiina valitsuse üritust seda varjata. Seetõttu täitsid prof Drosten ja tema kolleegid elanikkonna õuduse stsenaariumid ja ootused: "lõpuks diagnoositud". Need ootused algasid paanika lainel, mille vallandasid Li Wenliangi hoiatused, ja Drosten toetas neid. Peame arvestama üliolulise tõsiasjaga, et tollal Wuhanis uuringutega seotud Hiina viroloogid tõid välja - ja teevad seda siiani -, et neil pole tõendeid väitmaks, et uus viirus on põhjustanud mis tahes haiguse. Mis oleks, kui need uuritavad geneetilised järjestused esineksid mõnedel haigetel inimestel, keha tervenemisprotsessides, pärast neid protsesse, mõnel või paljudel tervetel inimestel või isegi kui nad võiksid ilmneda kõigil inimestel?

Juba see tõestab, et prof Drosten on ületanud selgelt äratuntava piiri teaduslikult põhjendatud tegevuse ning ilmse ja tõsise pettuse vahel. Ta ei suuda leida

vabandust öeldes, et ta avaldas oma testiprotseduuri 23. jaanuaril 2020¹³ teadusajakirjas, mis ei kontrolli selles tehtud avaldusi enne nende avaldamist.

5. Koroonakriisi lõppemise otsustavad küsimused

Peame endalt küsima, kas prof Drosten on täitnud oma teadusliku kohustuse - oluline osa töölepingust¹⁴ - ja seetõttu on ta põhjalikult kontrollinud kõiki oma väljaandes sisalduvaid väiteid enda väljatöötatud PCR-i tuvastamise meetodi kohta ja selles osas kõiki avalikke avaldusi, mille ta selle uurimistööga seoses tegi.

Küsimused on järgmised:

I. Kas prof Drosten kontrollis, kas geneetilised järjestused, mida ta kasutas oma avastamistesti väljatöötamisel, pärinevad viirusest?

II. Kas prof Drosten viis läbi kohustuslikud kontrollkatsed, et kontrollida oma hüpoteesi, et tema kasutatud geneetilised järjestused olid viiruse koostisosad? Kas ta viis need kontrollkatsed läbi, et välistada võimalus, et need väidetavale viirusele omistatud geneetilised järjestused olid tegelikkuses osakesed, mis tekkisid kõigi ainevahetusprotsesside käigus, isegi esinevad taimedes, näiteks papaiades Tansaanias¹⁵ või mille esinemine inimese ainevahetuses on haiguste ajal suurenenud?

III. Millise hüpoteesi, katsete ja kontrollkatsete põhjal võib Dr Drosten järeldada, et tema test suudab "tuvastada" täieliku, aktiivse ja patogeense viiruse, kui selle testiga testitakse ainult 2 geeni olemasolu kümnest geenist, mis teoreetiliselt on koroonaviiruse genoomis? Kuidas saab Drosten teada, et ta ei testi lihtsalt viirusfragmente, mis tulenevad immuunsüsteemi edukast lahingust või „defektsetest“, „puudulikest“ ja „kahjututest“ viirustest meie genoomis, mis arvatavasti moodustavad 50% kõigist meie kromosoomide geenidest?

Vastused saadakse prof Drosteni dokumenteeritud tegevustest testi väljatöötamisel ja dokumenteeritud tegevusetusest tänaseni.

Viroloog prof Drosten töötas välja uue koroonaviiruse testi (esmalt tuntud kui 2019-nCoV ja seejärel alates 7. veebruarist 2020 SARS-CoV-2) ja kirjeldas selle arengut 23. jaanuaril 2020¹⁶ avaldatud teadusartiklis. Selle artikli 3 vasakpoolne veerg ja altpoolt 8. rida kirjeldab ta esimesi ja otsustavaid samme, mis kujundasid tema tegevussuunda: „Enne 2019-nCoV juhtumite viirusjärjestuste avalikku avaldamist tuginesime sotsiaalmeedia aruannetele, milles teatati SARS-i sarnane viirus. Seega eeldasime, et SARSiga seotud CoV on seotud haiguspuhanguga.“

Kokkuvõtteks tuginesid prof Drosten ja tema kolleegid sotsiaalmeedias eeldusele, et SARSiga seotud koroonaviirus võib olla ebatüüpilise kopsupõletiku puhangu põhjus. Sel ajal ei olnud selliseid väiteid toetavaid kliinilisi andmeid. Mis oli tema järgmine samm?

„Laadisime 1. jaanuariks 2020 alla kõik GenBankis saadaval olevad SARSiga seotud täielikud ja osalised (kui> 400 nt) SARS-iga seotud viirusejärjestused.“ See jätkub paremal tulbas 3. lehe paremas veerus ülalt: „Need järjestused joondati [autori märkus: eelnevalt kindlaksmääratud SARS-viiruse standardjärjestuse abil] ja joondust kasutati testi kujundamisel (täiendav joonis S1). Esimese 2019-nCoV järjestuse avaldamisel aadressil virological.org valiti kolm testi selle põhjal, kui hästi need sobisid 2019-nCoV genoomiga (joonis 1).

Tema avaldused annavad meile selged vastused, järeldused ja tagajärjed:

I. Kas prof Drosten kontrollis, kas geneetilised järjestused, mida ta kasutas oma avastamistesti väljatöötamisel, pärinevad viirusest?

Vastus on eitav! Ta ei suutnud mingil juhul kontrollida, kas geneetilised järjestused, mida ta testis kasutas, pärinesid viirusest ja täpsemalt, kas need olid seotud väidetava Hiinas asuva viirusega, kuna kaks esimest Hiina tulemust olid kättesaadavad alles pärast tema testi turuletoomist.

II. Kas prof Drosten viis läbi kohustuslikud kontrollkatsed, et kontrollida oma hüpoteesi, et tema kasutatud geneetilised järjestused olid viiruse koostisosad? Kas ta viis need kontrollkatsed läbi, et välistada võimalus, et need väidetavale viirusele omistatud geneetilised järjestused on tegelikkuses kõigi ainevahetusprotsesside käigus tekkinud osakesed, isegi taimedes olemas või mille esinemine inimese ainevahetuses on haiguste ajal suurenenud?

Vastus on eitav! Ei tema, ega CCDC-s töötavad Hiina viroloogid ega ükski teine viroloog pole tänaseni neid vajalikke kontrollkatseid ilmselgelt läbi viinud ja kui on vastupidi, siis vähemalt neid ei avaldatud. Need katsed nõuavad tervete inimeste metabolismist pärinevate lühikeste geneetiliste järjestuste järjestamist. Need järjestused peavad läbima sama protsessi kui need, mis on eraldatud väidetavalt nakatunud inimestest ja mida kasutatakse viirusliku geneetilise ahela kontseptuaalseks ehitamiseks, see tähendab, et samade arvutiprogrammide abil peaksid teadlased proovima ehitada viiruse geneetiline ahel välja lühikese geneetilise tervetelt inimestelt saadud järjestused. Sellist katset kas ei tehtud või ei avaldatud. Veelgi hullem - selliseid põhilisi kontrollkatseid, mis pole mitte ainult viroloogilise loogika järgi kohustuslikud, vaid on vajalikud ka katsetulemuste hindamiseks, isegi ei mainita. Sellise kontrollkatse tulemused viiksid iseenesest kroonakriisi lõpuni.

Teaduslikust vaatenurgast oleks teine ilmselge kontrollkatse kasutada PCR-meetodit (reaalajas Rt-PCR), et testida võimalikult palju kliinilisi proove inimestelt, kellel on täiesti erinevad sümptomid ja haigused kui koroonaviirusele omistatud, samuti testida nii tervetelt inimestelt kui ka taimedelt või loomadelt saadud kliinilisi proove. Eesmärk on kontrollida, kas ka nende proovide tulemus on positiivne. Seda PCR-testi kasutatakse maailmas miljoneid kordi. Kontrollkatsed on ainus viis hinnata, kas sellel meetodil on mis tahes kehtivus, usaldusväärsus või informatiivne väärtus, ning need on ka ainus viis veenduda, et teil pole maailmas miljoneid valediagnoosimise juhtumeid, kuna see on defektne ja testib inimesi positiivsetena muudel põhjustel kui viirusel. Neid kontrollkatseid pole tehtud tänaseni ja keegi isegi ei väida, et oleks selliseid katseid teinud. Võib-olla on see põhjus, miks nende testide väljamõtlejad ja tootjad näitavad oma pakendi infolehtedes selgelt, et testid sobivad ainult uuringu eesmärgil ja pole usaldusväärsed kliinilistel eesmärkidel.

Ma võin kindlalt prognoosida, et need inimesed, kellel on ektodermaalse lamerakulise epiteeli kude mõjutavad haigused, näiteks neeruhaigusega patsiendid, saavad 100% juhtudest positiivse tulemuse Prof Drosteni PCR-meetodil, niipea kui saastunud proov on veidi võimendatud ja kontsentreeritud. On suur tõenäosus, et isegi kõik organismid võivad testida positiivselt.

Pöördun siinkohal biokeemikute, bioinformaatikute, viroloogide ja rakukultuuride spetsialistide poole, et julgustada neid ülalnimetatud kontrollkatseid läbi viima, tulemusi avaldama ja minuga ühendust võtma. Ma olen ise välja töötanud kontrollkatse, mis loobub algusest peale võimalikust vabandusest, et geneetiline materjal võib enne või pärast kontrollkatset saastuda sArs-CoV-2-ga.

Katse kulud kaetakse täielikult, kui mul lubatakse katse ajal kohal olla koos mõne sõltumatu vaatlejaga ja kui kõik etapid on põhjalikult registreeritud ja dokumenteeritud. Palun soovitame teil meiega ühendust võtta, kontaktandmed leiate meie kirjastaja veebisaidilt. Tulemused lõpetavad koroonakriisi automaatselt, kuid minu enda selliste kontrollkatsete tulemused peavad olema teiste teadlaste poolt toetatud.

III. Millise hüpoteesi, katsete ja kontrollkatsete põhjal võib prof Drosten järeldada, et tema test suudab "tuvastada" täieliku, aktiivse ja patogeense viiruse, kui see test testib ainult 2 geeni olemasolu 10 geenist, mis teoreetiliselt on koroonaviiruse genoomis? Kuidas saab Drosten teada, et ta ei testi lihtsalt viirusfragmente, mis tulenevad immuunsüsteemi edukast lahingust või „defektsetest“, „puudulikest“ ja „kahjututest“ viirustest meie genoomis, mis arvatavasti moodustavad 50% kõigist meie kromosoomide geenidest?

Tundub, et prof Drosten ei ole arvestanud selliste loogiliste küsimustega, sest tema publikatsioonides või avaldustes pole neist jälgegi. Lühikeste geneetiliste järjestuste tuvastamine, mis eeldatakse olevat suurema viirusliku geneetilise ahela koostisosad, ei saa kunagi olla tõendiks täieliku viiruse olemasolu kohta, mis on seetõttu võimeline paljunema. PCR-test ei kinnita väidetava viiruse täieliku genoomi olemasolu. See lihtsalt kontrollib piiratud koguse lühemate geneetiliste järjestuste olemasolu. Selleks, et PCR-testi saaks pidada kehtivaks ja usaldusväärseks avastamismeetodiks, tuleks läbi viia täiendavad uuringud, et toetada väidet, et viiruse fragmentideks peetavate lühikeste geneetiliste järjestuste tuvastamine näitab automaatselt tervikut ja viiruse genoomi puutumata olemasolu. Sedalaadi ilmseid ja loogilisi uuringuid pole tänaseni läbi viidud ega mainitud.

Prof Karin Mölling, juhtiv viroloog kirjelduse “endogeensed viirused” alla kuuluvate rakuosakeste valdkonnas, mida nimetatakse ka kahjututeks, mittetäielikeks või defektseteks viirusteks, pidas koroonakriisi ajal võetud meetmeid põhjendamatuteks. Ta näitas oma väljaannetes ja isegi raamatus¹⁷, et pool inimese genoomist, teisisõnu, pool meie kromosoomi moodustavatest järjestustest pärineb passiivsetest ja defektsetest viirustest.

Mida ta ei tea või võib-olla ta varjab, on asjaolu, et inimese ainevahetus genereerib pidevalt tohutul hulgal mitut tüüpi ja kompositsiooniga RnA geneetilisi järjestusi, mis ei ilmu kromosoomides DnA järjestuste kujul. Ainuüksi see asjaolu seab kahtluse alla kõik väited kõigi RnA viiruste, näiteks koroona viiruste, Ebola viiruste, HIV, leetriviiruste ja SARS viiruste olemasolu kohta.

See on ka põhjus, miks meie pakutud kontrollkatsete läbiviimine ei lõpeta mitte ainult koroonakriisi, vaid ka väidetavate patogeensete viirustega tegeleva viroloogiateaduse põhjustatud hirmu ja meditsiinilisi väärkasutusi. Võin kinnitada, et viirustele omistatud nakkuse tegelikel põhjustel ja nähtustel on teaduslik seletus sõna “teaduslik” positiivses tähenduses. Seetõttu viitan oma varasemale saksakeelsele artiklile “The Virus Misconception I Part”, mis ilmus ajakirjas WissenschafftPlus nr. 1/2020 ja mida saab osta PDF-vormingus. loomulikult viitan ka paljudele teistele selle küsimusega tegelevatele ajakirja artiklitele.

Allikate loetelu

¹ Uudne kopsupõletikuga patsientide koroonaviirus Hiinas, 2019. n Engl J Med 2020; 382: 727-33. DoI: 10.1056 / nEJ- Moa2001017. Avaldatud 24.1.2020.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nEJMoa2001017

² Von der Verantwortung eines Virologen. Ist Christian Drosten opfer oder täter? (Viroloogi vastutusest. Kas Christian Drosten on ohver või vägivallatseja?) Avaldas 5. mail 2020 rahuaktivist Peter Frey oma ajaveebis, peds-an-sichten.de

https://kenfm.de/von-der-verantwortung-eines-virologen/

³ SARS, Vikipeedia. https://et.wikipedia.org/wiki/Severe_acute_respiratory_syndrome

⁴ Xing-Yi Ge et al., Isolation and characterization of a bat SARS-like coronavirus that uses the ACE2 receptor. nature. Band 503, 2013, S. 535–538, doi:10.1038/nature12711 https://www.nature.com/articles/nature12711

⁵ Nahkhiirega seotud SARSiga seotud koroonaviiruste rikkaliku geenivaramu avastamine annab uusi teadmisi SARS-i koroonaviiruse päritolu kohta. Ben Hu, Lei-Ping Zeng, Xing-Lou Yang jt, PLoS patogeenid. 13 (11): e1006698, doi: 10.1371 / journal.ppat.1006698;

https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1006698

⁶ Vt allikat 1 ja: Hiinas inimese hingamisteede haigustega seotud uus koroonaviirus. Nature | Vol 579 | 12. märts 2020 | 265-269. https://www.nature.com/articles/s41586-020-2008-3

⁷ COVID-19 patoloogilised leiud, mis on seotud ägeda respiratoorse distressi sündroomiga. Lancet Respir Med 2020; 8: 420–22. Avaldatud veebis 17. veebruaril 2020. https://doi.org/10.1016/S2213-2600(20)30076-X;

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS2213-2600(20)30076-X/fulltext

⁸ Bundesgesundheitsblatt, väljaanne nr. 12. detsember 2010. Pandemien. Saadud õppetunnid https://link.springer.com/jour-nal/103/53/12

⁹ 2019. aasta uudse koroonaviiruse (2019-nCoV) tuvastamine reaalajas Rt-PCR abil. Prof Christian Drosten und Mitarbeiter. Euro ülevaade. 2020; 25 (3): pii = 2000045.

https://doi.org/10.2807/1560-7917.

ES.2020.25.3.2000045. Avaldatud 23. jaanuaril 2020.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6988269/

¹⁰ Diagnostika: Erster test für neuartiges Coronavirus entwickelt. (Diagnostika: välja töötatud uus test koroonaviiruse jaoks). Ajakiri Medica 21.1.2020. https://www.medica.de/de/news/Archiv/Diagnostika_erster_test_f%C3%BCr_neuartig-es_Coronavirus_entwickelt

¹¹ Vt allikas 6

¹² Raske ägeda respiratoorse sündroomiga seotud koronaviirus: liik ja selle viirused - koroonaviiruse uurimisrühma avaldus. bioRxiv preprint doi: https://doi.org/10.1101/2020.02.07.937862;

¹³ Vt allikas 9

¹⁴ §2 Grundsätze Guter Wissenschaftlicher Praxis: (1) u.a. „Alle Ergebnisse konsequent selbst anzuzweifeln“ ja „die anerkannten Grundsätze wissenschaftlicher Arbeit in den einzelnen Disziplinen einzuhalten.“ (Hea teadusliku tava põhimõtted: (1) muu hulgas „järelikult kõigi tulemuste kahtluse alla seadmine“ ja „teadusliku töö aluspõhimõtete järgimine üksikute tunnustatud teadusvaldkondade poolt ”) in: Neufassung der Satzung der Charité Universitätsmedizin Berlin zur Sicherung Guter Wissenschaftlicher Praxis (Hea teadusliku tava tagamiseks muudeti Berliini Ülikooli Meditsiinikeskuse Charité põhimäärust), avaldatud 20. juunil 2012 (AMB Charité nr. 092, S. 658) saadaval siin saksa keeles: https://www.charite.de/fileadmin/user_upload/portal/charite/presse/pub-likationen/amtl-mitteilungsblatt/2016/AMB_208.pdf

¹⁵ Näite selle kohta, kuidas avalik arvamus sai hakkama uudisega, et isegi puuviljadest oli SARS-Cov-2 positiivne, võib leida saksa keeles siit:

https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/coronavirus-papaya- ziege-tansania-test-100.html või inglise keeles siin:

https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-tanzania/president-queries-tanzania-coronavirus-kits-after-goat-test-idUSKBn22F0KF

¹⁶ Ver 9

¹⁷ Vt Karin Möllingi raamatut, mis ilmus huvitava pealkirja all „Viirused: rohkem sõpru kui vaenlasi“, 420 lehekülge, mis ilmus 2016. aastal saksa keeles.