Viiruse eksitus

 

                                                            Viiruse eksitus

                                                  

                                                                     I osa                                             

Dr Stefan Lanka

Leetrid näitena

Vastupidiselt sellele, mida enamik inimesi usub, pole patogeenseid viiruseid olemas. Väited viiruste ja viirushaiguste olemasolu kohta põhinevad ajaloolistel valetõlgendustel, mitte pettustel või tahtlikul petmisel, nagu ma varem arvasin. Nüüd on meil sõna “teaduslikud” uued, paremad ja positiivses tähenduses avastused ja selgitused paljude haiguste tekke, ravi ja ennetamise kohta, millest mõnda nimetatakse tänapäeval ka “viiruslikuks”.

Sümptomite samaaegse või järgneva ilmnemise nähtus erinevatel inimestel, mida on siiani tõlgendatud nakkusena ja arvatakse, et see on põhjustatud patogeenide levikust, on nüüd hõlpsasti mõistetav ka uute avastuste kaudu. Seega on meil nüüd uus vaade elule (mis tegelikult on vana vaade) ja bioloogiliste protsesside kosmoloogiline integreerimine.

„Uus”, kuid tegelikkuses ainult taasavastatud perspektiiv võis pärineda ainult väljaspool ametlikku „teadust”; selle üks põhjus on see, et teadusasutustega seotud inimesed ei täida oma esimest ja kõige olulisemat teaduslikku kohust - kõiges püsivalt kahelda ja kahtluse alla seada. Vastasel juhul oleks nad juba avastanud, et valetõlgendamine oli aset leidnud juba pikka aega ja see muutus dogmaks alles ebateadusliku tegevuse kaudu aastatel 1858, 1953 ja 1954.

Tervise, haiguste ja tervenemise uuele selgitusele üleminek õnnestub ainult seetõttu, et kõik asjaomased terapeudid ja teadlased saavad sellega oma näo päästa. Ajaloost ning uue bioloogia ja elu vaatenurga alt on meil nüüd ka emotsioonide, teadmatuse ja igasuguse inimkäitumise selgitused. See on teine optimistlik sõnum. Ümberpöördumine ja mineviku vigade andestamine võib toimuda veelgi tõhusamalt, seda enam mõistetakse juhtunut ja õpitakse tulevikus.

Olen teadlik, et kõigi otseselt seotud inimeste, näiteks arstide, viroloogide, tervishoiutöötajate ja ennekõike süsteemi poolt mõjutatud inimeste jaoks, kes kannatavad valediagnooside all või kes on selle tõttu isegi sugulasi kaotanud, võib olla keeruline intellektuaalselt aktsepteerida seletust tegelikkusele, mida ma selles artiklis pakun. Selleks, et iduteooria ei tekitaks ohtlikku impulssi, nagu see oli AiDsi, Bse, sArsi, Mersi, Corona ja paljude teiste loomade gripi juhtumite puhul võib isegi viia avaliku korra rikkumiseni, palun viisakalt inimestel, kes avastavad just praegu fakte väidetavate viiruste "olematuse" kohta, seda teemat objektiivselt ja emotsioonitult arutada.

Praegune olukord

Kõik väited viiruste kui patogeenide kohta on valed ja põhinevad kergesti äratuntavatel, arusaadavatel ja kontrollitavatel valetõlgendustel. Viirustele omistatavate haiguste ja fenomeni tegelikud põhjused on juba avastatud ja uuritud; need teadmised on nüüd saadaval. Kõik teadlased, kes arvavad, et nad töötavad laborites viirustega, töötavad tegelikult spetsiifiliste surevate kudede või rakkude tüüpiliste osakestega, mis valmistati ette erilisel viisil. Nad usuvad, et need koed ja rakud surevad, kuna nad olid nakatunud viirusega. Tegelikult surevad need ettevalmistatud koed ja rakud, sest laboris tehtud katsete tagajärjel näljutati ja mürgitati neid.

Viroloogid usuvad peamiselt viiruste olemasolusse, sest nad lisavad koe- ja rakukultuurile väidetavalt “nakatunud” verd, sülge või muid kehavedelikke ja seda tuleb rõhutada pärast toitainete eemaldamist vastavast rakukultuurist ja pärast selle mürgitama hakkamist toksiliste antibiootikumidega. Nad usuvad, et viirused tapavad seejärel rakukultuuri. Peamine ülevaade on aga see, et koe ja rakkude surm toimub täpselt samal viisil, kui „nakatunud“ geneetilist materjali üldse ei lisata. Viroloogid pole seda fakti ilmselt märganud! Kõige elementaarsema teadusliku loogika ja teadusliku käitumise reeglite kohaselt oleks pidanud tegema kontrollkatseid. Äsja avastatud nn “viiruse paljundamise” meetodi kinnitamiseks, et näha, kas meetod ise on tulemuse põhjus või võltsimine, peaksid teadlased läbi viima täiendavad katsed, mida nimetatakse negatiivse kontrolli katseteks, kus nad lisavad rakukultuurile steriilseid aineid või tervete inimeste ja loomade aineid. Seda muidugi selleks, et kontrollida, kas meetod ise annab või võltsib tulemusi.

Ametlik teadus pole neid kontrollkatseid tänaseni teinud. Leetriviiruse uuringu käigus tellisin nende kontrollkatsete tegemise sõltumatult laborilt ja tulemuseks oli see, et koed ja rakud surevad laboritingimuste tõttu täpselt samal viisil, kui nad puutuvad kokku väidetavalt “nakatunud” materjaliga.

Kontrollkatsete kogu eesmärk on välistada võimalus, et tulemuseks võib olla rakendatud meetod või tehnika. Kontrollkatsed on siis teaduses kõrgeim kohustus ja ka ainus alus väitele, et järeldus on teaduslik. Leetriviiruse uuringu ajal oli selleks seaduslikult määratud ekspert - dr Podbielski, vt edasi selles artiklis - kes väitis, et kogu viroloogiateaduse jaoks üliolulised artiklid ei sisalda kontrollkatseid. Selle põhjal võime järeldada, et vastavad teadlased on töötanud äärmiselt ebateaduslikult ja seda märkamata.

See täiesti ebateaduslik lähenemine sai alguse 1954. aasta juunis, kui ilmus ebateaduslik ja ümberlükatav spekulatiivne artikkel, mille kohaselt loeti koe surm katseklaasis viiruse olemasolu võimalikuks tõendiks. Kuus kuud hiljem, 10. detsembril 1954, anti selle arvamuse peaautorile Nobeli meditsiinipreemia teise sama spekulatiivse teooria eest. 1954. aasta juunist pärinevad spekulatsioonid tõsteti selle eristuse tõttu teaduslikuks faktiks¹ ja neist sai dogma, mida pole siiani kunagi vaidlustatud. Alates 1954. aasta juunist loeti katseklaasis koe ja rakkude surma viiruse olemasolu tõendiks.

Ilmsed tõendid viiruste olemasolu kohta

Kudede/rakkude surma peetakse ka viiruse isoleerimiseks, sest nad väidavad, et eeldatavasti toodi laborisse midagi väljastpoolt, teisest organismist. Fakt on ja jääb, et viirust pole kunagi olnud, on ja jääb see, et viirust pole kunagi isoleeritud vastavalt sõna isoleerimine tähendusele -  ning seda pole kunagi pildistatud ja biokeemiliselt iseloomustatud kui ainulaadset struktuuri. Näiteks oletatavate viiruste elektronmikrograafid näitavad tõepoolest ainult surevate kudede ja rakkude rakuosakesi ning enamikul fotodel on ainult (CGI - arvutiga loodud pildid). Kuna asjaosalised USUVAD, et surev kude ja rakud muudavad end viirusteks, peetakse nende surma ka viiruse levikuks. Asjaosalised usuvad seda siiani, sest selle meetodi avastajale anti Nobeli preemia ja tema paberid jäävad viideteks viiruste kohta. Lisateavet selle kohta allpool.

Oluline on mainida, et seda puhastamata segu, mis koosneb ahvide, veise loote ja toksiliste antibiootikumide surevatest kudedest ja rakkudest, kasutatakse ka "elus" vaktsiinina, kuna see peaks koosnema "nõrgestatud" viirustest. Kudede ja rakkude surma - nälja ja mürgituse tõttu, mitte väidetava nakkuse tõttu - on pidevalt valesti tõlgendatud kui tõendeid viiruste olemasolu, nende isoleerimise ja leviku tõendite kohta.

Seega on saadud toksiline segu, mis on täis võõraid valke, võõraid nukleiinhappeid (DNA/RNA), tsütotoksilisi antibiootikume, igat tüüpi mikroobe ja eoseid, märgistatud kui “elus vaktsiin”. See implanteeritakse lastele vaktsineerimise teel peamiselt lihastesse koguses, mis veenidesse süstimise korral viiks kohe kindla surmani. Vaktsineerimist võivad pidada „väikeseks kahjutuks torkimiseks“ ainult võhikud, kes usaldavad pimesi riigivõimu, kes vaktsiine „testivad“ ja heaks kiidavad. Kontrollitavad faktid näitavad nende teadlaste ja poliitikute ohtlikkust ja hooletust, kes väidavad, et vaktsiinid on ohutud, neil on vähe või üldse mitte kõrvalmõjusid ja mis kaitseksid meid haiguse eest. Ükski neist väidetest ei ole tõene ja teaduslik, vastupidi: täpse teadusliku analüüsi põhjal leitakse, et vaktsiinid on kasutud ja vastav kirjandus tunnistab, et nende soosimisel puuduvad tõendid.²

Üksikud molekulid ekstraheeritakse surnud koe ja rakkude komponentidest, neid tõlgendatakse valesti viiruse osaks ja ühendatakse teoreetiliselt viirusemudeliks. Tuleb rõhutada, et tõelist ja täielikku viirust ei esine kuskil kogu „teaduslikus” kirjanduses. Seda seetõttu, et sellise kirjelduseni jõudmise protsess ei toimu ühegi teadusliku meetodi abil, vaid üksnes konsensuse abil, kus osalejad vaidlevad aastaid traditsiooniliselt selle üle, millised geneetilise koodi tükid „kuuluvad“ „viirusesse“ ja millised tükid mitte. Näiteks leetriviiruse puhul on selleks kulunud mitu aastakümmet. Üllataval kombel on ilmselt uue Hiina koroonaviiruse 2019 (2019-nCoV, vahepeal ümber nimetatud) puhul see konsensuse leidmise protsess kestnud vaid paar hiireklõpsu.

Vaid mõne hiireklõpsuga saab programm luua mis tahes viiruse, pannes surnud koest ja kindlaksmääratud biokeemilise koostisega rakkudest lühikeste nukleiinhapete osade molekulid kokku, paigutades need vastavalt soovile pikemaks genotüübiks, mis deklareeritakse olevat uue viiruse täielik genoom. Tegelikkuses ei saa isegi selle manipuleerimise, mida nimetatakse joondamiseks, tulemuseks olla viiruse "täielik" geneetiline materjal, mida võiks seejärel nimetada selle genoomiks. Selles nn "viiruse DnA või viiruse RnA ahelate" teoreetilises konstrueerimisprotsessis "silutakse" järjestused, mis ei sobi, ja lisatakse puuduvad järjestused. Seega leiutatakse RnA- või DnA-järjestus, mida tegelikkuses ei eksisteeri ning mida ei avastatud ja teaduslikult pole tervikuna kunagi demonstreeritud.

Lühidalt: lühikestest fragmentidest on teoreetiliselt ja viiruse DnA või RnA ahela mudeli järgi on teoreetiliselt valmistatud ka suurem tükk, mida tegelikkuses pole. Näiteks leetriviiruse ja selle rakuosakeste lühikeste fragmentidega „RnA-ahela” „kontseptuaalses” kujunduses puudub enam kui pool geneetilisest järjestusest, mis moodustaks täieliku viiruse. Need on osaliselt kunstlikult loodud biokeemiliste meetoditega ja ülejäänud on lihtsalt leiutatud.³

Hiina teadlased, kes väidavad nüüd, et nukleiinhapped, millest uue Hiina-koroonaviiruse-2019 genoom teoreetiliselt ehitati⁴, pärinevad tõenäoliselt mürgistest madudest, on sama palju ülemaailmse eksiarvamuse ohvrid viiruste suhtes kui me kõik. Mida rohkem viirusgeneetilisi järjestusi eespool mainitud viisil leiutati, seda enam nad "avastavad" kõigega sarnasusi. Sellisena ja piisavalt iroonilisel kombel on siin eksitusmeetod. Suur osa meie akadeemilisest teadusest töötab nii: leiutatakse teooria, selle üle vaieldakse alati teooriasiseselt, nad nimetavad seda teaduseks ja väidavad, et see esindab tegelikkust. Tegelikult esindab see lihtsalt postuleeritud teooriat.⁵

Viirustestid

Negatiivsete kontrollkatsete puudumise tõttu pole kaasatud teadlastele veel pähe tulnud, et kõigi „viiruste“ testide tulemuseks on teatud arv „positiivseid“, sõltuvalt testimisseadmete kalibreerimise tundlikkusest. Väidetavalt "viiruseid" leidvates testides kasutatavad mallid ei pärine "viirustest", vaid pigem koest, rakkudest ja loote seerumist (veri ilma spetsiifiliste komponentideta), mis pärinevad loomadelt, peamiselt ahvidelt ja vasikatelt. Kuna need loomad on biokeemiliselt väga sarnased meile inimestele, on selge, et selliseid viirusosakestena valesti tõlgendatavaid osakesi võib „viirustestide” abil leida kõigist inimestest. Mõned “viirused” ja nende vaktsiinid - kuigi mitte leetrite “viirus” - pärinevad tegelikult katkenud inimlootelt. Siinkohal on eriti silmiavav, et kõik testid avastavad molekule, mis esinevad kõigil inimestel ja vaktsiinid võivad põhjustada eriti ohtlikke allergilisi reaktsioone, mida on nimetatud autoimmuunhaigusteks.

“Vedelaks” koeks peetava looteseerumi kasutamine aeglustab uuritavate rakkude ja kudede surma nii palju, et ilma selleta ei oleks enamikku neist katsetest üldse võimalik läbi viia. Nendele teadlastele on kasulik ainult looteseerumi kasutamine, täiskasvanud elusolenditelt pärinev seerum ega ükski muu sünteetiline toode ei saa seda asendada. Vaktsiinide üks kõige saastunumaid ja ebapuhtamaid komponente on veiste loote seerum, ilma milleta laboratoorsed koed ja rakud ei kasva üldse või ei kasva piisavalt kiiresti ning mis ekstraheeritakse lootelt kõige õudsemal viisil. Ilma anesteesiata. See sisaldab igasuguseid tuntud ja tundmatuid mikroobe, nende eoseid ja tohutult palju tundmatuid valke. Peale ahvi neerukoe osakeste ekstraheerivad ja analüüsivad teadlased ka selle loote seerumi osakesed, kui nad usuvad, et nad panevad kokku viiruse, mida pole olemas ja mida pole kogu "teaduslikus" kirjanduses kunagi tõestatud, kui terviklikku “viirust”.

Kuna vaktsiine toodetakse eranditult nende ainete baasil, seletab see, miks just vaktsineeritud inimesed on kõigi nende kujuteldavate „viiruste” suhtes positiivsed, millest vaktsiine toodetakse. Katsed reageerivad ainult väidetavate viiruste loomsetele osakestele, loomsetele valkudele või nukleiinhapetele, mis on sageli inimvalkude ja nukleiinhapetega identsed või väga sarnased. Viirustestid ei leia midagi konkreetset, kindlasti mitte midagi “viiruslikku” ja seetõttu on need väärtusetud. Nagu Ebola, HIV, gripp jne puhul oleme näinud, on tagajärjeks see, et inimesi halvab hirm ja nad surevad sageli väga ohtliku ravi tõttu.

Tähelepanuväärne on see, et ühelgi niinimetatud „viirustestil” ei ole „jah” või „ei” tulemust, pigem kalibreeritakse need viisil, mida saab tõlgendada kui “positiivset” alles pärast konkreetse kontsentratsioonitaseme saavutamist. Seega võib testikomplekti kalibreerimise järgi meelevaldselt testida vaid mõnda inimest, paljusid inimesi, mitte ühtegi või kõiki inimesi ja loomi. Kogu selle teadusliku illusiooni mõõde saab selgeks kohe, kui saame aru, et muidu diagnoositakse üsna "normaalseteks" sümptomiteks AIDS, BSE, gripp, leetrid jne, kui selle jaoks on olemas "positiivne" test.

Olulised üksikasjad

Kuni 1952. aastani uskusid viroloogid, et viirus on mürgine valk või ensüüm, mis mürgitab organismi otseselt ja et see paljuneb organismil endal ning see levib nii kehas kui ka inimeste ja loomade vahel. Meditsiin ja teadus loobusid sellest ideest 1951. aastal, sest kahtlustatavat viirust polnud elektronmikroskoobis kunagi nähtud ja ennekõike polnud kontrollkatseid kunagi tehtud. Tunnistati, et isegi terved loomad, elundid ja koed eraldavad lagunemisprotsessi käigus samu lagunemissaadusi, mida varem, kui viirusi valesti tõlgendati. Viroloogia oli ennast ümber lükanud.⁶

Kui aga hilisema Nobeli preemia laureaadi Cricki naine joonistas topeltheeliksi, avaldati see joonis kuulsas teadusajakirjas Nature väidetavalt teaduslikult välja töötatud oletatava DnA mudel, algas uus ja väga edukas hüpe, nn molekulaargeneetika. Sellest hetkest alates arvati haiguste põhjused olevat geenides. Viiruse idee muutus ja üleöö ei olnud viirus enam toksiin, vaid pigem ohtlik geneetiline järjestus, ohtlik DnA, ohtlik viiruse ahel jne. Selle uue geneetilise viroloogia asutasid noored keemikud, kellel polnud aimugi bioloogiast ja meditsiinist, kuid neil oli piiramatult uurimisraha. Ja tõenäoliselt nad ei teadnud, et vana viroloogia oli juba ennast ümber lükanud ja alla andnud.

Üle 2000 aasta on meil öeldud: "Andestage neile, sest nad ei tea, mida nad teevad". Alates 1995. aastast, kuna me esitasime tõendite kohta küsimusi ja avaldati vastused, võime lisada: „Sest nad ei saa tunnistada, et see, mida nad on õppinud ja praktiseerinud, pole tõsi ja isegi tugevam mitte, et see on ohtlik ja isegi letaalne”. Kuna siiani ei mõistnud keegi kogu konteksti ega julgenud tõde välja öelda, on meil nüüd veelgi rohkem „kurje vaime“ (tsiteerides Goethet) ja täiendavaid hüpoteese, näiteks „immuunsüsteem“ või „epigeneetika“, ainult selleks, et säilitada fiktiivseid teooriaid.

Päritolu järgi tekkis viiruse idee rakuteooria dogma sunnitud loogikast. Siis tekkis mõte patogeensetest bakteritest, bakteritoksiinidest, seejärel viirustoksiinidest, kuni sellest ideest loobuti lõpuks aastal 1952. Alates 1953. aastast sai Virchowi idee haigusmürgist (ladina keeles: "toxicum") geneetiline viirus , mis omakorda sünnitas idee vähigeenidest. Siis oli meil Nixoni- ajastu „sõda vähi vastu“ ja hiljem tekkis idee geenidest kõigeks. Aastal 2000 lükati ümber aga ka kogu geneetiline teooria, pärast seda, kui avaldati nn inimese genoomiprojekti vastuolulised andmed koos piinliku väitega, et kogu inimese genoom on kaardistatud, ehkki enam kui pool neist oli täielikult leiutatud.⁷

Inimesed pole teadlikud, et vastavatel akadeemikutel on väga raske tunnistada, et nad olid seotud selliste väärarusaamadega.

Niinimetatud bakterisööjad

Inimeste, loomade ja taimede geneetilise viiruse idee allikaks, mis hakkas arenema alates 1953. aastast, olid nn bakterisööjad, nn (bakteri) faagid, mis olid juhtinud teadlaste tähelepanu alates 1915. aastast. 1938. aastal, kui uuringutes kasutati kaubanduslikult kättesaadavaid elektronmikroskoope, sai neid faage fotografeerida, eraldada tervete osakestena ja kõiki nende komponente saab biokeemiliselt määrata ja iseloomustada. See on tõsi ja seda ei saa vaidlustada. Nende isoleerimiseks, st osakeste kontsentreerimiseks ja kõigi teiste komponentide eraldamiseks (= isolatsioon), kohe isoleeritud olekus pildistamiseks ja kõigi, viimse kui ühe, biokeemiliseks iseloomustamiseks - seda pole aga kunagi juhtunud väidetavate inimeste, loomade ja taimede viirustega, sest neid pole olemas.

Baktereid ja faage uurivad teadlased, kes töötasid tegelike olemasolevate struktuuridega, pakkusid mudeli, kuidas võiksid välja näha inimese, looma ja taime viirused. Faagieksperdid on aga faagide kui bakterisööjate vääras tõlgendamises mööda pannud, et nende osakeste tekke nähtus on põhjustatud bakterite äärmuslikust sugulusaretusest. See efekt, s.t faagide (bakterisööjad, ehk bakteriviirused) moodustumine ja vabanemine ei toimu puhaste bakterite seas, mis on värskelt organismist või keskkonnast eraldatud. Kui nende toitained eemaldatakse aeglaselt või nende elutingimused muutuvad võimatuks, loovad normaalsed bakterid - see tähendab: bakterid, mida laboris ei kasvatata - teadaolevad ellujäämisvormid, eosed, mis võivad püsida kaua või isegi "igavesti". Eostest ilmuvad uued bakterid kohe, kui elutingimused paranevad.

Laboris kasvatatuna kaotavad isoleeritud bakterid aga kõik omadused ja võimed. Paljud neist ei hukku selle paljunemise teel automaatselt, vaid muutuvad ootamatult ja täielikult väikesteks osakesteks, mida teooria „hea versus kuri“ perspektiivis on valesti tõlgendatud kui bakterisööjaid. Tegelikult pärinevad bakterid just nendest “faagidest” ja nad muutuvad taas nendeks eluvormideks, kui elutingimused pole enam kättesaadavad. Günther Enderlein (1827–1968) kirjeldas täpselt neid protsesse enam kui sajand tagasi: kuidas bakterid ilmuvad nähtamatutest struktuuridest, nende areng keerukamateks vormideks ja tagasi. Seetõttu ei nõustunud Enderlein rakuteooriaga, mille kohaselt elu ilmneb rakkudest ja on korraldatud rakutasandil.⁸ Noore õpilasena eraldasin ma ise sellise "faagi" struktuuri merevetikatest ja uskusin sel ajal, et olen avastanud esimese kahjutu viiruse, esimese stabiilse “viiruse peremeessüsteemi”.⁹

Lisaks on vale idee, et bakterid eksisteerivad üksikute elujõuliste organismidena, mis võivad eksisteerida üksi ilma muude eluvormideta. Eraldatud kujul surevad nad pärast seda automaatselt mõne aja pärast välja. Teadlastele ei tulnud see kunagi pähe, sest pärast bakteri edukat isoleerimist on osa sellest külmunud ja sellega saab laboris töötada aastakümneid hiljem. Idee bakterite elamisest sõltumatute struktuuridena, mis suudavad ise ellu jääda, on laboratooriumi artefakt, valetõlgendus.

Selle müüdi põhjal tehtud väide, et bakterid on surematud, on seega vale. Bakterid on surematud ainult sümbioosis koos tohutu hulga muude bakterite, seente ja tõenäoliselt veel paljude tundmatute eluvormidega, mida on raske iseloomustada, näiteks amööb. Amööbid, bakterid ja seened moodustavad eoseid niipea, kui nende elukeskkond kaob ja tekivad uuesti, kui elutingimused taastuvad. Kui võrrelda seda inimestega, on meil sama perspektiiv: ilma elukeskkonnata, millest ja kellega koos elame, ei saa midagi olemas olla.

Need avastused ulatuvad aga palju sügavamale, ei lahustu mitte ainult kogu liigikontseptsioon, vaid ka idee ja väide surnud aine väidetava olemasolu kohta. Tähelepanekud ja järeldused elava “aktiivse aine” kohta (nagu füüsikud seda nimetavad) lükatakse kõrvale kui ebateaduslik vitalism. Siiski on märkimisväärseid tõendeid selle kohta, et kõik need elemendid, mida "teaduses" domineeriv arvamus ei pea elusaks, pärinevad ja arenevad tegelikult vee membraanist, st "Ursubstanz" ¹⁰ ehk ürgsest eluallikast. Need elemendid loovad seejärel nukleiinhapped ja nukleiinhapete ümber loovad nad bioloogilise elu amööbide, bakterite, tardigraadide ja üha keerukamate eluvormide kujul. Meil on selles perspektiivis kaks erinevat kinnitust. Ühte neist võib iga inimene jälgida nii enda kui ka teiste inimeste jaoks, see tähendab, et bioloogiline elu meie keha näol on tegelikult olemasoleva südametunnistuse elementide materialiseerumine. Me võime neid nimetada ja teame täpset viisi, kuidas meie elundid ja psüühika üksteise kaudu suhtlevad ja üksteist mõjutavad. Näiteks on teada, et üks sõna võib kas kahjustada või lahendada konflikti. Kõiki neid aspekte saame kontrollida, kuna need on prognoositavad. Seega on teaduslike uuringute kolm kriteeriumi täidetud.¹¹ See on oluline, sest need leiud ja teadmised selle kohta, kuidas need omavahel suhestuvad, vabastavad meid nii hirmust kui ka hirmu tekitavast mõttest “hea versus kuri” ja sellest, mis on veelgi olulisem: sellest tulenevad haigusi tekitavad käitumismallid. Need paljastavad teaduslikud avastused selgitavad ka haiguste, paranemise, “tervendamiskriisi”, peatatud paranemise ja järgnevate haiguste nähtust (ehk vana “nakkuse” mõistet). Viirus, on aeg minna.¹²

Materialistliku teaduse õudusunenägu näib siis täituvat: isegi ilmselt on surnud aine elus, see on eluliselt tähtis. Vitalismi, mille kohaselt on kõiges elujõud, vaidlustasid Kreeka filosoofid Democritus ja Epicurius ning nende õpetuse järgijad. Nende peamine argument oli see, et nad tahtsid igasugust usu kuritarvitamist süüdistada ja takistada selle kordumist. Nende kavatsus oli ilmselt hea. Kuid nad eirasid, et eitades südametunnistuse ja vaimu mõisteid ning nende jõudude kõiki avaldumisastmeid, muutusid nad tahtmatult elu hävitajateks ja rahvavaenlasteks.

Need tõlgendused „hea versus kuri“ suurenevad pidevalt¹⁵ kasumijanu ja selle saatuslike tagajärgede tõttu, mille avastas ja kirjeldas Silvio Gesell ¹³ (üldiselt) ja Ivan Illich¹⁴ (meditsiinis). Meie rahasüsteemile omase püüdluse tagajärjed veelgi suuremaks kasvuks, isegi pidevaks kasvuks, mis põhjustab tsüklilisi katastroofe ja toob üha võimsamaid võitjaid ning samal ajal pidevalt suurenevat vaesumist ja kannatusi, tõlgendavad kõik asjaosalised tõendina sõltumatu kurjuse põhimõttest, sest need inimesed ei tunne matemaatiliselt määratletud, visa rahasüsteemi sisemehhanisme. Näib, et võitjapoolsed, eetiliselt õiged inimesed peavad matemaatiliselt kohustuslikku teenitud kasumit tõendiks nende jumalakartlikkusest ja erakordsusest. See ei olnud ainult Manicheismi alus (Mani oli Babüloonias selle religiooni rajaja, kelle järgijaid kutsutakse manicheenideks), vaid see on alati olnud industrialiseerimise ohtlike aspektide ja mõjude liikumapanev jõud, nagu Max Weber ja teised avastasid.

Nobeli preemia laureaadi John Franklini poolt viroloogia taaselustamine lõpeb

Oleme alates 2014. aastast oma ajakirja “Wissen-schafftPlus” mitmes artiklis selgitanud bioloogia ja meditsiini eksliku arengu suuremat raamistikku, nn rakuteooria püsimatut dogmat, mis väitis, et keha areneb rakkudest ja mitte kudedest. Elu rakuteooria, “rakupatoloogia”, mille leiutas Rudolf Virchow 1858. aastal ja mis on tänaseni bioloogia ja meditsiini ainus alus, väidab, et kõik haigused (nagu ka kogu elu) pärinevad ühest rakust, mis on kuidagi viiruse poolt kaaperdatud, hakkab halvenema ja levitab siis seda viirust. Kaks olulist aspekti olid eeltingimuseks ja aluseks raku patoloogia praegusele ülemaailmsele aktsepteerimisele, millest nakkuslik teooria, geneetiline, immuun- ja vähiteooria on välja arenenud, oli võimalik ainult kahe olulise aspekti tõttu.

a. Rakuteooriat viidi ellu ainult seetõttu, et Rudolf Virchow surus maha olulised avastused kudede kohta. Kudede struktuuri, funktsiooni ja keskset tähtsust elu loomisel ja arendamisel käsitlevad leiud ja teadmised, mis olid teada juba 1858. aastal, lükkavad rakuteooria ning sellest tulenevad geneetilised, immuun- ja vähiteooriad igakülgselt ümber.¹⁶

b. Infektsiooniteooriad kehtestati globaalse dogmana alles Kolmanda Reichi konkreetse poliitika ja eugeenika kaudu. Enne 1933. aastat julgesid teadlased selle teooria vastu vaielda; pärast 1933. aastat need kriitilised teadlased vaigistati.¹⁷

“Viirustega” töötamiseks ja nn nakkuslike eksperimentide läbiviimiseks sunniti "viroloogid" enne viroloogilisest konteptsioonist loobumist 1952. aastal lahustama ja filtreerima “haigestunud” ja mädanev kude. Kontsentreeritud filtraat sisaldas nende arvates patogeeni, toksiini, mida nad arvasid pidevalt nakatunud rakud tootvat. Kuni 1952. aastani määratleti “viirus” kui patogeenne mürk valgu kujul, mis ensüümina põhjustas teadmata viisil kahjustusi, põhjustaks haigusi ja oleks nakkav. Pärast 1953. aastat, kui oletatav DNA oletatava alfa-heeliksi kujul avalikult välja kuulutati, muutus viiruse idee valkudesse mähitud pahaloomuliseks genotüübiks. Seega toimus aastatel 1952–1954 viiruse kuvandi paradigma muutus.

Loomadega viidi läbi nakkuslikud katsed mädanenud organismide või väidetavalt valke/ensüüme sisaldavate filtreeritud vedelikega, mis pidid viirust esindama. Tulemused pidid tõestama viiruse olemasolu ja põhjustama sellele omistatavat haigust. Mida aga kunagi avalikult ei mainita on see,et väidetavalt viiruse poolt inimestele põhjustatud sümptomeid ei saa loomkatsetes kunagi korrata, selle asemel esinesid alati ainult "sarnased" sümptomid, mida nad siis väitsid olevat identne inimeste haigusega. Kuid ükski neist pole kunagi teaduslikult tõestatud.

Siiani puuduvad kõigil „nakkuslikel katsetel“ kontrollkatsed, see tähendab tõendit selle kohta, et sümptomeid ei põhjusta geneetilise materjali „ravi“ nn nakkuskatse käigus. Välistamaks, et sümptomeid põhjustasid mitte haige koe vedelikud, oleks pidanud tegema identse katse, ainult teiste vedelike või steriliseeritud vedelikega. Seda pole aga kunagi juhtunud. Praeguseks tehakse ülimalt julmi loomkatseid - näiteks selleks, et tõestada leetrite levikut; nende katsete käigus ahvid seotakse ja immobiliseeritakse vaakumkambris, toru ninas, ja seejärel sisestavad teadlased väidetavalt nakatunud vedelikud selle toru kaudu tema hingetorusse ja kopsudesse. Täpselt sama kahju põhjustaks steriilne soolalahus, steriliseeritud veri, mäda või sülg. Indutseeritud sümptomid, mis on ainult leetritele omistatavate sümptomitega sarnased, väidetakse siis olevat leetrid.

Kuna väidetavalt nakatunud vedelikud surutakse läbi filtri, mis eeldatavalt bakterid välja filtreerib, ja neid kuumutatakse veidi, väidavad teadlased, et loomade kannatusi ja surma ei saa nendes katsetes põhjustada bakterid, vaid pigem väiksemad patogeenid, viirused. Muretud teadlased ignoreerisid tollal tunnustatud fakti, et tundmatuid baktereid oli palju rohkem kui teadaolevaid baktereid, et paljud bakterid on kuumuskindlad ja moodustavad eoseid, mida pole võimalik välja filtreerida. Siinkohal on oluline mainida, et pole ka mingeid tõendeid selle kohta, et bakterid põhjustaksid mingit haigust. Muidugi osalevad nad haigusprotsessis, nagu tuletõrjujad kustutavad tulekahju. Bakterid ei põhjusta haigusi, vaid osalevad pigem bioloogilises tähenduslikus heastamisprotsessis. Nagu viirustegi puhul, ainus nn tõend bakterite selgelt negatiivse rolli kohta on õõvastavad katsed loomadega, mis on täiesti mõttetud, kuna kõik kontrollkatsed puuduvad.

Enders ja lastehalvatus

Kuni 1949. aastani kultiveerisid viroloogid oma kahtlustatavaid "viirusi" (valke), asetades tükikese mädaneva geneetilise materjaliga, mis võeti väidetavalt viirusega nakatunud koest, sama tüüpi “terve” koe viilule. Mädanemisprotsessi nähtavat intensiivistumist, mis kandus “haigest” koest “tervesse”, tõlgendati valesti kui viiruse, patogeense mürgi levikut. Tänu tervisekudedega esmakordselt 1951. aastal läbi viidud kontrollkatsetele avastasid viroloogid, et see, mida nad nägid, olid üsna tavalised kudede lagunemise protsessid aga mitte viirus, mis esines ainult “haiges” koes.

Sisestage John Franklin Enders. 1949. aastal "avastas" ta juhuslikult - kuna tal polnud värsket "tervislikku" närvikudet -, et ka muud tüüpi koed hakkasid lagunema, kui sellele pandi lastehalvatuse tagajärjel surnud inimese ajutükk. Varem olid viroloogid uskunud, et iga viirus võib levida ainult orgaanilises materjalis, mida see ka kahjustaks. Väidetava avastuse eest, et “viirused” levivad ka teistes kudedes, mida nad elus inimestel ei kahjusta, anti Endersile ja teistele asjaosalistele teadlastele 10. juunil 1954 Nobeli Meditsiinipreemia.

Sellest ajast alates levitati väidetavat poliomüeliidi viirust, segades inimese loote nahakudet ja lihaseid “lastehalvatuse” tõttu surnud inimeste ajuainetega, mille segu seejärel kollektiivselt lagunes. Seejärel peeti sellest segust saadud filtraati “viirust” sisaldavaks. Kuulus Jonas Salk võttis selle idee täpselt omaks, nimetamata leiutaja nime. Salk kasutas polio vaktsiinina lagunenud inimese lootekoe filtraati, New York Times teatas, et vaktsiin töötab ja on ohutu ning Salk teenis lastehalvatuse vaktsiiniga miljoneid dollareid, jagamata midagi idee tegelikule leiutajale, kasutades lagunevaid inimese looteid.¹⁸

Nendel põhjustel töötas Enders uue tehnika väljatöötamise nimel kõvasti, mille eest ta võiks juba algusest peale au võtta. Ta valis haiguste iduteoorias kõige tulusama ala, nimelt leetriteks nimetatud sümptomite ala. Enders kasutas samu ideid ja meetodeid bakterioloogiast (mille ta oli lõpetanud) ja arvas, et faagid olid bakterite viirused.

Analoogselt selle tehnikaga, mis näitab, kuidas faagid väidetavalt hävitavad Petri tassil baktereid, tekkis tal koe triip, millele pandi väidetavalt nakatunud vedelik.

Analoogselt bakterite suremisega väideti, et koe triibu suremine oli samaaegselt kahtlustatava viiruse olemasolu, selle olemasolu tõestus, eraldamine ja paljunemine. Seda täpset protokolli rakendatakse leetrite puhul siiani ja veidi muudetud kujul kui tõendit kõigi patogeensete viiruste kohta.¹⁹ Surnud rakkude/kudede segu suremist nimetatakse nüüd elusvaktsiiniks. Kui vaktsiinides kasutatakse üksikuid surnud koe osakesi või sünteetiliselt toodetud molekule, nimetavad eksperdid seda "tapetud vaktsiiniks" või "inaktiveeritud vaktsiiniks".

Enders süüdistas Salki poliomüeliidi vastase vaktsiini põhjustatud surmade ja vigastuste šokeerivalt suurt hulka elanikkonnas vaktsiini saastumises tundmatute inimviirustega, seetõttu töötas ta oma laboris ahvineerude koe ning hobuste ja sündimata vasikate loote seerumiga.

Olemasolevate (bakteri) faagide ja Endersi väidetavate tõendite kohta inimeste ja loomade hüpoteetiliste "viiruste" kohta on neli silmatorkavat ja olulist erinevust. Need erinevused selgitavad Endersi valesid oletusi, kuna ta unustas täielikult oma varasemad selgelt väljendatud kahtlused pärast Nobeli preemia saamist ja nii juhatas ta kõik oma kolleegid ja järelikult kogu maailma (vt Corona paanikat) valele teele ... või: täpselt sama, mis praegu juhtub Corona-paanikaga. Kogu maailm, välja arvatud kaunis, kuid visa schwaablaste küla Constanzi järve lähedal (kus elab dr Lanka, tõlkija märkus):

1. (Bakteri) faagid on tõepoolest isoleeritud sõna "isolatsioon" tähendusest standardsete meetoditega (tihedusgradiendi tsentrifuugimine). Kohe pärast eraldamist on nad elektronmikroskoobis pildistatud, määratakse nende puhtus ja seejärel kirjeldatakse nende komponente, valke ja DnA-d korraga biokeemiliselt ühel paberil.

2. Kõigi inimeste, loomade ja taimede „viiruste” puhul pole aga kunagi ühtegi viirust eraldatud, eraldatud kujul pildistatud ja selle komponente pole kunagi biokeemiliselt korraga kirjeldatud, näiteks „isolaadist”. Tegelikkuses toimus üsna mitu aastat kestnud konsensusprotsess, kus surnud rakkude üksikud osakesed omistati teoreetiliselt täiesti virtuaalsele viirusemudelile. Faagid olid kogu selle tõlgendusprotsessi mudeliks, nagu näeme selgelt esimestest viiruse joonistest.

3. “Viiruste” “tõestamiseks ja paljundamiseks” kasutatavad koed ja rakud valmistatakse enne väidetava “nakatumise” toimumist väga erilisel viisil. 80% nende toitainetest eemaldatakse, et nad saaksid näljaseks ja saaksid paremini „viiruseid“ omastada. Neid ravitakse antibiootikumidega, et välistada võimalus, et kõikides kudedes ja seerumites alati ja kõikjal esinevad bakterid võivad põhjustada rakkude eeldatava surma. Biokeemia eksperdid tunnistasid alles 1972. aastal, et need antibiootikumid kahjustasid ja tapsid ise rakke, mida viroloogid olid varem ignoreerinud. Rakud tapavad “nälgimine” ja “mürgitamine”, kuid seda tõlgendati ja tõlgendatakse valesti kui hüpoteetiliste viiruste olemasolu, isoleerimist, mõju ja levikut.

4. Teaduses üliolulisi ja vajalikke kontrollkatseid ei ole viiruste osas seni läbi viidud; nad võiksid välistada võimaluse, et viiruse asemel tõlgendatakse valesti lihtsalt tüüpilisi rakuosakesi. Kuid kõik faagide eraldamise, biokeemilise kirjelduse ja elektronmikroskoobiga tehtud kontrollkatsed viidi läbi.

Nii said Endersi 1. juuni 1954 ²⁰ spekulatsioonid võimaliku tõendi kohta "agendile", kes võib leetrites "mängida" rolli, ilmselt "teaduslikuks" faktiks ja eksklusiivne alus kogu uuele geneetilisele viroloogiale pärast 1952. aastat, kõik tänu tema Nobeli preemiale inimese loote/poliomüeliidi viirusevastase vaktsiini eest detsembris 1954. Mõni kuu pärast Nobeli preemia saamist unustas või summutas ta lahknevused ja kahtlused, et oli ennast maininud oma 1954. aasta paberil. Endiselt kannatades lastehalvatuse vaktsiini idee varastanud Jonas Salki toime pandud plagiaadi tõttu, teatas Enders, et kõik leetrivaktsiini edasised arengud peavad põhinema tema (Endersi) tehnikal.

Enders tappis antibiootikumravi abil tahtmatult ise oma koekultuurid (ilma negatiivsete kontrollkatseteta - ja see on leetrite kohustusliku vaktsineerimise kontekstis ülioluline aspekt). Sellest ajast peale, kui Enders katsetas väidetavalt leetritesse haigestunud noorelt poisilt nimega David Edmonston, temalt võetud leetrite “viiruse” mudeli esimest proovi (hüpoteetiliselt surnud koe osakestest kokku pandud) on nimetatud “Edmonstoni tüveks”. Leetrivaktsiin, kui kõigi nende koetükkide mürgine summa sisaldab ka väidetavalt "Edmonstoni tüve". Osa sellest segust, mis sisaldab surnud ahvi kude ja veiste loote seerumit, külmutatakse alati ja kasutatakse seejärel regulaarselt teiste surevate kudede/rakkude “inokuleerimiseks”, et luua “leetriviirused” ja “elusvaktsiinid”.

Leetriviiruse uuringu võitmise tähtsus

Leetriviiruse uuringu (2012–2017) olulised ekspertarvamused, protokollid ja määrused, millele järgnevalt viitan, on Internetis vabalt kättesaadavad

www.wissenschafftplus.de/blog. Täiendavad ekspertarvamused ja leetrite viirusega seotud väidete ümberlükkamine, mida kohus ei arvestanud, avaldatakse ajakirja WissenschafftPlus väljaannetes 2014–2017.

2011. aastal alanud leetriviiruse uuringu taustaks oli kavandatud kohustuslik leetrite vastu vaktsineerimise vältimine. Endine föderaalne justiitsminister oli mulle helistanud ning palus teaduslikke andmeid, mis aitaksid peatada kohustusliku vaktsineerimise kehtestamise. Juhtiv vanem riigiprokurör andis meile idee pakkuda auhinda "leetriviiruse" tõendamiseks ja järgmises tsiviilprotsessis seaduslikuks tuvastamiseks, et puuduvad teaduslikud tõendid leetriviiruse olemasolu ja vaktsiinide ohutuse ja tõhususe kohta. Meie plaan oli täiesti edukas. See on kergesti mõistetav, kui keegi teab, miks John Franklin Endersi jt paber avaldati 1. juunil 1954, millest sai ainus ja eksklusiivne alus kogu elusviiruse vaktsiini tootmise uuele geneetilisele viroloogiale pärast seda, kui vana viroloogia oli aastatel 1951–1952 loomulikku surma surnud.

Teades, et Robert Kochi Instituut (RKI) ei olnud vastupidi seaduslikule kohustusele avaldanud ühtegi dokumenti leetriviiruse väidetava olemasolu kohta, pakkusin 100 000 eurot preemiat RKI teadustöö eest, mis sisaldab teaduslikke tõendeid leetriviiruse olemasolu kohta. Noor Saarlandi arst esitas mulle kuus paberit, kuid mitte ühtegi RKI-st; paberid olid: Endersi üks avaldus 1. juunist 1954 ja viis teist ainuüksi Endersi originaalpaberi põhjal, millest üks oli kõigi leetriviirust käsitlevate muude dokumentide põhjalik ülevaade. Sellest ülevaatest leiame aastakümneid kestnud töömahuka konsensuse loomise protsessi, mis hõlmas dilemmasid, näiteks milliseid surnud koe osi tuleb seostada leetriviiruse mudeliga ja kuidas leetriviiruse mudel pidi pidevalt modifitseeruma.

Vastasin noorele arstile (kes soovitas mul tungivalt loobuda (tõepoolest) kulukast „kohtuvaidlusest” ja maksta talle kohe auhinnaraha), et üheski kuuest väljaandest polnud ühtegi tuvastatavat viirusstruktuuri, vaid pigem hõlpsasti äratuntavad tüüpilised rakulised osakesed ja struktuurid. Seejärel esitas ta Ravensburgi kohalikule kohtule hagi, kuid ei esitanud kuut väljaannet kohtule. Ravensburgi kohus otsustas minu vastu, kuigi kuut väljaannet ei ilmunud õigustoimikutes kunagi. Lisaks sellele sündis Ravenburgi kohaliku kohtu otsus enam kui ebatavalistel asjaoludel.²¹

Stuttgarti kõrgema kohtu apellatsiooni käigus tunnistas hageja kohtunikule, et pole ise kunagi kuut väljaannet lugenud. Nii plaanis ta mind kinni panna ja vaikides seega vaktsineerimise kesksest ümberlükkamisest “tüütu õigusliku lahingu” kaudu. Ta võis ise olla viiruste vale uskumise ohver, sest ilmselt usaldas ta oma kolleege, mis on normaalne, kuid kellel endil polnud aimugi meditsiini ekslikust arengust alates 1858. aastast ega ei teinud oma valeuskumuste kohta ajaloolisi uuringuid, muutudes samas süüdlaseks ning ohvriks nende fataalses usus mikroobide teooriatesse ja vaktsiinide usaldamisse.

On usutav, et hageja ei lugenud kuut väljaannet, mille ta mulle esitas, kuid mitte kohtule. Vähemalt on selge, et ta ei otsinud neid ise, sest need on ainsad väljaanded umbes 30 000 tehnilisest artiklist leetrite kohta, milles viidatakse leetriviiruse tunnustatud olemasolule. Kuid, kõik muud paberid, mida keegi ei saa kunagi lõpuni lugeda, eeldavad a priori leetriviiruse olemasolu ja viitavad alati viidetele, mis on lõpuks ainus ja põhineb eranditult väidetavatel "tõenditel", mille Enders esitas 1. juunil 1954.

Ravensburgi kohalik kohus otsustas 2014. aastal nõustuda dr Bardensi hagiga ja jõudis järeldusele, et auhinnaraha tuleb välja maksta isegi mis tahes ilma RKI komisjoni poolt avaldamiseta. Peale selle otsustas Ravensburgi kohalik kohus, et leetriviiruse olemasolu teaduslikud tõendid ei pea olema avaldatud ühe paberina, vaid tõendina aktsepteeriti 1956–2007 kokku pigem 3366 dokumenti (kõigi kuues esitatud väljaandes viidatud paberite summa).

Seaduslikult määratud ekspert professor Podbielski Rostockist väitis vastavalt (või kohalik kohus kohandas oma algatamisotsuse ekspertarvamusega): "Pean sõnaselgelt selgitama, et bioloogias ei saa esitada tõendeid klassikalises tähenduses, nagu ka matemaatikas või füüsikas. Bioloogias saate koguda ainult vihjeid, mis mingil ajahetkel tervikuna omandavad tõendusliku väärtuse."²²

Tuginedes sellele äärmiselt ebateaduslikule väitele, mis tuleneb Podbielski argumentide puudumisest ja kallutatusest, mis on tingitud erinevustest tegelikkuse ja tõekspidamiste vahel, mida ta on nii armastanud, juhtus midagi, mida käitumisteadlased nimetavad "ümberasumiseks". Podbielski mõtles välja meeleheitliku vabanduse, nimelt, et bioloogia ja sellel põhinev meditsiin ning vaktsineerimised on iseenesest ebateaduslikud ja ilma tõenditeta: tema arvates võiks ainult vihjete kogu „mõni päev“ ja „kuidagi“ (praktiliselt) saavutada tõendina väärtuse. Selgemat tunnistust praeguse bioloogia ja meditsiini olemasolevast ebateaduslikust olemusest pole kunagi veel nii selgelt väljendatud.

Praegu on kõige olulisem kasutada kõiki neid tõendeid infektsiooniteooria ebateadusliku olemuse ja vaktsineerimispoliitika kohta, mis juba mõjutavad meie põhiseaduslikke õigusi. Peame kaotama kohustusliku leetrite vastu vaktsineerimise, mille üle hääletati ja mis rakendati Saksamaal alates 1. märtsist 2020.

Lisateave selle kohta avaldatakse meie uudiskirjas.

Selle artikli jätk:

1. Teaduse kohustus viia läbi kontrollkatseid. Professor Podbielski leetriviiruse uuringu käigus protokollile antud avaldused, mille kohta on kõik olulised väljaanded leetriviiruse olemasolust ja kõik järgnevad väljaanded ei sisalda vastupidiselt tema ekspertide kirjalikule arvamusele ühtegi kontrollkatset.²³

2. Stuttgarti Kõrgeima Riigikohtu otsuse 16/02/2016, artikkel 12 U 63/15 viroloogia ja vaktsineerimis poliitika otsustav tähtsus.²⁴

3. Aruanded ja nõuanded selle kohta, mida on juba tehtud, et jätta leetrite kohustusliku vaktsineerimise seadus muutmata.

Allikate loetelu

¹ Nobeli preemia on mitmel põhjusel kõige piinlikum asi, mis võib juhtuda teadlase ja ühiskonnaga:

1. Kogu tunnustamine põhineb akadeemilise õigeusu vastaval “domineerival arvamusel” ja selle nõudmisel ainuõigusele.

2. Kõik sellised tunnustused on osutunud valeks pärast lühikest ajavahemikku, mis ulatub mitmest aastast aastakümneteni. Seega takistab Nobeli preemia teaduslike teadmiste arengut, muutes pelgalt väited dogmadeks.

3. Väike arv äärmiselt elitaarseid inimesi, kes on lahkunud reaalsuse valdkonnast, vastutavad lõpuks selle eest, et otsustada, mis on teadus ja mis pole teadus. Need inimesed määravad "teaduslikud" moed ja meetodid juba ette ning suruvad maha kõik teadmised, mis on nende arvamustega vastuolus. Vastastikuse eksperdihinnangu praktika, see tähendab teadusartiklite hindamine enne nende avaldamist, takistab nende ideede ja dogmade ümberlükkamist soovimatute teadmiste avaldamisest. Lisateabe saamiseks lugege aruannet Nobeli preemia kohta ajakirjas WissenschafftPlus nr. 1/2017. Aruanne sisaldab skulptuuri pilti, mis näitab selle teema olemust ja räägib kõvemini kui ükski sõna.

² Assotsiatsiooni Libertas & Sanitas liikmed on kohustusliku vaktsineerimise lõpetamise nimel avaldanud terviklikes dokumentides tervishoiuasutuste otsustajatele kättesaadavate teadmiste kohta. Nii on tõestatud, et Saksamaal puuduvad andmed, mis viiksid järeldusele, et vaktsiinid on ohutud ja et vaktsineerimine kätkeb endas vaid väikest ohtu. Lisaks: Saksamaal ei ole andmeid kogutud, mis aitaks kontrollida, kas WHO määratlusele järgnenud leetrite levik või epideemia või selle leviku peatamine selle vaktsiinide kaudu. Vaata: www.libertas-sanitas.de. Soovitan ka tähelepanuväärset videot “Verstand & Logik im Gespräch mit Priorix (Masern-Mumps-Röteln-Lebendimpf- stoff) [2020]” (inglise keeles: “Mind & Logic in conversing Priorix (leetrid - mumps - punetised - nõrgestatud vaktsiin) [2020]”).

³ Need, kes valdavad inglise keelt, saavad järgmist väljaannet lugedes aru, et täieliku viirusgenoomi konstrueerimine on lihtsalt midagi teoreetilist: Saksamaal 2013. aasta kevadepideemia ajal isoleeritud metsik-tüüpi leetriviiruse täielik genoomijärjestus“, leiate siit : https: // edoc.rki.de/handle/176904/1876. Selles uuringus osales Robert Kochi Instituut. Väljaande kaasautor ja riikliku leetrite, mumpsi ja punetiste tugiinstituudi juhataja prof Mankertz väitis nõudmisel, et selle uuringu jaoks viidi läbi kontrollkatsed, et välistada, et tüüpilisi rakukomponente tõlgendati valesti viirusosakestena. Ta keeldus siiski avaldamast neid kontrollkatseid käsitlevaid dokumente. Apellatsiooni ajal vastas prof Mankertz, et tal ei olnud kontrollkatseid saada, kuid ta oli kindel, et tema kolleegid Münchenis oleksid pidanud sellised katsed läbi viima ja dokumenteerima. Kirjutasin isiklikult kõigile autoritele ja nende laboratooriumi juhtidele küsides kontrollkatseid, mis on kohustuslikud alates 1998. aastast. Keegi ei vastanud. Ka ühendust võtnud uurimisinstituutide rektorid ei vastanud minu küsimustele ja nii ei õnnestunudki apellatsioonimenetlusel midagi.

⁴ Väljaande 22.1.2020 avaldamine: äsja tuvastatud koroonaviiruse naatriumglükoproteiini homoloogne rekombinatsioon võib soodustada liikidevahelist ülekannet maolt inimesele. Autorid: Wei Ji, Wei Wang, Xiaofang Zhao, Junjie Zai, Xingguang Li. Leiad sellelt lingilt: https://doi.org/10.1002/jmv.25682

⁵ Lisateabe saamiseks lugege artiklit „Eine neue Sichtweise auf das Leben - Teil II.” („A new Perspection of Life - II Part”), WissenschafftPlus magazine Nr. 2/2019. Selles artiklis selgitatakse, kuidas peaaegu igasugune akadeemilise ja riigi poolt rahastatud teaduse vorm järgib automaatselt ekslikku suundumust. Õigusajaloolane ja sotsioloog Eugen Rosenstock näitas seda juba 1956. aastal, nimetades konkreetselt tollal juba ümber lükatud nakkusteooriat ja vähiravimit.

⁶ Karlheinz Lüdtke: Zur Geschichte der frühen Virusforschung. Wie sich mit technischen Fortschritten bei der Untersuchung „filtrierbarer“ infektiöser Agenzien das Verständnis der Virusnatur entwickelt hatte. (Varajase viiruseuuringute ajaloo kohta. Kuidas “filtreeritavate” nakkusetekitajate uurimise tehniline areng arutas viiruste olemuse mõistmist). Kordustrükk nr. 125 (1999) “Max-Planck-Instituts für Wissenschafts-geschichte” (Max-Planck-teadusajaloo instituut), 89 lk.

⁷ Käsitleb kõigi varasemate nn geneetilise materjali kui elu ehitamise ja funktsioneerimise plaanide ümberlükkamist, võite viidata minu artiklitele ajakirjas WissenchafftPlus. Kõigi alates 2003. aastast avaldatud väljaannete register on Internetis kättesaadav. Eriti tasub lugeda artiklit “Erbgut in Auflösung”, mis ilmus 12.6.2008 ajakirjas “DIE ZEIT” (Genome in dissolution) ja mis on Internetis tasuta saadaval. See artikkel võtab kokku, et “genoom” muutub pidevalt, seetõttu ei saa see läbi viia asju, mida teadlased omistavad genoomidele, ning ka seda, et selle muutusi tõlgendatakse valesti kui haiguse geene.

⁸ Hea ülevaate prof Günter Enderleini tööst ja teadmiste süsteemist võib leida doktoritööst, mille on kirjutanud dr Elke Krämer „Leben und Werk von Prof. Dr. phil. Günther Enderlein (1872–1968) “(Prof. dr phil. Günther Enderleini elu ja looming (1872–1968), ilmus raamatuna 2012. aastal Reichl Verlagi poolt St. Goaris.

⁹ Riesenviren und die Entstehung des Lebens (Giant virus and the origin of life). WissenschafftPlus Nr. 1/2014.

¹⁰ Wasser begreifen, Leben erkennen. PI-Wasser: Mehr als nur energetisiertes H2o. (vee mõistmine, elu tajumine. Pi-vesi: rohkem kui lihtsalt pingestatud H2o), WissenschafftPlus Nr. 6/2018. Selle kaastöö leiate meie veebisaidilt www.wissenschafftplus.de jaotisest „olulised tekstid”.

¹¹ Vt sissejuhatust uuele eluperspektiivile WissenschafftPlus väljaannetes nr. 1, 2 ja 3/2019.

¹² Leetriviiruse uuringu põhjalik tutvustus: go Virus go. Der Bundesgerichtshof lässt den Glauben an Viren untergehen (mine viirus mine. Föderaalkohus laseb usul viirustele langeda). WissenschafftPlus nr. 2/2017. Tasuta ka Internetis: wissenschafftplus.de.

¹³ Sissejuhatusena Silvio Geselli järeldustele ja rahapoliitiliste süsteemide autonoomsetest mehhanismidest pääsemiseks pakutavatele lahenduste ettepanekutele saate lugeda Hermann Benjese kirjutatud raamatut „Wer hat Angst vor Silvio Gesell“ (Who hirm Silvio Gesell). 292 lk).

¹⁴ Ivan Illich. Die nemesis der Medizin: Die Kritik der Medikalisierung des Lebens. (Ivan Illich. Meditsiini kättemaks: kriitika elu meditsiiniliseks muutmise kohta) 319 lk, 1976 ja 1995.

¹⁵ Oma raamatus „Kas meditsiini saab ravida? Elukutse korruptsioon“, moonutab Iiri kuulus gastroenteroloog Seamus o’Mahony Ivan Illichi kirjutisi. Illich väidab, et tema diagnoos meditsiini väärastumisest on ainsa põhjusena kasumi saamise sunnist tulenev sisemine dünaamika, farmaatsiatööstus on selles süsteemis veel üks mängija. o‘Mahony süüdistab seevastu meditsiinitööstust meditsiinivaldkonna korruptsioonis ja järeldab, et meditsiini ei saa ravida. Tema sõnul ei suudaks meditsiin iseseisvalt sellest perverssusest vabaneda ja ainult humanitaarkatastroof või sõda võimaldaks seda taastada. Sel moel jätab ta tähelepanuta väärarvamuse, mis tekkis 1858. aastal Virchowi tõttu: Vale ja isegi tollal alusetu rakupatoloogia teooria, mis oli otsene eelkäija nakkuse, immuunsuse teooriate kohta, mis hiljem oli välja töötatud, kuid sama valed ja ohtlikud geenid ja vähk, oma raamatu lk 262 tunnistab autor, et oli olemas veel üks meditsiinikool, mis mõistis tervist selle tõttu, et elu oli iseenda ja keskkonnaga kooskõlas, kuid sellel koolil polnud mingit võimalust. Ta pidas silmas prof Claus Bahne Bahnsoni ja tema rahvusvaheliste kolleegide “psühhosomaatikat”. Nad ei teinud kuigi palju edusamme, olles kinni nagu teooria valebiokeemia teoorias, ainult dr Ryke Geerd Hameril õnnestus välja töötada teaduslik, terviklik ja individualiseeritud psühhosomaatiline teooria.

¹⁶ Rudolf Virchow, ein Stratege der Macht. Teil 1 und Teil 2. (Võimustrateeg Rudolf Virchow. 1. ja 2. osa) Siegfried Johann Mohr. WissenschafftPlus Nr. 5/2015 ja Nr. 6/2015 ja Entwicklung von Medizin und Menschheit. (Meditsiini ja inimkonna areng) Stefan Lanka. WissenschafftPlus Nr. 6/2015.

¹⁷ Annette Hinz-Wessels. Das Robert Koch-Institut im nationalsozialismus (Robert Kochi Instituut natsionaalsotsialismi all). Kulturverlag Kadmos, 192 lk, 2012. Raamatus tuuakse välja, et alles pärast seda, kui nakkusteooriale vastu seisnud ja ümber lükanud Saksa teadlased tapeti, küüditati või vangistati, muutus nakatumisteooria ülemaailmselt aktsepteeritud teooriaks.

¹⁸ Vt Vikipeedia artikli ingliskeelset versiooni John Franklin Endersi kohta.

¹⁹ Esimene leetrite viirus. Jeffrey P. Baker. Veröffentlicht im Magazin Pediatrics, september 2011, 128 (3) 435-437; DOI: https://doi.org/10.1542/peds.2011-1430

²⁰ Leetritega patsientide tsütopatogeensete ainete paljundamine koekultuurides. John F. Enders ja Thomas C. Peebles. Im Magazin „Seltsi toimetised

Eksperimentaalne bioloogia ja meditsiin “, kd. 86, 2. väljaanne, 1.6.1954, Seite 277-286. https://doi.org/10.3181/00379727-86-21073

²¹ Vt 12

²² Ravensburgi kohalikus Kohtus 12.3.2015 toimunud kohtuprotsessi protokoll, lk 7 alumine osa. Vaadake www.wissenschafftplus.de/blog/de

²³ Ravensburgi kohalikus Kohtus 12.3.2015 toimunud kohtuprotsessi protokoll, lk 7 ülemine osa. Vaadake www.wissenschafftplus.de/blog/de

²⁴ Leiad siit http://lrbw.juris.de või siit www.wissenschafftplus.de/blog/de