Kirjalikult kinnitatud – 1 OSA

 

               Kirjalikult kinnitatud – 1 OSA - Teadlased ei saa esitada

                          tõendeid haigust põhjustava viiruse kohta

20. jaanuar 2022 16:53

Tundub peaaegu mõeldamatu, mida saate lugeda sarjast "Kirjalikult kinnitatud - teadlased ei suuda esitada tõendeid haigust põhjustava viiruse kohta". See sari koosneb mitmest artiklist, mis avaldatakse ükshaaval ainult Corona_Factsis [1].

Kõigile neile, kes väitsid ägedalt, et koroonaviiruse olemasolu on teaduslikult tõestatud, peab ja kukub siin maailmavaade kokku.

Need, kes on meid ikka ja jälle süüdistanud selles, et me süütame kriitikute naeruvääristamiseks suitsuküünla, tuleks selle artikliga vaigistada. Sest mitte meie ei ole need, kes seda narratiivi lõpmatuseni säilitavad, vaid need, kes tänaseni keelduvad kahtluse alla seadmast viiruse olemasolu.

Kuid kurb reaalsus näib olevat pigem see, et enamik kriitikuid, kes muudavad viiruse olemasolu küsimuse naeruväärseks või ignoreerivad seda tahtlikult, on lihtsalt ajendatud hirmust, et neid surutakse nurka või liigitatakse veidrikuks ja nad võivad selle käigus kaotada "järgijaid".

Väike näpunäide eespool nimetatutele: Võite oma hirmud kõrvale jätta. Meil oli ja on ikka veel piisavalt selgroogu, et töötada just selle teemaga, edastada seda kogu maailmale ja isegi anda 1,5 miljonit eurot [2] sellele, kes suudab nimetada väljaande, milles on täidetud teaduslikud reeglid.

Võib olla ainult üks põhjus, miks seda raha ei ole siiani välja nõutud - mille summa on muide suurem kui Nobeli preemia auhinnaraha: Keegi ei tea väljaannet, mis vastaks teaduslikult ettenähtud reeglitele!

Kaaslased ja meie Corona_Facts oleme kirjutanud erinevatele teadlastele, viroloogidele, molekulaarbioloogidele, juristidele, meediale ja teistele, paludes neil nimetada väljaanne(ded), kus on olemas teaduslikud tõendid Corona viiruse olemasolu kohta, sealhulgas dokumenteeritud kontrollkatsed kõigi selle tõestamiseks tehtud sammude kohta.

Kuid siiani ei ole ilmselt keegi suutnud seda teha. See annab väga sügava ülevaate. Ja vastupidi, see tähendab, et vastutavad isikud tuginevad pimesi teiste väidetele, ei kontrolli ise väiteid ja aktsepteerivad neid kriitikavabalt kui vaieldamatuid fakte.

Kahjuks on see kurb igapäevane reaalsus!

Minu jaoks on järgmised põhjused selle kohmaka menetluse jaoks ilmselged:

Kas või:

• need on lihtsalt liiga laisad, et tegeleda vajalike väljaannetega

• nad on liiga "hõivatud", et lugeda vajalikke väljaandeid

• meedia hirmutamisele järgnenud ajasurve oli nii suur, et sinna sai sisse hiilida äärmiselt suur hulk vigu.

• Nad ei ole võimelised mõistma asjakohaste väljaannete sisu.

  
  Või: nad tegutsevad meelega, tahtlikult - mis oleks kõigist variantidest halvim!

Miks me kahtleme SARS-CoV-2 ja kõigi teiste väidetavate haigust tekitavate viiruste olemasolus?

Selleks, et te, lugupeetud lugeja, mõistaksite, miks väidetavate haigusi põhjustavate viiruste olemasolu üldse kahtluse alla seatakse ja miks see asjaolu on praegu kõige olulisem punkt kõigi teiste kriitikute seas, püüame seda lühidalt selgitada.

Tõenäoliselt on kõige otsustavam põhjus see, et kui lükatakse ümber väide, et on avastatud uus haigust põhjustav viirus, siis on kõik - ja ma mõtlen kõiki - meetmed ja piirangud ning ka igasugune vaktsineerimine täiesti välistatud ja kujutavad endast ainult ohtu elule ja tervisele!

Teine lähenemine võiks olla see, et arusaam, et ohtlike viiruste ringi lendamine on unistus, sillutaks teed uuele teele, mis viiks inimeste jaoks tehtud mõistliku meditsiini poole, kus "haiguse" ja "sümptomite" põhjused on selged ja arusaadavad - ja suured farmaatsiatööstuse sektorid jääksid ilma oma elatusvahenditest.

Iga arutelu testide, statistika (surmajuhtumite arvud, inimesed, kes on tegelikult "haiged"), meetmete ja muude asjade üle võimaldab pidevaid kõrvalehoidmisi argumentatsioonides, mis omakorda laienevad lõpututeks aruteludeks ...

Teisisõnu, igaüks, kes ei tõstatanud küsimust viiruste olemasolust, toetab automaatselt narratiivi haigusi põhjustavatest viirustest, mille kohta ei ole kunagi! olnud mingeid teaduslikke tõendeid. Sel viisil toetavad need kriitikud, võib-olla alateadlikult, pandeemilise olukorra pidevat õhutamist.

Miks me oleme nii kindlad, et puuduvad teaduslikud tõendid haigust põhjustava viiruse kohta?

Vastus sellele küsimusele on peaaegu liiga lihtne, vaevalt et te seda ette kujutate.

1998. aastal [3] võeti infektsiooni- ja vähiuuringute arvukate süstemaatiliste ja ulatuslike võltsingute tõttu kokku ja avaldati määrustes "Ettepanekud hea teadustava kaitsmiseks". Need koostas 1997. aastal rahvusvaheline komisjon Saksa Teadusfondi (DFG) nimel ning vastavalt komisjonile täpsustati ülikoolide ja Saksamaa rektorite konverentsi poolt, avaldati trükis ja Internetis ning tehti Saksamaal kohustuslikuks kõigile riiklikele teadusasutustele ja teadlastele. Need eeskirjad ja spetsifikatsioonid on osa igaühe töölepingust.

Teadus peab olema kõigile arusaadav ja falsifitseeritav.

Kahjuks eiratakse neid reegleid viroloogias pidevalt ja see on teadusvastane.

Teine punkt on tõendusmaterjal haigust põhjustava viiruse enda kohta.

Sellise nõude esitamiseks on vaja teha mitu sammu. Kui need ei ole täidetud, siis ei saa ega saa keegi rääkida teaduslikult laitmatutest tõenditest, kõige rohkem on tegemist spekulatsiooniga - ja spekulatsioon ei ole kaugeltki tõend!

Kui väidetakse, et väga spetsiifiline struktuur on vastutav väga spetsiifiliste sümptomite vallandamise eest, tuleb vähemalt järgmised asjad läbi viia ja lünkadeta dokumenteerida:

Väidetava struktuuri isoleerimine

Struktuur peab olema isoleeritud haigestunud patsiendist, isoleeritud selle sõna tähenduses, st eraldatud kõigist teistest komponentidest. Luc Montagnier teadis seda juba ja kinnitas seda HI-viirusega [4]. See on hädavajalik, sest vastasel juhul ei saa kunagi väita, et minu saadud sekveneeritud geenifragmendid kuuluvad ühte struktuuri. Kui "isoleeritud" proovis on muud geneetilist materjali, ei ole saadud geenijärjestusi võimalik määrata. Väide, et see on viroloogia standardprotseduur, ei tee seda asjaolu paremaks, vaid näitab viroloogia enda enesepettust.

Sellise sekveneerimise puhul saan ma palju lühikesi geenijärjestusi kõikvõimalike asjade segust. Seetõttu on võimatu määrata põhjustajat.

Väidetava viiruse loodud tüvi peab olema kordumatu.

Sekveneeritud geenijärjestused või nende kokkupanek (järjestuse vastavusse viimine) pikaks geenijärjestuseks, mida seejärel väidetakse olevat viiruse genoom, ei tohi olla:

- inimese/mikroobide RNA terve inimese kopsuloputusest,

- teise kopsuhaigusega inimene,

- inimene, kelle SARS-CoV-2 test on negatiivne,

- leida sellistest reservproovide RNAdest, mis pärinevad ajast, mil SARS-CoV-2 viirus oli veel tundmatu.

Kõik kontrollkatsete etapid tuleb läbi viia ja dokumenteerida.

Esimene kontrollkatsetus oleks genoomi konstrueerimine erineva päritoluga proovidest, nagu just kirjeldatud.

Teine teaduslikust loogikast tulenev kontrollkatsetus on kasutada intensiivselt välja töötatud PCR-meetodit (reaalajaline RT-PCR), kasutades kliinilisi proove inimestelt, kellel on muud haigused kui need, mida seostatakse viirusega, ning kasutada tervete inimeste, loomade ja taimede proove, et kontrollida, kas nende proovid ei osutu samuti "positiivseks".

Kolmas kontrollkatsetus viitab laboris tekitatud tsütopaatilisele efektile, mis väidetavalt on viiruse tulemus. Ka kontrollrühmad puuduvad siin täielikult.

Küsisime kriitilistelt viroloogidelt ja epidemioloogidelt ning Corona meetmete toetajatelt, kuid keegi ei osanud nimetada isegi ühtki väljaannet, kus oleks järgitud teadusliku töö reegleid.

Prof. Sucharit Bhakdi & Prof. Karina Reiss

Alustame kahe hinnatud meetmekriitikuga, kellest üks ei olnud hiljem kindel, kas "esimene" SARS-CoV-2 oli kunagi Hiinas isoleeritud ... [5].

Pärast prof. Bhakdi ja tema abikaasa prof. Karina Reiss vastasid publiku küsimusele[6],

"kas SARS-CoV-2 on tõesti kunagi isoleeritud" selge jah ja väitis isegi, et loomkatsed on olnud edukad,

küsisime neilt kahelt konkreetselt, kas nad oskavad nimetada teaduslikku publikatsiooni, milles on dokumenteeritud tõestus, st uut tüüpi koroonaviiruse isoleerimine, sealhulgas selle loomkatsed.

Prof. Bhakdi esimene vastus oli:

"Palun laadige alla meie artikkel immuunsuse ja vaktsineerimise kohta kodulehelt Goldegg-Verlag. Teave on esitatud tsitaadis 5. SARS-CoV-2 tüvesid on võimalik saada European Virus Archive Globalist."

Kahjuks oli tema viide ainult ülevaatekirjale, mitte otsesele publikatsioonile, mis ei aidanud ja tugevdas kahtlust, et kumbki ei osanud nimetada publikatsiooni.

Nii et me muutusime konkreetsemaks, et vältida kõrvalehoidmisi:

Küsimus:
"Kas sa oskad mulle nimetada konkreetset publikatsiooni, kus väidetakse ja teaduslikult tõestatakse SARS-CoV-2 olemasolu, ja kas sa oskad nimetada seal olevaid tekstilõike, kus on dokumenteeritud tõendid JA kontrollkatsed, mis tõestavad, et tõepoolest viiruse nukleotiidide järjestused, mitte rakulised, olid joondatud pika viiruse genoomi järgi?"

Ja siinkohal läheb asi põnevaks.

Prof. Bhakdi ja prof. Reiss on andnud meile järgmise väljaande, mis tõestab, et me vajame tõendeid SARS-CoV-2 isoleerimiseks, koos selle kontrollkatsetega:

Avaldamine: "Viiruse isoleerimine esimeselt SARS-CoV-2 patsiendilt Koreas" [7].

Kui avalduse autor ise küsis, kas tema in vitro katsetes näidatud elektronmikroskoobid kujutavad puhastatud viiruseid,

autor ise kinnitas kirjalikult [8].

Vastanud autor: Wan Beom Park

Kuupäev: 19. märts 2020

Vastus: "Me ei saanud elektronmikrofotot, mis näitaks puhastusastet."

[8]

Igaüks, kes uurib uuringu pilte, saab kohe aru, et siin ei ole mingeid struktuure isoleeritud kujul

[7]

Siin väidetakse, et rakkude sees pildistati viiruse struktuuri (mitte isoleeritud, nagu uuringu autor isiklikult kinnitas). Väide, et see uuring näitab viirust isoleeritud kujul, ei ole üheski punktis põhjendatud.

Struktuuri süüdistamist patogeensuses, ilma et seda oleks eelnevalt isoleeritud ja vajalikud kontrollkatsed läbi viidud, ei saa ega tohi nimetada teaduslikuks!

Lisaks sellele ei tehtud selles uuringus ühtegi kontrollkatset, mida me selgesõnaliselt mainisime ja nõudsime ning mis on iga teadlase kohustus.

Siinkohal tekib küsimus, miks prof. Bhakdi ja prof. Karina Reiss ei tea või ei taha teada seda fakti, kuid sellest hoolimata tahtsid meile seda uuringut tõestuseks müüa.

See peab olema kõigile siin hiljemalt selge: Need kaks ei ole seda kontrollinud või nad ignoreerivad seda asjaolu muudel põhjustel. Seda tehes eiravad nad mõlemad iga teadlase reegleid ja kohustusi.

Meid isiklikult vihastab see, et mõlemad väidavad jätkuvalt avalikult, et viirus on olemas, et see on juba ammu tõestatud, et nad väldivad meiega igasugust arutelu selle üle, kuid ise ei suuda nimetada isegi ühtegi väljaannet.

Pärast seda, kui me sellele prof. Reissi ja prof. Bhakdi tähelepanu juhtisime, viitasid nad meile taas nende artiklile immuunsuse ja vaktsineerimise kohta Goldegg-Verlagi koduleheküljel "Quote 5", lisades:

"See on see, mida me saame neile pakkuda".

Teisisõnu, nad ei saa pakkuda midagi, neil ei ole mingeid tõendeid, kuid nad väidavad ikkagi, et viirus on olemas, nagu poleks midagi juhtunud.

Just see on enamuse probleem. Nad ei ole midagi kontrollinud, kuid ei taha kunagi aruteluga silmitsi seista.

Võtame selle väga konkreetselt kokku:

• Millegi vale ja ebatõese kordamine ei tee midagi äkki õigeks ja tõeks!

• Härra Bhakdi, see, mida te pakute, on äärmiselt ebateaduslik!

• On ilmselge ja igaühe jaoks kontrollitav, et autorid liidavad lühikesi, rakulisi järjestusi ainult millekski pikemaks ja seda siis väljastatakse kui viiruse genoomi.

• Kontrollkatsed, mis on teaduses kohustuslikud, et välistada rakuartefaktid, ei toimu!Juba see asjaolu peaks neile näitama, et "nende pakkumine" ei ole midagi väärt.
  
  

Palun lugege ise kogu e-kirja liiklust [9].

                                                                        **********

Prof. Marcel Tanner

Šveitsi epidemioloog, malaariauurija ja rahvatervise spetsialist. Ta on R. Geigy Fondi president, Šveitsi Kunsti- ja Teadusakadeemia president ning Šveitsi Troopika- ja Rahvatervise Instituudi (Swiss TPH) emeriitdirektor ja Corona töörühma endine juht.

Pärast seda, kui me koos (Samuel Eckert ja Corona_Facts meeskond) viisime läbi intervjuu prof. Tanneriga (Teaduste Akadeemia president), kinnitas ta kohe mitmeid olulisi asju: [10]

• et prof. Drosteni test ei vastanud vajalikele teaduslikele standarditele ja andis palju valepositiivseid tulemusi, mistõttu me üldse sattusime sellesse koroonapaanikasse. Prof Tanner selgitas järgnevalt rahustavalt, et minevikul – st päästikul – tuleb lasta puhata, sest ratast tagasi keerata ei saa. (min 21:05 kuni min 23:00).

• Prof. Tanner kinnitas ka (min 53:15), et haigust põhjustava viiruse avastamiseks ei piisa ainult joondamisest. (Hiinas tehti just seda).

• Üks vestluse teemasid oli, kas nüüd on olemas väljaanne, mis on teinud SARS-CoV-2 viiruse isoleerimise. Prof. Tanner saatis meid Berni Ülikooli Viroloogia ja Immunoloogia Instituudi prof. Volker Thieli juurde. Meie e-kirjaga suhtlemisel selgus (vt allpool), et ka siin ei olnud võimalik isolaati tuvastada. Me võime seda veenvat väidet meie e-kirjavahetuse põhjal põhjendada. See on täpselt see olukord, mida professor Tanner meie vestluses üllatavalt ausalt väljendas:

"Ja kui te siis jõuate järeldusele, et tõesti ei ole isoleeritud.... Siis on meil probleem!"

(min 56:14 kuni min 56:27)

Me anname prof. Tannerile palju tunnustust selle eest, et ta ei ole kunagi kartnud meiega diskurssi astuda.

                                                                   **********

Šveitsi IVI ümber prof. Thiel, prof. Schweizer

Võtan kokku kirjavahetuse kõige olulisemad põhipunktid:

Meie esialgne küsimus prof. Thielile sisaldas viit lihtsat küsimust:

1. Mida te mõistate isolaadi all SARS-CoV-2 puhul?
2. Kas te olete selle kohta avaldanud ja kui mitte, siis millistele väljaannetele te viitate?
3. Kus on otsustavas(te)s publikatsioonis(d)es kirjeldatud, et viiruse struktuur või viirusele omistatud molekulid on isoleeritud sõna "isoleerimine" tähenduses?
4. Kus on dokumenteeritud kontrollkatsed, mis tõestavad, et viiruse genoomi ühtlustamiseks kasutatud nukleiinhapped on tõepoolest viiruslik, mitte koest saadud?
Juhul, kui 4. küsimuses nimetatud kontrollkatsed ei ole veel tehtud, lubage meil esitada järgmine täiendav küsimus:
5. Kui selline kontrollkatsetus viiakse läbi meie kulul (RNA isoleerimine nakatumata rakukultuuridest, sekveneerimine ja vastavusse viimine SARS-CoV-2 genoomiga), kas te avaldaksite need andmed koos meiega?

• Ei Volker Thiel ega keegi teine tema ettevõtte töötajatest ei suutnud esitada oma publikatsiooni, milles oleks teaduslikele reeglitele vastavalt võimalik tuvastada uut haigust põhjustavat viirust.

• Kinnitati, et viroloogid tegelikult ei isoleeri ja seega tunnistavad, et järjestatud geenijärjestuste päritolu ei saa määrata!

• Esialgu pakuti ainult Vikipeedia linke ja majalehti viiruse isoleerimise põhitõdedest.

• IVI kinnitas lisaks, et patsientide proovide ja rakukultuuride segust tehti ainult "isolatsioon".

• IVI lihtsalt väidab, esitamata isegi sisulist argumenti, et on mõttetu väita, et viirust ei eksisteeri lihtsalt sellepärast, et seda ei ole puhastatud .....

• Ükski meie viiest küsimusest ei saanud vastust. Näiteks:
  Teie vastus küsimusele 2 viitab töölehele, kus selgitatakse protseduure tavainimestele. Me küsisime siinkohal teaduslikke publikatsioone, millele te viitate.

SARS-CoV-2 avastamiseks palusime oma ettevõtte väljaannet, kuna prof. Tanner teatas, et IVI-l on oma, kahjuks IVI suunas meid Müncheni väljaande juurde. Roman Wölfel jt. dokument 1.4.2020 (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32235945/)

Algselt olime kirjutanud prof. Thielile, mitte hr Schweizerile, ja kuna hr Schweizer näis olevat võimetu või soovimatu meie küsimustele vastama, siis muutsime oma küsimust täpsemaks ja nõudsime selgesõnaliselt prof. Thieli vastust.

                                                                     **********

Meie e-kirja sõnastus on järgmine:

"Lugupeetud prof. Thiel,

Ma palun teid, et vastaksite meie küsimustele isiklikult, sest teie kolleeg Marin Schweizer ei näi olevat valmis või võimeline seda tegema (palun võtke arvesse tema eelmist e-kirja).

Me võtsime prof. Tanneri nimel ühendust teiega, mitte hr Schweizeriga, selge eesmärgiga vastata viiele konkreetsele küsimusele, mis tulenevad prof. Tanneriga toimunud vestlusest.

1. Mida te mõistate isolaadi all SARS-CoV-2 puhul?

2. Kas te olete sellel teemal avaldanud ja kui mitte, siis millistele publikatsioonidele te viitate?

3. Kus on otsustavas(te)s publikatsioonis(d)es kirjeldatud, et viiruse struktuur või viirusele omistatud molekulid on isoleeritud sõna "isolaat" tähenduses?

4. Kus on dokumenteeritud kontrollkatsed, mis tõestavad, et viiruse genoomi joondamiseks kasutatud nukleiinhapped on tõepoolest viirusliku iseloomuga ja mitte koest saadud?

5. Juhul, kui 4. küsimuses nimetatud kontrollkatsed ei ole veel tehtud, lubage meil esitada järgmine lisaküsimus: kui selline kontrollkatsetus viiakse läbi meie kulul (RNA isoleerimine nakatumata rakukultuuridest, sekveneerimine ja vastavusse viimine SARS-CoV-2 genoomiga), kas te avaldaksite need andmed koos meiega?

Teie kaastöötaja hr Schweizer väidab oma teises kirjas 17.9.2020, 15.22, vt allpool, et ta vastas küsimustele 1-3, viidates Roman Wölfel jt 1.4.2020. aasta kirjale (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32235945/).

Esimene küsimus on see, mida teie, prof Thiel ja mitte teie kolleeg – kes ei tööta SARS-CoV-2-ga – mõistate isolaadi all, kui tegemist on SARS-CoV-2ga.

Teine küsimus on, kas teie, professor Thiel, olete selle kohta avaldanud ja kui jah või ei, siis millistele publikatsioonidele te viitate, mis sisaldavad teaduslikke tõendeid SARS-CoV-2 olemasolu kohta.

Kolmandale küsimusele tuleb vastata sama konkreetselt, sest seoses Roman Wölfel jt. 1.4.2020. aasta artikliga (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32235945/), millele hr Schweizer viitab ja millega ta arvab, et on vastanud küsimustele 1-3, on hr Schweizer unustanud nimetada kohad, kus viiruse täielik genoom isoleeriti, esitati ja sekveneeriti.

Oleme selle väljaande läbi töötanud ja jõudnud järgmisele järeldusele:

Kuigi selle artikli kokkuvõttes on kirjas: "Nakkuslik viirus isoleeriti uuesti kurgust või kopsust saadud proovidest", ei ole kogu tekstis mingeid tõendeid viiruse isoleerimise ja selle genoomi kujutamise kohta.

Kui "kurgutampoonis" on väidetavalt 7,11×10 võimsusega 8 koopiat ja 2,35×10 võimsusega 9 koopiat ml vedeliku kohta, siis kogu viiruse genoomi otsene visualiseerimine geelelektroforeesi või nanopoorse sekveneerimise abil või elektronmikroskoobi negatiivse värvimise tehnika abil, kasutades pikkuse markereid, on lihtne asi, kuid seda ei ole tehtud.

Oluline on see, et leheküljel 466, parempoolses veerus, 5. reas altpoolt, väidavad selle väljaande autorid, et kõikide patsientide kogu viiruse genoomi on sekveneeritud, kuid ei põhjenda seda väidet: Ei tekstis, ei meetodite osas ega lisas.

[Märkus: Mõnevõrra üksikasjalikum analüüs uuringu kohta on kättesaadav allikas [11] ]

Ma palun teil saata mulle e-posti teel teie või mõne teise uurimisrühma publikatsioon, milles kirjeldatakse SARS-CoV-2 genoomi isoleerimist ja sekveneerimist, mitte ainult väidetud.

Mis puudutab 4. küsimust:

Üheski meile kättesaadavast publikatsioonist, kus kirjeldatakse SARS-CoV-2 joondamist, ei ilmu kontrollkatsed, mis on teaduses kohustuslikud ja mis tõestavad, et viiruse ja mitte raku lühikeste nukleotiidide järjestused on tegelikult joondamisel mentaalselt kokku liidetud täielikuks ja pikaks viiruse genoomiks.

Palun nimetage enda või teiste poolt avaldatud väljaanne, milles on dokumenteeritud need olulised kontrollkatsed.

Selle küsimuse asjakohasus tuleneb järgmisest asjaolust:

Fan Wu jt. väljaandes Nature, Vol 579, 3.2.2020 (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32015508/), kus esmakordselt esitati SARS-CoV-2 genoom ja mis sai malliks kõigile edasistele joondamistele, kasutati selgelt kogu patsiendi bronhiaalloputuse (BALF) RNA-d ilma eelneva isoleerimise või viiruse struktuuride või nukleiinhapete rikastamiseta.

See RNA muudeti cDNA-ks ja 150 nukleotiidi pikkused tükid sekveneeriti, et arvutada umbes 30 000 nukleotiidi pikkune genoom. Kontrollkatsed, mis tõestaksid, et sama "viiruse" genoomi ei ole võimalik arvutada tervete inimeste BALF-i RNA-st, teiste haiguste all kannatavate inimeste RNA-st, SARS-CoV-2 puudumise ajal võetud reservproovide RNA-st ja rakukultuuride kontrollkatsete RNA-st, ei ole läbi viidud.

Teie kolleegi härra Schweizeri viide, et küsimus 4. oleks kaudselt vastatud sellega, et joonduses arvutatud genoomi ei leidu inimgenoomis, on kahekordselt vastuvõetamatu:

a. Kui kasutada väga lühikesi nukleotiidijärjestusi kuni 10 nukleotiidi pikkusega, et arvutada 29 803 nukleotiidi pikkust genoomi, siis on iseenesestmõistetav, et ca 30 000 nukleotiidi pikkust viiruse genoomi ühes tükis või isegi ainult ühte selle 10 geenist, mille keskmine pikkus on 3000 nukleotiidi, ei saa kunagi leida tegelikkuses.

b. RNA ainevahetus toodab mitmete teadaolevate mehhanismide tõttu palju rohkem järjestusi, kui on inimese kromosomaalses DNA-s. Need teadaolevad faktid on teie härra Schweizeri poolt maha vaikitud. Kuid need faktid selgitavad, et lühikestest RNA-tükkidest saab arvutada väidetavalt viiruse genoomi, mida tegelikult ei ole olemas.

Kuna see võimalus on küsitav, kuna me ei ole siiani suutnud leida SARS-Cov-2 kohta ühtegi kontrollkatset ja seega eeldame, et neid ei ole siiani tehtud, ning kuna kahtlus on iga teadlase esimene ja tähtsaim kohustus, siis tekib teile küsimus 5. asjakohasus:

Kui selline kontrollkatsetus tehtaks meie kulul (RNA isoleerimine nakatumata rakukultuuridest, sekveneerimine ja vastavusse viimine SARS-CoV-2 genoomiga), kas te avaldaksite need andmed koos meiega?

Tänan teid väga teie isikliku vastuse eest.

Lugupidamisega,

Parimate soovidega, "

Pärast seda, kui märgiti, et selles uuringus on täpselt samad nõrkused kui kõigis teistes, küsiti meilt, kas me aktsepteeriksime klooni genoomist, mille hiinlased olid esitanud ettepanekuna SARS-CoV-2 tõendina. Laske sellel hetkeks keelelt maha rulluda:
Hiina viroloogid lõid hiljem SARS-CoV-2 nime saanud viiruse genoomi puhtalt arvutuslikult, liites kokku väga lühikesi järjestuse tükke.
Samuti ei leidnud nad ei kogu genoomi, rääkimata suurematest osadest! [12]

Veelgi enam, nad ei isoleerinud viirust ega viiruse struktuure ja neist viiruse nukleiinhappeid, vaid ainult kogu RNA, mis saadi kopsuloputuse abil.
Kas te aktsepteeriksite siis arvutimudeli klooni tõendina viiruse kohta, mis väidetavalt oli olemas mitu kuud varem?

Nad ei esitanud kontrollkatsetusi, kuid väitsid, et need viidi läbi kaudselt, kuna nad ei leidnud inimese genoomi vastavusse viimisel arvutatud genoomi.
See on kahekordselt vastuvõetamatu:
a.) Kui 29 903 nukleotiidi pikkuse genoomi arvutamiseks kasutatakse väga lühikesi kuni 10 nukleotiidi pikkuseid nukleotiidjärjestusi, on ütlematagi selge, et viiruse genoomi umbes 30 000 nukleotiidi ühes tükis või ainult ühes 10 geenist reaalsuses ei leidu kunagi 3000 nukleotiidi keskmist pikkust

b.) Mitmete teadaolevate mehhanismide tõttu toodab RNA ainevahetus palju rohkem järjestusi, kui on inimese kromosomaalses DNA-s. Neid teadaolevaid fakte varjavad Šveitsi Viroloogia ja Immunoloogia Instituudi (IVI) vastutavad viroloogid. Need faktid aga selgitavad, et lühikestest RNA-tükkidest saab arvutada väidetavalt viirusliku genoomi, mida tegelikkuses ei ole olemas.

Eeltoodud e-kirja sõnastus on järgmine:

"Lugupeetud prof. Thiel,

Ma saan aru teie hämmastusest, eriti kui selline olukord ilmub äkki tühjalt kohalt ja seab enda tegevuse kahtluse alla.

See teeb teile au ja tõestab teie teaduslikku tõsiseltvõetavust, et te siiski vastate ja pakute mulle SARS-CoV-2 viiruse olemasolu tõestamist.

Palun austage ka minu hämmastust, kui lugesin oma silmaga, et prof. Christian Drosten Berliini Charitést lasi SARS-CoV-2 viiruse PCR-testi jaoks vajalikud reaktiivid (praimerid) sünteesida Tib Molbiol'i ettevõttes enne, kui isegi Hiina teadlased Fan Wu ümber avaldasid 10.1.2020 oma esialgsed ettepanekud viiruse järjestuse kohta internetis.

Seejärel vaatasin nende väljaannet ja avastasin ehmatusega, et Hiina viroloogid olid arvutanud hiljem SARS-CoV-2 ümber nimetatud viiruse genoomi ainult väga lühikeste järjestuse osade liitmise teel. Nad ei leidnud kogu genoomi või isegi suuremaid tükke sellest.

Veelgi enam: nad ei isoleerinud viirust ega viiruse struktuure ja neist viiruse nukleiinhappeid, vaid ainult kogu RNA-d kopsupuhastusest.

Oluline on see, et Hiina viroloogid ei teinud ühtegi kontrollkatset, et välistada võimalust, et sama viiruse genoomi lisamine lühikestest RNA-tükkidest on võimalik ka inimese/mikroobide RNA-ga, mis on saadud terve inimese kopsuloputusest, muu kopsuhaigusega inimese kopsuloputusest ,inimese, kelle SARS-CoV-2 testid olid negatiivsed, või sellise RNA-ga, mis on saadud reservproovidest ajast, mil SARS-CoV-2 viirust ei esinenud.

Nende viide sellele, et on palju transkriptsiooniuuringuid, milles ei ole leitud SARS-CoV-2 geene, ei saa asendada loogiliselt veenvaid kontrollkatsetusi, sest kui kunstlikult on lisatud midagi, mida tegelikkuses ei leidu, siis ei saa seda loomulikult leida ka kusagil mujal ega üheski transkriptsiooniuuringus.

Sel põhjusel läheb teie viide teie kolleegi Marco Binderi Twitteris esitatud tööle samuti teaduslikusse tühjusse.

Kuna võib muidugi olla, et ma eksin ja ma palun vabandust, kui minu seisukoht avalikult ümber lükatakse, siis palun ma - samuti DFG teadusliku kriteeriumi vaimus - siinkohal lõplikku selgust. Praeguseks ei ole meil ühtegi sellist väljaannet.

See tõstatab kõige olulisema küsimuse:

Millistele esimestele SARS-CoV-2 viiruse olemasolu puudutavatele väidetele te isiklikult viitate, kui eeldate SARS-CoV-2 viiruse teaduslikult tõestatud olemasolu?

Kui avaldatud SARS-CoV-2 genoom või selle genoomile lisatud lühikesed geenijärjestused pärinevad tõepoolest viirusest, siis mina ja kõik teised näevad loomulikult teie pakutud tõendeid "eksperimendi kohta, mille käigus genoom (30 000 nukleotiidiga RNA) on kunstlikult toodetud ja sellest on loodud SARS-CoV-2" kui tõestust viiruse olemasolu kohta.

Kui teie pakutud tõendid ei ole veenvad või ebaõnnestuvad, olen kindel, et olete nõus tegema kontrollkatsed, et püüda saada SARS-CoV-2 viiruse genoomi tervete inimeste RNA-st, SARS-CoV-2 negatiivsete inimeste RNA-st ja nakatumata rakukultuuride RNA-st täpselt samamoodi, nagu te ja teie kolleegid seda teete?

See seab verstaposti ja täidab teadusliku töö nõudeid, sest ma ei leia neid ettenähtud kontrollkatsetusi kogu SARS-CoV-2 viiruse kohta käivast teaduskirjandusest. Oleksin jällegi tänulik, kui annaksite lingi teie võrdlusväljaandele.

Soovin teile edukat päeva ja tänan teid väga teie aja eest.

Lugupidamisega,

Saime vastuse alles pärast peaaegu kahte nädalat ja kahte palvet meie kirjale vastata, kuigi prof. Tanner oli selle arutelu tellinud ja lugenud kõik CC-sse. Kahe nädala pärast saime siis esimese vastuse:

"Lugupeetud härra XXX,

Ma võtan teiega ühendust niipea, kui mul on aega.

Lugupidamisega,

Volker Thiel"

Enam kui kahe nädala pärast saime lõpuks prof. Thielilt vastuse, mis kinnitas täpselt seda, mida me algusest peale kahtlustasime.

IVI-l ei ole oma isolaati ja see viitab allikale, kus viirust ei ole kunagi avastatud. Aga lugege seda ise:

IVI professor Thieli vastus:

Meie vastuse sõnastus näitab IVI ja tõenäoliselt ka enamiku teiste viroloogide ilmselgeid aktsepteerimisvigu:

"Lugupeetud prof Thiel,

Suur tänu teie selgitavale vastusele.

Ma olen nüüd kindel, milles seisneb teie keskne eelduse viga ja võin seda rangelt põhjendada.

Te kirjutate oma väljaandes (https://www.nature.com/articles/s41586-020-2294-9):

"Uue koroonaviiruse avastamine Hiinas 2019. aasta lõpus ajendas meid katsetama meie sünteetilise genoomikaplatvormi rakendatavust viiruse rekonstrueerimiseks 10.-11. jaanuaril 2020 avaldatud genoomijärjestuste alusel (joonis 2)".

Sellega osutate selgelt allikale, mida me palusime, millele te toetute ja millele kogu maailm toetub, uskudes, et siin on teaduslik tõend uue SARS-CoV-2 viiruse olemasolu kohta.

See on prof Yong-Zhen Zhangi väljaanne (Fan Wu et al.), millele ka prof Drosten viitab:

• Prof. Zhang kirjeldab üksikasjalikult, et ja kuidas ta arvutas viiruse genoomi, mida nüüd kutsutakse "SARS-CoV-2" viiruseks, väga lühikeste geenijärjestuste järjestamise teel.

• Ta kirjeldab selgelt, et selleks ei võtnud ta lühikesi geenijärjestusi viirusest, vaid otse kopsupõletikuga inimese (= BALF) kopsuvedelikust.

• Ta ei kirjelda ühtegi kontrollkatset, mis on teaduses eeltingimus selleks, et väiteid saaks nimetada teaduslikeks. Neid kontrollkatsetusi, mis tulenevad ka teaduse mõtte- ja loogikaseadustest - välistada ilmselge, nimelt keha enda lühikeste geenijärjestuste ja arvukate teadaolevate ja eelkõige tundmatute, inimest koloniseerivate mikroobide omaduste välistamine - ei ole siiani tehtud.

• Sellist meetodit nagu siinne joondamine, mille abil arvutatakse teoreetiliselt pikk geenijärjestus väga lühikestest geenidest, mida ei toeta kontrollkatsed, ei saa nimetada teaduslikuks. Siin on teeseldud teaduslikkust, mis on ilmselgelt, arusaadavalt ja igaühe jaoks kontrollitav, mitte antud.

• *See, et te ikka veel viitate nende kontrollkatsete puhul Marco Binderi Twitteri sissekannetele, on ebateaduslik ja eemaletõukav, sest kui "joondamise" mitmeetapilises protsessis konstrueeritakse midagi, mida tegelikkuses ei ole olemas, siis ei saa seda loomulikult leida ka ühestki andmebaasist, kus on avaldatud inimese geenijärjestused.

• Kui te väidate, et kontrollkatsed tulenevad sellest, et viiruse järjestust ei leia inimese geenide andmebaasidest, siis tuginete te sotsiaalmeedias avaldatud kolmandajärgulisele kirjandusele ja olete unustanud neli asja:

• a. Joondamisprotsessis ei ole veel keegi kontrollinud, et geenijärjestused, millest arvutati SARS-CoV-2 viiruse genoom, ei ole pärit inimest ja rakukultuure koloniseerivate mikroobide ainevahetusest saadud geenijärjestustest.

• b. Ainult umbes 5 % olemasolevatest mikroobidest on geneetiliselt registreeritud, millest tuleneb kohustus teha kohe kontrollkatsed, sest on ilmne, et nende tundmatutest järjestustest on mitmetasandilise "joondamise" käigus arvutatud viiruse genoom tervikuna või osaliselt.

• c. Juba ammu on teada, et geenijärjestusi tootvad ensüümid ei tooda mitte ainult pidevalt uusi geenijärjestusi tuntud "mallivahetuse" mehhanismi kaudu, mida ei saa registreerida üheski andmebaasis, vaid et RNA geenijärjestusi tootvad ensüümid teevad seda ka ilma geenimallideta. See tähendab, et pidevalt luuakse uusi geenijärjestusi, mida varasemate meetoditega ei ole registreeritud. Juba ainuüksi sellest tuleneb kohustus teha viivitamatult kontrollkatsed, sest on ilmne, et SARS-CoV-2 genoom on täielikult või osaliselt arvutuslikult konstrueeritud sellistest mittespetsiifilistest järjestustest.

• d. Antud faktilises olukorras ei saa nad viidata asjaolule, et viiruse olemasolu tõestuseks on see, et nad on sünteetiliselt konstrueerinud viiruse genoomi prof. Zhangi antud järjestusest ja teinud sellega katseid. See on teaduslikult vastuvõetamatu ringkäik.

• Prof. Zhang mainib selles väljaandes selgesõnaliselt, et ta ei järginud viiruse olemasolu tõestamise reegleid, Kochi postulaate. Isegi mitte esimene postulaat, viiruse isoleerimine.

• Prof. Zang mainib selgesõnaliselt, et selle viiruse arvutusliku "tõestuse" ja tegeliku kopsupõletiku vahel on vaid korrelatsioon, kuid mitte mingi tõend selle kohta, et selle "avastamine" on selle haiguse põhjuslikuks teguriks.

Informatsiooniks, juhul kui teil jäi see kahe silma vahele:

• Prof. Drosten laskis sünteesida SARS-CoV-2 viiruse aluskomponentide järjestused - isegi enne seda, kui prof. Zhangi järjestus oli kättesaadav - ja lasi need saata samal päeval, kui andmed avaldati, ööl vastu 10.-11. jaanuari 2020, nendesse kohtadesse, kus Wuhanist naasnud reisijaid testiti tema testiga SARS-CoV-2 viiruse suhtes. See tõestas ilmselt, et kahtlustatav viirus oli siiski inimeselt inimesele ülekantav.

• 20. jaanuariks 2020 olid Hiina tervishoiuasutused ja valitsus näidanud, et inimeselt inimesele nakatumist ilmselt ei ole. Kõik sugulased ja haiglapersonal, kes puutusid ja puutuvad kokku nende inimestega, kes kannatasid ebatüüpilise kopsupõletiku all - mida "ebatüüpilise" määratluse alusel seostati tundmatu viirusega -, jäid terveks. Seetõttu võiks valitsus ausalt öeldes hoiduda lukustusmeetmetest.

• 20.1.2020 saabus kuulus 84-aastane "SARSi" arst dr. Zhong Nanshan Wuhanisse, kuhu ta sõitis rongiga Lõuna-Hiinast oma kulul ja algatusel. Ta levitas Wuhanis uudist Drosteni testi PCR-testimise "positiivsest" tulemusest, mille põhjal ta uskus, et ta võib ja peab väitma, et uue oletatava viiruse inimeselt inimesele ülekandumine on nüüdseks tõestatud.

• Kõigepealt sattus paanikasse Wuhani avalikkus, seejärel õhtul kogu Hiina, kui ta teatas õhtustes uudistes, et nüüd on tõestatud, et nakkus on inimeselt inimesele üle kandunud. Nagu teada, sattus maailm veidi hiljem paanikasse.

Selles küsimuses on teil inimesena, eriti teadlasena ja teie kui IVI direktori kesksel ametikohal, kohustus ja vastutus Šveitsi rahva ja maailma elanikkonna ees edastada need avatud vastuolud ja ümberlükkamised koheselt avalikkusele.

Selleks, et peamiselt lapsed, eakad, haiged ja majandus ei lämbuks ja ei hukkuks sõna otseses mõttes teaduslikult põhjendamatute, kuid ümberlükatud järelduste ja nendest tulenevate meetmete tõttu, palun teil viivitamatult tegutseda.

Prof. Tanner on minu kaudu palunud teil selgitada, kas viirus on tõepoolest isoleeritud sõna "isoleerimine" tähenduses.

Teie keskse ja ainuõigusliku viitega professor Zhangi publikatsioonile tunnistate nüüd, et ühtegi viirust ei ole isoleeritud, vaid et ilmselt ja kahtlemata on väga lühikesed geenijärjestused inimestelt, tuntud ja tundmatutest mikroobidest ja tõenäoliselt ka biokeemiliselt loodud geenijärjestused ainult arvutuslikult, st puhtalt intellektuaalselt, kokku pandud, et moodustada viiruse genoom, mida tegelikult ei eksisteeri.

Edaspidi ei saa te - selleks, et jätkuvalt oma keskse ja üldise vastutuse eest kõrvale hiilida - viidata sellele, et lühikeste geenijärjestuste vaimne joondamine "tervele" viiruse genoomile tehti teise koroonaviiruse genoomi malli alusel. Ka see väidetav viiruse järjestuse mall loodi ainult arvutuslikult väga lühikestest järjestustest, mille puhul on kindel, et need ei ole isoleeritud viirusest, vaid pärinevad inimeste, loomade, mikroobide lühikestest geenijärjestustest ja võimalik, et biokeemiliselt sünteesitud geenijärjestustest.

Prof. Tanner on minu kaudu andnud teile tellimuse ja valvab teid, et te viiksite läbi kontrollkatsed, mis on eeltingimus selleks, et teil lubataks väita, et viirus on teaduslik.

Teie väide, et need kontrollkatsed tulenevad kaudselt sellest, et kolmandad isikud, mitte teie, väidavad Twitteris, et arvutatud viiruse genoomi ei leidu inimese geenide andmebaasides, lükatakse ümber sellega, et midagi (vaevaliselt) arvutatud ei saa loogiliselt tõestada andmebaasis, looduses või laboris.

Seetõttu palun teid veel kord, et te ühineksite minuga nende kontrollkatsete läbiviimisel ja dokumenteerimisel, mis tõestavad või lükkavad ümber, kas need väga lühikesed geenijärjestused, mis matemaatiliselt, st vaimselt, erinevate hindamisprogrammide abil "joondamisel" pika genoomi moodustamiseks järjestati, ei pärine inimeselt endalt, arvukatelt mikroobidelt ja faagidelt, mis inimest koloniseerivad, eriti haiguste ja kopsupõletiku puhul. Või kas need pärinevad osaliselt puhtalt biokeemiliselt loodud geenijärjestustest või on need osaliselt leiutatud nende joondusprogrammide poolt, millega need programmid täidavad genoomi lüngad, mida ei suudetud olemasolevate lühikeste geenijärjestustega sulgeda. Prof. Zhangi meetodite osas on need programmid mainitud, kuid mitte seda, milliseid ja kui palju osi kogu "viiruse genoomist" nende lünkade täitmise programmide abil "täideti".

Me pakume veel kord välja, et rahastame neid kontrollkatsetusi, ning teil on ainult teaduslikud ja inimlikud põhjused täita professor Tanneri palve esitada ja dokumenteerida need kontrollkatsed, kuid teil ei ole põhjust seda mitte teha või edasi viivitada.

Corona-kriisi põhjustatud häda on suur ja ei tunne mingit imperatiivset vajadust, nt kaitsta oma kutseala ja selle mainet. See häda kasvab iga päevaga ja tekib võimalus, et meie ühiskond kahjustab end üha tõsisemalt kollektiivses hüsteerias, millel puudub teaduslik põhjendus. Olen palunud ka teisi virolooge, et nad ühineksid minuga kontrollkatsetes. Kõik nad ei ole seni vastanud.

Teil on siinkohal eriline võimalus anda selgitusi, sest professor Tanner on selle keskse küsimuse teile selgitamiseks esitanud.

Palun otsustage ja tegutsege kohe ning ärge laske oma vastusega jälle rohkem kui kaks nädalat mööda minna.

Lugupidamisega,

SPOILER: Edasine kursus sisaldab üht või teist haamrit iseenesest. Oodake järgmisi osi suure ootuse ja põnevusega.

Allikas: https://www.samueleckert.net/schriftlich-bestaetigt-forscher-koennen-keinen-nachweis-fuer-ein-krankmachendes-virus-erbringen/