Kirjalikult kinnitatud - 2. OSA

 

          Kirjalikult kinnitatud - 2. OSA - Teadlased ei saa esitada tõendeid

                                  haigust põhjustava viiruse kohta

27. jaanuar 2022 15:56

Ilmselt on meil juba esimese episoodiga õnnestunud lõhata suur "pomm".

Eelmisel nädalal alustasime uut sarja "Kirjalikult kinnitatud", mis pidi kõigil avama silmad, et mõista, et keegi - ja me mõtleme sõna otseses mõttes, et keegi - ei ole isegi kaugeltki võimeline tõestama viiruse olemasolu!

Kui mõned tunnistavad avalikult, et nad ei ole järginud teaduslikke reegleid, siis teised lükkavad ennast ümber ainult oma avaldustega, mida igaüks saab lugeda.

Kuid huvitava küsimuse, miks kõik need teadlased siiani üksmeelselt vaikivad, peaksite te, kallid lugejad, edastama vastutavatele isikutele. Ka meie ei tea vastust, kuid me anname käesolevaga teile sobivad vahendid kätte.

Me lubame teile juba praegu, et iga üksikosa eraldi võttes sisaldab tohutul hulgal plahvatusohtlikku kütust.

Vaadake allpool, kuidas nii kogu Šveitsi viroloogiauuring kui ka Corona töörühm paljastavad end kasutuks, valeks ja üleliigseks!

Kuna esimene artikkel lõppes keset meie kirjavahetust Šveitsi juhtivate viroloogide prof. Thieli, prof. Schweizeri ja Šveitsi akadeemiliste teaduste juhiga, soovitame tungivalt selle lugemisega tutvuda.

Šveitsi IVI ümber prof. Thiel, prof. Schweizer, prof. Tanner ja prof. Ackermann ning kogu Corona töörühm!

Ja et teil oleks lihtsam lugeda ja mõttekäiku jätkata, oleme otsustanud esimese osa viimase vastuse kaks ekraanipilti siia uuesti sisse põimida.

Pärast seda mõnevõrra pikka ja väga üksikasjalikku vastust meie poolt vastas prof. Thiel samal päeval, kuid kahjuks viisil, mida tuleb pidada teadlase jaoks häbiväärseks. Selle asemel, et tegeleda kõigi meie esitatud argumentidega, valis professor Thiel solvamise taktika. Tavaliselt teavad seda lähenemist vaid inimesed, kes on juba seljaga vastu seina ja lubavad endale niimoodi väljapääsu.

Prof. Thiel sõnastus:

"Lugupeetud härra XY,

Ma olen tõepoolest šokeeritud teie vastusest ja soovitan teil tungivalt end täiendavalt harida. Teie vastustest selgub, et te ei mõista ei bioloogiat ega tänapäeva metoodikat.

Samuti kutsun teid üles, et teil on vastutus. Te võite vabalt uskuda, et viirust ei ole olemas. Aga kui te seda levitate, siis leidub inimesi, kes usuvad teid, kes ei kaitse end enam ja kes halvimal juhul surevad nakkusesse.

Volker Thiel"

Pange siinkohal tähele, lugupeetud lugeja, järgmist:

1. Väide, et meil ei ole aimu bioloogiast ja metoodikast, on rohkem kui jultunud! Me mitte ainult ei ole analüüsinud kavandatud uuringut, vaid oleme ka Hiina uuringu kõige väiksemate üksikasjadeni lahti võtnud - viroloogil on seda lihtne kontrollida.

2. Prof. Thiel mitte ainult ei lükka ümber ühtegi neist paljudest üksikasjalikest argumentidest, vastupidi - ta isegi ei käsitle neid!

3. Tema väitel: "inimesed sureksid meie avalduse tagajärjel" ei olnud senini ühtegi faktilist alust.

4. Prof. Tanner on samuti huvitatud teaduslikust vastusest ja pidi seni selgelt tunnistama, et prof. Thiel ja tema meeskond ei suutnud midagi pakkuda.
   
   

Meie vastus järgnes kiiresti, nagu tavaliselt tõsine ja teaduslikult korrektne.

Siin on sõnastus:

"Lugupeetud prof. Thiel,

tänan teid väga kiire vastuse eest.

Meid üllatas, et teie vastus põhineb nüüd teadusliku tõendusmaterjali asemel väidetel ja süüdistustel.

Samuti palun ma teid prof. Tanner'i järel, kes tunnistas selgelt, et kui SARS-CoV-2 genoomi arvutusliku genoomi lühikesed geenijärjestused ei pärine selgelt viirustelt JA kui ei ole tehtud mingeid kontrollkatsetusi, siis "meil on probleem", et te vaataksite oma avalduse uuesti läbi ja võtaksite oma ametikoha kohaselt teadusliku seisukoha.

Palun tõestage kontrollitavate ja avaldatud faktide nimetamisega, et minu 10.10.2020. aasta kirjas esitatud faktid ja järeldused on õiged,

1. Tuginedes teadmiste puudumisele või vääritimõistmisele õpetatavast bioloogiast ja

      2. Põhineb teadmatusel või praeguste meetodite vääritimõistmisel.

Ühine väljakutse, mida tuleb lahendada teadusliku argumentatsiooni abil, järgides argumentatsiooni ja loogika seadusi, mitte solvangute abil, on järgmine:

Kas prof. Christian Drosteni (vt. minu 10.10.2020 kiri) ja prof. Yong-Zhen Zhangi seletamatu tegevus (ei isoleeri, ei kultiveeri, ei isoleeri, ei täida Kochi postulaate ja: Prof. Zhang väidab, et ta arvutas SARS-CoV-2 genoomi enneolematu ja seletamatu rekordajaga 40 tunni jooksul, sealhulgas patsiendi bronhide loputuse RNA sekveneerimine) vallandas Corona-kriisi teadusliku aluse või põhineb see arusaadaval, ajalooliselt kasvanud ja seega vabandataval asjaosaliste enesepettusel?

Ma ei eelda, et professor Drosten ja professor Zhang tegutsesid tahtlikult või ettekavatsetult.

Raske hooletus ja seega juriidiliselt käegakatsutav on ekslike uskumuste ja tegevuste tagajärg, kui konkreetsetele, arusaadavatele ja kontrollitavatele teaduslikele nõuannetele ning selgituste ja vajadusel paranduste taotlustele ei vastata, vaid vastatakse põhjendamatute vihjetega ja solvangutega.

Ma kutsun teid veel kord tungivalt üles oma avaldused üle vaatama ja vastama vastavalt oma auväärsele positsioonile professorina.

Meie pakkumine teha ühiselt kontrollkatsed meie kulul on endiselt jõus.

Lugupidamisega,

Parimate soovidega, 

XY"

Pärast seda vastust tundis prof Tanner end isiklikult vastutavana, kirjutas ise meili ja rõhutas veel kord lühidalt olulist tegurit:

Prof. Tanneri sõnastus

"Lugupeetud härra XY,

tänan teid nende koopiate eest, mida vahetasite professor Volker Thieliga.....Minu kommentaar meie intervjuus puudutas peamiselt isolaatide küsimust ja seepärast viitasin teile professor Thieli ....

Parimad tervitused Baselist

Marcel Tanner"

Seejärel tegime prof. Tannerile, kes on lõppkokkuvõttes prof. Thielist kõrgemal, kokkuvõtte senisest protsessist. Meie lootus: et prof. Tanner mõjutab prof. Thieli oma autoriteedi tõttu ja et viimane võtab lõpuks oma kohustusi teadlasena tõsiselt ja täidab neid.

Meie vastus prof. Tannerile ja prof. Thielile CC-s on järgmine:

"Lugupeetud prof. Tanner,

Tänan teid väga teie vastuse eest.

Jah, see puudutab konkreetselt viiruse isolaati ja me võtsime teie nimel ühendust prof. Thieliga, et seda küsimust selgitada.

Oma 9.10.2020. aasta vastuses viitas prof. Thiel selgelt prof. Zhangi tööle Fan Wu et al. allikana, kust ta sai SARS-CoV-2 viiruse RNA järjestuse, mille ta oli kunstlikult DNA-sse transkribeerinud ja millega ta töötab.

Prof. Zhang andis selle avaldusega SARS-CoV-2 viiruse väidetava järjestuse, millele orienteerusid ja orienteeruvad siiani kõik hilisemad viroloogide järjestusettepanekud, mis alati vaid vähesel määral erinevad sellest Zhangi järjestusettepanekust.

Prof. Zhang märgib selles väljaandes selgesõnaliselt, et ta ei isoleerinud viirust, vaid kasutas eeldatava viiruse genoomi arvutamiseks kogu RNA-d kopsupõletiku (ja mõningate dokumenteeritud varasemate haiguste, sealhulgas kroonilise maksahaiguse) põdeva patsiendi bronhiloputusest. Prof. Zhang rõhutab selles väljaandes ka selgesõnaliselt, et ei ole tõestatud, kas arvutatud järjestused korreleeruvad ainult patsiendi haigustega või võib olla põhjuslik seos. Nii on see jäänud tänaseni!

Seetõttu ei saa ega tohi prof. Thiel teadlasena ja riigiteenistujana, kes on kohustatud inimeste, nende tervise, heaolu ja majanduse ees, väita, et ta töötaks kunstlikult toodetud viiruse järjestusega ja veel vähem, et on olemas SARS-CoV-2 viirus ja et see on ohtlik.

Veelgi enam, tundub, et prof. Thiel ei tea ka olulisi üksikasju selle kohta, kuidas prof. Zhang arvutas SARS-CoV-2 viiruse genoomi, ja pärast seda, kui see ilmneb, süüdistab meid bioloogia ja kasutatud meetodite tundmatuses:

Prof. Zhang kirjeldab, kuidas ta kasutab lühikesi, vaid 21 ja 25 nukleotiidi pikkuseid geenisegmente (need on vaikimisi parameetrid kasutatud joondus-programmides Megahit ja Trinity), et arvutada 29 803 nukleotiidi pikkune genoom, mis põhineb kahjutu nahkhiirte koroonaviiruse genoomi antud järjestusel.

Ta eeldab, ilma seda selgesõnaliselt välja ütlemata, et lühikesed järjestused, millest ta liidab kokku SARS-CoV-2 viiruse genoomi kavandatud järjestuse, on viirusliku iseloomuga, sest ta jätab hilisemast viiruse genoomi liitmisest välja pikemad järjestused, mis tulenevad lühikeste 21 ja 25 tükkide kattumisest (=contigs) ja millel on sarnasusi inimese järjestustega.

Seda tehes on prof. Zhang ja prof. Thiel piinlikult ja seega hooletult tähelepanuta jätnud asjaolu, et bronhiloputus on täis igasuguseid tuntud ja tundmatuid mikroobe ja nende RNA-tooteid.

95% vaadeldud mikroobidest on nähtavad, kuid neid ei saa kultiveerida, mistõttu nende RNA ja DNA järjestus on teadmata. Kuna isegi rakukultuurid ei ole kunagi vabad mikroobidest ja lugematutest igasugustest lisanditest, on absoluutne kohustus isoleerida kahtlustatav viirus ja saada selle nukleiinhape (antud juhul RNA) puhtal kujul.

On väga tõenäoline, et SARS-CoV-2 viiruse genoom koosnes osaliselt sellistest lühikestest geenijärjestustest, mistõttu on võimalik aeg-ajalt inimesi "positiivselt" testida (kui on piisavalt orgaanilist materjali ja proovi ei ole võetud -tervisest- näärmest) ning miks PCR-eksperdid ütlevad, et kõik testid on "positiivsed", kui PCR-tsüklite arvu suurendatakse üle 40-ni.

Lauses peegeldub ka dilemma, et hinnatavat viiruse isolaati pole

"Kuna 2019-nCoV kvantifitseeritud viiruse isolaadid ei ole praegu kättesaadavad, testiti 2019-nCoV RNA tuvastamiseks mõeldud teste iseloomustatud in vitro transkribeeritud täispika RNA (N-geeni; GenBanki juurdepääs: MN908947.2) tuntud tiitriga (RNA koopiad/μL) varudega, mis lisati inimese A549 rakkude suspensioonist ja viiruse transpordikeskkonnast (VTM) koosnevasse lahjendisse, et jäljendada kliinilisi proove."

leheküljel 39, peatükis "Perfomence Characteristics" 2. jagu, CDC lisatud tekstis SARS-CoV-2 reaalajalise RT-PCR testi kohta.

Seletame seda hämmastavat asjaolu, mis seab testi täielikult kahtluse alla sellega, et prof. Zhang suutis arvutada kogu genoomi puhtalt inimmaterjalist, mida ei ole veel keegi saavutanud, kes on saanud vajalikud RNA-järjestused rakukultuuridest, sest inimestel ja nende mikroobidel on järjestuse mitmekesisus palju suurem - eriti haiguste puhul - kui suhteliselt steriilsetes rakukultuurides.

Samas näitab see, et seni ei ole keegi suutnud korrata prof. Zhangi autoriteetse "joonduse" tulemust, välja arvatud puhtalt sünteetiliselt ja ringvaates prof. Thiel, kes sünteetiliselt muundas prof. Zhangi järjestusettepaneku DNA-ks ja seetõttu - hooletult - usub, et ta töötab viiruse genoomiga.

Ma palun teid, prof. Tanner, mõjutada prof. Thieli, et ta minu bioloogiliste teadmiste kohta tehtud oletuste asemel astuks vastu teadusele, mille kõrgeim seadus on kahtlus ja katse seda ümber lükata, et paljastada olemasolevad vääritõlgendused ja vältida tulevasi.

Kui ta seda ei tee, on meil tegelikult kaks "probleemi".

Olen kindel, et arvestades selle olukorra laastavaid tagajärgi kogu maailma elanikkonnale, on see jõupingutus lõpmatult väike.

Ma tänan teid siiralt teie abi eest ja loodan, et me saame jätkata oma vestlust teaduslikul tasandil, selle asemel et kasutada süüdistusi ja vihjeid nagu prof. Thiel. Härrased, see asi on selliste avalduste jaoks liiga tõsine. Siin on kaalul inimelud ja miljardite inimeste tulevik.

Lugupidamisega"

Lisaks sellele e-kirjale kirjutasime veel ühe, mis oli suunatud otse prof. Tannerile. Meie mure on veel kord tungivalt juhtida prof. Tanneri tähelepanu selle asjaolu asjakohasusele ja plahvatusohtlikkusele. Ja et ei jääks ruumi edasisteks vabandusteks, küsisime temalt konkreetselt, kuidas ta selles küsimuses edasi tegutseb - ta oli ju meile antud intervjuus selgelt öelnud, et ta peab tegutsema, kui tõesti selgub, et isolaati ei ole (mis on praeguseks tõepoolest nii).

Ja mitte ilma peenuseta, me kaunistasime seda tipphetkega: me küsisime härra Tanneri käest, kas ta oleks kohtus tunnistajana kättesaadav. Meid ei huvitanud, kas ta oli SARS-CoV-2 olemasolu poolt või vastu. Vastus oli rohkem kui iseenesestmõistetav, aga lugege ise:

Meie e-mail prof. Tannerile on järgmine:

"Lugupeetud prof. Tanner,

Prof. Christian Drosteni ja prof. Zhangi algatatud Corona-kriisi hoog on silmnähtavalt ohustanud inimeste tervist ja majandust.

Teie õlgadel lasub teie ameti tõttu vastutus teadusliku töö eest ning seega ka Šveitsi rahva ja majanduse tervise ja heaolu eest.

Olen nüüdseks saanud mitmelt advokaadilt päringuid seoses selle olukorraga. Need viitavad just isolaadile ja sellest tulenevatele tagajärgedele vastavalt prof. Thieli väitele ja isolaadile, mida on juba korduvalt mainitud ja mille tõestust me täna veel ootame. Sellega seoses on kriminaalõiguslikud tagajärjed vastavalt sellele faktilisele olukorrale asjakohased. Nagu näete, on olukord pingeline.

Kuna olukord on väga ulatuslik, on aeg väga oluline. Eeldame, et vahepeal on möödunud piisavalt aega, et IVI isolaati teaduslikult tõestada. Seda ei ole veel juhtunud.

Meie vestluse järgse isikliku olukorra tõttu pöördun teie poole seoses edasise tegevusega:

1. Kuidas te nüüd akadeemiate presidendina edasi tegutsete?

2. Kas me võime esitada teid, prof. Tanner, kohtumenetluse tunnistajaks, kes

a. kinnitab SARS-CoV-2 olemasolu käsitlevate väidete teaduslikku olemust või

b. seab kahtluse alla SARS-CoV-2 olemasolu kohta esitatud väidete teaduslikkuse?

Oleksin rõõmus, kui me saaksime jätkata tööd selle küsimuse selgitamiseks. Te olete kindlasti suutnud ära tunda, et IVI ei ole järginud asjakohaseid eeskirju. Sellega seoses muutub see küsimus õiguslikult oluliseks.

Ma loodan, et me jätkame oma arutelu sama konstruktiivselt kui varem.

Soovin teile kõike head ja meeldivat õhtut.

Lugupidamisega"

Prof. Tanner näib olevat mõistnud olukorra tõsidust ja tõmbab nüüd oma ülejäänud ässad varrukast välja:

1.) ta ei anna kohtus tunnistusi ei olemasolu nõude poolt ega vastu.

2.) toob ta sisse teise viroloogi: prof. Laurent Kaiser, Sisehaiguste osakonna Nakkushaiguste osakonna juhataja.

Enne, kui ta ilmselt näeks, kuidas tema nahad üldse ära ujuvad, lootis ta ilmselt, et vähemalt üks prof. Laurent Kaiser suudab teda välja aidata.

Prof. Tanneri vastus oli järgmine:

"Lugupeetud härra XY

Tänan teid väga ja ma võtan kindlasti oma vastutuse ja kuna ma ei uurinud seda ise, viitasin kohe prof. Volker Thielile, IVI, ja ka prof. Laurent Kaiserile Genfis, HUG, (Laurent.Kaiser@hcuge.ch).......

Laurent Kaiser on sarnaselt Volker Thielile valmistanud ja järjestanud isolaate ning teinud nakatumisteste.

- Minu järgmine samm on paluda Volker Thielil ja Laurent Kaiseril teile veel kord vastata.

- Minust ei ole tunnistat, sest just IVI ja HUG meeskonnad esitavad teile isolaadid

Aga nii mina kui ka kõik teised on huvitatud, et need küsimused saaksid selgeks ja me jääksime konstruktiivsesse dialoogi.

Peatse kohtumiseni ja parimate tervitustega"

                                                               **********

Kaks päeva hiljem sai prof. Laurent Kaiser otse meilt posti. Me olime veel kord teinud kokkuvõtte teaduslikust olukorrast ja pakkusime talle ka kõigi kontrollkatsete kulude kandmist. Samuti teatasime talle, et tema kolleegid on seni keeldunud neid teostamast, kuigi see oleks olnud nende kohustus.

Meie e-maili sõnastus

"Lugupeetud prof. Kaiser,

Prof. Tanner on saatnud mind teie juurde, et selgitada avatud ja keskset küsimust SARS Cov-2 viiruse kohta. Oleksin vastuse eest väga tänulik.

1. Millisele konkreetsele originaalväljaandele või originaalväljaannete jadale te viitate, kui te

eeldate SARS-CoV-2 viiruse teaduslikult tõestatud olemasolu?

Selle küsimuse taustaks on see, et pärast minu hinnangut jõudsin järeldusele, et Fan Wu et al. väljaandes, milles pakuti välja SARS-CoV-2 genoom, millest sai mudel kõigi edasiste SARS-CoV-2 viirusvariantide joondamisel, viiruse järjestuste asemel joondati mentaalselt-arvutuslikult pika "viiruse" genoomi (=joondus) järgi tavaliselt inimese kopsudest pärit endogeensed ja väga lühikesed järjestused. Ilmselt koosneb see genoom tundmatu mikroobse RNA ja biokeemiliselt loodud RNA fragmentidest.

Ma teen selle järelduse sellest, et koroonaviiruste teaduskirjandus näitab selgelt, et kusagil ei ole isoleeritud ja sekveneeritud pikemaid RNA järjestusi, mis katavad kas suuri alasid viiruse genoomist või isegi suuremaid alasid, mida antakse edasi kui üksikuid koroonaviiruse geene. Vastupidi, on selgelt kindlaks tehtud, et kogu selles kirjanduses ei ole üheski kohas isoleeritud, biokeemiliselt iseloomustatud viiruste struktuure ja neist ekstraheeritud RNA-d. RNA pärineb kas otse kopsupatsiendi bronhiloputuse (BALF) vedelikust või rakukultuuride supernatantidest, mille surm on võrdsustatud oletatava viiruse olemasolu, isoleerimise ja paljunemisega.

Minu teise küsimuse taustal: väiteid võib "teaduslikena" edasi anda ainult siis, kui kõik kahtlused väite suhtes on kõrvaldatud ja on püütud väide ümber lükata (falsifitseerida). Minu uurimistulemuste kohaselt ei ole seda ilmselgelt juhtunud. SARS-CoV-2 ja kõigi Corona-viiruste puhul ei ole kontrollkatsed rakuliste, mikrobioloogiliste ja biokeemiliste artefaktide välistamiseks kunagi toimunud. See toob kaasa järgmise teise küsimuse:

1. Arvestades Corona-kriisi põhjustatud kahju, kas teil oleks võimalik oma ametikoha tõttutagada, et need loogiliselt ja teaduslikult hädavajalikud kontrollkatsed viiakse võimalikult kiiresti läbi?

Prof. Zhang, kes vastutab Fan Wu et al. avaldamise eest, väitis intervjuus, et ta arvutas SARS-CoV-2 genoomi 40 tunni jooksul pärast BALF-i saamist.

Selle põhjal peaks olema võimalik väga kiiresti teha see kontrollkatsetus, SARS-CoV-2 vastavusse viimine tervete inimeste või imetajate või kopsuhaigete, kuid SARS-CoV-2-negatiivsete inimeste või imetajate BALF-i RNA-st.

Ma rahastaksin neid katseid ja dokumenteeriksin need hea meelega filmilindile. Kahjuks keelduvad viroloogid, kelle poole on seni pöördutud, järjekindlalt neid põhilisi kontrollkatsetusi läbi viima.

Tänan teid kiire vastuse eest.

Lugupidamisega,

Parimate soovidega, "

Samal ajal saatsime e-kirja algsesse jaotamisnimekirja (prof. Tanner ja prof. Thiel), märkides, et ka prof. Laurent Kaiser on nüüd kaasatud. Me juhtisime taas rõhutatult tähelepanu kolmele selgitamist vajavale punktile, sealhulgas vastava väljaande nimetamisele, kui juba liiga palju aega oli asjatult möödunud.

Jällegi kahjuks edutult, nagu te ise siin näete ...

Miks?

Üsna lihtsalt. Sest raske on nimetada seda, mida ei ole olemas! Lihtsalt ei ole mingit väljaannet!

Meie e-maili sõnastus:

"Lugupeetud prof. Tanner,

Tänan teid väga teie vastuse eest ja selle eest, et kutsusite prof. Laurent Kaiseri selgitama avatud küsimusi SARS-CoV-2 kohta esitatud väidete teaduslikkusest.

Teil on kolm küsimust, mida tuleb selgitada:

1. Millistele SARS-CoV-2 originaalteaduslikele publikatsioonidele te isiklikult viitate, kui tevastutate          Šveitsi rahva ja tema majanduse eest, kui te eeldate SARS-CoV-2 teaduslikult tõestatud olemasolu?

2. Kas olete veendunud või mitte, et prof. Zhangi töö (Fan Wu et al.) on tõestanud viiruse olemasolu?

3. Palun pidage meeles, et siin ei ole kasutatud isolaati ja ei väideta, et viiruse struktuur on isoleeritud.

Kas teie võimuses on veenda biolooge, arste ja virolooge, kes vastutavad Corona-kriisi eest, viima läbi teadusele omaseid kontrollkatsetusi?
Palun pidage meeles, et väiteid võib nimetada teaduslikeks ainult siis, kui need on ümberlükatavad, st falsifitseeritavad.

Kontrollkatsed - et välistada või tõestada, kas need väga lühikesed RNA-tükid (keskmiselt 25 nukleotiidi), mis mentaalselt/arvutuslikult liideti kokku 29 803 nukleotiidi pikkuseks viiruse geeniliiniks (=alignment), ei pärine tegelikult mitte viiruse asemel tundmatu mikroobse või biokeemiliselt toodetud RNA lühikestest fragmentidest - ei ole SARS-CoV-2 ja kogu koroonaviiruste valdkonnas veel läbi viidud.

Kui see on nii, siis palun veel kord asjaomaseid väljaandeid.

Tänan teid kiire vastuse eest.

Lugupidamisega,

Parimate soovidega," 

Kuna professor Tanneri viimasest e-kirjast oli möödunud üle nädala ja meie küsimused ootasid ikka veel vastust, ei jäänud meil muud üle, kui uuesti küsida.

Kallis lugeja, kas te ei küsi juba praegu, kuidas on võimalik, et keegi ei suuda nimetada isegi ühtki teaduslikult korrektset väljaannet, kus on järgitud ja dokumenteeritud ettenähtud reegleid?

Me oleme tunnistajaks verisele tragöödiale!

Tõepoolest, näib, et tema "spetsialistid" jätavad prof. Tanneri külma kätte, samas kui nende ütlused talle osutuvad vaid kuumaks õhuks.

Meie e-maili sõnastus:

"Lugupeetud prof. Tanner,

Kas ma võin küsida, kas te olete prof. Thielilt uuesti küsinud? Kuidas teie kui akadeemia president selles küsimuses edasi tegutseksite? Siiani ei ole me saanud ühtegi publikatsiooni selles küsimuses, samuti ei ole kolleegid ilmselt valmis edasiseks teaduslikuks mõttevahetuseks.

Kas te oleksite nõus, et teid intervjueeritakse uuesti, kui IVI teaduskolleegid või härra Ackermann ei võta meiega ühendust?

Suur tänu vastuse eest ja edukat päeva."

Prof. Tanneri vastus tuli vaid kolm päeva hiljem, püüdes leida uut teaduslikku alust. Ta ulatas meile PDF-faili pealkirjaga "Policy Brief of the Task Force", mille oli koostanud Šveitsi Corona Task Force, mis peaks olema aluseks väitele, et tegemist on uue patogeeni nimega SARS-CoV-2.

See dokument on Volker Thieli, Didier Trono, Laurent Kaiseri ja professor Martin Ackermanni ühine töö.

Ma ei saa aidata, kuid rikun ühe asja ette ära:
Teie poolt Šveitsi "National COVID-19 Science Task Force (NCS-TF)" poolt tellitud 29.10.2020. aasta dokument "An update on SARS-CoV-2 detection tests" tõestab ja dokumenteerib autorite Didier Trono, Laurent Kaiser, Marcel Tanner, Volker Thiel ja Manuel Battegay äärmiselt ebateaduslikku olemust ning lükkab ümber SARS-CoV-2 olemasolu väited.

                                                           **********

Prof. Tanneri e-maili sõnastus:

"Lugupeetud härra XY

Tänan teid väga kõigi teie ridade eest. Me ei ole jäänud tegevusetuks ja lisatud on töörühma poliitiline kiri, mis võtab kokku isolaatide ja PCR-testide küsimuse, nagu Volker Thiel, Didier Trono ja eelkõige Laurent Kaiser on laias laastus välja toonud, koos viidetega põhilistele viidetele. Sellest lähtuvalt võite kindlasti jätkata teaduslikku dialoogi, kirjutades kogu töörühmale prof. Martin Ackermanni, töörühma lüüriku kaudu, ja võite mind kopeerida. See oleks samm edasi. Martin Ackermann võtab kindlasti ühendust ja viroloogid võivad teha teiega täiendavaid intervjuusid, sest pärast minu intervjuud teavitasin kohe ka Volker Thieli ja teisi ja teil oli esialgne mõttevahetus, mis ei läinud edasi, kuid nüüd on teil olemas TF-i avalik kiri, mis võib panna uue aluse teaduslikule dialoogile.

Selles mõttes, peatse kohtumiseni ja parimate soovidega

Marcel Tanner

PS: Kõik poliitilised kokkuvõtted on TFi veebisaidil".

Nagu eespool märgitud, see paber "National COVID-19 Science Task Force (NCS-TF)", mida meile pakuti tõendina ja mille koostasid kõik Šveitsi viroloogid, et siis Šveitsi Corona Task Force noogutada, EI TÕENDA TÕENDUSVIIRUST!

Te arvate, et halvemini ei saakski olla ... või saaks?

Jah, kahjuks võib. See karjub meile otse näkku kõigi nende viroloogide teadusvastasest lähenemisest!

Meie argumentatsioon e-maili sõnastus:

"Lugupeetud prof. Ackermann,

Täname teid jõupingutuste eest selgitada välja SARS-CoV-2 viiruse olemasolu teaduslike tõendite keskne küsimus Corona puhul.

Kuid meie hämmastuseks tõestab ja dokumenteerib teie poolt Šveitsi "National COVID-19 Science Task Force (NCS-TF)" poolt tellitud 29.10.2020 dateeritud dokument "An update on SARS-CoV-2 detection tests" (ajakohastatud SARS-CoV-2 tuvastamise testid) autorite teaduslikult puudulikku tööd ja lükkab teie mõttes ümber SARS-CoV-2 olemasolu väited.

Mis puutub asja sisusse, siis palun teid neid avaldusi mitte isiklikult võtta, kuid me esitame ja selgitame oma seisukohta põhjalikult:

Põhjus:

Re A:

Viiruse identifitseerimise ja isoleerimise nõude kohta.

Kokkuvõttes väidavad autorid, et "artiklis kirjeldatakse, kuidas SARS-CoV-2 tuvastati ja isoleeriti".

Nad väidavad "Maintext" all "1. Kuidas tuvastati SARS-CoV-2?":
"SARS-CoV-2 isoleeriti algselt, kui rakke kultuuris eksponeeriti hingamisteedest võetud proovidega ...."

See on ilmselgelt vale. See väide lükatakse ümber prof. Zhangi avalduses (Fan Wu et al) ja prof. Volker Thieli avalduses zz.2020. aastal.

Prof. Zhang avalikustas 10.1.2020 internetis tema loodud SARS-CoV-2 viiruse järjestuse.
Just sellele 10.1.2020 avaldatud järjestusele viitab prof. Thiel oma zz.2020. aasta kirjas.

Alles pärast seda esialgset SARS-CoV-2 geneetilise järjestuse avaldamist prof. Zhangi poolt, kordavad autorid prof. Wenjie Tani (Na Zhu et al) ümber, kellele "Policiy Briefi" autorid viitavad, täpselt sama lähenemist, mida prof. Zhang kasutas, ja teevad alles hiljem rakukultuurikatsed, et avaldada oma tulemused 24.1.2020. aastal. Sedimenteerunud seebimitselle, mida järelvalve-EM mikroskoopias (= negatiivne plekk) tõlgendatakse viirustena, ei uurita otseselt biokeemiliselt, et tuvastada neid viirustena või eraldada neist viiruse geeniainet, et määrata viiruse genoomi.

Prof. Zhang kirjeldab oma publikatsioonis, et ta ei isoleerinud viirust ega kasutanud rakukultuure, vaid sekveneeris väga lühikesi RNA tükke patsiendi kopsuvedelikust (eelneva transkriptsiooni abil cDNA-ks).

Ta joondas need väga lühikesed tükid mentaalselt/arvutuslikult väidetava nahkhiirte koroonaviiruse geenijärjestusega ja leiutas ad hoc üle 10% uusi geenijärjestusi, sest patsiendi kopsudest saadud RNA-tükkide kogum ei sisaldanud kõiki järjestusi, mis moodustaksid koroonaviiruse täieliku geneetilise ahela. See on põhjalikult dokumenteeritud tema väljaandes.

a) Prof. Zhang ei leidnud ja isoleerinud selgesõnaliselt viirust, ei eraldanud sellest viiruse

genoomi ning ei esitanud ja järjestanud seda tervikuna, vaid äärmiselt lühikesi RNA-tükke

inimese kopsudest.
b) Ta otsustas viia need lühikesed tükid vastavusse nahkhiirte corona-viiruse järjestusega.
c) Ta oleks võinud kasutada joondamisšabloonina täiesti teist tüüpi viirust, kuid põhjustel,

mida ta ja teised ei ole kunagi varem nimetanud, otsustas ta kasutada seda tüüpikoroonaviiruse genoomi.

Prof. Wenjie Tan (Na Zhu et al) järgivad täpselt prof. Zhangi eeskuju ja kordavad täpselt sama joondamist, sama nahkhiireviiruse genoomi suhtes patsientide kopsudest saadud RNA-ga.

Alles seejärel proovivad nad sama joondamist ka rakukultuuridest saadud RNAga, kuid siin on vaja ekstreemseid täiendavaid biokeemilisi jõupingutusi, et saavutada sama joondamistulemus, nagu prof. Zhang 10.1.2020 täpsustas.

Kokkuvõte:

Selle tulemusena on selge, et ei leitud täpselt ühtegi viiruse geenijärjestust, vaid inimese kopsudest pärit inimese ja mikroobide RNA-d, mis seejärel MEELEVALDSELT ja ainult vaimselt/aritmeetiliselt kokku pannakse, moodustades terve genoomi, mida tegelikult ei eksisteeri.

On täiesti mõttetu väita, et sellise suvalise tööviisi (joondamine = äärmiselt lühikeste järjestuste joondamine suureks terveks genoomiks) puhul peab tegemist olema mingis mõttes viirusliku järjestusega, sest joondamise vaikimisi on suvaline viiruslik genoom. Asjaomased isikud on kas teadlikud, et väidetava nahkhiire Corona viiruse genoom on samuti ainult vaimne/arvutuslik konstruktsioon ja seda ei ole kunagi isoleeritud viirusest või leitud tervikuna, või nad tegutsevad teadlikult ebateaduslikult ja juriidiliselt raskelt hooletult, kui see kergesti kontrollitav asjaolu peaks neile kahe silma vahele jääma. See jätab meid faktide ees hämmastunuks.

Autorid argumenteerivad ilmselgelt ringkäigul ja selgelt ebateaduslikul, isegi teadusvastasel tasemel.

Nad väidavad "põhitekstis":

"Kui see iseloomustus viidi läbi COVID-19 patsientidelt võetud proovidega, selgus, et viirusel on sarnasusi varem nahkhiirtel tuvastatud koroonaviirustega."

See väide on lihtsalt äratuntavalt vale, sest ei leitud ühtegi viirust, vaid äärmiselt lühikesi RNA-tükke inimeselt, mis olid vastavusse viidud antud nahkhiireviiruse genoomiga. Matemaatiliselt/statistiliselt ei saa sellest midagi muud välja tulla, kui see, mis anti. See on ümmargune arutluskäik ja täiesti ebateaduslik. Kui teil on selle teema kohta väljaandeid, mida te ei ole meile veel saatnud, siis palun saatke need meile uuesti.

Re B:

SARS-CoV-2 testide kohta

Autorid kirjutavad punktis "3. SARS-CoV-2 tuvastamise testid" "a. Viiruse genoomile suunatud testid":

"SARS-CoV-2 RT-PCR-test töötati välja kohe pärast esimese viiruse genoomi sekveneerimist".

See väide on selgelt vale. Test on välja töötatud prof. Christian Drosteni poolt ja PCR-testi reaktiivid (praimerid) toodeti juba enne seda, kui prof. Zhang esitas SARS-CoV-2 genoomi internetis 10.1.2020, nagu selgitati eelmises kirjavahetuses ja nagu on teada KÕIGILE asjaosalistele (kuid tundub, et seda varjatakse ilmselgelt ebaausatel põhjustel). Siis, kui prof. Zhang 10.1.2020 avaldas SARS-CoV-2 genoomi, saatis prof. Drosten lennuposti teel praimerikomplektid, mis "sobisid kõige paremini SARS-CoV-2 järjestustega".

Seega on "Policy Briefi" autorite väide ümber lükatud ja alusetu. Millest tulenevalt on meile täiesti arusaamatu, miks võivad selle dokumendi kõrgelt hinnatud autorid teha nii räigeid vigu.

Prof. Drosten, prof. Thieli sõber, kolleeg ja kaasautor, saatis oma testreaktiivid (praimerid) humanitaarsetel põhjustel tasuta sinna, kus oli oodata "nakatumist".

Positiivsete testreaktsioonide tagamiseks soovitab ta äärmiselt suurt tsüklite arvu (>39), mis mitte ainult ei tee PCR-i täiesti mõttetuks (eksperdid ütlevad "räpane"), vaid viib ka "positiivsete" tulemusteni, kui uuritavas proovis ei ole üldse RNA-d. Seda teavad kõik „Policiy Brief“ autorid.

Autorite hilisem väide, et SARS-CoV-2 ei tuvastatud reservproovides kunagi enne "Corona-kriisi", on iseenesest täiesti mõttetu ja ebateaduslik, kui ei täpsustata, milliseid PCR-meetodeid, milliseid reaktiive ja eelkõige millist tsüklite arvu täpselt kasutati. Lisaks sellele jätavad autorid kõrvale teadaoleva tõsiasja, et RNA laguneb väga kiiresti ja ei ole seetõttu enam tuvastatav. Tootja juhiste kohaselt tuleb teatavaid RNA-koroonavaktsiine säilitada -80 kraadi juures ja ainult maksimaalselt 5 päeva, et need oleksid täielikult tõhusad. Need faktid peaksid aga olema juba ammu teada.

Kokkuvõte:

Autorid käituvad oma avaldustes SARS-CoV-2 testimismenetluste kohta äärmiselt ebateaduslikult, jättes kõrvale vähemalt kolm teadaolevat ja asjakohast fakti, millest igaüks juba eraldi kummutab väite PCR-testide kehtivuse (valiidsuse) kohta.

Sama kehtib ka siin: kui andmed on seni edastamata või publikatsioonid esitamata, palume need üle saata.

Vastavalt olukorra kiireloomulisusele ja ulatusele nõuame lühikese aja jooksul igakülgset selgitustööd. Vastasel juhul sunnib ühiskondlik surve ning tagajärjed ettevõtjatele ja inimestele meid võtma õiguslikke meetmeid, mida me tahame iga hinna eest vältida, sest me oleme seni konstruktiivselt suhelnud - kuigi tulemusteta -.

Lugupidamisega,

                                                                        **********

Siiani oleme olnud üsna tublid ja kannatlikud, kuid sel hetkel pidid meie kraed tõesti lõhkema. Mis siis, kui me mõistame, et sellised kõrge positsiooniga professorid ei suuda või ei taha oma kohustusi täita? Lõppkokkuvõttes oleks ainus võimalus võtta õiguslikke meetmeid ...

Seda silmas pidades ei jäänud meil muud üle, kui kohandada oma tooni teravamaks ja nii sõnastasime selle jama peale veelgi rõhutatumalt e-kirja prof. Tannerile. Lõppude lõpuks on ta see, kes siin vastutab, ja tundub, et tal ei ole oma meeskonda kontrolli all. Loomulikult jäime ka siin objektiivseks, kuid pöördusime viimast korda tungivalt inimkonna poole.

                                                                         **********

Meie e-maili sõnastus:

"Lugupeetud prof. Tanner,

Ma kirjutan need read otse teile. Olukord tekitab mulle suurimat muret. Nüüd töötab meiega selles küsimuses arstide, juristide, ettevõtjate, teadlaste ja laboratooriumide meeskond. Kuna prof. Thieli ettekanne on seni olnud täiesti ebapiisav (te teate e-kirja käiku) ja ka pärast teie saadetud paberit ei ole edasisi tulemusi, on meil olukorra tõttu terav vajadus tegutseda.

Tahaksin jätkata meie senist konstruktiivset ja meeldivat vestlust, kuid ma palun teid veel kord tungivalt, enne kui ma pean selle teabega avalikustama inimlikel, moraalsetel ja juriidilistel põhjustel ning astuma õigussüsteemi:

Palun kasutage kogu oma mõjuvõimu, et asjaosalised viiksid lõpuks ja välkkiirelt läbi kontrollkatsed (prof. Zhang väidab ühes intervjuus, et tal õnnestus RNA sekveneerimine ja joondamine 40 tunniga), mis kummutavad elegantselt ja ühemõtteliselt viiruse oletuse tõenäosusega, mis piirneb kindlusega, ja mida ma hea meelega rahastan ja dokumenteerin.

See pakkumine on endiselt jõus, kuid kumbki pool ei ole seda veel vastu võtnud. See ei tohiks tegelikult olla probleemiks teaduslikus töös ja peaks kõik kriitikud jäädavalt vaigistama. Miks on siinkohal keeldumine? Palun aidake siin.

Kui seda ei juhtu või kui usaldusväärseid tõendeid ei esitata, olen sunnitud esitama tööalase pettuse eest kriminaalsüüdistuse töörühma poliitikaülevaate autorite vastu. Nad teesklevad, et on teaduslikud, kuid rikuvad äratuntavalt teadusliku töö reegleid ning kogu teadusele eelnevaid arutlus- ja loogikaseadusi. Seda tehes suruvad nad maha tervisele ja elule olulised faktid ja eelkõige teadusliku töö suunised. Minu arvates on autorid osaliselt vastutavad Corona-hüsteeria ning otsese ja kaudse kahju eest Šveitsi rahva elule ja tervisele ning majandusele. Need faktid ei jäta mulle muud valikut, kindlasti on see nende jaoks arusaadav.

Corona-poliitika tagajärgedega seotud faktid, mille eest viroloogid on põhjuslikult vastutavad, sunnivad mind tegutsema, et vältida kahju, eriti lastele. Ma eeldan, et teie kui üks Šveitsi kõige enam tunnustatud teadlasi olete samamoodi huvitatud tõe leidmisest, ebateaduslikkuse peatamisest ja sellest, et Šveitsi rahvas saaks elada rahus, vabaduse ja tõe tingimustes.

Palun tehke kõik endast olenev, et need inimesed, kes on ilmselgelt eksinud - ja eksimine on inimlik -, saaksid oma nägu päästa. Eriti minu kui kristlase jaoks kehtib järgmine: koos inimestega, mitte nende vastu. Tahaksin veel kord rõhutada, et näen õiguslikku menetlust viimase abinõuna, kuid me peame tegutsema vastutustundlike inimestena, arvestades kõiki neid kannatusi, millega me igapäevaselt silmitsi seisame.

Lugupeetud professor Tanner, ma olen teid tundnud - ja mul on selle üle väga hea meel - kui ausat ja kriitilist inimest. Ma hindan teid kõrgelt. Te olete võtmepositsioonil. Inimesed kuulavad teid. Te olete tark mees. Kui mind ümber lükatakse, kannan ma hea meelega kõik tagajärjed. Kui aga mitte - ja seda tuleb senise teadmiste seisu järgi eeldada -, siis olen kindel, et te teete õigesti.

Soovin teile head õhtut ja ootan õigeaegset vastust.

Lugupidamisega,

Parimate soovidega," 

Rohkem kui terve nädala jooksul ei saanud me üldse mingit tagasisidet, mitte üheltki asjaosalisest peategelasest.

Ilmselt ei tunne ükski kirjavahetuses osalenud teadlane ja viroloog, et ta oleks kuidagi kohustatud parandama teadusliku ranguse kuritarvitusi. Ükski neist härradest ei ole võimeline esitama tõendeid, mida me nõuame.

Ja kui te küsite minult, mis see on? Teadus? Ei tule kõne allagi. Siin avanevad kuristikud lähevad üha sügavamale ja sügavamale ning see on minu jaoks lihtsalt hirmutav.

Kaasatud teadlased kirjavahetuses:

Prof. Marcel Tanner, prof. Martin Ackermann, prof. Volker Thiel, prof. Schweizer, prof. Laurent Kaiser, prof. Didier Trono, prof. Manuel Battegay, kogu Corona töörühm.

Seejärel saatsime oma viimase meili prof Tannerile, lootes endiselt, et ta teeb, nagu lubatud, kõik jõupingutused nende silmatorkavate teaduslike lünkade täitmiseks.

Meie e-mail

Nagu te ilmselt võite arvata, ootasime sellele asjata reaktsiooni.

Arvatavasti nuusutasid adressaadid tugevat kraami ja neil ei jäänud muud üle, kui tõmmata hädapidurit vaikimise näol, et mitte täielikult oma nägu kaotada ...

Meie seisukohalt oli viimane aga juba sel hetkel toimunud ja seda ei saanud enam takistada, isegi kui nad ei olnud sellest veel teadlikud.

Nende ainus reaalne võimalus pääseda vaid mõne muljumisega oleks olnud teostada meie kulul mitu korda pakutud kontrollikatseid, et lõpuks võib-olla isegi "kangelastena" sellest valepandeemiast välja tulla.

Kui te arvate, et see on kõik, siis pean teile kahjuks pettumuse valmistama.

Meie sarja "Kirjalikult kinnitatud" järgmised osad sisaldavad veel huvitavat plahvatusohtlikku materjali - jääge uudishimulikuks!

Eksklusiivselt Corona_Faktenil pakume teile mustvalgelt pusletükki pusletüki järel, mille kokkupanekul võtab pilt viroloogide ja co. teadusvastasusest üha enam (süngeid) vorme.

Allikas: https://www.samueleckert.net/schriftlich-bestaetigt-teil-2-forscher-koennen-keinen-nachweis-fuer-ein-krankmachendes-virus-erbringen/