VIIKINGID IDAS

 

Katie Lane
HST 499
Kevad 2005

VIIKINGID IDAS:

SKANDINAAVIA MÕJU KIIEVI-VENEMAAL

Viikingid, keda Ida-Euroopas nimetatakse varjaagideks, olid kogu Euroopas tuntud kui kauplejad ja rüüstajad ning võib-olla esimese organiseeritud Vene riigi loojad või algatajad: Kiievi-Vene. Käesoleva töö eesmärk on uurida tõendeid viikingite või varjaagide kohaloleku kohta Kiievi-Venes, täpsemalt piirkondades, mis on praegu Ukraina ja Lääne-Venemaa. Vaidlus ei ole selle üle, kas viikingid olid selles piirkonnas, vaid pigem selle üle, milline oli nende kohalolu mõju kohalikele slaavi rahvastele ja nende valitsemisele. Selles artiklis uuritakse ja selgitatakse mitmete teadlaste uurimistööd, kes üldiselt omistavad üht konkureerivat normanni ja anti-normanni teooriat, samuti vaadeldakse tõendeid, mis on avaldatud Vene Primaarkroonikas, mõned 11. sajandil kehtinud seadused ja kaks Islandi Saagat, mis leiavad aset tänapäeva Venemaal.

Kiievi-Vene riik oli tänapäeva Ukraina ja Lääne-Venemaa valitsev poliitiline üksus, mis algas kümnendal sajandil ja kestis kuni Ivan IV surmani 1584.¹ Piirkond "ulatus Novgorodist Volhovi jõe ääres lõuna poole" üle veelahkme, kus Volga, Lääne-Dvina ja Dnepri jõed olid kõik alguse saanud ja mööda Dneprit just Kiievist mööda."² Sel perioodil pöördusid piirkonna slaavlased 988. aastal pKr Vladimiri juhtimisel ristiusku.³ Vürstid, kes valitsesid Kiievi-Venet, kogusid slaavlastelt maksu kohalike toodete näol, millega siis välisturgudel kaubeldi, nagu Janet Martin selgitab: "Slaavi hõimudelt kogutud karusnahk, vaha ja mesi olid piiratud koduseks kasutamiseks. Neid võis aga kaubanduse kaudu muuta väärtuslikeks kaupadeks."⁴ Oli olemas kaks peamist kaubateed läbi Kiievi piirkonna, millest üks viis põhja poole, ühendades Läänemerega, ja teine järgnes Volga jõele lõunasse, ühendades Kaspia merega.⁵ Piirkond, kus Kiievi-Vene tekkis, on endise Nõukogude bloki viljakamate põllumaade koduks. Teine silmatorkav tunnusjoon Kiievi-Vene puhul on demokraatlik korraldus kohalikul tasandil. Kiievi-Vene linnades toimusid demokraatlikud koosolekud, kus kõik võisid osaleda ja hääletada, mida nimetati "veetšeks."⁶

Viikingid, kellel oli Lääne-Euroopas barbaarsete sissetungijate maine kogu Euroopas, tulid Skandinaavia riikidest Taanist, Norrast ja Rootsist. Need sissetungijad, keda mõnikord nimetatakse ka northmen või norsemen, rändasid üheksandast sajandist kuni üheteistkümnenda sajandini mööda Põhjameresid. Igal neist viikingirühmadest oli oma pärand. Taani viikingid vallutasid nii Inglismaa kui rüüstasid ka Lääne-Euroopa rannikuriike. Lisaks Lääne-Euroopa rüüsteretkedele omistatakse norralastele Islandi, Gröönimaa ja Põhja-Ameerika avastamine, mida nad nimetasid Vinlandiks. Rootsi viikingid jõudsid Läänemerelt üle Ida-Euroopa mandriosa kuni Konstantinoopolini ja võisid rajada esimese Vene riigi, Kiievi-Vene. Saksa teadlane Eric Oxenstierna märgib: "Viikingid olid esimesed inimesed, kes külastasid nelja maailmajao kontinente, mis on hämmastav fakt, mis on veelgi hämmastavam, kui me võtame arvesse, kui kaugel nende Skandinaavia kodumaa oli." ⁷ Neli kontinenti, millele siin viidatakse, on Euroopa, Aasia, Aafrika ja Põhja-Ameerika. Viikingitel oli demokraatlik organisatsioon oma väiksemates rühmades, kusjuures linnades ja mõnikord ka suuremates piirkondades olid suured koosolekud, mida nimetati "althingiks", mis tegelikult sarnanes Kiievi "veetšele" selles mõttes, et kõik meessoost kodanikud võisid osaleda.

T.J. Oleson Manitoba Ülikoolist kirjutas nende Põhjast tulekust oma majandusliku kindlustunde otsingutest: "Kaheksanda sajandi viimasel kümnendil kerkisid Norra sügavatest fjordidest ja Taani päikesepaistelistelt nõlvadelt viimased ja kõige kohutavamad teutoonidest barbarid."⁸ Viikingid olid nii kauplejad kui ka rüüstajad. Sõna "vik" kasutasid skandinaavlased "kauplemiskoha" kohta. See tuli rootsi sõnast "vika", mis tähendab "järeleandmist või tagasitõmbumist", mis viitab sellele, et kauplemiskohtade eesmärk oli olla rahumeelne. Skandinaavlased, kes kauplesid öeldi, et nad käisid "a-vikingil", ja kaubandustraditsiooniga oli rohkem seotud nimi "Viking" kui arvukate invasioonidega.⁹

Slaavlased kasutasid Ida-Euroopas ja Kiievi-Venes sageli sõna varjaag, mitte aga viiking, norseman või northman, nagu mujal Euroopas. See tuli vanapõhja keelest, kus sõna "várar" on tõlgitud kui "vanne" või "pant" ja sõna "væringi" on "vandevend". ¹⁰ Mõistet Rus, kreeka ülestähendustes kirjutatud Rhos, kasutati paljudes nii Lääne- kui ka Ida-Euroopa kirjalikes ülestähendustes Ida-Euroopa viikingite kirjeldamiseks. Tõenäoliselt tuli see sõna rootsi keelest sõna "Roðr", mis tähendas "aeru teed". See sõna oleks olnud sõna juureks, mida Rootsist tulnud mehed kasutasid enda kirjeldamiseks: "Roðs-mehed". Soome Laadoga rahvas kuulis seda ja kasutas võõraste kirjeldamiseks sõna "Rotsi". Soome nimetus Rootsi kohta sai siis "Routsi" ja kuna slaavlased võtsid selle sõna üle, muudeti see sõna "Rusiks".¹¹ Sõna päritolu kohta on aga ka teisi teooriaid. Üks neist teooriatest ütleb, et rootslased olid pärit Roslageni linnast ja selle sõna kohandasid soomlased, ja teine teooria väidab, et Rhos tuli kreeka sõnast "punane", mis anti skandinaavlastele meeste punaste, ilmastiku poolt räsitud nägude tõttu.¹² Need, kes otsivad sõna teist, mitte Skandinaaviast pärit juurt, on vaadanud Rosi jõge, mis on Dnepri lisajõgi, või Rosh hõimu Piiblist.¹³

Briti ajaloolane H. R. Ellis Davidson teatab, et 675. aastal eKr. oli Läänemeres tõenäoliselt juba rootsi tegevus, kuigi tunnistab, et selle tõestamiseks ei ole palju arheoloogilisi tõendeid. ¹⁴ Harvardi ajaloolane Samuel Cross väidab, et suur osa viikingite vallutusest ja organiseerumisest toimus ajavahemikul 750-800 pKr, mil rootslased rajasid oma ülemvõimu Läänemere ida- ja lõunarannikul.¹⁵ Rootslased võisid Konstantinoopolisse jõuda Dnepri jõe kaudu juba 838. aastal eKr või hiljem.¹⁶ Kreeklased olid teadlikud rhos'idest 839. aastal eKr, mil oli esimene kirjalik läänepoolne aruanne nende kohta, kuid rääkisid tegevusest Lääne-Euroopas.¹⁷ Millal iganes nad ka ei saabunud, olid nende motiivid siiski selged, nagu Samuel Cross selgitab: "Algselt oli Skandinaavia sõdalastest kaupmehi Venemaa alale meelitanud motiiviks kaubandus, samuti oli kaubanduslik Venemaa suhete taust Kesk-Euroopaga Kiievi õitsengu ajal."

Arheoloogilised tõendid viikingite kohta hõlmavad nii laevu ja mõõku kui ka üle Euroopa, sealhulgas tänapäeva Venemaal leitud haudasid, mis esindavad viikingite matmistraditsioone. Üks haud sisaldas näiteks varusid surmajärgse elu jaoks, sealhulgas teenijaid, sõltuvalt sotsiaalsest staatusest. Ruunikive, mis kasutavad viikingite tähestikku, võib leida kogu Euroopas ja mujal maailmas.

Kas Venemaa asutasid Rootsi viikingid, kes külastasid seda piirkonda ja asusid sinna elama? Üks mõtteviis sel teemal väidab, et kohalikud slaavlased asutasid esimese Vene riigi Kiievi-Vene ilma välise abita. Seda teooriat, mida nimetatakse Anti-Normanni Teooriaks, propageerisid kahekümnendal sajandil Nõukogude Venemaal tegutsevad teadlased. See on eksisteerinud palju kauem, nagu näitab see lugu 18. sajandi õpetlastest, kes tutvustasid oma uurimusi Venemaa päritolu kohta ja jõudsid järeldusele, et Kiievi-Vene asutasid viikingid, keda siinkohal nimetatakse norsmen'ideks, mitte aga kohalikud slaavlased:

6. septembril 1749 pidi Gerhard Friedrich Müller (1705-1783), Venemaa ametlik keiserlik historiograaf ja Peterburi Keiserliku Teaduste Akadeemia liige, pidama aastapäevakõne Venemaa päritolust, mis kandis pealkirja "Origines gentis et nominis Russorum". Tema kõne põhines tema vanema kaasmaalase Gottlieb Siegfried Bayeri (1694-1738) 1736. aastal avaldatud uurimustel, kes tutvustas selliseid allikaid nagu Annales Bertinaini ja keiser Constantinus Porphyrogenituse teoseid Ida-Euroopa teadusesse. Neist arendas akadeemik Müller välja teooria, et Kiievi-Vene iidse riigi asutasid norsmen'id, ja just seda teooriat hakkas ta oma kõnes propageerima.
Müller ei lõpetanud seda loengut kunagi. Keiserliku akadeemia vene rahvusest liikmete seas tekkis torm, kes protesteerisid sellise häbistamise vastu.¹⁹

Mülleri oletust tuntakse Normanni teooriana ja antud juhul suhtuti sellesse tülgastusega ning üks publiku seas olnud astroloogidest ütles autorile, et ta on sellise asja vihjamisega nende rahvust teotanud. Teine teadlane, Mihhail Vassiljevitš Lomonossov kutsuti uurima, kas Mülleri teooriad "kahjustavad Vene impeeriumi huve ja au".²⁰ See Keiserliku Akadeemia liikmetest koosnev komisjon keelas Mülleril oma uurimistööde jätkamise ja konfiskeeris tema senised tööd. Lõpuks pöördus õpetlane Siberi ajaloo poole, mis ei olnud kaugeltki nii vastuoluline. Harvardi professor Omeljan Pritsak esitab mõlema poole argumendid sõnade päritolu teemadel ja annab seejärel oma tõlgenduse, milles ta väidab, et mõlema poole argumentides on nõrkusi. Pritsak annab ülevaate konkureerivatest teooriatest:

Normannistid usuvad (sõna uskuda on siin kasutatud, et iseloomustada kõnealust intellektuaalset kliimat) sõna Rus' põhjamaist päritolu. Nad peavad norsemen'e - või täpsemalt öeldes rootslasi - poliitilise elu peamisteks korraldajateks esmalt Ilmeni järve ja hiljem Dnepri kaldal.
Teisest küljest on anti-normannistid seisukohal, et venelased olid slaavlased, kes elasid Kiievist lõuna pool juba eelajalooliselt, ammu enne norsemen'ide ilmumist Euroopa areenile.²¹

Pritsak kasutas oma uurimistööks Vene Primaarkroonikat, Annales Bertiniani, Constantine Porphyrogenitos'e "De Administrando Imperio" ja islami reisijate teoseid, näiteks Ibn Khurdadhbeh. Lõpuks küsib autor, kas kogu argument normannistide ja anti-normannistide vahel on aegunud. Tema arvates on see nii. Ta kirjutab, et Vene riik ei tulnud ainult slaavlastelt või skandinaavlastelt, vaid et see oli sajandite jooksul kujunenud paljurahvuseline kogukond.

N. Riasanovski "Normannide teooria Vene riigi päritolust" vaidlustab normannide teooria:

Selle artikli eesmärk ei ole lisada veel üht arvamust niigi tohutule hulgale arvamustele Vene riigi päritolu kohta. Selle eesmärk on pigem aidata kaasa selle fantastilise lahknevuse kõrvaldamisele, mis esineb selle probleemi osas ühelt poolt kaasaegsete teadlaste arvamuste ja teiselt poolt erinevates õpikutes ja üldistes ajalookirjeldustes leiduvate vananenud väidete vahel.²²

Autor väidab, et viikingite mõju oli "tühine".²³ Ta kirjutab, et puuduvad tõendid viikingite mõjust Vene õigusele, keelele, kirjandusele või religioonile. Ta väidab, et sõna "Rus" kasutamine Vene Primaarkroonikas, mis on koostatud umbes aastal 1113 Kiievis²⁴ , ei viita alati skandinaavlastele, nagu ta väidab, et seda kasutavad sageli normannistid. Vene Primaarkroonika, mis on XII sajandist koostatud Venemaa ajalugu, on tuntud ka kui Nestori Kroonika, Kiievi Kroonika ja Povest vremennõh let ("Jutustus möödunud aastatest").²⁵ Ta kirjutab, et Venemaal viibinud skandinaavlased lahkusid kiiresti tagasi või et nad kohanesid slaavi kogukonna ja kultuuriga, mis muudaks nende mõju "tühiseks".

N. Riasanovski tsiteerib oma teoses Araabia allikaid, mõningaid Skandinaavia saagasid, Vene seadusi ja Vene Primaarkroonikat. Neist kõige olulisemaks peab ta Vene Primaarkroonikat, mida ta mainib oma teose esimeses joonealuses märkuses, kuna ta käsitleb ka mõningaid silmapaistvaid anti-normanniste selle artikli kirjutamise ajal, 1947. aastal:

Eriti väärtuslikud on vaidluse ajaloo seisukohalt Schloetzeri, Bayeri, Krugi, Kruse, Kuniku, Pogodini, Thomseni, Beljajevi tööd normannide poolelt, Lomonossovi, Kostomarovi, Ewersi, Gedeonovi, Ilovaiski tööd anti-normannide poole pealt. Probleemi praeguse seisu kohta vt Mošin, Vernadski, Deržavin, Grekov, Mavrodin. Venemaa Primaarkroonika ning mõned Bütsantsi ja Idamaade allikad on kõige olulisem algmaterjal.²⁶

Rivaalitsevad teooriad Kiievi-Vene päritolu kohta näivad läbinud etappe, kus ainult
üks neist on korraga aktsepteeritav ja teine ei tule isegi mitte kõne alla nendes
punktides. Osaliselt on selle põhjuseks rahvuslus ja poliitilised mõjutused, näiteks
kommunistlik valitsus, kes kaitses anti-normannistlikku teooriat, sest juhid tahtsid oma kaasmaalasi innustada oma esivanemate saavutatud suursugususega. Professor Pritsak näib soovivat seda täielikult muuta ja ühendada teooriad, et püüda kõrvaldada osa poliitikat, mis neid ajaloolasi lahutab. Kasutades vastandlike ideede kaitseks samu allikaid ja seda, kuidas nad oma järeldusteni jõudsid, on huvitav.

Samuel H. Crossi tööd "Keskaegsed Vene kontaktid Läänega" loeti ette 1934. aastal Washingtonis Ameerika Ajalooassotsiatsiooni aastakoosolekul (see avaldati järgmisel aastal ajakirjas Speculum). Cross püüdis tuua esile Venemaad keskajauuringute foorumis, sest ta alustab oma tööd "Keskmise keskaja Venemaa jaoks võib üsna loomulikult Aasia piir tunduda suhteliselt kõrvaline piirkond, mis on läänega ühendatud ainult skandinaavlaste immigratsiooni ning kultuurilise ja usulise sõltuvuse kaudu Bütsantsist."²⁷ Cross ei keskendu ainult viikingite mõjule, vaid käsitleb ka kaubandust läände, Saksamaaga ja seda, kuidas mõned Venemaa valitsejad püüdsid korraldada oma lastele kasulikke abielusid lääneriikide valitseva klassiga.

Cross arutleb T. B. Kendricki, kelle "History of the Vikings" on kirjutatud 1930. aastal, ja Charles Marshall Smithi, kes kirjutas "Norsemen of Adventure", mille kirjeldatud teosed keskendusid viikingitele ehk norsemen'idele, ja mõlemad teosed käsitlevad selles kontekstis Venemaad. Ta teatab, et suurema osa XIX sajandist viis natsionalistlik liikumine Venemaal selleni, et vene ajaloolased kaldusid skandinaavlaste mõju oma riigi loomisel kõrvale heitma. Anti-normannistid teatavad, et põlisslaavlased olid need, kes andsid Kiievi keskusele, kui oma esimese organiseeritud riigi tekkeks hoo. Normannistid seovad Kiievi-Vene valitsemissüsteemi sellega, mida viikingid kasutasid. Samuti leiavad nad viikingite päritolu slaavi ühiskonnas sõnade ja kultuuri muudes osades, näiteks religioonis ja matmisrituaalides. Cross tsiteerib Taani ajaloolase Ad. Stender-Peterseni, kes oli kirjutanud Vana-Vene Kroonika allikana Varangide (varjaagide) saaga, kui täiendavat tõendit viikingite mõju kohta.

Tundub, et Cross järgib normannide teooriat või vähemalt ei jäta tähelepanuta tõendeid viikingite mõju kohta. Ta arutleb selle üle, et viikingid kasutasid kaubateed läbi Venemaa ja asustasid end selle tee ääres. Üheksanda sajandi lõpuks olid need sisserändajad muutunud valitsevaks klassiks nende jõgede ääres, mis moodustasid selle kaubatee.²⁸ Ta arutleb konkreetsete inimeste mõju üle, mida on leitud esmastes allikates, näiteks printsess Olga, ühe sellise sisserändaja tütar, keda on leitud Constantine Porphyrogenituse kümnendal sajandil kirjutatud teoses De Caerimoniis, ja tema poeg Svjatoslav, keda kirjeldas Leo Diaconus. Saagad on allikaks ka Crossi jaoks, kuna ta jutustab osa Harald Severe loost.

Crossi hilisemad teosed, näiteks tema 1946. aasta teos "Skandinaavia sissetung varajasele Venemaale", keskenduvad samale teemale. Selles teoses käsitletakse mõningaid kaubandustavasid ja valitsejaid piirkonnas, millest hiljem sai Venemaa. Cross kasutas selles teoses mõningaid araabia allikaid, näiteks Ibn Khurdadhbihi raamatut "Teed ja valdused", mis on kirjutatud umbes 894. aastal pKr. ja Wazir Al Gaibani teine, umbes kolmkümmend aastat hiljem ilmunud samanimeline teos. Need teosed käsitlesid skandinaavlaste kohalolekut Põhja-Venemaal ja seda, et nende "sissetung" oli järkjärguline, mitte lihtsalt järsk sisseränne.²⁹ Oma arutelus, mis käsitleb kaubandust, teatab Cross, et venelased olid Bütsantsiga kaubelnud juba varajasest 9. sajandist, samuti Kreeka ja Araabia kontaktidega, kuigi peamistele kaubandusobjektidele ei keskendutud.

1954. aastal kirjutas Frederick I. Kaplan "The Decline of the Khazars and the Rise of the Varangians". Kaplan arutleb meetodite üle, mille abil varjaagid saavutasid võimu Venemaa piirkonnas, millest üks oli nende võime purjetada üle mere, samal ajal kui kasaarid suutsid kasutada ainult oma paate jõgedel. Nagu teistes artiklites on käsitletud, olid varjaagid selles piirkonnas kaubandusliku väärtuse pärast.

Kaplani poolt kasutatud esmaste allikate hulgas on mitu allikat kasaaride kohta, milles ta selgitab, et neid on vähe ja et ajaloolane peab nende kasutamisel olema ettevaatlik. Ta kasutas ka Vene Primaarkroonikat ja Konstantin Porphyrogenitose teost De Administrando Imperio. Muude allikate puhul kasutab ta mitme ajaloolase teoseid, sealhulgas Kerner, Macartney, Sanskjij, Vernadski, Brutkus ja Eberhard. Viikingid on aastate jooksul asutanud või vallutanud mitmeid linnu Kiievi-Venes, sealhulgas Kiiev ja Novgorod, nagu kirjeldavad P. G. Foote ja D. M. Wilson:

Mitmeid linnu seostatakse viikingitega ja mõned neist võisid olla nende asutatud: ühel või teisel ajal, üheksanda ja üheteistkümnenda sajandi vahel, kontrollisid viikingid kaubanduse ja sõjalise võimu eesmärgil Staraja Laadoga, Novgorodi, Kiievi, Izborski, Bjeloozero, Tšernigovi, Rostovi ja Smolenski eelkäija linnu. Nende linnade baasil arendasid ja kontrollisid nad põhja-lõunasuunalisi kaubateid läbi Lääne-Venemaa Läänemerest Musta mereni.³⁰

William Roosi artikkel "Rootsi osa viikingite ekspeditsioonidel", milles käsitletakse lisaks Taani ja Norra viikingitele ka Rootsi viikingite kohalolekut, avaldati 1892. aastal. Ta väidab, et enamik Lääne-Euroopa viikingite kohta tehtud kirjutisi on jätnud tähelepanuta rootslaste kohalolu. Ta tahab täita lüngad, mille varasemad ajaloolased on Rootsi viikingite teemal jätnud. Ta püüab näidata, et Rootsi viikingid olid Lääne-Euroopas olemas ja toob esile mõned viikingite teod mujal. Roos keskendub pigem viikingite tegevusele Lääne-Euroopas kui Ida-Euroopas, kuid omab asjakohast teavet rootslaste kohta. Ta arutleb rootslaste üle võrreldes teiste Skandinaavlastega nende ajal:

Rootslased esitavad siinkohal mitu tugevat nõuet, mida tuleb kaaluda. Kuni üheteistkümnenda sajandini seisavad nad ees kui juhtiv ja kõige ettevõtlikumad Skandinaavia väed; kui kõige varasemad viikingid ja kõige ulatuslikumad vallutajad Põhjamerest ida pool - nii kinnitavad Norra ajaloolased.³¹

Roos uurib, miks on Rootsist arheoloogilistel kaevamistel nii palju lääne münte leitud. Ta arutleb kaubanduse üle, mis tõenäoliselt viis nende müntide sattumiseni Skandinaavia riiki. Selles arutelus kirjutab ta, et enamik münte omandati tõenäoliselt kaubavahetuse kaudu läänes asuvate riikidega ja et idasuunaline kaubandus oli vähem tõenäoline, et sellega kaasnesid mündid. Samuti kirjutab ta, et enamik Inglise münte tuli tõenäoliselt brittidelt saadud maksu või rüüstamissaagi kaudu.

Roos'i teoses mainitakse kaubateed Läänemerelt Vahemerele, kuigi ta kirjutab, et mitte rootslased, vaid taanlased kontrollisid seda Visla ja Oderi jõgede üle.³² Mõned ajaloolased vaidlustavad selle teooria ja jutustavad, et Rootsi kohalolek oli domineerivam kui taanlaste oma, kuigi Skandinaavia kohalolekut ei vaidlustata.. Mida ta siiski rootslastele omistab, keda siinkohal varjaagideks nimetatakse: "Venemaa ja Bütsantsi impeeriumi Varangi leegionid asutasid ja koosnesid peamiselt rootslastest ning me teame, et nad moodustasid osa Thingaliði vägedest Inglismaal." ³³

William Roos kasutas selles artiklis allikatena Rooma autori 98. aastal pKr. kirjutatud Tacituse Germania't,³⁴ samuti sekundaarseid allikaid. Tegelikult on veidi raske lahti seletada, millised allikad on primaarsed ja millised sekundaarsed, sest artikli joonealustes märkustes puuduvad kuupäevad, milles ta väidab, et leidis varaseima viite viikingitele, Skandinaavia saagad, mis on traditsioonilised lood viikingite tegudest, Iiri kroonikad, mis käsitlesid viikingite olemasolu Iirimaal, samuti sekundaarsed allikad. Tegelikult on veidi raske aru saada, millised allikad on esmased ja millised sekundaarsed, sest artikli joonealustes märkustes ei ole kuupäevi.

Teine artikkel, milles käsitletakse finantstunnuste tähtsust, on Grace Faulkner Wardi artikkel "The English Danegeld and the Russian Dan". Ward kirjutab, et viikingid tegid Venemaale palju rüüsteretki ja et need viisid selleni, et kohalikud slaavlased maksid sissetungijatele tribuuti, sarnaselt inglaste poolt makstud tribuudiga. Ta kirjutab, et tribuut oli sarnane maksudega ja et skandinaavlaste jaoks oli sellel ka religioosne aspekt. Ward kirjutab: "Skandinaavlaste seas oli vana traditsioon, et igale "Odini mehele" maksti maa valvamise ja ohverdamise eest penniga."³⁵ Andam oli aga sageli palju suurem kui penn, sest Novgorodi linnas maksti igal aastal 300 grivni, kohalikku raha.³⁶

Edward S. Reisman arutleb nii slaavlaste kui ka varjaagide mõningaid aspekte oma 1978. aastal kirjutatud teoses "The Cult of Boris and Gleb: Remnant of a Varangian Tradition?". Boris ja Gleb olid slaavi vürstid, kes mõrvati ja kellest "said esimesed kanoniseeritud pühakud imikueas Vene kirikus".³⁷ Reisman kirjutab, et tema arvates on nende vürstide austamine juurdunud nii kahest usust, mida nimetati dvoverieks, mis oli Venemaal pärast ristiusku pöördumist olemas, kui ka Skandinaavia jumala Odini kultuse mõju.³⁸

Ta selgitas, et slaavlaste paganlus erines skandinaavlaste omast selle poolest, et neil puudus jumal Odinile, kes oli jumalate isa, sarnaselt Jupiterile (Rooma) või Esusele (keldi), vaste. Slaavi jumal Perun oli äikesejumal ja tal oli palju samasuguseid omadusi nagu põhjamaade jumalal Thoril. Kumbki oli varustatud relvaga, millega ta tegi äikest: Thoril oli haamer ja Perunil kirves. Perunil oli ka mõju sõdalaste üle. ³⁹ Skandinaavia paganluses oli Thor kummardajate jaoks sama tähtis kui Odin ja sageli kutsuti tema nime esimesena. Reisman kirjutab, et varjaagid olid Venemaale sisserändamisel Thorile truud ja nad võisid näha, et Perunis oli palju sarnasusi.⁴⁰

Sarnasused slaavi ja skandinaavia uskumuste vahel laienesid ka langenud vürstide austamisele. Borise ja Glebi kanoniseerimine sarnaneb Norra Püha Olavi kanoniseerimisega. Olav oli kuningas, kellel oli samuti preestri sarnane mõju ja pärast surma oli "tema surnukeha verel tervendav jõud".⁴¹ Vene kirik kuulutas pühakuks ka kaks varjaagi, Feodori ja tema poja Ioanni, kes mõlemad tapeti slaavlaste kavandatud Ioanni Perunile ohverduse asemel.⁴²

Varjaagide mõju arutamine on seotud Kiievi-Vene riigiga, ja kuigi Valentine Tschebotarioff-Billi "Moskva ümmargune piir" käsitleb üldiselt Moskvat ja Muscovy't, arutleb autor ka Kiievi-Vene ühiskonna lagunemise üle. Ta kirjutab, et piir, antud juhul läänepiir, on Venemaa jaoks alati olnud oluline. Ta kirjutab, et demokraatia, mida võis leida kasakakogukondades Moskva võimu ajal, põhines sellel, mida kasutati Kiievi-Venes. Kümnenda ja üheteistkümnenda sajandi demokraatia selles ühiskonnas ei sarnanenud valitsemisega enne ega pärast Kiievi-Venet. ⁴³ Ta kirjutab, et pärast Kiievi langemist läks palju asju uuele Vene riigile kaduma: "Kadunud oli lihtne ligipääs merele, lihtsad tulusad kaubateed, jõukad kaubanduskeskused. Kadunud oli rahva osalemine valitsemisasjades."⁴⁴

Kiievi-Vene demokraatlik ühiskond ei sarnane millegi muuga, mida slaavlased on loonud, vaid pigem viikingite omaga, kes pidasid sageli demokraatlikke koosolekuid nii oma kodumaal kui ka nendel maadel, mida nad olid vallutanud. Ka kaubanduse rõhutamine Kiievi-Vene ühiskonnas peegeldaks samuti viikingite mõju, sest nad oleksid olnud üks peamisi ühendusi Lääne-Euroopaga. Viikingitel pidi olema oma mõju, kuigi ei ole teada, kui suures ulatuses.

Vene Primaarkroonikas, mille koostasid 12. sajandi alguses tolleaegsed mungad, teatab, et varjaagid nõudsid põhjaslaavlastelt ja nende naabritelt soomlastelt tribuuti aastal 859 m.a.j. ning olid oma kogumisel edukad vaid lühikest aega, enne adamit maksnud slaavlased ja soomlased tõstsid mässu ja neil õnnestus varjaagid välja tõrjuda. Probleemid tekkisid slaavlastel pärast varjaagide võidukat väljasaatmist, nagu kirjeldas ajaloolane Samuel Cross:

Kuna nad ei suutnud korda säilitada, olid nad kiiresti sunnitud oma rõhujaid tagasi kutsuma. Lugu jätkab, et selle palve peale rändasid kolm varjaagi venda, Rurik, Sineus ja Trevor (kelle nimed on kergesti taandatavad vanapõhja Hroerekr, Signiutr ja Þorvadr) koos oma sugulastega Venemaale. Rurik asus elama Novgorodi, Sineus Byeloozerosse ja Truvor Izborsti. Oma vendade surma järel sai Rurik ainuvalitsejaks ja seadis vasallid, kes kontrollisid olemasolevaid Põhja-Vene linnu. Kaks tema käsilast, Askold ja Dir (vastab vanapõhja Höskuldrile ja Dyrile) ületasid Lovatist Dneprile kulgeva sadama ja kehtestasid end valitsejatena Kiievi üle, mille elanikud olid seni olnud kasaaride alluvuses.⁴⁵

See lugu toetab Normani teooriat, kuna see mitte ainult ei näita, et olemas onviikingite olemasolu, vaid ütleb, et kohalikud slaavlased olid neid tegelikult kutsunud piirkonna valitsejateks. Enamik vürste läbi Moskva perioodi kuulus "Rurickid'ide" dünastiasse, mis kestis kuni Ivan IV suri ilma pärijata. Samuel Cross jätkab, et Araabia kirjades on kirjas, et viikingite liikumine lõunasse, asustamise ja kauplemise eesmärgil, ei põhinenud kiiretel invasioonidel ja need andmed ei vaidlusta Vene Primaarkroonikat Ruriku ja tema vendade tagasikutsumise osas:

Seega on vürstide traditsioonilise kutsumise legendaarne kuupäev kooskõlas arheoloogiliste tõenditega skandinaavlaste sisserände perioodi kohta. Araabia allikad viitavad aga mitte ainult sellele, et see sissetung oli järkjärguline protsess, vaid ka sellele, et skandinaavia kaupmehed olid Põhja-Venemaal juba märgatavalt enne annaalset aastat 859 ja enne Dnepri kaubatee arengut, mis omandas oma hilisema tähtsuse alles kahel sajandil pärast seda aastat.⁴⁶

Vene Primaarkroonika ja need Araabia üleskirjutused on olulised esmased allikad, mida saab kasutada nii kohalike kultuuride kui ka sissetungijate, antud juhul viikingite, kultuuride tundmaõppimiseks. Lisaks Samuel Crossile kasutasid ka mõned teised käesolevas töös tsiteeritud autorid, sealhulgas H. R. Ellis Davidson, P. G. Foote ja D. M. Wilson, oma uurimustes Vene Primaarkroonikat. Teised Venemaa ja Ida-Euroopa allikad, näiteks tolleaegsed seadustikud, võivad neid teadmisi täiendada, eriti viikingite omadega võrdlemiseks, et leida sarnasusi, mis olid Venemaa ja Ida-Euroopa seadustesse lisatud pärast seda, kui viikingid said selles piirkonnas kauplejateks või sissetungijateks või mõlemat. Nendes allikates võiks otsida muu hulgas tegelikke viikingite või varanglaste mainimisi seadustes või vähem otseselt võõramaalasi puudutavate seaduste mainimist. Kohalike ja viikingite seaduste sarnasuste kontrollimine võib viidata nende suhete aspektidele.

Lisaks nendele esmastele allikatele on olemas arheoloogilised tõendid viikingite kohta selles piirkonnas. Laevu ja mõõku, lisaks viikingite pärimuses olevatele haudadele, võib leida üle Euroopa. Need tõestavad, kus viikingid käisid ja mida nad kus tegid. Hauas on näiteks esemeid, mida surnud kasutasid või vajasid eluajal. Nagu egiptlased, andsid viikingid surnutele pärast surma varustust ja mõnikord andsid nad surnutele vastavalt nende positsioonile elus ka teenijaid, kes muidu ei oleks sel ajal surnud. Viikingid jätsid otsesemaid tõendeid ruunikivide kujul, mis võivad meenutada langenud viikingite toimunud lahinguid või muid asju, mis toimusid, kasutades ruunikirja, mis sisaldab tähti, mis meenutavad mõningaid Rooma tähti ja on enamasti loodud sirgete joontega. Neid võib leida ka kogu Euroopas ja mujal maailmas. Neid kive võib olla aga raske dateerida, võrreldes selliste süsiniku abil dateeritavate esemetega nagu puit, riided ja toit.

Need autorid on uurinud mitmeid erinevaid algallikaid, millest kahte uuritakse käesoleva teksti lõpuosas koos kahe Islandi saagaga, mille peategelased reisivad Venemaale. Enamik autoreid, kelle teoseid on uuritud, on esitanud argumente kas normannide teooria vastu või anti-normanni teooria poolt. Allikates endis on nende autorite poolt eelarvamused sisse ehitatud. Vene Primaarkroonika sisaldab loomupäraseid eelarvamusi põlisrahvaste suhtes, nagu ka kristlike isikute suhtes, sest see on kirjutatud nende kasuks. Seadustikud, nagu näidatakse, on neisse sisse ehitatud eelarvamused võõraste suhtes. Ka saagad on erapoolikud, sest need on kirjutatud teatud isikute tegude ja elu ülistamiseks. Neid allikaid uuritakse nii normannide kui ka anti-normanni teooriaid silmas pidades, kuigi ei püüta kumbagi ümber lükata. Eesmärk on näidata, et mitte ainult slaavlased või varjaagid ei korraldanud Kiievi-Vene ühiskonda, vaid et mõlemal rühmal oli mõju piirkonna riigi arengule.

Vene Primaarkroonika, edaspidi Kroonika, mida on eespool paljude teadlaste uurimistöös kasutatud, koostati kaheteistkümnendal sajandil munkade poolt. Nestor, traditsiooniliselt tunnustatud autor, oli üks neist munkadest. See teos on tuntud ka kui Nestori Kroonika, Kiievi Kroonika ja Povest vremennõh let ("Jutustus möödunud aastatest"), on üks allpool lähemalt uuritavatest primaarsetest allikatest. Samuti uuritakse mõningaid Kroonika ajal kehtinud seadustikke.

Vene Primaarkroonika teenib kahte peamist eesmärki. Üks eesmärk on jutustada Venemaa ajalugu ja teine eesmärk on jutustada Venemaa kristluse ajalugu. Ristiusku pöördunud isikuid käsitletakse üksikasjalikumalt kui neid, kes ei olnud ristiusku pöördunud. Nagu paljud ajaloolised dokumendid, on ka Kroonika Venemaa juhtide lugu läbi aegade, mitte talupoegade lugu.

Kroonikas kirjeldatud sündmuste kohta esitatud kuupäevad, nagu näiteks järgmine numbrikogum 6368-6370 ja 860-862 (pKr), pärinevad kahest erinevast kalendrist.Esimene neist on piibelliku aja alguse kohane aasta, mis on arvutatud Bütsantsi süsteemi järgi.⁴⁷ Teine aastate kogum on kas tänapäeval kasutatavast Gregoriuse või Julianuse kalendrist. Bütsantsi süsteemi kohaselt loodi maailm 5509 aastat enne Kristuse sündi. Kui aga 6368 vastab 860-le ja 860 on aastate arv alates Kristuse sünnist, siis kui 6368-st lahutada 860, siis peaks vahe olema 5509, kuid see on 5508. See tähendab, et kui aastaid ei ole meelega kõrvale kallutatud, siis sisaldab piibellik loendus nullindat aastat, erinevalt tänapäeval kasutatavatest kalendritest.

See ei ole ainus ebakõla Kroonika dateerimises, nagu Samuel Cross märgib oma tõlke "The Russian Primary Chronicle" sissejuhatuses. Kroonika annab keiser Miikaeli ⁴⁸ valitsemisaja alguseks 852. aasta ehk 6360. aasta, samas kui Columbia Entsüklopeedia teatab, et tema valitsemisaeg algas 842. aastal,⁴⁹ kümme aastat varem. Cross viitab Šahmatovile, kes leidis ebakõlale seletuse, selgitades, et 12. sajandi Venemaa ainsas kronoloogilises viites, kui Kroonika koostati, oli viga.⁵⁰ Cross räägib, et sellised vastuolud esinevad kõik enne 945. aastat (pKr)⁵¹.

Ühes varajases lõigus märgitakse Kroonikas, et slaavlased ei suutnud ise valitseda ja leidsid varjaagide ehk viikingite päritolu vürstid, kes tõid piirkonda õiguse:

6368-6370 (860-862). Varjaagide tribuudimaksjad ajasid nad mere taha tagasi ja, keeldudes neile edaspidisest andamimaksust, asusid end ise valitsema. Nende seas ei olnud õigust, vaid hõim tõusis hõimu vastu. Nii tekkis nende vahel ebakõla ja nad hakkasid üksteise vastu sõdima. Nad ütlesid endale: "Otsime vürsti, kes võiks meid valitseda ja kohtustada meid seaduse järgi." Sellest tulenevalt läksid nad välismaale varjaagi venelaste juurde: neid konkreetseid varjaage nimetati venelasteks, nii nagu ühtesid nimetatakse rootslasteks, teisi normannideks, inglasteks ja gotlandlasteks, sest nad said sellise nime. Tšuudid, slaavlased, krivitslased ja ves' ütlesid siis venelastele: "Meie maa on suur ja rikas, kuid seal ei ole korda. Tulge ja valitsege meid." Nii valisid nad kolm venda koos oma sugulastega, kes võtsid endaga kaasa kõik venelased ja rändasid välja. Vanim, Rurik, asus Novgorodi, teine, Sineus, Beloozerosse ja kolmas, Truvor, Izborskisse. Nende varjaagide tõttu sai Novgorodi piirkond tuntuks kui Rus'i maa. Praegused Novgorodi elanikud põlvnevad varjaagi rassist, kuid varem olid nad slaavlased.⁵²

Aasta enne esimest neist kummastki aastast, mida Kroonika teatab, et varjaagid olid kehtestanud slaavlastele ja teistele põlisrahvastele maksu. See jätab küsimuse, miks, kui varjaagid olid olnud alles aastaringis, läksid põliselanikud otse nende kui seadusekujundajate juurde. Miks valisid nad kolm venda, mitte ühe vürsti, nagu nad enne oma ülemerereisi arvasid? Teine küsimus selle sissekande puhul on, miks "venelased" koos vendadega immigreerusid, kui neid paluti valitsema.

Võib-olla pole see varjaagide valitsema kutsumise lugu ligilähedalegi juhtunule, vaid sellele, et kohalikud ei tahtnud varjaagidega mingit tegemist teha. Varjaagid võisid lihtsalt piirkonna üle võtta ja hiljem tekkis see lugu, et kaitsta oma võimupositsiooni. Nagu hiljem näha, võitlesid Ruriku järeltulijad pidevalt tribuudi võtmise pärast ja isegi need hõimud, kes olid aastaid isale maksnud, ei pruukinud nõus olla pärast tema surma tema pojale tribuuti maksma. Ruriku valitsemine, mis kestis vähemalt kümme aastat, sealhulgas kaks aastat, mil tema vennad olid oma linnades samuti võimul, on suures osas arvestamata.

Kroonikas on kirjas, et kaks meest, Askold ja Dir, olid koos Rurikuga tulnud ja otsustanud Novgorodist lõunasse minna. Nad vallutasid teiste varjaagide abiga Kiievi ja valitsesid samal ajal kui Rurik.⁵³ Pärast Ruriku surma - kuupäev on ebaselge, sest sissekande juures on üheksa aasta pealkiri - võttis üks tema sugulastest võimu üle, kuni tema poeg Igor oli piisavalt vana, et valitseda. Oleg viis oma äsja omandatud väed lõunasse ja võttis Askoldilt ja Dirilt Kiievi üle:

Siis tuli ta Kiievi mägedele ja nägi, kuidas Askold ja Dir seal valitsesid.... paludes, et nad tuleksid välja, et tervitada neid kui oma suguvõsa liikmeid. Askold ja Dir tulid kohe välja. Siis hüppas kogu sõdurkond paatidest välja ja Oleg ütles Askoldile ja Dirile: "Teie ei ole vürstid ega isegi vürstlikust soost, aga mina olen vürstlikust soost." Igor toodi ette ja Oleg teatas, et ta on Ruriku poeg. Nad tapsid Askoldi ja Dir'i..... Oleg seadis end Kiievis vürstiks ja kuulutas, et see peaks olema Vene linnade ema."⁵⁴

Sel hetkel nimetati kõiki inimesi, kes koos Olegiga Kiievisse tulid, venelasteks, sõltumata sellest, kas nad olid varjaagi või slaavi päritolu. See toimus ajavahemikus, milleks on märgitud 6388-6390 või 880-882 (eKr). Kiievi kuulutamine "vene linnade emaks "⁵⁵ on oluline samm Kiievi-Vene riigi organiseerimise suunas. Järgnevad aastad koosnesid Olegi vallutustest ja erinevate hõimude andamite saamisest. Lõpuks suundus ta Kreekasse ja Bütsantsi Impeeriumi, kus ta sõlmis rahu Bütsantsi keisrite Leo ja Alexandriga.

Esimene leping Olegi ja keisrite vahel 907. aastal pKr. oli tegelikult vähem rahumeelse suhte loomiseks, millel oli õiguskaitse alus. 907. aasta lepingus sätestatakse, et "kreeklased", st bütsantslased, maksavad venelastele maksu ja need venelased, kes lähevad Bütsantsi keisririiki kauplema, saavad kuu aega toiduvarusid ja need, kes ei ole seal kauplemas, ei saa neid toiduvarusid, ning et vürst Oleg vastutab selle eest, et tema kaasmaalased Kreekat ja Konstantinoopolit ei ründaks. Erinevalt hilisemast lepingust mainitakse selles lepingus pigem jumalaid Perun ja Volos (või Veles), keda venelased austasid, kui kristlikku jumalat.⁵⁶ Mõned erinevused Samuel Crossi Kroonika tõlke ja Daniel H. Kaiseri 907. ja 911. aasta lepingute koopia teksti vahel võivad olla tingitud sõnade mitmeti tõlgendamisest või autori viisist tõlgitud lausete moodustamisel.⁵⁷

Esialgu tundub, et teise lepingu kirjutasid tegelikult bütsantslased, kuna rahvast nimetatakse nii kreeklasteks kui ka kristlasteks, kuni see ütleb sõnad "te kreeklased", ⁵⁸ mis näitab, et venelased olid autorid, mis näitab, et seal oli mõlema poole panus lepingu loomisesse. Suur osa lepingust, mis on reprodutseeritud mitteametlikult Kroonikas, on loetelu seadustest, mis puudutavad tegevusi, mis toimusid kahe rahva vahel. Teine lepingu tõlge, mis võib olla täpsem koopia, sisaldab põhimõtteliselt sama teavet, kuid väidab, et tegemist on lepingu ametliku koopiaga.⁵⁹ Selle lepinguga oli Oleg 911. aastal eKr ilmselt lõpetanud oma impeeriumi loomise, tundub, nagu Kroonikas öeldakse: "Nii valitses Oleg Kiievis ja elas rahus kõigi rahvastega."⁶⁰ Iga selline leping sisaldas palju Kiievi esindajate nimesid ja need nimed on kroonikas esitatud varjaagi vormis, kuigi Daniel Kaiseri esitatud ametlikes versioonides on need esitatud ka slaavi keeles.

Ruriku poeg Igor võttis 913. aastal eKr. kontrolli Kiievi ja tribuutide üle ning võttis meetmeid, et säilitada maksude maksmine. Samal ajal räägib Kroonika ja näitab selle kristlikku rõhuasetust, et "algas Konstantinoopoli valitsemisaeg "⁶¹ Igor hakkas siseselt kiiresti probleeme tekitama, sest derevlased ei soovinud pärast Olegi surma tribuuti maksta. Kiievist edelas asuvas piirkonnas asunud derevlased olid peagi sunnitud maksma Igorile kõrgemat maksu kui nad olid Olegile maksnud. Vürst võitles aastaid Bütsantsi impeeriumi ja Kreekaga, mõnikord kaotades. Kroonika räägib, et Igor võitles Bütsantsi impeeriumiga alates 935. aastast kuni rahulepingu sõlmimiseni 945. aastal. Selle aja jooksul pidi Igor pärast oma taganemist Kiievisse abiväge kutsuma ja saatis varjaagide palgasõdureid teenistusse: "Pärast tagasipöördumist hakkas Igor' koguma suurt sõjaväge ja saatis palju sõnumitoojaid varjaagide järele mere taha, kutsudes neid üles bütsantslasi ründama, sest ta soovis nende vastu sõda pidada."⁶² Kuna see on selle perioodi lõpus, mis on märgitud enne seda väljavõtet, mis hõlmab aastaid 935-941, siis juhtus see tõenäoliselt viimasel loetletud aastal. Kroonika ei selgita, miks kulus veel kolm aastat, enne kui Igor' 944. aastal Bütsantsi vastu uuesti lahingusse läks, kuid tema vägede hulgas oli ka varjaage ja see sõjakäik oli võidukas, sest venelased said pärast seda sõlmitud lepingust kõige rohkem kasu.

Siinkohal mainitud varjaagid ei ole samad varjaagid, keda varasemas lõigus nimetati "russideks", sest nad tulid "mere tagant".⁶³ See näitab, et varjaagid puutusid rohkem kokku kui need, kes tulid koos Ruriku ja tema vendadega. Varasemas kirjakohas on öeldud, et varjaagide eri rühmade kohta olid erinevad nimed, kuigi jäetakse täpsustamata, millised neist vahelduvatest rühmadest tulid Igori palgasõduritena. Suur osa 945. aasta lepingust on sarnane 911. aasta lepinguga, kuigi tundub, et hilisemas lepingus keskendutakse rohkem kaubandussuhetele ja vähem õiguskaitsele.⁶⁴ Selles lepingus mainitakse varjaage nende suhetes kristlusega.⁶⁵ Koduteel tapavad derevlianid Igori.⁶⁶ Igor' oli 903. aastal abiellunud Olgaga, kuna ta oli "Pihkvast talle toodud".⁶⁷ Tema surma ajal on Igori poeg Svjatoslav kirjeldatud kui poiss.⁶⁸ Olga elu pikem kirjeldus pärast abikaasa surma on tõenäoliselt tingitud tema pöördumisest kristlusesse (ja hilisemast pühitsemisest), kuna ta oli Russidest esimene, kes tegi seda oma Kreeka-visiidi ajal:

6456-6463 (948-955) läks Olga Kreekasse ja saabus Tsar'gradi. Valitsev keiser kandis nime Konstantinos, Leo poeg. Olga tuli tema ette.... Ta vestles temaga ja märkis, et ta on vääriline, et koos temaga tema linnas valitseda. Kui Olga tema sõnu kuulis, vastas ta, et ta on ikka veel pagan ja et kui ta soovib teda ristida, peaks ta selle ülesande ise täitma; vastasel juhul ei soovi ta ristimist vastu võtta. Sellest tulenevalt ristis keiser teda patriarhi abiga.⁶⁹

Paljudes Kroonika sissekannetes, mis hõlmavad varjaage, räägitakse varjaagidest pärit Vene juhtide ja teiste varjaagi rühmade kasutamisest palgasõduritena. Nende kasutamist Igori sõdalastena on näidatud eespool ja hiljem kasutasid neid Vladimir, Svjatopolk ja Jaroslav.

Vladimir, teine isik, kellele Kroonikas keskendutakse tema ristiusku ristimise tõttu, oli Igori pojapoeg. Üks kolmest vennast, Vladimir, püüdis kätte maksta oma vennale Jaropolkile, kes tappis nende venna Olegi ja kaks ülejäänud venda olid samuti võidelnud Rogvolodi tütre Rognedi kui oma naise käe eest. See lõik pärineb sissekandest aastatest 6486-6488 (978-980):

Seejärel kogus Vladimir suure sõjaväe, mis koosnes varjaagidest, slaavlastest, tšuudidest ja krivitšidest, ning marssis Rogvolodi vastu. Sel ajal oli kavatsus, et Rogned peaks abielluma Jaropolkiga. Kuid Vladimir ründas Polotski, tappis Rogvolodi ja tema kaks poega ning pärast seda, kui ta oli abiellunud vürsti tütrega, läks edasi Jaropolki vastu.⁷⁰

Kuna Vladimiril oli sõbraks üks Jaropolki tippmeestest, ei toimunud lahingut, kui
nad kohtusid, vaid pidi olema kohtumine vendade vahel. Jaropolk läks oma
venna juurde ja kuigi teda hoiatati, et teda kavatsetakse tappa, kui ta kohale jõuab, läks ta kohtumisele: "Jaropolk tuli vastavalt Vladimiri ette ja kui ta uksest sisse astus, lõid kaks varjaagi talle mõõgaga rinda, samal ajal kui Blud sulges uksed ega lubanud oma meestel talle järgneda. Nii tapeti Jaropolk."⁷¹

Vladimiri valitsemisajal on Kroonikasse lisatud üks lugu, mis keskendub Kiievis elanud varjaagi mehele, mis käsitleb kuningriigi religiooni. See konkreetne varjaag oli kristlane, samas kui tema naabrid venelased olid endiselt paganad. See lugu räägib, et paganad tapsid selle kristlase ja tema poja. See lugu ilmub vahetult enne arutelu selle üle, kuidas Vladimir otsustas, millisesse religiooni tema ja ta riik peaks pöörduma, kui ta otsustas, et kreeklaste usk on neljast talle esitatud valikust parim, ja pöördus kreeka õigeusku. ⁷²

Hiljem kutsus Vladimiri poeg Jaroslav varjaage üles ühinema oma armeega oma isa vastu, kellele ta keeldus maksu maksmast. Vladimir oli ähvardanud Jaroslavi rünnata, kuid haigus andis pojale aega valmistuda: "6523 (1015). Vladimir soovis rünnata Jaroslavi, viimane saatis välismaale ja importis varjaagi abiväge, kuna kartis oma isa edasitungi." ⁷³ Samal ajal kui Jaroslav ehitas oma armeed, suri Vladimir haigusse, mis oli tema rünnakut aeglustanud ja tema surma hoiti Jaroslavi eest saladuses.⁷⁴

Teine Vladimiri poeg Svjatopolk kasutas samuti varjaage palgasõduritena.Varjaagid saadeti tapma tema venda Borissi, kes oli olnud koos oma isaga, kuiVladimir suri ja oli juba teiste Svjatopolki käskjalgade poolt maha löödud, kelle pärandit ei täpsustatud. Varjaage kirjeldatakse hiljem kui "meeleheitlikke mõrtsukaid", jumalakartmatuid õelusekotte, kes nad olid" ⁷⁵ olid siis otseselt vastutavad Borise surma eest, kellest hiljem sai püha Boriss. Sama aasta jooksul tekitasid varjaagid, keda Jaroslav oli kogunud oma isa vastu võitlemiseks, talle Novgorodis probleeme:

Kuigi Jaroslav ei olnud veel oma isa surmast kuulnud, oli tal palju varjaage oma käsu all, kes pakkusid Novgorodi elanikele ja nende naistele vägivalda. Novgorodi mehed tõusid siis üles ja tapsid varjaagid nende turuplatsil. Jaroslav oli vihane....ta kutsus enda ette linna peamised mehed, kes olid varjaagid maha tapnud, ja tappis nad kavalalt. Samal ööl tuli Kiievist uudis, mille saatis tema õde Predslava, et tema isa on surnud, et ta oli pärast Borisi tapmist asunud Kiievisse ja püüdis nüüd Glebi ​​surma mõista ning hoiatas Jaroslavi, et ta oleks Svjatopolki suhtes ülimalt valvel.⁷⁶

Järgmisel aastal kogus Jaroslav neljakümne ühest tuhandest sõdurist koosneva armee, millest kroonik täpsustas, et tuhatkond oli varjaage, et rünnata Kiievis Svjatopolki. Täpsustus, et Jaroslavi väeosas oli tuhat varjaagi, viitab sellele, et need sõdalased erinesid ülejäänud neljakümnest tuhandest. Need mehed kutsuti spetsiaalselt välismaalt, mis viitab sellele, et nad olid väga nõutud liitlased, võib-olla seetõttu, et nad olid paremad sõdalased kui kohalikud. Võimalik on ka, et need palgasõdurid kutsuti, sest Jaroslav teadis, et nad on saadaval ja ta teadis, et tal on vaja rohkem sõdalasi, ning varjaagid olid puhkeolekus nagu ülejäänud väedki.

Svjatopolk kuulis oma venna plaanist ja kohtas teda oma "lugematute venelaste ja petšeneegide armeega".⁷⁷ Kui need kaks armeed kohtusid, haudusid nad kuude kaupa, vahtides teineteist Dnepri jõe vastaskallastelt, ja alustasid lahingut alles siis, kui temperatuur hakkas vett külmutama. Jaroslavi armee suutis oma venna väed jääle suruda, mis seejärel nende all murdus, ning Svjatopolk põgenes ja naasis järgmisel aastal. Jaroslav kogus taas armee varjaagidest, russidest ja slaavlastest ning alistas taas oma venna.⁷⁸

Jaroslavi sõltuvus varjaagide sõjalisest abist ilmneb veelgi 1024. aastal eKr, kui nad aitasid tal võidelda teise tema venna Mstislaviga ja uuesti 1026. aastal eKr sama vaenlase vastu. ⁷⁹ Jaroslavi võidud tähistavad varjaagide igasuguse mainimise lõppu Vene Primaarkroonikas.

Mõned üheteistkümnenda sajandi juhtide kehtestatud seadustikud on säilinud ja annavad tänapäeva teadlastele ettekujutuse sellest, kuidas need juhid oma kuningriiki valitsesid. Daniel Kaiseri tõlked "Russkaja Pravda: Lühike redaktsioon (Akadeemia koopia)", "Russkaja Pravda: Laiendatud redaktsioon (Kolmainu koopia) Iaroslav Volodimerichi [1019-54] aegne seadus" ja "Russkaja Pravda: lühendatud redaktsioon (Tol'stoi koopia) Iaroslav Volodimerichi kohtusseadus" näitavad, et kasutati alternatiivseid kirjaviise võrreldes nendega, mida Samuel Cross kasutas Vene Primaarkroonika puhul. Iarolav Volodimerich Kaiseri tõlkest on Kroonikas Jaroslav, Vladimiri poeg. Cross'i tõlke varjaagid on Kaiseri tekstis viikingid.

"Russkaja Pravda": Lühike redaktsioon (Akadeemia koopia)" sisaldab kahte artiklit, mis käsitlevad otseselt seadusi, nagu neid kohaldatakse viikingite suhtes. Esimene neist viikingit mainivatest seadustekirjadest, kümnes üldine, käsitleb karistust lükkamise või tõukamise eest:

10. Kui mees kas lükkab [teist] meest endast eemale või tõmbab teda enda poole, [siis peab ta ohvrile maksma] 3 grivnat, kui [ohver] esitab kaks pealtnägijat; kui mees [ohver] on viiking või [mõni muu] võõras elanik, siis andku ta vanne [oma väite tõestamiseks].⁸⁰

Selle viikingite ja välisriikide elanike kohta käiva klausli põhjendus võib olla see, etneed inimesed ei usalda valitsusasutust või võib see tuleneda sellest, et välismaalased suudavad vähem tõenäoliselt esitada pealtnägijaid, kuna need pealtnägijad peaksid minema välja, et aidata seda võõrast inimest juhtunust teatada. Kumbki neist põhjustest ei selgita, miks viikingeid on selles klauslis nimetatud, välja arvatud juhul, kui see on lihtsalt selleks, et hõlmata nii piirkonda elama asunud viikingeid kui ka neid, keda on tuvastatud kui võõraid. Kui klausel hõlmab tõepoolest viikingite asunikke, on teine variant, miks see on lisatud nende meeste kasuks. Järgmises artiklis selgitatakse, mis peab juhtuma, kui ori on kellegi teise kui tema omaniku(e) käes:

11. Kui ori on peidetud kas viikingi või mõne muu võõra elaniku juurde ja nad ei too [orja] kolme päeva jooksul [pärast seda, kui orja omanikud on teatanud tema kadumisest] ja [orja omanikud] saavad teada [orja asukohast], siis kolmandal päeval peavad [orja omanikud] oma orja tagasi võtma ja [saavad] 3 grivnat süüteo eest.⁸¹

See lõik ei täpsusta, kas kirjeldatud orjad peavad olema varastatud või võisid nad oma omanike eest põgeneda, kuid lõpus olev sõna "kuritegu" võib aidata lugejale selgitada, et ori on varastatud. Hilisemad viited varastatud orjadele viitavad ajale, mil varastatud orja omanik leidis orja ja on võimeline sundima selle orja uut omanikku teatama, kust ori osteti ja vajaduse korral kolmandale isikule, kellelt ori omandati.⁸² Need kaks artiklit seoses orjadega annavad viikingitest ja teistest võõrastest elanikest negatiivsema pildi, vihjates sellele, et nad varastaksid orja, samas kui põliselanikke peetakse varguses süütuks ja et nad võisid varastatud orja omandada pigem seaduslikul teel kui vahetus varguses süüdistamise teel.

"Russkaja Pravda": Laiendatud redaktsioon (Kolmainsuse Koopia) seadus Iaroslav Volodimerichi [1019-54] ajast" sisaldab ka kahte viikingite rahvaga seotud klauslit. Teine konkreetselt viikingitele viitav lõik on sarnane eespool esitatud Lühikese redaktsiooni kümnenda artikliga, kasutades sama arvu pealtnägijaid ja sama trahvi:

31. Kui mees kas haarab mehe enda juurde või lükkab teda endast eemale või lööb [teda] näkku või lööb [teda] kepiga ja [ohver] esitab kaks pealtnägijat, siis peab [kurjategija] maksma 3 grivnat trahvi; kui [kurjategija] on viiking või mõni muu võõras elanik, siis peab [ohver] esitama kõik [vajalikud] pealtnägijad ja nad mõlemad annavad vande.⁸³

Teine, esimesena Pravdas ilmuv, selgitab, kuidas käituda mõrva puhul:

18. Mõrvasüüdistuse korral süüdistus. Kui kellegi vastu esitatakse süüdistus mõrvas ja kui [süüdistatav] esitab seitse tunnistajat [kes tõendavad tema head iseloomu], siis [süüdistus ja kohustus maksta] verivanne tühistatakse; kui [süüdistatav] on viiking või mõni [muu] välismaalane, siis [on vaja esitada ainult kaks tunnistajat].⁸⁴

See on välismaalaste käsitlemisel sarnane varasemate artiklitega, mis käsitlevad survestamise ja tõukamise teemat selles osas, et viikingitel ja muudel välismaalastel on lubatud tuua oma kaitseks vähem tunnistajaid. Selle hüvitise erinevus seisneb selles, et varasemas artiklis olid viikingi poolt esitatavad tunnistajad selleks, et olla kuriteo pealtnägijad, samas kui selles artiklis on tunnistajad selleks, et kaitsta süüdistatavat, öeldes, et süüdistataval on hea iseloom. Pealtnägijad peavad olema sündmust näinud ja olema valmis kaasama, kuid iseloomutunnistajad on süüdistatava sõbrad ja ei pea olema kuriteopaigal viibinud.

Nagu need kaks, on ka kolmandas dokumendis, "Russkaja Pravda: Iaroslav Volodimerichi kohtustatuudi Lühendatud redaktsioonis (Tol'stoi koopia)" oli kaks artiklit, milles mainitakse viikingeid. Esimeses neist artiklitest arutatakse pärast kaklust võetavaid õiguslikke meetmeid:

2. [kakluse tagajärjel] veriseks saanud mehe kohta. Kui mees tuleb [vürsti] kohtusse [kaklusest] verisena või verevalumiga, siis ei pea ta [oma kaebuse põhjendamiseks] esitama pealtnägijat, vaid [ründaja] peab talle maksma tasuks häbistamise eest nii palju, kui on [kohane]; kui temal ei ole [kakluse] märke, peab ta esitama pealtnägija [kes kinnitab tema aruannet] sõna-sõnalt. Kui [keegi] lööb [teist] mõõga või noaga, kuid ei tapa teda, siis [peab ta maksma] vürstile 9 grivnat tasu, ja nad peavad olema
otsustavad, [kui palju ta peab maksma] kaebuse esitajale haava eest. Kui [keegi] raiub [inimese] piitsaga surnuks või lükkab [teda], kuid ei ole mingeid märke [rünnakust], kuigi on olemas pealtnägija, siis kui [ohver] on bojaar või vaba mees või viiking, kes ei ole ristitud, siis peab [ründaja] maksma ebaväärikust [tasu] vastavalt nende [ohvrite] [kohustustele vürsti ees]; kui ei ole tunnistajat, siis visatakse loos, ja süüdimõistetu peab maksma vajaliku tasu.⁸⁵

Kuigi see artikkel käsitleb võitlusvormi, nagu kolm eelmisest neljast, mis on kirjeldatud, on see mõnes mõttes erinev. Esiteks, verelisus eitab tunnistajate kohtu ette toomise vajadust, sest see oleks tõendiks, et kannatanu või kaebaja on vigastatud. Teiseks on selles lõigus määratud trahv seotud auastmega ja vürstile antakse täiendav summa, et asi saaks ära kuulatud. Huvitaval kombel on vaja ainult ühte tunnistajat, kui kaebuse esitaja ei ole verine või verevalumiga, samas kui süütegu näib olevat tõsisem kui lükkamine.

Ründaja suhtes nõutav väärteotasu sõltub ohvri positsioonist, mis vihjab, et vaesematele elanikele ei tehta väärteotasu, kui nad osalevad kakluses või kallaletungi puhul. Artiklis mainitud viikingid, need, kes ei ole ristitud, on mõnevõrra segadust tekitav, kuna ei anna mingit teavet ristitud viikingite staatuse kohta. Kui ristitud viikingid kuuluvad mõne muu loetletud kategooria, bojaaride või vabade meeste alla, siis seda ei ole täpsustatud. Sellest artikli osast võib tekkida küsimus, kas ristitud viikingid arvatakse olevat kõrgemal sotsiaalsel positsioonil kui need, kes ei olnud ristitud. Sel ajal olid russid kristlased ja olid seda olnud juba kaasaegse valitseja isa Vladimiri valitsemisajast saadik. See viitab sellele, et ristitud viikingid oleksid eelistatud neile, kes jäid paganlikuks, kuid tundub, et neile ei ole antud selles artiklis aukohti.

Teine artikkel sellest seadustikust, milles mainitakse viikingit, on mõnevõrra vastuolus eelnevalt mainitud lõikudega: "5. Valesüüdistuse kohta. Kui keegi süüdistab teist valesti ja ei ole seitset tunnistajat, siis lükkavad nad süüdistuse tagasi, olgu see siis viiking või mõni teine [süüdistatav]."⁸⁶ See artikkel sätestab, et kui ei ole seitset tunnistajat, võib süüdistatav saada kohtuasja tagasi lükata. Eelmised artiklid on seotud sellega, et iga süüteo puhul ei pea seitse tunnistajat ilmuma, seega tundub, et see artikkel võib võimaldada enamikul süüdistatavatel meestel lasta oma kohtuasi tunnistajate puudumise tõttu tagasi lükata. Samuti näib, et selle lõigu kohaselt on vajalik, et nii kannatanu kui ka süüdistatav tooksid tunnistajad, sest süüdistus, et kedagi on valesti süüdistatud, oleks muidu ühe inimese sõna teise vastu. Mainimine, et ka süüdistatav viiking peab tooma seitse tunnistajat, õõnestab varasemaid seadustekste, milles oli öeldud, et viikingid ei pea alati tooma nii palju tunnistajaid kui põliselanikud. See muudaks nad kergemaks sihtmärgiks valesüüdistuse esitamisel, neid oleks lihtsam süüdi mõista ja see raskendaks nende väidete paikapidavust. Seega ei ole see artikkel võõraste kasuks.

Daniel Kaiseri raamatust "The Laws of Rus' - Tenth to Fifteenth Centuries" siin tsiteeritud seadustikud on kirjutatud Jaroslav ehk Iaroslav'i valitsemisajal üheteistkümnenda sajandi alguses, kes oli Vene Primaarkroonika kohaselt värvanud
viikingid ehk varjaagid palgasõduritena oma armeesse enne ja kogu tema valitsemisaja jooksul. See viikingite sissevool sel perioodil võib aidata seletada, miks viikingitele olid need eraldi seadused, sest nad olid seal selleks, et aidata valitsejat tema sõjakäikudel.

Mitmed sekundaarsed allikad on pannud rõhku viikingisaagadele. Neid esmaseid allikaid kanti suulise pärimusena aastaid, enne kui need lõpuks üheteistkümnendast neljateistkümnenda sajandini kirja pandi, mistõttu need on pigem legendid, kuid need on lood viikingite seiklustest üle maailma. Need räägiksid viikingite poolt külastatud/sissetungitud/vallutatud piirkondade põliselanike üldistest arvamustest ja võib-olla ka nende inimeste reaktsioonidest, kellega nad kokku puutuvad.

Islandi saagad, mida on palju ja millest ei räägita lähemalt, on üksikute viikingite kirjalikud lood, mis olid sajandeid olnud suulised pärimused, enne kui need lõpuks Islandil kirja pandi. Neid saagasid ei loodud Islandil, need pärinevad kõigist Skandinaavia riikidest, kuid kuna need pandi paberil kirja Islandil, nimetatakse neid Islandi saagadeks. Allpool uuritud saagad räägivad kahe tegelase seiklustest, kelle järgi saagad on nimetatud, kes reisisid piirkonda, kus valitses Kiievi-Vene. Need saagad, Yngvari Saaga ja Eymundi Saaga, leiavad aset Jaroslavi valitsemisajal, kes esineb nii Vene Primaarkroonikas kui ka nendes saagades ja on seadustike ajal valitsejaks, mida arutatakse. Need näitavad Jaroslavi tihedat seotust varjaagidega, kes tulid tema kuningriiki, kui ka nendega, kes jäid oma kodumaale.

Yngvari Saaga on algselt kirjutatud ladina keeles kaheteistkümnenda sajandi teisel poolel ja kopeeriti islandi keelde kolmeteistkümnenda sajandi alguses. Ladina versiooni Vita Yngvari autoriks oli benediktiini munk nimega Odd Snorrason Õpetatud, kes väitis, et lugu põhineb suulisel pärimusel.⁸⁷ Yngvari kuju esineb ainult selles saagas, kuid selle loo autentsust ei seata kahtluse alla, nagu mõne teise saaga puhul, kuigi see sisaldab müütilisi olendeid. Saagas kirjeldatud seiklus hõlmab Yngvari ja tema kaasmaalaste teekonda läbi Kiievi-Vene aegse Venemaa ja sellest piirkonnast kaugemale, kuigi Yngvar sureb tagasiteel Rootsi, jätkub lugu tema poja Sveiniga. Hermann Palssoni ja Paul Edwardsi sõnul on Yngvari saaga usaldusväärsuse üks põhjusi see, et "Rootsis on vähemalt kakskümmend kaks riimkirja, mis meenutavad mehi, kes Yngvariga idas kaasas käisid".⁸⁸ Skandinaavlaste poolt sel ajaperioodil kasutatud tähestik kannab nime "ruunid. Selle ajajärgu ruunid on tavaliselt kivisse raiutud, kuigi on leitud näiteid ka puuesemetel olevatest ruunikirjadest.

See saaga algab Yngvari isa Eymundi genealoogiaga, kes läks Venemaale, enne kui abiellus ja sünnitas Yngvari.⁸⁹ Kui Yngvar oli täiskasvanu, tõenäoliselt nooruk, otsustas ta minna itta ja sõitis kolmekümne laevaga Venemaale, st Kiievi-Venesse. Seal kohtus ta kuninga Jarisleifiga ja tema naise Ingigerdiga, Rootsi kuninga Olafi tütrega, ning jäi nende juurde kolmeks aastaks.⁹⁰ Yngvar sai teada, et Venemaal on kolm suurt jõge ja ta tahtis uurida keskmist, suurimat jõge, et leida selle allikas. Teel kohtas ta koos oma meestega hiiglast ja draakonit, kes mõlemad püüdsid tappa vähemalt ühte rühma liiget.⁹¹ Tagasiteel saab Yngvar aru, et ta on suremas, ja palub ühel mehel oma surnukeha Rootsi tagasi viia, misjärel ta sureb.⁹² Mees, keda palutakse surnukeha Rootsi tagasi viia, oli islandlane Ketil, kes esineb ka Eymundi Saagas. Pärast seda algab Yngvari poja Sveini lugu. Svein sõidab samuti Venemaale ja järgib oma isa marsruuti mööda jõge ning tapab hiiglase ja draakoni, kellega teine ekspeditsioon oli kohtunud.⁹³

Yngvari surma aasta on ainus saagas sisalduv aasta, s.o 1041 eKr. ⁹⁴ See aasta paigutab loo Vladimiri poja Jaroslavi, keda saagas nimetatakse Jarisleifiks, valitsemisaega. Jarisleif võitleb väidetavalt oma venna Burislafi vastu, kes on tõenäoliselt vürst Svjatopolk, Vladimiri vallaspoeg, nagu on kirjas Kroonikas. Ühtki Yngvari seiklustest ei leidu Kroonikas. Ei ole teateid varjaagide vürsti viibimisest Jarisleifiga või jõe uurimisest ega hiiglase või draakoni surmast.

Raamatu "Viikingid Venemaal" autorid: Yngvar'i Saga ja Eymund'i Saga, Hermann Palsson ja Paul Edwards, oletavad, et Yngvari isa Eymund, kelle perekonnanimeks on antud Akason, on sama kuju, mis Eymundi Saagas Eymund, kelle perekonnanimeks on antud Hringsson. Palsson ja Edwards teatavad, et Eymundi Saaga on kirjutatud palju hiljem kui Yngvari Saaga, võib-olla üle sajandi hiljem. Nad usuvad, et Eymundi Saaga põhines Yngvari isa tegelasel. Kahe Eymundi tegelaskuju vahel on olulisi erinevusi. Yngvari Saagas esinev Eymund on pärit Rootsist, samas kui teine tegelane on pärit Norrast. Yngvari isa oli võidelnud Jarisleifi eest Venemaal, kuid pöördus pärast lahinguid tagasi Rootsi ja abiellus seejärel, samas kui teine Eymund jäi pärast lahinguid Venemaale kuningaks, kes suri lastetuna.⁹⁵

Selle üle, millal "Eymundi Saaga" kirjutati, vaieldakse, kuigi kumbki populaarsetest variantidest ei ole väga täpne. Olenemata sellest, kas see kirjutati kolmeteistkümnenda sajandi lõpus või neljateistkümnendal sajandil, on see saaga palju noorem kui Yngvari Saaga. Ka Eymundi Saaga on kirjutatud anonüümselt, mis tekitab küsimusi loo legitiimsuse kohta. ⁹⁶ Palssoni ja Edwards'i poolt välja toodud ebakõla seisneb selles, et Eymundi isaks nimetatud mees on kuningas Hring Dagsson, kes valitses Norrat umbes sel ajal. Saagas on öeldud, et Eymund on üks kolmest vennast, teised kaks kannavad nimesid Hrærek ja Dag. Alternatiivsetes allikates oli Hringil poeg nimega Dag ja vend nimega Hrærek, kuid mitte samanimeline poeg, ning Eymundit ei esine.⁹⁷ Palsson ja Edwards oletavad, et tegelane on kombinatsioon kahest teistes saagades esinenud tegelasest, kellest üks on Eymund Akason Yngvari Saagast. Teine tegelane leidub Olaf Püha, Earl Rognvaldi saagas. Nii Eymund Akason kui ka Earl Rognvald olid Ingigerdi, kuningas Olafi tütre, kes abiellus kuningas Jarisleif/ Jaroslaviga, nõod.⁹⁸

Eymundi Saagas selgitatakse, et Eymund Hringsson ja tema kolmas nõbu Ragnar, neil oli ühine esivanaisa, reisisid Inglismaale ja pöördusid tagasi Norrasse enne idasuunale minekut. ⁹⁹ Kui nad arutasid ida poole minekut, rääkis Eymund Ragnarile, mida ta oli Venemaa kohta teada saanud:

Ma olen kuulnud, et idas on Venemaa kuningas Valdimar surnud ja tema kuningriik on tema kolme poja käes, kes kõik on head mehed. Kuningas Valdimar jagas kuningriigi nende vahel ebaühtlaselt, kusjuures ühel pojal oli suurem osa kui kahel teisel. Kõige rohkem on pärinud vanim, Burislaf - teise nimi on Jarisleif ja kolmanda Vartilaf. Burislafile kuulub Kiiev, parim kuningriik kogu Venemaal, Jarisleifile Novgorod, Vartilafile aga Polotsk ja kogu ümbruskond. Kuid nad ei ole veel oma territooriumide osas kokkuleppele jõudnud, ja see, kes on oma osaga kõige vähem rahul, on see, kes sai suurima ja parima osa.¹⁰⁰

Seejärel lahkusid nad Norrast "suure hulga kõva, käsitsi valitud meestega".¹⁰¹ Venemaale jõudes kohtusid nad Jarisleifiga ja Eymundiga, kes põhimõtteliselt pakkusid talle palgasõdureid võitluseks oma vendade vastu. Maksmine norralastele, nagu neid saagas nimetatakse, lepiti kokku, kuigi Jarisleif ei maksnud meestele kunagi täies ulatuses.¹⁰² Sellest pidi saama korduv probleem. Edaspidi kirjeldatakse mitmeid lahinguid, milles Eymund võitles Jarisleifi eest ja aitas tal lõpuks võita üht venda, Burislafi, ning sõlmida rahu teise venna, Vartilafiga.

Kui võrrelda Eymundi Saaga sündmusi Vene Primaarkroonika sündmustega, ilmneb palju sarnasusi. Nimed on kahes allikas erinevad, näiteks kasutatakse saagas Jarisleifi Kroonika Jaroslavile ja Burislafi Svjatopolkile, mis ilmnevad eespool. Kuningas Valdimir, kes Eymundi Venemaale saabumise ajal on juba surnud, on kuningas Vladimir, kes tõi Venemaale kristluse. Vartilaf on keerulisem. Palsson ja Edwards oletavad, et kolmas vend lisati lihtsalt selleks, et luua vennastekolmik. Ajaloolane Robert Cook, kes uuris Eymundi Saagat ehk põhjalikumalt kui Palsson ja Edwards, otsustas, et Vartilaf on kombinatsioon kahest tegelasest, Brjatšislafist, Vladimiri pojapojast ja Jaroslavi vennapojast, ning Mstislavist, Jaroslavi ja Svjatopolki ajaloolistest vendadest. Cook jõudis sellisele järeldusele läbi võrdluse Vene Primaarkroonika sündmustega, uskudes, et nimi Vartilaf tuleneb nimest Brjatšislav, kes valitses Polotskis, kuid Vartilafi tegelase muud teod sarnanevad Mstislavi omadega, kes sõlmib rahu Jaroslaviga nagu Vartilaf saagas.

Vene Primaarkroonika ja Eymundi Saaga kirjeldustes on mitmeid erinevusi, millest paljud tulenevad autorite ja sihtgruppide erinevatest vaatenurkadest. Näiteks Jarisleif/Jaroslavi maksmata jätmine norralastele/varjaagidele on Kroonikast välja jäetud, kuid saagas on seda mitu korda mainitud. Seda erinevust saab selgitada, kui vaadata seda venelaste vaatepunktist versus varjaagide vaatepunktist: kellegi teenete eest maksmata jätmine ei lisa Jaroslavile suuremat hiilgust, kuid see näitaks, et Eymund pidas oma osa kokkuleppest, näidates oma kohustuse täitmise tähtsust, kuigi ta jättis Jaroslavi lõpuks saagas pärast Svjatopolki surma maha.

Üks esimesi juhtumeid tekstides, kus nad erinevad, on see, kui Jaroslav/Jarisleif sai kirja. Saaga kohaselt saatis selle kirja Burislaf ja nõudis, et Jarisleif loobuks "teatud lähedal asuvatest linnaosadest ja turulinnadest, kuna need asuvad tulude kogumiseks mugavalt".¹⁰³ Kroonikas saab Jaroslav kirja oma õelt Predslavalt, kes hoiatab teda oma venna eest. Kes iganes selle kirja saatis, mõlemas tekstis järgneb lahing.

Mõlemas lahinguversioonis kogub Jaroslav tohutu sõjaväe, saagas oli Eymund juba pakkunud kulla ja hõbeda eest palgasõdureid. See on lahing, milles kroonika teatab, et vennad olid kolm kuud vastasseisus. Kroonika ütleb, et "Jaroslav kogus tuhat varjaagi ja nelikümmend tuhat muud sõdurit ning marssis Svjatopolki vastu". ¹⁰⁴ Seejärel "seisid vennad teineteise vastas mõlemal Dnepri kaldal, kuid kumbki pool ei julgenud rünnata. Nii jäid nad kolmeks kuuks vastamisi."¹⁰⁵ Eymundi Saaga järgi ei olnud lahing päris nii eepiline, varjaagide arv oli alla tuhande, nagu sõnumitoojad Burislafile enne lahingut teatasid: "Sõnumitoojad ütlesid, et nad olid kuulnud, et keegi Norra kuningas on saabunud kuuesaja kaasmaalasega."¹⁰⁶ Saaga jutustab, et Burislaf arvas, et Norra kuningas Eymund oli andnud oma vennale nõu, et ta peaks võitlema. Ka selles versioonis ei kestnud vastasseis kolme kuud: "nad seisid vastamisi suures metsas, laia jõe ääres, mille mõlemal pool lõid nad laagri üles. Kumbki armee ei olnud teisest ülekaalus. Kuningas Eymund ja norralased lõid oma telgid teistest eemale ja neljaks päevaks jäid kõik rahule, kumbki pool ei rünnanud teist."¹⁰⁷ Pärast lahingut ütleb Eymundi Saaga, et "kuningas Burislaf oli langenud." Peagi järgnes lahing ja Jaroslav oli võitnud.

Pärast lahingut ütleb Eymundi Saaga, et "kuningas Burislaf oli langenud",¹⁰⁸ samas kui Kroonika teatab, et Svjatopolk põgenes. Kuigi saagas teatatakse Burislafi surmast, ei tähenda see, et ülejäänud saaga ei vasta sellele, sest Burislafi kohta teatati surnud olekust kolm korda, enne kui see tegelikult tõele vastaks. Järgmine lahing, mida Kroonikas kirjeldatakse ja jäeti Eymundi Saagast välja, on lahing, mille Jaroslav kaotas. Järgmine lahing oli võit ja seda käsitletakse mõlemas tekstis, see on teine kord, kui Burislafi väidetavalt lahingus samal aastal, 1018 pKr. vastavalt Kroonikale hukkunud oli, ja oli dokumenteeritud mõlemas tekstis.¹⁰⁹ Veel üks lahing toimub 1019 pKr. ja jälle Jaroslav võitis oma venda, kes taas kord põgenes lahingus surma eest.¹¹⁰

Just pärast seda lahingut sureb Svjatopolk/Burislaf ja ei naase enam tagasi. Kroonika jutustab tema surmast religioosselt:

Kui ta põgenes, tuli kurat tema peale ja tema luud pehmenesid, nii et ta ei saanud ratsutada, vaid teda kanti põhul....Tema sulased läkitasid tagasi, et vaadata, kes neid jälitab, ja keegi ei olnud nende jälgedes, kuid nad põgenesid ikkagi koos temaga edasi....Ta ei kannatanud ühte kohta jääda, vaid põgenes läbi Ljaakide maa, jälitatud Jumala viha poolt. Jõudes Poola ja Böömimaa vahelisele kõnnumaale, suri ta õnnetu surma. Kui kohtuotsus langes seega õigesti tema kui patuse üle, haarasid piinad seda jumalakartlikku vürsti pärast tema lahkumist sellest maailmast.¹¹¹

See aruanne ei anna palju üksikasju tema surma põhjuse kohta peale selle, et Jumal oli valmis tema suremiseks. Eymundi Saagas on Burislafi surmast rohkem üksikasjalikumalt juttu, sealhulgas surma põhjuse kohta. Saaga teatab, et Eymund ja üksteist tema sugulast jälitasid Burislafi ja ootasid, kuni ta oli ööseks laagrisse läinud:¹¹²

Kuningas Eymund oli öösel välja selgitanud, kus kuningas Burislaf telgis magas, ja kiirustas tema juurde, andes talle ja mitmele tema järgijale surmahoobi. Seejärel põgenes Eymund koos oma meestega metsa, kust neid ei leitud, võttes kaasa kuningas Burislafi pea. ¹¹³

Pärast Burislafi/Svjatopolki surma oli Eymundil jätkuvalt probleeme Jarisleifilt tema ja tema meeste teenuste eest tasu kogumisega. See on siis, kui mängu tuleb kolmas vend Vartilaf.

Vanima venna surmale järgneb Kroonikas, et kaks teist venda vaidlustavad Jaroslavi võimu. Esiteks, mis on kooskõlas Cooki teooriaga Vartilafi identiteedi kohta, vallutab Brjatšislav Novgorodi ja Jaroslav läks oma venna vastu võitlema ning Brjatšislav pöördus tagasi Polotski.114 See sündmus ei ole Eymundi Saagas hästi dokumenteeritud. Eymund läheb saagas sel hetkel Vartilafi juurde, et ta saaks oma venna asemel tema palgasõduriks, ja Vartilaf nõustub nõutud tasuga.¹¹⁵

Kroonikas ei kaitse miski seda sammu, sest ei Brjatšislavil ega Cooki soovitatud Jaroslavi vennal Mstislavil ei paista varjaage oma vägede hulgas olevat.

Kroonikas esinev lahing Jaroslavi ja Mstislavi vahel Eymundi Saagas puudub. Mõlemad tekstid teatavad, et vendade vahel sõlmiti rahu, kuid erinevalt. Vene Primaarkroonika teatab, et pärast nende lahingut, 1026. aastal, "värbas Jaroslav palju sõdureid ja jõudis Kiievisse, kus ta sõlmis Gorodetsi lähedal oma vend Mstislaviga rahu. Nad jagasid Russ'i vastavalt Dnepri jõe kulgemise järgi. Jaroslav asus Kiievi poolele ja Mstislav teisele."¹¹⁶ Eymundi Saagas, kus räägitakse sellest, kuidas rahu Jarisleifi ja Vartilafi vahel tekkis, mängib kuninganna keskset roll, samas kui Kroonikas teda isegi ei mainitud. Tema tähtsust võidi saagas esile tõsta, sest ta oli Rootsi kuninga tütar. Eymund väidab, et "kuigi kuningas on sõjaväe ülem, on ta see, kes tegelikult juhib."¹¹⁷ Kuninganna saabub peagi ja vahendab rahulepingu vendade vahel. Rahulepingul on selles tekstis teistsugused piirid kui Kroonikas esitatud:

Kuningas Vartilafi nimel tehti ettepanek, et kuninganna peaks tegutsema vahekohtunikuna, ja ta ütles kuningas Jarisleifile, et talle kuulub parim osa Venemaast, st Novgorod.
"Aga Vartilaf saab Kiievi," ütles ta, "teise parima kuningriigi koos kõigi lõivude ja maksudega, kaks korda rohkem, kui Vartilafil varem oli. Mis puutub Polotskisse ja sinna kuuluvatesse maadesse, siis need antakse kuningas Eymundile valitsemiseks ja ta saab kõik tulud tervelt kätte, sest me ei taha, et ta Venemaalt lahkuks.¹¹⁸

Lepingu lõpus mainitakse Laadoga linna valitsejana tegelast, kellest soovitati osaliselt inspireerida Eymundi kuju, Earl Rognvaldi, kes heidutaks mõtet, et need kaks meest olid üks ja seesama või et üks oli osa teisest. Kumbki Eymund ega Vartilaf ei elanud pärast rahulepingu sõlmimist kaua. Vartilaf suri kolm aastat pärast kokkulepet, kuid Eymundi valitsemisaja pikkust ei ole täpsustatud, välja arvatud, et "ta ei elanud kõrget vanust ja suri rahulikult".¹¹⁹

Kui Vartilaf ja Mstislav on üks ja sama mees, siis suri ta tekstide kohaselt kahel erineval ajal. Kroonika teatab, et rahuleping sõlmiti 1026. aastal eKr, ja selle asemel, et elada veel vaid kolm aastat, sureb Mstislav jahipidamisel kaheksa kuni kümme aastat hiljem, artiklis aastatel 1034-1036 eKr.¹²⁰

Kuigi Eymundi Saaga ja Vene Primaarkroonika vahel on erinevusi, näitavad sarnasused skandinaavlaste teadmistest Venemaa ajaloost, kuna see on seotud nende enda ajalooga. Kahe rühma ühised teadmised rahvaste vahelistest suhetest näitavad pikaajalisi suhteid. Selle ajaloo vastu tunti huvi, kuigi see oli enamasti seotud ühe skandinaavia tegelasega. Yngvari Saaga näitab, et Kiievi-Vene oli piisavalt tuntud, et noored mehed tahtsid minna ja uurida seda piirkonda, Yngvari puhul ka väljaspool seda piirkonda. Seda võib pidada ka tõendiks, et Skandinaavia ja Kiievi-Vene vahelised suhted olid sõbralikud, sest varjaagide jaoks ei peetud ida poole reisimist ohtlikuks. See võis olla tingitud perekondlikest suhetest, poliitilistest liitlassuhetest või mõlema kombinatsioonist. Need allikad oleksid kõige sagedamini kasutatud normannide argumendis, eriti Eymundi Saagas, kus see varjaagide kuningas on Svjatopolki lüüasaamise keskne tegelane. Eymundi Saaga jutustab keerulist suhet ühe viikingikuninga ja ühe Kiievi-Vene valitseja vahel, mis aitas kujundada piirkonda mitme aasta jooksul toimunud sõdade ja sellest tulenevate aastate jooksul, mil Jaroslav valitses.

See Vene Primaarkroonika, Kiievi-Vene seadustike ja viikingisaagade uurimine näitab, et viikingitel/varjaagidel oli Kiievi-Vene riigi kujunemisel tugev roll. Seda Skandinaavia mõju Ida-Euroopas näitab nende osalemine piirkonna juhtide loomises ja seadustes, mis käsitlesid konkreetselt selliseid võõraid nagu nemad. Viikingite juhtide mõju viikingite sees ja väljaspool Kiievi valitsust mõjutas seda, kuidas see valitsus töötas. Kaubandust Kiievi-Vene ühiskonnas suurendasid Skandinaavia laevad, mis sõitsid sageli Ida-Euroopast Lääne-Euroopasse, andes piirkonnale kiirema juurdepääsu Lääne-Euroopa turgudele, mis andis Kiievi Russile suurema võimaluse olla majanduslikult edukas. Viikingid on mõnes eespool käsitletud algallikas esitatud palgasõduritena, mis näitab nende mõju Kiievi-Vene vürstide võimustruktuurile ja sõjalisele domineerimisele. Viikingite toetus Kiievi vürstidele sõjaliselt ja majanduslikult viitab sellele, et normannide ja anti-normannide teooriate vahel on võimalik leida kesktee, kus skandinaavlaste kohalolekut võib tunnustada, ilma et neile omistataks kogu au Kiievi-Vene loomise eest.

Peaaegu alati tunnustatakse viikingite juhti Rurikut kui selle valitsejate liini algatajat, mis valitses Kiievi-Venet alates tema enda valitsemisest 9. sajandi lõpus kuni Ivan IV surmani 1584.¹²¹ Sarnasused viikingite "althingi" ja Kiievi "veetše" vahel võivad näidata nende kahe rühma poliitilise halduse ideede kokkusulamist. Kiievi-Vene vürstide kehtestatud seadused näitavad, et skandinaavia võõramaalastele pöörati erilist tähelepanu selles osas, kuidas nad pidid tõestama oma süütust või ohvri staatust, mis erines kohalike rahvaste nõutavast tõestusest.

Viikingid esinevad Vene Primaarkroonikas palju kordi palgasõduritena, enamasti võitjate poolel lahingutes, milles nad osalevad. Eymundi Saagas kujutatakse viikinged samamoodi ja esitatakse teave selle kohta, millist tasu neile selle teenistuse eest pidi makstama. Huvitav erinevus allikate vahel on see, et Eymundi Saagas mainitakse tegelikult lahingut, kus palgasõdurid olid kaotajaks, samas kui Kroonikas see kohtumine puudub. Kroonikas esinevad arvukad viited varjaagidele, mis eristavad neid kohalikest armeedest, mis samuti konfliktides osalesid. Kuna nad olid enamasti vastasseisudes võitjate poolel, pidasid Kiievi vürstid viikingeid tõenäoliselt soodsaks rühmaks, keda palgata, kui nad leidsid, et on vaja sõda pidada.

Viikingite mõju majandusele ei ole esmatähtis esmatähtsates allikates, kuigi mõned viited kaubandusele ja varanduse teenimisele on olemas. Sekundaarsed allikad osutavad, et viikingid ei olnud sageli mitte ainult palgasõdurid või rüüstajad, vaid ka kaupmehed, kes otsisid turge. Nad suutsid kaubelda mitte ainult Kiievi-Vene piires, vaid ka reisida läbi selle piirkonna Konstantinoopolisse, suurendades jõeliiklust ja seega ka kaubandust Kiievi-Vene siseselt, tuues rohkem tooteid igast suunast.

Saagade ja Vene Primaarkroonika võrdlemisel ilmneb palju sarnasusi, mitte ainult sisu, vaid ka nende loomise viisi osas. Mõlemad koostati tõenäoliselt üksteisest sõltumatult suuliste traditsioonide põhjal. Nende erinevusi võib kergesti leida, kõige ilmsemalt nimedes. Tegelaste puhul saab näidata, et tegemist on samade inimestega, kasutades kõigepealt kõige sarnasemaid nimesid, millest kõige ilmsemad on Valdimir/Vladimir ja Jarisleif/Jaroslav, kusjuures viimast on nähtud ka Iaroslavina, ning seejärel leida samad suhted ja tegevused, mis vastavad allikate vahel. Nende sõltumatus üksteisest paljastab rühmade poolt sisalduvate lugude lähedase tundmise sajandeid pärast sündmustest teatamist, mis näitab ühiste kogemuste olulisust mõlema ühiskonna jaoks.

Väide, et viikingite mõju oli "tähtsusetu"¹²² , nagu Riasanovski väitis, on ebareaalne, arvestades viikingite kirjeldusi, mis on esitatud Vene Primaarkroonikas ja tolleaegsetes seadustikes. Viikingid moodustasid viis sajandit kestnud valitseva klassi vundamendi, kuid see ei tähenda, et normannide teooria on korrektne. Normannide ja anti-normannide teooria peaks leidma kesktee, mida siin on näidatud, et nii skandinaavlased kui ka piirkonna Slaavi hõimud lõid koos Kiievi-Vene.

Bibliograafia

Allen, W. E. D. The Ukraine: A History. New York: Russell & Russell Inc., 1963.
Arbman, Holger. The Vikings. Edited and translated by Alan Binns. New York: Frederick A. Praeger, 1961.
Barford, P.M. The Early Slavs: Culture and Society in Early Medieval Eastern Europe. Ithaca, New York: Cornell University Press, 2001.
Brent, Peter Ludwig. The Viking Saga. New York: G.P. Putnam’s Sons, 1975.
Brøgger, A.W. and Haakon Shetelig. The Viking Ships: their Ancestry and Evolution.
New York: Twayne Publishers, Inc., 1951.
Cizevsky, Dmitiri. “Yaroslav the Wise in East-Slavic Epic Poetry.” The Journal of
American Folklore, Vol. 69, No. 273, Slavic Folklore: A Symposium (1956): 201-
215. Online via JSTOR. <www.jstor.org> (22 Oct 2004).
Coupland, Simon. “The Vikings on the Continent in Myth and History.” History, Vol.
88, Issue 290 (April 2003): 186-204. Online via JSTOR. <www.jstor.org> (04 February 2005).
Cross, Samuel H. “Mediaval Russian Contacts with the West.” Speculum, Vol. 10, No. 2 (1935): 137-144. Online via JSTOR. <www.jstor.org> (22 Oct 2004).
Cross, Samuel Hazzard, trans. The Russian Primary Chronicle. Cambridge, Massachussetts: The Mediaeval Academy of America, 1953.
Cross, S.H. “The Scandinavian Infiltration into Early Russia.” Speculum, Vol. 21, No. 4 (1946): 505-514. Online via JSTOR. <www.jstor.org> (22 Oct 2004).
“Dates and Dating.” The Catholic Encyclopedia. 2003.
<http://www.newadvent.org/cathen/04636c.htm> (20 April 2005).
Davidson, H. R. Ellis. The Viking Road to Byzantium. London: George Allen & Unwin Ltd., 1976.
Foote, Peter G. and David M. Wilson. The Viking Achievement: a Survey of the Society and Culture of Early Medieval Scandinavia. New York: Praeger Publishers, 1970.
“Ivan IV.” The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition, 2001.
<http://www.bartleby.com/65/iv/Ivan4.html > (31 May 2005).
Jones, Gwyn. A History of the Vikings. New York: Oxford University Press, 1968.
Kaiser, Daniel H. trans. and ed. The Laws of Rus’ - Tenth to Fifteenth Centuries. Salt Lake City, Utah: Charles Schlacks, Jr., 1992.
Kaiser, Daniel H. and Gary Marker, ed. Reinterpreting Russian History. New York: Oxford University Press, 1994.
Kaplan, Frederick I. “The Decline of the Khazars and the Rise of the Varangians.” American Slavic and East European Review, Vol. 13, No. 1 (Feb., 1954), 1-10. Online via JSTOR. <www.jstor.org> (05 February 2005).
“Kievan Rus.” The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition, 2001.
<http://www.bartleby.com/65/ki/KievanRu.html > (31 May 2005).
Martin, Janet. Medieval Russia 980-1584. New York: Cambridge University Press, 1995.
Meyer, Priscilla. “Pale Fire as Cultural Astrolabe: The Sagas of the North.” Russian Review, Vol. 47. No. 1 (Jan., 1988), 61-74. Online via JSTOR. <www.jstor.org> (04 February 2005).
“Michael III, Byzantine emperor.” The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition, 2001. <http://www.bartleby.com/65/mi/Michael3-Byz.html> (20 April 2005).
Morris, A.S. “The Medieval Emergence of the Volga-Oka Region.” Annals of the
Association of American Geographers, Vol. 61, No. 4 (1971): 697-710. Online via JSTOR. <www.jstor.org> (22 Oct 2004).
Oleson, T.J. “Viking - Tunnit - Eskimo.” In Life and Thought in the Early Middle Ages, edited by Robert S. Hoyt. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1967.
Oxenstierna, Eric. The Norsemen. Translated and edited by Catherine Hutter. Greenwich, CT: New York Graphic Society Publishers, Ltd., 1965.
Palsson, Hermann and Paul Edwards, trans. Vikings in Russia: Yngvar’s Saga and Eymund’s Saga. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1989.
Polome, Edgar C., ed. Old Norse Literature and Mythology; a Symposium. Austin: University of Texas Press, 1969.
Pritsak, Omeljan. “The Origin of Rus.’” Russian Review, Vol. 36, No. 3 (1977): 249-
273. Online via JSTOR. <www.jstor.org> (22 Oct 2004).
Riasanovsky, N. “The Norman Theory of the Origin of the Russian State.” Russian
Review, Vol. 7, No. 1 (Autumn, 1947), 96-110. Online via JSTOR. <www.jstor.org> (05 February 2005)
Reisman, Edward S. “The Cult of Boris and Gleb: Remnant of a Varangian Tradition?” Russian Review, Vol. 37, No. 2 (Apr., 1978), 141-157. Online via JSTOR. <www.jstor.org> (05 February 2005)
Roos, William. “The Swedish Part in the Viking Expeditions.” The English Historical
Review, Vol. 7, No. 26 (Apr., 1892), 209-233. Online via JSTOR. <www.jstor.org> (04 February 2005).
“Tacitus.” Encyclopedia Britannica Online. 2005. <www.britannica.com> (28 February 2005).
“The Russian Primary Chronicle.” Encyclopedia Britannica Online. 2005.
<www.britannica.com> (28 February 2005).
Tschebotarioff-Bill, Valentine. “The Circular Frontier of Muscovy.” Russian Review,
Vol. 9, No.1 (1950): 45-52. Online via JSTOR. <www.jstor.org> (22 Oct 2004).
Ward, Grace Faulkner. “The English Danegeld and the Russian Dan.” American Slavic and East European Review, Vol. 13, No. 3 (Oct., 1954), 299-318. Online via JSTOR. <www.jstor.org> (04 February 2005).

**********

1 Janet Martin, Medieval Russia 980-1584 (New York: Cambridge University Press, 1995), 328.
2 Ibid, 2.
3 Ibid, 8.
4 Ibid, 14.
5 Ibid, 14-15.
6 Ibid, 34.
7 Eric Oxenstierna, The Norsemen, trans. and ed. Catharine Hutter (Greenwich, CT: New York Graphic Society Publishers, Ltd., 1965), 264.
8 T.J. Oleson, “Viking - Tunnit - Eskimo,” In Life and Thought in the Early Middle
Ages, ed. Robert S. Hoyt (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1967), 123-124.

9 Oxenstierna, 53-54.
10 Peter Ludwig Brent, The Viking Saga (New York: G.P. Putnam’s Sons, 1975), 28.
11 Oxenstierna, 104.
12 Ibid, 59.
13 Ibid, 60.
14 H. R. Ellis Davidson, The Viking Road to Byzantium, (London: George Allen & Unwin Ltd., 1976), 21-26.
15 Samuel H. Cross, “The Scandinavian Infiltration into Early Russia,” Speculum, Vol. 21, No. 4 (1946): 505-514, online via JSTOR. <www.jstor.org> (22 Oct 2004), 505.
16 Davidson, 26.
17 Oxenstierna, 106.
18 Samuel H. Cross, “Mediaval Russian Contacts with the West,” Speculum, Vol. 10, No. 2 (1935): 137-144, online via JSTOR. <www.jstor.org> (22 Oct 2004), 141.
19 Omeljan Pritsak, “The Origin of Rus,’” Russian Review, Vol. 36, No. 3 (1977): 249-273, online via JSTOR. <www.jstor.org> (22 Oct 2004), 249.
20 Ibid, 249.
21 Ibid, 250.
22 N. Riasanovsky, “The Norman Theory of the Origin of the Russian State,” Russian Review, Vol. 7, No. 1 (Autumn 1947), online via JSTOR, <www.jstor.org> (05 February 2005), 98.
23 Ibid, 96.
24 “The Russian Primary Chronicle,” Encyclopedia Britannica Online, 2005,
<www.britannica.com> (28 February 2005).
25 Ibid.
26 Riasanovsky, 96.
27 Cross, “Mediaval Russian Contacts with the West”, 137.
28 Ibid, 138.
29 Cross, “The Scandinavian Infiltration into Early Russia,” 505-514.
30 Peter G. Foote and David M. Wilson, The Viking Achievement: a Survey of the Society and Culture of Early Medieval Scandinavia (New York: Praeger Publishers, 1970), 220.
31 William Roos, “The Swedish Part in the Viking Expeditions,” The English Historical Review, Vol. 7, No. 26 (Apr., 1892), online via JSTOR, <www.jstor.org> (04 February 2005), 211.
32 Ibid, 220.
33 Ibid, 218.
34 “Tacitus,” Encyclopedia Britannica Online, 2005, <www.britannica.com> (28
February 2005).
35 Grace Faulkner Ward, “The English Danegeld and the Russian Dan,” American
Slavic and East European Review, Vol. 13, No. 3 (Oct., 1954), 299-318, Online via
JSTOR. <www.jstor.org> (04 February 2005), 301.
36 Ibid, 305.
37 Edward S. Reisman, “The Cult of Boris and Gleb: Remnant of a Varangian
Tradition?” Russian Review, Vol. 37, No. 2 (Apr., 1978), 141-157, Online via JSTOR,
<www.jstor.org> (05 February 2005), 141.
38 Ibid, 142.
39 Ibid, 144.
40 Ibid, 145.
41 Ibid, 148-149.
42 Ibid, 153.
43 Valentine Tschebotarioff-Bill, “The Circular Frontier of Muscovy,” Russian Review, Vol. 9, No.1 (1950): 45-52, Online via JSTOR, <www.jstor.org> (22 Oct 2004), 48.
44 Ibid, 50.
45 Cross, “The Scandinavian Infiltration into Early Russia,” 506.
46 Ibid, 507.
47 “Dates and Dating.” The Catholic Encyclopedia. 2003.
<http://www.newadvent.org/cathen/04636c.htm> (20 April 2005).
48 Samuel Hazzard Cross, trans. The Russian Primary Chronicle (Cambridge,
Massachussetts: The Mediaeval Academy of America, 1953), 58.
49 “Michael III, Byzantine emperor,” The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition, 2001.
<http://www.bartleby.com/65/mi/Michael3-Byz.html> (20 April 2005).
50 Cross, The Russian Primary Chronicle, 30.
51 Ibid, 31.
52 Ibid, 59-60.
53 Ibid, 60.
54 Ibid, 61.
55 Ibid.
56 Ibid, 64-65.
57 Daniel H. Kaiser, trans. and ed. The Laws of Rus’ - Tenth to Fifteenth Centuries, (Salt Lake City, Utah: Charles Schlacks, Jr., 1992), 2-7.
58 Cross, The Russian Primary Chronicle, 66.
59 Kaiser, The Laws of Rus’ - Tenth to Fifteenth Centuries, 4-7.
60 Cross, The Russian Primary Chronicle, 69.
61 Ibid, 71.
62 Ibid, 72.
63 Ibid.
64 Daniel H. Kaiser, The Laws of Rus’ - Tenth to Fifteenth Centuries, 4-12.
65 Cross, The Russian Primary Chronicle, 77.
66 Ibid, 71-78.
67 Ibid, 64.
68 Ibid, 78.
69 Ibid, 82.
70 Ibid, 91.
71 Ibid, 93.
72 Ibid, 95-113.
73 Ibid, 124.
74 Ibid, 124.
75 Ibid, 127.
76 Ibid, 130-131.
77 Ibid, 131.
78 Ibid, 131-132.
79 Ibid, 135-136.
80 Daniel H. Kaiser, The Laws of Rus’ - Tenth to Fifteenth Centuries, 16.
81 Ibid.
82 Ibid.
83 Ibid, 23.
84 Ibid, 22.
85 Ibid, 35.
86 Ibid.
87 Hermann Palsson and Paul Edwards, trans, Vikings in Russia: Yngvar’s Saga and
Eymund’s Saga, (Edinburgh: Edinburgh University Press, 1989), 1-6.
88 Ibid, 11.
89 Ibid, 45-47.
90 Ibid, 50.
91 Ibid, 51-52.
92 Ibid, 59.
93 Ibid, 60-64.
94 Ibid, 60.
95 Ibid, 13.
96 Ibid, 7-10.
97 Ibid, 8.
98 Ibid, 9.
99 Ibid, 69-70.
100 Ibid, 71.
101 Ibid, 72.
102 Ibid, 72-73.
103 Ibid, 73-74.
104 Cross, The Russian Primary Chronicle, etc., 131.
105 Ibid, 131.
106 Palsson, 74.
107 Ibid, 74-75.
108 Ibid, 75.
109 Cross, The Russian Primary Chronicle, 132.
110 Ibid, 133.
111 Ibid, 133.
112 Palsson, 81-82.
113 Ibid, 83.
114 Cross, The Russian Primary Chronicle, 134.
115 Palsson, 86.
116 Cross, The Russian Primary Chronicle, 135.
117 Palsson, 87.
118 Ibid, 88.
119 Ibid, 89.
120 Cross, The Russian Primary Chronicle, 135-136.
121 Martin, 328.
122 Riasanovsky, 96.