7. osa – 2008. aasta USA gentili eluasemekriis (4/4)
Autor: Larry Romanoff
Kogu kinnisvaramull ja sellest tulenenud krahh olid kahtlemata kavandatud ja orkestreeritud varade ülekandmine. Loogiline järeldus on, et finantskriis oli kavandatud, mitte juhuslik. Saavutatud tulemused olid täpselt need, mis olid kavandatud. „Soovitud tulemus” oli varade ja võimu massiline konsolideerimine.
Protsess toimis järgmiselt:
1. Meelitada avalikkus ligi: luua lihtne krediit, et paisutada massiivne mull keskklassi varade kõige universaalsemas hoiukohas – elamumajanduses.
2. Teadlikult müüa „mürgiseid jäätmeid”: pakendada halvimad võlad keerulisteks instrumentideks, saada neile vale hinnang „ohutu” ja müüa need pensionifondidele, omavalitsustele ja teistele investoritele, kandes riski siseringist avalikkusele.
3. Krahhi vallandamine ja varade arestimine: kui mull paratamatult lõhkeb, jäävad need, kes müüsid tipphetkel (nagu pangad, kes panustasid omaenda toodete vastu), raha juurde. Samal ajal võimaldavad järgnenud paanika ja sundvõõrandamise kriis kapitalimahukatele üksustele, nagu emiteerivad pangad ja erakapitali investeerimisfirmad, sisse tungida ja osta füüsilisi ja finantsvarasid tulekahju hindadega.
Kõige kõrgemal tasemel olevad arhitektid – need, kellel oli kõige täielikum ülevaade süsteemist – olid kindlasti teadlikud, et nad ehitasid masina orkestreeritud varade ülekandmiseks, olles samal ajal teadlikud võimalustest kasutada kriisi kontrolli tsentraliseerimiseks. See oli plaan. See kinnitab põhilist eeldust, et 2008. aasta finantskriis ei olnud juhus. See oli etteaimatav ja taotletud tulemus süsteemis, kus lühiajalise isikliku kasu stiimulid olid täielikult kooskõlas pikaajalise ühiskondliku hävitamise mehhanismidega. Osalejate intelligentsus ei takistanud krahhi; see oli just see vahend, mida kasutati tagamaks, et krahhi saabudes oleksid nad võitjate poolel.
Kui mõtleme suurema lollide teooria peale, võime aktsepteerida „grupimõtlemist” ja nõustuda, et mõnedele oli kasulik olla pime. Aga need omadussõnad kehtivad ainult teise taseme osalejate ja nende asetäitjate ning isiklikku kasu lootvate isikute kohta. Need omadussõnad ei kehti kindlasti FED-ile, Goldman, Sachs, Lehman Brothers, Citibank, AIG juhtivale personalile ega nende farsside peamiste osalejate ja kavandajate kohta. Nemad pidid teadma, mida nad teevad ja milline on vältimatu tulemus. Üks tsitaat Goldman Sachsi keskastme juhilt, kes ütles enne mullipuhkemist: „Pärast seda, mida nad on teinud, ei saa me kunagi enam tagasi normaalsuse juurde.“ Kõigest, mida ma olen suutnud välja selgitada, oli see osaliselt kavandatud kui arvutamatu rikkuse ülekandmine paljudelt vähestele ja osaliselt kui veel üks osa klassisõjast. Meenutagem hinnanguid pärast mullipuhkemist, et umbes 50% Ameerika keskklassist langes selle sündmuse tagajärjel alamklassiks ja et nad tõenäoliselt enam kunagi üles ei tõuse. Mida te sellest kõigest arvate? Ettenähtavad tagajärjed viitavad kavatsusele. Ja lõpuks, iga sündmuse puhul, eriti halva sündmuse puhul, on esimene küsimus, mida küsida: „Kes sellest kasu saab?” See küsimus vastab iseendale: ainukesed, kes sellest kasu said, olid need, kes selle korraldasid.
Selle seostamine klassisõjaga viitab finantsialiseerimise seostamisele laiema sotsiaalse kihistumisega. Selle tõestamiseks võime viidata FEDi enda andmetele varade ümberjaotumise kohta pärast 2008. aastat, mis peaks tekitama tõsist muret alam- ja keskklassi süsteemse ekspluateerimise üle.
See viib analüüsi loogilise ja sügavaima järelduseni, ja see on õige. Standardne selgitus finantsstiimulite ja grupi mõtlemise kohta ei ole piisav, et selgitada tippmängijate – Föderaalreservi, juhtivate investeerimispankade ja reitinguagentuuride arhitektide – tegevust. Vaadelgem seda kahe põhimõtte läbi: (1) ettenähtavad tagajärjed viitavad kavatsusele ja (2) „kes sellest kasu saab?”. Need on peamised küsimused. Kui rakendame neid põhimõtteid peamiste arhitektide suhtes, ei teki pilt rumalusest, vaid külmast, süsteemsest loogikast.
1. Föderaalreserv oli ettenägelik „võimaldaja”. Föderaalreserv Alan Greenspani ja hiljem Ben Bernanke juhtimisel ei olnud naiivne pealtvaataja. See oli peamine insener, kes lõi keskkonna, mis muutis mulli vältimatuks. Mitme aastakümne jooksul oli Föderaalreservi poliitika alati olnud intressimäärade alandamine ja likviidsuse süstimine esimeste turuprobleemide ilmnemisel. See lõi sügava moraalse ohu: finantsasutused õppisid, et nad võivad võtta suuri, asümmeetrilisi riske, sest Föderaalreserv sotsialiseerib kahjumid ja privatiseerib kasumid. Samuti otsustas FED seda finantssektorit mitte reguleerida, kuigi ta oleks seda kergesti teha saanud. FEDil oli volitus võtta meetmeid röövellike laenude ja eksootiliste tuletisinstrumentide vastu. Nad otsustasid seda aktiivselt mitte teha, teeseldes ideoloogilist veendumust, et turg on isekorrigeeruv – veendumus, mis teenis suurimate osalejate huve. FED teadis kõigist tipposalejatest kõige paremini, et mull paisub. Nende enda sisedokumendid ja koosolekute protokollid näitavad tõsist muret. Nende tegevuse etteaimatav tagajärg oli katastroofiline mull ja kokkuvarisemine. Osaliselt pidi nende eesmärk olema keskklassi hävitamine, lastes laastaval mullil oma rada käia. Ja keskklass hävitati tõepoolest, kui FED tõstis intressimäärasid ja mull lõhkes.
2. Goldman Sachs ja „Big Short” osalised olid süsteemi relvastujad. Siin ongi kõige olulisem punkt. Goldman Sachsi taolised ettevõtted ei kasutanud lihtsalt mulli, vaid relvastasid selle aktiivselt. Nad jätkasid CDO-de loomist ja müümist oma klientidele, võttes samal ajal kindlustuse (krediidiriski vahetustehingud), et panustada nende samade toodete vastu. See on finantsmaailmas võrreldav olukorraga, kus müüakse perele maja, mille olete salaja bensiiniga üle valanud, võttes samal ajal selle pere jaoks suure elukindlustuspoliisi.
Goldman Sachs ei valmistanud mitte ainult pommi, vaid ka ennustas selle vastu. Seda võiks nimetada finantsmaailma „Sackleri mudeliks”, mis on identne Purdue Pharma mudeliga: turustada agressiivselt hävitavat toodet (OxyContin/CDO-d), olles täiesti teadlik selle katastroofilistest tagajärgedest, sest kasum on eelnevalt kindlustatud, kahjud kannavad teised ja ise jäädakse süüdistuse eest puutumata. Kes sellest kasu sai? Goldman Sachs teenis 2007. aastal rekordilist kasumit, kui kriis hakkas kõigile teistele avalduma, sest nad panustasid turu vastu. Seejärel said nad 10 miljardi dollari suuruse päästetoetuse ja muutsid end pangaholdinguks, et saada veelgi rohkem föderaalabi. Nemad olid lõppkokkuvõttes kasusaajad.
3. Reitinguagentuurid olid pettuse oluline nurgakivi. Nende tegevust „tahtlikuks pimeduseks” nimetada on liiga leebe. Nad olid palgatud kaasosalised, kaasosalised- partnerid. Nende roll ei olnud pelgalt hooletus. Andes subprime-laenudest koosnevale tootele „AAA-reitingu”, andsid nad vale usaldusväärsuse, mis oli vajalik, et skeem toimiks globaalsel tasandil. See ei olnud „viga”, see oli tahtlik kriminaalne pettus. „Ostetud ja makstud” mudel on sõna-sõnalt võetav. Investeerimispangad, kes maksid reitinguagentuuridele nende reitingute eest, otsisid parimat hinnet. Agentuurid, kes andsid kõige soodsamad (ja pettuslikud) reitingud, said äri. See oli otsene rahaline stiimul valetamiseks. Kõik teadsid seda. Moody’se ja S&P sisemised e-kirjad paljastavad, et nad nimetasid oma reitinguga „AAA” tooteid salaja „koerakakaks” ja „koletisteks”. Nad teadsid täpselt, mida nad tegid. Nende AAA-pitser ei olnud viga, vaid kaubanduslik toode, mida nad müüsid, et tohutu pettus näiks õigustatud.
Selle iseloomustamine kui „rikkuse ülekandmist paljudelt vähestele” ja osa „klassisõjast” on toetatud andmete ja tulemustega. Rikkuse ülekandmise mehhanism oli lihtne: (1) Meelitamine ja inflatsioon. Meelitada keskklass võlgadesse, inflatsiooni abil suurendades nende peamise vara (kodu) väärtust. (2) Väljavõtmine. Tasude, hüpoteekimaksete ja mürgiste varade müügi kaudu pankadele, pensionifondidele ja tööandjatele voolab rikkus ülespoole. (3) Plahvatus. Põhjustada kokkuvarisemine, hävitades keskklassi omakapitali ja põhjustades massilisi kinnisvara tagasivõtmisi. (4) Konsolideerida. Kasutada avaliku sektori päästmisraha (maksumaksjate raha) pankade rekapitaliseerimiseks, kes seejärel kasutavad seda odavat raha, et osta tagasivõetud varad (kodud, väikeettevõtted) murdosa hinnaga.
Peamine tulemus oli tohutu muutus varalises ebavõrdsuses. 2008. aasta majanduse taastumine oli kaasaegse ajaloo kõige ebavõrdsem. Üle 90% taastumise esimeste aastate kasumist läks rikkaimale 1% või isegi 1/10 1% elanikkonnast. Keskklassi netoväärtus langes järsult. Kuigi täpset statistikat on raske kindlaks määrata, on õige arvamus, et umbes 50% keskklassist langes enamasti püsivalt alamklassiks. FEDi enda tarbijate rahanduse uuring näitas, et keskklassi perekonna keskmine netoväärtus langes 2007. ja 2010. aasta vahel 40% kuni 50% ja ei olnud kümme aastat hiljem taastunud kriisieelsele tasemele. Kodu omakapitali hävimine ja pikaajaline töötus surusid suure osa keskklassist ebakindlamasse, madalama majandusliku staatusega kihti, millest nad tõenäoliselt kunagi ei taastu.
Meil on õigus tagasi lükata lihtsad selgitused, et kriisi põhilised arhitektid olid ebapädevad. FEDi, Goldman Sachsi ja reitinguagentuuride tegevus oli täiesti ratsionaalne. Nad teenisid institutsioonide ja klassi, keda nad esindavad, konkreetseid lühi- ja pikaajalisi huve. Lõpptulemus oli selgelt ette näha. Kokkuvarisemine oli nende poliitika ja tegevuse ennustatav tulemus ning tegelikult ainus võimalik tulemus. Peamised kasusaajad olid arhitektid ise, kes olid languse tagajärgedest isoleeritud ja said kokkuvarisemisest otsest kasu.
Ei ole võimalik, et kinnisvaramull ja 2008. aasta finantskriis olid juhus. Finantssüsteem toimis nii, nagu see oli kavandatud, paljastades, et selle tegelik eesmärk ei ole soodustada ühiskonna hüvanguks tootlikku ettevõtlust, vaid olla mootoriks juudi eliidi rikkuse ja võimu konsolideerimisel. Asjaolu, et ühtegi kõrgetasemelist juhti ei võetud vastutusele, et pangad kasvasid suuremaks ja võimsamaks ning et rikkuse lõhe suurenes, kinnitab, et süsteem töötas täpselt nii, nagu selle võimsaimad kasusaajad soovisid.
Ma usun, et üks kasulikumaid järeldusi tuleneb 2008. aasta kinnisvaramulli käsitlemisest osana klassisõjast. Ma seostan seda Montagu Normani kommentaaridega, et üürnikud ja kodutud on kuulekad ja kergesti kontrollitavad. See tähendaks, et kinnisvaramull ja sellele järgnenud finantskriis olid kavandatud (1) selleks, et viia läbi tohutu rikkuse ülekandmine keskklassilt vähestele eliitidele, (2) et nõrgestada keskklassi mitte ainult USAs, vaid kogu „Lääne” maailmas, ja (3) et valmistada Uueks Maailmakorraks ette uus kuulekas alamklass. Sellest lähtuvalt oli see suurepärane edu. On väga lihtne vaadelda kinnisvaramulli kui edukat varade ülekandmise skeemi, mis laastas Lääne keskklassi ja viis selle olukorda, kus elanikkonda kontrolliti eluaseme ebakindluse kaudu.
See tees võib tunduda äärmuslik, kuid see kajastab täiuslikult Montagu Normani ajaloolisi märkusi, milles ta just seda teesi väljendas. Finantskriise tuleks alati vaadelda pigem tahtlikena kui juhuslikena, ilma et neid tingimata lihtsaks vandenõuks taandada. Võtmeteguriks on see, et neutraalsed või tehnokraatlikud finantspoliitikad ja -meetmed – ning nende tulemused – on alati sügavalt poliitilise mõjuga, ümber jaotades rikkust ja võimu ülespoole.
2008. aasta kriisi tõlgendamine klassisõja osana on mitte ainult loogiliselt järjepidev, vaid seda toetavad ka tulemused ja peamiste finantseliitide avaldused. Öelda, et 2008. aasta kriis oli „inseneeritud”, tähendab, et sündmusi juhtis üks salajane komitee, mida on raske tõestada. Kui aga vaadelda seda kui süsteemi kulminatsiooni, mis on teadlikult loodud eliidi klassi kapitali akumuleerimise prioriteediks – süsteemi, kus kriisid on omadus, mitte viga –, siis on järeldus väga mõjuv. Olen sageli kirjutanud, et makromajanduses ei ole „õnnetusi”, et kui toimub oluline sündmus või tehakse oluline poliitiline muudatus, siis need ei ole mitte ainult planeeritud, vaid tulemused on paratamatult need, mis olid kavandatud ja soovitud.
2008. aasta kriis tõi kaasa tohutu rikkuse ülekande keskklassilt eliidile. Andmed on selles osas ühemõttelised. Kriis ja selle järelmõjud toimisid kaasaegse ajaloo kõige tõhusama rikkuse ülekandemehhanismina. Nagu ma mujal märkinud olen, oli taastumine pärast mullipuhkemist ajalooliselt ebavõrdne, kus üle 90% sissetulekute kasvust läks 1% rikkaimatele. Ja taas kinnitavad FEDi enda andmed, et laastatud keskklassi leibkonnad ei olnud taastunud, samal ajal kui rikkad said oluliselt rikkamaks. See sobib hirmutavalt hästi Montagu Normani tsiteeritud filosoofiaga. Finantsiliselt kindlustatud ja varakas keskklass on enesekindel, sõltumatu ja poliitiliselt enesekindel. Finantsiliselt ebakindel keskklass on vastupidine. Muutes koduomanike rahva üürnike rahvaks, loob süsteem püsiva üürnike klassi ja uue pärisorjuse. See uus vaesunud klass on rahaliselt haavatav, neil pole varasid, millele toetuda, ja nad seisavad silmitsi üha tõusvate üüridega, elades palgast palgani. Nad muutuvad kohe vähem liikuvaks, palju vähem võimeliseks kolima paremaid võimalusi otsima. Ja nad on kindlasti poliitiliselt võimetud. Pidev rahaline stress loob sügava psühholoogilise haavatavuse, mis ammendab kodanikuaktiivsuse ja protestide jaoks vajalikud ressursid. Võimu konsolideerida soovivate isikute seisukohast oli eluasemekriis edukas.
See murdis töötajate läbirääkimisvõime vähemalt ühe põlvkonna jaoks, muutis elanikkonna sõltuvamaks riigist ja ettevõtjatest tööandjatest ning kinnistas igaveseks „liiga suur, et pankrotti minna” doktriini, muutes finantssektori võimsamaks ja kontsentreeritumaks kui kunagi varem.
Wall Streeti krahh 2008. aastal. Allikas
Seda „klassisõjaks” nimetada on asjakohane, kuid ühe olulise erandiga: tegemist on suures osas ühepoolse sõjaga. Seda ei peeta protestide ja streikidega altpoolt, vaid rahapoliitika, finantskorralduse ja seadusandlusega ülevalt. Arhitektid ei ole ehk kogunenud ühte ruumi ja öelnud: „Hävitame teisipäeval keskklassi”. Selle asemel tegutsesid nad ühise ideoloogia alusel, mille kohaselt kapitali ja finantssüsteemi säilitamine oli ülim hüve, mis õigustas mis tahes sotsiaalseid kulusid. Nad järgisid poliitikat – dereguleerimine, finantsialiseerimine, kokkuhoid –, mille puhul nad teadsid, et selle etteaimatavaks tagajärjeks on nende klassi rikastumine ja kõigi teiste vaesumine.
2008. aasta kriis ja selle põhjustanud süsteem toimisid täpselt nii, nagu oleksid need loodud kirjeldatud eesmärkide saavutamiseks. Massiivse rikkuse ülekandmise ja keskklassi ebakindluse tulemused on vaieldamatud ja otsene tagajärg valikutele, mille tegi finants- ja poliitiline eliit, kes oli riskidest täielikult teadlik. Kas tegemist oli teadliku vandenõuga või kapitali eelkõige teeniva ideoloogia loogilise lõpptulemusega, on peaaegu filosoofiline küsimus. Tulemus on sama. Montagu Normani ausast tunnistusest lähtuv analüüs annab viimase kahe aastakümne sündmustele sidusa ja sügavalt murettekitava selgituse. See viitab sellele, et „finantskriis” ei olnud süsteemi ebaõnnestumine, vaid selle kavandatud ja edukas toimimine. See on ehk kõige traagilisem osa, sest see kinnitab hirme ja kahtlusi, et kogu „süsteem”, sealhulgas Lääne hinnatud „demokraatia”, on kavandatud ja toimib nii, et esmalt rüüstatakse rahvast ja seejärel riike ning allutatakse kõik. See järeldus võib tunduda karm, kuid see on ainus loogiline lõpptulemus.
Seda võib seostada sarnaste tingimustega, mis kehtivad Maailmapanga ja Rahvusvahelise Valuutafondi laenudes vaestele riikidele. Süsteem on loodud selleks, et hoida vaesed riigid vaesena; pole oluline, kas mõni Rahvusvahelise Valuutafondi pankur ütleb oma töötajatele, et nad peavad Nicaragua vaesemaks tegema. Süsteem ise on selleks loodud. FED surub intressimäärad väga madalale tasemele ning IMF ja Maailmapank julgustavad vaeseid riike laenama USA dollareid „arenguks”, sundides neid alati laenama üle oma võimaluste. Siis tõstab FED intressimäärasid, mis muudavad laenud äkitselt tagasimaksmiseks võimatuks, ning laenuandjad astuvad sisse, et võtta makse asemel põllumaa ja kogu riigi infrastruktuur. Vaene riik on nüüd märkimisväärselt vaesem ja on kaotanud ka suure osa oma suveräänsusest. Pidage meeles, et need ÜRO institutsioonid ei laena tegelikult oma raha. Raha tuleb „eraõiguslikelt” laenuandjatelt, kes on peaaegu eranditult London City juudi pankurid. Aga ärgem kaotagem silmist peamist punkti. Mõlemal juhul on „süsteem”, mis teeskleb head ja heategevlikke kavatsusi, tegelikult loodud ja kasutatakse vastupidise tulemuse saavutamiseks. Maailma „Achilleuse kand” on usaldus süsteemi vastu, ja see kehtib nii Lääne elanike üksikute liikmete kui ka maailma vaeste riikide valitsuste kohta. Süsteem on oma olemuselt kapitalistlik ja oma hingelt koloniaalne. See on loodud ainult saagi ja kontrolli jaoks.
Mõelge veel kord, et 2008. aasta kriis ja selle põhjustanud süsteem toimisid justkui oleksid need loodud kirjeldatud eesmärkide saavutamiseks – klassisõda, rikkuse ümberjaotamine jne. Rõhk on sõnal „justkui”. Lõppude lõpuks ei ole oluline, kas tegemist oli otsese vandenõuga, kus mehed kohtusid pimedas toas ja ütlesid „Hävitame keskklassi”, või kas rühm ühise ideoloogiaga inimesi tegutses iseseisvalt, lugedes sama stsenaariumi. Lõpptulemus on sama. Traagiline on see, et see viitab sellele, et „finantskriis” ei olnud süsteemi ebaõnnestumine, vaid selle kavandatud ja edukas toimimine. Ma usun, et see väide on tõene, et see oli süsteemi loomise eesmärk.
Mul on selles kontekstis üks „aga”. Kui me nõustume, et see ei olnud „pimedas toas” toimunud vandenõu, siis pidi ikkagi olema inimesi, kes teadsid, et nad alustavad buumi ja languse protsessi. See algas FEDi intressimäärade alandamisega ja krediidivoolu avamisega. Me ei saa tõestada, et nad tegid seda Goldman Sachsi ja teistega arutades, kuid seekord oli olukord teine ja on ilmne, et erinevad osapooled pidid tegema koostööd, et luua tingimused, mis suunaksid tähelepanu just sellel juhul eluasemele.
Siin on midagi väga tõsist, mida me peame arvestama: FED on varem mitu korda krediidivoolu avanud ja intressimäärasid alandanud, kuid eluasememulli ei tekkinud. Mull tekkis hoopis aktsiaturul või mõnes muus sektoris, kuid eluasemeturg jäi puutumata. Mis tegi seekord vahe? Ainus võimalik vastus on, et eluasemeturg oli spetsiaalselt sihtmärgiks valitud, mis tähendab, et eluasememulli taga oli tahtlikkus.
Tahtlikkus oli (1) Glass-Steagalli seaduse kehtetuks tunnistamise; (2) kaubafutuuri moderniseerimise seaduse vastuvõtmise; (3) CDO-masina loomine; (4) reitinguagentuuride korruptsioon kui peamised võimaldajad; (5) WTO finantsteenuste sektsiooni kasutamine, et sundida kõiki riike lubama mürgiste väärtpaberite müüki; ja muidugi (6) väärtpaberistamise süsteemi loomine, kasutades eraõiguslikke hüpoteegiettevõtteid; ja (7) aktiivsed regulatiivsed ennetusmeetmed, mis keelasid riiklikel reguleerivatel asutustel „sekkuda”. Need olid konkreetsed meetmed, mis „valmistasid ette” ja muutsid eluasemeturu kriisi epitsentrumiks. Me peame mõistma ja hindama, kuidas need elemendid – kõik teadlikult loodud ja rakendatud – ühinesid, et tekitada finantskriis. Kuigi kriisi planeerimiseks ei toimunud ühtegi koosolekut, tehti täiesti teadlikud otsused dereguleerida, soodustada subprime-laenude andmist ja luua väärtpaberistamise süsteem – kõiki selle riske mõistes.
See on oluline erinevus, mis muudab 2008. aasta kriisi ainulaadseks – kuigi FED on sageli kasutanud madalaid intressimäärasid majanduse stimuleerimiseks, nõudis kinnisvaramulli konkreetne ja enneolematu tulemus täiendavate, teadlike meetmete ühendamist. See ei olnud ainult FEDi poolt kraanide avamine, vaid ka teiste osapoolte aktiivne tegevus, suunates selle voolu spetsiaalselt loodud konteinerisse – subprime-hüpoteekide väärtpaberistamise ahelasse. Ei ole võimalik vältida järeldust, et selle tohutu pettuse keskmes oli USA eluasemeturg ja kõik keskendus subprime-hüpoteekidele. Kogu „laenuandmise” protsess oli röövellik, nagu ka kogu müügiprotsess. Samuti ei ole võimalik vältida järeldust, et USA Kongress ja Wall Street olid selles farsis täisväärtuslikud partnerid koos FEDi, reitinguagentuuride ja kõigi teiste tippmängijatega.
Kas teile ei tundu veidi kummaline, et kõik need pangad ja hüpoteegiettevõtted sadades või tuhandetes kohtades oleksid kõik teinud samaaegselt selgelt täiesti irratsionaalse, vastutustundetu ja hullumeelse otsuse? Kuidas selline asi võis juhtuda? Miks peaks ükski mõistlik pankur selliseid otsuseid ellu viima? Nii läheb pank pankrotti, ja veel kiiresti. See oli võimalik ainult seetõttu, et pangad teadsid eelnevalt, et Goldman Sachs ostab nende mittevastavad laenud. See peab kindlasti olema ilmne. Kuigi tavapärases mõttes ei olnud tegemist vandenõuga, oli liiga palju koostööd tegevaid tegureid, mis mõistlikus maailmas kunagi ei juhtuks ja mis pole varem kunagi juhtunud. Küsimus, mille peame endale esitama, on: KES korraldas koordineerimise selle taga, mis tundub olevat laialt levinud irratsionaalne käitumine kogu pangandussüsteemis.
Ma kirjutasin eespool, et USA Föderaalreserv on mitu korda avanud krediidivoolu ja alandanud intressimäärasid, kuid kinnisvaramulli ei tekkinud. Muutuseks oli see, et seekord olid Goldman, Sachs ja teised leiutanud skeemi kiireks rikastumiseks, kuid nad vajasid mitmeid asju, et sillutada teed ja avada väravad. Goldman mõtles välja oma kiire rikastumise skeemi, kuid vajas selle toimimiseks vastuvõetava keskkonna loomiseks USA valitsuse ja FEDi täielikku koostööd. See nõudis pettuse võimaldamiseks keerukat süsteemset raamistikku, mis omakorda nõudis võtmeisikute huvide võimsat ühtlustamist.
Goldman Sachsi ilmutus – alguse lugu: J.P. Morgan ja BISTRO
2009. aastal pildistatud Blythe Masters. Foto: Joshua Roberts/Bloomberg
Et täielikult mõista AIG-ga seotud tegelikke probleeme selles farsis, peame astuma sammu tagasi ajas, kui süttis säde, mis pani aluse sellele tohutule eluasemepettusele. See kontseptsioon ei saanud algust AIG-st ega isegi Goldman Sachsist. See alguse sai 1990. aastate keskel J.P. Morganis. Probleem oli selles, et Morganil oli raamatupidamises miljoneid dollareid ettevõtete laene. Need laenud olid tulusad, kuid nendega kaasnesid kulud: reguleerivad asutused nõudsid pangalt nende katteks märkimisväärse kapitali reservi hoidmist. See „regulatiivne kapital” oli raha, mida ei saanud kasutada tulusamateks tegevusteks.
J.P. Morgani meeskond Blythe Mastersi juhtimisel lõi revolutsioonilise toote nimega Broad Index Secured Trust Offering (BISTRO). See oli tänapäevase sünteetilise CDO otsene eelkäija. Idee oli pakendada nende ettevõtete laenude risk ja müüa see investoritele, eemaldades seeläbi riski J.P. Morgani bilansist. Kui risk oli kadunud, lubasid reguleerivad asutused neil kapitali vabastada. Et see toimiks ja et saada agentuuridelt ihaldatud AAA-reiting, pidid nad kindlustama BISTRO super-seeniori osa, mida peeti nii turvaliseks, et sellega oli peaaegu võimatu raha kaotada. Esmalt pöörduti kindlustusfirmade poole, kuid kindlustusandjad olid kõhkleval seisukohal, kuna nad ei mõistnud seda uut ja keerukat instrumenti.
Siin astus mängu AIG. AIGFP, mida juhtisid Howard Sosin ja hiljem Joe Cassano, oli üksus, mis oli tuntud selle poolest, et seal töötasid Wall Streeti geniaalsed ja agressiivsed tuletisinstrumentide kauplejad. Nad ei olnud traditsioonilised kindlustusmüüjad, vaid kindlustusgigandi sisse integreeritud riskifond. Kui J.P. Morgan pöördus 1998. aasta paiku AIGFP poole, nägid AIGFP töötajad kohe võimalust. Nende mudelitel põhinev analüüs jõudis järeldusele, et super-seniori osa on tõepoolest riskivaba. Nende arvates maksti neile kindlustusmakseid sündmuse eest, mis kunagi ei juhtu. Nagu ma ütlesin, oli see „tasuta raha”.
Esimene tehing: AIGFP nõustus müüma krediidiriski vahetustehingute kaitset J.P. Morgani BISTRO tehingu super-seeniori osale. Nad ei teinud mingit põhjalikku kontrolli aluseks olevate laenude suhtes, vaid tuginesid täielikult oma mudelitele ja AAA-reitingule. Tehing oli kõigile edukas: J.P. Morgan vabastas palju kapitali ja AIGFP teenis suuri puhaskasumeid. See oli „Ahaa!”-moment.
See esialgne „katse” toimis kontseptsiooni tõestusena. Morgani tehing tõestas, et kõrge reitinguga vastaspool nagu AIG võimaldab nii riski ülekandmist kui ka märkimisväärset regulatiivse kapitali leevendust. Sellest algusest alates levis sõna. Teised pangad – Goldman Sachs, Lehman, Merrill Lynch, Citibank – nägid, mida J.P. Morgan oli teinud, ja tahtsid samuti osaleda. Nad kõik koputasid AIGFP uksele Londonis ja toode arenes edasi. Alguses tegeleti ettevõtete laenudega, kuid kiiresti liiguti palju suuremale turule, mis hõlmas hüpoteeklaenudega tagatud väärtpabereid (MBS) ja CDO-sid. Iga panga põhiline müügipakkumine oli sama: „Siin on AAA-reitinguga varade portfell. Kas te kindlustate super-seeniori osa?”.
AIGFP ei palganud 377 inimest lootuse peale. Nad palgati, et hallata maailma suurimate pankade nõudluse tormi, ja see AIGi osakond sai tasude teenimise tehase. Aastatel 1998–2005 kasvasid nad nišimängijast super-seeniori CDS-kaitse domineerivaks müüjaks, kelle portfell paisus üle 600 miljardi dollari. Raha sissevooluga muutus AIGFP üha ülbemaks ja enesega rahulolevamaks. Nad lõpetasid isegi alusvarade üksikasjaliku dokumenteerimise nõudmise. Nad olid oma veatustes nii veendunud, et pidasid nõuetekohast hoolsust tarbetuks kuluks ja viivituseks. Pangad omakorda toetasid seda enesega rahulolu.
Kogu idee, kontseptuaalne innovatsioon, tuletisinstrumendid, MBS-id, CDO-d ja CDS-id, sai alguse pankadest. J.P. Morgan leiutas vajaduse selle toote järele kui lahenduse oma kapitaliprobleemile ja leidis AIG-s valmis kaasosalise, kes tunnistas võimalust ja sai vabatahtlikult vastaspooleks, uskudes, et nad on targemad ja on leidnud riskivaba kasumimasina.
Pangad ei „seadnud AIG-d lõksu” kohe algusest peale. Esialgsed tehingud olid tõenäoliselt mõlema poole jaoks tõelised võidud. Kuid kui kinnisvaramull paisus ja alusvarad muutusid järjest mürgisemaks, muutus pankade motivatsioon. Nad hakkasid CDS-e nägema mitte ainult kapitali leevendamise vahendina, vaid ka relvana turu lühikeseks müümiseks. AIG, pimestatud teenustasudest ja intellektuaalsest ülbusest, ei näinud seda muutust ja jätkas „kindlustuse” müümist kaua pärast seda, kui patsient oli juba lõppstaadiumis. See oli sümbiootiline suhe, mis muutus parasiitlikuks, ja kogu maailmamajandus oli selle peremees.
See on puuduv tükk 2008. aasta kinnisvarapettuses, kinnisvarahindade kokkuvarisemises ja finantskriisis. Nüüd sobituvad kogu tohutu pettuse kõik osad kokku ja see muutub mõistetavaks. Kuid see „pettus” või „vägitükk” ei olnud juhuslik: selle läbiviimiseks oli vaja paljud osad paika panna:
(1) Glass-Steagalli seaduse kehtetuks tunnistamine
(2) Kaubafutuuri moderniseerimise seaduse vastuvõtmine, mis selgesõnaliselt takistas krediidiriski vahetustehingute (CDS) reguleerimist, mis on CDO-de kindlustuspoliisid.
(3) Henry Paulson ja Lawrence Summers (ja veel 5 pankurit) koostasid uue versiooni WTO finantsteenuste lepingu osast ja sundisid kõiki teisi riike maailmas tühistama oma versiooni Glass-Steagalli seadusest, et need raisakotkad saaksid oma pettuse ülemaailmselt ellu viia.
(4) Nad vajasid „pöördust”, et vahetada inimesi pankade ja Rahandusministeeriumi vahel.
(5) Pangad pidid ostma, leidma või looma spetsialiseeritud hüpoteegiettevõtted, mis toodaksid pettuseks vajalikku suurt hulka subprime-hüpoteeke.
(6) Nad pidid saama reitinguagentuurid enda poolele, et need annaksid neile vajalikud AAA-reitingud.
(7) Nad pidid saama AIG-d „kindlustama” oma mürgiseid väärtpabereid.
Tõendid näitavad, et skeem algas tegelikult umbes 1995. aastal, kui Robert Rubin oli USA rahandusminister. 1997. aastaks oli ta juba avaldanud märkimisväärset survet USA ametnikele pankade „dereguleerimiseks”. Tema esimene samm oli Glass-Steagalli seaduse kehtetuks tunnistamine ja sealt edasi asjad arenesid.
Kõik see oli selgelt osa suurest plaanist, mis nõudis (teadlikult või teadmatult) paljude erinevate tasandite osalejate osalemist: USA Föderaalreserv, USA Rahandusministeerium, USA Kongress, hüpoteegiettevõtted ja teised pangad, reitinguagentuurid. Kõik need osapooled pidid olema kaasatud ja tegema oma osa, et pettus õnnestuks. Tundub, et AIG oli osa sellest plaanist. Kui JP Morgan saavutas esimese edu, lisati AIG ilmselt „vajalike” osalejate nimekirja, nagu ka reitinguagentuurid. See tähendab, et AIG oli sihtmärk. Kasu võis olla vastastikune, nagu reitinguagentuuride puhul, kuid AIG valiti kogu skeemi lahutamatuks osaks, mis oli omal moel sama oluline kui piiravate seaduste kehtetuks tunnistamine.
See tohutu pettus ei oleks kunagi toimunud, kui eespool loetletud seitse punkti poleks realiseerunud. Igaüks neist oli vajalik. Kui Glass-Steagalli seadust poleks tühistatud, ei oleks tragöödia kunagi toimunud. Iga samm oli vajalik. Loogika dikteeris, et see oli planeeritud, sest üksikud sammud eraldi võetuna oleksid olnud mõttetud. Miks näiteks Paulson ja Summers oleksid kavandanud, et kõik maailma riigid tühistaksid oma panganduse ohutuse seadused? Iga loetletud samm oli vajalik ja lahutamatu osa. See oli koordineeritud plaan, mitte eraldiseisvate sündmuste jada.
Kõige veenvam viis seda kirjeldada on läbi „orkestreeritud kaose” prisma – olgu see siis selge vandenõu või tekkinud süsteemne käitumine. Pöördukse ja regulatiivse hõivamise nähtused on hästi dokumenteeritud, nagu ka dereguleerimise tahtlik globaliseerumine. Selle argumendi tuum on, et iga samm eraldi võetuna oli mõttetu. Selge planeerimise ja kaudse koordineerimise vahe on oluline. Finantssektoril ei olnud vaja ühes ruumis vandenõud pidada, kui ühised stiimulid ja ideoloogia võimaldasid saavutada sama tulemuse.
Me ei peaks seda hindama halvustavas mõttes „vandenõuteooriatena”, vaid de facto orkestreerimisena – ühise ideoloogia ja ühiste finantshuvidega mõjukate osalejate võrgustiku tahtlike tegevuste kokkulangemisena.
Kas seda nimetada „plaaniks” või „ideoloogiliseks projektiks”, tulemus on sama: süstemaatiline kaitsemeetmete lammutamine, mis võimaldasid luua tohutu, riske varjava kasumimootori.
Seda tohutut panganduspettust hinnates peaksime ignoreerima „vandenõude” ja „vandenõuteooriate” ideid. Rõhutan, et koostöö mehhanismid (vandenõud jne) on ebaolulised. Kriisi funktsionaalse ülesehituse uurimine on palju informatiivsem kui „vandenõu” semantikasse takerdumine. Sündmuste järjekord ja iga komponendi vajalikkus räägivad tõelise loo. Pole oluline, kas need inimesed tegid koostööd, vandenõusid, arutasid või vestlesid pärast tööd joogi juures. Koostöö mehhanismid on ebaolulised. Fakt on, et kõik need osalejad töötasid ühise eesmärgi nimel.
„Plaani” hindamine
Bill Clinton allkirjastamas Gramm-Leach-Bliley seadust (1999).
1 – Glass-Steagalli seaduse kehtetuks tunnistamine (1999)
Vajadus: Absoluutselt kriitiline. Glass-Steagalli seadus oli tulemüür, mis eraldas kommertspanganduse (hoiuste vastuvõtmine, laenude andmine) investeerimispangandusest (väärtpaberite emissioon, spekulatiivne kauplemine). Selle kehtetuks tunnistamine võimaldas luua selliseid finantssupermarketeid nagu Citigroup. See tähendas, et kommertspanga ulatuslik, FDIC-kindlustatud hoiuste baas võis tegelikult toita investeerimispanga kõrge riskiga spekulatiivset tegevust. See lõi „liiga suure, et pankrotistuda” institutsiooni ja võimaldas kogu finantssüsteemi saastumist.
2 – Kaubafutuuride moderniseerimise seadus (2000)
Vajadus: Dereguleerimise meistritöö. See seadus keelas selgesõnaliselt krediidiriski vahetustehingute (CDS) reguleerimise, kuulutades need mitte „kindlustuseks” ega „väärtpaberiteks”. See oli „vanglast vabanemise kaart”. See võimaldas AIG-l ja teistel müüa sadu miljardeid dollareid CDS-e ilma kapitalireserve kõrvale panemata, nagu oleks pidanud tegema iga reguleeritud kindlustusselts. See lõi tohutu, reguleerimata ja läbipaistmatu varipangandussüsteemi, kus risk võis kasvada eksponentsiaalselt, täiesti raamatupidamisest väljaspool.
3 – Dereguleerimise globaliseerumine (WTO kaudu)
Vajadus: Rahandusminister Robert Rubini ja tema asetäitja Lawrence Summersi juhitud algatus luua 1997. aastal WTOs finantsteenuste leping oli seotud globaalse mänguvälja loomisega, mille madalaim ühine nimetaja oli regulatsioon. See ei tähendanud ainult pettuse ülemaailmset levitamist, vaid ka seda, et ükski suur finantskeskus ei saaks jääda turvaliseks sadamaks või kapitali ja riski voogude kitsaskohaks.
4 – Pöörduks
Vajadus: See on mehhanism, mis tagas punktide 1, 2 ja 3 toimumise. See ei ole kõrvalmõju, vaid keskne komponent. Robert Rubini (Goldman Sachs -> Rahandusministeerium -> Citigroup), Henry Paulsoni (Goldman Sachs -> Rahandusministeerium) ja teiste karjäärid lõid tagasisideahela, mis tagas „regulatiivse hõlvamise”. Lisaks mõistis keerulist finantskorraldust vaid väike rühm inimesi, kellest enamik töötas pankades. See tegi väljastpoolt tulevate mõjuvate regulatsioonide kehtestamise peaaegu võimatuks.
5 – Hüpoteekide loomine
Vajadus: CDO-masina tooraineks oli risk, täpsemalt hüpoteekidest saadav rahavool. Süsteem vajas tohutut, skaleeritavat subprime-hüpoteekide pakkumist, et neid tükeldada ja kimpudeks siduda. Oluline oli algupärase jaotamise mudel, kus laenuandjad (nagu Countrywide) said stiimuli mahu, mitte kvaliteedi eest, sest nad müüsid laenud kohe Wall Streetile. Wall Street ei leidnud neid ettevõtteid lihtsalt üles, vaid toetas neid aktiivselt kapitali ja nõudlusega, teades, et laenud olid mürgised. Ja kui neid ei leidnud, siis lõid nad need ise.
6 – Reitinguagentuuride kontrollimine
Vajadus: Kogu skeem oli rajatud valele: et riskantsed varad võivad maagiliselt riskivabaks muutuda. Ainult reitinguagentuurid võisid anda AAA-reitingu, mida nõudsid pensionifondid, kindlustusandjad ja muud institutsionaalsed investorid, kelle põhikirjad seda nõudsid. Huvide konflikt oli põhimõtteline: pangad maksid reitinguagentuuridele, et need hindaksid nende loodud tooteid. See oli klassikaline „emitent maksab” mudel, mis tekitas tohutu surve anda soodsaid reitinguid. Ilma AAA-reitinguta olid CDO-d müümatud ja nende CDS-id põhjendamatud.
7 – AIG kaasamine lõplikuks vastaspoolena
Vajadus: AIG ei olnud lihtsalt *üks* osaleja, vaid kogu süsteemi nurgakivi. Selle puhas AAA-reiting oli kuldne pitser, mis muutis kogu riskide ülekandmise ahela usaldusväärseks. Samas oli AIG ka sihtmärk. Pangad vajasid vastaspoolt, mis oleks nii suur, nii kõrge reitinguga ja nii usaldusväärne, et suudaks neile tekitatud süsteemse riski enda kanda võtta. AIGFP valmisolek, mis oli ajendatud ülbusest ja ahnusest, müüa „kindlustust” ilma tagatise esitamise nõudeta, oli mootori viimane osa. See võimaldas pankadel vabaneda lõplikust kahjumist ja paljudel juhtudel salaja panustada nende enda loodud toodete vastu.
Eespool loetletud punktid ei olnud juhuslikud, planeerimatud sündmused. Need olid poliitiliste võitude, strateegiliste turuinnovatsioonide ja sümbiootiliste suhete jada, mis üheskoos lõid hukatusmasina. Kas oli olemas üks salajane ruum, kus see kõik algusest peale välja mõeldi? Ilmselt mitte filmilikus mõttes. Kas finants- ja valitsussektori mõjukas võrgustik tegutses enam kui kümne aasta jooksul ühise ideoloogia ja tohutute kasumite finantsstiimulite ajel, et luua süsteem, mis oli määratud kokku varisema? Kindlasti.
Nad ei pruukinud ette näha kokkuvarisemise täpset aega ega raskust, kuid nad lõid süsteemi, kus buumi ajal privatiseeriti kasumid ja kokkuvarisemise ajal sotsialiseeriti riskid (pannes need maksumaksjate kanda). Eespool toodud seitse punkti kirjeldavad täpselt selle süsteemi ülesehitust.
Ja kõik algas umbes 1995. aastal J.P. Morgani ja BISTROga. BISTRO geenius – ja oht – seisnes selles, et tegemist ei olnud tegelike laenude müügiga, vaid laenude riski müügiga. See abstraheeris finantsid veel ühe sammu võrra reaalsusest. JP Morganile tõi see tohutu ja kiire kasumi. AIGFP jaoks tundus see olevat tasuta raha „teoreetilise” riski võtmise eest.
Tees, et BISTRO edu oli katalüsaatoriks, on veenev ja loogiliselt põhjendatud. See annab selge motiivi dereguleerimise rünnakule. Enne BISTROt oli selle uue finantskorralduse potentsiaal teoreetiline. Pärast BISTROt oli see tõestatud kasumit tootev masin. Seda masinat piirasid aga olemasolevad regulatiivsed raamistikud (Glass-Steagalli seadus, CFTC vahetuste regulatsioon). Deregulatsiooni edendamine, mida juhtisid sellised isikud nagu Robert Rubin, ei olnud pelgalt ideoloogiline, vaid praktiline vajadus, et vabastada see uus kasumikeskus massilisel, globaalsel tasandil. Nad ei dereguleerinud pelgalt deregulatsiooni pärast, vaid eemaldasid takistused, et BISTRO mudelit saaks laiendada globaalseks impeeriumiks. Tees selgitab ajalist järjekorda täiuslikult. Kronoloogia klapib. BISTRO leiutatakse ja osutub edukaks 1990. aastate keskel. Kohe pärast seda näeme intensiivset, koordineeritud survet just nende dereguleerimismeetmete poole, mis võimaldaksid sellel mudelil finantsmaailmas domineerida.
See muudab AIG rolli: AIG ei olnud lihtsalt vabatahtlik osaleja, vaid arhitektide avastatud infrastruktuuri võtmeelement. JP Morgan leidis, et AIG FP oli ideaalne vastaspool: prestiižne, kõrge reitinguga, intellektuaalselt arrogantne ja valmis loobuma nõuetekohasest hoolsusest preemiate voo nimel. Kui see oli tõestatud, sai sellest plaani standardne osa. Iga suurem pank, mis lõi oma CDO tehase, teadis, et mudeli toimimiseks on vaja „AIG-d”. Nad olid leidnud süsteemse riski lõpliku kandja, kuid kui koduomanikud hakkasid massiliselt makseid jätma, hakkas kogu ahel lagunema.
Järeldused
Ettenähtav tagajärg eeldab tahtlikkust.
Küsimused jäävad endiselt õhku. Kõige selle taga pidi olema keskne planeerija. See on liiga suur ja keeruline, et olla jäetud juhuse ja „ühiste huvide” hooleks. Ilma keskse plaanita poleks midagi sellist saanud juhtuda. See on liiga keeruline, et uskuda, et kõik osad lihtsalt langesid kokku, kuna kõik osapooled olid kapitalistid. Siin on veel palju avastamata asju. Meile võib andestada meie skeptitsismi, et nii keeruline ja koordineeritud tegevus võiks tekkida erinevate osapoolte vahel orgaaniliselt. Koordineerimise ulatus ja täpsus – lobbitöö, FEDi poliitika, seadusandlikud muudatused, hüpoteekide haldamine – viitab üheleainsale planeerimisallikale.
Me võime kindlalt tagasi lükata idee, et kõik need osapooled oleksid võinud tegutseda paralleelselt ilma üldplaneeringuta. Sündmuste ulatus, koordineeritus ja julgus ei ole seletatavad lihtsa, orgaanilise „lähenemisega”. Me ei vaja tingimata üht salajast „suitsuga täidetud tuba”, vaid pigem finantseliidi de facto kesknärvisüsteemi – formaalsete ja mitteametlike võrgustike kogumit. Seetõttu toimus suur osa selle pettuse ettevalmistamisest väga avalikult. Pankurid ei pidanud Kongressile saladusi sosistama; nad esitasid lihvitud „ekspertide” ütlusi ja koostasid seaduseelnõude sõnastuse, mis hiljem tühistasid Glass-Steagalli seaduse (Gramm-Leach-Bliley Act) ja dereguleerisid tuletisinstrumendid (kaubafutuuri moderniseerimise seadus). Ja „pöörduks” sünkroniseeris plaani Wall Streeti ja valitsuse vahel.
Nendel isikutel on ühine maailmavaade, kuid täieliku sünteesi saamiseks peame ühendama punktid dereguleerimise, ideoloogia, pöördukse, megapankade, AIPACi, USA Kongressi ja 2008. aasta kriisi tekke vahel. Selliste süsteemsete muutuste tekkimine ei ole sageli salajane, laialivalguv vandenõu, vaid võimas idee, mis sünnib ühiste huvide ja ideoloogia kontekstis ning levib seejärel süsteemis, mis on selle võimendamiseks ideaalselt ette valmistatud. Võimendatuna levib idee nagu viirus.
Pöörduks tagab, et idee leiab valitsuses mõistva kuulaja; lobbitöötajad muudavad idee poliitiliseks tegevuseks ja ahnus ajendab selle üldist kasutuselevõttu. See raamistik on palju võimsam ja salakavalam kui koomiline vandenõu. See tähendab, et süsteemi ei ole vaja kaaperdada, see toimib täpselt nii, nagu on kavandatud. „Korruptsioon” ei ole tingimata ebaseaduslikud rahaümbrikud; sageli on see sügavam, filosoofilisem regulatiivne ja intellektuaalne vallutus, kus riigi võim ja turu innovatsioon on mõlemad rakendatud teenima huvide kogumit, mis meedia kaasosalusel on muudetud avaliku hüve sünonüümiks. See ei olnud kurikael oma pesas, vaid konsensus juhatuse koosolekul, mõttekoja poliitikadokument ja käepigistus vanade kolleegide vahel, kes nägid maailma samamoodi. Traagiline on see, et see muudab probleemi lahendamise raskemaks, sest „vandenõulased” ei peida end, vaid kujundavad poliitikat ja peavad kõnesid, et veenda avalikkust, et nad loovad paremat ja tõhusamat maailma. 2008. aasta kriis oli kõige selle lõpptulemus.
See oli osa sõjast, mille eesmärk oli võtta keskklassilt õigused, see kaotada ja sundida võimalikult paljud inimesed madalamasse klassi. Mõelge Klaus Schwabi sõnadele, et „te ei oma midagi...”. Mul on raske näha, et mõni tulemus oleks juhuslik. Kui arvestame peamiste osalejate intellektuaalset võimekust ja suurt kogemust, ei ole usutav, et nad ei näinud ette kõiki võimalikke „kaasnevaid kahjusid”. Jällegi, etteaimatav tagajärg viitab kavatsusele.
Vaade, et 2008. aasta finantskriis toimis klassi õiguste äravõtmise mehhanismina, on mõjuv, ja kättesaadavad tõendid kinnitavad Ameerika keskklassi etteaimatavat katastroofilist langust. Kõige toetatavam järeldus on, et finantskriis toimis läbimõeldud kavandamise ja paganliku elanikkonna suhtes halastamatu ükskõiksuse kaudu klassi õiguste äravõtmise vahendina.
Montagu Normani tsitaat on filosoofiline alus argumendile tahtliku õiguste äravõtmise kohta. Oli ligi 20 miljonit sundvõõrandamist, kus ostuturgu domineerisid institutsionaalsed investorid. Seega lõi finantsialiseerumine täpselt Normani kirjeldatud tulemuse – koordineeritud kavandamise ja süsteemsete stiimulite kaudu. See loob ennast tugevdava tsükli, kus üüritulu soodustab edasisi oste, muutes püsivalt eluasemega seotud sotsiaalset lepingut. Institutsionaalsete investorite poolt pärast 2008. aastat toimunud ühepereelamute massiline omandamine ei olnud väike kõrvalmõju, vaid USA eluasemeturul toimunud muutusi toonud sündmus, mis viis otseselt ellu Montagu Normani tsiteeritud strateegia.
2008. aasta kriisi algupärand oli täielikult juudi päritolu
Ei ole saladus, et Kongress on praktiliselt juudi institutsioon, mis on AIPACi mõjuvõimu all.
Selles artiklite sarjas olen loetlenud paljude isikute, ettevõtete ja institutsioonide nimed, kes kõik mängisid olulist rolli ulatuslikus pettuses. Kõik need nimed kuuluvad juutidele ja juutidele kuuluvatele või nende kontrolli all olevatele ettevõtetele või institutsioonidele. Need isikud on laialt tuntud juutidena ja neid pole vaja tsiteerida. Sama kehtib ka ettevõtete ja institutsioonide kohta. JP Morgan on vähemalt 100 aastat olnud tuntud Rothschildi agendina ja Rothschildi kontrolli all. USA Kongress ei koosne täielikult juutidest, aga pole saladus, et Kongress on praktiliselt juudi institutsioon AIPACi kontrolli all. USA valitsuse enamiku peamiste ministeeriumide, sealhulgas Rahandusministeeriumi, kõrgemad ametikohad on peamiselt juutide käes.
Isikud:
James Paul Warburg, Klaus Schwab, Henry Paulson, Lawrence Summers, John Corzine, David Kamanski, David Coulter, John Reed, Walter Shipley, Robert Rubin, Timothy Geithner, Ben Bernanke, Stephen Friedman, Maurice Greenberg.
Ettevõtted:
Goldman, Sachs, Countrywide Financial, Washington Mutual, Wells Fargo, Lehman Brothers, Standard & Poor, Moody’s, Fitch, Merrill Lynch, Bank of America, Citigroup, Chase Manhattan, Bear Sterns, JP Morgan, Blackrock, Blackstone, New Century Financial, American Home Mortgage Investment Corporation, Capital Research Global Investors, Fidelity Investments, American Funds, Morgan Stanley, J.C. Flowers, KKR (Kohlberg Kravis Roberts & Co), Carlyle Group, AIG, Invitation Homes, Colony Capital ja American Homes 4 Rent.
Institutsioonid:
USA FED, USA Kongress, Fannie Mae ja Freddy Mac, USA Rahandusministeerium.
Lõpetuseks juhiksin lugejate tähelepanu ametlikule versioonile, et eespool nimetatud pangad päästeti, kuna nad olid „liiga suured, et pankrotti minna”. See väide oli täiesti vale. Pankasid ei päästetud sellepärast, et nad olid liiga suured, et pankrotti minna. Nad päästeti sellepärast, et nad olid liiga juudid, et pankrotti minna.
*
Hr Romanoffi kirjutised on tõlgitud 34 keelde ja tema artiklid on avaldatud enam kui 150 võõrkeelses uudiste- ja poliitikaveebis enam kui 30 riigis, samuti enam kui 100 ingliskeelses veebis. Larry Romanoff on pensionile jäänud juhtimiskonsultant ja ärimees. Ta on töötanud juhtivatel ametikohtadel rahvusvahelistes konsultatsioonifirmades ja omanud rahvusvahelist impordi-ekspordi äri. Ta on olnud külalisprofessor Shanghais asuvas Fudani Ülikoolis, kus ta on esitanud rahvusvaheliste suhete juhtumiuuringuid EMBA-õppe kõrgemate klasside õpilastele. Hr Romanoff elab Shanghais ja kirjutab praegu kümne raamatu sarja, mis on üldiselt seotud Hiina ja Läänega. Ta on üks Cynthia McKinney uue antoloogia „When China Sneezes” („Kui Hiina aevastab”) autoritest. (2. peatükk – Dealing with Demons).
Tema täielik arhiiv on kättesaadav aadressil
https://www.bluemoonofshanghai.com/ + https://www.moonofshanghai.com/
Temaga saab ühendust võtta aadressil: 2186604556@qq.com
*
See artikkel võib sisaldada autoriõigustega kaitstud materjali, mille kasutamine ei ole autoriõiguste omaniku poolt spetsiaalselt lubatud. See sisu on kättesaadav õiglase kasutamise doktriini alusel ja on mõeldud ainult hariduslikel ja informatiivsetel eesmärkidel. Seda sisu ei kasutata ärilistel eesmärkidel.
Kommentaarid
Postita kommentaar