"Mein Kampf’i" ümbermõtestamine

                               "Mein Kampf’i" ümbermõtestamine

autor Thomas Dalton

1. jaanuaril 2016 väljus Mein Kampf autoriõiguste alt. Nüüd on möödunud 70 aastat autori surmast ja rahvusvahelise autoriõiguse seadusega on raamatu õiguskaitse aegunud. Seega on praegu hea aeg see kõige kurikuulsam teos uuesti läbi vaadata ja uuesti uurida ning võib-olla see ka paljude teda ümbritsevate müütide ajaloost välja heita.

Tegelikult on selle töö revisionistlikku käsitlemist juba ammu vaja. Minu kogemuse põhjal saavad väga vähesed inimesed tõepoolest aru, mis selles on. Tavaline inimene, isegi haritud inimene, teab tõenäoliselt pealkirjast ja autorist palju enamat. Revisionistid, kes tegelevad holokausti või mõne maailmasõjaga, mööduvad raamatust sageli täielikult, justkui poleks sellel üldse tähtsust; tõenäoliselt pole nad seda kunagi lugenud. Traditsioonilised ajakirjanikud, teadlased ja väidetavad eksperdid näitavad sageli oma teadmatust, võttes lõigud kontekstist välja, jättes tähelepanuta võtmefaktid või jättes autori lihtsalt tsiteerimata. Üldisemas plaanis näib tavapärane lähenemisviis Mein Kampfile üsna sarnane selle taktikaga holokausti revisionismi suhtes: ignoreerida, tsenseerida või halvustada. Lihtsalt liiga problemaatiline on seda teost arutada viisil, mis võib lugejad viia raskete küsimuste esitamiseni või raamatu enda otsimiseni.

Suur osa raamatu varjamatusest on paljude inglisekeelsete tõlgete kahetsusväärne seis. Neid arutatakse ja kritiseeritakse allpool. See on ka üks põhjusi, miks ma praegu töötan uue paralleelse saksa-inglise tõlke kallal - see on tegelikult esimene. Püüan heastada paljusid praeguste versioonide puudusi ja pakkuda kogu teosele revisionistlikku vaatenurka. Käesolevas essees uurin tõlkeid, arutan raamatu mõnda peamist teemat ja väidan selle asjakohasust tänapäeval.

Kõige tagajärjekam töö

Mein Kampf on maailma ajaloo ühe tagajärjekama ja visioonilisema liidri autobiograafia ja artikuleeritud maailmavaade. See on ka 20. sajandi üks kõige mustatumaid ja moonutatumaid tekste. Selle teose kohta on levitatud nii palju segast, pettusi ja otseseid valesid, et vaevalt keegi teab, kust alustada. Sellegipoolest on kätte jõudnud aeg see lugu selgeks teha.

See, et Adolf Hitler sellise töö üldse ette võttis, on suur edu. Kuna ta pole formaalne teadlane ega loomulik kirjanik ning on täielikult hõivatud parteide ülesehitamise pragmaatiliste küsimustega, poleks ta võib-olla kunagi alustanud nii suurt ülesannet - kui see poleks aastapikkuse vanglaperioodi luksus. Ühes paljudest Hitleri elu irooniatest viis just selline ebasoodne sündmus selleni, et innustada teda dikteerima oma partei varajast ajalugu ja enda elulugu. Sellest saaks tema kaheosalise, 700-leheküljelise magnum opus Esimene Köide. Sellel oleks dramaatiline mõju maailma ajaloole ja see algataks sündmuste ahela, mida pole veel täielikult välja mängitud. Selles mõttes on Mein Kampf tänapäeval sama asjakohane kui siis, kui sellest esimest korda kirjutati.

H itleri Mein Kampfi koopiate väljapanek - Dokumentatsioonikeskus kongressisaalis -

                                             Nürnberg-Nürnberg - Saksamaa

                            Autor Adam Jones, Ph.D. (Oma töö) [CC BY-SA 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)], Wikimedia Commonsi kaudu

Võib-olla tasuks alustada selle raamatu põhjendustest. Miks Hitler selle üldse kirjutas? Ilmselt polnud see nõue; paljud ajaloo suuremad poliitikud on tulnud ja läinud isiklikku kirjalikku ülestähendust jätmata. Isegi vanglas veedetud aja oleks ta võinud kulutada parteijuhtidega suheldes, tuge luues, liitlasi paludes jne. Kuid ta otsustas suure osa oma vangisviibimisest dokumenteerida oma uue liikumise päritolu ja kasvu. Ja see oli õnn nii ajaloo kui ka inimvaimu mõistmise jaoks.

Näib, et käesolev teos on selle autori jaoks teeninud vähemalt nelja eesmärki. Esiteks on see autobiograafiline. See aspekt kulutab suurema osa kahest esimesest peatükist ja on korduvalt kootud ülejäänud esimesse köitesse. Uudishimulike jaoks Hitleri esimesest 35 eluaastast on see aspekt hindamatu. See annab täpse ja asjakohase ülevaate tema kasvatusest, haridusest ja tema maailmapildi varasest kujunemisest. Nagu iga hea autobiograafia, pakub see esmapilgul asendamatut kirjeldust elust. Kuid see pakub ka tavalist kiusatust paljastada sündmusi meeldivas valguses, vähendada puudusi või vältida ebamugavaid episoode. Selles arvestuses läheb Hitleril hästi; ta pakub ausat ja avatud elulugu, milles puuduvad teadaolevad väljamõeldised või tegematajätmised - see on hädavajalik, et mõista tema mõtlemist ja hoiakuid sotsiaalsetes, majanduslikes ja poliitilistes küsimustes.

Teiseks on Mein Kampf omamoodi ajalootund 20. sajandi vahetuse paiku Euroopas. Hitler oli paljude tolleaegsete suursündmuste lähedane vaatleja ja sageli ka otseste tunnistajate rollis. Ta teenis Esimese maailmasõja kaevikutes enam kui neli aastat, mis oli praktiliselt kogu sõja kestus. Teenides „kaotajate” poolel, annab ta loomulikult sündmustele teistsuguse tõlgenduse, kui tavaliselt võidukate riikide ajaloolased kujutavad. Kuid seda fakti peaks iga erapooletu vaatleja tervitama ja see teeb juba iseenesest raamatu lugemisväärseks. Haruldaste eranditega - näiteks Jüngeri Terastorm - pole ühtegi teist selle aja mitteilukirjanduslikku tänapäevast saksa allikat ingliskeelsena saadaval. Neile, kes on huvitatud Suurest Sõjast ja selle vahetutest tagajärgedest, on see raamat asendamatu.

Kolmanda aspektina on raamat mõeldud Hitleri maailmapildi päritolu ja põhijoonte dokumenteerimiseks. See pole üllatav, et Lääne standardversioonides on see raamatu kõige moonutatum osa. Siit leiame teadmisi ja vallandatud sündmusi, mis viisid formaalse kõrghariduseta noormehe välja töötama silmatorkavalt visioonilise, ekspansiivse ja tulevikku suunatud ideoloogia. Hitleri peamine mure, nagu me lugesime, oli saksa rahva tulevik ja heaolu - kõik sakslased, sõltumata sellest, millises poliitilises üksuses nad elasid. Saksa rahvas ehk Volk oli tema arvates ainus ja ainulaadsete enesehuvidega rahvus. Nad olid vaieldamatult vastutavad paljude Lääne ajaloo suurimate saavutuste eest. Nad olid muusika, kirjanduse, arhitektuuri, teaduse ja tehnoloogia juhtivate valgustajate hulgas. Nad olid suured sõdalased ja suured rahvuse ülesehitajad. Nad olid suures osas Lääne tsivilisatsiooni enda edasiviiv jõud. Hitler oli oma pärandi üle õigustatult uhke. Samuti on ta nördinud nende suurte inimeste kannatuste pärast, mille all nad viimastel aastakümnetel kannatasid - kulmineerudes Esimese maailmasõja ja Versailles'i lepingu hukatusliku alandamisega. Ta püüab ennekõike neid ebaõiglusi heastada ja taastada saksa rahvale suursugusus. Selleks peab ta tuvastama nii nende peamised vastased kui ka neid siduvad puudulikud poliitilised ideoloogiad ja struktuurid. Seejärel kohustub ta visandama uue ühiskondlik-poliitilise süsteemi, mis võib neid viia kõrgemasse ja õigustatud saatusesse.

Lõpuks, oma neljanda aspektina on Mein Kampf omamoodi tegevusplaan. See kirjeldab veenvate üksikasjadega Natsionaalsotsialismi ja NSDAP-i ehk Natsipartei arengut ja eesmärke. Hitler soovib loomulikult, et tema uus liikumine saavutaks võimu Saksamaa ja tulevases Saksa Reichis. Kuid see pole teoreetiline analüüs. Hitler pole midagi, kui ta poleks pragmaatiline. Tal on konkreetsed eesmärgid ja konkreetsed vahendid nende saavutamiseks. Tal pole muud, kui põlgus geistige Waffeni, impotentliku intelligentsi intellektuaalsete relvade pärast. Ta nõuab tulemusi ja edu.

Oluline on see, et tema analüüs on suures osas kontekstist sõltumatu. See ei puuduta ainult sakslasi ega 1920. aastate keskpaiga olusid. See on üldiselt universaalne lähenemisviis, mis põhineb tänapäevase maailma tingimustel ja inimloomusel. Sellisena on Hitleri tegevusanalüüs asjakohane ja kasulik tänapäeval paljudele inimestele - kõigile neile, kes võivad ihu ja vaimu nimel rahvusliku suuruse poole püüelda.

Mein Kampfi keeruline tekstiline ülesehitus selgitab tänapäeva kriitikute kaebusi, kes hülgavad Hitleri „sidususe” või „narratiivse voolu”. Tal on siin palju eesmärke ja nende rakendamisel kattuvad paljud punktid. Võib-olla oleks ta pidanud kirjutama neli raamatut, mitte ühe. Võib-olla. Kuid Hitler oli tegija, mitte kirjanik. Peame selle faktiga leppima, võtma selle, mis meil on, ja andma endast parima, et sellest avatult ja objektiivselt aru saada. Ta ei püüelnud enimmüüdud romaani poole. Ta tahtis ajalugu dokumenteerida ja liikumist edendada ning selles paistis ta suurepäraselt silma.

Päritolu ja kontekst

Tänases Austrias 20. aprillil 1889 sündinud Hitler kasvas üles Austria-Ungari Impeeriumina tuntud mitmerahvuselise riigi kodanikuna. See kokkusobimatu ühendus formeeriti 1867. aastal koos Austria ja Ungari monarhiate liiduga; seega viitab Hitler riigile kui „duaalsele monarhiale“. Oma 50-aastase ajaloo vältel oli see alati paljude rahvustega lõdvalt ühendatud, mitte kunagi tõeliselt ühtne riik. Selles elavad etnilised sakslased olid vähemus ja pidid oma huvide edendamise nimel vaeva nägema. See asjaolu ei põhjustanud Hitleris ahastust; ta tundis selgesõnaliselt rohkem kiindumust laiema Saksa Volki kui mitmerahvuselise riigi vastu, kuhu ta sündis.

Noorena kaldusid tema huvid kunsti, maalikunsti ja ajaloo poole. See viis ta konflikti oma järeleandmatu isaga, kes nägi ette oma pojale turvalise, mugava bürokraatliku karjääri. Kuid isa surm 3. jaanuaril 1903, kui Adolf oli 13-aastane, võimaldas noormehel oma tuleviku üle ise otsustada. Kaks aastat hiljem kolis ta Viini ja et ellu jääda, tegi "musti" tööotsi. 1907. aasta lõpus suri tema ema. 18-aastaselt kandideeris ta seejärel Viini Kunstiakadeemiasse maalikunsti erialale, kuid suunati arhitektuuri. Ta töötas ja õppis veel kaks aastat, lõpuks sai ta piisavalt kogenuks, et töötada täiskohaga joonestaja ja akvarellimaalijana.

Kogu aeg uuris ta enda ümber inimkonna massi. Ta luges erinevaid erakondade kirjutisi ja väljaandeid. Ta jälgis ajakirjanduse tööd. Ta jälgis, kuidas toimisid ametiühingud. Ta istus Parlamendis. Ta jälgis sündmusi naaberriigis Saksamaal. Ja teda huvitasid Viini ühe konkreetse vähemuse - juutide - tulekud ja minekud.

Järk-järgult veendus ta, et Saksamaa heaolule olid kaks domineerivat ohtu marksism - kommunismi juudi vorm - ja rahvusvahelise-kapitalismi juudid. Neid probleeme täiendas esindusdemokraatia põhimõtteliselt saamatu tegevus, mis püüdis teenindada erinevaid rahvusi. Lõpuks sai peenest ja üllast demokraatia kontseptsioonist hoopis “juudi demokraatia”, mis töötab austerlaste või sakslaste asemel juutide parimates huvides.

1912. aastal 23-aastaselt läks Hitler Münchenisse. See oli tema esimene laiendatud kokkupuude saksa kultuuriga ja ta leidis, et see on kosutav. Ta elas seal kaks aastat, kuni Esimese maailmasõja puhkemiseni juulis 1914. Tundes heameelt võimaluse üle kaitsta Saksamaa kodumaad, siis lasi ta end värvata ja teenis Läänerindel Belgias. Pärast enam kui 2-aastast teenistust sai ta oktoobris 1916 kergelt haavata ja saadeti tagasi Saksamaale, veetes mõnda aega Münchenis reservpataljonis. Juutide rollist kui ka avalikkuse negatiivse suhtumise pärast hämmingus, naasis ta 1917 a. märtsis rindele.

Selleks ajaks oli sõda veninud juba umbes kaks ja pool aastat. See oli tegelikult ummikseisu jõudnud. Isegi ameeriklaste ähvardaval sõtta sisenemisel - president Wilson kutsub üles järgmisel kuul sõtta ja USA väed järgnevad varsti - mis omaks väikest lühiajalist efekti. Nagu Hitler selgitas, oli 1917. aasta lõpuks sakslastel siiski optimismiks põhjust. Keskvõimud (peamiselt Saksamaa ja Austria-Ungari) olid Caporetto lahingus Itaaliat otsustavalt võitnud ja venelased olid pärast Bolševike Revolutsiooni sõjast välja tõmbunud, vabastades sellega Saksa väed Läänerindele. Hitler meenutab, et tema kaasmaalased "ootasid enesekindlalt" 1918. aasta kevadet, mil nad ootasid lõplikku võitu.

Novembrirevolutsioon ja Uus Liikumine

Kuid asjad läksid teisiti. Sakslaste rahulolematus pikaleveninud sõja vastu puhkes juudi aktivistide poolt, kes kutsusid üles korraldama massilisi meeleavaldusi, streike ja isegi revolutsiooni keisri vastu. Jaanuari lõpus 1918 toimus suur relvastatud streik. Pärast seda kestsid mitme kuu jooksul mitmesugused töötajate aktsioonid ja rahutused. Läänerinne pidas vastu, kuid Saksamaa nõrgenes sisemiselt.

1918. aasta oktoobri keskel tabas Saksamaa rinnet Yprese lähedal Belgias sinepigaasi rünnak. Hitleri silmad said rängalt kannatada ja ta saadeti Berliini põhjaossa Pasewalki sõjaväehospidali. Oktoobri lõpus hakkas väike mereväe mäss Kielis levima laiemale elanikkonna osale. Kaks peamist juutide juhitud parteid, Sotsiaaldemokraadid (SPD) ja Sõltumatu Sotsiaaldemokraatlik Partei (USPD), tegid keisrile ettepaneku kohast loobuda - seda ta ka 9. novembril tegi. Juudi aktivistid Berliinis ja Münchenis kuulutasid seejärel välja iseseisvad „nõukogude“ riigid; nende sündmuste üksikasjaliku arutelu leiate Dalton (2014). Saksamaa kapituleerus ametlikult 11. novembril. Pärast tolmu langemist moodustati uus „Weimari” valitsus, mis oli juutide mõjule eriti vastuvõtlik.

Kuuldes oma haiglavoodis revolutsioonist oli Hitler moraalselt laostunud. Kõik rindel tehtud pingutused ja ohverdused olid osutunud väärtusetuks. Kodumaal asuvatel juudi agitaatoritel oli õnnestunud kohalik rahulolematus vallandada niikaugele, et keiser aeti võimult ära. Seejärel võtsid revolutsionäärid võimu ja alistusid kohe vaenlasele. See oli kurikuulus "torge selga", mis jälitas aastaid Saksamaa natsionaliste. Ja see oli käivitav sündmus, mis põhjustas Hitleri sisenemise poliitikasse.

Septembris 1919, töötades valitsuse heaks, määrati ta jälgima vähetuntud rühmitust nimega Deutsche Arbeiterpartei ehk Saksa Töölispartei (DAP). Lõppude lõpuks ta liitus grupiga ja haaras kiiresti liidrirolli. 1920. aasta alguseks olid Hitleri kõned sadu või tuhandeid inimesi köitnud. 24. veebruaril teatas ta, et edaspidi tuntakse parteid Saksamaa Natsionaalsotsialistliku Töölispartei või NSDAP nime all - "Natsi", pahatahtlike kõneviisis. Just selle “esimese suure massikohtumise” ajaga sulgeb Hitler oma raamatu Esimese Köite.

Uus liikumine kasvas kiiresti. Hitler vormistas oma juhtimise juulis 1921. Järgnevatel kuudel toimus mitu tormilist ja kohati vägivaldset avalikku sündmust. Novembris 1922 võttis Itaalias võimu ideoloogiline kaasmaalane Mussolini, kes toetas nii natsionaalsotsialistide jõupingutusi kodumaal kui ka nende rahvusvahelist mainet. New York Times avaldas 21. novembril oma esimese suurema artikli Hitleri kohta: “Baieris tõuseb uus populaarne iidol”. Nimetades natsionaalsotsialiste "vägivaldseteks antisemiitideks" ja "reaktsionäärideks", kuid "hästi distsiplineerituiks", pidas NYT neid "potentsiaalselt ohtlikeks, ehkki mitte lähitulevikus". Tõepoolest - nad tulevad Saksamaal võimule alles 10 aasta pärast.

Varsti pärast seda eelistavad natsionaalsotsialistid ka teisi üritusi. Prantsusmaa okupeeris Ruhri oru jaanuaris 1923, kinnitades Versailles'i rikkumist; seda peeti Saksamaa suveräänsuse tõsiseks solvamiseks. Sel ajal leidis aset ka kurikuulus Saksamaa hüperinflatsioon, mis hävitas tavaliste sakslaste säästud ja sundis neid isegi väikseimate ostude puhul buššelite kaupa sularaha kaasa vedama. Aasta lõpuks oli Saksamaa täielikus finantskriisis. See ajendas Hitlerit ja NSDAPi juhtkonda 9. novembril 1923 Müncheni revolutsioonilist ülevõtmist kavandama.

See Putsch või riigipöörde katse nurjub. Lühikese tulistamise käigus tapeti 16 natsi ja neli politseinikku. Hitler ja teised juhid arreteeriti mõne päeva jooksul, nad anti kohtu alla veebruaris 1924 ja mõisteti kerged vanglakaristused. Kokku veetis Hitler vanglas umbes 13 kuud, vabanedes sama aasta detsembris. Just sel ajal dikteeris ta, mis sai tema raamatu Esimeseks Köiteks.

Väidetavalt tahtis Hitler oma uut raamatut nimetada “Neli ja pool aastat valet, rumalust ja argpükstevastast võitlust”. Kirjastus soovitas nutikalt lühemat pealkirja: “Minu Võitlus” või Mein Kampf. Algselt avaldatakse see 1925. aasta juulis.

Seejärel alustas Hitler oma programmi lõpetamiseks teist, lühemat köidet. See ilmus detsembris 1926. Järgmisel aastal vaadati kaks köidet pisut üle ja ühendati üheks teoseks. See Mein Kampfi nn teine väljaanne ilmus siis, kui Hitler oli 38-aastane.

Adolf Hitler ja Natsi-Reichi laekur Franz Xaver Schwarz Münchenis Briennerstrasse        asuva Palais Barlowi "Pruuni maja" renoveerimise inauguratsioonil 1930. aastal.

        Bundesarchiv, Bild 119-0289 / Teadmata / CC-BY-SA 3.0 [CC BY-SA 3.0 de (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/deed.en)] Wikimedia Commons'i                                                                            kaudu

Peatüki kokkuvõtted

Kasulik on esitada väga lühike kokkuvõte kõigi 27 peatüki peamistest teemadest.

1. köide

• 1. peatükk: Hitleri varane elu. Suhted vanematega. Varane haridus. Huvi ajaloo ja kunsti vastu. Lootustandev natsionalism. Hõlmab sündi 1889. aastal ema surmani 1907. aasta lõpus, kui Hitler oli 18-aastane.

• 2. peatükk: Aeg üksinda Viinis. Marksism ja rahvusvaheline juutlus kui peamised ohud. Viini valitsuse hinnang ja kriitika. Töölisklassi elu. Uuring Sotsiaaldemokraatliku partei ja selle juudi mõju kohta. Ametiühingute roll. Kasvav antisemitism. Marksismi hävitava rolli uurimine.

• 3. peatükk: Üldised mõtted Austria poliitikast ja esindusdemokraatiast. Mitmerahvuseliste riikide läbikukkumised. Lääne demokraatia kriitika. "Enamuse reegli" ebaõnnestumine. Pan-Saksa liikumise kadumine. Õnnetu konflikt katoliku kirikuga. Antisemitism ja religioon. Hõlmab perioodi kuni 23. eluaastani (1912).

• 4. peatükk: Kolimine Münchenisse. Saksa liitude kriitika. Saksa poliitika neli võimalikku rada. Rahvastiku kasv ja maavajadus. Liidu vajalikkus Inglismaaga. Esialgne arutelu aarialaste rolli üle. Marksism kui surelik vaenlane. Hõlmab aega 1914. aasta keskpaigani.

• 5. peatükk: Esimese maailmasõja puhkemine. Hitler värvatakse 25-aastaselt väeteenistusse. “Ristimine tulega”.

• 6. peatükk: Propaganda roll ja vajadus. Tõhus kasutamine Inglismaal; Saksamaa läbikukkumine.

• 7. peatükk: Suure sõja käik. 1916. aasta lõpus haavatud. Münchenis märatsevad juudid ja negatiivne hoiak. Relvastatud streik 1918. aasta alguses. Sinepigaasiga mürgitatud 1918. aasta oktoobris, 29. eluaastal. Novembri Revolutsioon.

• 8. peatükk: Sõjajärgne aeg Münchenis. Uue partei vajadus. Globaalse kapitalismi negatiivne roll.

• 9. peatükk: Saksa Töölispartei (DAP) kohtumised. Varased koosolekud. Liitub DAP-iga 30-aastaselt liikmena #7.

• 10. peatükk: Saksamaa Impeeriumi 1918. aastal lagunemise analüüs. Rahvusvahelise kapitalismi domineerimine. Pressi mõju massidele. Juutide kontroll ajakirjanduse üle. Võitlus süüfilise epideemia vastu. Kultuuriline lagunemine kaasaegses kunstis. Ebaefektiivne parlament. Armee kui distsipliini allikas.

• 11. peatükk: Üksikasjalik rassiteooria. Loodus püüab liike parandada. Kõrgemate ja madalamate tüüpide rassiline segunemine annab füüsilise, moraalse ja kultuurilise lagunemise. Aarialased kui tsivilisatsiooni tõelised rajajad. Aarialaste kalduvus eneseohvritele. Aaria vs juut. Juudid kui parasiidid. Võlts juudi "religioon". Juutide tee - ajalooline, sotsioloogiline, poliitiline - laiendatud uurimine. Marksistlik maailmavaade. Juutide demokraatia õõnestamine. Rassilise ebapuhtuse halvad mõjud.

• 12. peatükk: DAP areng. Laiendatud arutelu masside riigistamise vajaduse üle. Kuidas pidu korraldada. Avalikkuse saavutamine. Teine suurem koosolek oktoobris 1919. Kasvav edu. "Intellektuaal"-relvade tagasilükkamine. Esimene tõeline massikoosolek 1920. aasta veebruaris. Üleminek NSDAP-i.

2. köide

• 1. peatükk: Demokraatia rikkumine. Idee „rahvapärasus”. Ideaalide praktikasse viimine. Marksism surub rasside võrdsust. Riik peab teenima rassifunktsiooni: edendada parimat.

• 2. peatükk: Riigi kolm tavamõistet. Riik kui lõpptulemus: inimsoo edendamine. Peab säilitama rassilise terviklikkuse. Tugevad vähemused otsustavad. Rassiline segamine viib lagunemiseni. Riik peab edendama terveid lapsi. Põhiline eugeenikateooria. Rahvaharidus füüsilise, vaimse ja moraalse tugevuse tagamiseks. Edendada tahtejõudu, sihikindlust, vastutust. Meritokraatia.

• 3. peatükk: Rassil põhinev kodakondsus. Kolm klassi: kodanik, subjekt, välismaalane.

• 4. peatükk: Aristokraatlik põhimõte. Üksikisiku väärtus. Marksism soodustab massilist mõtlemist. Valitsus valitseb parimate isikute, mitte enamuse poolt.

• 5. peatükk: Kompromissitu maailmavaate vajadus. Vajadus otsustava juhtimise järele. 25-punktiline NSDAP-programm on kõigutamatu. Ainult NSDAP on tõeliselt rahvapärane.

• 6. peatükk: Jätkub autobiograafia. NSDAP peab domineerima massiarvamuses. Tuleb võidelda ühiste vaadete vastu. Brest-Litovsk ja Versailles. Öeldud sõna tähtsus. Marksism õitses kõnedega. Vajadus massiliste koosolekute järele.

• 7. peatükk: Lamedate kodanike massikoosolekud. Avalikkuse vajadus. Kontroll massikohtumiste üle. Vägivaldsed meeleavaldused. Peo lipp ja sümbol: svastika. Esmakordne kasutamine 1920. aasta suvel. Peo tugevus 1921. aasta alguseks. Massikoosolek 3. veebruaril Circus Krone'is. Proov katkestada.

• 8. peatükk: Prioriteediõigus. Paljud rahvapärased liikumised. Kompromissi ja koalitsiooni tühisus.

• 9. peatükk: Kolm võimusammast. Alamate ellujäämine sõjapidamises. Desertöörid ja juudi revolutsionäärid novembris 1918. Kodanike kapitulatsioon. Vajadus suure ideaali järele. SA (tormivägede) loomine. NSDAP pole salajane ega ebaseaduslik. SA kui väljaõppinud hävitajad. Marss Coburgi oktoobris 1922. Prantsuse okupatsioon Ruhris.

• 10. peatükk: Sõjatööstused I maailmasõjas. Baieri versus Preisimaa kui diversioon. Kurt Eisner, juudi revolutsionäär. Antisemitismi kasv alates aastast 1918. Katoliiklik versus protestantlik kui diversioon. Föderatsioon versus ühendamine. Vastuseis juudi Weimarile.

• 11. peatükk: Propaganda roll. Toetajad ja liikmed. Piiratud kasvu vajadus. Juhtimispõhimõte versus enamuse reegel. Völkischer Beobachteri omandamine. Peo ülesehitamine. Lagunemine 9. novembril 1923.

• 12. peatükk: Ametiühingute küsimus. Ametiühingute vajalikkus. NSDAP peab moodustama ametiühingu. Liit teenib inimesi. Maailmavaate prioriteet.

• 13. peatükk: Välispoliitika kui riiklike huvide edendamise vahend. Saksa inimeste ühendamine. Inglismaa Saksamaa vastu. Prantsusmaa Inglismaa vastu. Vajadus liitumiseks Inglismaa ja Itaaliaga. Juudid otsivad maailma vallutamist, rassilist saastumist. Lõuna-Tirooli küsimus. Juudid on Saksa-Itaalia liidu vastu. Juutidele on vastu vaid fašistlik Itaalia. Juudid saavad Ameerikas võimu.

• 14. peatükk: Venemaa poliitika on esmatähtis. Peamine prioriteet: maa, elamispinna vajadus. Võit läheb tugevatele. Kolooniaid pole, vaid ainult laiendatud Reich. Vaadake itta. Venemaad valitsevad juudid, ta ei saa olla liitlane. Ainukesed võimalikud liidud: Inglismaa ja Itaalia.

• 15. peatükk: Saksamaa esitamine. Locarno leping edasise esitamisena. Prantsusmaa soovib Saksamaad osadeks jaotada. Sõda Prantsusmaaga on vältimatu. Prantsusmaa okupeerib Ruhri, on vastu Inglismaale. Tuleb marksismi vastu astuda ja hävitada. Cuno passiivse vastupanu ebaõnnestumine.

Isegi see lühike kokkuvõte näitab teksti vastuolulist olemust.

Eelmised ingliskeelsed tõlked

Selle olemasolu mitu esimest aastat polnud ingliskeelsetel kirjastajatel tõelist vajadust Mein Kampfi tõlke koostamiseks. Natsiliikumine oli väike, piiratud enam-vähem Baieriga. Sellel oli vähe kasvu- või tegeliku võimu väljavaateid. Vähetuntud Baieri poliitiku vastu polnud lihtsalt suurt huvi.

Kõik see muutus, kui Hitler võttis 1933. aastal võimu. Äkki oli vaja mõista seda meest, kes oli võimule tõusnud alles 44-aastaselt. Briti tõlk Edgar Dugdale tegi algse pingutuse ingliskeelse versiooni koostamiseks. See oli väga lühendatud väljaanne, mis hõlmas vaid umbes 45 protsenti kogu tekstist. Selle avaldasid Inglismaal Hurst & Blackett ja USA-s 1933. aasta lõpus Houghton-Mifflin.

1936. aastal otsustas Saksamaa valitsus, et nad toetavad oma täielikku ingliskeelset tõlget. Nad palkasid Briti kirjaniku ja ajakirjaniku James Murphy. Kuna II maailmasõda polnud veel aset leidnud ja natsismi halvimad ilmingud olid alles ees, kaldus Murphy soodsa ja mõistva tõlke poole. Kahjuks oli tüli natsionaalsotsialistlike ametnikega ja Murphy "vallandati" millalgi 1938. aastal, tema projekt jäi lõpetamata. Mõne varjatud protsessi kaudu andsid sakslased Murphy kavandi versiooni ise välja ja avaldasid selle 1930ndate lõpus. Tänapäeval nimetatakse seda Stalagi väljaandeks ja see on praegu saadaval trükituna kahes vormis: üks Ostara Publications'i oma ja teine Elite Minds'i oma (“ametlik natsi-inglisekeelne tõlge”). Selle versiooni "viimistlematuks" nimetamine on alahinnatud; rohkem allpool.

1939. aastaks oli ilmunud neli uut versiooni. Pärast vallandamist naasis Murphy Inglismaale ja muutis oma tõlget ning viis selle lõpule, mille avaldas Hurst & Blackett 1939. aastal. See on Murphy tõlge; see on Internetis ja mitmesuguste kordustrükkide kaudu laialdaselt saadaval. Hutchinsoni jäljendi all avaldati Murphy tõlge 1969. aastal Briti ajaloolase D. C. Watt'i pika ja vaenuliku sissejuhatusega.

Teiseks värbas Briti firma Reynal & Hitchcock inimeste meeskonna eesotsas Alvin Johnsoniga oma tõlke tegemiseks. Selle raamatu sisu oli üldiselt Natsionaalsotsialistliku liikumise suhtes vaenulik.

Kolmandaks, Ameerika kirjastaja Stackpole and Sons koostas versiooni juudi toimetaja William Soskini juhtimisel. Nad palkasid eessõna kirjutama juudi sotsialisti Ludwig Lore. Pole üllatav, et ka see oli vaenulik ettevõtmine. Houghton-Mifflin esitas Soskini autoriõiguse rikkumise eest edukalt kohtusse ning tootmine peatati vaid mõne kuu pärast.

1939. aasta viimane töö oli Ameerika ajakirjaniku ja tulevase senaatori Alan Cranstoni teine lühend. Ka Cranston kaevati kohtusse; ta kaotas, kuid mitte varem, kui oli väidetavalt müünud mitusada tuhat eksemplari.

Rahulolematu Dugdale'i tõlkega alustas Houghton-Mifflin juudi-saksa kirjaniku Ralph Manheimi uue täieliku tõlke. Samuti palusid nad juudi-saksa ajakirjaniku Konrad Heideni lühikest sissejuhatust. Nagu arvata võis, oli see järjekordne räigelt vaenulik toodang. Raamat ilmus 1943. aastal ja sellest ajast alates on seda pidevalt trükitud. Tänapäevani töötab Manheimi versioon Mein Kampfi ametliku tõlkena; seda on tsiteerinud peaaegu kõik teadlased ja ajakirjanikud. Viimane Houghtoni väljaanne, välja antud 1998. aastal, sisaldab kurikuulsa juudi sionisti Abraham Foxmani sissejuhatust. On selge, et vahepealsetel aastatel on vähe muutunud.

Mitu aastakümmet olid need püsivad ingliskeelsed tõlked. Siis, 2009. aastal avaldas vähetuntud kirjanik Michael Ford Elite Mindsi vahendusel oma tõlke. Sellel väljaandel on mitmeid puudusi, nagu allpool selgitatakse.

Nende jõupingutuste maiku võib näha juba raamatu esimestes sõnades. Minu eelseisvas tõlkes kannab 1. peatükk pealkirja „Minu vanemate majas”. (Originaal: Im Elternhaus.) Esimene lause: “Ma hindan täna kõige õnnelikumaks saatust, mis valis Braunau-on-the-Inn minu sünnikohaks” (Als glückliche Bestimmung gilt es mir heute, dass das Schicksal mir zum Geburtsort gerade Braunau am Inn zuwies.)

Miks just uus tõlge?

Nagu juhtub, on kaasaegse Inglise lugeja jaoks kõigil eelmistel tõlgetel suuri probleeme ja puudusi.

Kaks esmast versiooni - Murphy ja Manheim - on kirjutatud 20. sajandi alguse Briti kirjanike stiilis. Nad kasutavad laias valikus arhailisi „britisme” ja briti õigekirja, mis muudavad lugemise ebamugavaks, eriti tänapäeva ameeriklaste jaoks. Mis veelgi hullem, nad üritavad Hitleri algset stiili liiga täpselt järgida. Nagu enamik tolleaegseid sakslasi, kirjutas Hitler pikki lauseid, mis olid kujundatud pikkadeks ja keerukateks lõikudeks. Manheim järgib seda stiili, lugeja kahjuks, täpselt; Murphy jaotab vähemalt aeg-ajalt pikad laused loetavamateks osadeks.

Halvim on see, et mõlemad suuremad tõlked on lihtsalt vähesed pingutused. Neid ei loe hästi. Korduvalt kohtab lõike, mis on ebamugavad, ebajärjekindlad või arusaamatud. Saksa originaali voolavusest ja lüürilisest jõust on vähe. Murphy võtab omalt poolt märkimisväärsel hulgal tõlkija litsentsi, segades põhjendamatut terminoloogiat ja sõnastust või jättes asjad lihtsalt tegemata. Manheim on sõnasõnalisem, kuid lõpuks vaevalt loetav. Olukorra mõistmiseks peab lugeja skannima ükskõik kumma teksti valimi.

See on pehmelt öeldes kahetsusväärne. Peaaegu nii, nagu kirjastajad sooviksid või vähemalt eelistaksid, et tõlkeid oleks raske lugeda. Kindlasti piirab see Hitleri ideede levikut ja hõlbustab nendest keeldumist - mugav olukord paljudele raamatu impordi kriitikutele.

Kui välja arvata Murphy, reedavad kõik tavaväljaanded oma kavatsusi sissejuhatuses agressiivsete, vaenulike ja laimavate kommentaaridega. Vaatleme järgmisi märkusi:

• Johnson: Hitler ei ole "kirjanduslikus väljenduses kunstnik" ja "on grammatika ja süntaksi suhtes sageli ükskõikne". Raamat on "vägivaldse partisani propagandistlik essee", mis "väänab ajaloolise tõe" või "ignoreerib seda täielikult". Hitleri arutelusid rassi üle võib ohutult tagasi lükata, sest "20. sajandi suurimad antropoloogid on ühel meelel, et "rass" on praktiliselt mõttetu sõna."

• Lore: "Ma ei suuda ette kujutada ühtegi raamatut, mida ma positiivsemalt tauniksin." Raamatul on „kohutav stiil” ja „lugematu arv vastuolusid”. Sisuliselt on raamat "tahtliku perverssuse, kohmaka võltsimise, vitrioolse vihkamise ja vägivaldse denonsseerimise väljavalamine".

• Manheim: Hitler on „paranoik”, kes pakub meile „lahtiühendatud fakte” ja „suures osas Wagneri fantaasia mõistmatuid lende”. Ta loob “unenäomaailma”, “ilma värvide ja liikumiseta”.

• Heiden: Mein Kampf kirjutati “valge-tulises vihas”. See on „põhjendamata, dokumenteerimata ja halvasti kirjutatud”. "Seda raamatut võib nimetada omamoodi saatanlikuks piibliks."

• Watt: raamat on „pikk, tuhm, ülespuhutud, kordav ja äärmiselt halvasti kirjutatud”. "Enamik selle faktiväiteid... on ilmselgelt valed." See toodab "talumatult venivat saksa stiili ja igasuguse intellektuaalse täpsuse täielikku puudumist". Poliitilise filosoofia teosena ei ole sellel "mingeid nõudeid, mida tõsiselt võtta." Hitleri rassiteooria - „ariaanluse müstiline rassistlik mumbo-jumbo” - on „pseudoteaduse ja võltsi historitsismi mässav segu”. Teos on enesekindel, kuid see reedab ainult “hullumeelse kohutavat järjepidevust”. Lõpuks pole Hitler midagi muud kui "meister saamatuses, seedimata, poolküpsenud ja ebaõige".

• Foxman: Hitleri teooriaid on juba ammu diskrediteeritud. Raamat on “inetuse ja halvustamise teos”. See on „ebausaldusväärne kui ajalooliste andmete allikas, täis “valesid, tegematajätmisi ja pooltõdesid”. Raamatu „kohutav stiil, pöörased kõrvalepõiked ja nartsissistlik eneseimetlus” on ilmselged. Selle teooriad on „äärmuslikud, ebamoraalsed ja näivad lubavat sõda”. Hitleri „hullumeelne plaan” on „absurdne” ja isegi „koomiline”. Kokkuvõttes “naeruväärne traktaat”.

Tõlkijat, toimetajat või kirjastajat, kes selliseid sõnu kaasaks, ei saa usaldada ausat tööd tegema. Kavatsus lugejat kallutada on ilmne. Kindlasti pole siin autori jaoks muret õiglase ja objektiivse lugemise saamiseks. Tegelikult täpselt vastupidi.

Ehkki hiljutine Fordi tõlge pole selgelt vaenulik, on sellel mitmeid muid olulisi vigu. Fordil pole silmapaistvaid volikirju, avaldamisdokumente ega dokumenteeritud ajalugu selliste akadeemiliste teoste osas. Tema märkused tekstis on kohmakad ja häirivad. Raamat sisaldab palju amatöörlikke ja karikatuurseid fotosid. Indeksit pole. Ja tema niinimetatud kirjastus Elite Minds näib olevat mingi keskkonnarühm, mis keskendub haide ökoloogiale. See on kahetsusväärne; viimane asi, mida avalikkus vajab, on Mein Kampfi teine eksitav, halvasti läbimõeldud ja kvalifitseerimata versioon.

Murphy väljaandel “Nats” või “Stalag” on oma probleemid. Elite Mindsi avaldatud versioon väidab end olevat autentne, mis tähendab, et nad säilitasid kogu grammatika, kirjavahemärkide ja kirjaviisi algsed vead. Tulemus on peaaegu loetamatu. Ostara avaldatud väljaanne parandab paljud neist probleemidest, kuid loeb endiselt halvasti. See lõhub küll pikki lõike, kuid äärmisel määral; tavaliselt leitakse ühe lausega lõigud, nagu ajalehes. See samm hävitab kogu ideede voo ja ühenduse. Ja kummalgi versioonil pole ei indeksit ega selgitavaid joonealuseid märkusi.

Minu tulevane tõlge pöördub paljude nende kahetsusväärsete puuduste poole ja lahendab need. Esiteks, ingliskeelse sõnastuse hõlpsaks kontrollimiseks on paralleelsesse tõlkesse lisatud saksakeelne täis- ja originaaltekst. Seda tehnikat on sageli kasutatud koos klassikaliste kreeka ja ladina autoritega, kuid mitte kunagi varem koos Mein Kampfiga. Jaotiste pealkirjad on lisatud rasvases kirjas. Saksa originaalis kasutati selliseid pealkirju, kuid ainult iga lehe ülaosas; lugeja ei teadnud seega kunagi, kust uus osa tegelikult alguse sai. Need pealkirjad on minu hinnangul tõlgitud ja lisatud sobivatesse punktidesse ja otse teksti. Minu tõlkes on ka kasulikke ja asjakohaseid joonealuseid märkusi, kasulikku indeksit ja asjakohase teisese lähtematerjali bibliograafiat. Kõige olulisem on siiski see, et ingliskeelne tekst loeb sujuvalt ja loomulikult.

Mõned vaieldavad teemad

On ütlematagi selge, et see raamat on vaieldav. Tegelikult võib seda nimetada ajaloo üheks kõige vastuolulisemaks raamatuks. Sellisena on tavalisel lugejal enam-vähem tagatud, et ta saab sellest viltuse ja kallutatud ülevaate. Hitleri paljudest vastuolulistest avaldustest ja teemadest nõuavad siin lühikest mainimist neli subjekti: Natsionaalsotsialism, rassiteooria, religioon ja juudid.

Paljudest tänapäevases kasutuses olevatest lihtsustatud ja ülekasutatud hüperboolidest kuulub "natsi" kasutamine kindlasti halvimate hulka. See on toores ja peaaegu koomiline sünonüüm kurjale, vihkavale, julmale, türanlikule jne. See on kooskõlas Hitleri kõige üldise demoniseerimisega.

„Nats” on muidugi lühend natsionaalsotsialistist (

Ideoloogiana on Natsionaalsotsialismist täiesti valesti aru saadud. Tegelikult toetavad üllataval kombel paljud inimesed üle kogu maailma tänapäeval seda kaudselt. Enamik Euroopa riike ja paljud teised ülemaailmselt on mingit vormi sotsialistid. Sotsialism - mis on lõdvalt määratletud kui valitsuse kontroll ja vähemalt teatavate oluliste majandussektori osade järelevalve - seisab vastuolus vabaturu kapitalismiga, kus kasumit taotlevad ettevõtted selliseid asju kontrollivad. Piisab, kui öelda, et sotsialism on austatud poliitiline ja majandussüsteem kogu maailmas.

Natsionalism peab rahvusriigi ja selle traditsiooniliste elanike heaolu esmatähtsaks. See on pigem sissepoole kui väljapoole suunatud. See kaldub pigem majandusliku iseseisvuse ja autonoomia poole, mitte globaliseerumise ja vastastikuse seotuse poole. Tavaliselt toetab ja tugevdab see domineerivat etnilist päritolu ja kultuuri ning jätab suuresti tähelepanuta vähemuste oma. Ka see on vaevalt teadmata; paljudes maailma riikides toimuvad täna tugevad natsionalistlikud liikumised.

Nagu juhtub, pole USA ei natsionalist ega sotsialist. Nii kipuvad tema meedia ning majanduslik ja poliitiline eliit mõlemad neist mõistetest lahti ütlema või neid kuritarvitama. Ameeriklased on funktsionaalselt ajupestud uskumaks, et sotsialism on kuri - tunnistajaks sellele, et pejotatiivset silti on president Obama suhtes viimastel aastatel kasutatud - ning et natsionalism on töötlemata ja primitiivsete autokraatide ning ka rassistide tunnus. See fakt on paljastav; Ameerika võimueliit ei taha, et keegi saaks aimu, et midagi sellist nagu natsionalism või sotsialism või, jumal hoidku, natsionaalsotsialism, peaks saama usaldusväärseks ideoloogiaks.

Nüüd on tõsi, et Hitleri natsionaalsotsialismi vorm läks neist põhimõistetest kaugemale. See oli selgelt suunatud marksistidele, juutidele ja globaalsetele kapitalistidele kui Saksa rahva vaenlastele. Samuti püüti sellega asendada tõhusama ja vastutustundlikuma esindusdemokraatia tsentraliseeritud valitsemisega. Nagu ta oma raamatus selgitas, oli Hitleril kõigil neil teemadel mõistlikud argumendid.

Tegelikult on Natsionaalsotsialistliku süsteemi ametlik deklaratsioon - nagu on öeldud Hitleri “25 punktis” - märkimisväärselt progressiivne ja, julgeme öelda, taltsutav. Nad nõuavad võrdseid õigusi (punktid 2 ja 9). Need annavad kodanikele õiguse valida seadusi ja valitsemisstruktuuri (6). Nad kaotavad sõjast kasu saamise (12). Nad nõuavad töötajate kasumi jagamist (14). Nad toetavad vanaduspensione, tugevat keskklassi, tasuta kõrgharidust, rahvatervist, sünnitushoolekannet ja usuvabadust, sealhulgas selgesõnalist toetust positiivsele kristlusele (15, 16, 20, 21, 24).

Ainult „alla” pooltel tunduvad mõned üksikud punktid ähvardavana või agressiivsena. Nad annavad kodakondsuse ainult etnilistele sakslastele, keelates seda sõnaselgelt juutidele (4). Nad blokeerivad edasise sisserände ja sunnivad hiljutisi sisserändajaid riigist lahkuma (8). Nad püüavad keelata igasugused maal tehtavad finantsspekulatsioonid (17). Nad nõuavad surmanuhtluse kehtestamist reetjate, liigkasuvõtjate ja spekulantide suhtes (18). Nad nõuavad, et saksakeelset ajakirjandust kontrolliksid ainult etnilised sakslased, kuid nad ei piira ajakirjandust teistes keeltes (23). Ja nad kutsuvad üles looma riigis tugevat keskasutust (25).

Nii antisemitistlik kui Hitler ka oli, on üllatav, kui kergelt juudid pääsesid. Neile on keelatud kodakondsus ja seega igasugune roll valitsuses või ajakirjanduses. Hiljuti (alates augustist 1914) peavad juudi sisserändajad, nagu kõik sisserändajad, lahkuma. Ja Natsionaalsotsialistlik vaade usuvabadusele „võitleb juudi materialistliku vaimu vastu” (24). Kuid ei mingeid ähvardusi juutide vangistamiseks ega tapmiseks. Pikaajalised juudi elanikud võivad riiki jääda. Rikkust ei konfiskeerita, välja arvatud nimetatud erandid. Ja kindlasti mitte miskit, mis kõlab nagu ähvardav "Holokaust".

Kokkuvõtvalt võib öelda, et Hitleri Natsionaalsotsialism on sisuliselt saksa natsionalismi ja progressiivse sotsialismi tulemus koos kerge antisemitismiga. Vaevalt, et kurjuse kehastus.

Rassiteooria

Mein Kampf sisaldab arvukalt viiteid „verele” (Blut) ja „rassile” (Rasse). Seda kujutatakse alati halvimal võimalikul moel, nagu mingi deemonlik, vihkamist täis pime rassism. Kuid kõigepealt peame mõistma, et selline jutt oli 20. sajandi alguses tavaline; Hitleri terminoloogia, kuigi täna šokeeriv, oli tol ajal tegelikult üsna tavapärane. Kuna ta pole teadlane ja vähestel oli sel ajal geneetikast palju aru saada, on mõistetav, et ta kasutaks selliseid termineid.

Seetõttu on selliste sõnade sõnasõnaline tõlgendamine eksitav. Kaasaegses terminoloogias peetakse Hitleri "rassi" rohkem "rahvuseks". Ta oli rohkem rahvuslane kui rassist. Tema üleskutse õiglusele "sakslaste rassi" pärast on tegelikult etniliste sakslaste - Volk, nimel. Nii on tema vaade palju vähem ohustav kui tavaliselt kujutatakse. Jah, ta pidas etnilisi sakslasi kõrgemaks. Jah, ta tahtis oma rahvale parimat. Jah, teda ei huvitanud vähemusrahvuste ega teiste rahvuste heaolu. See on vaevalt patt. Paljud inimesed kogu maailmas võitlevad täna just selliste asjade, oma etnilise kuuluvuse pärast. Ja neil on nii õigus teha.

Isegi tänapäeval on mõistlik ja asjakohane arutada rassiküsimusi. See on asjakohane mõiste bioloogilises taksonoomias, osutades liigi Homo sapiens kõrgeimale alamrühmale. Mõne arvestuse järgi on kolm rassi: valge/kaukaasia, must/negroid ja mongoliid/Aasia. Igas rassis on eri rahvused - neid on maailmas umbes 5000.

Selles mõõtmes hoolis Hitler rassist vähe. Ta tegi paar halvustavat märkust mustade kohta, kuid mitte midagi, mis polnud toona standard. Tegelikult imetles ta teatud Aasia rassi inimesi, eriti jaapanlasi. Kuid tema peamiseks mureks olid erinevad valged etnilised rühmad. Ta otsis etniliste sakslaste tugevus- ja mõjupositsiooni; ta otsis liite etniliste brittidega; ja ta püüdis vastandada etnilisi juute.

Siis on Hitleri kurikuulus jutt „aarialasest”. Lisaks mujal raamatus mainimisele on see üksikasjalikult käsitletud ainult 1. köite 11. peatükis. Ehkki ühestki „superinimesest” ei räägita - pole ühtegi viidet Nietzsche Übermenschile, näiteks - on selge, et Hitler peab aarialast kõrgeimaks inimtüübiks, suurimaks etniliseks esindajaks, tsivilisatsiooni liigutajaks ja loojaks. Nimelt ei defineeri ta kunagi aarialast. Pigem õpime ainult seda, mida aarialane pole: ta pole mustanahaline, mitte idamaine ega ole kindlasti ka juut. Juut on aariavastane, tema tume ja riknev vastand. Aarialane ehitab, juut hävitab. Aarialane toodab, juut tarbib. Aarialane on idealistlik, juut materialistlik.

Lõpuks eristub aarialane mitte oma kõrgema intelligentsuse ega suure loomingulisuse poolest, vaid peamiselt altruismi poolest: aaria on ennastohverdav inimene, kes on teistest rohkem valmis töötama ühiskonna nimel. Nii ehitab ta tsivilisatsiooni ja kultuuri ning levitab seda kogu maailmas. Mitte-aarialased saavad seda, kui neil on kultuur, aarialastelt, isegi kui nad kohandavad seda oma vajadustele. Kuid algne allikas ja toetaja on ennastohverdav aarialane.

Sõnal "aarialane" on huvitav päritolu ja sellel pole sakslastega mingit pistmist. See pärineb sanskriti arya'st, tähendades „üllas”. See viitas algselt inimestele ja keelele, kes kolisid Indiast põhja poole 1500 eKr. India kastisüsteemis said aarialastest braahmanid - kõrgeim ja üllaim kast. Just nemad viljelesid sanskriti keelt ja arendasid lõpuks India kultuuri. Ja viimane huvipakkuv punkt: need sisserändajad põhjast tulid piirkonnast, mida tänapäeval tuntakse Iraani platoona. Tegelikult tuleneb sõna “Iraan” otse sõnast “aryan”; iraanlased olid algsed aarialased.

Kuna Hitler polnud iidse ajaloo õpetlane ja tal polnud Internetti, teadis Hitler sellest kõigest vähe. Ta korjas lihtsalt üles varasema Saksa ja Euroopa kasutamise. Tegelikult räägiti aarialastest kui kõrgemast rassist Hitlerile mitu aastakümmet varem. See oli prantslase Arthur de Gobineau 1855. aastal ilmunud raamatu "Essee inimrasside ebavõrdsusest" peateema. Ja see oli silmapaistev britist sakslaseks pöördunud autori Houston Stewart Chamberlaini raamatus "Üheksateistkümnenda sajandi alused", mis avaldati 1899. aastal. Kui Hitler selle termini üles võttis, oli see juba vana müts.

Religioonist

Teiste laimujuttude seas kujutatakse Hitlerit sageli jumalakartmatu ateistina, kuradi kummardajana, antikristlasena või mingisuguse maniakaalse paganana. Tegelikult polnud ta neist ükski.

Pigem toetas Hitler üldiselt kristlust. Ta nimetas seda “armastuse religiooniks” ja nimetas Jeesust kaudselt selle “ülevaks rajajaks”. Ta väitis, et massid pole ega saagi olla filosoofilised; nende eetika peab pärinema traditsioonilistest religioossetest allikatest. Ja ta uskus kiriku ja riigi eraldamisse: "erakondadel pole õigust sekkuda usuküsimustesse." Ta mõistis hukka juudid, kuna nad pilkavad usku ja kujutavad eetikat ja moraali kui "vananenud tundeid".

Tema vaade Jumalale on üsna intrigeeriv. Sageli viitab ta mingile kosmilisele jumalusele või jumalikule väele, kuid seda mitmete ebatraditsiooniliste mõistetega. Leiame palju viiteid näiteks Schicksalile - hukule või saatusele. Me lugesime “Saatusejumalannast” (Schicksalgöttin). Ta kirjutab “ettenägelikkusest” (Vorsehung), “õnnetusest” või “hukust” (Verhängnis) ja “härrast” (Herr). Mujal leiame viited „juhus” (Zufall) ja „igavene looja” (ewige Schöpfer). 1. köide lõpeb viitega “Armutu kättemaksu jumalanna” (die Göttin der unerbittlichen Rache). Need pole lihtsalt metafoorid. See näib olevat mingi kosmose kõrgemate jõudude tunnustamine, kuid mitte traditsiooniliste usundite oma.

Lõpuks solvas Hitlerit kõige rohkem toormaterialism: raha ja materiaalse jõu otsingud. Selles vaates puudub idealismi kontseptsioon, vaimsuse mõiste ja universumi kõrgemate jõudude nägemus. Materialism oli nii marksismi kui ka kapitalismi olemus - ja mõlemad kehastasid juuti. Sellepärast olid need asjad Hitleri sõnul surelike vaenlasteks kõigile, kes otsivad elus kõrgemaid eesmärke.

Hitler ise ei olnud religioossete dogmade fänn, kuid näib, et ta kujutas tulevikku ette, mis liikus uut tüüpi vaimsuse poole, mis oleks looduse toimimisega kooskõlas. Võib-olla võiksime teda kõige paremini vaadelda kui "vaimset, kuid mitte usulist" isiksust - vaadet, mis on tänapäeval eriti laialt levinud.

Juutidest

Kui ei midagi muud, kujutatakse Hitlerit paratamatult kinnitatud antisemiidi ja juutide vihkajana. Peaksime olema selged: see on täiesti tõsi. Hitleri kohta levitatakse palju valesid, kuid see pole üks neist. Oluline on mõista, miks ta sellest vaatepunktist kinni pidas.

2. peatüki teises pooles (1. köide) kirjeldab ta silmatorkavalt oma järkjärgulist avastust juutide rolli ja mõju kohta ühiskonnas. Ta meenutab, et noorpõlves oli ta tundnud ainult ühte juudi poissi, kuid tal ei olnud tema suhtes mingeid erilisi tundeid. Ta ei kuulnud neid isegi kuni teismeeani palju arutamas ja alles siis ähmaselt negatiivses poliitilises kontekstis. Kui ta 15-aastaselt Viini kolis, sattus ta 2 miljoni suurusesse linna, kus oli 10 protsenti juute. Algul ta vaevu märkas neid. Kui ta seda tegi, pidas ta neid üsna kummalise usu esindajateks, kuid kuna ta oli üldiselt usulise mitmekesisuse suhtes tolerantne, mõtiskles ta nende üle vähe. Teda tõrjus “antisemiitlik” ajakirjandus. Nagu ta ütleb, "olin inimliku sallivuse tõttu vastu ideele, et [juuti] tuleks rünnata, kuna tal oli erinev usk."

Siis aga hakkas Hitler tähelepanu pöörama peavoolu ajakirjandusele. Nad olid informatiivsed ja liberaalsed, kuid siiski sageli toretsevad ja räiged. Nad näisid olevat huvitatud korruptiivse monarhia soosimisest. Ja nad olid Saksa keisri ja tema rahva suhtes ühtlaselt kriitilised. Ta märkas, et mõned antisemiitlikud dokumendid olid Viini võimu suhtes skeptilisemad ja sakslaste suhtes avatumad. Samal ajal taipas ta, et juute oli arvukamalt, kui ta varem arvas. Tegelikult olid teatavates Viini linnaosades 50 protsenti või rohkem juudid. Ja näis, et nad kõik toetavad kummalist ideoloogiat: sionismi.

Lisaks olid nad visuaalselt ja füüsiliselt tõrjuvad. Nende mustad kaftanid ja punutud juukselokid nägid koomilised välja. Neil oli oma veider puhtuse mõiste: "See, et nad pole veearmastajad, oli esmapilgul ilmne." Nad lõhnasid halvasti: "Nende kaftanites inimeste lõhn tegi mul tihti kõhu haigeks." Seda kroonisid "hoolimatud riided ja üldiselt labane välimus". Üldiselt hale vaatepilt.

Halvim, mis peideti enda sisse, oli nende "moraalne mäda". Juudid näisid olevat seotud igasuguse varjulise, ebaeetilise ja ebaseadusliku tegevusega. Hitler asus olukorda detailsemalt uurima. „Fakt oli see, et 90 protsenti kogu räpasest kirjandusest, kunstilisest prügikastist ja teatri idiootsusest tuli kanda inimeste arvele, kes moodustasid vaevalt ühe protsendi rahvast. Seda fakti ei saanud eitada.” Pornograafia, alatu kunst ja teater, prostitutsioon, inimkaubandus... kõik võiks olla seotud juutidega.

Kuulus Viini peavoolu ajakirjandus, mille Hitler avastas, oli peaaegu täielikult juudi ettevõte. Juudi kirjanikud kiitsid korduvalt juudi näitlejaid, autoreid ja ärimehi. Juutidele soodsaid inimesi, sündmusi ja poliitikat kiideti ning ebasoodsas olukorras olevad inimesed mõisteti hukka. Isegi domineerivat erakonda, sotsiaaldemokraate, selgus, et juhivad juudid. Selle taipamise järel ütles Hitler, "loor langes minu silmelt". Kogu muster sai kokku: juudi ajakirjandus, mis toetas juudi poliitilist süsteemi, isegi kui teised juudid said kasu inimeste moraalsest korruptsioonist. Kasum ja jõud iga hinna eest; valed ja pettused ilma süümepiinadeta; ja täielik mure puudumine õigluse, demokraatia, inimeste heaolu või isegi inimliku sündsuse pärast. "Ma hakkasin neid tasapisi vihkama," ütles ta.

Globaalselt vaadates oli olukord veelgi hullem. Marksismi - juut Karl Marxi toode - kuulutasid juudid Euroopas ja kogu maailmas välja. Selle eesmärk oli domineerida ja kontrollida inimloomust. Selle eesmärk oli tasandada kõik sotsiaalsed erinevused, õõnestades sellega loomulikku korda, milles tõeliselt parimad inimesed õigustatult arenevad. Sisuliselt oli see õpetus ja vahend, mille abil juudid said halastamatult võtta kontrolli tervete rahvaste üle. Niipea, kui see juhtub, surevad tuhanded või isegi miljonid põliselanikud. 1917. aasta bolševike revolutsioon Venemaal oli piisav tõestusmaterjal.

Mujal Euroopas oli domineerivaks ideoloogiaks kapitalism. Siin valitses raha. Siin dikteerisid pankurid ja korporatsioonide mogulid isegi kuningaid. Turud tuleb avada, edendada rahvusvahelist kaubandust ja kasutada laene massidest rikkuse ammutamiseks. Ja kui neid kapitali titaane uuriti, leiti, et nad on enamasti juudid.

Hitleri jaoks olid need teostused laastavad. Juutide salakavala rolli tunnustamine oli "suurim sisemine revolutsioon, mida ma seni kogenud olen." Tõepoolest: "Olles leebe südamega kosmopoliit, sai minust parandamatu antisemiit." Siin pole varjatud vaateid.

Hitleri pöördumine antisemitismi oli tähelepanuväärne. Vastupidiselt levinud arvamusele polnud see ei meelevaldne ega irratsionaalne. Ta polnud sündinud juutide vihkaja. See oli samm-sammuline protsess, võetud pika aja jooksul ning tuginedes tema andmetele ja tähelepanekutele tegeliku maailma kohta. Tema tegevus oli “ratsionaalne” antisemitism. Tema hinnangul on väärt iga ennast austav inimene, igaüks, kes hoolib inimelust, igaüks, kes on pühendunud loodusmaailma terviklikkusele, paratamatult antisemiit. Omaenda huvide halastamatul taotlemisel saavad juudid, Hitleri sõnul, kogu inimkonna vaenlaseks. Igaüks, kes seda fakti ei tunnistanud ja vastavalt ei käitunud, pidas teda lolliks.

Kaasaegne inimene võpatab täna sellise jutu peale. "Koletis!" ütleme. "Vihakõne!" "Kurat!" Ja veel, need pole ratsionaalsed vastused. Kaasaegne inimene on õpetatud selliseid asju ütlema. Siin peame olema objektiivsed. Hitler ei leiutanud fakte. Tema tähelepanekud olid suures osas tõesed, isegi kui tal polnud juurdepääsu ametlikele andmetele ega statistikale. Juudid domineerisid Viinis ja veelgi enam Saksamaal. Vaatleme järgmisi numbreid, millele on viidanud Gordon (1984: 8-15):

Lugeja võib olla üllatunud, kui saab teada, et juudid ei moodustanud kunagi suurt osa kogu Saksamaa elanikkonnast; aastatel 1871–1933 ei ületanud nad ühelgi juhul 1,09 protsenti elanikkonnast... [vaatamata sellele olid juudid] ettevõtluses, kaubanduses ning avalikus ja erasektoris üleesindatud... Äri- ja kaubandusvaldkonnas olid juudid... esindatud 25 protsenti kõigist jaeäris töötavatest isikutest, kelle käive oli 25 protsenti kogukäibest; neile kuulus 41 protsenti raua- ja vanarauaettevõtteid ning 57 protsenti metalliettevõtetest.... Juudid olid silmapaistvad nii nende kui mitte-juutide omandis või kontrolli all olevas erapanganduses. Seda oli eriti näha Berliini erapanganduses, kus 1923. aastal oli 150 eraomandis (versus riik) juudi panka, vastupidiselt ainult 11-le mitte-juudi erapangale.

See suundumus leidis aset ka akadeemilises ja kultuurivaldkonnas: „Juudid olid aastatel 1870–1933 ülikooliprofessorite ja üliõpilaste hulgas üleesindatud. Peaaegu 19 protsenti Saksamaa juhendajatest olid juudi päritolu.… Juudid olid ka teatris, kunstis, filmis ja ajakirjanduses väga aktiivsed. Näiteks 1931. aastal olid Saksamaa 234 teatrijuhist 50 protsenti juudid ja Berliinis 80 protsenti…“ Hitler ei kujutanud asju ette.

Veelgi enam, juudid nautisid tegelikult monarhiat, kui see nende huvides oli, kuid nad hakkasid kiiresti mässama, kui see suuremat kasu tooks. Juudi marksistid olid Venemaal edu saavutanud ja olid silmapaistvad Novembri Revolutsioonis Saksamaal, muutes nad osaliselt vastutavaks Saksamaa lüüasaamise eest I maailmasõjas. Juudid olid innukad, et kasu saada igal võimalikul viisil: sõda, korruptsioon, ebamoraalsus, ärakasutamine, petmine. Ja paljud olid sionistid: pühendunud juudi riigi loomisele Palestiinas ja valmis tegema kõik, mis selle saavutamiseks vaja oli.

Mida teha? Hitleri jaoks oli ainult üks loogiline järeldus: nad välja ajada. See tähendas nende tõrjumist ühiskonnast ja majandusest välja ning meedia ja valitsuse üle kontrolli taastamist mitte-juutidele. See tähendas Judenreini ehk juutideta ühiskonna loomist, mis oleks vaba juutide huvide sisemisest ja välisest manipuleerimisest. See oli tegelikult Hitleri järeldus aastaid enne Mein Kampfi loomist. 1919. aasta lõpus, kui ta oli just DAP-iga tuttav, kirjutas ta ühele oma ohvitseridest kirja juutide küsimusele vastamise kohta. See silmatorkav varajane kiri lõppeb järgmiselt:

Ratsionaalne antisemitism… peab viima süstemaatilise ja seadusliku võitluse juutide privileegide vastu, mis on juutidel teiste hulgas, kes elavad meie seas (võõrad seadused) ja need kaotama. Selle lõppeesmärk peab olema aga kõigi juutide (die Entfernung der Juden überhaupt) täielik eemaldamine meie keskelt. Mõlemat eesmärki saab saavutada ainult riikliku tugevusega valitsus, mitte kunagi riiklikult võimetu valitsus. (Maser1974: 215)

Tema vaade ei muutunud Mein Kampfis ega ilmselt hiljemgi tema elus. Tema lahendus oli alati sama: nad minema ajada. Täielik eemaldamine. Kui vaja halastamatult, kuid välja peavad nad minema.

Siin on aga üks silmatorkav punkt: ühe väiksema erandiga ei nõudnud Hitler kunagi juutide tapmist. Ehkki tema terminoloogia aja jooksul muutus, viitasid tema sõnad alati mingile väljaviimise vormile: juudid tuleks “küüditada”, “välja saata” ja “välja juurida”. Nende roll ja jõud Saksa Reichis tuleb „hävitada“ või „likvideerida“. Kuid selgesõnalisi sõnu nagu "tapmine", "tulistamine", "mõrv", "gaasitamine" ei esine tema kõnedes, kirjutistes ega isegi eraviisilistes vestlustes praktiliselt kunagi.

Ainus erand on Mein Kampfi otsas. Esimese maailmasõja alguses oli Saksamaal umbes 600 000 juuti - see oli sõda, mis lõppes üle 2 miljoni sakslase surmaga. Hitler väidab, et „12 või 15 tuhande heebrea korruptandi” tapmine sõja alguses sellise mürkgaasi abil, nagu langes lahinguväljal Saksa vägedele, oleks säästnud miljon inimelu ja viinud sakslaste võiduni. Mitte kõik juudid või isegi enamus neist; oleks piisanud vaid ühest või kahest protsendist nende hukatuslike eesmärkide nurjamiseks. Kuid see näib olevat Hitleri viimane selline viide ükskõik millises dokumenteeritud kirjutises või kõnes.

Ingliskeelsed allikad tõlgivad Hitleri sõnastust alati nii, nagu tahaks ta juute "hukata", "hävitada" või "põrmustada"; kuid see on veel üks pettus. Ükski tema tegelikest sõnadest ei nõua massilist tapmist - või isegi mitte mingit tapmist. Kui juudid on Saksamaalt välja aetud, on nad tõepoolest "hävitatud" (kirj. "piiri taha aetud"). Kui nende kontroll majanduse üle on lõppenud, on nende võim tõepoolest „hävitatud” või „vähendatud mitte millekski.” Kui juudi ühiskond on eemaldatud, võib õigustatult öelda, et see on „hävitatud” (kirj. „lammutatud" või "dekonstrueeritud"). Hitleri karmid jutud polnud surelikule vaenlasele vastamisel kunagi teistsugused kui ühegi maailmaliidri omad. President Obama räägib sageli Islamiriigi "vähi hävitamisest", kuid keegi ei süüdista teda genotsiidi katses.

Seega ei leia Mein Kampfis mingit juttu massimõrvadest (välja arvatud üksikud), hävituslaagritest, genotsiidist või muust sellisest. Hitleri vastased otsivad asjata märke eelseisvast holokaustist, kus mõrvatakse Saksa juutide mass. Lugejat kutsutakse sama tegema. Seda lihtsalt pole - tema kriitikute rohkeks kurvastuseks.

Kõige selle põhjal peaks olema selge, et Hitleril oli ainult üks tõeline vaenlane - juudid. Ta polnud mingi inimkonna igas-olukorras vihkaja. Talle ei meeldinud prantslased, austas britte ja ameeriklasi ning tundis kaastunnet venelaste vastu, kuid ei vihanud neid. Isegi “alamad” rassid polnud kunagi põlguse sihtmärk, vaid pigem haletsus. Täna jääb meile mulje, et 1940. aastal värises kogu maailm natsipöörde mõttest. Kuid see polnud kunagi muud kui muud kui fabritseeritud propaganda. Hitler tahtis olla maailmavõim - nagu kõik suured rahvad -, kuid mitte kunagi maailmavalitseja.

Lühidalt, kui te polnud juut, polnud teil midagi karta. Valgetel polnud midagi karta - kui nad ei lasknud end valitseda juudi marksistide või juudi kapitalistide poolt. Hispaanlastel, mustanahalistel ja idamaistel, ehkki madalama staatusega, polnud neil midagi karta. Prantsusmaal ja Inglismaal polnud midagi karta - kuni nad Saksamaale sõja välja kuulutasid. Ameerikal polnud kunagi midagi karta - kuni Roosevelt tegi ebamõistliku otsuse Saksamaa ja Jaapan tüliga konflikti tõmmata. Tema vaenlaseks olid alati ja ainult juudid.

Juudi vaatevinklist on see muidugi suurim kurjus: mees, kes püüab hävitada juutide võimu, konfiskeerida nende ropud rikkused ja luua juutideta ühiskonda. Kui see õnnestub ja kui tema uus ühiskond õitseb, tähendaks see kogu maailmas juutidele katastroofi. Igal pool võivad inimesed tajuda juutide mõjul reetmist.

Seetõttu ongi Mein Kampf nii ohtlik.

Hitleri pärand

Hitleril oli oma rahva jaoks suur ja üllas visioon. Ta soovis meeleheitlikult, et Saksamaa võtaks endale tema legitiimse koha maailmas ja oleks eeskujuks kõigile neile, kes püüdlevad millegi parema poole kui toormateriaalne eksistents. Vastandub praktiliselt kõigi teiste 20. sajandi või 21. sajandi maailmaliidrite sotsiaalne nägemus.

Hitleril olid mõttes oma rahva jaoks konkreetsed eesmärgid ja konkreetsed plaanid sinna jõudmiseks. Ta seisis silmitsi kolme põhimõttelise väljakutsega: (1) majanduse taastamine, 2) turvalisuse ja iseseisvuse saavutamine maailmajõuks saamisel ning 3) idealistliku, meeliülendava ja jätkusuutliku Saksa ühiskonna loomine. Ta viis oma plaani ellu kohe, kui ta 1933. aastal võimule tuli. Ja see töötas. See toimis nii hästi, et vaevatud, läbipekstud, hüperinflatsioonis ja hävitatud saksa rahvas tõusis hämmastava kiirusega maailmajõuks. Mõelge: kõigest kolme aasta pärast oli Hitleri Saksamaa vallutanud inflatsiooni, vähendanud töötust ja pannud tööstuse taas tööle - kõik keset üleilmset depressiooni. Kuue aasta pärast oli see maailmajõud. Kaheksa aasta pärast oli tema rahvas nii võimas, et selle võitmiseks kulus praktiliselt kogu ülejäänud maailma ühine jõupingutus.

Tema kava kaks esimest aspekti saavutati. Kuid muu maailm, mida ajendas osaliselt juutide vihkamine, armukadedus ja viha, ei suutnud seda taluda ja seetõttu püüdsid nad teda ja tema Saksa rahvust purustada - mida nad ka tegid. Hitleri loo tegelik tragöödia on see, et tal polnud kunagi aega tegeleda oma kolmanda suure väljakutsega: luua õitsev Saksa ühiskond. Kahjuks ei tea me kunagi Natsionaalsotsialismi pikaajalisi võimalikke tagajärgi ega seda, kas ta oleks võinud luua tõeliselt suure ühiskonna.

Mis saab aga holokaustist? Aga surmalaagrid ja gaasikambrid? Kas pole see Hitleri väänatud nägemuse kohutav, vältimatu tulemus?

Siin on meil kõigist kõige suurem pettus. Et maailmale näidata tugeva antisemitismi õudseid tulemusi, tuli ehitada, propageerida ja säilitada lugu monumentaalsest inimkatastroofist. Mitmesaja tuhande juudi vaieldamatu ja traagiline surm - mis hõlmas palju surmajuhtumeid vanaduse, haiguste, vigastuste, enesetappude ja lahinguolukordades - pidi saama "6 miljoniks". Juutide vastu suunatud karmid kõnelused, mille eesmärk oli viia nad Saksamaalt välja, peaksid saama "massimõrvade eufemismideks". Toad, mis on kavandatud riiete ja voodipesu desinfitseerimiseks haigusi kandvate täide vastu, peaksid saama "surmatoovateks gaasikambriteks". Sajad tuhanded juudi surnukehad tuleks tuhaks põletada ja seejärel need täielikult kaotada. Juutide Reichist välja viimiseks kavandatud transiitlaagrid - Treblinka, Belzec, Sobibor - peaksid massimõrvade jaoks mõeldud "hävituslaagriteks" saama; ja diiselmootori heitgaasidega, mitte vähem. Ja sunnitöölaagrist, kus tuhanded juudid surid tüüfusse - Auschwitzis -, peaks saama “kõigi aegade suurim surmalaager”.

On selge, et siin on veel palju öelda. Huvitatud lugejatele on soovitatav kasutada selliseid allikaid nagu Dalton (2014b, 2015) või Rudolf (2011). Piisab, kui öelda, et holokaust, nagu seda tavaliselt kujutatakse, on eepiliste proportsioonide põhjendamatu, lubamatu ja õigustamatu liialdus. Peaaegu kõik loo aspektid murenevad kohe, kui see proovile pannakse. Väidetav holokausti õudus saab lõpuks loo ühe konkreetse vähemuse kogukonna, kellel oli ebaproportsionaalne võim riigis ja keda ei soovitud, vallandamisest ja riigist väljasaatmisest ning mis kandis ebaproportsionaalset süüd selle rahva hädade pärast. See, et nad ise oleksid pidanud selle tagajärjel kannatama, pole üllatav.

Mein Kampf on ühe inimese hinnang ajaloole ja tulevikuvisioon. See on nüri; see on karm; see on häbitu. See ei vasta tänapäevastele ootustele viisakuse, objektiivsuse ja poliitilise korrektsuse osas. See kõlab tänapäevastele tundlikele kõrvadele solvavalt. Kuid raamat on vaieldamatult oluline. See on rohkem järeldatav kui võib-olla mis tahes muu poliitiline töö ajaloos. See väärib lugemist. Ja iga lugeja saab siis vabalt ise määrata selle lõpliku väärtuse ja tähenduse.

Bibliograafia

• Barnes, J. 1980. Hitler’s Mein Kampf in Britain and America. Cambridge University Press.

• Dalton, T. 2014. “The Jewish Hand in the World Wars” (Part 2). Online: www.inconvenienthistory.com

• Dalton, T. 2014b. “The Great Holocaust Mystery.” Online: www.inconvenienthistory.com

• Dalton, T. 2015. Debating the Holocaust (2nd ed). Castle Hill.

• Gordon, S. 1984. Hitler, Germans, and the ‘Jewish Question.’ Princeton University Press.

• Hitler, A. 1927/1933. Mein Kampf (E. Dugdale, trans.) Houghton Mifflin.

• Hitler, A. 1927/1939. Mein Kampf (J. Murphy, trans.) Hurst & Blackett.

• Hitler, A. 1927/1939. Mein Kampf (A. Johnson et al, trans.) Reynal & Hitchcock.

• Hitler, A. 1927/1939. Mein Kampf (W. Soskin, trans.) Stackpole Sons.

• Hitler, A. 1927/1943. Mein Kampf (R. Manheim, trans.) Houghton Mifflin.

• Hitler, A. 1927/1999. Mein Kampf (R. Manheim, trans.; A. Foxman, intro.) Houghton Mifflin.

• Hitler, A. 2009. Mein Kampf (M. Ford, trans.) Elite Minds.

• Hitler, A. 2009. Mein Kampf Official Nazi English Translation. Elite Minds.

• Maser, W. 1974. Hitler’s Letters and Notes. Harper and Row.

• Rudolf, G. 2011. Lectures on the Holocaust (2nd ed). Barnes Review.