Roheline raamat I

 

                                              I osa
                Demokraatia probleemi lahendus: Inimeste autoriteet

                                        1. Valitsuse instrument

Valitsemisvahend on peamine poliitiline probleem, millega inimkogukonnad silmitsi seisavad (Valitsemisvahendi probleem hõlmab järgmisi küsimusi. Millise vormi peaks võimu teostamine võtma? Kuidas peaksid ühiskonnad end kaasaegses maailmas poliitiliselt korraldama?).                                                                                                                Isegi konfliktid perekonnas on sageli selle autoriteediprobleemi lahendamata jätmise tulemus. See on selgelt tõsisemaks muutunud moodsate ühiskondade tekkimisega.                                                                                                                                    Tänapäeva inimesed seisavad selle püsiva küsimuse ees uutel ja pakilistel viisidel. Kogukonnad puutuvad kokku ebakindluse riskidega ja kannatavad valede vastuste tõsiste tagajärgede all. Siiski ei ole ühelgi õnnestunud sellele lõplikult ja demokraatlikult vastata. ROHELINE RAAMAT esitab lõpliku lahenduse küsimusele, milline on õige valitsemisvahend.

          Kõik tänapäeva maailma poliitilised süsteemid on alternatiivsete valitsemisvahendite vahelise võimuvõitluse tulemus. See võitlus võib olla rahumeelne või relvastatud, nagu seda näitavad klassid, sektid, hõimud, erakonnad või üksikisikud. Tulemuseks on alati konkreetse valitsemisstruktuuri - olgu see siis üksikisiku, rühma, partei või klassi - võit ja rahva lüüasaamine; tõelise demokraatia lüüasaamine.
          Poliitiline võitlus, mille tulemuseks on näiteks 51% häältest saanud kandidaadi võit, toob kaasa diktaatorliku valitsemisorgani valedemokraatia varjus, sest 49% valijaskonnast juhitakse valitsemisinstrumendi poolt, mille poolt nad ei hääletaks, vaid mis on neile peale surutud. See on diktatuur. Pealegi võib see poliitiline konflikt tekitada juhtorgani, mis esindab ainult vähemust. Sest kui hääled jagunevad mitme kandidaadi vahel, kuigi üks saab rohkem hääli kui mõni teine, võib vähem hääli saanud kandidaatide saadud häälte summa moodustada ülekaaluka enamuse. Siiski võidab vähem hääli saanud kandidaat ja tema edu peetakse legitiimseks ja demokraatlikuks! Tegelikkuses on diktatuur rajatud vale demokraatia varjus. See on tänapäeval maailmas valitsevate poliitiliste süsteemide tegelikkus. Need on diktaatorlikud süsteemid ja on ilmselge, et need võltsivad tõelist demokraatiat.

                                             2. Parlamendid

Parlamendid on tänapäeval maailmas valitseva konventsionaalse demokraatia selgroog. Parlament on rahva väärarusaam ja parlamentaarsed süsteemid on vale lahendus demokraatia probleemile. Parlament on algselt asutatud rahva esindamiseks, kuid see on iseenesest ebademokraatlik, sest demokraatia tähendab rahva, mitte tema nimel tegutseva asutuse autoriteeti. Pelgalt parlamendi olemasolu tähendab rahva puudumist. Tõeline demokraatia eksisteerib ainult rahva otsese osaluse, mitte tema esindajate tegevuse kaudu. Parlamendid on olnud seaduslikuks tõkkeks rahva ja võimu teostamise vahel, jättes massid sisulisest poliitikast kõrvale ja monopoliseerides nende asemel suveräänsuse. Inimestele on jäänud vaid demokraatia fassaad, mis väljendub pikkades järjekordades, et anda oma hääl valimistel hääletussedelitel.

          Parlamentide iseloomu paljastamiseks tuleb uurida nende päritolu. Nad kas valitakse valimisringkondadest, erakonnast või erakondade koalitsioonist või nad on ametisse nimetatud. Kuid kõik need menetlused on ebademokraatlikud, sest elanikkonna jagamine valimisringkondadesse tähendab, et üks parlamendiliige esindab tuhandeid, sadu tuhandeid või miljoneid inimesi, sõltuvalt elanikkonna suurusest. See tähendab ka seda, et üks parlamendiliige hoiab valijatega vähe rahvuslik-organisatsioonilisi sidemeid, sest teda, nagu ka teisi parlamendiliikmeid, peetakse kogu rahva esindajaks. See on see, mida valdav traditsiooniline demokraatia nõuab. Massid on esindajast täielikult isoleeritud ja tema omakorda on neist täielikult eemaldatud. Kohe pärast valijate häälte võitmist võtab esindaja üle rahva suveräänsuse ja tegutseb nende nimel. Valitsev traditsiooniline demokraatia annab parlamendiliikmele pühaduse ja puutumatuse, mida ülejäänud rahvale ei võimaldata. Parlamentidest on seega saanud rahva võimu rüüstamise ja usurpeerimise vahend. Seega on saanud rahva õiguseks võidelda rahva revolutsiooni kaudu selliste vahendite - nn parlamentaarsete assambleede - hävitamiseks, mis anastavad demokraatiat ja suveräänsust ning lämmatavad rahva tahte. Rahvamassidel on õigus kuulutada kõlavalt uut põhimõtet: rahva asemel ei ole esindatust.

          Kui parlament moodustatakse ühest erakonnast selle valimisvõidu tulemusena, siis saab sellest võitnud erakonna, mitte rahva parlament. See esindab erakonda, mitte rahvast, ja parlamendi täidesaatvaks võimuks saab võitnud erakond, mitte rahva võim. Sama kehtib ka proportsionaalse esindusõigusega parlamendi kohta, kus igal erakonnal on kohtade arv, mis on proportsionaalne nende edukusega rahva hääletusel. Parlamendi liikmed esindavad oma vastavaid erakondi, mitte rahvast, ja sellise koalitsiooni poolt kehtestatud võim on ühendatud erakondade, mitte rahva võim. Selliste süsteemide puhul on inimesed ohvrid, kelle häälte pärast võistlevad ekspluateerivad konkureerivad fraktsioonid, kes meelitavad rahvast poliitilistesse tsirkustesse, mis on väliselt lärmakad ja meeletud, kuid sisemiselt jõuetud ja tähtsusetud. Teise võimalusena meelitatakse inimesi seisma pikkades, apaatilistes, vaikivates järjekordades, et anda oma hääl samamoodi, nagu nad viskavad vanapaberit prügikasti. See on traditsiooniline demokraatia, mis valitseb kogu maailmas, olenemata sellest, kas seda esindab ühe-, kahe- või mitmeparteiline või parteitu süsteem. Seega on selge, et esindatus on pettus.
          Veelgi enam, kuna valitud parlamentide süsteem põhineb propagandal, et võita hääli, on see sõna otseses mõttes demagoogiline süsteem. Hääli saab osta ja võltsida. Vaesed inimesed ei suuda valimiskampaaniates konkureerida ja tulemuseks on, et valituks saavad ainult rikkad. Ametissemääramise või pärilikkuse teel moodustatud kogudused ei kuulu ühegi demokraatia vormi alla.
          Filosoofid, mõtlejad ja kirjanikud propageerisid esindusparlamentide teooriat ajal, mil rahvaid karjatati kuningate, sultanite ja vallutajate poolt teadmatult nagu lambaid. Nende aegade inimeste ülimaks püüdluseks oli, et keegi esindaks neid selliste valitsejate ees. Kui isegi see püüdlus lükati tagasi, pidasid inimesed selle eesmärgi saavutamiseks kibedat ja pikaajalist võitlust.
          Pärast vabariikide ajastu edukat kehtestamist ja masside ajastu algust on mõeldamatu, et demokraatia peaks tähendama vaid mõne esindaja valimist suurte masside nimel tegutsemiseks. See on vananenud struktuur. Võim peab olema kogu rahva käes. Kõige türannilisemad diktatuurid, mida maailm on tundnud, on eksisteerinud parlamentide egiidi all.

                                                    3. Partei

Partei on diktatuuri kaasaegne vorm. See on diktaatorliku valitsemise kaasaegne vahend. Partei on osa valitsemine terviku üle. Kuna partei ei ole üksikisik, loob ta oma liikmete kaudu pealiskaudset demokraatiat, luues assambleesid, komiteesid ja propagandat. Partei ei ole demokraatlik vahend, sest see koosneb ainult nendest inimestest, kellel on ühised huvid, ühine arusaam või ühine kultuur või kes kuuluvad samasse piirkonda või jagavad samu veendumusi. Nad moodustavad partei, et saavutada oma eesmärke, kehtestada oma tahet või laiendada oma uskumuste, väärtuste ja huvide valitsemist kogu ühiskonnale. Erakonna eesmärk on saavutada võim oma programmi elluviimise ettekäändel. Demokraatlikult ei tohiks ükski neist erakondadest valitseda tervet rahvast, kes koosneb huvide, ideede, temperamentide, piirkondade ja veendumuste mitmekesisusest. Partei on diktaatorlik valitsemisvahend, mis võimaldab nende, kellel on ühised vaated või huvid, valitseda kogu rahvast. Ühiskonnas esindab partei vähemust.

           Partei moodustamise eesmärk on luua vahend rahva valitsemiseks, st valitsemiseks parteisse mittekuuluvate isikute üle. Põhimõtteliselt põhineb partei meelevaldsel autoritaarsel kontseptsioonil - partei liikmete domineerimine ülejäänud rahva üle. Partei eeldab, et tema võimule pääsemine on viis oma eesmärkide saavutamiseks ja eeldab, et tema eesmärgid on ka rahva eesmärgid. See on teooria, mis õigustab partei diktatuuri ja on iga diktatuuri aluseks. Ükskõik, kui palju parteisid on olemas, jääb teooria kehtima.
           Paljude parteide olemasolu intensiivistab võitlust võimu pärast ja selle tulemuseks on igasuguste rahvale mõeldud saavutuste ja sotsiaalselt kasulike plaanide unarusse jätmine. Sellist tegevust esitatakse õigustuseks, et õõnestada valitseva partei võimu positsiooni, et vastaspool saaks selle asemele asuda. Parteid kasutavad oma võitluses väga harva relvi, vaid pigem mõistavad üksteise tegevust hukka ja halvustavad seda. See on võitlus, mida paratamatult peetakse ühiskonna kõrgemate, eluliste huvide arvelt. Mõned, kui mitte kõik, neist kõrgematest huvidest langevad valitsemisvahendite vahelise võimuvõitluse ohvriks, sest nende huvide hävitamine toetab opositsiooni argumente valitseva partei või parteide vastu. Selleks, et valitseda, peab opositsioonipartei alistama olemasoleva valitsemisvahendi.
          Selleks peab opositsioon minimeerima valitsuse saavutusi ja seadma kahtluse alla selle plaanid, isegi kui need plaanid võivad olla ühiskonnale kasulikud. Järelikult muutuvad ühiskonna huvid ja programmid erakondade võimuvõitluse ohvriks. Selline võitlus on seega poliitiliselt, sotsiaalselt ja majanduslikult ühiskonnale hävitav, hoolimata sellest, et see loob poliitilist aktiivsust.
          Seega toob võitlus kaasa teise valitsemisinstrumendi võidu, ühe partei languse ja teise tõusu. See on tegelikult rahva, st demokraatia kaotamine. Lisaks sellele saab parteidele altkäemaksu anda ja korrumpeerida kas seest või väljastpoolt.

          Algselt on partei moodustatud väidetavalt rahva esindamiseks. Hiljem muutub partei juhtkond liikmete esindajaks ja juht esindab partei eliiti. Selgub, et see parteilik mäng on petlik farss, mis põhineb valedemokraatial. Sellel on isekeskne autoritaarne iseloom, mis põhineb manöövritel, intriigidel ja poliitilistel mängudel. See kinnitab asjaolu, et parteisüsteem on kaasaegne diktatuuri instrument. Parteisüsteem on otsene, ebaveenev diktatuur, mida maailm ei ole veel ületanud. See on tegelikult moodsa ajastu diktatuur.
           Võitnud partei parlament on tõepoolest partei parlament, sest selle parlamendi poolt moodustatud täidesaatev võim on partei võim rahva üle. Partei võim, mis on väidetavalt kogu rahva hüvanguks, on tegelikult rahva ühe osa, nimelt opositsioonipartei või -parteide ja nende toetajate peavaenlane. Seega ei ole opositsioon mitte valitseva partei rahva kontroll, vaid pigem püüab oportunistlikult ise valitsevat parteid asendada. Kaasaegse demokraatia kohaselt on valitseva partei legitiimne kontroll parlamendil, mille liikmete enamus kuulub valitsevasse parteisse. See tähendab, et kontroll on valitseva partei käes ja võim on kontrolliva partei käes.
          Nii saab ilmsiks tänapäeval maailmas valitsevate poliitiliste teooriate pettus, valedus ja kehtetus. Nendest tuleneb kaasaegne konventsionaalne demokraatia.
"Partei esindab osa rahvast, kuid rahva suveräänsus on jagamatu."
"Väidetavalt valitseb partei rahva nimel, kuid tegelikkuses põhineb demokraatia tõeline põhimõte arusaamal, et rahva asemel ei saa olla esindatust."

          Parteisüsteem on tänapäevane ekvivalent hõimu- või sektoraalsele süsteemile. Ühiskond, mida valitseb üks partei, on sarnane ühiskonnale, mida valitseb üks hõim või üks sekt. Partei, nagu näidatud, esindab teatava inimrühma arusaama või
ühe ühiskonnarühma huve või ühe usutunnistuse või ühe piirkonna huve. Selline partei on kogu rahvaga võrreldes vähemus, nagu ka hõim ja sekt. Vähemusel on kitsad, ühised sektantlikud huvid ja uskumused, millest kujuneb ühine maailmavaade. Ainult veresugulus eristab hõimu parteist, ja tõepoolest, hõim võib olla ka partei asutamise aluseks. Parteide võitlus ja hõimu- või sektantlik võitlus võimu eest ei erine. Nii nagu hõimu- ja sektantlik valitsemine on poliitiliselt vastuvõetamatu ja sobimatu, on seda ka parteisüsteemi valitsemine. Mõlemad järgivad sama teed ja viivad sama lõpuni. Hõimu- või sektantliku võitluse negatiivne ja hävitav mõju ühiskonnale on identne parteivõitluse negatiivse ja hävitava mõjuga.

                                                   4. Klass

Poliitiline klassisüsteem on sama, mis partei-, hõimu- või sektisüsteem, sest klass domineerib ühiskonnas samamoodi nagu partei, hõim või sekt. Klassid, nagu ka parteid, sektid või hõimud, on ühiskonnas olevate inimeste rühmad, kellel on ühised huvid. Ühised huvid tekivad inimeste rühma olemasolust, keda seob omavahel veresugulus, usk, kultuur, paikkond või elatustase. Klassid, parteid, sektid ja hõimud tekivad seetõttu, et veresugulus, sotsiaalne positsioon, majanduslikud huvid, elatustase, usk, kultuur ja paikkond loovad ühise perspektiivi ühise eesmärgi saavutamiseks. Seega tekivad sotsiaalsed struktuurid klasside, parteide, hõimude või sektide kujul. Need arenevad lõpuks poliitilisteks üksusteks, mis on suunatud selle rühma eesmärkide saavutamisele. Kõigil juhtudel ei ole inimesed ei klass, partei, hõim ega sekti, sest need ei ole rohkem kui osa rahvast ja moodustavad vähemuse. Kui ühiskonnas domineerib klass, partei, hõim või sekt, siis selle ühiskonna domineeriv süsteem muutub diktatuuriks. Siiski on klassi- või hõimukoalitsioon eelistatud parteikoalitsioonile, sest ühiskonnad koosnesid algselt hõimukogukondadest. Harva leidub grupp inimesi, kes ei kuulu hõimu, ja kõik inimesed kuuluvad mingisse klassi. Kuid ükski partei või parteid ei hõlma kõiki inimesi ja seetõttu esindab partei või parteide koalitsioon vähemust võrreldes nende liikmeskonnast väljapoole jäävate massidega.

          Tõelise demokraatia puhul ei saa olla õigustust, et üks klass saaks oma huvide nimel teisi klasse allutada. Samamoodi ei saa ükski partei, hõim või sekt oma huvide nimel teisi purustada.
          Sellise tegevuse lubamine loobub demokraatia loogikast ja õigustab jõu kasutamist. Selline allasurumispoliitika on diktaatorlik, sest see ei ole kogu ühiskonna huvides, mis koosneb rohkem kui ühest klassist, hõimust või sektist või ühe partei liikmetest. Sellist tegevust ei saa õigustada, kuigi diktaatorlik argument on see, et ühiskond koosneb tegelikult paljudest segmentidest, millest üks peab võtma ette teiste likvideerimise, et jääda ainuüksi võimule. See tegevus ei ole järelikult mitte kogu ühiskonna huvides, vaid pigem konkreetse klassi, hõimu, sekti, partei või nende huvides, kes väidavad, et räägivad ühiskonna nimel. Selline tegu on põhimõtteliselt suunatud ühiskonna liikme vastu, kes ei kuulu erakonda, klassi, hõimu või sekti, kes likvideerimist teostab.
          Parteilisest vaenust lõhutud ühiskond on sarnane ühiskonnale, mis on lõhutud hõimu- või sektantlikest konfliktidest.
          Partei, mis moodustatakse klassi nimel, muutub paratamatult selle klassi asendajaks ja jätkab spontaanset muundumisprotsessi, kuni muutub vaenulikuks klassile, mida ta asendab.
          Iga klass, mis pärib ühiskonda, pärib ka selle omadused. Kui näiteks töölisklass alistab kõik teised ühiskonnaklassid, siis saab ta selle ainukeseks pärijaks ja moodustab selle materiaalse ja sotsiaalse baasi. Pärija omandab nende tunnused, kellelt ta pärib, kuigi see ei pruugi korraga ilmneda. Aja möödudes ilmnevad teiste kõrvaldatud klasside tunnused ka töölisklassi enda ridades. Uue ühiskonna liikmed omandavad oma uutele omadustele vastavad hoiakud ja vaatenurgad. Nii kujuneb töölisklassist eraldi ühiskond, millel on kõik vana ühiskonna vastuolud. Esimeses etapis on liikmete materiaalne tase ja tähtsus ebavõrdsed. Seejärel tekivad rühmad, mis muutuvad automaatselt klassideks, mis on samad, mis kõrvaldatud klassid. Seega algab taas võitlus ühiskonna domineerimise eest. Iga inimrühm, iga fraktsioon ja iga uus klass võistlevad kõik selle nimel, et saada valitsuse tööriistaks.
          Olles oma olemuselt sotsiaalne, on iga ühiskonna materiaalne baas muutuv. Selle materiaalse baasi valitsemisvahend võib mõnda aega püsida, kuid lõpuks see vananeb, kui uued materiaalsed ja sotsiaalsed standardid arenevad, et moodustada uus materiaalne baas. Iga ühiskond, mis läbib klassikonflikti, võis kunagi olla ühe- klassi ühiskond, kuid evolutsiooni käigus muutub paratamatult mitmeklassiliseks ühiskonnaks.
          Klass, mis omastab ja omandab teiste omandit, et säilitada enda jaoks võimu, avastab peagi, et evolutsiooni kaudu on ta ise muutustele allutatud, nagu oleks ta ühiskond tervikuna.
          Kokkuvõtteks võib öelda, et kõik katsed ühendada ühiskonna materiaalne baas, et lahendada valitsemisprobleem, või lõpetada võitlus ühe partei, klassi, sekti või hõimu kasuks on ebaõnnestunud. Kõik püüdlused, mille eesmärk on rahustada massid esindajate valimise või parlamentide kaudu, on samuti ebaõnnestunud. Selliste tavade jätkamine oleks aja raiskamine ja rahva mõnitamine.

                                        5. Rahvahääletused

Rahvahääletused on pettus demokraatia vastu. Need, kes hääletavad "jah" või "ei", ei väljenda tegelikult oma vaba tahet, vaid pigem vaigistatakse kaasaegse demokraatiakäsitlusega, sest neil ei ole lubatud öelda rohkem kui "jah" või "ei". Selline süsteem on rõhuv ja türanniline. Need, kes hääletavad "ei", peaksid väljendama oma põhjendusi ja seda, miks nad ei öelnud "jah", ning need, kes ütlevad "jah", peaksid tõendama oma nõusolekut ja seda, miks nad ei hääletanud "ei". Mõlemad peaksid esitama oma soovid ja suutma oma "jah" või "ei" häält põhjendada.

          Milline on siis see tee, mida inimkond peab minema, et lõplikult vabaneda diktatuuri ja türannia elementidest?
          Keeruline probleem demokraatia puhul peegeldub valitsemisvahendi olemusest, mida näitavad klasside, parteide ja üksikisikute konfliktid. Valimised ja rahvahääletus mõeldi välja selleks, et katta nende ebaõnnestunud katsete ebaõnnestumist selle probleemi lahendamisel. Lahendus seisneb selles, et tuleb leida mõni muu valitsemisvahend kui need, mis on konfliktide all ja mis esindavad ainult ühte ühiskonna fraktsiooni; see tähendab, valitsemisvahend, mis ei ole parteide klass, sekt või hõim, vaid valitsemisvahend, milleks on rahvas tervikuna. Teisisõnu, me otsime valitsemisvahendit, mis ei esinda rahvast ega räägi tema nimel.
          Rahva asemel ei saa olla mingit esindamist ja esindamine on pettus. Kui selline vahend leitakse, siis on probleem lahendatud ja tõeline rahvademokraatia on realiseeritud. Nii oleks inimkond lõpetanud türannia ja diktatuuride ajastud ning asendanud need rahva võimuga.
          ROHELINE RAAMAT esitab lõpliku lahenduse valitsemisvahendi probleemile ja näitab rahvamassidele tee, mida mööda nad saavad liikuda diktatuuri ajastust tõelise demokraatia ajastusse. See uus teooria põhineb rahva autoriteedil, ilma esinduse või asetäitmiseta. Sellega saavutatakse otsene demokraatia korrapärasel ja tõhusal kujul. See on parem kui vanemad katsed otsedemokraatia saavutamiseks, mis olid ebapraktilised, sest neil puudusid baastasemetel rahvaorganisatsioonid.

                       6. Rahvakonverentsid ja Rahvakomiteed

Rahvakonverentsid on ainus vahend rahvusdemokraatia saavutamiseks. Iga valitsemissüsteem, mis on vastuolus selle meetodi, Rahvakonverentside meetodiga, on ebademokraatlik. Kõik praegu maailmas valitsevad valitsemissüsteemid jäävad taas ebademokraatlikuks, kui nad ei võta seda meetodit kasutusele. Rahvakonverentsid on masside teekonna lõpp demokraatia otsimisel.

          Rahvakonverentsid ja Rahvakomiteed on rahva demokraatia eest peetud võitluse tulemus. Rahvakonverentsid ja Rahvakomiteed ei ole kujutlusvõime looming; need on mõttetöö tulemus, mis on haaranud endasse kõik inimkatsed demokraatia saavutamiseks.
          Otsedemokraatia, kui seda praktikas rakendada, on vaieldamatult ideaalne valitsemisviis. Kuna kõiki inimesi, ükskõik kui väike rahvaarv ka poleks, on võimatu koondada ühte kohta, et nad saaksid arutada, tajuda ja otsustada poliitika üle, rahvad lahkusid otsedemokraatiast, mis muutus utoopiliseks ideeks, mis on tegelikkusest lahutatud. Selle asemele tulid mitmesugused valitsemise teooriad, nagu esindusnõukogud, parteikoalitsioonid ja rahvahääletused, mis kõik isoleerisid massid ja takistasid neil oma poliitilisi asju juhtida.

          Need valitsemisvahendid - üksikisik, klass, sekt, hõim, parlament ja partei, kes võitlevad võimu saavutamise nimel, on röövinud masside suveräänsuse ja monopoliseerinud poliitika ja võimu enda jaoks.
          ROHELINE RAAMAT juhatab massid enneolematu praktilise otsedemokraatia süsteemi juurde. Ükski intelligentne inimene ei saa vaielda selle üle, et otsedemokraatia on ideaal, kuid seni ei ole selle rakendamiseks välja töötatud ühtegi praktilist meetodit. Kolmas universaalne teooria pakub meile nüüd aga praktilist lähenemist otsedemokraatiale. Demokraatia probleem maailmas saab lõpuks lahenduse. Kõik, mis nüüd masside ees seisab, on võitlus kõigi valitsevate diktaatorlike valitsuste vormide vastu, olgu need siis parlament, sekt, hõim, klass, üheparteisüsteem, kaheparteisüsteem või mitmeparteisüsteem, mis end ekslikult demokraatiaks nimetavad.

          Tõelisel demokraatial on ainult üks meetod ja üks teooria. Demokraatlikuks nimetatavate süsteemide erinevus ja mitmekesisus annab tegelikult tunnistust sellest, et nad ei ole seda. Rahva autoriteedil on ainult üks nägu, mida saab realiseerida ainult Rahvakonverentside ja Rahvakomiteede kaudu. Ilma Rahvakonverentside ja -komiteedeta ei saa olla demokraatiat kõikjal.
          Esiteks jaguneb rahvas Põhilisteks Rahvakoosolekuteks. Iga Põhiline Rahvakonverents valib oma sekretariaadi. Kõikide Rahvakonverentside sekretariaadid koos moodustavad Mittepõhilised Rahvakonverentsid. Seejärel valivad Põhiliste Rahvakonverentside massid valitsemiskomiteed, mis asendavad valitsuse halduse. Kõiki avalikke institutsioone juhivad Rahvakomiteed, mis on aruandekohustuslikud Põhiliste Rahvakonverentside ees, kes dikteerivad poliitikat ja jälgivad selle elluviimist. Seega nii haldamine kui ka järelevalve muutuvad rahva omadeks ja demokraatia vananenud määratlus - demokraatia on valitsuse järelevalve rahva poolt - muutub iganenuks. See asendatakse tõelise määratlusega: Demokraatia on rahva järelevalve rahva poolt.
          Kõik kodanikud, kes on nende Rahvakonverentside liikmed, kuuluvad kutsealaselt ja funktsionaalselt erinevatesse sektoritesse ja peavad seetõttu lisaks sellele, et nad on kodakondsuse tõttu Põhiliste Rahvakonverentside või Rahvakomiteede liikmed, moodustama ka oma kutsealased Rahvakomiteed. Rahvakonverentside ja Rahvakomiteede poolt käsitletavad teemad võtavad lõpuks oma lõpliku kuju üldisel Rahvakongressil, mis ühendab Rahvakonverentside ja Rahvakomiteede sekretariaadid. Iga-aastaselt või perioodiliselt koguneva Üldise Rahvakongressi otsused edastatakse Rahvakonverentsidele ja Rahvakomiteedele, kes täidavad neid resolutsioone vastutavate komisjonide kaudu, mis omakorda on aruandekohustuslikud Põhiliste Rahvakonverentside ees.
          Üldrahvakongress ei ole isikute või liikmete kogunemine nagu parlamentide puhul, vaid pigem Rahvakonverentside ja Rahvakomiteede kogunemine. Seega on valitsemisvahendi probleem loomulikult lahendatud ja kõik diktaatorlikud vahendid kaovad. Rahvas saab valitsemisvahendiks ja demokraatia dilemma maailmas on lõplikult lahendatud.

                                             7. Ühiskonna seadus

Seadus kujutab endast teist probleemi, mis on paralleelne valitsemisvahendi probleemiga ja mida ei ole lahendatud. Kuigi sellega on tegeletud erinevatel ajalooperioodidel, püsib see probleem ka tänapäeval.

          Komitee või assamblee volitamine ühiskonna seaduse koostamiseks on nii kehtetu kui ka ebademokraatlik. Samuti on kehtetu ja ebademokraatlik, kui ühiskonna seaduse tühistab või muudab üksikisik, komitee või assamblee.
Mis on siis ühiskonna seadus? Kes seda koostab ja milline on selle tähtsus demokraatia jaoks?
          Iga ühiskonna loomulik seadus põhineb kas traditsioonil (tavadel) või religioonil. Kõik muud katsed koostada seadust väljaspool neid kahte allikat on kehtetud ja ebaloogilised. Põhiseadusi ei saa pidada ühiskonna seaduseks. Põhiseadus on põhimõtteliselt (inimese loodud) positiivne seadus ja sellel puudub loomulik allikas, millest see peab saama oma õigustuse.
          Tänapäeva vabaduse probleem seisneb selles, et põhiseadustest on saanud ühiskonna seadused. Need põhiseadused põhinevad üksnes tänapäeval maailmas valitsevate diktaatorlike valitsemisvahendite eeldustel, alates üksikisikust kuni parteini. Selle tõestuseks on erinevused, mis eksisteerivad erinevates põhiseadustes, kuigi inimese vabadus on üks ja sama. Erinevuste põhjuseks on erinevate valitsemisvahendite eelduste ja väärtuste erinevus.
           Nii muutub vabadus tänapäeva valitsemisvormide puhul haavatavaks.
Meetod, mille abil konkreetne valitsemisviis püüab inimeste üle valitseda, sisaldub põhiseaduses. Rahvas on sunnitud seda aktsepteerima seaduste tõttu, mis tulenevad sellest põhiseadusest, mis ise on valitsuste konkreetsetes instrumentides sisalduvate tendentside tulemus.
          Diktaatorlike valitsemisvahendite seadused on asendanud loodusseadused, s.t. positiivne seadus on asendanud loodusseaduse. Sellest tulenevalt on eetikanormid segi läinud. Inimene on oma olemuselt nii füüsiliselt kui emotsionaalselt kõikjal ühesugune. Selle asjaolu tõttu on loodusseadused kõigile kohaldatavad. Konstitutsioonid kui konventsionaalsed seadused ei võta aga inimesi võrdselt arvesse. See seisukoht ei ole õigustatud, välja arvatud asjaolu, et see peegeldab valitsemisvahendi tahet, olgu selleks siis üksikisik, kogudus, klass või partei. Seepärast muutuvad põhiseadused, kui valitsemisvahendite muutmine toimub, mis näitab, et põhiseaduse näol ei ole tegemist loodusseadusega, vaid see peegeldab valitsemisvahendi tahet teenida oma eesmärki.
          Looduslike seaduste kaotamine inimühiskondadest ja nende asendamine tavapäraste seadustega on põhiline oht, mis ohustab vabadust. Iga valitsemissüsteem tuleb allutada loodusseadustele, mitte vastupidi.
          Ühiskonna põhiseadus ei tohi alluda ajaloolisele koostamisele või kompositsioonile. Selle tähtsus seisneb selles, et see on otsustav kriteerium, mille valguses saab hinnata tõde ja väära, õiget ja valet ning individuaalseid õigusi ja kohustusi. Vabadus on ohus, kui ühiskond ei pea kinni pühast seadusest, millel on kindlad reeglid, mida ei saa muuta ega muuda ükski valitsemisvahend. Pigem on valitsemisvahendi kohustus järgida ühiskonna seadusi. Kahjuks valitsevad inimesi kogu maailmas praegu inimtekkelised seadused, mida saab muuta või tühistada, sõltuvalt konkureerivate valitsemisvormide võimuvõitlusest.

          Põhiseaduste üle rahvahääletuse korraldamine on sageli ebapiisav. Rahvahääletused on sisuliselt demokraatia võltsing, kuna "jah" või "ei" on ainus valikuvõimalus. Pealegi on inimesed inimeste loodud õiguse alusel sunnitud hääletama nende rahvahääletuste üle. Põhiseaduse üle rahvahääletuse korraldamine ei tee põhiseadusest tingimata ühiskonna seadust. Teisisõnu ei muuda rahvahääletus põhiseaduse staatust; see jääb vaid rahvahääletuse teemaks.
          Ühiskonna seadus on igavene inimlik pärand, mis ei kuulu ainult elavatele. Seetõttu on põhiseaduse koostamine või selle üle rahvahääletuse korraldamine mõnitamine.
          Inimeste loodud põhiseadustest tulenevate seaduste kataloogid on täis inimeste vastu suunatud füüsilisi karistusi, samas kui traditsioon sisaldab vähe selliseid meetmeid. Traditsioon sätestab moraalseid, mittefüüsilisi karistusi, mis vastavad inimkonna olemuslikule iseloomule. Religioon sisaldab traditsiooni ja neelab selle endasse; ja traditsioon on inimeste loomuliku elu ilming. Selle õpetused sisaldavad põhilisi sotsiaalseid suuniseid ja vastuseid eksistentsi põhiküsimustele.
          Enamik füüsilisi karistusi lükatakse edasi tulevase kohtuotsuse ajaks. See on kõige sobivam seadus, mis annab inimesele nõuetekohase austuse. Religioon ei näe ette kiireid karistusi, välja arvatud teatavatel ühiskonna heaoluks vajalikel juhtudel.

          Religioon sisaldab traditsiooni ja traditsioon on inimeste loomuliku elu väljendus. Seega on religioon nende looduslike seaduste kinnitus, mis on neis tajutud. Seadused, mis ei põhine religioonil ja traditsioonil, on vaid inimese leiutis, mida ta kasutab kaasinimeste vastu. Järelikult on sellised seadused kehtetud, sest nad ei tulene traditsioonide ja religiooni loomulikust allikast.

                 8. Kes teostab järelevalvet ühiskonna juhtimise üle?

Tekib küsimus: kellel on õigus teostada järelevalvet ühiskonna üle ja juhtida tähelepanu kõrvalekalletele, mis võivad tekkida ühiskonna seadustest? Demokraatlikult ei saa ükski rühm seda õigust ühiskonna nimel nõuda. Seetõttu teostab ühiskond üksi järelevalvet enda üle. On diktaatorlik, kui mõni üksikisik või rühm nõuab õigust teostada järelevalvet ühiskonna seaduste üle, mis demokraatlikult on ühiskonna kui terviku ülesanne. Sellele saab jõuda demokraatliku valitsemisvahendi kaudu, mis tuleneb ühiskonna enda organiseerimisest Põhilisteks Rahvakonverentsideks ja nende inimeste valitsemisest Rahvakomiteede ja Üldrahvakongressi - rahvuskongressi - kaudu, kus kogunevad Rahvakonverentside ja Rahvakomiteede Sekretariaadid. Selle teooria kohaselt saab rahvas valitsuse tööriistaks ja saab omakorda omaenda järelevalvajaks. Ühiskond tagab seega enesekontrolli oma seaduste üle.

        9. Kuidas saab ühiskond oma kurssi ümber suunata, kui ilmnevad

                                   kõrvalekalded oma seadustest?

Kui valitsemisvahend on diktaatorlik, nagu see on tänapäeva maailma poliitilistes süsteemides, väljendub ühiskonna teadlikkus oma seadustest kõrvalekaldumisest ainult vägivalla kaudu, et oma kurssi ümber suunata, st revolutsiooniga valitsemisvahendi vastu. Vägivald ja revolutsioon, kuigi need peegeldavad ühiskonna tundeid kõrvalekaldumise suhtes, ei kujuta endast harjutust, milles osaleb kogu ühiskond. Pigem teostavad vägivalda ja revolutsiooni need, kellel on võime ja julgus võtta initsiatiiv ja kuulutada ühiskonna tahet. Selline ühepoolne lähenemine on aga diktaatorlik, sest revolutsiooniline algatus iseenesest annab võimaluse uue, rahvast esindava valitsemisinstrumendi tekkimiseks. See tähendab, et valitsemisstruktuur jääb diktaatorlikuks. Lisaks on vägivald ja muutuste jõustamine jõuga mõlemad ebademokraatlikud, kuigi need toimuvad reaktsioonina ebademokraatlikule eelseisvale olukorrale. Ühiskond, mis keerleb selle kontseptsiooni ümber, on tagurlik. Mis on siis lahendus?

          Lahendus seisneb selles, et rahvas on ise valitsuse vahend, mille autoriteet tuleneb Põhilistest Rahvakonverentsidest ja Üldrahvakongressist; valitsuse halduse kaotamisel ja selle asendamisel Rahvakomiteedega; ja lõpuks, Üldrahvakongressist saab tõeliselt rahvuslik konvent, kus kogunevad Põhilised Rahvakonverentsid ja Rahvakomiteed.
Kui sellises süsteemis esineb kõrvalekaldeid, siis parandatakse need täieliku demokraatliku läbivaatamise, mitte jõu kasutamise teel. Siinne protsess ei ole vabatahtlik võimalus sotsiaalseks muutuseks ja sotsiaalsete hädade ravimiseks. See on pigem selle demokraatliku süsteemi olemusest tulenev vältimatu tulemus, sest sellisel juhul ei ole olemas mingit välist rühma, keda saaks sellise kõrvalekalde eest vastutavaks pidada või kelle vastu saaks vägivalda rakendada.

                                                10. Ajakirjandus

Inimesel on õigus end väljendada, isegi kui ta käitub irratsionaalselt, et demonstreerida oma hullumeelsust. Ka juriidilistel isikutel on õigus väljendada oma ettevõtte identiteeti. Esimesed esindavad ainult iseennast ja viimased esindavad neid, kes jagavad nende korporatiivset identiteeti. Kuna ühiskond koosneb eraisikutest ja juriidilistest isikutest, ei tähenda näiteks üksikisiku poolt oma hullumeelsuse väljendamine, et teised ühiskonnaliikmed on hullumeelsed. Selline väljendusviis kajastub ainult üksikisiku iseloomus. Samamoodi peegeldab korporatiivne väljendusviis ainult nende huve või seisukohti, kes moodustavad korporatiivse keha. Näiteks tubakafirma, vaatamata sellele, et see, mida ta toodab, on tervisele kahjulik, väljendab nende huve, kes selle ettevõtte moodustavad.

          Ajakirjandus on ühiskonna väljendusvahend: see ei ole eraisikute või ettevõtete väljendusvahend. Seetõttu ei tohiks see loogiliselt ja demokraatlikult kuuluda kummalegi neist.
          Iga üksikisiku omanduses olev ajaleht on tema oma ja väljendab ainult tema seisukohta. Igasugune väide, et ajaleht esindab avalikku arvamust, on alusetu, sest see väljendab tegelikult selle eraisiku seisukohta. Demokraatlikult ei tohiks eraisikutel lubada omada ühtegi avalikku väljaande- või teabevahendit. Siiski on neil õigus väljendada end mis tahes vahenditega, isegi irratsionaalselt, et tõestada oma hullumeelsust. Iga erialase sektori välja antud ajakiri on näiteks ainult selle konkreetse sotsiaalse grupi väljendusvahend. Selles esitatakse nende enda seisukohti, mitte üldsuse seisukohti. See kehtib kõigi teiste korporatiivsete ja eraisikute kohta ühiskonnas.
          Demokraatlik ajakirjandus on see, mida annab välja Rahvakomitee, mis hõlmab kõiki ühiskonnagruppe. Ainult sellisel juhul ja mitte muul viisil on ajakirjandus või mõni muu teabekandja demokraatlik, väljendades kogu ühiskonna seisukohti ja esindades kõiki selle rühmi.
          Kui meditsiinitöötajad annavad välja ajakirja, peab see olema puhtalt meditsiiniline. Samamoodi kehtib see ka teiste rühmade kohta. Eraisikutel on õigus väljendada ainult oma, mitte kellegi teise arvamust.
          See, mida tuntakse maailmas ajakirjandusvabaduse probleemina, lahendatakse radikaalselt ja demokraatlikult. Kuna see on üldiselt demokraatia probleemi kõrvalsaadus, ei saa ajakirjandusvabaduse probleemi lahendada sõltumatult demokraatia probleemist ühiskonnas tervikuna. Seetõttu on ainus lahendus demokraatia püsivale probleemile "Kolmas Universaalne Teooria".
Selle teooria kohaselt on demokraatlik süsteem sidus struktuur, mille alused on kindlalt rajatud Põhilistele Rahvakonverentsidele ja Rahvakomiteedele, mis kogunevad Üldrahvakongressis. See on absoluutselt ainus tõelise demokraatliku ühiskonna vorm.
          Kokkuvõttes, rahvamasside ajastu, mis järgneb vabariikide ajastule, erutab tundeid ja pimestab silmi. Kuid kuigi selle ajastu nägemus tähistab masside tõelist vabadust ja nende õnnelikku vabanemist väliste autoritaarsete struktuuride sidemetest, hoiatab see ka kaose ja demagoogia perioodi ohtude eest ning ohu eest, et rahva võimu asemel pöördub üksikisiku, sekti ja partei autoriteet tagasi.
           Teoreetiliselt on see tõeline demokraatia, kuid reaalselt valitseb alati tugevam, st ühiskonnas valitseb tugevam partei.

                                              II osa

                           Majandusprobleemi lahendus: sotsialism

                 11. Kolmanda Universaalse Teooria majanduslik alus

Lähiajaloos on toimunud olulised ajaloolised arengud, mis on aidanud kaasa töö ja palga probleemi - tootjate ja omanike, töötajate ja tööandjate vaheliste suhete - lahendamisele. Nende arengute hulka kuuluvad fikseeritud tööaja, ületunnitöö tasustamise, puhkuste, miinimumpalga, kasumi jagamise, töötajate osalemise halduses, omavolilise vallandamise keelustamise, sotsiaalkindlustuse, streigiõiguse ja muude sätete kehtestamine peaaegu kõigi kaasaegsete õigusaktide töökoodeksites. Mitte vähem olulised on muutused omandivaldkonnas, näiteks eraomandi üleandmist riigile käsitlevate seaduste vastuvõtmine ja ka sissetulekuid piiravad seadused. Vaatamata nendele mitte väheolulistele arengutele majandusajaloos on probleem põhimõtteliselt endiselt olemas, kuigi see on muutunud vähem tõsiseks kui eelmistel sajanditel tänu parandustele, täiustustele ja arengutele, mis on toonud töötajatele palju kasu.

           Siiski püsib see majanduslik probleem maailmas endiselt lahendamata. Omandile suunatud katsed ei ole suutnud tootjate probleeme lahendada. Nad on ikka veel palgatöötajad, hoolimata riigi omandist, mis võib varieeruda paremäärmuslikust äärmusest vasakpoolsusesse ja poliitilise spektri keskmesse.
          Katsed palga parandamiseks olid sama olulised kui need, mis olid suunatud omandiõiguse üleandmisele. Tööstusrevolutsiooni järel kindlustasid palgaläbirääkimistest saadavad eelised töölistele teatud privileegid, mis olid
seadustega tagatud ja ametiühingute poolt kaitstud, parandades seega tööliste olukorda. Aja möödudes omandasid töölised, tehnikud ja administraatorid teatavad õigused, mis olid varem kättesaamatud. Tegelikkuses on aga majanduslik probleem endiselt olemas.
          Katsed, mis olid suunatud palkadele, olid väljamõeldud ja reformatiivsed ning ei ole lahendust pakkunud. Need olid pigem heategevus kui töötajate õiguste tunnustamine. Miks saavad töötajad palka? Sest nad teostavad tootmisprotsessi teiste inimeste huvides, kes palkavad neid teatud toote tootmiseks. Sellisel juhul ei tarbi nad seda, mida nad toodavad, vaid nad on sunnitud oma toodet palga eest loovutama. Siit tuleneb kindel reegel: need, kes toodavad, tarbivad. Palgasaajad on omamoodi orjad, olgu nende palk ükskõik kui kõrge. Palgatöötajad on vaid nende peremeeste orjad, kes neid palkavad. Nad on ajutised orjad ja nende orjus kestab seni, kuni nad töötavad tööandjate, olgu nad siis üksikisikud või riik, palga eest. Töötajate suhe omaniku või tootliku ja nende endi huvidega on sarnane kõigis tänapäeval maailmas valitsevates tingimustes, sõltumata sellest, kas omanik on paremal või vasakul. Isegi riigi omandis olevad ettevõtted annavad töötajatele palka ja muid sotsiaalseid hüvesid, mis on sarnased heategevusega, mida rikkad majandusasutuste omanikud annavad neile, kes neis töötavad.
           Erinevalt eraomandis olevast ettevõttest, kus tulu tuleb omanikule, on väide, et avaliku sektori omandis olevast ettevõttest saadav tulu tuleb kogu ühiskonnale, sealhulgas töötajatele, tõene ainult siis, kui me võtame arvesse ühiskonna üldist heaolu, mitte töötajate isiklikku heaolu. Lisaks peaksime eeldama, et poliitiline võim, mis kontrollib omandiõigust, on kogu rahva võim, mida praktiseeritakse Rahvakonverentside ja Rahvakomiteede kaudu, mitte ühe klassi, ühe partei, mitme partei, ühe sekti, hõimu, perekonna, üksikisiku või mis tahes esindusvõimu autoriteet. Kui see ei õnnestu, on see, mida töötajad saavad otse oma huvide alusel palga, kasumi protsendi või sotsiaaltoetuste kujul, sama, mida saavad eraettevõtte töötajad. Mõlemal juhul on tootjad palgatöötajad, hoolimata erinevusest omandisuhetes. Seega ei ole see omandiõiguse muutus lahendanud tootja õiguse probleemi saada kasu otseselt sellest, mida ta toodab, mitte ühiskonna ega palga kaudu. Selle tõestuseks on asjaolu, et tootjad on vaatamata selle omandisuhte muutumisele endiselt palgatöötajad.

          Lõplik lahendus seisneb palgasüsteemi kaotamises, inimeste vabastamises selle orjusest ja tagasipöördumises looduslike seaduste juurde, mis määrasid suhteid enne klasside, valitsuste ja inimeste loodud seaduste tekkimist. Need looduslikud reeglid on ainsad meetmed, mis peaksid reguleerima inimsuhteid.
          Need looduslikud reeglid on tekitanud loomuliku sotsialismi, mis põhineb majandusliku tootmise komponentide võrdsusel ja on säilitanud avaliku tarbimise peaaegu võrdsena üksikisikute loomuliku tootmisega. Inimeste ekspluateerimine inimeste poolt ja mõne üksikisiku omamine üldisest rikkusest rohkem, kui tema vajadused nõuavad, on ilmne kõrvalekaldumine loomulikust reeglist ning moonutuse ja korruptsiooni algus inimkogukonna elus. See kuulutab ekspluateeriva ühiskonna algust.
          Kui me analüüsime majandusliku tootmise tegureid alates antiikajast kuni tänapäevani, leiame alati, et need koosnevad põhiliselt teatud põhilistest tootmiskomponentidest, s.t. toorainest, tootmisvahenditest ja tootjast. Loomulik võrdsuse reegel nõuab, et igaüks neist komponentidest saab oma osa sellest toodangust. Kuna tootmine ei saa toimuda ilma iga nimetatud komponendi olulise osata, peab see olema nende vahel võrdselt jaotatud. Ühe osa ülekaal on vastuolus võrdsuse loomuliku reegliga ja muutub teiste õiguste riivamiseks. Seega tuleb igaühele anda võrdne osa, sõltumata tootmisprotsessis osalevate komponentide arvust. Kui komponente on kaks, saab igaüks pool toodangust; kui kolm, siis üks kolmandik.
          Rakendades seda loomulikku reeglit nii iidsetele kui ka tänapäevastele olukordadele, jõuame järgmisele. Käsitsi tootmise etapis tulenes tootmisprotsess toorainest ja tootjast. Hiljem lisandusid protsessile uued tootmisvahendid. Heaks näiteks on loomad, keda kasutati jõuseadmetena. Järk-järgult asendasid masinad loomi, tooraine liigid ja kogused arenesid lihtsast ja odavast väärtuslikuks ja keeruliseks. Samamoodi muutusid oskusteta töölised oskustöölisteks ja insenerideks; nende endine suur hulk kahanes mõne spetsialiseerunud tehnikani.
          Vaatamata sellele, et komponendid on kvalitatiivselt ja kvantitatiivselt muutunud, on nende oluline roll tootmises jäänud põhimõtteliselt muutumatuks. Näiteks rauamaaki, mis on nii mineviku kui ka praeguse tootmise komponent, valmistasid algselt rauasepad nugade, kirveste, odadena jne. Nüüd valmistavad insenerid ja tehnikud sama rauamaaki sulatusahjude abil kõikvõimalikeks masinateks, mootoriteks ja sõidukiteks. Loom - hobune, muul, kaamel vms. oli tootmise osa, on asendatud tehaste ja tohutute masinatega. Tootmine, mis põhines primitiivsetel tööriistadel, on nüüd rajatud keerukatele tehnilistele vahenditele. Vaatamata nendele tohututele muutustele jäävad loodusliku tootmise komponendid põhimõtteliselt samaks. See järjepidevus nõuab paratamatult tagasipöördumist kindlate looduslike reeglite juurde, et lahendada majandusprobleeme, mis on kõigi varasemate ajalooliste katsete tulemus, mille käigus püüti sõnastada lahendusi, mis neid reegleid eirasid.

          Kõik varasemad ajaloolised teooriad käsitlesid majanduslikku probleemi kas tootmise mis tahes komponentide omandiõiguse või tootmise eest makstava palga seisukohast. Nad ei suutnud lahendada tegelikku probleemi - tootmise enda probleemi. Seega on tänapäeval maailmas valitseva majanduskorra kõige olulisemaks tunnuseks palgasüsteem, mis võtab töötajatelt igasuguse õiguse toodetavale tootele, olgu see siis ühiskonna või eraettevõtte jaoks.
           Tööstusettevõte koosneb tootmismaterjalist, masinatest ja töölistest. Tootmine toimub materjalide valmistamise ja masinate kasutamise teel. Seega ei oleks tööstuskaubad olnud kasutamiseks ja tarbimiseks valmis, kui need poleks läbinud tootmisprotsessi, mis nõuab toorainet, tehaseid ja töötajaid. On selge, et ilma põhitooraineta ei saa tehas toimida ja ilma tehaseta ei toodeta toorainet. Samamoodi tehas seisab ilma tootjateta. Seega on need kolm tegurit tootmisprotsessis võrdselt olulised ja ilma nendeta ei saa tootmist toimuda. Ühegi komponendi puudumist ei saa asendada teised komponendid. Seega nõuab loomulik reegel, et iga komponent saab võrdse osa tootmisest saadavast kasust. Oluline ei ole mitte ainult tehas, vaid ka need, kes selle toodangut tarbivad.
          Sama kehtib ka põllumajandusliku tootmisprotsessi kohta, mis tuleneb ainult kahest komponendist: inimesest ja maast. Toode tuleb jagada võrdselt kaheks osaks, mis on vastavuses tootmiskomponentide arvuga. Lisaks sellele, kui protsessis kasutatakse mingit täiendavat viisi, mehaanilist või muud, tuleb toodang võrdselt jagada kolmeks osaks: maa, põllumees ja tootmisvahendid. Järelikult tekib sotsialistlik süsteem, mille puhul kõik tootmisprotsessid juhinduvad sellest loomulikust reeglist.
          Tootjad on töölised; neid nimetatakse tootjateks, sest mõisted "tööline", "töömees" ja "rassija" on muutunud kehtetuks. Traditsiooniline määratlus on muudetud, sest töölised teevad läbi kvalitatiivseid ja kvantitatiivseid muutusi. Töölisklass väheneb proportsionaalselt teaduse ja tehnoloogia arenguga.
           Ülesandeid, mida varem tegid mitmed töölised, täidab nüüd üksainus masin. Masinaga töötamine nõuab vähem töölisi; see on toonud kaasa tööjõu kvantitatiivse muutuse, samas kui füüsilise jõu asendamine tehniliste oskustega on toonud kaasa tööjõu kvalitatiivse muutuse.
          Tööjõust on saanud tootmisprotsessi osa. Tehnilise arengu tulemusena on hulk oskusteta töölistest muutunud piiratud arvul tehnikuteks, insenerideks ja teadlasteks. Sellest tulenevalt kaovad hiljem ametiühingud ja neid asendavad inseneride ja tehnikute sündikaadid. Teaduslik areng on inimkonna jaoks pöördumatu kasu. Tänu sellele protsessile kaob kirjaoskamatus ja oskusteta töölised muutuvad ajutiseks nähtuseks, mis on määratud järk-järgult kaduma. Kuid isegi selles uues keskkonnas jäävad inimesed alati põhiliseks komponendiks tootmisprotsessis.

                                                12. Vajadus

Inimese vabadus on puudulik, kui tema vajadusi kontrollivad teised, sest vajadus võib viia ühe inimese orjastamiseni teise poolt. Lisaks sellele on ekspluateerimine tingitud vajadusest. Vajadus on olemuslik probleem ja konflikt algab sellest, et keegi kontrollib kellegi vajadusi.

                                                13. Eluase

Eluase on oluline vajadus nii üksikisiku kui ka perekonna jaoks ning see ei tohiks kuuluda teistele. Teise inimese majas elamine, olgu ta siis üürnik või mitte, ohustab vabadust. Erinevate riikide tehtud katsed eluasemeprobleemi lahendamiseks ei andnud kindlat lahendust, sest sellised katsed ei olnud suunatud lõpliku lahenduse - vajaduse, et inimesed oleksid oma eluruumide omanikud - saavutamisele, vaid pakkusid pigem üüri vähendamist, suurendamist või ühtlustamist, olenemata sellest, kas see läks era- või riigiomanduses olevale ettevõttele. Sotsialistlikus ühiskonnas ei ole kellelgi, sealhulgas ühiskonnal endal, õigust kontrollida inimeste vajadusi. Kellelgi ei ole õigust omandada oma ja oma pärijate eluruumile täiendavat maja, et seda üürida, sest see täiendav maja on tegelikult kellegi teise vajadus. Selle omandamine sellisel eesmärgil on teiste vajaduste kontrollimise algus, ja "vajaduses peitub vabadus".

                                                 14. Sissetulek

Sissetulek on inimese hädavajalik vajadus. Sotsialistlikus ühiskonnas ei tohiks see olla mis tahes allikast saadava palga või kellegi heategevuse vormis. Selles ühiskonnas ei ole palgatöötajaid, vaid ainult partnerid. Inimese sissetulek on eraasi ja seda tuleks kas hallata eraviisiliselt, et rahuldada oma vajadusi, või peaks see olema osa tootmisprotsessist, mille oluline osa inimene on. See ei tohiks olla palk tootmise eest.

                                        15. Transpordivahendid

Transport on samuti vajalik nii üksikisikule kui ka perekonnale. See ei tohiks kuuluda teistele. Sotsialistlikus ühiskonnas ei ole ühelgi isikul ega asutusel õigust omada transpordivahendit selle rentimise eesmärgil, sest see tähendab ka teiste vajaduste kontrollimist.

                                                     16. Maa

Maa ei ole kellegi eraomand. Pigem on igaühel õigus seda kasulikult kasutada, töötades, viljeledes või karjatades nii kaua, kui ta ja tema pärijad elavad sellel - oma vajaduste rahuldamiseks, kuid ilma teisi palgaga või ilma palgata tööle võtmata. Kui maa oleks eraomandis, oleks sellest osa ainult elavatel.

          Maa on püsiv, samal ajal kui need, kes maast kasu saavad, läbivad aja jooksul muutusi elukutse, võimekuse ja eksistentsi osas.
Uue sotsialistliku ühiskonna eesmärk on luua ühiskond, mis on õnnelik, sest ta on vaba. Seda saab saavutada ainult inimese materiaalsete ja vaimsete vajaduste rahuldamise kaudu, mis omakorda toimub nende vajaduste vabastamisega teiste kontrolli alt. Nende vajaduste rahuldamine peab toimuma ilma teisi ekspluateerides või orjastades, vastasel juhul on uue sotsialistliku ühiskonna püüdlused vastuolus.
           Seega kindlustab kodanik selles uues ühiskonnas oma materiaalsed vajadused kas füüsilisest isikust ettevõtja või kollektiivse osalusega ettevõtte osanikuna või osutades ühiskonnale avalikku teenust, mis omakorda rahuldab tema materiaalsed vajadused.
          Majanduslik tegevus uues sotsialistlikus ühiskonnas on tootlik ja suunatud materiaalsete vajaduste rahuldamisele. See ei ole ebaproduktiivne tegevus ega selline, mis taotleb kasumit liigse säästmise eest, mis ületab nende vajaduste rahuldamist. See on vastavalt uue sotsialistliku aluse kohaselt vastuvõetamatu. Eramajandusliku tegevuse legitiimne eesmärk on ainult oma vajaduste rahuldamine, sest nii maailma kui ka iga üksiku ühiskonna rikkus on igal etapil piiratud. Kellelgi ei ole õigust võtta ette majandustegevust, mille abil saab koguda rikkust, mis ületab oma vajaduste rahuldamist. Selline kogunemine on tegelikult teiste ilmajäetud õigus. Kellelgi on õigus säästa ainult omaenda toodangust, mitte aga teisi kasutades, või säästa oma vajaduste, mitte aga teiste arvelt. Kui majandustegevusel lubatakse laieneda vajaduste rahuldamisest kaugemale, omandavad mõned rohkem, kui nende vajaduste rahuldamiseks vajalik, samas kui teised jäävad ilma. Säästud, mis ületavad ühe inimese vajadusi, on teise inimese osa ühiskonna rikkusest. Kui lubatakse eramajanduslikul tegevusel koguda jõukust, mis ületab oma vajaduste rahuldamist, ja kui teisi kasutatakse oma vajaduste rahuldamiseks või nende ületamiseks või säästude kindlustamiseks, siis on see ekspluateerimise olemus.
           Palgatöö, lisaks sellele, et see on orjastamine, nagu eelnevalt mainitud, on ka stiimuliteta, sest tootja on palgatöötaja, mitte partner. Füüsilisest isikust ettevõtjad on kahtlemata pühendunud oma tööle, sest sellest rahuldavad nad oma materiaalsed vajadused. Samamoodi on ka need, kes töötavad kollektiivses asutuses, pühendunud oma tööle, sest nad on selles partnerid ja rahuldavad oma materiaalsed vajadused tootmisest. Kes aga töötab palga eest, on vähe motiveeritud töötama.
           Palgatöö ei ole suutnud lahendada motivatsiooni probleemi tootmise suurendamiseks ja arendamiseks. Olenemata sellest, kas tegemist on teenuse- või kaubatootmisega, töötamine palga eest halveneb pidevalt, sest seda teevad motiveerimata palgatöötajad.

PALGATÖÖ NÄITED: ÜHISKONNA JAOKS, ERAETTEVÕTJA JA

FÜÜSILISEST ISIKUST ETTEVÕTJA:

Esimene näide:
(a) Töötaja toodab ühiskonnale kümme õuna. Ühiskond annab talle tema toodangu eest ühe õuna ja see rahuldab täielikult tema vajadused.
(b) Töötaja toodab ühiskonnale kümme õuna. Ühiskond annab talle tema toodangu eest ühe õuna, mis ei rahulda tema vajadusi.
Teine näide:
Töötaja toodab teisele inimesele kümme õuna ja saab palka vähem kui ühe õuna eest.
Kolmas näide:
Töötaja toodab kümme õuna endale.
Järeldus:
          Esimese näite (a) puhul, kuna töötaja palk on piiratud ühe ühikuga, mis rahuldab tema vajadusi, ei ole tal stiimulit oma toodangut suurendada. Seega on kogu ühiskonna heaks töötav tööjõud psühholoogiliselt apaatne.
           (b) Töötajal puudub stiimul isegi toota, sest ta ei saa oma vajadusi palgast rahuldada. Siiski jätkab ta töötamist ilma stiimuliteta, sest üldiselt on ta, nagu kõik liikmed, sunnitud leppima ühiskonna töötingimustega.
Teise näite puhul töötab töötaja põhimõtteliselt selleks, et saada palka, mitte selleks, et toota. Kuna tema palk ei suuda tema vajadusi rahuldada, on tal valida, kas otsida teine peremees, et saada oma töö eest paremat hinda, või on ta sunnitud ellujäämise huvides jääma sinna, kus ta on.
           Kolmandas näites on füüsilisest isikust ettevõtja üksi see, kes toodab innukalt ja vabatahtlikult.

           Sotsialistlikus ühiskonnas ei ole võimalik, et eratoodang ületaks oma vajaduste rahuldamist, sest vajaduste rahuldamine teiste arvelt või teiste vahenditega ei ole lubatud. Pealegi tegutsevad sotsialistlikud asutused ainult ühiskonna vajaduste rahuldamiseks. Sellest tulenevalt näitab kolmas näide selle majandusliku tootmise kindlat alust.
          Kuid kõigil juhtudel, isegi halbadel, on tootmine seotud ellujäämisega. Selle tõestuseks on see, et kuigi kapitalistlikes ühiskondades koguneb ja laieneb tootmine vaid mõne omaniku käes, kes ei tööta, vaid kasutab ära teiste pingutusi, on tööinimesed ikkagi sunnitud tootma, et ellu jääda. ROHELINE RAAMAT ei lahenda aga mitte ainult materiaalse tootmise probleemi, vaid näeb ette ka tervikliku lahenduse inimühiskondade ees seisvatele probleemidele, et üksikisikud saaksid täielikult vabaneda nii materiaalselt kui ka vaimselt, et saavutada oma õnne.
          Muud näited:
Kui me eeldame, et ühiskonna rikkus on kümme ühikut ja selle elanikke on kümme inimest, siis iga liikme osa on üks kümnendik kogusummast inimese kohta. Kui mõned selle ühiskonna liikmed saavad igaüks rohkem kui ühe ühiku, siis teatud arv ühiskonnast ei saa midagi. Nende osa ühiskonna rikkusest on omandanud teised. Siit tuleneb rikaste ja vaeste olemasolu ekspluateerivas ühiskonnas. Oletame ka, et viis selle konkreetse ühiskonna liiget omavad igaüks kaks ühikut. Sellisel juhul on pool ühiskonnast ilma jäetud oma õigustest oma ühiskonna rikkusele, sest see, mis peaks olema nende oma, on omandatud teiste poolt.
         Kui selle ühiskonna üksikisik vajab oma vajaduste rahuldamiseks ainult ühte ühiskonna rikkuse ühikut, siis need, kes omavad rohkem kui ühte ühikut, võtavad tegelikult teiste ühiskonnaliikmete õigusi. Kuna üksikisiku vajaduste rahuldamiseks piisab ühest ühikust, soetatakse täiendavad üksused kokkuhoiu eesmärgil. Seda saab saavutada ainult teiste vajaduste arvelt; teiste osa omandamine sellest rikkusest. See on põhjus, miks on nende olemasolu, kes varuvad ja ei kuluta; nende olemasolu, kes säästavad üle oma vajaduste rahuldamise; ja nende olemasolu, kes kerjavad ja jäävad ilma oma õigusest ühiskonna rikkusele ning ei leia piisavalt tarbimisvõimalusi. See on rüüstamine ja vargus, kuid sellist ühiskonda reguleerivate ebaõiglaste ja ekspluateerivate reeglite kohaselt on see õiguspärane ja avalik.
          Igasugune ülejääk, mis ületab vajaduste rahuldamist, peaks lõppkokkuvõttes kuuluma kõigile ühiskonnaliikmetele. Üksikisikutel on aga õigus säästa oma vajaduste rahuldamiseks eraldatud osast, sest just oma vajaduste rahuldamist ületava jõukuse kogumine kujutab endast avaliku jõukuse riivet.
           Ühiskonna töökatel ja oskuslikel inimestel ei ole selle eelise tõttu õigust võtta teiste osadest. Nad võivad kasutada oma andeid oma vajaduste rahuldamiseks ja nende vajaduste pealt säästmiseks. Nagu iga teine ühiskonnaliige, peaksid ka eakad ning vaimse ja füüsilise puudega inimesed saama oma õiglase osa ühiskonna rikkusest.
          Ühiskonna rikkust võib võrrelda varustusasutuse või kauplusega, mis pakub teatud arvule inimestele nende vajadusi rahuldavat igapäevast toidukogust. Igal inimesel on õigus säästa sellistest varudest seda, mida ta tahab, st tarbida või säästa, millise osa oma osast ta otsustab, kasutades selleks oma andeid ja oskusi. Kuid need, kes kasutavad oma andeid selleks, et omandada liigselt "varustusasutusest", on kahtlemata vargad. Seega need, kes kasutavad oma oskusi oma vajaduste rahuldamist ületava rikkuse omandamiseks, rikuvad tegelikult avalikku õigust, nimelt ühiskonna rikkust, mis on nagu nimetatud näites toodud kauplus.

          Uues sotsialistlikus ühiskonnas ei sallita erinevusi üksikisikute jõukuses, välja arvatud nende puhul, kes osutavad ühiskonnale teatavaid teenuseid, mille eest neile makstakse nende teenustele vastav summa. Üksikisikute osakaalud erinevad ainult seoses toodangu või avalike teenuste ülemäärase koguse suhtes.
          Seega on inimkogemused läbi ajaloo tekitanud uue eksperimendi, mis on ainulaadne katse kulmineerida inimeste võitlust oma vabaduse lõpuleviimiseks, oma vajaduste rahuldamise kaudu õnne saavutamiseks, teiste ekspluateerimise tõrjumiseks, türanniale lõpu tegemiseks ja meetodi leidmiseks ühiskonna rikkuse õiglaseks jaotamiseks, ilma teisi ekspluateerimata või nende vajadusi kahjustamata. See on vajaduste rahuldamise teooria inimkonna emantsipatsiooniks.
          Uus sotsialistlik ühiskond on vaid dialektiline tulemus tänases maailmas valitsevatest ebaõiglastest suhetest. Uus sotsialistlik ühiskond võtab kasutusele loomuliku lahenduse – eraomand oma vajaduste rahuldamiseks ilma ekspluateerimiseta ja kollektiivomand, milles tootjad on partnerid, asendades eraettevõtluse, mis põhineb teiste tootmisel, tunnustamata nende õigust õiglasele osalusele tootest.
          See, kes omab maja, milles te elate, sõidukit, millega te sõidate, või sissetulekut, millest te elate, omab teie vabadust või osa sellest. Vabadus on jagamatu. Selleks, et inimesed oleksid õnnelikud, peavad nad olema vabad, ja selleks, et nad oleksid vabad, peavad nad omama võimalust rahuldada oma vajadusi. See, kes omab vahendeid teie vajaduste rahuldamiseks, kontrollib teid või kasutab teid ära ja võib teid orjastada, hoolimata vastupidistest õigusaktidest.
          Inimeste materiaalsed vajadused, mis on põhilised ja isiklikud, algavad toidust, eluasemest, riietusest ja transpordist ning neid tuleb pidada isiklikeks ja pühadeks ning nende rahuldamine ei tohiks sõltuda rendist.
          Nende materiaalsete vajaduste rahuldamine rendi kaudu annab algsele omanikule õiguse sekkuda teie isiklikku ellu ja kontrollida teie hädavajalikke vajadusi, isegi kui algne omanik on ühiskond üldiselt. Algne omanik võib teie vabadust ära kasutada ja teie õnne ära võtta. Algse omaniku sekkumine võib hõlmata teie riiete tagasivõtmist, isegi teie alasti tänavale jätmist. Samamoodi võib teie transpordivahendi omanik jätta teid kõnniteele seisma ja teie maja omanik võib teid kodutuks teha.
          Inimeste hädavajalikke vajadusi ei saa reguleerida õigus- või haldusmenetlustega. Need tuleb põhimõtteliselt ühiskonda sisse viia vastavalt loomulikele reeglitele.
          Sotsialistliku ühiskonna eesmärk on inimese õnn, mida ei saa saavutada muidu kui oma materiaalse ja vaimse vabaduse kehtestamise kaudu. Vabaduse saavutamine sõltub inimese era- ja pühade vajaduste saavutamisest. Inimese vajadused ei tohi olla teiste domineerimise all ja ei tohi olla ühiskonna mis tahes allika poolt rüüstamise all, sest vastasel juhul elab inimene ebakindlalt. Täitmisvahenditest ilmajätmine ohustab vabadust, sest põhivajaduste rahuldamise püüdmisel oleks inimene allutatud väliste jõudude sekkumine oma põhihuvidesse.
          Olemasolevate palgatöötajate ühiskondade muutumine partnerite ühiskondadeks on paratamatu kui tänapäeval maailmas valitsevate vastuoluliste majandusteooriate dialektiline tulemus. See on ka palgasüsteemil põhineva ebaõiglase suhte dialektiline tulemus. Ühtegi neist küsimustest ei ole siiani lahendatud.

          Ametiühingute antagonistlik jõud kapitalistlikus maailmas on võimeline asendama kapitalistliku palgaühiskonna partnerluse ühiskonnaga. Sotsialistliku revolutsiooni võimalus algab sellest, et tootjad võtavad oma osa tootmisest üle. Järelikult muutuvad tootjate streikide eesmärgid palgatõusu nõudmisest oma osa kontrollimiseks tootmises. Juhindudes ROHELISTEST RAAMATUST, toimub see varem või hiljem. Viimane samm on see, et uus sotsialistlik ühiskond jõuab etappi, kus kasum ja raha kaovad. Ühiskond muutub täielikult tootlikuks; ühiskonna materiaalsed vajadused on rahuldatud. Selles viimases etapis kaob kasum ja vajadus raha järele.
          Kasumi tunnustamine on ekspluateerimise tunnustamine, sest kasumil ei ole piire. Senised katsed piirata kasumit erinevate vahenditega on olnud reformatiivsed, mitte radikaalsed, eesmärgiga keelata inimese ekspluateerimine inimese poolt. Lõplik lahendus peitub kasumi kaotamises, kuid kuna kasum on majandusprotsessi dünaamiline jõud, ei ole kasumi kaotamine mitte käsk, vaid pigem areneva sotsialistliku protsessi tulemus. See lahendus on saavutatav siis, kui ühiskonna ja selle liikmete vajaduste materiaalne rahuldamine on saavutatud. Töö kasumi suurendamiseks viib iseenesest selle lõpliku väljajuurimiseni.

...jätkub