WUHAN-GATES 42.osa

 

         WUHAN-GATES 42. Uus skandaal WHO Covid-19 rakkerühma 

    kohta Wuhanis: Valitud teadlased eitavad laboratoorset viirusteooriat.

allikas valitud Gospa News poolt 25. oktoober 2021

Peaaegu kaks aastat pärast SARS-Cov-2 pandeemia levikut tundub, et Maailma Terviseorganisatsioon ei kavatse kontrollida, kas viirus tekkis laboris, nagu paljud rahvusvaheliselt tuntud viroloogid, aga ka luureeksperdid väitsid.

Nagu rõhutati autoriteetses British Medical Journal'i väljaandes, on WHO tegelikult taas kord nimetanud uue komisjoni, mis peaks uurima pandeemia päritolu, pärast eelmise töörühma läbikukkumist, milles ilmus Paul Daszak'ilt, kes rahastas ja osales Wuhani Viroloogia Instituudi eksperimentides rekombinantse SARSi viirusega, mis oli kunstlikult nakatatud HIViga. Tegelikult valisid ÜRO Tervishoiuameti juhid teisi teadlasi, kes eitavad laboris loodud viiruse teooriat. Siin on põhjalik artikkel, mille avaldas BMJ.

Me tuletame meelde, et Gospa News oli üks esimesi antiteabevahendeid, mis mõistis hukka zooloog Daszaki makroskoopilised huvide konfliktid, kes esimesena juhtis desinformatsioonikampaaniat SARS-Cov-2 päritolu kohta ajakirjas THe Lancet, veendes teisi 27 teadlast toetama loomulikku päritolu, mida seni ükski viroloog ei ole tõestanud.

Covid-19: WHO uus rühm, mis uurib pandeemia päritolu, on väidetava huvide konflikti tõttu kimbatuses

British Medical Journal

Maailma Terviseorganisatsioon valis 700 kandidaadi hulgast 26 teadlast uude rühma, et uurida covid-19 pandeemia tekkepõhjusi ja tulevasi haiguspuhanguid. WHO kavatseb nimetada liikmed uude uute patogeenide päritolu teaduslikku nõuanderühma (Scientific Advisory Group for the Origins of Novel Pathogens - SAGO) pärast kahenädalast ülevaatust, mille eesmärk on koguda avalikkuse arvamust kavandatavate valikute kohta ja mis lõpeb 27. oktoobril.1

Seitse praegustest valimistest (kast 1) kuulusid WHO rahvusvahelisse töörühma, mis sõitis selle aasta alguses Hiinasse, et uurida SARS-CoV-2 päritolu koos Hiina teadlastega. Rühma koostatud aruandes alahinnati laboratoorse vahejuhtumi võimalikkust,2 ning uurijad seisid silmitsi kaebustega huvide konflikti kohta. USA juhtimisel nõudsid mitmed riigid, sealhulgas Austraalia, Jaapan, Kanada ja Ühendkuningriik, "läbipaistvat ja sõltumatut analüüsi ja hindamist, mis oleks vaba sekkumisest ja lubamatust mõjutamisest"3 .

Kavandatud SAGO liikmed, kes kuulusid WHO meeskonda, mis kohtus selle aasta alguses Wuhanis, et uurida SARS-CoV-2 päritolu koos Hiina teadlastega.

• Vladimir Dedkov, Venemaa Pasteuri Instituudi teadusuuringute direktori asetäitja.

• Elmoubasher Farag, Katari Rahvatervise Ministeeriumi nakkushaiguste epidemioloog ja nakkushaiguste tõrjeprogrammide juht.

• Thea Fischer, Kopenhaageni Ülikooli viroloogiaprofessor ja Nordsjaellands Hospitali kliiniliste uuringute juht Taanis.

• Marion Koopmans, professor ja viroloogia osakonna juhataja Erasmus MC-s.

• Hung Nguyen-Viet, Kenyas asuva Rahvusvahelise Loomakasvatuse Uurimisinstituudi loomade ja inimeste terviseprogrammi kaasjuht.

• John Watson, Londoni Hügieeni- ja Troopikameditsiinikooli epidemioloogia ja rahvatervise teaduskonna auprofessor ning Londoni Ülikooli kolledži infektsiooni- ja rahvatervise osakonna külalisprofessor.

• Yungui Yang, Hiina Teaduste Akadeemia Pekingi Genoomika Instituudi direktori asetäitja.

SAGO nõustab WHO sekretariaati uute haigustekitajate osas.4 Selle moodustamine järgnes poolteist aastat kestnud vastuoludele, mille käigus on Covid-19 päritolu uurivad teadlased sattunud erinevatesse skandaalidesse.

Lancet'i tellitud töörühm, mis uuris Covidi päritolu, lõpetas tegevuse selle kuu alguses huvide konflikti ja sidemete tõttu Peter Daszaki EcoHealth Alliance'iga, mittetulundusühinguga, mis on rahastanud Wuhani Viroloogia Instituudis läbiviidavaid võimendavaid uuringuid.5 Daszak aitas pandeemia alguses korraldada kampaaniat, mille eesmärk oli nimetada "vandenõuteoreetikuteks" inimesi, kes küsisid, kas pandeemia sai alguse laboratoorselt.6

Kriitikud on väljendanud muret mõnede SAGOsse valitud inimeste pärast, näiteks Tai teadlase Supaporn Wacharapluesadee pärast, kes on EcoHealth Alliance'i USA stipendiumi alltöövõtja.

New Jersey Rutgersi Ülikooli molekulaarbioloogia professor ja bioloogilise ohutuse ekspert Richard Ebright ütles SAGO-le esitatud kommentaaris: "Kui WHO jätkab Wacharapluesadee SAGO liikmelisuse kinnitamisega, pole WHO taas suutnud – nagu EcoHealth Alliance'i presidendi Peter Daszaki kinnitamine WHO missioonile Wuhanis –, et täita aktsepteeritud hoolsuskohustuse ja ülemaailmse avalikkuse ees vastutuse nõudeid."

Filippa Lentzos, Londoni King's College'i Teaduse ja Julgeoleku Uuringute Keskuse kaasdirektor, kirjutas The BMJ-le saadetud e-kirjas: "Mis puutub covid-19-sse, siis peaks rühmal olema ekspertiis mitte ainult loodusliku leviku, vaid ka võimaliku laborilekke uurimiseks, ja ma ei usu, et rühmal on see praegu vajalikul määral olemas. Lisaks tundub, et paljudel liikmetel ei ole päritolu suhtes avatud meelt - see on oluline omadus igas teaduslikus uurimisrühmas."

Üks SAGO kavandatav liige on Katherin Summermatter, Šveitsi Berni Ülikooli Nakkushaiguste Instituudi Bioloogilise Ohutuse Keskuse juhataja. Vähemalt kahes intervjuus eelmisel aastal küsiti Summermatterilt meediakajastuste kohta, mis puudutasid võimalikku laborileket. Ta vastas: "Iga uue viiruse puhul on esimene hüpotees, et see võis tulla laborist. Need spekulatsioonid on aga tühised, need on tüüpilised vandenõuteooriad." Ta ütles Šveitsi ajalehele Tages Anzeiger: "Pean seda väga ebatõenäoliseks, klassikaline vandenõuteooria."

Teine kavandatav SAGO liige Christian Drosten on samuti nimetanud laboratooriumi lekke võimalust "vandenõuks" 2020. aasta veebruaris Lancet'is ilmunud kirjutises.7 Drosten on Berliini Charité Ülikoolihaigla Viroloogiainstituudi juhataja ja Saksamaal laialdaselt tunnustatud juhtiv viroloog. Drosten ei vastanud The BMJ korduvatele kommentaaripäringutele.

Marion Koopmans, Madalmaade Erasmuse Ülikooli meditsiinikeskuse viroloogia osakonna juhataja ja SAGO kavandatav liige, ei olnud häiritud meediakajastustest, mille kohaselt mõned kavandatavad kolleegid olid labori lekkimise võimaluse kui vandenõuteooria kõrvale jätnud. The BMJ-le saadetud e-kirjas kirjutas ta: "Ma olen teadlane, kes püüab võimalikult palju kinni pidada sellest, mida ma pean oluliseks: teha seda, mida on vaja, et välja selgitada, mis juhtus."

Ebright kirjutas The BMJ-le, et nii Koopmans kui ka Drosten ei tohiks SAGOs töötada, kuna mõlemad olid teinud avalikke märkusi, mis olid uurimise suhtes eelarvamusi tekitanud juba enne selle algust. Ta ütles, et ta oli esitanud SAGO-le üksikasjaliku kommentaari Summermatteri kohta, järeldades, et ta on selgelt diskvalifitseerunud SAGO liikmeks ja tuleks asendada objektiivsema bioloogilise ohutuse spetsialistiga.

BMJ saatis WHO-le üksikasjaliku päringu ja küsis, kas taotlejad lükatakse tagasi, kui nad on põhjendanud, et laboratoorne vahejuhtum on tõenäolisem stsenaarium, ning esitas mitmeid küsimusi erinevate kavandatud liikmete kohta. The BMJ-le saadetud e-kirjaga saadetud vastuses kirjutas WHO pressiesindaja: "Me ei kommenteeri ühtegi üksikut nime," kuid jätkas: "On kaks eksperti, kellel on bioturvalisuse alased teadmised: Dr. Stuart Blacksell ja Dr. Katharina Summermatter, teine punkt on see, et Dr. Christian Drosten ei kuulunud rahvusvahelisse meeskonda, kes külastas Wuhani selle aasta alguses."

Gary Ruskin mittetulundusühingust US Right to Know, mis on uurinud akadeemikuid huvide konflikti ja avalikustamata sidemete tõttu Wuhani Viroloogia Instituudiga, ütles: "Kui oleks Nobeli preemia teadusliku ja poliitilise ebakompetentsuse eest, oleks WHO kindlasti selle eest võistlemas."

Ruskin ütles, et Drosten ja Summermatter omasid pandeemia tulemuse suhtes eelarvamusi, mistõttu on tema arvates täiesti ilmne, et nad tuleks diskvalifitseerida. "On raske välja mõelda inimesi, kes oleksid vähem kvalifitseeritud SAGOsse kuuluma kui Koopmans," lisas ta.

WHO pädevusraamistik avaliku usalduse ja läbipaistvuse tugevdamiseks nõuab, et SAGO isikud "peavad olema vabad igasugustest tegelikest, võimalikest või ilmsetest huvide konfliktidest".4

BRITISH MEDICAL JOURNAL'I ARUANNE JA KÕIK MÄRKUSED SIIN