Multipolaarne maailmakord 4. osa

 

          Tere tulemast uude multipolaarsesse maailmakorda 

                                                                  4. osa

POSTITATUD IAIN DAVISE POOLT 18. OKTOOBRIL 2022

Selle sarja 1. osas vaadeldi erinevaid maailmakorralduse mudeleid.

2. osa uuris, kuidas multipolaarse maailmakorra suunas liikumist on juhtinud mõned üllatavad tegelased.

3. osa uuris "jõudude tasakaaluna" ehk multipolaarse süsteemina korraldatud maailma idee ajalugu. Need, kes on seda mudelit põlvkondade jooksul propageerinud, on järjekindlalt taotlenud sama eesmärki: globaalset valitsemist.

Neljandas osas vaatleme teooriaid, mis toetavad eelseisvat multipolaarset korda, Venemaa ja Hiina avaliku ja erasektori oligarhiate olemust ning nende kahe riigi sõjalise võimu tekkimist.

Ukraina sõja laiem kontekst

Ei ole mingeid tõendeid selle kohta, et sõda Ukrainas oleks mingil moel "võltsitud". Ukraina elanikkonna poliitilised ja kultuurilised erinevused on vanemad kui rahvusriik ning praeguse konflikti juured on pikaajalistes ja väga reaalsetes pingetes. Inimesed kannatavad ja surevad ning nad väärivad võimalust elada rahus.

Kuid lisaks konkreetsetele teguritele, mis viisid Ukraina konflikti ja on seda säilitanud, on olemas ka laiem kontekst, mis väärib arutelu.

Niinimetatud juhtidel Läänes ja Idas on olnud piisavalt võimalusi ja jõudu, et tuua Donbassi sõja mõlemad pooled läbirääkimiste laua taha. Nende katsed vaherahu vahendamiseks ja erinevate Minski kokkulepete rakendamiseks olid aastate jooksul nõrgad ja pooleldi tagasihoidlikud. Tundub, et mõlemad pooled otsustasid selle asemel mängida poliitikat Ukraina eludega. Ja mõlemad pooled õhutasid lõpuks konflikti. Lääs on teinud vähe, kuid halvendanud olukorda. Ja kuigi Venemaa valitsus seisis raske majandusliku valiku ees, oleks ta kindlasti võinud paremini ära kasutada oma valitsevat positsiooni Euroopa energiaturul.

Kui eesmärk oleks olnud sõja vältimine.

Mis iganes see ka ei oleks, Ukraina sõda on geopoliitilise jõudude tasakaalu muutumise pöördepunkt. Nagu sellele vahetult eelnenud pseudopandeemia, kiirendab ka see sõda polaarsuse nihet.

                                                               Ben Wallace

Ühendkuningriigi kaitseminister Ben Wallace'il oli õigus, kui ta märkis, et Ukraina sõda on "kingitus NATO-le". Nii nagu Lääs on Venemaa valitsuse rahapoliitikat neile kätte toimetanud, on Putini administratsioon päästnud NATO kaduva tähtsuse eest. Mõlemad poolused on tugevnenud, kuigi erinevatel põhjustel.

Samal ajal kasutab Euroopa Liit (EL) nii sõda kui ka tema kehtestatud sanktsioone ära, et taaselustada oma püüdlusi ELi sõjalise ühendamise suunas.

Ühendkuningriik osaleb selles tõukes, kuigi 2016. aastal valis selle elanikkond rahvahääletuse kaudu EList lahkumise, just seetõttu, et enamik valijaid ei soovinud "riiklikku suveräänsust" liidu juhtkonnale loovutada.

Kuid nagu me näeme, ei ole oluline, mille poolt või vastu inimesed hääletavad. Hoolimata sellest, et Ühendkuningriik on väidetavalt EList lahkunud, on Ühendkuningriigi äsja valimata jäänud peaminister just allkirjastanud Ühendkuningriigi kui "Kolmanda Riigi", mis on seotud alalise Struktureeritud Koostöölepingutega (PESCO), mis on Brüsseli otsese sõjalise juhtimise all. Kuna Ühendkuningriik annab oma iseseisva kaitsevõime osaliselt ELile üle, mängib ta oma osa teise pooluse tekkimisele kaasaaitamises.

Rahvusvaheline Rahandus- ja Finantssüsteem (IMFS), mis on seni toetanud unipolaarset domineerimist, on nüüd, kui see jõuab oma elutsükli lõppu, muutumas. Majanduskasvu lämmatatakse teadlikult Läänes sanktsioonide abil, kuid soodustatakse Idas. Energiavooge ja tarbimisharjumusi suunatakse ümber itta. Samal ajal "tasakaalustatakse" tegelikku sõjalist jõudu.

Pseudopandeemia ajal nägime palju tõendeid globaalsest koordineerimisest. Kõige ebatavalisem on see, et peaaegu kõik valitsused tegutsesid ühtselt. Hiina, USA, Venemaa, Saksamaa, Iraan, Ühendkuningriik ja paljud teised riigid järgisid sama valenarratiivi. Kõik osalesid globaalsete tarneahelate sulgemises ja maailmakaubanduse piiramises. Enamik riike järgis järjekindlalt Maailma Majandusfoorumi eelistatud globaalse "regionaliseerimise" teed. Neid väheseid, kes sellele vastu pidasid, peeti rahvusvahelisteks paariateks.

Mis on sellest ajast alates juhtunud? Meile on öeldud, et Ukraina sõda on toonud taas esile sama vana ida-lääne jaotus, mida enamik meist paremini tunneb. Kuid peaaegu kõigis teistes olulistes küsimustes on rahvad kummalisel kombel endiselt täiesti ühel meelel. Tundub, et sõda Ukrainas on praktiliselt ainus vaidlus..,

Multipolaarsuse teooria

                                                           Sergei Glazjev

Kavandatav multipolaarne maailmakord ei ole rahvusriigi kaitse. Me oleme juba arutanud, kuidas multipolaarne mudel sobib üsna täpselt kokku "Suure Lähtestamise" (GR) agendaga, seega ei tohiks olla üllatav, et multipolaarne teooria lükkab tagasi ka pakutud Westfaali kontseptsiooni riiklikust suveräänsusest.

Venemaal on arvukalt mõttekodasid ja GONGOsid (valitsuse korraldatud valitsusvälised organisatsioonid). Nii nagu Läänes, rahastavad ja mõjutavad neid nii avalik kui ka erasektor, kes teevad koostööd. Nagu märkis Rootsi Kaitseuuringute Agentuur, pärineb Venemaa mõttekodade rahastamine "osaliselt valitsuselt ja osaliselt eraettevõtjatelt ja klientidelt, tavaliselt suurettevõtetelt".

Katehon on "sõltumatu" mõttekoda, mille on asutanud Vene oligarh Konstantin Malofjev (Malofejev), kelle suhtes USA on alates 2014. aastast kehtestanud sanktsioone Ukraina venelaste toetamise eest esmalt Krimmis ja seejärel Donbassis. Katehoni juhatusse kuulub majandusteadlane ja poliitik Sergei Glazjev, kes on praegu Euraasia Majandusliidu (EAEU) makromajandusliku integratsiooni volinik.

2018. aastal juhtis Katehon tähelepanu sellele, et vaatamata kõigile vastupidistele juttudele on multipolaarsus suuresti määratletud kui vastandumine unipolaarsusele. See tähendab, et väljendatakse pigem seda, mida see ei ole, kui seda, mida see on. Katehon püüdis seda parandada, pakkudes välja oma teooria multipolaarsest maailmast (Theory of the Multipolar World, TWM):

Multipolaarsus ei lange kokku Westfaali süsteemi loogika kohase rahvusliku maailmakorralduse mudeliga. [. . .] See Vestfaali mudel eeldab täielikku õiguslikku võrdsust kõigi suveräänsete riikide vahel. Selle mudeli kohaselt on maailmas välispoliitiliste otsuste poolusi sama palju kui on suveräänseid riike [. . .] ja kogu rahvusvaheline õigus põhineb sellel. Praktikas valitseb muidugi ebavõrdsus ja hierarhiline alluvus erinevate suveräänsete riikide vahel. [. . .] Multipolaarne maailm erineb klassikalisest Vestfaali süsteemist selle poolest, et see ei tunnista juriidiliselt ja formaalselt suveräänse rahvusriigi staatust täieõigusliku pooluse staatuses. See tähendab, et multipolaarses maailmas peaks pooluste arv olema oluliselt väiksem kui tunnustatud (ja seega tunnustamata) rahvusriikide arv. Multipolaarsus ei ole rahvusvaheliste suhete süsteem, mis nõuab rahvusriikide õiguslikku võrdsust[.]

Unipolaarne maailm ei kaitse rahvusriiki rohkem kui multipolaarne mudel, märkis Katehon. Katehoni sõnul on Vestfaali mudel oma rakenduses alati müüt olnud. Võiks öelda, et see on lihtsalt üks järjekordne "idee", millega poliitilised juhid kaubitsevad, et petta meid nende loodud poliitiliste eesmärkidega nõustuma. Nad kasutavad aeg-ajalt ära "rahvuslust", sest see on kasulik.

Euraasianism

Püüdes Vladimir Putinit kujutada koomiksite kurjategijana, on Lääne peavoolumeedia püüdnud teda isiklikult siduda vastuolulise Vene poliitikafilosoofi ja strateegiga Aleksandr Duginiga. Nad on nimetanud Duginit Putini Rasputiniks või Putini "ajuks" ja väitnud, et Putin peab Duginit oma lähedaseks liitlaseks ja lemmikfilosoofiks.

Nendele juttudele ei ole aga kunagi olnud mingit alust. Dugin ütles 2018. aastal rääkides: "Mul ei ole riigiaparaadis ametlikku positsiooni. Mul ei ole Putiniga otsest sidet, ma pole temaga isegi kunagi kohtunud."

Aastal 2022 ajendasid Lääne peavoolu väited Alain de Benoist, Dugini poliitiline ja filosoofiline kaastöötaja ja sõber rohkem kui 30 aasta jooksul, märkima :

Putini "aju!" Asjaolu, et Dugin ja Putin pole kordagi silmast silma kohtunud, näitab hästi nende tõsidust, kes seda väljendit kasutavad. [. . .] Dugin tunneb kahtlemata hästi Putini lähikonda, kuid ta ei ole kunagi olnud üks tema intiimkaaslastest või "erinõunikest". [. . .] Tema paar aastat tagasi kirjutatud raamat Putinist on kaugel sellest, et teda imetleda: Dugin, vastupidi, selgitab nii seda, mida ta Putini juures heaks kiidab kui ka seda, mis talle ei meeldi.

Kuigi Duginil ei ole Kremliga mingeid erilisi suhteid, ei tähenda see, et tema ideed ei ole seal mõjukad. Ta on tegutsenud riigiduuma esimehe Sergei Narõškini ja riigiduuma esimehe Gennadi Seleznjovi nõunikuna, nii et tal on kindlasti poliitilised sidemed ja teda on Venemaa poliitilises klassis kuulda.

Dugin on ehk juhtiv kaasaegne Eurasianismi eestkõneleja. Ühes 2014. aastal antud intervjuus selgitas ta oma tõlgendust nii Eurasianismist kui ka selle kohast multipolaarsuse raames järgmiselt:

Eurasianism põhineb multipolaarsel nägemusel ja Ameerika hegemoonia jätkumise unipolaarse nägemuse tagasilükkamisel. Selle multipolaarsuse poolus ei ole rahvusriik ega ideoloogiline blokk, vaid pigem suur ruum (Grossraum), mis on strateegiliselt ühise tsivilisatsiooni piirides ühendatud. Tüüpilised suurruumid [on] Euroopa, ühendatud USA, Kanada ja Mehhiko või ühendatud Ladina-Ameerika, Suur-Hiina, Suur-India ja meie puhul Euraasia[. . .] Multipolaarne nägemus tunnistab integratsiooni ühise tsivilisatsiooni alusel. [. . .] Putini välispoliitika keskmes on multipolaarsus ja Euraasia integratsioon, mis on vajalik tõeliselt tugeva pooluse loomiseks.

Ei oligarhid ega globaalne poliitiline klass ole piisavalt eksinud, et uskuda, et nad saavad lihtsalt soovitada üht või teist poliitilist filosoofiat või üht või teist kultuurilist ideoloogiat ja seeläbi kontrollida inimkonna käitumist ja uskumusi. Alati on vaja mingit machiavellistlikku kavalust.

Putin on sageli toetanud Euraasia ideid. Seevastu Dugin kuulub nende hulka, kes on kritiseerinud Putinit selge ideoloogia puudumise eest:

Ta peab oma individuaalse intuitsiooni tõlkima doktriiniks, mis on mõeldud tulevase korra kindlustamiseks. Tal lihtsalt puudub deklareeritud ideoloogia ja see muutub üha problemaatilisemaks. Iga venelane tunneb, et Putini hüperindividuaalne lähenemine kujutab endast suurt ohtu.

2011. aastal teatas Putin oma plaanist luua Euraasia Liit, Dugini ja teiste Euraasia pooldajate, nagu Malofjev ja Glazjev, suureks rõõmuks. Putin avaldas sellega kaasneva artikli:

Me teeme ettepaneku luua võimas riigiülene ühendus, mis suudab saada üheks kaasaegse maailma pooluseks ja olla tõhusaks sillaks Euroopa ja dünaamilise Aasia-Vaikse ookeani piirkonna vahel. [. . . .] Täna on selge, et 2008. aasta globaalne kriis oli oma olemuselt struktuuriline. Me oleme ikka veel tunnistajaks kriisi teravale järelmõjule, mille juured peituvad kogunenud globaalses tasakaalustamatuses. [. . . .] Seega liigub meie integratsiooniprojekt kvalitatiivselt uuele tasemele, avades ulatuslikke majandusarengu väljavaateid ja luues täiendavaid konkurentsieeliseid. See jõupingutuste konsolideerimine aitab meil end maailmamajanduses ja kaubandussüsteemis kehtestada ning mängida tegelikku rolli otsuste tegemisel, reeglite kehtestamisel ja tuleviku kujundamisel.

                                                        Aleksandr Dugin

Putin viitas globaalsele kriisile, mis tõi kaasa vajaduse riigiülese organi järele, mis võiks toimida otsuste tegemise keskmisena ülemaailmses süsteemis, mis põhineb jõudude tasakaalustamisel. See, mida ta ütles, järgib mustrit; kõik need, kes ülistavad globaalset valitsemist, on kasutanud sama retoorilist trikki.

See muster kordub praegu uuesti. Sõltumata mis tahes muudest veendumustest, mida ta võib omada, on Putini pühendumine globaalse poliitika ümberkujundamisele selge.

Euraasia teeb Vene Föderatsioonist "partneri" laiemas liidus. Praegu eksisteerib Euraasia Liit ainult majanduslikus mõttes ja Venemaa on selles ülekaalukalt domineeriv. Samamoodi annab Venemaa alaline positsioon ÜRO Julgeolekunõukogus Venemaale suhtelise domineerimise ÜROs.

Kuigi Venemaa valitsus võib loota, et ta saab sellistest liitudest ja nõukogudest kasu, moodustades multipolaarses süsteemis "pooluseid" ja määrates poliitikat, mida mõjutavad sellised ideed nagu Eurasianism, on ta siiski lahjendanud ja deklareerinud plaani loovutada lõpuks Venemaa "rahvuslik suveräänsus" liidule - poolusele. Putini püüdlused Eurasianismi ja multipolaarsuse poole ei pruugi viidata millelegi muule kui pragmatismile. Samuti ei tähenda see Venemaa rahvusriigi kaitsmist.

Me võime ainult oletada, kuid Putini eelistus Eurasianismi ja multipolaarsuse suhtes ei ole tõenäoliselt seotud ühegi konkreetse ideoloogiaga. Pigem teenib see eesmärki, andes tema valitsusele ja tema partneritele suurema osaluse "mängus".

Tianxia

Putini arusaam "Euraasia integratsioonist" on kooskõlas Hiina ideoloogiaga "tianxia", mida võib tõlkida kui "kõik taeva all". Hiina antiikajal asetas tianxia impeeriumi globaalse moraalihierarhia tippu. Konfutsianistlik universaalne hoolivus dikteerib, et tsiviliseeritud riik hoolitseb ennekõike omaenda eest, kuid ei saa ennast tsiviliseerituks pidada, kui ta ei hoolitse ka teiste eest.

Teisi riike peetakse tsiviliseerituks, kui nad hoolitsevad oma kodanike eest, ja barbaarseks, kui nad seda ei tee. Seetõttu peaksid kõik tsiviliseeritud riigid hoolima rohkem teiste rahumeelsete ja tsiviliseeritud riikide huvidest kui barbaarsete riikide vajadustest või soovidest. Sellest tulenevalt tekivad hoolivate riikide vahel loomulikult sidemed, mis loovad omamoodi orgaanilise geopoliitilise korra, sest iga riik asetab oma inimesed tsiviliseeritud suhete võrgustiku keskmesse.

Tianxias toimib konfutsianistliku universaalse hoolivuse praktika ka kõigis institutsioonides, mis moodustavad riigi. Näiteks hoolitsevad tsiviliseeritud inimesed loomulikult rohkem oma perekonna ja oma lähikonna eest kui inimeste eest väljaspool neid ringkondi. Siiski ei tohi keegi tegutseda isekalt teiste kodanike arvelt, ükskõik kus nad ka ei asuks, ilma et ta ise langeks barbaarsusesse. See on riigimudel, mis ei põhine mitte etnilistel või "veresidemetel" ega isegi riigipiiridel, vaid pigem hierarhilisel moraalisüsteemil.

Tianxia on mõnede Lääne kommentaatorite poolt propageeritud kui "ilus" idee. Nagu filosoofiline Mandelbrot'i komplekt, pakub see täiuslikku moraalset sümmeetriat nii mikro- kui ka makromajanduses. Multipolaarset maailmakorda, mille keskmes on väidetavalt tianxia, soovitatakse seetõttu kui imelist uut globaalse valitsemise mudelit ja seda kirjeldatakse sageli kui "võidame, võidame koostööd".

Akadeemikud nagu professorid Zhao Tingyang ja Xiang Lanxin on öelnud, et tianxia globaalne vastuvõtmine looks "post-Vestfaali maailma". See seisukoht tuleneb nende hinnangust, et Vestfaali kord on ideoloogiliselt stagneerunud, piirdudes vaid otstarbeka jõudude tasakaalu süsteemiga, kus "võim on õige".

                                                               Konfutsius

Nende tianxia õpetlaste kriitika ei kajasta õiglaselt moraalseid ettekirjutusi, mida väljendati Vestfaali rahulepingutes, mis ülistasid andestuse, sallivuse ja rahumeelse koostöö kristlikke väärtusi. Teadlaste hinnang on siiski mõistlik hinnang lääneriikide tegelikule käitumisele, kes ainult teesklevad, et austavad Vestfaali põhimõtteid.

Professor Lanxin märgib, et Hiinal "puudub ontoloogiline traditsioon". See tähendab, et filosoofiliselt ei küsi tianxia "mis see on?", vaid pigem "millist teed see näitab?". Kui tianxia rakenduks Hiina strateegilisele välispoliitikale, oleks see ambivalentne selliste ideede suhtes nagu rahvuslik suveräänsus.

Sarnaselt Vestfaali rahvusvaheliste suhete moraalsetele alustele on tianxia küll deklareeritud, kuid mitte praktiseeritud. Praegu näiteks relvastab Hiina Araabia Ühendemiraate ja Saudi Araabia režiimi Jeemenis sõja pidamiseks ning varastab ka Jeemeni loodusvarasid. Kas see on tianxia? Kus on Hiina käitumises "võit" Jeemeni rahva jaoks?

Õilsate ideede puuduseks on see, et neid võivad ära kasutada geostrateegia kõvad-ninad, et müüa mis tahes poliitilist agendat, mis neile meeldib. Tianxia ja Eurasianismi teooriaid annavad aluse multipolaarsusele. Probleem ei ole mitte filosoofia, vaid selle ärakasutamine multipolaarse globaalse valitsemise inseneride poolt.

Neid ei huvita, milline on idee eesmärk. Neid huvitab ainult see, kuidas nad saavad seda ideoloogiat või filosoofiat oma tegevuse õigustamiseks kasutada, kui keegi küsib. Kui filosoofiline mõte pakub välja mõned kasulikud strateegiad, seda parem.

Kui eesmärk on globaalne valitsemine multipolaarses süsteemis, siis on tianxia, nagu ka Eurasianism, kindlasti "ilus".

Mõelge professor Zhou sõnadele:

[Mõned on] mures, et tianxia viiks "Pax Sinica" asemel "Pax Americana". Kuid see mure on vale, sest tianxia puhul ei oleks kuninga jaoks kohta - süsteem ise on kuningas. Selles mõttes oleks see natuke nagu Šveits, kus erinevad keelerühmad (prantsuse, saksa, itaalia, romaani) ja kohalikud kantonid eksisteerivad kõik koos umbes võrdsetest osadest koosnevas ühisriigis, kus Bernis asuv keskus on sisuliselt koordineerimispunkt, mille roteeruv president on nii piiratud, et mõned Šveitsi kodanikud ei oska isegi nimetada seda ametikohta täitvat isikut.

Tianxia taandab rahva poliitilise hääle ebaoluliseks. See on multipolaarne, määratledes poliitilist võimu kui võrgustunud süsteemi, mida ei piira riiklik suveräänsus ega unipolaarne võim, vaid mis tegutseb pigem "piiratud" võimukeskustes. Nende jaoks, kes manipuleerivad geopoliitikaga salaja, on see täiuslik: süsteem ise on kuningas.

Tianxia võib olla rahulik filosoofia, kuid oluline on see, kuidas seda teooriat poliitikas rakendatakse. Hiina välisministri Wang Yi 2017. aasta autoriseeritud väljaanne "Forge Ahead under the Guidance of General Secretary Xi Jinping's Thought on Diplomacy" annab meile aimu sellest, mida Hiina poliitiline klass ja teised nimetavad "win, win koostööks".

Xi Jinping [. . .] esitab uusi ettepanekuid julgeoleku, arengu ja globaalse valitsemise kohta. [. . .] Xi Jinping [. . .] on rõhutanud Hiina rolli ja panust maailma rahule ja arengule ning rahvusvahelise korra säilitamisele. [. . .] Hiina on [. . .] mänginud juhtivat rolli Aasia ja Vaikse ookeani piirkonna koostöös, G20 ümberkujundamises ja majanduse globaliseerumise kursis[. . .] [. . .] Hiina on edendanud Aasia infrastruktuuri investeerimispanga, Siiditee Fondi ja BRICSi uue arengupanga loomist ning osalenud aktiivselt selliste uute valdkondade nagu mere- ja polaarküsimused, küberruum, tuumaohutus ja kliimamuutused eeskirjade sõnastamises. [. . .] [Belt and Road] algatust on laialdaselt kiidetud selle eest, et see annab tõuke globaalsele majanduskasvule ja suurendab usaldust majanduse globaliseerumise vastu. [. . . ] Oleme aktiivselt osalenud [. . .] ja teinud koostööd teiste riikidega, et lahendada selliseid ülemaailmseid probleeme nagu terrorism, kliimamuutused, küberjulgeolek ja pagulased. [. . .] Me propageerisime Säästva Arengu Agenda 2030 koostamist ja avaldasime esimese riigina oma riikliku rakenduskava.

Selgub, et tianxia väidetav rakendamine tähendab rahvusvahelise korra säilitamist, rahvusvahelise finants- ja rahasüsteemi reformi, Agenda 2030, terrorismivastast võitlust, inimkapitali kontrollimist, globaalse küberjulgeoleku teostamist, majanduse globaliseerumist ja muidugi globaalset valitsemist.

Tundub, et Xi Jinpingi tianxia inspireeritud "mõtted" on täpselt samad, mis Rockefelleri, Vladimir Putini, Klaus Schwabi ja kõigi teiste multipolaarsuse müügimeeskonna liikmete mõtted.

Venemaa - Avaliku- ja eraoligarhia sulandumine

Venemaa valitsus ja selle mõttekeskused ning oligarhid ei ole üksi "regionaliseeritud" pooluste maailma propageerimises. Oma viie "rühmaga" on G20 näol algav multipolaarne maailmakord juba olemas. G20 entusiasm ühtse globaalse maksusüsteemi suhtes näitab kavatsust liikuda palju kindlamate globaalsete valitsemissüsteemide suunas.

Varem märkisime, et Putin puhastas üsna lühikese aja jooksul pärast presidendiks saamist Lääne oligarhide koostööpartnerid. Palju on kirjutatud tema sõjast "viienda kolonni" vastu. Sellest järeldatakse sageli, et Putin on kuidagi vastu oligarhide võimule. See ei vasta üldse tõele.

                                                            Aleksei Miller

Venemaa valitsusel ei ole mingit probleemi sellega, et inimesed teenivad tohutult raha ja kasutavad seda poliitilise võimu teostamiseks. Poliitiline võim peab lihtsalt edendama Venemaa valitsuse püüdlusi.

Tegelikult on üks Putini ringkonda kuulumise eeliseid võimalus saada vapustavalt rikkaks. Me oleme juba arutanud Venemaal valitseva jõukuse ebavõrdsuse kohutavat taset, eriti selle koondumist oligarhide kätte. Putin ei ole sellele elitaarsusele lõppu teinud; ta on seda suures ulatuses soodustanud.

Et panna asi perspektiivi: kui Putin 1999. aastal presidendiks sai - st "valiti" 2000. aastal -, oli Venemaal miljardäre ja oligarhe käputäis. Täna on neid Forbesi andmetel üle 100.

Võib-olla on see lihtsalt järjekordne kokkusattumus, kuid sanktsioonid on andnud välismaal elavatele Venemaa oligarhidele tõuke naasta kodumaale, mis on tegelikult tugevdanud Kremli sidet oma oligarhidest "partneritega".

1999. aastal päris Putin Venemaa majanduse, mis oli läbi kukkunud. Aastatel 1999-2014 juhtis ta Venemaa majanduse märkimisväärset taastumist. Elustandardid paranesid märkimisväärselt, SKP tõusis 200 miljardilt dollarilt 1999. aastal 2,2 triljoni dollarini 2014. aastal. Putin viis Venemaa maailma 20. suurimast majandusest 7. kohale (nüüd 11.). Tundub, et õnne - või hindade kindlaksmääramine - võis selles ilmselges majandusimestikus oma osa mängida. Venemaa SKP kasv järgib üsna täpselt nafta maailmaturu hinda.

Kuigi Venemaa rahvas sai sellest majanduskasvust osaliselt kasu, soodustades tarbimisbuumi, suurenes samal perioodil ka tohutult jõukuse ebavõrdsus. Venemaa oligarhide uus klass haaras endale ebaproportsionaalselt suure osa Venemaa rahvuslikust rikkusest. Kui üks raadioajakirjanik 2000. aasta presidendiks saamise kampaania ajal Putinilt küsis, kuidas ta määratleb "oligarhi" ja mida ta neist arvab, vastas ta järgmist:

[Võimu ja kapitali sulandumine - sellist oligarhiat kui klassi ei ole.

Kui Putini meeskond oli aga võimule kindlustatud, ehitas ta üles kavalerikapitalistliku režiimi, mis on "võimu ja kapitali sulandumise" kehastus. Tema ja ta ümbruskond pöörasid tõhusalt ümber Lääne oligarhide kontrolli mudeli, kus kapital muudetakse poliitiliseks võimuks. Venemaal võimaldab poliitiline võim kapitali akumuleerimist, luues peaaegu ainulaadse oligarhide klassi.

Gazprom, maailma suurim börsil noteeritud gaasiettevõte, annab juhtumiuuringu, mis näitab, kuidas Venemaa oligarhia toimib.

Dmitri Medvedev ja Aleksei Miller töötasid 1990. aastatel Peterburis koos Putiniga. Medvedev oli Anatoli Sobtšaki, kes hiljem oli Venemaa Föderatsiooni põhiseaduse kaasautor, linnapeakampaania juht. Putin oli Sobtšaki nõunik ja seejärel asetäitja. Miller töötas linnapea välissuhete komitees.

Kui Putin sai presidendiks, andis ta Medvedevile Venemaa kõrgeima avaliku teenistuse auastme ja tegi Milleri energeetikaministri asetäitjaks.

Samal ajal määras Putin, et Gazprom on "riiklik tšempion" - see tähendab, et tegemist on "eraõigusliku" ettevõttega, mida Venemaa valitsus peab Venemaa majanduse jaoks oluliseks. Erinevate fondide kaudu säilitas Venemaa valitsus oma 50,2%-lise kontrollosaluse Gazpromis, mis teeb Gazpromist avaliku ja erasektori partnerluse.

Putin nimetas Medvedevi ja Milleri Gazpromi juhatusse. Medvedev tegutses juhatuse esimehena kuni 2008. aastani, mil ta valiti Venemaa Föderatsiooni nominaalseks presidendiks, samal ajal kui Putin ajutiselt paar aastat peaminister oli. Miller nimetati Gazpromi tegevjuhiks 2001. aastal ja on sellel ametikohal siiani.

2006. aastal avaldas Gazprom oma Lääne-Siberist Hiinasse kulgeva Altai torujuhtme ehituskulud. Samal aastal avaldas ta ka oma Gryazovets-Võborgi torujuhtme kulud. Gryazovets-Võborgi torujuhtme maksumus kilomeetri kohta oli neli korda suurem kui võrreldava Altai torujuhtme või sarnaste torujuhtmete, näiteks OPALi torujuhtme maksumus Saksamaal.

Venemaa firma PiterGaz Engineering hindas 2008. aastal Sotši torujuhtme ehitamise kogumaksumuseks 155 miljonit dollarit - praeguse vahetuskursi alusel. Ometi maksis Gazprom tänapäevases vääringus 395 miljonit dollarit.

See ülepaisutatud hind ajendas Ida-Euroopa Gaasianalüüsi (EEGA) märkima:

Venemaa torujuhtmete projekteerimisasutused, sealhulgas Gazpromi vastavad osakonnad, annavad realistlikke hinnanguid torujuhtmete ehituskulude kohta, mis on võrreldavad lääne projektide omadega. Kuid tundub, et teel Gazpromi tippjuhtkonda muutuvad need kuluhinnangud vähemalt kolmekordseks. [. . . .] Ilmselt lisavad Gazpromi juhid pärast realistliku kuluhinnangu saamist töövõtjatele ja maakleritele heldet marginaali, nii et projekti kogumaksumus tõuseb 3-4 korda.

Selliseid salakäibefonde leidub igas Venemaa majandussektoris, eelkõige kaitse-, infrastruktuuri arendamise ja tervishoiu valdkonnas. Saadud tulu jagatakse seejärel lojaalsetele oligarhidele.

Nad on "oligarhid" selle sõna kõige täielikumas tähenduses. Nende rikkus sõltub nende partnerlusest poliitilise riigiga. Vastutasuks kasutavad nad oma rikkust riigi poliitika edendamiseks. Nende kapital ei saakski "poliitilisem" olla.

                                                        Arkadi Rotenberg

Näiteks kuulub Aleksei Mordašovile terasehiiglane Severstal, mis tarnib Gazpromile gaasijuhtmeid tema arendusprojektide jaoks, näiteks Jakuutia-Habarovsk-Vladivostoki gaasijuhtme (ehk Hiina-Venemaa idarada) jaoks. Teiste oligarhide hulka, kes saavad sellest skeemist kasu, kuuluvad Putini isiklikud sõbrad Gennadi Timtšenko, kellele kuulub ehitusettevõte OAO Stroytransgaz, ja Arkadi Rotenberg, kelle Stroygazmontazh (S.G.M. Group) moodustab Venemaa suurima gaasijuhtme ja elektrivõrgu ehitusettevõtte.

Oligarhid saavad kasu Arktilise Siiditee ehitamisest. Nad kasutavad oma ressursse selleks, et tagada Venemaa valitsuse välispoliitiliste eesmärkide elluviimine. Venemaa oligarhid ja Venemaa poliitiline klass on sümbioosis: avaliku ja erasektori partnerlus, mis ehitab multipolaarset maailmakorda.

Seda tehes osalevad nad Suures Lähtestamises, viies ellu Rockefelleri nägemust ja täites Carroll Quigley Anglo-Ameerika võrgustiku unistusi. Vene riik on rohkem kui lihtsalt avaliku ja erasektori partnerlus. Liikudes kaugemale pelgalt lepingulistest kokkulepetest ja ühistest strateegilistest eesmärkidest, on Venemaa valitsus sulatanud ettevõtte ja poliitika üheks avaliku ja erasektori rahvusriigiks.

Vaatamata Ukraina sõjas toimuvale tapatalgule ja kõigi poolte keeldumisele tingimusteta läbirääkimistest, on Venemaa "riiklik" eraõiguslik energiaettevõte Gazprom ilmselt lahendanud oma vaidluse Ukraina "riikliku" energiaettevõttega Naftogaz ja pumpab 42,4 miljonit kuupmeetrit maagaasi päevas Ukraina kaudu Lääne-Euroopa energiaturgudele.

Vene Föderatsioon maksab Ukraina valitsusele märkimisväärseid transiiditasusid. See rahastab sisuliselt Ukraina sõjategevust. Sõda on ainult väikeste inimeste jaoks.

Hiina - Avalik-õigusliku ja eraõigusliku oligarhia sulandumine

Ainus suur arenenud majandus maailmas, mis on Venemaast kaugemale läinud avaliku ja erasektori ühendamisel, on Hiina. Hiina on neo-feodaalne kapitalistlik riik, mis tegutseb tehnokraatia vormis oligarhide dünastia juhtimisel.

Mao Zedongi revolutsiooni suuri sõjalisi ja poliitilisi juhte, kes hiljem edukalt vältisid Mao Kultuurirevolutsiooni (1966-1976), nimetati ühiselt "kaheksaks surematuks". Kui Rockefellerid ja Trilateraalne Komisjon saatsid Henry Kissingeri, et valmistada ette USA presidendi Nixoni visiit Hiinasse 1970. aastate alguses, otsustasid seitse surematutest oma kollektiivse poliitilise kaalu kaasmaalase Deng Xiaopingi majandusreformide taha heita.

                                                             Deng Xiaoping

Hiina majanduse avamine algas tõsiselt pärast Mao surma 1976. aastal. Silmapaistvad Trilateraalsed liidrid, nagu tollane USA president Bill Clinton, globaalsed investeerimisfirmad, Lääne-põhised rahvusvahelised ettevõtted ja erainvestorid suurendasid välismaiseid otseinvesteeringuid, et aidata Hiina surematuid riigi majanduse, finantssektori, sõjaväe, tööstuse ja tehnoloogilise võimekuse moderniseerimisel. Moderniseerimine võimaldas Hiina oligarhia tõusu.

Näiteks toetas surematu kindral Wang Zhen Dengi majandusliberalismi, kuid lõikas ka tohutuid tükke Hiina riigivaradest ja andis need oma pojale Wang Junile. Seejärel tegi Wang Jun koostööd Dengi majandusnõuniku Rong Yireniga, et külvata oma nüüdseks erakapitali Citic Group Corp. ettevõttesse, millest sai Hiina "riiklik" investeerimisfirma.

Citic Group on avaliku ja erasektori partnerlus, millel on tänapäeval märkimisväärne mõju Hiina finantsteenuste, arenenud tootmistehnoloogia, kaasaegsete materjalide tootmise ja linnaarenduse üle.

Sel viisil lõid surematud tegelikult Hiinas avaliku ja erasektori dünastia. Nende tohutult jõukaid järeltulijaid nimetatakse nüüd ühiselt "Princelingideks".

Princelingid võib laias laastus kolme rühma jagada, millest igaüks mõjutas olulisi Hiina sektoreid ja tööstust:

- poliitilised Princelingid, nagu Xi Jinping, juhivad avalikku sektorit.

- sõjalised Princelingid juhivad kaitse- ja riigi julgeoleku sektorit.

- ettevõtjad Princelingid juhivad erasektorit.

Rühmana on neil suur mõju Hiina sise- ja välispoliitikale.

Hiina on üheparteiriik, kuid ei ole poliitikast loobunud. Xi Jinpingi valimine ülemjuhatajaks 2012. aastal tähistas tegelikku võimuvahetust Pricelingide suunas, keda paljud peavad "eliidi" esindajateks.

Neile "vastanduvad" "Tuanpai", kelle võimubaas pärineb endise presidendi Hu Jintao loodud Kommunistliku Noorteliidu liikumisest. Tuanpai on laias laastus populistlik ja keskendub rohkem töötavate hiinlaste probleemidele. Muud fraktsioonid, nagu "Shangai jõuk" ja "Tsinghua klikk", lisavad poliitilisele segule täiendust.

Tehnokraatia kontrollib kodanikke ressursside jaotamise kaudu. Hiina on Suure Lähtestamise tehnokraatlikes aspektides esirinnas. See on maailma esimene toimiv tehnokraatia, kus Riiklik Arengu- ja Reformikomisjon (NDRC) teostab järelevalvet ja kontrolli elanikkonna üle sotsiaalse krediidisüsteemi kaudu:

                                                                 Wang Jun

Sotsiaalse krediidisüsteemi loomine on oluline alus arengu teadusliku vaatenurga terviklikuks rakendamiseks. [. . .] Sotsiaalse krediidisüsteemi loomise kiirendamine ja edendamine on oluline eeltingimus ressursside optimaalse jaotamise edendamiseks.

Idee seisneb selles, et kodanikke saab premeerida hea käitumise eest ja karistada halva käitumise eest. Prantsuse Televisioonile rääkides küsiti ühelt Hiina sotsiaalse krediidi süsteemi juhtivalt arendajalt, kuidas selle vastuvõtmine Prantsusmaal oleks võinud mõjutada Kollaste Vestide proteste Prantsusmaal. Lin Jinyue vastas:

Ma loodan tõesti, et meil õnnestub seda kapitalistlikku riiki eksportida. [. . .] Ma usun, et Prantsusmaa peaks kiiresti üle võtma meie sotsiaalse krediidi süsteemi, et reguleerida oma sotsiaalseid liikumisi. [. . .] Kui teil oleks olnud sotsiaalse krediidi süsteem, ei oleks Kollaseid Veste kunagi olnud.

Juhuslikult on Hiinas alanud pseudopandeemia tagajärjel sotsiaalsete krediitide stiilis jälgimine oluliselt tõhustunud. Selleks, et sõita ühistranspordiga, siseneda ühiskondlikesse hoonetesse, pääseda töökohale ja nii edasi, peavad Hiina kodanikud skaneerima oma COVID Pass QR-koodi. Roheline lubab neil vabalt liikuda, punane takistab nende vaba liikumist.

Hiinas on sim-kaardi registreerimiseks vaja biomeetrilist tuvastamist näotuvastuse skaneerimise teel. Biomeetriliste andmete süsteem võimaldab NDRC-l jälgida iga kodaniku liikumist ja tagada bioturvalisuse riiklikul tasandil.

Covid QR-koodid koos digitaalse ID-ga tähendab, et Hiina Technate on teel ÜRO Säästva Arengu Eesmärkide (SDGd) 3 ja 16 täitmisele.

SDG 3 on järgmine:

Tugevdada kõigi riikide, eelkõige arengumaade suutlikkust varajase hoiatamise, riskide vähendamise ja riiklike ja globaalsete terviseriskide juhtimise osas.

Ja SDG 16 ütleb:

Aastaks 2030 tagada kõigile seaduslik identiteet, sealhulgas sünni registreerimine.

"Juriidiline identiteet" on ÜRO kood digitaalse identiteedi jaoks.

Hiina tehnokraatlik oligarhia on teistest riikidest ees ka Keskpanga Digitaalse Valuuta (CBDC) arendamisel ja rakendamisel. Bo li vabastas hiljuti oma ametikoha Hiina Panga asepresidendi ametikohalt, et asuda tööle Rahvusvahelise Valuutafondi (IMF) tegevdirektori asetäitjana. Rääkides IMFi konverentsil Central Bank Digital Currencies for Financial Inclusion: Risks and Rewards (Riskid ja hüved), arutas Bo Li väidet, et CBDC parandaks nn finantskaasatust:

CBDC võib võimaldada valitsusasutustel ja erasektori osalejatel programmeerida [CBDC], et luua arukaid lepinguid, et võimaldada sihipäraseid poliitikafunktsioone. Näiteks [. . .] sotsiaaltoetused [. . .], tarbimiskupongid, [. . .] toidutalongid. Programmeerimise abil saab CBDC raha täpselt suunata [sellele], milliseid [asju] inimesed saavad omada ja millisteks eesmärkideks [seda raha saab kasutada]. Näiteks [,] toiduks. Nii et see potentsiaalne programmeeritavus võib aidata valitsusasutustel täpselt suunata oma toetuse neile inimestele, kes vajavad toetust. Nii et sel viisil saame parandada ka rahalist kaasatust.

Võib-olla nii - ehkki paranemist saab ainult see kodanik, kes kuuletub "valitsusasutustele ja erasektori osalejatele" - Princelingidele. Tegelege "halva" käitumisega ja ja CBDC kasutataks teid rahalise "tõrjutuse" sihtmärgina.

Kui CBDC on olemas, ei oleks vaja inimeste QR-koodi punaseks muuta, et nad ei saaks protestil osaleda. Lihtsalt programmeerige nende CBDC, et takistada rongipileti ostmist või raha kasutamist rohkem kui kilomeetri kaugusel kodust. Covid-päevade füüsilised lukustamised asendatakse CBDC-lukustamisega, mida on palju lihtsam jõustada.

                                               Bo Li räägib IMFi sümpoosionil

Multipolaarne sõjaline mõõde

Globaalset majanduslikku ja rahalist võimu toetab sõjaline jõud. Nii et kui võimud on tõsiselt huvitatud uue ülivõimsate pooluste süsteemi ülesehitamisest, peavad nad omama jõudu, et hoida oma vastavaid positsioone. Lõppude lõpuks ei saa multipolaarset maailmakorda stabiliseerida ja jõustada, kui iga poolus ei kujuta teisele tõelist sõjalist ohtu.

Suurema osa Teise maailmasõja järgsest perioodist oli USA juhitud unipolaarne NATO liit kõige arenenuma sõjatehnoloogiaga. Lääs ei domineerinud mitte ainult rahanduslikult, finantsiliselt ja majanduslikult, vaid tal oli ka sõjaline eelis. Kuid nagu kõik teisedki endise Lääne domineerimise aspektid, on ka see kadunud ja sõjaline võim on õitsenud mujal.

Järsku, justkui tühjalt kohalt, pretendeerib Venemaa tehnoloogilisele sõjalisele ülemvõimule. Ta on nüüd relvastumise võidujooksus ees. USA on kinnitanud, et Venemaa kasutas Ukrainas toimivat hüperkiiret raketti, mida Joe Biden nimetas "tähtsaks" ja tunnistas ausalt, et seda "on peaaegu võimatu peatada".

Ka Hiina on tulistanud hüperkiire raketi. Ilmselt tiirutas see ümber maakera. Seejärel saatis ta välja hüperkiire liugraketi, mis tabas oma sihtmärki Hiinas. Jällegi tuli kinnitus USA kõrgematelt sõjaväeametnikelt, kes nimetasid tehnoloogilist arengut "uimastavaks". Nüüd ütleb Hiina, et ta võib peagi oma mereväge nende paremate relvadega varustada.

Vahepeal ei suuda Lääne lollpead, kes veel suhteliselt hiljuti sõjaliselt domineerisid, lihtsalt sellest reaktiivmootoritehnoloogiast aru saada (või scramjetist), mis seda uut tüüpi rakettidele jõudu annab. Kui Hiina on kinnitanud globaalseid lennukatseid ja täpset hüperkiiret täpsust ning Venemaa on neid tegelikult lahinguväljal kasutanud, siis Pentagon ja USA Kaitseuuringute Arendusagentuur (DARPA) ning selle erasektori partnerid, nagu Raytheon, koperdavad endiselt piiratud testidega, lootes, et nad suudavad kunagi varsti sama operatiivse võimekuse välja töötada.

Kui te suudate seda uskuda!

Britid ei suuda ehitada laevu, mis toimiksid soojas vees, ja nende lennukikandjad ei suuda purjetada rohkem kui paar meremiili ilma purunemiseta. USA merevägi ei suuda oma laevu üldse sõidutada. Ja keegi Läänes ei suuda ehitada hävituslennukeid, mis tegelikult toimiksid. Ometi on Venemaa viinud allveelaevade tehnoloogia uuele tasemele ja kõik on üsna kindlad, et Hiina on välja töötanud AI "intelligentse" võitlusvõime.

Lääne äkiline suutmatus püsida tehnoloogilises võidurelvastumises, rääkimata juhtimisest, näib kindlasti tähistavat polaarset nihet globaalses sõjalises jõudude tasakaalus. On tõenäoline, et Lääne sõjalis-tööstuslik kompleks on end pärast seda, kui ta on kulutanud viimased 30 aastat oma sõjatehnoloogia üleandmisele Idale, iseendale jalga lasknud.

Nüüd vaadake, mida nad on teinud!

Kokkuvõte

Venemaa ja Hiina valitsus ei ole "halvemad" kui USA, Ühendkuningriigi või Prantsusmaa valitsus. Nad on lihtsalt valitsused, kes teevad seda, mida valitsused teevad. Nad esindavad nende huve, kes suudavad neid võimul hoida - või neid kõrvaldada.

Multipolaarne maailmakord lõpetab viimasedki riikliku suveräänsuse jäänused. See on geopoliitiline Suur Lähtestamine: oligarhide pikaajalise plaani kulminatsioon, mille eesmärk on luua globaalne valitsemissüsteem, mis annab neile võimu kõigi üle.

Kui multipolaarne süsteem jätkub, mis näib tõenäoline, ühendatakse maailma 193 riiki - pluss või miinus - lõpuks mõne globaalse pooluse alla. Kes teab, kui palju, kuid tõenäoliselt mitte rohkem kui pool tosinat.

Multipolaarsusel on mõningaid potentsiaalseid eeliseid. Võib-olla puhkeb tianxia, mis vähendab konfliktiohtu. Riikide globaalsete pooluste vaheline "jõudude tasakaal" võiks piirata agressiooni. Kuid kui me kaalume, kuidas seda saavutada ja kes seda väidetavalt juhib, on põhjust muretsemiseks.

Eeldades, et Pax Americana, Pax Europa, Pax Eurasia ja Pax Sinica või mis iganes poolused ei kavatse desarmeerida, kas sellest ei võiks loogiliselt järeldada relvastuse levikut kogu maailmas, sealhulgas hüperkiirete tuumarelvade levikut? Kuidas need poolused säilitavad sisejulgeolekut? Mis hoiab ära sõjategevuse puhkemise iga pooluse sees, kui tekivad vaidlused? Kas teised poolused peavad või otsustavad sekkuda?

Olgem ausad. Ennustused ei tundu väga julgustavad. Me oleme kiirendamas multipolaarse maailmakorralduse suunas, mis on suures osas tingitud sõjast, mida praegu peab üks multipolaarsuse juhtivaid pooldajaid. Samamoodi ei tekita teise juhtiva pooldaja tegevus - näiteks Jeemenis - erilist usaldust. Ei ole mingeid tõendeid selle kohta, et Venemaa või Hiina käitumine on või saab olema iseenesest "parem" kui eelmise "korra" juhtivate riikide käitumine.

Multipolaarse maailmakorralduse kõige murettekitavam aspekt on see, et vähem "pooluseid" annab volitusi globaalsele valitsemisele. Järjepidev arengutee läbi ajaloo võimu tsentraliseerimise suunas ei ole juhtunud juhuslikult. Strateegia, mille eesmärk on vähendada klikkide hulka, kes teostavad kontrolli maailma elanikkonna üle, on sihipärane. Kui see poleks nii olnud, ei oleks seda üldse välja mõeldud.

Nende tehnokraatide eesmärk on omada vastupanuta võimu. Me teame, mida nad soovivad selle võimuga teha, kui nad selle kunagi saavutavad:

• tõhustatud bio-ohutus

• populatsiooni kontrollimine

• populatsiooni järelevalve

• digitaalsed identifitseerimisandmed

• sotsiaalsed krediidisüsteemid

• tehisintellekti automaatne tsensuur

• universaalne põhisissetulek

• toidu, vee, energia, eluaseme ja hariduse kontrollimine.

• lõppkokkuvõttes inimkonna täielik kontroll ja orjastamine keskpanga digitaalse valuuta või selle mõne variandi kaudu.

Uut multipolaarset maailmakorda propageerivad rahvusriigid ei lükka neid kontrollimehhanisme tagasi. Vastupidi, nad on nende väljatöötamise eestvedajad. Multipolaarne süsteem on üks hiigelsuur hüpe globaalse tehnokraatliku türannia suunas, süsteemi, mida nad täielikult toetavad.

Esimeses osas märkasime, et USA geostrateeg Zbigniew Brzezinski oli määratlenud Euraasia - "mis ulatub Lissabonist Vladivostokini" - kui mängupaiga, mida ta nimetas "mänguks". See viis Dugini ja teisi eurasiani pooldajaid hindama USA kavatsusi järgmiselt:

Ameerika peab tingimata Ukraina üle võtma, sest Ukraina on Venemaa võimu pöördepunkt Euroopas. Kui Ukraina on Venemaast eraldatud, ei ole Venemaa enam ohtlik.

USA juhitud Lääneriigid, kes 2014. aasta Euromaidani riigipöörde on korraldanud ja kellel ei õnnestunud Ukraina valimiskastide kaudu kontrolli haarata, on sellest ajast alates näidanud oma kavatsust lülitada Ukraina mis tahes vahenditega Lääne strateegilisse orbiiti. Sellest hetkest alates muutus mingi konflikt vältimatuks. Järgmise kaheksa aasta jooksul arenes eskaleeruv proxy-konflikt, mille peatamiseks ei tehtud praktiliselt mingeid tõsiseid katseid, mis on viinud selle täiesti ettearvatava Ukraina sõjani.

Ukraina rahvast ja inimesi uutes Venemaa vabariikides ja Donetski, Luhanski, Zaporožje ja Hersoni oblastites peetakse kasutatavateks mängusõduriteks. Konflikt on nende jaoks liiga reaalne, sest nad võitlevad ja surevad ning igatsevad elada rahus ilma pideva vägivallaohuta. Kuid ei "suurriigid" ega nende marionettjuhid ei hooli inimeste eludest peale nende strateegilise väärtuse.

Sõda Ukrainas on surmav taktikaline võte. Küsimus on selles, et võidelda see läbi, vajadusel kuni viimase ukrainlaseni, et hõlbustada üleminekut multipolaarsele maailmakorrale, võimaldades seega vastikuse "Suure Lähtestamise" ja viimselt täieliku globaalse valitsemise.

Haavatavad inimesed, kes sel talvel Euroopas surnuks külmuvad - ja neid võib olla tuhandeid -, on "mängus" vaid kõrvalised kahjud.

Ometi ei pea sõda takistama tavapärase äritegevuse jätkumist: Venemaa tarnib Euroopasse jätkuvalt gaasi, kui ka oluliselt vähendatud kogustes ja kõrgendatud hinnaga, Ukraina torujuhtmete kaudu.

Peavoolumeedia ja suur osa alternatiivmeediast nii Läänes kui ka Idas turustavad Ukraina sõda kui võitlust "vabaduse", "suveräänsuse" või muu sarnase jama eest. Samal ajal, kui surmajuhtumid nende seas, kes on sunnitud oma eksistentsi eest võitlema, kasvavad, langeme meie rahvusvahelises kogukonnas, võttes ühe või teise poole, samade vanade koletislike valede peale.

Me heiskame oma väikesed lipud, nii internetis kui ka väljaspool, ja vaidleme oma vastavate illusioonide üle, kujutades ette, et osaleme sõjas omal väikesel moel. Me käitume nagu irvitav jalgpallirahvas, kes hurraatab, et meie pool võidaks.

Globalistlikud mõttekodad on pikka aega pidanud sõda muutuste strateegiliseks katalüsaatoriks, mida me oleksime pidanud õppima Norman Doddi 1954. aastal Reece'i Sihtasutuste komiteele tehtud uurimisest ja aruandest. Me oleme lootusetult naiivsed, kui kujutame ette, et sõda Ukrainas ei võiks viia kohutava globaalse konfliktini. Meil ei ole mingit põhjust "usaldada" neid hullumeelseid, kellele me lubame juhtima jääda.

Samuti peaksime tunnistama, et meiega manipuleeritakse taktikaga, mille eesmärk on tekitada hirmu. Tuumarelva peaks alati vaatlema selle hirmu tekitavas kontekstis.

Maailma oligarhid on ühinenud, sest nad püüavad luua regionaalset, multipolaarset globaalset valitsemissüsteemi, mis hakkab valitsema rahvusriike, milles me elame.

Meie poliitilised liidrid, kus iganes nad oma väidetavat võimu teostavad, on täielikult seotud oligarhide tegevuskavaga. Nad müüvad meid kõiki maha, kui nad konkureerivad parema koha pärast laua taga, samal ajal murdes meie selgroogu oma alandlikus soovis seda lihvida.

https://iaindavis.com/multipolar-world-order-part-4/